ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/34/23 Справа № 693/496/22 Категорія: ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Коцюбинська Ю. Д. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2023 року Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., за участю правопорушника ОСОБА_1 , захисника Стовбуна О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника в інтересах правопорушника ОСОБА_2 на постанову судді Жашківського районного суду Черкаської області від 23 листопада 2022 року, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддано стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі - 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, що складає одну тисячу неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 гривень 00 копійок. -

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду першої інстанції, що 09.07.2022 року о 23 год. 15 хв. по вул. Берегова у м. Жашків водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду відмовився. Таким чином, своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_2 пояснив, що дійсно знаходився в стані алкогольного сп`яніння, але автомобілем не керував, просто сидів в автомобілі. Приїхав в гості тверезий, потім випив алкоголь. Пояснив, що і тверезий їздить так, що зачіпає забори.

Постановою судді Жашківського районного суду Черкаської області від 23 листопада 2022 року, ОСОБА_2 , визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддано стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі - 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, що складає одну тисячу неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 гривень 20 копійок.

Не погоджуючись з постаново суду першої інстанції, захисник в інтересах правопорушника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить:

1. Скасувати постанову Жашківського районного суду черкаської області від 23.11. 2022 року, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, а провадження по справі закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що зазначена постанова прийнята судом першої інстанції з порушеннями норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, є незаконною і необгрунтованою, а відтак підлягає скасуванню, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції було неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, а саме: неправильно застосовано норми ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 251, ст. 256, ч.3 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вказує, що результатів огляду на стан сп`яніння у виді огляду спеціальними технічними засобами на місці поліцейським у присутності двох свідків, або у виді результатів огляду (висновок) медичного закладу (охорони здоров`я) за участі ОСОБА_2 не проводилось.

Наголошує, що суд неправильно застосував норму ч.1 ст.130 КУпАП і незаконно наклав на нього адміністративне стягнення саме за керування транспортним засобом у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що зазначена постанова судді суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що 09.07.2022 року о 23 год. 15 хв. по вул. Берегова у м. Жашків водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду відмовився. Таким чином, своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

- даними протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 157086 від 09.07.2022 року, де зазначено, що 09.07.2022 року о 23 год. 15 хв. по вул. Берегова у м. Жашків водій керував автомобілем ВАЗ номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду відмовився. Таким чином, своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.(а.с.1);

- даними рапорту поліцейського УПО в Черкаській області Уманського МВ Мостового О.В., де зазначено, що 09.07.2022 року о 22:50 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: Жашківський район, м. Жашкій вул.. Берегова, 10, водій транспортного засобу ВАЗ 2106 НОМЕР_1 скоїв ДТП, та перебував у нетверезому стані, пошкодив хлів, заїхав на город.(а.с.2);

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, де зазначено, що гр. ОСОБА_2 мав запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей, та від проходження освідування у встановленому законом порядку відмовився.(а.с.3);

- даними акту огляду від 09.07.2022 року, де зазначено, що гр. ОСОБА_2 мав запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей, та від проходження освідування у встановленому законом порядку відмовився.(а.с.4);

- даними пояснень свідка ОСОБА_3 від 09.07.2022 року, де зазначено, що 09.07.2022 року близько 23 год. 15 хв. в . Жашків, по вул.. Берегова, 10 він перебував у своїх знайомих і почув гуркіт, під`їхавши до будинку він побачив, що невідома особа на автомобілі ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 намагався розвернутися біля будинку і заїхав заднім ходом на город, потім в сарай і під`їхав до сусіднього будинку. Після чого він викликав наряд поліції, яка встановила, що водій ОСОБА_2 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння.(а.с.5);

- даними рапорту інспектора СРПП ВП №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції О.Т. Остапик, де зазначено, що 09.07.2022 року було зупинено автомобіль ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , який мав явні ознаки алкогольного сп`яніння. Під час спілкування з водієм він поводив себе зухвало та відмовлявся надавати ключі від автомобіля для доставлення його на спеціальний майданчик до ВП №1 УРУП ГУНП в Черкаській області замкнувши транспортний засіб. Доставити даний автомобіль на спеціальний майданчик не представилось можливим, оскільки в м. Жашків відсутні послуги евакуатора..(а.с.6);

- поясненнями свідка працівника поліції ОСОБА_4 , в судовому засіданні суду першої інстанції, який складав зазначений протокол, та пояснив, що наряд поліції з`явився за викликом, за допомогою свідків було встановлено особу, яка керувала автомобілем. Стан сп`яніння водія не викликав жодних сумнівів. Від проходження огляду водій відмовився.(а.с.19);

- даними відеодиску відносно гр.. ОСОБА_2 від 09.07.2022 року, з якого вбачаються обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.(а.с.7).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невизнання ОСОБА_2 своєї вини розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки вище зазначені обставини викладені в апеляційній скарзі не спростовують факт керування ОСОБА_2 автомобілем в стані сп`яніння та відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, та не звільняють його від відповідальності за скоєне.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції виніс незаконну постанову щодо нього у зв`язку з невідповідністю висновків судді фактичним обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права., є необґрунтованим та спростовуються даними відеозапису.

Так, суд першої інстанції обґрунтовано притягнув ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема його вина підтверджується зібраними доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 157086 від 09.07.2022 року, даними рапорту поліцейського УПО в Черкаській області Уманського МВ Мостового О.В., даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, даними акту огляду від 09.07.2022 року, даними пояснень свідка ОСОБА_3 від 09.07.2022 року, даними рапорту інспектора СРПП ВП №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції О.Т. Остапик, поясненнями працівника поліції Прокопенко С.П., даними відеодиску відносно гр.. ОСОБА_2 від 09.07.2022 року, з якого вбачаються обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З відео вбачається, що ОСОБА_2 при спілкування з працівниками поліції, поводив себе зухвало, виражався нецензурно та самостійно вказав, що вживав алкогольні напої, а свідки, які були присутні під час спілкування поліцейських з водієм ОСОБА_2 вказували, що саме він керував транспортним засобом та здійснив наїзд на паркан. При цьому, ОСОБА_2 чітко відмовився від проходження будь-якого огляду на стан сп`яніння.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що відео наявне в матеріалах справи є допустимим та належним доказом.

За таких обставин, суддя районного суду дійшов вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, а також сукупність доказів у їх взаємозв`язку, дають підстави зробити висновок про обґрунтоване притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому його апеляційні доводи з цього приводу є необґрунтованим.

При накладенні стягнення на ОСОБА_2 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь її вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 ( сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в розмірі 454 гривень 00 копійок.

За таких обставинах підстав для зміни чи скасування постанови судді від 23.11.2022 року, немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Жашківського районного суду Черкаської області від 23 листопада 2022 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_2 без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок