Справа № 204/4509/22
Провадження № 3/204/64/23
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2023 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Чудопалова С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

18 червня 2022 року о 10 год. 55 хв. водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Volkswagen Multivan державний номер НОМЕР_1 по вул. Шмідта, №4 у м. Дніпро, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме:звужені зиниці,що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАп.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, захисник Хоміч Р.Г. в судовому засіданні підтримав надане клопотання від 23.11.2022 року про закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зауважив, що після того, як ОСОБА_1 було зупинено за порушення ПДР, за те, що останній розмовляв по телефону, патрульні не пропонували останньому пройти огляд на місці події та відповідно, не встановлювали ознаки наркотичного сп`яніння, натомість, безпідставно вимагали від останнього пройти огляд, у медичному закладі, що зафіксовано на доданому поліцейським відеозаписі. За таких обставин, інспектором, що складав даний Протокол, не дотримано порядку огляду на стан сп`яніння поліцейським, передбаченого частинами 1-3 ст. 266 КпАП України, у порушення п.| п. 4, 6, 12 розділу II «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а також, п. п. 2-5 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду». Поряд з цим, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , патрульними не було роз`яснено його права і обов`язки, зокрема передбачені ст. 268 КпАП України, та порушено його право на захист. Також зазначив, що відеозапис не є належним доказом, оскільки не є оригіналом та відсутні відомості про те, яким саме технічним засобом проводилась відеофіксація .

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, а диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП визначена адміністративна відповідальність також і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з положеннями частин 2 - 6 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Отже, відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я є підставою притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того слід зазначити, що правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП є закінченим з моменту відмови особи, яка керує транспортним засобом (щодо якої вирішується питання про притягнення її до адміністративної відповідальності), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, факт наявності або відсутності у водія під час керування ним транспортним засобом стану алкогольного чи іншого сп`яніння, не має значення у випадку якщо водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння у встановленому законом порядку.

Доводи захисника про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення серія ААБ №0665109 від 18.06.22 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутні відомості про те, яким саме технічним засобом проводилась відеофіксація правопорушення, суд вважає безпідставними та такими, що не ґрунтуються на вимогах закону. Так, відповідно до ст. 254 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. Тобто, із правового аналізу вказаної норми закону вбачається, що зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення виду спеціальної техніки, яка була застосована співробітниками поліції при відеофіксації не є обов`язковим, і відсутність такого запису не свідчить про незаконність протоколу про адміністративне правопорушення. Більш того, як вбачається із самого протоколу серії ААБ №066510 від 18.06.22 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП в ньому відображено, що під час проведення процесуальних дій відозапис було здійснено на бодікамери співробітників поліції ДМ 471053,470838, що спростовує посилання захисника на відсутність запису про вид застосованої техніки. Також, в протоколі про адміністративне правопорушення прямо зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, даний протокол ОСОБА_1 відмовився підписувати, що також зафіксовано як у протоколі так і на відеозапису, будь яких зауважень не зазначав. При цьому, суд зауважує, що в даному адміністративному провадженні дії співробітників поліції не є предметом перевірки, суд перевіряє лише доведеність вини ОСОБА_1 у відмові від проходження огляду у закладі охорони здоров`я на стан наркотичного сп`яніння, за що диспозицією ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність. Захисником та ОСОБА_1 в установленому законом порядку такі дії, також, не оскаржувались.

Інші доводи сторони захисту, суд оцінює критично, як намагання ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення. Таким чином, з огляду на викладене, суд приходить до висновку, що факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я на стан наркотичного сп`яніння підтверджується належними та допустимими доказами, а саме: протоколом серії ААБ №066510 від 18.06.22, рапортом інспектора УПП, в якому також відображено, що ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом; відеозаписом із нагрудної камери працівника поліції, на якій зафіксовано правопорушення, що відповідає вимогам Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12. 2018 № 1026, з якого вбачається, що після зупинки, у зв`язку порушенням Правил дорожнього руху України, транспортного засобу Volkswagen Multivan державний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , у працівників поліції виникли підстави вважати, що водій перебуває у стані наркотичного сп`яніння та ними були озвучені ознаки такого сп`яніння, а саме, звужені зиниці,що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, останньому пропонувалося пройти медичний огляд саме в лікарні. На неодноразові пропозиції інспектора пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовся, оскільки поспішав у власних справах. Крім того, патрульними було роз`яснено його права і обов`язки, що також підтверджується відеозаписом (а.с.1-3).

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, приходжу до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде достатньою мірою відповідальності, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 130, 268, 278, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 гривень 80 копійок.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП України строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП України з порушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк апеляційного оскарження постанови суду, що постановлена за відсутності особи, яка її оскаржує, обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя С.В.Чудопалова