Провадження № 3/947/5106/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2023 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу, 09.06.2023 року о 13 годині 10 хвилин, за адресою: м.Одеса, вул.Ромашкова, 84, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з Volkswagen Golf 4 1.9 TDI, н/з НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу контролювати рух авто, не дотримався безпечної дистанції у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Ford Fusion, з н.з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 приймаючи участь в судовому засіданні, винним себе у ДТП не визнав, підтримав надані ним під час складання протоколу про адміністративне правопорушення письмові пояснення.

Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про призначення судової автотехнічної експертизи.

Постановою судді від 18.07.2023 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Одеського НДЕКЦ МВС.

09.11.2023 року до Київського районного суду м.Одеси надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 після проведення експертизи.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/116-23/13628-ІТ від 03.11.2023 року встановлено, що:

1. Варіант № 1, який базується на показаннях водія автомобіля «Ford» ОСОБА_2 .. Для заданого комплексу вихідних даних, зазначеного у копії постанови про призначення судової експертизи, матеріалам справи про адміністративне правопорушення за № 947/19291/23, у даній дорожній ситуації водій автомобіля «Ford Fusion», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 11.3 та 10.4 Правил дорожнього руху України.

Варіант № 2, який базується на показаннях водія автомобіля «Volkswagen» ОСОБА_1 .. Для заданого комплексу вихідних даних, зазначеного у копії постанови про призначення судової експертизи, матеріалам справи про адміністративне правопорушення за №947/19291/23 та додатковим вихідним даним, у даній дорожній ситуації водій автомобіля «Ford Fusion», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 11.3 та 10.1 Правил дорожнього руху України.

2. Варіант №1, який базується на показаннях водія автомобіля «Ford» ОСОБА_2 .. Відповісти на питання мав (не мав) технічну можливість водій автомобіля «Volkswagen Golf 4 1.9TDI», номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_1 запобігти зіткнення з автомобілем «Ford Fusion», номерний знак НОМЕР_2 , діючи відповідно до вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України експертним шляхом не виявляється можливим з причин, зазначених у дослідницькій частині.

Варіант №2, який базується на показаннях водія автомобіля « Volkswagen» ОСОБА_1 . Для заданого комплексу вихідних даних, зазначеного у копії постанови про призначення судової експертизи, матеріалам справи про адміністративне правопорушення за №947/19291/23 та додатковим вихідним даним, у даній дорожній ситуації водій автомобіля «Volkswagen Golf 4 1.9TDI», номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_1 не мав технічної можливості запобігти зіткнення транспортних засобів, дотримуючись вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

3. Варіант №1, який базується на показаннях водія автомобіля «Ford» ОСОБА_2 .. Згідно із комплексом вихідних даних, зазначеного у копії постанови про призначення судової експертизи, матеріалам справи про адміністративне правопорушення за № 947/19291/23, у даній дорожній ситуації на момент проведення експертизи не відомо будь-які причини технічного характеру, котрі б завадили водію автомобіля «Ford Fusion», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 діяти у відповідності до вимог п.п. 11.3 та Ю.4 Правил дорожнього руху України, отже, у даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Ford Fusion», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам п.п. 11.3 та 10.4 Правил дорожнього руху України, і його дії, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події цієї пригоди.

Провести аналіз щодо відповідності (невідповідності) дій водія автомобіля «Volkswagen Golf 4 1.9TDI», номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_1 вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху України експертним шляхом не виявляється можливим з причин, зазначених в дослідницькій частині Питання 1.

Варіант № 2, який базується на показаннях водія автомобіля «Volkswagen» ОСОБА_1 . Для заданого комплексу вихідних даних, зазначеного у копії постанови про призначення судової експертизи, матеріалам справи про адміністративне правопорушення за № 947/19291/23 та додатковим вихідним даним, у даній дорожній ситуації на момент проведення експертизи не відомо будь-які причини технічного характеру, котрі б завадили водію автомобіля «Ford Fusion», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 діяти у відповідності до вимог п.п. 11.3 та 10.1 Правил дорожнього руху України, отже, у даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Ford Fusion», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , вбачається невідповідність вимогам п.п. 11.3 та 10.1 Правил дорожнього руху України, і його дії, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події цієї пригоди.

Для заданого комплексу вихідних даних, зазначеного у копії постанови про призначення судової експертизи, матеріалам справи про адміністративне правопорушення за №947/19291/23 та додатковим вихідним даним, у даній дорожній ситуації, у діях водія автомобіля «Volkswagen Golf 4 1.9TDI», номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_1 не вбачається невідповідність вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, і його дії, з технічної точки зору, не знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події цієї пригоди.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи приходить до наступного.

У відповідності до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи встановлено, що події, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 027592 від 09.06.2023 року відбувались 09.06.2023 року, а адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 після проведення експертизи з Одеським НДЕКЦ МВС на адресу суду надійшли 09.11.2023 року, тобто на момент надходження матеріалів про адміністративне правопорушення до суду з Одеського НДЕКЦ МВС строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплив.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

НКР при ВАСУ зазначила, що зі змісту норм статей 247, 38 КУпАП закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; закінчення встановленого законом двомісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення ( при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення.)

В узагальненому науково-консультативному висновку НКР зазначила, що пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративне правопорушення.

НКР дійшла висновку, що поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями.

Прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчать про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

У відповідності до узагальненого науково-консультативного висновку НКР при ВАСУ, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Апеляційний суд, враховує практику Євпропейського Суду з прав людини ( пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігати будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від сусідів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Виходячи з положень п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38, 124, 247 КУпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КпАП України закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Київський районний суду м.Одеси, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чаплицький В. В.