Провадження № 3/193/655/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 грудня 2023 року сел. Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі : головуючого Кравченко Н.О.,

за участі секретаря Ратушної В.В.

адвоката Янковського В.А.

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, пенсіонера, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2023 року о 22 год. 42 хв. ОСОБА_1 по вул.Підгірна, 3, сел.Софіївка, Криворізького району Дніпропетровської області, керував транспортним засобом ВАЗ 210990 д.н НОМЕР_2 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу алкотестора «Драгер» 6820, результат якого був позитивний 1,66 проміле, тест №991, чим порушив вимоги п.2.9 А ПДР. Від керування транспортним засобом відсторонений. Факт руху зафіксовано на службовий відеореєстратор БК 475161, БК 475162.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

В судовому засіданні приймав участь представник ОСОБА_1 адвокат Янковський В.А.. Адвокатом подано до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування клопотання зазначено та додано в судовому засіданні, що протокол , складений з порушенням вимог діючого законодавства, а саме: працівником поліції не зазначено ознаки алкогольного сп`яніння; протокол має виправлення номеру бодікамери; зупинення відбулося з порушенням ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення, яке стало причиною зупинки не додано; відеозапис, наданий до справи має переривання; протокол не містить відомостей яким технічним засобом зафіксовано правопорушення; до матеріалів додано неналежний доказ рапорт працівника поліції (а.с.4); зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення та рапорт складені різними працівниками поліції; в рапорті працівника поліції (а.с.4) зазначено «виявлено» транспортний засіб замість зазначення про «зупинення» транспортного засобу; на відеозапису з бодікамер не зафіксовано зупинення транспортного засобу, окрім як на відеозапису з відео реєстратора поліцейського транспортного засобу. Враховуючи вищевикладене, прохав закрити справу з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення. Визнання або не визнання вини самим ОСОБА_1 захисником не зазначено.

Вислухавши доводи захисника адвоката Янковського В.А., дослідивши зміст поданого клопотання, письмові матеріали справи, оглянувши відеозаписи, встановлено наступне.

Відповідно до 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002, «Коробов проти України» від 21.07.2011 року, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Відповідно до п.2.9.А. ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Оцінивши досліджені докази, вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 624541 від 21 вересня 2023 року, який складений належною особою, з дотриманням вимог діючого законодавства та містить підпис ОСОБА_1 із дописом: « Я, ОСОБА_1 рухався зі сторони центру смт. Софіївка по вул. Каштановій. Назустріч мені рухався невстановлений автомобіль без проблискових маячків, коли я повернув на вул. Підгірну, вони мене догнали і, лише тоді побачив» (а.с.1); чек за результатами тестування на алкоголь приладом Drager Alkotest 6820 від 21 вересня 2023 року (тест № 991) за результатами якого встановлено стан алкогольного сп`яніння 1,66 ‰ проміле, з яким ОСОБА_1 згодний (а.с.2); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.3), рапортом інспектора (а.с.4) та відеозаписом проходження огляду на місці за допомогою газоаналізатора AlcotestDrager6820.

Враховуючи вищевикладене, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1ст.130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Судом було оглянуто відеозаписи, на яких чітко зафіксовано процедуру проходження огляду на стан сп`яніння, результати огляду, при цьому працівники поліції поводяться коректно, будь-яких даних про необ`єктивне ставлення до ОСОБА_1 з боку працівників поліції, не зафіксовано. На оглянутому відеозапису зафіксовано не тільки процедуру проходження огляду, а також рух транспортного засобу і підписання протоколу. Зауважень та заперечень до протоколу не внесено.

Суд не приймає до уваги посилання захисника на недопустимість доказу відеозаписів, оскільки дані про відеозаписи зазначені в протоколу в графі «До протоколу додаються» - відео. Тому відеозаписи, долучені до протоколу, є належним та допустимим доказом.

Захистом не заперечується факт керування транспортним засобом.

Окрім того, відповідно до вимог ст.266 КУпАП наявний обов`язок проведення відеозапису чи залучення двох свідків саме під час проходження огляду, а не фіксації руху транспортного засобу. КУпАП не передбачено обов`язку долучати до протоколу відеозапису із фіксацією керування транспортним засобом, на підтвердження даних обставин можуть бути надані інші докази в розумінні ст.251 КУпАП, які оцінюються судом в сукупності у відповідності до положень ст.. 252 КУпАП.

Окрім того, відповідно до Указу Президента України № 64 від 24.02.2022 року, з наступними змінами, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені статтями 30-34, 38, 39, 41-44, 53 Конституції України, а також вводитися тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб в межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, які передбачені частиною першою статті 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану».

Враховуючи час складання протоколу, судом встановлено, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 було зупинено під час дії комендантської години, що безспірно надало право на зупинення даного транспортного засобу.

Крім цього, доводи захисника щодо незаконної зупинки транспортного засобу працівниками патрульної поліції не беруться судом до уваги також й у зв`язку з тим, що з огляду на правовий аналіз норм ПДР України, не згода водія із причинами зупинки, або його необізнаність про це, не позбавляє його обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, такий обов`язок прямо передбачений п.2.5 ПДР та не пов`язаний з причиною зупинки транспортного засобу. За не виконання такого обов`язку, тобто відмову водія від проходження огляду на виявлення стану сп`яніння, має наслідком настання відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, суд зазначає, що у випадку не згоди особи з причинами зупинки працівниками поліції - вона має можливість, відповідно до п.п.д) п.2.14 ПДР України оскаржити дії поліцейського у встановленому законом порядку, чого ОСОБА_1 зроблено не було.

Всі інші зауваження захисника, як то: відсутність постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за наслідками зупинення; виправлення однієї цифри при зазначенні номеру БК; складання рапорту не тотожнім, зазначеному прізвищу в протоколі поліцейським жодним чином не спростовують зібрані по справі докази факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Тлумачення захисником вимог закону на власний розсуд не можуть слугувати підставою для закриття адміністративної справи за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, що сформульовані у п. 43 рішення від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини»), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Докази, які б спростовували факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ч.1ст.130 КУпАП України, суддею не встановлені.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що обставини правопорушення об`єктивно підтверджуються сукупністю зібраних по справі доказів. Суд вважає, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а ПДР України, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення (ч.1ст.8 КУпАП України).

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч.1ст. 9 КУпАП України).

При накладенні стягнення, відповідно до ст. ст. 33-35 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 штраф, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.40-1,283-284,294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, у прибуток держави (Отримувач: ГУК у Дніпр-кій обл../Дн-ка об/21081300, розрахунковий рахунок UA0004001, код ЄДРПОУ одержувача 37988155, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у прибуток держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп. (Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, розрахунковий рахунок UA0026001, код ЄДРПОУ одержувача 37993783 , МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).

Відповідно до вимог ч.2ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний строк з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання складає три місяці з дати її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів через Софіївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Софіївського районного суду

Дніпропетровської області Н.О. Кравченко