overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.12.2023 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь Василь Ярославович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення (надалі КУпАП),-

У С Т А Н О В И В :

У провадженні Франківського районного суду м. Львова знаходяться матеріали про адміністративне правопорушення, фабула та диспозиція якого, викладені у протоколі серії ВАВ № 212531 від 26.07.2023.

Відповідно до вищевказаного протоколу вчинення адміністративного правопорушення полягає в тому, що ОСОБА_1 26.07.2023 о 16:00 за адресою: АДРЕСА_1 порушив вимогу заборонного припису від 26.07.2023 серії АА 337513, а саме почав спілкуватись із донькою повернувшись додому, місця проживання постраждалої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

З представлених на розгляд матеріалів випливає, що подія мала місце та протокол складено 26.07.2023, тобто на час розгляду справи сплив трьох місячний строк накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до узагальненого науково-консультативного висновку НКР Вищого адміністративного суду України, зазначено, що пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП, не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Відтак справа підлягає закриттю без визнання вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки у випадку визнання вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення та одночасного закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року.

Отже, провадження підлягає закриттю відповідно до вимог вказаної норми закону.

На підставі викладеного, керуючись статтями 23-24, 33, 38, 268, 283, 284, 247 п.7, 277 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, провадженням закрити за пропуском строку накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її ухвалення до Львівського апеляційного суду.

Суддя В. Кузь
Справа № 282/254/23
Провадження № 3/282/161/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2023 р.

смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Носач В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, ІПН: НОМЕР_1 , 22.11.2022 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП,

за ч.2 ст.187; ч.2 ст. ст.187; ч.2 ст. ст.187; ч.2 ст. ст.187; ч.2 ст. ст.187; ч.2 ст. ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Любарського районного суду Житомирської області від Відділення поліції №1 Житомирського районного управління поліції у Житомирській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справам, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах визначено, що у разі об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу об`єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

Оскільки, ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються мною, вважаю за доцільне об`єднати дані справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

УХВАЛИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за №282/251/23 (провадження №3/282/158/23), №282/252/23 (провадження №3/282/159/23), №282/253/23 (провадження №3/282/160/23), №282/254/23 (провадження №3/282/161/23), №282/255/23 (провадження №3/282/162/23) та №282/250/23 (провадження №3/282/157/23), присвоївши об`єднаній справі єдиний унікальний номер №282/250/23 (провадження №3/282/157/23).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Носач
Справа № 279/6713/23 провадження №3/279/3605/23
П О С Т А Н О В А
21 листопада 2023 року
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , не працює, ID-картка № НОМЕР_1 від 16.06.2020 р., за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, В С Т А Н О В И В : ОСОБА_1 02.10.2023 року близько 14:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно свого батька гр. ОСОБА_2 умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в його бік нецензурною лайкою, тим самим могла бути завдана шкода його психологічному здоров`ю, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП. ОСОБА_1 прибув в судове засідання, від будь-яких показань відмовився та зазначив, що винним себе не вважає.
Потерпілий в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.
Вина особи, що притягується до відповідальності, доводиться протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ВАД номер 043620, рапортом працівника поліції, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ..
Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, відсутні. Правопорушник раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, та з врахуванням особи і суспільної небезпеки скоєного, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, характеру вчиненого правопорушення, ступеня вини особи, з метою виховання останнього та запобігання вчинення нових правопорушень накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті 173-2 ч.1 КУпАП, зокрема у виді штрафу.
На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу того, хто його вчинив, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст.173-2 ч.1, 221,283-284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 536,80 грн. судового збору.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, перебіг яких зупиняється в разі оскарження постанови до розгляду скарги (подання прокурора).

Постанова підлягає примусовому виконанню в разі несплати правопорушником штрафу протягом 15-и днів з дня отримання постанови, а в разі їїоскарження (внесення подання) - протягом 15-и днів з дня отримання повідомлення про залишення скарги (подання) без задоволення.

Суддя Н.Я.Волкова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" листопада 2023 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, уродженця м.Сокаль, Червоноградського району, Львівської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , перебуває в розпорядженні начальника НОМЕР_1 прикордонного загону, Державної прикордонної служби України, раніше до адміністративної відповідальності притягувався 11.10.2023 року за ч.1 ст.202 КУпАП,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-18 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2023 року о 16 год 50 хв. під час проведення контрольного шикування особового складу перед заступанням на службу в прикордонний наряд «Прикордонний патруль» для несення служби з охорони державного кордону на відділі прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » територія Сокальської ОТГ Червоноградського району, Львівської області, було виявлено солдата ОСОБА_2 з можливими ознаками алкогольного сп`яніння.

В подальшому солдата ОСОБА_2 було доставлено в Сокальську центральну районну лікарню для проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. За результатами медичного огляду вміст алкоголю в організмі солдата ОСОБА_2 становив 1,39 проміле.

Своїми діями солдат ОСОБА_3 в умовах особливого періоду вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

В судовове засідання правопорушник ОСОБА_4 , не зявився, надав клопотання про розгляд справи у його відсутності, свою вину визнав.

Разом з тим, його вина, у вчинені даного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №282673 від 07.11.2023 року, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

В діях правопорушника наявні ознаки правопорушення передбачено ч.2 ст. 172-18 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника та матеріали справи, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-18 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: О. А. Веремчук
Справа № 683/3835/23
ПОСТАНОВА
23 листопада 2023 року м. Старокостянтинів
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , громадянин України, військовослужбовець, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Військовослужбовець ОСОБА_1 14 листопада 2023 року близько 17 год 00 хв в умовах дії воєнного стану під час виконання обов?язків військової служби перебував на території військової частини Хмельницького району Хмельницької області у стані алкогольного сп?яніння, чим вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.
ОСОБА_1 подав клопотання про розгляд справи без його участі, вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні визнав.
Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, а також те, що в результаті вчинення адміністративного правопорушення не було заподіяно істотної шкоди державним чи суспільним інтересам чи громадянам, відсутність суспільно-небезпечних наслідків діянь ОСОБА_1 , враховуючи особу ОСОБА_1 , зважаючи на вид та розмір передбаченого стягнення, його мету та співрозмірність вчиненому правопорушенню, тобто принципу розумності накладення стягнення, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу. Даний вид адміністративного стягнення буде необхідним і достатнім для попередження скоєння нових адміністративних правопорушень особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 грн 80 коп.
Керуючись ст. ст. 172-20, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь держави 536 грн 80 коп судового збору.
Постанова може бути оскаржена через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
справа № 489/137/23
провадження № 3/489/316/23
П О С Т А Н О В А
23 лютого 2023 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП України
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_1 16.12.2022 о 18:00, за адресою: АДРЕСА_1 , прийшов за місцем проживання своєї співмешканки ОСОБА_2 , чим порушив вимоги Термінового заборонного припису стосовно кривдника серія АА № 112609 від 15.12.2022 (заборону на вхід та перебування в місці проживання співмешканки).
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_2 , терміновий заборонний припис стосовно кривдника серії АА № 112609 від 15.12.2022, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а саме невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.
При цьому, суд вважає невстановленими обставини перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки згідно виписки № 2612 від 16.12.2022 ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння, а тому дані обставини не підтверджені.
На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, суд вважає за необхідне накласти на притягненого адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст. 280, ст. 283 КУпАП, суддя, -
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
справа № 619/5822/23
провадження № 3/619/2149/23
ПОСТАНОВА

іменем України

06 грудня 2023 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області Жорняк О.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №3 ХРУП №3 в Харківській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10.11.2023 близько 20 год 00 хв ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив психологічне домашнє насильство по відношенню до ОСОБА_2 ,що полягали у висловлюванні в її бік нецензурною лайкою та погрози фізичною розправою, чим могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю останній.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, відповідно до заяви, яка міститься в матеріалах справи, свою провину в інкримінованому йому правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.173-2 КУпАП, визнав повністю та просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Таким чином, з огляду на характер скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини за адміністративне правопорушення, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Так як на ОСОБА_1 накладається адміністративне стягнення, то відповідно до ст. 401 КУпАП йому необхідно сплатити судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст. 283, 284, КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через районний суд.

Суддя О. М. Жорняк
Справа № 493/1995/23
Провадження № 3/493/1290/23
08 грудня 2023 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , слухача Балтського відокремленого спеціалізованого відділення Північного Центру професійної освіти , який до адміністративної відповідальності не притягувався,
-за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А :
28.09.2023 року приблизно о 19 год. в АДРЕСА_1 неповнолітній ОСОБА_1 вчинив сварку з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час якої ображав останнього нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.
В судовому засіданні правопорушник свою провину визнав.
В судовому засідання представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 пояснила, що її син ОСОБА_1 має психічні розлади, але недієздатним не визнавався. Інші діти в селі дразнять його та провокують, тому 28.09.2023 року у відповідь на їхні дії її син виражався на їх адресу нецензурною лайкою.
Крім визнання ОСОБА_1 його вина у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 173 КУпАП, підтверджується такими доказами.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 881968 від 20.10.2023 року.
Рапортом про реєстрацію повідомлення на лінію «102» від 28.09.2023 року № 3569 за фактом сварки, яка сталася в с. Перельоти Подільського району Одеської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Письмовим поясненням ОСОБА_2 , зі змісту якого вбачається, що 28.09.2023 року приблизно о 19 год. він зустрів знайомого ОСОБА_4 , який почав ображати його нецензурною лайкою.
Письмовим поясненням ОСОБА_1 , зі змісту якого вбачається, що 28.09.2023 року приблизно о 19 год. у нього стався конфлікт з ОСОБА_2 , під час якого вони висловлювалися на адресу один одного нецензурною лайкою.
Письмовим поясненням ОСОБА_5 , зі змісту якого вбачається, що 28.09.2023 року приблизно о 19 год. він став свідком сварки між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Письмовими поясненнями ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , зі змісту яких вбачається, що 28.09.2023 року їм стало відомо, що сталася сварка між дітьми ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство, тобто порушення громадського порядку і спокою громадян.
Вивчивши докази в їх сукупності, суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його неповнолітній вік, вважає необхідним застосувати відносно ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження відповідно ст. 24-1 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. 24-1, 173 КпАП України, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
До неповнолітнього ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, застосувати захід впливу у вигляді попередження.
Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її оголошення.

СУДДЯ
Єдиний унікальний номер 722/2427/23
Номер провадження 3/722/908/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2023 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Ратушенко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків, щодо забезпечення необхідних умов навчання, виховання, проживання та життя своєї дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме останній 01.09.2023 року біля 19 год. 00 хв. перебуваючи в кафе-барі «Реанімація», що за адресою: с.Вашківці Дністровського району Чернівецької області, вживав спиртні напої,чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, однак в матеріалах справи наявна її заява, згідно якої справу щодо неї просила розглянути без її присутності.

За таких обставин та у відповідності до вимог ч.1 ст.268 КУпАП розгляд справи судом здійснювався за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП підтверджується зібраними доказами, які містяться в матеріалах справи.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Як встановлено з протоколу серії ВАВ №181331 від 25.09.2023 року, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинила 01.09.2023 року.

Тобто, станом на час винесення судом даної постанови, закінчилися визначені ч.2 ст.38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 .

У відповідності п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на викладене вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та закрити провадження щодо неї, у зв`язку із спливом строків накладення на неї адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 184 ч.1, 7, 9, 38, 251, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та закрити провадження у справі щодо неї у зв`язку із закінченням строків, визначених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Сокирянський районний суд.

Суддя: