Провадження № 3/554/3264/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2023 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., з участю секретаря Ул`яненка Д.С., потерпілого ОСОБА_1 , захисника Рака А.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, з вищою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

20.10.2023 року о 18.28 годин ОСОБА_2 , рухаючись вулицею Європейською, 101 м. Полтави, керуючи транспортним засобом Skoda Octavia д.н. НОМЕР_1 , діючи з необережності, в порушення вимог п. 8.7.3 (з) Правил дорожнього руху України, здійснив поворот ліворуч до вулиці Кагамлика (на регульованому перехресті), на зелений сигнал світлофора, але при вимкненій на той час додатковій секції, що забороняло рух, внаслідок чого зіткнувся із автомобілем Volkswagen Jetta д.н. НОМЕР_2 , під керування водія ОСОБА_1 , який рухався у зустрічному напрямку на дозволений сигнал світлофора, та через це спричинено механічні ушкодження транспортних засобів.

ОСОБА_2 не заперечував своєї провини за ст. 124 КУпАП та через свого захисника Рака А.С. просив обмежитись усним зауваженням й звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого, мотивуючи, що допустив скоєння правопорушення вперше, наразі має постійне місце роботи та виключно позитивні характеристики, на утриманні двох малолітніх дітей, заподіяна шкода не є значною та повністю відшкодована потерпілому.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 безпосередньо суду пояснив, що 20.10.2023 року після 18 години він керував автомобілем Volkswagen Jetta д.н. НОМЕР_2 вулицею Європейською від села Розсошенці у напрямку центру міста Полтава. На перехресті із вулицею Кагамлика він почав рух на дозволений зелений сигнал світлофора, після чого відбулось зіткнення із автомобілем Skoda Octavia д.н. НОМЕР_1 , який рухався від вулиці Раїси Кириченко та повертав ліворуч. Внаслідок події автомобілі зазнали механічних ушкоджень. Тілесних ушкоджень ніхто не отримав. Проте, у водія ОСОБА_2 спрацювали подушки безпеки, тому не виключає, що він міг вдаритись головою. Останній з місця події не втікав, навіть сам настоював на виклику поліції. Ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 не мав і не відмовлявся пройти огляд на стан сп`яніння на місці події. Навпаки працівники поліції його на місці освідували, але чомусь потім повезли до медичного закладу. В подальшому ОСОБА_2 повністю відшкодував йому збитки, він до нього претензій не має та підтримав клопотання про застосування до нього усного зауваження та звільнення від адміністративної відповідальності за малозначністю.

Провина ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП поза розумним сумнівом підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 20.10.2023 року зі схемою до нього, яку підписали учасники ДТП, заперечень щодо фіксації дорожньої обстановки та розташування транспортних засобів не висловлювали; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_1 , який підтвердив обставини події, викладені у даному протоколі та на схемі (т.1 а.с. 1-3).

У відповідності до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Поняття малозначності у законодавстві про адміністративні правопорушення відсутнє. Однак, згідно примітки до ст. 22 КУпАП, застосування положень вказаної статті до ст. 124 КУпАП є можливим, а урахуванням конкретних обставин цієї справи є прийнятним та співмірним, не порушує права і законні інтереси потерпілого чи інших осіб.

Так, законодавець взагалі допускає складення «європротоколу» без притягнення учасників ДТП до адміністративної відповідальності. Системне тлумачення положень пункту 33.2 статті 33 Закону України від 1 липня 2004 року № 1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та пункту 1.7 статті 1 цього Закону дає підстави для висновку, що скласти спільне повідомлення про ДТП, за наявності умов, визначених пунктом 33.2 Закону, можуть водії транспортних засобів, які є забезпеченими в розумінні пункту 1.7 статті 1 зазначеного Закону, тобто кожен з яких має поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Навіть у кримінальному кодексі України передбачене обов`язкове звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 286 ч. 1 КК України (при заподіянні внаслідок ДТП середньої тяжкості тілесних ушкоджень), на підставі ст. ст. 45, 46 КК України, у разі вчинення правопорушення вперше, відшкодування шкоди та визнання вини (примирення з потерпілим).

Виходячи із принципів «пропорційності» та «індивідуалізації покарання», як складових верховенства права, адміністративно-правові заходи, до осіб, які заподіяли меншу шкоду, не можуть бути суворіші кримінально-правових за вчинення суспільно-небезпечних діянь.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_2 визнаються: вчинення правопорушення вперше, щире каяття, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей, виключно позитивні характеристики з місця роботи. Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи викладене, позицію потерпілого, відсутність небезпечних наслідків у виді заподіяння тілесних ушкоджень, повне відшкодування матеріальних збитків, з урахуванням особи, що вперше притягається до відповідальності, працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку з малозначністю діяння, обмежившись усним зауваженням.

Окрім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20.10.2023 року, серії ААД № 505500, ОСОБА_2 20.10.2023 року о 18.28 годин у місті Полтава по вулиці Європейській, 101 керував транспортним засобом Skoda Octavia д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, координації рухів), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці та у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Своєї провини за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2 не визнав.

Його захисник просив закрити справу за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, мотивуючи, що ОСОБА_2 не мав ознак алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку не відмовлявся. Процедура його огляду на стан сп`яніння проведена з грубими порушеннями закону, тому не може бути визнана допустимою.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Частина 1 ст. 130 КУпАП, яка ставиться у провину ОСОБА_2 , передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до частин 2-6 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Лише у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Із наданих суду відеозаписів з бодікамер працівників поліції убачається, що відеозаписи розпочинаються 20.10.2023 року о 18.47 годин, після того як сталася дорожньо-транспортна подія. О 18.51 год. на пропозицію працівника поліції ОСОБА_2 погоджується пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці. При цьому ОСОБА_2 одразу прямо йому повідомляє, що алкогольних напоїв не вживав, а працівник поліції не вказує, які саме ознаки сп`яніння виявив і таких ознак не вбачається. Після цього відеозапис одразу переривається і відновлюється о 18.58 годин.

О 19.01 годин ОСОБА_2 знову впевнено погоджується пройти огляд на стан сп`яніння на місці та о 19.03 годин йому надають прилад «Драгер» і він здійснює його продування. Проте, з незрозумілих причин, відеозапис одразу переривається, подальша процедура огляду не фіксується на відео і поняті на відеозаписі відсутні. Відомості про справність приладу та його характеристики суду не надані. Також не надано жодних доказів про результати цього огляду, зокрема роздруківка приладу Драгер, протокол огляду на стан сп`яніння, пояснення свідків, тощо, а також про відмову від такого огляду чи незгоду з його результатами з боку ОСОБА_2 .

Потерпілий ОСОБА_1 безпосередньо суду підтвердив, що ОСОБА_2 не мав ознак сп`яніння, але погоджувався пройти огляд на стан сп`яніння на місці. Не виключав, що ОСОБА_2 через спрацювання подушки безпеки міг отримати травму голови.

О 19.21 годин відеозапис відновлюється з того, що працівники поліції везуть ОСОБА_2 в автомобілі та прибувають до якогось приміщення, де ОСОБА_2 та працівниця поліції, що складала протокол, вголос висловлюють нерозуміння, навіщо вони сюди приїхали. О 19.37 годин ОСОБА_2 знову повідомляє, що не вживав алкогольних напоїв та о 19.44 годин на запитання пройти огляд у медичному закладі відмовляється. Після чого було складено протокол про адміністративне правопорушення, під час якого особа, що його складала неодноразово телефонує невідомій особі та просить консультації, що правильності відображення обставин справи.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , згідно їх пояснень та відеозаписів, були залучені працівником поліції лише о 19.44 годин 20.10.2023 року по провулку Шевченка, 5а м. Полтави. Відтак, ці поняті фіксували лише відмову ОСОБА_2 від проходження медичного огляду у закладі охорони здоров`я, який йому запропонувала пройти працівниця поліції. Фізично ці свідки не були на місці події із 18.28 до 19.20 годин, тому не могли фіксувати відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці, чи його незгоду із результатами огляду.

О 20.21 годин 20.10.2023 року працівниця поліції, яка складала протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_2 , знову телефонує невідомій особі та запитує чи треба виписувати направлення для огляду на стан сп`яніння, а також як правильно відображати відомості в протоколі щодо відмови від огляду, при чому їй було повідомлено, що треба вказувати й про відмову від огляду на місці події. Викладене суперечить часу складання направлення, де вказано 19.30 годин 20.10.2023 року (а.с. 2). В той же час, згідно відеозапису, працівники поліції не пропонують ОСОБА_2 зайти до приміщення наркодиспансеру, останній їм опору не чинить. Направлення для огляду на стан сп`яніння, згідно відеозапису, йому не вручалось, назва закладу, де він мав пройти огляд не оголошувалась, положення законодавства щодо особливостей такого огляду та наслідки відмови не роз`яснювались. На самому направленні відсутній підпис ОСОБА_2 та не вказано причин не проведення огляду.

За таких обставин, судом встановлено очевидні порушення процедури проведення огляду ОСОБА_2 на стан сп`яніння, зокрема, вимог ч. 2-6 ст. 266 КУпАП, що тягне за собою його недійсність. При чому матеріали справи містять очевидні ознаки фальсифікації, що є неприпустимим при застосування стандарту доведення провини особи «поза розумним сумнівом».

Суд зазначає, що статтею 62 Конституції України визначено принцип, за яким обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За відсутності належних, допустимих та достовірних доказів наявності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, збір та надання суду яких має здійснювати особа, що склала протокол про адміністративне правопорушення, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 22, 124, 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю діяння, обмежившись усним зауваження, а провадження у справі закрити.

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, що притягається до відповідальності, її захисником або потерпілим протягом 10 діб до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя В. М. Микитенко