Провадження № 33/801/17/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шлапак Д. О.
Доповідач: Шемета Т. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Шемети Т. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його захисником адвокатом Морозом Сергієм Олександровичем, на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 05 грудня 2022 року у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 05 грудня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 496 грн 20 коп.

У постанові суду зазначено, що 01 листопада 2022 року о 21 год. 18 хв. в м. Вінниці по вул. Пирогова 107а, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Опель Вектра, д. н. з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності лікаря-нарколога в закладі охорони здоров`я КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР». Висновок № 1441 від 01 листопада 2022 року, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись із такою постановою суду, ОСОБА_1 через свого захисника адвоката Мороза С. О. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що від проходження огляду він не відмовлявся, просто через особливості організму та емоційний стрес не зміг здати аналіз сечі. Висновок щодо результатів медичного огляду складений не на нього, а на іншу особу, оскільки дата народження, зазначена у протоколі, не збігається із датою народження, зазначеною у висновку. Також у висновку вказано, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, хоча висновок не є документом фіксації відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

У судовому засіданні у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник адвокат Мороз С. О. викладене в апеляційній скарзі підтримали, просили її задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до положень п. п. 1.1, 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно із пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відповідно до п. 4 Розділу І Інструкції є:

- наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);

- звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;

- сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;

- почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п. 12 Розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Положеннями п. 3, 4 Розділу ІІІ Інструкції передбачено, що огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством, метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Як зазначено у п. 7, 8, 12, 15-17 Розділу ІІІ Інструкції, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду та на підставі якого видається висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

За ч. 2 статті 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №264899 ОСОБА_1 01 листопада 2022 року о 21 год. 18 хв. у м. Вінниці по вул. Пирогова, 107а керував транспортним засобом Опель Вектра д. н. з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Від огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в КНП «Соціотерапія» ВОР, висновок лікаря-нарколога №1441.

Протокол підписаний поліцейським, який його склав та ОСОБА_1 . Також ОСОБА_1 власноруч зазначив, що не зміг здати аналіз сечі (а. с. 2).

У Направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01 листопада 2022 року зазначено, що у результаті огляду, проведеного уповноваженою особою патрульної служби у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, неприродня блідість обличчя. Результати огляду - відмова від проходження (а. с. 3).

Відповідно до висновку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01 листопада 2022 року громадянин ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду. Алкотест - 0,00 проміле. Аналіз сечі на мультитест - відмова (а. с. 4).

Як видно із відеозаписів, долучених до матеріалів справи, працівники патрульної поліції о 21 год. 18 хв. підходять до автомобіля Опель Вектра д. н. з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебуває ОСОБА_1 , просять пред`явити документи, цікавляться чому він не зупинявся на їх вимогу, а навпаки почав збільшувати швидкість руху, чому він знаходиться у збудженому стані. Під час огляду автомобіля та поверхневої перевірки ОСОБА_1 поліцейські виявляють у нього декілька поліетиленових пакетів із невідомою білою речовиною. О 21 год. 38 хв. пропонують пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я у зв`язку із наявними у нього ознаками наркотичного сп`яніння, а саме виражене тремтіння пальців рук, неприродня блідість обличчя, на що той погоджується. Далі поліцейські викликають слідчо-оперативну групу для вилучення у ОСОБА_1 поліетиленових пакетів із невідомою білою речовиною та складення відповідних матеріалів. Після того, як слідчо-оперативна група закінчує свою роботу, поліцейські доставляють ОСОБА_1 до медичного закладу, де він проходить огляд у лікаря-нарколога, о 22 год. 49 хв. продуває Драгер, потім медичний працівник видає йому ємність для здачі аналізу та таблетку діуретичного (сечогінного) препарату «Фурасемід», яку він випиває. ОСОБА_1 неодноразово просять здати аналіз сечі, однак він каже, що у нього не виходить. О 23 год. 37 хв. поліцейські починають складати протокол за відмову від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги про те, що Висновок щодо результатів медичного огляду складений не на нього, а на іншу особу, оскільки дата народження ОСОБА_1 , зазначена у протоколі, не збігається із датою народження, зазначеною у висновку суд не бере до уваги. Так, при спілкуванні з поліцейськими ОСОБА_1 називав дату свого народження - ІНФОРМАЦІЯ_2 , у протоколі зазначена дата народження « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в той час як у Висновку - «02.02.1992». Проте на думку суду, перебування в одному медичному закладі одночасно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 є малоймовірною, відтак очевидною є описка у Висновку лікаря-нарколога.

Твердження ОСОБА_1 стосовно того, що висновок не містить результатів огляду, натомість у ньому зазначено про відмову від проходження огляду, в той час як він не є документом фіксації відмови від проходження огляду на стан сп`яніння суд вважає недоречним, оскільки у висновку окрім відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння зафіксовано, що ОСОБА_1 не перебуває у стані алкогольного сп`яніння (за результатами Алкотесту).

Водночас з огляду на зміст долучених до матеріалів справи відеозаписів, не можна стверджувати, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Він неодноразово повідомляв поліцейських, що фізично не може здати аналіз сечі.

Як зазначалося вище відповідно п. п. 7, 8, 12, 13 Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Проте всупереч зазначеним положенням медичні працівники не відібрали у ОСОБА_1 будь-які інші зразки біологічного середовища, прямо передбачені Інструкцією, закцентувавши увагу на тому, що йому необхідно здати аналіз сечі.

З огляду на поведінку ОСОБА_1 : надання згоди пройти медичний огляд, те, що він пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, хоча у поліцейських була підозра щодо перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння, його неодноразові спроби здати сечу на аналіз, - не дають підстав стверджувати про його відмову від проходження медичного огляду.

За таких обставин доводи апеляційної скарги у цій частині є підставними, суд першої інстанції формально поставився до вирішення справи та дійшов помилкового висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В той же час, у справі «Barbera, MesseguandJabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Отже, виходячи з того, що при огляді в медичному закладі не було дотримано процедури огляду на стан наркотичного сп`яніння, не відібрано інші, передбачені Інструкцією , зразки біологічного середовища, оцінюючи в сукупності поведінку ОСОБА_1 щодо проходження огляду на стан сп`яніння, керуючись статтею 62 Конституції України, апеляційний суд приходить до висновку про недоведеність поза будь-яким розумним сумнівом вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, відсутність доказів відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 05 грудня 2022 року слід скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 247, 266, 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його захисником адвокатом Морозом Сергієм Олександровичем, задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 05 грудня 2022 року скасувати, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду Т. М. Шемета