справа № 388/1402/22
провадження № 3/388/37/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2023м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Кнурова О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участі:

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Цепелєва Ю.М.,

встановив:

до Долинського районного суду Кіровоградської області з Відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія БД № 029999 від 10.10.2022 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Зі змісту зазначеного протоколу вбачається, що 10.10.2022 о 10 год. 35 хв. на автодорозі Н-23 м. Кропивницький - м. Кривий Ріг водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Chevrolet Lacetti», номерний знак НОМЕР_1 , під час обгону автомобіля «ЗИЛ-ММЗ 554М», номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих не має.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , якому було роз`яснено зміст ст. 63 Конституції України та права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, - не визнав. Надав показання про те, що 10.10.2022, приблизно о 10 год. 30 хв. він керуючи технічно справним автомобілем «Шевроле-Лачетті», реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухався по дорозі Н- 23 м. Кропивницький - м. Кривий Ріг, у напрямку м. Кривий Ріг. Керований ним автомобіль належить його сину - ОСОБА_2 , який був пасажиром на правому передньому сидінні. Вони проїхали поворот на м. Долинська, швидкість руху становила приблизно 90 км/год. Проїхавши приблизно 1 км. він наздогнав автомобіль «ЗІЛ-130», який рухався зі швидкістю 25 (до 30) км/год, правими колесами ближче до правого узбіччя, без ввімкнення сигналу лівого повороту. При відсутності зустрічних транспортних засобів він ( ОСОБА_1 ) вирішив здійснити обгін. Ніяких знаків про наявність перехрестя чи заборону обгону не було, видимість ліворуч від проїзної частини обмежував високий бур`ян на лівому узбіччі. Коли до автомобіля «ЗІЛ-130» було 150-160 м., він ( ОСОБА_1 ) виїхав на зустрічну смугу, на її середину. Бічний інтервал між попутними транспортними засобами був не менше 2 м. Раптово вантажний автомобіль з правого положення на проїзній частині почав виконувати різкий поворот ліворуч. У цей момент він побачив проїзну частину, що примикала ліворуч до головної дороги. Він не знав куди веде ця дорога і до зіткнення встиг натиснути на педаль гальма без зміни напрямку руху. У момент початку лівого повороту відстань керованого автомобіля до місця зіткнення була приблизно 30-35 м. Автомобіль «Шевроле-Лачетті» передньою торцевою частиною ударив у ліву бокову частину «ЗІЛ-130», у результаті чого останній перевернувся на правий бік у лівому кюветі. У результаті ДТП він ( ОСОБА_1 ) отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження, лікувався у 8-ій міській лікарні м. Кривий Ріг. Зараз знаходиться на амбулаторному лікуванні. Вважає складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення неправомірним, оскільки у ДТП був винен водій автомобіля «ЗІЛ-130» ОСОБА_3 , дії якого не відповідали вимогам п. 10.1, п. 10.4 ПДР, що знаходилось у причинному наслідковому зв`язку із ДТП.

У судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Цепелєв Ю.М. підтримав позицію свого підзахисного та просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення посилаючись на відсутність у діях останнього складу зазначеного правопорушення.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомив, що ОСОБА_1 приходиться йому батьком, та надав показання аналогічні поясненням останнього.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника та допитавши свідка, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази у справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, встановивши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду на таке.

Посадовою особою, яка порушила провадження у справі про адміністративне правопорушення шляхом складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 13.3 Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, вказаною нормою передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення адміністративного правопорушення та наявності у діянні особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу такого адміністративного правопорушення.

Положеннями ч. 1 ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Суб`єкт даного адміністративного правопорушення - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Відповідно до п. 13.3 Правил дорожнього руху під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Згідно із визначенням наведеним у Правилах дорожнього руху безпечний інтервал це відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Поряд з цим, зі схеми ДТП від 10.10.2022, якою підтверджується місце ДТП із зазначенням прив`язки, яка підписана учасниками ДТП без застережень, вбачається, що зіткнення транспортних засобів «Chevrolet Lacetti», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та «ЗИЛ-ММЗ 554М», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , які рухались у попутному напрямку та виконували маневри обгін («Chevrolet Lacetti») та поворот ліворуч («ЗИЛ-ММЗ 554М») відповідно, що підтверджується водіями зазначених транспортних засобів, - відбулося посеред зустрічної смуги руху (відносно напрямку руху учасників ДТП) у межах нерегульованого Т-образного перехрестя.

Крім того, зі схеми ДТП вбачається, що зіткнення транспортних засобів відбулося, зокрема, щодо автомобіля «Chevrolet Lacetti», номерний знак НОМЕР_1 , здебільшого у його передню частину, що також вказує на те, що зіткнення відбулося не боковими частинами транспортних засобів.

З огляду на викладене судом відзначається, що у дорожній ситуації, яка є предметом даного судового розгляду відсутні ознаки порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 13.3 Правил дорожнього руху.

Так, у дорожній ситуації, що сталася 10.10.2022 о 10 год. 35 хв. на автодорозі Н-23 м. Кропивницький - м. Кривий Ріг оцінці посадовою особою, якою було порушено провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягало встановлення дотримання водієм транспортного засобу «Chevrolet Lacetti», номерний знак НОМЕР_1 , - ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху, що регулюють дії водія при виконанні обгону, а водієм транспортного засобу «ЗИЛ-ММЗ 554М», номерний знак НОМЕР_2 , - ОСОБА_3 вимог Правил дорожнього руху, що регулюють дії водія при зміні напрямку руху.

При цьому, слід відзначається, що чинними положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачені повноваження суду щодо перекваліфікації дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, встановлення наявності чи відсутності її вину у порушені Правил дорожнього руху, окрім тих норм правил, які їй інкриміновано, а також відсутні повноваження на встановлення наявності, або відсутності складу адміністративного правопорушення у діях потерпілої особи.

Відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення.

З урахуванням наведених положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malafeyevaу Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelinу Russia» заява № 926/08, рішення від 20.09.2016), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

З огляду на зазначене, ЄСПЛ дійшов висновку, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, зокрема, на думку суду й у частині порушення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності положень Правил дорожнього руху, порушення яких їй не інкримінується, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи відсутність належних доказів та інших об`єктивних даних на підтвердження порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 13.3 Правил дорожнього руху, суд дійшов висновку про відсутність події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (враховуючи інкриміноване порушення Правил дорожнього руху) та, як наслідок, складу вказаного правопорушення у діях ОСОБА_1 у зв`язку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

При цьому, судом відзначається, що доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника у даній справі оцінені судом на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин, а відтак, інші доводи ними озвучені та зазначені ними у письмових заявах по суті справи, окрім проаналізованих вище, ґрунтуються на довільному трактуванні ними фактичних обставин справи і норм матеріального права та процесуального закону, а тому такі доводи не вимагають детальної відповіді або спростування.

Керуючись статтями 247, 251, 280, 283, 284, 287 КУпАП, -

постановив:

провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили у день її перегляду судом апеляційної інстанції у разі залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови без змін, чи зміні постанови.

Суддя О.А. Кнуров