печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.11.2022 о 23 год. 52 хв. в м. Києві по бул. Лесі Українки, 27/2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Volkswagen Touareg, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Федченко В. В. не з`явились, будучи належним чином повідомлені про місце, дату та час розгляду справи.

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Федченка В. В., суддя виходить з наступного.

Адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, надійшов на адресу суду 14.12.2022 та його розгляд було призначено на 23.02.2023, про що ОСОБА_1 повідомлено завчасно та належним чином. 22.02.2023 року на адресу суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Гук А. Ю. про ознайомлення із матеріалами справи. 23.02.2023 року на адресу суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Гук А. Ю. про відкладення розгляду справи, у зв`язку з необхідністю ознайомитись з матеріалами справи, а також у зв`язку з відсутність ОСОБА_1 у м. Києві в період з 22.02.2023 по 25.02.2023. Засідання відкладено на 02.05.2023.

23.02.2023 адвокат Гук А. Ю. ознайомилась із матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

01.05.2023 адвокат Гук А. Ю. звернулась до суду із заявою про відкладення розгляду справи у зв`язку із поганим самопочуттям ОСОБА_1 , який бажав участь в розгляді приймати особисто.

Одночасно суддя перебувала в нарадчій кімнаті за наслідками розгляду кримінального провадження № 757/54888/21.

Розгляд відкладено на 12.07.2023.

11.07.2023 року на адресу суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Гук А. Ю. про відкладення розгляду справи, у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 знаходиться у відрядженні, захисник Гук А. О. знаходиться у відпустці. Розгляд відкладено на 26.09.2023.

25.09.2023 захисник Гук А. О. звернулась на адресу суду із клопотанням про відкладення розгляду, посилаючись на своє погане самопочуття. Також зазначила, що ОСОБА_1 бажає приймати участь у розгляді справи і просить без його присутності справу не розглядати. Про причини неприбуття самого ОСОБА_1 в заяві не вказала.

Крім того, 26.09.2023 року на адресу суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Федченко В. В. (з яким договір про надання правничої допомоги укладено тільки 26.09.2023) про ознайомлення з матеріалам справи та відкладення розгляду. Засідання відкладено на 17.10.2023.

26.09.2023 захисник Федченко В. В. ознайомився із матеріалами справи та отримав копію наявного в матеріалах відеозапису.

Засідання відкладено на 17.10.2023.

17.10.2023 судове засідання не відбулось у зв`язку із перебуванням судді на лікарняному, про що учасники провадження були повідомлені секретарем судових засідань завчасно.

Наступне судове засідання призначено на 01.11.2023.

31.10.2023 на адресу суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Федченко В. В. про відкладення розгляду справи у зв`язку з його хворобою.

В судове засідання 01.11.2023 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисники - адвокати Гук А. Ю., Федченко В. В. не з`явились.

Гук А. О. та ОСОБА_1 причини неприбуття не повідомили.

Виходячи із положень ст. 268 КУпАП, участь в розгляді справи особи, що притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою. Стороні захисту надавалось достатньо часу та можливостей для підготовки захисту, з`явлення до суду та висловлення своїх пояснень безпосередньо в ході розгляду справи, або ж направлення письмово викладеної позиції. Натомість сторона захисту зверталась до суду із численними клопотаннями про відкладення розгляду, посилаючись на поважність причин неприбуття, проте жодного разу доказів наявності таких поважних причин підтверджено не було.

Причин неприбуття в судове засідання 01.11.2023 ні сам ОСОБА_1 , ні його захисник Гук А. О. взагалі не повідомили, докази перебування захисника Федченка В. В. на лікарняному відсутні (адвокат вказує, що хворіє на COVID-19, проте посилання на створений закладом охорони здоров`я медичний висновок про непрацездатність в заяві відсутнє).

За таких обставин суддя не знаходить підстав для подальшого відкладення розгляду за клопотаннями сторони захисту, та вважає можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 та його захисників.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, надходжу наступних висновків.

У ході здійснення судом провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння, підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак такого сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.

Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів, відомих цій особі, і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином норми ПДР встановлюють обов`язок водія, а не право, пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків для цього (втома, брак часу, небажання водія, тощо) - ПДР не містять.

В ході розгляду суддею досліджено відеозапис з портативного відеореєстратора поліцейського № 472005, 479818, на якому зафіксовано, що патрульний поліцейський підходить до автомобіля Volkswagen Touareg, державний номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 , поліцейський пояснює останньому, що транспортний засіб перебуває у розшуку, на що ОСОБА_1 пояснив, що йому про це відомо. В ході розмови у поліцейського виникли підозри, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, на що водій погодився. Разом з тим, після того, як поліцейський приніс з патрульної машини прилад Драгер та підготовив його для проходження огляду, ОСОБА_1 почав ухилятись від проходження такого огляду.

Крім того, вказаним відеозаписом зафіксовано, що поліцейський неодноразово пропонував водію пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, але водій не висловив згоди на проходження такого огляду, задавав питання, який огляд, хто вони такі та пропонував поліцейським відвезти його додому за грошову винагороду.

За таких умов, поліцейським було правильно надано оцінку поведінці ОСОБА_1 як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що зафіксовано належним чином на відеозаписі та відображено у протоколі про адміністративне правопорушення.

З урахуванням викладеного, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, безсумнівно доведена доказами, а саме даними, що містять в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №367113, відеозаписі з портативного відеореєстратора поліцейського № 472005, 479818 та направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При призначенні стягнення правопорушнику суддя, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Також суддя бере до уваги наявність в справі про адміністративне правопорушення даних про те, що 30.11.2022 щодо ОСОБА_1 була винесена постанова за ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом особою, яка не мала при собі посвідчення водія відповідної категорії. Даних щодо оскарження чи скасування даної постанови стороною захисту в ході розгляду справи не надано.

Водночас суддя враховує висновок Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суду, викладений в постанові від 04.09.2023 у справі № 702/301/20, відповідно до якого позбавлення права керувати транспортними засобами має відповідати загальній меті будь-якого покарання, передбаченій ч. 2 ст. 50 КК; у контексті розглядуваного питання особливої уваги набуває досягнення мети покарання щодо запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, з дотриманням засади справедливості та принципу рівності всіх перед законом; суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.

Незважаючи на те, що зазначені висновки зроблено в межах кримінального судочинства, відповідно до ч. 5 ст. 13 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Враховуючи викладене, те, що у означеній постанові зроблено висновок щодо подібних правовідносин, які стосувались застосування додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, яке також передбачено санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись, ст. ст. 130, 221, 275-280, 283-287 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько