Провадження № 3-зв/537/7/2023
Справа № 537/5291/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2023 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді - Хіневич В.І., за участі секретаря судового засідання Скічко Н.В., розглянувши заяву судді Крюківського районного суду м. Кременчука Маханькова Олександра Васильовича про самовідвід по справі №537/5291/23, провадження №3/537/1933/2023 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, -

встановив:

До Крюківського районного суду м. Кременчука надійшли матеріали про адміністративне правопорушення складені відносно ОСОБА_1 за п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, які автоматизованою системою документообігу суду передано на розгляд судді Маханькову Олександру Васильовичу.

Суддя Маханьков О.В. заявив самовідвід, вказуючи, що згідно протоколу № 15 від 09.10.2023 за результатами проведення комісією УСБУ в Полтавській області у Кременчуцькій окружній прокуратурі Полтавської області перевірки стану охорони державної таємниці було встановлено, що ОСОБА_1 під час виконання обов`язку заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, та порушив вимоги режиму секретності під час проведення загальної перевірки наявності матеріальних носіїв секретної інформації за 2022 рік. Водночас, відповідно до ст. 28 ЗУ «Про державну таємницю» і пунктів 116, 434-436 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 року № 939» ОСОБА_1 був зобов`язаний належним чином проводити загальну перевірку наявності секретних документів, справ та інших матеріальних носіїв секретної інформації окружної прокуратури за 2022 рік, незалежно від того, де і в кого вони перебувають, час їх надходження чи виготовлення, а також дотримуватися інших вимог щодо порядку проведення загальної перевірки.

Для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, з метою прийняття законного та обґрунтованого рішення, необхідний аналіз НПА та відомчих актів, що регулюють організацію та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємства, в установах і організаціях, а також оцінки документів з грифом обмеженого доступу «Таємно». Доступ до вищезазначеної документації можливий лише за наявності у судді допуску та доступу відповідного рівня до державної таємниці, виданого в установленому законом порядку.

Тож, у зв`язку з відсутністю у судді Маханькова О.В. допуску та доступу до відомостей, які містять державну таємницю, заявляє собі самовідвід від розгляду означеної вище справи.

В судове засідання особа яка притягується до адміністративної відповідальності не з`явилася.

Дослідивши матеріали справи та заяву про самовідвід судді Маханькова О.В., суддя вважає, що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно вимог статті 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративне правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутню стаття, яка б передбачала самовідвід судді.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення - п.55 Рішення ЄСПЛ у справі «Гурепка проти України» (заява №61406/00) від 06.09.2005 року, п.39 Рішення ЄСПЛ у справі «Лучанінова проти України» (заява №16347/02) від 09.06.2011 року.

Відповідно до статті 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року практика Європейського суду з прав людини є джерелом права.

Діючий кримінальний процесуальний кодекс України містить статті про відвід (самовідвід) судді і тому саме цими нормами КПК України, виходячи з аналогії права, і слід керуватися при вирішенні заяви про самовідвід судді Маханькова О.В.

Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для відводу судді від розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд не вважає обґрунтованим посилання судді Маханькова О.В., як на підставу для самовідводу, на ч.1 ст. 20 ЗУ «Про державну таємницю», так як розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, не є проведенням діяльності пов`язаною з державною таємницею, при тому що документи даного адміністративного матеріалу не містять грифу «таємно», а тому ніяким чином не є перешкодою до розгляду даного адміністративного матеріалу.

Тож, відсутність у судді Маханькова О.В. допуску та доступу до відомостей, які містять державну таємницю, не є тією обставиною яка унеможливлює здійснювати ним розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, в тому числі і у розумінні ст. 75 КПК України.

А тому суд вважає, що заява про самовідвід судді не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 76, 80-82 КПК України ст. 246 КУпАП , суддя

постановив:

У задоволенні заяви про самовідвід судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Маханькова Олександра Васильовича від розгляду справи №537/5291/23, провадження №3/537/1933/2023 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич