Провадження № 3/512/657/23
"13" грудня 2023 р. смт Саврань
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Савранського районного суду Одеської області Брюховецький О.Ю., за участю адвоката Сачаєвої Ірини Олександрівни (в режимі відеоконференції), розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, яка надійшла від Сектору поліцейської діяльності №2 відділу поліції №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.07.2023 до Савранського районного суду Одеської області від Сектору поліцейської діяльності № 2 Відділу поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 4 статті 130 КУпАП.

Постановою судді Савранського районного суду Одеської області Бростовської Н.О. від 17.08.2023 справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 4 статті 130 КУпАП повернуто до СПД №2 ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

02.11.2023 до Савранського районного суду Одеської області від Сектору поліцейської діяльності № 2 Відділу поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 4 статті 130 КУпАП, після належного оформлення.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.11.2023 автоматизованою системою документообігу суду було визначено головуючого суддю Брюховецького О.Ю. та передано йому вказану справу.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 505564 від 04.07.2023 зазначено, що ОСОБА_1 07.07.2021 близько 03 години 10 хвилин в смт.Саврань по вул. Мар`янівська в смт.Саврань керував автомобілем Renault Laguna, з державним номерним знаком НОМЕР_1 між с Вільшанка та смт Саврань скоїв наїзд на велосипедиста (пішохода). Водій автомобіля ОСОБА_1 направлений на медичний огляд. Результат тесту токсилогічного дослідження 0, 919 п/п, факт вживання спиртних напоїв заперечував, згідно тесту вживав спиртні напої після ДТП , чим порушив вимоги п.2.10 є Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за частиною 4 статті 130 КУпАП.

09.11.2023 до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 , яка діє на підставі ордеру серія ВТ №1036952 від 28.07.2023 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою додатку «EASYCON».

Постановою Савранського районного суду Одеської області від 10.11.2023 клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Сачаєвої І.О. про слухання справи у режимі відеоконференції за допомогою відеоконференцзв`язку «EASYCON» задоволено, слухання справи призначено на 23.11.2023.

23.11.2023 до Савранського районного суду Одеської області надійшло клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за частиною 4 статті 130 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення (а.с.46).

Крім того, 24.11.2023 до Савранського районного суду Одеської області надійшло клопотання адвоката Сачаєвої І.О. про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 4 статті 130 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення (а.с.64).

Цього ж дня, на електронну адресу суду 24.11.2023 р. захисником ОСОБА_1 - адвокатом Сачаєвою І.О. подано клопотання про виклик у судове засідання та допит та якості свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с.47).

Також, цього ж дня, адвокатом Сачаєвою І.О. подано клопотання про визнання доказів недопустимими зокрема адвокат просить визнати протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №505564 від 04.07.2023 відносно ОСОБА_1 за порушення пп. «є» п.2.10 Правил дорожнього руху України, за частиною 4 статті 130 КУпАП, недопустимим доказом при розгляді справи №512/539/23 (а.с.51).

Крім того, 24.11.2023 адвокатом Сачаєвою І.О. надано до суду клопотання про долучення документів до матеріалів справи, а саме: акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Савранська лікарня» Савранської селищної ради Одеської області від 07.07.2021 стосовно огляду ОСОБА_1 ; примірник протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №505564 від 04.07.2023, що був наданий працівниками поліції ОСОБА_1 ; примірник протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №505564 від 04.07.2023, що вперше долучався до матеріалів справи, до повернення на доопрацювання матеріалів ( а.с.55-63).

У зв`язку з викладеним слухання справи призначено на 13.12.2023.

В судовому засіданні 13.12.2023 ОСОБА_1 підтримав своє клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, а також підтримав клопотання захисника адвоката Сачаєвої І.О., зокрема про закриття провадження у справі - у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Крім того, в судовому засіданні 13.12.2023 адвокат Сачаєва І.О. (в режимі відеоконференції) підтримала своє клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 4 статті 130 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення та просила його задовільнити.

До того ж щодо розгляду клопотань: про виклик у судове засідання та допит та якості свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ; про визнання доказів недопустимими; про долучення документів до матеріалів справи, адвокат Сачаєва І.О. вказала, що у разі задоволення клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , вищевказані клопотання не підлягають розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов до таких висновків.

Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суд відповідно до положень статті 1 КУпАП здійснює охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з частиною 2 статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно пункту 2.10. «є» Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Відповідно до частини 4 статті 130 КУпАП вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб.

Разом з тим, порядок складання протоколу про адміністративні правопорушення передбачено статтею 254 КУпАП.

Так, частинами 1, 2 статті 254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 505564 складено 04.07.2023, тобто майже через два роки з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у зв`язку з чим суд констатує порушення вимог, які встановлені частиною 2 статті 254 КУпАП.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту. В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника. Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N50966/99 від 14.10.2003).

Згідно пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до частин 6, 7 статті 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 505564 від 04.07.2023, ОСОБА_1 вживав спиртні напої після ДТП 07.07.2021, у зв`язку з чим суд констатує, що річний строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений частиною 6 статті 38 КУпАП закінчився 07.07.2022.

Крім того, постанова про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000184 від 07.07.2021 прийнята 19.06.2023, у зв`язку з чим суд констатує, що тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений частиною 7 статті 38 КУпАП закінчився 19.09.2023.

Отже, враховуючи, що адміністративне правопорушення було вчинено ОСОБА_1 ще 07.07.2021, то на час розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення вже сплинули.

Враховуючи приписи пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження по цій справі за частиною 4 статті 130 КУпАП слід закрити.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

При цьому наведені норми статті 38 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Крім того, тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного правопорушення.

Згідно узагальненого науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України від 07.11.2017, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 38 КУпАП вина особи не встановлюється. Вказаний висновок обґрунтовано тим, що поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття їх в одній постанові свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції. За правилами статті 284 КУпАП, рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується."

Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 11 липня 2018 року (справа № 308/8763/15-а).Причому аналіз даної статті вказує, що такі обставини, як: відсутність події і складу адміністративного правопорушення; вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони, - можливо встановити лише шляхом розгляду справи по суті, та перевірки фактичних обставин.

Інші ж обставини, зазначені в статті 247 КУпАП встановлюються незалежно від фактичних обставин справи, в залежності від зазначеної конкретної обставини. Наприклад: смерті особи - свідоцтвом про смерть; неосудність- психіатричним висновком; недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку - свідоцтвом про народження; строків притягнення особи до відповідальності - закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених статтею 38 цього Кодексу, тощо…Наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного правопорушення. При цьому, стаття 247 КУпАП, не надає право органу, що здійснює адміністративне провадження його закрити, а зобов`язує його це зробити. Встановлення будь-якої обставини в рішенні суду після закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, може порушити право особи на справедливий суд, оскільки таке рішення буде прийнято на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Олександр Волков проти України», заява № 21722/11, п. 137, від 09 січня 2013 року, зазначає, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Отже, з огляду на те, що подія, яка відповідно до протоколу кваліфікована як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 130 КУпАП, відбулась 07.07.2021, матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності до суду надійшли та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи передані головуючому судді Брюховецькому О.Ю. лише 02.11.2023, суд, фактично позбавлений можливості розгляду справи у строк, передбачений статтею 38 КУпАП з незалежних від суду підстав, оскільки на час отримання судом матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності, строки накладення адміністративного стягнення вже сплинули. У зв`язку з цим, у відповідності до наведеного пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження по справі слід закрити.

Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі статті 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись статтями 38, 221, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною 4 статті 130 КУпАП закрити на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Повний текст постанови складений і підписаний головуючим суддею 14.12.2023.

Суддя: О.Ю. Брюховецький