Справа № 473/6141/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

"22" листопада 2023 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Казарєз К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до відповідальності за ч.5 ст.126, ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає згідно із протоколами про адміністративні правопорушення за адресою АДРЕСА_1 , обліковий номер платника податків НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В:

07.11.2023 року та 09.11.2023 року до суду надійшли справи відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126, ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД №482449 від 29.10.2023 року поліцейським, який його склав, зазначено, що: «29.10.2023 року 13:07 год. траса с.Дмитрівка Вознесенськ водій ОСОБА_1 керував т.з. FORTE BWS-R д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керувати даним видом т.з. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року 12.10.2023 р. постанова БАД 600959 за ч.2 ст.126 КУпАП був притягнутий до відповідальності».

Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, були кваліфіковані як порушення п.2.1 а) ПДР України та за ч.5 ст.126 КУпАП.

Також у протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД №482179 від 03.11.2023 року поліцейським, який його склав, зазначено, що: «03.11.2023 року 16:00 год. в м.Вознесенськ, вул.Соборності, 61 ОСОБА_1 , керуючи т/з мопед FORTE BWS-R д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому не мав права керування т.з. Правопорушення вчинено повторно протягом року ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП від 12.10.2023 р. постанова БАД 600959».

Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, були кваліфіковані як порушення п.2.1 а) ПДР України та за ч.5 ст.126 КУпАП.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД №482450 від 29.10.2023 року поліцейським, який склав цей протокол, зазначено, що: «29.10.2023 року 13:07 год. траса с.Дмитрівка Вознесенськ водій ОСОБА_1 керував т.з. мотоцикл FORTE BWS-R д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився на місці зупинки за допомогою алкотестр драгер та у найближчому медичному закладі. Зафіксовано на тех.засіб нагрудний відеореєстратор TECSAR 45-00 №5790».

Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, були кваліфіковані як порушення п.2.5 ПДР та за ч.1 ст.130 КУпАП.

Протоколи відносно ОСОБА_1 були розподілені одному судді, який при вирішенні справи врахував, що ч.2 ст.36 КУпАП передбачає, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою),- стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне об`єднати в одне провадження справи №473/6141/23, №473/6142/23, №473/6103/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126, ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, був повідомлений про час та місце слухання справи за допомогою смс-повідомлення, яке він отримав 09.11.2023 року о 13:31:45 год., хоча до матеріалів справи долучені заявки на отримання смс-повідомлення, в яких було зазначено, що ОСОБА_1 , зазначивши вказаний ним номер телефону, відмовився від підпису зазначеної заявки.

Також судом на адресу, яка вказана у протоколах, складених на ОСОБА_1 , було направлено судову повістку рекомендованим листом, який згідно із даними сайту Укрпошти ОСОБА_1 не отримав з причин від суду не залежних, вказано, що «адресат відсутній за вказаною адресою».

Таким чином суд вичерпав всі можливі способи виклику особи до суду, які передбачені чинним КУпАП.

Про причини неприбуття до суду ОСОБА_1 не повідомив та клопотань про відкладення слухання справи до суду не подав. Відповідно до ст.268 КУпАП справу було розглянуто у відсутності ОСОБА_1 в межах строків, що визначені ст.277 КУпАП, оскільки суд вжив всіх належних заходів для виклику особи рекомендованим листом, який ОСОБА_1 не отримав через відсутність за вказаною адресою.

При цьому суд враховує, що розумним вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 08 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02 листопада 2006 року, «Літоселітіс Проти Греції» від 05 лютого 2004 року та інші).

Окрім того, що ОСОБА_1 був повідомлений про час та місце слухання справи рекомендованим листом, також на офіційному сайті Судової влади України дата та місце розгляду справи були вказані одразу після призначення справи до розгляду в судовому засіданні. У рішеннях Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» (Заява N 8371/02) від 26.04.2007 (п.27) «Трух проти України» (заява N 50966/99) від 14 жовтня 2003 року наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи та вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколів про адміністративні правопорушення, з моменту складання протоколів (29.10.2023 року та 03.11.2023 року) по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, щоб з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення, розгляд справи відбувся у відсутності ОСОБА_1 згідно із вимогами ст.268 КУпАП.

Суд дослідив матеріали провадження та встановив, що окрім протоколів про адміністративне правопорушення серія ААД №482449 від 29.10.2023 року та ААД № 482179 від 03.11.2023 року матеріали справи містять копію постанови про накладення адміністративного стягнення серія БАД № 600959 від 12.10.2023 року, згідно із якою ОСОБА_1 притягнено до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП із застосуванням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

В письмових поясненнях, наданих працівникам поліції під час складання протоколу 03.11.2023 року, ОСОБА_1 вказав, що він дійсно в цю дату керував мопедом форте д/н НОМЕР_2 без посвідчення водія відповідної категорії, без мотошолому, не маючи полісу обов`язкового страхування, а також при маневрі праворуч не увімкнув показчик правого повороту, за що і був зупинений працівниками поліції. Вказав, що відносно нього були складені відповідні адміністративні матеріали.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, суд враховує, що ч.5 ст.126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно до положень п.1.10 ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» №1306 від 10.10.2001 року водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Пунктом 2.1 а) ПДР України, про порушення яких зазначено в протоколах ААД №482449 від 29.10.2023 року та ААД № 482179 від 03.11.2023 року, визначено, що: «2.1. Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії».

З огляду на досліджені докази суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки він протягом року, а саме згідно постанови серія БАД № 600959 від 12.10.2023 року притягувався до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, що свідчить про повторність правопорушення, ознаки якого наведено в протоколах серія ААД №482449 від 29.10.2023 року та ААД №482179 від 03.11.2023 року.

Також, окрім протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №482450 від 29.10.2023 року судом було оглянуто відеозапис, зроблений співробітниками поліції. Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення. На диску, що наданий поліцейськими до протоколу, міститься відео, де ОСОБА_1 керує т/з, за порушення ПДР зупинений поліцією, ОСОБА_1 зазначає, що вже має штраф 3400 гривень, поліцейським запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння, роз`яснено наслідки такої відмови. ОСОБА_1 при цьому відмовляється пройти такий огляд. Крім того, йому повідомлено про те, що через повторність правопорушення буде складено протокол за ч.5 ст.126 КУпАП.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд враховує, що нею передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. У ході здійснення судом провадження за ч.1 ст.130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак такого сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду. Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

Відповідно до п.2.5 постанови Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» №1306 від 10.10.2001 року водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Таким чином норми ПДР встановлюють обов`язок водія, а не право, пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків для цього (втома, брак часу, не бажання водія) ПДР не містять.

Згідно із ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан сп`яніння. Огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Наданий до суду протокол про адміністративне правопорушення, на думку суду відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в ньому зазначено наявні у ОСОБА_1 на момент зупинки його транспортного засобу поліцейським ознаки стану алкогольного сп`яніння, а також зазначено, що огляд він пройти відмовився. Зазначена у протоколі інформація співпадає з обставинами, зафіксованими на долучених до протоколу відеофайлах, зокрема пропозицію поліцейського пройти огляд та відмову від такого огляду з боку ОСОБА_1 .

До справи також долучено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи. Ін. сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.10.2023 року де вказано ознаки алкогольного сп`яніння виявлені у ОСОБА_1 та те, що огляд не проводився.

З огляду на досліджені докази суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Враховуючи суспільну небезпеку правопорушення та його характер, суд вважає доцільним застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Враховуючи суспільну небезпеку вчинених правопорушень та їх характер, зокрема повторність за ст.126 КупАП, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, а саме санкцією ч.5 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.36, 40-1, ч.5 ст.126, ч.5 ст.126, ч.1 ст.130, 268, 280, 283-285 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

об`єднати адміністративні справи №473/6141/23, №473/6142/23, №473/6103/23 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126, ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП - в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти №473/6141/23.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обліковий номер платника податків НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КпАП України, і застосувати до нього стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, а саме ч.5 ст.126 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, в дохід держави. Рахунок: UA0014001, Отримувач: Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, який підлягає сплаті не пізніше, як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення копії постанови, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років та без застосування оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки до матеріалів справи не додано доказів того, що він є власником т/з, яким він керував під час складання протоколу, та відсутні дані про те, що вказаний автомобіль було вилучено або зберігається на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст.308 КУпАП в разі несплати штрафу у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцем знаходженням майна, яким стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , обліковий номер платника податків НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп., Отримувач коштів: Микол.ГУК/тг м.Вознесенськ/22030101, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Розрахунковий рахунок: UA0014446, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), призначення платежу: «00».

Копію постанови направити ОСОБА_1 , оскільки розгляд справи відбувся у його відсутності з дотриманням вимог ст.268 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.Б.Зубар