Справа № 944/6961/23
Провадження №3/944/4575/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2023 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Колтун Ю.М., розглянувши матеріали справи які надійшли з УПП у Львівській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

05.06.2022, о 17:50 год. в м.Львів перехрестя вул.Городоцька-Б.Лепкого, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марко «BMW 428I» д.н.з. НОМЕР_1 на регульованому перехресті рухаючись по смузі призначеній для руху маршрутних транспортних засобів позначеної дорожнім знаком 5.11, проїжджаючи перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, створила своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху та допустила зіткнення із автомобілем марки «MITSUBISHI LANCER» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який повертав ліворуч. Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби зазнали технічних пошкоджень, якими завдано матеріальних збитків.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. п. 2.3д, 17.1, 8.7.3е Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином. На адресу суду подала заяву про розгляд справи без її участі, в якій зазначила, що з порушенням згідна. Відповідно до ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3 "д" Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Згідно з п. 17.1 Правил дорожнього руху, на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів (крім таксі та велосипедистів) на цій смузі.

Відповідно до п. 8.7.3е Правил дорожнього руху, сигнали світлофора мають такі значення:. червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Винуватість ОСОБА_1 у порушенні п. п. 2.3д, 17.1, 8.7.3е ПДР підтверджується матеріалами справи, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 600176 від 18.10.2023, який складений уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки, окрім іншого, протокол містить виклад суті адміністративного правопорушення, виходячи з характеру вчинених дій;

-схемою ДТП, яка сталася 05.06.2022;

-висновком судового експерта №891-Е від 23.06.2023 за результатами проведення судової та автотехнічної експертизи по матеріалах справи №459/1782/22, за яким з технічної точки зору, показання водія ОСОБА_2 про обставини ДТП, можуть бути спроможними, а показання водія ОСОБА_3 про обставини ДТП не можуть бути спроможними. Оскільки проведення досліджень по технічно неспроможних вихідних даних може призвести до хибних результатів, при усіх подальших автотехнічних дослідженнях використовувався варіант розвитку механізму ДТП, заданий водієм ОСОБА_2 . У даній дорожній ситуації водій ОСОБА_2 повинен був, з технічної точки зору, керуватися вимогами п.п. 1.4; 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху»); 2.3 (підпункту «б»), 17.1 та 12.3 ПДР України, згідно яких вказаний водій, починаючи виконання маневру повороту ліворуч після увімкнення зеленого сигналу у додатковій секції світлофора, маючи право розраховувати, що інші учасники дорожнього руху будуть виконувати вимоги ПДР України (зокрема, не будуть здійснювати рух на заборонний для себе сигнал світлофора та ще й по смузі, призначеній для руху громадського транспорту), повинен був у процесі виконання цього повороту своєчасно застосувати гальмування із моменту, коли мав об`єктивну побачити, як з-поза стоячих у зустрічному напрямку автомобілів по смузі руху громадського транспорту у напрямку смуги руху автомобіля «Mitsubishi Lancer», д.н.з. номерний знак (н.з.)) НОМЕР_2 , рухається зустрічний автомобіль BMW 4281, н.з. НОМЕР_1 . У даній дорожній ситуації немає підстав стверджувати, що у діях водія ОСОБА_2 були якісь невідповідності технічним вимогам ПДРУ, які б могли перебувати у причинно-наслідковому зв`язку з фактом даної ДТП. У даній дорожній ситуації водій ОСОБА_1 повинна була, з технічної точки зору, керуватися вимогами п.п. 1.3; 1.5; 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху»); 2.3 (підпункту «д»); п.8.7.3 (підпункту «е») та 17.1 ПДР України, у відповідності до яких вказаний водій не повинна була здійснювати рух через перехрестя, рухаючись по смузі руху громадського транспорту та ще й на заборонний сигнал світлофора. При встановлених судом вихідних даних дії водія ОСОБА_1 , з технічної точки зору, не відповідали вимогам п.п. 1.3; 1.5; 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху»); 2.3 (підпункту «д»); 8.7.3 (підпункту «е») та 17.1 ПДР України, і ця їх невідповідність, з технічної точки зору, є причиною настання даної ДТП;

-копією постанови Червоноградського міського суду Львівської області від 01.08.2023 у справі №459/1782/22 за якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Як убачається із матеріалів справи, Львівський апеляційний суд постановою від 07.09.2023 залишив без змін постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 01.08.2023.

А також іншими доказами наявними у матеріалах справи.

Проаналізувавши відповідно до вимог ст. 252 КУпАП зібрані докази у справі, зокрема і вказаний вище висновок експерта, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Водночас, суддя зазначає, що відповідно до ч. ч. 2, 7 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчились на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене вище та зважаючи на те, що адміністративне правопорушення вчинено 05.06.2022, відповідно, станом на день розгляду справи закінчився встановлений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, який є присічним і закінчення цього строку є безумовною та достатньою підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

З таких обставин, суддя дійшов висновку про те, що необхідно закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 251, 252, 283 КУпАП, суддя,

постановив:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Ю.М. Колтун