Провадження № 3/679/778/2023
Справа № 679/1346/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2023 року місто Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, наданий Відділом поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Борщів Тернопільської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, судимого, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП,

встановив:

Правопорушник ОСОБА_1 , являючись особою, щодо якої, відповідно до Ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 жовтня 2022 року, встановлено адміністративний нагляд, умисно: 13 жовтня 2023 року, приблизно о 23 годині, 14 жовтня 2023 року, приблизно о 23:15 годині, 15 жовтня 2023 року, приблизно о 23 годині, був відсутній за місцем свого проживання, по АДРЕСА_2 , за наявністю заборони виходу з будинку (квартири) за місцем проживання, в період часу з 22 години до 06 години наступної доби, чим порушив вимоги встановлених відносно нього обмежень, в частині заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, і, відповідно, правила адміністративного нагляду.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 , будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не з`явився, надавши відповідне клопотання щодо проведення судового засідання за його відсутності (вх. №4956/23 від 14 листопада 2023 року), при цьому, факту порушення правил адміністративного нагляду, будучи особою, щодо якої встановлено такий нагляд, що виявилось у відсутності за місцем проживання по АДРЕСА_3 та 15 жовтня 2023 року, в нічний час, у скерованій до суду заяві не заперечував, своєї провини у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП, не спростовував, визнавши останню у повному обсязі.

Крім повного визнання своєї провини правопорушником ОСОБА_1 , як у протоколах про відповідне адміністративне правопорушення, безпосередньо після вчинення (серії ВАБ №963982 від 16 жовтня 2023 року, серії ВАБ №963983 від 16 жовтня 2023 року, серії ВАБ №963984 від 16 жовтня 2023 року), так і у наданій до суду заяві-клопотанні (вх. №4956/23 від 14 листопада 2023 року), провина останнього у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП, у судовому засіданні доведена зібраними та дослідженими під час судового розгляду доказами, наявними в матеріалах, скерованих до суду.

Із дослідженої у судовому засіданні Ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 жовтня 2022 року вбачається, що 17 жовтня 2022 року у відношенні правопорушника ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд, строком на 1 рік 06 місяців, з застосуванням обмежень, а саме:

1. забороною виходу з будинку (квартири) за місцем проживання, в період часу з 22 години до 06 години наступної доби,

2. забороною виїзду чи обмеження часу виїзду в особистих справах, за межі району (міста) проживання.

Із досліджених у судовому засіданні рапортів ДОП ВПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Дроздова О.І. від 14 жовтня 2023 року, ОСОБА_2 від 14 жовтня 2023 року та від 15 жовтня 2023 року вбачається, що правопорушник ОСОБА_1 , являючись особою, що перебуває під адміністративний наглядом, відповідно до Ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 жовтня 2022 року, 13 жовтня 2023 року, приблизно о 23 годині, 14 жовтня 2023 року, приблизно о 23:15 годині, 15 жовтня 2023 року, приблизно о 23 годині, був відсутній за місцем свого проживання, по АДРЕСА_2 , за наявністю заборони виходу з будинку (квартири) за місцем проживання, в період часу з 22 години до 06 години наступної доби.

За таких обставин, суд, дослідивши пояснення правопорушника ОСОБА_1 , а також, дослідивши інші письмові матеріали справи, в тому числі, заяву-клопотання правопорушника ОСОБА_1 з власноруч викладеною позицією останнього щодо свого вчинку, у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду немає, та котрі, крім того, з боку безпосередньо правопорушника ОСОБА_1 не оспорювалися, і, відповідно, оцінюючи наявні докази, які, на думку суду, узгоджуються проміж собою та не викликають будь-яких сумнівів у своїй належності та допустимості, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, вважає, що винність правопорушника ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді, і дії останнього вірно і обґрунтовано кваліфіковані за ознаками ст.187 ч.1 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду, оскільки, правопорушник ОСОБА_1 , будучи особою, щодо якої встановлено такий нагляд, умисно, порушив правила адміністративного нагляду в частині заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.

При визначенні стягнення, суд, у відповідності до положень ст.33 КУпАП, враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1 , відповідно до матеріалав справи, не працює, не є особою з інвалідністю, має постійне місце мешкання, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався.

В якості обставин, що, згідно зі ст.34 КУпАП, пом`якшують відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини, щире розкаяння винного.

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Водночас, суд не визнає в якості обставини, що згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, вчинення правопорушення особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, так як дана обставина, на думку суду, є обставиною, що визначає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП, і, яка, відповідно, на переконання суду, не може бути врахована, як обтяжуюча відповідальність, так як, за вказаних умов, буде погіршувати становище особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням обставин та характеру вчиненого правопорушення, а також, особи, ступеню вини та майнового стану правопорушника ОСОБА_1 , який не працює, втім, має постійне місце мешкання, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, у протоколах про відповідне адміністративне правопорушення, а також, у наданій до суду заяві свою провину у скоєнні інкримінованого адміністративного проступку визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, зробив для себе належні висновки, тощо, і, одночасно, враховуючи наявність обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника, і, разом з тим, беручи до уваги відсутність тяжких наслідків від вчиненого та відсутність обставин, які обтяжують відповідальність порушника, суд, надаючи оцінку вказаним обставинам у їх сукупності, вважає, що правопорушнику ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст.187 ч.1 КУпАП, що, на думку суду, буде достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також, запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне, у відповідності до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», стягнути з правопорушника ОСОБА_1 судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок, оскільки, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Речові докази у справі відсутні.

Приймаючи до уваги вищенаведене, керуючись ст.33, ст.40-1, ст.187 ч.1, ст.221, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП, суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП, адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі у розмірі 51 (п`ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: