ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2023 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В. П., перевіривши апеляційну скаргу начальника ДМС України Чернівецької митниці Товта М. на постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 14 грудня 2022 року, -

УСТАНОВИВ:

Постановою судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 14 грудня 2022 року справу про порушення митних правил відносно гр. Туреччини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), директора MEGA ORME DIS TIC. F.S. Firuzkoy Mah. Mtzarlik Ustru Cad. Efya Orme No: 8/1/1 Avcilar ISTANBUL, закрито, у зв`язку із відсутністю в його діях складу порушення митних правил.

Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 0533/40800/22 від 14.10.2022 року товар, а саме: «куртки чоловічі - 733 шт., кофта флісова чоловіча - 73 шт., жилет розвантажувальний з 7-ма розгрузками в комплекті - 100 шт.», який зберігається на складі Чернівецької митниці Держмитслужби (с. Тереблече, Глибоцького району, Чернівецької області) - повернуто власнику або уповноваженій нею особі.

Обґрунтовуючи своє рішення тим, що в матеріалах справи відсутні дані про те, що громадянином Туреччини ОСОБА_1 - директором компанії MEGA ORME DIS TIC. F.S. Firuzkoy Mah. Mtzarlik Ustru Cad. Efya Orme No: 8/1/1 Avcilar ISTANBUL (Туреччина) вчинялись дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом поданням документів, які містять неправдиві відомості.

Не погоджуючись з позицією районного суду, начальник Чернівецької митниці Товт М. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою прийняти рішення згідно санкції ч.1 ст. 483 МК України, а саме: накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів в дохід держави.

Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що продавець товарів MEGA ORME DIS TIC. A.S., в особі директора ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів: «куртки чоловічі - 733 шт., кофта флісова чоловіча - 73 шт., жилет розвантажувальний з 7-ма розгрузками в комплекті - 100 шт.» 30 вантажних місць, через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості, найменування та вартості товарів.

ЄУНСС: 725/6572/22 Головуюча в суді 1 інстанції: Піхало Н. В.

НП: 33/822/785/22 Головуючий в апел. інстанції: Давній В. П.

Категорія: ч. 1 ст. 483 КУпАП

Стверджує, що в протоколі про порушення митних правил № 0533/40800/22 від 14.10.2022 року було вказано наявні у митному органі установчі дані особи, яка притягається до адміністративно відповідальності, а саме: прізвище, ім`я, місце роботи, посада, адреса проживання. При цьому, примірник вказаного протоколу гр. Туреччини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) було направлено 17.10.2022 року листом вих. №7.2-20-03-10/1236, за наявною в митному органі адресою. Факт отримання вищевказаного протоколу про ПМП, ознайомлення з його змістом, свідчить те, що гр. Туреччини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) звернувся до адвокатів Дубіцького А.В. та Бишки Ф.Ф., уклав договори про надання правової допомоги, які були присутні при розгляді даної справи в суді.

А отже вважає, що митним органом належним чином було повідомлено гр. Туреччини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) про час та місце розгляду справи у суді, та з правами, передбаченими ст. 498 МК України, зокрема, правом користуватися юридичною допомогою захисника.

Згідно протоколу про порушення митних правил № 0533/40800/22 від 14.10.2022 року, 30.09.2022 року о 01 год. 01 хв. в зону митного контролю МАПП «Порубне-Сірет» Чернівецької митниці в`їхав вантажний автомобіль марки «МАН» державний номер НОМЕР_1 з причепом марки «KRONE» д. н. НОМЕР_2 - під керуванням водія фірми перевізника «ELIS» Одеська область, код НОМЕР_3 громадянина України ОСОБА_3 (паспорт № НОМЕР_4 ).

Згідно поданих водієм до митного контролю товаросупровідних документів, а саме: CMR № 1606 від 19.09.2022; INVOICE № PRO0330 від 08.09.2022 року, INVOICE № PRO0330 від 09.09.2022 року у вказаному транспортному засобі переміщується товар «одяг, взуття, тканина» - загальна вага брутто 20735,20 кг., загальною вартістю 140969,41 USD. Відправник товарів: компанія PROTEX DIS TACARET SAN.LTD.STI ISTIKLAL MAH.KAVAKLIDERE CAD. AYAZOGLU КОС IS MERKEZI BLOK NO: 1/13 UMRANIYE ISTANBUL, ТУРЕЧЧИНА, продавець - MEGA ORME DIS TIC. A.S. Firuzkoy Mah. Mezarlik Ustu Cad. Efya Orme No: 8/1/1 Avcilar ISTANBUL - TURKEY; отримувач: ТОВ ТОП-МОНТАЖ (29000, м. Хмельницький, вул. Козацька, буд. 60/1, кв. 17, ЄДРПОУ - 38715105). Умови поставки товарів СПТ Хмельницький (означає, що продавець доставить товар названому їм перевізнику і несе всі ризики до місця поставки). Товари переміщуються на виконання контракту № 11 від 08.04.2022 року укладеного між MEGA ORME DIS TIC. A. S. та ТОВ ТОП-МОНТАЖ.

З Головного оперативно-розшукового відділу НОМЕР_5 прикордонного загону 30.09.2022 року отримано лист № 5/1215-22 вих. про можливе переміщення через кордон товарів транспортними засобами з. р. н. НОМЕР_6 / НОМЕР_7 та НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , які переміщують товари з Туреччини на адресу ТОВ ТОП-МОНТАЖ 29000, (м. Хмельницький).

Митним органом прийнято рішення про проведення повного митного огляду товару, який знаходиться у вантажному приміщенні ТЗ р. н. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 .

За результатами огляду встановлено, що у вантажному приміщенні знаходиться товар «одяг, взуття, тканина» - загальна вага брутто 20735,20 кг, загальною вартістю 140969,41 USD, який відповідає відомостям зазначених в ТСД та товар: «куртки чоловічі 733 шт., кофта флісова чоловіча - 73 шт., жилет розвантажувальний з 7-ма розгрузками в комплекті - 100 шт.» 30 вантажних місць, які не зазначені в жодному з товаросупровідних документів.». Загальна кількість вантажних місць складає 456 місць, що на 3 місця менше, ніж зазначено в ТСД.

Таким, чином, продавець товарів MEGA ORME DIS TIC. A.S., в особі директора ОСОБА_2 (Туреччина), вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів «куртки чоловічі - 733 шт., кофта флісова чоловіча - 73 шт., жилет розвантажувальний з 7-ма розгрузками в комплекті - 100 шт.» 30 вантажних місць, через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом поданням митному органу як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості, найменування та вартості товарів.

Зазначені дії митним органом кваліфіковані за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Гр. Туреччини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), захисник Бишка Ф. Ф., який діє в інтересах Гр. Туреччини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), та представник ДМС України Чернівецької митниці в судове засідання апеляційного суду не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили суд про причини своєї неявки, що у відповідності до вимог ч. 6 ст. 294 КУпАП, не перешкоджає розгляду справи, а тому апеляційний суд вважає за можливе розглядати справу в межах апеляційної скарги без їхньої участі.

Перевіривши матеріали справи, в межах доводів наведених в поданій апеляційній скарзі, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищевказані вимоги закону, судом першої інстанції було дотримано в повному обсязі.

Відповідно до приписів ст. 483 МК України, відповідальність передбачена за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Власник товару підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару або з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об`єктивну сторону такого порушення. При цьому таке діяння за суб`єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані.

Приймаючи рішення про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил відносно гр. Туреччини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), у зв`язку із відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, районний суд вірно зазначив, що матеріали справи не містять сукупності доказів, які б підтверджували вину останнього в інкримінованому йому правопорушенні, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Як було встановлено апеляційним судом із матеріалів даної справи про порушення митних правил, митним органом не надано доказів, які б беззаперечно вказували на те, що гр. Туреччини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), як директор фірми продавця, умисно подав митному органу документи, які містять неправдиві відомості, діючи з метою переміщення товарів через митний кордон із приховуванням від митного контролю та передбачав його суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання.

Вказуючи у протоколі, що громадянином Туреччини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) були подані неправдиві відомості у INVOICE №PRO 0330 від 08.09.2022 року; INVOICE №PRO 0330 від 09.09.2022 року, щодо вартості товару, митним органом не було зазначено, яка була вартість фактично наявного товару та чи відрізнялась вона від зазначеної у інвойсі та інших поданих документах.

Дані про те, що фактично наявні товари відрізняються за кодами УКТЗЕД від тих, які заявлені у інвойсі, у справі відсутні.

Крім цього, згідно матеріалів справи, під час повного огляду товару було виявлено, що кількість вантажних місць складає 456, що на 3 місця менше ніж зазначено в ТСД; вага відповідає заявленим даним; загальна вартість товару відповідає відомостям зазначеним у ТСД.

Не зазначено у матеріалах справи і які саме дії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), як посадовою особою, були вчинені ним з прямим умислом на приховування від митного контролю товарів, що перевозились.

Системний аналіз приписів статей 7 та 458 МК України вказує на те, що порушення митних правил вчиняються не тільки за наявності вини особи, а й з певною протиправною метою.

Однак, матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження у діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) умислу на вчинення дій, спрямованих на переміщення товару через митний кордон з приховуванням від митного контролю за ознакою подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містили неправдиві відомості щодо найменування товарів або неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД.

Практика Європейського Суду вказує на те, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинності і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга представника митниці є безпідставною, оскільки доказів на спростування висновків місцевого суду в ній не наведено, матеріалами справи не встановлено і в ході судового розгляду в суді апеляційної інстанції не здобуто.

З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність події і складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та закрив провадження щодо гр. Туреччини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), з чим погоджується і апеляційний суд.

Керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу начальника Чернівецької митниці Товта М. - залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 14 грудня 2022 року, якою справу про порушення митних правил відносно гр. Туреччини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України - закрито, у зв`язку із відсутністю в його діях складу порушення митних правил - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В. П. Давній