ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2585/23 Справа № 195/1668/23 Суддя у 1-й інстанції - Кондус Л. А. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого судді Крот С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Рогозіна О.В. на постанову Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2023 року солдат ОСОБА_1 20 жовтня 2023 року перебував на території визначеного позиційного району військової частини НОМЕР_1 неподалік АДРЕСА_2 та виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду в Україні та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В апеляційній скарзі та захисник просить постанову скасувати та провадження закрити на підставі ч.1 ст.247 КУпАП.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги зазначає, що протокол має суперечності у викладенні об`єктивної сторони правопорушення, а саме дві суперечливі дії - виконання службових обов`язків у нетверезову стані та відмова від проходження огляду на стан сп`яніння. Звертає увагу, що письмові пояснення свідків, які не були допитані судом, не є належними та допустимими доказами у справі. Зазначає, що сам по собі протокол не є доказом у справі.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та захисник Рогозін О.В. у судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, клопотань про відкладення судового засідання не надходило, у зв`язку з чим розгляд апеляційної скарги здійснено за відсутності вказаних осіб.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Ці вимоги судом першої інстанції виконані не були.

Диспозиція ч. 1 ст. 172-20 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення, по-перше, за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, по-друге, за появу таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, по-третє, за виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, по-четверте, за відмову таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідальність за ч. 3 цієї статті настає за умови вчинення цих дій, якщо вони вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення солдату ОСОБА_1 інкримінується перебування на території визначеного позиційного району військової частини НОМЕР_1 неподалік АДРЕСА_2 та виконання обов`язків військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду в Україні.

Однією з обов`язкових ознак об`єктивної сторони за ст. 172-20 КУпАП є саме перебування у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

При цьому, встановлення стану сп`яніння відповідно до Інструкції про порядок оформлення і складання матеріалів про військові адміністративні правопорушення, передбачені ст.172-20 КУпАП, затвердженої наказом служи зовнішньої розвідки України від 14 серпня 2018 року № 300, здійснюється шляхом направлення військовослужбовця до закладу охорони здоров`я на підставі письмового направлення військовослужбовця на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння уповноваженої посадової особи.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні та під час апеляційного перегляду не надано доказів на підтвердження факту перебування ОСОБА_1 у нетверезому стані.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення факт перебування ОСОБА_1 у нетверезому стані, на думку командира ВЧ № НОМЕР_1 , який склав протокол, підтверджується актом про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, що суперечить вимогам вищевказаної Інструкції.

При цьому суд апеляційної інстанції погоджується з доводами захисника про те, що письмові пояснення свідків не можуть бути визнані допустимими доказами, оскільки як вірно зазначив в апеляційній скарзі захисник, вказані свідки у судовому засіданні не допитувалися та не попереджалися про відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень, та судом апеляційної інстанції не беруться до уваги.

З урахуванням наведених обставин апеляційний суд дійшов висновку, що відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 20 жовтня 2023 року перебував на території визначеного позиційного району ВЧ № НОМЕР_1 неподалік н.п. Семенівка та виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду в Україні.

Враховуючи вищевикладені обставини, приходжу до висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а відтак і відсутність в його діянні складу даного адміністративного правопорушення, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, вважаю необхідним постанову судді скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення в діях останнього.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Рогозіна О.В. - задовольнити.

Постанову Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП- скасувати.

Винести нову постанову, якою на підставі п.1 ст.247 КУпАП закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, у зв"язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду С.І.Крот