Справа № 677/523/22
Номер провадження 3/677/8/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2023 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Гладій Л.М., з участю секретаря судового засідання Владюк Н.В., особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , його захисника Головатюк Л.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від НПУ ГУНП в Хмельницькій області ХРУП ВПД № 2, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, притягувався 31 серпня 2021 року до адміністративної відповідальності Красилівським районним судом за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу у сумі 17000 грн. та одного року позбавлення права керування транспортними засобами,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 квітня 2022 року в 00 год. 20 хв., по вул. Яблуневій, в смт. Антоніни Хмельницької області, в порушення вимог пункту 2.5 ПДР України, відповідно до якого «Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин», повторно протягом року, керував автомобілем «Chery», моделі «QQ», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, від огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, повідомив, що 22 квітня 2022 року він не керував керував автомобілем «Chery», моделі «QQ», державний номерний знак НОМЕР_1 . В цей день він перебував дома, дійсно був випивший і не мав жодного наміру сідати за кермо, але він допомагав витягнути автомобіль з кювету своєму знайомому ОСОБА_2 , яку підчепили тросом і тягли. Однак автомобілем він не керував, сідав за кермо щоб викрутити руль, щоб автомобіль зміг виїхати, однак в цей час двигун не працював і автомобіль не рухався.

В судовому засіданні інвестор патрульної поліції Шевчук О.В. підтримав протокол про адміністративне правопорушення та повідомив, що 22 квітня 2022 року були на патрулюванні в смт. Антоніни. До них під`їхав офіцер громади і сказав, що по селу їздять п`яні чоловіки на автомобілі «Chery», моделі «QQ», державний номерний знак НОМЕР_1 , в зв`язку з чим вони поїхали по селищу його шукати. Виявили цей автомобіль, який з`їхав з мосту в кювет. Під`їхали, коли машину вже витягнули з кювету, при цьому там кювет знаходиться достатньо глибоко, оскільки дорога на пагорбі, тому щоб витягнути автомобіль з кювету, потрібно ним керувати. Із-за керма вийшов ОСОБА_1 сказав, що сів за кермо, щоб витягнути авто з кювету. На відеозаписі сам визнає, що проїхав пару метрів. У водія ОСОБА_1 було чути запах алкоголю з ротової порожнини, для чого йому було запропоновано пройти огляд в установленому законом порядку, на що водій відмовився, про що склали протокол про адміністративне правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні інспектор патрульної поліції Зеленюк А.І. підтримав протокол про адміністративне правопорушення та повідомив, що 22 квітня 2022 року разом із ОСОБА_3 знаходилися на патрулюванні в смт. Антоніни, їм повідомили, що хтось керує автомобілем «Chery», моделі «QQ» в стані алкогольного сп`яніння по селищу, створюючи загрозу людям, тому поїхали його розшукувати. Виявили авто в кюветі, згодом під`їхав автомобіль «ВАЗ», який підчепив на буксир автомобіль «Chery», що застряг в обриві, та почав витягувати його з обриву. Після того, як автомобіль витягнули з кювету, його пробуксирували ще приблизно 5-10 метрів прямо по дорозі, і як раз вони під`їхали патрульною машиною. Категорично ствердив, що був і бачив рух автомобіля спочатку з кювету, а потім по дорозі, при цьому такий рух потребував керування водія. З-за керма автомобіля вийшов ОСОБА_1 , в нього були ознаки алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на місці зупинки та у медичному закладі він відмовився.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що автомобіль «Chery», моделі «QQ», державний номерний знак НОМЕР_1 , застряг під горбом, в ній закінчився бензин, він допомагав її витягувати, згодом приїхав сусід ОСОБА_4 її витягнути тросом, для чого ОСОБА_1 сів за кермо, щоб викрутити руль, однак не їхати, а тягнути на буксирі, але в цей час приїхали працівники поліції.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 повідомив, що 22 квітня 2022 року ввечері зателефонував ОСОБА_2 і сказав, що треба допомогти тросом витягнути автомобіль. Він погодився, приїхав, підчепив автомобіль, декілька разів смикнув, однак автомобіль не міг зрушити з місця, оскільки колеса впиралися, тому попросив вирівняти руля. ОСОБА_1 мав сідати за кермо, щоб вирівняти кермо, але хто саме сів не знає. Коли порівняли колеса, то одразу витягнули автомобіль і треба було протягнути ще 50 метрів додому, але приїхала поліція.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника Головатюк Л.А., свідків, інспекторів поліції, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП підтверджена з огляду на наступне.

Приймаючи дане рішення, суд керується принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Частина 1 статті 130 КУпАП встановлює відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння регламентується ст.266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкція).

Згідно частин 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом досліджено долучений до протоколу про адміністративне правопорушення доказ, на якому містяться 2 файли з відеозаписами з нагрудної бодікамери поліцейського під назвами: «00000__0001A», «00000__0004A».

Оглядом долучених до протоколів відеозаписів встановлено, що 22 квітня 2022 року працівниками поліції було виявлено автомобіль, який був підчеплений до іншого автомобіля на буксировочний трос. ОСОБА_1 вийшов через пасажирське сидіння. На питання працівника поліції «хто був за кермом?» ОСОБА_1 відповів «я був» (00 хв. 10 сек. 00 хв. 16 сек. файл під назвою «00000__0001A»). Після чого поліцейським ОСОБА_1 пропонувалося пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки допомогою приладу «Драгер», на що ОСОБА_1 не погодився, (00 хв. 59 сек. файл під назвою «00000__0001A»). Після чого йому неодноразово (01 хв. 08 сек., 01 хв. 13 сек., 01 хв. 15 сек. файл під назвою «00000__0001A») пропонувалося пройти такий огляд в медичному закладі, від проходження якого ОСОБА_1 також відмовився (00 хв. 17 сек. файл під назвою «0000000__0142»).

Факт знаходження ОСОБА_1 за кермом водія також підтверджується показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_2 , які узгоджуються із показаними наданими поліцейському, які зафіксовані на відеозаписі з нагрудної бодікамери поліцейського файл під назвою «00000__0004A», а тому суд не має сумнівів у їх достовірності.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, а лише поправляв руль є необґрунтованими зважаючи на таке.

Визначення терміну «керування транспортним засобом» було наведено в п. 27 Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Крім того, в рішенні №404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу. Таким чином, рух автомобіля за допомогою буксирування підпадає під визначення «керування транспортним засобом». Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли автомобіль почав рухатись.

Отже, зважаючи на те, що в момент руху транспортного засобу внаслідок його буксирування іншим транспортним засобом ОСОБА_1 знаходився на місці водія та контролював напрямок руху, з місця, де в кюветі знаходився автомобіль, до місця на дорозі, де він був виявлений, слід подолати дистанцію, яка потребує керування транспортним засобом, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, доходжу висновку, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Chery», моделі «QQ», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, N 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Отже, в судовому засіданні доведено винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, вчинена повторно протягом року.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого діяння, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Тому, з урахуванням обставин справи, особи порушника, на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки таке стягнення по вказаній справі є необхідною мірою відповідальності та буде достатнім засобом виховання особи і запобігатиме вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст.130, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Красилівського районного суду Гладій Л.М.