Справа № 488/2404/23
Провадження № 3/488/873/23
ПОСТАНОВА

27.09.2023 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ч.5 ст.126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколами про адміністративні правопорушення:

03.07.2023 року о 09:59 год., водій ОСОБА_1 , в м. Миколаєві, по пр. Богоявленському / вул. Мендєлєєва, 79, керуючи транспортним засобом автомобілем «Toyota Yaris», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив рух при цьому будучи позбавленим права керування транспортними засобами Корабельним районним судом м. Миколаєва, рішення від 09.01.2020 року терміном на 3 (три) роки. Водій вже притягався до відповідальності протягом року за ч.4 ст. 126 КУпАП, постанова БАВ №435909 від 04.08.2022 року, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Він же, 03.07.2023 року о 10:59 год., керував вищевказаним транспортним засобом в м. Миколаєві, по пр. Богоявленському, в районі будинку №1,з явними ознаками наркотичного сп`яніння (неприродня блідість обличчя, поведінка не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук). Водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі, на що водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки за адресою, яка зазначена при складанні протоколів ОСОБА_1 , про причини неявки суд не повідомив.

У постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» зазначено, що недотримання строків розгляду цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

З огляду на те, що особа, яка притягувалася до адміністративної відповідальності, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, мала можливість отримати судові повістки за місцем проживання, проте не вживала заходів для явки до суду, її поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою уникнення притягнення до адміністративної відповідальності.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З досліджених письмових матеріалів справи вбачається, що провина ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП підтверджується відомостями, викладеними у протоколах про адміністративні правопорушення: серії ААД № 416479 та ААД №414316 від 03.07.2023 року, дослідженими в суді даними відео з нагрудного відеореєстратора працівників поліції, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №435909 від 04.08.2022 року за ч.4 ст. 126 КУпАП, інформацією, що міститься в направленні на огляд з метою виявлення стану сп`яніння водія ОСОБА_1 від 03.07.2023року, відповідно до яких поліцейськими у ОСОБА_2 в результаті огляду були виявлені ознаки сп`яніння: неприродня блідість обличчя, поведінка не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук.

Відповідно довідок Управління патрульної поліції у Миколаївської області від 04.07.2023 року, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами та згідно постанови БАВ №435909 від 04.08.2022 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченогор ч.4 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 20400 гривень.

Також, відповідно до довідки УПП в Миколаївській області транспортний засіб автомобіль «Toyota Yaris», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_3 .

Надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 в скоєні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 КУпАП - у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння та за ч.5 ст. 126 КУпАП - у керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно, протягом року.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33, 34 КУпАП при накладені адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не є власником транспортного засобу, яким він керував під час інкримінованих правопорушень, підстав для оплатного вилучення зазначеного транспортного засобу суд не вбачає.

З врахуванням скоєного, особи ОСОБА_1 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, характеру вчиненого правопорушення та ступіню його суспільної небезпеки, вважаю за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення, визначене санкцією статті за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме у вигляді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки останній не є власником даного транспортного засобу.

Керуючись частиною 2 статті 36, статтями 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи за № 3/488/873/23 та №3/488/874/23 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130, та ч.5 ст. 126 КУпАП, присвоїти обєднаній справі № 3/488/876/23.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ч.5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу. Штраф перерахувати в державний бюджет на користь держави (р/р UA0014001, отримувач: Миколаївське ГУК/Микол. обл./21081300, , Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО ДКСУ: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок) в дохід держави (р/р UA0026001, одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М. Головіна