ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2023 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зебелян Н.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

06.04.2023 до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний протокол Серії ААД № 102770 від 02.04.2023 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 02.04.2023 року о 20 год. 40 хвл. у м. Фастів на автодорозі Р-19, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння зі згоди водія огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням спеціального технічного приладу Драгер 6810, результат позитивний-2,09%.

На підтвердження вини ОСОБА_1 надано протокол Серії ААД № 102770 від 02.04.2023, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, роздруківка постанови суду від 01.09.2022 з ЄДРСР, дублікат результату тесту на стан сп`яніння, СД диск.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав.

Суд, оглянувши СD диск, на якому знаходиться відеозапис, дослідивши матеріали справи, звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст.130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однак у протоколі ААД № 102770 від 02.04.2023 року в графі суть адміністративного правопорушення описані встановленні обставини, які відповідають ч. 1 ст. 130 КУпАП, до матеріалів долучено роздруківку постанови від 01.09.2022 року з ЄДРСР із зазначенням «ОСОБА_1» та відсутністю інформації про те, кого саме було притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Доказів того, що ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до протоколу не додані.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про недостатність доказів, які б підтвердили наявність у ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Суд звертає увагу, що Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи наведене вище та відсутність доказів, які б доводили наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КупАП, суд, враховуючи положення ч. 1 ст. 247 КУпАП дійшов висновку про необхідність закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 37, 130, 245, 247, 248, 249, 251, 266, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В.Зебелян