БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1300/23
Провадження № 3/730/821/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2023 р. м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Ріхтер В.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВП № 1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Борзна Чернігівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 30.05.2023 року щодо ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік.

Також встановлені наступні обмеження: - заборони виходу з будинку: АДРЕСА_1 , з 22.00 год. до 06.00 год. ранку, за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги та прибуття до укриття чи бомбосховища, обумовленого сиреною та/або повідомленням «Повітряна тривога» в регіоні проживання обвинуваченого; заборони перебувати в місцях продажу спиртних напоїв на розлив (винних магазинів, пивних барів, ресторанів, шашличних, кафе, закусочних та інших місць); заборони виїзду в особистих справах за межі Борзнянської територіальної громади та зміну місця проживання без дозволу органів Національної поліції; зобов`язання з`являтись на реєстрацію до СПД № 1 ВП № 1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області кожного першого вівторка кожного місяця.

Однак, незважаючи на зазначене, 04 листопада 2023 року приблизно о 05-56 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання, а саме, в АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені ухвалою Борзнянського районного суду Чернігівської області, справа № 730/578/23 від 30.05.2023 року.

Крім того, 11 листопада 2023 року близько 23-48 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання, а саме, в АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені ухвалою Борзнянського районного суду Чернігівської області, справа № 730/578/23 від 30.05.2023 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Як убачається з письмових пояснень, ОСОБА_1 свою вину визнає повністю, повідомив, що 04.11.2023р. та 11.11.2023р. був відсутній за місцем свого проживання, оскільки перебував у знайомого.

У відповідності до п. 4.2 рішення Конституційного суду України № 23-рп/2010 від 22.12.2010р., адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Відповідно до статті 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

У цій ситуації суд ураховує обставини, визначені ст. 33 КУпАП, та вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Так, ОСОБА_1 є систематичним порушником адміністративного нагляду, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, висновків для себе не робить, на шлях виправлення не стає, а тому суд вважає, що адміністративне стягнення має бути виключно у виді адміністративного арешту, оскільки інші стягнення є недієвими.

Враховуючи кількість епізодів порушення ОСОБА_1 адміністративного нагляду, суд вважає, що строк арешту має бути максимальним.

Суд також бере до уваги й те, що судова повістка, яка направлялася судом, також повернулася до суду із поміткою, що ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 відсутній.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягнення відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 187, 280, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді арешту строком на 15 (п`ятнадцять) діб.

Строк адміністративного арешту відраховувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Відсутність у постанові в справі про адміністративні правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні Закону України "Про виконавче провадження", відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані, згідно постанови Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 471/283/17-ц (провадження № 61-331св18), у розрізі ст. 18 указаного Закону, не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання (відмови у відкритті виконавчого провадження).

Суддя Ріхтер В.В.