Справа № 489/6487/23
Провадження № 33/812/558/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 грудня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць В.В.

із секретарем судового засідання Богуславською О.М.,

за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою захисником адвокатом Білецьким Олегом Петровичем на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 листопада 2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05 травня 2023 року серії ААД №561744 05 травня 2023 року о 19:20 год в м. Миколаїв по пр-ту Центральному на перехресті з вул. 9-ю Слобідською, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки "NISSAN JUKE" д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п.2.3"б", 8.7.3 «е» ПДР України був неуважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, при виїзді на регульоване перехрестя, не переконався в безпеці проїзду, здійснив виїзд на перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофору та допустив зіткнення з автомобілем "SKODA FABIA" д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався по вул. 9-а Слобідська на дозволяючий зелений сигнал світлофору. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3"б", 8.7.3 "е" ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 листопада 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - захисник Білецький О.П., посилаючись на незаконність постанови суду першої інстанції, просив її скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апелянт вважає висновок суду першої інстанції про неправдивість показів ОСОБА_1 помилковими. Так, ОСОБА_1 в своїх поясненнях вказував на те, що 05.05.2023 року приблизно в 19:15 він перебуваючи за кермом автомобіля NISSAN JUKE, д.н.з НОМЕР_1 , рухався по проспекту Центральному в місті Миколаєві в бік вулиці 6 Слобідська. Під`їжджаючи до перехрестя з вулицею 9-та Слобідська, він рухався на зелене світло світлофора, проїжджаючи перший світлофор, побачив на ньому цифру «7» зеленого кольору, що по часу було достатньо для безпечного проїзду перехрестя, ніяких перешкод в русі не було. Через кілька секунд справа від нього на перехресті зі сторони вул. 9-та Слобідська виїхав на значній (великій) швидкості автомобіль «Шкода Фабія», в результаті чого відбулося зіткнення автомобілів. Таким чином, на думку апелянта, якби водій автомобіля «Шкода Фабія» стежив за дорожньою обстановкою, відповідно реагував на її зміну та був уважним за кермом відповідно до п.2.3 «б» ПДР, дотримуючись при цьому швидкісного режиму, який встановлений ПДР в містах п.12.4 ПДР, то він би не допустив зіткнення з авто під керуванням ОСОБА_1 , так як пошкодження відбулося, переважно в праву сторону автомобіля «NISSAN JUKE». При цьому, судом не надана оцінка схемі ДТП, з якої вбачаються обставини, що вказують на користь правдивості свідчень ОСОБА_1 . Так, на схемі під № 6 позначена подряпина на асфальтовому покритті дороги, тобто саме в цьому місці відбулося зіткнення автомобілів. Ця подряпина має довжину зліва - направо 0,5 м, а правий її край закінчується на відстані 0,9 м від краю клумби, на якій знаходилися автомобілі після зіткнення. При цьому загальна ширина перехрестя, а саме вулиці, що перетинається з проспектом Центральним, складає 15,5 м. Таким чином, зіткнення відбулося на відстані 1.4 м. від краю клумби (0,9 + 0,5 = 1,4), це означає, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 до зіткнення проїхав 14,1 м. від загальних 15,5 м. перехрестя, тобто майже повністю закінчив проїзд цього перехрестя. Якби він виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофора, то зіткнення відбулося б раніше, адже водій автомобіля «Шкода Фабія» стверджує, що він розпочав рух на зелений сигнал світлофора, а за таких свідчень автомобіль ОСОБА_1 вдарив би його раніше, тобто зіткнення відбулося б не на відстані 14,4 м від початку перехрестя. Наразі водій авто «Шкода Фабія» надавав пояснення, вказуючи на удар його автомобіля з лівої сторони, але такі пояснення не оцінено судом критично, хоча вони суперечать схемі ДТП та пошкодженням, які були наявні в автомобілях після зіткнення. Так, на схемі обидва автомобіля після зіткнення знаходяться на клумбі. Враховуючи, що зіткнення відбулося на відстані 6 м (на схемі від 5,9м до 6,1м), від правого краю (по ходу руху автомобіля ОСОБА_1 ) при загальній ширині дороги 8,9 м., то якби саме авто ОСОБА_1 вдарило в ліву сторону автомобіль «Шкода Фабія», то цей автомобіль залишився би на дорозі попереду автомобіля, який його вдарив, а не зліва на клумбі, оскільки до краю клумби була ще відстань 2,8 м. дорожного покриття. Те, як розташовані автомобілі після зіткнення, вказує на те, що саме водій автомобіля «Шкода Фабія» вдарив автомобіль під керуванням ОСОБА_1 («NISSAN JUKE») в праву частину кузова, і саме тому від такого удару обидва автомобіля опинилися на клумбі, яка розташована з лівого боку дороги (напрямок удару був справа - наліво, відносно руху автомобіля «NISSAN JUKE»). Про такий розвиток подій вказує також локалізація пошкоджень автомобіля «NISSAN - JUKE», а саме: майже всі деталі правої частини кузова і частково передня (бампер), від послідуючого удару в дорожній знак. Навпаки, якщо допустити, що ОСОБА_1 виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофора, а водій автомобіля «Шкода Фабія» почав рух на зелений сигнал світлофора, то локалізація пошкоджень була б інша, тобто в автомобілі «Шкода Фабія» була б пошкоджена лише ліва сторона кузова, а в автомобілі «NISSAN JUKE» передня частина. Наразі локалізація пошкоджень автомобілів, які зафіксовані в протоколі, судом першої інстанції - не досліджувалася, а тому і належна оцінка цим доказам судом не надана, що, серед вищевказаних порушень, призвело до прийняття рішення, яке не може вважатися обґрунтованим та вмотивованим. Звертав увагу на рішення Європейського Суду від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява №7460/03)), що доведення вини «поза їх сумнівів» недостатньо, щоб версія, викладена у протоколі, була лише більш вірогідною за версією захисту, постанови Верховного Суду від 21 січня 2020 року у справі №754/17019/17, від 02 березня 2021 року у справі № 750/5469/18.

В судовому засіданні у суді апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - підтримав доводи і вимоги апеляційної скарги.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно підпункту «б» пункту 2.3 Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України передбачено, що червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

За положеннями статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю

Зі змісту ст.283 КУпАП вбачається, що постанова суду має бути вмотивованою.

Аналіз матеріалів провадження свідчить, що суд першої інстанції дотримався в повному обсязі вимог статей 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, встановив, за яких обставин трапилась дорожньо-транспортна пригода, проаналізував докази у їх сукупності, дав їм належну оцінку і дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у даній постанові суду.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується належними та допустимими доказами.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 05 травня 2023 року серії ААД №561744 05 травня 2023 року о 19:20 год в м. Миколаїв по пр-ту Центральному на перехресті з вул. 9-ю Слобідською, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "NISSAN JUKE" д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 2.3"б", 8.7.3 "е" ПДР України був неуважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, при виїзді на регульоване перехрестя, не переконався в безпеці проїзду, здійснив виїзд на перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофору та допустив зіткнення з автомобілем "SKODA FABIA" д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався по вул. 9-а Слобідська, на дозволяючий зелений сигнал світлофору. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3"б", 8.7.3 "е" ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучені пояснення водія ОСОБА_1 та водія ОСОБА_2 .

Згідно пояснень ОСОБА_1 05 травня 2023 року приблизно в 19:15-19:20 год він рухався на автомобілі "NISSAN JUKE" д.н.з. НОМЕР_1 зі сторони Херсонського шосе по пр.-ту Центральному в м. Миколаєві в бік вул. 6-а Слобідська. На перехресті вул. 9-ї Слобідської та пр-ту Центрального рухався на зелений колір світлофора. Проїхавши перший світлофор, на другому світлофорі, який знаходиться ближче до вул. 6-ї Слобідської, побачив зелений дозволяючий сигнал світлофору, на якому він побачив цифру 7 зеленого кольору. Після цього він зіткнувся з іншим транспортним засобом "SKODA FABIA" д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався зі сторони вул. 9-ї Слобідської справа від нього. Після удару обидва автомобілі виїхали на газон. Його автомобіль врізався в дорожній знак.

Згідно пояснень водія ОСОБА_2 05 травня 2023 року о 19:26 год він рухався на автомобілі "SKODA FABIA" д.н.з. НОМЕР_2 по вул. 9-а Слобідська, вул. Маршала Василевського, 37 в бік пр-ту Центральному. Зупинившись на червоне світло світлофору для здійснення подальшого руху прямо в напрямку подальшого руху по вищевказаній вулиці після того, як він побачив дозволяючий сигнал світлофору, а саме зелений почавши рух швидкість його автомобіля складала близько до 20 км/год. Виїхавши на перехрестя в цей момент відчув удар в ліву передню частину його автомобіля. Після цього самовільним рухом його автомобіль відкинуло на узбіччя. Після чого він вийшов з автомобіля, відчув сильний біль в лівій частині голови та біль в правій нозі, а саме в коліній чашці.

До протоколу про адміністративне правопорушення також долучено протокол огляду місця ДТП, складеного 05 травня 2023 року за участю понятих: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в якому зазначено розташування транспортних засобів на місці пригоди відносно меж проїжджої частини та відносно нерухомих орієнтирів; пошкодження транспортного засобу "NISSAN JUKE" д.н.з. НОМЕР_1 , а саме: деформація передньої частини кузова, пошкодження транспортного засобу "SKODA FABIA" д.н.з. НОМЕР_2 , а саме: деформація лівої бокової передньої частини кузова; схема до протоколу огляду місця ДТП, на якій зображено перехрестя вулиць 9-ї Слобідської та пр-ту Центрального, вона містить графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставин, що стосуються події.

На вказаній схемі позначено розташування транспортних засобів під керуванням водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 після дорожньо-транспортної пригоди та вказані координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини, вказано напрямок руху транспортних засобів, ширина проїзної частини та результати інших вимірів, які мають істотне значення для встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди.

У письмових поясненнях допитаного працівниками поліції при складанні адміністративних матеріалів свідка ОСОБА_5 зазначено, що він рухався зі сторони вул. Чкалова, пересікаючи пр. Центральний зупинився на світлофорі, як тільки загорівся зелений сигнал світлофору з його сторони в цей момент, авто "NISSAN JUKE" проїхав на забороняючий сигнал світлофору, після чого вдарив автомобіль "SKODA FABIA".

Суд першої інстанції дав належну оцінку показанням свідка ОСОБА_5 , з яких вбачається, що перед дорожньо-транспортною пригодою він виїхав на перехрестя вулиць 9-ї Слобідської та пр-ту Центрального, зупинився на світлофорі перед проспектом Центральним (по вулиця 9-та Слобідська з іншого боку проспекту Центрального ніж зупинившийся на світлофорі автомобіль під керуванням ОСОБА_2 ) та після того як для нього загорівся зелений сигнал світлофору був очевидцем того, як автомобіль "NISSAN JUKE" проїхав по цьому проспекту на забороняючий сигнал світлофору, що призвело до зіткнення із автомобілем "SKODA FABIA".

Показання свідка ОСОБА_5 не суперечать іншим зібраним у справі доказам, відомостей щодо упередженості вказаного свідка матеріали справи не містять, а тому недовіряти або сумніватись в правдивості та об`єктивності його свідчення у суду підстав немає.

Таким чином, з урахуванням наявних у справі доказів суд першої інстанції вірно вважав, що ОСОБА_1 в порушення вимог пунктів, 2.3 «б», 8.7.3 "е" Правил дорожнього руху був неуважним, не слідкував за дорожньою обстановкою та здійснив рух на забороняючий червоний сигнал світлофора, що призвело до ДТП за участю автомобілей під його керуванням та керуванням ОСОБА_2 .

На думку апеляційного суду, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та прийняв законне і обґрунтоване рішення щодо доведеності факту порушення ОСОБА_1 вимог пунктів, 2.3 «б», 8.7.3 "е" Правил дорожнього руху України, що знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної ДТП та пошкодженням автомобілей "NISSAN JUKE" д.н.з. НОМЕР_1 , а саме: деформація передньої частини кузова, пошкодження транспортного засобу "SKODA FABIA" д.н.з. НОМЕР_2 .

З оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Такий висновок суду ґрунтується на зібраних у встановленому законом порядку та всебічно перевірених судом доказах, які отримали відповідну оцінку в постанові суду першої інстанції.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що характер пошкоджень автомобілей та їх місце розташування після ДТП доводять, що саме автомобіль під керуванням ОСОБА_2 вдарив автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , - не заслуговують на увагу, оскільки викладене ніяким чином не доводить вини ОСОБА_2 у настанні дорожньо-транспортної пригоди, оскільки зібраними у справі доказами переконливо підтверджено, що саме порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, а саме здійснення руху на забороняючий червоний сигнал світлофора - призвело до ДТП.

Фактичні дані щодо обставин ДТП, зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення від 05 травня 2023 року серії ААД №561744 та у схемі до протоколу огляду місця ДТП, не є суперечливими та свідчать про доведеність того, що невиконання водієм ОСОБА_1 вимог пунктів 2.3 «б», 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України призвело до контактування з автомобілем "SKODA FABIA" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби було пошкоджено.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що судом не надана оцінка схемі ДТП, локалізації пошкоджень, поясненням потерпілого ОСОБА_2 , які суперечать схемі ДТП та пошкодженням, неможна прийняти до уваги, оскільки покази останнього в частині дорожньої обстановки під час ДТП відповідають схемі ДТП, поясненням свідка ОСОБА_5 , який був очевидцем ДТП та був допитаний в судовому засіданні в суді першої інстанції та підтвердив, що ОСОБА_1 здійснював проїзд перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофора, внаслідок чого і відбулося зіткнення з автомобілем "SKODA FABIA" д.н.з. НОМЕР_2 . Докази на підтвердження пояснень ОСОБА_1 щодо вини у ДТП саме водія ОСОБА_2 в матеріалах справи відсутні.

До того ж наявність або відсутність в діях іншого учасника дорожнього руху порушень Правил дорожнього руху України не спростовує та не впливає на правильність висновків суду першої інстанції про порушення ОСОБА_1 , цих Правил, що спричинило пошкодження автомобілей.

Обставини події, зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення від 05 травня 2023 року серії ААД №561744, не є суперечливими та узгоджуються зі схемою місця ДТП, протоколом огляду місця ДТП, поясненнями учасників ДТП. З огляду на викладене, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З огляду на викладене, твердження апелянта про те, що суд першої інстанції не в повному обсязі з`ясував обставини справи та не дав належної оцінки зібраним у справі доказам є безпідставними.

Отже, висновки суду першої інстанції є правильними і доводи апеляційної скарги їх не спростовують.

За такого, підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану захисником адвокатом Білецьким Олегом Петровичем, залишити без задоволення, а постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 листопада 2023 року залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду В.В. Коломієць