Справа № 489/6411/23
Номер провадження 3/523/8840/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2023 р. м. Одеса

року суддя Суворовського районного суду м. Одеси Позняк В.С., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, маючу на утриманні неповнолітню дитина, працюючої бухгалтером, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.10.2023 року о 08.20 годині, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Jeep Patriot» д/н НОМЕР_1 , в м. Миколаєві на перехресті вул. Будівельників та Херсонське шоссе, виїхала на регульоване перехрестя на червоний сигнал світлофору та скоїла зіткнення з автомобілем «Suzuki» д/н НОМЕР_2 , який перетинав дане перехрестя на дозволяючи сигнал світлофору. В результаті дорожньої транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Тим самим водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3г, 1.7.3е «Правил дорожнього руху».

Відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд, майна, передбачена ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушенні не визнала та заначила, що 7.10.2023 року рухалась в м. Миколаєві на перехресті вул. Будівельників та Херсонського шосе, рухалась з низькою швидкістю так як не знає місто, стверджувала що виїхала на зелене світло світлофору, однак зазначила, що можливо одразу коли виїхала загорівся червоний сигнал. Вказала що було три смуги руху, їхала в середній смузі, коли виїхала на перехрестя попутних автомобілів поряд не було. ОСОБА_1 не заперечувала можливим той факт, що водій автомобіля «Suzuki» д/н НОМЕР_2 також рухався на зелене світло. Зі схемою була ознайомлена та заперечень у судовому засіданні не подавала.

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, однак надав до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що 07.10.2023 року о 8.20 року керував автомобілем «Suzuki» д/н НОМЕР_2 , під`їхавши до перехрестя в м.Миколаєві вул. Будівельників та Херсонське шоссе, загальмував, та коли загорілось зелене світло світлофора виїхав на перехрестя, де в правий бік його автомобіля врізався автомобіль «Jeep Patriot» д/н НОМЕР_1 . В той момент з ним порівнявся з лівого боку автомобіль «Зіл», який рухався в зустрічному напрямку та став свідком ДТП. Вважає винною у дорожньо-транспортної пригоди водія ОСОБА_1 ..

Свідок ОСОБА_3 надав до суду письмові пояснення, в яких вказав, що 7.10.2023 року переїжджав перехрестя в м.Миколаєві вул. Будівельників та вул. Херсонське шосе, виїхав на перехрестя та порівнявся з автомобілем «Сузукі» червоного кольору, який рухався у зустрічному напрямку, в цей же час в праву частину автомобіля «Сузукі» в`їхав автомобіль джип чорного кольору, який виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофору.

Свідок ОСОБА_4 надала до суду письмові пояснення, згідно яких 7.10.2023 року була пасажиром на передньому сидінні автомобіля «Jeep Patriot» д/н НОМЕР_1 , виїхали на перехрестя, а автомобіль «Сузукі» виїхав з другорядної дороги, в результаті чого скоїлось зіткнення.

Свідки ОСОБА_5 та свідок ОСОБА_6 надали до суду аналогічні пояснення, в яких вказали що були пасажирами автомобіля «Jeep Patriot» д/н НОМЕР_1 проїжджаючи на зелений сигнал світлофору перехрестя в м.Миколаєві вул. Будівельників та Херсонське шоссе, перпендикулярно нашому авто на швидкості виїхав автомобіль «Сузукі» д/н НОМЕР_2 на червоне світло світлофора, в результаті чого сталось зіткнення.

Вислухавши думку учасників судового засідання та письмові пояснення надані до суду, судом було досліджено матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а саме:

-Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №561709 від 07.10.2023 року (а.с.1)

-Схему дорожньо транспортної пригоди від 07.10.2023 року згідно якої автомобіль «Jeep Patriot» д/н НОМЕР_1 (а.с.2)

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно положень ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП суд зобов`язаний розглянути справу у межах пред`явленого обвинувачення, яке викладене у протоколі та з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_7 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових споруд чи іншого майна.

Стаття 23 КУпАП передбачає, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Аналіз матеріалів справи відносно ОСОБА_1 дають суду підстави вважати, що докази, долучені до протоколу та досліджені у судовому засіданні, містять фактичні дані, на основі яких можливо встановити наявність адміністративного правопорушення, винуватість даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що докази, надані Управлінням патрульної поліції в Одеській області не спростовані, а докази на підтвердження невинуватості ОСОБА_1 не надані.

Оцінивши наведені докази, суд вважає достовірно встановленим, що 07.10.2023 року о 08.20 годині, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Jeep Patriot» д/н НОМЕР_1 , в м. Миколаєві на перехресті вул. Будівельників та Херсонське шоссе, виїхала на регульоване перехрестя на червоний сигнал світлофору та скоїла зіткнення з автомобілем «Suzuki» д/н НОМЕР_2 , який перетинав дане перехрестя на дозволяючи сигнал світлофору. Тим самим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.г, 1.7.3 е «Правил дорожнього руху».

На підставі викладеного, розглянувши повно, всебічно і об`єктивно всі обставини справи в їх сукупності і оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, суд прийшов до висновку, що причиною ДТП стало недотримання водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.3.г, 1.7.3 е ПДР України, а тому дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових споруд чи іншого майна.

При накладені стягнення за адміністративне правопорушення дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини, суд вважає за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до порушника адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст.124КУпАП у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.ст. 40-1 та ст. 283 КУпАП та ст.9 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,80 грн. із зарахуванням його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 124; 38; 249; 268; 284; 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, із стягненням судового збору у розмірі 536,80 гривень, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.С. Позняк