Справа № 346/2499/23
Провадження № 3/346/1416/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2023 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Коваленка Дениса Сергійовича, розглянувши у об`єднаному судовому провадженні справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 124, статтею 122-4, частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_1 ),

в с т а н о в и в :

Позиції учасників справи.

Аргументи держави Україна, в особі поліцейського, який склав протокол полягали у наступному: 1) 05 травня 2023 року, о 16 годині 40 хвилини, у м. Коломия Івано-Франківської області, по вулиці Шевченка, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки BMW (державний номерний знак: НОМЕР_1 ), не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його у результаті чого допустив зіткнення із транспортним засобом «Богдан» (державний номерний знак: НОМЕР_2 ), у результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 12.1. Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП; 2) після чого, у порушення пункту 2.10 (а) Правил дорожнього руху, місце дорожньо-транспортної пригоди покинув, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122-4 КУпАП. 3) 05 травня 2023 року, о 16 годині 40 хвилини, у м. Коломия Івано-Франківської області, по вулиці Шевченка, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки BMW (державний номерний знак: НОМЕР_1 ) з явними ознаками алкогольного сп`яніння: (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів), від проходження медичного огляду у присутності лікаря відмовився у законному порядку. Від керування транспортним засобом відсторонений. Чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Аргументи ОСОБА_1 та його захисника Романенчука А.В. Вину у вчиненому не визнав, оскільки не керував автомобілем і вказав, що відеофайли не містять даних, що саме: ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки BMW АТ 0189 НО 05 травня 2023 року о 16 годині 40 хвилин, у зв`язку із чим ОСОБА_1 , не являється суб`єктом адміністративної відповідальності.

Аргументи прокурора. Просила прийняти рішення на підставі оцінки судом доказів у їх сукупності.

У судовому засіданні був допитаний ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), як свідок, і зазначив, що саме він керував вказаним у протоколі транспортним засобом та скоїв дорожньо-транспортну пригоду, у вказаний в протоколі день і час.

Крім того суду надійшли пояснення ОСОБА_3 , в яких він зазначив, що саме він керував рейсовим автобусом марки Богдан по маршруту Шепарівці-вокзал та, на повороті, на вказаній вулиці біля 37 будинку сталася ДТП за участю автомобіля BMW державний номерний знак НОМЕР_3 . Також хоче зазначити, що за кермом автомобіля BMW знаходився чоловік років 30-ти та одягнутий в одяг темного кольору. Впізнати в ньому ОСОБА_1 він не може, так як це відбувалось дуже швидко і він не встиг розгледіти обличчя водія.

Оцінка суду

щодо правопорушення згідно з частиною 1 статті 130 КУпАП.

Положення пункту 22 частини 1статті 92 Конституції України гарантують, що виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них.

Зокрема, в силу положень частини 1статті 130 КУпАП, адміністративним правопорушенням являється керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння.

Названі положення узгоджуються із положеннями пункту 2.5. «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року (надалі за текстом - Правила дорожнього руху) якими встановлений обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проте суд відзначає, що в силу положень частини 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Отже, склад будь-якого адміністративного правопорушення, що передбачене законом, в тому числі й передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП України характеризується єдністю чотирьох елементів: об`єкт і об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона. При цьому, не доведення або відсутність в діянні конкретної особи будь-якого з цих елементів, виключає склад відповідного правопорушення, а значить і адміністративну відповідальність за вчинення такого діяння.

Визначальним, для вирішення питання про наявність складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП в діянні будь-якої людини є встановлення факту керування конкретною людиною конкретним транспортним засобом, оскільки будь-які особи, які не керували ним, навіть за наявності у них стану алкогольного сп`яніння не можуть бути суб`єктом цього правопорушення. І так само, не буде вважатись відмова таких осіб (тобто осіб, які не керували конкретним транспортним засобом) від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння правопорушенням, передбаченим частиною 1статті 130 КУпАП, оскільки вчинення такого діяння суб`єктами, які не керували транспортним засобом, не охоплюється складом правопорушення, передбаченим частиною 1 статті 130 КУпАП України.

В силу положень частини 1 статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. А згідно з частиною 2 цієї статті, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Таким чином, саме поліцейський який склав протокол повинен був зібрати і надати суду, у першу чергу докази того, що саме ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , і саме 05 травня 2023 року о 16 годині 40 хвилин, в м. Коломия Івано-Франківської області по вулиці Шевченка, керував транспортним засобом, з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Але надані поліцейським докази у їх сукупності (а.с.1-11) не підтверджують такий факт.

Зокрема, протокол (а.с.1), як окремий доказ, передбачений частиною 1 статті 251 КУпАП, хоча і містить відомості про те, що саме ОСОБА_1 керував вказаним транспортним засобом 05 травня 2023 року о 16 годині 40 хвилин, але такі фактичні дані не підтверджуються іншими доказами, які повинні узгоджуватись із протоколом, оскільки сам по собі, за відсутності згоди із ним людини, протокол не може вважатись достовірним доказом керування людиною транспортним засобом у стані сп`яніння, позаяк він складається після настання події, і його зміст залежить виключно від волі поліцейського, який його складає.

На відміну від аудіо-відеозапису події, який формуються безпосередньо під час події, і його зміст не залежить ні від волі поліцейського, ні від людини, стосовно якої складено протокол. І поліцейський надав суду аудіовідеозапис (а.с.10), з якого вбачається, що ОСОБА_1 заперечував факт керування транспортним засобом одразу, коли його знайшла поліція. А відеозапис з камер спостереження на вулиці не містить чіткого зображення водія. А свідок дав покази про те, що саме він керував транспортним засобом. Крім того ОСОБА_3 , який був учасником ДТП надав суду також пояснення в яких зазначив, що він не бачив хто саме був за кермом автомобіля та не встиг розгледіти обличчя водія (а.с. 97-98).

Пункт 7 Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що затверджена Наказом МВС України 07 листопада 2015 року №1395, прямо вказує на те, що не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Тож з цієї підстави, суд не приймає і рапорти поліцейських (а.с.4,5), як доказ факту керування ОСОБА_1 вказаним у протоколі транспортним засобом 05 травня 2023 року.

Як вже вказувалось судом вище, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, і в частині керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, і в частині відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, може бути виключно особа, яка керувала транспортним засобом, і вчинила одне з вказаних діянь.

Однак доказів того, що саме ОСОБА_1 05 травня 2023 року, о 16 годині 40 хвилини, у м. Коломия Івано-Франківської області, по вулиці Шевченка, керував транспортним засобом марки BMW (державний номерний знак: НОМЕР_1 ) з явними ознаками алкогольного сп`яніння: (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів), суду не надано. Крім того показами свідка, який був допитаний в судовому засіданні вбачається, що саме ОСОБА_2 , керував транспортним засобом.

Отже, поліцейським не доведено вчинення ОСОБА_1 05 травня 2023 року діяння, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП правопорушення.

В силу положень частини 2 статті 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

А згідно з пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Тому, оскільки поліцейським не доведено належними, достовірними і допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 05 травня 2023 року о 16 годині 40 хвилин діяння, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП правопорушення, провадження у справі слід закрити.

Оцінка суду

щодо правопорушень згідно із статтями 124 та 122-4 КУпАП.

Положення пункту 22 частини 1 статті 92 Конституції України гарантують, що виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них.

Зокрема, в силу положень статті 124 КУпАП, адміністративним правопорушенням являється порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Згідно із статтею 122-4 КУпАП адміністративним правопорушенням являється залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Але зважаючи на встановлені судом вище обставини і відсутність доказів того, що саме ОСОБА_1 05 березня 2023 року, о 16 годині 40 хвилин, у м. Коломия, по вул. Шевченка, керував транспортним засобом BMW, державний номерний знак НОМЕР_3 ), суд не може погодитись із тим, що він, як вказано у протоколі в м. Коломия Івано-Франківської області, по вулиці Шевченка, керуючи транспортним засобом марки BMW (державний номерний знак: НОМЕР_1 ), не вибрав безпечної швидкості руху, щоб могти змогу постійно контролювати його у результаті чого допустив зіткнення із транспортним засобом «Богдан» (державний номерний знак: НОМЕР_2 ), у результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та після чого, у порушення пункту 2.10 (а) Правил дорожнього руху, місце дорожньо-транспортної пригоди покинув.

В силу положень частини 2 статті 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

А згідно з пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Тому, оскільки поліцейським не доведено належними, достовірними і допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 05 травня 2023 року о 16 годині 40 хвилин діяння, передбаченого статтею 124 та 122-4 КУпАП, провадження у справі і щодо цих справ теж слід закрити.

Відповідно до положень статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому враховуючи, що судом прийнята постанова про закриття провадження у трьох справах, судовий збір стягненню не підлягає.

Отже, керуючись статтями 1, 2, 7, 8, 9, 10, 17-24, 26, 27, 33-38, 40-1, 122-4,124,130,221, 245-253, 254-255, 268, 271, 276, 279, 280, 283-285, 287, 294, 298-300, 304, 305, 306 КУпАП, суд

в и р і ш и в:

Провадження у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 124, статтею 122-4, частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 - закрити.

Постанову може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом 10 (десяти) днів, з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. А у разі подання апеляційної скарги у вказаний строк, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення.

Суддя: Коваленко Д. С.