Справа № 496/6155/23
Провадження № 3/496/4424/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2023 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Пасечник М.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21.08.2023 року о 14:50 год. водій ОСОБА_1 виїжджаючи з подвір`я по вул. Санаторній, 23, заднім ходом, не прибіг до допомоги сторонніх осіб, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Хюндай, д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався по вул. Санаторній (головній дорозі). Автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання.

Судом було призначено судове засідання на 21.09.2023 року на 10:00 год., про що ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, наявним в матеріалах справи. Крім того, у складеному протоколі, зі змістом якого був ознайомлений ОСОБА_1 , міститься відмітка про те, що розгляд справи буде здійснюватися 21.09.2023 року о 10:00 год. в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області. Проте, у судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Розгляд справи було відкладено на 15.11.2023 року на 09:30 год., про що було повідомлено ОСОБА_1

13.11.2023 року на електронну адресу суду та 14.11.2023 року на поштову адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , в якому він зазначив, що у зв`язку з різким погіршенням стану здоров`я та госпіталізацією на стаціонарне лікування до медичної установи (кардіологічне відділення Одеської клінічної лікарні на залізничному транспорті), просив розгляд справи, призначений на 15.11.2023 року на 09:30 год. відкласти на будь-яку іншу дату та час після 27.11.2023 року, оскільки орієнтовний термін перебування на стаціонарному лікуванні становитиме 10-14 днів.

На підтвердження викладених у клопотанні обставин, суду надано електронне направлення № 7476-2646-6938-7778 та виписку з медичної карти стаціонарного хворого № 3683 від 13.11.2023 року, видана кардіологічним відділенням Одеської клінічної лікарні на залізничному транспорті, в якій зазначено діагноз ОСОБА_1 та серед іншого вказано, що останній спрямований сімейним лікарем на стаціонарне лікування, хворого терміново госпіталізовано у кардіологічне відділення у зв`язку з кризовим перебігом гіпертонічної хвороби, погано контрольованою артеріальною гіпертонією. Орієнтовний період перебування ОСОБА_1 у медичному закладі не зазначено.

Також до матеріалів клопотання долучено виписку з історії хвороби № 5448 від 27.03.2023 року, видана КНП «Одеська обласна клінічна лікарня ООР», в якій зазначено діагноз ОСОБА_1 та рекомендації щодо необхідного лікування.

Крім того, до суду надано виписку із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого від 04.10.2023 року, в якій містяться відомості про встановлений діагноз ОСОБА_1 та зазначено, що останній знаходиться на обліку за місцем проживання, постійно під наглядом кардіолога, приймає амбулаторне лікування, потребує постійного лікування та матеріальної допомоги. Дата звернення до медичного закладу, період перебування у ньому та найменування медичного закладу, яким видано виписку, не зазначено.

Судом було задоволено клопотання та відкладено розгляд справи на 20.11.2023 року на 09:00 год., про що було повідомлено ОСОБА_1 , шляхом надсилання електронного листа, який ним було отримано, що підтверджується відповідною довідкою.

17.11.2023 року на електронну адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , в якому зазначив, що у зв`язку з продовженням перебування на стаціонарному лікуванні у кардіологічному відділенні Одеської клінічної лікарні на залізничному транспорті, просив розгляд справи, призначений на 20.11.2023 року на 09:00 год. відкласти на будь-яку іншу дату та час.

На підтвердження викладених обставин надано виписку з медичної карти стаціонарного хворого № 3683 від 17.11.2023 року, видана кардіологічним відділенням Одеської клінічної лікарні на залізничному транспорті, з якої вбачається, що станом на 17.11.2023 року, ОСОБА_1 перебуває на стаціонарному лікуванні у вказаному медичному закладі.

20.11.2023 року на адресу суду надійшло клопотання адвоката Вечерової Є.М., в якому зазначено, що за наданням правової допомоги по адміністративній справі 19.11.2023 року до неї звернувся ОСОБА_1 . У зв`язку з необхідністю в ознайомленні з усіма наявними матеріалами адміністративної справи № 496/6155/23 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, а також формуванні правової позиції у справі, адвокат Вечерова Є.М. просила розгляд адміністративної справи, призначений на 20.11.2023 року на 09:00 год. відкласти на будь-яку іншу дату та час. До клопотання долучено договір про надання правничої допомоги б/н (витяг) від 19.11.2023 року, укладений між адвокатом Вечеровою Є.М. та ОСОБА_1 , ордер на надання правничої (правової) допомоги від 19.11.2023 року, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ОД № 004191.

У судове засідання, призначене на 20.11.2023 року на 09:00 год. ОСОБА_1 та адвокат Вечерова Є.М. не з`явилися.

Адвокат Вечерова Є.М. прибула до приміщення суду 20.11.2023 року зранку, після чого нею було написано клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату та час у зв`язку з тим, що вона приймає участь у іншому судовому засіданні, розгляд якого призначений у Приморському районному суді м. Одеси на 20.11.2023 року на 11:30 год., справа № 509/1148/23.

Судом було задоволено клопотання адвоката Вечерової Є.М. та відкладено проведення судового засідання на 20.11.2023 року на 17:00 год., про що було повідомлено останню.

20.11.2023 року адвокат Вечерова Є.М. надала до суду декілька клопотань, а саме: клопотання, в якому просила долучити до справи матеріали фото/відеофіксації ДТП; клопотання про виклик та допит свідків, а саме учасників ДТП: ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; клопотання, в якому просила розгляд справи, призначений на 20.11.2023 року, а також усі наступні судові засідання здійснювати за допомогою засобів аудіо/відеофіксації; клопотання, в якому просила розгляд адміністративної справи здійснювати за особистої участі та присутності ОСОБА_1

20.11.2023 року о 10:00 год. адвокат Вечерова Є.М. ознайомилася з матеріалами адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, про що свідчить її підпис у відповідному клопотанні.

20.11.2023 року від адвоката Вечерової Є.М. надійшло клопотання, в якому вона просила розгляд справи, призначений на 20.11.2023 року на 17:00 год. відкласти на будь-яку іншу дату та час, у зв`язку з зайнятістю захисника в інших судових засіданнях, а також бажанням довірителя - ОСОБА_1 , який наразі перебуває на стаціонарному лікуванні, прийняти особисту участь у розгляді справи.

20.11.2023 року на електронну адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , в якому він просив забезпечити йому можливість прийняти особисту участь у розгляді справи та відкласти розгляд справи, призначений на 20.11.2023 року на 17:00 год., на будь-яку іншу дату та час, після 22.11.2023 року, тобто після орієнтованої дати його виписки з лікарні. У клопотанні ОСОБА_1 зазначив, що бажає прийняти особисту участь у розгляді адміністративної справи щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, проте станом на 20.11.2023 року продовжує лікування на стаціонарі у кардіологічному відділенні Одеської клінічної лікарні на залізничному транспорті.

На підтвердження викладених обставин надано виписку з медичної карти стаціонарного хворого № 3683 від 20.11.2023 року, видана кардіологічним відділенням Одеської клінічної лікарні на залізничному транспорті, з якої вбачається, що станом на 20.11.2023 року, ОСОБА_1 перебуває на стаціонарному лікуванні у вказаному медичному закладі.

У судове засідання, призначене на 20.11.2023 року на 17:00 год., ОСОБА_1 та адвокат Вечерова Є.М. не з`явилися.

Таким чином, судом було призначено чотири судових засідання, проте у жодне з них, ОСОБА_1 та адвокат Вечерова Є.М. не з`явилися.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП не встановлено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що особа зобов`язана, з розумним інтервалом часу, сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (Рішення Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України» № 3236/03 від 03.04.2008 року).

ОСОБА_1 достовірно знаючи, що 21.08.2023 року відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, розглядом справи не поцікавився та до суду не з`явився.

З наданих копій виписок з медичних закладів вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на стаціонарному лікуванні у період з 13.11.2023 року по 20.11.2023 року, включно. Проте, у судове засідання, призначене на 21.09.2023 року на 10:00 год. ОСОБА_1 також не з`явився, будучи повідомленим належним чином, при цьому про причини неявки суд не повідомив та доказів неможливості прибуття у зазначено судове засідання не надав.

Слід також зазначити, що на протязі розгляду справи, ОСОБА_1 було подано низку клопотань, при цьому, останній не був позбавлений можливості надати до суду письмові пояснення по справі та викласти свою позицію щодо обставин, зазначених у протоколі.

Окрім іншого, з урахуванням того, що ОСОБА_1 перебуває на стаціонарному лікуванні, 19.11.2023 року ним було укладено договір про надання правничої допомоги б/н (витяг), з адвокатом Вечеровою Є.М., яка в свою чергу надавала до суду клопотання, в яких зазначала, що прибути у судове засідання не має можливості у зв`язку з її зайнятістю у інших судових засіданнях.

Проте, на підтвердження доводів адвоката Вечерової Є.М. щодо її зайнятості у інших судових засіданнях, до суду не надано жодного доказу.

Крім того, слід звернути увагу на те, що у судове засідання, призначене на 20.11.2023 року на 09:00 год. адвокат Вечерова Є.М. не з`явилася, проте, у цей же день прибула до канцелярії суду пізніше зранку, не пояснивши при цьому причину її запізнення. Після чого, останньою було подано низку клопотань, зокрема про перенесення судового засідання, яке судом було відкладено на 20.11.2023 року на 17:00 год. у зв`язку з неявкою всіх учасників справи.

Водночас, у ході розгляду справи судом не встановлено обставин, які перешкоджали адвокату Вечеровій Є.М. вчасно з`явитися у судове засідання та надати пояснення по справі.

Частиною 2 ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно протоколу серії ААД № 164840, правопорушення було скоєно ОСОБА_1 21.08.2023 року, тому з урахуванням положень ст. 38 КУпАП, 21.11.2023 року закінчується 3-х місячний строк для накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», в силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

За таких обставин, з метою недопущення повторного відкладення судового розгляду на строк, який перевищує строк розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлений законом, з урахуванням положень ст. 268 КУпАП, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким відповідно до ст. 1 КУпАП є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями).

Згідно п.п. 1.3., 1.9 Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У Постанові Верховного суду у складі Колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 27.06.2019 року по справі № 560/751/17 зазначено, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.Визначення доказів в справах про адміністративне правопорушення та їх перелік регламентований статтею 251 КУпАП.

Стаття 251 КУпАП вказує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 164840 від 21.08.2023 року, схемою місця ДТП від 21.08.2023 року, письмовими поясненнями учасників ДТП - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 21.08.2023 року, фотосвітлинами з місця події, диском з відеозаписом.

Досліджені у судовому засіданні докази в своїй сукупності та взаємозв`язку доводять той факт, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР України та вчинив дії, які перебувають у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В свою чергу, ОСОБА_1 та адвокат Вечерова Є.М. не сформували позицію по справі (про що було зазначено у клопотанні про відкладення судового засідання) та не надали до суду доказів на спростування вказаних у протоколі обставин.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення з ОСОБА_1 , суд приймає до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 245, 251, 252, 268, 280, 283, 284, 287, 288 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя М.Л. Пасечник