Справа № 758/8281/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2023 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О. , з участю представників Енергетичної митниці Гереги К.М., Холодкової О.С., захисника - адвоката Монастиренка О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Енергетичної митниці, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , громадянина України, працюючого керівником ПП Нафтатрансервіс, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 472 Митного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №0032/90300/23 від 28.02.2023 року, 30.12.2022 через пункт пропуску "Рені - Джурджулешти" відділу митного оформлення № 2 митного поста "Рені" Одеської митниці з Болгарії до України на адресу: ПП «НАФТАТРАНССЕРВІС», 50069, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Медова 48-а, будинок 48А, був ввезений товар дистиляти: бензин автомобільний А-95 /GASOLINE 95/ EN228, октанове число за дослідницьким методом 95,2; містить свинцю меньш, mg/l: не більш 2,0; температура кінця кипіння 186,7 градусів Цельсія; вміст масової частини сірки 0,00031 %; вміст етанолу мас. % не більш: 0,2; етил-трет-бутилового ефіру ЕТБЕ, мас. %: не більш 0,2; об`єм вантажу при +15 град. С складає 34,510 тис. літрів, загальною вагою 25651 кг та обсягом 34510 літрів, вартістю 28082,46 доларів США.

Товар через митний кордон України був переміщений на підставі наступних документів: зовнішньоекономічного контракту від 01.11.2022 № 201/01.11.2022, автотранспортної накладної СМR від 27.12.2022 № б/н, рахунку-фактури (інвойса) від 27.12.2022 № , протоколів випробувань від 22.12.2022 №№ 1062, 1062-1.

Відповідно до зазначених документів продавцем та відправником товару виступає компанія BULMARKET DM LTD (100 TUTRAKAN BLVD 7000 RUSE, BULGARIA). Місце відвантаження (видачі) згідно CMR (гр.4)" BULMARKET DM LTD (100 TUTRAKAN BLVD 7000 RUSE, BULGARIA)", покупцем товару є ПП «НАФТАТРАНССЕРВІС», 50069, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Медова 48-а.

30.12.2022 до сектору митного оформлення «Ізмаїл» митного поста «Південний» Енергетичної митниці за МД типу «ІМ 40 ДЕ» 22UA38U0 агентом з митного оформлення ОСОБА_2 (діє на підставі Договору на надання послуг митного брокера (декларанта) від 27.04.2022 № 27/04/2-KCH/NFTRS між ФОП ОСОБА_2 та ПП «НАФТАТРАНССЕРВІС» вказаний товар заявлено до митного оформлення у вільний обіг на митній території України. Митна вартість товару складає 1060336,25 грн. (28082,46 доларів США по курсу НБУ, що склав 36,5686 грн за долар на день надання митної декларації 30.12.2022 р. плюс вартість перевезення 33 400,00 грн).

Відповідно до заявлених у графі 31 митної декларації (надалі МД) відомостей та товаросупровідних документів, товар - бензин автомобільний А-95 /GASOLINE 95/ EN228, октанове число за дослідницьким методом 95,2; містить свинцю меньш, mg/l: не більш 2,0; температура кінця кипіння 186,7 градусів Цельсія; вміст масової частини сірки 0,00031 %; вміст етанолу мас. % не більш: 0,2; етил-трет-бутилового ефіру ЕТБЕ, мас. %: не більш 0,2; об`єм вантажу при +15 град., класифіковано за кодом згідно з УКТ ЗЕД (графа 33 МД).

Під час здійснення митного контролю та оформлення товару, автоматизованою системою управління ризиками було сформовано митну формальність «905-3: взяття проб (зразків) товарів для проведення досліджень (аналізу, експертизи) з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД» (наказ Міністерства фінансів України від 31.07.2015 № 684 «Про затвердження Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю»).

На виконання вказаної форми митного контролю посадовою особою митного поста «Південний» Енергетичної митниці відібрано проби та зразки заявленого товару (Акт від 31.12.2022 №UA903210/2022/58), які супровідним листом було направлено 02.01.2023 до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень (далі - СЛЕД Держмитслужби).

31.12.2022, у відповідності до вимог частини 2 статті 260 Митного кодексу України, товар було випущено за тимчасовою митною декларацією типу «ІМ 40 ТН» № 22UA49U3 з наданням права на користування та/або розпорядження товарами, щодо яких здійснюється митне оформлення, відповідно до заявленої мети під зобов`язання про подання додаткової декларації у строк не більше 45 днів з дати оформлення тимчасової митної декларації, яка повинна містити точні відомості про товари.

15.02.2023 до Енергетичної митниці надійшов висновок від 15.02.2023 № -0181 про результати проведених досліджень проби товару, який був заявлений до митного оформлення за МД типу «ІМ 40 ДЕ» від 30.12.2022 № 22UA38U0 . Згідно із вказаним висновком, результати дослідження проби товару - бензин автомобільний А-95, 34,510 тис. літрів у літрах, приведених до температур 15 градусів Цельсія не узгоджуються з інформацією, зазначеною у гр. 31 митної декларації від 30.12.2022 №22UA38U0 у частині «октанове число, визначене за дослідницьким методом» заявлено 95,2, фактично встановлено 94,1.

Визначений показник «детонаційна стійкість (октанове число) за дослідницьким методом» наданої на дослідження проби товару не відповідає вимогам і нормам відповідного показника «Детонаційна стійкість: октанове число за дослідним методом: для бензинів марки А-95», наведеного у додатку 2 в «Технічному регламенті щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив», затвердженому постановою КМУ від 01.08.2013 № 927 (зі змінами).

Управлінням митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Енергетичної митниці за результатами проведеного дослідження товару (висновок від 15.02.2023 № -0181), прийнято рішення щодо класифікації товару від 20.02.2023 № КТ-UA-2023, згідно з яким заявлений код товару змінено з на .

Згідно частини 7 статті 69 Митного кодексу України (надалі МКУ) рішення щодо класифікації товару від 20.02.2023 № UA-2023 є обов`зковим, а саме інформація про товар (визначений код товару з відповідним описом товару -"Суміш неароматичних вуглеводнів та ароматичних вуглеводнів (вміст становить 34,05 об.% (39,82 мас.%)). Детонаційна стійкість (октанове число) - 94,1. Вміст сірки 6,2 мг/кг (0,00062 мас.%). Густина за температури Т 15 градусів Цельсія становить 747 кг/куб. м. Бензол - 0,73 об.% (0,86 мас.%). Етанол (біоетанол), етил-трет-бутиловий ефір, сполуки з вмістом свинцю (тетраетилсвинцю) - відсутні. Температура відгону 50% - 103 градусів за Цельсієм, 90% - 158 градуса за Цельсієм, температура кінця кипіння - 190 градусів за Цельсієм.)) повинні бути заявлені у МД.

Згідно з обліковими даними Державної митної служби України, керівником ПП «НАФТАТРАНССЕРВІС», 50069, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Медова 48-а є громадянин України ОСОБА_1 .

Таким чином, за результатами з`ясування всіх обставин, виходячи з наданих пояснень та змісту договору про надання послуг митного брокера (декларанта) 27.04.2022 № 27/04/2-KCH/NFTRS, встановлено, що директор ПП «НАФТАТРАНССЕРВІС» ОСОБА_1 вчинив дії, направлені на незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, а саме звичайний торгівельний опис в графі 31 МД, який давав би змогу однозначно ідентифікувати та класифікувати товар в частині показника товару «детонаційна стійкість (октанове число) проби за дослідницьким методом» та коду товару згідно УКТЗЕД.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст.472 Митним кодексом України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак його захисник - адвокат Монастиренко О.Ю. надав письмові пояснення, відповідно до яких просив провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Представники Енергетичної митниці в судовому засіданні просили суд визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил за ст.472 МК України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу із конфіскацією товарів безпосередніх предметів порушення митних правил.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та представників Енергетичної митниці, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 486 Митного кодексу України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно з ст. 487 Митного кодексу України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Суд, оцінивши докази, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і винести постанову, зміст якої має відповідає вимогам ст. 527 Митного кодексу України.

Як встановлено судом, ПП «Нафтотранссервіс», скориставшись послугами митного брокера задекларовано товар, при заповненні митної декларації використовувались відомості з отриманих документів, а отже декларування здійснювалось у відповідності до вимог чинного митного законодавства України, а тому внесення до митної декларації неточних даних не відповідає дійсності.

Аналіз положень пункту 2 розділу ІІ «Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року № 651, дає підстави для висновку, що відомості до графи 31 митної декларації, зокрема, про найменування та кількість, вносяться декларантом на підставі відомостей, наявних у товаросупровідних документах.

Одночасно, чинним митним законодавством України не встановлено обов`язку декларанта здійснювати перевірку достовірності відомостей, зазначених у товаросупровідних документах.

Таким чином, при заповненні митної декларації керівник ПП «Нафтотранссервіс» ОСОБА_1 використовував відомості товаросупровідних документів, тобто діяв у межах та у спосіб, визначений «Порядком заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа», затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року № 651.

Крім того, підприємством, у якого ПП «НАФТАТРАНССЕРВІС» придбало товар, задекларований в МД від 30.12.2022р. № 23UA38U0, надано повний пакет документів, які є необхідними для встановлення походження товару, визначення його однозначної класифікації, якості та здійснення декларування.

Викладене свідчить, що керівник ПП «Нафтотранссервіс» ОСОБА_1 задекларував товар (заявив відомості у митній декларації) у спосіб та порядку, встановленими «Порядком заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа», а отже, здійснив декларування у відповідності до вимог чинного митного законодавства України.

Крім того, складений 28.02.2023 року протокол про порушення митних правил не містить доказів про наявність в діях ОСОБА_1 противоправних, винних дій.

Відомості, заявлені керівником ПП «НАФТАТРАНССЕРВІС» ОСОБА_1 у графі 31 митної декларації, відповідають відомостям, наявним у товаросупровідних документах, а тому відсутні підстави вважати, що громадянину України ОСОБА_1 могло бути відомо про невідповідність товарів, відомостям, зазначеним у товаросупровідних документах.

Крім того, відповідно до положення ст. 268 МК України передбачає що допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, не тягне за собою застосування санкцій, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України та у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, посадові особи митних органів надають декларантам або уповноваженим ним особам можливість виправити помилки, допущені в митній декларації.

Частиною 1 ст. 460 МК України визначено, що вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою ст. 469, ст. 470, ч. 3 ст. 478, ст. 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (ст. 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Частиною 3 ст. 54 МК України визначено, що за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Разом з тим, в матеріалах справи про порушення митних правил відсутні будь-які дані про те, що під час здійснення митних формальностей за митною декларацією від 30.12.2022 р. №22UA38U0 митним органом приймалось письмове рішення про коригування митної вартості.

Крім того, зазначені, в протоколі та поясненнях Енергетичної митниці, обставини не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру.

Відповідно до ч. 2 ст. 69 МК України митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

Згідно з положеннями п. 3 ч. 1 ст. 8 МК України, державна митна справа здійснюється на основі принципів: законності та презумпції невинуватості.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинності.

Така позиція Конституційного Суду України узгоджується з правовим позиціям Європейського Суду з прав людини. За змістом ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У рішенні від 10 лютого 1995 року, у справі «Аллене де Рібемон проти Франції», Європейський Суд з прав людини зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинності обов`язкове не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин. У рішенні «Маліга проти Франції» від 23 вересня 1998 року, Європейський суд з прав людини визнав кримінально-правовий зміст адміністративного правопорушення. Європейський суд з прав людини підкреслює, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення. У рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Крім того, не надано точних даних щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а за таких обставин, неможливо точно ідентифікувати особу, яка притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні належні докази стосовно того, що ОСОБА_1 вчинено дії передбачені ст.472 Митним кодексом України.

Згідно ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушенням.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на відсутність достовірних і достатніх відомостей про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного Кодексу України та враховуючи вимоги закону, що сумніви мають трактуватись на користь притягуваного до відповідальності, суд приходить до висновку, що провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 472 МК України підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.9, 247, 251-252 КУпАП, ст.ст.3, 95, 268, 458-459, 470, 472, 495, 522, 527 Митного кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м.Києва, шляхом подання скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. О. Павленко