Номер провадження: 33/813/232/23
Номер справи місцевого суду: 504/2880/22
Головуючий у першій інстанції Якимів А. В.
Доповідач Склярська І. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.01.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді-доповідача Склярської І.В., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Глиняної Галини Вікторівни про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Комінтернівського районного суду Одеської області від 04 жовтня 2022 року про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 04 жовтня 2022 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 (трьохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5 100 (п`ять тисяч сто) гривень на користь держави, з конфіскацією електронних сигарет та табаку, що вилучені 16.09.2022 та передані на зберігання до ПП «Клест ЛТД» за актом від 17.09.2022.

Також, стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 гривень 20 копійок.

Не погоджуючись із зазначеною постановою суду, 30.12.2022, засобами поштового зв`язку, захисник ОСОБА_1 - адвокат Глиняна Г.В. повторно подала до суду першої інстанції апеляційну скаргу, в якій просила постанову суду першої інстанції скасувати; провадження у справі закрити, з підстав передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП та повернути конфісковані електронні сигарети та табак.

Також, в окремій заяві - клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови від 04.10.2022, на доведення доводів підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження захисник вказала наступне:

- оскаржувана постанова винесена за відсутністю апелянта;

- копію постанови суду першої інстанції отримана засобами поштового зв`язку 26.10.2022;

- у зв`язку із війною в України, апелянт не була присутня у судовому засіданні під час винесення оскаржуваної постанови.

Апеляційний суд, ознайомившись з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволені клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду й поверненню даної апеляційної скарги особі, яка її подала, з таких підстав.

Оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення регламентовано положеннями Глави 24 КУпАП.

Частиною 2 ст. 294 КУпАП визначено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Наведені, в апеляційній скарзі доводи щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, не ґрунтуються на обставинах, які вбачаються з матеріалів справи.

-16 вересня 2022 року відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 302430 за ч. 1 ст. 156 КУпАП (а.с. 2); в даному протоколі ОСОБА_1 було повідомлено, що розгляд справи відбудеться у Комінттернівському суді, про що остання підписалася.

-03 жовтня 2022 року на адресу суду першої інстанції від ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття справи та заява про розгляд справи без її присутності (а.с. 19-21, 23);

-04 жовтня 2022 року постановлено та проголошено оскаржуване рішення суду (а.с. 24);

-01 листопада 2022 року ОСОБА_1 до суду першої інстанції, засобами поштового зв`язку, подала апеляційну скаргу (а.с. 26-34);

-20 грудня 2022 року постановою апеляційного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження залишено без задоволення, в зв`язку із пропуском строку апеляційного оскарження без поважних причин; апеляційна скарга повернута апелянту (а.с. 45).

Отже, наведеним у клопотанні доводам та доказам про причини пропуску строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції вже надавав обґрунтування і підстави для їх зміни, при тих же наведених обставинах, законом не передбачені.

Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не може бути підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку .

Як вбачається з аналізу рішень Європейського суду з прав людини, він у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

При цьому слід роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно звернутися з апеляційною скаргою на дану постанову з вмотивованим клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження та з наданням належних доказів поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження, з інших підстав.

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Крім того, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (PONOMARYOV v. UKRAINE, №3236/03, §41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, №17160/06 та N 35548/06, §34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року), керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Глиняної Галини Вікторівни про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Комінтернівського районного суду Одеської області від 04 жовтня 2022 року - відмовити.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Глиняної Галини Вікторівни на постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 04 жовтня 2022 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду І.В. Склярська