Справа № 216/7443/23
провадження 3/216/3390/23
ПОСТАНОВА

іменем України

18 грудня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є громадянином України, офіційно непрацевлаштованого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 05 листопада 2023 року о 00 год 41 хв біля буд. 2 по вул. Українській в Центрально-Міському районі м. Кривий Ріг керував транспортним засобом «Hyundai Sonata» номерний знак НОМЕР_1 з технічною невідповідністю стандартам ДСТУ3649:2010 п.п.6.1.5, а саме: з переднім покажчиком повороту червоного кольору, замість жовтого. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Колесник Д.Ю. в судовому засіданні просив провадження у справі закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, зазначив, що на місці події ОСОБА_1 надав інспекторам пояснення, що перед виїздом оглянув автомобіль і перевірив його справність, все працювало згідно п.2.3 а ПДР, а контролювати справність задніх світлових приладів керуючи автомобілем неможливо. Перебуваючи за кермом автомобіля в дорозі, водій фізично не може бачити, та не може зупинятися через кожен кілометр і перевіряти справність всіх світлових приладів. Суб`єктивною стороною адміністративного правопорушення є умисел. Тобто водій повинен усвідомлювати, що при несправних лампочках вказівників повороту він умисно продовжує керувати автомобілем. Однак, якщо несправність виникає в дорозі, то водій повинен вжити заходів для їх усунення на місці, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту (п.31.5 ПДР України). Тому, якщо дана несправність виникла в дорозі та водію про це не було відомо, така подія не може бути адміністративним правопорушенням, а приводом для усунення даних недоліків. Також звернув увагу суду на те, що текст примірника протоколу наданий ОСОБА_1 різниться із тестом протоколу наданого суду: в другому примірнику протоколу відсутня інформацію про наявність відеофіксації правопорушення. При цьому, внесення додаткового запису в протоколі про адміністративне правопорушення відбулося вже після підписання протоколу ОСОБА_1 та вручення йому другого примірника протоколу. У другому екземплярі протоколу не зазначено та не надано в судове засідання відеозапису з приводу події, яка мала місце 05.11.2023 за участю водія ОСОБА_1 , доказів вчиненого правопорушення, не зазначено свідків правопорушення.

Вислухавши захисника, дослідивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, давши відповідну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю з таких підстав.

Частиною 4 статті 121 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті:

Керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

У свою чергу, перелік таких технічних несправностей і невідповідностей вимогам, за наявності яких забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, передбачений п. 31.4 ПДР України.

При цьому в протоколі про адміністравтине правопорушення зазначено лише п. 31.4 ПДР, який містить лише загальні вимоги щодо заборони експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності технічних несправностей і невідповідності вимогам, які безпосередньо визначено у підпунктах пунтку 31.4 ПДР України, зокрема 31.4.1-31.4.6.

Таким чином зі змісту протоколу ААД №639284 не вбачається, який же саме пункт ПДР із зазначенням конкретного підпункту, яким визначено суть несправності або невідповідності ПДР України, ОСОБА_1 порушено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Разом з цим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином в судовому засіданні не було встановлено об`єктивної сторони правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП інкримінованого водію ОСОБА_2 цінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 інкримінованого йому у вину працівником патрульної поліції складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим справу про адміністративне правопорушення слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а саме за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 130, 245, 247, 251, 252, 266, 279, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя М.В. БУТЕНКО