справа № 361/4876/22
провадження № 3/361/80/23
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 лютого 2023 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши матеріали, що надійшли від інспектора сектору адміністративної практики Броварського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу, який надійшов до Броварського міськрайонного суду Київської області з Броварського РУП ГУ НП в Київської області, 14 вересня 2022 року близько 17 год. 50 хв. на вул. Лісова, 278,у с. Зазим`я Броварського району Київської області, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «ЗАЗ 110307» н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, поведінка, яка не відповідає обстановці). Від проходження освідування на стан сп`яніння приладом «Драгер» та у Броварській БКЛ відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За правилами ст. 251 КУпАП, на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що у 2016 році він отримав вогнепальне поранення, тому іноді він виглядає як «напідпитку», але він давно не вживає алкогольні напої. Розказав, що того дня він їхав по корм для собаки і його зупинили працівники поліції, які подумали, що він був п`яний, тому запропонували йому лягти в лікарню для проведення огляду, на що він відмовився, а тестування за допомогою тестеру «Драгер» не пропонували. Зазначив, що протокол підписувати йому ніхто не давав.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Бут Д.Л. у судовому засіданні зазначив, що свідки не надавали своїх пояснень по суті ситуації, а лише підписали підготовлений текст, тому їм не була надана можливість висловити своє дійсне ставлення до ситуації. Також вказав, що з відеозапису не вбачається, що працівники поліції мали бажання вручити ОСОБА_1 направлення для проходження обстеження у медичному закладі. Крім того, ОСОБА_1 працівники поліції не запропоновали пройти тестування за допомогою технічних засобів на стан сп`яніння. Разом із письмовими запереченнями адвокат Бут Д.Л. долучив до матеріалів справи висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.09.2022. У зв`язку з усім вищевказаним, просив закрити провадження у справі.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, вивчивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, повно і об`єктивно дослідивши всі обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАПнаступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, з об`єктивної сторони адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, може проявлятись у відмові особи, яка керує транспортним засобом, на вимогу працівника поліції від проходження в установленому порядку огляду на місці за допомогою спеціальних технічних засобів та/або в закладі охорони здоров`я для визначення стану сп`яніння, а суб`єктивна сторона передбачає умисну форму вини.

Проте, вимоги вказаного пункту ПДР ОСОБА_1 дотримано не було.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

За правилами ч.ч. 2,3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Із дослідженого у судовому засіданні відеозапису до протоколу про адміністративне правопорушення ААБ № 256533 від 14 вересня 2022 року вбачається, що ОСОБА_1 намагався уникнути проходження огляду на стан сп`яніння, працівники поліції пропонували пройти медичний огляд на стан сп`яніння, однак останній відмовився, Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння також підтверджується і письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , де вказано, що ОСОБА_1 від проходження огляду за допомогою газоаналізатору «Драгер» та медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився.

Суд відхиляє твердження адвоката Бута Д.Л. про те, що пояснення свідків не є свідченнями обставини справи, оскільки під час розгляду справи судом встановлено, що свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були безпосередніми очевидцями події, пояснення засвідчені їх власноручними підписами, а також поліцейським, який їх відібрав. Відсутні відомості про те, що з певних причин вони надавали працівникам поліції неправдиві пояснення, або що такі ними засвідчено під примусом.

Крім того, посилання ОСОБА_1 на те, що працівники поліції не пропонували йому підписувати протокол про адміністративне правопорушення спростовуються переглянутим у судовому засіданні відеозаписом, з якого видно, що працівник поліції неодноразово запитував, чи буде ОСОБА_1 підписувати протокол, на що останній відмовився.

Також судом установлено, що ОСОБА_1 буввідсторонений від керування транспортним засобом, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що передано керування, за що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 розписалася.

Суд також не бере до уваги висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.09.2022, долученого до матеріалів справи, оскільки дане обстеження проводилось після складання протоколу про адміністративне правопорушення. Відмова від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння утворює склад адміністративного правопорушення з моменту фактичної відмови особи від проходження такого огляду, незалежно від того чи була особа у стані сп`яніння чи ні. А тому висновок від 14.09.2022 року не впливає на кваліфікацію правопорушення та не виключає його складу.

Виходячи з цього,вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 256533 від 14 вересня 2022 року, направленням на огляд водія від 14 вересня 2022 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 також відеозаписом до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 256533 від 14 вересня 2022 року.

Суддя зазначає, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є умисним та грубим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами.

Згідно статті 33 КУпАП обираючи вид стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статей 34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність громадянина ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП судом не встановлено.

Санкція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає застосування до водіїв, які вчинили таке правопорушення окрім накладення штрафу також і позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік, а на інших осіб лише накладення штрафу.

Із довідки наданої Броварським РУП ГУНП у Київській області вбачається, що посвідчення водія ОСОБА_1 отримував.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, стягненню з ОСОБА_1 підлягає судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп., сплата якого передбачена п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 9, 33, 34, 35, частиною 1 статті 130, статтями 245, 251, 252, 266, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17000(сімнадцять тисяч)грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н.М. Петришин