Справа № 711/3390/22
Номер провадження 3/711/6/23
П О С Т А Н О В А

17 січня 2023 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Олійник В.М., за участю секретаря судових засідань Іванової К.В., особи яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , та іншого учасника ДТП ОСОБА_2 та його представника адвоката Лазаренка Є.Ю.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, РНОКПП в матеріалах справи відсутній,

до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 291739 від 16.07.2022 року - 16.07.2022 року об 11.05 год. м.Черкаси по бул.Шевченка 335 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ACURA MDX д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Ford Courier д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав в повному обсязі. Надав пояснення, що дійсно 16.07.2022 року близько 11.00 год. він керував автомобілем ACURA MDX д.н.з. НОМЕР_1 по бульвару Шевченка. Біля буд.335 припаркував автомобіль та пішов у справах. Повернувшись до свого автомобіля та маючи намір заднім ходом виїхати з місця парковки, завчасно впевнився у відсутності перешкод, увімкнувши задню передачу руху та аварійні сигнали, повільно розпочав рух назад. В той час, як його автомобіль вже повністю перебував на проїжджій частині, він помітив, що позаду нього за метрів 30, рухається автомобіль Ford Courier д.н.з. НОМЕР_2 , який їхав по проїжджій частині таким чином, що полоса дорожньої розмітки перебувала посередині корпусу його автомобіля. В той час, як він увімкнув задню передачу його автомобіль раптово заглух та зупинився. В цей час, коли його автомобіль стояв в нерухомому стані, він відчув удар в задню частину свого транспортного засобу, від чого машина просунулася вперед. Вважає винним в ДТП саме водія автомобіля Ford Courier д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки він рухався посередині дороги, займаючи дві полоси руху, мав достатньо місця для того, щоб об`їхати стоячий автомобіль та уникнути ДТП.

ОСОБА_3 , допитаний в судовому засіданні надав пояснення, що 16.07.2022 року близько 11.00 год. він керував автомобілем Ford Courier д.н.з. НОМЕР_2 по бульвару Шевченка. В правому ряду стояли припарковані транспортні засоби, а тому він був вимушений їхати трошки лівіше, об`їжджаючи їх. В той час, як він проїжджав повз автомобіль ACURA MDX д.н.з. НОМЕР_1 та вже порівнявся з ним, останній розпочав рух з карману парковки заднім ходом, в результаті чого відбулося зіткнення. Після зіткнення, водій автомобіля ACURA MDX д.н.з. НОМЕР_1 трохи від`їхав вперед та зупинився, про що свідчать фотографії, на яких видно осип автомобілів від удару, які просить суд приєднати до матеріалів справи. Крім, того характер пошкоджень на його автомобілі, а саме пошкодження правих передніх та задніх дверей,заднього правого крила, на його думку свідчать про те, що автомобіль ACURA MDX в`їхав в його машину, а не навпаки. Враховуючи викладене просить суд визнати водія ОСОБА_1 винним у вчиненні ДТП.

В судовому засіданні представник іншого учасника ДТП ОСОБА_2 - адвокат Лазаренко Є.Ю. зазначив, що вважає, саме порушення п.10.9 ПДР України з боку водія ОСОБА_1 і стало причиною дорожньо-транспортної пригоди за участю його довірителя. На його думку, саме водій ОСОБА_1 , виїжджаючи заднім ходом з парковкі, не переконався в безпечності такого маневру, в результаті чого відбулося зіткнення транспортних засобів. Тому просить суд визнати ОСОБА_1 винним в ДТП.

ОСОБА_4 , допитана в судовому засіданні в якості свідка, надала пояснення, що 16.07.2022 року приблизно о 11.05 год. вона підходила до свого автомобіля, який знаходився по бульвару Шевченка 335. Була свідком того, як автомобіль ACURA MDX д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований попереду її автомобіля таким чином, що передні колеса знаходилися на тротуарі, а задні на проїжджій частині. Вказаний транспортний засіб, увімкнувши аварійні покажчики, на малій швидкості почав виїжджати заднім ходом. З`їхавши передніми колесами з тротуару він зупинився оскільки позаду нього рухався автомобіль Ford д.н.з. НОМЕР_2 . Порівнявшись з автомобілем ACURA автомобіль Ford з невідомих причин здійснив маневр в сторону, в результаті чого відбулося зіткнення. Вважає, що водій автомобіля Ford відволікся в якийсь момент і його автомобіль зробив маневр праворуч, що і стало причиною ДТП.

В ході судового розгляду ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про призначення судової автотехнічної експертизи, оскільки свою вину в вчиненні ДТП не визнає та вважає, що його дії не містять складу адміністративного правопорушення.

12.08.2022 року постановою Придніпровського районного суду м.Черкаси клопотання ОСОБА_1 задоволено та по справі призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено Черкаській філії Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

24.10.2022 року адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 надійшли до канцелярії Придніпровського районного суду м.Черкаси без виконання експертизи в зв`язку з несплатою ОСОБА_1 рахунку від 26.08.2022 року № 1770 за проведення судової автотехнічної експертизи в адміністративній справі № 711/3390/22.

В подальшому під час судового засідання 10.11.2022 року ОСОБА_1 зазначив, що йому не було відомо про необхідність оплати витрат за проведення експертизи та клопотав перед судом про повторне направлення матеріалів справи відносно нього експертизу, при цьому зобов`язується оплатити її виконання.

10.11.2022 року адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 повторно направлено до Черкаської філії Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення по справі призначено судову автотехнічну експертизу.

14.11.2022 року на адресу Придніпровського районного суду м.Черкаси надійшов рахунок за проведення судової автотехнічної експертизи в адміністративній справі № 711/3390/22, витрати за проведення експертизи покладені на ОСОБА_1 . Телефонограмоюю ОСОБА_1 повідомлено про надходження рахунку та зазначений рахунок рекомендованим листом був скерований останньому рекомендованим листом, який 10.12.2022 року повернуто в зв`язку з закінченням терміну зберігання.

03.01.2022 року адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 повернуті до канцелярії Придніпровського районного суду м.Черкаси без виконання експертизи, в зв`язку з несплатою ОСОБА_1 рахунку від 26.08.2022 року № 1770 за проведення судової автотехнічної експертизи в адміністративній справі № 711/3390/22.

Зазначені дії з боку ОСОБА_1 судом розцінюються, як такі, що направлені на затягування розгляду справи з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та його представника адвоката Лазаренка Є.Ю., свідка ОСОБА_4 , дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до наступного:

Відповідно до ст.ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ч.1 ст.6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Згідно з КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч. 1,2 ст.7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245).

Відповідно до вимог п.1.4 ПДР України - кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ПДР України.

Відповідно до п.2.3 б ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.10.9 ПДР України - під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що саме недотримання водієм ОСОБА_1 п.2.3.б та п.10.9 ПДР України і призвело до пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Викладені обставини повністю підтверджуються: поясненнями водіїв наданими в судовому засіданні, які вказують, що саме водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ACURA MDX д.н.з. НОМЕР_1 , здійснював маневр заднім ходом на головну дорогу; поясненнями свідка ОСОБА_4 , яка вказала, що саме водій ОСОБА_1 , на автомобілі ACURA MDX д.н.з. НОМЕР_1 на малій швидкості почав виїжджати заднім ходом з місця парковки; протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 291783, згідно якого ОСОБА_1 порушив п.10.9 ПДР України; схемою місця ДТП від 16.07.2022 року; фотографіями з місця ДТП, на яких зображені транспортні засоби ACURA MDX д.н.з. НОМЕР_1 та Ford Courier д.н.з. НОМЕР_2 ; характером пошкодження вказаних транспортних засобів, які підтверджуються вищевказаними фотознімками.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України доведена.

Відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

24.10.2022 року адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 повернуто до Придніпровського районного суду м.Черкаси, а вчинив адміністративне правопорушення останній 16.07.2022 року, тобто кінцевий термін притягнення до відповідальності сплив 16.10.2022 року.

На час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 термін, передбачений ст.38 КпАП України, був пропущений.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього кодексу.

Незважаючи на те, що в матеріалах справи містяться дані про вчинення ОСОБА_1 зазначеного в протоколі адміністративного правопорушення, суд закриває провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38, 124, 279, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України - закрити по закінченню строків, передбачених ст.38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. М. Олійник