Справа №: 302/1251/22 Провадження № 3/302/7/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2023 смт Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Сидоренко Ю.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал (протокол серії ААБ № 027514 від 02.11.2022 року), який надійшов з Відділення поліції №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм екстреної медичної допомоги, одруженого, зі слів має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

01.10.2022 року о 13 год. 20 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Дачія Логан», державний номерний знак НОМЕР_1 , навпроти будинку № 1305 в селі Синевир Хустського району Закарпатської області, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, у зв`язку з чим здійснив зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген Гольф» державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху та своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав та суду пояснив, що 01.10.2022 року біля 13-00 годин він керував автомобілем «Дачія Логан» держномер НОМЕР_1 , в салоні його автомобіля знаходилася дружина та двоє малолітніх дітей. Рухався він з смт.Міжгір`я до с.Колочава зі швидкістю автомобіля близько 50 км/год. Під час руху в селі Синевир побачив з відстані близько 125 метрів попереду автомобіль марки «Фольксваген», який стояв на узбіччі з правої сторони та останній, не подаючи жодних сигналів, почав рух автомобіля, тим самим перегородивши йому дорогу. Та він, з метою уникнення дорожньо-транспортної пригоди, виїхав на зустрічну смугу, щоб об`їхати цей автомобіль під керуванням ОСОБА_5 , тобто здійснити його обгін. Однак, сталося зіткнення їх автомобілів. Він вийшов зі свого автомобіля, оглянув його та побачив, що пошкоджена передня права частина його автомобіля та ліва бокова частина автомобіля «Фольксваген». Після зупинки автомобілів він переконався, що ніхто з пасажирів не постраждав, та викликав працівників поліції. При цьому водій ОСОБА_5 залишив місце ДТП. При цьому на місці пригоди водій ОСОБА_5 визнавав себе винуватим та вказував, що під час здійснення повороту, він не помітив його транспортний засіб «Дачія», не подивився у дзеркало. По приїзду працівники поліції оформили протоколи про адміністративні правопорушення відносно водія ОСОБА_5 , а також склали схему дорожньо-транспортної пригоди, яку вони підписали. Однак, через місяць після подій ДТП, коли справа відносно ОСОБА_5 знаходилася на розгляді в суді, до нього на роботу прийшов працівник поліції та почав складати відносно нього протокол про правопорушення за ст.124 КУпАП за подіями від 01.10.2022 року, з чим він був не згодний, оскільки не вважав себе винуватим. Вказує, що запобігти ДТП не міг, так як відстань його автомобіля до автомобіля «Фольксваген» у той час, коли він почав обгін останнього, була 15-20 метрів, дорожнє покриття після дощу, тому загальмувати він не встиг. Також пояснив, що при здійсненні маневру обгону він дотримався вимог Правил дорожнього руху, зокрема, перед початком обгону переконався в тому, що водій транспортного засобу, який рухався попереду не подав сигналу про намір повороту ліворуч, та розпочав маневр обгону, ввімкнув лівий покажчик повороту. Вважає, що водій ОСОБА_5 під час руху на автомобілі «Фольксваген» створив йому аварійну ситуацію на дорозі. Просить провадження закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 суду пояснив, що 01.10.2022 року він керував автомобілем «Фольксваген» державний номерний знак НОМЕР_2 та їздив зі своїм батьком до лісу по гриби. Повертаючись додому, рухаючись в с.Синевир, коли він мав намір повернути ліворуч, побачив автомобіль «Шкода», який здійснював висадку пасажира на тій вуличці, куди йому необхідно було повертати, та який перешкоджав його руху. Тоді він зайняв на дорозі крайнє ліве положення, увімкнув лівий покажчик повороту та зупинився. Дочекавшись, коли автомобіль «Шкода» від`їхав з провулку, він почав потихеньку рухатися з місця та здійснювати поворот ліворуч. Та вже коли майже закінчив маневру повороту, раптово почув удар в задню частину свого автомобіля, а саме у задні ліві двері. Зіткнення у його автомобіль відбулося на зустрічній смузі руху. Коли він вийшов з автомобіля, то побачив, що з ним зіткнувся автомобіль «Дачія», водій якого почав на нього кричати, звинувачувати. На місці події вони домовилися спочатку скласти Європротокол, потім водій ОСОБА_1 потім комусь дзвонив, з`ясовувати вартість ремонтних робіт свого автомобіля. Після чого повідомив, що вони йому повинні сплатити 1000 доларів США за завдані збитки його автомобілю. Він з батьком сіли в автомобіль і поїхали додому за коштами. Коли через деякий час повернулися на місце події, зрозуміли, що ОСОБА_1 , порушивши домовленість, викликав на місце події поліцію для складання протоколу. Та по приїзду працівники поліції склали відносно нього протоколи про адміністративні правопорушення за ст.124, ст.122-4 КУпАП, оформили схему ДТП, яку він з водієм ОСОБА_1 підписали, зауважень по схемі не мали.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що 01.10.2022 року вона разом з двома дітьми віком 9 і 7 років та своїм чоловіком ОСОБА_1 їхали з Міжгір`я в село Колочава. Швидкість автомобіля була приблизно 50-60 км/год. Дорога була мокра, так як пройшов сильний дощ. Попереду на дорозі з правої її сторони вона бачила автомобіль темного кольору, який стояв припаркований біля тротуару та який раптово почав повертати ліворуч перед їх автомобілем, при цьому сигналу про здійснення повороту той не подавав. Її чоловік намагався об`їхати цей автомобіль, подав звуковий сигнал та почав різко гальмувати, однак дорожньо-транспортної пригоди уникнути не вдалося та їх автомобіль в`їхав в той автомобіль. Вона та діти не постраждали, проте автомобілі зазнали механічних пошкоджень. У той час коли рухалися, назустріч їм не було ні людей, ні автомобілів. Коли водій, що перегородив їм дорогу, вийшов зі свого автомобіля, він визнавав свою вину та казав, що не побачив у дзеркалі їх автомобіля та вказував, що поліцію викликати не потрібно, та він відшкодує завдані збитки. З місця ДТП водій ОСОБА_5 поїхав додому через 20 хвилин після події.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він разом з сином ОСОБА_8 їздили по гриби 01.10.2022 року їздили по гриби. Йшов невеликий дощ. За кермом автомобіля «Фольксваген» був його син ОСОБА_5 . Коли близько о 13-00 год. вони поверталися додому, проїхали до вулички, де необхідно було повернути до свого будинку та зупинивши автомобіль посередині дороги перед здійсненням повороту наліво, так як біля вулички стояв інший автомобіль марки «Шкода» і вони чекали коли той виїде, так як їм була перешкода у русі. Коли той автомобіль виїхав з провулку, син включив сигнал повороту та через декілька секунд вони відчули удар у лівий бік їх автомобіля, у задні двері. Зіткнення автомобілів відбулося на зустрічній смузі саме тоді, коли передні колеса їх автомобіля були майже у прилеглій вулички, а задні ще на дорожній смузі. На їх автомобілі були такі механічні пошкодження: поріг, задня стійка, а на автомобілі «Дачія», який здійснив з ними зіткнення, була пошкоджена передня права сторона автомобіля: капот, передній бампер. Водій «Дачія» ОСОБА_1 , коли вийшов зі свого автомобіля, почав відразу кричати, погрожував їм. Тоді вони подзвонили у свою страхову компанію, зясувати питання щодо виплат збитків в сумі 200 доларів США та з водієм ОСОБА_1 вирішили на цьому розійтися, так як дійшли усної домовленості, а тому з місця ДТП свій автомобіль «Фольксваген» вони забрали. Однак, потім ОСОБА_9 почав комусь телефонувати та з`ясовувати розмір шкоди, завданої його автомобілю. Після чого повідомив, що вони повинні сплатити йому за завдані збитки не 200, а 1000 доларів США. Вони відмовилися сплачувати йому таку суму, вважали її завищеною. Тоді ОСОБА_1 викликав поліцію, працівники якої приїхали вже ввечері та почали складати відносно ОСОБА_5 протокол про адмінправопорушення, робити заміри, малювати схему. З часу ДТП та до приїзду поліції на місце пригоди минуло близько 3 годин.

Допитана свідок ОСОБА_10 пояснила в судовому засіданні, що вона працює у Синевирській ЗОШ та 01.10.2022 року близька обіду вона поверталася додому з роботи, де працює вчителем біології. Погода була дощова, дорога мокра. Та додому її підвезла колега ОСОБА_11 на своєму автомобілі. Їхали по дорозі у напрямку із села Колочава у сторону смт.Міжгір`я. Бачила на дорозі їм назустріч автомобіль ОСОБА_5 , який включив покажчик повороту та хотів повертати ліворуч, у провулок. Томаш висадила її неподалік від будинку і відразу ж поїхала. А вона, вийшовши з автомобіля, пішла у свою вуличку. Пройшла пару метрів та почула звук удару автомобілів. Повернувшись на звук, на відстані від неї 2-3 метри побачила два автомобіля, серед яких був і автомобіль ОСОБА_5 темно-синього кольору. Очевидцем ДТП вона не була, моменту зіткнення автомобілів вона не бачила, так як їх зіткнення сталося позаду неї. Автомобіль Шпільки був повернутий у вуличку передніми колесами, а інший автомобіль, з яким сталося зіткнення, теж трохи був повернутий у сторону вулички. Зустрічних транспортних засобів вона не бачила, бо спереду є невеликий поворот. Коли вийшов водій іншого автомобіля, ОСОБА_1 , то він почав сильно кричати на ОСОБА_5 , був дуже великий шум, а тому вона там довго не знаходилася, їй стало погано і вона пішла додому.

Свідок ОСОБА_12 пояснила в судовому засіданні, що 01.10.2022 року вона їхала на своєму автомобілі «Шкода Фобія» держномер НОМЕР_3 коричневого кольору з роботи та підвозила свою колегу, вчителя Синевирської ЗОШ ОСОБА_10 , до її будинку. Висадила ОСОБА_10 біля гаражу, який знаходиться за 3-5 метрів від вулички, де неподалік стоїть її будинок. Коли здійснювала рух автомобіля, бачила на дорозі за 30-50 метрів автомобіль ОСОБА_5 , який призупинився, зменшивши швидкість, включив покажчик повороту наліво для здійснення повороту у вуличку та почекав, коли вона від`їхала. Зупинка для висадки пасажира ОСОБА_13 тривала близько 5-10 секунд. Коли ОСОБА_13 вийшла з її автомобіля, то вона відразу ж поїхала. Погодні умови були після дощу, дорога мокра. Очевидцем дорожньо-транспортної пригоди вона не була.

Допитаний свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив суду, що він проживає в будинку № 1294 в с.Синевир, який знаходиться близько 200 метрів від місця дорожньо-транспортної пригоди. У той день на дорозі близько о 13 год. він бачив автомобіль «Шкода Фабія» коричневого кольору під керуванням ОСОБА_11 , яка у той час на своєму автомобілі їхала неподалік його вулички. Зі свого городу з відставні 100 метрів він також бачив як рухався по дорозі автомобіль «Фольксваген» під керуванням ОСОБА_5 в напрямку зверху до центру та який призупинявся, щоб пропустити автомобіль «Шкода», яким керувала ОСОБА_15 . При цьому він бачив, як автомобіль під керуванням ОСОБА_5 включив сигнал повороту перед здійсненням повороту свого автомобіля ліворуч у вуличку, де він живе. Коли він стояв біля воріт, почув шум гальмування коліс автомобіля, яким керував ОСОБА_1 . Дорога була мокра, так як вдень йшов дощ. Автомобіль ОСОБА_5 майже заїхав у вуличку та сталося ДТП, він чув свист коліс та звук удару автомобілів. Коли вийшов з автомобіля вийшов водій ОСОБА_1 , то відразу почав звинувачувати ОСОБА_5 у скоєнні дорожньої пригоди, кричав на нього.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснила, що вона є сусідкою ОСОБА_5 01.10.2022 року близька обіду, десь о 13-00 год. ОСОБА_11 на своєму автомобілі підвезла її колегу ОСОБА_10 додому з роботи, де працює у школі. Зупинила ОСОБА_17 свій автомобіль та висадила Шпільку біля вулички, неподалік від будинку останньої, та ОСОБА_17 відразу ж поїхала. Автомобіля ОСОБА_5 вона ( ОСОБА_16 ) не бачила., так як стояла на другорядній вулиці, однак чула сильний звук удару автомобілів при їх зіткненні. Удар почула вже після того, як колега ОСОБА_13 вийшла з автомобіля та пройшла декілька метрів.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні у справі докази, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини у їх сукупності, вислухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , показання свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , суд встановив наступні обставини справи та дійшов таких висновків.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 027514 від 02.11.2022 року та встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 , керуючи о 13 год. 20 хв. 01.10.2022 року транспортним засобом марки «Дачія Логан», державний номерний знак НОМЕР_1 , навпроти будинку № 1305 в селі Синевир Хустського району Закарпатської області, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген Гольф» державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху та своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 01.10.2022 року та адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 027514 від 02.11.2022 року, у якому зафіксовані обставини порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху у наслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода та транспортні засоби: автомобіль «Дачія Логан» державний номерний знак НОМЕР_1 та автомобіль «Фольксваген Гольф» номерний знак НОМЕР_2 отримали механічні пошкодження (а.с.2);

-схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.10.2022 року, у якій безпосередньо зображено місце зіткнення транспортних засобів, напрямок руху транспортних засобів, дорожня розмітка, стан покриття проїзної частини, зображені на схемі об`єкти та інші обставини дорожньої обстановки, перелік видимих пошкоджень транспортних засобів; підписи учасників дорожньо-транспортної пригоди на схемі ДТП, з якою вони ознайомлені, зокрема: ОСОБА_5 , ОСОБА_1 (а.с.5);

-письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 01.10.2022 року, який вказував про те, що 01.10.2022 року він їхав на автомобілі «Фольксваген Гольф» д.н.з. НОМЕР_2 додому. Він мав намір повертати у прилеглу вуличку і не зміг, так як там було перешкода автомобіль. Та пропустивши автомобіль, він увімкнув лівий покажчик повороту, подивився у ліве дзеркало, та оскільки автомобілів ніяких не було, він здійснив маневр повороту у прилеглу вулицю і тоді почув удар у ліву задню дверку, практично під час закінчення маневру. Автомобіль, який у нього в`їхав, був автомобіль марки «Дачія» д.н.з. НОМЕР_1 під керування ОСОБА_1 . На запитання поліцейського відповів ОСОБА_5 , що місце події він залишив, так як з водієм ОСОБА_1 вони усно домовлялися спочатку вирішити питання шляхом складання Європротоколу, але не домовилися, та ОСОБА_1 зателефонував до поліції (а.с.6-7);

- письмовими поясненнями ОСОБА_10 від 01.10.2022, яка по суті заданих питань надала пояснення, що 01.10.2022 року біля 13-20 год вона йшла з роботи, та коли зайшла у вуличку, почула звук удару та коли повернулася, то побачила, що автомобіль «Дачія Логан» врізався в автомобіль «Фольксваген», але саму мить удару вона не бачила (а.с.8);

- заявою ОСОБА_5 до відділення поліції №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області від 19.10.2022 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП як особу, що вчинила ДТП, яке мало місце 01.10.2022 в с.Синевир Хустського району, на автомобілі «Дачія Логан» д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.4);

-письмовими поясненнями ОСОБА_10 від 27.10.2022 року, яка пояснила, що 01.10.2022 року біля 13-20 год вона йшла з роботи, та коли зайшла у вуличку, то почула звук удару. Коли повернулася, то побачила, що автомобіль марки «Дачія Логан» врізався в автомобіль «Фольксваген», але саму мить удару не бачила. Також додатково пояснила, що її підвозила додому зі школи її колега ОСОБА_11 на власному автомобілі. Вони зупинилися для того, щоб вона вийшла з автомобіля прямо навпроти її вулички, що примикає до центральної дороги. На той момент водій автомобіля «Фольксваген» ОСОБА_5 почав повертати в цю вуличку. На запитання поліцейського відповіла, що водій ОСОБА_5 не зупинявся біля будинку №1405 в с.Синевир. Він їхав дуже повільно та відразу почав повертати наліво до примикаючої дороги. Однак, там зупинилася ОСОБА_11 для того, щоб вона вийшла з її автомобіля. Вона вийшла, повернулася у бік своєї вулички і почала йти додому. Через декілька кроків почула удар і, повернувшись, побачила зіткнення двох автомобілів (а.с.10);

- рапортом поліцейського СРПП відділення поліції №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Полижинець М. від 02.11.2022 року, з якого слідує, що в ході розгляду заяви, зареєстрованої ЄО № 2850 від 20.10.2022 року встановлено ті обставини, що гр.. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , близько о 13-20 год. 01.10.2022 року, в с. Синевир навпроти будинку № 1305, керуючи транспортним засобом марки «Дачія Логан», державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, у зв`язку з чим здійснив зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген Гольф» державний номерний знак НОМЕР_2 , у зв`язку з чим транспортні засоби отримали механічні пошкодження. На даного гр.. ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП та під час складання даного протоколу ОСОБА_1 від підпису відмовився, та від дачі будь-яких пояснень по факту ДТП, яке мало місце 01.10.2022 року, відмовився та дана відмова зафіксована на нагрудний відео реєстратор (а.с.9);

-носієм інформації у виді DVD-R диску, на якому зафіксовано події щодо складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 027514 від 02.11.2022 року та факт його відмови у ознайомленні зі складеним протоколом про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП та отримання його копії (а.с.14);

-фотознімками, на яких зображено місце зіткнення транспортних засобів, а саме: автомобіля «Дачія Логан» д.н.з. НОМЕР_1 з автомобілем «Фольксваген Гольф» д.н.з. НОМЕР_2 , їх розташування на проїзній частині ділянки дороги, осип скла на місці зіткнення (зустрічна полоса смуги), та провулок, на який здійснював маневр повороту ліворуч автомобіль «Фольксваген Гольф» д.н.з. НОМЕР_2 (а.с.12-13).

За правилами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши в судовому засіданні вищезазначені докази, суд вважає докази належними, допустимими та такими, що узгоджуються між собою і на думку суду достовірно свідчать про те, що ОСОБА_1 під час руху на автомобілі «Дачія Логан» д.н.з. НОМЕР_1 був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення із транспортним засобом «Фольксваген Гольф» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , який змінював напрямок руху та здійснював поворот ліворуч.

З наведеного вбачається, що водій автомобіля «Дачія Логан» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 порушив пункт 12.1 Правил дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, та допустив зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген Гольф» державний номерний знак НОМЕР_2 та внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Та вказане порушення Правил дорожнього руху знаходиться у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до вимог п.12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно, для наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, необхідно встановити належними та допустимими доказами факт порушення водієм Правил дорожнього руху, і що саме внаслідок такого порушення були спричинені пошкодження транспортних засобів.

Об`єктами правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона правопорушення в даній ситуації виражається у порушенні учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Згідно диспозиції ст.124 КУпАП для того, щоб порушення вважалося завершеним (доведеним до кінця і таким, що підлягає оформленню і покаранню) потрібні факти особа водій повинен експлуатувати автомобіль (керувати автомобілем, їхати, залишити в стані, через який в подальшому буде порушено правила дорожнього руху) і заподіяння або спричинення збитку.

На підставі вищенаведеного, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що о 13-20 год. 01.10.2022 року, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Дачія Логан», державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген Гольф» держномер НОМЕР_2 , внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

В даній справі про адміністративне правопорушення суд встановив наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП в діях водія автомобіля «Дачія Логан», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 , який, маючи можливість уникнути ДТП, не вчинив для цього всіх необхідних дій, та рухаючись у попутному з автомобілем «Фольксваген» під керуванням ОСОБА_5 напрямку, водій ОСОБА_1 мав можливість продовжити рух по своїй смузі руху, або з`їхати на узбіччя дороги справа, чи застосувати екстрене гальмування, і тим самим уникнути ДТП, а не виїжджати на зустрічну смугу руху, куди саме і здійснював маневр повороту автомобіль «Фольксваген» держномер НОМЕР_2 .

Ці обставини підтверджуються показами допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_6 , які суд вважає достовірними та такими, що відповідають обставинам події ДТП, яка мала місце 01.10.2022 року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена в повному обсязі і підтверджується дослідженими судом доказами, з врахуванням обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Схема дорожньо-транспортної пригоди підписана водієм ОСОБА_1 без будь-яких зауважень, на час дорожньо-транспортної пригоди 01.10.2022 року, ОСОБА_1 зі складеною працівниками поліції схемою ДТП був згодний, жодних зауважень не мав.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 , що причиною ДТП стали виключно дії водія ОСОБА_5 , оскільки безпосередньо в своїх поясненнях ОСОБА_1 не заперечував, що він рухався зі швидкістю 50-60 км/год та при цьому були несприятливі погодні умови, в результаті чого водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Дачія», сам виїхав на смугу зустрічного руху, де і сталося зіткнення з іншим транспортним засобом марки «Фольксваген» під керуванням ОСОБА_5 , при цьому порушивши вимоги п.12.1 ПДР України. Дані обставини підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , допитаних в судовому засіданні, у тому числі і свідка сторони захисту ОСОБА_6 .

Вважаю доведеним під час розгляду справи порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України.

Досліджені докази послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності їхнього розуміння обставин, з приводу яких вони отримані, добровільності та істинності позиції, оскільки вони достатньо вагомі (переконливі), чіткі (точні), узгоджені між собою (без суперечностей), а тому достовірні і відповідають критеріям якості доказів, встановленим п.150 рішення ЄСПЛ в справі «Нечипорук і Йонкало проти України» та п.57 рішення ЄСПЛ в справі «Яременко проти України» в частині дати ДТП, відмови від проходження освідування на стан сп`яніння.

Дії працівників поліції в частині правомірності та підставності складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 027514 від 02.11.2022 року за ст.124 КУпАП, ОСОБА_1 не оскаржував в передбаченому законом поряду.

При цьому, доводи ОСОБА_1 в частині порушення Правил дорожнього руху іншим водієм транспортного засобу "Фольксваген" ОСОБА_5 щодо того, що останній не переконався перед початком руху, зміни напрямку руху в безпечності маневру, не спростовують винуватості ОСОБА_1 , оскільки порушення Правил дорожнього руху одним водієм не звільняє інших учасників дорожнього руху від обов`язку дотримання відповідних правил у конкретній ситуації.

Принагідно суд зауважує, що в деяких випадках ДТП має місце з причин недотримання Правил дорожнього руху обома учасниками дорожнього руху, зокрема, в тому числі, коли один із водіїв не обрав безпечної швидкості руху та не ураховував дорожньої обстановки, а водій іншого транспортного засобу перед початком руху, виходячи з ряду обставин, не переконався у безпечності маневру (обопільність вини).

Проте, са наслідками досліджених доказів, в судовому засіданні 18.10.2023 року судом повторно звернуто увагу учасників справи про необхідність призначення у справі судової автотехнічної експертизи, у зв?язку із чим запропоновано сторонам, за необхідності, підготовку відповідних клопотань. Однак, після повернення без виконання експертом матеріалів за раніше призначеної постановою суду від 28.04.2023 року комплексної інженерно-транспортної та автотехнічної експертизи, повторно будь-яких клопотань про призначення у даній справі автотехнічної експертизи, учасниками судового розгляду не заявлялось.

Таким чином, проаналізувавши дані, зазначені в схемі місця ДТП та встановлені під час судового розгляду, зокрема швидкість руху автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , а також першочергові пояснення учасників події, з урахуванням дорожнього покриття в умовах дощової погоди, ширини проїзної частини дороги, та положення автомобіля «Фольксваген», який в момент зіткнення фактично завершував маневр повороту ліворуч у прилеглу вулицю, місця зіткнення автомобілів, яке відбулося на зустрічній смузі руху, характер пошкоджень транспортних засобів, а також можливість водія ОСОБА_1 завчасно виявити перешкоду на смузі руху з метою вжиття заходів до зупинки, відсутність гальмівного шляху на схемі ДТП, що вказує про невжиття водієм ОСОБА_1 відповідних заходів для уникнення ДТП, а тому суд вважає, що в даному випадку мало місце порушення ОСОБА_1 пункту 12.1 ПДР України, що й стало наслідком дорожньо-транспортної пригоди.

За таких обставин, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що викладеними матеріалами справи поза всяким розумним сумнівом доведено порушення ОСОБА_1 п.12.1 ПДР України.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Разом з тим, з матеріалів даної справи вбачається, що адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП ОСОБА_1 було вчинено 01.10.2022 року, тобто на момент розгляду справи в суді закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, а тому провадження у даній справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно приписів п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст.38, 251, 179, 283-285, 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винуватим ОСОБА_18 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до Закарпатського апеляційного суду через Міжгірський районний суд Закарпатської області.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя

Міжгірського районного суду Ю.В. СИДОРЕНКО

Закарпатської області