Справа № 175/5717/23
Провадження № 3/175/2737/23
Постанова

Іменем України

08 листопада 2023 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

28.08.2023 року о 07 год. 30 хв. в м. Краматорськ, вул. Софіївська 203 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Хюндай Акцент» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, зі згоди водія, проводився на місці за допомогою газоаналізатора «Алкотест 6820 Драгер ARHK-0061», в присутності двох свідків. Результат огляду 0,55 проміле, тест 496. Водія було відсторонено від керування автомобілем.

Вказаними діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Через свого представника адвоката Нещерета О.С. надав клопотання про закриття провадження у справі, через те що свою вину не визнає, оскільки, на його думку, немає складу правопорушення, протокол складено з порушенням вимог чинного законодавства.

Обґрунтовує свою позицію наступним:

ОСОБА_1 зазначає, що матеріали справи не містять жодного доказу щодо керування ОСОБА_1 28.08.2023 року о 07.30 год. транспортним засобом. Відеозапис з bodikam 472691, що доданий до протоколу, теж не містить факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. На цьому відеозаписі не міститься жодного факту порушення ОСОБА_1 будь-яких Правил дорожнього руху, не міститься факту зупинки транспортного засобу, а також, не міститься факту знаходження ОСОБА_1 в транспортному засобі.

Отже, вважає, що таким чином немає підтверджень, що ОСОБА_1 керував зазначеним у протоколі транспортним засобом. Припущення з цього приводу не можуть вважатись доказами по справі.

Також зазначає, що огляд водія на стан сп`яніння (алкогольного чи наркотичного чи іншого сп`яніння) повинен був проводитися поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки, під час якого поліцейський повинен застосувати технічні засоби відеозапису або провести огляд у присутності двох свідків, а у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння, або в разі незгоди з його результатами, огляд провести в закладах охорони здоров`я.

Як вбачається з відеозапису з bodikam 472691, в період з 07.41 год. по 7.46 год. поліцейський роз`яснює ОСОБА_1 вимоги п. 2.5 ПДР України, а саме про необхідність водія пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 пояснює поліцейським, що він не є водієм і його транспортний засіб поліцейські не зупиняли, а підійшли до нього, коли той йшов вулицею. Але поліцейські стверджували, що в них є відеозапис із фактом керування ОСОБА_1 .

Далі, ОСОБА_1 заявляє поліцейському, що на місці проходити огляд він не бажає, а бажає проти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі наркологічному диспансері м. Краматорська, але поліцейський ігнорує бажання ОСОБА_1 та переконує його, що огляд на місці буде зроблений без порушень.

Вважає, що своїми діями поліцейські порушили процедуру та порядок огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, так як після отримання від ОСОБА_1 відмови від проходження огляду на стан сп`яніння на місці, поліцейській повинен був забезпечити такий огляд ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я. Так, відповідно до ч. 4, 6 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Як вбачається з матеріалів справи, поліцейський направлення до закладу охорони здоров`я ОСОБА_1 не надавав, а крім того поліцейський не забезпечив доставку ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров`я.

Також, звертає увагу суду на те, що 17.03.2008 року ОСОБА_1 проведено хірургічну операцію - субтотальну резекцію щитоподібної залози, тобто видалення обох долей та перешийка без паращитоподібних залоз.

В період з 17.01.2023 року по 26.01.2023 року ОСОБА_1 перебував на амбулаторному обстеженні у лікаря ендокринолога КПН «Міська лікарня № 2» Краматорської міської ради зі скаргами на тремор рук, підвищення артеріального тиску, схуднення на 15 кг за рік, сильна спотливість, погіршення пам`яті та уваги де йому було встановлено діагноз: Післяопераційний гіпотиреоз, не компенсований. АІТ культі щитоподібної залози. Стан після субтотальної резекції щитоподібної залози в 2008 році.

Крім того, 23.08.2023 року ОСОБА_1 був оглянутий сімейним лікарем КНП «Центр ПМСЕД № 1» Краматорської міської ради. Причина звернення: гостра реакція на стрес. Діагноз: Психологічні симптоми. Призначені ліки: Пустирник 14 мг по 1 т 3 р/д, елеутерокок екстракт рідкий для перорального застосування за 30 хв. до вживання їжі по 20-30 крапель 1 раз на добу. Настойка пустиннику має алкогольний еквівалент 40% спирту етиловому.

З відеозапису з bodikam 472691 вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово пояснює поліцейським, що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 пояснює поліцейським, що йому стало зле, і коли він не був водієм, він прийняв заспокійливі ліки, йшов пішки і був зупинений поліцейськими.

Тоді поліцейські стали говорити ОСОБА_1 , що у такому разі відносно нього буде складено протокол за ч. 4 ст. 130 КУпАП, а саме за те, що він вживав алкоголь чи лікарські препарати, виготовлені на його основі, після того як транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 був зупинений і у поліцейського виникла підозра щодо алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , але відповідальність у такому випадку буде суворіша.

ОСОБА_1 пояснює поліцейським і присутнім свідкам, що він не був зупинений поліцейськими під час керування транспортним засобом, він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а прийняв заспокійливі ліки коли не був водієм.

Тобто вважає, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 не був зупинений на вимогу поліцейського, і ОСОБА_1 не вживав алкоголь чи лікарські препарати виготовлені на його основі після появи у поліцейського підозри, що ОСОБА_1 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. Тобто склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 відсутній.

Стверджує, що всі зазначені факти в сукупності і окремо кожен вказують на суттєві порушення зроблені працівниками поліції при складанні адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 а тому вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис, дослідивши усі докази по справі та прослухавши думку представника ОСОБА_1 адвоката Нещерета О.С., суддя дійшов наступного висновку.

За змістом ст.ст.245, 251, 252, 278, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Згідно Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного… сп`яніння… (далі Інструкції), затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів… У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться у найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №509122 від 28.08.2023 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, рапортом поліцейського та відеозаписом записом з боді-камер поліцейських.

Щодо стверджень ОСОБА_1 про те, що він не був за кермом автомобіля, а також того, що на запису відеокамер поліцейських, не має факту перебування за кермом автомобіля, суд зазначає наступне.

Дослідивши запис з боді-камер поліцейських, судом встановлено, що на записі чутно коментарі поліцейських щодо водія автомобіля на початку, а також їхні дії, щодо переслідування підозрюваного водія.

Судом досліджується, як доказ не лише сама «картинка» відеозапису, а й її зміст, обставини, коментарі.

Отже, відеозапис дає підстави вважати, що ОСОБА_1 дійсно знаходився за кермом автомобіля, та, побачивши, що його переслідують поліцейські, припаркував автомобіль та вийшов з нього. А після цього до нього під`їхали поліцейські та склали протокол про адміністративне правопорушення.

Нормою ч.1 ст.130 КУпАП зазначено, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, враховуючи, що факт перебування за кермом автомобіля ОСОБА_1 доведено, то факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що передбачено диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП. Відмова від проходження огляду також є підставою для накладення адміністративного стягнення з особи винної у вчиненні адміністративного правопорушення.

Доводи ОСОБА_1 , щодо стану сп`яніння, через вживані ним через стан здоров`я ліки, не можуть бути враховані, за вищезазначених обставин.

Суд вважає необхідним піддати ОСОБА_1 за правилами ч.2 ст.36 КУпАП адміністративному стягненню, передбаченому санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, згідно ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом (ст. 401 КУпАП).

Згідно ст. 4 Закону України про «Судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.36,122-2, 130 ч.1,268,276,277,283-285 КУпАП, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу, тобто 34000,00 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Держави суму судового збору у розмірі 536,80 грн.

Копію постанови для виконання направити ОСОБА_1 та начальнику відповідного відділу поліції.

Крім того, копію постанови в частині сплати суми штрафу та судового збору, у разі добровільної несплати, для примусового виконання, направити до відповідного відділу ДВС України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.М. Бойко

Постанова набрала законної сили ___ ____________ 20___ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці