ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2023 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Станковська Г.А., розглянувши справу про порушення митних правил за апеляційною скаргою в.о. начальника митниці Юрія Герасимова на постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26 жовтня 2023 року,

У С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил відносно громадянина ОСОБА_1 , - закрито у зв`язку з відсутністю складу та події правопорушення передбаченого ч.6 ст. 481 МК України.

В своїй апеляційній скарзі, Чернівецька митниця не погоджується з даною постановою та оскаржує її у повному обсязі.

Зазначає, що згідно інформації, яка міститься в програмно інформаційному комплексі «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» ЄАІС ДМСУ, 13.02.2018 року громадянин Азербайджану ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) тимчасово ввіз на митну територію України, через пункт пропуску «Ужгород-Вишнє Нємецьке» Закарпатської митниці ДФС автомобіль марки «MERCEDES», реєстраційний номерний знак Чехії « НОМЕР_1 », з VIN код № НОМЕР_2 , у термін до одного року, тобто до 13.02.2019 року.

За даними засобів обліку, як станом на 13.02.2019, станом на 22.09.2023, а так само й по даний час спірний транспортний засіб, не вивезено за межі митної території України. Крім того, в справах Держмитслужби відсутні докази щодо продовження митними органами строку тимчасового ввезення; поміщення у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування; оформлення для вільного обігу на митній території України автомобіля марки «MERCEDES», реєстраційний номерний знак Чехії « НОМЕР_1 », з VIN код № НОМЕР_2 , за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Зазначає, що для обчислення, як умови притягнення до адміністративної відповідальності, повинен братися до уваги саме строк, на який порушено термін перебування транспортного засобу в режимі «тимчасового ввезення» з моменту вступу в законну силу змін до МК України, встановлених Законом України №2725-

УІІІ від 16.05.2019, а не строк перебування транспортного засобу на території України.

ЄУНСС №725/8623/23 Головуючий у І інстанції: Піхало Н.В.

Провадження №33/822/717/23 Доповідач: Станковська Г.А.

Категорія: ч.6 ст. 481 МК України

Отже, початком обчислення строку, який був перевищений при переміщенні транспортного засобу особистого користування в митному режимі «тимчасового ввезення» для цілей кваліфікації правопорушення за ст. 481 МК України слід вважати 22.08.2019.

Таким чином, у даному випадку не вивезення гр. ОСОБА_4 вищевказаного транспортного засобу, що перебуває під митним контролем в режимі тимчасового ввезення до одного року, та щодо якого існує обов`язок вивезення за межі митної території протягом року, є триваючим правопорушенням, оскільки в даному випадку останній перебуває в безперервному стані протиправної бездіяльності через невиконання свого обов`язку.

Посилання суду першої інстанції на ст. 58 Конституції України у даному випадку є необґрунтованим, оскільки, навіть після набрання чинності Законом України №2612-VІІІ від 08 листопада 2018 року з урахуванням внесених змін Законом №2725-VІІІ, який посилив відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення, гр. ОСОБА_4 як до моменту складення протоколу 22.09.2023 року своє зобов`язання не виконав і продовжує на далі протиправну бездіяльність.

У зв`язку з чим, просить, скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою притягнути громадянина Азербайджану ОСОБА_5 ( ОСОБА_3 ) до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч.6 ст. 481 МК України та накласти на нього стягнення в межах санкції вказаної статті.

Громадянин ОСОБА_1 до початку апеляційного розгляду подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Перевіривши постанову суду та вимоги апеляційної скарги Чернівецької митниці, заслухавши представника митниці, дослідивши матеріали адміністративного провадження, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно з положеннями ч.7 ст. 294 КпАП України, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону (ст. 486 МК України).

Статтею 487 МК України, передбачено, що провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищевказані вимоги закону судом першої інстанції було дотримано в повному обсязі.

Згідно з ст. 103 МК України тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Відповідно до ч.1 ст. 380 МК України тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів.

З протоколу про порушення митних правил №0931/40800/23 від 22 вересня 2023 року вбачається, що 22.09.2023 року о 00 год. 24 хв. на територію міжнародного автомобільного пункту пропуску «Мамалига-Крива», митного поста «Мамалиґа» Чернівецької митниці заїхав автобус «MERCEDES» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який слідував з Молдови в Україну, під керуванням громадянина Молдови ОСОБА_6 . В даному транспортному засобі, в якості пасажира слідував громадянин ОСОБА_1 .

Згідно інформації, яка міститься в програмно інформаційному комплексі «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» ЄАІС ДМСУ було встановлено, що 13.02.2018 року громадянин ОСОБА_1 ввіз на митну територію України, через пункт пропуску «Ужгород-Вишнє Нємецьке» Закарпатської митниці ДФС в режимі тимчасового ввезення до 1 року автомобіль марки «MERCEDES», реєстраційний номерний знак Чехії « НОМЕР_1 », з VIN код № НОМЕР_4 , у термін до одного року, тобто до 13.02.2019 року.

Під час опитування, 22.09.2023 року, громадянин ОСОБА_1 , відмовився від дачі пояснень, жодних підтверджуючих документів про наявність фактів аварії, дій обставин непереборної сили, або протиправних дій третіх осіб, що виключають адміністративну відповідальність за ст. 481 МК України митним органам не надано.

Згідно інформації програмно інформаційного комплексу «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» ЄАІС ДМСУ як в термін до 13.02.2019 року, так і станом на 22.09.2023 року, транспортний засіб марки «MERCEDES», реєстраційний номерний знак Чехії « НОМЕР_1 », з VIN код № НОМЕР_4 , за межі митної території України вивезеним не значиться та продовжує перебувати на території України з перевищенням строку тимчасового ввезення.

Таким чином, враховуючи положення та норми, що передбачені ч.1 ст. 31, ч.1 ст. 33, ст. 318, ст. 495 МК України, громадянин ОСОБА_1 , в порушення вимог ч.1 та ч.6 ст. 380 МК України, перевищив строк тимчасового ввезення автомобіля марки «MERCEDES», реєстраційний номерний знак Чехії « НОМЕР_1 », з VIN код № НОМЕР_4 більше ніж на тридцять діб, що свідчить про наявність в його діях ознак правопорушення передбаченого ч.6 ст. 481 МК України.

Апеляційним судом встановлено, що станом на 13 лютого 2018 року (тобто на день ввезення т/з) диспозиція ст. 481 МК України передбачала відповідальність за перевищення, відповідно до цього Кодексу, строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів за межі митної території України.

Зазначена стаття МК України, складалась із трьох частин і санкція будь-якої з її частин не передбачала додаткового виду стягнення у вигляді конфіскації транспортних засобів чи товарів. Частина шоста цієї статті на день ввезення транспортного засобу громадянином ОСОБА_1 , чинною не була.

Законом України №2612-VIII від 08 листопада 2018 року внесені зміни до ст. 481 МК України. Вказані зміни повинні були набрати чинності через 180 днів з дня, наступного за днем опублікування цього Закону. Відповідно до викладених змін, стаття 481 МК України містить у собі 6 частин.

Однак, Законом України №2725-VIII від 16 травня 2019 року строк набрання чинності таких змін збільшено зі 180 до 270 днів, а тому редакція ч.6 ст. 481 МК України набула чинності, лише 22 серпня 2019 року.

Частина 6 ст. 481 МК України передбачає адміністративну відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування і тягнуть за собою накладення штрафу або конфіскацію таких транспортних засобів.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, яка закріплює загальновизнаний принцип права, відповідно до якого закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Згідно положень ст. 3 МК України, при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, застосовуються виключно норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, чинні на день прийняття митної декларації органом доходів і зборів України. У разі якщо законодавством України передбачена можливість виконання митних формальностей без подання митної декларації, застосовуються норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, чинні на день виконання таких формальностей. Норми законів України, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів.

У рішенні Конституційного Суду України №1-рп/99 від 9 лютого 1999 року у справі про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів наголошується на тому, що до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Тобто, згідно чинного законодавства України акти адміністративного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ним чинності.

Так як, ч.6 ст. 481 МК України передбачає відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більш ніж на 30 діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування, то дана норма не має зворотної дії в часі.

За таких обставин, враховуючи те, що ч.6 ст. 481 МК України набула чинності 22 серпня 2019 року, то громадянин ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, згідно ст. 58 Конституції України.

Окрім того, відповідно до приписів ч.1 ст. 522 МК України справи про порушення митних правил, передбачені, зокрема, частинами першою - п`ятою статті 481 МК України розглядаються митними органами.

Отже, наведене вище виключає можливість розгляду судом питання про наявність в діях громадянин ОСОБА_1 іншого складу порушення митних правил, передбачених відповідною частиною статті 481 МК України, яка була чинна на момент ввезення транспортного засобу.

Посилання апелянта на те, що громадянин ОСОБА_1 ввіз на митну територію України транспортний засіб 13.02.2018 року у митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року», але станом на час складання протоколу 22.09.2023 р. і до моменту подання апеляційної скарги, не вивіз вказаний транспортний засіб та вчинив дії по не вивезенню транспортного засобу, які є триваючими, так як такі дії розпочинаються з початку вчинення таких дій і продовжуються до їх виявлення або припинення, не заслуговують на увагу суду та не витримують критики, так як облік сукупного терміну тимчасового ввезення терміном до 1 року, відповідно до вимог ч.1 та ч.2 ст. 8 КУпАП, починається з моменту введення в дію ч.6 ст. 481 МК України.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції про відсутність в діях громадянина ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України, є законним та обґрунтованим, а апеляційна скарга такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КпАП України та ст. 529 МК України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу в.о. начальника митниці ОСОБА_7 залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26 жовтня 2023 року відносно громадянина Азербайджану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду Г.А. Станковська