09.01.2023
Справа № 331/4179/22
Провадження № 3/331/70/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 389737 від 17 жовтня 2022 року слідує, що 17 жовтня 2022 року о 15 годині 10 хвилин в м. Запоріжжі, пр. Соборний, 36, Олександрівський район, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan Rogue, реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами згідно постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника від 07.06.2019 ВП № 22987057 Оріхівським районним відділом ДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області. Від керування транспортним засобом відсторонений.

Такі дії ОСОБА_1 за вищевказаним протоколом кваліфіковані за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Як слідує зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 389737 від 17.10.2022 року, ОСОБА_1 своїм особистим підписом засвідчив факт обізнаності щодо складання відносно нього протоколу, ознайомлення з його змістом та повідомлення про місце та дату розгляду справи, підтвердив правильність зазначеного в протоколі номеру мобільного телефону. У відповідній графі в протоколі ОСОБА_1 було повідомлено про те, що протокол буде розглянутий Жовтневим районним судом м. Запоріжжя 07.11.2022 року з 09-00 год. до 17-00 год.

Судовий розгляд не відбувся у зазначену в протоколі дату, оскільки справа надійшла до суду 10.11.2022 року.

В судові засідання, призначені на 29.11.2022 року, 19.12.2022 року та 09.01.2023 року ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення на номер мобільного телефону, який зазначений у даній справі, судових повісток в електронному вигляді за допомогою SMS повідомлення, що підтверджується довідками про їх доставку (а.с. 10, 18, 27).

Будь-яких заяв або клопотань про відкладення розгляду справи або розгляд справи без його участі до суду не надходило.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Швайковський А.А. в судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою про розгляд вказаної справи без його участі, одночасно подав заперечення, в якому просив провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що доказами, долученими до справи не підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та зупинки його працівниками поліції (а.с. 29-36).

З огляду на положення ст. 268 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП не є обов`язковою.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання про можливість розгляду даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі доказів, долучених до матеріалів справи, оскільки судом використанні всі процесуальні можливості щодо повідомлення ОСОБА_1 , проте останній з невідомих суду причин в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен перевірити чи правильно складений протокол про адміністративне правопорушення та матеріали, додані до нього, а під час судового розгляду зобов`язаний з`ясувати питання, передбачені ст. 280 КУпАП: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення.

Із продемонстрованого в судовому засіданні відеозапису, який долучений до матеріалів справи слідує, що він розпочинається з моменту спілкування працівника патрульної поліції з ОСОБА_1 , який знаходиться на узбіччі проїзної частини поруч з автомобілем Nissan Rogue, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Після того, як було встановлено особу ОСОБА_1 , останньому було повідомлено про те, що він порушив ПДР, а саме, зупинив транспортний засіб в забороненому місці, також йому було повідомлено, що відносно нього державним виконавцем Оріхівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. ОСОБА_1 заперечував факт керування ним транспортним засобом Nissan Rogue, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Диспозицією частини 3 статті 126 КУпАП, що ставиться у вину ОСОБА_1 , передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 126 КУпАП, коли особі інкримінується керування транспортним засобом, відносно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, може бути будь-яка особа, що досягла шістнадцятирічного віку (ст. 12 КУпАП), яка керувала транспортним засобом.

За пунктом 1.10 ПДР України водієм визнається особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

У пункті 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

У свою чергу, у даному випадку підставою для притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 126 КУпАП є - встановлення, доведення та підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Переглянутим відеозаписом події встановлено, що факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом працівниками поліції не зафіксовано. Разом з тим ОСОБА_1 неодноразово наполягав на тому, що транспортним засобом Nissan Rogue він не керував.

Тобто, на зазначеному відеозаписі не зафіксований ані факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , ані факт зупинки транспортного засобу під його керуванням.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не може бути беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Інші докази в справі, а саме: рапорт працівника поліції, зміст якого збігається з фабулою правопорушення, викладеною в протоколі, постанова державного виконавця Оріхівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій областіВП № 22987057 від 07.06.2019 року, перебувають у залежності із відсутністю доказів керування, а тому не можуть бути враховані під час судового розгляду справи для кваліфікації дій особи за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

З урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, оскільки встановлено, що матеріали справи не містять доказу здійснення керування автомобілем та доказів зупинки ОСОБА_1 , а відтак не можна визнати, що водій порушив ПДР України, що підпадає під диспозицію ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП не підтверджена наявними доказами безсумнівно, а інших доказів, які б вказували на наявність в діях останнього ознак адміністративного правопорушення, матеріали справи не містять, тому провадження в справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 126, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст. ст. 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити, через відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Л.В. Клименко