№ 536/2520/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2023 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Река А.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.126 КУпАП,-

Встановив:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №3948784 зазначено, що 01 жовтня 2023 року о 16 год. 21 хв. на автодорозі М-22, 99 км. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi A4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи обмеженим в праві керування транспортним засобом у відповідності до постанови ВП №62704168 Кременчуцького районного ВДВС.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав в провадження суду заяву, у якій просив розгляд справи провести за його відсутності. У поданій заяві зазначає, що йому не було відомо про встановлення відносно нього обмеження у праві керування транспортними засобами.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить наступного висновку.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Зі змісту ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом було досліджено протокол про адміністративне правопорушення, складений 01 жовтня 2023 року о 16 год. 45 хв., серії ААД № 394874, з якого вбачається, що 01 жовтня 2023 року о 16 год. 21 хв. на автодорозі М-22, 99 км. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi A4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи обмеженим в праві керування транспортним засобом у відповідності до постанови ВП №62704168 Кременчуцького районного ВДВС.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення долучено копію постанови старшого державного виконавця Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Перцевою Вітою Юріївною про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 07 травня 2021 року, виконавче провадження №62704168, згідно якої встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів (а.с.4-5).

На запит суду на адресу Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), який було перенаправлено останніми до Крюківського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) у зв`язку з перебуванням у вищевказаному відділі ДВС на виконанні виконавчого провадження ВП №62704168 відносно ОСОБА_1 , надійшов лист виконуючого обов`язки начальника Крюківського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Комаревцева С. від 20.12.2023 № 106959, згідно якого постанова про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами винесена 07.05.2021 року старшим державним виконавцем Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Бєловою Тетяною Іванівною. 07.05.2021 за вих. № 12526 зазначена постанова була направлена вказаним вище виконавцем до відома боржнику ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 . У період винесення даної постанови та її направлення ОСОБА_1 виконавче провадження № 62704168 перебувало на виконанні у іншому органі державної виконавчої служби - у Кременчуцькому районному відділі державної виконавчої служби Північно- і Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), і тільки з 22.06.2021 виконавче провадження № 62704168 прийняте на виконання Крюківським відділом державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у зв`язку зі зміною боржником місця проживання. У Крюківському відділі державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відсутні відомості про те, яким саме листом направлена постанова про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами, та про те, чи отримана постанова адресатом, оскільки вона направлялась іншим органом державної виконавчої служби. 17.11.2023 у зв`язку з погашенням боржником заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі у межах виконавчого провадження № 62704168 винесена постанова про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами. До листа долучено копіюпостанови про тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 07.05.2021 року по виконавчому провадженню № 62704168 та супровідного листа до постанови від 07.05.2021 вих. № 12526; копію постанови про передачу виконавчого провадження від 10.06.2021 року по виконавчому провадженню № 62704168 та супровідного листа до постанови від 10.06.2021 вих. № 17180; копію постанови про прийняття виконавчого провадження від 22.06.2021 року по виконавчому провадженню № 62704168; копію постанови про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 17.11.2023 року по виконавчому провадженню № 62/04168.

Також, судом було досліджено відеозапис події, наданий Батальйоном патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції від 01.10.2023 року, яким зафіксовано складання адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 , де під час спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції, останній вказує на свою необізнаність про встановлення відносно нього обмеження у праві керування транспортними засобами.

Також, суд зазначає, що наявність супровідного листа вих. № 12526 до постанови від 07.05.2021 року, якою встановлено тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами, не свідчить про належне повідомлення боржника про встановлення такого обмеження, за відсутності відомостей про поштове відправлення постанови та отримання її ОСОБА_1 .

Відповідно до положень ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», забороняється керування транспортними засобами особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у діях особи складу правопорушення.

Склад правопорушення це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 9 та ст. 10 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При цьому, суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, тобто склад даного адміністративного правопорушення буде повним в разі, коли особа, знаючи, що її обмежили у праві керування, керує транспортним засобом, отже робить це свідомо.

З аналізу вказаних статей, суд вбачає, що для кваліфікації дій ОСОБА_1 як адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП, обов`язковою умовою є те, що на час керування транспортним засобом, останній мав усвідомлювати протиправний характер своїх дій, передбачити шкідливі наслідки і бажати їх настання.

В той час, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять будь-яких доказів на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 було відомо про наявність тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами або доказів, що свідчать про ознайомлення з постановою державного виконавця від 07 травня 2021 по ВП № 62704168.

Відсутність суб`єктивної сторони у складі адміністративного правопорушення, яке полягає у необізнаності ОСОБА_1 в застосуванні до нього обмежень в керуванні транспортним засобам, що виключає наявність умислу в його діях щодо свідомого порушення вказаних обмежень, не дає підстав для висновку щодо наявності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП та унеможливлює притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України від 23.02.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15 травня 2008 року, заява № 7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Статтею 7 КУпАП, встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За таких обставин, керуючись положеннями ч. 3 ст. 62 Конституції України стосовно тлумачення сумнівів щодо доведеності вини на користь обвинуваченої особи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, всебічно, об`єктивно дослідивши обставини справи, керуючись законом і правосвідомістю, суд встановив, що провадження у справі необхідно закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Керуючись ч.3 ст.126, ст. 221, п.1 ч.1 ст. 247, 278, 283, 284 КУпАП, суд, -

Постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 126 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СуддяАнна Сергіївна Река