Справа № 203/5812/23
Провадження № 3/0203/3049/2023
ПОСТАНОВА

іменем України

14 листопада 2023 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Черваньова Ю.М., розглянувши за участю ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Францена Ю.І.,матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №515139 від 20.09.2023 року ОСОБА_1 20.09.2023 року о 18.50 годині в м.Дніпро, по пр.Богдана Хмельницького, 2 керувала транспортним засобом марки Honda Civic державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнина рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження на місці зупинки огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилась, чим порушила п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнала. Пояснила, що 20.09.2023 року керуючи транспортним засобом марки Honda Civic, рухаючись по Амурському мосту в м.Дніпрі, потрапила в ДТП з автомобілем марки Reno Sandero номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Після ДТП вони дійшли згоди щодо компенсації механічних ушкоджень, для чого разом поїхали до її місця проживання. Залишивши свій автомобіль за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_1 піднялась додому за грошима, які потім хотіла передати ОСОБА_2 , який в подальшому відмовився та повідомив більшу суму, яка підлягає сплаті в рахунок відшкодування шкоди. Оскільки вона з повідомленою сумою не погодилась, ОСОБА_2 викликав поліцейських, які безпідставно висунули вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, яку вважала незаконною. У зв`язку з тим, що поліцейські викликали в неї недовіру, вона відмовилась від проходження огляду за допомогою алкотестеру, при цьому пройти огляд в закладі охорони здоров`я поліцейські не пропонували.

Захисник в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях її підзахисної складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши осіб, які приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання право порушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення було вчинено о 18.50 годині за адресою: м.Дніпро, пр.Б.Хмельницького, 2.

Однак, відповідно до пояснень ОСОБА_1 , письмових пояснень ОСОБА_2 в цей час на Амурському мосту сталася ДТП за їх участю, тому о 18.50 годині вона не могла перебувати біля будинку № 2 по пр.Б.Хмельницького, тобто особою, яка склала протокол невірно визначено час вчинення правопорушення, що є складовою об`єктивної сторони правопорушення.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п.6 розділ І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за №1413/27858 (далі - Інструкція) огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з ч.ч.2, 3, 5 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Аналогічні положення щодо огляду громадян на стан сп`яніння містить п.7 розділу І Інструкції.

В суді ОСОБА_1 пояснила, що в зв`язку з тим, що поліцейські викликали в неї недовіру, відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», який було запропоновано майже через годину, після того як вона припаркувала свій автомобіль за адресою: м.Дніпро, пр.Б.Хмельницького, 2.

Згідно з рапортом, поліцейські прибули за вказаною адресою після отримання о 19.58 виклику «ДТП без травмованих», яке сталося на Амурському мосту, після чого транспортні засоби були переміщені за адресою: м.Дніпро, пр.Б.Хмельницького, 2.

Вказані обставини також підтверджуються письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Таким чином суд прийшов до висновку, що територія біля будинку № 2 по пр.Б.Хмельницького в м.Дніпрі не може вважатись місцем зупинки.

Крім того, поліцейськими не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд в закладі охорони здоров`я, що підтверджується відеозаписом (диск 1), відповідно до якого о 20.18 годині поліцейські прибули за місцем виклику та у зв`язку з наявною інформацією, що вона перебуває у стані алкогольного сп`яніння, запропонували пройти огляд за допомогою Драгера. Потім, о 20:23 годині, почувши запах алкоголю з порожнини рота, повторно було запропоновано пройти огляд за допомогою спеціального технічного засобу та, отримавши відмову, інспектором поліції не було запропоновано пройти медичний огляд. Вказаний відеозапис спростовує достовірність як доказу направлення ОСОБА_1 на огляд у закладі охорони здоров`я (а.с.5) та рапорт (а.с.6) в частині того, що остання відмовилась від такого огляду.

При цьому диск 2 суд вважає неналежним доказом, оскільки відеозаписом, який на ньому міститься, зафіксовано обставини виявлення правопорушення та складання протоколу відносно іншої особи.

Аналіз вказаних обставин дозволяє дійти висновку, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на місці її зупинки поліцейськими, та того, що вона після відмови пройти огляд за допомогою спеціального технічного засобу відмовилась й від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі.

Отже, слід зробити висновок, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 працівниками поліції не дотримано вимоги ст.266 КУпАП та п.п.6, 7 Розділу І Інструкції.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не є доведеною поза розумним сумнівом, а відтак провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.221, п. 1 ч.1 ст. 247, ст.ст.251, 277, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Ю.М. Черваньова