465/7800/22
3/465/466/23
П О С Т А Н О В А

судового засідання

17.11.2023 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Величко О.В., з участю секретаря Венгринюк О.Р., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ФОП, місце проживання: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП з підстав, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 363180 від 16.12.2022 року.

Так, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що вона 01.10.2022 року о 21.49 год. на а/д Н-11 Львів-Шегині, перехрестя із вул. Максима Рильського та Марії Заньковецької у с. Зимна Вода Львівського району Львівської області, керуючи а/м Ford Kuga, д.н.з. НОМЕР_1 , на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг проявила неуважність до дорожньої обстановки, рухаючись по другорядній, не виконала вимогу дорожнього знаку 2.1 «дати дорогу», не дала дорогу а/м Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, та здійснила з ним зіткнення, внаслідок чого в результаті ДТП обидва транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

Захисником ОСОБА_1 - адвокатом Мацюком В.С. подано клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи. Клопотання мотивоване тим, що для встановлення причин ДТП та вини водія у ній слід експертним шляхом з`ясувати важливі у справі питання, зокрема захисник просить доручити експертам надати відповіді на такі питання: 1) Як мав діяти водій автомобіля Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації, коли він мав об`єктивну можливість виявити справа від себе наближення легкового автомобіля з другорядної дороги?; 2) Як мала діяти водій автомобіля Ford Kuga, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 в дорожній ситуації, в котрій вона опинилась в той момент, як мала об`єктивну можливість виявити зліва від себе наближення легкового автомобіля по головній дорозі?; 3) Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_2 зупинити свій автомобіль Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_2 , до місця зіткнення шляхом застосування екстреного гальмування з моменту об`єктивного виявлення наближення справа від себе із другорядної дороги легкового автомобіля Ford Kuga?; 4) Чи мала технічну можливість водій ОСОБА_1 зупинити свій автомобіль Ford Kuga, д.н.з. НОМЕР_1 , до місця зіткнення шляхом застосування його своєчасного екстреного гальмування з моменту об`єктивної можливості виявлення наближення зліва від себе по головній дорозі легкового автомобіля Hyundai Tucson; 5) Чи знаходяться дії водія ОСОБА_1 у причинному зв`язку з настанням даного зіткнення?; 6) Так, що стало причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди?

У судовому засіданні захисник подане клопотання підтримав та з метою всебічного і повного з`ясування усіх обставин справи та подальшого встановлення наявності або відсутності з боку ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху, що спричинили виникнення дорожньо-транспортної пригоди, сторона захисту наполягає на проведенні судової експертизи.

Представник потерпілого адвокат Гіщинський І.Ю. щодо задоволення клопотання заперечив, зазначивши, що вихідні дані для проведення експертизи, зазначені захисником, завідомо суперечать первинними матеріалам адміністративної справи, а формулювання перед експертом питань щодо дій водія ОСОБА_2 є недоречним, враховуючи, що до адміністративної відповідальності в даному випадку притягається ОСОБА_1 , а не ОСОБА_2 .

Суд, вислухавши учасників судового процесу, прийшов до висновку про відсутність підстав про задоволення клопотання для призначення експертизи, виходячи з наступного.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Експерт зобов`язаний з`явитися на виклик органу (посадової особи) і дати об`єктивний висновок у поставлених перед ним питаннях.

Експерт має право знайомитися з матеріалами справи, що стосуються предмета експертизи, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку; з дозволу органу (посадової особи), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, ставити особі, яка притягається до відповідальності, потерпілому, свідкам запитання, що стосуються предмета експертизи; бути присутнім при розгляді справи.

Призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, в силу конкретних обставин справи, якщо її вирішення неможливе без проведення експертного дослідження, для якого необхідні спеціальні знання.

У даному випадку з досліджених у судовому засіданні матеріалів слідує, що таких є достатньо для ухвалення у справі законного і об`єктивного судового рішення.

Так, зокрема, у справі містяться відповідні матеріали дослідчої перевірки, в тому числі щодо огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 01.10.2022 року та учасниками якої були водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , первинні письмові пояснення водіїв, оформлені у день ДТП, інші письмові матеріали та документи. Також в ході розгляду справи безпосередньо в судовому засіданні надавали свої пояснення потерпілий ОСОБА_3 , свідок ОСОБА_2 , судовий експерт-автотехнік Львівського НДЕКЦ МВС України Власенко С.В., працівник поліції, яким складався протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Права сторони захисту у даному процесі реалізовувались шляхом надання можливості ставити запитання усім учасникам процесу, в тому числі викликаних за ініціативою адвоката Мацюка В.С., вільно висловити свою позицію з обґрунтуванням підстав заперечення щодо складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП та винуватості останньої у вчиненні адміністративного правопорушення, безпосереднього висловлення своєї позиції щодо усіх досліджуваних у справі матеріалів.

За таких обставин потреби у додатковому призначенні судової автотехнічної експертизи суд не вбачає, адже для встановлення фактичних обставин та прийняття законного і обґрунтованого рішення у справі достатньо доказів, яким може бути надана належна оцінка.

Більш того, суд звертає увагу сторони захисту на те, що клопотання адвоката Мацюка В.С. не містить чіткої вказівки на конкретні обставини, які не можуть бути встановлені без проведення експертизи.

При цьому, інститут судової експертизи та право призначити таку не може використовуватися з метою затягування судового процесу та повинні слугувати меті об`єктивного встановлення істини у справі. Також слід враховувати, що для проведення експертизи повинні надаватися достовірні вихідні дані, адже є запорукою неупередженого, об`єктивного та правильного проведення експертного дослідження. Водночас з клопотання захисника про призначення судової автотехнічної експертизи слідує, що сторона захисту в основу експертизи пропонує закласти вихідні дані, які не ґрунтуються на досліджених в судових засіданнях матеріалах. Зокрема, захисником при описі дорожньої обстановки зазначається, що на місці дорожньо-транспортної пригоди була відсутня дорожня розмітка, що суперечить п.7 протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.10.2022 року. Також вихідні дані, на яких наполягає захисник, містять відомості про суб`єктивні оцінки дорожньої обстановки водієм ОСОБА_1 , зокрема щодо неможливості виявити нею дорожній знак 2.1, а також перехрестя, на яке вона виїжджала, наявності попереду її руху транспортного засобу - буса світлого кольору, інших ідентифікуючих даних якого немає, тощо.

За наведених обставин суд вважає, що призначення експертизи за такими вихідними даними може завідомо спотворити її результат, що негативно позначитися на об`єктивності розгляду справи. Водночас оцінка тих вихідних даних, які наведені стороною захисту та які водночас є доводами захисника на обґрунтування відсутності винуватості в діях водія ОСОБА_1 можуть бути оцінені судом без експертного дослідження в межах компетенції суду на підставі наявних у справі доказів

А тому, враховуючи усе вищенаведене, керуючись ст.ст.1, 252, 273 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Мацюка Василя Семеновича про призначення у справі судової автотехнічної експертизи - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Величко О.В.