Провадження № 3/204/7113/23
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2023 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Юшков М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого слюсарем «ДЕМЗ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2023 року о 19:08, в м.Дніпрі, вул.Романа Шухевича, біля буд.70, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Chery Kimo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

06.11.2023 ОСОБА_1 надав заяву про ознайомлення з матеріалами справи, заява була судом задоволеня, та ознайомлено ОСОБА_1 з матеріалами справи.

У судове засідання особа, щодо якої був складений протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 з`явився, вину не визнав, зазначив, що від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, оскільки мав особисті справи та не міг поїхати до лікарні. Крім того, зазначив, що не заперечує факт керування автомобілем, а причиною його зупинки працівниками поліції його автомобілю були певні порушення закону, що забороняють виїзд.

20.11.2023 адвокат Смірнов А.А. підтримав позицію свого підзахисного, та надав суду характеристику ОСОБА_1 з місця роботи та клопотання, в якому просив закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В клопотанні захисник Смірнов А.А. зазначив, що відеозапис з бодікамери поліцейських, який наявний в матеріалах справи, не містить будь-яких фактів, які б вказували на те, що 20.11.2023 ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Chery Kimo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Наголошував на тому, що ОСОБА_1 перебував на заправній станції «ОККО» біля автомобілю, та не перебував за його кермом, у зв`язку з чим, на думку захисника, матеріали справи не містять прямих доказів, які б вказували на те, що у зазначеній у протоколі місце та час ОСОБА_1 керував автомобілем «Chery Kimo» та був зупинений працівниками поліції.

Разом з цим, сторона захисту наголошує, що станом на 20.10.2023 ОСОБА_1 відпрацював дві нічні зміни (18.10.2023 та 19.10.2023 з 21:00 до 07:00) у зв`язку з чим на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 мав втомлений вигляд, та будь-яких ознак наркотичного сп`яніння, які зафіксовані в протоколі, в нього не було, а навпаки ОСОБА_1 поводив себе адекватно, послідовно та виважено, на питання поліцейських відповідав чітко. До того ж, захисник зазначає, що працівниками поліції належним чином не перевірялись та не оголошувались ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, які в нього нібито були виявлені та зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №513527 від 20.10.2023. Крім того, складаючи протокол, поліцейськими не було роз`яснено ОСОБА_1 його права, передбачені ст.268 КУпАП, зокрема право скористатися правовою допомогою. Також адвокат Смірнов А.А. акцентує увагу суду на тому, що дії та поведінка працівників поліції мали упереджений характер, оскільки дії поліцейських спрямовані на те, щоб будь-яким чином скласти протокол за ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , та поліцейські фактично провокують ОСОБА_1 на вчинення правопорушення, оскільки поліцейським який складав протокол не роз`яснено ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та взагалі відповідальність за статтею 130 КУпАП.

Також захисник вказує, що наявний у справі відеозапис є фрагментарним, складений з окремих частин, та не відображає усіх обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, має суперечності у часі його складанні, а також не містить факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, тому на думку сторони захисти відеозапис, наявний у матеріалах справи, не може бути належним та допустимим доказом винуватості ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні.

Крім того, сторона захисту вказує, що правоохоронцями під час складання протоколу не було складено та долучено до матеріалів справи направлення на огляд водія на стан наркотичного сп`яніння до закладу охорони здоров`я, що в даному випадку є суттєвим порушенням положень ст.266 КУпАП.

Поряд з цим, адвокат акцентує увагу на тому, що ОСОБА_1 після того, як щодо нього був складений протокол про адміністративне правопорушення серії 513527 від 20.10.2023, не був відсторонений від керування.

Вислухавши пояснення учасників та дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є доведеною та підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №513527 від 20.10.2023 (а.с.1);

- DVD-R з відеозаписом, на якому зафіксовані події, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку (а.с.2).

- рапортом інспектора поліції від 20.10.2023 (а.с.3).

Надаючи оцінку позиції адвоката Смірнова А.А., суд приходить до висновку, що факт керування особою транспортним засобом на момент його зупинки та відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 є доведеними.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт зупинки працівниками поліції автомобілю внаслідок порушення правил ПДР не заперечував. Крім того, з переглянутого відеофайлу export-foljr вбачається, що за адресою м.Дніпро вул.Романа Шухевича біля буд.70, на АЗС «ОККО» працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 про те, що його було зупинено на підставі ст.35 ЗУ «Про національну поліцію» за порушення правил ПДР України. ОСОБА_1 та автомобіль «Chery Kimo» перебувають біля заправної колонки, працівник поліції просить від`їхати водія від заправної колонки на паркову. ОСОБА_1 сідає за кермо автомобілю «Chery Kimo», НОМЕР_1 перепарковує авто, виходить з автомобілю, після чого о 19:25 працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 про те, що в нього наявні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло та пропонує проїхати до закладу охорони здоров`я для проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, на що о 19:27 ОСОБА_1 запитує працівника поліції «чи можна не їхати?», на це запитання о 19:27 поліцейський роз`яснює водію наслідки відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, на що ОСОБА_1 о 19:27 зазначає «добре», при цьому будь яких заперечень не висловлює, працівник поліції зазначає, що відносно нього буде складено протокол за ст.130 КУпАП, та пропонує ОСОБА_1 сісти в автомобіль та почекати поки буде складено протокол. Надалі відеозаписом зафіксовано складання протоколу щодо ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП, а також о 20:00 відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом (на відеозаписі зафіксовано, як о 20:00 до автомобілю підходить особа, якій було передано керування транспортним засобом «Chery Kimo», НОМЕР_1 ). Крім того, о 20:00 працівник поліції повідомляє, що за кермо він може сісти тільки через 24 години.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши все між собою у сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у тому, що він 20.10.2023 дійсно керував транспортним засобом «Chery Kimo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, що підтвердив ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Суд відкидає посилання сторони захисту на те, що 20.10.2023 ОСОБА_1 не керував транспортним засобом «Chery Kimo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , оскільки з дослідженого судом відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 о 19:19 та о 20:00 повідомляє працівнику поліції, що заїжджав на заправку і не бачив забороняючих знаків, які б обмежували або забороняли рух в тому чи іншому напрямку. Додатково суд зазначає, що на відеозаписі зафіксовано, що саме у ОСОБА_1 перебувають ключі від автомобілю «Chery Kimo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та саме він о 19:20 сідає за кермо автомобілю задля того щоб його перепаркувати. Крім того, підставою зупинки автомобіля був факт порушення ОСОБА_1 правил ПДР України.

Посилання захисника на те, що працівником поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не було належним чином встановлено ознак наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 , суд вважає безпідставними, оскільки обов`язки поліцейського виявляти водіїв із ознаками алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів встановлено Законами України «Про Національну поліцію», «Про дорожній рух», постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Разом з цим, суд зазначає, що ознаки сп`яніння поліцейський може встановлювати безпосередньо під час спілкування з водієм за своїм суб`єктивним переконанням, наявність ознак сп`яніння і є підставою для подальшої пропозиції водію пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. Крім того, з відеозапису з бодікамери поліцейського вбачається, що о 19:25 у водія ОСОБА_1 під час спілкування з працівником поліції була виявлена така ознака наркотичного сп`яніння, як звуженість зіниць очей, що не реагують на світло, що була встановлена поліцейським під час спілкування з ОСОБА_1 , при цьому працівник поліції декілька разів повідомляє водію про наявність у нього ознаки наркотичного сп`яніння. Вказана ознака наркотичного сп`яніння зазначена в інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 11 листопада 2015 року. До того ж, будь-яких заперечень з цього приводу, як під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, так і під час спілкування з поліцейським ОСОБА_1 не висловлював, не казав поліцейським про те, що він декілька днів працював в нічний час доби та взагалі жодних пояснень не надавав, тобто фактично погодився з виявленою в нього ознакою, тому суд розцінює посилання сторони захисту на ці обставини, як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення. Щодо посилань захисника на те, що ознаки сп`яніння ОСОБА_1 обумовлені тим, що він працював у нічний час доби (у період з 21:00 до 07:00 18.10.2023 та 19.10.23) і був втомлений, суд вважає за необхідне зазначити, що події, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, відбувалися у вечірню пору доби 20.10.2023 у проміжок часу з 19:08 по 20:00, та на переконання суду ОСОБА_1 мав достатній проміжок часу для того щоб відпочити, у зв`язку з чим доводи сторони захисту в цій частині також не заслуговують на увагу.

Доводи захисника про те, що працівниками поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №513527 від 20.10.2023, було порушено право ОСОБА_1 на захист, є безпідставними, оскільки спростовуються наявним підписом ОСОБА_1 у протоколі про те, що він отримав копію цього протоколу та те, що йому було роз`яснено його права і обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП. Крім того, на відеозаписі зафіксовано, що о 19:27 працівник поліції роз`яснює водію наслідки відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а також о 19:59 поліцейський вручає копію протоколу ОСОБА_1 .

Твердження сторони захисту про те, що в діях працівників поліції по відношенню до ОСОБА_1 була упередженість, суд не приймає до уваги, оскільки жодних об`єктивних даних, які б вказували на упередженість працівників поліції, та ставили б під сумнів наявність підстав для складання протоколу, під час судового розгляду не встановлено й стороною захисту таких суду не надано.

Щодо тверджень захисника про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №513527 від 20.10.2023 та на відеозаписі, наявному в матеріалах справи, існують розбіжності в часі зупинки автомобілю ОСОБА_1 , хоча і мають місце, однак суд вважає, що ці розбіжності є несуттєвими та такими, що не впливають на висновки суду в частині вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення. До того ж, суд звертає увагу на те, що така розбіжність у часі пов`язана з тим, що протокол заповнюється поліцейським після зупинки автомобілю, при цьому з`ясувати точний час зупинки співробітник поліції не має можливості, тому фактично поліцейський не може його переглянути та встановити точний час зупинки, у зв`язку з чим час зупинки у протоколі поліцейським вказано приблизно. Перевірити точність часу зупинки за допомогою відеозапису на місці у поліцейського немає можливості.

Твердження адвоката Смірнова А.А. про відсутність у справі направлення водія на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння до закладу охорони здоров`я є необґрунтованими, оскільки як Інструкція, так і Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, не містять положень про обов`язок працівників поліції вручати таке направлення на проходження медичного огляду на стан наркотичного чи іншого сп`яніння у разі відмови водія від його проходження, в порядку, передбаченому ч.ч. 2,3 ст.266 КУпАП, п.7 Розділу І Інструкції. Отже, з урахування вищенаведеного, суд не вбачає порушень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду.

Наведені в клопотанні доводи адвоката про те, що долучений до протоколу відеозапис є неналежними доказам, оскільки він не є безперервним та складений з вибіркових частин працівниками поліції, є необґрунтованими, оскільки відеозапис є єдиним з доказів, який суд оцінює як окремо, так і в сукупності з іншими доказами. Та обставина, що відеозапис не є безперервним, не спростовує того, що на відеозаписі о 19:27 зафіксовано, як працівник поліції пропонує проїхати ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для встановлення наявності чи відсутності в нього стану наркотичного сп`яніння, а також факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, та весь хід спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції.

Щодо тверджень адвоката Смірнова А.А. про те, що працівники поліції не відсторонили ОСОБА_2 від керування транспортним засобом, суд зазначає, що відповідно до наявного у справі відеозапису з бодікамери поліцейського о 20:00 до автомобілю «Chery Kimo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 підходить чоловік, якому в подальшому було передано вищезазначений автомобіль. Крім того, наведе адвокатом жодним чином не спростовує в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши все між собою у сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в тому, що він 20.10.2023 близько 19:08 дійсно керував автомобілем «Chery Kimo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст.33 КУпАП, а також безальтернативністі санкції ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.40-1, 283-285, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у дохід держави у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, та позбавити права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.М. Юшков