Справа № 516/658/23
Провадження № 3/516/310/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2023 рокум.Теплодар

Cуддя Теплодарського міського суду Одеської області Под`ячева І.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Яворівського району Львівської області с. Підгать, громадянина України, військовослужбовця навідника 2 гранатометного відділення, який проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_2 , зареєстрований в АДРЕСА_1 ,

за ст. 172-20 ч.3 КУпАП,

в с т а н о в и в:

05 листопада 2023 року близько 15:00 в Одеській області в м. Теплодар, за місцем тимчасової дислокації гранатометного взводу, солдат військової служби за контрактом ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп`яніння під час виконання службово-бойових завдань в умовах особливого періоду. Факт перебування в стані алкогольного сп`яніння підтверджується актом огляду фізичного стану військовослужбовця від 05 листопада 2023 року.

Правопорушник 09 листопада 2023 року в судовому засіданні вину не визнав, просив дати можливість залучити адвоката та письмово подати пояснення, при цьому зазначив, що 05 листопада 2023 року був у звільненні, а не виконував бойові завдання.

Судове засідання після цього відкладалось декілька разів, а саме на 28.11.2023, 07.12.2023 та на 20.12.2023 року. Особу було повідомлено про дату та час судового засідання належним чином, за допомогою СМС на номер телефону, який особа самостійно зазначила суду, проте із будь-якими заявами до суду не звертався та в судові засідання також не з`являвся, про укладання із захисником договору про надання правової допомоги також суд не повідомляв.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 за участі правопорушника не є обов`язковим, а тому може бути розглянуто за його відсутності, за умови його належного повідомлення, на підставі наявних в суді документів.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме поява військовослужбовця на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, в умовах особливого періоду.

Відповідно до ст.. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, в судовому засіданні було оглянуто протокол, складений за результатами встановленого правопорушення, згідно якого ОСОБА_2 перебував у військовій частині у стані алкогольного сп`яніння під час виконання службово-бойових завдань в умовах особливого періоду. Також оглянуто висновок від 05 листопада 2023 року, згідно якого ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп`яніння, 3,50 % проміле.

Факт перебування в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував, в обґрунтування відсутності вини зазначав, що 05 листопада 2023 року був у звільненні та не виконував бойових завдань.

Однак, відповідно до наданої до суду Книги обліку звільнених батальйону оперативного призначення та графіку звільнення особового складу у листопаді 2023 року, ОСОБА_2 , був у звільненні 03 та 04 листопада 2023 року та 05 листопада 2023 року повинен був приступити до несення служби, тобто виконувати бойові завдання, проте повернувся він 05 листопада 2023 року о 15:00 годині в стані алкогольного сп`яніння, тоді як повинен був повернутись о 10:00 годині ранку.

Аналізуючи викладене, суд дійшов висновку, про наявність достатніх даних в матеріалах справи, які свідчать про те, що він виконуючи обов`язки військової служби знаходився в нетверезому стані, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, як за дії скоєнні в умовах особливого періоду.

Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення, суд враховує, те що скоїв правопорушення вперше, його матеріальний стан, тому вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 33 35, 40-1, 173-2 ч.1, 268, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_2 , винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, і застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн., який стягнути на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 , на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп..

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти діб, починаючи з моменту її проголошення.

Суддя: Под`ячева І. Д.