Справа № 551/1445/23
Провадження №3/551/659/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2023 р.

Шишацький районний суд полтавської області в складі судді Сиволапа Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського РС № 3 філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2023 року до Шишацького районного суду Полтавської області з Миргородського РС №3 філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області надійшов адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП за ухилення від відбування суспільно-корисних робіт, призначених судом.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує ряд питань, в тому числі чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення.

Ознайомившись з матеріалом, вважаю, що зміст адміністративного протоколу не відповідає ст. 256 КУпАП, зокрема у ньому вказано, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

При цьому диспозицією ч. 1 ст. 183 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за несплату аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Відповідальність особи за ухилення від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт передбачена іншою правовою нормою, а саме статтею 183-2 КУпАП.

Тобто особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, не вірно кваліфіковані дії ОСОБА_1 .

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод для кримінального провадження і на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року).

При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді.

Враховуючи неможливість суду самостійно визначати правову норму, яка інкримінується ОСОБА_1 , суд вважає необхідним повернути адміністративний матеріал ініціатору для усунення наявних у ньому недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 254, 256, 278, 287 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повернути до Миргородського РС №3 філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області для усунення наявних недоліків та приведення його у відповідність до вимог КУпАП.

В силу ч.2 ст. 287 КУпАП постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області Д.С. Сиволап