Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2023 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., з участю секретаря судового засідання Москалик Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою Рівненської митниці на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 28 вересня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 , громадянина КНР, директора компанії «Ningbo Geobo Hardware Co. Limited», яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України,-

в с т а н о в и в :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 28 вересня 2023 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил Keyan Тu за ч.1 ст.483 МК України закрито, у зв`язку з вiдсутнiстю в його діях подiї i складу адмiнiстративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Не погодившись із постановою суду, Рівненська митниця оскаржила її в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції неповно з`ясував усі фактичні обставини справи, не надав належної оцінки змісту протоколу та наявним в матеріалах справи доказам, у зв`язку з чим оскаржувана постанова суду є незаконною та необґрунтованою. Вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, підтверджується належними та допустимими доказами, які наявні у матеріалах справи, оскільки в результаті митного огляду відправлених ним товарів були виявлені такі, що не зазначені у товаросупровідних документах, а тому місцевий суд дійшов необґрунтованого висновку про закриття провадження у справі за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Просять скасувати постанову суду, притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 138 480,00 грн. з конфіскацією саморізів для г/к 3,5*55 до дерева фосф. артикул FD35055 в кількості 192 000 шт. та саморізів 6,0*70, артикул 1016070-1-С в кількості 48 000 шт..

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши учасників справи, апеляційний суд приходить до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

_______________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 569/5245/23 Суддя в суді І інстанції Бердій М.А.

Провадження № 33/4815/697/23 Суддя в апеляційній інстанції Шимків С.С.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є в тому числі всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 483 МК України встановлена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Безпосереднім об`єктом правопорушення є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України, тобто розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон України різними шляхами, зокрема, подання митному органу підроблених документів, що містять неправдиві дані.

Підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це може бути митна декларація, контракт, коносамент, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.

З протоколу про порушення митних правил №0169/20400/2022 від 06 грудня 2022 року вбачається, що 18.10.2022 року ФОП ОСОБА_3 до Рівненської митниці подала попередню митну декларацію №UA20400/2022/948637 з метою ввезення на митну територію України товарів (гвинти самонарізні з некорозійної сталі, з нанесеною різьбою по всій довжині, в асортименті) на адресу ТзОВ «Лайтком Продакшн» () у контейнері MRKU5313228.

Для митного оформлення зазначеного товару декларантом подано наступні товаросупровідні документи: документ купівлі-продажу (Commercial invoice) №21GB-ATU11 від 08.08.2022 року та пакувальний лист (Packing List) №21GB-ATU11 від 08.08.2022.

У ході проведеної митним органом перевірки встановлено, що вказаний товар ввозився в Україну відповідно до зовнішньоекономічного контракту №LP-24 від 21.07.2021 року, укладеного між ТзОВ «Лайтком Продакшн» (Донецька область, м.Костянтинівка, вул.Театральна, буд.28), в особі директора ОСОБА_4 та компанією «Ningbo Geobo Hardware Co.Ltd. (Room 803, Building 3, International Business Center, China Plastics City Yuyao, Zhejiang, CHINA), в особі директора Keyan Tu.

Відправником та продавцем товару згідно із товаросупровідними документами заявлено компанію «Ningbo Geobo Hardware Co. Ltd.. Отримувачем товару згідно комерційного документу №21GB-ATU11 від 08.08.2022 року заявлено ТзОВ «Лайтком Продакшн».

Згідно з базою даних ЄAIC Держмитслужби товари за вищезазначеною попередньою митною декларацією 19.10.2022 року ввезені на митну територію України та з 20.10.2022 року знаходилися в зоні митного контролю Рівненської митниці на залізничній станції «Клевань», за адресою: Рівненська обл., Рівненський р-н., смт. Клевань, вул.Залізнична, 4-6, про що здійснено відмітку про «умовне завершення переміщення вантажу».

Станом на 15.11.2022 року за попередньою митною декларацією від 18.10.2022 року №UA20400/2022/948637 товари до митного оформлення не подавалися та не поміщалися у відповідний митний режим.

Відповідно до службової записки від 15.11.2022 року №7.13-20.01/11/593вн працівникам Рівненської митниці було надано дозвіл на проведення митного огляду товарів, що переміщуються на адресу ТзОВ «Лайтком Продакшн» у контейнері MRKU5313228 на підставі попередньої митної декларації від 18.10.2022 року №UA20400/2022/948637.

Одночасно, листом кординаційно-моніторингової митниці Державної митної служби України від 14.11.2022 року №7.9-2/24-2/7/1772 проінформовано щодо можливих фактів порушення митного законодавства України під час переміщення товарів на адресу ТзОВ «Лайтком Продакшн» () у контейнері MKU5313228 на підставі попередніх митних декларацій від 18.10.2022 року №UA20400/2022/948631, №UA20400/2022/948637, №UA20400/2022/948650 та №UA20400/2022/948657.

У результаті проведеного митного огляду товарів, що підтверджено актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 21.11.2022 року встановлено товари, інформація про які не зазначена у товаросупровідних документах та не заявлені у попередній митній декларації, зокрема: саморіз для г/к 3,5*55 до дерева фосф. артикул FD35055 в кількості 192 000 шт. та саморіз 6,0*70, артикул 1016070-1-С в кількості 48 000 шт.

Виявлені під час митного огляду товари були приховані у контейнері MRKUS313228 серед товарів, зазначених в товаросупровідних документах, поданих до митного контролю.

Товари «саморіз для г/к 3,5*55 до дерева фосф. артикул FD35055 в кількості 192 000 шт. та саморіз 6,0*70, артикул 1016070-1-С в кількості 48 000 шт.» Рівненська митниця вважає такими, що переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх кількості.

На переконання митного органу Keyan Tu є відповідальною особою за виконання умов поставки товару за контрактом №LP-24 від 21.07.2021 року та відповідальною за достовірність інформації, внесеної до товаросупровідних документів.

Рівненською митницею ставиться Keyan Tu у провину те, що він будучи директором компанії "Ningbo Geobo Hardware Co.Ltd." вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митним органам, як підстави для переміщення товарів документів, а саме: документ купівлі-продажу (Commercial invoice) №621GB-ATU11 від 08.08.2022 року та пакувальний лист (Packing List) №21GB-ATU11 від 08.08.2022 року, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, кількості та його маркування, чим вчинив правопорушення, передбачене за ч.1 ст.483 МК України.

Апеляційний суд вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення.

В ході митного огляду спірного відправлення було виявлено як вказані в товаросупровідних документах товари, так і незазначені у них товари.

Разом з цим, перевізники зобов`язані під час прийняття товарів до перевезення перевіряти точність відомостей щодо кількості вантажних місць, їх маркування, номери, зовнішній стан товарів та їх пакування. У разі неможливості такої перевірки вносити відповідний запис до міжнародної автомобільної накладної (CMR) (п.1 ч.2 ст.191 МК України).

Keyan Тu не був перевізником і не здійснював дії спрямовані на переміщення спірних товарів через митний кордон України. При цьому, обставини залучення перевізника товару, вантажосупровідні документи митним органом не досліджувалися.

У матеріалах справи відсутні відомості щодо посадових обов`язків громадянина КНР ОСОБА_2 та інформація про його причетність до спірного міжнародного відправлення і перевезення вантажу в адресу його отримувача від компанії "Ningbo Geobo Hardware Co.Ltd.".

Таким чином, не підтверджено, що ОСОБА_2 є відповідальною особою за додержання вимог, установлених МК України, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними в установленому законом порядку.

У зв`язку з цим, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність в діях громадянина ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки митним органом не доведено наявності у нього умислу, спрямованого на переміщення ним через митний кордон України товарів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, кількості та їх маркування і номерів.

Крім того, протокол про порушення митних правил, як основне джерело доказів, має також й вимоги щодо його складання, що у першу чергу свідчить про дотримання процедури оформлення та, як наслідок, допустимості доказів при прийнятті судом відповідного рішення.

Протокол про порушення митних правил відносно громадянина КНР ОСОБА_2 був складений без його відома та за його відсутності і не мітить усіх його анкетних даних, зокрема, дата, місяць, рік народження, місце проживання або реєстрації, дані про документ, який засвідчує його особу.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Вина особи, яка притягається до відповідальності повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Подана Рівненською митницею апеляційна скарга не містить ґрунтовних доводів та заперечень щодо висновку місцевого суду про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Постанова суду першої інстанції є законна та обґрунтована, підстави для її зміни чи скасування відсутні.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, Рівненський апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Рівненської митниці залишити без задоволення, а постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 28 вересня 2023 року без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлений 17 листопада 2023 року.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Шимків С.С.