Справа № 553/6416/22
Провадження № 3/553/677/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.02.2023м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Грошова Н.М.

за участю:

секретаря судового засідання Козицького Т.Л.,

захисника ОСОБА_1 адвоката Омелай Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює директором ПП «Фірма ВЛМ», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

-про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

22.11.2022 до Ленінського районного суду м. Полтави надійшов адміністративний матеріал від Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 086935 від 10.11.2022, водій ОСОБА_1 , 10 листопада 2022 року о 14:30 годині, керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz Е320CDI, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , в м. Полтава по пров. Високий, буд. 3А, рухаючись від вул. Підмонастирська в бік вул. Героїв Крут, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив наїзд на електроопору, було порушено вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху. В результаті ДТП транспортний засіб, електроопора отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином. 26.01.2023 до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі, за участю його захисника - адвоката Омелай Д.В. Зазначає, що підтримує подані заперечення щодо протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 086935 від 10.11.2022. В письмових поясненнях від 25.01.2023 ОСОБА_1 вказує, що 10.12.2022 приблизно о 14:30 год. рухався по пров. Високому в напрямку вул. Героїв Крут та не доїхавши приблизно 20-30 метрів до перехрестя з вул. Героїв Крут, раптово відчув, що в нього виник гіпертонічний криз та сталося запаморочення (адже він людина похилого віку і це було не вперше, але до лікаря за допомогою не звертався), згодом побачив що з`їхав на узбіччя, швидко помітивши це та зреагувавши, здійснив екстрене гальмування і зіткнувся з електроопорою.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Омелай Д.В. в судовому засіданні зазначив, що в протоколі та в інших матеріалах відсутні дані щодо пошкодження інших об`єктів, крім транспортного засобу Mercedes-Benz Е320CDI, тобто не зазначена об`єктивна сторона, відсутній причинний зв`язок та наслідки передбачені ст. 124 КУпАП. Відсутні відомості щодо пошкодження електроопори, не надано доказів, фото, відео фіксація, пояснення інших осіб свідків щодо даного факту. Вважає, що справа підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 1 ст. 247 КУпАП. Також зазначає про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП, так як відсутні відомості які саме матеріали ДТП додаються до протоколу.

Вислухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений уповноваженою особою, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП повинен, зокрема, з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями потерпілих, свідків, тощо.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 086935 від 10.11.2022, який власноручно підписав ОСОБА_1 без будь-яких зауважень;

- схемою місця ДТП від 10.11.2022, яка підписана учасником ДТП без зауважень, де зазначені об`єкти: транспортний засіб, електроопора, напрямок руху транспортного засобу, місце зіткнення, перелік пошкоджень транспортного засобу;

- відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції та зовнішньої камери спостереження який долучено до матеріалів справи, який містить два відеофайли: відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, відтворений в судовому засіданні, на якому зафіксовано процес спілкування інспектора поліції з ОСОБА_1 , надання пояснень щодо механізму спричинення дорожньо-транспортної пригоди, процедура складання протоколу, що відповідає вимогам, які визначені законом; відеозапис із зовнішньої камери спостереження, відтворений в судовому засіданні, де зафіксовано порушення ОСОБА_1 п. 12.1 Правил дорожнього руху та момент ДТП.

- поясненнями ОСОБА_1 від 10.11.2022 щодо обставин ДТП.

Вказані докази є узгодженими між собою, отримані у встановленому законом порядку та не викликають сумнівів у їх належності, допустимості та достовірності.

Судом були досліджені всі докази, які надані учасниками судового провадження. Інші докази суду не надавались. Про необхідність дослідження інших доказів учасники судового провадження суд не повідомляли, з відповідними клопотаннями не звертались.

Пояснення ОСОБА_1 під час складання протоколу та надані суду, суд вважає необґрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу, так як спростовуються дослідженими в ході розгляду доказами. Таку позицію останнього слід розцінювати, як намагання уникнути установленої законом відповідальності за інкриміноване правопорушення. Позиція обвинуваченого є невдалою лінією захисту та повністю спростовується.

Доводи захисника про те, що внаслідок наїзду на опору було пошкоджено тільки транспортний засіб, наявності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за законом, не виключають.

Пояснення захисника надані в судовому засіданні є лінією захисту та повністю спростовується наданими та дослідженими безпосередньо в судовому засіданні доказами.

Таким чином, під час розгляду справи в суді встановлено належні, достовірні доказів того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz Е320CDI, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Полтава по пров. Високий, буд. 3А, рухаючись від вул. Підмонастирська в бік вул. Героїв Крут, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив наїзд на електроопору.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення водієм ОСОБА_3 п. 12.1 Правил дорожнього руху, відповідно до вимог яких, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, водій ОСОБА_1 реалізуючи своє право керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону.

Таким чином, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи положення ст. 33 КУпАП, суддя при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

При призначенні стягнення, суд враховує те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень та приходить до висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,80 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців..

Повний текст постанови складено 10.02.2023.

Суддя Н.М. Грошова