Справа № 309/2400/23
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
29.11.2023 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І. С., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про адміністративне правопорушення № 33/4806/516/23 за апеляційною скаргою захисника-адвоката Бурлакова М. О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Хустського районного суду Закарпатської області від 15.06.2023.
Цією постановою, з урахуванням постанови від 23.10.2023 про виправлення описки:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонер, мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн судового збору.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 045225 від 23.05.2023 та постанови судді від 15.06.2023 (з урахуванням постанови Хустського районного суду Закарпатської області від 23.10.2023 про виправлення описки) вбачається, що ОСОБА_1 23.05.2023 о 19 год 20 хв в с. Іза по вул. Центральній, Хустського району Закарпатської області, керуючи автомобілем марки «Mercedec Benz E220» державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не переконався у безпеці та скоїв зіткнення із автомобілем марки «Daewoo Matiz» державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався у попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.
В апеляційній скарзі захисник-адвокат Бурлаков М. О. просить постанову суду від 15.06.2023 скасувати та закрити провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
22.09.2023 захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Бурлаков М. О. подав клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Дана заява обґрунтована територіальною віддаленістю місця здійснення адвокатської діяльності захисником (м. Київ) від місця розташування Закарпатського апеляційного суду.
Розглянувши клопотання захисника-адвоката Бурлакова М. О., апеляційний суд вважає, що таке задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7, ч. 3 ст. 8 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності та ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.
У зв`язку з тим, що Кодексом про адміністративні правопорушення України не встановлено вимог щодо розгляду справ в режимі відеоконференції, а тому, з урахуванням усталеної судової практики виникає необхідність у застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права, а саме кримінального процесуального законодавства.
Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.
Пунктами 1, 4, 5 частини 1 статті 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, а також наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
У своєму клопотанні захисник-адвокат Бурлаков М. О., обґрунтовуючи необхідність проведення судового засідання за його участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи «EazyCon», посилається на те, що він здійснює свою адвокатську діяльність у м. Києві.
Згідно листа Верховного Суду від 03.03.2022 за № 1/0/2-22 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», адресований головам апеляційних судів, в якому, серед іншого, зазначено про те, що якщо через об`єктивні обставини учасник кримінального провадження не може брати участь у засіданні в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою технічних засобів, визначених КПК України, як виняток, можна допускати участь такого учасника в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою інших засобів, при цьому треба звернути увагу на роз`яснення такому учаснику його процесуальних прав та обов`язків.
Водночас у своєму клопотанні адвокат Бурлаков М. О. не наводить виключних об`єктивних обставин, які б дали підстави проводити дане судове засідання в режимі відеоконференції поза межами суду, всупереч положенням ст. 336 КПК України.
Враховуючи те, що адвокат Бурлаков М. О. бажає взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи «EazyCon», тобто у спосіб, не передбачений КПК України, при цьому захисник не зазначає суд, якому слід доручити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в порядку, передбаченому ст. 336 КПК України, що унеможливлює призначення дистанційного судового засідання за ініціативою суду, тому в задоволенні клопотання адвоката Бурлакова М. О. слід відмовити.
Керуючись ст. 336 КПК України, ст. 284 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання захисника-адвоката Бурлакова М. О. про проведення судового засідання у справі про адміністративне правопорушення № 33/4806/516/23 за апеляційною скаргою захисника-адвоката Бурлакова М. О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Хустського районного суду Закарпатської області від 15.06.2023щодо ОСОБА_4 , в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів,- відмовити.
Постанова апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя