Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/489/23 Головуючий у суді І-ї інстанції Антипова І. Л.
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кабанова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2023 року.Суддя Кропивницького апеляційного суду Кабанова В.В., за участі ОСОБА_1 розглянула у порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 жовтня 2023 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не вказано, який проживає по АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Згідно постанови суду ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 04.09.2023 року о 14 год. 29 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Kia Motor Sportage», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на перехресті вулиці В.Пермської та Великої Перспективної у м.Кропивницькому, під час маневру повороту ліворуч не надав перевагу в русі велосипедисту ОСОБА_2 та здійснив зіткнення з нею, чим порушив вимоги п.п.1.5, 2.3 (б), 16.13 Правил дорожнього руху, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Унаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками та велисопедист ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що під час судового розгляду судом безпідставно було визнано ОСОБА_1 винним в вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. Вважає, що не були враховані пояснення потерпілої, дії якої призвели до ДТП. Судом не враховано наявність свідка ДТП, та те, що протокол про притягнення до адміністративної відповідальності було складено за відсутності ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 , потерпілу ОСОБА_2 ,дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, перевіривши апеляційні доводи вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, за таких обставин.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно диспозиції ст.124 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За змістом ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ст.ст.251,252,280 КУпАП визначено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 16.13 ПДР, перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

На переконання апеляційного суду суд першої інстанції дослідивши матеріали справи та всі зібрані докази у їх сукупності правильно встановив дійсні фактичні обставини справи та дійшов правильного висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та надав пояснення що він не є винним у ДТП.

В судовому засіданні Кропивницького апеляційного суду потерпіла ОСОБА_2 зазначила, що 04.09.2013 їхала з роботи , доїжджаючи до перехрестя вул. В. Пермська та Великої Перспективної побачила червоний сигнал світлофору, зупинилась за авто та чекала зеленого сигналу світлофору для продовження руху. Авто почали рух і вона слідом, їхала прямо, авто «Kia Motor Sportage» повертало ліворуч. Сталося зіткнення, не мала можливості загальмувати.

Суд першої інстанції належним чином дослідив та надав оцінку протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №609639 від 03.10.2023 року (а.с.1), повідомлення про запрошення про управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департамент патрульної поліції (а.с.3), постанова про закриття кримінального провадження (а.с5-7), витягом з ЄРДР (а.с.8), протоколом огляду місця ДТП (а.с.9-14), висновком КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня КОР « (а.с.15), протоколом допиту свідка ОСОБА_1 (а.с.16-17), протоколом допиту свідка ОСОБА_2 (а.с.18-19), висновком експерта №773 від 05.09.2023 року (а.с.20), відеозаписом (а.с.21).

Переглянувши відеоматеріали в суді апеляційної інстанції було встановлено, що ОСОБА_1 здійснюючи поворот ліворуч на вул.. В. Перспективну не надав дорогу транспортним засобам, що рухались в зустрічному напрямку, та допустив зіткнення з велосипедистом.

На переконання апеляційного суду вищевказані зібрані по справі докази є належними і допустимими, взаємоузгоджуються між собою, та відповідають дійсним фактичним обставинам справи, встановленим у судовому засіданні суду першої інстанції. Сумніви у їх належності достовірності та допустимості у апеляційного суду відсутні.

Також, доводи апеляційної скарги про те, що саме ОСОБА_2 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння винна у вчинення ДТП, є необґрунтованими та безпідставними. Оскільки ОСОБА_1 порушив п. 16.13 ПДР, який знаходиться в причино наслідковому зв`язку, що призвело до виникнення ДТП.

Посилання апелянта стосовно утворення затору на перехресті є безпідставним та повністю спростовується матеріалам долученого відеозапису.

Враховуючи вищевикладене апеляційний суд доходить висновку, що суд першої інстанції дослідивши зібрані докази по справі, із дотриманням вимог ст.245, 251 КУпАП, об`єктивно з`ясував обставини у справі, надав всім зібраним по справі доказам правильну юридичну оцінку, та дійшов правильного та обґрунтованого висновку про наявність і діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Підстави для закриття провадження по справі відсутні.

Порушень вимог КУпАП, які б стали підставою для скасування чи зміни по суті правильного винесеного судом рішення апеляційним судом не встановлено.

Беручи до уваги вищевикладене апеляційний суд доходить висновку, що постанова суду першої інстанції є законною обгрунтованою та мотивованою, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постановуКіровського районного суду м. Кіровограда від 25 жовтня 2023 року стосовно ОСОБА_1 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: ( підпис )

Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Кабанова