НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

14 грудня 2023 року Справа № 322/840/23 (Провадження № 3/322/617/23)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Губанов Р.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Шиша А.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до суду 29.06.2023 з відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, за ч.1 ст.130 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

16.06.2023 приблизно о 20-40 год. на 59 км + 800 м автодороги Запоріжжя-Донецьк Запорізького району Запорізькій області водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Т-4 н/з НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9(а) Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні 14.07.2023 ОСОБА_1 свою вину не визнав вказав, що керував вказаним транспортним засобом у зазначений день. Зранку він дійсно випив 50 грам коньяку, адже того дня він не планував сідати за кермо. Натомість йому як військовому медику поступив наказ від командування супроводжувати пораненого бійця в смт Покровське, де тому мали зробити операцію. Цим бійцем як пізніше з`ясувалось був ОСОБА_2 . В лікарню вони виїхали на автомобілі Volkswagen Т-4, який належить ОСОБА_2 і саме останній був за кермом свого автомобіля. Після того як в лікарні у смт Покровське ОСОБА_2 зробили операцію, вони поверталися до місця розташування підрозділу. Автомобілем знову керував ОСОБА_2 . Втім по дорозі останньому сталося зле, він почав втрачати свідомість, оскільки у нього відкрилась рана. Через це було прийнято рішення їхати в лікарню в смт Новмиколаївка (адже вони були неподалік вказаного населеного пункту). ОСОБА_2 не міг сідати за кермо тому, що ситуація зі втратою свідомістю могла повторитися. Саме тому він ( ОСОБА_1 ) керував автомобілем коли їх зупинили на блок посту.

Захисник в судовому засіданні навів ряд доводів, які на його думку вказували на наявність підстав для закриття провадження у справі. Вказав, що вони будуть викладені письмово пізніше. Також просив відкласти судове засідання, задля виклику і допиту в якості свідка особи, яка перебувала в автомобілі разом ОСОБА_1 (на той час анкетні відомості ОСОБА_2 були невідомі).

В подальшому судові засіданні неодноразово відкладалася, оскільки стороною захисту вживалися заходи для встановлення особи свідка, а після того суддею здійснювались заходи щодо виклику свідка в судове засідання.

В судовому засіданні 14.12.2023 захисник просив долучити копію наказу Департаменту охорони здоров`я ЗОДА від 10.07.2020 №737 з переліком закладів охорони здоров`я Запорізької області, яким надається право проведення медичних оглядів на стан алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння. Вказані документи долучені до матеріалів справи. Також захисник подав письмові пояснення, про які зазначав в попередньому засіданні, у яких просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Свідок в судове засідання не з`явився.

ОСОБА_1 і його захисник вважали можливим розглянути справу по суті без участі свідка.

ОСОБА_1 просив врахувати, що він є одним медиком на три роти, керування транспортним засобом безпосередньо пов`язано з виконанням його посадових обов`язків, є вкрай необхідним для евакуації, термінового прибуття на місце події тощо.

Захисник підтримав позицію викладену в письмових поясненнях.

В обґрунтування своїх вимог захисник посилався на такі обставини (викладені тезисно):

- ОСОБА_1 діяв в стані крайньої необхідності;

- поліцейським, під час огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, було допущене порушення порядку його проведення (останнього було направлено не в найближчий заклад охорони здоров`я;

- після складання протоколу в ньому дописано час події «21 год. 15 хв» (в копії протоколу, яка отримана ОСОБА_1 запис про час відсутній взагалі);

- протокол про адміністративне правопорушення було складено о 21.34 год. (про що зазначено на ньому), але огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , як вказано в роздруківці з алкотестеру, було проведено о 21.41 год. Тобто протокол про адміністративне правопорушення було складено ще до проведення огляду на стан сп`яніння;

- було порушено право на захист ОСОБА_1 ;

- Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не містить дати його складення;

- поліцейськими було складено направлення в заклад охорони здоров`я, однак у вказаний заклад ОСОБА_1 не доставлявся і огляд там не проводився;

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з такого.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9(а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.7 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджена наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 №1452/735 встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддею досліджено письмові докази у справі: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №179723 від 16.06.2023 (далі Протокол), направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.06.2023 (далі Направлення), акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (далі Акт), довідка відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області від 28.06.2023 за №3566/72/12-2023 бази даних ІПНП, копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП, роздруківка спеціального пристрою «Drager Аlcotest 6810» результат 2,45 % (далі Роздруківка), реєстрація ВнП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ЄО №1241 від 16.06.2023, DVD з відеозаписами, копія наказу Департаменту охорони здоров`я ЗОДА від 10.07.2020 №737 з переліком закладів охорони здоров`я Запорізької області.

Протокол підписаний власноручно ОСОБА_1 без зауважень. Також ним підписані Роздруківка і Акт в графі «з результатами згоден».

Переглянутим відеозаписом встановлено, що ОСОБА_1 був зупинений на блок посту під час керування транспортним засобом. Вказана подія зафіксована на бодікамеру (AP0018) поліцейського, який ніс службу на блокпосту. Зафіксований час 20-40 год. В салоні транспортного засобу перебуває ОСОБА_1 і інша особа (з пояснень сторони захисту - ОСОБА_2 ). Після зупинки ОСОБА_1 спілкувався по телефону, під час розмови вказував, що провели операцію, витягли осколок, він сів за кермо, однак в нього невеличкий «вихлоп».

Наступні відеозаписи зроблені на бодікамеру (AP0171) поліцейського ( ОСОБА_3 ). Поліцейськими, які прибули на місце виявлені ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 . Останньому пропонувалося пройти огляд як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я і він погодився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального приладу. Результат огляду склав 2,45 проміле, що узгоджується з письмовими доказами в справі. ОСОБА_1 зазначив, що з результатами згоден. Будь-яких заперечень щодо дій працівників поліції та порядку огляду не виражав. Пояснював, що є тверезий водій, однак той після операції. Він в свою чергу готовий понести, те що треба (вочевидь визнавав вину). Після цього поліцейськими було повідомлено ОСОБА_1 , що на нього буде складено протокол, останньому були роз`ясненні права передбачені ст.268 КУАП і ст.63 Конституції України. Також ОСОБА_1 , пояснював, що вивозив товариша, з-під обстрілу, бажав заплатити штраф. Письмові пояснення не надав.

Доводи, які наводив захисник у своєму клопотанні, на переконання судді, є формальними і не дають підстав для закриття справи відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Суддя не погоджується, що у вказаному місці була крайня необхідність. Так ОСОБА_1 і особа, яку він супроводжував, під час зупинки були в адекватному, притомному стані. За умови загрози життю вказаної особи, ОСОБА_1 , зокрема і з огляду на те, що він медик, мав би вжити заходи з надання медичної допомоги, виклику ШМД тощо. Якщо ж загроза життю дійсно мала місце, ОСОБА_1 на блокпосту мав би одразу повідомити про ці обставини. Втім він і особа, що з ним була в автомобілі не виражали жодної стурбованості в цьому контексті, відповідали на питання поліцейського, розмовляли по телефонах. Ба-більше, вже під час проведення огляду ОСОБА_1 , зазначав про тверезого водія, хоча і звертав увагу, що той після операції. Вказане дає підстави дійти висновку, що пасажир, який знаходився в автомобілі з ОСОБА_1 , дійсно був після операції, однак його життю жодної загрози не було. Водночас керування транспортним засобом в стані сп`яніння наражає на небезпеку не тільки водія і пасажира, але і інших учасників дорожнього руху, а ОСОБА_1 навіть під час судового розгляду визнавав факт вживання (хоч і в невеликому об`ємі) алкоголю.

Аналіз положень КУпАП, ПДР і Інструкції дає підстави стверджувати, що водій, або особа, яка керувала транспортним засобом, в разі наявності у нього ознак алкогольного сп`яніння повинен пройти у встановленому законом порядку огляд на стан такого сп`яніння, який проводиться на місці зупинки транспортного засобу. За умови якщо особа не погоджується з результатом огляду, або відмовляється його пройти на місці, вона направляється в заклад охорони здоров`я. ОСОБА_1 , як вже зазначалось погодився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального приладу і погодився з результатом огляду. Доказове значення має не бланк Направлення, а в першу чергу обставини зафіксовані на відеозаписах в частині проведення огляду. На переконання судді, те в який саме заклад направлявся ОСОБА_1 (найближчий в смт Новомиколаївка, де зазвичай у вечірній час огляди не проводяться, чи в м. Запоріжжя, де огляди проводяться цілодобово), могло мати суттєве значення, якщо б він не погодився з результатом огляду чи відмовився його пройти на місці, а в м. Запоріжжя його направляли з метою спонукання для відмови, чого у вказаному випадку не було.

Суддею встановлено, що дійсно в протоколі в графі час міститься дописи. Ким зроблені ці дописи, і з якої метою достеменно встановити є неможливим. Втім ця обставина, на переконання судді, не може свідчити про недопустимість цього документу, адже факт керування ОСОБА_1 зафіксований на відеозаписі о 20-40 год., і ОСОБА_1 не заперечує цього.

Порушення права ОСОБА_1 на захист не встановлено. Останній не затримувався і на нього не складався протокол про затримання. Адміністративне затримання є заходом забезпечення провадження в справах про адміністративні правопорушення, який полягає у тимчасовому обмеженні свободи пересування і місцезнаходження, застосовується в разі, коли інші заходи адміністративного припинення неефективні для забезпечення належного виконання провадження в справі про адміністративне правопорушення і забезпечення притягнення правопорушника до відповідальності. Як вже зазначалось, ОСОБА_1 під час події вів себе адекватно, фактично визнавав вину, отже підстав для його затримання і складання відповідного протоколу у правоохоронців не було. Водночас ОСОБА_1 перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення роз`яснювались права, зокрема і право на захист, однак останній ніяких заяв з цього приводу не робив.

Суддя вважає, що порівняння захисника у цьому контексті з положеннями КПК України, є не релевантними. За аналогію їх можна застосовувати, лише в частині відліку часу з моменту фактичного затримання, якщо особа була таки в подальшому затримана і на неї складено відповідний протокол. В інакшому випадку, за логікою захисника, оформлення будь-якого матеріалу, вчинення навіть дрібного правопорушення вимагатиме затримання особи, що вочевидь є неправильним.

Той факт, що час складання протоколу не збігається у повній мірі з часом зафіксованим на відеозаписах не спростовує сам факт події. З матеріалів справи і зокрема відеозапису випливає, що ОСОБА_1 був зупинений на блок посту, згодом на місце події було викликано екіпаж інспекторів СРПП ( ОСОБА_3 , Кагадій Г.В.), які спочатку провели огляд ОСОБА_1 за допомогою спеціального приладу, потім роздрукували результат, повідомили, що буде складено протокол, а вже після того було складено протокол, зачитано і надано його на підпис ОСОБА_1 . Вочевидь відмінність в часі пов`язана з неправильним встановлення часу на бодікамері AP0171 (у Роздруківці вказаний час 21:41, натомість на відеозаписі Роздруківка зроблена о 21:30, а в 21:41 інспектор ОСОБА_3 і ОСОБА_1 знаходились в патрульному автомобілі).

Акт складений на бланку визначеного додатком 2 Інструкції. Підписаний Інспектором і ОСОБА_1 , жодних підстав визнавати цей документ недопустимим немає.

Отже грубих процесуальних порушень з боку працівників поліції, які б давали підстави визнати дослідженні суддею докази, неналежними або очевидно недопустимими, не встановлено, а наведені захисником доводи, на переконання судді, є формальними, не спростовують встановлені фактичні обставини і не дають підстав для закриття справи.

Докази в цілому не мають протиріч і узгоджуються однин з одним.

Заслухавши ОСОБА_1 і його захисника, дослідивши і оцінивши докази у їх сукупності, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з приміткою ст.22 КУпАП (малозначність) положення цієї статті не застосовуються до правопорушень зокрема, передбачених статтею 130 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України; при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (до яких відносяться правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП).

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає для водіїв безальтернативну міру адміністративної відповідальності у виді стягнень (основного і додаткового) - штраф в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, отже з метою виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень, суддя вважає необхідним піддати ОСОБА_1 цим видам стягнень.

Положеннями ст.40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст.283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Згідно з ч.1, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року.

Керуючись ст.ст.40-1, 283 - 285, 289, 294 КУпАП, суддя

постановив:

піддати ОСОБА_1 адміністративним стягненням у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Роз`яснити, що відповідно до ст.ст.307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений через установу банку України не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанові не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в зазначений строк, постанову буде надіслано судом для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок).

Тимчасово вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_2 зберігати згідно з Порядком тимчасового вилучення посвідчення водія на транспортний засіб та його повернення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1086.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.О. Губанов