печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю захисника Поліщука Д.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 22.04.2023 року о 23 год. 05 хв. в м. Києві по вул. Паркова Дорога, електроопора 19/03, всупереч вимогам п. 2.9а Правил дорожнього руху, керувала автомобілем Тесла, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер», результат тесту - 0,25‰, що зафіксовано на нагрудну бодікамеру № 473582 працівника поліції, чим вчинила правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 про місце, день і час розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явилась, суд на підставі ст. 268 КУпАП визнав можливим розглянути справу за її відсутності.

Захисник Поліщук Д.І. в інтересах ОСОБА_1 подав письмове клопотання, за змістом якого просив закрити справу за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Оскільки з пояснень ОСОБА_1 , остання 22.04.2023 року о 23 год. 05 хв. в м. Києві по вул. Паркова Дорога, електроопора 19/03, керувала автомобілем Тесла, д.н.з. НОМЕР_1 , була зупинена працівниками поліції за рух у комендантську годину. Вона відвідувала своїх родичів, сама проживає у Швейцарії, поверталась додому та трохи запізнилась. В стані алкогольного сп`яніння не перебувала. Результат тесту на приладі «Драгер» - 0,25‰, заперечувала, оскільки прилад міг бути неналежним. Як вбачається із роздруківки чеку, останнє градуювання приладу відбулося 13.09.2022, а відповідно до інструкції з експлуатації газоаналізатору, градуювання має проводитися кожні шість місяців. ОСОБА_1 пройшла огляд 22.04.2023, отже останнє градуювання приладу відбувалося з порушенням вказаного 6 місячного строку, тобто з порушенням інструкції. Разом з тим, температурний показник, який зазначено в роздруківці є невірним, що ставить під сумнів достовірність всіх результатів вимірювання даного приладу «Драгер». Зазначив, що ОСОБА_1 самостійно пройшла огляд на стан сп`яніння у лікаря-нарколога, на підтвердження чого долучив висновок.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Так, згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності у випадку керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши поясненнязахисника Поліщука Д.І., вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні докази вчинення ОСОБА_1 тих фактичних обставин, які викладені в протоколі. Крім того, судом береться до уваги долучений в судовому засіданні захисником Поліщуком Д.І. Висновок КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» №002050 від 23.04.2023, відповідно до якого у ОСОБА_1 не виявлено ознак сп`яніння, при цьому огляд проводився о 01:45 год. 23.04.2023, що проведено не пізніше, ніж протягом двох годин з моменту часу, зафіксованого у протоколі (дата і час закінчення складання протоколу 22.04.2023 о 23:15 год.).

А тому, позиція сторони захисту не може бути спростована жодним доказом у матеріалах справи, а відтак, приймається судом до уваги, як обґрунтована.

З огляду на викладене, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності, суд вважає відсутнім в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 130 ч. 1, п.1 ст.247, ст.ст. 252, 266, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова