Справа № 505/2196/23
Провадження № 3-зв/505/12/2023
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.12.2023 м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловської Г.В. від розгляду справи № 505/2196/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід судді Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловської Г.В. від розгляду справи №-505/21961/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Особа, якій заявлено відвід, суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловська Г.В - пояснення не надала.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання з розгляду заяви про відвід не з`явився, однак в поданій ним заяві про відвід він просить розглянути заявлений ним відвід судді Котовського міськрайонного суду Павловській Г.В. у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, без його участі. Також в своїй заяві просить подану ним заяву про відвід задовольнити, оскільки вважає суддю Павловську Г.В. упередженою, посилаючись на те що ним здійснено моніторинг ЄДРСР, та виявлено непоодинокі випадки скасування Одеським апеляційним судом рішень суду першої інстанції, а саме судді Котовського міськрайсуду Одеської області Павловської Г.В.) з підстав її упередженого ставлення до осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, зокрема за ст. 130 КУпАП.

Наприклад, у справі №505/104/19 (провадження №33/813/846/19) апеляційний суд скасовуючи постанову судді Павловської Г.В. дійшов висновку, що зібрані у справі докази не дають підстав для здійснення однозначного висновку, про те, що особа керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що не завадило судді Павловській Г.В. притягнути особу до адміністративної відповідальності.

Також, у справі №505/1376/20 (провадження №33/813/949/20) апеляційний суд зазначив, що суддею Павловською Г.В. особу притягнуто до адміністративної відповідальності тільки на підставі домислів та скасовуючи її постанову про притягнення особи до адміністративної відповідальності вказав, що керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння матеріалами справи не підтверджується.

У справі №505/141/20 (провадження №33/813/604/20) апеляційний суд скасовуючи постанову судді Павловської Г.В. дійшов висновку про недоведеність того, що особа, в зазначений протоколі час та місці дійсно керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що знов ж таки не завадило судді Павловській Г.В. визнати особу винною та притягнути її до адміністративної відповідальності, тощо.

Як вбачається з викладеного, упередженість судді Павловської Г.В, у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП проявляється систематично і враховуючи той факт, що він свою провину не визнає, дає йому підстави вважати, що суддя Павловська Г.В. не забезпечить справедливий та об`єктивний розгляд справи про адміністративне правопорушення № 505/2196/23 відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП.

В зв`язку з чим просить поданий ним відвід судді Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловської Г.В. від розгляду справи № 505/2196/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, задовольнити.

Суддею визнано можливим розгляд заяви про відвід у відсутність особи, якій відвід заявлено та особи, яка подала заяву.

Дослідивши заяву про відвід, суд встановив наступне.

Кодекс України про адміністративні правопорушення, положеннями якого регламентується порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді, та відповідно не визначає порядку розгляду заяви про відвід. Проте діючий Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України, мають відповідні статті про відвід судді, а тому, при розгляді вказаної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права.

Відповідно до вимог ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про безсторонність суду.

Таким чином, розгляд заяви про відвід судді в рамках справи про адміністративне правопорушення є можливим та таким, що направлений на захист прав особи щодо розгляду його справи безстороннім судом.

Норми чинного КУпАП не регулюють порядок вирішення питання про відвід судді, але з метою додержання принципу законності виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі кримінального процесуального права при вирішенні цього питання, а саме ст. ст.75, 81 КПК України.

Перелік обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, встановлений ст. 75 КПК України, так, зокрема слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Враховуючи викладені у заяві про відвід судді підстави, приходжу до висновку, що заява про відвід судді має бути задоволена.

Так, підставою для відводу судді Бондарук В.Г. називає обставини, передбачені п.4 ч.1 ст.75 КПК України, зокрема, наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Поняття "інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості", є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

ОСОБА_1 у своїй заяві про відвід обґрунтував, які обставини, викликають у нього сумніви в об`єктивності та упередженості судді.

Відповідно до норм діючого кримінального процесуального законодавства України, рішення у справі має бути ухвалено законним складом суду.

Незаконним визнається склад суду, якщо були підстави, передбачені статтями 75 та 76 КПК України, які виключають участь судді в розгляді справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.252, 256, 268 КУпАП, ст.ст.75, 80, 82 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловської Г.В. від розгляду справи №505/2196/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП- задовольнити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Івінський