Справа № 487/5157/23
Провадження № 3/487/1890/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2023 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Гаврасієнко В.О., за участю секретаря Трелі Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головне управління ДПС у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , громадянина України, фізична особа-підприємець, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч,1 cm. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07 грудня 1984 року М8073-Х, зі змінами та доповненнями, як порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: п.11 ст. З Закону України від 06.07.95 №265/95-ВР «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» із змінами та доповненнями (далі - Закон №265): Код товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД є обов`язковим реквізитом у фіскальному чеку на товари (послуги) згідно п.2 розділу II Положення. На підставі інформації з ІКС «Податковий блок» встановлено, що під час проведення розрахункових операиії в магазині ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 при продажі підакиизних товарів (ТВЕНІВ) мало місце неправильне зазначення коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, що є порушенням п.11 ст. Закон №265; п.2 ст.3 Закону №265: під час фактичної перевірки магазину ФОП ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 , згідно з даними СОД РРО ДПС України, встановлено, що при проведенні розрахункових операцій через РРО (фіскальний №) за період з 16.08.2022 по 28.07.2023 були випадки видачі розрахункових документів без зазначення цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку на суму 1445,00 гри що є порушенням п.2 ст.3 Закону №265. Вищевказані порушення відображено в акті фактичної перевірки від 31.07,2023 №6440/14/29/07/ НОМЕР_1 .

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з`явилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена вчасно і належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило, тому, відповідно до статті 268 КУпАП, справу розглянуто за її відсутності.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №229 від 31.07.2023 року, актом фактичної перевірки від 31.07.2023 року, відомостями про результати перевірки, наказом в.о. начальника головного управління ДПС у Миколаївській області від 18.07.2023 року №821, направленням на перевірку від 20.07.2023 року та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вже було зазначено вище адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 31.07.2023 року, тобто на момент розгляду справи, строк встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП закінчився, що є підставою для закриття провадження у справі у зв`язку з закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно положень пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що при застосуванні ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення не накладається, судовий збір з ОСОБА_1 стягненню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 ч. 1 ст. 155-1 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду, у строк та порядок, передбачений статтею 294 КпАП України.

Суддя В.О. Гаврасієнко