ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2549/23 Справа № 235/7249/20 Суддя у 1-й інстанції - Карабан І. І. Суддя у 2-й інстанції - Сєдих А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Сєдих А.В., за участю секретаря судового засідання Примак Н.М., представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Майорова С.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Цимбалюка С.С. в інтересах ОСОБА_2 , на постанову судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24 жовтня 2023 року, щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Улянівка (нині с. Малинівка) Покровського району, громадянина України, одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2

за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови ОСОБА_2 05 березня 2020 року о 16 годині 20 хвилин по вулиці Центральній в м. Покровськ Донецької області, керуючи автомобілем ГАЗ 3307, номерний знак НОМЕР_1 при повороті ліворуч на провулок Ветеринарний, не впевнився, що це буде безпечним та скоїть перешкоду або небезпеку іншим учасникам руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Ford», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінетів Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

Постановою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24 жовтня 2023 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрито провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

З таким судовим рішенням не погодився захисник Цимбалюк С.С. який діє в інтересах особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та оскаржив в апеляційному порядку вважаючи, що постанова Вважає, що суд першої інстанції безпідставно залишив поза увагою його клопотання про призначення автотехнічної експертизи. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення було складено з порушеннями вимог ст.256 КУпАП та суд не звернув на це увагу, а саме не вірно вказані час скоєння правопорушення, місце складання протоколу. Вважає, що судове рішення винесено з грубим порушенням норм процесуального права та невірно застосовано матеріальні норми, що потягло за собою однобічне та неповне з`ясування судом усіх фактичних обставин справи, їх недосліджене та не надання їм належної оцінки, при цьому суд лише формально підійшов до встановлення обставин справи. Вважає, що відсутнє повне, всебічне та об`єктивне з`ясування обставин справи. Просить постанову відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП скасувати та надіслати на новий розгляд до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Сторони про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Від представника потерпілого надійшло клопотання про його участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, від інших учасників по справі ніяких клопотань не надходило.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вислухавши думку представника потерпілого, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана постанова без змін з таких підстав.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст. 283 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_2 вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність за даною статтею настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.п. 1.3-1.5 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно виконувати вимоги цих правил.

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до пункту 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.10.4 ПДР України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю.

Як вбачається з матеріалів справи вина ОСОБА_2 підтверджується наступними доказами по справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №440961 від 02.11.2020року, згідно якого 05 березня 2020 року о 16 годині 20 хвилин в м. Покровськ, по вулиці Центральній, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем ГАЗ 3307, номерний знак НОМЕР_1 при повороті ліворуч на пров. Ветеринарний, не впевнився, що це буде безпечним та скоїть перешкоду або небезпеку іншим учасникам руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Ford», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. (а.с.1)

Схемою місця ДТП згідно якої зіткнення транспортних засобів сталось на перехресті вулиці Центральній та пров. Ветеринарний, та визначено місця розташувань пошкоджених транспортних засобів після скоєння пригоди, із зазначенням відповідних вимірів і місця зіткнення автомобілів. (а.с.2)

Письмовими поясненнями ОСОБА_1 якій підтвердив керування транспортним засобом в момент настання ДТП по зазначеній у протоколі адресі та даті. (а.с.3)

Письмовими поясненнями ОСОБА_2 якій підтвердив керування транспортним засобом в момент настання ДТП по зазначеній у протоколі адресі. (а.с.4)

Висновком судової автотехнічної експертизи № 2040-2042 від 04 серпня 2023 року судової автотехнічної експертизи, призначеної на підставі клопотання адвоката Майорова С.В. і з якої вбачається, що як за поясненнями водія ОСОБА_1 , так і поясненнями водія ОСОБА_2 , в даній дорожній обстановці, при заданих вихідних даних, водій автомобіля ГАЗ 3307 номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 повинен був перед початком руху та поворотом ліворуч, завчасно подати сигнал світловим покажчиком повороту, зайняти відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині та переконатися, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, діяти відповідно до вимог п.9.2, п.9.4, п.10.1, п.10.4 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній обстановці, при заданих вихідних даних, водій автомобіля ГАЗ 3307 номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 шляхом виконання вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України мав технічну можливість уникнути настання шкідливих наслідків, завданих внаслідок ДТП. В даній дорожній обстановці, при заданих вихідних даних, невідповідність дій водій автомобіля ГАЗ 3307 номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події і настанням наслідків. (а.с.62-76)

Крім того судом першої інстанції було допитано особу, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідка по справі.

Згідно показів наданих у суді першої інстанції, ОСОБА_2 пояснив, що 05 березня 2020 року приблизно о 13.00 год. їхав на автомобілі ГАЗ 3307, номерний знак НОМЕР_1 по вул. Центральній на пров. Ветеринарний зі швидкістю 40-50 км. Коли під «зжав до перехрестя за 20 метрів ввімкнув поворот, раніше не міг ввімкнути поворот, оскільки в той час знаходився перед іншим перехрестям, і такий показник вів би в оману інших водіїв, подивився в ліве дзеркало, в праве, перед початком маневру впевнився, що зліва в нього перешкод не було, а з права рухався сірий автомобіль на відстані приблизно 5 мерів.. Почав здійснювати маневр, коли кабіна була на провулку стався в удар в середину машини, за кабіною. Зупинився коли вперся у стовп, машина сунулася на гальмах. Коли повертав, рухався зі швидкістю 20 км/год. і перед маневром пригальмував, але повністю автомобіль не зупиняв. Машина, що зіткнулася з цього - автомобіль "Ford" під керуванням потерпілого. Викликали поліцію. Коли приїхала поліція міряли гальмовий шлях. На момент коли приїхала поліція сигнали працювали, вони були включені. В машині був один. Аварію бачили замовник до якого їхав і дідусь стояв з ним розмовляв. Провулок знаходиться в одній площині, дорожньої розмітки немає, до включення повороту їхав зі швидкістю 40-50 км/г, при повороті пригальмував до 20 км/г, в момент здійснення маневру за 2-3 сек. подивився в дзеркало заднього виду. Двічі перевірив відсутність перешкод для маневру перед увімкненням покажчику повороту та безпосередньо перед маневром ліворуч. Можливо авто ОСОБА_1 знаходилось в сліпій зоні. З місця удару авто зрушило на 6 метрів. Після удару машина стала паралельно вул. Центральній. По всій вулиці стояли таблички з назвами вулиць.

Згідно показів наданих у суді першої інстанції, ОСОБА_1 пояснив, що 05 березня 2020 року, після обіду керував автомобілем Форд по вулиці Центральній м. Покровськ. На початку вулиці проводилися дорожні роботи і тому він знизив швидкість, повільно об`їхав людей та техніку на дорозі і поїхав далі по вулиці Центральна, набираючи швидкість до 50 км/год., рухався до залізничного вокзалу. Почав маневр об`їзду за 30 метрів. Автомобіль ОСОБА_2 стояв до покажчика з назвою вулиці, в метрах 15, удар стався на мінімальній швидкості. ДТП було о 14.15 год., а о 16.30 год. тільки на нього був складений протокол. Авто почало рух на відстані 10 метрів, його гальмовий шлях був в районі 23-25 метрів, поліція приїхала протягом 10-15 хв. Дружина приїхала до приїзду поліції, а тесть вже після. В нього був увімкнений лівий поворот і став в свою лінію. Автомобіль ГАЗ стояв 1-2 сек., а потім поїхав. За 50 метрів бачив, що він стояв і тому він почав робити маневр. З протоколом, що був складений відносно нього, був не згоден. Робив об`їзд нерухомого авто ГАЗ, авто ГАЗ стояло біля бордюр коли хотів здійснювати маневр, інших авто не було. Водій автомобіля ГАЗ винен в аварії, оскільки створив своїм рухом аварійну ситуацію.

Згідно показів наданих у суді першої інстанції, свідок ОСОБА_3 пояснив, що він стояв розмовляв із сусідом по вулиці Центральній в м. Покровськ, це було після обіду, знаходився в 1-1,5 метра від того, що сталося, стояв обличчям в ту сторону звідки рухався транспорт. Вакуум-бочка їхала по правій стороні, сигнал поворот був включений, він його побачив за 5-6 метрів, коли повертав на провулок Ветеринарний. Легкова машина була далеко, але їхала швидко по лівій стороні. Відстань між вакуум-бочкою, як він почав повертати, і легковим автомобілем було 50-60 метрів. Вакуум-бочка їхала з невеликою швидкістю, перед поворотом він гальмував. Легковий автомобіль трохи просунув вакуум- бочку вперед. Як міряли гальмівний шлях він бачив, міряли і рулеткою, і кроками. При повторному допиті за клопотанням захисника, вказав, що відстань з місця де він побачив автомобіль ГАЗ під керування ОСОБА_2 з ввімкнутим покажчиком лівого повороту до моменту зіткнення транспортних засобів, становить 40,5 метрів, що визначив на місці з захисником при замірі рулеткою. Також підтвердив, що перед поворот автомобіль з вікуум-бочкою зупинився, простояв 2-3 хвилини, він бачив, що водій дивився у дзеркало заднього виду, після чого почав рух.

На підставі письмових доказів по справі та показав учасників справи і свідків, суд першої інстанції прийшов до вірних висновків, про доведений факт порушення ОСОБА_2 п. 10.1 ПДР України. Таке порушення знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Доводи апелянта, що суд першої інстанції безпідставно залишив поза увагою його клопотання про призначення автотехнічної експертизи, є безпідставними. Згідно матеріалів справи захисником Цимбалюком С.С. в інтересах ОСОБА_2 було подане письмове клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи. Вказане клопотання було розглянуто у судовому засіданні 24.10.2023 року з винесенням вмотивованої постанови суду від 24.10.2023 року якою в задоволенні клопотання адвоката Цимбалюка С.С. про призначення судової автотехнічної експертизи відмовлено.

Згідно вказаної постанови в рамках розгляду даної справи постановою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 березня 2021 року було призначено судову автотехнічну експертизу по цьому провадженню, де на вирішення експерта було поставлено аналогічні питання які вказує адвокат Цимбалюк С.С. у своєму клопотанні та отримано висновок експерта №2040-2042 від 04 серпня 2023 року. Експертом надавався висновок з урахуванням пояснень щодо версії події кожного водія. Та обставини ДТП, що повідомив ОСОБА_2 аналогічні тим обставинам, що і повідомив свідок ОСОБА_3 . Та фактично адвокатом Цимбалюком С.С. ініціюється питання про призначення експертизи, яка вже була проведена і адвокатом при обґрунтування клопотання про призначення експертизи не визначено мотиви та підстави для її призначення.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і суд апеляційної інстанції.

Щодо доводів апелянта про складання протоколу про адміністративне правопорушення з порушеннями вимог ст.256 КУпАП, вони є безпідставними, протокол складений уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, неточності у протоколі не впливають на суть пригоди та протокол оцінюються судом, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 не дотримався вказаних вище вимог правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення з іншим автомобілем та при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Таким чином, переконливих доводів, які б спростовували висновки суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП в апеляційній скарзі не наведено. Враховуючи вищевикладене, підстав для скасування постанови судді, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Цимбалюка С.С. в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24 жовтня 2023 року, у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя