Провадження №: 3/752/7289/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2023 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Токман Ю.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, громадянина України, працюючого ТОВ «ТАС Євробуд», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 11 серпня 2023 року о 22:08, керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Colt », д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Києві на вул. Португальська, 2-А, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, у разі виникнення небезпеки для руху, не вжив всіх заходів аж до повної запинки транспортного засобу, або безпечного об`їзду перешкоди, внаслідок чого скоїв наїзд на перешкоду (протитанковий металевий їжак), що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 , 11 серпня 2023 року о 22:08, керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Colt », д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Києві на вул. Португальська, 2-А на вимогу поліцейського відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав. Щодо наявності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП заперечив. Пояснив, що 11 серпня 2023 року керував транспортним засобом та здійснив зіткнення з протитанковим металевим їжаком, внаслідок чого його автомобіль отримав механічні пошкодження. Зазначив, що після ДТП відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки перебував у шоковому стані та не мав при собі документів, що посвідчують особу. Коли зрозумів, що відбулося, самостійно пройшов огляд, результат якого показав відсутність у нього ознак сп`яніння.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Руденко С.Ю. просив закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення ознаки алкогольного сп`яніння не підтверджуються та не були озвучені ОСОБА_1 . У справі відсутній відеозапис з камери 476432, посилання на який зазначено в протоколі, натомість той, який міститься в матеріалах справи, має фрагментарний характер. Вказав, що ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння, самостійно звернувся та пройшов огляд, що підтверджується висновком Київською міською наркологічної клінікою «Соціотерапія» № 009617 від 12.08.2023.

Вирішуючи питання про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 12.1 ПДР передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 12.3 ПДР передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ст. 124 КУпАП встановлює відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція ч. 1 ст.130 КУпАП встановлює відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до рішення від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведеності «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке з урахуванням положень ст. 9 Конституції України, а також ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

В судовому засіданні досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 526582 від 12.08.2023, відповідно до якого ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, на вимогу поліцейського відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 526581 від 11.08.2023, відповідно до якого ОСОБА_1 під час руху не обрав безпечної швидкості руху, не вжив всіх заходів аж до повної зупинки транспортного засобу для безпечного об`їзду перешкоди та вчинив ДТП, схему місця ДТП, на якій зазначено місце зіткнення, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та рапорт співробітника поліції від 11.08.2023 щодо обставин ДТП, витяг з бази «Армор» з інформацією про ОСОБА_1 , відеозапис з нагрудної камери поліцейського на підтвердження зазначених у протоколах про адміністративні правопорушення обставин, а також копію висновку КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» від 12 серпня 2023 року щодо відсутності у ОСОБА_1 ознак сп`яніння.

За результатами перегляду в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського встановлено, що ОСОБА_1 на вимогу співробітника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки відмовився, після чого був доставлений до закладу охорони здоров`я, де в присутності лікаря також висловив свідому відмову від огляду, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як убачається з матеріалів справи, відмова від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 фіксувалася за допомогою спеціального технічного засобу - нагрудної камери співробітника поліції. І хоча наявний в матеріалах справи відеозапис не є безперервним, проте на ньому зафіксовано основні події, що мають значення для правильного встановлення обставин справи, а тому підстав вважати відеозапис недопустимим доказом суд не вбачає.

Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 в той же день самостійно пройшов медичний огляд, результати якого не виявили у нього ознак сп`яніння, не впливають на доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки відповідальність в даному випадку настає не за керування транспортним засобом у стані сп`яніння, а за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП огляд водія на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я проводиться за обов`язковою участю поліцейського.

За результатами перевірки матеріалів справи підстав вважати, що ОСОБА_1 , будучи доставленим до закладу охорони здоров`я, після роз`яснення поліцейським відповідних наслідків його дій, в присутності лікаря та поліцейського несвідомо відмовився від медичного огляду на стан сп`яніння, у суду немає.

За таких обставин, враховуючи встановлені судом фактичні обставини даних адміністративних проваджень, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом із тим, відповідно до положень п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно із вимогами ст.38 КУпАП адміністративне стягнення в справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 вчинено 11 серпня 2023 року, тобто на день розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

При цьому, санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено безальтернативне адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Таким чином, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст. 124, ч. 1 ст. 130, ст. 221, ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 (вісімдесят) коп.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Ю. Ф. Токман