Справа № 171/2376/23
Провадження № 3/177/1390/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 грудня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А.

за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від відділення поліції № 8 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №187821 від 04.10.2023, ОСОБА_1 , будучи особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 04.10.2023 о 14 год. 06 хв. керував транспортним засобом марки Mazda, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на 140 км + 100 м автодороги Н-23 у Криворізькому районі Дніпропетровської області, з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, неприродня блідість обличчя, тремтіння пальців рук). У порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України на вимогу поліцейського відмовився пройти медичний огляд у встановленому порядку на стан наркотичного чи іншого сп`яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, суду пояснив, що був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР України, оскільки рухався поза межами міста без увімкнутих денних ходових вогнів. Після складання матеріалів поліцейський спитав чи не бажає він проїхати до медичної установи для встановлення стану сп`яніння, але які саме у нього були ознаки сп`яніння, поліцейський не назвав. Поліцейському ОСОБА_1 казав що наркотичних речовин не вживає, а тому вважає вимогу поліцейського незаконною.

Суддя, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, дослідивши відеозаписи на DVD-диску з відеофіксацією правопорушення, дійшов до наступного висновку.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

У розумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу ст.ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, суду надані докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №187821 від 04.10.2023;

- рапорт інспектора ВП №8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, в якому вказано, що 04.10.2023 о 14:06 год. на автодорозі траси Н-23 140км + 100м зупинено автомобіль Mazda, р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався поза населеним пунктом без увімкнутих денних ходових вогнів або ближнього світла фар, у зв`язку з чим був зупинений згідно зі ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». В ході спілкування у водія було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, після чого на законну вимогу поліцейського було запропоновано пройти медичний огляд у встановленому порядку, на що останній відмовився;

- направлення водія ОСОБА_1 на огляд до КП ПНД м. Кривий Ріг від 04.10.2023;

- постанову серії БАА №184011 від 04.10.2023 про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУПАП до відповідальності у виді штрафу;

- довідку з даних ІТС «Інформаційний портал Національної поліції України» про наявність постанови Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 25.09.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- відомості з національної автоматизованої інформаційної системи України про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 .

Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, що тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Відповідно до п.п. 8, 12 розд. ІІ Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває в стані наркотичного або іншого сп`яніння чи перебуває під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції згідно з ознаками, визначеними в п. 3 розділу І Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Факт керування транспортним засобом 04.10.2023 ОСОБА_1 не оспорюється.

Оглядом фрагментів відеозаписів на диску DVD-R встановлено, що працівники поліції зупинили автомобіль марки Mazda. Працівники поліції проводять розгляд справи за порушення водієм ОСОБА_1 п. 9.8 ПДР України. Після цього поліцейський питає чи проїде водій до м. Кривого Рогу для встановлення стану наркотичного сп`яніння, на що ОСОБА_1 погоджується (файл 000***0069). На наступному відеофайлі 000***0070, працівник поліції знову пропонує ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу на визначення стану наркотичного сп`яніння, на що ОСОБА_1 каже «я не відмовляюся». Поліцейський зазначає «є запитання чітке. Відмовляєтесь або проходите. Чітка відповідь так або ні, після цього будуть автоматично складені матеріали». ОСОБА_1 пожимає плечима та киває головою, погоджуючись.

Таким чином, на відеозаписі не зафіксовано чіткої добровільної та свідомої відмови водія від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, оскільки тричі поліцейський пропонує проїхати до медичної установи, на що водій двічі вголос погоджується, а втретє киває головою на знак згоди.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказані ознаки сп`яніння, виявлені у ОСОБА_1 звужені зіниці очей, не природня блідість, тремтіння пальців рук.

При цьому, працівниками поліції не проводилося жодних дій на встановлення виявлених ознак сп`яніння, а на відеозаписі зафіксовано, що працівниками поліції не названо ОСОБА_1 жодної ознаки сп`яніння.

Під час перегляду відеозапису судом встановлено, що водій спілкувався з поліцейським перебуваючи у сонцезахисних окулярах, і лише для встановлення його особи просить ОСОБА_1 їх зняти, а тому наявність у водія такої ознаки як «звужені зіниці очей», суд сприймає критично.

Також, як встановлено після перегляду відеофайлів, ОСОБА_1 надавав поліцейським документи у мобільному додатку, користуючись мобільним телефоном, та такої ознаки сп`яніння як «тремтіння пальців рук» на відеозаписі не зафіксовано.

Додане до протоколу про адміністративне правопорушення направлення на огляд водія, суд не може розцінити як достатній, належний і допустимий доказ на підтвердження обставини наявності у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, оскільки суд здійснює його оцінку в сукупності з іншими доказами, які б могли підтверджувати вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і не викликали б сумніви у суду.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення. Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

З аналізу ст.ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст.24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, передбаченим ч. 2 ст. 130 КУпАП, а тому приходить до переконання про необхідність закриття провадження в справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього інкримінованого йому складу адміністративного правопорушення.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст.245, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження увсправі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі десяти днів з моменту її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: