Справа № 724/2391/22
Провадження № 3/724/74/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2023 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г. розглянувши справу відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, не працюючої, пенсіонерки, інваліда ІІ групи, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1, ч. 3 ст. 156 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 17.11.2022 року біля 10:30 год. перебуваючи на ринку КП «Ринок Хотинської міської ради», що в м. Хотин, що по вул. Свято-Покровській, 1А, Дністровського району Чернівецької області, здійснювала реалізацію сигарет «REGINA» та інших без марок акцизного збору, чим порушила вимоги ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

ОСОБА_1 , 17.11.2022 року біля 09:30 год. перебуваючи на ринку КП «Ринок Хотинської міської ради», що в м. Хотин, що по вул. Свято-Покровській, 1А, здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами «REGINA», «Lifa», «Credo», «Basio» із самовільно встановленого столика у невстановленому місці, чим порушила вимоги п. 11 та п. 12 ч. 1 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаних адміністративних правопорушеннях визнала, вказала, що дійсно здійснювала продаж сигарет без марок акцизного збору із самовільно встановленого столика у невстановленому місці.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП справи відносно ОСОБА_1 про вчинені нею адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1, ч. 3 ст. 156 КУпАП слід об`єднати в одне провадження, оскільки вони розглядаються судом одночасно.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 076338 від 17.11.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , а також її особистими поясненнями в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у торгівлі тютюновими виробами без марок акцизного податку, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Обставин, які б пом`якшували чи обтяжували відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, а також особу правопорушниці, те, що вона характеризується позитивно, є інвалідом ІІ групи, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 156 КУпАП та до неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 076440 від 17.11.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , а також її особистими поясненнями в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Обставин, які б пом`якшували чи обтяжували відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, а також особу правопорушниці, те, що вона характеризується позитивно, є інвалідом ІІ групи, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 156 КУпАП та до неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Суд вважає, що стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі буде достатнім та необхідним для виховання правопорушниці і запобігання вчинення нею нових правопорушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, приходжу до висновку про призначення за вказані адміністративні правопорушення стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Крім того враховуючи те, що ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи, то згідно п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" вона звільнена від сплати судового збору.

На підставі ч. 1, ч. 3 ст. 156 КУпАП, керуючись ст. ст. 36, 251, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення № 724/2391/22, № 724/2583/22 за ч. 1, ч. 3 ст. 156 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження, та присвоїти № 724/2391/22.

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 (шість тисяч вісімсот) грн. з конфіскацією предметів торгівлі, а саме: 3 пачки сигарет марки «REGINA», 2 пачки сигарет марки «Lifa», 1 пачка сигарет марки «Credo», 2 пачки сигарет марки «Basio».

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Суддя: Олександр Георгійович ЄФТЕНЬЄВ