ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 337/3839/23 Головуючий в 1 інст. Кучерук І.Г.
Провадження № 33/807/738/23 Доповідач в 2 інст. Тютюник М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2023 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Тютюник М.С., за участю представника ОСОБА_1 адвоката Богун І.А., іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , його представника адвоката Біліченка О.О., розглянувши в залі Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за спільною апеляційною скаргою адвоката Богун І.А. та ОСОБА_1 на постанову Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11 вересня 2023 р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого слюсарем Концерну «МТМ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень, стягнуто судовий збір.

Згідно з відомостями постанови, суддя місцевого суду встановив: 12 липня 2023 року о 08-57 годин ОСОБА_1 керував велосипедом PHANTOMCORSO рама YJM21 2020110, рухаючись по вул. Козака Бабури, навпроти будинку 18 в м. Запоріжжі, при зміні напрямку руху не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21121, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобіль та велосипед отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, водій ОСОБА_1 отримав незначні тілесні ушкодження.

Не погоджуючись з оскаржуваною постановою, адвокат Богун І.А. та ОСОБА_1 звернулися до апеляційного суду з апеляційною скаргою, згідно з якою дану постанову суду вважають незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки прийнята з порушенням норм чинного законодавства, обставини, викладені судом, не доведені належними доказами, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Зазначають, що суд в своєму рішенні послався виключно на пояснення, які надавалися учасниками дорожньо-транспортної пригоди на місці ДТП патрульним поліцейським. Той факт, що ОСОБА_1 спростував свої пояснення суд до уваги не прийняв та проігнорував, не надавши правової оцінки, той факт, що співробітники патрульної поліції взагалі не мали права відбирати пояснення на місці ДТП та складати будь-які документи (у тому числі і схему ДТП), оскільки внаслідок пригоди ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження.

Отримання ОСОБА_1 тілесних ушкоджень підтверджено картою виїзду швидкої медичної допомоги №1410 від 12.07.2023 р.

За таких обставин, всі матеріали щодо дорожньо-транспортної пригоди, мали бути складені слідчо-оперативною групою, відповідно до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі та КПК України.

Оскільки зазначені вимоги співробітниками патрульної поліції дотримані не були, відповідні докази отримано з порушенням вимог закону, а тому не можуть бути покладені в основу обвинувачення.

До матеріалів справи не долучено диск з записом обставин оформлення матеріалів адміністративного правопорушення, що позбавило суд та сторону захисту можливості перевірити, за яких обставин патрульними поліцейськими відібрані пояснення від учасників ДТП, та виключити можливість здійснення поліцейськими незаконного впливу на ОСОБА_1 .

Зазначене свідчить про свідоме порушення співробітниками УПП Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, відповідно до якої включення портативного відео реєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків, а відео зйомка ведеться безперервно.

Ще одним порушенням вимог закону при оформленні матеріалів ДТП стало порушення вимоги щодо обов`язковості перевірки водія транспортного засобу на наявність алкогольного сп`яніння.

Таким чином, зазначені обставини свідчать про неналежність доказів по справі та про помилковість висновків суду щодо доведеності складу адміністративного правопорушення сукупністю належних доказів.

ОСОБА_1 та його представник просять скасувати постанову Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11.09.2023 р. та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи обізнаність ОСОБА_1 про час та дату судового засідання в суді апеляційної інстанції, та присутність захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Богун І.А., яка зазначила про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності її підзахисного, що було із останнім узгоджено, суддя вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 , що не суперечить положенням ч. 6 ст. 294 КУпАП України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши адвоката Богун І.А., яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, іншого учасника ДТП ОСОБА_2 та його представника адвоката Біліченка О.О., які заперечували доводам апеляційної скарги, перевіривши доводи скарги, встановивши відсутність порушення норм процесуального та матеріального права, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Як вбачається з відомостей, наявних в матеріалах справи, суд першої інстанції не порушив вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП за викладених у протоколі серії ААД №512444 від 12.07.2023 р. фактичних обставин, підтверджується сукупністю відомостей, які зазначені у схемі місця ДТП (а.с. 2); письмових поясненнях ОСОБА_1 , іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 (а.с.3, 4, 5); фототаблицею (а.с.6).

Адвокат Богун І.А. наполягала на задоволенні апеляційної скарги. Стверджувала, що всі докази по справі зібрані з порушенням Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, відсутній відеозапис з місця події та під час складання даного протоколу, не було обов`язкового направлення учасників пригоди на проходження медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння.

ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, згідно медичної документації перебував у шоковому стані, тому неможливо з`ясувати всі обставини, за яких він надавав пояснення співробітникам поліції.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 та адвокат Біліченко О.О., вважаючи винним у вчиненні ДТП саме ОСОБА_1 , зазначили про те, що останній, не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, не оспорює самого факту дорожньо-транспортної пригоди, а лише висловлює незгоду з процедурних питань в контексті оцінки доказів. Серйозних тілесних ушкоджень у ОСОБА_1 не було, він сам відмовився від госпіталізації, що підтверджується карткою виїзду швидкої медичної допомоги.

ОСОБА_2 повідомив про механічні пошкодження, які отримав його автомобіль внаслідок зіткнення, у вигляді розбитого скла та погнутого капоту. Саме водій велосипеда ОСОБА_1 , різко змінюючи напрямок руху перед автівкою, не подав відповідного сигналу та не переконався у безпеці маневру.

Викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини підтверджуються схемою місця ДТП, на якій зображені транспортні засоби учасників події, напрямок їх руху та місце зіткнення, а також письмовими поясненнями учасників пригоди, які долучені до протоколу.

Так, згідно первинних письмових пояснень ОСОБА_1 , він рухався на велосипеді по вул. Козака Бабури до вул. Новгородської, повертаючи до лікарні, не помітив автомобіль ВАЗ та влетів у лобове скло.

Вказане вище повністю підтверджується письмовими поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , який пояснив, що рухався автомобілем по вул. Жукова в сторону вул. Новгородська, на відстані 1,5-2 метри попереду нього їхав велосипедист, який різко повернув в сторону лікарні, не подавши сигналу рукою, внаслідок чого сталося зіткнення. Велосипедист отримав незначні тілесні ушкодження, від госпіталізації відмовився.

За змістом апеляційної скарги, ОСОБА_1 спростовує пояснення, які були надані ним патрульним поліцейським одразу після ДТП, надавши суду першої інстанції протилежні покази в письмовому вигляді, які між тим були суддею проігноровано.

Означені доводи апелянтів повністю спростовуються, виходячи зі змісту оскаржуваної постанови суду, з якої вбачається, що суд оцінив надані ОСОБА_1 письмові пояснення, з яких слідує невизнання останнім провини у інкримінованому правопорушенні, на його думку, він належно виконав всі вимоги ПДР, винним у ДТП вважає водія ОСОБА_2 , який проявив неуважність.

Суддя місцевого суду, дослідивши всі докази в їх сукупності, прийняв обґрунтоване рішення, взявши до уваги первинні покази ОСОБА_1 , які той надав працівникам поліції одразу після ДТП, та які узгоджуються з іншими матеріалами справи.

Апеляційна суд погоджується з висновками суду першої інстанції та сприймає зміну показів ОСОБА_1 як спосіб захисту від інкримінованого адміністративного звинувачення у скоєнні ДТП.

Доводи апеляційної скарги про порушення Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, внаслідок складання протоколу та всіх матеріалів відносно ОСОБА_1 патрульними поліцейськими, а не слідчо-оперативною групою, відповідно до вимог КПК України, у зв`язку з отриманням ОСОБА_1 тілесних ушкоджень, слід визнати необґрунтованими, виходячи з наступного.

Згідно Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 р. №1395, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); показання технічних приладів (у разі їх наявності); показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

У випадках, коли внаслідок ДТП її учасникам заподіяно тілесних ушкоджень, викликається слідчо-оперативна група для проведення слідчих дій на місці пригоди відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

За відомостями даного протоколу про адміністративне правопорушення, внаслідок ДТП, що мала місце 12.07.2023 р., автомобіль та велосипед отримали механічні пошкодження, ОСОБА_1 незначні тілесні ушкодження.

На місце пригоди здійснено виїзд бригади швидкої медичної допомоги, згідно карти виїзду №1410 від 12.07.2023 р. якої, за попереднім діагнозом у ОСОБА_1 забій грудної клітини зліва, садна спини, ситуаційна реакція, забій лівого колінного суглоба. Від госпіталізації до медичного закладу ОСОБА_1 відмовився.

Допитаний в судовому засіданні апеляційної інстанції свідок ОСОБА_3 , який в якості пасажира перебував в автомобілі ВАЗ 2112 під керуванням ОСОБА_2 в момент ДТП, підтвердив викладені в протоколі обставини про те, що попереду їх транспортного засобу по вул. Козака Бабури рухався велосипедист, який різко, не подавши сигнал рукою, здійснив поворот вліво, що призвело до зіткнення. Зазначив, що ОСОБА_2 навіть не встиг зреагувати на маневр ОСОБА_1 через незначну відстань між транспортними засобами перед початком повороту ОСОБА_1 .

Одночасно свідок вказував, що як потім ОСОБА_1 пояснював, він не подав сигнал про поворот у зв`язку з тим, що не міг керувати однією рукою.

Свідок повідомив, що вони самі викликали поліцію та швидку, ОСОБА_1 лікарі, від госпіталізації образу ж відмовився, перебував в нормальному стані, під час оформлення матеріалів займався ремонтом свого велосипеда. ОСОБА_3 дізнався зі слів медичних працівників, що у ОСОБА_1 все нормально, ушкодження незначні.

З огляду на вище наведені норми та встановлені обставини, апеляційний суд не вбачає порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. При цьому, з огляду на наведену Інструкцію, суд зауважує щодо відсутності обов`язку складання протоколу слідчо-оперативною групою.

Отже, оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення співробітниками патрульної поліції здійснено у відповідності до вимог згаданої Інструкції.

Пояснення ОСОБА_1 про погіршення стану здоров`я та долучена ним до матеріалів справи інформаційна довідка з електронної системи охорони здоров`я, датована 21.08.2023 р., не спростовують висновків суду в рамках складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Відсутність відеозапису обставин оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення не являється свідченням незаконного психологічного впливу з боку поліцейських на ОСОБА_1 в ході відібрання у нього пояснень стосовно обставин ДТП. Не надано жодних доказів цьому стороною захисту й під час розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанцій.

Не проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння учасників дорожньо-транспортної пригоди не впливає на висновки суду щодо встановлених обставин за ст. 124 КУпАП.

Викладені в обгрунтування поданої апеляційної скарги доводи, з урахуванням наявних по справі доказів, не дають жодних сумнівів в правильності висновків місцевого суду та не спростовують встановлені судом обставини події, а зводяться виключно до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду щодо їх оцінки.

Таким чином, місцевий суд належним чином встановив всі обставини, що відповідно до вимог ст. 280 КУпАП підлягають застосуванню під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, і дійшов обгрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст. 33 КУпАП, наклавши мінімальне стягнення, встановлене санкцією статті 124 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП справа переглянута в межах доводів апеляційної скарги.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено, що обумовлює відхилення апеляційної скарги.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу адвоката Богун І.А. та ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11 вересня 2023 р., якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду М.С. Тютюник

Дата документу Справа № 337/3839/23