Провадження № 3/679/784/2023
Справа № 679/1003/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2023 року

місто Нетішин Хмельницької області

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Безкровний Ігор Григорович, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин Хмельницької області об`єднану справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 1224, 124, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красилів Хмельницького району Хмельницької області, громадянина України (паспорт № НОМЕР_1 ), який не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2023 року о 10:30 год. ОСОБА_1 , керуючи колісним трактором МТЗ80 із реєстраційним номером НОМЕР_2 поблизу будинку № 16-А по вул. Космонавтів м. Нетішин Шепетівського району Хмельницької області, не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого не впорався з керуванням та допустив зіткнення з бетонною огорожею домогосподарства та альтанкою, розташованих за вказаною адресою, в результаті чого заподіяв механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

Крім того, 19 серпня 2023 року о 10:30 ОСОБА_1 , керуючи колісним трактором МТЗ80 із реєстраційним номером 8760РД поблизу будинку № 16-А по вул. Космонавтів м. Нетішин Шепетівського району Хмельницької області, в порушення п. 2.10 (а) ПДР України залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний.

Крім того, 19 серпня 2023 року о 10:30 ОСОБА_1 , рухаючись поблизу будинку № 16-А по вул. Космонавтів м. Нетішин Шепетівського району Хмельницької області, в порушення вимог п. 2.9 (а) ПДР України керував колісним трактором МТЗ80 із реєстраційним номером НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій також вказав, що свою винуватість у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень визнає у повному обсязі.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є зокрема всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

У ст. 280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Статтею 1224 КУпАП передбачена адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно з п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

За диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачається адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 вбачається, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч. 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 3 розд. І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (п. 7 розділу І та п. 1 розділу ІІ Інструкції).

Згідно з п.п. 7, 10 розд. ІІ Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я) (п. 7 розд. І Інструкції).

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень повністю підтверджується наступними дослідженими судом доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 302865 від 19.08.2023 із рапортом до нього від 21.09.2023 (а.с. 3, 9);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 302863 від 19.08.2023 із додатком до нього (а.с. 8, 16, 25, 36);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 302864 від 19.08.2023 (а.с. 7, 22, 30);

- рапортом інспектора ВПД № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Матвєєва Р.О. від 19.08.2023, відповідно до якого 19.08.2023 приблизно о 10:35 год. до ВПД № 1 зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що біля будинку № 16-А по вул. Космонавтів м. Нетішин трактор в`їхав у паркан. Водій трактора з ознаками алкогольного сп`яніння втік із місця події, залишивши транспортний засіб на місці ДТП. Прибувши за вказаною адресою, працівниками поліції було встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи трактором у стані алкогольного сп`яніння, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з огорожею домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , спричинивши пошкодження бетонної огорожі та альтанки (а.с. 4, 18, 33);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 19.08.2023, відповідно до яких протягом нетривалого періоду часу останній на прохання свого знайомого ОСОБА_3 допомагав у зборі соломи, тюкуючи її керуючи трактором МТЗ-80 з реєстраційним номером НОМЕР_2 , який після роботи ОСОБА_2 залишав час від часу у себе вдома за адресою: АДРЕСА_4 . Таким чином він залишив у себе вказаний трактора 18.08.2023, а 19.08.2023 приблизно о 07:30 год. він пішов у особистих справах до знайомого та перебував у нього до тих пір, поки йому не зателефонували і не повідомили, що його зять ОСОБА_1 взяв зазначений трактор та скоїв на ньому ДТП. Ключі від трактору ОСОБА_2 залишив у піддашку трактора і будь-якого дозволу ОСОБА_1 на керування цим транспортним засобом він не надавав (а.с. 5, 19, 34);

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 19.08.2023, відповідно до яких 19.08.2023 приблизно о 10:30 год. він перебував за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 та почув гуркіт техніки і звук удару. Вийшовши на вулицю, ОСОБА_4 побачив, що у паркан його господарства в`їхав трактор марки МТЗ-80 без номерного знаку синього кольору. Після цього він побіг до будинку для того, щоб зателефонувати на службу «102», однак помилково зателефонував на лінію «103» та повідомив про цю подію. Коли він знову вийшов до паркану, то у тракторі побачив незнайомого йому хлопця невисокого зросту, яким у подальшому виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і який намагався завести трактор та виїхати, проте коли він побачив ОСОБА_4 , то почав бігти у напрямку міста. Через деякий час до ОСОБА_4 приїхали працівники поліції, які зафіксували цю подію. Внаслідок цієї події ОСОБА_4 пошкодили паркан, що складається з набірних бетонних плит розмірами 2х05 метрів, яких по чотири штуки в одній секції, а між секціями стоять бетонні опори, у пази яких стають ці бетонні плити. Внаслідок ДТП було пошкоджено 12 бетонних плит та чотири бетонні опори. Крім того, на території домогосподарства за парканом розташована альтанка, опори та конструкції якої також зазнали пошкоджень. Приблизна сума завданого збитку складає 40000 грн (а.с. 6, 20, 35);

- схемою місця ДТП від 19.08.2023 (а.с. 21);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.08.2023, відповідно до якого 19.09.2023 о 12:25 год. ОСОБА_1 , перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 24, 31);

- результатами тестування на алкоголь за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» № 4763, відповідно до якого 19.08.2023 об 11:16 год. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння із вмістом алкоголю у крові на рівні 2,47 проміле (а.с. 27).

Із досліджених наявних у матеріалах справи доказів судом встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи трактором МТЗ80 із реєстраційним номером НОМЕР_2 , допустив зіткнення із допустив зіткнення з бетонною огорожею та альтанкою домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої вказані огорожа та альтанки отримали пошкодження. Після цього ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. У подальшому на місце пригоди були викликані працівники поліції, які виявили у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим останній пройшов огляд для виявлення стану сп`яніння, за результатами якого було встановлено, що ОСОБА_1 мав алкоголь у крові на рівні 2,47 проміле та перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, суддя вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 1224, 124, 130 ч. 1 КУпАП, а саме керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна, та залишенні водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний.

У матеріалах справи відсутні будь-які докази, що спростовують чи ставлять під сумнів факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння за обставин, що зазначаються у відповідному протоколі про адміністративне правопорушення, або ж факти вчинення ним при цьому дорожньо-транспортної пригоди та залишення її місця. При цьому із наданої ОСОБА_1 на адресу суду письмової заяви вбачається, що сам ОСОБА_1 повністю визнає свою винуватість.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків зокрема накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Враховуючи, що вчинені ОСОБА_1 правопорушення є правопорушеннями у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а також їх множинність, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення із застосуванням ст. 36 КУпАП у виді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддя бере до уваги, що згідно з довідкою старшого інспектора СРПП ВПД № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Меліщука М. від 21.08.2023 відповідно до бази «ІПНП» ОСОБА_1 посвідчення водія станом на 21.08.2023 не отримував (а.с. 23, 37).

Разом із цим відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 23.10.1995 у справі «Шмауцер проти Австрії» зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення». Позбавлення прав на управління транспортним засобом також розглядається ЄСПЛ кримінально-правовою санкцією, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності» (рішення ЄСПЛ від 23.09.1998 у справі «Маліге проти Франції»).

За змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачається адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (що складає 17000 грн) із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

ЄСПЛ поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. ЄСПЛ зазначає, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення (рішення у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008).

У свою чергу, Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у своїй постанові від 04.09.2023 у справі № 702/301/20 виклала правовий висновок стосовно можливості позбавлення права керування транспортними засобами осіб, які не отримували посвідчення водія, в якому вказала, що правова природа додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами не зводиться виключно до вилучення посвідчення водія та не вичерпується такою дією, а застосовується на певний період, тривалість якого визначається судом відповідно до санкції відповідної частини статей, і полягає у забороні керувати транспортними засобами. При цьому слід звернути увагу на підвищену суспільну небезпечність дій осіб, які керують транспортними засобами, не маючи достатніх теоретичних і практичних знань та не отримавши у передбаченому законом порядку посвідчення водія, оскільки вірогідність настання дорожньо-транспортної пригоди у такому випаду є значно вищою, а тому попереджувальна мета додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами у такому випадку набуває особливого значення. Підхід щодо неможливості призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами особі, яка не отримувала посвідчення водія на право керування транспортними засобами, не відповідає засаді справедливості та принципу рівності всіх перед законом, а також нівелює попереджувальну мету покарання.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає додаткове адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, а не позбавлення посвідчення водія, яке до того ж є безальтернативним, з огляду на що (та з урахуванням відповідного правового висновку Верховного Суду) суддя не вбачає підстав накладати в даному випадку адміністративне стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, незважаючи на те, що посвідчення водія ОСОБА_1 не отримував.

Відповідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

За таких обставин, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7-9, 23, 24, 27, 30, 33-36, 401, 1224, 124, 130, 245, 251, 252, 266, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 1224, 124, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього із застосуванням ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, в дохід держави (рахунок отримувача UA0022743; отримувач коштів УК у м. Нетішин /м.Нетішин 21081100; код за ; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); МФО 899998) із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн (п`ятисот тридцяти шести гривень вісімдесяти копійок) на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в добровільному порядку в п`ятнадцятиденний строк із дня вручення копії постанови сума штрафу буде стягнута в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк із дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців. У разі її оскарження перебіг строку давності зупиняється до розгляду апеляційної скарги.

Суддя І.Г. Безкровний