Дата документу 13.11.2023
Справа № 334/8165/23
Провадження № 3/334/3047/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Бредіхін Ю.Ю., розглянувши об`єднаний адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП, -

встановив:

01.09.2023 року відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №512845, згідно якого 01.09.2023 року о 00:50 год. в м. Запоріжжя на вул. Лобановського, біля буд. №9, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ-2108» державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), повторно протягом року. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився під відеозапис, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Також, 01.09.2023 року відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №620841, згідно якого 01.09.2023 року о 00:50 год. в м. Запоріжжя на вул. Лобановського, біля буд. №9, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ-2108» державний номер НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування транспортним засобом, повторно протягом року, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

02.09.2023 року відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №409397, згідно якого 02.09.2023 року о 23:22 год. в м. Запоріжжя на пр. Соборному, 218, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ-2108» державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук), повторно протягом року. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився під відеозапис, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 09.09.2023 року відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №622203, згідно якого 09.09.2023 року о 14:15 год. в м. Запоріжжя на пр. Соборному, 218-А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ-2108» державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, неприродна блідість обличчя), повторно протягом року. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився під відеозапис, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

09.09.2023 року відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №512533, згідно якого 09.09.2023 року о 14:15 год. в м. Запоріжжя на пр. Соборному, 218-А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ-2108» державний номер НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування транспортним засобом, повторно протягом року, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

До того ж, 09.09.2023 року відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №512534, згідно якого 09.09.2023 року о 14:15 год. в м. Запоріжжя на пр. Соборному, 218-А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ-2108» державний номер НОМЕР_1 відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою Олександрівського ВДВС у м. Запоріжжі ВП №62161999 від 27.11.2020р., повторно протягом року, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судові засідання ОСОБА_1 тричі не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, у встановленому законом порядку. Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, суддя вважає за можливе справу розглядати без його участі, що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245,251,252,280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджена дослідженими судом доказами: протоколами про вчинення адміністративного правопорушення серія ААД № 512845 від 01.09.2023 р., серії ААД №620841 від 01.09.2023р., серії ААД №409397 від 02.09.2023р., серії ААД №622203 від 09.09.223р., серії ААД №512533 від 09.09.2023р. та серії ААД № 512534 від 09.09.2023р.; Довідками АП УПП в Запорізькій області про позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами та наявність повторності за ст. 126 КУпАП та ст.. 130 КУпАП, постановою серії ЕАС №6848325 від 17.04.2023р. за ч.4 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 , постановою державного виконавця Олександрівського ВДВС у м.Запоріжжі від 27.11.2020р. про встановлення ОСОБА_1 тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, рапортами інспекторів поліції, таблицею на особу бази даних підсистеми «АРМОР», Довідкою про належність транспортного засобу ОСОБА_2 та відеозаписами.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 , є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, повторне протягом року, та ч.5 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами або позбавленою права керування транспортними засобами, вчинене повторне протягом року.

Обставини, що пом`якшують відповідальність, не встановлені, обтяжуючою обставиною є систематичне вчинення вказаних правопорушень.

Згідно із положеннями ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованого мінімуму доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день прийняття постанови складає 536,80 гривень.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 268, 279, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 130 КУпАП та частиною 5 статі 126 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 10 років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається до органу державної виконавчої служби, який у порядку примусового виконання постанови стягує з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 ) в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ю. Бредіхін