Єдиний унікальний номер 725/6780/22
Номер провадження 3/725/3496/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2023 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 13.11.2022 року о 17год. 13хв., в м. Чернівці по вул. Авангадна, 4, керував автомобілем Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в ЧОНД у лікаря нарколога (Висновок №2233 від 13.11.2022 року складеному о 17год. 25хв.).

Таким чином, на думку працівників поліції, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 заперечував факт керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння. Окрім того, ОСОБА_1 стверджує, що за три дні до даної події він хворів та вживав ліки, один з яких препарат «Седалгін плюс», наголошуючи, що вживання даного препарату з іншими могло дати похибку. Звертав увагу суду на те, що в інструкції використання зазначено, що «поєднання лікарського засобу ОСОБА_2 з іншими лікарськими засобами потребує особливої уваги, тому що метамізол, який входить до його складу, є ферментним індуктором. Метамізол може індукувати ферменти, що метаболізують лікарські засоби, у тому числі CYP2B6 та CYP3A4. Супутнє застосування метамізолу з бупропіоном, ефавіренцом, метадоном, вальпроатом, циклоспорином, такролімусом або сертраліном може спричинити зниження концентрації цих препаратів у плазмі крові з потенційним зниженням клінічної ефективності», про що стало йому відомо пізніше. Наполягав на тому, що ніяких наркотичних засобів не вживав.

Просив провадження по даній справі закрити, в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суддя робить висновок, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 279 КУпАП на засіданні при розгляді справи про адміністративне правопорушення заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. При цьому серед обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, визначених ст. 280 КУпАП, є встановлення того, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів, при розгляді справ про адміністративні правопорушення на транспорті необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків.

Як вбачається з змісту ст. 130 КУпАП об`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 12 Розділу II Інструкція від 09.11.2015 N 1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Судом встановлено, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявний протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №386261 від 13.11.2022 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 о 17год. 13хв., в м. Чернівці по вул. Авангадна, 4, керував автомобілем Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Протокол був складений 13.11.2022 року о 17год. 55хв. Також є Висновок Чернівецького обласного наркологічного диспансеру (м. Чернівці, вул.. Миколаївська, 30а) №2233 від 13.11.2022 року, який був складений о 17год. 25хв., в якому зазначено, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння. Що ставить під сумнів проміжок часу з 17:13 - 17:55, за який працівники поліції мали б привезти ОСОБА_1 з вул.Авангардна, 4, м. Чернівці до ЧОНД (м.Чернівці, вул.Миколаївська, 30а), лікарями відібрати біологічний зразок у останнього та отримати результат огляду, що свідчить про упередженість лікаря-нарколога та працівників поліції.

Також, судом встановлено, що до матеріалів справи доданий диск з відеозаписом з нагрудних відеокамер (відеорееєстраторів), якими користувалися працівники поліції під час складання адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 . Судом встановлено, відповідно до відео, що було долучено працівниками поліції, яке було проглянуто в судовому засіданні, час на відео з бодікамер №476838 не відповідає часу, яке зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №386261 від 13.11.2022 року, Висновок №2233 від 13.11.2022 року, Направлення на огляд водія транспортного засобу в ЧОНД, прибуття в ЧОНД та забір біологічного зразка ОСОБА_1 та сам результат огляду на стан сп`яніння. Тобто, сукупність послідовних дій лікаря та співробітників поліції не була здійснена у період, що зазначено у вищезгаданих матеріалах справи та не відповідають часу, яке зазначено на відео.

Отже, суд не приймає до уваги висновок Чернівецького обласного наркологічного диспансеру №2233 від 13.11.2022 року, який долучений до протоколу.

Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо перебування особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, не знайшли свого підтвердження та були спростовані доказами наданими ОСОБА_1 , дослідженими в ході судового розгляду.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що при розгляді справи, доказів, що стверджують факт скоєння ним правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, а саме керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не було встановлено, а за відсутності ж будь-яких інших доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, вина особи не може встановлюватися тільки на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає що необхідно закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 п.3, 284 ч.2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду, через Першотравневий районний суд м. Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко