Справа № 703/5348/23 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2023 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Крива Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 , матеріали справи, які надійшли з ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, інваліда 3 групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №154788 від 26 жовтня 2023 року, в м. Сміла по вул. Соборній на автодорозі Золотоноша Київ, на 150 км., гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Лада Ларгус, д.н.з. НОМЕР_2 , не будучи уважним, не стежучи за дорожньою обстановкою, під руху не вибрав та не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ДАФ, д.н.з. НОМЕР_3 та причепом НОМЕР_4 , який рухався з права в попутному напрямку. Внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, завдані матеріальні збитки ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п. 2.3 «б», п.13.1 ПДР.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у адміністративному правопорушенні не визнав. Пояснив, що він виїхав з АЗС, повернувши в ліво у напрямку м. Черкаси, на автодорозі дві смуги в одному напрямку, хоч на ній і не було розмітки розділяючою дані смуги, він рухався по крайній лівій, як можна ближче до центру автодороги. На автодорозі незначно було видно розділяючи розмітку зі смугами зустрічного руху, що надавало йому змогу орієнтуватися. Про що свідчили сліди його автомобіля, оскільки асфальтована дорога була мокра і поліцейській в подальшому бачили напрямок його руху. Виїхавши з АЗС на головну дорогу, він проїхав близько 120 метрів, зі швидкістю, що найменше 50 км/год., після чого відчув удар у праву частину свого автомобіля внаслідок зіткнення з причепом вантажного автомобіля ДАФ, який занесло на бік його автомобіля. Даний вантажний автомобіль рухався по крайній правій смузі автодороги, якому він не заважав рухатись в своїй смузі та не створював ніяких перешкод. Чому саме на нього поліцейські склали протокол про адміністративне правопорушення, йому не зрозуміло, оскільки вважає, що винуватий водій автомобіля ДАФ. Пошкодження які отримав його автомобіль, вже відремонтовані за власні кошти.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні не погодився з позицією ОСОБА_1 . Окрім цього пояснив, що він рухався на вантажному автомобілі ДАФ з причепом по головній дорозі зі швидкістю 50 км/год., тримаючись умовно правої смуги автодороги, оскільки на асфальті не було розмітки. Перешкод для його руху по крайній смузі не було. Коли він побачив, як з АЗС, що була на протилежній стороні дороги, з ліва виїхав легковий автомобіль Лада Ларгус, щоб уникнути зіткнення, він в свою чергу намагався рухатись, як можна ближче до правого краю автодороги, вздовж бордюр. Однак відчув зіткнення даного автомобіля з його причепом. Вважає що ОСОБА_1 , не надав руху транспортному засобу, який рухався по головній дорозі та недотримався бокового інтервалу, наслідок чого сталася ДТП. Пошкодження, які отримав причеп внаслідок ДТП, вже відремонтовані, збитки покрила страхова компанія в якій застрахований автомобіль, претензій матеріального характеру пов`язаного з ремонтом причепа до ОСОБА_1 не має.

Роз`яснивши вимоги ст.268 КУпАП, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Проте, до матеріалів справи, не долучено достатньо належних доказів на підставі яких у визначеному законом порядку можливо встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема пояснень свідків, відеоматеріалів, тощо.

Окрім цього слід звернути увагу, що схема місця ДТП, яка сталася 26.10.2023 року, не відтворює повних даних, для об`єктивного оцінки обставин дорожньо - транспортної пригоди.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255КУпАП та не може бути перекладено на суд.

Як доказ вини ОСОБА_1 до матеріалів справи долучено письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 26.10.2023 р. схему місця ДТП, які не дають можливості суду надати їм відповідну правову оцінку. Інших доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП суду надано не було.

Будь які інші докази в матеріалах справи відсутні.

При цьому в процесі доказування вини, доцільно керуватись принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 р. у справі «Кобець проти України»(з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282.Відтак, доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь. Аналогічні положення закріплено у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи (Cправа «Barbera, MesseguandJabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146).

Зважаючи на викладене, аналізуючи матеріали справи,суддя приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП, оскільки матеріали справи не містять належних та достатніх доказів, які б вказували на вчинення саме ОСОБА_1 дій, зазначених у диспозиції ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 124, ст.247 283, 285 КУпАП, суддя, -

постановила:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя Ю.В. Крива