ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/67/23 Номер провадження 33/814/1484/23Головуючий у 1-й інстанції Путря О. Г. Доповідач ап. інст. Томилко В. П.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2023 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Томилко В.П. з секретарем Степановою М.Ю., за участю адвоката Мокроусова Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 06 липня 2023 року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Полтавського районного суду Полтавської області від 06 липня 2023 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, працюючого провідним фахівцем публічних закупівель Дніпропетровського НДКЦ МВС України, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , інші дані суду не відомі,-

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 ( сімнадцять тисяч ) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік та стягнуто судовий збір.

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Згідно з постановою судді, 01.01.2023 о 02-40 год. у Полтавській області Полтавському районі с.Розсошенці по вул.Кременчуцька , 2В, ОСОБА_1 керував автомобілем Hyundai Accent, н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей ПОР» в присутності двох свідків, згідно висновку лікаря-нарколога №1 від 01.01.2023. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Приймаючи рішення по справі суддя, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

Не погодившись з даним рішенням судді місцевого суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді.

В обґрунтування вказує, що йому відмовили ознайомитися в повному обсязі з матеріалами справи, а саме з нагрудної боді-камери закріпленої за поліцейським та відео реєстратором встановленого в поліцейському авто. Також в матеріалах справи відсутнє направлення на проходження огляду на стан сп`яніння.

Він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, хотів пройти на місці. Зазначає, що його примусово доставили до медичного закладу де він кілька разів продував в алкотестер, який не фіксував у нього стан алкогольного сп`яніння, все це було в той час , як камера була вимкнена.

Ставить під сумнів неупередженість свідків, яких запросили працівники поліції.

Працівниками поліції не було задокументовано та не доведено доказами факт порушення ним ПДР.

Адвокатом Мокроусовим Ю.С. в інтересах ОСОБА_1 подано клопотання про визнання доказів недопустимими.

Позиція учасників.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про дату час і місце розгляду справи, його інтереси захищає адвокат Мокроусов Ю.С., який апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя місцевого суду вказаних вимог закону дотримався та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 . ст.130 КУпАП Висновок судді ґрунтується на доказах, що маються у справі та були досліджені в судовому засіданні.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення

Винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 384608 від 01.01.2023 (а.с.1),

- копією направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.01.2023 (а.с. 69),

- актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.01.2023, згідно якого ОСОБА_1 скарг не мав, був збуджений, нахабний, брутальний, з проявами агресії , за результатами обстеження стимулював продування під час застосування двох Алкотестерів 6820 (а.с. 70),

- висновком щодо результатів медичного огляду від 01.01.2023, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у присутності свідків (а.с.3),

- письмовими поясненням свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 01.01.2023, згідно яких ОСОБА_1 відмовився від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння в медичній установі (а.с. 4,5),

- відеозаписом подій, оглянутим судом, згідно якого вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Hyundai Accent, н.з. НОМЕР_2 під час комендантської години 01.01.2023 року, був зупинений працівниками патрульної поліції.

У зв`язку з виявленням у нього явних ознак алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 було запропоновано спочатку пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці скоєння правопорушення, а потім в медичній установі, на що той погодився ( відеозапис 03:01:20), у зв`язку з чим йому було забезпечено право пройти огляд в медичній установі. Проте в медичній установі ОСОБА_1 поводив себе неадекватно, протягом тривалого часу намагався ухилитися від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, симулюючи продування на алкотестер, затягував процес складення протоколу про адміністративне правопорушення, що за часом тривав фактично 2 години, у зв`язку з чим відповідно навмисно не пройшов медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння ( а.с.6),

Підстави ставити під сумнів вказані докази відсутні, оскільки ці докази є об`єктивними, відповідають вимогам ст.251 КУпАП , узгоджуються між собою і є достатніми, що не спростовано в апеляційній скарзі.

Згідно постанови судді ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП , а саме за відмову від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння у встановленому Законом порядку, яка була зафіксована у протоколі про адміністративне правопорушення у присутності двох свідків, пояснення яких маються у справі, що відповідає вимогам Закону та жодним чином не спростовано апелянтом. При цьому повна відеофіксація обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення за наявності свідків відмови не є обов`язковою, згідно положень ст. 266 КПК України, а тому посилання на недопустимість доказу відеозапису через його не безперервність , за таких обставин не заслуговують на увагу.

Посилання апелянта та адвоката щодо допущених порушень під час складання протоколу, що тягне за собою визнання доказів недопустимими, є надуманими та такими, що повністю спростовуються матеріалами справи.

Будь яких об`єктивних даних, які б перешкоджали ОСОБА_1 пройти огляд у встановленому законом порядку, перевіркою матеріалів справи не встановлено.

Усі зібрані докази оцінені судом в сукупності, а неточності, зокрема, у акті медичного огляду ( в даті огляду) є несуттєвими, та не є підставами для визнання доказів недопустимими.

Посилання апелянта не незаконність його зупинки не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення , ОСОБА_1 був зупинений 01.01.2023 року о 02 год. 40 хв, тобто під час дії заборони перебування з 23:00 до 05:00 год. на вулицях та в інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток і посвідчень ( комендантська година), встановлених Законом України «Про правовий режим воєнного стану».

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку , що суддя суду першої інстанції правильно встановивши фактичні обставини справи та обґрунтувавши їх належними і допустимими доказами, постановив законне та обґрунтоване судове рішення про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, є безальтернативним, а тому вважається таким що накладено у відповівдності до чинного законодавства.

При розгляді справи апеляційний суд не встановив порушень законодавства про адміністративні правопорушення суддею суду першої інстанції, які ставили б під сумнів його висновки, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування постанови судді.

Зважаючи на вищевикладене апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст. 294 КупАП, Полтавський апеляційний суд , -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 06 липня 2023 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.П. Томилко