Єдиний унікальний номер 341/2752/23
Номер провадження 3/341/688/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2023 року місто Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мергель М. Р., за участю:

секретаря судового засідання Матейко О. С.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянув справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 124, статтею 122-4 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 .

встановив:

ОСОБА_1 вчинив порушення ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за наступних установлених суддею обставин.

14.12.2023 о 17.39 год у м. Бурштині по вул. Шухевича, 3, водій автомобіля марки «Skoda Superb», н. з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль «Seat Ibiza», н. з. НОМЕР_3 , що стояв, водя т. з. ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 10.9, 2.3 «б» ПДР України та допустив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Водночас відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 14.12.2023 № 1901338 водій автомобіля марки «Skoda Superb», н. з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , 14.12.2023 о 17.40 год у м. Бурштині по вул. Шухевича, 3, скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд на автомобіль «Seat Ibiza», н. з. НОМЕР_3 , що стояв, після чого місце пригоди залишив. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано як порушення вимог п. 2.10 «А» ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні вищевказаного правопорушення за ст. 124 КУпАП. Пояснив, що працює у відділенні «Нова пошта» у м. Бурштині, для потреби в доставленні посилки взяв автомобіль марки «Skoda Superb». У темну пору доби виїжджав з парковки заднім ходом та не бачив позаду автомобіля. Відчув легке зіткнення. Вирішив, що зіткнувся з грудою снігу. Під`їхав вперед, зупинився і вийшов подивитися, що трапилось. Побачив припаркований позаду автомобіль «Seat Ibiza». Оглянув обидва автомобілі та не виявив жодних ушкоджень. Також, зважаючи на відстань, вирішив, що не міг зіткнутися з цим автомобілем. Поїхав далі у справах. Потім йому зателефонували, щоб він повернувся. Він одразу приїхав і спілкувався з потерпілою. Коли повернувся назад, то побачив на автомобілі «Seat Ibiza» царапину, яку не бачив одразу після зіткнення. Факт зіткнення з автомобілем «Seat Ibiza» визнав. Зазначив, що коли залишав місце ДТП, то не усвідомлював, що мало місце ДТП. Якщо б усвідомлював, то не залишив. Зазначив, що на автомобілі «Skoda Superb» відсутні пошкодження внаслідок зіткнення із автомобілем потерпілої. Шкодує, що через неуважність вчинив ДТП. Додав, що у майбутньому буде уважнішим. Просив його суворо не карати.

Надаючи правову оцінку наявним у справі матеріалам, суддя виходить з такого.

Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП полягає в порушені учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вказана норма закону є бланкетною, тому серед ознак, які мають бути відображені при викладенні суті адміністративного правопорушення, обов`язковим є наведення конкретної норми нормативно-правового акту, яким встановлюються відповідні правила та яких така особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не дотрималася, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Таким чином, для того, щоб повністю розкрити суть адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення має бути чітко зазначено, які конкретно дії вчинила особа, чим допустила адміністративне правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 14.12.2023 серії ААД № 191337 дії ОСОБА_1 кваліфіковано як порушення п. п. 10.9, 2.3 «б» ПДР України.

Своєю чергою суддя вважає доведеним порушення з боку ОСОБА_1 зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення п. п. 10.9, 2.3 «б» ПДР України з огляду на таке.

Відповідно до п. 2.3 «б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з положеннями п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками тощо.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за вище викладених обставин доведена дослідженими доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та у взаємозв`язку для ухвалення цього рішення, а саме даними, які містяться у:

- протоколі про адміністративне правопорушення від 14.12.2023 року серії ААД № 191337;

- схемі місця ДТП, яка відбулась 14.12.2023;

- копії рапорта працівника поліції від 14.12.2023 щодо виклику поліції на місце ДТП;

- поясненнях потерпілої ОСОБА_2 ;

- фотографіях автомобілів;

- поясненні особи під час розгляду справи, у яких він визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Під час складення протоколу поліцейський загалом дотримався вимоги ст. 256 КУпАП, такий протокол складено уповноваженою особою, його форма та зміст повністю відповідають законодавству.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суддя при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини його вчинення, доведення вини особи, вважаю, що у діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно зі ст. 122-4 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи, які залишили місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Досліджуючи всі наявні докази, суддя дає їм об`єктивну оцінку з точки зору їх достовірності та ступеня підтвердження чи спростування обставин, що характеризують діяння особи як правопорушення.

Суддя оцінює докази відповідно до ст. 252 КУпАП за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя дослідив наявні у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП докази, надані органом поліції, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення від 14.12.2023 серії ААД № 191338; копію протоколу про адміністративне правопорушення від 14.12.2023 серії ААД № 191337; схему місця ДТП, яка відбулась 14.12.2023; фотографії, пояснення потерпілої ОСОБА_2 . Також, оцінив і надав оцінку поясненням і поведінці ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Приписами ст. 10 КУпАП установлено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Зважаючи на пояснення ОСОБА_1 у судовому засіданні, його поведінку 14.12.2023, дуже незначні пошкодження автомобіля потерпілої, суддя установив, що під час зіткнення з автомобілем потерпілої та одразу після такого зіткнення він дійсно не усвідомлював, що мало місце ДТП, тобто зіткнення автомобілів, яке призвело до пошкодження автомобіля «Seat Ibiza». Отже, суддя дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 відсутній умислу на вчинення правопорушення шляхом залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення не встановлено наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, зокрема відсутня така обов`язкова ознака суб`єктивної сторони як вина у вчиненні правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП необхідно закрити за відсутністю наявності у діях особи складу вказаного адміністративного правопорушення.

У статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно зі ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2023 року 2684,0 грн.

Керуючись статтями 122-4, 124, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122-4 КУпАП, щодо ОСОБА_1 на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до змісту статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її прийняття.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

СуддяМикола МЕРГЕЛЬ