ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 597/1611/23Головуючий у 1-й інстанції Торська І.В.
Провадження № 33/817/685/23 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2023 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участю ОСОБА_1 , адвоката Данильчука Н.Б.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Данильчука Н.Б. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Заліщицького районного суду Тернопільської області від 16 листопада 2023 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Заліщицького районного суду Тернопільської області від 16 листопада 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на один рік та стягнуто 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору.

Згідно з даною постановою, 28.08.2023 року водій - ОСОБА_1 о 11 год. 00 хв. в м. Заліщики по вул. С. Крушельницької керував транспортним засобом ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Данильчук Н.Б. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову Заліщицького районного суду Тернопільської області від 16 листопада 2023 року, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Вважає, постанова є такою, що не відповідає повноті судового розгляду, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Зазначає, що ОСОБА_1 не керував т/з, не здійснював рух на механічному т/з, так як автомобіль був припаркований.

Посилається на те, що зупинка т/з є незаконною, а тому всі подальші дії працівників поліції, після незаконної зупинки, повинні вважатися незаконними та недопустимими.

Наголошує на тому, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду ні на місці, ні в медичному закладі та не отримував від працівників поліції письмової пропозиції про проходження огляду на стан сп`яніння в медичній установі.

Звертає увагу на те, що направлення не може бути належним доказом.

Зазначає, що в долученому відеозаписі значиться дата 03.01.2018 року, а протокол складений і в ньому зазначена дата 28.08.2023 року.

Вказує, що його підзахисний 28.08.2023 року о 13 год. був оглянутий лікарем медичного закладу, висновок підтверджує, що він не перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Данильчука Н.Б., які підтримали подану апеляційну скаргу, просять її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення

серії ОБ №046175 від 28.08.2023 року, відповідно до якого інспектором СРПП ВП №4 (м.Заліщики) ЧРВП ГУНП в Тернопільській області лейтенантом поліції Ільніцьким І.В. зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 28.08.2023 року о 11 год. 00 хв. в м.Заліщики по вул. С. Крушельницької, транспортним засобом ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Протокол сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою, відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.

Відповідно до електронного рапорту від 28.08.2023 року, того дня о 11:26 год. надійшло повідомлення від екіпажу поліції (позивний Сорока-11) про те, що 28.08.2023 року о 11:25 год. за адресою: вул. Крушельницької, буд. 54, м.Заліщики, Заліщицького району було зупинено автомобіль ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Вказано, що під час патрулювання вул. С.Бандери виявлено т/з марки ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , який порушив ПДР п.п.18.1, в ході спілкування з водієм в останнього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі водій відмовився.

Як вбачається з рапорту інспектора СРПП ВП №4 (м. Заліщики) ЧРВП ГУНП в Тернопільській області лейтенанта поліції Ільніцького І.В., ним спільно з інспектором СРПП лейтенантом поліції Грицюком Р. здійснювалось патрулювання м.Заліщики по вулиці С. Бандери. Об 11:00 год. було виявлено транспортний засіб марки ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який порушив правила дорожнього руху України, а саме не пропустив пішохода.

Вказує, що транспортний засіб був зупинений для перевірки документів та під час розмови з водієм було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук.

Поліцейський зазначив, що водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці та в медичному закладі та останній відмовився.

Відповідно до відеозапису камер поліцейських, під час патрулювання 28.08.2023 року о 11 год. 00 хв. в м. Заліщики по вул. С. Крушельницької, поліцейськими виявлено т/з марки ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався з порушенням ПДР, за кермом якого перебував ОСОБА_1 ..

Як стверджує відеозапис, одразу після зупинки транспортного засобу поліцейські повідомили ОСОБА_1 , що він в порушення п.п.18.1 ПДР, керуючи т/з та, наблизившись до пішохідного переходу, на якому перебував пішохід, не зменшив швидкість та не пропустив його, в зв`язку з чим був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП з накладенням штрафу.

Як стверджує відеозапис, ОСОБА_1 , в зв`язку з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора Драгер чи в медичному закладі. Останній, на неодноразові запитання чи буде проходити такий огляд, надав відповідь, що він такий огляд проходити не буде.

У матеріалах справи наявний акт огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , відповідно до якого за результатом огляду у водія працівниками поліції виявлені ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук та наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.08.2023 року.

Також, у матеріалах справи наявна розписка (на задній стороні протоколу), відповідно до якої ОСОБА_2 зобов`язується доставити т/з марки ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки водій ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння та не допускати ОСОБА_1 до керування т/з на протязі доби, т/з доставити до місця стоянки на його роботі.

Відповідно до пункту п.2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суть даної норми закону полягає в тому, що якщо водій ухиляється від огляду на стан сп`яніння, його дії та ознаки сп`яніння фіксують в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Твердження апелянта щодо невідповідності висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові фактичним обставинам справи, а також порушення судом норм процесуального права є необґрунтованими, оскільки факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП.

Пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції зроблена згідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП, відповідно до якої під час проведення огляду на стан сп`яніння осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Не заслуговують на увагу посилання апелянта на те, що ОСОБА_1 не керував т/з, оскільки останній в порушення п.п.18.1 ПДР, керуючи т/з та, наблизившись до пішохідного переходу, на якому перебував пішохід, не зменшив швидкість та не пропустив його, в зв`язку з чим був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП з накладенням штрафу.

При цьому, відповідно до відеозапису, ОСОБА_1 не заперечує того, що 28.08.2023 року о 11 год. 00 хв. в м.Заліщики по вул. С. Крушельницької, керував т/з марки ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 .

Безпідставними є твердження апелянта про те, що зупинка т/з є незаконною, оскільки це спростовується матеріалами справи.

Необґрунтованими є доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду ні на місці, ні в медичному закладі та не отримував від працівників поліції письмової пропозиції про проходження огляду на стан сп`яніння в медичній установі, оскільки як стверджує відеозапис, поліцейський вказав водію на ознаки алкогольного сп`яніння та роз`яснив йому права і порядок здійснення огляду, проте на пропозицію працівника поліції пройти огляд на місці зупинки та проїхати у медичний заклад водій відмовився, роз`яснено відповідальність останньому.

Необґрунтованими є твердження апелянта про те, що направлення не може бути належним доказом, оскільки йому надана оцінка судом у сукупності з іншими доказами, які підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Не заслуговують на увагу доводи апелянта щодо розбіжностей у часі між зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення часом вчинення правопорушення та наявними в матеріалах справи відеозаписами, оскільки це свідчить лише про збій часової фіксації у технічних приладах при складанні та оформленні відповідних матеріалів.

Щодо посилання апелянта на довідку з медзакладу від 28.08.2023 року, відповідно до якої ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння, то така не може братися до уваги, оскільки такий огляд проведено з порушенням встановленої процедури огляду водія на стан сп`яніння.

Будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.

Твердження про неналежність доказів, долучених до матеріалів справи, на що у своїй скарзі посилається апелянт, то такі доводи є безпідставними, оскільки відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, на підставі показань технічних приладів, що мають функції відеозапису чи кінозйомки, іншими документами.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції статті правопорушення, тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Данильчука Н.Б. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Заліщицького районного суду Тернопільської області від 16 листопада 2023 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя