Справа № 550/1520/23
Провадження № 3/550/712/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Хоменко Д.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від УПП у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше протягом року до адміністративної відповідальності притягувався 08.06.2023 за ч. 4 ст. 126 КУпАП

встановив:

12 грудня 2023 року до Чутівського районного суду Полтавської області з УПП у Полтавській області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №628342 04.12.2023 о 16 год 15 хв водій ОСОБА_1 на автодорозі Київ Харків - Довжанський, 395 км, М-03, керував транспортним засобом VOLSWAGEN JETTA, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи обмеженим в праві керування транспортними засобами відповідно до постанови державного виконавця від 28.07.2023; адміністративне правопорушення вчинено повторно протягом року, а саме 02.10.2023 притягувався за ч. 3 ст. 126 КУпАП, чим порушив ст. 15 Закону України «Про дорожній руху» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Разом з тим 12 грудня 2023 року до Чутівського районного суду Полтавської області з УПП у Полтавській області також надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №505375 04.12.2023 о 16 год 15 хв водій ОСОБА_1 на автодорозі Київ Харків - Довжанський, 395 км, М-03, керував транспортним засобом VOLSWAGEN JETTA, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи обмеженим в праві керування транспортними засобами відповідно до постанови державного виконавця від 28.07.2023; адміністративне правопорушення вчинено повторно протягом року, а саме 02.10.2023 притягувався за ч. 3 ст. 126 КУпАП, чим порушив ст. 15 Закону України «Про дорожній руху» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, суддя доходить до висновку про необхідність повернення матеріалів для доопрацювання у зв`язку з такими обставинами.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно зі статтею 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі статтею 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний зокрема з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Разом з тим згідно ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

З огляду на викладене, є безпідставним та необґрунтованим складення суб`єктом владних повноважень двох окремих протоколів по факту вчинення одного адміністративного правопорушення, що мало місце за вищевказаних обставин, що суперечить вимогам чинного законодавства.

Аналіз зазначених норм та фактичних обставин справи дає підстави вважати, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення були порушені вищезазначені вимоги закону, а тому суддя самостійно не може усунути недоліки, допущені посадовою особою при його складанні, у зв`язку з чим дана справа підлягає поверненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 184, 254, 256, 259, 260, 276, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 повернути до УПП у Полтавській області для належного доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Є. Хоменко