№ 536/1999/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2023 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської Река А.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП,-

Встановив:

18 вересня 2023 року о 17 год. 36 хв. за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, с. Мала Кохнівка, вул. Шкільна, буд.20, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21013, реєстраційний номер НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування транспортними засобами згідно постанови Крюківського районного суду м. Кременчука від 22.12.2022 року строком на 10 років.

Також, 27 вересня 2023 року о 13 год. 42 хв. в с. Запсілля по вул. Центральній, буд.2, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 21013, реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук млява мова, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився.

Також, 27 вересня 2023 року о 13 год. 42 хв. в с. Запсілля по вул. Центральній, буд.2, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 21013, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином шляхом направлення судових повісток на адресу ОСОБА_1 , вказану у протоколі про адміністративне правопорушення, до суду повернулися поштові відправлення з відмітками «УКРПОШТИ» «адресат відмовився», «адресат відсутній за вказаною адресою».

Також, згідно Рішень Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України» № 3236/03 від 03.04.2008 року, «Каракуця проти України» № 18986/06 від 16.05.2017 року в яких зазначено, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, суд вважає, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 достовірно відомо, що відносно нього в провадженні Кременчуцького районного суду Полтавської області здійснюється судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, що підтверджується його особистим підписом у протоколах про адміністративне правопорушення серії ААД №282814, серії ААД №397518, серії ААД 282824 в графі «Повідомлено про розгляд адміністративної справи». Також, дата судового засідання відображалась на веб-сайті Кременчуцького районного суду Полтавської області в рубриці список справ, призначених до розгляду; заяв про відкладення розгляду справи через канцелярію Кременчуцького районного суду Полтавської області не надходило, тому згідно з ч.2 ст.268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки його явка до судового засідання не є обов`язковою.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до положень ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо, а також іншими документами.

Судом було досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №397518, складений 27 вересня 2023 року інспектором СРПП ВНП №2 ГУНП в Полтавській області, згідно даних якого 27 вересня 2023 року о 13 год. 42 хв. в с. Запсілля по вул. Центральній, буд.2, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 21013, реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук млява мова, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився; рапорт інспектора-чергового відділення поліції №2 (м. Кременчук) ГУНП в Полтавській області Шпилева В.В. від 27.09.2023 року; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; пояснення ОСОБА_1 від 27 вересня 2023 року, згідно яких 27.09.2023 він вживав алкогольні напої, а потім керував транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовляється; довідку інспектора сектору адміністративної практики Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області від 28.09.2023, згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, а саме 16.01.2023 Крюківським районним судом м. Кременчука по справі № 537/2868/22 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, призначене покарання у виді штрафу в розмірі 51000 грн., 14.10.2022 Автозаводським районним судом м. Кременчука по справі № 524/5261/22 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, призначене покарання у виді штрафу в розмірі 51000 грн.; 28.10.2022 Автозаводським районним судом м. Кременчука по справі № 524/5460/22 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, призначене покарання у виді штрафу в розмірі 51000 грн.

Також, судом було досліджено відеозапис події, яка відбулася 27 вересня 2023 року, наданий Відділенням поліції №2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, із якого вбачається, що транспортний засіб марки «ВАЗ» світлого кольору здійснює рух та зупиняється (файл «2023_0927_133515_1»). За кермом знаходиться особа чоловічої статі (дата та час згідно відеозапису «2023/09/27 13:46:48»). Особа представляється як ОСОБА_1 , 1983 року народження (дата та час згідно відеозапису «2023/09/27 13:47:40»). Поліцейський повідомляє про виявлення ознак стану алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, на що ОСОБА_1 повідомляє, що 20 хвилин тому вживав алкогольні напої (дата та час згідно відеозапису «2023/09/27 13:48:40»). ОСОБА_1 повідомляє, що він дійсно керував транспортним засобом та «повертався додому» (дата та час згідно відеозапису «2023/09/27 13:48:45»). ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (дата та час згідно відеозапису «2023/09/27 13:49:46»). Поліцейський роз`яснює ОСОБА_1 його права (дата та час згідно відеозапису «2023/09/27 13:50:25»). Працівник повторно пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 відмовляється (дата та час згідно відеозапису «2023/09/27 13:51:02»). Подальшим відеозаписом зафіксовано складання адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 .

Порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння визначено ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкції).

Відповідно до п.1.3. Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п.п. 1.6, 1.7, 2.6 Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

При цьому відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд в закладі охорони здоров`я для визначення стану сп`яніння.

Відповідно до п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. за № 1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Частини 2, 3 ст. 266 КУпАП передбачають, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відмова від проходження огляду на стан сп`яніння повинна бути зафіксована належним чином та бути явною, очевидною.

Відеозаписом, долученим до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зафіксовано, що на пропозицію співробітника поліції пройти огляд на встановлення стану сп`яніння відповідно до встановленого порядку, ОСОБА_1 відмовився.

Таким чином, суд бере до уваги, що однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, згідно диспозиції даної частини статті, для настання адміністративної відповідальності, не має значення причина відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою. Їх аналіз дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП.

Також, судом було досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №282814 від 18.09.2023, із якого вбачається, що 18 вересня 2023 року о 17 год. 36 хв. за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, с. Мала Кохнівка, вул. Шкільна, буд.20, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21013, реєстраційний номер НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування транспортними засобами згідно постанови Крюківського районного суду м. Кременчука від 22.12.2022 року строком на 10 років; письмові пояснення ОСОБА_1 від 18.09.2023 року, згідно яких 18.09.2023 він керував транспортним засобом, не маючи права на його керування; довідку старшого інспектора сектору адміністративної практики Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області Волювач Я. від 19.09.2023 року, відповідно до якої ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами постановами Крюківського районного суду м. Кременчука від 16.03.2022 року та 22.12.2022 року на строк 10 років; протягом року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, а саме 18.10.2022, 23.09.2022, 20.04.2023; протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №282824 від 27 вересня 2023 року, із якого вбачається, що 27 вересня 2023 року о 13 год. 42 хв. в с. Запсілля по вул. Центральній, буд.2, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 21013, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року; пояснення ОСОБА_1 від 27 вересня 2023 року, згідно яких 27.09.2023 він керував транспортним засобом, не маючи права на його керування; копію постанови від 20.04.2023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №586978, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП; довідку старшого інспектора сектору адміністративної практики Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області Волювач Я., із якої вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 позбавлений права керування транспортними засобами на строк 10 років постановами Крюківського районного суду м. Кременчука від 16.03.2022 року, 22.12.2022 року, протягом року вчиняв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.126 КУпАП 18.10.2022, 20.04.2023. Транспортний засіб ВАЗ 2103, реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_2 .

Також, судом було досліджено відеозапис події, які відбулися 18 та 27 вересня 2023 року, надані Відділенням поліції №2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, із яких вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та подальше складання адміністративних матеріалів відносно особи.

За таких обставин, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, що підтверджується належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст. 251, 252 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує, у відповідності до ч. 2 ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме у відповідності до частини третьої статті 130 КУпАП, якою передбачено накладення штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Відповідно до довідки інспектора сектору адміністративної практики Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області від 28.09.2023, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував.

Відповідно до положень ст.30 КУпАП позбавлення спеціального права може бути, якщо воно надане громадянинові, тож у разі відсутності такого права, особа не може бути позбавлена такого права.

У пункті 28 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року роз`яснено, що суди не вправі застосовувати позбавлення права керувати транспортними засобами й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху, водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

З аналізу наведених норм та обставин справи слідує, що ОСОБА_1 під час вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 , ч. 5 ст. 126 КУпАП не був водієм в розумінні Правил дорожнього руху, оскільки не був наділений спеціальним правом керування транспортним засобом, а тому останнього неможливо позбавити такого права.

Також, транспортний засіб ВАЗ 21013, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , належить ОСОБА_2 , що підтверджується довідкою від 28 вересня 2023 року, виданою старшим інспектором сектору адміністративної практики Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області Волювач Я., а тому суд приходить до висновку про неможливість застосування покарання у виді конфіскації транспортного засобу, який не є у приватній власності порушника.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне піддати ОСОБА_1 такому виду стягнення, як штраф, в розмірі, передбаченому санкцією ч. 3 ст.130 КУпАП, оскільки така міра відповідальності відповідає вчиненим правопорушенням, і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КУпАП.

Як передбачено ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до ст. 4 ч. 5 Закону України «Про судовий збір», що становить 536,80 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.33-35, 40-1, 126, 130, 221,245, 251, 283,284 КУпАП, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним та притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130, ч.5 ст.126 КУпАП, та, відповідно до ст. 36 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536,80 гривень судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СуддяАнна Сергіївна Река