Справа № 740/4824/23 Головуючий у 1 інстанції Гагаріна Т. О.
Провадження № 33/4823/905/23
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2023 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю захисника адвоката Царенка А. А.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17 жовтня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 536 грн. 80 коп. судового збору.

Як установив суд, 25 липня 2023 року, о 17 год. 40 хв. по вул. Шевченка, 4, у м. Ніжині, на порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Renault Megane, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити, мотивуючи тим, що 25.07.2023 алкоголю не вживав, під час керування транспортним засобом перебував у тверезому стані. З дослідженого у судовому засіданні місцевого суду відеозапису вбачається відсутність у нього будь-яких ознак алкогольного сп`яніння. Поміж іншого, в акті медичного огляду також відсутні будь-які ознаки алкогольного сп`яніння. Він вживав безалкогольне пиво, про що неодноразово вказував працівнику поліції, крім того просив в лікарні відібрати у нього кров, оскільки був не згодний з результатами огляду.

Вказує на розбіжності у датах сертифікації приладу 18.05.2023 та 23.02.2023. Акт огляду, зокрема п. 17 містить інформацію щодо встановлених ознак алкогольного сп`яніння, які мають суперечності та номер приладу не відповідає номеру, що зазначений у наданому свідоцтві про повірку, а отже його не можливо ідентифікувати.

Під час апеляційного розгляду захисник адвокат Царенко А. А. підтримав доводи апеляційної скарги, посилаючись на пункт 22 розділу ІІІ Інструкції, про недійсність результатів медичного огляду проведеного з порушенням вимог цієї Інструкції.

Заслухавши аргументи захисника, переглянувши відеозапис, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 188447 від 25.07.2023 вбачається, що 25 липня 2023 року, о 17 год. 40 хв., у м. Ніжині по вул. Шевченка, 4, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Renault Megane, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу алкотестер «Драгер ARCE - 0179». Проба позитивна 0,51 проміле. З результатом не згоден. Зі згоди водія у встановленому законом порядку огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився у медичному закладі, у лікаря нарколога, що підтверджується висновком № 49, від 25.07.2023, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. (а.с. 2)

У матеріалах справи наявна квитанція про тестування на алкоголь відповідно до якого при обстеженні приладом «Драгер» у ОСОБА_1 , 25.07.2023 о 17 год. 45 хв. був встановлений результат 0, 51 проміле, з яким водій не погодився, через що був доставлений для проходження медичного огляду у заклад охорони здоров"я.

У медичній установі КНП «Ніжинська ЦМЛ ім. М. Галицького» огляд водія ОСОБА_1 здійснювався у тому числі за допомогою спеціального приладу АлКонт U8200, який показав 0, 39 проміле.

Медичний огляд водія у лікарні відбувався під повну відеофіксацію, де при освітленні добре видно обличчя водія, чутно як він розмовляє.

Водій ОСОБА_1 категорично заперечував вживання ним алкоголю. ОСОБА_1 та його командир неодноразово просили взяти аналіз крові, на що поліцейський неодноразово вказував, що аналізи відбираються тільки при кримінальних провадженнях.

Доводи ОСОБА_1 в частині того, що у медичному закладі у нього відмовилися брати на аналіз зразки біологічного середовища, заслуговують на увагу.

Згідно п. 15 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів відбувається після проведення безпосереднього огляду та лабораторних досліджень, на підставі яких встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Запаху алкоголю з порожнини рота відеокамера не передає. Інших зовнішніх ознак алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 не видно. Крім того, відчуття запаху алкоголю може бути суб`єктивним критерієм.

Більш того, ОСОБА_1 як на місці зупинки, так і у лікарні, неодноразово повідомляв, що не згоден з покажчиками технічних приладів, вказував що вживав безалкогольне пиво. Крім того, відповідно до акту огляду, що наданий Ніжинською ЦМЛ у ОСОБА_1 відсутні будь які ознаки алкогольного сп`яніння, про це вказує і медичний працівник, що видно на відеозапису.

Пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху, забороняє водію керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Якщо визначення стану водія відбувалося з порушеннями Інструкції, медичний огляд в закладі охорони здоров`я був проведений лікарем за відсутності клінічних ознак сп`яніння, тільки на підставі покажчика технічного приладу, проти результатів якого заперечував водій, без проведення лабораторних досліджень, на проведенні яких наполягав водій та його командир, будучи незгодним з результатами огляду, відсутність зовнішніх ознак алкогольного сп`яніння у водія як на відео, так і в Акті медичного огляду, різниця в покажчику технічного приладу, яка за 20 хвилин суттєво зменшилась, в порівнянні з першим результатом, вказують на те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, викликає розумні сумніви.

Недоведеність вини особи, відповідно до ст. 9 КУпАП, свідчить про відсутність складу правопорушення.

За змістом вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення питання, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

На порушення названих норм законодавства, місцевий суд не надав належної оцінки зібраним доказам по справі, внаслідок чого ухвалив рішення про накладення стягнення, яке не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам закону і підлягає безумовному скасуванню із закриттям провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець