П О С Т А Н О В А

іменем України

01 грудня 2023 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В. В.

за участі:

потерпілого - ОСОБА_1 ,

представника потерпілого - Бабаскіна К. С.,

особи, що притягується до відповідальності - ОСОБА_2 ,

захисника - Кануннікова Д. О.,

розглянувши матеріали, які надійшли 16.10.2023 від відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Лоска Новгород-Сіверського району Чернігівської області, є громадянином України, має середню освіту, працює водієм у КНП Харківської обласної ради "Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф", зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в :

17 березня 2023 року о 10:50 годині на 25 км автодороги Р-78 Харків-Зміїв-Балаклія ОСОБА_2 , керуючи належним КНП Харківської обласної ради "Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" автомобілем Toyota Land Cruiser МЕДДОПОМОГА, реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснюючи буксирування транспортного засобу Автоспецпром АСПА 94.11.57.0М.03, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , рухався через блокпост на виїзді з м. Змієва у напрямку м. Харкова. В цей час, у зустрічному напрямку, до вказаного блокпосту наближався автомобіль Hyundai Sonata, реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_1 .

Під час об`їзду перешкоди у вигляді бетонних блоків, розташованих на виїзді з блокпосту на його смузі руху, ОСОБА_2 не врахував дорожню обстановку, не надав перевагу в русі зустрічному автомобілю Hyundai Sonata, реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_1 , який виїхав правими колесами на узбіччя та зменшив швидкість аж до зупинки транспортного засобу, та допустив зіткнення із вказаним автомобілем автомобіля Автоспецпром АСПА 94.11.57.0М.03, реєстраційний номер НОМЕР_3 , що буксирувався, в результаті чого транспортні засоби були механічно пошкоджені.

Зазначена дорожньо-транспортна пригода з наслідками, у вигляді пошкодження транспортних засобів, відбулася в результаті порушення водім ОСОБА_2 вимог пункту 13.4 Правил дорожнього руху, відповідно до якого, якщо зустрічний роз`їзд утруднений, водій, на смузі руху якого є перешкода чи габарити транспортного засобу, яким він керує, заважають зустрічному руху, повинен дати дорогу. На ділянках доріг, позначених знаками 1.6 "Крутий підйом" і 1.7 "Крутий спуск", за наявності перешкоди дати дорогу повинен водій транспортного засобу, що рухається на спуск.

12.10.2023 матеріал надійшов до суду після додаткової перевірки та дооформлення на підставі постанови судді Харківського апеляційного суду від 13.09.2023, якою скасовано постанову судді Зміївського районного суду Харківської області від 18.05.2023 про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення в діях ОСОБА_2 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи для розгляду матеріалу визначено суддю Шахову В. В.

16.10.2023 постановою судді задоволено самовідвід судді Шахової В. В., оскільки вона виносила постанову у справі, яку було скасовано.

16.10.2023 згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи для розгляду матеріалу визначено суддю Овдієнка В. В.

Розгляд матеріалів призначено на 03.11.2023.

02.11.2023 захисник Канунніков Д. О. надіслав заперечення щодо матеріалів у відношенні ОСОБА_2 . Просив закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, мотивуючи наступним. ОСОБА_2 керував автомобілем Toyota Land Cruiser, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ввімкненими маячками синього кольору, та буксирував автомобіль Автоспецпром АСПА 94.11.57.0М.03, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , з включеними ближнім світлом фар та аварійним сигналом. Перетинаючи блок пост на 25 км автомобільної дороги Р-78, зупинились для перевірки документів, а потім продовжили рух. Об`їжджаючи бетонні блоки зі швидкістю 5-10 км/год, раптово з`явився автомобіль Hyundai Sonata, реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_1 , який не встиг зупинитись і надати перевагу в русі автомобілю Toyota з включеними маяками синього кольору, та допустив зіткнення з автомобілем Автоспецпром АСПА 94.11.57.0М.03, реєстраційний номер НОМЕР_3 , що буксирувався. Внаслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження. Через ДТП було перекрито рух транспорту, однак військовим автомобілем було переміщено бетонний блок, та через деякий час прибули працівники поліції для складання матеріалів.

Вважав, що саме водій ОСОБА_1 не встиг зупинити керований автомобіль і спричинив дорожньо-транспортну пригоду.

Також, на його думку, інспектор Панчішний А. не з`ясував усіх обставин справи і неправомірно склав протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 .

Під час судового розгляду особа, що притягується до відповідальності, ОСОБА_2 заперечував наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з підстав, викладених у письмових запереченнях захисника.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні 03.11.2023 показав, що 17.03.2023 рухався в бік м. Змієва на своєму автомобілі Hyundai Sonata, реєстраційний номер НОМЕР_4 . Наближаючись до блок посту він зменшив швидкість руху, з подальшим зупиненням автомобіля, оскільки перед ним рухався вантажний автомобіль, який перебував на перевірці на блок посту. Далі, вантажний автомобіль поїхав, а він не встиг розпочати рух, бо автомобіль швидкої допомоги допустив з ним зіткнення. Ці показання узгоджуються і з його письмовими поясненнями, які містяться в матеріалах справи (а. с. 6).

Потерпілий ОСОБА_1 та його представник Бабаскін К. С. вважали ОСОБА_2 винуватим в дорожньо-транспортній пригоді.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні 03.11.2023 показав, що є працівником поліції та перебував на добовому чергуванні на блок посту, однак обставин дорожньо-транспортної пригоди не пам`ятає.

Свідки ОСОБА_5 (пасажир автомобіля під керуванням ОСОБА_2 ) та ОСОБА_3 (водій автомобіля Автоспецпром АСПА 94.11.57.0М.03, реєстраційний номер НОМЕР_3 , що буксирувався) в судовому засіданні 03.11.2023 показали, що безпосередньо перед зіткненням водій ОСОБА_1 рухався на великій швидкості назустріч транспортним засобам медичної допомоги, які об`їжджали бетонні блоки, у тому числі перший транспортний засіб рухався з увімкненими проблисковими маячками, встановленими над переднім бампером. Оскільки водій автомобіля Hyundai не встиг зупинитися, відбулося зіткнення цього автомобіля з автомобілем швидкої допомоги, який буксирувався.

03.11.2023 за клопотанням захисника Кануннікова Д. О., а також для виклику інших свідків, розгляд справи відкладено на 17.11.2023.

16.11.2023 захисник Канунніков Д. О., через систему "Електронний суд", надіслав клопотання про долучення доказів, а саме: ілюстраційного матеріалу щодо ДТП; пояснень свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6

16.11.2023 представник потерпілого Бабаскін К. С. надіслав на електронну адресу суду, пояснення, за яких стверджував про наявність діях ОСОБА_2 порушення пункту 13.4 Правил дорожнього руху. ОСОБА_2 не було дотримано вимоги пунктів 3.1 та 3.2 Правил дорожнього руху. Транспортні засоби - Toyota Land Cruiser, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та Автоспецпром АСПА 94.11.57.0М.03, реєстраційний номер НОМЕР_3 , є спеціалізованими, призначені для надання першої медичної допомоги населенню, та для них невідкладними завданнями є виїзд на виклики служби "103". Працівниками поліції було надано інформацію, що проблискові маячки не були увімкнені на зазначених транспортних засобах. Свідки сторони захисту не мали можливості засвідчити факт включення маячків. Також, на його думку, на виконання вимог пункту 3.2 Правил дорожнього руху, водій швидкої був зобов`язаний забезпечити безпеку дорожнього руху, тобто переконатися в тому, що такий виїзд є безпечним і не створить жодних перешкод та аварійних ситуацій для інших учасників руху. На підставі викладеного, вважав, що у зв`язку з відсутністю виконання службових завдань і працюючих проблискових маячків у ОСОБА_1 не виникло обов`язку надавати дорогу транспортним засобам швидкої. Також, вважав неспроможною версію сторони захисту про обов`язок водія ОСОБА_1 надати дорогу у випадку, коли він зупинився на краю дороги.

Свідок ОСОБА_6 (пасажир автомобіля під керуванням ОСОБА_2 ) в судовому засіданні 17.11.2023 показала, що саме діями водія ОСОБА_1 було спричинено дорожньо-транспортну пригоду, оскільки саме він рухався назустріч транспортним засобам медичної допомоги, на першому з яких були ввімкнені проблискові маячки на передній решітці, не пропустив автомобілі медичної допомоги та розминувшись з першим автомобілем допустив зіткнення з автомобілем, який буксирувався.

Свідок ОСОБА_7 під час судового розгляду 17.11.2023 показав, що є працівником поліції та перебував на добовому чергуванні на блок посту на виїзді з м. Змієва у напрямку м. Харкова. Щодо обставин зіткнення будь-яких відомостей він надати не може, оскільки не був очевидцем зіткнення. Водночас, повідомив, що перед ДТП він пропустив без зупинки для перевірки документів автомобіль швидкої допомоги та буксирований ним другий автомобіль швидкої допомоги. Стверджував, що проблискові маячки на автомобілях швидкої допомоги не були ввімкнені.

Свідок ОСОБА_8 під час судового розгляду 17.11.2023 підтвердив обставини, що були ним викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, повідомив, що на водія ОСОБА_2 було накладене стягнення за порушення правил буксирування.

Факт застосування стягнення за порушення правил буксирування підтвердив особа, що притягується до відповідальності, ОСОБА_2 , який повідомив, що сплати штраф.

Даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 328573 від 17.03.2023, підтверджуються обставини порушення водієм ОСОБА_2 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів (а. с. 1).

17.11.2023 розгляд справи відкладено на 01.12.2023, у зв`язку з викликом свідка - інспектора Шаптали В. С., який складав схему наслідків ДТП.

30.11.2023 захисник Канунніков Д. О. через систему "Електронний суд" надіслав додаткові заперечення щодо матеріалів у відношенні ОСОБА_2 , в яких просив закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, мотивуючи наступним: транспортний засіб Toyota Land Cruiser, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався з ввімкненими маячками синього кольору, який буксирував автомобіль Автоспецпром АСПА 94.11.57.0М.03, реєстраційний номер НОМЕР_3 , з включеними ближнім світлом фар та аварійним сигналом; ОСОБА_2 виконуючи об`їзд бетонних блоків, впевнився у відсутності зустрічного транспорту; факт руху транспортного засобу Toyota Land Cruiser, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ввімкненими маячками синього кольору, підтверджується показаннями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ; потерпілий ОСОБА_1 під час розгляду справи часто змінював фактичний виклад обставин пригоди, а версія щодо наявності вантажного автомобіля не підтверджена жодними доказами; працівники поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_4 не пам`ятають обставин ДТП; працівник поліції ОСОБА_9 склад протокол з неповним з`ясування обставин події; місце ДТП та схема не відображають дійсних обставин справи, оскільки змінено місце події; правомірність застосування проблискових маячків синього кольору не має суттєвого значення у справі, оскільки існує обов`язок виконання вимог п. 3.2 Правил дорожнього руху. Отже, дійшов висновку, що водій ОСОБА_1 не врахував дорожню обстановку та не надав перевагу транспортному засобу Toyota Land Cruiser, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався з ввімкненими маячками синього кольору, та буксирував автомобіль Автоспецпром АСПА 94.11.57.0М.03, реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні 01.12.2023 показав, що складав схему наслідків ДТП, надав роз`яснення щодо відомостей, зазначених ним у схемі. При цьому, повідомив, що не всі деталі обстановки на місці пригоди були відображені, однак відстані між об`єктами, що зафіксовані на схемі, надані з прив`язкою до кілометрового стовпчика та відповідають обстановці, яка існувала на момент його прибуття на місце пригоди.

Даними схеми місця ДТП, яка сталася 17.03.2023 о 10:50 годині на 25 км автодороги Р-78 Харків-Зміїв-Балаклія, підтверджується розташування транспортних засобів після ДТП, місце їх зіткнення та напрямок руху, зафіксовані їх механічні пошкодження. Зауваження до схеми з боку водіїв відсутні. На схемі автомобіль "Hyundai Sonata", реєстраційний номер НОМЕР_4 , зафіксований розташованим у крайньому правому положенні на смузі свого руху. Зазначені обставини відображені в ілюстративному матеріалі щодо механізму ДТП, яка мала місце 17.03.2023 (а. с. 5, 39).

Оцінивши зазначені вище, досліджені під час судового розгляду, докази, які є належними та допустимими, а в сукупності та взаємозв`язку є достатніми для прийняття судового рішення, дійшов наступного.

Статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 13.4 Правил дорожнього руху, порушення вимог якого ставиться у вину ОСОБА_2 , передбачено, якщо зустрічний роз`їзд утруднений, водій, на смузі руху якого є перешкода чи габарити транспортного засобу, яким він керує, заважають зустрічному руху, повинен дати дорогу. На ділянках доріг, позначених знаками 1.6 "Крутий підйом" і 1.7 "Крутий спуск", за наявності перешкоди дати дорогу повинен водій транспортного засобу, що рухається на спуск.

Відповідно до пунктів 3.1, 3.2, 23.1 Правил дорожнього руху водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

У разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

На транспортних засобах, які рухаються в супроводжуваній колоні, повинне бути ввімкнено ближнє світло фар.

Якщо на такому транспортному засобі увімкнено проблискові маячки синього і червоного або лише червоного кольору, водії інших транспортних засобів зобов`язані зупинитися біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі). На дорозі з розділювальною смугою цю вимогу зобов`язані виконати водії транспортних засобів, що рухаються в попутному напрямку.

Буксирування повинно виконуватися механічним транспортним засобом без причепа і з технічно справними зчіпними пристроями як у буксированого транспортного засобу, так і у транспортного засобу, що буксирує.

Запускання двигуна із застосуванням жорсткого або гнучкого зчеплення повинно виконуватися згідно з вимогами цього розділу.

Дозволяється буксирування одного механічного транспортного засобу лише з одним причепом.

За змістом вказаних вимог правил дорожнього руху, увімкнення на автомобілі, що буксирує, синіх проблискових маячків на передній решітці без поєднання зі звуковим сигналом, не дає водієві такого транспортного засобу права відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 Правил дорожнього руху.

Отже, посилання сторони захисту на наявну у водія ОСОБА_2 перевагу в русі є безпідставним незалежно від того, чи були ввімкнені проблискові маячки синього кольору.

Водночас, виходячи з обставин справи, достовірними визнаються показання свідка ОСОБА_11 , який чергував на блокпосту та стверджував, що під час пропуску транспортних засобів медичної допомоги через блокпост, тобто безпосередньо перед зіткненням, на них проблискові маячки не були ввімкнені. На відсутність ввімкнених проблискових маячків вказував і потерпілий ОСОБА_1 .

Заперечення сторони захисту щодо винуватості ОСОБА_2 у вказаному правопорушенні оцінюються критично, як обраний спосіб захисту, що суперечить фактичним обставинам справи та спростовується сукупністю зазначених вище, досліджених під час судового розгляду доказів.

За таких обставин, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за що передбачено відповідальність за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, у відповідності з частинами 2, 7 статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до пункту 7 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже, станом на день розгляду справи, минув передбачений строк накладення стягнення, тому ОСОБА_2 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності, а провадження в справі про адміністративне правопорушення належить закрити.

Керуючись статтею 38, пунктом 7 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

1. Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з підстав закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

2. Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

3. На постанову може бути подана апеляція до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. В. Овдієнко