Справа №443/1288/22
Провадження №3/443/6/23
ПОСТАНОВА

іменем України

16 січня 2023 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Павлів А.І., розглянувши матеріали, які надійшли із Відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУНП України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за частиною 1 статті 130, статтями 124, 122-4 КУпАП,

встановив:

Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

ОСОБА_1 23.10.2022 о 16 год 00 хв у с. Новосільці по вул. Журавнівська,12 Стрийського району Львівської області, керував транспортним засобом «Hyundai Santa FE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5. ПДР, за що відповідальність передбачена частиною 1 статтею 130 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 23.10.2022 о 16 год 00 хв у с. Новосільці по вул. Журавнівська,12 Стрийського району Львівської області, керуючи транспортним засобом «Hyundai Santa FE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на металеву огорожу, у зв`язку з чим транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги пункту 12.1. ПДР, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 23.10.2022 о 16 год 00 хв у с. Новосільці по вул. Журавнівська,12 Стрийського району Львівської області, скоївши ДТП, а саме: здійснивши наїзд на металеву огорожу, після чого місце пригоди залишив, чим порушив вимоги пункту 2.10. «а» ПДР, за що відповідальність передбачена статтею 122-4 КУпАП.

Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень не визнав, суду пояснив, що він придбав автомобіль «Hyundai Santa FE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , близько двох років тому. Автомобіль на час його придбання уже мав пошкодження, які у подальшому виявили поліцейські. 23.10.2022 транспортним засобом не керував, бо у той період був у лісі на грибах, де, крім іншого, випивали алкоголь. Хто саме керував його автомобілем не знає. Це робоча машина і до неї мають доступ різні особи.

Заяви, клопотання, подані учасниками справи.

Захисником подано клопотання про направлення справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП за підсудністю до Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, в обґрунтування якого покликаючись на те, що місцем вчинення цього правопорушення у формі відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку є саме с. Григорів Рогатинської територіальної громади Івано-Франківського району Івано-Франківської області.

Суд, дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення та додані до них матеріали, доходить висновку, в діях ОСОБА_1 наявні склади адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130, статтями 124, 122-4 КУпАП, виходячи з такого.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення.

Відповідно до диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з диспозицією статті 124 КУпАП, адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозицією статті 122-4 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням є залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

За змістом пункту 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306 (далі ПДР), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з приписами підпункту «а» пункту 2.10. ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до вимог пункту 12.1. ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Аналіз та оцінка безпосередньо досліджених судом доказів на підтвердження встановлених судом обставин, а також інших здобутих доказів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130, статтями 124, 122-4 КУпАП, доведена:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №173577 від 23.10.2022, відповідно до якого ОСОБА_1 23.10.2022 о 16 год 00 хв у с. Новосільці по вул.Журавнівська,12 Стрийського району Львівської області керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння і відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зафіксовано виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці, порушення мови) та відмову ОСОБА_1 від відпису у цьому акті у графі «З результатом згоден»;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.10.2022, у якому вказано заклад охорони здоров`я (КНП «Ходорівська міська лікарня»), куди скеровувався ОСОБА_1 для проходження відповідного огляду, виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці, порушення мови) та зафіксована обставина складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №173577;

долученим до матеріалів відео на носії інформації (компакт-диску), яке дозволяє чітко встановити обставини справи, дії, поведінку та зміст розмови осіб (особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та поліцейського) на місці виявлення особи, та з яких беззаперечно вбачається висловлена ОСОБА_1 поліцейському відмова від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку;

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №173567 від 23.10.2022, згідно з яким ОСОБА_1 23.10.2022 о 16 год 00 хв у с. Новосільці по вул. Журавнівська,12 Стрийського району Львівської області керуючи транспортним засобом порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу;

заявою ОСОБА_2 , якою він повідомив начальника ВП №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області про пошкодження 23.10.2022 близько 16 год ОСОБА_1 на автомобілі «Хюндай Санта Фе», д.н.з. НОМЕР_1 , його паркану та завдання йому матеріальних збитків. Також, у заяві зазначено про перебування ОСОБА_1 , на думку заявника, у стані алкогольного сп`яніння;

схемою місця ДТП, яка сталася 23.10.2022, в якій графічно зображено місце дорожньо-транспортної пригоди, причетний до неї транспортний засіб та його місцезнаходждення, особу, яка ним керувала, а також пошкодження, яких зазнав цей транспортний засіб;

письмовими поясненнями ОСОБА_2 , згідно з якими 23.10.2022 близько 16 год він почув, що якийсь автомобіль заїхав в паркан. Вийшовши він побачив автомобіль сірого кольору, який зніс три стовпчики і браму його паркану. На місці події водій сказав, що відшкодує завдані збитки. Під час спілкування з водієм від нього було чути алкогольний запах. Після того, як автомобіль випхали на дорогу, водій сказавши, що нічого відшкодовувати не буде, поїхав у невідомому напрямку, тому він зателефонував на лінію «102» і повідомив про даний факт. За деякий час приїхали працівники поліції і він їм повідомив, де може знаходитися даний водій та з працівниками поліції поїхав у село Григорів, де вони знайшли цього водія і пошкоджений автомобіль. Було встановлено, що власником автомобіля є ОСОБА_1 ;

письмовими поясненнями ОСОБА_3 , відповідно до яких 23.10.2022 близько 16 год вона знаходилася в себе на подвір`ї і почула звук біля сусідів ОСОБА_4 . Вийшовши на вулицю вона побачила, що автомобіль сірого кольору марки «Хюндай» знаходиться в рові, за кермом якого був ОСОБА_5 . По його поведінці було видно, що він у нетверезому стані та від нього було чути запах алкоголю. Вона і сусіди допомогли машину витягнути з рова, після чого водій ОСОБА_5 в агресивному стані сів за кермо і поїхав у невідомому напрямку. Згодом приїхали працівники поліції та показали на планшеті ОСОБА_1 , в якому вона впізнала водія автомобіля «Хюндай», який вчинив ДТП;

долученим до матеріалів відео на носії інформації (компакт-диску), на якому наявні фотографії з місця виявлення транспортного засобу «Hyundai Santa FE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також виявлені на цьому транспортному засобі пошкодження.

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №173576 від 23.10.2022, відповідно до якого ОСОБА_1 23.10.2022 о 16 год 00 хв у с. Новосільці по вул.Журавнівська,12 Стрийського району Львівської області керуючи транспортним засобом «Hyundai Santa FE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , скоїв дорожньо-транспортну пригоду та самовільно залишив місце події, до якої був причетний.

Також, судом у порядку статті 272 КУпАП отримано у судовому засіданні пояснення свідка ОСОБА_2 , за змістом яких 23.10.2022 він був вдома та побачив, що машина сірого кольору типу джип заїхала у фосу та його паркан. Водій газував, а двоє допомагали його виштовхувати. Після того, як виштовхали машину, водій поїхав. Бачив водія приблизно з відстані 20 метрів. Обличчя водія добре не бачив. По статурі і зросту то був не ОСОБА_1 , бо водій того автомобіля був нижчого зросту і худіший. Він зателефонував жінці, а вже та викликала поліцію. По приїзду поліції приблизно за пів години вони разом поїхали у село Григорів, у якому при дорозі виявили ту саму машину сірого кольору. Через деякий час прибув ОСОБА_1 , з яким спілкувалися працівники поліції. Про що вони говорили він не чув. Згодом працівники поліції дали йому щось підписати, що саме він не читав, і він це підписав.

Проаналізувавши вищевказані документи, відео, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справах про адміністративне правопорушення, отримані у порядку, передбаченому законом, уповноваженою посадовою особою, відтак відповідають критеріям належності і допустимості.

Оцінюючи безпосередньо досліджені судом наведені вище докази суд зазначає таке.

Суд не надає віри поясненням ОСОБА_2 , наданим ним у судовому засіданні щодо водія, який керував транспортним засобом сірого кольору, вважає їх неправдивими, оскільки такі є суперечливими, не послідовними і не узгоджуються з письмовими поясненнями, написаними ним власноручно та скріпленими його підписом, які він надав працівникам поліції у день події, та з іншими наявними у матеріалах справи доказами.

Водночас, письмові пояснення ОСОБА_2 від 23.10.2022 узгоджуються з письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , наявними у матеріалах справи, та з іншими наявними дослідженими судом доказами, які суд вважає належними, допустимими та достовірними.

Здобуті та безпосередньо досліджені судом докази на підтвердження встановлених вище обставин є достатніми та дозволяють дійти висновку, що саме ОСОБА_1 23.10.2022 о 16 год 00 хв у с. Новосільці по вул.Журавнівська,12 Стрийського району Львівської області, керував транспортним засобом «Hyundai Santa FE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вчинив дорожньо-транспортну пригоду, під час якої зазначений транспортний засіб отримав механічні пошкодження, та залишив місце цієї ДТП, до якої був причетний. Також, ці докази підтверджують факт керування ОСОБА_1 вказаним транспортним засобом саме у селі Новосільці Стрийського району Львівської області та виявлення у ОСОБА_1 працівниками поліції за місцем проживання останнього ознак алкогольного сп`яніння.

Суд зауважує, що працівник поліції, маючи достатні та обґрунтовані підстави вважати, що саме ОСОБА_1 23.10.2022 о 16 год у с. Новосільці по вул. Журавнівська,12 Стрийського району Львівської області керував транспортним засобом «Hyundai Santa FE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та виявивши у ОСОБА_1 ознаки, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, які відповідно до положень пункту 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735, відповідали ознакам алкогольного сп`яніння, отримав правову підставу для проведення водієві ОСОБА_1 у порядку, визначеному статтею 266 КУпАП, огляду на стан алкогольного сп`яніння. З огляду на категоричну відмову ОСОБА_1 від проходження такого огляду, працівником поліції обґрунтовано та на законних підставах складено стосовно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Мотиви відхилення клопотання та аргументів (доводів) сторони захисту.

Подане захисником клопотання про направлення справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП за підсудністю до Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, суд вважає необґрунтованим, і відмовляючи у його задоволенні виходив з того, що безпосередньо дослідженими судом доказами встановлено керування ОСОБА_1 23.10.2022 о 16 год транспортним засобом «Hyundai Santa FE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у с. Новосільці по вул.Журавнівська,12 Стрийського району Львівської області, де ним вчинено ДТП і залишено місце цього ДТП. Обставина відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у с.Григорів Івано-Франківського району Івано-Франківської області юридичного значення для правильного визначення підсудності цієї справи не має, оскільки визначальним для визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, з урахуванням приписів статті 276 КУпАП, має саме місце його вчинення виявлене місце керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а не місце, де він відмовилася від проходження відповідного огляду.

Пояснення ОСОБА_1 суд вважає такими, що не заслуговують на увагу, оскільки такі не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні та повністю спростовуються безпосередньо дослідженими судом доказами.

Рішення Рогатинського районного суду Львівської області від 22.11.2022, яким скасовано постанову серії БАВ №336730 від 23.10.2022 про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн за вчинення 23.10.2022 приблизно о 16 год, керуючи транспортним засобом «Hyundai Santa FE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126 КУпАП, не має юридичного значення для правильного вирішення цієї справи, оскільки цей процесуальний документом не спростовує факту керування ОСОБА_1 23.10.2022 приблизно о 16 год транспортним засобом «Hyundai Santa FE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а лише встановлює незаконність складеної стосовно ОСОБА_1 постанови.

Висновки за наслідком дослідження всіх обставини справи.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним:

факт відмови ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП;

факт порушення ОСОБА_1 як учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП;

факт залишення ОСОБА_1 , будучи водієм транспортного засобу, місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122-4 КУпАП.

Мотиви накладення стягнення за адміністративні правопорушення.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суд враховує: характер вчинених ним правопорушень; ступінь його вини у вчинених правопорушеннях, передбачених частиною 1 статті 130 КУпАП, статтями 124, 122-4, яка доведена повністю; відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення; а також зважає на те, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же суддею, тому суд вважає, що відповідно до вимог статті 36 КУпАП на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Накладення судом на ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети його застосування.

Вирішення питання стягнення судового збору.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 статті 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись статтями 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, статтею 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4, частиною 1 статті 130 КУпАП, і накласти стягнення:

за статтею 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн;

за статтею 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн;

за частиною 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі частини 2 статті 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Жидачівський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.І. Павлів