Справа № 346/4576/23
Провадження № 3/346/2321/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2023 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В., розглянувши матеріали справ № 346/4576/23, № 346/4577/23 та № 346/4579/23, які надійшли від Коломийського РВП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого,

-за ст. ст..130 ч.1 ,122-4 , 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 125031 від 13.08.2023 року, ОСОБА_1 13.08.2023 року о 00 год. 20 хв. в с.Лісна Слобідка по вул..Центральній керував т/з з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження медичного освідчення на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився та проїхати в медичний заклад і там пройти медичне освідчення на факт вживання алкоголю водій також відмовився.

ОСОБА_1 13.08.2023 року о 00 год. 20 хв. в с.Лісна Слобідка по вул..Центральній керував т/з здійснив наїзд на припаркований Т/З «Рено меган» д.н.з. НОМЕР_2 та після зіткнення продовжив рух та з`їхав у озеро в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків .

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Також, Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 125033 від 13.08.203 року, ОСОБА_1 13.08.2023 року о 00 год. 20 хв. в с.Лісна Слобідка по вул..Центральній на Т/З «Рено меган» д.н.з. НОМЕР_3 скоїв дорожньо транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд на автомобіль «Рено меган» д.н.з. НОМЕР_4 , що стояв , після чого місце пригоди залишив, а саме поїхав дальше та заїхав у озеро.

17.10.2023 року від ОСОБА_1 поступило заперечення , відповідно до якого вказує, що фактично 13.08.2023 він не керував автомобілем Рено Меган д.н.з. НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння, не вчиняв ДТП і не залишав місця ДТП. Фактично в той вечір він знаходився на риболовлі на озері в с. Лісна Слобідка Коломийського району. Десь орієнтовно о 00:20 год, він вирішив перепаркувати свій автомобіль Рено Меган д.н.з. НОМЕР_3 , який знаходився біля озера, в інше місце. Розминаючись з автомобілем, який теж стояв біля озера, його засліпив даний автомобіль фарами дальнього світла, він різко повернув руль в сторону, так як нічого не бачив і не хотів допустити зіткнення з цим автомобілем, і з`їхав в озеро. Йому допомогли вибратись на беріг озера. Згодом приїхали працівники поліції та швидка допомога. Фельдшер з швидкої допомоги сказав, що його потрібно доставити в лікарню, так як госпіталізація є обов`язковою, він сів в карету швидкої допомоги і вони поїхали в Коломийську ЦРЛ. Працівники поліції, які були присутні на місці події, не повідомляли йому про вчинення жодних адміністративних правопорушень, що підтверджується долученим відеозаписом. До приїзду в Коломийську ЦРЛ, його оглянув лікар і сказав, що він може іти додому, так як з ним все добре. Десь біля 07:00 год. 13.08.2023 до нього додому прийшли працівники поліції і почали йому пропонувати пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, від чого він відмовився, так як така пропозиція була незаконною. Крім того поліцейські повідомили йому, що він втік з місця ДТП, на що він відповів їм, що ні від кого не тікав. В матеріалах справи про адміністративне правопорушення не міститься доказів, які об`єктивно підтверджують його вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, ст. 124 КУпАП та ст.122-4 КУпАП. Так згідно протоколів про адміністративні правопорушення його вина у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується адміністративними матеріалами. Проте в матеріалах справи про адміністративне правопорушення не міститься жодних належних та допустимих доказів, які підтверджують його вину у вчиненні правопорушень передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, ст. 124 КУпАП та ст.122-4 КУпАП. Поліцейськими при проведенні 13.08.2023 його огляду на стан алкогольного сп`яніння грубо порушено вимоги ч.2 ст.266 КУпАП, згідно якої під час проведення огляду, осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. До матеріалів справи файли відеозапису, які не може братись судом до уваги як доказ керування ним автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, а також як докази вчинення мною ДТП та залишення місця ДТП. Крім того, що даний відео файл самі по собі не підтверджують факт вчинення ним адміністративних правопорушень передбачених ст. ст. 124, 122-4 та 130 КУпАП, вони зроблені з порушенням п. 5 розділу ІІ «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 18.12.2018 № 1026, який передбачає, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків,- пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Долучений до матеріалів справи файли відеозапису не є безперервним. Тобто відеозапис вівся з перервами, що є істотним порушенням вищевказаної інструкції і по ньому неможливо встановити всю хронологію подій, що мали місце в той час. Згідно протоколів свідки вчинення ним правопорушення передбачених ст.. 122-4, ст.. 124, ч.1 ст.130 КУпАП відсутні. Поліцейськими при проведенні 13.08.2023 його огляду на стан алкогольного сп`яніння грубо порушено вимоги ч.ч. 2, 3, 6 ст. 266 КУпАП, відповідно до яких: - огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів; - у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я; - направлення особи для огляду на стан сп`яніння, проведення такого огляду, а також фіксація відмови водія від проходження такого огляду, здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Поліцейські жодним чином не пропонували йому пройти огляд на місці події, так само на місці події поліцейським не було виявлено та озвучено жодних підозр щодо його перебування в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується відеозаписом. Фактично пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, зроблена йому поліцейським більш як через 5 годин після події в нього вдома не відповідає вимогам діючого законодавства. Фактично одразу після події, орієнтовно о 01:25 год., 13.08.2023, він був доставлений автомобілем швидкої допомоги в Коломийську ЦРЛ, де міг пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, проте поліцейськими така пропозиція в той нас мені не робилась, І вони не прослідували з ним в медичний заклад. Пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, зроблена йому поліцейським більш як через 5 годин після події в нього вдома, не відповідає вимогам діючого законодавства щодо порядку проходження такого огляду. Крім того йому не було вручено копії протоколів про адміністративні правопорушення, як цього вимагає ст. 254 КУпАП. У справі немає даних про таке вручення або про відмову від їх отримання чи направлення їх по пошті, що є безумовною процесуальною перешкодою - для притягнення його до адміністративної відповідальності. Таке порушення є істотним, так як вручення копії протоколу про адміністративне правопорушення є важливою гарантією того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ознайомлена зі змістом обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення та має можливість організувати ефективний захист своїх інтересів. Крім того, він неодноразово наголошував працівникам поліції, що хоче скористатись правовою допомогою адвоката при оформленні адміністративних матеріалів. Проте поліцейський повідомив йому, що він зможе скористатись цим правом при розгляді справи в суді. Дані обставини підтверджує відеозапис із нагрудних камер поліцейських, долучений до матеріалів справи. Тому просить суд провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо нього за ч. 1 ст.130 КУпАП, ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та адвокат Бежук С.М. підтримали подані заперечення.

Ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення суд доходить таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 цього Кодексу, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння знайшов своє відображення у ст. 266 КУпАП, приписах Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції), та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядку).

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу, у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 3 цієї статті У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п. 7 Розділу І у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Ознайомившись з відеозаписом, який здійснено працівниками поліції при оформленні протоколу та додано до матеріалів справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляду на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу на стан алкогольного сп`яніння та в закладі охорони здоров`я.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Крім того, ознайомившись з відеозаписом, який здійснено працівниками поліції судом встановлено, що не зафіксовано момент зупинки Т/З «Рено меган» д.н.з. НОМЕР_3 . Зокрема, на відео зафіксовано, що автомобіль ОСОБА_1 знаходиться в озері.

За таких підстав, викладені в протоколі обставини того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не знайшли в судовому засіданні свого підтвердження.

Оскільки, керування особою транспортним засобом є обов`язковою складовою об`єктивної сторони правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння категорично заперечується ОСОБА_1 й нічим іншим, крім змісту самого протоколу про адміністративне правопорушення цей факт не підтверджується, суд, виходячи з принципу презумпції невинуватості, не може встановити наявність цього елементу складу правопорушення, а, отже, й складу самого правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, встановити неможливо.

Таким чином в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, а саме, що він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Тому доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

У зв`язку з цим провадження в даній справі слід закрити.

Що стосується притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, то суд доходить наступних висновків.

У судовому засіданні було досліджено відеозапис, однак з них неможливо встановити, що ОСОБА_1 будучи водієм умисно покинув місце пригоди.

Так, на відеозаписі зафіксовано, як ОСОБА_1 , надають медичну допомогу біля місця ДТП.

Таким чином суд доходить висновку, що ОСОБА_1 місце пригоди не покинув.

Таким чином в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбачених ст. 122-4 КУпАП.

У зв`язку з цим провадження в даній справі слід закрити.

Що стосується притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, то суд доходить наступних висновків.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 13.08.2023 року; схема ДТП від 13.08.2023 року; рапортом від 13.08.2023 року; копією протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 13.08.2023 року; копією пояснення ОСОБА_2 від 13.08.2023 року; копією пояснення ОСОБА_3 від 13.08.2023 року; є всі підстави для притягнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

Керуючись ст.ст.36, 40-1, 130, 185, 221, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи № 346/4576/23, № 346/4577/23 та № 346/4579/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст..130 ч.1 ,122-4 , 124КУпАП.

Даній справі присвоїти один номер 346/4576/23 провадження 3/346/2321/23.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-4,130 ч.1 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення - штраф у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот пятдесят) гривень. (Отримувач ГУК в Iв.-Франк. обл./Iв.-Фран. обл./21081301 Код отримувача (в ЄДРПОУ) 37951998 Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.) Номер рахунку (IBAN) UA0009001; Код класифікації доходів бюджету 21081301).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн.. 80 коп. у дохід держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Штраф підлягає сплаті не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду на протязі десяти днів, з дня її винесення через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Васильковський В. В.