Провадження № 3/752/11/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.09.2023 суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з надійшли з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст..124 КУПАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження, працюючого менеджером у ТОВ «Став-Сервіс Україна», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 13.10.2021 року о 15 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Seat Leon» д.н. НОМЕР_1 по Дніпровському шосе в м.Києві (в напрямку с.Лісники), здійснив різке гальмування без потреби (не уникав ДТП чи іншу небезпеку, яка змусила б до різкого гальмування), внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Renault» д.н. НОМЕР_2 , що рухався позаду в попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів. В протоколі зазначено, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п.п.12.9 г, 2.3 д Правил дорожнього руху України.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 та його представник вину останнього не визнали. ОСОБА_1 пояснив, що він рухався в напрямку с.Лісники зі швидкістю 70-80 км/год. в правій смузі. Попереду нього в лівій смузі рухався автомобіль «Рено», який почав сповільнювати рух, в зв`язку з чим ОСОБА_1 вимушений був різко загальмувати. Об`їхавши вказаний автомобіль, ОСОБА_1 відчув удар ззаду, після чого його транспортний засіб проїхав по інерції метрів 200.

Водій автомобіля «Renault» д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 в ході судового розгляду зазначав, що він рухався в лівій смузі по Дніпровському шосе в напрямку Ходосівки в крайньому лівому ряду, повністю отримуючись вимог щодо дорожньої обстановки, з безпечною і дозволеною швидкістю. Раптово у дзеркало заднього виду він побачив, що автомобіль таксі марки «Тойота» д.н. НОМЕР_3 сірого кольору, з позначкою Bolt, який рухався позаду, зайняв положення у безпосередній близькості до нього, без дотримання дистанції, намагаючись «зігнати» його зі смуги. Далі вказаний транспортний засіб обігнав автомобіль водія ОСОБА_2 по другій смузі та, виїхавши перед ним в праву смугу, декілька разів загальмував без видимих для того підстав, створюючи перешкоду і аварійну ситуацію для водія ОСОБА_2 та його пасажирів. З метою уникнення ДТП водій ОСОБА_2 увімкнув попереджувальний світловий покажчик повороту праворуч. Переконавшись у відсутності перешкод для інших учасників дорожнього руху, ОСОБА_2 розпочав маневр перестроювання в праву смугу. Коли водій ОСОБА_2 рухався в крайній правій смузі, водій зазначеного вище таксі наблизився до нього зліва на небезпечну відстань, порівнявшись з ним, чим знову створив аварійну ситуацію. В цей час водій ОСОБА_1 , під керуванням якого перебував транспортний засіб «Seat Leon», зі значним перевищенням швидкості обігнав ОСОБА_2 справа, фактично виїхавши на узбіччя, та різко загальмував. ОСОБА_2 зазначив, що водій ОСОБА_1 своїми діями створив йому умови, за яких він не міг уникнути зіткнення.

З метою встановлення причин настання дорожньо-транспортної пригоди, відповідності дій водіїв транспортних засобів, що були учасниками дорожньо-транспортної пригоди, причинно-наслідкового зв`язку між діями водіїв та наслідками, що настали, за клопотанням представника водія ОСОБА_2 постановою від 10.11.2021 р. у справі було призначено судову автотехнічну експертизу.

Однак, у зв`язку з неоплатою вартості призначеної експертизи матеріали справи було повернуто суду без висновку експерта.

Вислухавши учасників дорожньо-транспортної пригоди, представника особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно з ст.124 КпАП України, відповідальність учасників дорожнього руху наступає за порушення ними Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 13.10.2021 року о 15 год. 50 хв., керуючи автомобілем марки «Seat Leon» д.н. НОМЕР_1 по Дніпровському шосе м.Києві (в напрямку с.Лісники), здійснив різке гальмування без потреби (не уникав ДТП чи іншу небезпеку, яка змусила б до різкого гальмування), внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Renault» д.н. НОМЕР_2 , що рухався позаду в попутному напрямку. Згідно протоколу, в діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п.п.12.9, 2.3 д Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п.2.3 б Правил дорожнього руху України, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміни.

Відповідно до п.12.9г Правил дорожнього руху України, водієві забороняється різко гальмувати (крім випадків, коли без цього неможливо запобігти дорожньо-транспортній пригоді).

Згідно п.п. 1, 2 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, ПДР та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, а також створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.

Пунктами 1.1, 1,9 ПДР встановлено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватись на вимогах цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП). Ці дані встановлюються поясненням особи, що притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, а також показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при здійсненні нагляду за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростованих презумпцій.

Тобто, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічна норма міститься й в статті 62 Конституції України.

Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять достатніх та беззаперечних доказів недотримання ОСОБА_1 при керуванні транспортним засобом вимог п.2.3 б.,10.1, 12.1 Правил дорожнього руху.

Такі докази не були здобуті і в ході судового розгляду.

Натомість ОСОБА_1 надано відеозапис з камери відео реєстратора, який підтверджує його покази, надані в ході судового розгляду.

Беручи до уваги досліджені судом докази, суд не вбачає в діях водія ОСОБА_1 порушення вимог п.2.3 б.,10.1, 12.1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, беручи до уваги обставини справи, вважаю за необхідне провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, закрити у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП , суд

п о с т а н о в и в:

провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя: О.О. Колдіна