Справа № 953/7789/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2023 р.суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ №268985 від 16.08.2023 року, 16.08.2023 року о 12.20 год. в м. Харків, вул. Шевченко, 85, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 , під час повороту праворуч з головної дороги не впевнився в безпечності маневру повертаючи праворуч та скоїв зіткнення з велосипедистом ОСОБА_2 , який рухався з правого боку в попутному напрямку. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав.

Представником ОСОБА_1 адвокатом Лиска П.О. надано клопотання про повернення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди на доопрацюваня, в яких останній заперечує обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та просить суд повернути матеріали на доопрацювання до УПП в Харківській області.

Суд дослідивши адміністративний матеріал, приходить до наступного.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У своїх численних рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що дотримання органами державної влади або уповноваженими службовими особами встановленої законом процедури притягнення особи до юридичної відповідальності є невід`ємним елементом права особи на справедливий суд констатованого у ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а отже будь-яке відхилення від встановленого порядку є порушенням та не може гарантувати застосування до особи справедливих правових заходів закладених в нормах чинного законодавства.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ч.1, 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В своєму клопотанні представник ОСОБА_1 адвокат Лиска П.О. зазначає наступне, 16.08.2023 у м. Харкові по вул. Шевченка 85 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Тоуоtа Саmгу під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та велосипедиста ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В результаті ДТП велосипедист ОСОБА_2 тілесних ушкоджень не отримав, від медичної допомоги відмовився. Таким чином, оформлення матеріалів ДТП без потерпілих здійснювалось працівниками управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції.

Відтак, відповідно до пояснень ОСОБА_1 , останній рухався в крайньому правому ряді та перед поворотом праворуч зайняв крайнє відповідне положення на проїзній частині, завчасно зменшив швидкість руху та увімкнув правий покажчик повороту, Безпосередньо перед зміною напрямку руху переконався в безпечності маневру, та лише після зупинки, для надання переваги у русі пішоходам, почув удар в задню праву частину свого транспортного засобу після чого одразу зупинився.

В свою чергу, в поясненнях велосипедиста ОСОБА_2 , згідно яких останній рухався прямо, а його обігнав та раптово перед ним повернув автомобіль Тоуоtа Саmгу д.н.з. НОМЕР_1 , в результаті чого велосипедист не встиг зупинитись і відбулась ДТП.

В поясненнях, що містяться в матеріалах справи ОСОБА_2 зазначає, що керуючи близько 12.20 год. їхав по вулиці Шевченка в крайній правій смузі на велосипеді в напрямку вулиці Героїв Харкова, під`їжджаючи до автосалону «Electro Motors» на вул. Шевченка, 85, а саме перед в`їздом до автосалону зліво боку різко обігнав і повернув праворуч автомобіль Тоуоtа Саmгу та спричинив зіткнення, оскільки водій здійснив маневр поворот праворуч не переконавшись в безпеці руху, в результаті останній не мав можливості зупинитись.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив наступне, що 12.08.2023 року близько 11-12 год. в м. Харкові, вул. Шевченко, 85, на своєму автомобілі Тоуоtа Саmгу д.н.з. НОМЕР_1 здійснював поворот праворуч, завчасно зменшив швидкість руху безпосередньо перед зміною напрямку руху переконався в безпечності маневру, та лише після зупинки, для надання переваги у русі пішоходам, почув удар в задню праву частину свого транспортного засобу після чого одразу зупинився.

В судовому засіданні було допитано свідка ДТП ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зазначив, що 12.08.2023 року близько 11-12 год. останній став свідком ДТП, що відбулось в м. Харкові, вул. Шевченко, 85, а саме ОСОБА_4 прямував зі сторони станції метро Київська по вул. Шевченка та бачив, машину Тоуоtа Саmгу д.н.з. НОМЕР_1 , яка стояла на повороті біля СТО і в цей час в автомобіль в`їхав велосипед.

Згідно ст. 256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідальність за ст.124 КУпАП України передбачено за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Однак зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З огляду на зазначене протокол про адміністративне правопорушення серія ААБ №268985 від 16.08.2023 року, складений відносно ОСОБА_1 , в порушення вимог ст. 256 КУпАП України.

Суд при дослідженні відеодоказів та схеми ДТП встановив, що водій автомобіля Тоуоtа Саmгу д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 здійснював поворот праворуч з головної дороги та зупинився на повороті, що підверджується схемою ДТП, в цей час велосипедист ОСОБА_2 , який рухався з правого боку в попутному напрямку здійснив зіткнення у праве заднє крило автомобіля.

З огляду на зазначене суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Статтею 62 ч. 3 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року N 5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Враховуючи, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (більш кримінальна), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, сукупність зібраних та проаналізованих по справі доказів не дозволяє спростувати сумніви у категоричній формі та зробити беззаперечний і однозначний висновок про порушення, склад яких передбачено ст. 124КУпАП.

Враховуючи відсутність доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, суд прийшов до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, керуючись ст. ст. 124, , 283, 284, 285, КУпАП, суд,-

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124, КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.М. Бородіна