Справа №: 486/761/23 Провадження № 3/486/501/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2023 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Савіна О.І.,

при секретарі - Салагорі С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Южноукраїнську Миколаївської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління ДПС у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого директором ТОВ "ВОСТОК", зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

02.05.2023 року при проведенні перевірки ТОВ "ВОСТОК" встановлено, що директор ТОВ "ВОСТОК" ОСОБА_1 вчинив правопорушення, а саме ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку: ТОВ "ВОСТОК" порушено п. 82 підрозділу 2 "Оосбливості справляння податку на додану вартість" розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI Податкового кодексу України, а саме включено до додатку 3 "Податкова декларація з податку на додану вартість" товар паливо дизельне за кодом УКТ ЗЕД за ставкою 7%, яке не підлягає бюджетному відшкодуванню на період дії воєнного стану. В результаті чого, ТОВ "ВОСТОК" порушено п. 200.1, абз. "б" п. 200.4 ст. 200, з урахуванням п.82 підрозділу 2 "Особливості справляння податку на додану вартість" розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI Податкового кодексу України, виявлено відсутність права на отримання бюджетного відшкодування за період травень 2022 року та відсутність права на врахування такої суми від`ємного значення при наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку, на 46481 грн., по акту перевірки від 02.05.2023 року №2703/14-29-07-04/19292376.

Відповідно до абз.1 п. 1.1. ч.1 ст.1 Податкового кодексу України, регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно п. 200.1. ст. 200 Податкового кодексу України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Абзацом "б" пунктом 200.4. статтею 200 Податкового кодексу України зазначено, що при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на відповідний рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету.

З урахуванням п.82. підрозділу 2 "Особливості справляння податку на додану вартість" Розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, зазначено, що тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 року № 2102-IX, але не довше ніж до 01.07.2023 року, операції з постачання на митній території України та ввезення на митну територію України бензинів моторних, важких дистилятів, скрапленого газу, біодизелю, палива моторного альтернативного, що класифікуються за кодами УКТ ЗЕД, визначеними пунктом 41 підрозділу 5 цього розділу, яким встановлено ставки акцизного податку на такі товари, а також нафти або нафтопродуктів сирих, одержаних з бітумінозних порід (мінералів), що класифікуються за кодами УКТ ЗЕД 2709 00 10 00 та 2709 00 90 00, оподатковуються за ставкою у розмірі 7 відсотків.

У зв`язку з цим ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

У судове засідання ОСОБА_1 та його адвокат Зелінська О.А. не з`явилися, однак до суду надали заяву, в якій просять слухати справу без їх участі.

ОСОБА_1 надано до суду клопотання, в якому він заперечує щодо складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення від 02.05.2023 року №96. Оскільки, протокол був складений не в його присутності, протокол не містить підпису особи, шо притягається до адміністративної відповідальності, про роз`яснення прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, а також пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності, його підпису чи відповідного запису про відмову вчинити такий підпис. У зв`язку з його перебуванням 02.05.2023 року у службовому відрядженні, акт перевірки ним, як директором ТОВ "ВОСТОК", не підписаний, і був вручений під підпис тільки головному бухгалтеру товариства ОСОБА_2 . Протокол направлений йому Укрпоштою 03.05.2023 року, отримано 09.05.2023 року за довіреністю ОСОБА_3 , економістом фінансового відділу ТОВ "ВОСТОК", що підтверджується роздруківкою з сайту Укрпошта про рух відправлення. Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення від 02.05.2023 №96 за змістом не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, він не містить тих обов`язкових реквізитів та підписів, які передбачені ст.256 КУпАП, що унеможливлює судовий розгляд такого протоколу по суті. Зазначає, що акт перевірки містить хибний висновок контролюючого органу, який не узгоджується з приписами Податкового кодексу України. Акцентує, що посилання та відповідно застосування п.82 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України до ТОВ "ВОСТОК" є безпідставними та протиправним. Також, контролюючий орган в ході перевірки не встановив та не довів належними, допустимими та достатніми докази здійснення платником податків постачання на митній території України та ввезення на митну територію України пального, що оподатковується за ставкою 7%, відповідно висновок про відсутність у ТОВ "ВОСТОК" права на бюджетне відшкодування в сумі 46481 гри, що у травні 2022 року правомірно включений платником до податкового кредиту, є необгрунтованим та протиправним. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому підлягає закриттю за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

З`ясувавши правову позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до наступного.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №96 від 02.05.2023 року, який був складений головним державним інспектором відділу перевірок з питань відшкодування ПДП управління податкового аудиту ГУ ДПС у Миколаївській області Костюком О.Ю. вказано, що 02.05.2023 року при проведенні перевірки ТОВ "ВОСТОК", було встановлено, що ОСОБА_1 директор ТОВ "ВОСТОК" вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, а саме ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку: порушено п. 82 підрозділу 2 "Оосбливості справляння податку на додану вартість" розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI Податкового кодексу України, а саме включено до додатку 3 "Податкова декларація з податку на додану вартість" товар паливо дизельне за кодом УКТ ЗЕД за ставкою 7%, яке не підлягає бюджетному відшкодуванню на період дії воєнного стану. Чим, ТОВ "ВОСТОК" порушено п. 200.1, абз. "б" п. 200.4 ст. 200, п. 200.4 з урахуванням підрозділу п. 82 підрозділу 2 "Особливості справляння податку на додану вартість" розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI Податкового кодексу України, виявлено відсутність права на отримання бюджетного відшкодування за період травень 2022 року та відсутність права на врахування такої суми від`ємного значення при наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку, на 46481 грн., по акту перевірки від 02.05.2023 року №2703/14-29-07-04/19292376.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

В ході дослідження протоколу про адміністративне правопорушення №96 від 02.05.2023 року встановлено, що він складений уповноваженою службовою особою з порушенням вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП.

Так, відповідно до вимог ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи.

Згідно приписів ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються : дата і місце його складання, посада, прізвище ім`я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу , в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу. При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Предмет судового розгляду обмежений даними, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та які визначають його суть.

Проте, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення №96 від 02.05.2023 року, уповноваженою посадовою особою не було роз`яснено ОСОБА_1 його права та обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП, не було надано права дати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, йому також не було вручено копію протоколу.

Вказане підтверджується змістом протоколу, складеному відносно ОСОБА_1 , в якому відсутні дані про роз`яснення йому його прав, протокол не підписаний особою, відносно якої складений протокол.

Не усуває наведених недоліків протоколу про адміністративне правопорушення наявний в матеріалах справи акт про відмову (у зв`язку з відрядженням посадової особи) від підписання та отримання протоколу про адміністративне правопорушення відносно директора ТОВ "ВОСТОК" ОСОБА_1 , складений та підписаний лише головним державним інспектором ГУ ДПС в Миколаївській області Костюком О., головним бухгалтером ТОВ "ВОСТОК" ОСОБА_4 .

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення не містить всіх конкретних даних, у такому вигляді через його істотні недоліки не може бути предметом судового розгляду, оскільки викликає обґрунтовані сумніви, які, відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, тлумачаться на користь ОСОБА_1 .

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

З огляду на те, що протокол про адміністративне правопорушення фактично не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за обставин, викладених у протоколі №96 від 02.05.2023 року.

Відповідно до ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку відсутністю події та складу адміністративного правопорушення за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення №96 від 02.05.2023 року.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Южноукраїнського міського суду О.І. Савін