Номер провадження: 33/813/2010/23
Головуючий у першій інстанції Мазун І. А.
Доповідач Котелевський Р. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Котелевського Р.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 та її захисника Морозова В.Ю. на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 11.09.2023 року, якою,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працююча, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Оскарженою постановою ОСОБА_1 визнана винуватою у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на неї накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, а також стягнуто судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Згідно з оскарженою постановою, ОСОБА_1 , 27.05.2023 року, о 22.59 год. в м. Одесі на вул. Балківська, буд.126, керувала транспортним засобом «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, згідно медичного висновку, чим порушила вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаною постановою, ОСОБА_1 та її захисник Морозов В.Ю. подали апеляційні скарги, в яких посилаються на її незаконність та необґрунтованість, стверджують про неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та дослідженим доказам, просять скасувати постанову та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Крім того, апелянти просять поновити строк на апеляційне оскарження постанови.

Апеляційний розгляд проведено без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника Морозова В.Ю., які будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду справи до суду апеляційної інстанції не з`явились, з клопотаннями про перенесення розгляду справи не звертались.

За таких обставин суд вважає, що на стадії апеляційного перегляду оскарженого рішення, судом були створені всі можливі та необхідні умови для реалізації права учасників процесу на доступ до правосуддя.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський Суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та долучені докази; перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи; суд приходить до висновку про таке.

Що стосується доводів про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційним судом встановлено таке.

Відповідно до положень ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, або якщо відмовлено у його поновленні.

Як вбачається з матеріалів судової справи, ОСОБА_1 та її захисник не приймали участі в судовому засіданні суду першої інстанції.

В матеріалах справи відсутні відомості про вручення чи направлення ОСОБА_1 копії постанови.

В апеляційних скаргах зазначається, що про існування постанови апелянтам стало відомо 02.10.2023 року. Матеріали справи на спростування цих доводів доказів не містять.

03.10.2023 року апеляційну скаргу було сформовано через «Електронний суд» та зареєстровано місцевим судом 04.10.2023 року.

З урахуванням встановлених обставин, суд визнає поважними причини пропуску строку та вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження та забезпечити апелянтам право на доступ до правосуддя.

Що стосується доводів апеляційних скарг про незаконність оскарженої постанови судді місцевого суду, з посиланням на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, апеляційним судом встановлено таке.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова судді першої інстанції є обґрунтованою та такою, що прийнята з дотриманням вимог КУпАП, за результатами повного та всебічного дослідження доказів.

Так, згідно з протоколом серії ААД №027807 від 28.05.2023 року, ОСОБА_1 , 27.05.2023 року, о 22.59 год., в м. Одесі по вул. Балківська, буд.126, керувала транспортним засобом «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком щодо результатів огляду від 28.05.2023 року, чим порушила вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №027807 від 28.05.2023 року ОСОБА_1 підписала особисто без будь-яких застережень.

Із відеозапису боді-камери поліцейського вбачається, що водій ОСОБА_1 пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі за допомогою газоаналізатора «Drager», показники якого зафіксували 1,51 ‰.

При цьому, спочатку ОСОБА_1 медичними працівниками було запропоновано здати зразки біологічного середовища (сечу) для проведення дослідження, однак остання вказала про її неспроможність здати вказані зразки, у зв`язку із чим було проведено огляд на стан її алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager».

За таких підстав, доводи апелянтів про те, що ОСОБА_1 просила пройти огляд шляхом відібрання зразків її біологічного середовища, а їй ніби було відмовлено та змушено пройти огляд за допомогою приладу «Драгер», є безпідставними.

Таким чином, слід констатувати, що з відеозаписів просліджується чітка послідовність подій, які відбувались 27.05.2023/28.05.2023 року, зокрема прибуття працівників патрульної поліції на місце дорожньо-транспортної пригоди, за участю водія ОСОБА_1 , проходження її огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі та встановлений факт перебування водія в стані алкогольного сп`яніння.

Доводи апелянтів про те, що на відеозаписах не підтверджується наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, апеляційний суд визнає неспроможними, оскільки наявність чи відсутність ознак алкогольного сп`яніння встановлюються працівниками поліції при безпосередньому спілкуванні із водіями, та з врахуванням даних конкретних матеріалів справи встановлено перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, а тому доведення ознак алкогольного сп`яніння не потребується.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №000951 від 28.05.2023 року ОСОБА_1 перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

З огляду на наведене відеозапис та вказаний висновок беззаперечно підтверджують викладені в протоколі відомості та поза розумним сумнівом доводять вину правопорушниці.

З урахуванням наведеного, зміст подій зафіксованих на відеозаписах повністю узгоджується з обставинами справи, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення та долученими до нього доказами.

Апеляційний суд вважає, що зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апелянтів про те, що ОСОБА_1 не керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, є безпідставними, оскільки спростовуються відкритими відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень, а саме відповідно до постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 06.07.2023 року ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за обставин дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 27.05.2023 року о 21:59 год. в м. Одесі на вул. Балківська, буд.126, за участю водія транспортного засобу «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 (справа №521/14804/23, провадження №3/521/10876/23). Постановою Одеського апеляційного суду від 07.09.2023 року вказану постанову залишено без змін.

Доводи апелянтів про те, що працівниками поліції під час складання протоколу не були залучені свідки, суд також визнає безпідставними, оскільки ч. 2 ст. 266 КУпАП (редакція від 16.02.2021 року) передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Апеляційний суд критично відноситься до доводів апелянтів щодо здійснення працівниками поліції психологічного впливу на ОСОБА_1 , оскільки вони спростовуються відеозаписом події та змістом протоколу про адміністративне правопорушення, який остання підписала без застережень.

Доводи апелянтів про те, що ОСОБА_1 працівниками поліції не було роз`яснено її права, апеляційний суд визнає необґрунтованими, оскільки своїм підписом в протоколі остання підтвердила, зокрема й те, що їй були роз`яснені її права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

Інших істотних та переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції в оскарженій постанові про доведеність вини ОСОБА_1 та були підставою для її скасування або зміни, останньою не наведено, та під час апеляційного розгляду не встановлено.

З огляду на наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, місцевий суд дотримався загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачених ст.33 КУпАП, врахувавши характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини.

Крім того слід зазначити, що у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2017 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки.

Апеляційним судом не встановлено порушень норм матеріального чи процесуального права при розгляді справи в суді першої інстанції.

За таких обставин суд визнає доводи апеляційних скарг безпідставними, що свідчить про відсутність підстав для їх задоволення та скасування оскарженої постанови.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 та її захисника Морозова В.Ю. задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду.

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та її захисника Морозова В.Ю. залишити без задоволення.

Постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 11.09.2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнана винуватою за ч.1 ст.130КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення й оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Р.І. Котелевський