Дата документу Справа № 317/268/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 317/268/22 Головуючий в 1 інст. Ткаченко М.О.
Провадження №33/807/78/23 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2023 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В. розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за апеляційною скаргою захисника останнього - адвоката Прядка Д.В. на постанову Запорізького районного суду Запорізької області від 30 вересня 2022 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Згідно з постановою суду, 31 січня 2022 року до суду надійшов адміністративний протокол серії ААД №307722 від 23 січня 2022 року, відповідно до якого 23 січня 2022 року о 13 год. 45 хв. в Запорізькій області Запорізькому районі, с.Новопетрівка, вул.Центральна, 23, водій керував автомобілем Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Renault Laguna, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат Прядко Д.В. просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що вважає постанову суду першої інстанції незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Зауважує на тому, що ОСОБА_1 проходить військову службу у зв`язку з мобілізацією, тому не зміг з`явитися в судові засідання.

Однак, суд розглянув справу без участі ОСОБА_1 , чим позбавив його права надати суду свої пояснення, заявляти клопотання.

Вказує на те, що захисника Ренгевича О.О. також не було повідомлено про час і дату розгляду справи.

Вважає, що якщо взяти до уваги схему ДТП, то можна прийти до висновку, що водій автомобіля Renault Laguna не здійснював заходи гальмування при зміні дорожньої обстановки, а із запису з відеореєстратора вбачається, що транспортний засіб Renault Laguna рухається зі швидкістю більше ніж 50 км/год., це при тому, що він рухався у населеному пункті та при ожеледиці.

Сторона захисту посилається на те, що в даному випадку для оцінки дій водіїв-учасників ДТП на їх відповідність Правилам Дорожнього руху необхідні спеціальні знання, у зв`язку з цим необхідно призначити відеотехнічну та автотехнічну експертизи по справі.

Зазначає, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та в ході розгляду справи були суттєво порушені права ОСОБА_1 .

Заявлене захисником-адвокатом ПрядкомД.В. клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду підлягає задоволенню, оскільки при розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_1 участі не брав, 06 жовтня 2022 року захисником-адвокатом Прядком Д.В. подано заяву про видачу копії постанови, згідно із супровідним листом, що міститься в матеріалах справи, копія постанови суду була направлена захиснику-адвокату Прядку Д.В. 19 жовтня 2022 року, відомості щодо отримання копії постанови в матеріалах справи відсутні. Як убачається з доводів клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, повний текст постанови суду захисником було отримано 28 жовтня 2022 року, та вже 07 листопада 2022 року останнім було подано апеляційну скаргу, тобто зловживання своїми процесуальними правами з боку апелянта не вбачається. Виходячи з того, що доводи апелянта щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження є переконливими, виходячи з принципу верховенства права, який визнається і діє в Україні (ст.8 Конституції України), задля забезпечення особі, що притягається до адміністративної відповідальності, можливості реалізувати свої процесуальні права, подана апеляційна скарга підлягає розгляду.

В судове засідання, призначене на 03 листопада 2023 року особа, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 та його захисник-адвокат Прядко Д.В. не з`явились, про день та час судового засідання повідомлялись належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від останніх не надходило.

З урахуванням викладених обставин, суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Прядка Д.В.

Заслухавши у минулих судових засіданнях захисника - адвоката Прядка Д.В. на підтримання доводів апеляційної скарги; іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 та його представників - адвокатів Єренка Д.В. та Приладишеву Н.Г., які заперечували проти доводів та вимог апеляційної скарги, вважали оскаржувану постанову суду законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду, цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи.

Висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №307722 від 23 січня 2022 року зазначено, що 23 січня 2022 року о 13 год. 45 хв. в Запорізькій області Запорізькому районі, с.Новопетрівка, вул.Центральна, 23, ОСОБА_1 керував автомобілем Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Renault Laguna, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Згідно з п.10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши наявні докази, суд дійшов правильного висновку про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в повному обсязі підтверджена:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №307722 від 23 січня 2022 року, яким зафіксовано факт порушення водієм ОСОБА_1 пункту 10.1 Правил дорожнього руху, що призвело до ДТП та пошкодження транспортних засобів;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 23 січня 2022 року, на якій зазначено напрямок, траєкторія руху транспортних засобів, їх розташування після ДТП та пошкодження, які отримали автомобілі;

- письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 23 січня 2022 року;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 23 січня 2022 року;

- фотокартками з місця дорожньо-транспортної пригоди;

- відеозаписом.

Зазначені докази у їх сукупності підтверджують те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_3 , наданими під час оформлення адміністративного матеріалу, він рухався по вул.Центральній в с.Новопетрівка, під`їжджаючи до буд.21 по вул.Центральній, почав пригальмовувати, увімкнув покажчик лівого повороту для того, щоб заїжджати у двір буд. АДРЕСА_2 . Коли вже пересік дорогу, почув сигнал та отримав удар в переднє крило свого автомобіля від автомобіля Renault. Припущення не мав, що автомобіль Renault буде його обганяти. Вину свою не визнає. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Від госпіталізації відмовився. Тормозний шлях автомобіля Renault працівники поліції не зазначили. Зі слів поліцейських, тормозний шлях не було видно, оскільки дорога засніжена. А на снігу видно, що тормозний шлях відсутній.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_2 , наданими під час оформлення адміністративного матеріалу, він 23 січня 2022 року о 13 год. 45 хв. їхав в село Крилівське на автомобілі Renault д.н.з. НОМЕР_2 , рухався в с.Новопетрівка по вул.Центральній зі швидкістю 50 км/год. В його напрямку рухався автомобіль Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_1 . Під`їдаючи до цього транспортного засобу, увімкнув заздалегідь лівий покажчик повороту та почав виїжджати на зустрічну смугу руху для обгону транспортного засобу. Під час обгону транспортний засіб Mitsubishi д.н.з. НОМЕР_1 почав здійснювати різкий маневр, а саме у бік узбіччя, а потім різко на розворот, в результаті чого здійснив зіткнення з його автомобілем та внаслідок чого він вилетів на узбіччя зустрічної смуги, чим було завдано матеріальної шкоди та пошкоджень його автомобілю. ДТП було зафіксовано на його відеореєстратор. Травмованих немає.

В письмових поясненнях свідка ОСОБА_4 зазначено, що він був свідком ДТП. Рухався автомобіль Mitsubishi, позаду цього автомобіля рухався транспортний засіб Renault. Водій автомобіля включив покажчик лівого повороту до буд.23 по вул.Центральній. Поворот був увімкнутий, а водій Renault не дотримався дистанції та пішов на обгін та вдарив праву сторону автомобіля Mitsubishi. В час аварії знаходився біля воріт та дивився на дорогу.

При розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_4 участі не брав.

В ході апеляційного розгляду справи за клопотанням захисника-адвоката Прядка Д.В. постановою Запорізького апеляційного суду від 01 березня 2023 року призначено в справі про адміністративне правопорушення №337/268/22 щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП комплексну відео-технічну та інженерно-транспортну експертизу за експертними спеціальностями 10.1 «дослідження обставин механізму дорожньо-транспортної пригоди» та 6.1 «фототехнічна, дослідження фотозображень та технічних засобів їх виготовлення», проведення якої доручено експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України, який розташований за адресою: вул.Республіканська, буд.73-а, м.Запоріжжя, 69067.

На вирішення експертам поставлені такі питання:

1.Яка була швидкість автомобіля Renault Laguna в даній дорожній ситуації, виходячи із запису відеореєстратора ?

2.Яка повинна бути допустима швидкість автомобіля Renault Laguna, виходячи із дорожнього покриття?

3.Коли виникла небезпека для руху автомобіля Renault Laguna, виходячи з відеозапису реєстратора?

4.Як відповідно до вимог Правил дорожнього руху України повинні були діяти учасники дорожньо-транспортної пригоди для забезпечення безпеки руху?

5.Чи мали водії автомобілів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в дорожній ситуації, що склалася, технічну можливість запобігти зіткненню?

6.В діях кого з водіїв є невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з ДТП?

На виконання вказаної постанови суду 12 вересня 2023 року на адресу Запорізького апеляційного суду надійшов висновок експертів від 01 вересня 2023 року №КСЕ-19/108-23/8122, згідно з яким:

1. З урахуванням наданого на експертизу файлу з назвою «ДТП Ренгевич.mр4», який містить відеозапис, що знаходиться на наданому диску для лазерних систем зчитування «MEDIA» з написами «LH 3151 Y124234390 D5», швидкість руху автомобіля, іменованого як: «Renault Laguna», знаходиться в інтервалі від 53.44 км/год. до 55.07 км/год.

2. Максимально допустима швидкість автомобіля «Renault Laguna» при прямолінійному русі відповідно дорожнім умовам визначається рівною в межах 92.2?168.5 км/год.

3. Небезпека для руху водію автомобіля «Renault Laguna» виникла з моменту зміни напрямку руху ліворуч автомобіля «Mitsubishi Outlander».

4. В даній дорожній ситуації водій ОСОБА_1 для забезпечення безпеки руху повинен був діяти у відповідності до вимог п.п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України. Водій ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.12.3, 12.4, 12.9б) Правил дорожнього руху України.

5. В даній дорожній ситуації технічна можливість у водія ОСОБА_1 уникнути ДТП залежала від виконання ним вимог п.п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України.

Водій ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути зіткнення, навіть при умові руху з дозволеною швидкістю у населеному пункті.

6. В діях водія ОСОБА_2 є невідповідність вимогам п.п.12.4, 12.9б) Правил дорожнього руху України, які не знаходяться в причинному зв`язку з ДТП. Невідповідності вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України в діях водія ОСОБА_2 не вбачається.

Дії водія ОСОБА_1 в розглянутій дорожній ситуації не відповідають вимогам п.п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

В призначене судове засідання 03 листопада 2023 року ОСОБА_1 та його захисник-адвокат Прядко Д.В. не з`явились, причини неявки суду не повідомили, про день та час судового засідання повідомлялись належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від останніх не надходило. Захисник - адвокат Прядко Д.В. подав до апеляційного суду заяву про проведення вказаного судового засідання без участі ОСОБА_1 та його захисника.

В ході апеляційного розгляду справи у попередніх судових засіданнях інший учасник ДТП ОСОБА_2 , заперечуючи проти доводів апеляційної скарги захисника-адвоката Прядка Д.В., вважав, що саме ОСОБА_1 винний у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, фактично підтримав свої письмові пояснення, вказані вище.

Суд апеляційної інстанції вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі та наведені стороною захисту під час апеляційного розгляду, правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.

Посилання захисника про те, що постанова суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою та висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, є безпідставним, суперечить матеріалам справи і змісту оскаржуваної постанови.

Те, що справу судом першої інстанції розглянуто у відсутність ОСОБА_1 та його захисника, не завадило суду повно і всебічно з`ясувати всі обставини справи та прийняти законне та обґрунтоване рішення. Вказана обставина не є безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови.

При апеляційному розгляді ОСОБА_1 мав можливість реалізувати всі свої процесуальні права в т.ч. право на захист, проте, висновки суду першої інстанції стороною захисту не спростовані.

Стосовно доводів апеляційної скарги сторони захисту про те, що водій автомобіля Renault Laguna не здійснював заходи гальмування при зміні дорожньої обстановки та згідно із записом з відеореєстратора рухався зі швидкістю більше ніж 50 км/год., суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_2 складу будь-якого адміністративного правопорушення не є предметом перевірки у цій справі, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений щодо ОСОБА_1 і саме діям останнього судом першої інстанції надано оцінку.

В свою чергу, згідно з вищевказаним висновком експертів від 01 вересня 2023 року №КСЕ-19/108-23/8122, в даній дорожній ситуації водій ОСОБА_1 для забезпечення безпеки руху повинен був діяти у відповідності до вимог п.п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній ситуації технічна можливість у водія ОСОБА_1 уникнути ДТП залежала від виконання ним вимог п.п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України. Дії водія ОСОБА_1 в розглянутій дорожній ситуації не відповідають вимогам п.п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходять в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Аналізуючи вищезазначений висновок експерта у сукупності з іншими доказами, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що версія сторони захисту щодо обстановки та обставин ДТП свого підтвердження не знайшла та спростовується вищевказаними вище доказами, в т.ч. і висновком експерта, який не тільки не спростовує висновків суду першої інстанції, а навпаки такі висновки підтверджує.

Таким чином, дослідженими доказами поза розумним сумнівом підтверджується порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, а саме те, що водій ОСОБА_1 при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Renault Laguna, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, що і стало причиною вищевказаної ДТП.

На думку апеляційного суду, порушення п.10.1 Правил дорожнього руху, допущені водієм ОСОБА_1 , перебувають у прямому причинному зв`язку з подією ДТП.

Доказів на спростування такого висновку в матеріалах справи немає.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не убачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.

Об`єктивних даних, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення та інші адміністративні матеріали складені не уповноваженими особами, в матеріалах справи немає.

Схема дорожньо-транспортної пригоди від 23 січня 2022 року в цілому відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року №1395 та складена поліцейським у присутності учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та підписана ними, жодних зауважень від останніх не надійшло.

Як вказано вище, відомості про пошкодження, які отримали автомобілі при ДТП, також зафіксовані у схемі, зокрема зазначено, що у автомобіля «Mitsubishi Outlander» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 пошкоджено передню ліву частину автомобіля; у автомобіля «Renault Laguna» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 пошкоджено передню праву частину автомобіля.

Схема ДТП істотних недоліків немає, проте має всі необхідні для розгляду справи відомості. Відомості про пошкодження, які отримали автомобілі, узгоджуються з висновками суду першої інстанції щодо обстановки та обставин ДТП.

Порушень з боку працівників поліції під час оформлення адміністративного матеріалу стосовно ОСОБА_1 не встановлено.

Вина ОСОБА_1 підтверджується як відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, так і доданими до протоколу доказами, які дослідив суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Отже, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтуються на досліджених доказах, які суд належним чином проаналізував та надав цим доказам правильну оцінку, належним чином вмотивувавши свої висновки.

Неповноти та однобічності з`ясування обставин, що мають значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення, а також упередженості з боку суду першої інстанції не убачається.

Постанова суду першої інстанції містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи судом першої інстанції закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, суд обґрунтовано закрив провадження в справі з підстав, передбачених п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Отже, підстав для задоволення апеляційної скарги не убачається.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

поновити захиснику - адвокату Прядку Д.В. строк на апеляційне оскарження постанови Запорізького районного суду Запорізької області від 30 вересня 2022 року.

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Прядка Д.В. залишити без задоволення.

Постанову Запорізького районного суду Запорізької області від 30 вересня 2022 року стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева