Провадження № 3/127/8731/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №383021 від 25.10.2023 року, того ж дня о 01 год. 50 хв. в м. Вінниці, вул. Максимовича, 6 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Ford, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме : запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився на місці зупинки. Дана подія фіксувалась на п/в №472297, №472298.

ОСОБА_1 та його захисник в судовому засіданні вину у вчиненому не визнав та дав суду пояснення про те, що 25.10.2023 р. о 01 год. 50 хв. працівники поліції в м. Вінниці, по вул. Максимовича, 6 під`їхали до ОСОБА_1 , який знаходився на вулиці неподалік свого автомобіля. Працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що він не погодився та просив пройти огляд в КНП ЦТЗ «Соціотерапія». Прибувши разом з поліцейськими до КНП ЦТЗ «Соціотерапія» ОСОБА_1 знаходився на вулиці біля патрульного автомобіля, від проходження огляду у лікаря не відмовлявся, але в приміщення медичного кабінету для огляду його не запросили, лікаря він так і не бачив, та поліцейські завезли його назад на місце знаходження автомобіля по вул. Максмовича, 6 в м. Вінниці, звинуватили у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння і склали протокол про адміністративне правопорушення.

Захисник Шпака В.В. подав суду клопотання про закриття справи за відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про закриття провадження в справі з таких підстав.

Відповідно до описової частини протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №383-21 від 25.10.2023 року, того ж дня о 01 год. 50 хв. в м. Вінниці, вул. Максимовича, 6 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Ford, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме : запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився на місці зупинки, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З дослідженого судом відеозапису встановлено, що 25.10.2023 року о 01 год. 50 хв. працівники поліції в м. Вінниці, по вул. Максимовича 6, під`їхали до ОСОБА_1 , який знаходився на вулиці, в декількох метрах від автомобіля Ford, реєстраційний номер НОМЕР_1 . При спілкуванні з працівниками поліції, йому було запропоновано пройти огляд на стан вживання алкогольних напоїв за допомогою алкотестера «Драгер» на місці по вул. Максимовича, 6. На проходження такого огляду ОСОБА_1 не погодився, натомість просив пройти огляд в спеціалізованій медичній установі. Під час такого спілкування ОСОБА_1 пояснював, що автомобілем не керував, відповідаючи на неодноразові запитання інспекторів поліції, аби отримати від нього відповідь про керування транспортним засобом.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення накладається на особу у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

В матеріалах відсутні докази по те, що ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками сп`яніння, тому що на відеозапис починається з того моменту, коли працівники поліції під`їхали до припаркованого автомобіля Ford, реєстраційний номер НОМЕР_1 , двигун був заглушений, а ОСОБА_1 в цей час знаходився на певній відстані від автомобіля на тротуарі і палив цигарки.

Працівники поліції при спілкуванні пропонували один одному зняти інформацію з муніципальних камер відеоспостереження по маршруту від вулиць Магістрацької, Лесі Українки та Максимовича про рух в цей час автомобіля Ford, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а відтак визнавали недостатність доказів керування ОСОБА_1 цим автомобілем.

Оскільки доказів керування ОСОБА_1 автомобілем не було зібрано, працівники поліції безпідставно пред`явили вимогу ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. А відтак відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду не охоплюється складом правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 не погодився з пропозицією пройти огляд на місці по вул. Максимовича в м. Вінниці та висловив намір пройти огляд на стан сп`яніння в наркологічному диспансері.

Відеозаписом підтверджено прибуття ОСОБА_1 разом з поліцейськими до одних з вхідних дверей КНП ЦТЗ «Соціотерапія». Про події, які відбувалися в цьому медичному закладі, суду не відомо, тому що відеозапис переривається.

Окремо належить звернути увагу на фіксацію часу установлених обставин на відеозаписі.

В протоколі від 25.10.2023 року вказано, що ОСОБА_1 керував автомобілем 25.10.2023 року по вулиці Максимовича в м. Вінниці о 01 год. 50 хв., але ж запис на портативні відеокамери починається о 02 год. 02 хв., тобто на 12 хв. пізніше.

По матеріалах справи направлення на медичний огляд в КП ВОНД «Соціотерапія» було написане 25.10.2023 року о 02 год. 10 хв.

Відповідно до відеозапису о 02 год. 08 хв. працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на місці за допомогою алкотестера «Драгер», та о 02 год. 22 хв. він відмовився від огляду на місці та разом з працівниками поліції поїхав до КНП ЦТЗ «Соціотерапія». Таке направлення відповідно до ст. 266 КУпАП може бути написано лише після відмови від проходження огляду на місці зупинки, тобто не раніше 02 год. 22 хв.

Під час знаходження біля КНП ЦТЗ «Соціотерапія» о 02 год. 28 хв. чути розмову працівника поліції по телефону, в якій він повідомляє абонента про те, що вони уже вийшли та виписує направлення, хоча в направленні вказаний час 02 год. 10хв.

Чи відмовився ОСОБА_1 проходити медичний огляд у лікаря-нарколога в період з 02 год. 28 хв. до 02 год. 52 хв. в КНП ЦТЗ «Соціотерапія» відеозапис відсутній, свідки відсутні.

О 02 год. 28 хв. відеозапис переривається та продовжується о 02 год. 52 хв., після повернення на вул. Максимовича в м. Вінниці. Складання протоколу о 02 год. 55 хв., роз`яснення прав ОСОБА_1 за ст. 268 КУпАП, його відмова від підпису в протоколі на відеозаписі з двох портативних відеокамер відсутнє.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

За змістом ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з ч.1 ст.130 КУпАП відповідальності за цією нормою підлягають особи, які керують транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само особи, які керували транспортним засобом та які відмовились від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок перевірки щодо стану сп`яніння на місці зупинки, передбачений ст. 266 КУпАП, відповідно до якої особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та в силу положень статті 251 КУпАП є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності (Постанова Верховного суду України від 10.07.2020 року. Справа № 420/647/19).

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 04.03.2019 у справі №199/7360/17(2-а/199/252/17).

За загальним правилом не можуть братись до уваги докази, одержані із порушенням порядку, встановленого для їх отримання.

Відповідно до вимог п.2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Отже, вимогу працівника поліції про проходження огляду на стан сп`яніння за місцем зупинки транспортного засобу можна вважати законною за сукупності таких умов:

здійснення особою керування транспортним засобом, тобто забезпечення шляхом впливу на системи управління транспортним засобом його руху;

зупинки транспортного засобу у встановленому статтею 35 Закону України «Про національну поліцію» порядку і підставах, що, зокрема підстава зупинки у виді порушення ПДР України, має бути у встановленому порядку задокументовано;

наявність у водія ознак сп`яніння, що визначені пунктами 3, 4 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Матеріали справи не містять достатніх, належних та допустимих доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ч. 1 ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно із ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Рішенням Конституційного Суду України від 26.05.2015 року №5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Керуючись принципом презумпції невинуватості, діючому в адміністративному праві, всі сумніви у винуватості особи, що притягається до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно із статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є джерелом права в Україні, кожному гарантовано право на справедливий суд, тобто кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Керуючись положеннями ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також зважаючи на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), суд виходить з того, що як і у кримінальному провадженні, суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання належить вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Яременко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Кобець проти України»).

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 р. (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви щодо її винуватості повинні тлумачитись на користь цієї особи.

Оцінюючи надані в справі докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному, об`єктивному дослідженні, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку про недоведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, недоведеність його відмови пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в КНП ЦТЗ «Соціотерарія», що виключає наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя