Справа № 366/3784/23
Провадження №3/366/2654/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2023 смт. Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції № 1 Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (смт. Іванків), про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

15.12.2023 року матеріали справи надійшли до суду.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Перевіривши подані до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що протокол про адміністративне з доданими до нього документами складений неправильно та підлягає поверненню, виходячи з такого.

За приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Відповідальність за цією статтею настає у разі вчинення особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, у разі інкримінування особі вчинення правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП, підлягає доказуванню факт вчинення нею двічі протягом року правопорушення за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а враховуючи, що згідно з аналізу положень ст. 62 Конституції України та ч. 1 ст. 221 КУпАП, такий факт може бути доказаний шляхом долучення до матеріалів справи копії постанови (постанов) районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді), яка (які) набрала (набрали) законної сили та згідно з якою (якими) особа протягом року піддавалась накладенню адміністративного стягнення (особу визнано винуватою) за ст. 130 КУпАП.

Проте, копія постанови суду (судді) про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності ст. 130 КУпАП, яка набрала законної сили та згідно з якою останній двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню (його визнано винуватим) за ст. 130 КУпАП до матеріалів справи не долучена, а відповідно до положень ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок її долучення покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення (у цьому випадку на органи Національної поліції).

Відсутність такої постанови свідчить про неправильне складання матеріалів справи про адміністративне правопорушення, що позбавляє суддю прийняти у праві законне та обґрунтоване рішення.

Способом усунення зазначеного недоліку є направлення до суду, який розглядав справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вмотивованого запиту з метою отримання копії постанови суду, відповідно до якої на останнього протягом року, до інкримінованих йому діянь, накладено адміністративне стягнення за вчинення двох правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП.

Обов`язок збирання доказів покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Наведені недоліки є недотриманням уповноваженою особою вимог складання протоколу про адміністративне правопорушення з доданими до нього доказами, принципу доказування «поза розумним сумнівом», а також свідчать про упередженість прийнятого рішення, що не відповідає «всебічному» завданню провадження у справах про адміністративні правопорушення, визначеному у ст. 245 КУпАП

Пунктом 24 постанови ПВСУ № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Керуючись вимогами ст.ст. 251, 256, 280 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП,

повернути відділу поліції №1 Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Київській області (Київська область, м. Чорнобиль, вул. К. Маркса, 17), для доопрацювання та належного оформлення, з метою усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині цієї постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Слободян