Провадження № 3/463/2874/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2023 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 10.11.2023 року о 09 год. 44 хв. по вул.Личаківська,109 у м.Львові, не виконав законну вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів та сирени, чим порушив вимоги п.8.9(б) Правил дорожнього руху України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Зазначив, що керував автобусом, перевозив пасажирів та їхав з кінцевої зупинки в напрямку центральної частини м.Львова. На зупинці біля Винниківського ринку під`їхали працівники поліції та повідомили йому, що він проїхав на заборонений червоний сигнал світлофора. Зазначив, що біля церкви Покрови по вул.Личаківській він з працівниками поліції не спілкувався, а спілкувався лише на зупинці біля Винниківського ринку. Також зазначив, що він зупинявся на кожній зупинці, оскільки відбувалась посадка-висадка пасажирів, однак працівників поліції поряд не було, і останні сигнал про зупинку не подавали. Поряд з тим, зазначив, що хоча він не погоджується із звинуваченням про те, що проїхав на заборонений червоний сигнал світлофора, штраф він оплатив, оскільки так йому порекомендував зробити адвокат.

Санкція частини 1 статті 122-2 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Пунктом 8.9(б) Правил дорожнього руху передбачено, що вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 570146 від 10.11.2023 року, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 8112536 від 10.11.2023 року, відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Разом з тим, суд не приймає до уваги доводи особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 про те, що працівники поліції звуковий та світловий сигнал про зупинку не подавали, та їхнє спілкування вперше відбулось лише на зупинці громадського транспорту біля Винниківського ринку з огляду на наступне.

Як вбачається з відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції та відеореєстратора, по вул.Пасічна у м.Львові працівник поліції на зупинці громадського транспорту підійшов до маршрутного транспортного засобу, яким керував ОСОБА_3 та повідомив йому про те, що останній здійснив проїзд на заборонений червоний сигнал світлофора, однак водій ОСОБА_3 піддав сумніву звинувачення працівника поліції, на місці не залишився, та продовжив рух по маршруту. В подальшому, на зупинці громадського транспортного засобу по вул.Личаківська,175, біля церкви Покрови Пресвятої Богородиці, працівники поліції, які переслідували вказаний транспортний засіб, вдруге підійшли до водія ОСОБА_3 та повідомив останньому, що він проїхав на заборонений червоний сигнал світлофора, однак останній подивившись у планшет працівника поліції, на якому було зафіксовано порушення повідомив, що він правил дорожнього руху не порушував, та в цей час намагався дати працівникам поліції грошові кошти, на що останні повідомили, що за такі дії притягнуть останнього до передбаченої законом відповідальності та сказали забрати грошові кошти. Водій на місці зупинки не залишився, зачинив двері та поїхав далі по маршруту. В подальшому, працівники поліції переслідуючи маршрутний транспортний засіб, яким керував ОСОБА_3 надавали йому звуковий та світловий сигнал про зупинку, однак такий на вимогу не зупинився, і лише на зупинці біля Винниківського ринку примусово був зупинений працівниками поліції та ОСОБА_3 продовжував стверджувати, що він правил дорожнього руху не порушував, наполягав на тому, щоб працівники поліції його супроводжували на кінцеву зупинку, і на кінцевій зупинці з`ясовували обставини порушення ПДР, а також протягом тривалого часу відмовлявся надати посвідчення водія та заперечував факт порушення правил ПДР, однак працівниками поліції винесено відносно ОСОБА_3 постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 8112536 від 10.11.2023 року та накладено на останнього штраф у розмірі 510,0 гривень, який останній сплатив, про що зазначив у судовому засіданні.

А тому, суд розцінює пояснення ОСОБА_3 надані в судовому засіданні такими, що спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності за скоєне та викликають в суду обґрунтовані сумніви у достовірності наданих пояснень як в певній частині, так і в цілому.

Враховуючи особу винного, вважаю, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст.23 КУпАП), необхідним та достатнім для її виправлення буде застосування до ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 місяці.

Так, виходячи з принципу справедливості, який є одним із основних принципів правосуддя, вирішальним у визначенні як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права є пропорційність відповідальності вчиненому правопорушенню. Суд вважає, що в даному випадку застосування стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами є явно справедливим. При цьому, суд враховує поведінку водія ОСОБА_3 під час спілкування з працівниками поліції, його намагання вирішити питання з працівниками поліції щодо не притягнення до адміністративної відповідальності у поза процесуальний спосіб, про що був попереджений про кримінальну відповідальність, а також грубе порушення правил дорожнього руху, будучи водієм маршрутного транспортного засобу, перевозячи при цьому, велику кількість людей, які знаходилися у салоні автобуса.

Разом з тим, відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 гривень.

Керуючись ст.ст.40-1, 122-2, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) в дохід держави 536,80 гривень судового збору.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін відповідно до вимог ст.ст.307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м.Львова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Грицко Р.Р.