ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2404/23 Справа № 177/1365/23 Суддя у 1-й інстанції - Строгова Г. Г. Суддя у 2-й інстанції - Сєдих А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Сєдих А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2023 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

якого визнано винним в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 000 гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 536 гривень 80 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови ОСОБА_1 01.07.2023 о 18:33 на 113 км + 570 м траси Н-11 на території Лозуватської ОТГ Криворізького району Дніпропетровської області, керував транспортним засобом ВАЗ 21070 номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується тестом №165 від 01.07.2023, який проведено на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку зі згоди водія, результат огляду становить 2,00 ‰, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладеного на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 17000,00 грн. без позбавленням права керування транспортними засобами. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 536 гривень 80 коп.

З таким судовим рішенням не погодився ОСОБА_1 та оскаржив в апеляційному порядку. У апеляційній скарзі просить скасувати оскаржувану постанову та визнати його невинним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. На обґрунтування апеляційних вимог вказує, що виносячи постанову суд не взяв до уваги аргументи які надавались, в клопотанні про закриття провадження по справі. Вказує про недопустимість як доказу наявні на диску відеозаписи, оскільки на відеозаписі відсутні докази керування ним транспортним засобом, відеозаписи не є безперервними, один з відео матеріалів не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис, на одному із записів відсутні дата та інші реквізити.

Сторони про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст. 283 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до диспозиції ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність за даною статтею настає у разі керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до п. 2.9 ПДД України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №266158 від 01.07.2023, складеним уповноваженою особою, відповідно до якого ОСОБА_1 01.07.2023 о 18:33 на 113 км + 570 м траси Н-11 на території Лозуватської ОТГ Криворізького району Дніпропетровської області, керував транспортним засобом ВАЗ 21070 номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується тестом №165 від 01.07.2023, який проведено на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку зі згоди водія, результат огляду становить 2,00 ‰, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Громадянину роз`ясненні його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, і повідомлено, що розгляд справи відбудеться 26.07.2023 року о 10 год. 10 хв. у Криворізькому районному суді Дніпропетровської області. ОСОБА_1 зазначив, що пояснення надасть у суді. Зазначено, що вилучено посвідчення водія НОМЕР_2 від 21.09.2005 та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом. Наявні підписи про ознайомлення у відповідних графах. (а.с.2)

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківкою до нього, згідно яких, огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками - запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя у водія ОСОБА_1 . Огляд проводився 01.07.2023 о 19.08 годині за допомогою приладу Drager 7510 прилад АRND-0042 тест №165, за результатами огляду встановлено 2,00‰. З результатами тесту ОСОБА_1 погодився, про що свідчить його підпис у відповідній графі акту. (а.с.3,4)

Рапортом поліцейського, відповідно до якого, екіпажем "Буран-611" під час несення служби було зупинено автомобіль ВАЗ 21070 номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , при спілкуванні з яким у останнього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя, огляд проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою алкотестера, результат тестування виявився позитивним та склав 2,00‰. Відповідно до ст. 266 КУпАП від керування транспортним засобом водія відсторонено. (а.с.5)

Диском з відеозаписами долученим до матеріалів справи на якому, зафіксовані фактичні обставин справи, зокрема, зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , виявлення працівниками поліції у останнього ознак алкогольного сп`яніння, роз`яснення прав та процедура проходження водієм огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, його згода з результатами тесту, який склав 2,00‰ та складання протоколу. Наявна на відеозаписі інформація є достатньою та підтверджує дотримання поліцейськими вимог ст. 266 КУпАП. Зафіксовані на відеозаписі обставини повною мірою відображені в протоколі та в долучених до нього матеріалах. (а.с.6)

Довідкою наданої інспектором ВАП ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, відповідно до якої згідно наявних облікових баз ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами отримував. Повторність вчинення адміністративного правопорушення відсутня. (а.с.7)

Проаналізувавши докази по справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Стягнення суддею накладене відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не знайшли свого підтвердження доводи апеляційної скарги, що наявні відеозаписи не можна визнати доказом вчинення адміністративного правопорушення, оскільки він є не безперервним, не відображає всіх обставин події, а саме факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, один з відео матеріалів не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис, на одному із записів відсутні дата та інші реквізити, є необґрунтованими, оскільки відеозапис містить події правопорушення та хід спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що відеозаписи як докази отримані в порядку, визначеному законом, зокрема ст.40 Закону України «Про Національну поліцію», ст.251 КУпАП, відповідно до вимог яких, доказом є показання технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, а їх зміст з точки зору належності та допустимості оцінюється судом, виходячи із сукупності усіх наданих доказів.

Також у апеляційного суду не виникає сумнівів щодо достовірності наявних відеозаписів у матеріалах справи або про їх монтаж, або підробку, апелянтами не надано доказів про протилежне та наведені ним міркування з цього приводу носять суб`єктивний характер, і спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Апеляційний суд зазначає, що сторона захисту та ОСОБА_1 у апеляційній скарзі не заперечують фактичні обставини справи зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №266158 від 01.07.2023, щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП та які вказані у оскаржуваній постанові, не заперечують факт керування транспортним засобом за зазначених обставин або про свою не згоду з проведеним оглядом, згідно якого він перебував у стані алкогольного сп`яніння, а лише вказують, що наявні відеозаписи не можна визнати допустимими доказами вчинення адміністративного правопорушення, доводи апелянта зводяться до не бажання понести законне покарання за скоєне адміністративне правопорушення, просячи визнати його невинним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП належним чином не аргументувавши свої доводи для визначення підстав для скасування або зміни оскаржуваної постанови судді районного суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Вказані вище докази про вчинення адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП оцінені судом відповідно до ст.251 КУпАП, у апеляційного суду відсутні підстави визнавати вказані докази недопустимим.

Дії вчинені ОСОБА_1 характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпеку, становлять небезпеку дорожнього руху та несуть загрозу для його учасників.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення враховано ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки транспортним засобом мопедом, суд дійшов обґрунтованого висновку щодо необхідності піддати правопорушника покаранню у вигляді штрафу.

Суддя апеляційного суду приходить до висновку, що наведені доводи у апеляційній скарзі не підтвердженні під час апеляційного розгляду та не дають підстав для скасування або зміни оскаржуваної постанови судді районного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2023 року, у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя