П О С Т А Н О В А

12.12.2023 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області Костянтин Шепель,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

потерпілої ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 Жмеринського міськрайонного суду матеріали адміністративної справи, що надійшла з Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешканця: АДРЕСА_1 , - за статтею 124КУпАП -

у с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 15 листопада 2023 року, серії ААД № 290098, складеним інспектором СРПП Жмеринського РВП Брацлавським Б.В., 25 червня 2023 року об 11-30 год в м. Жмеринка по вул. Шекінській водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись зі сторони вул. Птахіна в напрямку вул. Магістральна, не вжив заходів до зупинки автомобіля в момент появи в полі зору пішоходів, які перетинали проїжджу частину по пішохідному переходу, в результаті чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4 .

Своїми діями, відповідно до протоколу, ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

ОСОБА_3 у судовому засіданні у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому статтею 124 КУпАП, винним себе визнає повністю, підтверджує обставини викладені в протоколі, пояснює, що пізно побачив пішохода і гальмував, однак не встиг загальмувати до повної зупинки автомобіля.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснює, що вона переходила дорогу по пішохідному переходу, і коли знаходилась на проїжджій частині дороги, то зупинилась, бо побачила, що дочка залишилась на тротуарі і не пішла з нею по переходу, коли вона розвернулась до дочки запитати, чому вона не йде, то дочка сказала, що їде автомобіль, вона розвернулась і побачила перед собою автомобіль, однак уникнути зіткнення не встигла, від удару впала. Тілесних ушкоджень не отримала. Зазнала психологічного стресу.

Окрім повного визнання вини, вина ОСОБА_3 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, у якому ОСОБА_3 поставив підпис; рапортом про надходження повідомлення 30 жовтня 2023 про надходження копії постанови про закриття кримінального провадження; постановою про закриття кримінального провадження; витягом з ЄРДР; рапортом про надходження повідомлення по факту ДТП, що мало місце 25 червня 2023 року по вул. Шекінська в м. Жмеринка; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями учасників ДТП; постановою про призначення судово-медичної експертизи та копією висновку судмедексперта, де зазначено, що об`єктивних ознак тілесних ушкоджень при обстеженні ОСОБА_4 не виявлено.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, вважаю вину ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, доведеною повністю, оскільки він порушив пункти 18.1 та 4.16 ПДР України, відповідно до яких водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека; пішоход має право на перевагу під час переходу проїзної частини позначеними нерегульованими пішохідними переходами, а також регульованими переходами за наявності на те відповідного сигналу регулювальника чи світлофора.

Враховуючи встановлені обставини та досліджені судом докази, а також приймаючи до уваги, що згідно з частиною другою статті 33 КУпАП при накладенні стягнення за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, пом`якшуючі і обтяжуючі відповідальність обставини не враховуються, вважаю за доцільне накласти на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись статтями 124, 280, 283 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) 80 грн.

На постанову може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду на протязі десяти днів через Жмеринський міськрайонний суд.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення або з дня вирішення скарги в апеляційному порядку.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ