Провадження № 3/361/5053/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2023 м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Червонописький В.С., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Броварського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. (2) 3 ст. 154 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД №582283 від 28.11.2023, складеного капітаном поліції Броварського РУП ГУНП в Київській області, 28.11.2023 о 17 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 порушив правила тримання собак, що спричинило заподіяння шкоди здоров`ю людини, у зв`язку чим ОСОБА_1 здійснив порушення правил утримання тварин в населеному пункті за передбачена відповідальність за ст. 154 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення смс-повідомлення, про що в матеріалах справи міститься відповідна довідка від 30.11.2023.

Статтею 268 КУпАП визначений перелік статей, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Адміністративне правопорушення, передбачене ст. 154 КУпАП не входить до вищевказаного переліку, а тому суддя на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП України розглядає адміністративний матеріал за відсутністю особи, відносно якої складено адміністративний протокол.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Суд дослідив наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №582283 від 28.11.2023, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.11.2023, пояснення ОСОБА_2 від 28.11.2023, пояснення ОСОБА_3 від 28.11.2023.

У своїх письмових поясненнях потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що 28.11.2023 близько 17 год. 00 хв. за адресою АДРЕСА_1 , вона йшла разом зі своєю собакою, в цей час дві собаки з сусідського будинку АДРЕСА_1 вибігли та накинулись на потерпілу, покусала за ногу, чим нанесли останній тілесні ушкодження.

Згідно пояснень потерпілої ОСОБА_3 28.11.2023 близько о 17 год. 00 хв. за адресою АДРЕСА_1 , остання стала свідком того як з будинку АДРЕСА_1 вибігли собаки та вкусили сусідку ОСОБА_4 за ногу яка в цей час перебувала на вулиці разом зі своєю собакою, чим нанесли їй тілесні ушкодження.

Статтею 7 КУАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 2 ст.77 КУпАП передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Диспозицією ч. 2 ст. 154 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за ті ж самі дії, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених ч. 1 ст. 154 КУпАП.

Диспозицією ч. 3 ст. 154 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частиною першою ст. 154, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

Слід зазначити, що до матеріалів справи не долучено доказів притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року за ч.1 ст. 154 КУпАП, так само не долучено доказів завдання шкоди здоров`ю потерпілої. В протоколі не наводиться ознак, які свідчать про наявність саме таких наслідків, як шкоди здоров`ю та доказів, які це доводять. Крім того, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодного доказу, який би об`єктивно свідчив про належність вказаної у протоколі собаки саме ОСОБА_1 , а не іншій людині чи взагалі відсутність у цієї тварини господаря.

З досліджених письмових матеріалів справи не встановлено хто саме є власником собаки, яка вкусила потерпілу, оскільки матеріли справи не містять таких відомостей.

З письмових пояснень ОСОБА_4 вбачається, що 28.11.2023 об 17 год. 00 хв. вона вигулювала свою собаку по АДРЕСА_1 вибігли дві собаки та покусали її за ногу.

Такі ж самі відомості зазначено і у письмових поясненнях ОСОБА_5 .

При цьому, з матеріалів справи незрозуміло чому саме гр. О ОСОБА_1 інкримінується адміністративне правопорушення, передбачене, як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, за ч. (2) 3 ст. 154 КУпАП, оскільки матеріли справи не містять жодних відомостей, які б вказували на причетність вказаного громадянина до події, яка описується у фабулі протоколу серії ВАД №582283 від 28.11.2023.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

При цьому, всі можливості для усунення сумнівів були вичерпані, а сукупність зібраних та проаналізованих по справі доказів не дозволяє їх спростувати у категоричній формі та зробити беззаперечний і однозначний висновок про вчинення ОСОБА_1 дій направлених на порушення правил утримання собаки.

Оскільки у діях ОСОБА_1 не доводиться подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. (2) 3 ст. 154 КУпАП, вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 154, 248, 252, 268, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. (2) 3 ст. 154 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя В.Червонописький