Справа № 390/1434/23
Провадження № 3/390/1116/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2023 р.м. Кропивницький

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кіровоград, громадянин України, неодружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4 КУпАП,

встановив:

До Кіровоградського районного суду Кіровоградської області повторно надійшов протокол щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП (як зазначено у супровідному листі). В протоколі зазначено, що о 10 год. 16 хв. 24 липня 2023 року ОСОБА_1 на автодорозі Т12-01 керував т/з ВАЗ 2101, д.н. НОМЕР_1 , не витримав безпечної дистанції, не дотримався безпечної швидкості, внаслідок чого допустив зіткнення з велосипедистом, який рухався попереду в попутному напрямку. Внаслідок чого, велосипед та авто отримали механічні пошкодження та водій з місця ДТП уїхав, залишивши місце події.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №049995 від 31.07.2023 містяться виправлення, які позбавляють суд можливості встановити за якою статтею було кваліфіковано діяння ОСОБА_1 .. Зазначено, що ОСОБА_1 порушив п. п. 12.1, 13.1 ПДР України. У графі, де працівник поліції мав зазначити норму КУпАП, якою передбачена відповідальність за порушення згаданих вимог ПДР, здійснено виправлення, внаслідок чого не можна встановити, за якою статтею КУпАП звинувачується ОСОБА_1 ..

Після повторного направлення справи до матеріалів долучено рапорт від 20.11.2023, в якому зазначено, що «на цей час інспектор СРПП Завітневич В.Ю. змінив місце служби до іншого підрозділу поліції в іншій області, тому перевинести протокол, який був складений на ОСОБА_1 за ст. 124 не представляється можливим та встановити обставини і місце події теж неможливо».

В п. 10 розділу XV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 № 1395, зазначено, що заповнення в письмовій формі протоколів про адміністративні правопорушення, постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, тимчасових дозволів здійснюється чорнилом (пастою) чорного або синього кольору. Записи здійснюються розбірливим почерком.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення повинна бути зазначена суть адміністративного правопорушення, оскільки конкретність пред`явленого особі обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, забезпечує можливість організувати ефективний захист своїх інтересів.

Правова природа та призначення протоколу про адміністративне правопорушення свідчить про те, що він будучи процесуальним джерелом доказів, одночасно є документом, у якому уповноважена службова особа висуває обвинувачення, яке підлягає доведенню перед судом.

При цьому, формулювання обвинувачення має містити істотні ознаки адміністративного правопорушення, передбачені інкримінованою статтею КУпАП, які умовно поділяються на: суб`єкт, об`єкт, суб`єктивну та об`єктивну сторони. Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом, до яких може бути віднесено як неподання так і несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

З огляду на вищевикладене, формулювання правопорушення повинно містити саме ті обставини, які на думку уповноваженої особи, яка його формулює, свідчать про вчинення особою саме конкретного адміністративно правопорушення та виключають інше. Такий підхід забезпечує особі право на захист, оскільки надає їй можливість визнавати або заперечувати обставини, які мають значення для справи.

Формулювання правопорушення, викладене у вищевказаному протоколі, свідчить про те, що працівниками поліції не вказано, яке саме адміністративне правопорушення інкримінується ОСОБА_1 ..

За таких умов притягнення до адміністративної відповідальності особи можливе лише після корегування формулювання правопорушення під фактичні обставини встановлені судом, що є неприпустимим, адже в такому випадку суд перебиратиме на себе повноваження сторони обвинувачення порушуючи вимоги щодо незалежності суду та його неупередженості.

Такі дії суду призведуть до порушення вимог частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу. В разі таких дій суду особа буде позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом. Навпаки, вона буде змушена захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується. Вказані висновки викладені Європейським судом справедливості у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), які відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є одним з джерел національного права, а отже є обов`язковими до застосування.

Отже, зважаючи на те, що формулювання правопорушення викладене у спосіб, що виключає можливість встановлення конкретної статті КУпАП, за якою обвинувачується ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у цій справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283-284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП (як зазначено у супровідному листі) закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.О.Квітка