Справа № 477/1968/23
Провадження № 33/812/512/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 листопада 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Коломієць В.В.

із секретарем судового засідання Ковальським Є.В.,

за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Олексієнко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 30 серпня 2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 30 серпня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

He погоджуючись із зазначеною постановою, ОСОБА_1 30 жовтня 2023 року засобами поштового зв`язку подав апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, посилаючись на поважність причин його пропуску. На обґрунтування клопотання про поновлення строку зазначав, що про судовий розгляд не був повідомлений, не отримував ні судові повістки, ні смс-повідомлення, про винесення рішення дізнався від матері 20 жовтня 2023 року, коли вона повідомила, що йому прийшов лист з оскаржуваною постановою. Після чого 24 жовтня 2023 року йому було повідомлено канцелярією про можливість ознайомитися з матеріалами справи та після ознайомлення складено апеляційну скаргу. Також звертав увагу, що судова повістка на 30 серпня 2023 року була виписана, але не направлена, а відправлено смс на номер телефону НОМЕР_1 , проте його номер телефону НОМЕР_2 , постанова оприлюднена в ЄДРСР 03 жовтня 2023 року та надіслана йому лише 19 жовтня 2023 року.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника Олексієнко В.В., які підтримали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді та перевіривши доводи, викладені у клопотанні, апеляційний суд встановив наступне.

Згідно положень ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення постанова судді у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 винесена 30 серпня 2023 року.

Відповідно до чинного законодавства, початок 10-денного строку на апеляційне оскарження починається з дня винесення постанови.

Останнім днем подачі апеляційної скарги є 08 вересня 2023 року.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності від 30 серпня 2023 року була подана 30 жовтня 2023 року, тобто, поза межами строку, встановленого ст. 294 КУпАП.

Строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами.

Між тим у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови не зазначені обставини, які б об`єктивно свідчили про пропуск цього строку з поважної причини.

З матеріалів провадження вбачається, що судом першої інстанції справа призначалась до розгляду на 30 серпня 2023 року. Згідно довідки про отримання SMS-повідомлення, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи за номером телефону НОМЕР_3 , що підтверджується довідкою про доставку SMS (а.с. 11), який зазначено у заявці про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS -повідомлення від 20 липня 2023 року, власноручно підписаній ОСОБА_1 (а.с. 3), в якій крім іншого зазначено, що про зміну номеру мобільного телефону та обставини, які перешкоджають отриманню SMS-повідомлень, він зобов`язується повідомляти суд. Проте в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, клопотань про відкладення судового засідання із посиланням на поважність причин неявки не подавав, та враховуючи його належне повідомлення про дату час та місце судового розгляду суд першої інстанції відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП розглянув справу 30 серпня 2023 року у відсутність ОСОБА_1 .

За таких обставин ОСОБА_1 , будучі обізнаними про судовий розгляд справи, відповідно, мав змогу своєчасно дізнатись про стан судового провадження та оскаржити постанову суду в межах десятиденного строку. Між тим, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 чи його захисник зверталась до Жовтневого районного суду Миколаївської області із заявою про отримання інформації щодо результатів судового засідання 30 серпня 2023 року.

При цьому апеляційний суд вважає хибними доводи апелянта про те, що він не був повідомлений про розгляд справи, так як в нього інший номер телефону: НОМЕР_2 , а не НОМЕР_1 , оскільки заявка про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS -повідомлення на номер НОМЕР_1 підписана особисто ОСОБА_1 , на проведеній працівниками поліції відеозйомці зафіксовано як ОСОБА_1 зазначає саме цей номер для отримання судової повістки та підписує вказану заявку (12:52:44 - 12:54:22). До того ж саме цей номер телефона зазначений як засіб зв`язку з ОСОБА_1 на укладеному між ним та адвокатом Олексієнко В.В. договорі про надання правничої допомоги № 37 від 20.10.2023 року (а.с. 20-21).

Посилання ОСОБА_1 на факт оприлюднення оскаржуваної постанови в Єдиному державному реєстрі судових рішень лише 03 жовтня 2023 року та отримання його копії лише 20 жовтня 2023 року, як на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки діючим законодавством перебіг строку на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення пов`язаний не з моментом отримання її копії та оприлюдненням в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а з днем винесення постанови суду. До того ж апеляційний суд враховує, що навіть з часу отримання постанови апеляційна скарга була подана лише на десятий день.

Таким чином, з огляду на вищевикладені обставини, наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду не свідчать про їх поважність, в зв`язку з чим відсутні законні підстави для його поновлення.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апеляційний суд враховує практику Європейського Суду з прав людини, яка згідно ст. 17 Закону України «Про виконання та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, застосовується як джерело права.

Так, у рішенні від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України" Європейським судом з прав людини наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип resjudicata, тобто остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення, що як наслідок тягне порушення ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

У справі «Індепендент ньюс енд медіа» та «Індепендент ньюспейперс» проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що юридична визначеність передбачає повагу до принципу, що є принципом остаточності рішень. Відхилення від цього принципу виправдане лише в тому випадку, коли воно здійснене як зумовлене обставинами значного та непереборного характеру.

Між тим у даній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, апеляційним судом не було встановлено особливих і непереборних обставин, які б перешкоджали апелянту оскаржити постанову Жовтневого районного суду Миколаївської області від 30 серпня 2023 року у передбачений ст.294 КУпАП строк.

За таких обставин, враховуючи вимоги ч.2 ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту, оскільки вона подана після закінчення встановленого законом строку на апеляційне о скарження і у поновленні цього строку відмовлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні процесуального строку на апеляційне оскарження постанови судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 30 серпня 2023 року.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду В.В. Коломієць