Номер провадження 3/754/6700/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 грудня 2023 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Тарасенко Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського УП ГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Деснянського районного суду м. Києва надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №535211 від 13 листопада 2023 року ОСОБА_1 13 листопада 2023 року о 19 год. 40 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , вчиняв психологічне та економічне домашнє насильство відносно своєї дружини - ОСОБА_2 , а саме: кричав, нецензурно висловлювався, погроза з приводу розподілу майна та несплати навчання дитини, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Судом встановлено, що потерпіла у вказаній справі - ОСОБА_2 працює в Деснянському районному суді м. Києва на посаді помічника судді та перебуває з особою, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, в зареєстрованому шлюбі. У звязку з чим, судом поставлено на обговорення учасників розгляду справи питання про направлення справи до іншого суду, для об`єктивності розгляду справи.

Адвокат Верчик І.Є., в інтересах потерпілої ОСОБА_2 , заперечував проти направлення матеріалів справи до будь якого іншого суду.

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 при вирішенні вказаного питання поклався на розсуд суду.

Суд вислухавши учасників розгляду справи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Так, ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно своєї дружини - ОСОБА_2 .

Водночас, судом встановлено, що потерпіла у справі - ОСОБА_2 працює в Деснянському районному суді м.Києва на посаді помічника судді.

В даному аспекті суд акцентує увагу на тому, що розгляд справи Деснянським районним судом в якій потерпілою є діючий працівник цього ж суду може викликати у стороннього спостерігача припущення щодо зацікавленості (неупередженості) суду при розгляді справи.

З огляду на те, що зовнішні прояви можуть мати певну важливість, ЄСПЛ у справі «De Cubber v. Belgium» зазначив, що «правосуддя має не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться». Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві («Wettstein v. Switzerland», «Castillo Algar v. Spain», «Білуха проти України»).

Отже, достатнім для неможливості участі судді у розгляді справи є обґрунтоване припущення, що суддя у силу дії певних чинників не зможе виглядати в очах незацікавлених спостерігачів безстороннім та неупередженим.

Зазначені обставини вимагають від суду створити такі умови для розгляду справи, які б гарантували відсутність як у учасників провадження, так і у сторонніх спостерігачів, сумнівів щодо об`єктивності суду.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За таких обставин, з метою виключення імовірності виникнення у стороннього спостерігача припущення щодо зацікавленості (неупередженості) суду при розгляді даної справи, виникло питання щодо належної підсудності даної справи про адміністративне правопорушення.

Водночас, таке питання КУпАП чітко не врегульовано, а відтак суд виходить з такого.

У Міжнародному пакті про громадянські і політичні права 1966 року передбачено, що усі люди є рівними перед законом і мають право без будь-якої дискримінації на рівний захист законом.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, при цьому, згідно практики Європейського суду з прав людини, провадження у справах про адміністративне правопорушення, вважається кримінальним у розумінні згаданої Конвенції (Рішення Європейського суду з прав людини від 30.10.2014 у справі «Швидка проти України»).

Отже, в даному випадку суд вважає можливим для вирішення питання щодо належної підсудності цієї справи про адміністративне правопорушення застосувати відповідні норми Кримінального процесуального кодексу України (ст.ст. 32, 34), які передбачають окрему процедуру щодо звернення до Київського апеляційного суду для вирішення питання щодо направлення відповідних матеріалів провадження з одного суду м. Києва до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, або для звернення з поданням до Верховного Суду з приводу направлення таких матеріалів з одного до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

За таких обставин, враховуючи необхідність визначення конкретного суду, уповноваженого на розгляд матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, такі матеріали підлягають направленню до Київського апеляційного суду для вирішення згаданого питання.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, ст. 34 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи № 754/17607/23 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, - направити до Київського апеляційного судудля вирішення питання про направлення справи про адміністративне правопорушення з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя -