Справа №583/2950/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Соколова Н. О.
Номер провадження 33/816/736/23 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 грудня 2023 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення № 583/2950/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29.08.2023, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

установив:

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу правопорушення, оскільки протокол був складений із порушенням закону, освідування за допомогою алкотестера є нікчемним і недійсним, так як цей прилад втратив сертифікацію. В протоколі вказано прізвище « ОСОБА_4 », а згідно копії паспорта « ОСОБА_4 ».

Постановою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29.08.2023 ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладене стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн із позбавленням права керування т/з на строк 1 рік. Стягнуто на користь держави 536,80 грн судового збору.

Згідно постанови, ОСОБА_3 о 16 год. 10 хв. 18.06.2023 у м. Охтирка вул. Гоголя, 29, керував автомобілем ВАЗ 210636, д. н. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився на місці зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу газоаналізатора Alkotester Драгер 6820, відповідно тесту № 369, проведеному 18.06.2023 о 16 год. 02 хв. керував у стані алкогольного сп`яніння (результат огляду позитивний 1,51 проміле), від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР.

Будучи належним чином повідомленим про час і місце апеляційного розгляду, ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, від нього надійшла письмова заява про розгляд апеляційної скарги у його відсутність, тому апеляційний суд вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд у відсутність останнього, що не суперечить вимогам КУпАП.

Перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вказана вище апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Зокрема, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 316538 від 18.06.2023, суддя суду першої інстанції цілком вірно дійшов висновку, що водій ОСОБА_3 керував т/з в стані алкогольного сп`яніння, що відповідає фактичним обставинам справи, належним чином умотивовано та об`єктивно підтверджується дослідженими доказами, а саме:

- роздруківкою результатів тестування «Alkotest 6820», згідно якого показники алкоголю у ОСОБА_5 18.06.2023 становили 1,51 проміле (а. с. 6);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_5 пройшов огляд на місці зупинки т/з, результат 1,51 проміле, де в графі «з результатами згоден» стоїть підпис останнього (а. с. 4);

- копіями сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки (а. с. 8-9);

- відеозаписом події з нагрудної камери поліцейського, яким підтверджуються обставини зупинки т/з ВАЗ 210636, д. н. з. НОМЕР_1 , встановлення особи водія на підставі посвідчення водія прізвище водія ОСОБА_5 , проведення огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, результат огляду і згода водія з ним (а. с. 4).

Доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ч. 1 ст. 251, ст. 252 КУпАП), не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, у тому числі осіб, які керують т/з, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, тому у протоколі та у постанові присутнє посилання на порушення ОСОБА_5 вимог п. 2.9а ПДР, згідно яких водієві забороняється керувати т/з у стані алкогольного сп`яніння, а сама процедура огляду на стан сп`яніння закріплена у ст. 266 КУпАП, розділі Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», розділах І-ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» і «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

Згідно визначеної процедури огляд водія, зокрема на стан сп`яніння, проводиться: 1) поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення; 2) у закладі охорони здоров`я (в тому числі у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами), не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення в присутності поліцейського. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан сп`яніння затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан сп`яніння в інших закладах забороняється.

Таким чином, вище наведене підтверджує не лише факт перебування ОСОБА_3 в стані алкогольного сп`яніння, а й дотримання працівниками поліції самої процедури огляду, яка була проведена на місці зупинки т/з із використанням технічних засобів відеозапису, а тому апеляційний суд вважає безпідставними доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 щодо порушення працівниками поліції процедури проведення огляду.

Як було зазначено вище, на вимогу працівника поліції пройти огляд на місці зупинки т/з водій ОСОБА_3 погоджується, а після огляду, результат якого показав 1,51 проміле, ОСОБА_3 погодився з ним. При цьому під час подальшого спілкування з поліцейським, оформлення відповідних матеріалів, водій ОСОБА_3 не висловлював будь-яких заперечень щодо результатів огляду.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_3 про невірне написання у протоколі його прізвища як « ОСОБА_4 », то апеляційний суд вважає їх такими, що не заслуговують на увагу і задоволенню не підлягають, оскільки працівники поліції анкетні дані водія т/з отримали з офіційного документу, який надав сам же ОСОБА_3 , а саме з посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 02.09.2004, де прізвище ОСОБА_3 було записане як « ОСОБА_4 ».

Особи допускаються до керування т/з за наявності у них національного посвідчення водія України на право керування т/з відповідної категорії (далі посвідчення водія), крім випадків встановлення особам тимчасового обмеження у праві керування т/з. Посвідчення водія є документом, що посвідчує особу та її спеціальний статус у частині підтвердження права його власника на керування т/з. Особа має лише одне посвідчення водія, що підтверджує її право на керування т/з діючих категорій, зазначених у ньому. Централізоване оформлення, персоналізація, видача, повернення та обмін посвідчень водія здійснюється ТСЦ МВС у визначені законодавством строки. Для видачі, обміну, повернення посвідчення водія ТСЦ МВС, складання в них теоретичного і практичного іспитів здійснюється фотографування обличчя особи в разі відсутності в ЄДР МВС відцифрованого образу обличчя цієї особи, після чого до ЄДР МВС вноситься відцифрований образ обличчя особи разом із відомостями про неї (п. 2, 5-1 Загальних положень «Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», затвердженого постановою КМУ від 08.05.1993 № 340 в ред. постанови КМУ від 20.05.2009 № 511).

З огляду на викладені вимоги законодавства України, при зміні анкетних даних (прізвища) ОСОБА_3 повинен був замінити й посвідчення водія, а також повідомити працівників поліції про інше прізвище, ніж зазначене у його посвідченні водія.

При розгляді справи в суді першої інстанції суддя установив, що особа, відносно якої був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, має інше прізвище згідно паспорта громадянина України ОСОБА_3 , а тому будь-яких законних підстав для визнання протоколу про адміністративне правопорушення чи інших процесуальних документів у справі недопустимими, неналежними або недостовірними доказами апеляційний суд не має.

Той факт, що направлення на огляд водія до Охтирської ЦРЛ не містить дати його складення, а після проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера ОСОБА_3 одразу не запропонували пройти огляд у закладі охорони здоров`я, не спростовує результат огляду водія на стан сп`яніння на місці зупинки т/з.

Твердження ОСОБА_3 про нікчемність огляду на стан сп`яніння через недійсність відповідного сертифікату на прилад апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки вони спростовуються наявними у справі доказами, зокрема копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки «Alcotest 6820», що чинний до 31.08.2023 (а. с. 9).

Не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду і доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 щодо не роз`яснення йому прав працівником поліції.

Суддя суду першої інстанції не вийшов за межі зазначених у протоколі обставин, розглянувши справу на підставі наданих сторонами (у тому числі й уповноваженою особою національної поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення ч. 2 ст. 251, ст. 255 КУпАП) та досліджених у судовому засіданні доказів, достатніх у своїй сукупності і взаємозв`язку для доведення вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. При розгляді справи в повному обсязі дотримані положення ст. 268, 279, 280 КУпАП, постанова судді є законною, обґрунтованою і належним чином умотивованою, тому вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29.08.2023 відносно ОСОБА_6 залишити без змін, а його апеляційну скаргу на цю постанову без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ю. Рунов