ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/188/23
Провадження №3/477/309/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2023 року місто Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Козаченка Р.В.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця Збройних сил України (в/ч НОМЕР_1 ), зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №298478 від 20 січня 2023 року, о 07.50 того дня, ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки ВАЗ 21011», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на автомобільній дорозі М-14 та перехресті з дорогою Н-24, в межах Миколаївського (Вітовського) району Миколаївської області, в стані алкогольного сп`яніння - за результатами огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера Drager встановлено сп`яніння на рівні 1,68 проміле алкоголю в крові через видихуване повітря, чим порушив підпункт а) пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину не визнав, надав письмові заперечення, в яких просив його виправдати та закрити провадження в справі, так як поліцейські порушили порядок його огляду на стан сп`яніння. Він не вживав алкоголю в день кермування автомобілем. Мав гарне самопочуття і будь-яких ознак сп`яніння не відчував. Після того як алкотестер видав позитивний результат, то поліцейські нічого йому не роз`яснювали. Він не погоджувався з результатами продуття алкотестеру, а лише дивувався і розгубився. На його сумнів поліцейські не відреагували належним чином, а відразу склали протокол про адміністративне правопорушення. Тому вважав, що поліцейські порушили порядок його огляду, не роз`яснили достовірно і зрозуміло його право бути незгодним з результатом алкотестера і їх обов`язок доставити його до медичного закладу для повторного огляду.

Суд, дослідивши докази в справі, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до п. 2 розділу І інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров`я № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

В п. 3 розділу І цієї Інструкції вказано, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки або у найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на проведення такого огляду, у тому разі, якщо водій відмовився від огляду на місці чи був незгоден з його результатами (п.п. 6 та 7 розділу І Інструкції).

Відповідно до п. 9, розділу ІІ Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

В п. 22 розділу ІІІ Інструкції вказано, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Статтею 266 КУпАП визначений порядок відсторонення осіб від керування транспортними засобами та проведення огляду таких осіб на стан сп`яніння.

Так, згідно зі ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейськими з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд водія проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

На підтвердження протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суду надані результати огляду шляхом продуття алкотестера Drager Alcotest 7510, який вказав на наявність алкоголю - 1.68 ‰.

Із відеозапису нагрудного відеореєстратора поліцейського, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що після того як ОСОБА_1 продув алкотестер, інспектор поліції повідомив йому, що згідно з цими результатами він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. У відповідь водій висловив своє здивування, проте поліцейські всупереч вимогам Інструкції, не роз`яснили йому про його право бути незгодним з результатом огляду, проведеного на місці зупинки. Поліцейські формально запитали його чи згоден він з результатами, на що він відповів: «Ну да. А що робити?». Але поліцейські, знову ж, в порушення вимог Інструкції та ст. 266 КУпАП, не роз`яснили йому достеменно та зрозуміло право на незгоду з результатом та право пройти огляд в медичному закладі. Один з них лише знову формально запитав чи буде він проходити медичний огляд в медичному закладі, на що ОСОБА_1 він повів невпевнено, що мабуть не потрібно. Після цього поліцейський відразу повідомив йому, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, та роз`яснив його права згідно зі ст. 268 КУпАП.

Проте суд не вважає, що такі дії поліцейських слід визнавати законними і що вони відповідають зазначеним положенням п. 2.5 Правил дорожнього руху України, ст. 266 КУпАП та Інструкції, оскільки поліцейські повинні були чіткою та зрозуміло, вказати виявлене сп`яніння, повідомити та роз`яснити положення Правил дорожнього руху про обов`язок водія пройти медичний огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки і яким саме чином, а у разу незгоди з його результатами чи незгоди проходити огляд на місці зупинки вимагати проїхати до медичного уповноваженого закладу для огляду на визначення стану сп`яніння, а також роз`яснити про наслідки відмови від огляду, тобто складання протоколу за ст.130 КУпАП. При цьому суд зазначає, що в розумінні цих положень закону недостатньо правомірними є дії поліцейських, які лише запитують: «З результатами алкотестера згоден? До медичного закладу їхати будемо?», оскільки це не в повній мірі дає можливість водію усвідомити про дотримання порядку огляду на визначення стану сп`яніння і його дії під час нього.

До протоколу про адміністративне правопорушення додається направлення до медичного закладу для огляду на стан сп`яніння, в якому зазначено, що водій ОСОБА_1 відмовився від огляду в медичному закладі. Проте суд не вважає що цей документ підтверджує згоду водія з результатами алкотестера та його відмову від огляду в медичному закладі, оскільки поліцейські не роз`яснювали йому порядок незгоди з результатами продуття алкотестера та порядок огляду в медичному закладі, а також цей документ підписаний тільки поліцейським.

Запис в протоколі про адміністративне правопорушення та в акті огляду, які також додаються до протоколу про адміністративне правопорушення, про згоду ОСОБА_1 з результатами огляду, суд не може прийняти як переконливий доказ його вини, оскільки, як і заначено вище, поліцейські не в повній мірі роз`яснили йому порядок огляду, тому через формальне оформлення ці докази є недопустими.

За такого суд вважає, що при проведенні огляду ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння не були дотримані в повному обсязі вимоги зазначених нормативних актів, тобто не підтверджено доказами, що поліцейські роз`яснили та з`ясували належним чином про згоду/незгоду водія з результатами огляду, проведеного на місці зупинки транспортного засобу, не запропонували йому належним чином пройти огляд на визначення стану сп`яніння в медичному закладі за наявності його незгоди із результатами огляду, проведеного на місці зупинки транспортного засобу, не вжили заходів для забезпечення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я у встановлений двогодинний термін. Тому такий огляд за положеннями ст. 266 КУпАП є недійсним.

Таким чином суд приходить до висновку, що з врахуванням порушення порядку огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, проведеного на місці зупинки, належними та допустимими доказами не підтверджено умисне порушення ним пп. а) п. 2.9 Правил дорожнього руху України та вчинення правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому суд, згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, вважає необхідним закрити провадження в справі відносно нього за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За такого, керуючись ст.ст. 247, 256, 266, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за

ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити через відсутність в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районного суд.

Суддя Р.В. Козаченко