Справа № 203/7076/23
Провадження № 3/0203/3465/2023
П О С Т А Н О В А

іменем України

12.12.2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Смольнякова О.О.

при секретарі Муліній В.К.

представника митниці Фещенко І.С.

за участю представника Братцевої Н.С.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дніпровської митниці Держмитслужби про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ПП «Планета-2000» (), уродженця м. Кам`янське, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 , за ст. 485 Митного кодексу України,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №0084/11000/23 від 11 вересня 2023 року вбачається, що 15.08.2023 року в зоні діяльності Одеської митниці вантажним автомобілем р/н НОМЕР_2 з Молдови від фірми «BP-Rafinarie S. R. L.» MD-7106. or. Otaci, str. Voitovici 21, R. Moldova) відповідно до контракту від 11.08.2022 № 80811 на адресу ПП «Планета-2000» (51911 м. Кам`янське, вул. Республіканська, 50, Україна) на підставі товаросупровідних документів: інвойсу від 14.08.2023№ 1, автотранспортной наклодной СМR від 15.08.2023 №425265, було переміщено товар органічний «розчинник складний органічний на основі етанолу «Розчинник "ЭПСИЛОН"» являє собою прозору, безбарвну, рухливу рідину із специфічним запахом», загальною вагою брутто 13240 кг., вартістю 15 053,88 Євро.

31.08.2023 року, ОСОБА_1 до митного поста «Кам`янське» Дніпровської митниці подав електронну митну декларацію типу «ІМ 40 ДЕ», зареєстровану за 23UA77U2 та задекларував товар «розчинник складний органічний «Розчинник "ЭПСИЛОН"». Являє собою рухливу рідину світло-рожевого кольру (свідчить про наявність барвника), в складі якої виявленно: спирти (етиловий спирт, ізобутиловий спирт, н-бутиловий спирт, інші одноатомні спирти зокрема(н-пропиловий спирт, 2-метилбутан-1-ол, 3-гептанол, 4-гептанол, 2-етил-1-гексанол, тощо), прості ефіри (н-бутиловий ефір), складні ефіри ( 2-метилрорпіловий ефір бутанової кислоти, 1-метилрорпіловий ефір бутанової кислоти, тощо), кетони (3-гептанон, 3-метил-4-гептанон). Визначений вміст компонентів: ізобутиловий спирт - (39,6+-0,1)мас.% ((39,6+-0,1) об.%), етиловий спирт - (34,3+-0,1)мас.% ((34,9+-0,1)об. %, бутиловий спирт - (16,0+-0,1)мас.%((15,8+-0,1)об. %. Сумарний вмісткомпонентів визначенних з використанням внутрішнього стандарту складає 89,9 мас.%. Щільність при 15град.С - 805+-0,5кг/м3. Фракційний складнаданої проби не відповідає вимогам ДСТУ 8696:2016. Розчиник не містить метанол та прекурсори. Використовуєтся в лакофарбовій та нафтохімічній промисловості.», код згідно з УКТЗЕД зі ставкою ввізного мита у розмірі 0%.

31.08.2023 для вирішення питання щодо правильності класифікації заявлених у вказаній вище митній декларації товарів, до відділу класифікації товарів Управління адміністрування митних платежів, митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Дніпровської митниці було направлено запит № 23UA77U2.

06.09.2023 спеціалізованим підрозділом митниці винесено рішення про визначення коду товару №КТ-UA-2023, згідно якого ввезений товар являє собою «Продукт з комерційною назвою «Розчинник ЭПСИЛОН» з вмістом антидетонаційних компонентів. Рухлива рідина світло-рожевого кольору, з вмістом барвника, в складі якої наявні спирти (етиловий спирт, ізобутиловий спирт, н-бутиловий спирт, інші одноатомні спирти (зокрема, н-пропіловий спирт, 2-метилбктан-1-ол, 3-гептанол, 4-гептанол, 2-етил-1-гексанол тощо), прості ефіри (н-бутиловий ефір), складні ефіри (2-метилпропіловий ефір бутанової кислоти тощо), кетони (3-гептанон, 3-метил-4-гептанон)). Визначений вміст компонентів: ізобутиловий спирт (39,6+0,1) мас.% ((39,6+0,1) об.%), етиловий спирт (34,3+0,1) мас.% ((34,9+0,1) об.%), бутиловий спирт (16,0+0,1) мас.% ((15,8+0,1) об.%). Сумарний вміст компонентів складає - 89,9 мас.% (90,3 об.%). Густина проби при 15 град. С складає - 805,0+0,5 кг/м3. Етиловий, ізобутиловий, бутиловий спирти можуть використовуватись у бензинах в якості антидетонаційних компонентів. Товар не відповідає вимогам ТУ-0002-2022 «Розчинник сумішевий спиртовий»» та класифікується за кодом згідно з УКТЗЕД обкладається ввізним митом у розмірі 3 % від вартості товару та акцизним податком 213.5 EUR за 1 тис. л.

Відповідно до доповідної записки заступника начальника м/п «Кам`янське» Дніпровської митниці від 06.09.2023 № 7.5-28-03/391, сума несплачених митних платежів в результаті зміни коду згідно з УКТЗЕД, відповідно ставки ввізного мита та акцизного податку вказаного вище товару, складає 189 229,18 грн.

Таким чином з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів ОСОБА_1 заявив у графі 31 митної декларації №23UA77U2 неправдиві відомості щодо назви та призначення товару, необхідні для визначення коду товару згідно УКТЗЕД, що призвело до зменшення розміру митних платежів, на суму 189 229,18 грн.

Тобто, митний орган дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 485 МК України.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Братцева Н.С. просила суд закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Зазначила, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.11.2023 р. по справі № 160/24963/23 позовну заяву Приватного підприємства «Планета-2000» про визнання протиправним та скасування рішення, картки відмови задоволено повністю та визнано протиправним та скасовано рішення щодо класифікації товарів від 06.09.2023 №2311А9-КТ, прийняте Дніпровською митницею. Також визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від №UA 110020/2023/000175

Без наявності ознак неправомірності саме по собі самостійне декларування коду товару за УКТЗЕД, з яким не погоджується митний орган, не є порушенням митних правил. Згідно з Порядком заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року №651, графа 31 МД повинна містити найменування та звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар (фізичні характеристики товару в обсязі, достатньому для однозначного віднесення його до коду згідно з УКТ ЗЕД ).

У даному випадку ОСОБА_1 в митній декларації, у графі 31, відобразив опис товарів згідно з товаросупровідними документами та розбіжностей між ними проведеним митним оглядом не встановлено, відповідних доказів до матеріалів справи Дніпровською митницею не приєднано.

ОСОБА_1 були виконані вимоги ч.8 ст.257, ч.1 ст.266 МК України та заявлено повні відомості, що давали змогу митниці ідентифікувати та класифікувати товар, а також були надані усі документи, необхідні для митного оформлення та здійснення митницею контролю правильності класифікації товару.

Подані до митного оформлення товаросупровідні документи і вище наведені положення митного законодавства достатньо повно підтверджують відсутність в діях ОСОБА_1 ознак приховування чи спотворення інформації, необхідної для правильної класифікації товарів за кодом УКТЗЕД. а відтак і наявності у нього умислу на вчинення передбаченого ст.485 МК України порушення митних правил.

Представники митниці Фещенко І.С. в судовому засіданні підтвердила обставини вчинення правопорушення, викладені в протоколі про порушення митних правил, просила визнати ОСОБА_1 винним за ст. 485 МК України, накласти на нього стягнення в межах зазначеної статті, зазначила, що ввезений ОСОБА_1 товар не відповідає вимогам ТУ-0002-2022 «Розчинник сумішевий спиртовий»» та класифікується за кодом згідно з УКТЗЕД , який обкладається ввізним митом у розмірі 3 % від вартості товару та відповідним акцизним податком.

Суд, заслухавши думку представників Дніпровської митниці Держмитслужби, представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно зі ст. 489 МК України та ст. 280 КУпАП, при розгляді справи підлягають з`ясуванню такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують її відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 485 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення характеризується дією (внесення неправдивих відомостей), або ж бездіяльністю (та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів). Тобто, це незаявлення за встановленою письмовою, усною, або будь-якою іншою формою відомостей або заявлення недостовірних відомостей про товари, їх митного режиму і інших відомостей для митної мети.

Об`єктом правопорушення, згідно вказаної статті, є порядок переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України.

Відповідно до МК України (підпункти 5.а, 5.6, 5.е частини 8 ст. 257), декларант зобов`язаний вносити до митної декларації відомості про товари, його найменування, торговельний опис, кількість, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар, а також код товару згідно з УКТ ЗЕД.

Відповідно до пунктів 1 та 3 ч. 1 ст. 266 МК України декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом, надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості необхідні для виконання митних формальностей.

Згідно ч. 8 ст. 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей наведених у цій декларації.

При цьому відповідно до пункту 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 року № 8, судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Відповідно до ч. 2 ст. 69 МК України митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

Разом з тим, ч.ч. 5, 6 ст. 69 МК України визначено, що під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 директором ПП «Планета-2000» згідно СМR від 15.08.2023 №425265, було переміщено товар органічний «розчинник складний органічний на основі етанолу «Розчинник "ЭПСИЛОН"» являє собою прозору, безбарвну, рухливу рідину із специфічним запахом».

Дніпровською мийницею було проведено лабораторне дослідження та спеціалізованим підрозділом митниці винесено рішення про визначення коду товару №КТ-UA-2023 згідно якого ввезений товар не відповідає вимогам ТУ-0002-2022 «Розчинник сумішевий спиртовий»» та класифікується за кодом згідно з УКТЗЕД обкладається ввізним митом.

Суд приймає до уваги висновок експерта №23323/23-54від 13.09.2023 року відповідно до якого Товар: «Розчиник Епілон» виготовлений згідно ТУ-002-2022 «Растворитель смесевой спиртовой» (Молдова), що ввозиться на митну територію України згідно контракту N?80811 STACROLOFT - ПЛАНЕТА-2000 від 11.08.2022 року, відповідно наданих документів у відповідності до вимог Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності відповідає наступним визначальним товарним характеристикам, які наведено у товарній позиції 3814 «Розчинники та розріджувачі складні органічні, в інших товарних позиціях не зазначені; готові суміші для видалення фарб або лаків» за умови, що його хімічний склад відповідає ТУ-002-2022 «Растворитель Месевой спиртовой».

За рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2023 року по справ №160/24963/23 позовна заява ПП «Планета-2000» до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення задоволена. Визнано протиправним та скасовано рішення Дніпровської митниці про визначення коду товару від 06.09.2023 №2311А9-КТ, яке стало підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.485 МК України.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також, на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Згідно ч. 2 ст. 528 МК України, у справі про порушення митних правил суд (суддя) виносить одну з постанов, передбачених частиною першою статті 527 цього Кодексу.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 527 МК України, у справі про порушення митних правил суд (суддя), що розглядає справу, виносить, зокрема, постанову про закриття провадження у справі.

Провадження у справах про порушення митних правил, згідно ст. 487 МК України, здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Статтею 247 КУпАП встановлені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю: за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Розглянувши справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення, з`ясувавши обставини справи, суд дійшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 9-11, 221, 247, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 527, 528, 529 МК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.485 МК України - закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя О.О.Смольняков