П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2023 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ікорська Є. С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого у КП «Київпастранс»,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

03.10.2023 о 10:20 год за адресою: вул. Сошенка, 16, м. Київ, водій ОСОБА_1 керував тролейбусом «ЛАЗ» з бортовим номером НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності маневру перед початком руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався ліворуч від нього прямо в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. п. 2,3 (б), 10.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

З метою дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 268 КУпАП, судові засідання відкладались неодноразово. 14.11.2023 ОСОБА_1 у судовому засіданні провину не визнав та просив відкласти розгляд справи. 27.11.2023 на адресу суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами справи. Крім того, 27.11.2023 ОСОБА_1 у судовому засіданні подав заяву про «надання права на захист», оскільки останній мав намір укласти договір із захисником. 04.12.2023 на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про «надання права на захист» та відкладення судового засідання з метою його забезпечення в режимі відеоконференції із захисником за допомогою власних технічних засобів, оскільки захисник перебуває в іншому місті, що потребує значного часу та додаткових коштів. Постановою судді від 05.12.2023 у проведенні судового засідання у режимі відеоконференції було відмовлено, про що повідомлено ОСОБА_1 та відкладено судовий розгляд адміністративного матеріалу на 12.12.2023. У судове засідання 12.12.2023 захисник ОСОБА_1 - адвокат Морозов В. Ю. повторно не з`явився, будь-яких клопотань чи заяв про відкладення розгляду справи від останнього на адресу суду не надходило, а тому суддя вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності на підставі наявних матеріалів, з урахуванням необхідності дотримання строків розгляду справи та з огляду на очевидне затягування розгляду справи, що тягне за собою сплив строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, на притягнення до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що є водієм тролейбуса, 03.10.2023 о 10:20 год. перебував на вул. Сошенка, 16, здійснював рух від зупинки «Сошенка». Переконавшись в безпечності та зайнявши крайню ліву смугу, ввімкнувши лівий покажчик повороту, почав здійснювати поворот ліворуч. Коли тролейбус був на зустрічній смузі, відчув удар та побачив як транспортний засіб «Mitsubishi Lancer» розвернуло і відкинуло на газон, після чого відразу зупинив тролейбус. Свою вину не визнав, оскільки транспортний засіб «Mitsubishi Lancer» не бачив та вважає винним у ДТП водія транспортного засобу «Mitsubishi Lancer» ОСОБА_2 . Суду пояснив, що до УПП не звертався з питанням притягнення іншого водія до адміністративної відповідальності. На підтвердження своїх слів надав суду диск з відеозаписами з місця ДТП та знімком екрану з зображенням вул. Сошенка станом на 8 років тому.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 03.10.2023 о 10:20 год. рухався по вул. Сошенка від площі Тараса Шевченка у напрямку вул. Косенка у м. Києві в крайній правій смузі та, під`їжджаючи до будинку 16 по вул. Сошенка у м. Києві, праворуч були припарковані два тролейбуси. Ввімкнувши лівий покажчик повороту, почав об`їзд даних припаркованих тролейбусів. Завершуючи маневр, відчув удар у задню праву частину автомобіля, якого розвернуло та викинуло на узбіччя. Після того, як вийшов з автомобіля, побачив, що зіткнення скоїв тролейбус 18 маршруту - сполучення вул. Сошенка - Майдан Незалежності, який не впевнився в безпечності руху, повертавши ліворуч. Запевнив, що водій тролейбуса бачив його транспортний засіб, який підтвердив це відразу ж після вчинення ДТП. На його автомобілі пошкоджено задні праві двері, заднє праве крило, правий поріг, передні ліві двері та ліві диски. ОСОБА_2 суду повідомив, що не вважає себе винним, оскільки перед здійсненням обгону водій тролейбуса ще не увімкнув покажчик повороту та в процесі обгону він не міг відреагувати на обставини. На підтвердження своїх слів надав суду знімки з місця ДТП.

Статтями 251, 280 КУпАП визначені фактичні дані, обставини на підставі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 2.3 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Аналізуючи докази в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин адміністративного провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, відповідно до положень ст. ст. 251, 252 КУпАП, вважаю, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення повністю доведена.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 523288 від 03.10.2023, схемою місця ДТП від 03.10.2023, як письмовими, так і даними у судовому засіданні поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , фотознімками з місця ДТП.

Враховуючи пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, що надані у судовому засіданні, схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , фотознімки та відеозаписи, вважаю, що водій ОСОБА_1 не виконав вимоги п. п. 2.3 (б), 10.1 Правил дорожнього руху України. Питання наявності чи відсутності у діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не є предметом розгляду судді у цьому провадженні, оскільки на розгляді у судді перебуває лише протокол про адміністративне правопорушення, складений стосовно ОСОБА_1 .

Суддя не бере до уваги знімок екрану, який доданий в судовому засіданні ОСОБА_1 , оскільки даний знімок знятий 8 років тому, а станом на 03.10.2023 (як на момент вчинення ДТП, так по сьогоднішній день) на доданих сторонами фотознімках та відеозаписах відсутні дорожні розмітки, зокрема суцільної смуги, що міститься на знімку екрану.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Отже, стягнення є засобом впливу на свідомість правопорушника і головна його мета виховання порушника, стимулювання його до правомірної поведінки, у зв`язку із чим своєчасне застосування заходів стягнення за адміністративні правопорушення є засобом запобігання суспільно небезпечних діянь.

З огляду на викладене, враховуючи обставини справи, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, 124, 280, 283, 284, 291 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 гривень 80 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя Єлізавета ІКОРСЬКА