КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2023 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 753/9624/23

номер провадження: 33/824/5016/2023

Суддя Київського апеляційного суду Верланов С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві заяву адвоката Дем`яненка Василя Петровича, подану в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду міста Києва від 23 серпня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Дарницького районного суду міста Києва від 23 серпня 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн 00 коп.

Цією ж постановою стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 грн 80 коп.

Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції, 16 жовтня 2023 року адвокат Дем`яненко В.П. в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 23 серпня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Також адвокат Дем`яненко В.П. подав заяву про поновлення строку оскарження вказаної постанови, в якій зазначає, що 23 серпня 2023 року він після різкого погіршення стану здоров`я повідомив про це суд та подав відповідне клопотання про перенесення судового засідання на іншу дату, до якого долучив копію консультативного висновку. Проте, його судом не було повідомлено про результати розгляду його клопотання та призначення наступного судового засідання. Вказує, що що копію оскаржуваної постанови судді від 23 серпня 2023 року він отримав лише 07 жовтня 2023 року у відповідь на свій запит від 22 вересня 2023 року щодо стану розгляду клопотання про перенесення судового засідання. Вважає, що вказані обставини свідчать про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду міста Києва від 23 серпня 2023 року.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Дем`яненко В.П. не з`явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового засідання.

08 грудня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла підписана кваліфікованим та удосконаленим електронним підписом заява захисника ОСОБА_1 - адвоката Дем`яненка В.П. від 08 грудня 2023 року, в якій він просить розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника.

Зважаючи на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Дем`яненко В.П. своєчасно сповіщені про місце і час розгляду справи та, враховуючи клопотання адвоката Дем`яненкаВ.П. про розгляд справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та без його участі, апеляційний суд вважає за можливе розглянути заяву адвоката Дем`яненка В.П., подану в інтересахособи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду міста Києва від 23 серпня 2023 року, за їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши обґрунтованість доводів заяви захисника, вважаю, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду міста Києва від 23 серпня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 відсутні, з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що 28 травня 2023 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №264747 від 28 травня 2023 року за ст.124 КУпАП, зі змісту якого слідує, що йому були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, та йому було повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться у Дарницькому районному суді міста Києва за викликом, про що ОСОБА_1 засвідчив своїм особистим підписом (а.с.1).

Вперше розгляд справи в суді першої інстанції було призначено на 19 червня 2023 року о 12 год 00 хв.

19 червня 2023 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Дем`яненко В.П. ознайомився з матеріалами даної справи, що підтверджується його письмовою розпискою на заяві про ознайомлення з матеріалами справи (а.с.8).

Відповідно до ст.59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 самостійно здійснив вибір адвоката для отримання належної правової допомоги у справі про адміністративне правопорушення, 19 червня 2023 року уклав з адвокатом Дем`яненком В.П. договір №149062023 про надання правової допомоги (а.с.10-11).

Таким чином ОСОБА_1 взяв на себе ризики вчинення чи не вчинення його захисником процесуальних дій у даній справі.

У день судового засідання (19 червня 2023 року) захисник ОСОБА_1 - адвокат Дем`яненко В.П. подав до суду першої інстанції клопотання про відкладення розгляду справи (а.с.9).

В подальшому розгляд справи суддею першої інстанції неодноразово відкладався за клопотаннями адвоката Дем`яненка В.П., а саме, на 17 липня 2023 року о 12 год 00 хв. та на 23 серпня 2023 року об 12 год 00 хв., про що судом належним чином повідомлялася сторона захисту.

Постанова судді Дарницького районного суду міста Києва щодо ОСОБА_1 була винесена 23 серпня 2023 року за його відсутності та його захисника.

Про судове засідання, призначене на 23 серпня 2023 року, захисник ОСОБА_1 -адвокат Дем`яненко В.П.був повідомлений завчасно, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа від 19 липня 2023 року та змістом його клопотання до суду від 23 серпня 2023 року про відкладення розгляду справи (а.с.22, 24).

Відповідно до п.8 ч.2 ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Процедура реалізації вказаної конституційної норми в даному випадку знаходить свій вираз у ч.2 ст.294 КУпАП, відповідно до якої постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу.

Тобто дана норма чітко пов`язує вирахування строку на апеляційне оскарження саме з дня винесення постанови, а не з дня отримання її копії.

Таким чином, з урахуванням положень ст.294 КУпАП, останній строк подачі захисником ОСОБА_1 - адвокатом Дем`яненком В.П. апеляційної скарги, з урахуванням вихідних днів, було 04 вересня 2023 року.

З матеріалів справи вбачається, що з даною апеляційною скаргою на постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 23 серпня 2023 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Дем`яненко В.П. звернувся 16 жовтня 2023 року, тобто з пропуском встановленого ч.2 ст.294 КУпАП десятиденного строку на апеляційне оскарження з дня винесення постанови.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Заборона зловживання правом знайшла своє закріплення у ст.17 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» ЄСПЛ зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається зазначати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

У рішенні ЄСПЛ від 18 листопада 2010 року у справі «Мушта проти України» зазначено, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.

При вирішенні питання поновлення строку оскарження суди мають забезпечувати дотримання балансу суспільного та приватного інтересів, оскільки держава в особі судових органів повинна забезпечити заінтересованим особам право на використання наявних засобів правового захисту, заінтересовані особи повинні розраховувати на те, що процесуальні норми судочинства будуть застосовані, а неналежне використання своїх прав однією із сторін у судовому процесі не стане перешкодою для іншої сторони в реалізації її права на виконання судового рішення.

Виходячи з прецедентної практики ЄСПЛ, принцип правової визначеності передбачає дотримання принципу «res judicata», тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.

Вказаною вище практикою ЄСПЛ, яка є преюдиційною, встановлено, що, якщо заявники у визначений законом термін не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи та своєчасно не звертались до суду за інформацією щодо стану розгляду їх справи їх права на доступ до правосуддя не є порушеними.

Як установлено вище, захисник ОСОБА_1 - адвокат Дем`яненко В.П. був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, у тому числі, про судове засідання, призначене на 23 серпня 2023 року, в якому була прийнята оскаржувана постанова судді.

Тому з урахування вимог чинного законодавства, та прецедентної практики ЄСПЛ, адвокат Дем`яненко В.П. був зобов`язаний проявляти належну зацікавленість у результатах розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності його підзахисного ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Відповідно до усталеної практики Верховного Суду під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами. Поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Однак адвокат Дем`яненко В.П. у клопотанні таких поважних причин не навів.

Посилання захисника в апеляційній скарзі на те, що строк на апеляційне оскарження ним було пропущено через те, що копію оскаржуваної постанови судді від 23 серпня 2023 року він отримав лише 07 жовтня 2023 року у відповідь на свій запит від 22 вересня 2023 року щодо стану розгляду клопотання про перенесення судового засідання, саме по собі не може бути достатньою підставою для висновку про те, що десятиденний строк на оскарження було пропущено з поважних причин, оскільки відповідно до вимог закону, вказаний строк обчислюється з дня винесення постанови, а не з дня отримання її копії.

При цьому апеляційний суд враховує, що матеріали справи не містять будь-яких доказів того, що в межах встановленого ст.294 КУпАП десятиденного строку на апеляційне оскарження (до 04 вересня 2023 року) захисник ОСОБА_1 - адвокат Дем`яненко В.П. звертався до суду першої інстанції з приводу отримання інформації про стан розгляду справи та отримання копії повного тексту оскаржуваної постанови судді від 23 серпня 2023 року і в цьому йому судом було відмолено. З таким запитом адвокат Дем`яненко В.П. звернувся до суду першої інстанції лише 22 вересня 2023 року, тобто, із пропуском строку на апеляційне оскарження.

У той же час, за даними Єдиного державного реєстру судових рішень, оскаржувана постанова судді від 23 серпня 2023 року була надіслана судом першої інстанції до реєстру 29 серпня 2023 року, а оприлюднена - 30 серпня 2023 року.

За змістом ч.2 ст.2 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Тобто, повний текст постанови судді Дарницького районного суду міста Києва від 23 серпня 2023 року вже був виготовлений станом на 29 серпня 2023 року та міг бути отриманий стороною захисту завчасно.

При цьому, апеляційний суд враховує, що згідно усталеної практики ЄСПЛ учасник судового провадження несе ризики настання наслідків вчинення або не вчинення процесуальних дій.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 09 вересня 2023 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 особисто отримав копію постанови судді Дарницького районного суду міста Києва від 23 серпня 2023 року, що підтверджується зворотнім рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.29), а тому він міг особисто реалізувати своє право на оскарження вказаної постанови судді Дарницького районного суду міста Києва від 23 серпня 2023 року.

Інших обставин, які б могли свідчити про те, що адвокат Дем`яненко В.П. з об`єктивних причин дійсно не мав можливості подати апеляційну скаргу на постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 23 серпня 2023 року у встановлений законом строк, судом апеляційної інстанції не встановлено.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для поновлення строку на оскарження постанови судді у справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , оскільки в заяві захисника не наведено обставин, які б дозволяли зробити висновок про те, що цей строк було пропущено з поважних причин.

У зв`язку з цим, оскільки суд апеляційної інстанції не знайшов підстав для задоволення заяви адвоката Дем`яненка В.П., поданої в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду Київської області від 23 серпня 2023 року щодо ОСОБА_1 , то подана апеляційна скарга на зазначене судове рішення, відповідно до положень ч.2 ст.294 КУпАП, підлягає поверненню особі, яка її подала, а матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - до Дарницького районного суду міста Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви адвоката Дем`яненка Василя Петровича, поданої в інтересахОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду Київської області від 23 серпня 2023 рокущодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - відмовити, повернувши апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду С.М.Верланов