ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2732/23 Справа № 192/2217/23 Суддя у 1-й інстанції - Ковальчук Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Мазниця А. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2023 року

Суддя Дніпровського апеляційного суду Мазниця А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , - на постанову Солонянського районного Дніпропетровської області від 15 листопада 2023 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, який зареєстрований та проживає

за адресою: АДРЕСА_1

якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Солонянського районного Дніпропетровської області від 15 листопада 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Відповідно до встановлених судом обставин, 30 жовтня 2023 року о 10 год 00 хв на 440 км а/д Н-08 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Дачія», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). В установленому законом порядку від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

З сукупності встановлених обставин та досліджених доказів суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, просить постанову Солонянського районного Дніпропетровської області від 15 листопада 2023 року скасувати, провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування своїх доводів вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, істотні порушення вимог процесуального закону та порушення процедури проходження огляду.

Вказує на те, що матеріалами справи та долученим відеозаписом не підтверджено факту перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, оскільки на відеозаписі він поводиться адекватно, порушень координації рухів чи будь-яких інших ознак сп`яніння не має. Після зупинки транспортного засобу, повідомив співробітникам поліції, що їде до м. Херсон за дружиною та сином, оскільки у місті тривають масові обстріли, через що поспішав та вважав, що процедура проходження огляду займе багато часу і за вимогою поліцейського на камеру відмовився від огляду. Зауважує, що йому не було вручено письмове направлення на огляд до медичного закладу та не роз`яснені наслідки відмови, оскільки він підписав незаповнений бланк, нібито за отримання тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом. Звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення заповнений за його відсутності, від керування транспортним засобом він відсторонений не був.

Будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час судового розгляду, апелянт у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився, про причини неявки не повідомив, у зв`язку з чим вважаю за можливе здійснити апеляційний розгляд за його відсутності.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд зважає на те, що відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Викладений у постанові суду першої інстанції висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає таким, що відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №299516, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП; відеозаписом, що міститься в матеріалах справи, яким зафіксовано, що водій ОСОБА_1 на вимогу співробітників поліції, які виявили в останнього ознаки алкогольного сп`яніння, пройти огляд в установленому законом порядку, а саме за допомогою спеціального приладу «Драгер» та у медичному закладі, відмовився; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, в якому зафіксовано факт відмови водія ОСОБА_1 від проведення відповідного огляду (а.с. 2, 3); рапортом співробітника поліції, згідно із яким, 30 жовтня 2023 року на блок посту був зупинений транспортний засіб марки Дачія, державний номерний знак НОМЕР_1 та в ході спілкування з водієм у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим було запропоновано пройти огляд в установленому законом порядку, на що останній категорично відмовився (а.с. 4).

Під час апеляційного перегляду встановлено, що співробітниками поліції з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, після виявлення у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а саме: різкого запаху алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, - було запропоновано останньому пройти огляд за допомогою алкотестеру Драгер та у найближчому закладі охорони здоров`я, на що останній категорично відмовився. Факт відмови відповідно до вимог ст. 266 КУпАП зафіксовано і присутності двох свідків та на бодікамеру поліцейського.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порушення цих вимог утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, диспозицією якої встановлено адміністративну відповідальність зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зважаючи на те, що матеріалами справи факт відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння, запропонованого йому співробітниками поліції, підтверджується поза розумним сумнівом, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також приймається до уваги, що ОСОБА_1 зазначені фактичні обставини не заперечував та вказав, що дійсно у день та час, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, керував транспортним засобом, був зупинений співробітниками поліції на блокпосту та на їх пропозицію відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, а його апеляційні доводи зводяться до посилання на відсутність в нього ознак алкогольного сп`яніння та інші обставини формального характеру, які не спростовують вищенаведених підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Аналізуючи доводи ОСОБА_1 про відсутність в нього ознак алкогольного сп`яніння, а відтак і відсутність підстав для проходження відповідного огляду, суд апеляційної інстанції вважає вважає їх необгрунтованими, оскільки вони мають характер особистих суб`єктивних оцінок апелянта. Крім того, відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, встановлення наявності або відсутності у водія ознак сп`яніння віднесене до виключної компетенції поліцейських уповноваженого підрозділу Національної поліції України. Незгода водія із наявністю в нього ознак сп`яніння не звільняє його від передбаченого п. 2.5. ПДР обов`язку виконати вимогу поліцейського про проходження відповідного огляду.

Матеріалами справи не підтверджено, що ОСОБА_1 діяв у стані крайньої необхідності, а його доводи про те, що він вирушив за дружиною та дитиною у м. Херсон, не спростовують факту його відмови від проходження огляду та не підтверджуються належними доказами.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що протокол підписаний власноручно ОСОБА_1 , при цьому будь - яких заперечень чи зауважень він не висловлював. Крім того, в протоколі міститься відмітка про роз`яснення ОСОБА_1 його прав та обов`язків, даний протокол підписано та жодних зауважень не надано, правопорушником в поясненнях вказано, що з протоколом ознайомлений (а.с.1).

Інші доводи апеляційної скарги оцінюються судом апеляційної інстанції як такі, що мають формальний характер та спрямовані на ухилення від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Під час апеляційного перегляду не встановлено порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Зважаючи на викладене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Солонянського районного Дніпропетровської області від 15 листопада 2023 року щодо ОСОБА_1 , якого визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду А.А. Мазниця