ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянув матеріали, які надійшли з Управління патрульньої поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 , приймав участть в бойових діях, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 20.09.2023 о 19 год. 30 хв. в м. Житомирі, вул. Покровська, 54-б водій ОСОБА_1 керував т/з Skoda НОМЕР_2 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законоам порядку, в медичному закладі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 20.09.2023 керував т/з, рухався по вул. Покровській та для запобігання уникнення аварійної ситуації, яка була створена іншим т/з, перетнув подвійну смугу та автомобіль рапотово зпинився і не зміг рушити далі. В цей час під`їхав патрульний автомобіль, де поліцейським пояснив ситуацію та попросив допомоги. Однак, поліцейські проігнорували його прохання, почали висловлювати підозру, що він має нечітке мовлення, а тому може перебувати в стані алкогольного сп`яніння. Запропонували пройити оргляд, на що погодився, а саме в медичному закладі. В лікарні огляд проводився за допомогою технічного приладу, який показав результат 0,21 %, з яким не погодився, але йому не було запропоновано здти біоматеріал. В послідуючому, його не відтсторонили від керування т/з та він продовжив рух.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, відеозапис з камери відеоспостережння та боді-камери поліцейського, додаткові матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріпленні положення, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У справі «Barbera, Messeguand Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Одночасно, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. The United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту".

Щодо обґрунтованості поширення на вказану категорію справ гарантій Конвенції необхідно зазначити таке.

Якість складання протоколу є дуже важливою стадією оформлення справи про адміністративне правопорушення, й фактично є «обвинуваченням» держави щодо особи, що потребує належного до цього ставлення.

Відповідно звернуто увагу уповноважених осіб на необхідності дотримання правил та процедур під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, прав та гарантій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, належному фіксуванні доказів вчинення правопорушення та їх зберіганні тощо.

У справах проти України ЄСПЛ розглядав питання про віднесення правопорушень, передбачених КпАП, до «кримінального аспекту» в розумінні Конвенції, що, з огляду на суворість передбаченого покарання правопорушення, не є незначним та такі адміністративні провадженні слід вважати по суті кримінальними і такими, що вимагають застосування всіх гарантій статті 6 Конвенції.

Одночасно практика Європейського суду з прав людини щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення зосереджена навколо фундаментальних засад здійснення правосуддя у справах про адміністративні правопорушення, зокрема, забезпеченні дотримання положень Конвенції в частині реалізації статті 6, яка гарантує кожному право на справедливий суд.

Як вбачається з відеозапису водій ОСОБА_1 повідомляє поліцьким причини порушення ПДР, а саме уникнення аварійної ситуації, яка була створена іншим т/з, яким поїхав з місця події. В послідуючому, поліцейський висловив пропозицію пройти огляд на стан алкогольтного сп`яніння, при цьому не називаючи ознаки. Водій заперечив факт перебування у стані алкогольного сп`яніння, однак погоджується пройти такий огляд в медичному закладі. В медичному закладі, лікар не виявив жодної ознаки алогольного сп`яніння, що підтверджено актом медичного огляду № 745 від 20.09.2023. ОСОБА_1 пройшов огляд за допомогою приладу, результат 0,21 %, з яким останній не погодися, однак з невідомих причин йому не було запропоновано здаити біоматеріал для аналізу.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння від 09.11.2015 № 1452/735, а також "Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведеня огляду з метою виявлення стані сп`яніння ...", затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103, Інструкції про порядок проходження огляду водіями т/з, у разі незгоди водія з результатами технічних засобів, в медичному закладі забезпечується огляд, шляхом проведення лабораторних досліджень.

При цьому, технічні пристрої, які використовуються під час проведення оголяду мають границі допустимої основної похибки, що не було враховано під час проведення огляду на стан сп`яніння.

Судом встановлено, що під час проведення огляду було допщено порушенння вимог ст. 266 КУпАП.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно с п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведені обставини, матеріали справи відносно ОСОБА_1 не містять безумовних та беззаперечних доказів на підтвердження вчинення останнім інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, що виключає провадження у справі та підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247,283, 284, КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП - закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя С.М.Костенко