14 листопада 2023 року Провадження №3/932/4741/23
Справа №932/8952/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2023 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює інженером ТОВ «Самміт», мешкає: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

21 вересня 2023 року, приблизно о 08 год. 35 хв., ОСОБА_1 , в районі електроопори №79 по пр-ту Богдана Хмельницького в м.Дніпро, керуючи автомобілем «Тойота», д/н НОМЕР_1 , порушуючи п.10.1, п.10.3 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306), при зміні напрямку руху, виконуючи маневр перестроювання, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надав дорогу та скоїв зіткнення з автомобілем «Форд», д/н НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він перестроювався, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 21 вересня 2023 року, приблизно о 08 год. 35 хв., він рухався по пр-ту Богдана Хмельницького від вул.Перемоги в м.Дніпро. На перехресті з вул.Шинна зупинився на червоний сигнал світлофора, в крайній лівій смузі. Ввімкнувши поворот праворуч та впевнившись, що перешкод для руху не має, почав перестроюватись в середню смугу. В цей час раптово виїхав автомобіль Форд, який рухався в крайній правій смузі руху та не ввімкнувши показник повороту перестроївся в середню смугу, внаслідок чого сталось ДТП. Зазначив, що при здійсненні перестроювання автомобіль «Форд» не був в його полі зору. Вважає, що в скоєнні ДТП винен водій автомобіля Форд. Зі схемою ДТП, складеною працівниками поліції, не згоден.

Вислухавши ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке виразилося у порушенні водієм п.10.1 ПДР України, в якому зазначено, що перед початком руху та любою зміною напрямку руху водій повинен впевнитись, що це буде безпечно та не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху;

п.10.3 ПДР України, в якому зазначено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися, що призвело до пошкодження транспортних засобів, доведена повністю та підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД18 №265847 від 21.09.2023 складеним відносно ОСОБА_1 ;

-схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.09.2023, відповідно якої зафіксовано розташування автомобілів «Тойота», д/н НОМЕР_1 та «Форд», д/н НОМЕР_2 , на проїзній частині та отримані пошкодження автомобілів;

-письмовими поясненнями водія автомобіля «Форд», ОСОБА_2 , щодо механізму скоєння ДТП, які повністю відповідають схемі дорожньо-транспортної пригоди;

-відтвореним в судовому засіданні відеозаписом, наданим ОСОБА_1 , з якого вбачається, що ОСОБА_1 здійснював зміну напрямку руху (маневр перестроювання), не переконавшись, що то буде безпечним, в наслідок чого сталась ДТП.

Таким чином, водій ОСОБА_1 не виконав вимоги п.10.1, п.10.3 Правил дорожнього руху, внаслідок чого сталася вищезазначена дорожня-транспортна пригода.

До пояснень ОСОБА_1 суд відноситься критично та розцінює їх як бажання уникнути адміністративної відповідальності, оскільки вони спростовуються поясненнями водія автомобіля «Форд», наданими під час збору адміністративного матеріалу, які не суперечать матеріалам адміністративного правопорушення, схемі ДТП та відтвореному в суді відеозапису наданого ОСОБА_1 .

При цьому, під час збору адміністративного матеріалу ОСОБА_1 був ознайомлений зі схемою ДТП, однак своїх заперечень щодо схеми ДТП не надав.

Також, порушення ОСОБА_1 п.10.1, п.10.3 Правил дорожнього руху, підтверджується його поясненнями, наданими ним, як під час збору адміністративного матеріалу так і в суді, що автомобіль «Рено» не був в його полі зору, які свідчать, що останній під час здійснення маневру перестроюванняне переконався в безпечності його здійснення і втому, що це не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

На підставі викладеного, вважаю що, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке виразилося у порушенні водієм п.10.1, п.10.3 Правил дорожнього руху, доведена повністю.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, його матеріального стану, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124, ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень (призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення дорожнього руху, отримувач: ГУК у Дніпропетровській області, номер рахунку (IBAN) UA0004001, код за ЄДРОПОУ: 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ЕПА), ККДБ: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп., номер рахунку (IBAN) UA0026001, код отримувача ЄДРОПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕПА), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду С.Л.Марущак

м.Дніпропетровська