ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2023 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М. розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за його участі та участі захисника Бурак К.Я., за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 грудня 2022 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 грудня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Згідно постанови районного суду, 25 жовтня 2022 року о 15 год. 24 хв. ОСОБА_1 , знаходячись в м. Чернівці, по пл.Центральна, б.№ 18, керував транспортним засобом марки Mercedes Vito 108, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, почервоніння обличчя, зіниці не реагують на світло). Від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апелянт вважає, що постанова районного суду прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, є незаконною і необґрунтованою.

Зазначає, що працівник поліції не вказала, які саме ознаки наркотичного сп`яніння у нього було виявлено, а стверджувала, що в нього втомлені очі.

ЄУНСС: 727/9724/22 Головуючий у І інстанції: Гавалешко П.С.

НП: 33/822/33/23 Доповідач: Струбіцька О.М.

Вказує, що працівник поліції не повідомила йому щодо обов`язку пройти огляд на стан сп`яніння, та неодноразово вказувала, що він може відмовитись від огляду.

Стверджує, що працівником поліції не було відразу складено направлення на огляд, адже у неї був відсутній відповідний бланк, який пізніше привіз інший працівник поліції.

Зазначає, що від пояснень він не відмовлявся, а поліцейська позбавила його можливості написати свої пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення.

Звертає увагу на те, що він не відмовлявся від проходження огляду в лікарні, після консультації з адвокатом виявив бажання проїхати на огляд, однак йому було відмовлено.

Заслухавши думку ОСОБА_1 та його захисника Бурак К.Я., які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді справи щодо ОСОБА_1 дотримані повною мірою не були, оскільки при прийнятті рішення поза увагою та без належної оцінки суду залишились фактичні обставини, які істотно вплинули на правильність прийнятого рішення.

Згідно оскаржуваної постанови, суд визнав ОСОБА_1 винним в тому, що він 25 жовтня 2022 року о 15 год. 24 хв., знаходячись в м. Чернівці, по пл.Центральна, б.№ 18, керував транспортним засобом марки Mercedes Vito 108, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, почервоніння обличчя, зіниці не реагують на світло). Від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування таких висновків суд посилався, як на докази, на відомості протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №247422 від 25.10.2022 року, направлення на огляд водія та відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції.

Апеляційний суд не погоджується із такими висновками районного суду виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП та п.п.1, 12 р.2 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» працівник уповноваженого підрозділу України, що забезпечує безпеку дорожнього руху, вправі направити особу, яка керує транспортним засобом, для проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, лише у тому випадку, коли є достатні підстави вважати, що вказана особа перебуває у відповідному стані.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, та висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог Інструкції, вважаються недійсними.

З переглянутого відеозапису вбачається, що працівник поліції фактично пропонує ОСОБА_1 відмовитись від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, мотивуючи це тим, що так у нього буде менше проблем.

Суд звертає увагу на те, що працівником поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 його прав та обов`язків, визначених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, що підтверджується письмовими показами ОСОБА_1 , які він підтримав під час апеляційного перегляду.

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не усвідомлював всіх правових наслідків при відмові від огляду, відчував з тиск з боку працівника поліції, щодо необхідності відмовитись від проходження огляду, для уникнення проблем.

Після консультації з адвокатом та роз`ясненням його прав, обов`язків, процедури огляду та наслідків відмови, ОСОБА_1 вирішив пройти огляд в медичному закладі, однак працівник поліції сказала, що вже пізно, оскільки відбувається процедура складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Підставою для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння водієм в лікарні є складання щодо нього відповідного направлення на огляд, яке повинно бути вручено водієві.

З відеозаписів вбачається, що дане направлення було складено після оформлення протоколу про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду, однак дане направлення не надавалось ОСОБА_1 він не відмовлявся від його отримання та проходження медичного огляду.

Також, з відеозаписів вбачається, що у працівника поліції з її слів, не було матеріалів для оформлення протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, що підтверджує, те що ОСОБА_1 не отримував направлення на огляд в лікарню, та не відмовлявся від його отримання.

Крім того, працівником поліції було порушено п.10 розділу 2 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», оскільки не було складено акту огляду на стан сп`яніння, який мав бути складений у двох примірниках, один з яких мав бути вручений водію.

Постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАР №6075545 від 25.10.2022, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП було скасовано рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08 грудня 2022 року, що також ставить під сумнів законність дій працівника поліції.

Оскільки працівником поліції було порушено процедуру проведення огляду, не роз`яснено прав та обов`язків ОСОБА_1 , не надано можливості пройти огляд в закладі охорони здоров`я, про що неодноразово наголошував ОСОБА_1 , притягнення його до адміністративної відповідальності районним судом було поспішним.

З викладеного апеляційний суд дійшов висновку про те, що постанова суду першої інстанції, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Ні районний суд, ні апеляційний суд не мають права перебирати на себе визначений ст. 251 КУпАП обов`язок збирання доказів, який покладений у даному випадку на орган поліції.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №247422 від 25.10.2022 року не відповідає вимогам передбаченим ст. 256 КУпАП, постанова Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 грудня 2022 року щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції не виконано вимоги ст.245 КУпАП про всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи, а тому постанова суду підлягає скасуванню, а справа закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.2 ст.62 Конституції України, ст.ст.245, 247, 251, 252, 266, 283, 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 грудня 2022 року скасувати та провадження по справі щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] О.М. Струбіцька

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М.

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

17.01.2023 року

(дата засвідчення копії)