Провадження №: 3/752/7420/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 листопада 2023 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення суду матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

30 серпня 2023 о 18 год 40 хв ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила сварку із колишнім чоловіком ОСОБА_2 , в ході якої, ображала його, принижувала, вдарила шваброю, тим самим вчинила домашнє насильство.

У судовому засіданні 15.11.2023 ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих дій не визнала. Пояснила суду, що вони із ОСОБА_2 у розлученні. Вона разом із дітьми проживає за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_3 чоловік проживає окремо. 30.08.2023 приблизно о 18 год. 40 хв. ОСОБА_2 несподівано прийшов за місцем колишнього проживання, спровокував конфлікт. Вона не зважала на нього та займалася хатніми справами. Чоловік продовжував конфліктувати та виганяти її з квартири. Всю розмову з нею чоловік знімав на телефон. У той момент коли вона мила підлогу, ОСОБА_2 підійшов до неї занадто близько, а вона з необережності зачепила його шваброю і вибила телефон з рук. Заперечує факт вчинення домашнього насильства відносно чоловіка.

Захисник Опишко Е.В. просила закрити провадження у справі за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Допитана у судовому засіданні за клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, неповнолітня свідок ОСОБА_4 , пояснила суду, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 разом з мамою ОСОБА_1 . Батько ОСОБА_2 з початку війни з ними не проживає. 30.08.2023 батько з`явився за місцем їх проживання та між ними виник конфлікт, під час якого вони сварилися.

Після оголошеної у судовому засіданні перерви для виклику потерпілого ОСОБА_2 , у судове засідання 20.11.2023 особа, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисник Опришко Е.В. у судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені безпосередньо під розписку у суді. Причини неявки суду не повідомили, із клопотаннями про відкладення розгляду справи чи розгляд справи без їх участі не зверталися.

У судовому засіданні 20.11.2023 потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 30.08.2023 повернувся додому з відрядження. Увійшовши до квартири побачив безлад, брудну підлогу. Його колишня дружина ОСОБА_1 знаходилася у стані алкогольного сп`яніння. Він вказав їй про те, що у квартирі слід прибратися. У відповідь на його вимоги, ОСОБА_1 стала сваритися, висловлювати словесні образи на його адресу та вдарила шваброю. Після чого, він попросив її зібрати свої речі і залишити квартиру, оскільки ця квартира на підставі ордеру є службовою. Вважає, що ОСОБА_1 не є членом його родини і не має проживати у його службовій квартирі. ОСОБА_1 відмовилася виконувати його вимогу та продовжила його ображати. Він викликав поліцію, оскільки самостійно не зміг вирішити конфлікт із колишньою дружиною. Його дуже вразили образи колишньої дружини та факт нанесення удару шваброю.

Представник потерпілого Мамась М.О. вважав, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП за ознаками вчинення домашнього насильства відносно колишнього чоловіка ОСОБА_2 . Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення окрім пояснень потерпілого ОСОБА_2 підтверджуються даними відеозапису з мобільного телефону потерпілого. Просив визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у межах санкції даної норми.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника Опришко Е.В., потерпілого ОСОБА_2 , його представника Мамася М.О., дослідивши матеріали справи, у тому числі наданий потерпілим відеозапис, дійшов наступних висновків.

Так, з пояснень ОСОБА_1 і ОСОБА_2 встановлено, що вони є колишнім подружжям, розлучилися у серпні 2022 року.

Пунктом 3 ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» визначає, що домашнє насильство це діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Відповідно до п. 14 ч.1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Частиною 1 ст. 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення домашнього насильства.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні домашнього насильства відносно колишнього чоловіка ОСОБА_2 , окрім обставин зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , який в ході розгляду справи зазначив, що ОСОБА_1 вчинила відносно нього домашнє насильство, поясненнями самої ОСОБА_1 , яка в ході розгляді справи не заперечувала факту сварки із колишнім чоловіком та неприязні відносини із ним, відеозаписом з телефону потерпілого, який зафіксував конфлікт, який відбувався між вказаними особами.

Суд вважає, що такі діяння ОСОБА_1 мають ознаки психологічного насильства щодо колишнього чоловіка ОСОБА_2 .

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою. Їх аналіз дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, за ознаками вчинення домашнього насильства психологічного характеру відносно колишнього чоловіка ОСОБА_2 .

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, передбачених ст.34-35 КУпАП України, судом не встановлено.

Враховуючи, особу правопорушника, обставини, за яких вчинено правопорушення, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Суд вважає, що така міра відповідальності відповідає вчиненим правопорушенням і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КУпАП.

Окрім того, згідно ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», ст.ст. 9, 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.