Справа № 565/1842/23
Провадження № 3/565/739/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2023 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі головуючої судді Бренчук Г.В., з участю секретаря судового засідання Щур Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.5 ст.122 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №202725 від 14 жовтня 2023 року ОСОБА_1 13 жовтня 2023 року о 18 год. 05 хв. в м.Вараш на перехресті вулиць Рівненська та Старорафалівська керуючи транспортним засобом СКС, номерний знак НОМЕР_1 , порушив проїзд перехресть, а саме на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись другорядною дорогою не надав перевагу в русі транспортному засобу BMW 530D, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, чим створив аварійну обстановку. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 16.11 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками поліції за ч.5 ст.122 КУпАП.

14 листопада 2023 року ОСОБА_1 подав до суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

У судовому засіданні 15 листопада 2023 року ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП. Надав суду пояснення, що співпадають з позицією викладеною у клопотанні про закриття провадження у справі. ОСОБА_1 пояснив, що 13 жовтня 2023 року перебував на добовому чергуванні в складі СРПП Вараського РВП ГУНП в Рівненській області разом із поліцейським СРПП Вараського РВП ГУНП в Рівненській області старшим сержантом поліції Карпенком О.О. на службовому автомобілі марки «Renault Duster», номерний знак НОМЕР_1 , яким здійснювали патрулювання території місто Вараш - село Стара Рафалівка. 13 жовтня 2023 року близько 18 год. 00 хв., до автомобіля підійшов невідомий чоловік, який пояснив, що він та його колега мають робоче завдання з перевезення великогабаритного вантажу - інженерних залізобетонних укріплень для оборонних потреб, двома вантажними автомобілями марки МАЗ, та враховуючи час закінчення робочого дня, що є наслідком навантаженого трафіку в напрямку в`їзду-виїзду з міста Вараш, Рівненської області, просив забезпечити йому супровід автомобілем патрульної поліції, зокрема для забезпечення безпечного виїзду з другорядної автодороги по вулиці Старорафалівська на головну автодорогу по вулиці Рівненська в напрямку виїзду з міста. Ним, спільно із старшим сержантом поліції Карпенком О.О., було прийнято рішення про здійснення супроводу вказаних транспортних засобів. Для зазначених цілей було задіяно службовий автомобіль марки «Renault Duster», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який було розміщено попереду двох автомобілів марки МАЗ. Перед початком руху транспортних засобів на службовому автомобілі для забезпечення вимог п.3.2 Правил дорожнього руху та з метою інформування про небезпеку учасників дорожнього руху було ввімкнено проблискові маячки синьогокольору.

ОСОБА_1 вказав, що при виїзді на Т-подібне перехрестя нерівнозначних доріг із другорядної дороги по вулиці Старорафалівській на головну дорогу по вулиці Рівненська, йому необхідно було забезпечити безпечний виїзд на автодорогу по вулиці Рівненська двох автомобілів марки МАЗ, яким необхідно було здійснити маневр повороту ліворуч, для чого йому необхідно було виїхати на головну дорогу по вулиці Рівненська, розмістити свій службовий автомобіль по центру автодороги перпендикулярно руху в обох напрямках та перегородити проїзд для всіх транспортних засобів допоки два автомобілі марки МАЗ безпечно здійснять маневр повороту ліворуч, після чого продовжити їх супровід в напрямку виїзду з міста.

Для забезпечення перекриття головної дороги ОСОБА_1 було оцінено дорожню обстановку та виконано вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху, а саме, наближаючись до лінії перетину автодоріг, він завчасно ввімкнув покажчик повороту ліворуч, здійснив зупинку на лінії перетину автодоріг, при цьому помітив транспортні засоби, які рухались праворуч, якими були автобус та позаду нього легковий автомобіль, яким він дав дорогу, при цьому інших транспортних засобів, яким він мав дати дорогу на вказаній смузі руху (праворуч) не було; ліворуч по головній автодорозі рухався автомобіль «Peugeot 207», номерний знак НОМЕР_3 , червоного кольору, який знаходився на значній відстані до повороту, якому ОСОБА_1 не створював перешкоди руху.

ОСОБА_1 вказав, що впевнився, що виїзд з другорядної дороги на центр головної дороги для перекриття по ній руху транспортним засобам в обох напрямках буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, виконав вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху. При цьому він пересвідчився та був впевнений, що не створює небезпеки іншим часникам руху, оскільки таких учасників руху, яким він створює перешкоду чи небезпеку об`єктивно не було.

У судове засідання 23 листопада 2023 року ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Свідок ОСОБА_3 повідомив, що 13 жовтня 2023 року він перебував на добовому чергування в складі СРПП Вараського РВП ГУНП в Рівненській області разом із ОСОБА_1 . Близько 18 год. 00 хв., до службового автомобіля підійшов невідомий чоловік, який пояснив, що він та його колега везуть великогабаритний вантаж та попросив забезпечити йому супровід автомобілем патрульної поліції для безпечного виїзду з другорядної автодороги по вулиці Старорафалівська на головну автодорогу по вулиці Рівненська в напрямку виїзду з міста. За кермом службового автомобіля був ОСОБА_1 . На службовому автомобілі було ввімкнено проблискові маячки синьогокольору. Під час виїзду на вулицю Рівненську він не помітив перешкод ні з лівого, ні з правого боку.

Свідок ОСОБА_4 повідомила, що 13 жовтня 2023 року їхала автомобілем «Peugeot 207», номерний знак НОМЕР_3 , червоного кольору, по вулиці Рівненській. Побачила, що на дорогу виїхав автомобіль поліції із ввімкненими проблисковими маячками. Побачивши автомобіль поліції вона почала пригальмовувати, щоб надати йому дорогу.

Свідок ОСОБА_2 повідомив, що 13 жовтня 2023 року він їхав автомобілем BMW 530D, номерний знак НОМЕР_2 , по вулиці Рівненській. Обігнав автомобіль «Peugeot 207» червоного кольору, та повернувся на свою полосу ще до перехрестя. Зазначив, що розмітка на дорозі відсутня, також відсутні дорожні знаки, що вказують на обмеження швидкості руху та початок населеного пункту. Вказав, що не помітив ввімкнених проблискових маячків на автомобілі поліції.

Заслухавши особу яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Частина 5 ст.122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.5 ст.122 КУпАП, необхідно з`ясувати чи дійсно особа відносно якої складено протокол, порушила правила дорожнього руху, що спричинило створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

ОСОБА_1 в клопотанні про закриття провадження у справі та в судовому засіданні зазначив, що не порушував вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху, за що згідно ч.5 ст.122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.5 ст.122 КУпАП, суду надано лише протокол про адміністративне правопорушення серії ААД N202725 від 14жовтня 2023 року та письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

У протоколі міститься відмітка, що велась відеофіксація на технічний пристрій №468926, однак матеріали відеозапису не долучено до протоколу про адміністративне правопорушення.

Будь-яких доказів, які підтверджували б факт порушення ОСОБА_1 п.16.11 Правил дорожнього руху, крім пояснень ОСОБА_2 , матеріали справи не містять.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

У ст.7 КУпАП зазначено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

У справах «Малофєєва проти Росії» та «Карелін проти Росії» Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Яременко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Кобець проти України»).

Згідно ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене вище суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення належними та допустимими доказами не доведена.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи події і складу адміністративного правопорушення (п.1 ч.1 ст.247 КУпАП).

За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП.

Керуючись статтями 122, 247, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.122 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд.

Повний текст постанови складено 23 листопада 2023 року.

Суддя Г.В.Бренчук