Справа № 354/1358/22
Провадження № 33/4808/836/23
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Остап`юк М. В.
Суддя-доповідач Повзло
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В., розглядаючи апеляційну скаргу захисника Чирвона Олександра Івановича, що діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , на постанову судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 25 вересня 2023 року,

ВСТАНОВИВ :

Постановою судді Яремчанського районного суду Івано-Франківської області від 25 вересня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір.

Захисник Чирвон О.І. що діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 двічі подав апеляційну скаргу: 13 жовтня 2023 року та 16 жовтня 2023 року, в яких просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити.

Вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги враховую наступне.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду; такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (пункт 57 Рішення у справі «Ашингдейн проти Сполученого Королівства» від 28 травня 1985 року, пункт 96 Рішення у справі «Кромбах проти Франції» від 13 лютого 2001 року).

У рішенні Європейського суду з прав людини справі «Мельник проти України» від 28 березня 2006 року (пункт 22), суд нагадує, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21 лютого 1975 року), не є абсолютним воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги.

Апеляційні скарги захисник Чирвон О.І. подав, як вбачається зі штампу канцелярії суду Вх.№9865/23 - 13 жовтня 2023 року та Вх.№9948/23 16 жовтня 2023 року.

В той час, згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Вищевказана норма ч. 2 ст. 294 КУпАП забезпечує, за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законну мету і не порушує саму сутність цього права.

Враховуючи те, що оскаржену постанову винесено 25 вересня 2023 року, цей день є початком перебігу десятиденного строку для подання до апеляційного суду скарги на неї, згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП, що триває до 05 жовтня 2023 року включно.

Таким чином, матеріалами справи доведено, що захисник Чирвон О.І. подав до суду апеляційні скарги з пропуском строку на апеляційне оскарження постанови судді.

Однак, захисник Чирвон О.І. в апеляційних скаргах не просить про поновлення з тих чи інших поважних причин строку на апеляційне оскарження постанови судді, відсутнє і самостійне клопотання про таке.

З огляду на наведене, вважаю, що апеляційні скарги подані після закінчення строку на апеляційне оскарження, підлягають поверненню особі, яка їх подала, так як захисник Чирвон О.І. не заявляє клопотання про поновлення такого строку.

Також необхідно роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно звернутися з апеляційною скаргою з обґрунтованим клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги захисника Чирвона Олександра Івановича на постанову судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 25 вересня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути апелянту.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло