Справа № 447/3066/23 Головуючий у 1 інстанції: Друзюк М.М.
Провадження № 33/811/1528/23 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2023 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., за участі ОСОБА_1 , захисника Гринишина П.С., розглянувши у місті Львові апеляційну скаргу захисника Гринишина П.С. на постанову Миколаївського районного суду Львівської області від 10 жовтня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Миколаївського районного суду Львівської області від 10.10.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 536,80 гривень.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 , 09.09.2023 о 02:39 год. по вул. Шевченка, 1, с.Бродки керував транспортним засобом, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, результат 1.21% проміле, Огляд на стан сп`яніння проводився, у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора «Драгер», чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР.

Захисник Гринишин П.С. в апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення..

На підтримання своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, оскільки огляд на стан сп`яніння здійснено з порушенням вимог законодавства, зокрема зазначає, що огляд ОСОБА_1 проведено з допомогою приладу Драгер 6810, який є не сертифікованим приладом на території України, також зазначає, що наявні в матеріалах справи відеозаписи не є безперервними і не зафіксовано всіх обставин події, відсутні дані про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Розглянувши матеріали справи № 447/3066/23, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ААД №653001 від 09.09.2023 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, де містяться пояснення ОСОБА_1 про те, що він визнає свою провину (а.с.1), відеозаписами, що міститься в матеріалах справи, на яких зафіксовано обставини зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , останній добровільно пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального приладу Драгер (а.с.6), результатами спеціального технічного засобу Драгер, яким встановлено наявність в організмі ОСОБА_1 на рівні 1.21 проміле (а.с.2), направленням ОСОБА_1 до медичного закладу від 09.09.2023 року, яким зафіксовано те, що ОСОБА_1 відмовляється від проходження повторного огляду на стан сп`яніння в медичному закладі (а.с.4).

Також, слід зауважити, що посилання апелянта в апеляційній скарзі на те, що під час огляду ОСОБА_1 працівниками поліції застосований технічний засіб Alkotest Drager 6810, який не може бути використаний під час огляду водіїв, спростовуються наступним.

Згідно з роз`яснень Державного підприємства "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів", газоаналізатори марки «Drager Alkotest 6810» та «Drager Alkotest 6820», що вже перебувають в експлуатації, можуть і надалі експлуатуватися за умови своєчасного проведення їх періодичної перевірки та перевірки після ремонту.

Крім того, затверджений тип засобів вимірювальної техніки Газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії Drager Saftety AG & Co. KGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747 і становить 1 рік.

Таким чином, зазначене спростовує доводи апеляційної скарги з приводу незаконності використання працівниками поліції газоаналізатора «Alcotest Drager 6810» ARBL 0925, який востаннє калібрований 30.05.2023 року, під час огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, оскільки вказаний газоаналізатор дозволений МОЗ України.

Огляд ОСОБА_1 на виявлення стану алкогольного сп`яніння проведено з дотриманням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України №1425/735 від 09.11.2015 року, а саме на місці зупинки транспортного засобу.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 місцевий суд в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано наклав стягнення згідно правил ст.36 КУпАП.

Отже, постанова місцевого суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування чи зміни з мотивів, наведених в апеляційній скарзі захисника Гринишина П.С., апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

постановив:

Постанову Миколаївського районного суду Львівської області від 10 жовтня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Гринишина П.С. без задоволення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.