Справа №521/7235/23
Номер провадження 3-в/521/156/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2023 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Громік Д.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 02.06.2023 року у вигляді штрафу у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.11.2023 року до суду надійшла заява захисника ОСОБА_1 - Морозова В.Ю., про розстрочення виконання постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 02.06.2023 року, відповідно до якої ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

В обґрунтування поданої заяви захисник ОСОБА_1 - Морозов В.Ю. вказує на те, що у зв`язку із скрутним фінансовим становищем внаслідок того, що ОСОБА_1 не має роботи та постійного заробітку. У зв`язку із введенням в Україні 24 лютого 2022 року воєнного стану, який був спричинений військовою агресією з боку російської федерації по відношенню до України, ОСОБА_1 не може знайти відповідну роботу. Також зазначає, що нещодавно ОСОБА_1 потрапив під артилерійний обстріл та отримав поранення. У зв`язку з чим, просить розстрочити виконання постанови суду, якою стягнуто з ОСОБА_1 17000,00 грн., строком на 12 місяців з виплатою штрафу по 1416,66 грн щомісячно.

Крім того, у заяві просить витребувати з Податкової інспекції міста Херсон довідку про доходи, оскільки через постійні обстріли останній не має змоги поїхати до податкової інспекції та взяти в них відповідну довідку, яка підтвердить, що він не працює та не має доходів.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник не з`явились, були повідомлені належним чином, що підтвержується довідками Малиновського районного суду м. Одеси про доставку повідомлення у додаток «Viber», відповідно до яких за номером мобільного телефону ОСОБА_1 : НОМЕР_1 , о 12 год. 59 хв. 08 листопада 2023 року та за номером мобільного телефону ОСОБА_2 : НОМЕР_2 , о 12 год. 58 хв. 08 листопада 2023 року було сповіщено про дату та час судового засідання.

16.11.2023 року від представника ОСОБА_1 - Морозова В.Ю. надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши заяву, матеріали додані в її обґрунтування та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання про розстрочення виконання постанови суду слід відмовити з наступних підстав.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ст. 298 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Про відстрочення виконання постанови мова йде також і в ст. 301 КУпАП, відповідно до якої за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця. Відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Зі змісту вказаних норми слідує, що підставою вирішення судом питання про відстрочку виконання рішення (постанови) є наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Верховний Суд у своїй постанові від 21.02.2019 року (справа № 2-54/08) при розгляді питання про відстрочення виконання судового рішення вказав, що відстрочка виконання рішення суду - це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду в цілому. Надання відстрочки судом полягає у визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку відстрочки рішення має бути виконано повністю. При розгляді заяв щодо відстрочки виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; наявність підстави для відтермінування має бути доведена боржником. Строки такого відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку до повного виконання рішення суду. Надання відстрочки виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника.

Відповідно до ч. 5 ст. 13 Закону України «Про судоустрій статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права (ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій статус суддів»).

Отже, відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення наявність яких робить його виконання неможливим, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Згідно з ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 521/7235/23 вбачається, що постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 02.06.2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк - 1 (один) рік. Також з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави стягнуто судовий збір у розмірі у розмірі 536 гривень 80 копійок.

Постановою Одеського апеляційного суду від 02.10.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення, а постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 02.06.2023 року - залишено без змін.

Відповідно до чого, постанова суду, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, набрала законної сили 02.10.2023 року.

Суд звертає увагу на те, що звертаючись до суду з клопотанням про розстрочення виконання постанови суду, ОСОБА_1 не долучив до нього переконливих доказів, які б свідчили про його скрутне фінансове становище. Посилання ОСОБА_1 на те, що він не має роботи та постійного заробітку, у зв`язку із введенням в Україні 24 лютого 2022 року воєнного стану, який був спричинений військовою агресією з боку російської федерації по відношенню до України, він не може знайти відповідну роботу, а також те, що нещодавно він потрапив під артилерійний обстріл та отримав поранення, ніяк не підтверджує його скрутне фінансове становище станом на теперішній час. При цьому доказів, які б підтверджували вказані обставини, та взагалі будь-яких доказів щодо скрутного майнового стану, та відсутності можливості сплатити штраф суду не надано.

Таким чином, з урахуванням необґрунтованості клопотання, суд вважає за необхідне у розстрочені суми сплати штрафу відмовити.

Надаючи оцінку клопотанню про витребування доказів суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні вказаного клопотання, з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 268, частини першої статті 271 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисник мають право крім іншого, подавати докази, заявляти клопотання.

У відповідності до ст. 278 КУпАП, суд приймає міри по витребуванню додаткових матеріалів, необхідних для повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи. Зазначеною нормою кореспондується право органу, який розглядає справу про адміністративне правопорушення на витребування доказів, а не обов`язок.

Відповідно до частини другої статті 279 КУпАП на засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Більше того, враховуючи положення частини другої статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», відповідно до якої відповідь на запит надається не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту, захисник особи, як адвокат, не був позбавлений можливості звернутися із відповідним запитом для отримання зазначених доказів, однак будь - яких документів неможливості їх отримати самостійно суду не надав.

Отже, суду не надано доказів, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаних доказів та будь - яких документів неможливості їх отримати самостійно, не зазначено заходи для отримання цього доказу самостійно, як і не надано доказів вжиття таких заходів, зокрема звернення його захисника з адвокатським запитом з метою їх отримання.

Крім того, заявляючи клопотання про витребування доказів з Податкової інспекції міста Херсон, а саме довідки про доходи, захисник Морозов В.Ю. не зазначає конкретно особу, відносно якої просить витребувати вказану довідку із вказанням її РНОКПП та не зазначає адресуПодаткової інспекції міста Херсон, що унеможливить виконання постанови про витребування доказів.

Таким чином, суд вважає за необхідне у задоволенні вказаного клопотання про витребування доказів відмовити та розглянути справу за наявними доказами.

Керуючись ст.ст. 278, 301, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 02.06.2023 року по справі про адміністративне правопорушення № 521/7235/23 (провадження 3/521/6677/23) в порядку ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення - відмовити

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д. Громік