24.11.2023 Єдиний унікальний № 371/1303/22
провадження № 3/371/71/23
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 3/371/ 71 /23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2023 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 10 грудня 2022 року серії ААД № 318118, складений за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , працюючого начальником служби експлуатації інженерних мереж Миронівського м`ясопереробного заводу «Легко» відокремленого підрозділу ПРАТ «Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів», проживає по АДРЕСА_1 та додані до протоколу матеріали,-

У С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 поліцейським СРПП ВП № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області Шевченком В.О. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 318118 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання 24 листопада 2023 року ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися, надіслали клопотання про відкладення судового засідання, яке мотивували перебуванням ОСОБА_1 у відпустці.

Дане клопотання задоволенню не підлягає у зв`язку із тим, що перебування ОСОБА_1 у відпустці не є поважною причиною неявки в судове засідання як його самого так і його захисника.

Їх неявка в судове засідання залежала виключно від їх волі, а тому у відповідності до ч. 1 ст. 268 та ст. 271 КУпАП, з огляду на строки розгляду справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 277 КУпАП, строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 28 КУпАП їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд розцінює клопотання ОСОБА_1 та його захисника про відкладення розгляду справи як намагання затягнути розгляд справи, з метою уникнення від адміністративної відповідальності в зв`язку із можливим закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Із матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 26).

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами, що перебувають у стані алкогольного сп`яніння.

Пунктом 2.9 А Правил дорожнього руху України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, а також іншими документами.

У відповідності до копії посвідчення водія серії НОМЕР_1 , ОСОБА_1 має право керувати транспортними засобами категорії В, а отже є водієм (а.с. 10).

За нормою ст. 251 КУпАП це посвідчення водія є належним та допустимим доказом по справі.

Відповідно до Протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 318118 від 10 грудня 2022 року, о 22 годині 28 хвилині по вулиці Центральній, 88, с. Росава Миронівської ОТГ Обухівського району Київської області громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen polo, державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатор Drager Alcotest 6810. Результат: 1.53 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 3).

За нормою ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є належним та допустимим доказом по справі.

Цей протокол про вчинення адміністративного правопорушення підписаний ОСОБА_1 без зауважень та є належним і допустимим доказом вчинення ним адміністративного правопорушення.

У відповідності до Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 погодився із результатом огляду його на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Drager Alcotest 6810, зокрема наявності в нього 1,53 проміле алкоголю в крові (а.с. 6).

За нормою ст. 251 КУпАП цей Акт огляду є належним та допустимим доказом по справі, який доводить факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатор Drager Alcotest 6810 та його перебування у стані алкогольного сп`яніння, із чим він погодився, на що вказує його підпис у відповідній графі.

Згідно роздруківки результату огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager 6810, 10 грудня 2022 року, о 22 годині 33 хвилині ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, оскільки він мав показник алкоголю в крові на рівні 1.53 проміле (а.с. 4).

За нормою ст. 251 КУпАП цей ця роздруківка є належним та допустимим доказом по справі, який доводить факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатор Drager Alcotest 6810 та його перебування у стані алкогольного сп`яніння, на що вказує його підпис у відповідній графі роздруківки.

Із відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 10 грудня 2022 року, о 22 годині 28 хвилині керував автомобілем Volkswagen polo, державний номерний знак НОМЕР_2 , мав ознаки алкогольного сп`яніння, та погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager 6810, за результатами якого в нього виявлено 1.53 проміле алкоголю в крові, результату цього огляду не оспорював (а.с.14).

Дані відеозаписи у відповідності до ст. 251 КУпАП є об`єктивними доказами по справі, які доводить проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager 6810, за результатами якого в нього виявлено 1.53 проміле алкоголю в крові, тобто стан алкогольного сп`яніння.

Із копії Постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 121-3 КУпАП, вбачається, що 10 грудня 2022 року, о 22 годині 28 хвилині він керував автомобілем Volkswagen polo, державний номерний знак НОМЕР_2 , із непрацюючою під світкою заднього номерного знаку в темну пору доби (а.с. 5).

Ця постанова ОСОБА_1 не була оскаржена у відповідності до ст. ст. 288, 289 КУпАП а отже у відповідності до ст. 291 КУпАП набрала законної сили, та є беззаперечним доказом керування саме ним 10 грудня 2022 року, о 22 годині 28 хвилині автомобілем Volkswagen polo, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Дослідивши зазначені матеріали справи, виключаючи розумний сумнів, суддя приходить до висновку, що сукупність доказів, які містяться у ній доводять наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування 10 грудня 2022 року о 22 годині 28 хвилині по вулиці Центральній, 88, с. Росава Миронівської ОТГ Обухівського району Київської області транспортним засобом, автомобілем Volkswagen polo, державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними матеріалами справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №318118 від 10 грудня 2022 року (а.с. 3); роздруківкою результату огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager 6810 (а.с. 4); Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 6), відеозаписами, що містяться на CD диску (а.с. 14); копією постанови про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121-3 КУпАП (а.с.5); копією посвідчення водія серії НОМЕР_1 (а.с. 10).

Під час розгляду справи суддею не встановлено обставин, які у відповідності до ст. 17 КУпАП виключають адміністративну відповідальність ОСОБА_1 .

Крім того, підчас розгляду справи суддею не встановлено обставин, які у відповідності до ст. ст. 21, 22 КУпАП дають підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації або трудового колективу чи звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення.

Відповідно до ст. ст. 33 - 35 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП протягом останнього року притягується вперше, санкція цієї норми не надає право судді визначати вид та розмір покарання, вважаю, що адміністративне стягнення на нього слід накласти у вигляді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами.

Приймаючи рішення по справі, суд відхиляє доводи ОСОБА_1 та його захисника щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, що містяться у його письмових поясненнях від 19 січня 2013 року оскільки вони не спростовують факту керування ОСОБА_1 автомобілем Volkswagen polo, державний номерний знак НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння, який було доведено об`єктивними, належними та допустимими доказами.

Порушення працівниками поліції своїх відомчих інструкції, не впливає на об`єктивність та достатність доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а лише може бути підставою для порушення питання про притягнення працівників поліції до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 23, 33 - 36, ч. 1 ст. 130, 283 - 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

1.Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

2.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 536 гривень 80 копійок судового збору з утриманням в дохід держави.

3.Штраф підлягає сплаті на рахунок отримувача: UA0010001, Код класифікації доходів бюджету:21081300, Банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.), Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989, Отримувач коштів:ГУК у Київ. обл./м.Київ/21081300.

4.4. Судовий збір підлягає сплаті на рахунок ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

5.У разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний термін з дня отримання постанови про накладення адміністративного стягнення за правилами ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання стягненню підлягає подвійна сума штрафу в розмірі 34000 гривень.

6.Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Київського апеляційного суду.

7.Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис А.С. Поліщук

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук