ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 679/1147/23

Провадження № 33/4820/729/23

Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисника адвоката Нікітюка Павла Михайловича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 21 листопада 2023 року, -

в с т а н о в и л а :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

За постановою суду, ОСОБА_1 13 серпня 2023 р. о 21 год. 17 хв. по вул. Енергетиків 6 А та по вул. Промисловій м. Нетішин Хмельницької області керував автомобілем Volkswagen Transporter, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі КНП Нетішинської міської ради «Спеціалізована медико-санітарна частина м. Нетішин» зі згоди водія, що підтверджується даними з медичного висновку № 104 від 13.08.2023 р.

Такими діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_1 подав апеяційну скаргу, в якій просив постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 21 листопада 2023 року скасувати та провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що його безпідставно було зупиненно працівниками поліції.

Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу відмовився, оскільки бажав пройти такий огляд в медичному закладі.

Під час проходження огляду у медичному закладі прилад Алкофор тричі не показав жодного результату. Після цього прилад використали медична сестра та лікар, коли загорілась зелена лампочка, прилад повернули йому. Після використання результат був - 0,24 %0.

Стверджує, що повторно перевірку не проходив. Однак ознайомившись з текстом оскаржуваної постанови виявив, що в акті огляду заповнений другий абзац п.18, де був зазначений результат - 0,29 %0, проте час такого обстеження відсутній.

Під час проходження огляду з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алькогольного сп`яніння не ознайомили, копію такого не надали.

Посилається на відстутність відеофіксації під час проведення його огляду на стан алкогольного спяніння, що є порушенням вимог ст. 266 КУпАП.

Стягнення у розмірі 17000 грн штрафу та позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 рік є надмірним тягарем у зв`язку з важким матеріальним станом та хворобою дружини.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_1 та його захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши її доводи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак суд постановляючи рішення наведених вимог закону не дотримався.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

За ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП суду надано: протокол про адміністратвине правопорушення ААД302861 від 13.08.2023 року, акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алькогольного сп`яніння.

Однак, до матеріалів справи не було долучено відеозапис проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп?яніння 13 серпня 2023 року.

На запит Хмельницького апеляційного суду про надання усіх наявних матеріалів відеофіксації даної події надійшла відповідь начальника ВДП №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області підполковника поліції Андрія Кондратюка про неможливість відновлення запитуваного відео з технічних причин.

Що стосується відеозапису, доданого до вказаної відповіді, то із нього вбачається лише рух автомобіля марки Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 , та його зупинку працівниками поліції. Однак, такий не містить відомостей щодо проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння.

Також, в матеріалах справи відсутні й відомості про залучення свідків події.

З врахуванням вищевикладенного, за відсутності відеозапису здійсненого під час проведення огляду 13 серпня 2023 року ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та незалучення свідків під час його проведення, апеляційний суд вважає, що огляд останнього проведено з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, тому він є недійсним.

Апеляційний суд вважає, що місцевий суд прийшов до хибного висновку про законність процедури проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння. Суд першої інстанції не надав належної оцінки фактичним обставинам справи та прийшов до передчасного висновку про наявність достатніх доказів вини останнього у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Отже, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції скасуванню, а провадження в справі закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв?язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, 266, 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 21 листопада 2023 рокупро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Федорова Н.О.