Номер провадження № 3/756/445/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2023 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Пономаренка А. А.,

за участі секретаря судового засідання Рекеди С. С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

УСТАНОВИВ:

29.11.2022 о 13:50 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, легковим автомобілем марки «Toyota», моделі «Land Cruiser Prado», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по проспекту Степана Бандери, при виїзді на нерегульоване перехрестя з проспекту В. Івасюка, не надав перевагу у русі, унаслідок чого спричинив зіткнення з іншим транспортним засобом, мікроавтобусом марки «Iveco», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі. Під час дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Отже, ОСОБА_1 порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

До цих висновків суд дійшов з наступних підстав.

У судовому засіданні ОСОБА_2 не визнав своєї винуватості та зазначив, що 29.11.2022 керував мікроавтобусом марки «Iveco», та рухався по головній дорозі в правому ряді де після проїзду з`їзду з проспекту Степана Бандери, відчув поштовх в задню частину транспортного засобу. А отже вважає, що подія трапилась з вини водія транспортного засобу марки «Toyota», який не надав переваги в русі його транспортного засобу.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не визнав своєї винуватості та зазначив, що 29.11.2022 керував транспортним засобом, легковим автомобілем марки «Toyota», рухаючись проспектом Степана Бандери, здійснив з`їзд з нерегульованого перехрестя, рухався по головній дорозі, по проспекту В. Івасюка, однак сталось зіткнення транспортних засобів, проте дорожньо-транспортна пригода виникла внаслідок порушення правил дорожнього руху іншим транспортного засобом, марки «Iveco», який різко перестроївся і зачепив задньою правою частиною передню ліву частину його транспортного засобу.

Адміністративним порушенням відповідно до ст. 124 КУпАП є порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, суд, під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повинен встановити, чи була дорожньо-транспортна подія, чи були отримані пошкодження транспортними засобами, діями якої особи завдано цієї шкоди, а також, які положення правил дорожнього руху було порушено вказаною особою.

Відповідно до п. 10.3, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Відповідно до п. 16.11, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Суд враховує, що працівниками поліції було складено схему місця дорожньо-транспортної події від 29.11.2022, де вказано, що транспортний засіб - мікроавтобус марки «Iveco», реєстраційний номер НОМЕР_2 , має пошкодження заднього бампера правої частини, та транспортний засіб, легковий автомобіль «Toyota», моделі «Land Cruiser Prado», реєстраційний номер НОМЕР_1 , має пошкодження переднього бамперу лівої частини.

Досліджуючи докази, зокрема відомості, що наведені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 465697 від 29.11.2022, схемі місця ДТП від 29.11.2022, як і письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , надані фото знімки місця події, місць пошкоджень кожного з транспортних засобів, свідчать про те, що в розумінні ст. 251 КУпАП, вони є належними, допустимими та такими, які дають можливість суду прийняти рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення.

З вказаних доказів убачається, що транспортний засіб «Toyota», моделі «Land Cruiser Prado», реєстраційний номер НОМЕР_1 , розташований неподалік від виїзду з другорядної та головну дорогу. А отже, ураховуючи вид та місце розташування пошкоджень, та місць зупинки транспортних засобів, на думку суду, саме водій транспортного засобу «Toyota», моделі «Land Cruiser Prado», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не переконався в безпечності маневру, виїхав на головну дорогу не надавши перевагу іншим транспортним засобам, які рухались головною дорогою, а саме транспортному засобу - мікроавтобусу марки «Iveco», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Отже, ОСОБА_1 керуючи легковим автомобілем марки «Toyota» та діючи з необережності порушив вимоги, п. 16.11 Правил дорожнього руху України, а його дії знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням вказаної дорожньої пригоди та її наслідками.

Тож, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 оскільки вона знайшла своє повне підтвердження в суді, і його дії органом поліції кваліфіковані правильно - порушення п. 16.11 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан: ОСОБА_1 працює, не є особою з інвалідністю.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан правопорушника, а також характер та ступень суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп.

Крім того, судом було враховано, що до суду надійшов разом з протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , протокол про притягнення до адміністративної відповідальності і ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, а саме за порушення п.10.3 Правил дорожнього руху, з тих саме підстав та подій, щодо яких було складено протокол і у відношенні ОСОБА_1 .

У силу приписів ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

На думку суду, матеріали адміністративної справи не містять доказів, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а отже і доводили винуватість поза розумним сумнівом, оскільки під час судового розгляду не було доведено факту порушення ОСОБА_2 п. 10.3 Правил дорожнього руху, оскільки дорожньо-транспортна подія, на думку суду, сталась через порушення Правил дорожнього руху саме ОСОБА_1 . Крім того, судом вже було встановлено, що саме водій транспортного засобу «Toyota», моделі «Land Cruiser Prado», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 винен в дорожньо-транспортній події, яка мала місце 29.11.2022.

Саме тому суд уважає, що в даному випадку кваліфікація дій ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, з підстав порушення п. 10.3 Правил дорожнього руху є необґрунтованою, оскільки в судовому засіданні встановлено порушення Правил дорожнього руху, які допущені ОСОБА_1 та призвели до дорожньо-транспортної події.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи викладене, на думку суду, підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відсутні, а справа про притягнення до адміністративної відповідальності щодо останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Оскільки стягнення судового збору передбачено законом лише при накладенні адміністративного стягнення, судовий збір з ОСОБА_2 стягненню не підлягає.

Керуючись статтями 9, 24, 27, 33, 40-1, 124, 221, 245, 251, 252, 256, 265-1, 268, 276, 277, 283, 284, 285, 289, КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп. (отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ):37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: IBAN 0026001, код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Оболон.р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку (IBAN) UА0026006; код класифікації доходів бюджету: 22030101 (суд.збір), найменування коду класифікації доходів бюджету: судовий збір (державна судова адміністрація України, 050), у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу в передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Провадження в справі на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 465698 від 29.11.2022 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Оболонський районний суд міста Києва.

Суддя А. А. Пономаренко