Справа № 390/979/23
Провадження №3/390/842/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2023 р.Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Гершкул І.М.,

при секретарях: Лазаренко А.С., Абрамовій М.О.,

за участю:

потерпілого ОСОБА_1 ,

представника потерпілого Проніна Ю.О.,

захисника Шмиголь О.Г.,

правопорушниці ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кропивницький справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої у ТОВ «Умань пиво», проживаючої: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26.05.2023 року о 19.58 год. ОСОБА_2 керуючи автомобілем Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по автомобільній дорозі Н-14 на 63 км., порушила вимоги дорожньої розмітки 1.1 «вузька суцільна лінія», здійснила обгін іншого автомобіля, допустила зіткнення з автомобілем Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який повертав ліворуч, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушено вимоги пункту 8.5.1 Правил дорожнього руху України та вчинено правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину не визнала та пояснила, що 26.05.2023 року близько 19.58 год. рухалась на автомобілі Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по автомобільній дорозі Н-14 зі швидкістю 50-60 км/год. Попереду в попутньому напрямку з невеликою швидкістю рухався автомобіль Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Будь яких знаків заборони обгону на вказаній ділянці дороги не було. Включивши показчик повороту вона почала здійснювати обгін автомобіля, оскільки той рухався повільно. Водій автомобіля, який рухався попереду, без увімкнення повороту різко почав повертати ліворуч на грунтову дорогу. Оскільки вона вже почала обгін, але була позаду автомобіля Chevrolet Lacetti на 15-20 м. на зустрічній смузі, вона почала різке гальмування та вивернула руль праворуч із метою уникнення зіткнення, якого уникнути не вдалося. Після ДТП автомобілі з`їхали з проїзжої частини. Потім, приїхали працівники поліції та склали відповідні матеріали.

Крім того, правопорушницею подано письмові пояснення в яких вона не погоджується з протоколом, оскільки вважає, що на проїзджій ділянці дороги, на якій вона виконувала обгін, була нанесена осьова переривчаста лінія дорожньої розмітки, а не суцільна, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, даний факт підтверджується схемою місця ДТП від 26.05.2023 року та фотознімками з місця ДТП. Водієм автомобіля Chevrolet Lacetti було порушено п.10.1 ПДР України, оскільки він змінив напрямок руху ліворуч, не переконавшись, що це буде безпечним у дорожній обстановці, яка склалася, а тому вважає, що саме порушення водієм Chevrolet Lacetti ОСОБА_1 ПДР України стали причиною ДТП (а.с.18).

Захисник Шмиголь О.Г. просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. В обгрунтування клопотання, долученого до матеріалів справи, зазначив, що в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_2 порушила пункт 8.5.1 ПДР України, однак у дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП, в діях ОСОБА_2 невідповідностей вимогам пункту 8.5.1 ПДР України не вбачається, оскільки на ділянці дороги, на якій ОСОБА_2 здійснювала обгін автомобіля Chevrolet Lacetti, була нанесена осьова переривчаста лінія дорожньої розмітки, а не суцільна лінія, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення. Даний факт підтверджується схемою місця ДТП від 26.05.2023 року та фотознімками з місця пригоди, які долучено до матеріалів справи. Під час оформлення матеріалів працівники поліції не надали оцінку діям водія автомобіля Chevrolet Lacetti, який повертав ліворуч створюючи небезпеку водію автомобіля Volkswagen Passat, порушуючи при цьому вимоги пункту 10.1 ПДР України, що стало причиною даної ДПТ (а.с.59-61).

ОСОБА_1 , який є потерпілим, у судовому засіданні пояснив, що 26.05.2023 року рухався на автомобілі Chevrolet Lacetti по автомобільній дорозі Н-14 з невеликою швидкістю, оскільки дорога була поганою та попереду рухалась вантажівка. Спустившись з мосту йому треба було повернути у ліво, він подивився у ліве дзеркало заднього виду та побачив, що позаду нього рухається автомобіль Volkswagen Passat, а тому завчасно включив сигнал повороту та почав здійснювати маневр, який закінчити не вдалося, оскільки відчув удар у задню частину автомобіля. Після ДТП вони з дружиною вийшли з автомобіля, а водійка автомобіля Volkswagen Passat ОСОБА_2 говорила, що визнає вину, проте після розмови по телефону сказала, що вважає себе не винною у ДТП.

Представник потерпілого у судовому засіданні заперечував щодо закриття провадження по справі, оскільки клопотання є необгрунтованим, ДТП сталося внаслідок перетину суцільної лінії та здійснення обгону на перехресті ОСОБА_2 , схему правопорушниця підписала без зауважень, долучені до справи фотографії та рапорт поліцейського повністю підтверджують обставини справи, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.74-75).

Крім того, представником потерпілого долучено додаткові заперечення, в яких він зазначає, що покази, надані ОСОБА_2 у судовому засіданні повністю підтверджують її вину у вчиненні ДТП, оскільки вона визнала, що розпочала обгін у результаті якого відбулося зіткнення, повідомила, що розмітка була на всій дорозі, при цьому надала суду викривлену інформацію, що розпочала обгін на переривчастій лінії, хоча матеріали справи вказують, що лінія переривається лише на самому перехресті. Автомобіль потерпілого зазнав удару по центру задньої частини автомобіля, отже автомобіль потерпілого фактично не знаходився на траєкторії лівого повороту, що підтверджується долученими фотографіями автомобіля Chevrolet Lacetti у якого відсутні пошкодження з лівого боку. Просив врахувати, що у місці руху ОСОБА_2 , обгін був заборонений, адже до місця зіткнення водійка рухалась на мосту. Усі пояснення ОСОБА_2 суперечать дійсним обставинам справи та направленні на уникнення відповідальності, проте матеріалами справи доведено, що ОСОБА_2 порушила вимоги п.п.2.3, 13.1, 14.2, 14.6, 34.1 ПДР України (а.с.84-86).

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що 26.05.2023 року рухалася разом зі своїм чоловіком на автомобілі Chevrolet Lacetti, по автомобільній дорозі Н-14. Сидячи на задньому сидінні автомобіля бачила, як її чоловік включив сигнал повороту та почав здійснювати маневр, після чого відчула удар і машину розвернуло. Вони з чоловіком вийшли з машини та ОСОБА_2 говорила, що вважає себе винною у ДТП, оскільки не впоралась з керуванням.

Заслухавши пояснення правопорушниці, потерпілого та свідка, врахувавши думку захисника та представника потерпілого, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що вину правопорушниці доведено та дії кваліфіковано правильно, проте провадження по справі підлягає закриттю, виходячи з таких підстав.

Відповідно пункту 8.5.1 Правил дорожнього руху України горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 34.1 цих Правил.

Згідно ст.124 КУпАП відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №049152 від 26.05.2023 року вбачається, що 26.05.2023 року о 19.58 год. ОСОБА_2 керуючи автомобілем Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по автомобільній дорозі Н-14 на 63 км., порушила вимоги дорожньої розмітки 1.1 «вузька суцільна лінія», здійснила обгін іншого автомобіля, допустила зіткнення з автомобілем Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який повертав ліворуч, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушено вимоги пункту 8.5.1 Правил дорожнього руху України та вчинено правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП (а.с.3).

Схема місця ДТП, яку підписано двома учасниками ДТП, свідчить, що ДТП відбулося на автомобільній дорозі Н-14 «Кропивницький-Миколаїв» на 63 км., яка містить розмітку, як вузьку суцільну лінію так і осьову переривчасту лінія. Згідно схеми автомобіль Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_2 , перебуває на узбіччі зустрічної смуги по напрямку руху, автомобіль Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуває на узбіччі смуги попутного напрямку руху, місце зіткнення вказаних автомобілів розташовано на зустрічній смузі руху. Автомобілі рухались в одному напрямку. Автомобіль Volkswagen Passat має пошкодження передньої та лівої частини. Автомобіль Chevrolet Lacetti має пошкодження задньої частини. (а.с.4).

Рапорт ст.інспектора ВП №2 (м.Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області від 30.05.2023 року свідчить, що 26.05.2023 року надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 26.05.2023 року о 20.15 год. на 63 км. автодороги Н-14 сталося ДТП за участю автомобіля Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та автомобіля Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Виїздом на місце події встановлено, що водійка автомобіля Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 не виконала вимогу дорожньої розмітки 1.1 суцільна лінія, здійснила обгін іншого автомобіля, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , який повертав ліворуч, автомобілі зазнали механічних пошкоджень, постраждалих не має. На ОСОБА_2 складено протокол за ст.124 КУпАП (а.с.5-6).

Довідки Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області від 31.05.2023 року свідчать, що ОСОБА_2 отримала посвідчення водія НОМЕР_3 від 31.07.2009 року, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась (а.с.7-8).

На фотознімках із місця ДТП, які долучено до матеріалів справи ОСОБА_2 відображено ділянку дороги, де відбулося ДТП і дорожню розмітку, як вузьку суцільну лінію так і осьову переривчасту лінію. (а.с.20-22).

Відносно ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №545701 від 08.08.2023 року за ст.124 КУпАП, який на даний час розглянуто Кіровоградсьим районним судом Кіровоградської області, проте постанова суду не набрала законної сили (а.с.37).

Рапортом інспектора СРПП ВП №2 (м.Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції Дреглі І. повідомлено, що на ділянці дороги, де мало місце ДТП, нанесена дорожня розмітка 1.1 вузька сцільна лінія, на якій і почала маневр обгону ОСОБА_2 і дорожня розмітка 1.7, яка призначена для здійснення повороту та розвороту, на вказаній ділянці дороги здійснювати маневр обгону забороняється. Крім того, інспектором долучено, фото з різних ракурсів місця пригоди, якими підтверджується, що на ділянці дороги, де мало місце ДТП нанесена дорожня розмітка 1.1 вузька сцільна лінія та дорожня розмітка 1.7, яка призначена для здійснення повороту та розвороту (а.с.38-44).

Фотознімки, які долучено до додаткових заперечень представником потерпілого, свідчать, що автомобіль Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_4 , зазнав удару по центру задньої частини автомобіля (а.с.87-92).

Таким чином, проаналізувавши у сукупності пояснення учасників ДТП, пояснення свідка, матеріали справи, характер отриманих пошкоджень обох автомобілів, суд вважає, що вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведено та дії кваліфіковано правильно.

Доводи та заперечення правопорушниці та захисника, які викладено письмово та заявлено під час судових засідань, спростовуються наведеними вище матеріали справи.

Відповідно ст.38 ч.2 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно ст.247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що правопорушення було вчинено 26.05.2023 року, матеріали справи надійшли до суду після дооформлення 22.08.2023 року, на даний час закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП, а тому суд вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 124, 247, 279, 280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і закрити провадження по справі на підставі ст.247 п.7 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.М. Гершкул