Справа № 358/1681/23 Провадження № 3/358/944/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2023 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Романенко К.С., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (м. Тараща) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, українку, уродженку с. Медвин, Богуславського району Київської області, місце реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 07.04.2010 року Богуславським РВ ГУ МВС України в Київській області, РНОКПП: НОМЕР_2 , багатодітна мати, має на утриманні трьох малолітніх дітей: ОСОБА_2 , 2008 року народження, ОСОБА_3 , 2015 року народження та ОСОБА_4 , 2017 року народження, перебуваючої на обліку у Центрі зайнятості як безробітна, якій у відповідності зі ст. 268 КпАП України роз`яснені її права,

за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 935660, складеного 03 жовтня 2023 року ДОП ВП №2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області Донець Д.Ю. вбачається, що 03 жовтня 2023 року близько 15 години 30 хвилин в АДРЕСА_1 , в продуктовому магазині продавець ОСОБА_1 здійснила продаж фальсифікованого алкоголю ємкістю 250 г та тютюнових виробів, а саме сигарет «Маршал» без марок акцизного збору в кількості 1 пачка за ціною 45 гривень.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у продажу алкоголю та цигарок без марок акцизного податку, що мало місце 03 жовтня 2023 року близько 15 години 30 хвилин в продуктовому магазині за адресою: АДРЕСА_1 та щиро покаялася у вчиненому. Просила суд її не карати, оскільки на даний час вона перебуває на обліку в Центрі зайнятості як безробітна та має на утриманні трьох малолітніх дітей: ОСОБА_2 , 2008 року народження, ОСОБА_3 , 2015 року народження та ОСОБА_4 , 2017 року народження.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Згідно положень ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши докази, які долученні до матеріалів справ, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями, які проявились у роздрібній торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами без марок акцизного податку, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 156 ч. 1 КУпАП.

Так, при визначенні міри відповідальності правопорушника береться до уваги, що основна мета адміністративного стягнення - виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст. 9 КУпАП, єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях (бездіяльності) складу адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП за малозначністю і оголосити їй усне зауваження, оскільки ОСОБА_1 є багатодітною матір`ю, має на утриманні трьох малолітніх дітей, безробітна, діяння, вчинене нею, містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, її дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна.

При цьому враховуються конкретні обставини справи, особу порушника, відсутність відомостей про обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Згідно із ч. 3 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, слід звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження, а провадження у справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, ч. 1 ст. 156, 268, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена порушником, його представником чи захисником, потерпілим або його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Богуславський районний суд Київської області.

Головуючий: суддя К. С. Романенко