Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/587/23 Головуючий у суді І-ї інстанції Квітка О. О.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кабанова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2023 року.Суддя Кропивницького апеляційного суду Кабанова В.В., розглянувши клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на подання апеляційної скарги постанови Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 04.07.2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 04.07.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Також стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 496 грн 20 коп.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 04.07.2023 року просить поновити пропущений строк на подання апеляційної скарги.

Зазначив, що не згодний з постановою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 04.07.2023 року у зв`язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи. Вважає, що строк був пропущений на оскарження постанови суду з обставин, які від апелянта не залежали. Вказує, що було подано довідку з військової частини від 23.06.2023 про те, що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі.

Перевіривши матеріали справи, зваживши та проаналізувавши доводи апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що строк на апеляційне оскарження поновленню не підлягає виходячи з таких підстав.

Частиною 2 статті 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів із дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений через поважні причини. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Апеляційний суд виходить із того, що про поважність причин на поновлення строку апеляційного оскарження може свідчити наявність конкретних обставин, які об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду зі скаргою протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, які виникли раптово, носили несподіваний характер і не могли бути контрольовані апелянтом.

Як вбачається з матеріалів справи постанова суду винесена 04.07.2023.

Відповідно до постанови Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 04.07.2023 ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

В матеріалах адміністративного провадження міститься заява адвоката Комаса О.В., який просив залучити останнього у якості представника ОСОБА_1 та долучив ордер на надання правничої правової допомоги від 09.06.2023 у Кіровоградському районному суді Кіровоградської області(а.с. 26-29).

Вподальшому адвокат Комас О.В. на адресу суду першої інстанції надсилав клопотання про перенесення розгляду справи (а.п. 31-35).

03.07.2023 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності надав суду клопотання про відкладення розгляду справи разом з довідкою про перебуванні на військовій службі в військовій частини НОМЕР_1 (а.п. 39-44).

Апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 04.07.2023 подав 13.12.2023 (згідно штемпелю на апеляційній скарзі), тобто із пропуском передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду від 04.07.2023.

Крім того, на конверті відправника значиться ім`я адвоката Комаса О.В. з вказаним місцем знаходженням адвокатського бюро.

Судом апеляційної інстанції не встановлено поважних причин, через які апелянтом чи його представником не подано апеляційну скаргу у передбачений ч. 2 ст. 294 КУпАП строк.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 29.10.2010 у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що наведені апелянтом обставини не перешкоджали реалізації права апелянта на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції у передбачений ст. 294 КУпАП строк.

Поряд із тим, апеляційний суд враховує і те, що суд не може зобов`язати сторону скористатися своїм правом, але сторона, яка добровільно відмовилася від використання свого права, маючи всі можливості ним скористатися, повинна миритися з процесуальними наслідками свого рішення.

Апелянтом не вказано поважності підстав пропущення строку на апеляційне оскарження, не зазначено відомості, коли саме йому стало відомо щодо постанови суду.

Існування інших обставин, які би свідчили про поважність причин пропуску ОСОБА_1 строку апеляційного оскарження, апеляційним судом не встановлено, на такі апелянт не посилається у заяві про поновлення пропущеного строку.

На будь-які інші обставини (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо) у підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не вказується.

Отже, апеляційна скарга, подана після закінчення строку, передбаченого ст. 294 КУпАП повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

Разом із тим, апеляційний суд зазначає, що при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, апеляційний суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у поновленні строку на оскарження постанови Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 04.07.2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернути апелянту.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ( підпис )

Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Кабанова