Справа 688/4240/23
№ 3/688/1529/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 грудня 2023 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., при секретарі Березюк Н.А., з участю ОСОБА_1 , захисника Спеціального С.П., потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 476525 від 04.10.2023 4 жовтня 2023 року о 10.55 год. ОСОБА_1 в м.Шепетівка по пр.Миру, 28/6, керуючи автомобілем «Volkswgen Transporter», днз НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Opel Vecta», днз НОМЕР_2 , при внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та показав, що 04.10.2023 близько 11 год. він автомобілем «Volkswgen Transporter» заїжджав на територію ринку, що знаходиться по пр.Миру в м.Шепетівка, в цей час на території ринку стояло 2 припаркованих автомобіля. Один з них - «Opel Vecta» виїжджав зі стоянки заднім ходом, потім призупинився, взяв вліво і продовжив рух, при цьому в`їхав правою задньою частиною в праву бокову частину його автомобіля. Відтак, вважає, у дорожньо-транспортній пригоді винуватий водій автомобіля «Opel Vecta».

Потерпіла ОСОБА_2 показала, що вона не була присутня на місці дорожньо-транспортної пригоди та не є очевидцем події, оскільки автомобілем користується її син ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що 04.10.2023 він приїхав автомобілем «Opel Vecta» на ринок по пр.Миру в м.Шепетівка, припаркувався на території ринку, потім почав виїжджати заднім ходом, зупинився, щоб пропустити автомобіль «Volkswgen Polo, який також виїжджав з ринку, в цей час на територію заїхав автомобіль «Volkswgen Transporter», після чого він відчув удар в задню частину автомобіля та побачив автомобіль «Volkswgen Transporter» за 2 м від свого автомобіля. Визнав, що не слідкував за автомобілем «Volkswgen Transporter», оскільки в полі зору тримав автомобіль «Volkswgen Polo».

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що їхала з чоловіком білим бусом на базар, вони здійснювали поворот направо, з правої сторони їхала світла автомашина заднім ходом, яка в`їхала в їхній автомобіль.

Свідок ОСОБА_5 показав, що 04.10.2023 він був на території ринку та бачив, як сірий автомобіль виїжджав з території ринку заднім ходом від магазину господарчих товарів, в цей час на територію ринку заїхав бус і сталося зіткнення цих автомобілів, бус отримав пошкодження посередині правої сторони.

Свідок ОСОБА_6 , в судовому засіданні показала, 04.10.2023 вона з дитиною йшла по пр.Миру в м.Шепетівка до магазину, перед входом на ринок бачила 4 припаркованих автомобілі, на територію ринку швидко заїхав білий «рафік», повертав в праву сторону, де стояли припарковані автомобілі, не сповільнюючи при цьому рух, після чого почула звук удару та побачила, що у припаркованої світлої автомашини розбиті фари та відірваний бампер, після чого «рафік» проїхав ще 2 м.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , свідків, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно п.10.9 ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Зі схеми дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 04.10.2023 року о 10.55 год. в м.Шепетівка пр..Миру, 28/6, вбачається, що автомобіль «Volkswgen Transporter», днз НОМЕР_1 , здійснював поворот праворуч, проїжджаючи повз праву задню частину автомобіля «Opel Vecta», днз НОМЕР_2 .

З фотознімків з місця події, наявних в матеріалах справи, вбачається, що характер пошкоджень автомобіля «Volkswgen Transporter» у вигляді вм`ятини посередині правої бокової частини та відсутності подряпин лакофарбового покриття у передній правій частині свідчить про те, що в момент контакту з автомобілем «Opel Vecta» він передньої частиною безперешкодно минув автомобіль «Opel Vecta», а автомобіль «Opel Vecta» рухався заднім ходом та контактував заднім боковим правим кутом з правою боковою частиною автомобіля «Volkswgen Transporter», що узгоджується з його пошкодженнями у вигляді розбиття задньої правої фари, вм`ятини біля задньої лівої фари та потертостей заднього бамперу з правої сторони.

На підставі досліджених в судовому засіданні доказів суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 немає причинного зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної події 04.10.2023, а дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_3 п.10.9 Правил дорожнього руху.

За наявності порушення ОСОБА_3 п.10.9 Правил дорожнього руху, суддя вважає, що ОСОБА_1 опинився в умовах аварійної обстановки, створеної іншим учасником дорожнього руху.

Відповідно до п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене, суддя вважає, що провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2, 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Н.Л. Стаднічук