Справа №303/9864/23
Провадження № 3/303/3503/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 листопада 2023 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., з участю захисника Фатула І.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

- за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

09 жовтня 2023 року о 10 годині 10 хвилин ОСОБА_1 на 760 км автодороги Київ-Чоп М-06, керуючи транспортним засобом марки «MAN 8.63», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в порушення вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху України (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306), не був уважним на дорозі та при здійсненні повороту ліворуч створив перешкоду для обгону іншому транспортному засобу марки «Ford Mondeo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що спричинило дорожньо-транспортну пригоду.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що діяв відповідно до Правил дорожнього руху України. Вважає, що неправомірні дії водія ОСОБА_2 стали причиною даної дорожньо-транспортної пригоди. ОСОБА_1 ствердив, що завчасно увімкнув покажчик повороту ліворуч, тому потерпіла бачила, що він має намір здійснювати поворот ліворуч. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення він не погоджувався з висновком працівників поліції щодо наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, тому не підписував схему місця дорожньо-транспортної пригоди, крім того, не бачив щоб працівники поліції складали такий документ.

Захисник Фатула І.Б. ствердив, що внаслідок порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_2 сталася дорожньо-транспортна пригода. Просив визнати недопустимим як доказ протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №411189 та схему місця дорожньо-транспортної пригоди. Свої доводи мотивував тим, що при складанні матеріалів допущені грубі порушення, зокрема схема розташування доріг на перехресті зображена не вірно, проведені розміри є надуманими та такими що фактично не проводились. Провадження у справі просив закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила обставини дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 09 жовтня 2023 року. Ствердила, що водій транспортного засобу марки «MAN 8.63» рухався зі швидкістю 40-50 км/год (зменшуючи швидкість руху), тому вона вирішила його обігнати. Коли її транспортний засіб знаходився на зустрічній для неї смузі руху, водій несподівано почав здійснювати поворот ліворуч. З метою уникнення зіткнення, вона з`їхала в кювет, пошкодивши свій транспортний засіб, при цьому транспортний засіб марки «MAN 8.63» отримав незначні пошкодження.

Проаналізувавши обставини справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, слід прийти до висновку про наявність вини в діях ОСОБА_1 з наступних підстав.

Виходячи з вимог статті 62 Конституції України, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише у разі доведення її вини в установленому законом порядку належними та допустимим доказами, що є складовою справедливого правосуддя у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Диспозицією статті 124 Кодексу України про адміністративні визначено, що адміністративна відповідальність наступає при порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з пунктом 26 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року за №14 суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Предметом судового розгляду, у межах даного адміністративного провадження, є наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 порушень 10.1 Правил дорожнього руху України та ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Слід зазначити, що пункт 10.1 Правил дорожнього руху України вимагає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Таким чином, змінюючи напрямок руху та здійснюючи поворот ліворуч водій транспортного засобу марки «MAN 8.63» ОСОБА_1 мав переконатись, що не створить перешкод водію транспортного засобу марки «Ford Mondeo» та іншим учасникам руху.

Переглянутим у судовому засіданні відео з камер спостереження встановлено, що ОСОБА_1 , здійснюючи поворот ліворуч, не переконався, що не створює перешкоду водію ОСОБА_2 , яка в той момент здійснювала обгін транспортного засобу і зайняла зустрічну для неї смугу руху. При цьому, моментом виникнення небезпеки для водія ОСОБА_2 слід вважати початок зміни напрямку руху водія ОСОБА_1 .

Також, винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №411189 від 09 жовтня 2023 року та фотокартками.

Будучи допитаним у судовому засіданні інспектор взводу №1 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Закарпатській області Рущак І.В. підтвердив, що саме ним складено протокол про адміністративне правопорушення та схему дорожньо-транспортної пригоди. При цьому просив врахувати, що розташування доріг на перехресті, а саме поворот на смт.Чинадієво помилково зазначено в іншу сторону, але така неточність була допущена внаслідок емоційної поведінки ОСОБА_1 (його родини) та не впливає на обставини дорожньо-транспортної пригоди. Стосовно підпису ОСОБА_1 на даній схемі дорожньо-транспортної пригоди ствердив, що останній відмовився від підпису про що він зазначив у розділі «підпис».

Слід вважати необґрунтованою позицію сторони захисту щодо внесення неправдивих відомостей до схеми дорожньо-транспортної пригоди від 09 жовтня 2023 року, так як інспектором взводу №1 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Закарпатській області Рущак І. зазначено, що ОСОБА_1 «відмовився» від підпису, що також підтвердила в судовому засіданні ОСОБА_2 . З урахуванням уточнюючих показань інспектора взводу №1 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Закарпатській області Рущак І.В., підстав для визнання схеми дорожньо-транспортної пригоди та протоколу про адміністративне правопорушення недопустимими доказами не встановлено.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, провина останнього повністю підтверджується матеріалами адміністративного правопорушення, при цьому суд критично оцінює пояснення щодо невинуватості його у вчиненні правопорушення, як намагання перекласти свою провину на інших осіб та уникнути відповідальності за вчинене, як такі, що спростовуються сукупністю досліджених доказів.

Таким чином, на підставі викладеного, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, який полягає в порушенні пункту 10.1 Правил дорожнього руху.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідно до статей 34,35 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідальність правопорушника не встановлено.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, яке Правилами дорожнього руху визнається грубим, ступінь провини правопорушника і дані про його особу, визнаю необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень призначення йому адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції інкримінованої статті Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до статті 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Щодо наданої суду потерпілою ОСОБА_2 постанови Мукачівського міськрайонного суду від 13 листопада 2023 року слід зазначити, що така не набула законної сили, тому не може бути доказом винуватості ОСОБА_1 .

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 124, 280, 282-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Реквізити для сплати штрафу: UA0007001, отримувач коштів - ГУК у Закарпатській області/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ):37975895, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, назва платежу «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України), судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп., який зарахувати: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/о: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу судовий збір; пункт ставок судового збору 5.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Оксана МАРГИТИЧ