Справа № 214/8045/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 листопада 2023 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справи про адміністративні правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянство України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

05.10.2023 року о 01-16 годині, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу по вулиці Віктора Оцерклевича, біля буд.№15, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ21013, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія відповідної категорії, а саме, не отримував його. Правопорушення вчинено повторно протягом року (постанова Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.05.2023 року). Зафіксовано на бодікамеру №475364. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1(а) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

Окрім того, 05.10.2023 року о 01-16 годині, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу по вулиці Віктора Оцерклевича, біля буд.№15, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ21013, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився. Зафіксовано на бодікамеру №475366. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується поштовим рекомендованим повідомленням. Причини неприбуття суду невідомі.

У зв`язку із викладеним, суд приходить до висновку, що зі сторони ОСОБА_1 вбачається явне ухилення від явки до суду з метою затягування строків притягнення до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення.

Так, Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989, виходить з того, що у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Беручи до уваги наведене та з урахуванням того, що вимогами ст.268 КУпАП, не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.ст.126, 130 КУпАП у судовому засіданні, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №624681 від 05.10.2023 року, відповідно до якого, 05.10.2023 року о 01-16 годині, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу по вулиці Віктора Оцерклевича, біля буд.№15, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ21013, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія відповідної категорії, а саме, не отримував його. Правопорушення вчинено повторно протягом року (постанова Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.05.2023 року). Зафіксовано на бодікамеру №475364. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1(а) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП;

- рапортами поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону №1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції Володимира Мазура від 05.10.2023 року;

- довідками старшого інспектора відділення адміністративної практики ППП в м.Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП капітана поліції Уляни Феднець від 05.10.2023 року, відповідно до яких ОСОБА_1 неотримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами. Наявна повторність вчинення адміністративного правопорушення;

- картками обліку адміністративних правопорушень з інтегрованої інформаційно-пошукової системи Міністерства внутрішніх справ України «Армор» від 05.10.2023 року, що підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення повторно протягом року;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ААД №038182 від 25.02.2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 грн.;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №187884 від 05.10.2023 року, відповідно до якого 05.10.2023 року о 01-16 годині, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу по вулиці Віктора Оцерклевича, біля буд.№15, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ21013, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився. Зафіксовано на бодікамеру №475366. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП;

- направленням водія транспортного засобу ОСОБА_1 до КЗ «КПНД» ДОР» з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.10.2023 року;

- відеозаписами з бодікамери поліцейського №475364, №475366 які містять фіксацію обставин зупинення працівниками поліції транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 (відео IMG_9610.MP4), та складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, у зв`язку з його відмовою від проходження огляду на вимогу працівника поліції на встановлення стану сп`янінняу встановленому законом порядку (відео clip-2.mp4, 01:35:12 хв.);

- поштовим рекомендованим повідомленням.

Згідно з ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Так, відповідно до п.2.1а ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Диспозиція ч.5 ст.126 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року.

Так, під час вивчення матеріалів справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 не маючи права керування транспортним засобом, повторно протягом року, керував автомобілем ВАЗ21013, д.н.з. НОМЕР_1 .

Окрім того, відповідно до п.2.5 ПДР України закріплено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 , під час подій 05.10.2023 року, керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про обґрунтоване пред`явлення інспектором патрульної поліції вимоги щодо доцільності проходження ним огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. Відмова від проходження Відмова водія від проходження медичного огляду підтверджується письмовими матеріалами справи, зокрема, відеозаписами з бодікамери поліцейського.

Окрім того, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №187874 від 05.10.2023 року долучено додаткову інформацію інспектора взводу №2 роти №2 батальйону №1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП старшого лейтенанта поліції Олександра Білого, відповідно до якої ним 05.10.2023 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №187874 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП. Під час складання протоколу, у зв`язку з некоректною роботою бази даних, було невірно кваліфіковано правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки громадянином ОСОБА_1 попередньо було вчинено правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.02.2023 року. У зв`язку з вищевикладеним, під час розгляду справи, просить вважати правильною кваліфікацію дій громадянина ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП.

Однак, слід звернути увагу і на те, що ЄСПЛ поширює стандарти, які встановлює Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Зокрема, у справі «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011) провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП стосовно заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку на загальну суму 0,42 грн., ЄСПЛ розцінив як кримінальне для цілей застосування Конвенції «з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням».

Санкція ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачає досить суворе стягнення у вигляді адміністративного арешту, а тому справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 розглядається суддею з дотриманням стандартів ЄСПЛ, притаманних кримінальному провадженню, де з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення в частині зміни правової кваліфікації правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється провадження.

Так, уповноважена посадова особа Національної поліції склала відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. В той же час, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, встановлено, що постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.05.2023 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин дії ОСОБА_1 , враховуючи межі складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП, повинні бути вірно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Отже, приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються однією і тією ж посадовою особою, стягнення накладається межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєних правопорушень, особи ОСОБА_1 , його матеріального становища та інших вимог ст.33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, вважаю за необхідне накласти на винного адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією ч.5 ст.126 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо застосування до ОСОБА_1 такого виду адміністративного стягнення, як позбавлення права керування транспортними засобами, виходжу з того, що ОСОБА_1 , відповідно до довідки старшого інспектора відділення адміністративної практики ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП капітана поліції Уляни Федець від 05.10.2023 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Згідно з ч.2 ст.30 КУпАП позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, визначено можливість накладення такого виду стягнення: накладання штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

У відповідності до висновку об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, зробленого в постанові від 04.09.2023 року у справі №702/301/20, особі, яку визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого відповідною частиною статей 286, 286-1 КК, суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.

Таким чином, за наслідком розгляду кримінального провадження, навіть за відсутності в особи посвідчення водія її може бути позбавлено вироком суду права керувати транспортними засобами.

В той же час, Велика Палата Верховного Суду в п. 21 постанови від 30.08.2023 року у справі №208/712/19, розглядаючи заяву захисника про перегляд постанов Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19.04.2019 року та Дніпровського апеляційного суду від 30.05.2019 року про притягнення особи до адміністративної відповідальності з підстави встановлення ЄСПЛ у рішенні від 06.10.2022 року (заява № 13063/18) у справі «Бантиш та інші проти України» порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом, констатувала, що згідно з законодавством України керування транспортним засобом у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння є адміністративним правопорушенням. Відтак, процедура розгляду відповідних судових справ належить до сфери регулювання не Кримінального процесуального кодексу України, а КУпАП.

За таких обставин, при вирішенні питання щодо застосування до ОСОБА_1 такого виду адміністративного стягнення, як позбавлення права керування транспортними засобами, в межах розгляду справи за КУпАП, суддя не може посилатися на висновок об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, зробленого в постанові від 04.09.2023 року у справі №702/301/20, та повинен виходити з норм КУпАП, зокрема ч.2 ст.30, ч.5 ст.126 КУпАП, що також узгоджується із роз`ясненням, яке міститься в п.28 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зі змісту якого слідує, що суди не вправі застосовувати таке стягнення, як позбавлення права керувати транспортними засобами, тоді, коли винна особа взагалі його не має.

Таким чином, у відношенні ОСОБА_1 неможливо застосувати такий вид стягнення, як позбавлення права керування транспортним засобом, оскільки ОСОБА_1 не надавалося таке право і останній взагалі його не має.

Також, відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 грн. 80 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 36, ч.5 ст.126, ч.1 ст.130, 283, 284, ч.ч.1, 2, 3 ст.294, ч.1 ст.303 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя А.В. Ткаченко