Справа №333/7355/23
Провадження № 3/333/2731/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 16.08.2023 року о 23 годині 05 хвилин, у м. Запоріжжя по вул. Парамонова, біля буд. 6, керував автомобілем «Mazda 6» держномер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху адміністративна відповідальність за що, передбачена ч.3 ст.130 КУпАП. Від керування відсторонений шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце слухання повідомлявся судом шляхом направлення судового повідомлення на адресу проживання зазначену останнім під час складання протоколу. Як вбачається зі змісту ч. 2 ст. 268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.13 ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи практику ЄСПЛ, вимоги ч.2 ст.268 КУпАП, з метою недопущення необґрунтованого порушення строків розгляду справи та передбачених ст.38 КУпАП, строків накладення адміністративного стягнення, суд дійшов до висновку про можливість провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши письмові матеріали, та наданий Управлінням патрульної поліції у м. Запоріжжя відеозапис, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху, оскільки відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно диспозиції ч. ч.3 ст. 130 КУпАП, встановлена відповідальність за дії, передбачені частиною першою ст. 130 КУпАП, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно довідки бази даних підсистеми «Адмінпрактика» ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП двічі протягом 2023 року. Рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 20.07.2023 року № 317/3109/23 та рішення Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 31.07.2023 року № 331/3627/23.

Відповідно до ч. 1 розділу II "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 N 1395, протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності;

2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;

3) акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння;

4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Так, 16.08.2023 р. о 23-20 год. був складений протокол серії ААД №512695, в якому зафіксоване вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.3 ст. 130 КУпАП. В протоколі зазначено, що велась відеофіксація (б/к 475854, 474996). Протокол підписаний ОСОБА_1 без зауважень. Від пояснень ОСОБА_1 відмовився.

За приписами ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог Наказу «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

З направлення на огляд водія від 16.08.2023 року вбачається, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Такі ж ознаки зазначені і в протоколі про адміністративне правопорушення ААД №512695

До суду разом з протоколом Управлінням патрульної поліції був наданий відеозапис, оглянутий в судовому засіданні.

Оглянутий відеозапис підтверджує факт керування ОСОБА_1 автомобілем Mazda 6» держномер НОМЕР_1 . Був зупинений працівниками поліції. При перевірці документів патрульним було виявлено у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано проти огляд на місці зупинки за допомогою пристрою «Alcotest Drager», або медичного закладу до лікаря нарколога. ОСОБА_1 не погодився проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою пристрою «Alcotest Drager»і та медичному закладі у лікаря-нарколога. Поліцейським повідомлено ОСОБА_1 про відповідальність за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Від пояснень ОСОБА_1 відмовився. Далі, інспектором поліції складено протокол, зачитано його ОСОБА_1 , також останнього ознайомлено з правами та обов`язками, повідомлено про розгляд справи. ОСОБА_1 отримано копію протоколу, про що стоїть підпис останнього. Крім того відносно водія складено протокол про адмвнвстративне правопорушення за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Судом досліджувались інші докази: акт огляду на стан алкогольного сп`янінні з використанням технічних засобів та направлення на огляд водія на стан алкогольного або наркотичного сп`яніння в яких зафіксовано, що огляд ОСОБА_1 не проводився у зв`язку з відмовою від проходження огляду, а також рапорт поліцейського, в якому викладені обставини вчиненого адміністративного правопорушення, які в сукупності з іншими доказами доводять винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП.

В діях ОСОБА_1 , є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.130 КУпАП, а саме: встановлена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 29.06.2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученного Королівства», особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є такими, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Отже, керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не може вважатись малозначним правопорушенням, оскільки зазначені дії наражають оточуючих на небезпеку.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення суд, відповідно до вимог ст.33КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують чи пом`якшують його відповідальність, вважає за необхідне покласти на нього стягнення в межах санкції ч.3 ст.130 КУпАП.

Оскільки автомобіль, яким керував ОСОБА_1 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №512695 від 16.08.2023 року, належить іншій особі ОСОБА_2 вважаю неможливим конфіскацію транспортного засобу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 130, 276-284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч3 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави в розмірі 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень із позбавленням права керування транспортним засобом на строк 10 років.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 гривні.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя Л.О. Варнавська