П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/12728/23

Провадження № 3/185/4880/23

30 листопада 2023 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не відомо,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Букура М.Є., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого адвоката Грищенка Є.В.,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 272760 від 02 жовтня 2023 року, вбачається те, що 16 вересня 2023 року о 17 годині 30 хвилин на ґрунтовій дорозі між селами Надеждівка та Сергіївка Павлоградського району, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Рено Дастер» н.з. НОМЕР_1 , рухаючись з боку с. Привільне в напрямку с. Сергіївка, при виникненні небезпеки для руху, яку він об`єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників об`їзду перешкоди, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем УАЗ 469 н.з. НОМЕР_2 , який рухався по цій ж дорозі в зустрічному напрямку під керуванням водія ОСОБА_2 внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, а водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 12.3 ПДР України. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що 16 вересня 2023 року приблизно о 17 годині 30 хвилин він їхав за кермом автомобіля «Рено Дастер» н.з. НОМЕР_1 по ґрунтовій дорозі з с. Привільне в напрямку с. Сергіївка. З правої сторони по руху у нього була посадка, а з лівої сторони оброблене поле. Він рухався приблизно зі швидкістю до 50 км/год. Доїжджаючи до повороту, йому назустріч виїхав автомобіль «УАЗ». Він зрозумів, що він не буду уступати йому дорогу і на прийняття рішення у нього було долі секунд. Від лобового зіткнення він виїхав в сторону поля і водій «УАЗа» також виїхав на поле, і на ньому сталося ДТП, при якому автомобіль «УАЗ» вїхав в його автомобіль. Після ДТП водій автомобіля «УАЗа» підійшовши до його автомобіля спитав чи потрібна йому швидка. Він відповів, що не потрібна, так як до нього їхала донька. Також він спитав, чи вживав він спиртні напої. Він відповів, що взагалі не вживає спиртне, а водій «УАЗа» сказав, що сьогодні вже вживав. Потім, коли приїхала донька, він зателефонував власнику автомобіля «Рено Дастер», так як це автомобіль фермерського господарства. Коли приїхав власник автомобіля, донька відвезла його до Новомосковської центральної лікарні, де йому надали медичну допомогу. Автомобіль «УАЗ» їхав десь зі швидкістю 60 км/год. Він побачив автомобіль «УАЗ» метрів за 20. На водія «УАЗа» також складали протокол. На польовій дорозі була лише одна смуга руху. Він допускав, що на дорозі може бути зустрічний автомобіль. Він тікав від лобового зіткнення. До посадки було десь 0,5 метра. Він не гальмував.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 16 вересня 2023 року близько 17 години 30 хвилин він керував автомобілем «УАЗ 469» д.н.з. не пам`ятає, по ґрунтовій дорозі з с. Сергіївка в напрямку с. Привільне. З лівої сторони була посадка, а з правої сторони оброблене поле. Рухався зі швидкістю не більше 30 км/год на 3-й швидкості. Доїжджаючи до місця, де дорога змінювала напрямок правіше, а потім вліво, він побачив на зустріч транспортний засіб, який рухається, а саме ходові вогні, метрів за 40 до цього транспортного засобу. Він почав приймати правіше і почав гальмування. Гальмування почав коли повністю побачив автомобіль приблизно за метрів 25-30. У того автомобіля швидкість не зменшувалася. Він, гальмуючи, почав зупинятися. А той автомобіль не впевнено почав вести себе на дорозі, виляв вправо та ліво, а потім той автомобіль сунувся боком на поле. Він також гальмував і виїхав на поле. Той автомобіль в момент його зупинки на полі, бічною стороною вїхав в передню праву частину його автомобіля. Від цього удару його автомобіль розвернуло на 90 градусів і відкинуло назад. А той автомобіль пролетів по траєкторії і зупинився за 4 метри. Він виліз з автомобіля і ОСОБА_3 виліз з авто. Він запропонував викликати швидку, ОСОБА_3 відмовився. У ОСОБА_3 на голові була кров. На його запитання про швидкість, ОСОБА_3 сказав, що рухався зі швидкістю 80 км/год. ОСОБА_3 зателефонував доньці і повідомив, що попав у ДТП. Потім приїхала донька і забрала ОСОБА_3 . Також приїхав і представник з його роботи. Потім приїхала поліція. Там одна смуга для двох напрямків. Коли він побачив ходові вогні, від його автомобіля до поля було біля 0,5 м. АБС на автомобілі не було. Ґрунтова дорога висохша земля. В його автомобілі перебував тільки він, а в іншому автомобілі перебував тільки ОСОБА_3 .

Захисник адвокат Букур М.Є. заявив клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи.

ОСОБА_1 підтримав думку захисника адвоката Букура М.Є. та просив задовольнити клопотання та призначити судову автотехнічну експертизу.

Від представника потерпілого адвоката Грищенка Є.В. надійшло клопотання, відповідно до якого останній не заперечував проти призначення по справі судової автотехнічної експертизи, а також питань захисника.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників судового засідання, вважаю, що по справі потрібно призначити судову автотехнічну експертизу, виходячи з такого.

Пленум Верховного Суду України в своїй постанові від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

У відповідності до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Приймаючи до уваги те, що водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наполягають на своїй версії механізму дорожньо-транспортної пригоди, враховуючи не визнання ОСОБА_1 своєї вини, змісту пояснень учасників ДТП, зважаючи на те, що для встановлення механізму дорожньо-транспортної пригоди, а також відповідності дій водіїв обох транспортних засобів технічним вимогам Правил дорожнього руху України, а також для з`ясування питання спроможності показів водіїв щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди, виходячи із механічних ушкоджень, отриманих транспортними засобами внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, необхідні спеціальні знання у галузі науки та техніки, призначення експертизи є необхідним рішенням для правильного і повного з`ясування всіх обставин, перелічених у статтях 247 і 280 КУпАП.

Проведення експертизи вважаю необхідним доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичного центру МВС України, оскільки дана експертна установа є державною експертною установою відповідно до зони регіонального обслуговування.

Керуючись ст.ст. 273,280 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичного центру МВС України (49000, м. Дніпро, Будівельний тупик, 1).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Чи спроможні показання водія ОСОБА_2 в частині того, що він рухався на своїй полосі руху перед зіткненням та жодним чином не маневрував?

2) Чи спроможні показання водія ОСОБА_1 в частині того, що він рухався на своїй полосі руху?

3) Як повинні були діяти в даній дорожній обстановці на момент ДТП водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , згідно з вимогами Правил дорожнього руху України?

4) Чи мали водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 технічну можливість своїми односторонніми діями попередити виникнення ДТП?

5) Чи знаходяться дії водіїв ОСОБА_2 чи ОСОБА_1 з технічної точки зору в причинному зв`язку з ДТП?

Визначити проведення експертного дослідження за вихідними даними, які викладені в мотивувальній частині даної постанови, пояснень водіїв, а також з урахуванням всіх інших матеріалів справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити до експертної установи копію постанови, справу про адміністративне правопорушення.

Постанова набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Косюк