печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2023 року суддя Печерського районного суду міста Києва Смик С.І. розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу серії ААД № 024814 від 23.07.2023 року, 23.07.2023 року о 01 год. 30 хв., у м. Києві, на бул. М. Міхновського, 35, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21114», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками аклогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Окрім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 024789 від 23.07.2023 року, 23.07.2023 року о 04 год. 30 хв., у м. Києві, на бул. М. Міхновського, 35, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21114», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками аклогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Відповідальність за вказані адміністративні правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, від його захисника адвоката Кузьміна Є.О надано до суду письмове клопотання про закриття провадження по справі просив провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, обгрунтовуючи його тим, що якщо поліцейський вважав, що водій ухиляється від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, мав би направити його до найближчого медичного закладу, що патрульними зроблено не було.

Дослідивши матеріали справи, письмові заперечення сторони захисту, оглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейських, суддя дійшов висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Норми ст. 245, 280 КУпАП встановлюють завдання у справах про адміністративні правопорушення, а саме: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи; ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису;

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів; у разі незгоди водія на проведення такого огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним (ч. 5 ст. 266 КУпАП).

З даних, зафіксованих на нагрудну камери поліцейського, який приєднаний до матеріалів справи та оглянутий суддею, вбачається, що працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного пристрою «Драгер», однак даний пристрій не видавав результат та працівники поліції повідомили що водій неправильно виконує процедуру і вони розцінюють це як відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Частиною 6 ст. 266 КУпАП передбачено направлення особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.8 Розділу ІІІ «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 (далі - Порядок) - метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Так, матеріалами справи не встановлено відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, зокрема згідно відеозапису події, після того, як у ОСОБА_1 не виходило видути повітря до спрацювання приладу «Драгер» та відображення відповідного результату, патрульні всупереч вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП, п. 6 Порядку, № 1103 п. 7 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 не направили водія до закладу охорони здоров`я для проведення перевірки водія транспортного засобу на стан сп`яніння, про що також свідчить і відсутність відповідного направлення у матеріалах справи, а склали протокол за порушення ним п. 2.5 ПДР.

Таким чином, обставини, що викладені у протоколах про адміністративні правопорушення спростовується долученими до матеріалів справи відеозаписами подій, а протоколи про адміністративні правопорушення не можуть бути єдиним доказом у справі, оскільки базуються на суперечливих доказах.

Виходячи з вимог ст. 62 Конституції України, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише у разі доведення її вини в установленому законом порядку належними та допустимим доказами, що є складовою справедливого правосуддя у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

Враховуючи встановлені під час судового розгляду обставини, суддя дійшов висновку, що наявними у справі доказами не доведено в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому відповідно провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 251, 252, 256, 283,284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України закрити за відсутністю у його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва.

Суддя