ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2158/23 Справа № 211/2623/22 Суддя у 1-й інстанції - Сарат Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Свіягіна І. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Свіягіна І.М., перевіривши клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження,

в с т а н о в и л а:

постановою Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 31 січня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік; стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 гривень.

На зазначену постанову особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу. Окрема на адресу місцевого суду надіслано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 25 серпня 2023 року в поновлені строку особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на апеляційне оскарження постанови Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 31 січня 2023 року відмовлено.

02 жовтня 2023 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , повторно подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження.

У заявленому клопотанні останній повторно зазначає, що про рішення суду дізнався лише 24.03.2023 року, а на час винесення оскаржуваної постанови з 29.01.2023 року по 04.02.2023 року перебував за кордоном. Наголошує, що через активні обстріли енергетичної інфраструктури України, у нього був повністю обмежений доступ до будь-якої електротехніки/приладів, а тому доступ до електронного реєстру судових рішень останній не мав. Зауважує, що заздалегідь про дату та час розгляду справи повідомлений не був.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення, прихожу до висновку, про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до положень ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

У рішеннях від 28 жовтня 1998р. у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Як вбачається з повторно поданої апеляційної скарги, обставини, які слугували підставою для повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 не змінились, будь-які нові доводи чи обставини в апеляційній скарзі не наведені.

Як вже зазначалось судом раніше під час розгляду питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №231935 від 23.07.2022 року міститься розписка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про ознайомлення з місцем та часом розгляду справи, а тому останній був обізнаний про складений відносно нього протокол, що останнім не заперечується. Будь-які заяви чи клопотання від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , до місцевого суду не надходили.

При цьому, повернувшись 04 лютого 2023 року з-за кордону, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не вчинив будь-яких дій для з`ясування статусу розгляду адміністративної справи відносно нього та подачі апеляційної скарги у визначений законом строк, останній робочий день для подачі апеляційної скарги сплинув 10 лютого 2023 року. Доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суду не надані.

Крім того, апеляційний суд зауважує, що доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про те, що останньому стало відомо про оскаржувану постанову лише 24.03.2023 року, також не спростовують факт пропущення строку на апеляційне оскарження із зазначеної дати, останній робочий день для подачі апеляційної скарги в такому разі 03.04.2023 року, а апеляційна скарга подана 19.04.2023 року.

Отже, особою, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не було вказано будь-яких об`єктивних перешкод, та не надано переконливих доказів на підтвердження того, що він був позбавлений реальної можливості в порядку, передбаченому законодавством, подати апеляційну скаргу саме в період строку на апеляційне оскарження.

З огляду на зазначене, апеляційний суд вбачає підстави для відмови у задоволенні клопотання особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги апелянту.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и л а:

в поновленні строку особі, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на апеляційне оскарження Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 31 січня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - відмовити.

Апеляційну скаргу разом із усіма додатками повернути особі, яка її подала

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду І.М. Свіягіна