Справа № 451/1686/23
Провадження № 3/451/910/23
ПОСТАНОВА

іменем України

11 грудня 2023 року місто Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Патинок О.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 127 КУпАП,

за участю потерпілого ОСОБА_2 , якому роз`яснені права передбачені 269 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 - 14.11.2023 о 23 год. 00 хв. на автодорозі Т-1410 54 км. + 450 м. в с. Йосипівка по вул. Дубрівка Червоноградського району Львівської області, керуючи велосипедом, здійснив поворот ліворуч, виїхав на зустрічну смугу руху, по якій в зустрічному напрямку рухався т/з «MAN» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричіпом д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , чим спричинив створення аварійної обстановки, примусив водія т/з різко змінити швидкість, що призвело до зіткнення з т/з «MAN», д.н.з. НОМЕР_1 , в результаті чого велосипед та т/з «MAN» отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 6.2, 6.6 «А», «Б» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 127 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час судового засідання, яке було призначено на 11.12.2023 повідомлявся належним чином (а.с.23), причин неявки ОСОБА_1 суду не повідомив, разом з тим, останньому було відомо про складений протокол про адміністративне правопорушення. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 666135 від 17.11.2023 - права та обов`язки ОСОБА_1 , передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вимоги статті 63 Конституції України роз`яснені, також як видно із протоколу серії ААД № 666135 від 17.11.2023 останній з протоколом згідний.

Частиною 3 статті 268 КУпАП передбачений виключний перелік статтей при розгляді справ, за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ст. 127 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даними статтями у судовому засіданні не є обов`язковою.

Суд, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає можливим провести розгляд справи у відсутність правопорушника, який знав про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та повідомлений про те, що справа розглядатиметься Радехівським районним судом Львівської області, але до суду не прибув, станом розгляду справи не цікавився.

При цьому суд зауважує, що згідно рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті, тому справу слід розглянути без участі правопорушника.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання з`явився та пояснив, що 14.11.2023 о 23 год. 00 хв. на автодорозі Т-1410 54 км. + 450 м. в с. Йосипівка по вул. Дубрівка Червоноградського району Львівської області керував транспортним засобом «MAN» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричіпом д.н.з. НОМЕР_2 . ОСОБА_1 , який керував велосипедом, виїхав на зустрічну смугу руху та змусив його, як водія «MAN» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричіпом д.н.з. НОМЕР_2 змінити напрямок руху, що призвело до створення аварійної ситуації. Просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу.

З`ясувавши дійсні обставини справи, заслухавши потерпілого, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суддя встановив наступне.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст. 283 КУпАП виносить постанову.

Згідно з п. 6.2 ПДР велосипедист має право керувати велосипедом, який обладнаний звуковим сигналом та світлоповертачами: спереду - білого кольору, по боках - оранжевого, позаду - червоного. Для руху в темну пору доби і в умовах недостатньої видимості на велосипеді повинен бути встановлений та увімкнений ліхтар (фара).

Відповідно до п. 6.6 «А» ПДР велосипедисту забороняється керувати велосипедом з несправним гальмом, звуковим сигналом, а в темну пору доби і в умовах недостатньої видимості - з вимкненим ліхтарем (фарою) чи без світлоповертачів.

З п. 6.6 «Б» ПДР видно, що велосипедисту забороняється рухатися по автомагістралях і дорогах для автомобілів, а також по проїзній частині, коли поряд облаштовано велосипедну доріжку.

Вина правопорушника у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №666135 від 17.11.2023; рапортом помічника чергового Дороша Р.Я. від 15.11.2023; схемою місця ДТП від 14.11.2023; фототаблицею з місця події від 14.11.2023; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 14.11.2023; письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 15.11.2023; результатом тесту на алкоголь ОСОБА_1 від 15.11.2023; висновком лікаря щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 №99 від 14.11.2023; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_2 від 14.11.2023; результатом тесту на алкоголь «Драгер» ОСОБА_2 від 14.11.2023; визнавальними письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17.11.2023 та іншими дослідженими матеріалами справи.

В зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 127 КУпАП, враховуючи обставини та матеріали адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Дії правопорушника слід правильно кваліфікувати за ч. 4 ст. 127 КУпАП як порушення правил дорожнього руху пішоходами, велосипедистами та особами, які керують гужовим транспортом, і погоничами тварин, що спричинили створення аварійної обстановки.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 127 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Радехівський районний суд Львівської області, прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено.

СуддяО. Патинок