Справа № 676/7890/23
Провадження № 3/676/2643/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 листопада 2023 року м. Кам`янець Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та зареєстровану АДРЕСА_1 , фактично проживаючу АДРЕСА_2 , працюючу продавцем у ФОП ОСОБА_2 ,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачують у тому, що вона будучи продавцем (найманою особою) 08 листопада 2023 року о 15 год. 25 хв. в м. Кам`янець-Подільський, в приміщенні кіоску VAPE BOX, де здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_2 , по АДРЕСА_3 , продала ОСОБА_3 ароматизатор «TWINS» ціною 120 грн., нікобустер «TWINS» ціною 60 грн. та гліцерин «TWINS» ціною 80 грн., змішала їх, виготовила рідину для електронної цигарки без отримання ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності, чим порушила вимоги ч.7 ст.2, ч.3 ст.7 Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального». Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.164 КУпАП.

ОСОБА_1 вину заперечила, повідомила, що 08 листопада 2023 року в м. Кам`янець-Подільський, перебуваючи на робочому місці, виконуючи свої обов`язки як продавця, в приміщенні кіоску ОСОБА_4 , де здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_2 , по АДРЕСА_3 , здійснила продаж компонентів «TWINS» для виготовлення рідини, а саме: ароматизатор «TWINS» ціною 120 грн., нікобустер «TWINS» ціною 60 грн. та гліцерин «TWINS» ціною 80 грн., на загальну суму 260 грн. На прохання покупця змішала дані компоненти в одну банку в його присутності. Покупцю був виданий чек за придбаний товар. Будь-яких порушень господарської діяльності не вчиняла, працює найманою особою у ФОП ОСОБА_2 , який має ліценцію на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Диспозицією ст. 164 КУпАП передбачена відповідальність щодо провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до ст. 3 Господарського кодексу України, господарська діяльність що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом. Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про підприємництво» підприємництво це безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як суб`єкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством.

Письмові документи свідчать, що ОСОБА_5 працює найманою особою у ФОП ОСОБА_2 , який зареєстрований в Єдиному державному реєстрі фізичних осіб-підприємців, має ліцензію на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами. Будь-яких доказів про те, що ОСОБА_1 систематично займається господарською діяльністю з виготовлення рідин для електронних сигарет суду не надано. Надані ОСОБА_1 документи спростовують доводи обвинувачення, адже вона офіційно працевлаштована найманим працівником і вправі реалізовувати товар, який продала. Викладене свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. З цих підстав суд вважає що вина ОСОБА_1 не доведена, а тому у її діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Постанову можна оскаржити в Хмельницький апеляційний суд протягом 10 днів з дня її винесення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя

Кам`янець-Подільського міськрайонного суду І.В.Драч