Справа № 364/880/23
Провадження № 3/364/411/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2023, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 4 Білоцерківського районного управління поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 12.11.2023 за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив дії фізичного та психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та психічному здоров`ю потерпілої. Постанови Володарського районного суду Київської області від 22.03.2023 та 29.09.2023 вказують, що протягом року ОСОБА_1 двічі притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення, відповідно, у виді штрафу та громадських робіт.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені ст. 250 КУпАП, не з`явився.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому та ствердив обставини вчинення домашнього насильства, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, обіцяв побідного не допускати.

Потерпіла ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, своєю письмовою заявою, що міститься в матеріалах справи просила розгляд справи проводити без її участі (а.с. 5).

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, окрім визнання вини самим правопорушником, стверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, зокрема:

- обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 978309 від 12.11.2023 (а.с. 2);

- письмовою заявою та поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 12.11.2023 (а.с. 4, 6);

- довідкою про клінічне обстеження на стан сп`яніння особи, що не є водієм транспортного засобу від 12.11.2023 № 931, яка вказує на перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, з результатом 1,4 проміле (а.с. 11);

- копією постанови Володарського районного суду Київської області від 22.03.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді 60 годин громадських робіт (а.с. 12-14);

- копією постанови Володарського районного суду Київської області від 29.09.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн (а.с. 15-16).

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню, домашнього насильства, тобто умисне вчинення фізичного та психічного насильства, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та психічному здоров`ю потерпілої.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, визнається щире розкаяння винного.

Відповідно до п. п. 2, 6 ч. 1 ст. 35 КУпАП обставинами, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню та вчинення правопорушення в стані сп`яніння.

Вирішуючи питання адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , враховую характер вчиненого правопорушення, дані, що характеризують особу правопорушника, який неодноразово протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та належних висновків не зробив і повторно вчинив подібне правопорушення. Щиро розкаюється у вчиненому, обіцяв суду не допускати в подальшому подібних правопорушень. Одночасно враховуючи наявність однієї пом`якшуючої та двох обтяжуючих відповідальність обставин, приходжу до висновку, що на правопорушника ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк у межах санкції статті. Саме такий вид стягнення зможе забезпечити його виправлення та недопущенню вчинення ним подібних правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі, визначеному Законом України « Про судовий збір».

Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, зокрема справу "Швидка проти України" від 30.01.2015, дану постанову для виконання слід направити після набрання нею законної сили.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 8 (вісім) діб.

Строк адміністративного арешту ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати після звернення постанови до виконання, з часу його затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - 536 гривень 80 копійок судового збору в дохід держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанову, після набрання законної сили, направити до відділення поліції № 4 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області - для виконання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____"_________ 20____ .

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.