Провадження №3/447/1510/23
Справа №447/3604/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2023 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О.І.

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130, ст.126 ч.5 КУпАП,-

встановив:

27.10.2023року о 21год.05хв. в с.Тростянець, вул.Зелена, Стрийського району Львівської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом HONDA DIO, б/н перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням технічного приладу «Alcotest 6810 » результат тесту 1,43проміле, чим порушив п.2.9 ПДР України. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім цього, 31.10.2023року о 02год.17хв. по дорозі між с.Устя та Розвадів, Стрийського району Львівської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом HONDA DIO, б/н з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest №0680» та проведення такого огляду в медзакладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім цього, 27.10.2023року о 21год.05хв. в с.Тростянець, вул.Зелена, Стрийського району Львівської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом HONDA DIO, б/н не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії, оскільки повторно протягом року на ОСОБА_1 було винесено постанову за ч.2 ст.126 КУпАП 21.08.2023року, чим порушив п.2.1.А ПДР України. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився повторно, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень

Суд вважає за необхідне об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення №447/3604/23, справу №447/3605/23 та №447/3606/23 та присвоїти їм єдиний номер №3/447/1510/23. (№447/3604/23).

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.

У той же час, відповідно до вимог ч.2,3 ст.266 КУпАП та положень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, даний огляд проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду працівником поліції або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ч.5 та ч.6 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП стверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД №653244, ААД №653040, ААД №653017, актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направлення на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння; інформацією наданою інспектором САП Стрийського РУП ГУНП відповідно до якої, у базі ІПНП за відомостями ГСЦ МВС « Посвідчення водія» на гр. ОСОБА_1 документ відсутній; тестом приладу Драгер № 5424, результат 1,43проміле, вказаний тест підписав ОСОБА_1 ; актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів , в якому ОСОБА_1 вказав, що з результатом згідний та засвідчив своїм підписом; направлення в Миколаївську лікарню на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння та відео, долученим до матеріалів справи на якому зафіксовано обставини викладені у протоколах.

У зв`язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами та .

Керуючись ст.ст.36, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч ) гривень без позбавлення права керування транспортними засобами.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот ) гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років та з оплатним вилученням транспортного засобу .

На підставі ст. 36 КУпАП визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП та остаточно накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот ) гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років та з оплатним вилученням транспортного засобу HONDA DIO, б/н.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави у розмірі 536,80 грн.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня вручення копії постанови до Львівського апеляційного суду.

Суддя Бачун О. І.