Справа № 591/6984/22 Провадження № 3/591/2812/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2023 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми Янголь Є.В., за участю захисника Жулавського С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Сумській області ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , директор ТОВ «Домінанта», РНОКПП НОМЕР_1 , за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №4/18-8-07-02-13 від 28.12.2022 р. ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП за те, що директор ТОВ «Домінанта» вчинив правопорушення, а саме: встановлено завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок ( показник рядка 20.2 Декларації) всього в сумі 31088 грн., в т.ч. за квітень 2022 р. в сумі 18006 грн. ( Декларації від 13.05.2022 р. № ), за травень 2022 р. в сумі 13082 грн.( декларація від 17.06.2022 р. № ) на порушення п. 200.1 п. 200.4 ст. 200 ПК України від 02.12.2010 р № 2755 із змінами та доповненнями, встановлено завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду ( показник рядка 21Декларації) всього в сумі 26141 грн., в тому числі за травень 2022 р. в сумі 26141 грн. (Декларація від 17.06.2022 р. № ) на порушення п. 188.1 ст. 188 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755 із змінами та доповненнями.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на підставі актів перевірки податковим органом складено протоколи про адміністративні правопорушення.

Але, акт перевірки не є рішеннями суб`єкта владних повноважень, не спричиняє виникнення будь-яких прав і обов`язків у осіб чи суб`єктів владних повноважень, а отже, не породжує правовідносин, що можуть бути предметом спору.

Документом, який підтверджує факт порушення вимог податкового законодавства є узгоджене податкове повідомлення рішення.

Відповідно до ст. 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Скарга, подана з дотриманням строків визначених, пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

На підтвердження провини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні надано лише акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Домінанта», який по своїй суті є суб`єктивною думкою перевіряючого суб`єкта та до якого суд відноситься критично, за умови якщо обставини, що в ньому наведені не підтверджуються іншими матеріалами.

Таких матеріалів, якими підтверджувалися б наведені обставини, а також доводили б наявність об`єктивної сторони вчиненого діяння та щодо належності ОСОБА_1 як суб`єкта інкримінованого діяння, до протоколу не додано.

Відтак, на думку суду, достатніх доказів провини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, не надано, а тому у відповідності до ст. 62 Конституції України, ст. 7, п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.36, 163-1 ч.1, 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку передбаченому ст.294 КпАП України.

Суддя Є.В.Янголь