Справа № 212/9705/23
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 грудня 2023 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І.Б., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДПС У ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІДЕРЖАВНОЇ ПОДАТКОВОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадян України, керівник ТОВ «ДОЛОМІТ», місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1, ст. 163-4 КУпАП, -
До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП щодо ОСОБА_1 .
ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що зараз товариство не працює через воєнний стан. Бухгалтер у відпустці без збереження заробітної плати. Підприємство не працює, доходів немає, а податкова звітність подається з "нулями". Зазначив, що просить не застосовувати до нього штраф та судовий збір, оскільки це стане тягарем для його сім`ї.
На електронну адресу суду від представника ОСОБА_1 Добринської Наталі Михайлівни надійшли додаткові пояснення у справі в яких зазначила, що через порушення ТОВ «ДОЛОМІТ» терміну подання звітності бюджет не зазнав втрат, будь-які несприятливі наслідки відсутні. Просила відповідно до ст. 22 КУпАП визнати вказане правопорушення малозначним та звільнити ОСОБА_1 від відповідальності, обмежитися усним зауваженням. На підтвердження зазначених обставин надали копії:
- податкового розрахунку сум доходів, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 2 квартал 2023 року ТОВ "ДОЛОМІТ" відповідно до якого за вказаний період відсутні доходи;
- відомості про нарахування заробітної плати застрахованим особам за 2 квартал 2023 року ТОВ "ДОЛОМІТ" відповідно до якого за вказаний період заробітна плата не нараховувалась.
Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.
За правилами ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Диспозиція ч.1 ст. 163-4 КУпАП передбачає відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.
Вина ОСОБА_1 скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, крім його пояснень, підтверджується матеріалами справи, а саме:
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ч.1 ст. 1634 КУпАП.
Статтею 33 КУпАП визначено: при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника є щире каяття.
Обставиною, що обтяжує відповідальність порушника не встановлено.
За правилами ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Положення зазначеної статті відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для правопорушника, меті адміністративній відповідальності. Він передбачає як індивідуальний підхід до застосування примусових заходів залежно від особистих якостей правопорушника та характеру і обставин вчинення проступку, так і можливість пом`якшення і навіть відмови Держави від застосування заходів відповідальності, якщо її мета може бути досягнута іншим шляхом.
Враховуючи ступень вини особи яка притягується до адміністративної відповідальності, обставину, що ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності вперше, в акті камеральної перевірки зазначено, що гідно з наявною в базах даних інформацією протягом року до платника податку не застосовувався штраф за порушення несвоєчасного подання відомостей про доходи громадян, щиро розкаявся, його дії не потягли негативних наслідків, воєнний стан, відсутність доходів та нарахувань із заробітної плати на підприємстві, суд визнає правопорушення малозначним, та вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Керуючись ст. ст. 401, 1634, 283- 285 КпАП України, суддя,-
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1, ст. 1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч.1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.163-4 ч.1 КУпАП закрити.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: І. Б. Чайкін