Справа № 524/5465/23
Провадження 3/524/2506/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2023 Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач Олександр Миколайович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, ІПН суду не відомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

27.07.2023 року о 10-25 год. у м. Кременчуці по вул.. Небесної Сотні ОСОБА_1 керував транспортним засобом «РУТА 25ПЕ» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав і пояснив, що працює водієм у ТОВ «АТП-15307» . 26.07.2023 року автобус «РУТА 25ПЕ» д.н.з. НОМЕР_1 вийшов з ладу та залишився на ремонт. 27.07.23 зранку за наказом керівництва разом із іншим водієм ОСОБА_2 поїхали забирати автобус з ремонту, щоб вийти на лінію працювати по маршруту. За кермо сів ОСОБА_3 , щоб перевірити якість ремонту, та разом приїхали на кінцеву зупинку, в район колишніх артилеристських складів по вулиці Небесної сотні. ОСОБА_4 поїхав на підприємство, а він залишився на кінцевій. В цей час на зупинку прихав автомобіль працівників поліції, які здійснювали перевірку маршрутних таксі. Він надав їм усі дозвільні документи. Після цього поліцейські повідомили, що йому треба поїхати в лікарню проходити огляд на стан сп`яніння. Оскільки він перебував на роботі доповів про ситуацію керівництву. Йому сказали що треба виїхати на лінію працювати. Відмовився їхати до лікарні оскільки транспортним засобом не керував.

Захисник адвокат Дворник О.В. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Також надав суду отримані на адвокатський запит довідку з ТОВ «АТП-15307» про те, що ОСОБА_4 працював водієм на підприємстві до 26 вересня 2023 року, а також дорожній лист №02531 від 27.07.2023 року відповідно до якого транспортний засіб «РУТА 25ПЕ» д.н.з. НОМЕР_1 рухався по місту на ремонт під керуванням водія ОСОБА_4 .

Судом , за клопотанням захисника було допитано в якості свідка ОСОБА_5 , яка пояснила суду, що вона працює продавцем у магазині ПП ОСОБА_6 , який розташований на кінцевій зупинці по вулиці Небесної Сотні м. Кременчука. Знає майже всіх водіїв маршрутних таксі, які зупиняються на кінцевій зупинці. Магазин відчиняється о 09 годині. 27.07.2023 року відкрила магазин та стояла курила на вулиці. На зупинку під`їхало маршрутне таксі жовтого кольору в якому було два хлопці ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . За кермом був ОСОБА_8 , прізвище якого не знає. Хлопці вийшли з автобуса, привітались із нею, та щось подивились під машиною. Потім ОСОБА_8 сів у іншу маршрутку та поїхав, а ОСОБА_9 залишився. Через деякий час на зупинку під`їхав автомобіль працівників поліції, які, як вона зрозуміла, почали перевіряти документи. Також повідомила, що після того як автобус приїхав на кінцеву зупинку він не рухався.

У судовому засіданні також було досліджено диск з відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, з якого вбачається, що транспортний засіб «РУТА 25ПЕ» д.н.з. НОМЕР_1 стоїть припаркований на кінцевій зупинці по вулиці Небесної Сотні м. Кременчука. Даних про те, що транспортний засіб «РУТА 25ПЕ» д.н.з. НОМЕР_1 рухався та за кермом вказаного транспортного засобу перебував ОСОБА_1 відеозапис не містить.

Вислухавши ОСОБА_1 , захисника, свідка дослідивши матеріали справи, переглянувши долучений до справи відеозапис, приходжу до наступних висновків.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, а так само і за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого спяніння.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Відповідно до вказаної постанови керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Між тим, виходячи з аналізу змісту ст.130 КУпАП, відмова особи від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння повинна бути в нерозривному зв`язку з керуванням транспортним засобом в такому стані.

Доказів, які б могли довести факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками сп`яніння у судовому засіданні не наведено і не спростовано наявними доказами його пояснення з приводу того, що він не керував транспортним засобом «РУТА 25ПЕ» д.н.з. НОМЕР_1 . Підстави, які б давали можливість суду вважати, що докази надані стороною захисту є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.

Рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах і правових презумпція, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України.

У відповідності до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене та на зазначений конституційний припис, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. 266 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб до судової палати Полтавського апеляційного суду в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Олександр ГУСАЧ