Справа 229/7633/23
Номер провадження 3/229/3967/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2023 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця: м. Нова Каховка, Херсонської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , який проходить службу в 3 аеромобільному батальйоні військової частини НОМЕР_2 /77 окремої аеромобільної бригади, за ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

відповідно протоколу ДНК/Б-2 № 1575 від 21 вересня 2023р на підставі наказу командира оперативно-тактичного угрупування " ІНФОРМАЦІЯ_3 " від 30.08.2023 №310 дск "Про призначення службового розслідування", з метою уточнення причин і умов, що сприяли втраті позицій відділення "Зозуля", "Циган", "Липа" в районі населеного пункту Бахмут, в смузі оборони 3 аеромобільного батальйону НОМЕР_3 аеромобільної бригади у період з 29.08.2023 р. по 30.08.2023 р., комісією встановлено, що відповідно до наказу командира оперативно-тактичного угрупування " ІНФОРМАЦІЯ_3 " від 30.08.2023 №376 дск "Про результати службового розслідування" командир 3 аеромобільного батальйону 77 окремої аеромобільної бригади підполковник ОСОБА_1 неналежно виконав свої службові обов`язки в умовах ведення бойовивих дій, визначені посадовими обов`язками відповідно до статуту внутрішньої служби ЗСУ, Бойового статуту механізованих і танкових військ Сухопутних військ ЗСУ, частина ІІ (батальйон, рота), затвердженого наказом командувача Сухопутних військ ЗСУ від 30.12.2016 №605 в частині незабезпечення бойової готовності підрозділів батальйону, правильного застосування підлеглих підрозділів, успішного виконання батальйоном поставлених завдань; організації взаємодії, управління та всебічного забезпечення, що призвело до втрати контролю над ними та у подальшому до неналежного виконання бойового завдання та як результат втрата позицій відділення "Зозуля", позиції "Циган", "Липа" відновлені. Підполковник ОСОБА_1 порушив вимоги Дисциплінарного статуту ЗСУ.

На підставі вищезазначеного, причини та умови, що сприяли вчиненню правопорушення, є особиста недисциплінованість та неналежне виконання своїх службових обов`язків, вчинене в умовах особливого періоду командиром 3 аеромобільного батальйону підполковником ОСОБА_1 , чим вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 172-15 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у визначеному правопорушенні не визнав.

Пояснив про таке. 30 серпня 2023 року, в період часу з 00 години 38 хвилин по 01 годину 52 хвилини противник вів штурмові дії бойових позицій відділення «Зозуля» та позиції відділення «Циган», поблизу населеного пункту Бахмут Донецької області. Позицію відділення «Зозуля» утримували військовослужбовці 12 аеромобільної роти 3 аеромобільного батальйону військової частини НОМЕР_2 , в кількості 4 (чотирьох) військовослужбовців, а саме: молодший сержант

ОСОБА_2 , солдат ОСОБА_3 , солдат ОСОБА_4 та

солдат ОСОБА_5 . А позиція відділення «Циган» утримувалась військовослужбовцями 11 аеромобільної роти 3 аеромобільного батальйону військової частини НОМЕР_2 , в кількості 3 (трьох) чоловік, а саме: молодший лейтенант ОСОБА_6 , молодший сержант ОСОБА_7 та солдат ОСОБА_8 . У зв`язку з інтенсивністю ворожих обстрілів, зв`язок з ПВ «Зозуля» та ПВ «Циган» було втрачено та відновлено тільки о 09 годині 50 хвилин. Після відновлення зв`язку, було встановлено, що внаслідок щільних мінометних та артилерійських обстрілів противника, позицію «Зозуля» та позицію « ОСОБА_9 » було втрачено. Особовий склад з позиції відділення «Циган» здійснив тактичний маневр перемістившись на позицію відділення «Пророк», уникнувши оточення противником.

Військовослужбовці, які утримували позиції "Зозуля", а саме: молодший сержант ОСОБА_2 , солдат ОСОБА_3 , солдат ОСОБА_4 та солдат ОСОБА_5 на зв`язок так і не вийшли та рахувались зниклими безвісти. Приблизно о 03 годині 00 хвилин група військовослужбовців 11 аеромобільної роти 3 аеромобільного батальйону військової частини НОМЕР_2 , у складі 4 (чотирьох) військовослужбовців, а саме: солдат ОСОБА_10 , солдат ОСОБА_11 , солдат ОСОБА_12 та солдат ОСОБА_13 , висунулась у напрямку позицій «Циган» та «Зозуля» для відновлення зв`язку і посилення позицій, проте, у районі лісопосадки потрапили під артилерійський та мінометний вогонь та противник відкрив вогонь зі стрілецької зброї з лісопосадки у результаті цього дійти до позиції ВП «Циган» та ПВ «Зозуля» не вдалось, у зв`язку з чим вони вимушені були здійснювати переміщення та знаходитись в укриттях на позиціях батальйонного району оборону. Під час бою, один із військовослужбовців, а саме: солдат ОСОБА_10 отримав бойове травмування «акубаротравму», проте, від госпіталізації відмовився.

У цей час, було сформовано резервну групу зі складу 12 аеромобільної роти 3 аеромобільного батальйону військової частини НОМЕР_2 , у кількості чотирьох чоловік військовослужбовців, а саме: солдат ОСОБА_14 , солдат ОСОБА_15 , солдат ОСОБА_16 та солдат ОСОБА_17 , які висунулись приблизно о 05 годині 00 хвилин у напрямку позицій «Зозуля» та «Циган», проте, у зв`язку із щільними мінометними та артилерійськими обстрілами противника, група з труднощами дісталась до Т-подібного перехрестя близько 10 годині 00 хвилин, на відстані приблизно 220 метрів від позицій «Зозуля», маючи на меті відновити позиції «Зозуля» та «Циган», де потрапили під щільний мінометний обстріл противника, після чого ним було віддано наказ командиру 12 аеромобільної роти закріпитись на вказаній ділянці місцевості, проте, закріпитись їм не вдалося у зв`язку з тим, що противник не припиняв обстріли. Приблизно о 10 годині 30 хвилин зв`язок із групою обірвався та був відновлений лише о 12 годині 00 хвилин, коли на зв`язок вийшов один військовослужбовець з групи, а саме: солдат ОСОБА_17 та повідомив, що він вийшов на позицію « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а інші військовослужбовці: солдат ОСОБА_14 , солдат ОСОБА_15 та солдат ОСОБА_16 отримали поранення, проте солдат ОСОБА_17 не мав можливості дійти до місця їхнього знаходження через безперервні обстріли у зв`язку з чим був вимушений здійснити переміщення. На той момент зв`язок з вказаними військовослужбовцями був втрачений.

На даний час військовослужбовці, що утримували позицію відділення «Зозуля», а саме: молодший сержант ОСОБА_2 солдат ОСОБА_3 , солдат ОСОБА_5 та солдат ОСОБА_4 перебувають у полоні.

Військовослужбовці з резервної групи, сформованої зі складу 12 аеромобільної роти 3 аеромобільного батальйону, а саме: солдат ОСОБА_14 , солдат ОСОБА_15 та солдат ОСОБА_16 рахуються як зниклі безвісти.

Ним було вжито всіх можливих заходів, з метою недопущення втрати та відновлення контролю позицій відділення «Зозуля» та «Циган», а також недопущення прориву противника в глибину батальйонного району оборони, в умовах відкритої місцевості, де знаходились вище зазначені позиції, протяжності маршруту руху до них, та пристріляних артилерійським вогнем підступів задіяння резервів було суттєво ускладнено.

Також зазначив, що під час ознайомлення з матеріалами адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 175-15 КУпАП, протокол ДНК/Б-2 №1575 від 21 вересня 2023 року складеного відносно нього, офіцером ОСОБА_18 зазначено у протоколі недостовірні дані, а саме: в самому протоколі зафіксовано втрату позицій відділення «Зозуля», «Циган» та «Липа», але останнє не відповідає дійсності, оскільки «Липа» не є позицією відділення, а рахувався як взводний опорний пункт, до складу якого входили позиції відділення: «Зозуля» та «Циган». Втрати взводного опорного пункту «Липа» не було.

Просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Положеннями ч.2 ст.7 КУпАП визначено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В ст. 19 Закону України «Про міжнародні договорами», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини`вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування як джерело права.

У справах «Малофєєва проти Росії»(«Malofeyevav.Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Karelinv.Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Дослідивши матеріали, які надійшли до суду, суд приходить до висновку, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з таких підстав.

Виходячи з обставин, які зазначені в протоколі ДНК/Б-2 №1575, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, "недбале ставлення військової службової особи до військової служби в умовах дії правового режиму "воєнний стан",

Склад адміністративного правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому. Подія правопорушення пов`язана з відбуттям певного явища, тобто факту правопорушення. Така подія може бути обумовлена як усвідомленими діяннями, так і не залежати від волі і бажання особи.

Водночас відсутність факту правопорушення автоматично означає і відсутність складу правопорушення.

Суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеного у статті КУпАП та нормам інших законів, якими передбачено відповідальність за вчинення чітко визначених законодавством України протиправних дій.

Частина 2 ст. 172-15КУпАП передбачає відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби в умовах особливого періоду. Об`єктивна сторона вказаного правопорушення виражається у вчиненні таких дій, як недбале ставлення до військової служби в умовах особливого періоду. Диспозиція статті 172-15 КУпАП містить спеціальний суб`єкт адміністративного правопорушення, як військова службова особа.

У зв`язку з відсутністю в КУпАП тлумачення поняття «недбале ставлення до військової служби», для вирішення даних спірних правовідносин суд застосовує аналогію закону.

Згідно статті 425 КК України, а саме коментарю до неї - недбале ставлення до військової служби полягає у невиконанні або неналежному виконанні військовою службовою особою своїх обов`язків, передбачених законами, військовими статутами, положеннями, наказами командування.

Під невиконанням обов`язків розуміють невиконання дій, які входять у коло службових обов`язків, під неналежним виконанням нечітке, формальне або неповне здійснення обов`язків.

Відповідно до Примітки 1 ст.172-13 КУпАП та Примітки 1 ст. 425 КК України під військовими службовими особами розуміються військові начальники, а також інші військовослужбовці, які обіймають постійно чи тимчасово посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських обов`язків, або виконують такі обов`язки за спеціальним дорученням повноважного командування.

Згідно п.7 Розділу ІІ Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення до протоколу долучаються матеріали (докази), що підтверджують факт вчинення військового адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків правопорушення, інші документи, які стосуються правопорушення).

Матеріали, які долучаються до протоколу, повинні містити достовірну інформацію, відповідати вимогам законодавства та правилам діловодства.

Обов`язок щодо збирання доказів та оформлення матеріалів про військове адміністративне правопорушення покладається на уповноважену посадову особу, яка складає протокол.

В протоколі ДНК/Б-2 №1575 від 21.09.2023 р. склад правопорушення вчиненого ОСОБА_1 полягає в неналежному виконанні свої службові обов`язки в умовах ведення бойовивих дій, визначені посадовими обов`язками відповідно до статуту внутрішньої служби ЗСУ, Бойового статуту механізованих і танкових військ Сухопутних військ ЗСУ, частина ІІ (батальйон, рота), затвердженого наказом командувача Сухопутних військ ЗСУ від 30.12.2016 №605 в частині незабезпечення бойової готовності підрозділів батальйону, правильного застосування підлеглих підрозділів, успішного виконання батальйоном поставлених завдань; організації взаємодії, управління та всебічного забезпечення, що призвело до втрати контролю над ними та у подальшому до неналежного виконання бойового завдання та як результат втрата позицій відділення "Зозуля", позиції "Циган", "Липа" відновлені.

При цьому не конкретизують в чому полягала незабезпеченність: бойової готовності підрозділів батальйону, правильного застосування підлеглих підрозділів, успішного виконання поставлених задач, організації взаємодії управління, шщо призвело до втрати контролю над позиціями.

Матеріали не містять відомостей про поставлені задачі, які мав виконати ОСОБА_1 в тій бойовій обстановці.

Зазначають також в протоколі, що підполковник ОСОБА_1 порушив вимоги абз 2 ст. 4, ч.1 ст. 6 Дисциплінарного статуту Збройних сил України, проте конкретно не зазначають чий наказ не виконав ОСОБА_1 , та суть цього наказу; порушив абзаци 2,3,4,5,10 ст. 11 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, але не конкретизують дії ОСОБА_1 , які свідчать про порушення цих вимог.

Неодноразово зазначається у протоколі, що Вашкур порушив вимоги Статуту внутрішньої служби ЗСУ в частині беззастережного виконання наказів начальника , неухильного виконання відданого йому наказу, виконання бойового завдання. При цьому матеріали не містять і в протоколі не зазначено чий конкретно наказ, в який час, в який день не виконав Вашкур, і чи можливо його було виконати в тих реальних умовах, які склалися на позиції.

Водночас, обставини зазначені в протоколі, спростовуються поясненнями ОСОБА_1 , з яких вбачається, що для оборони позицій " ІНФОРМАЦІЯ_5 " та "Циган" ним були вжиті всі можливі заходи. Однак враховуючи відкриту місцевість, де знаходилися вище зазначені позиції, протяжонність маршруту руху до них та пристріляних артилерійським вогнем підступів задіяння резервів, вести оборону зазначених позицій було суттєво ускладнено.

Матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про іншу версію події, яка відбулася у період з 29 по 30 серпня 2023року, ніж зазначена особою, яка притягається до відповідальності.

Особа, що склала протокол ДНК/Б-2 №1575 від 21.09.2023 р. зазначила, що причинами та умовами, що сприяли вчиненню правопорушення, є особиста недисциплінованість та неналежне виконання своїх службових обов`язків, вчинене в умовах особливого періоду командиром 3 аеромобільного батальйону підполковником ОСОБА_1 (військовослужбовець за контрактом).

Проте, до матеріалів справи долучено службову характеристику ОСОБА_1 , яка надана командиром військової частини НОМЕР_2 підполковником ОСОБА_19 , з якої вбачається, що за час проходження військової служби на посаді командира 3 аеромобільного батальйону військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивної сторони. Характеризується, як старанний і підготовлений офіцер, відважний і рішучій керівник, здатний забезпечити виконання бойового завдання. Має добрі організаторські здібності, в роботі проявляє цілеспрямованість, високу працездатність та ефективність. Особистим прикладом спрямовує та підтримує у особового складу стійкість, мужність, взаємну підтримку та відданість своїй справі. Завдяки своїй старанності та наполегливості особовий склад підлеглого підрозділу показує приклад відданості та професіоналізму.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до п.4 Розділу ІІ «Інструкції зі складання протоколів про та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення» затвердженої наказом Міністерства оборони України від 23.10.2021 року № 329 у протоколі зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імена, по батькові (за наявності) особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативно-правовий акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, імена та по батькові (за наявності), адреси свідків, понятих і потерпілих (якщо вони є); пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення ДНК/Б-2 №1575 від 21.09.2023 року у графі «склад адміністративного правопорушення» не зазначено час вчинення адміністративного правопорушення, суть правопорушененя викладена з протиріччами, а отже не повно розкрита суть адміністративного правопорушення, що суперечить вимогам ч.1 ст. 256 КУпАП та п. 4 Розділу ІІ «Інструкції зі складання протоколів про та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення» затвердженої наказом Міністерства оборони України від 23.10.2021 року і не дає змогу суду встановити обставини вчинення правопорушення.

Особа, що склала протокол про адміністративне правопорушення зазначила, що неналежне виконання службових обов`язків ОСОБА_1 призвело до втрати позицій "Зозуля", "Циган", "Липа", при цьому тут же зазначено, що контроль над позиціями " ОСОБА_9 " та " ОСОБА_20 " відновлені.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що у протоколі зазначені недостовірні дані, а саме: в самому протоколі зафіксовано втрату позицій відділення «Зозуля», «Циган» та «Липа», але останнє не відповідає дійсності, оскільки «Липа» не є позицією відділення, а рахувався як взводний опорний пункт, до складу якого входили позиції відділення: «Зозуля» та «Циган». Втрати взводного опорного пункту «Липа» не було.

Суддя вважає, що вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Враховуючи правове значення протоколу про адміністративне правопорушення, який не тільки визначає суть адміністративного правопорушення, поставленого особі у провину, а також є доказом у справі про адміністративне правопорушення, протокол у такому вигляді не може вважатись допустимим доказом по справі.

В контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (Заява F7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні кримінальному обвинуваченню у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь. Суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Інших належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 , правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП посадовою особою, що склала протокол не надано.

Отже, посадовою особою при складанні протоколу у відношенні ОСОБА_1 не наведено обґрунтувань та доказів на підтвердження об"єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення визначеного ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

З огляду на викладені вище обставини суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.,

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумних сумнівом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявні в матеріалах справи докази не дають підстав поза розумним сумнівом дійти висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП, відтак провадження у справі підлягає закриттю згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.172-15,221,245,247-249,284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 172-15 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП, до Дніпровського апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т.Л. Панова

.