ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/620/23 Справа № 695/3160/22 Категорія: ч. 4 ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Бойко Н. В. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2023 року Суддя Черкаського апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А. за участю правопорушника ОСОБА_1 та його адвоката Брус С.М., розглянувши апеляційну скаргу захисника в інтересах правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області 19 жовтня 2023 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм "Базис-Плюс" м. Золотоноша, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КпАП України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 грн.80 коп.

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду першої інстанції, водій ОСОБА_1 22 жовтня 2022 року о 17 годині 30 хвилин в с. Домантово, по вул. Шевченка, 111, керуючи автомобілем Nissan Primera, державний номерний знак НОМЕР_1 , вчинив ДТП та водій вживав алкоголь, а саме пиво після ДТП з його участю, до проведення уповноваженою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.10 «є» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП.

У судові засідання суду першої інстанції ОСОБА_1 не з`являвся, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином за допомогою смс-повідомлень, про що в матеріалах справи маються довідкки про їх доставлення.

Згідно ст.268 КупАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Таким чином, судом вживались всі можливі, належні та необхідні заходи для повідомлення ОСОБА_1 про день, місце і час розгляду справи.

У судовому засіданні суду першої інстанції представник особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Брус С.М. просив проводити розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 та пояснив, що ОСОБА_1 вину не визнає у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ст.130 ч.4 КУпАП.

Постановою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області 19 жовтня 2023 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КпАП України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 грн.80 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції від 19.10.2023 року, захисник в інтересах правопорушника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить:

1 .Скасувати постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19 жовтня 2023 року про визнання винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

2. Провадження у справі про адміністративне правопорушення по притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - закрити.

Вважає, постанову незаконною, необгрунтованою, винесеною з порушенням норм права, такою що підлягає скасуванню.

Вказує, що суд не з`ясував всіх фактичних обставин справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним у справі доказам та обставинам справи, спрощено підійшов до розгляду справи, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, і як важливий елемент не надав можливості стороні захисту викликати та допитати в судовому засіданні свідка та відстояти інтереси апелянта, що призвело до винесення незаконної постанови суду.

Зазначає, що ОСОБА_1 ніякого ДТП не скоював, учасником ДТП не являється, місця ДТП не залишав, а відтак не має жодного відношення до вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю. Таким чином, подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, за участю ОСОБА_1 , відсутня.

Правова природа диспозиції ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачає імперативну наявність обставини дорожньо-транспортної пригоди, в якій задіяний водій. Разом з тим, вищевказані обставини про закриття провадження за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення вказують на відсутність у ОСОБА_1 обов`язку дотримання вимог п. 2.10 є ПДР.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

На відеозапису не зафіксовано як свідки події ( ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ) дають усні чи письмові пояснення. Що ставить під сумнів зазначені обставини в наданих поясненнях, які не можуть бути допустимими доказами.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що зазначена постанова судді є законною та обґрунтованою.

Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, та прийняв обґрунтоване рішення щодо доведеності вини гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Так, водій ОСОБА_1 22 жовтня 2022 року о 17 годині 30 хвилин в с. Домантово, по вул. Шевченка, 111, керуючи автомобілем Nissan Primera, державний номерний знак НОМЕР_1 , вчинив ДТП та водій вживав алкоголь, а саме пиво після ДТП з його участю, до проведення уповноваженою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.10 «є» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ АР 158424 від 23.10.2022 року, відповідно до якого водій ОСОБА_1 22 жовтня 2022 року о 17 годині 30 хвилин в с. Домантово, по вул. Шевченка, 111, керуючи автомобілем Nissan Primera, державний номерний знак НОМЕР_1 , вчинив ДТП та водій вживав алкоголь, а саме пиво після ДТП з його участю, до проведення уповноваженою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.10 «є» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП.(а.с.1);

- даними результату тесту газоаналізатора «Алкотест 6810» від 23.10.2022, тест № 3446, згідно якого 23.10.2022 о 01:29 проведено огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та встановлено позитивний результат 2,01 проміле, з яким ОСОБА_1 був ознайомлений під підпис.(а.с.2);

- даними акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого в результаті ДТП проведено огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу Алкотест 6810 та встановлено у водія ОСОБА_1 позитивний результат 2,01 проміле, з яким ОСОБА_1 погодився та поставив свій підпис в присутності свідка ОСОБА_3 .(а.с.3);

- даними направленням на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_1 23.10.2022 о 01 год. 00 хв. направлено до Золотоніської ЦРЛ.(а.с.4);

- письмовими поясненнями свідка гр. ОСОБА_3 , згідно яких в її присутності водій автомобіля Nissan Primera, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера Алконт 6810, який показав позитивний результат 2,01 проміле. Від проходження огляду в Золотоніській ЦРЛ останній відмовився.(а.с.5);

- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 158426 від 23.10.2022, згідно якого водій ОСОБА_1 22 жовтня 2022 року о 17 годині 30 хвилин в с. Домантово, по вул. Шевченка, 111, керуючи автомобілем Nissan Primera, державний номерний знак НОМЕР_1 . здійснив зіткнення з мопедом Дельта б/н, та залишив на порушення встановлених правил місце ДТП, до якої причетний, чим порушив вимоги п. 2.10 "а" Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.(а.с.6);

- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 158425 від 23.10.2022 року, згідно якого водій ОСОБА_1 22 жовтня 2022 року о 17 годині 30 хвилин в с. Домантово, по вул. Шевченка, 111, керуючи автомобілем Nissan Primera, державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з мопедом Дельта б/н, який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.(а.с.7);

- копією протоколу прийняття заяви про вчинене правопорушення від гр. ОСОБА_3 22.10.2022 о 21:10, згідно якого 22.10.2022 року близько 17 год. 30 хв. в с. Домантово автомобіль Ніссан д/н НОМЕР_1 , збив її сина гр. ОСОБА_4 та з місця пригоди зник, у вчиненні ДТП підозрюється ОСОБА_1 .(а.с.8);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , згідно яких о 17:30 їй зателефонувала її знайома ОСОБА_7 та повідомила, що її сина ОСОБА_4 збив автомобіль та протягнув 30 метрів, тому вона поїхала на місце, де це сталося - с. Домантово по вул. Шевченка. На місці вона побачила свого сина ОСОБА_4 та свідків даної події гр. ОСОБА_8 та її чоловіка ОСОБА_9 та їхнього сина ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та дізналася обставини події. Її син їхав на мопеді та його наздогнав автомобіль Nissan Primera, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який зі слів свідків був в алкогольному сп`янінні, та збив її сина, та повідомив її сину, що вони з одного села та розберуться самостійно, сів до автомобіля та поїхав. Вона, дізнавшись ці обставини, поїхала до місця проживання батьків даного водія, а мопед, на якому їхав її син, забрав родич. Прибувши на місце, де проживають батьки водія, вони виявили автомобіль Nissan Primera, д.н.з. НОМЕР_1 , який стояв на подвір`ї. Зайшовши на подвір`я, виявили на автомобілі пошкодження переднього правого колеса. Що ще було пошкоджено, вона не роздивилася. У дворі стояв вітчим ОСОБА_12 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння, виражався нецензурними словами, потім вийшов ОСОБА_13 та запитав, що вони від нього хочуть. Вона йому пояснила, що він вчинив ДТП та запитала, чи думає відшкодовувати збитки. На що ОСОБА_12 погодився, що потрапив в ДТП з водієм мотоцикла, але на даний момент в нього немає можливості платити, тому він буде виплачувати по 500 грн. із своєї зарплати. Але потім повідомив, що може в понеділок виплатить 5000 грн. Він був з явними ознаками алкогольного сп`яніння, повідомив, що стомився та піде відпочивати, так як вони його замучили. Її сину стало зле і вони поїхали в Золотоніську ЦРЛ. В результаті ДТП пошкоджений мотоцикл її сина та одяг.(а.с.9);

- письмовими поясненнями гр. ОСОБА_4 , згідно яких 22.10.2022 року, близько 17 год. 30 х.в він повертався додому з с. Домантово в с. Дмитрівна. Рухаючись на мопеді по центральній вулиці, попереду нього по узбіччю рухалися пішоходи. Наблизившись до них, він почав їх об`їжджати і в цей час відчув сильний удар ззаду, після чого він упав разом з мопедом на проїзну частину. Коли він піднявся, то помітив, що на узбіччі позаду нього стоїть автомобіль Nissan Primera, д/н НОМЕР_1 , чорного кольору, а під правим переднім колесом лежить його мопед. На автомобілі були характерні пошкодження внаслідок ДТП. Потім з автомобіля вийшов водій, який на його погляд перебував з ознаками алкогольного сп`яніння (хитався на ногах та мова була нечіткою) та почав просити його та перехожих, щоб не викликали поліцію, так як вони всі з одного села і знають один одного, та все вирішать самостійно. Потім водій ОСОБА_1 , якого він дійсно знає, сів до автомобіля Ніссан та поїхав в напрямку с. Дмитрівка. Він в свою чергу зателефонував своєму дядьку та розповів про ситуацію, який приїхав на автомобілі з причепом, погрузив на нього мопед і відвіз його додому. В цей час додому приїхала його мама ОСОБА_3 і вони разом поїхали до батьків гр. ОСОБА_1 , водія автомобіля Ніссан, та помітили даний автомобіль у їхньому дворі. Мама почала говорити з батьками ОСОБА_1 , який теж був присутній при розмові. Після чого вони поїхали в Золотоніську ЦРЛ, так як в нього почала крутитися голова.(а.с.10);

- письмовими поясненнями свідка гр. ОСОБА_5 , згідно яких він з батьками приїхали на вихідні в с. Домантово та близько 17 години стояли біля двору по вул. Шевченка, та до нього під`їхав місцевий мешканець ОСОБА_11 та вони всі стояли і розмовляли. Потім він помітив, як рухається мопедист бли жче до середини дороги зі сторони центра в напрямку с. Дмитрівка, та за ним рухався автомобіль чорного кольору. В подальшому мопедист почав приймати лівіше, а автомобіль, який рухався позаду, здійснив наїзд на мопедиста та протягнув його декілька десятків метрів. Після чого вони всі підбігли до місця. Хлопець, який був на мопеді, встав з землі, та з автомобіля вийшов водій з ознаками алкогольного сп`яніння та вів себе збуджено, тому вони почали йому робити зауваження з приводу того, щоб не їздити за кермом в стані сп`яніння, та водій сказав, що вони з одного села і ці питання вирішать самостійно. Після чого сів за кермо автомобіля Nissan Primera чорного кольору, д.н.з НОМЕР_1 , та поїхав в напрямку с. Дмитрівка, а він здійснив фотографування даного автомобіля, який вчинив ДТП і від`їжджав з місця.(а.с.11);

- письмовими поясненнями свідка гр. ОСОБА_6 , згідно яких 22.10.2022 вона приїхала на вихідні в с. Домантово до своїх батьків. Близько 17 годині вона разом зі своїм чоловіком та сином і ще трьома особами стояли за воротами та розмовляли по вул. Шевченка, 108, в с. Домантово. Потім вона помітила, як що зі стороні м. Золотоноші в сторону с. Дмитрівка рухався мопед, а за ним рухався автомобіль. Доїхавши до них, водій мопеда прийняв близько до центра дороги, а автомобіль, який рухався за ним, здійснив зіткнення з даним мопедом. Після чого мопедист впав та автомобіль проштовхав його разом з водієм близько 30 метрів. Потім вона почала кричати і вони всі підбігли до місця та помітили, що водій мопеда живий та знаходиться в збудженому стані. Вона помітила, що водій автомобіля, вийшовши з авто, був з ознаками алкогольного сп`яніння, тому вона відразу сказала водію, що викличе поліцію, на що він сказав, що нехай викликає кого хоче. Потім він підійшов до хлопця і поговорив з ним, сказав що ми з одного села та самі розберемось, потім сів в автомобіль на поїхав в напрямку с. Дмитрівка.(а.с.12);

- письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1 , згідно яких 22.10.2022 він перебував в с. Домантово в гостях в своєї тітки, та потім поїхав на своєму автомобілі Nissan Primera, д.н.з. НОМЕР_1 , в напрямку с. Дмитрівка, де проживають його батьки. Рухаючись по вул. Шевченка в с. Домантово, він помітив по переду мопедиста, та оскільки він їхав значно повільніше, то він вирішив його обігнати та розпочав маневр. Водій мопеда різко взяв лівіше та виїхав на ту частину дороги, де вже рухався він та в результаті чого він своїм автомобілем зачепив даного мопеда, після чого його автомобіль та мопед отримали механічні пошкодження. Він зупинився на місці та, зрозумів, що з даним хлопцем все в порядку, до того ж він його особисто знає, та він його запитав, щоб вирішити дане питання по нормальному, на що хлопець погодився. Тому після цього він сів до свого автомобіля та направився в напрямку с. Дмитрівка. Приїхавши в с. Дмитрівка по вул. Комсомольська, 5, та загнавши автомобіль до подвір`я, він почав вживати алкогольні напої, а саме пиво. Потім ліг відпочивати та через деякий час приїхала мати водія мопеда та почала говорити за дану подію, що в ОСОБА_14 пошкоджений одяг та мопед, та щоб вирішувати щось, а він повідомив, що зараз не має можливості. Дана розмова проходила ще декілька хвилин, але до чогось конкретного не домовились.(а.с.13).

- даними відеозапису з нагрудних камер (бодікамер) поліцейських від 22.10.2023 року, з якого вбачаються обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.(а.с.15);

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до диспозиції ч. 4 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки вище зазначені обставини викладені в апеляційній скарзі не спростовують вчинення ним ДТП, залишення місця вчинення ДТП, вживання ним алкогольних напоїв після вчинення ДТП та не звільняють його від відповідальності за скоєне.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції виніс незаконну постанову щодо ОСОБА_1 у зв`язку з невідповідністю висновків судді фактичним обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права, є необґрунтованим та спростовуються даними відеозапису та показів свідків.

Так, суд першої інстанції обґрунтовано притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП, зокрема його вина підтверджується зібраними доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ААБ АР 158424 від 23.10.2022 року, даними результату тесту газоаналізатора «Алкотест 6810» від 23.10.2022, даними акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого в результаті ДТП проведено огляд водія ОСОБА_1 , даними направленням на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_1 23.10.2022 о 01 год. 00 хв. направлено до Золотоніської ЦРЛ, даними результату тесту газоаналізатора «Алкотест 6810» від 23.10.2022, тест № 3446, згідно якого 23.10.2022 о 01:29 проведено огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та встановлено позитивний результат 2,01 проміле, письмовими поясненнями свідка гр. ОСОБА_3 , копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 158426 від 23.10.2022, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 158425 від 23.10.2022 року, копією протоколу прийняття заяви про вчинене правопорушення від гр. ОСОБА_3 22.10.2022 о 21:10, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , письмовими поясненнями гр. ОСОБА_4 , письмовими поясненнями свідка гр. ОСОБА_5 , письмовими поясненнями свідка гр. ОСОБА_6 , письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1 , даними відеозапису з нагрудних камер (бодікамер) поліцейських від 22.10.2023 року, з якого вбачаються обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасого затримання транспортного засобу, протоколом вилучення речей і документів, а також інтими документами.

Наявний в матеріалах справи відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відеозапис є належним та допустимим доказом.

Суд апеляційної інстанції встановив, що в ході фіксації вказаних обставин під час складання протоколу відносно ОСОБА_1 , він погодився з тим, що вчинив ДТП, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, приїхав додому та вживав алкоголь до проведення поліцейськими огляду на стан сп`яніння до приїзду поліції, погодився пройти огляд в установленому законом порядку за допомогою приладу Драгер та погодився з його результатом.

Будь-яких даних, які б спростовували обставини, що підтверджуються вказаними вище доказами, які були безпосередньо досліджені в судовому засіданні, суду не надано.

Пояснення свідка ОСОБА_15 з приводу того, що ОСОБА_2 залишив місце ДТП у зв`язку з тим, що викликаний наряд поліції довго не прибував на місце ДТП, суд апеляційної інстанції до уваги не приймає, оскільки така позиція не має значення для кваліфікації дій ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Крім того, такі покази свідка спростовуються сукупністю показів інших свідків, які показали, що ОСОБА_16 практично відразу після ДТП поїхав в невідомому напрямку.

За таких обставин, суддя районного суду дійшов до вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 , у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи наведені докази і аргументи, оскаржувана постанова судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області 19 жовтня 2023 року скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області 19 жовтня 2023 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок