БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 3/356/440/23
Справа № 356/892/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2023 суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І. О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Сектору поліцейської діяльності № 1 (м. Березань) Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 89 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Березанського міського суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 550705 від 18.11.2023, відповідно до якого 18.11.2023 о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_1 завдав тварині - собаці фізичного болю, тілесних ушкоджень.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 89 КУпАП.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП, ОСОБА_1 як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом роз`яснено.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 29.11.2023 наведені в протоколі фактичні обставини підтвердив та пояснив, що дійсно того дня був у себе на подвір`ї, коли побачив собаку, яка йому заважала, та спробував її відігнати. Оскільки вона не тікала, він взяв рушницю і вистрелив у неї. Собака заскавуліла і побігла. Після цього прийшла власниця цієї собаки та сказала, що її собака поранена. Вони відвезли її до ветеринара, на лікування собаки дав 800 грн.

В судове засідання 06.12.2023 ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином у відповідності з вимогами ст. 277-2 КУпАП (а.с.10). Причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Так, в рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Пономарьов проти України" (Заява № 3236/03) вказано: ... сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

З урахуванням положень ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вказане, з огляду на вимоги ч. 2 ст. 268 КУпАП, згідно яких при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 89 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що працює інспектором ЧЧ СПД № 1 (м. Березань) Броварського РУП, того дня заступив на чергування, коли надійшло повідомлення від ОСОБА_3 про те, що сусід ОСОБА_1 вистрелив у її собаку породи такса. Приїхавши на місце події, відібрали пояснення. Собака ОСОБА_3 була в крові, скавуліла. ОСОБА_1 не заперечував, що стріляв у собаку.

Свідок ОСОБА_3 , допитана в судовому засіданні, пояснила, що є сусідкою ОСОБА_1 , того дня вона виводила кіз на пасовисько, її сусід ОСОБА_1 у себе у дворі ремонтував машину. Тоді почула хлопок і побачила, як її собака породи такса заскавуліла і вибігла з його двору. Вона побігла за нею і знайшла її у себе на подвір`ї в крові, на шиї в собаки була рана. Викликали поліцію. Побігла з собакою до сусіда, він зробив вигляд, що нічого не сталось, а потім сказав, що кинув у собаку камінь, бо вона йому заважала. Коли приїхала поліція, сусід визнав, що вистрелив у собаку та виніс зброю. Відвезла собаку до ветеринара, він зупинив кров, кулю не діставав, бо вона була дуже глибоко. На лікування собаки сусід дав гроші. До цього інциденту свідок часто знаходила металеві кулі під шкірою у своїх котів, 2 її котів сусід отруїв. Після того випадку також чула хлопки, її кози бігали налякані, на них були сліди крові.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення допитаних в судовому засіданні свідків, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи та наявні в них докази, суд прийшов до наступного висновку.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

На підставі ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Так, ч. 1 ст. 89 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за жорстоке поводження з тваринами, що включає в себе знущання над тваринами, у тому числі безпритульними, що спричинило їх мучення, завдало їм фізичного болю, страждань, але не призвело до тілесних ушкоджень, каліцтва чи загибелі, залишення тварин напризволяще, а також інші порушення правил утримання та поводження з тваринами.

Водночас, приписами ч. 1 ст. 299 КК України встановлено кримінальну відповідальність за жорстоке поводження з тваринами, що належать до хребетних, у тому числі з безпритульними тваринами, порушення правил транспортування тварин, якщо такі дії призвели до тілесних ушкоджень, каліцтва чи загибелі тварини, нацьковування тварин одна на одну, вчинене з хуліганських чи корисливих мотивів, а також пропаганда, публічні заклики до вчинення дій, що мають ознаки жорстокого поводження з тваринами, поширення матеріалів із закликами до вчинення таких дій.

Статтю 1 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» визначено, що жорстоке поводження з тваринами це знущання над тваринами, у тому числі безпритульними, що спричинило їх мучення, завдало їм фізичного болю, страждань, у тому числі спричинило тілесні ушкодження, каліцтво чи загибель, нацьковування тварин одна на одну та на інших тварин, вчинене з хуліганських чи корисливих мотивів, залишення тварин напризволяще, а також інші порушення правил утримання, поводження та транспортування тварин; тілесне ушкодження тварини - порушення анатомічної цілісності або фізіологічної функції органів і тканин тіла тварини, що виникає внаслідок дії одного чи декількох зовнішніх ушкоджуючих чинників.

Відповідно до ст. 35 зазначеного вище Закону, за порушення вимог цього Закону винні особи несуть кримінальну, адміністративну та цивільно-правову відповідальність.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 550705 від 18.11. 2023 (а.с.1), заяви ОСОБА_3 від 18.11.2023 на ім`я начальника СПД № 1 (м. Березань) Броварського РУП ГУ НП в Київській області Івасенка В. (а.с.2), письмових пояснень ОСОБА_1 від 18.11.2023 (а.с.4), письмових пояснень свідка ОСОБА_3 від 18.11.2023 (а.с.3), рапорту старшого інспектора-чергового СРПП № 4 СПД № 1 (м. Березань) Броварського РУП ГУ НП в Київській області Роздобудько К. М. від 18.11.2023 (ЖЄО № 2951) (а.с.5), 18.11.2023 о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_1 умисно вистрелив у собаку, в результаті чого тварині були заподіяні фізичний біль та тілесні ушкодження, що не заперечувалось особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та підтверджується поясненнями свідків, наданими в судовому засіданні.

У відповідності до положень ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при передачі матеріалів органу досудового розслідування виноситься постанова про закриття справи.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що в подіях, які мали місце 18.11.2023 о 14 годині 00 хилин за участю ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, тому наявні підстави для передачі матеріалів органу досудового розслідування, що відповідає вимогам статті 253 КУпАП.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити та матеріали у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 89 КУпАП передати органу досудового розслідування, для прийняття рішення відповідно до вимог закону.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 7, 9, ч. 1 ст. 89, 253, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 89 КУпАП направити до Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області в порядку ст. 253 КУпАП для прийняття рішення відповідно до вимог закону.

Копію постанови направити до Броварської окружної прокуратури.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 89 КУпАП закрити на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду.

Суддя :І. О. Капшученко