Справа № 458/1013/23 Головуючий у 1 інстанції: Кшик О.І.
Провадження № 33/811/1761/23 Доповідач: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2023 року Львівський апеляційний суд в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Львові, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 - адвоката Ракущинець Андрія Андрашовича на постанову судді Турківського районного суду Львівської області від 24 листопада 2023 року,

з участю прокурора - Павленка Р.І.,

правопорушника - ОСОБА_1 ,

захисника правопорушника - адвоката Ракущинець А.А.

в с т а н о в и в:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).

Згідно постанови судді, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Верхньояблунського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів - закладу дошкільної освіти Боринської селищної ради Самбірського району Львівської області, будучи відповідно до підпункту "а" п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції", суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України "Про запобігання корупції", не повідомив у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів при підписанні наказу № 170 від 25.11.2021 "Про преміювання працівників Верхньояблунської ЗЗСО І-ІІІ ст. - ЗДО", відповідно до якого були виплачені премії у розмірі 2340 грн. ОСОБА_2 , яка є його рідною сестрою та премії у розмірі 2180 грн. ОСОБА_3 , яка є його дочкою.

Також, ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора Верхньояблунського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів - закладу дошкільної освіти Боринської селищної ради Самбірського району Львівської області, будучи, відповідно до підпункту "а" п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції", суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України "Про запобігання корупції", не вжив заходів щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, при підписанні наказу №170 від 25.11.2021 "Про преміювання працівників Верхньояблунської ЗЗСО І-ІІІ ст. - ЗДО", відповідно до якого були виплачені премії у розмірі 2340 грн ОСОБА_2 , яка є його рідною сестрою та премії у розмірі 2180 грн. ОСОБА_3 , яка є його дочкою.

В апеляційній скарзі захисник правопорушника ОСОБА_1 - адвокат Ракущинець А.А. покликається на те, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам матеріального та процесуального права. Зазначає, що місцевим судом у рішенні зазначено про те, що ОСОБА_1 не з`являвся в судові засідання, однак, останній повідомляв суд про перебування на лікарняному, відтак, існували об`єктивні обставини неможливості участі ОСОБА_1 у судових засіданнях, і саме ці обставини перешкоджали останньому надати відповідні спростування та докази. Звертає увагу на те, що ОСОБА_2 працює вчителькою початкових класів з 1 вересня 2001 року, а ОСОБА_3 вчителькою англійської мови з 15 січня 2007 року, ОСОБА_1 призначений на посаду директора Верхньояблунівського ЗЗСО І-ІІІ ст. ЗДО з 3 грудня 2013 року. 24 березня 2013 року ОСОБА_1 написав заяву про конфлікт інтересів, яка до сьогоднішнього дня знаходиться у його особовій справі. Стверджує, що за весь період роботи ОСОБА_1 не преміював вчителів, оскільки грошей не вистачало на оплату праці, крім цього, школа фінансується Боринською селищною радою через централізовану бухгалтерію відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту. Стверджує, що це не були премії, а обов`язкова виплата визначена Законом. Акцентує увагу на те, що місцевим судом невірно зазначено про те, що буде помилковим вважати моментом виявлення вчинених правопорушень момент складання протоколів - 17 жовтня 2023 року, коли були зібрані всі необхідні докази вчинення правопорушень.

Просить апеляційну скаргу задоволити, оскаржувану постанову скасувати, закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та виступ його захисника - адвоката Ракущинець А.А. про задоволення апеляційної скарги, думку прокурора про залишення постанови суду першої інстанції без змін, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що така не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП полягає у неповідомленні особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.41 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пункті 1, підпункті «а» пункту 2 частини 1 статті 3 цього Закону, діють неупереджено незважаючи на приватні інтереси, особисте ставлення до будь-яких осіб, на свої політичні погляди, ідеологічні, релігійні та інші особисті погляди чи переконання.

Відповідно до пунктів 1-4 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини 1 статті 3 цьогоЗакону, зобов`язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або у колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до частини 5 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», у разі існування в особи сумнівів щодо наявності в неї конфлікту інтересів вона має право звернутися за роз`ясненням до Національного агентства. У разі якщо особа не отримала підтвердження про відсутність конфлікту інтересів, вона діє відповідно до вимог, передбачених у цьому розділі Закону.

Із ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» вбачається, що корупційне правопорушення - діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

З абз. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» вбачається, що «близькі особи» - це особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки із суб`єктом, зазначеним у ч. 1 ст. 3 цього Закону (крім осіб, взаємні права та обов`язки яких із суб`єктом не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі, а також - незалежно від зазначених умов - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням згаданого суб`єкта.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції» особам, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.

В силу змісту ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомісті.

У ст. 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, повинно бути з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також повинно бути з`ясовано інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Як вбачається із матеріалів справи суд першої інстанції обґрунтовано, на підставі досліджених доказів дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративних правопорушеннь, передбачених ч.1, ч.2ст. 172-7 КУпАП.

Такий висновок суду підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема: протоколами про адміністративні правопорушення серії № 525 та № 526 від 17 жовтня 2023 року, в яких викладена суть та обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, за ч. 1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП; листом заступника начальника Управління Служби безпеки України у Львівській області полковника Пилипа Я. від 03 жовтня 2023 року № 62/47-1043, в якому вказано про наявність в діях ОСОБА_1 можливих адміністративних правопорушень, передбачених ч.1., ч.2 ст. 172-7 КУпАП; копією наказу відділу освіти Турківської районної державної адміністрації від 09 червня 2020 року №62; копіями повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громядян щодо актового запису про шлюб від 05 жовтня 2023 року №2; повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження від 05 жовтня 2023 року № 9; повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження від 05.10.2023 № 4; витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громядян щодо актового запису про шлюб від 05 жовтня 2023 року № 5; повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження від 05 жовтня 2023 року № 4; копією Наказу № 170 від 25 листопада 2021 року «Про преміювання працівників Верхньояблунської ЗЗСО І-ІІІ ст. - ЗДО»; листом-відповіддю № 1500/02-25 від 05 жовтня 2023 року Боринської селищної ради Самбірського району Львівської області; Посадовою інтрукцією керівника (директора) закладу загальної середньої освіти Верхньояблунського НВК, Статутом Верхньояблунської ЗЗСО І-ІІІ ст. - ЗДО; письмовим повідомленням ОСОБА_1 у відповідь на лист ДСР Управління стратегічних розслідувань у Львівській області від 05 жовтня 2023 року, з якого видно, що ОСОБА_1 вказав, що написав заяву про конфлікт інтересів начальнику відділу освіти Турківської РДА щодо сестри ОСОБА_2 та дочки ОСОБА_3 , копії такої заяви ОСОБА_1 не долучив, яким суддя районного суду дала належну правову оцінку в своїй постанові, з чим погоджується і апеляційний суд.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції обгрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки такі містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, що підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Підстави, які б давали можливість вважати їх сумнівними та неправдивими, відсутні.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апелянта про те. що ОСОБА_1 не вчиняв правопорушення, передбачених ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП, оскільки такі спростовуються зібраними та дослідженими по справі вищепереліченими доказами, як в суді першої, так і апеляційної інстанцій, а невизнання правопорушником своєї вини у скоєному, суд розцінює як спосіб уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення, та відхиляє їх.

При цьому, апеляційний суд вважає, що суддя районного суду вірно встановила та зазначила у постанові про те, що ОСОБА_1 , будучи директором Верхньояблунського закладу загальної середньої освіти I-ІІІ ступенів - закладу дошкільної освіти Боринської селищної ради Самбірського району Львівської області, підписав Наказ №170 від 25.11.2021 «Про преміювання працівників Верхньояблунської ЗЗСО І-ІІІ ст. - ЗДО», відповідно до якого, були виплачені премія у розмірі 2340 грн. ОСОБА_2 та премія у розмірі 2180 грн. ОСОБА_3 .

Крім цього, в суді апеляційної інстанції правопорушник ОСОБА_1 не заперечував факту підписання ним вищезазначеного наказу, однак зазначив, що такий був з іншим формулюванням, проте, з яким саме, пояснити не зміг.

Відповідно до абз. 3 ч.1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», близькі особи - члени сім`ї суб`єкта, зазначеного у частині першій статті 3 цього Закону, а також чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний та двоюрідний брати, рідна та двоюрідна сестри, рідний брат та сестра дружини (чоловіка), племінник, племінниця, рідний дядько, рідна тітка, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, батько та мати дружини (чоловіка) сина (дочки), усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням зазначеного суб`єкта.

Так, як вбачається із матеріалів справи, зокрема витягів з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актових записів, ОСОБА_2 є рідною сестрою ОСОБА_1 , та ОСОБА_3 - дочкою, а отже, є близькими особами ОСОБА_1 в розумінні ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції».

Разом з тим, з листа-відповіді № 1500/02-25 від 05.10.2023 Боринської селищної ради Самбірського району Львівської області вбачається, що при підписанні наказу №170 від 25.11.2021 "Про преміювання працівників Верхньояблунської ЗЗСО І-ІІІ ст. - ЗДО» ОСОБА_1 не повідомляв про конфлікт інтересів, ні селищного голову Боринської селищної ради, ні начальника відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Боринської селищної ради.

В свою чергу, апеляційний суд вважає, що суддя районного суду, прийшла до обгрунтованого переконання про те, ОСОБА_1 не міг об`єктивно оцінити преміювання близьких йому осіб - дочки та рідної сестри, отже у нього виник реальний конфлікт інтересів, про що він не повідомив у встановленому законом випадку та порядку начальника відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Боринської селищної ради Самбірського району Львівської області підписуючи вказаний вище наказ.

Таким чином, на переконання апеляційного суду, суддя районного суду вірно встановила, що у ОСОБА_1 була суперечність між приватним інтересом та його службовими повноваженнями, однак про наявність реального конфлікту інтересів у встановленому законом порядку він не повідомив, та дійшла обгрунтованого висновку, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, яке передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, а також те, що за наявності в ОСОБА_1 суперечності між його приватним інтересом та службовими повноваженнями та її реального впливу на об`єктивність, неупередженість при вчинені ним дій, ОСОБА_1 підписав наказ № 170 від 25.11.2021 «Про преміювання працівників Верхньояблунської ЗЗСО І-ІІІ ст. - ЗДО », відповідно до якого, були виплачені премії його близьким особам - ОСОБА_2 (рідна сестра), ОСОБА_3 (дочка), в умовах реального конфлікту, а отже в діях ОСОБА_1 є також склад адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, яке передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім цього, апеляційний суд вважає, що місцевим судом у своєму рішенні вірно зазначено про те, що з протоколів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вбачається, що датою виявлення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП є дата складання протоколу - 17.10.2023, тобто момент встановлення всіх необхідних ознак складу правопорушень.

Разом з тим, чинне законодавство жодним чином не пов`язує момент фіксації правопорушення у протоколі з моментом, коли особі стало відомо (чи могло бути відомо) про вчинення адміністративного правопорушення.

Сам факт виявлення адміністративного правопорушення не є тотожним факту складання протоколу. Це різні юридичні факти: виявлення факту адміністративного правопорушення - це отримання органом, уповноваженим на складання відповідного протоколу, відомостей про вчинення такого правопорушення та особу, яка його вчинила. В той час як складання протоколу про адміністративне правопорушення є процесуальним наслідком факту виявлення, - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення.

Отже, момент виявлення адміністративного правопорушення та його фіксування в результаті заходів, проведених уповноваженим органом (посадовою особою), спрямованих на встановлення обставин справи про адміністративне правопорушення, є двома різними юридичними фактами.

З матеріалів справи про адміністративні правопорушення вбачається, що 04.10.2023 Управління стратегічних розслідувань у Львівській області отримало від Управління Служби безпеки України у Львівській області лист від 03.10.2023 № 62/47-1043, в якому вказано про наявність в діях ОСОБА_1 можливих адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, який в подальшому слугував підставою для проведення перевірки та складення протоколів.

Оскільки момент виявлення правопорушення пов`язується з часом надання уповноваженому органу - УСР у Львівській області - офіційної інформації від УСБУ у Львівській області, і така інформація прийнята та зареєстрована в УСР у Львівській області 04.10.2023, тому дата 04.10.2023 є датою виявлення адміністративних правопорушень.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, на думку апеляційного суду, місцевим судом вірно зазначено про те, що виявлення вчинених правопорушень не можна вважати момент складання протоколів.

Щодо покликань правопорушника ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Ракущинець А.А. в частині незаконності оскаржуваної постанови у зв`язку із розглядом справи у відсутності правопорушника, то, на переконання апеляційного суду, такі доводи не можуть визнаватися підставою для скасування постанови, а порушені його права поновлені шляхом подачі апеляційної скарги.

Крім цього, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-7 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Згідно з ч. 4 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 525 та 526 від 17.10.2023 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, правопорушення, які інкримінуються ОСОБА_1 були вчинені 25.11.2021.

Отже, визначений ч. 4 ст. 38 КУпАП двохрічний строк застосування адміністративного стягнення у випадку визнання ОСОБА_1 винуватим у цій справі закінчується 25.11.2023.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Недотримання строків розгляду, зокрема, справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невипрадане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання за відсутності особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Також, у рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України» Суд наголосив, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя насамперед покладається на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Так, як вбачається із матеріалів справи у судові засідання, розгляд яких було призначено на 31.10.2023; 06.11.2023; 08.11.2023; 15.11.2023; 21.11.2023; 23.11.2023; 24.11.2023, ОСОБА_1 не з`явився.

Постановами місцевого суду 06.11.2023, 08.11.2023, 21.11.203, 23.11.2023 застосований до ОСОБА_1 привід органами поліції виконаний не був, оскільки ОСОБА_1 відсутній за місцем проживання з 19.10.2023 та місце його перебування не відоме.

14.11.2023 ОСОБА_1 на електронну пошту суду подав заяву, в якій зазначив, що не зможе з`явитися у судове засідання 15.11.2023 о 14.00 год., оскільки перебуває на лікуванні.

Постановою Турківського районного суду Львівської області від 15.11.2023 на підставі ч. 4 ст. 277 КУпАП зупинено строк розгляду справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП до 20.11.2023 та судове засідання було призначено на 21.11.2023 о 14.00 год.

Однак, 20.11.2023, 22.11.2023 ОСОБА_1 на електронну адресу суду подав заяви, в яких зазначив, що не зможе з`явитися у судове засідання відповідно 21.11.2023 о 14.00 год. та 23.11.2023 о 14.00 год., оскільки перебуває на лікуванні.

Водночас, апеляційний суд вважає, що суддя районного суду вірно встановивши те, що до поданої заяви, ОСОБА_1 не долучив жодного підтверджуючого документа, щодо його перебування на лікуванні, зокрема, електронний лікарняний через систему E-health, прийшла до огбгрунтованого переконання про те, що за відсутності таких підтверджуючих документів, суд не має можливості встановити наявність поважної причини неприбуття особи в судове засідання.

Окрім цього, відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги, проте, ОСОБА_1 таким правом не скористався.

Таким чином, на думку апеляційного суду, враховуючи вищенаведене, місцевий суд, дійшов правильного висновку, що процесуальна поведінка ОСОБА_1 , якому об`єктивно надавалась можливість особисто надати пояснення у справі, реалізувати право на захист, скориставшись правовою допомогою захисника, чим він не скористався, свідчить про зловживання процесуальними правами та неналежне виконання процесуальних обов`язків, що очевидно спрямовані на затягування розгляду справи та уникнення відповідальності за вчинене.

Відтак, на переконання апеляційного суду, з метою дотримання строків розгляду справи, враховуючи, що 25.11.2023 закінчується двохрічний строк накладення адміністративного стягнення у разі визнання особи винуватою, за встановленої процесуальної поведінки ОСОБА_1 , суд дійшов обгрунтованого висновку про розгляд справи без участі правопорушника ОСОБА_1 .

Виходячи з вищенаведеного, покликання апелянта про те, що постанова не в повній мірі відповідає вимогам закону, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245 та 280 КУпАП повно і всебічно з`ясувала усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Отже, доводи апеляційної скарги адвоката Ракущинець А.А. не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду і не спростовують висновків суду першої інстанції.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає постанову місцевого суду законною і обґрунтованою та не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 - адвоката Ракущинець А.А. - залишити без задоволення, а постанову судді Турківського районного суду Львівської області від 24 листопада 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Галапац І.І.