Справа № 212/9124/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, Козлов Д. О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , громадянина України, який мешкає в АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

Представниками поліції ОСОБА_1 звинувачується в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі складеного протоколу від 3 листопада 2023 року, в якому зазначено, що 3 листопада 2023 року об 16-30 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Фольксваген Венто» н/з НОМЕР_2 по вул. Об`їзна дорога біля станцію швидкісного трамваю «Індустріальна» в Покровському районі м. Кривого Рогу, в темну пору доби не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, не зреагував на її зміну, під час вибору у встановлених межах швидкості руху, не врахував дорожню обстановку під час виникнення небезпеки для руху на вжив заходи для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода, який переходив проїзну частину у невстановленому місці, поза пішохідного переходу, внаслідок чого автомобіль отримав технічні пошкодження із завданням матеріальних збитків, чим порушив п. 2.3 «б», 12.1, 12.2, 12.3 ПДР.

ОСОБА_1 , не визнаючи своєї провини, просив суд закрити провадження по справі через відсутність складу адміністративного правопорушення.

При цьому, надаючи пояснення 3 листопада 2023 року, ОСОБА_1 вказував, що під час його руху в темну пору доби, коли був дощ, по ділянці дороги, яка не була обладнана освітленням, поза межами пішохідного переходу сталось зіткнення людини із лівою стороною його транспортного засобу, після чого він загальмував, а пішохід почав втікати з місця події.

У свою чергу за письмовими поясненнями ОСОБА_2 останній підтвердив факт наїзду на нього автомобіля по вул. Об`їзна дорога біля станцію швидкісного трамваю «Індустріальна».

Судом також було встановлено, що відповідно до схеми ДТП, складеної за участі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , із зображенням розташування по вул. Об`їзна дорога біля станцію швидкісного трамваю «Індустріальна» в м. Кривий Ріг автомобіля «Фольксваген Венто» н/з НОМЕР_2 було схематично відображено місце наїзду автомобіля на пішохода як зі слів ОСОБА_2 , так й зі слів ОСОБА_1 , що сталось поза межами пішохідного переходу в темну пору доби на мокрому покритті дорожнього полотна, внаслідок чого автомобіль отримав пошкодження передньої частини з долученням фото із зображеннями місця події.

Таким чином, вивчивши наявні матеріали справи, суд не може погодитись із доведеністю скоєння ОСОБА_1 порушення ПДР під час керування ним 3 листопада 2023 року транспортним засобом «Фольксваген Венто» н/з НОМЕР_2 , виходячи з наступного вмотивування.

Суд вказує, що сам по собі протокол про виявлене правопорушення, складений працівниками поліції, не є однозначним доказом провини особи, відносно якої він був складений, за відсутності належних і допустимих доказів, які б свідчили про вчинення певною особою такого адміністративного правопорушення.

Аналогічна правова позиція була викладена Верховним Судом у постановах від 20 травня 2020 року по справі №524/5741/16-а та від 29 квітня 2020 року по справі №161/5372/17.

Суд зауважує, що за ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд зазначає, що відповідальність за ст. 124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

На підставі п. 2.3 «б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно із п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

При цьому за визначеннями, що містяться у ПДР України, дорожня обстановка це сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Також за п. 12.2 ПДР України у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

За визначеннями, що містяться у ПДР України, недостатня видимість - видимість дороги в напрямку руху менше 300 м у сутінках, в умовах туману, дощу, снігопаду тощо; а видимість у напрямку руху - максимальна відстань, на якій з місця водія можна чітко розпізнати межі елементів дороги та розміщення учасників руху, що дає змогу водієві орієнтуватися під час керування транспортним засобом, зокрема для вибору безпечної швидкості та здійснення безпечного маневру.

Відповідно до п. 12.3 ПДР України в разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Так за визначеннями, що містяться у ПДР України, перешкода для руху - нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу.

При цьому судом було встановлено, що у межах видимості дороги ОСОБА_1 не бачив перешкоди чи пішохода, аж до моменту зіткнення із ним лівою стороною свого автомобіля, оскільки доказів того, що віноб`єктивно був спроможний виявити ОСОБА_2 до моменту зіткнення пішохода із автомобілем, тому не зміг вчинити заходів для уникнення такого зіткнення, матеріали справи відповідно не містять, бо покази пішохода та водія в цій частині різняться.

Отже, матеріалами справи не було доведено об`єктивну можливість водія ОСОБА_1 вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу для уникнення зіткнення із пішоходом.

Таким чином суд дійшов переконання, що в судовому засіданні не було підтверджено порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху, оскільки останній об`єктивно не міг виконати вимоги ПДР України у момент зіткнення керованого ним автомобіля із пішоходом.

Також суд враховує, що адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП при порушенні правил дорожнього руху наступає в разі спричинення, зокрема, пошкодження транспортних засобів.

Однак судом було встановлено, що пошкодження отримав лише автомобіль ОСОБА_1 , оскільки жодних ушкоджень пішохід ОСОБА_2 не отримав.

Виходячи з наведеного обґрунтування, суд вважає, що суб`єктивне сприйняття обставин події поліцейськими щодо факту порушення 3 листопада 2023 року водієм ПДР України під час керування ним по вул. Об`їзна дорога біля станцію швидкісного трамваю «Індустріальна» автомобілем «Фольксваген Венто» н/з НОМЕР_2 не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки не було доведено об`єктивними доказами перед судом.

Згідно із ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Отже, суд дійшов переконання, що в діях ОСОБА_1 не було доведено склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, оскільки у судовому засіданні не було підтверджено поза розумним сумнівом порушення ОСОБА_1 п. 2.3 «Б», п. 12.1, 12.2, 12.3 ПДР.

На підставі викладеного вмотивування виключається провадження у вказаній справі згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за положеннями якої провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Дніпровський апеляційний суд через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя: Д. О. Козлов