Справа №751/7594/23
Провадження №3/751/2832/23
ПОСТАНОВА

28 листопада 2023 р. місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Лібстер А. С., за участі секретаря Курган В. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Новозаводського районного суду міста Чернігова знаходяться адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 щодо вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

29.08.2023, о 22 год. 40 хв., у м. Чернігові водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21102, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул. Толстого зі сторони вул. Лісковицька в напрямку перехрестя з вул. Троїцька, та, виконуючи маневр повороту праворуч, під час виїзду з перехрестя проїзної частини, його транспортний засіб опинився на смузі зустрічного руху, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом AUDI A6, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався в зустрічному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження осіб постраждалих не має. Власникам транспортним засобів завдано матеріальних збитків, чим порушив п. 10.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Також, 29.08.2023, о 22 год. 40 хв., у м. Чернігові по вул. Троїцька, 51, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21102, д.н.з. НОМЕР_1 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив зіткнення з автомобілем AUDI A6, д.н.з. НОМЕР_3 , що рухався по вул. Троїцька в бік вул. Толстого, після чого місце пригоди залишив, чим порушив п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП.

Крім того, 29.08.2023, о 22 год. 40 хв., у м. Чернігові по вул. Троїцька, 51, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21102, д.н.з. НОМЕР_1 , та здійснив зіткнення з транспортним засобом AUDI A6, д.н.з. НОМЕР_2 , з місця пригоди зник; перебуваючи за місцем мешкання по АДРЕСА_2 , вживав алкогольні напої, а саме горілку. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці за допомогою приладу «Драгер», результат позитивний 2,48 проміле, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Чернігівській області, про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП, в одне провадження.

У судові засідання 05.10.2023, 17.11.2023 та 28.11.2023 ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку, судовими повістками, на адреси, зазначені у протоколах, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав.

Суд зауважує, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, ОСОБА_1 , не будучи обмеженим у своїх правах та знаючи про наявність складених протоколів про адміністративні правопорушення, не поцікавився ходом розгляду справ про адміністративне правопорушення.

Враховуючи завдання провадження в справі про адміністративне правопорушення, правові висновки ЄСПЛ щодо пріоритету публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе та необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи може призвести до уникнення винуватою особою відповідальності. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Факт скоєння ОСОБА_1 вказаних правопорушень підтверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД № 520496 від 29.08.2023, серії ААД № 520446 від 30.08.2023 року, серїї ААД № 267678 від 29.08.2023, складеними у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, при складанні яких ОСОБА_1 був ознайомлений з місцем розгляду справи; матеріалами відеозаписів нагрудної камери поліцейських; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.08.2023; результатом тестування приладом «Drager Alcotest 7510» від 29.08.2023 о 23:21, показання приладу 2,48 ‰; актами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого 29.08.2023 огляд проведений у зв`язку виявленими ознаками: запаху алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови, результат огляду: проба позитивна, 2,48 ‰, рапортами інспекторів взводу № 1 роти № 1 БУПП від 29.08.2023, письмовими поясненнями водія AUDI A6 д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 , які узгоджуються з об`єктивною інформацією про стан та поведінку водія ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу, а саме те, що він, в зазначений час керував транспортним засобом, здійснив ДТП під час руху з транспортним засобом AUDI A6 д.н.з. НОМЕР_3 , після чого залишив місце пригоди, не заперечував факт вживання алкоголю після скоєної дорожньо-транспортної пригоди, погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, про наявність крайньої необхідності при керуванні транспортним засобом, поліції не повідомляв, та таких відомостей до суду також не надано.

В зв`язку з вищевикладеним, проаналізувавши наявні в справі матеріали в їх сукупності, доходжу до переконання, що дана дорожньо-транспортна пригода та її наслідки перебувають у прямому причинному зв`язку саме з порушенням ОСОБА_1 вимог п.10.5 ПДР України, що і було зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 520446 від 30.08.2023.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, полягає, зокрема, у вживанні особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю, алкоголю.

Обставин, які б вказували на упередженість чи зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , судом не встановлено.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 ЄСПЛ постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За таких обставин, оцінюючи всі отримані докази, суд вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124,122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 суд враховує, що він вчинив адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, також, суд враховує вік та особу правопорушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Із довідки від 30.08.2023 інспектора ВАП УПП в Чернігівській області, вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія отримував.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена за трьома статтями Кодексу України про адміністративні правопорушення, санкція ч.4 ст.130 КУпАП є більш суворою, тому згідно із ст. 36 КУпАП, суддя вважає за необхідне застосувати при накладенні адміністративного стягнення санкцію ч. 4 ст.130 КУпАП та обрати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами, що в даному випадку є справедливою мірою відповідальності за скоєні адміністративні правопорушення та достатньою для його виховання, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як ним, так і іншими особами.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в сумі 536 гривень 80 коп. підлягає стягненню із ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 33-35, 40-1, 124, 122-4, 130, 251, 252, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні справи № 751/7594/23, № 751/7595/23 та № 751/7597/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених передбачених ст. 124, 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши справі № 751/7594/23, провадження № 3/751/2832/23.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених передбачених ст. ст. 124, 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7тачастиною першою статті 287КУпАП.

Суддя А. С. Лібстер