Провадження № 33/4808/726/23
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Тринчук В. В.
Суддя-доповідач Шигірт Ф.С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С., з участю ОСОБА_1 та його захисника Горина В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду від 25 вересня 2023 року,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Згідно постанови, ОСОБА_1 20 липня 2023 року о 01 годині 04 хвилин по вулиці Вовчинецька, 223В у місті Івано-Франківську керував транспортним засобом марки Renault Laguna, д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядком із застосуванням приладу «Драгер» у присутності двох свідків, результат вказаного тесту позитивний 1,76 проміле, чим порушив вимоги п.2.9.а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З постановою не погодився ОСОБА_1 та оскаржив її в апеляційному порядку. У скарзі вказує на те, що постанова суду незаконна та не обґрунтована, винесена без всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин події. Стверджує, що під час керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не перебував. Ставить під сумнів результати приладу Драгер 6820, за допомогою якого проводився огляд, оскільки його показники та інша інформація суперечить дійсності. Зокрема в роздруківці стоїть інша дата та час проведення огляду, а показники вмісту спирту у видихуваному повітрі явно помилкові, оскільки він не вживав алкоголю. Також, на його переконання калібрування приладу не було проведено в строки, які регламентовано інструкцією до приладу, а тому його показники не можуть братися до уваги. Крім того, на думку апелянта, протокол та постанова суду першої інстанції суперечать діючому законодавству.

Просить постанову суду скасувати, провадження відносно нього закрити на підставі ч.1 ст.247 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновків, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Проте, суд першої інстанції не врахував наведених вимог законодавства, справу розглянув поверхнево без надання детальної оцінки кожному доказу з точки зору належності та допустимості.

Так, суд першої інстанції в оскаржуваній постанові визнав доведеними обставини, які суперечать протоколу про адміністративне правопорушення та зазначив, що працівниками поліції був проведений «медичний» огляд ОСОБА_1 «у присутності двох свідків». Проте такі обставини суперечать протоколу про адміністративне правопорушення.

Слід зазначити, що проведення «медичного» огляду працівниками поліції взагалі не передбачено як ст.266 КУпАП, так і Інструкцією «про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Таким чином, суд першої інстанції встановив нові обставини, які не зазначені у протоколі та не підтверджуються матеріалами справи, а тому допустив порушення, які істотно впливають на законність судового рішення. Зазначені порушення безумовно тягнуть скасування оскаржуваної постанови.

Вирішуючи справу по суті та оцінюючи зібрані працівниками поліції докази, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення за обставин зазначених у протоколі.

Так, апеляційним розглядом встановлено, що огляд ОСОБА_1 проводився приладом, роздруківка з якого не може вважатись допустимим доказом.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, огляд ОСОБА_1 проводився 20.07.2023р. в період з 01:04 по 01:25 приладом Drager Alkotest 6820.

Проте, справа містить роздруківку приладу Drager Alkotest 6820 за результатами огляду проведеного 02 січня 2004 року о 07:56 (а.с.2).

Зазначені відомості не відповідають обставинам зазначеним в протоколі, а тому всі показники такого приладу викликають обґрунтовані сумніви. Крім того, суду не було надано будь-якої документації на прилад Drager Alkotest 6820, яким проводився огляд водія ОСОБА_1 , в тому числі і про дату його останнього калібрування.

За таких обставин, апеляційний суд визнає фактичні дані зазначені у роздруківці приладу Drager Alkotest 6820 (а.с.2) недопустимим доказом перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи, що відомості про правопорушення внесені у протокол серії ААД №137926 від 20.07.2023р. за результатами показників приладу, які визнані недопустимим доказом, такий протокол також є недопустимим доказом.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновків, що справа не містить належних та допустимих доказів правопорушення викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення ААД №137926 від 20.07.2023р., а тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Івано-Франківського міського суду від 25 вересня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати.

Провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.С. Шигірт