Справа №461/8215/23
Провадження №3/461/2911/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2023 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Кротова О.Б., заучастю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Бундз Р.О., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого адвоката Цьвок Б.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, професора кафедри електронних засобів інформаційно - комп`ютерних технологій Національного університету Львівська політехніка, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

28.09.2023 до Галицького районного суду м. Львова надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №568396 від 15.09.2023, водій ОСОБА_1 15.09.2023 о 20.45год. на перехресті вулиць Єфремова та Степана Бандери у м.Львові, керуючи автомобілем марки «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч, не дав дорогу автомобілю, який рухався в зустрічному напрямку прямо, чим порушив вимоги п.п.2.3б, 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем марки «BMW 428 XI», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Під час розгляду справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та надав суду пояснення аналогічні, викладеним письмово. Вважає, що у даній дорожньо-транспортній пригоді винен автомобіль марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . Пояснив, що 15.03.2023 о 20.45год. він, керуючи автомобілем марки «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 , разом з дружиною, яка сиділа на передньому пасажирському сидінні, рухався по вулиці Степана Бандери у м. Львові в зустрічному від ОСОБА_2 напрямку, та мав намір здійснити поворот на вулицю Єфремова у м.Львові. Перед поворотом він подивився та побачив, що фари автомобіля який рухається по зустрічній смузі ще за метрів 250 до нього, а тому думав що встигне повернути. Тоді він почав маневр повороту та повернув приблизно на 45 градусів, заїхавши на смугу зустрічного руху приблизно на 1 метр, та побачив, що автомобіль «BMW», під керуванням ОСОБА_2 рухається з дуже великою швидкістю, що він не встигне повернути, а тому він зупинився. ОСОБА_2 тормозив так, що його машину кидало в різні сторони, та все ж в`їхав в його автомобіль, який на момент зіткнення стояв. Стверджує, що він не міг уникнути зіткнення, а ОСОБА_2 міг уникнути зіткнення, бо справа від нього було ще 2 метри, тобто він міг взяти правіше. Зазначає, що ремонтні роботи на дорозі на які покликається потерпілий, були незначними та була загороджена лише невеличка ділянка дороги.

Під час розгляду справи представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвокат Бундз Р.О. вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив, надав пояснення про те, що у даній дорожньо-транспортній пригоді винен водій автомобіля марки «BMW 428 XI», д.н.з. НОМЕР_2 , - ОСОБА_2 , який перевищив дозволену швидкість руху, а тому ОСОБА_1 не міг уникнути зіткнення. На даній ділянці дороги відсутні камери спостереження, які б могли підтвердити перевищення швидкості водієм ОСОБА_2 , разом з тим, перед зіткненням свідки бачили, що його автомобіль виляв по дорозі.

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник адвокат Цьвок Б.І. в судовому засіданні ствердили, що дорожньо-транспортна пригода мала місце через порушення вимог Правил дорожнього руху України водієм автомобіля «Mitsubishi Outlander» - ОСОБА_1 ОСОБА_2 пояснив, що 15.09.2023 близько 20 год. 45 хв. керуючи автомобілем марки «BMW 428 XI», д.н.з. НОМЕР_2 , він рухався прямо вулицею Степана Бандери у м. Львові в напрямку пам`ятника Степана Бандери. Ствердив, що рухався з дозволеною швидкістю, точно вказати таку не може, але така була до 50-70 км/год, перебував на головній дорозі та в межах своєї смуги руху. Дорога була добре освітлена та він рухався з включеними фарами. Водій ОСОБА_1 із зустрічної відносно нього смуги руху, здійснював поворот на вулицю Єфремова у м. Львові та просто зупинився на його смузі руху. Побачивши автомобіль ОСОБА_1 , який стояв на його смузі руху, він взяв максимально правіше та різко почав зменшувати швидкість руху (гальмував), від чого його автомобіль і захитало. Разом з тим, уникнути зіткнення не вдалося, та автомобіль марки «Mitsubishi Outlander», під керуванням ОСОБА_1 , пошкодив ліву сторону його автомобіля. Вважає, що ОСОБА_1 перед здійсненням повороту не переконався в безпеці маневру, хоча повинен був бачити його автомобіль. Він ж Правил дорожнього руху не порушував та здійснив усі можливі дії з метою уникнення дорожньо-транспортної пригоди. Зазначив, що на момент зіткнення автомобіль «Mitsubishi», під керуванням ОСОБА_1 , дійсно стояв і не рухався, а його швидкість була приблизно 10 км/год, тому і пошкодження автомобілів не є такими значними. Вказує, що він з далека бачив автомобіль «Mitsubishi», під керуванням ОСОБА_1 , який мав намір повертати та стояв у своїй смузі руху, однак на всяк випадок він скинув швидкість до 30-40 км/год, але так як ОСОБА_1 так і не повертав він продовжив рух, однак за метрів 5-10 до місця зіткнення, ОСОБА_1 різко виїхав приблизно на 1 метр на його смугу руху і зупинився, тоді він почав екстрено гальмувати, взяв правіше, але уникнути зіткнення не вдалось. Стверджує, що ще правіше взяти не міг, бо з вулиці Єфремова також хотіла виїжджати машина, а прямо перед ним за місцем зіткнення стояли стовпці, бо проводились якісь ремонтні роботи. Щодо показань свідка ОСОБА_3 про гучний звук його автомобіля, - просить врахувати, що його автомобіль обладнаний спортивно-вихлопною системою, а тому працює дуже голосно і при швидкості 10 км/год.

Допитана в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_3 пояснила, що очевидцем моменту зіткнення автомобілів вона не була, знаходилась на відстані 70-80 метрів від місця дорожньо-транспортної пригоди. Вказала, що йшла по тротуару в напрямку руху автомобіля марки «BMW». Зауважила, як повз неї проїжджав автомобіль марки «BMW», та на її погляд такий перевищував дозволену швидкість та їхав понад 50 км/год, оскільки вона звернула увагу на його голосний звук, та бачила, як швидко перед ним пішохід по пішохідному переходу, оцінюючи обстановку перебігав дорогу. Самого зіткнення вона не бачила, в цей час розмовляла по телефону, то почула звук зіткнення.

Допитаний в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що був пасажиром автомобіля марки «BMW 428 XI», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , вони рухалися по головній дорозі, в своїй смузі руху, з дозволеною швидкістю, а автомобіль «Mitsubishi», почав здійснювати маневр повороту, не переконавшись в безпеці такого маневру, внаслідок чого спричинив дорожньо-транспортну пригоду. Ствердив, що швидкість автомобіля марки «BMW 428 XI», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , не перевищувала 70 км/год. Він сидів на передньому пасажирському сидінні і переписувався в телефоні, почав дивитись на дорогу, коли відчув, що ОСОБА_2 різко почав гальмувати, за метрів 20-25 побачив, що на їхню смугу виїхав із зустрічної автомобіль «Mitsubishi» і зупинився, дати правіше ОСОБА_2 не міг, бо з вулиці Єфремова також хотів виїжджати автомобіль, а прямо перед ним були ремонтні роботи дороги.

У судовому засіданні представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Бундз Р.О., а також представник потерпілого адвокат Цьвок Б.І. заявили клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи з дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди та просять доручити проведення такої експертам Львівського НДЕКЦ МВС України (м.Львів, вул.Збиральна, 24). З метою встановлення конкретного способу та обставин дорожньо-транспортної пригоди, що має суттєве значення для розгляду справи, вважають за доцільне призначення експертизи.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши і проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що заявлені клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 248, 251 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право заявляти клопотання, які стосуються предмету судового розгляду.

Згідно положень ст.273 КУпАП у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях у справі про адміністративне правопорушення залучається експерт.

Згідно з п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Враховуючи, що пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди є суперечливими, а для повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, встановлення причини дорожньо-транспортної пригоди необхідні спеціальні знання, із врахуванням поданих клопотань та зазначених вище обставин, слід призначити у справі судову автотехнічну експертизу. Проведення експертизи слід доручити експертам Львівського НДЕКЦ МВС України.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про судову експертизу», п.11 «Інструкції про порядок та розмір виплат державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів та спеціалістів», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України №710 від 01.07.1996 року, проведення судових експертиз по кримінальним та адміністративним справах державними спеціалізованими установами, здійснюється за рахунок коштів, що виділяються цільовим призначенням цій експертній установі з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст.245, 251, 268, 273, 280 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Призначити у справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського НДЕКЦ МВС України (м.Львів, вул.Збиральна, 24)

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

1.Чи є в діях водія автомобіля марки «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 невідповідність вимогам п.п.2.3б, 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України або іншим пунктам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, якщо так, то яких саме?

2.Чи є в діях водія автомобіля марки «BMW 428 XI», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, якщо так, то яких саме?

3.Як відповідно до вимог Правил дорожнього руху України, у дорожній обстановці, що склалася повинні були діяти водій автомобіля марки «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 та водій автомобіля марки «BMW 428 XI», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 відповідно до даних матеріалів справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності?

4.Чи мали технічну можливість водій автомобіля марки «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 та водій автомобіля марки «BMW 428 XI», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , уникнути дорожньо-транспортної пригоди, з урахуванням даних матеріалів справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності?

У розпорядження експертів направити матеріали справи про адміністративне правопорушення № 461/8215/23 (пр.№3/461/2911/23).

Віднести витрати по проведенню експертизи на рахунок спеціалізованого фонду Державного бюджету України для оплати експертиз за кримінальними і адміністративними справами.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, складений для надання суду та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. 384, 385 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б. Кротова