Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5130/23
Провадження № 3/332/2774/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2023 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Василівського районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого санітаром Обласної психіатричної лікарні, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

- за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом ААД № 178922 від 30.08.2023, 30.08.2023 року о 10-38 годині в с. Приморське по вул.. Джерельна, в районі буд. 35 Д водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопед Ходда Діо б/н , з ознаками алкогольного сп`яніння .Огляд на стан алкогольного сп`яніння , зі згоди водія, проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу Драгер 6810 , результат 1,35 проміле. Від проходження огляду в медичному закладі відмовився , чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Середа А.А. посилаючись на те , що факт керування транспортним засобом Хонда Діо 30.08.2023 року о 10-38 годині ОСОБА_1 не знайшов свого підтвердження в наданих суду матеріалах справи, зокрема в матеріалах відеофіксації правопорушення, просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП .Крім того зазначив, що згідно пояснень ОСОБА_1 30 серпня 2023 року він не керував мопедом Хонда Діо по вул. Джерельна с. Приморське, а котив його до місця свого проживання з метою огляду та проведення ремонту, що може підтвердити свідок ОСОБА_2 , який звернувся до ОСОБА_1 за допомогою в ремонті мопеда, оскільки той перестав заводитися.

Інспектор з РПП СПД № 1 ВП №1 Василівського РУП , лейтенант поліції Іщенко Д.О. ,. в судовому засіданні 19.12.2023 року пояснив , що 30.08.2023 року під час патрулювання в с.Приморське рухались по вул. Покровська перед перехрестям з вул. Джерельна їм назустріч виїхав водій на мопеді , який був без мотошолому та звернув на вул. Джерельна. Вимогу поліцейських про зупинку він не виконав. Поїхавши за ним побачали як він заїжав у двір. Під час спілкування з ОСОБА_1 були виявлені ознаки сп`яніння та запропоновано пройти огляд із застосуванням Драгера , тест виявився позтивним. Після чого були складені протоколи за ч. 2 ст. 130 КУпАП та за ч. 4 ст. 126 КУпАП. Також зазначив , що у прифронтових населених пунктах відеореєстратори на поліцейськиї автомобілях не використовуються. Дане правопрорушення було зафіксоване на боді камеру , якою зафіксувати все не є можливим.

Допитаний в судовому засіданні 19.12.2023 року свідок ОСОБА_3 пояснив, що він звернувся до ОСОБА_1 з приводу ремонту мопеда Хонда Діо , оскільки той перестав заводитися. ОСОБА_1 погодився поремонтувати , тому 30.08.2023 року , зранку точно час не пам`ятає , після 10 години ОСОБА_4 прикотив йому мопед з місця свого мешкання на АДРЕСА_1 , це приблизно метрів 25 від місця проживання ОСОБА_1 . Поспілкувавшись , вони спробували завезти мопед, він не завівся , тому ОСОБА_1 покотив його до повороту па вул. Джерельну, а далі покотив його додому по вказаній вулиці.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення зобов`язаний встановити чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи вина особа у його скоєні, та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст.ст. 251, 252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази на свій внутрішній розсуд, котрий ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності.

Відповідно до вимог чинного законодавства про адміністративні правопорушення, а саме ст.ст. 9, 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю, оскільки досліджений судом відеозапис не підтверджує факту керування мопедом Хонда ДІО ОСОБА_1 . З пояснень свідка ОСОБА_3 , наданих у судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_1 мопедом Хонда ДІО не керував, оскільки він був не робочий , не заводився. Доказів протилежного суду надано не було. Згідно пояснень інспектора поліції ОСОБА_5 відеофіксація на боді камеру була розпочата пізніше, а саме в момент коли ОСОБА_1 вже був у своєму дворі та розпочалося спілкування між ним та ОСОБА_1 .

Згідно протоколу ОСОБА_1 відмовився від дачі будь -яких пояснень при йогго складанні.

Відповідно до вимог чинного законодавства про адміністративні правопорушення, а саме ст.ст. 9, 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.

Виходячи положень ст. 8, ст. 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд, дослідивши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, перевіривши докази у справі на допустимість, проаналізувавши їх у сукупності, дійшов до висновку, що суду не надані належні докази щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що є підставою для закриття справи про адміністративне правопорушення за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 130 , ст. ст. 245, 247, 251,256, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту винесення цієї постанови.

Суддя Р.В.Сінєльнік