П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2023 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяна О.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Боднарєвої О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце народження: Дніпропетровська область, місце реєстрації АДРЕСА_1 , працюючого в КП «НВК «ІСКРА», за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05.10.2023 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно громадянина України ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №013624 від 27.09.2023 року вбачається, що 19 год. 50 хв. о 27.09.2023 року на околиці населеного пункту Тийглаш Ужгородського району біля прикордонного знаку «СР» на відстані 300 м до державного кордону України був виявлений та затриманий громадянин України ОСОБА_1 під час спроби незаконного перетину державного кордону України в Словацьку Республіку поза пунктом пропуску.

Дії громадянина України ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.204-1КУпАП.

Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що працює на підприємстві «НК» «Іскра»» на посаді майстра виробничої дільниці № 8 (с.Соломоново») цеху № 45, мешкає в с.Соломоново Закарпатської області, яке знаходиться на відстані 9,8 км від с.Тийглаш Ужгородського району Закарпатської області. Він неодноразово здійснював велосипедні прогулянки по місцевості і 27.09.2023 року після робочого дня вирішив проїхатись в напрямку с.Тийглаш. Приблизно о 19.00 - 19.15 год. 27.09.2023 року він дійсно перебував на околиці с.Тийглаш Закарпатської області, оскільки здійснив під час велосипедної прогулянки вимушену зупинку і зайшов подалі в чагарники від обочини, через природні потреби. Після цього знову сів на велосипед і попрямував в зворотному напрямку до с.Соломонова, де знаходиться завод, на якому він працює і розташоване його тимчасове місце проживання з грудня 2022 року. Працівниками прикордонної служби він був затриманий о 19:50 год. за декілька кілометрів (3-4 км) від лінії державного кордону під час руху в напрямку прямо протилежному лінії державного кордону. Спроби незаконного перетину державного кордону не здійснював.

Захисник Бондарєва О.С. в судовому засіданні пояснила, що її підзахисний ОСОБА_1 умислу здійснити спробу незаконного перетину Державного кордону України не мав. Просила суд закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Надала для приєднання до матеріалів справи письмові пояснення, а також витяг з наказу Мінекономіки про бронювання військовозобов`язаного ОСОБА_1 ; характеристику ОСОБА_1 по місцю роботи; довідку КП «НВК «Іскра» від 11.10.2023; свідоцтво серії НОМЕР_1 про народження дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_2 ; витяг з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості»; копію трудової книжки ОСОБА_1 серії НОМЕР_3 .

Допитаний в судовому засіданні 13.10.2023 року свідок помічник начальника відділу - начальника відділення моніторингу обстановки відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » лейтенант ОСОБА_3 пояснив, що 27.09.2023 року о 19.07 год. спрацювала фотопастка, яка розташована на відстані 20 метрів від лінії інженерних споруд. В подальшому того ж дня о 19:50 год. свідком було затримано громадянина ОСОБА_1 , який рухався на велосипеді в напрямку, протилежному лінії державного кордону. Даний громадянин на вимогу пред`явив документи, які посвідчують його особу і в подальшому прослідував з працівниками прикордонної служби на службовій машині до адмінбудівлі прикордонної служби в с.Соломоново. На контрольно слідовій смузі, яка знаходиться вздовж лінії державного кордону в районі 353 прикордонного знаку «СР», відсутні будь які сліди і така не порушена.

Свідок інспектор ОСОБА_4 пояснив, що був присутнім під час огляду речей ОСОБА_1 , не був присутній при особистому огляді останнього.

Свідок інспектор ОСОБА_5 пояснив, що не приймав участі в затриманні ОСОБА_1 , протокол огляду підписував в адмінбудівлі прикордонної служби в с.Соломоново Ужгородського району, не був присутній під час особистого огляду ОСОБА_1 .

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, свідків, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно зі статтями 245, 252 КУпАП завданнями провадження в справі про адміністративне правопорушення і обов`язком органу, який її розглядає, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вирішуючи питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винен ОСОБА_6 у вчиненні такого і чи підлягає він адміністративній відповідальності, суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком), згідно з ч.1 ст. 9 КУпАП, визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, протоколами про вилученні речей і документів, а також іншими вказаними у ній засобами і документами.

За фабулою протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_6 інкриміновано спробу незаконного перетинання державного кордону України в пішому порядку поза пунктами пропуску через державний кордон з України в Словацьку Республіку, і такі дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Положеннями ч.1ст.204-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого статтею 204-1 КУпАП, полягає у перетинанні або спробі перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Перетинання державного кордону поза пунктами пропуску через державний кордон може означати, що особа перетнула державний кордон: поза місцем розташування пункту пропуску; поза місцем, визначеним у пункті пропуску для безпосереднього перетинання державного кордону; хоча і в зазначеному місці, але в час, коли пункт пропуску не функціонував.

Відповідно спроба перетнути кордон поза пунктами пропуску через державний кордон означає певні умисні дії особи, спрямовані на те, щоб перетнути державний кордон поза місцем розташування пункту пропуску, поза місцем, визначеним у пункті пропуску для безпосереднього перетинання державного кордону, хоча і в зазначеному місці, але в час, коли пункт пропуску не функціонував.

В розглядуваному випадку протокол відносно ОСОБА_1 складено за ч.1 ст.204-1 КУпАП із зазначенням того, що останній був виявлений та затриманий 19 год. 50 хв. о 27.09.2023 року на околиці населеного пункту Тийглаш Ужгородського району біля прикордонного знаку «СР» на відстані 300 м до державного кордону під час спроби незаконного перетинання державного кордону в пішому порядку з України в Словацьку Республіку поза встановленими пунктами пропуску, через державний кордон в умовах воєнного стану.

У протоколі не вказано, в чому саме полягає суть вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, не зазначено в чому саме полягають дії з кваліфікуючою ознакою спроба незаконного перетинання, не наведено, які саме дії здійснював останній, протокол не містить жодних відомостей щодо дій, вчинених ОСОБА_1 , які б відповідали об`єктивній стороні правопорушення, передбаченого ст.204-1 КУпАП.

Наведення в описовій частині протоколу відомостей про виявлення та затримання ОСОБА_1 за спробу незаконного перетинання державного кордону з України в Словацьку Республіку поза межами пунктів пропуску, без зазначення в чому саме виразились дії ОСОБА_1 щодо вчинення такої спроби, є недостатнім та неконкретним формулюванням обвинуваченням.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 працює на підприємстві «НК» «Іскра»» на посаді майстра виробничої дільниці № 8 (с.Соломоново») цеху № 45, тимчасово мешкає в с.Соломоново Закарпатської області, яке знаходиться на відстані 9,8 км від с.Тийглаш Ужгородського району Закарпатської області.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив вчинення адміністративного правопорушення та показав, що був затриманий 27.09.2023 о 19:50 год. під час велосипедної прогулянки за декілька кілометрів (3-4 км) від лінії державного кордону під час руху в напрямку прямо протилежному лінії державного кордону, спроба незаконного перетину якої йому інкримінується.

Дана обставини підтверджується показами допитаного в судовому засіданні в якості свідка помічника начальника відділу - начальника відділення моніторингу обстановки відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » лейтенанта ОСОБА_7 , який показав, що 27.09.2023 року ним дійсно було зупинено громадянина ОСОБА_1 , який рухався на велосипеді в напрямку, протилежному лінії державного кордону.

При розгляді справи суддя також враховує наступне.

24.02.2022 року в України на підставі указу Президента України №64/2022, введено воєнний стан, а указом Президента України №69/2022 від 24.02.2022 оголошено в Україна загальну мобілізацію.

З моменту введення в Україні воєнного стану та оголошення загальної мобілізації, спроби незаконного перетину державного кордону України з країнами ЄС в абсолютній більшості випадків здійснюються особами саме з метою уникнення такої мобілізації. При цьому мотиви можуть бути різними як то страх за своє життя, небажання воювати (пацифізм) тощо.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» це: військовозобов`язані, що знаходяться в запасі, та громадяни, що підлягають на час мобілізації призову на військову службу і отримали мобілізаційні посвідчення (повістки).

Статтею 23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» визначено перелік осіб, які не підлягають призову на військову службу під час мобілізації.

Зокрема згідно ст. 23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», не підлягають мобілізації заброньовані на період мобілізації та на воєнний час за органами державної влади, іншими державними органами, органами місцевого самоврядування, а також за підприємствами, установами і організаціями в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Військовозобов`язаному ОСОБА_8 відповідно до наказу Мінекономіки № 10934 від 14.08.2023 надано відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації строком на шість місяців до 14.02.2024, що стверджено витягом з наказу Мінекономіки про бронювання військовозобов`язаного. з чого слідує, що ОСОБА_8 не підлягає мобілізації згідно ст. 23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

При цьому, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Частина 2 статті 251 КУпАП закріплює обов`язок осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, збирати докази.

Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб`єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об`єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Оцінюючи надані докази в їх сукупності в частині названого обвинувачення, суд приходить висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, а тому, беручи до уваги загальний правовий принцип, закріплений в ст.62 Конституції України, який передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, вина особи не була доведена належними доказами, поза розумним сумнівом, суд вважає, що згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП наявна обставина, яка виключає провадження по справі в частині вказаного обвинувачення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , за ч. 1 ст.204-1КУпАП закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В. ГОЛЯНА