Справа № 308/5879/23
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
11.12.2023 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І. В., представника Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенка І.І., розглянувши апеляційну скаргу, яку подав адвокат Репецький В. В. в інтересах ОСОБА_1 ,
в с т а н о в и в:
Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 вересня 2023 року,
громадянку Італії ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження Україна, м. Львів, місце роботи приватний підприємець, місце проживання АДРЕСА_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 від 28.05.2019 року; орган, що видав MINISTRO AFFARI ESTERI E COOPERAZIONE INTERNAZIONALE,
визнано винуватою у порушенні митних правил за ч. 6 ст. 481 МК України та накладено на неї адміністративне стягнення у виді конфіскації легкового автомобіля марки «MINI» моделі «COOPER», номер кузова № НОМЕР_2 , державний реєстраційний номерний знак Італії НОМЕР_3 .
Стягнуто з громадянки Італії ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 536,80 грн.
Згідно зі змістом постанови, 28.03.2023, о 19 год 12 хв, у зону митного контролю на ділянку В`їзд митного поста «Тиса» Закарпатської митниці заїхав легковий автомобіль марки «LAND ROVER», моделі «RANGE ROVER SPORT», кузов № НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак України НОМЕР_5 , в якому пасажиром слідувала гр. Італії ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ), яка прямувала у приватних справах з Італії в Україну. Формою проходження митного контролю гр. Італії ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ) обрала порядок проходження митного контролю по каналу зелений коридор. До митного контролю громадянкою Італії ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ) було подано закордонний паспорт НОМЕР_1 від 28.05.2019. Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС України, під час проведення яких було встановлено, що 27.11.2021 року через пункт пропуску "Чоп - Захонь" митного поста "Тиса" Закарпатської митниці, ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ) в режимі «тимчасове ввезення до 1 року» ввезено легковий автомобіль марки «MINI» моделі COOPER», номер кузова № НОМЕР_2 , державний реєстраційний номерний знак Італії НОМЕР_3 . У поясненні ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ) повідомила, що 27.11.2021 через пункт пропуску "Чоп - Захонь" митного поста "Тиса" Закарпатської митниці, гр. Італії ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ) в режимі «тимчасове ввезення до 1 року» було ввезено легковий автомобіль марки «MINI MINI COOPER», номер кузова № НОМЕР_2 , державний реєстраційний номерний знак Італії НОМЕР_3 на митну територію України. ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ) також зазначила, що вчасно не вивезла транспортний засіб у зв`язку з відсутністю можливості приїхати в Україну через введення воєнного стану. По даному факту із заявою щодо продовження терміну перебування транспортного засобу на території України гр. Італії ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ) до митних органів не зверталася. Станом на 28.03.2023 транспортний засіб за межі митної території України вивезеним не значиться. Грошових коштів для забезпечення сплати штрафу на момент перетину кордону при собі не має. Згідно з інформацією, отриманої з мережі Інтернет (сайт «mobile.de»), вартість аналогічного/подібного до вищезазначеного автомобіля становить 975 євро, що згідно з курсом НБУ станом на 28.03.2023 складає 38 405 грн 15 коп (тридцять вісім тисяч чотириста п`ять грн 15 коп).
Таким чином, ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ) перевищила строк тимчасового ввезення на митну територію України легкового автомобіля марки «MINI» моделі «COOPER», номер кузова № НОМЕР_2 , державний реєстраційний номерний знак Італії НОМЕР_3 , що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності однієї митниці - від одного підрозділу цієї митниці до іншого), більше ніж на тридцять діб. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого частиною 6 статті 481 Митного кодексу України.
В апеляційній скарзі представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокат Репецький В.В., вказує на незаконність постанови суду, просить її скасувати. Зазначає, що враховуючи те, що в Україні з 24.02.2022 діє воєнний стан внаслідок агресії РФ, що є форс-мажорною обставиною, а тому, відповідно у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки причини пропуску строку є суттєвими та поважними. Просить постанову скасувати, ухвалити нову, якою провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України.
Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенка І.І., який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані в справі докази, апеляційний суд доходить висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі не визнаються слушними, тому задоволенню не підлягають.
Справа про порушення митних правил розглядається за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника, адвоката Репецького В. В., якого належним чином повідомлено про розгляд апеляційної скарги, про що свідчить довідка про доставку SMS - повідомлення від 18.10.2023. Приймаючи рішення про розгляд справи за відсутності вищевказаних осіб, береться до уваги те, що неявка вищевказаних осіб, з огляду на положення ст. 294 КУпАП, не перешкоджає розгляду справи.
При оцінці доводів апеляційної скарги про незаконність судового рішення апеляційний суд бере до уваги приписи таких нормативно-правових актів.
Так, статтею 458 МК України порушення митних правил визначається, як адміністративне правопорушення, котре являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій із товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Відповідно до ч. 6 ст. 481 МК України адміністративна відповідальність настає за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.
Апеляційний суд вважає, що обставини, за яких ОСОБА_1 порушила митні правила, у постанові судді місцевого суду зазначені правильно, кваліфікація її дій за ч. 6 ст. 481 МК України відповідає зібраним у справі, дослідженим суддею місцевого суду, наведеним у постанові й перевіреним в апеляційному суді доказам.
Факт перевищення ОСОБА_1 встановленого ст. 380 МК України строку тимчасового ввезення транспортного засобу марки «MINI» моделі COOPER», номер кузова № НОМЕР_2 , державний реєстраційний номерний знак Італії НОМЕР_3 , підтверджується доказами, які, у розумінні ст. 251 КУпАП та ст. 495 МК України, є належними, допустимими та достатніми.
Вищевказані обставини підтверджуються й іншими письмовими доказами, а саме: письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , відповідно до яких ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ) на митну територію України в режимі «тимчасове ввезення до 1 року» ввезено транспортний засіб в Україну, заяву до митного органу про продовження терміну перебування автомобіля на території України ОСОБА_1 не подавала (а. с. 6); доповідною запискою старшого державного інспектора відділу митного оформлення №7 митного поста «Тиса» ОСОБА_3 (а. с. 10, 11); відомостями за даними Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску (а. с. 12); обліком транспортних засобів у пунктах пропуску для автомобільного сполучення за період з 27.11.2021 по 27.12.2021 (а. с. 13); фотоматеріалом із зображенням автомобіля марки «MINI» моделі «COOPER» (а. с. 15).
Апеляційний суд вважає, що зібрані у справі докази є достатніми та беззаперечно вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні дій, які містять склад правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України.
Згідно з ч. 6 ст. 380 МК України, тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог Митного кодексу України, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.
Отже, матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 перевищено строк тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування на митну територію України більше ніж на тридцять діб, чим скоєно порушення митних правил, передбачене ч. 6 ст. 481 МК України.
За положеннями ч. 6 ст. 481 МК України - перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування встановлена у вигляді накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.
Слід зазначити, що вказане правопорушення є триваючим, оскільки триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону. Така позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11 квітня 2018 року по справі №804/401/17.
Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції в частині наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення щодо перевищення встановленого строку ввезення транспортного засобу автомобіля марки «MINI» моделі «COOPER», номер кузова № НОМЕР_2 , державний реєстраційний номерний знак Італії НОМЕР_3 , передбаченого ст. 481 МК України, оскільки ОСОБА_1 упродовж приблизно 1 року 4 місяці, а саме від моменту ввезення транспортного засобу на митну територію України 27.11.2021, і до моменту виявлення адміністративного правопорушення та оформлення протоколу про порушення митних правил, - 28.03.2023, не було здійснено жодних дій, спрямованих на вивезення транспортного засобу марки «MINI» моделі «COOPER», номер кузова № НОМЕР_2 , державний реєстраційний номерний знак Італії НОМЕР_3 , за межі митної території України у встановлений строк, що свідчить про перевищення строку тимчасового ввезення, встановленого ст. 380 МК України, більше ніж на тридцять діб, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.
Під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено яких-небудь даних, які би давали підстави вважати, що старший державний інспектор відділу митного оформлення №7 митного поста «Тиса» ОСОБА_3 , який склав протокол про порушення митних правил, був упереджений при проведенні перевірки та складанні протоколу про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 , що у нього були підстави для обмови ОСОБА_1 , та фальсифікації протоколу, а також про його зацікавленість у результатах розгляду справи на такі дані не вказується в апеляційній скарзі, у зв`язку з чим, апеляційний суд доходить висновку, що вищевказаний інспектор при виконанні своїх функціональних обов`язків діяв у межах наданих йому повноважень.
Апеляційний суд також враховує і те, що у матеріалах справи відсутні будь-які відомості, які можуть ставити під сумніви правомірність дій старшого державного інспектора відділу митного оформлення №7 митного поста «Тиса» Марценюка С. Г., а також те, що апелянтом не надано жодних доказів, які свідчать про те, що представник митного органу при складанні щодо ОСОБА_1 , протоколу про порушення митних правил діяв всупереч закону, і що ОСОБА_1 оскаржувала дії працівника митного органу, що фактично дає підстави для висновку про те, що ОСОБА_1 та її адвокат погодились із законністю дій старшого державного інспектора відділу митного оформлення №7 митного поста «Тиса» ОСОБА_3 .
Відповідно до вимог ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Аналогічні положення передбачені також статтею 280 КУпАП.
Так, матеріалами справи достовірно встановлено, що ОСОБА_1 ввезла транспортний засіб автомобіль марки «MINI» моделі «COOPER», номер кузова № НОМЕР_2 , державний реєстраційний номерний знак Італії НОМЕР_3 , на митну територію України 27.11.2021, однак станом на 28.03.2023 не вивезла його, чим перевищила граничний термін тимчасового ввезення більше ніж на тридцять діб.
Апеляційний суд визнає безпідставними і такими, що жодним чином не впливають на висновки місцевого суду про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 6 ст. 481 МК України, доводи апеляційної скарги про те, що з 24.02.2022 в Україні діє воєнний стан внаслідок військової агресії російської федерації проти України, що є форс-мажорною обставиною, а тому, відповідно у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки причини пропуску строку є суттєвими та поважними.
Так, статтею 460 МК України визначено, що вчинення порушення митних правил, передбачених, в тому числі ст. 481 МК України, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої МК України.
Строк тимчасового ввезення товарів регулюється ст. 108 МК України, а особливості виконання митних формальностей відповідно до митного режиму тимчасового ввезення передбачені також «Порядком виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму» затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 за № 657 (далі - Порядок)
Відповідно до п. 5, розділу 8 Порядку, якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.
З вищенаведеного убачається, що особа звільняється від відповідальності у разі наявності факту аварії або дії обставин непереборної сили за умови документального підтвердження такого факту та вчасного (до закінчення встановленого строку транзитного перевезення) письмового повідомлення митного органу про обставини події.
Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 27.11.2021 ввезла на митну територію України транспортний засіб особистого користування, легковий автомобіль марки «MINI» моделі «COOPER», номер кузова № НОМЕР_2 , державний реєстраційний номерний знак Італії НОМЕР_3 , в режимі «Тимчасове ввезення до 1 року», з метою особистого користування, відповідно до 27.11.2022, зобов`язана була вивезти вищевказаний автомобіль з митної території України.
Доводи апеляційної скарги про те, що перевищення строку тимчасового ввезення відбулося у зв`язку з обставинами непереборної сили, а саме введенням в Україні воєнного стану, апеляційний суд до уваги не бере з таких підстав.
Обставинами непереборної сили, відповідно до пункту «а» ч. 4 ст. 263 МК України, є стихійне лихо (пожежа, повінь тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану в Україні або в окремих її місцевостях у зоні митного контролю, інші надзвичайні та невідворотні за цих умов події.
Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що згідно з ч. 3 ст. 120 МК України, підтвердження факту знищення товарів унаслідок аварії або дії обставин непереборної сили має відбуватися відповідно до розділу VIII Порядку.
На врегулювання відповідних питань актом центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику прямо вказується в МК України.
Обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов`язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події.
Залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.
При цьому, якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.
Керівник митного органу, в зоні діяльності якого перебувають товари, транспортні засоби, що потрапили в аварію або під дію обставин непереборної сили, або особа, що виконує його обов`язки, після отримання заяви невідкладно організовує проведення огляду території чи іншого місця, де знаходяться, знаходились або можуть знаходитися товари і транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, за винятком випадків, коли такий огляд проводити недоцільно з урахуванням характеру аварії чи обставин непереборної сили та їх наслідків. Огляд території чи іншого місця, де знаходяться, знаходились або можуть знаходитися товари і транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, також не проводиться у разі відсутності протягом тривалого часу внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили можливості дістатися до місця пригоди.
За результатами огляду складається акт встановленої форми у трьох примірниках. Один примірник акту вручається особі, відповідальній за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, другий - невідкладно надсилається митному органу, під контролем якого перебувають товари, транспортні засоби, що потрапили в аварію або під дію обставин непереборної сили, а третій - залишається у справах митного органу, посадовими особами якого він був складений.
Натомість доводи апеляційної скарги про наявність підстав для закриття провадження у справі з огляду на обставини військової агресії російської федерації проти України, яка стала підставою введення воєнного стану 24.02.2022, визнаються такими, що не впливають на законність та обґрунтованість судового рішення, оскільки ОСОБА_1 не зверталась до митного органу України про продовження строку тимчасового ввезення транспортного засобу та не повідомляла митний орган України про обставини, які унеможливлюють вивезення транспортного засобу за межі України після закінчення строку на вивезення транспортного засобу, і матеріали справи не містять відповідних доказів.
Водночас, документів, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили, виданих компетентними органами (установами) та засвідчених в установленому порядку, митному органу не надано.
Таким чином, доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не мала можливості вивезти за межі митної території України транспортний засіб у термін до 27.11.2022 внаслідок настання форс-мажорних обставин, а саме, введення в Україні з 24.02.2022 воєнного стану апеляційний суд визнає необґрунтованими, оскільки жодних обставин, які б свідчили про її намагання вчинити певні дії, пов`язані із вивезенням за межі митної території України транспортного засобу у визначений зобов`язанням термін або повідомленням митного органу із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про дії обставин непереборної сили, судом не встановлено.
Дослідивши вищевказані докази та давши їм об`єктивну правову оцінку, суд апеляційної інстанції вважає, що такі не містять і даних, які би підтверджували, що транспортний засіб за межі митної території України не було вивезено через об`єктивні (поважні) причини.
Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що з обставин, передбачених ст. 460 Митного кодексу України, з настанням яких діяння, передбачене ч. 6 ст. 481 МК України, не тягне за собою адміністративної відповідальності під час судового розгляду не встановлено, як і не встановлено дії обставин непереборної сили, які могли бути причиною пропуску строку тимчасового ввезення на митну територію України транспортного засобу автомобіля марки «MINI» моделі «COOPER», номер кузова № НОМЕР_2 , державний реєстраційний номерний знак Італії НОМЕР_3 .
Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано взяв до уваги те, що у матеріалах справи відсутні докази про вжиття ОСОБА_1 будь-яких спроб з метою вивезення транспортного засобу у встановлений законом строк. Апеляційний суд бере до уваги те, що стороною захисту не надано будь-яких доказів про те, що ОСОБА_1 була позбавлена можливості вивезти транспортний засіб за межі митної території України доти, допоки тривав термін тимчасового ввезення транспортного засобу.
Частина 6 ст. 481 МК України передбачає відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування і тягне за собою накладення штрафу у розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.
Вищенаведене дає обґрунтовані підстави вважати, що доводи апеляційної скарги представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Репецького В. В., спрямовані виключно на ухилення його підзахисної від адміністративної відповідальності за порушення нею митних правил України.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, місцевий суд врахував обставини справи, характер вчиненого правопорушення, наявні в матеріалах справи дані про особу правопорушниці, позицію сторони захисту суді першої та апеляційної інстанцій, й застосував щодо ОСОБА_1 вид стягнення, який передбачено санкцією ч. 6 ст. 481 МК України, належним чином умотивувавши судове рішення.
Також апеляційний суд вважає, що накладене на ОСОБА_1 стягнення у виді конфіскації автомобіля є таким, що відповідає як характеру та ступеню адміністративного правопорушення, так і особі правопорушниці, справедливим та відповідає передбаченій ст. 23 МК України меті адміністративного стягнення.
Тому, притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення нею митних правил буде сприяти досягненню основної мети виховання правопорушниці у дусі додержання законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством та попередження вчинення нею нових правопорушень.
На інші доводи, які можуть слугувати підставою для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі не вказується й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені.
За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга, доводи якої не знайшли свого підтвердження і визнаються безпідставними, - без задоволення.
Приймаючи рішення апеляційний суд бере до уваги положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності обґрунтованих клопотань, не має права самостійно витребовувати докази, викликати свідків, призначати експертизи, тощо; те, що стороною захисту не надано доказів у підтвердження доводів апеляційної скарги та спростування висновків суду першої інстанції, у тому числі й про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, і будь-яких клопотань із цього приводу не заявлялось.
Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу, яку подав адвокат Репецький В. В. в інтересах громадянки Італії ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 вересня 2023 року, щодо громадянки Італії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) залишити без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Іван СТАН