Справа № 524/4304/22
Провадження 3/524/339/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2023 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., розглянувши адміністративний матеріал, який поступив із Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ч.3 ст. 130 КУпАП, повторно протягом року, 25.07.2022 року о 22 год. 44 хв. в м.Кременчуці, по вул.Сумська, 48, керував транспортним засобом Москвич 2140, реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Камера 476812, 476815, 476530, 476223, 476221, 476495, 476490, відеореєстратор 2230.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, за адресою зазначеною ним в протоколі, судова повістка повернулася з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».( а.с.36)

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд справи Автозаводським районним судом м.Кременчука, повістки за вказаною ним же адресою не отримує, не вжив заходів для явки до суду, тому вважаю, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що здійснюється з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".

Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним та враховуючи, що згідно ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст.130 КУпАП не відноситься до категорії справ, при розгляді якої присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою вважаю за необхідне провести розгляд справи за відсутності порушника, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП про адміністративні правопорушення.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 130 ч.3 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У п.2.5.Правил дорожнього руху України зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з Розділом 1 п.2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, зазначено , що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (даліполіцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У п. 3 Розділу 1 Інструкції вказано, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Суд прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за встановлених судом обставин, які підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №236184 від 26.07.2022 року (а.с.1), який є відповідно до вимог ст.251КУпАП доказом по справі, де зазначені ознаки алкогольного сп`яніння, які встановлені у ОСОБА_1 і відповідають вимогам вищевказаної Інструкції...

Також вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підтверджується доданими до протоколу про адміністративне правопорушення поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с.6-7) із яких вбачається , що 26.07.2022 року приблизно о 00 год. 00 хв. вони були присутніми у якості свідків по АДРЕСА_2 , де на пропозицію працівника поліції ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння , останній відмовився в їх присутності на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу Драгер та відмовився пройти медичнйи огляд у медичному закладі у лікаря нарколога , копією постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 509021 від 25.07.2022 року за ст. 126 ч.2 КУпАП, яка ніким не оскаржена в передбаченому законом порядку та яка підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом( а.с. 8) , направленням водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.07.2022 року, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду (а.с.10), відеозаписом із нагрудної камери поліцейського, наданого Батальйоном патрульної поліції в м.Кременчуці (а.с.12), із якого вбачається, що оскільки у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, нестійка хода, млява мова, йому поліцейським було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в передбаченому законом порядку , на що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, в присутності 2-х свідків (час 23:56:57 год).

Як вбачається з довідки начальника відділення адміністративної практики БПП в м. Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП капітана поліції Євгенія Виходця від 26.07.2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не отримував посвідчення водія. Протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.3 КУпАП, а саме постановою Автозаводського районного суду м.Кременчука № 524/7627/21 від 03.12.2021 року у вигляді штрафу 51000 грн., та постановою Кременчуцького районного суду Полтавської області № 536/1412/21 від 11.05.2022 року у вигляді штрафу 51000 грн. Відповідно до бази даних МВС України, транспортний засіб «Москвич 2140», реєстраційний номер НОМЕР_1 належить громадянину ОСОБА_4 .

З урахуванням фактичних обставин справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 130 ч.3 КУпАП, як відмова особи, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам роз`яснено, що позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 121. ч. 4 ст. 122, ст, 122-2. ч. 3 ст. 123, статтями 124 і 130 КУпАП ( 80731-10). Можливості накладати на винну особу таке стягнення як додаткове цей Кодекс не надає. Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала. (Абзац третій пункту 28 із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду N 18 v0018700-08) від 19.12.2008 року.

При накладенні стягнення суд, враховує характер правопорушення, особу правопорушника , який неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП згідно постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 03.12.2021 року, постанови Кременчуцького районного суду Полтавської області від 11.05.2022 року постанови Автозаводського районного суду м.Кременчука від 28.12.2022 року за ст. 126 ч.5, ст.130 ч.3 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51000 грн., рішення суду ОСОБА_1 не виконує,офіційно не працює, а відповідно не має легальних джерел доходу, не сплатив призначенні раніше стягнення у виді штрафу за вчинення аналогічних правопорушень, на шлях виравлення не встав , так як продовжує вчиняти адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП , суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч.3 ст.130 КУпАП у виді адміністративного арешту на строк 15(п`ятнадцять) діб, без позбавлення права керування транспортними засобами та без конфіскації транспортного засобу, оскільки ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, а транспортний засіб марки «Москвич 2140», реєстраційний номер НОМЕР_1 належить громадянину ОСОБА_4 , а не ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.40-1 КпАП України стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн. у дохід держави.

Керуючись ст.ст.33,40-1,130 ч.3 ,268,283,284,287,289,294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.3 КпАП України та підвергнути адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту на строк 15(п`ятнадцять) діб, без позбавлення права керування транспортними засобами та без конфіскації транспортного засобу .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн. у дохід держави. (Отримувач коштів: ГУК у Полт.обл/тг м.Кременчук/21081100; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959255, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);Рахунок отримувача: UA0016706; Код класифікації доходів бюджету: 21081100)

Копію постанови негайно направити до Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області для виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в Полтавський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя: Ганна ОЛЕЙНІКОВА