Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/490/23 Головуючий у суді І-ї інстанції Загреба І. В.
Категорія - 122-4 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кабанова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2023 року.Суддя Кропивницького апеляційного суду Кабанова В.В., розглянувши апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Поповича П.О. на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.05.2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця - в/ч НОМЕР_1 , старшого оператора, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер ПП НОМЕР_2 ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень за ст.124, ст.122-4 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.05.2023 року ОСОБА_1 визнано винним за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень; за ст.122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 гривень.

На підставі ст.36 КУпАП остаточно накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 536 гривень 80 копійок.

В апеляційній скарзі представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Поповича П.О. просить постанову суду скасувати, в частині притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Поновити строк для апеляційного оскарження, зазначає, що ознайомився з постановою суду 19.10.2023. Постанова суду правопорушнику не вручалася, доступ до матеріалів справи судом не надавалось, тому вважає, що строки на оскарження постанови суду непорушено.

Перевіривши матеріали справи, зваживши та проаналізувавши доводи апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що строк на апеляційне оскарження поновленню не підлягає виходячи з таких підстав.

Частиною 2 статті 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів із дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений через поважні причини. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Апеляційний суд виходить із того, що про поважність причин на поновлення строку апеляційного оскарження може свідчити наявність конкретних обставин, які об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду зі скаргою протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, які виникли раптово, носили несподіваний характер і не могли бути контрольовані апелянтом.

Як вбачається з матеріалів справи постанова судді винесена 22.05.2023.

Відповідно до довідки про доставку повідомлення, судова повістка про виклик в судове засідання по даній справі на 22.05.2023 9:00:00 було доставлено ОСОБА_1 08.05.2023, що вказує про належне повідомлення особи про час та розгляд справи.

В матеріалах провадження міститься оплата штрафу від 30.05.2023, який оплаченого через термінал самообслуговування загальною сумою 3400 гривень, відправник вказаний ОСОБА_1 (а.п. 37), що вказує на обізнаність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності з рішенням суду.

Апеляційну скаргу представник подав 31.10.2023 (згідно штемпелю на апеляційній скарзі), тобто із пропуском передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду від 22.05.2023.

Судом не встановлено поважних причин, через які апелянтом не подано апеляційну скаргу у передбачений ч. 2 ст. 294 КУпАП строк.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 29.10.2010 у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що наведені апелянтом обставини не перешкоджали реалізації права правопорушника на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції у передбачений ст. 294 КУпАП строк.

Поряд із тим, апеляційний суд враховує і те, що суд не може зобов`язати сторону скористатися своїм правом, але сторона, яка добровільно відмовилася від використання свого права, маючи всі можливості ним скористатися, повинна миритися з процесуальними наслідками свого рішення.

Існування інших обставин, які би свідчили про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, апеляційним судом не встановлено, на такі апелянт не посилається у заяві про поновлення пропущеного строку.

На будь-які інші обставини (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо) у підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не вказується.

Отже, апеляційна скарга, подана після закінчення строку, передбаченого ст. 294 КУпАП повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

Разом із тим, апеляційний суд зазначає, що при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, апеляційний суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити представнику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Поповичу П.О. у поновленні строку на оскарження постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.05.2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень за ст.124, ст.122-4 КУпАП.

Апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернути апелянту.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ( підпис )

Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Кабанова