КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження № 33/824/5201/2023 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Яворського М.А., за участю секретаря судового засідання Сукач О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2023 року щодо притягнення :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання (перебування) - АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №461539 від 02 липня 2023 року, ОСОБА_1 02 липня 2023 року о 09 год. 14 хв., в м. Києві, по пр-ту Перемоги, 121-А, керував автомобілем «КІА», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», результат якого 2,52%. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі одної тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яку мотивовано тим, що працівниками патрульної поліції не було дотримано процедури проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки вказує, що до нього підійшла працівниця патрульної поліції в той момент, коли він перебував в автомобілі, та дала видихнути в прилад «Драгер», й після того, як ОСОБА_1 зробив вказане, стрімко побігла до патрульної машини. Вказано, що ОСОБА_1 вже потім усно було повідомлено про результат огляду на стан сп`яніння. Апелянт наголошує, що не бачив результатів огляду, які показав прилад «Драгер» та припускає ймовірність того, що працівники поліції могли провести із вказаним приладом певні маніпуляції, щоб той показав позитивний результат.

ОСОБА_1 наголошує, що він висловив свою незгоду із результатом огляду на стан сп`яніння, проте працівники поліції, в порушення порядку проведення огляду, не відвезли його до закладу охорони здоров`я з метою проведення огляду на стан сп`яніння у лікаря-нарколога.

Апелянт посилається на те, що він не перебував в стані алкогольного сп`яніння й також на те, що матеріали справи не містять доказів керування ним транспортним засобом. В апеляційній скарзі зазначено, що працівники поліції ОСОБА_1 не зупиняли й не бачили як він керує автомобілем, а зупинились біля нього так як місце, де стояло авто, є таким, де автомобілі зазвичай не зупиняються.

Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2023 року у зв`язку із тим, що зазначений строк на апеляційне оскарження було пропущено у зв`язку із тим, що його не було належним чином повідомлено про розгляд справи в суді першої інстанції й ним не було отримано копії оскаржуваної постанови суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просить скасувати постанову Святошинського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2023 року та ухвалити по справі нову постанову, якою провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

27 листопада 2023 року на електронну адресу апеляційного суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, яке мотивовано тим, що адвокат, який готував апеляційну скаргу не зможе представляти його інтереси в апеляційному суді у зв`язку із зайнятістю, а тому просить відкласти для надання можливості знайти іншого захисника.

Електронний цифровий підпис - вид електронного підпису, отриманого за результатом криптографічного перетворення набору електронних даних, який додається до цього набору або логічно з ним поєднується і дає змогу підтвердити його цілісність та ідентифікувати підписувача. Електронний цифровий підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа (стаття 1 Закону України «Про електронний цифровий підпис», який діяв на момент вчинення процесуальної дії).

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про електронний цифровий підпис» електронний цифровий підпис за правовим статусом прирівнюється до власноручного підпису (печатки) у разі, якщо: електронний цифровий підпис підтверджено з використанням посиленого сертифіката ключа за допомогою надійних засобів цифрового підпису; під час перевірки використовувався посилений сертифікат ключа, чинний на момент накладення електронного цифрового підпису; особистий ключ підписувача відповідає відкритому ключу, зазначеному у сертифікаті.

Тобто, процесуальний закон визначив, що відсутність підпису на письмовій заяві, клопотанні чи запереченні є підставою для повернення вказаних документів.

Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 28 лютого 2019 року у справі № 200/12772/18 (провадження № 14-99зц19), повертаючи касаційну скаргу з підстави її непідписання, вказала, в якому випадку подана в електронній формі вважається належним чином підписана, а саме: з обов`язковим скріпленням електронним цифровим підписом.

Аналогічний правовий висновок викладений і у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року у справі № 61-47059сво18.

Оскільки клопотання не міститься електронного цифрового підпису, апеляційний суд позбавлений можливості перевірити та пересвідчитись в особі відправника. Таким чином, апеляційний суд не бере до уваги вказане клопотання про відкладення розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, доводи ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2023 року, на думку апеляційного суду, є обґрунтованими.

З матеріалів справи вбачається, що 11 жовтня 2023 року було ухвалено оскаржувану постанову й апелянт не був присутнім у судовому засіданні (а.с.20-21).

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів направлення оскаржуваної постанови апелянту засобами поштового чи електронного зв`язку.

Враховуючи зазначене, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, з огляду на викладені обставини суд апеляційної інстанції вважає за необхідне клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2023 року як такий, що пропущений з поважних причин.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого статтею 130 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Також стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особа, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Постанова судді суду першої інстанції повністю відповідає зазначеним вище вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи та судового рішення, при розгляді даної справи суддя місцевого суду достатньо повно, об`єктивно та всебічно дослідив наявні у ній письмові матеріали та дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і такий висновок, всупереч тверджень апелянта, ґрунтується на наявних у справі доказах.

Так, відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Крім того, п.2.9А Правил дорожнього руху України передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з положеннями частин 2 - 6 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Разом із цим, згідно з пунктом 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє таку особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №461539 від 02 липня 2023 року, ОСОБА_1 02 липня 2023 року о 09 год. 14 хв., в м. Києві, по пр-ту Перемоги, 121-А, керував автомобілем «КІА», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», результат якого 2,52%. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.1).

Відповідно до результатів проведеного тесту за допомогою спеціального технічного засобу Alkotest Drager 6820 відносно водія ОСОБА_1 , останній показав результат тесту - 2.52 ‰ (а.с.1а).

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів зазначено, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками: характерний запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Вказано, що огляд проведено за допомогою спеціального технічного засобу Alkotest Drager 6820. Результат огляду на стан сп`яніння - проба позитивна 2.52 % (а.с.2).

Також в матеріалах справи містяться відеозаписи із нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівників патрульної поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП 02 липня 2023 року щодо ОСОБА_1 (а.с.6).

На вказаному відеозаписі зафіксовано як ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння й зазначає, що результат може бути позитивним, оскільки він вчора 50 гр. пив. Працівник патрульної поліції показує ОСОБА_1 те, що мундштук запакований. ОСОБА_1 зазначає, що він не відмовляється ні від чого й просто їде на роботу. Надалі ОСОБА_1 проходить огляд за допомогою спеціального технічного засобу й результат огляду - 2.52 %. Працівник патрульної поліції роз`яснює ОСОБА_1 результат огляду й те, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Зафіксовано також те, що ОСОБА_1 було роз`яснено його права та він поставив свій підпис на результатах огляду за допомогою спеціального технічного засобу Alkotest Drager 6820.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Протокол підписаний особою, яка його склала й вказаний протокол не містить заперечень ОСОБА_1 щодо його складення, не містить його зауважень щодо змісту складеного протоколу.

Щодо доводів апеляційної скарги в частині того, що працівники патрульної поліції могли сфальсифікувати результати огляду й самостійно подути у вказаний прилад, то апеляційний суд критично оцінює вказані доводи, оскільки на відеозаписі зафіксовано, що у спеціальний технічний прилад дув саме ОСОБА_1 й працівник патрульної поліції одразу сповістила й показала ОСОБА_1 результат огляду - 2.52%.

Щодо посилання апелянта на відсутність підпису ОСОБА_1 на складених працівниками патрульної поліції документах, то апеляційний суд звертає, що підпис ОСОБА_1 міститься як на результатах проведеного тесту за допомогою спеціального технічного засобу Alkotest Drager 6820 відносно водія ОСОБА_1 , де останній показав результат тесту - 2.52 %, так і у складеному протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, в графі «Особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи», «Тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами», «Підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності».

Доводи апеляційної скарги в частині того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом апеляційним судом сприймаються критично, оскільки як зафіксовано на відеозаписі з нагрудних камер працівників патрульної поліції вбачається, що ОСОБА_1 самостійно зазначає про те, що він їде на роботу, а також те, що він знаходиться за кермом автомобіля, який знаходиться на проїжджій частині розв`язки.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції та не можуть слугувати підставою для скасування законного та обґрунтованого судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд доходить висновку про необґрунтованість поданої апеляційної скарги.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Враховуючи наведене, апеляційний суд доходить висновку, що постанова Святошинського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2023 року є законною та обґрунтованою, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

Керуючись положеннями статті 284, 294 КУпАП, Київський апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Святошинського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.А.Яворський