Житомирський апеляційний суд
Справа №274/6972/21 Головуючий у 1-й інст. Базюк Ю. П.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2023 року. Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., за участю: секретаря судового засідання Дем`янчук Н.В. та особи, що притягається до адміністративої відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника Олянюка В.Л. на постанову Бердичівського міськрайоного суду Житомирської області від 08.08.2022 у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, розлученого, що має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на вказану особу адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. Вирішено стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Згідно постанови 03 год 30 хв 21.10.2021 по вул. Вінницькій, 37 в м. Бердичеві Житомирської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Opel Vivaro» державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння обличчя, запах алкоголю з ротової порожнини) та відмовився від проходження відповідно до встановленого поряду огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі захисник Олянюк В.Л. просить скасувати постанову та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Твердить про необґрунтованість постанови, недоведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, неправомірність зупинки поліцейськими автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та порушення процедури огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 в підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу з повним дослідженням всіх доказів, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Згідно положень п. 2.5. ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно положень ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З матеріалів справи видно, що висновки суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - є обґрунтованими, оскільки підтверджуються сукупністю наявних у справі та наведених у постанові доказів, яким судом дано належну оцінку.

Зокрема, дані протоколу про адміністративне правопорушення від 21.10.2021 про факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння поза розумним сумнівом підтверджуються даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, направлення водія ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 21.10.2021; направленням водія ОСОБА_1 на огляд до Бердичівської ЦМЛ з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 21.10.2021; постановою поліцейського серії БАА № 953285 за інше порушення правил дорожнього руху при керуванні тим же транспортним засобом у той же час та у тому ж місці, а також достовірними даними відеозапису події, знятого на відеореєстратор службового автомобіля та портативний відеореєстратор поліцейського, який безперервно відображає події: зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , спілкування поліцейських з ОСОБА_1 з моменту зупинки транспортного засобу, виявлення поліцейськими у вказаного водія явних ознак алкогольного сп`яніння, відмову водія ОСОБА_1 від запропонованого йому поліцейським огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу та в закладі охорони здоров`я; роз`яснення вказаній особі прав, передбачених ст. 268 КУпАП, та процедуру складання протоколу про адміністративне правопорушення у даній справі (а. с. 3-8).

Згідно вказаного відеозапису, ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу близько 03 год 30 хв 21.10.2021 по вул. Вінницькій, 37 в м. Бердичеві Житомирської області не мав при собі посвідчення водія, мав ознаки алкогольного сп`яніння, не заперечував факту керування ним транспортним засобом та підтверджував цей факт у своїх поясненнях, категорично відмовився від неодноразових пропозицій поліцейських про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, та в закладі охорони здоров`я.

Поліцейськими в цілому було дотримано процедуру огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, передбачену ст. 266 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про незаконність зупинки поліцейськими транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 апеляційний суд визнає необґрунтованими, оскільки вони не доведені у встановленому законом порядку та виходять за межі даної справи. У справі відсутні дані про оскарження ОСОБА_1 дій поліцейських щодо відсторонення його від керування транспортним засобом та огляду на стан алкогольного сп`яніння в порядку ст. 267 КУпАП.

Та обставина, що протокол про адміністративне правопорушення був складений не тим поліцейським, який пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, не є істотним порушенням вимог ст. 266 КУпАП, оскільки за змістом відеозапису події, обоє вказаних поліцейських сумісно брали участь у процедурі відсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та огляду вказаного водія на стан алкогольного сп`яніння.

Протокол про адміністративне правопорушення у даній справі відповідає вимогам ст. 265 КУпАП та містить дані про застосування відеозапису події на відеореєстратор службового автомобіля та портативну відеокамеру. Не вказання у протоколі всіх даних про спеціальний технічний засіб за допомогою якого ОСОБА_1 пропонувалося не є істотним порушенням вимог вказаного Кодексу.

Відеозапис події правопорушення та інші документи, додані поліцейськими до протоколу про адміністративне правопорушення, є належними та допустимими джерелами доказів відповідно до положень ст. 251 КУпАП.

Суд першої інстанції розглянув справу 08.08.2022 без участі ОСОБА_1 та його захисника, за умови належного повідомлення вказаних осіб про час та місце судового розгляду, неодноразового задоволення їх клопотань про перенесення розгляду справи та не надходження клопотання про відкладення судового розгляду, що був перенесений на 08.08.2022.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення в межах строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, суд першої інстанції додержався вимог ст. 33 цього Кодексу.

За таких обставин підстави для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 , що є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Олянюка В.Л. залишити без задоволення, а постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 08.08.2022 у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: Ю.В. Широкопояс