Справа № 283/2605/23
Провадження №3/283/1305/2023
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

27 листопада 2023 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Хомич В.М., розглянувши справу, що надійшла з Державної екологічної інспекції Поліського округу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , директора ТОВ «Малин Плант»,

за ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №019104 від 04.10.2023, 04 жовтня 2023 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 порушив Правила охорони та використання територій та об`єктів природно-заповідного фонду, а саме: як посадова особа здійснив облаштування водогінної мережі на території ландшафтного заказника місцевого значення «Ворсівський» в 37 кв. 24, 25 вид. Ворсівського лісництва ДП «Малинський лісгосп АПК».

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав, вказав є керівником підприємтва, яке займається ягідництвом. Для вирощування культур потрібне зрошшення. Підприємство звернулося до Державного агенства водних ресурсів України та отримало спеціальний дозвіл на водокористування. Від водойми до поля було прокладено трубопровід, довжиною не більше 100 м. Ніякої шкоди довкіллю при цьому завдано не було. Про те, що територія має статус заказника він не знав, оскільки ніяких обмежувальних чи попереджувальних знаків там не встановлено.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП.

Відповідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно ст. 245 цього Кодексу, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1).

Крім того, відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, гласність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається із ст. 91 КУпАП, адміністративна відповідальність настає, за здійснення в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об`єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об`єкти природно-заповідного фонду.

Згідно із ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а, відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається саме на особу, уповноважену на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначену ст. 255 КУпАП.

Як доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Поліського округу надав протокол про адміністративне правопорушення, акт обстеження земельної ділянки та Положення про ландшафтний заказник місцевого значення «Ворсівський», охоронне зобов`язання.

Згідно із п.3.2 Положення про ландшафтний заказник місцевого значення «Ворсівський» на території Заказника дозволяється у встановленому порядку: обмежена господарська діяльність з додержанням встановленого цим Положенням режиму території.

Згідно із п.3.3 Положення спеціальне використання природних ресурсів у межах території Заказника здійснюється на підставі дозволів, виданих уповноваженими на те органами державної влади, в порядку передбаченому законодавством.

ТОВ «Малин Плант» 15.06.2023 отримало дозвіл на спеціальне водокористування від уповноваженого органу.

При цьому суд приймає до уваги, що Положення про ландшафтний заказник місцевого значення «Ворсівський» затверджено 24.07.2023, а охоронне зобов`язання видано 21.07.2023, тоді як дозвіл на спеціальне використання природних ресурсів наданий ще 15.06.2023.

Таким чином, ТОВ «Малин Плант» здійснювало облаштування водогінної мережі на основі Дозволу на спеціальне водокористування до видання охоронного зобов`язання та затвердження Положення про ландшафтний заказник місцевого значення «Ворсівський».

В даному випадку в діях ОСОБА_1 відсутня суб`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, а саме відсутні будь-які ознаки умислу чи необережності при здійсненні водокористування, оскільки доказів того, що на місці події були наявні будь-які попередження про територію ландшафтного заказника, що передбачено п.1.6 Положення про про ландшафтний заказник місцевого значення «Ворсівський», суду не надано.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності та взаємовз`язку, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі, оскільки наданами доказами поза розумним сумнівом не доведено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 91, п.1 ч.1 247, 283, п.3 ч.1 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.91 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Житомирського апеляційного суду.

Суддя В. М. Хомич