справа № 361/9052/23
провадження № 3/361/4252/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2023 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Мохов Є.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Броварського РУП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №274741 від 29.09.2023р., ОСОБА_1 , 25.08.2023 року, о 19 год. 20 хв., за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Київська, керуючи транспортним засобом NEOPLAN 116, держзнак НОМЕР_1 , в напрямку м. Київ здійснив проїзд на червоний сигнал світлофора, не надавши перевагу в русі авто ФІАТ д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснював виїзд з вул. Шевченко на вул. Київську на зелений сигнал світлофора, внаслідок чого, водій авто Фіта д.н.з. НОМЕР_2 , був змушений здійснити зміну напрямку руху, чим порушив п. 7.3е Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання на розгляд справи не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, не будучи обмеженим у своїх правах та знаючи про наявність складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 міг сам поцікавитись ходом розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи завдання провадження в справі про адміністративне правопорушення, правові висновки ЄСПЛ щодо пріоритету публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе та необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи може призвести до уникнення винуватою особою відповідальності.

За таких обставин, приймаючи до уваги скорочені строки на розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.277 КУпАП та те, що участь особи при розгляді даної категорії справ не є обов`язковою, вважаю за можливе розглядати справу за відсутності ОСОБА_1 .

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно приписів п. 8.7.3е Правил дорожнього руху України, сигнали світлофора мають такі значення червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух.

Невиконання ОСОБА_1 вказаних вимог ПДР України, проїзд на заборонний сигнал світлофора, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, -, доведено повністю та підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №274741 від 29.09.2023 складеним відносно ОСОБА_1 ;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 , водія авто ФІАТ д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 які повністю відповідають обставинам правопорушення;

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.08.2023 року;

-рапортом від 25.08.2023 року.

Таким чином, водій ОСОБА_1 не виконав вимоги п.8.7.3е Правил дорожнього руху, внаслідок чого примусив інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

На підставі викладеного, вважаю що, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП, яке виразилося у порушенні водієм п.8.7.3е Правил дорожнього руху, доведена повністю.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124, ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі вісімдесяти п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1445 (одна тисяча чотириста сорок п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп., у дохід держави.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.І. Мохов