Справа № 477/53/23 Провадження № 3/477/209/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2023 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

до адміністративної від повільності за частиною 1 статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2023 року на адресу суду надійшла справа про адміністративне правопорушення №477/53/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 10 грудня 2022 року, серії ААБ, №325491, 10 грудня 2022 року близько 09-40 години ОСОБА_1 по автодорозі М-14, сполученням «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ», 146 км., керував транспортним засобом «Renault Samsung», державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук, огляд проводився на місці зупинки за допомогою приладу Drager. Результат огляду 0,26 проміле, чим порушив пункт 2.9 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 1 статті 130 КУпАП.

ОСОБА_1 під час судового розгляду вину у вчиненому не визнав вважає, що інспектором УПП в Миколаївській області був порушений порядок огляду на стан сп`яніння. просив визнати його невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та закрити провадження щодо нього.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Сідєльнікова Є.І. в письмових поясненнях зазначила, що з матеріалів справи встановлено, що вказаний факт фіксується поліцейським за допомогою технічного засобу. Проте, інформація щодо наявності відеозапису, зокрема яким саме (нагрудна камера або камера телефону, кому належить той прилад) та долучення як доказу цього відео на цифровому носії до матеріалів справи не була внесена до змісту протоколу. Зазначене є процесуальним порушенням.

Зауважила, що ОСОБА_1 не відмовлявся від огляду на місці, пройшов його, але працівники поліції в порушення вимог частини 3 статті 266 КУпАП, не запропонували йому пройти огляд у медичному закладі, а одразу склали протокол. Матеріали справи не містять жодного доказу відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому відповідно не підтверджено обставин вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення.

Так, ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі не відмовлявся. Зазначив, що направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до медичного закладу на місці зупинки та під час оформлення адміністративних матеріалів не виписувалося. Другий його екземпляр, як то вимагає Інструкція, не видавався. Крім цього, матеріали адміністративної справи не містять відповідного направлення до медичного закладу щодо здійснення огляду на стан сп`яніння, що позбавило останнього можливості самостійно пройти огляд на стан сп`яніння у спеціальному медичному закладі. На відео, що міститься в матеріалах справи не зафіксовано запитання поліцейського до ОСОБА_1 чи згоден він результатами огляд на місці зупинки. Останній словесно не надав згоду.

Стосовно наведених поліцейськими підстав проведення огляду ознак сп`яніння вони особисто водієві або демонстративно на камеру не повідомили.

ОСОБА_1 алкогольних напоїв не вживав, а показник приладу 0,26 проміле вважає спричинений тим, що хворіє на цукровий діабет І типу (LADA) з 2012 року, середньої тяжкості, у зв`язку з чим організм може виробляти природний етанол. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності систематично приймає інсулін протягом останніх шість років, також має інші хронічні захворювання. Ці хвороби є гормонозалежними та суттєво реагують на стреси, а тому припускає, що через бойові дії на території України, зокрема за місцем його проживання у м. Херсоні, не могли не вплинути на перебіг хвороби. Через хворобу він не може вживати спиртні напої, оскільки вони можуть викликати різкий підйом цукру в крові, що в свою чергу може спричинити кому та летальний випадок.

ОСОБА_1 зазначає, що при його зупинці на блок-посту та при спілкуванні, від хвилювання відбулося загострення його хвороби та активізація гіпоглікемії за загострення якої, він погано розумів, що відбувається навколо нього, та він не розумів, що від нього хотіли працівники поліції, відписав всі документи або його скоріше відпустили та прийняти інсулін.

Сторона захисту, окремо звернула увагу на те, що за таких симптомів та форми хвороби (яка підтверджена медичними документами), у хворих на цукровий діабет, у більшості випадків, відбувається підвищення ацетону в крові (неприємний запах навколо хворого) і підвищений природний рівень алкоголю в крові, оскільки у таких хворих буде слабкий імунітет і навіть при вживанні чашки кефіру показники алкоголю можуть бути критичним.

До того ж, на відеозаписі, що міститься в матеріалах справи абсолютно не вбачається зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння у водія.

Також, зауважила, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності була зупинена безпідставно, оскільки матеріали справи не містять рапорт поліцейського щодо причини зупинки транспортного засобу. Працівниками поліції не задокументовано та не доведено порушення водієм Правил дорожнього руху України, яке могло б бути підставою для зупинки його транспортного засобу, згідно зі статтею 35 Закону України «Про національну поліцію», якою регламентується перелік підстав, за яких поліцейський може зупинити транспортний засіб.

Зазначила, що інспектор порушив вимоги Інструкції №1376, а саме: в супереч вимогам пункту 5 розділу ІІ Інструкції відеозапис долучений до протоколу про адміністративне правопорушення не охоплює всіх подій, що відбувалися на місці зупинки; пункту 11 Інструкції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності не роз`ясненні їх права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, права та обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, не повідомлено, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Також, в супереч вимогам пункту 6 Порядку №1103, пункту 7 розділу І Інструкції №1452/735 на відеозаписі, який є об`єктивним доказом у справі не відображено, що ОСОБА_1 поліцейським пропонувалося б проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я і він відмовився від такого проходження. В зв`язку з вказаним, вважає долучений до матеріалів справи диск з відеозаписом є недопустимим доказом, а також неналежним адже не відтворює обставин, які охоплюються диспозицією частини 1 статті 130 КУпАП.

Тобто, звинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтується лише на даних протоколу про адміністративне правопорушення, акті огляду на стан алкогольного сп`яніння та роздруківки чеку «Драгер». Належних та допустимих доказів вчинення правопорушення матеріали справи не містять.

Окремо, просила суд звернути увагу на те, що поліцейським не було відсторонено водія від керування транспортним засобом, чим порушив вимоги частини 1 статті 266 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.

Диспозицією частини 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.п. «б» п. 2.9. Правил водієві заборонено керувати транспортним засобом у хворобливому стані, у стані стомлення, а також перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу.

Згідно з вимогами статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Водночас, відповідно до вимог частини 2,3 статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення такого огляду працівником поліції або у разі незгоди з його результатами огляду проводиться в закладах хорони здоров`я.

Аналогічна норма передбачена пунктом 7 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров`я № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі Інструкція).

З викладеного слідує, що інспектор поліції повинен запропонувати водієві пройти огляд на стан сп`яніння з застосуванням спеціального технічного засобу за місцем зупинки транспортного засобу в разі наявності у нього ознак такого сп`яніння, і лише у разі відмови від такого огляду або незгоди з його результатами повинен запропонувати пройти такий огляд в медичній установі.

Відповідно до пункту 5 розділу ІІ вказаної Інструкції перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Пунктом 8 розділу ІІ Інструкції встановлено, що форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції, а саме в матеріалах справи має міститися направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім цього, розділом ІІ Інструкції а також частиною 2 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд може проводився із застосуванням технічного засобу відеозапису, тому двоє свідків не залучаються.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Водночас, відповідно до частин 5, 6 статті 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Дослідивши матеріали справи, а саме: результат тесту на стан сп`яніння від 10 грудня 2022 року №127, в якому зафіксовано вміст етанолу 0,26 проміле, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зафіксований результат тесту№127 встановлений приладом Drager, ARLM-0362, який підписав без застережень,

До матеріалів справи долучений DVD диск з відеофайлом тривалістю п`ять хвилин, на якому зафіксовано лише як ОСОБА_1 проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу Drager, результат 0,26 проміле.

В свою чергу, суд не приймає як доказ по справі відеозапис із нагрудної камери записаний на DVD диск з огляду на наступне. Порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них регулюється Наказом Департаменту патрульної поліції від 24 листопада 2015 року №14/1 та п.4.1, 4.2 Розділу ІV Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, яку затверджено наказом Департаменту патрульної поліції НПУ від 03 лютого 2016 року №100. Згідно з пунктом 3.5 Інструкції №100 після активації нагрудної камери (відео реєстратора) все спілкування повинно бути записано безперервно. Відповідно до Інструкції №100 працівникам патрульної поліції заборонено, зокрема змінювати, редагувати, видаляти, копіювати, передавати третім особам або іншим чином поширювати відеозаписи, зроблені на нагрудну відеокамеру без дозволу начальника Департаменту патрульної поліції або начальника управління патрульної поліції у місті. Згідно з пунктом 5.2 Інструкції №100 відеозаписи з нагрудних камер працівників патрульної поліції надаються працівникам Департаменту патрульної поліції та управлінь патрульної поліції у містах з метою виконання ними функціональних обов`язків за погодженням з начальником Департаменту патрульної поліції або начальника управління патрульної поліції у місті.

На DVD диску міститься один відеофайл загальною тривалістю п`ять хвилин, на якому не відображено ані як було зупинено транспортний засіб, ані особу, яка їм керувала, ані оголошення ОСОБА_1 через які саме ознаки алкогольного сп`яніння йому запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, не роз`яснено, що у разі незгоди з результатами огляду на місці зупинки він має право пройти огляд в медичному закладі. Крім цього, в порушення вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06 листопада 2015 року № 1376, а саме: не роз`яснені права та обов`язки водію, не повідомлено де буде розглянута справа. Тобто, поліцейським до протоколу про адміністративне правопорушення не додано відеозапис з нагрудної камери у повній мірі, який має бути безперервний. Це свідчить про те, що відеозапис змінювався (редагувався) особою, яка копіювала відеозапис та DVD диск, що прямо заборонено Інструкцією №100. Враховуючи те, що існують сумніви в автентичності оригіналу відеозапису на DVD диску, у зв`язку із чим доданий до протоколу відеозапис, суд визнає неналежним та недопустимим доказом по справі.

Крім цього, інспектором порушені вимоги пункту 5 Розділу ІІ Інструкції з застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кіноз`омки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року №1026, якою встановлено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменті початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища.

У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено технічний засіб, яким було проведено відеозапис. Крім цього, також відсутні докази того, що відеозапис зроблений технічним приладом, або технічним засобом, який відноситься до переліку, зазначеному в Інструкціє із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справи від 18 грудня 2018 року №1026. В протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не зазначено, що до протоколу додається відеозапис.

Свідки під час проходження особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки не залучалися.

В якості доказу хвороби ОСОБА_1 на цукровий діабет до матеріалів справи долучена виписка №1 із медичної карти денного стаціонару від 10 січня 2023 року та виписки з його медичної картки.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як зазначив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові у справі №463/1352/16-а від 08 липня 2020 року у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Тобто, недоведеність вини прирівнюється до невинуватості особи.

З урахуванням викладеного, слід дійти висновку, що докази, які підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, не надані.

Згідно зі статтею 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В зв`язку з чим приходжу до висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного порушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки доказів, які підтверджують вчинення ним цього правопорушення не надано.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись статтями 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Жовтневий районний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Полішко