Справа № 713/3588/23
Провадження №3/713/1667/23
ПОСТАНОВА

іменем України

28.11.2023 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Пилип`юка І.В., з участю секретарки судових засідань Паучек Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №354505, складеного 13.11.2023 року ПОГ СП Вижницького РВП ОСОБА_2 , -

ОСОБА_1 , 22.09.2023 року, о 21.30 год., перебуваючи на вул. Центральній в смт. Берегомет Вижницького району, поблизу пам`ятника «Захисникам Вітчизни» - в громадському місці, з хуліганських мотивів пошкодив освітлення стели «Я люблю Берегомет», чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 працівниками поліції не доставлений.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вважає, що провадження по справі підлягає закриттю з таких підстав.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.17 КУпАП особа, яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

А статтею 20 КУпАП визначено, що не підлягає адміністративній відповідальності особа, яка під час вчинення протиправної дії чи бездіяльності була в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічної душевної хвороби, тимчасового розладу душевної діяльності, слабоумства чи іншого хворобливого стану.

У пункті 3 ст.247 КУпАП зазначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі неосудності особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність.

Судом установлено, що особа, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 перебуває на «Д» обліку у лікаря психіатра КНП «Вижницька БЛІЛ» з діагнозом: F23.1.

Висновком судово-психіатричного експерта №815 від 16.08.2023 року встановлено, що ОСОБА_1 страждає психічним захворюванням у формі шизофреноподібного розладу, за своїм психічним станом він не може віддавати звіт своїм діям та керувати ними.

Також дані обставини встановлені ухвалою Вижницького районного суду від 30.10.2023 року по справі №713/2638/23, якою задоволено клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , за вчинення ним суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Тобто, судом установлено, що ОСОБА_1 хворіє на стійку психічну хворобу та вчинив правопорушення в стані неосудності. За вказаних обставин суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.3 ст.247 КУпАП - у зв`язку з неосудністю особи, яка вчинила протиправну дію.

На підставі п.3 ст.247 КУпАП, керуючись ст.ст.17, 20, 173, 221, 283, 284, 285, 287-289 КУпАП, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 по ст.173 КУпАП провадженням закрити на підставі п.3 ст.247 КУпАП - у зв`язку з неосудністю особи, яка вчинила протиправну дію.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Іван ПИЛИП`ЮК