Справа № 450/2947/23 Провадження № 3/450/1641/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2023 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О. розглянувши в м. Пустомити справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

15.06.2023 року о 16 годині 54 хвилин в с. Наварія (49.7525853, 23.9369908) водій гр. ОСОБА_1 керуючи т/з Шкода Супер Б д.н.з. НОМЕР_1 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного лівого бокового інтервалу та здійснив зіткнення із т/з БМВ Х 4 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався навпроти під керуванням гр. ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив п. 2.3 б, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Проаналізувавши матеріали справи судом встановлені такі обставини:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 016846 від 15.06.2023 року та доданих до нього матеріалів 15.06.2023 року о 16 годині 54 хвилин в с. Наварія (49.7525853, 23.9369908) водій гр. ОСОБА_1 керуючи т/з Шкода Супер Б д.н.з. НОМЕР_1 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного лівого бокового інтервалу та здійснив зіткнення із т/з БМВ Х 4 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався навпроти під керуванням гр. ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив п. 2.3 б, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Згідно письмових пояснення водія автомобіля марки Шкода Супер Б д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 від 15.06.2023 р. перед зіткненням дорожня ситуація складалась таким чином: він рухався на своєму автомобілі з міста Львова в сторону с. Басівка. Проїжджаючи с. Наварія неподалік цвинтару по центральній дорозі, він відволікся, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з автомобілемБМВ Х 4 д.н.з. НОМЕР_2 .

Згідно письмових пояснень водія автомобіляБМВ Х 4 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 від 15.06.2023 р.: близько 16.54 год. вона рухалася на своєму автомобілі із Зимної Води у м. Пустомити проїхавши село Годовиця у с. Наварія неподалік цвинтару на центральній дорозі села в неї на повороті в`їхав автомобіль Шкода Супер Б д.н.з. НОМЕР_1 , а саме в лівий бік її автомобіля, оскільки водій не дотримався безпечного інтервалу. Внаслідок ДТП її автомобіль отримав механічні пошкодження.

За матеріалами справи судом призначена судова автотехнічна експертиза. З висновку експерта за результатами проведення автотехнічної експертизи від 17.11.2023 року № СЕ-19/114-23/17025-ІТ слідує таке:

В даній дорожній ситуації, водій автомобіля Шкода Супер Б д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинен був, у відповідності до вимог Правил дорожнього руху (ПДР) та з технічної точки зору, вести свій автомобіль по правій стороні дороги та не виїжджати на смугу зустрічного руху по якій рухався транспорт (зокрема автомобіль Шкода Супер Б д.н.з. НОМЕР_1 ).

Іншими словами, водій ОСОБА_1 повинен був керуватись вимогами п.п. 1.2., 10.1. та 11.3. ПДР, технічний зміст яких полягає в наступному:

п.1.2.: «В Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів.»

п.10.1.: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.»

п.11.3.: «На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.».

В даній дорожній ситуації, водій автомобіля БМВ Х 4 д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 повинна була, з технічної точки зору та у відповідності до вимог ПДР, з того моменту, як мала об`єктивну можливість виявити, як зустрічний автомобіль Шкода Супер Б д.н.з. НОМЕР_1 , перетинаючи уявну осьову лінію середини дороги змінюючи напрямок, рухається в напрямку смуги руху керованого нею автомобіля (вказаний момент можна вважати моментом виникнення небезпеки для руху), аж до повної зупинки свого транспортного вжити заходів до гальмування засобу.

Іншими словами, водій ОСОБА_2 повинна була керуватись вимогами п. 12.3. ПДР, технічний зміст якого полягає в наступному: п.12.3.: «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.».

З технічної точки зору, при заданих вихідних даних та відомостей, які наявні в матеріалах адміністративної справи, причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди пов`язаної із зіткненням транспортних засобів, з однієї сторони стала суперечність дій водія автомобіля Шкода Супер Б д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вимогам п.п. 1.2., 10.1. та 11.3. ПДР, так із іншої сторони стала суперечність дій водія автомобіля «БМВ Х 4 д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 вимогам п. 12.3. ПДР.

В даному випадку, технічна можливість у водія автомобіля Шкода Супер Б д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 попередити (уникнути) зіткнення з автомобілем «БМВ Х 4 д.н.з. НОМЕР_2 , визначалась виконанням ним вимог п.п. 1.2., 10.1. та 11.3. ПДР, для дотримання яких в нього не було завад технічного характеру.

В умовах розвитку даної автопригоди, при заданих вихідних даних, у водія автомобіля «БМВ Х 4 д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 була технічна можливість попередити (уникнути) зіткнення з автомобілем Шкода Супер Б» реєстраційний номер НОМЕР_3 , шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху, за умови одночасного гальмування обох транспортних засобів.

Враховуючи результати проведених досліджень, експертиза має підстави зробити висновки про те, що у даній дорожній ситуації причинами настання даної ДТП, з технічної точки зору, є наступні обставини:

В даній дорожній ситуації, дії водія автомобіля «Шкода Супер Б» реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_1 не відповідали технічним вимогам п.п. 1.2., 10.1. та 11.3. ПДР.

В даній дорожній ситуації, дії водія автомобіля «БМВ Х 4 д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 не відповідали технічним вимогам п. 12.3. ПДР.

З технічної точки зору, при заданих вихідних даних та відомостей, які наявні в матеріалах адміністративної справи, причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди пов`язаної із зіткненням транспортних засобів, з однієї сторони стала суперечність дій водія автомобіля «Шкода Супер Б» реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_1 вимогам п.п. 1.2., 10.1. та 11.3. ПДР, так із іншої сторони стала суперечність дій водія автомобіля «БМВ Х 4 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 вимогам п. 12.3 ПДР.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» підлягає встановленню причиново наслідковий зв`язок між діями учасників ДТП та настанням ДТП.

Аналізуючи зазначені доказів в їх сукупності та оцінюючи кожний доказ окремо, суд прийшов до висновку, що дії обох водіїв учасників ДТП ( ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ) перебувають у причиново наслідковому зв`язку із настанням ДТП, яке мало місце 15.06.2023 року приблизно о 16:54 год. у с. Наварія (49.7525853, 23.9369908) з участю водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем «Шкода Супер Б д.н.з. НОМЕР_1 та водія ОСОБА_2 , яка керувала автомобілем «БМВ Х 4 д.н.з. НОМЕР_2 .

Проте, наявність спільної вини учасників ДТП у настанні такої пригоди не виключає вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП кожного учасника окремо.

Тому, на думку суду вина ОСОБА_1 вчиненні порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведено повністю зібраними у справі доказами.

Встановлено, що правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1 не носить триваючого характеру та було вчинене 15.06.2023 року, тобто у строк, що передує трьом місяцям до ухвалення судом рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності Пустомитівським районним судом Львівської області. В силу вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. Із наведеного слідує, що строк визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене ним правопорушення минув. За вказаних вище обставини приходжу до висновку, що провадження у справі № 450/2947/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

провадження у справі № 450/2947/23 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є. О. Данилів