Провадження №: 3/752/7166/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2023 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1 місце роботи, посада - виконавець робіт Південної мостової експлуатаційної дільниці Комунального підприємства "Київшляхміст"
за участі захисника Гуцула В.О.,

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення для цілей притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення від 22.08.2023 серії ААБ № 238698, за змістом якого 19.11.2022 о 22:30 на шляхопроводі площа Деміївська від просп. Голосіївського в напрямку бульвару Дружби Народів громадянин ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, відповідальною за забезпечення безпечної експлуатації та утримання шляхопроводу на площі Деміївській, не вжив заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, що загрожують безпеці руху, допустив формування снігових валів до утворення зимової слизькості автомобільної дороги, що спричинило зіткнення двох транспортних засобів - Renault Kangoo, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу Jeep, державний номерний знак НОМЕР_2 , з матеріальними збитками, чим порушив ДСТУ 3587-97. Ст. 12 Закону України "Про дорожній рух". Протокол складено з відсилкою до п. 1.5 Правил дорожнього руху.

До зазначеного протоколу приєднано:

- письмові пояснення ОСОБА_3 від 1911.2022, за змістом яких він рухався близько 22:40 в напрямку бульвару Дружби Народів по Голосіївському проспекту, навпроти фабрики "Рошен" в`їхав у попереду стоячу машину Renault Kangoo НОМЕР_1 , яка вже перебувала у ДТП і була нерухома. Аварійних знаків, які сповіщували про ДТП не було. покриття було вкрито ожеледицею, тому при експертному гальмуванні невдалося завчасно загальмувати і оминути перешкоду;

- копія письмових пояснень ОСОБА_2 від 19.11.2022, за змістом яких він о 20:40 рухався по просп. Голосіївському у лівій смузі, автомобіль, який рухався перед ним, почав зупинятися, його автомобіль занесло у зв`язку з погодними умовами, він зачепив Mini Coper, а через 3 хвилини у задню частину його авто прийшовся удар від автомобіля Jeep, номерний знак НОМЕР_3 ;

- акт обстеження вулично-шляхової мережі від 19.11.2022 з вказівкою на наявність снігового валу, також позначеного на схемі до цього акта;

- схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.11.2022;

- листування з Комунального підприємства "Київшляхміст" щодо встановлення експлуатаційного органу і особи, на яку покладається відповідальність за утримання ділянки дороги, де відбулася дорожньо-транспортна пригода.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, тоді як його захисник клопотав про розгляд справи за відсутності підзахисного, посилався на його занятість на роботі, надав суду письмові пояснення від 16.10.2023, відповідно до яких клопотав про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Оскільки за приписами ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 140 цього Кодексу при розгляді справи про адміністративне правопорушення не є обов`язковою, розгляд справи відбувся на підставі наявних матеріалів та за участі захисника, який доповів позицію свого підзахисного.

З пояснень захисника слідує, що ОСОБА_1 підтверджує, що обіймає посаду виконавця робіт у Комунальному підприємстві "Київшляхміст" і це підприємство є відповідальним за утримання автомобільних доріг на автомобільній розв`язці на площі Деміївській у м. Києві ОСОБА_1 не вважає себе винуватим у настанні дорожньо-транспортної пригоди та порушення стандартів безпеки дорожнього руху, створення аварійної обстановки, пошкодження транспортних засобів та просить провадження у справі закрити.

Уважно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, наявні письмові пояснення, заслухавши пояснення захисника, суд (суддя) не вбачає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП за обставин, про які йдеться у зазначеному протоколі, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин справи, її вирішення у точній відповідності до закону.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 140 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпеки умов для руху.

У разі вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, що спричинило створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів автомобільних доріг, вулиць залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна настає відповідальність за ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Такі дії тягнуть за собою накладення штрафу на громадян у розмірі сорока неоподаткованих мінімумів доходів громадян і накладення штрафу на посадових осіб, громадян - суб`єктів господарської діяльності в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Отже настання відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП необхідна наявність кваліфікуючих ознак, які визначені в ч. 1 ст. 140 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, полягає саме в порушені правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць.

Так, Єдині правила ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 198 від 30.03.1994 (надалі по тексту - Єдині правила ремонту і утримання).

Відповідно до п. 38 Єдиних правил ремонту і утримання основними вимогами до транспортно-експлуатаційного стану дорожніх об`єктів є відповідність контрольованих показників окремих їх елементів і об`єктів у цілому ДСТУ 3587.

Вимоги до експлуатаційного стану автомобільних доріг, вулиць населених пунктів, залізничних переїздів та технічних засобів організації дорожнього руху, на момент виникнення дорожньо-транспортної пригоди, установлювалися ДСТУ 3587-97 "Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану" (надалі по тексту - ДСТУ). Зокрема цей національний стандарт станом на 19.11.2022 був чинним.

Згідно з вимогами ДСТУ автомобільні дороги, вулиці і дороги населених пунктів та залізничні переїзди повинні на період їх експлуатації підтримуватися у справному стані і забезпечувати безпеку руху транспортних засобів та пішоходів. У всіх випадках, у разі виявлення будь-яких відхилень від вимог цього стандарту, а також на період проведення дорожніх робіт повинні негайно встановлюватися технічні засоби організації дорожнього руху та вводитися обмеження швидкості.

Відповідно до п. 3.1.14 ДСТУ снігоочищення вулиць і доріг населених пунктів після закінчення снігопаду або завірюхи повинна провадитися в терміни, які нормативно не повинні перевищувати 6 годин в залежності від категорії доріг. При цьому, згідно з п. 3.1.19 ДСТУ повне снігоочищення на автомобільних дорогах загального користування здійснюється після закінчення снігопаду або завірюхи, і не повинно перевищувати 8 годин.

Так, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, на момент виникнення дорожньо-транспортної пригоди на проїжджій частині були наявні снігові вали, що в свою чергу підтверджує факт проведення Комунальним підприємством "Київавтошляхміст" робіт зі снігоочищення даної ділянки дороги згідно вимог ДСТУ.

Більш того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, саме формування снігових валів на проїжджій частині, на думку уповноваженої особи на складення протоколу про адміністративне правопорушення, призвело до порушення вимог ДСТУ 3587-97.

Разом з тим, за приписами п. 3.1.20 ДСТУ на вулично-шляховій мережі не допускається формування снігових валів виключно на: перехрестях; пішохідних переходах (на довжину, що дорівнює ширині переходів, але не менше ніж 5 м); зупинках маршрутних транспортних засобів; трамвайному полотні; в місцях в`їзду у двори і на внутрішньоквартальні території; решітках дощоприймальних колодязів.

Ділянка дороги, що вказана в акті обстеження вулично-шляхової мережі та відображена в схемі місця дорожньо-транспортної пригоди не становить собою місць-виключень, на яких не допускається формування снігових валів, а тому формування снігових валів, які утворилися у зв`язку з проведенням робіт по снігоочищенню ділянки дороги, вказаної в акті обстеження вулично-шляхової мережі, не становило порушення вимог ДСТУ та відповідно не є такими, що впливали на забезпечення безпеки дорожнього руху.

При цьому, сумнівними є звинувачення в тому, що наявність слизькості на вищевказаній ділянці дороги становило собою порушення вимог ДСТУ. Так, відповідно до п. 3.1.17 ДСТУ роботи з усунення зимової слизькості на автомобільних дорогах повинні проводитися у такій послідовності:

- наземні пішохідні переходи, затяжні підйоми і спуски, криві малого радіуса або їх сполучення в плані і поздовжньому профілі, ділянки доріг з незабезпеченою видимістю у плані та поздовжньому профілі, штучні споруди із звуженою проїзною частиною, криві в плані з відсутністю віражу, майданчики зупинок маршрутних транспортних засобів, майданчики для короткочасної зупинки маршрутних транспортних засобів, що безпосередньо прилягають до проїзної частини доріг, місця злиття, переплетення і розгалуження транспортних потоків;

- інші ділянки доріг державного значення.

У п. 3.1.18 ДСТУ закріплено, що усунення зимової слизькості на автомобільних дорогах загального користування здійснюється з моменту її виявлення до повної ліквідації.

За метеорологічною інформацією, наданою Центральною геофізичною обсерваторією ім. Бориса Срезневського, 19.11.2022 спостерігалася слабка ожеледь в період з 03 год. 12 хв. по 17 год. 40 хв. Тобто, на момент виникнення дорожньо-транспортної пригоди, а саме 22:30 ожеледь не відзначалася.

З викладеного слідує, що складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не ґрунтується на фактичних даних, які було давали змогу з дотриманням принципу доказування "поза розумним сумнівом" дійти висновку про наявність підстав для покладення на ОСОБА_1 відповідальності за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема вищевказаних ДСТУ, адже їх недотримання не доводиться доказово.

Поряд із зазначеним, слід також звернути увагу на наступне.

Відповідно до п. 3 розділу II Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 (надалі по тексту - Інструкція № 1395), при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 140 КУпАП, до нього необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі з відповідними замірами та схемою про умови та стан шляху, які загрожують безпеці дорожнього руху, зразок, якого наведено в додатку 2 до даної Інструкції.

Метою складання такого акта є встановлення відповідності (невідповідності) експлуатаційного стану обстеженої ділянки вимогам ДСТУ 3587-97 "Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану".

Як вбачається з бланку акта обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, обстеження повинно проводитися в присутності поліцейського, який виявив недоліки в утриманні зазначеної ділянки, та представника підрозділу з експлуатації й утримання доріг (вулиць), який відповідає за належне утримання та експлуатацію зазначеної ділянки. Разом з тим, матеріалами справи доводиться, що ні ОСОБА_1 , ні будь-хто інший з працівників Комунального підприємства "Київавтошляхміст" 19.11.2022 на місце виникнення дорожньо-транспортної пригоди не були викликані та не були залучені до складання такого акта. Акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 19.04.2022 складений за їх відсутності, що не відповідає Інструкції № 1395.

Крім того, як вбачається з п. 1 описаного акта забезпечення безпечного експлуатаційного стану ділянки дороги (вулиці) покладено на КП ШЕУ Голосіївського району. Однак, як вбачається у протоколі про адміністративне правопорушення та визнається ОСОБА_1 , останній працює виконавцем робіт Комунального підприємства "Київавтошляхміст", а тому ніякого стосунку до утримання вулично-шляхової мережі КП ШЕУ Голосіївського району не має.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання щодо правильного складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення

Як вже зазначалося, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи слід з`ясовувати мотив і характер вчиненого діяння, повноваження особи, яка його вчинила, наявність причинного зв`язку між діянням і виконанням особою повноважень, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Зважаючи на викладене вище обґрунтування, документи, приєднані до протоколу про адміністративне правопорушення від 22.08.2023, не приймаються в якості доказів порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг та невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху, і, відповідно й винуватості ОСОБА_1 . У той же час сам лише протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по цій справі в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тоді як їх подано не було.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, вина особи, яка притягається до відповідальності повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на описане вище, дії зі складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 є безпідставними нього через відсутність події та складу адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Дійшовши висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, суд (суддя) зауважує, що зібрані уповноваженою особою Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції матеріали жодним чином не відображають аналізу поведінки самих водіїв, на яких відповідно до п. 2.3 Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху покладається обов`язок бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

У той же час, згідно з розділу 12 Правил дорожнього руху водій зобов`язаний під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; в темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги; у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Визначення щодо дорожньої обстановки, дорожніх умов, дорожніх робіт, небезпеки для руху, недостатньої видимості, видимості у напрямку руху, оглядовості, обмеженої оглядовості, безпечної швидкості, тощо наведено в п. 1.10 Правил дорожнього руху, а саме:

безпечна швидкість - це швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах;

дорожня обстановка - це сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом;

дорожні умови - це сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан;

недостатня видимість - це видимість дороги в напрямку руху менше 300 м у сутінках, в умовах туману, дощу, снігопаду тощо;

видимість у напрямку руху - це максимальна відстань, на якій з місця водія можна чітко розпізнати межі елементів дороги та розміщення учасників руху, що дає змогу водієві орієнтуватися під час керування транспортним засобом, зокрема для вибору безпечної швидкості та здійснення безпечного маневру;

небезпека для руху - це зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися;

оглядовість - це об`єктивна можливість бачити дорожню обстановку з місця водія;

обмежена оглядовість - це видимість дороги в напрямку руху, яка обмежена геометричними параметрами дороги, придорожніми інженерними спорудами, насадженнями та іншими об`єктами, а також транспортними засобами.

Тобто, саме водії транспортних засобів, які рухалися по шляхопроводу, зобов`язані були врахувати дорожню обстановку, дорожні та погодні умови (обмежена видимість, стан поверхні проїзної частини, сніг, туман, дощ тощо), які існували на момент виникнення дорожньо-транспортної пригоди, з метою безпечного проїзду.

За відсутності у справі відповідної судової експертизи незрозумілою видається підстава, за якої уповноважена особа Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції, при формуванні матеріалів справи про адміністративне правопорушення, виключила описані фактори зі свого аналізу.

Враховуючи наведене, в діях ОСОБА_1 не вбачається події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 23, 140, 247, 268, 276, 277, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко