Справа № 296/7844/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" січня 2023 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Дідоренко А.Е., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; пенсіонерка, проживає: АДРЕСА_1 ;

за ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 03.11.2022 року серії ВАВ №173098, 03 листопада 2022 року, близько 12 год 00 хв, гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 здійснила продаж самогону тобто, займалася забороненим видом господарської діяльності, чим вчинила порушення, передбачене ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

Правопорушниця у судове засідання не з`явилася. Про час та місце розгляду даної адміністративної справи судом повідомлялася, з письмовою заявою про відкладення розгляду даної адміністративної справи до суду не зверталася, у зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути дану адміністративну справу без її участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення у відсутності ОСОБА_1 .

Судом безпосередньо досліджено письмові докази, долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 173098 від 03.11.2022;

-рапорт поліцейського ДОП Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області Мельника І.;

-акт знищення самогону від 03.11.2022;

- копія постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБІ №532951 від 03.11.2022;

-письмові пояснення понятих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності й обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя А. Е. Дідоренко