Справа № 683/3703/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2023 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А., з участю секретаря Васічевої О.В., прокурора Арсенюка В.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли із Управління стратегічних розслідувань в Хмельницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора КП «Зарево» Староостропільської сільської ради, місце проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи директором КП «Зарево» Староостропільської сільської ради, являючись відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив Староостропільську сільську раду про наявність реального конфлікту інтересів, перед виданням (підписанням) 26.12.2021 року наказу № 46 «Про преміювання працівників КП Зарево»», яким встановив собі премію в розмірі 50 % посадового окладу, чим вчинив адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи директором КП «Зарево» Староостропільської сільської ради, являючись відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме видав (підписав) 26.12.2021 року наказом № 46 «Про преміювання працівників КП Зарево»», яким встановив собі премію в розмірі 50 % посадового окладу, чим вчинив адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи директором КП «Зарево» Староостропільської сільської ради, являючись відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив Староостропільську сільську раду про наявність реального конфлікту інтересів, перед виданням (підписанням) 22.08.2023 року наказу № 17 «Про преміювання працівників КП Зарево»», яким встановив собі премію в розмірі 50 % посадового окладу, чим вчинив адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи директором КП «Зарево» Староостропільської сільської ради, являючись відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме видав (підписав) 22.08.2023 року наказ № 17 «Про преміювання працівників КП Зарево»», яким встановив собі премію в розмірі 50 % посадового окладу, чим вчинив адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

В обґрунтування винуватості ОСОБА_1 працівники поліції посилаються на наступне. Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» та примітки до ст. 172-7 КУпАП реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП відповідальність настає за неповідомлення безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів та відповідальність настає за вчинення дій в умовах конфлікту інтересів.

Згідно ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини 1 статті 3 Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реальною, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосередньою керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до ст.81 ЦК України, юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади Автономної Республік Крим або органу місцевого самоврядування. Згідно з ст. 167 та 169 цього кодексу, держава та територіальні громади можуть створювати юридичні особи публічного права (державні підприємства, комунальні підприємства тощо) у випадках та в порядку, встановлених Конституцією України та законом.

Таким чином, державні та комунальні підприємства та інші юридичні особи, які створені розпорядчим актом Президента України, органом державної влади або органу місцевого самоврядування, є юридичними особами публічного права. Посадові особи таких підприємств (інших юридичних осіб) є суб`єктами відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією.

Проведеною перевіркою встановлено, що згідно КП «Зарево» Староостропільської сільської ради, затвердженого рішення Староостропільської сільської ради від 26.09.2002 року комунальне підприємство засноване на комунальній власності Староостропільської сільської ради. п.1 розділу 3: підприємство є юридичною особою, п.5 підприємство веде самостійний баланс, має розрахунковий, валютний та інші рахунки в установа банків, печатку зі своїм найменуванням.

Відповідно до ч.3 ст.65 Господарського кодексу України директор підприємства є посадовою особою підприємства.

Згідно рішення виконавчого комітету Староостропільської сільської рад №4/5 від 30.07.2021 року ОСОБА_2 призначено на посаду директора КП «Зарево» з 04.08.2021 року.

У відповідності до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закон України «Про запобігання корупції», посадові особи юридичної особи публічного права є суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, відтак ОСОБА_1 , будучи директором КП «Зарево» Староостропільсько сільської ради є суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані корупцією.

ОСОБА_1 , являючись директором КП «Зарево» Староостропільсько сільської ради 26.12.2021 року видав (підписав) наказ №46 «Про преміюванні працівників КП «Зарево»», яким за якісне та своєчасне виконання посадових обов`язків, доручень директора КП «Зарево», дотримання трудової дисципліни, досягнення хороших результатів роботи та своєчасність її виконання, встановив виплату у грудні місяці собі премії в розмірі 50% посадового окладу та перед його виданням не повідомив Староостропільську сільську раду про наявність реального конфлікту інтересів.

Крім того, ОСОБА_1 , являючись директором КП «Зарево» Староостропільсько сільської ради 22.08.2023 року видав (підписав) наказ №17 «Про преміюванні працівників КП «Зарево»», яким за якісне та своєчасне виконання посадових обов`язків, доручень директора КП «Зарево», дотримання трудової дисципліни, досягнення хороших результатів роботи та своєчасність її виконання, встановив виплату у серпні місяці собі премії в розмірі 50% посадового окладу та перед його виданням не повідомив Староостропільську сільську раду про наявність реального конфлікту інтересів.

Згідно Положення про встановлення та порядок виплати доплати та надбавок за високу професійну майстерність у КП «Зарево» Староостропільської сільської ради, а саме:

-перелік доплат і надбавок, за які нараховуються: а) надбавка за: професійну майстерність; високі досягнення праці; виконання особливо важливої роботи на термін її проведення; б) доплати за: суміщення професій; розширення зони обслуговування; виконання обов`язків тимчасово відсутні працівників; інтенсивність праці; різницю в окладах. Виплачувати доплати та надбавки до окладів працівників у розмірах від 10%-50%.

-перелік премій, на які нараховуються: в) доплати за: високі показники праці; кінцеві та результативні роботи в своєчасність її виконання. Виплачувати премії до окладів у розмірах від 30%-100%.

Згідно пп. 2.2.1 розділу 2 Методичних рекомендацій Національного агентства з питань запобігання корупції від 02.04.2021 року № 5 «Щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» (чинні на час вчинення правопорушення) стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, дотримання обмежень щодо запобігання корупції» типовими обставинами та ситуаціями, що свідчать про наявність приватного інтересу чи зумовлюють його виникнення під час реалізація службових/представницьких повноважень стосовно себе. До таких ситуацій можна віднести прийняття (або участь у прийнятті) рішень особою щодо себе самого, які стосуються оплати праці.

Реалізуючи повноваження, директор КП «Зарево» Староостропільськоі сільської ради ОСОБА_1 усупереч публічному інтересу надав перевагу приватному, обумовленому бажанням покращити власне матеріальне становище, самостійно оцінивши власні показники роботи, встановивши розмір премії та не повідомив Староостропільську сільську раду про наявність реального конфлікту інтересів перед виданням (підписанням) наказу № 46 від 26.12.2021 року та наказу № 17 від 22.08.2023 року «Про преміювання працівників КП «Зарево»».

Отже, приватний інтерес ОСОБА_1 превалював над публічних інтересом, у зв`язку з чим між приватним інтересом останнього (бажанням покращити власне матеріальне становище) та його службовими повноваженнями, виникла суперечність.

Таким чином, перед виданням (підписанням) наказу № 46 від 26.12.2021 року «Про преміювання працівників КП «Зарево»» та перед виданням (підписанням) наказу № 17 від 22.08.2023 року «Про преміювання працівників КП «Зарево»», у ОСОБА_1 була наявні суперечність між приватним інтересом та його службовими повноваженнями яка впливає на об`єктивність та неупередженість прийняття вищевказаного рішення, що в розумінні Закону України «Про запобігання корупції» є реальним конфліктом інтересів.

Згідно інформацій Староостропільської сільської ради директор КП «Зарево» Староостропільської сільської ради ОСОБА_1 про наявність конфлікту інтересів перед виданням наказу № 46 від 26.12.2021 року «Про преміювання працівників КП «Зарево»» не повідомляв.

Крім того, згідно інформацій Староостропільської сільської ради директор КП «Зарево» Староостропільської сільської ради ОСОБА_1 про наявність конфлікту інтересів перед виданням наказу № 17 від 22.08.2023 року «Про преміювання працівників КП «Зарево»» не повідомляв.

26.12.2021 року та 22.08.2023 року між приватним інтересом ОСОБА_1 та його службовими повноваженнями виник реальний конфлікт інтересів, що впливає на об`єктивність та неупередженість прийняття рішень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованому йому адміністративних правопорушень визнав та щиро розкаявся.

Прокурор Арсенюк В.М. в судовому засіданні вважає, що слід притягнути ОСОБА_1 до відповідальності, визнавши його винним у вчиненні інкримінованих правопорушень.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП, доводиться дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні доказами.

ОСОБА_1 , будучи директором КП «Зарево» Староостропільської сільської ради, являючись відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п.2 та п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях; реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 в порушення вимог статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», видав (підписав) 26.12.2021 року наказ № 46 «Про преміювання працівників КП «Зарево»» та видав (підписав) 22.08.2023 року наказ № 17 «Про преміювання працівників КП «Зарево»», яким двічі преміював себе у розмірі 50 % посадового окладу.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень доведені матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: окремо складеними протоколами про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 431, № 432, № 433, № 434 від 01.11.2023 року; Положенням про встановлення та порядок виплати, доплати та надбавок за високу професійну майстерність, затвердженого директором КП «Зарево»; рішенням № 4/5 Староостропільської сільської ради від 30.07.2021 року «Про призначення директора комунального підприємства «Зарево»; наказом № 46 від 26.12.2021 року «Про преміювання працівників КП «Зарево»»; наказом № 17 від 22.08.2023 року «Про преміювання працівників КП «Зарево»; Статутом КП «Зарево»; інформаційним листом Староостропільської сільської ради від 04.10.2023 року за № 595.

За вказаних обставин, суд приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП України, тобто за неповідомлення безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів та за вчинення дій в умовах конфлікту інтересі.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні стягнення, суд на підставі положень ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнала вину та розкаялася у вчиненому, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а тому приходить до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу в мінімальних межах, визначених санкцією частини статті, що буде достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та необхідним для запобігання вчинення нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 536 грн. 80 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст. 172-7, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення із врахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя