Справа № 307/3623/23
Провадження № 3/307/1403/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2023 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника Рішко П.М., потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, мешканцем АДРЕСА_1 , передбачене ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 127901, 9 серпня 2023 року, о 16.50 год., керуючи автомобілем марки «MAN TGS 16.440», н/з НОМЕР_1 , по вулиці Галицькій, у м. Івано-Франківськ, ОСОБА_2 при перестроюванні не надав перевагу в русі транспортному засобу марки «Opel», н/з НОМЕР_2 та скоїв із ним зіткнення, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками.

Вважаю, що провадження в даній справі слід закрити за відсутністю у діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП виходячи з наступного.

Статтею 124 КУпАП України передбачено, що адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 пояснив, що критичного дня він рухався на своєму автомобілі зі швидкістю 48-49 к/год., по вулиці Галицькій, м. Івано-Франківськ, з якої за 250 метрів мав здійснити з`їзд у бік Закарпаття. З правого боку, із АЗС, попереду нього, за 10-15 метрів, на його смугу руху виїхав транспортний засіб марки «Opel Vivaro» і він застосував екстрене гальмування, але автомобілі зіткнулися. Як транспортний засіб «Opel Vivaro» виїжджав з АЗС не бачив. Коли відбулося зіткнення його автомобіль вже повністю був на правій смузі руху куди він перестроївся з лівої смуги.

Потерпілий ОСОБА_1 пояснив, коли він виїжджав з АЗС на головну дорогу на правій смузі руху автомобілів не було. Жмурко на вантажівці рухався по лівій смузі, а перед АЗС почав перестроюватися на ту смугу на яку він, Гушпит, виїхав. При виїзді з АЗС рухався на першій передачі, а коли вже знаходився на головній дорогі, переключився на другу передачу, рухався зі швидкістю 40-45 км/год. Щоб уникнути зіткнення різко збільшив швидкість, однак вантажівка наздогнала його. Скільки метрів проїхав від виїзду з заправної станції не може сказати. Якби автомобіль «MAN TGS 16.440», н/з НОМЕР_1 , був на правій смузі то удар відбувся б в обидві двері його автомобіля.

Згідно протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, керуючи транспортним засобом ОСОБА_2 порушив п. 10.3 ПДР.

Відповідно до пункту 10.3. Правил дорожнього руху, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом № 475/97-ВР від 17.07.97 року, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У рішенні у справі «Карелін проти росії» («Karelin v. russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Згідно доданих до протоколу про адміністративне правопорушення протоколу огляду місця події та схеми до нього, зіткнення між автомобілями відбулося на правій крайній смузі руху відразу за виїздом з АЗС ОККО на вулиці Галицькій в м. Івано-Франківську. Це ж саме стверджується і рапортом слідчого СВ Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області І. Ткачука. Із вказаного протоколу вбачається, що на автомобілі «MAN TGS 16.440», н/з НОМЕР_1 пошкоджена ліва фара та бампер справа, а на автомобілі «Opel», н/з НОМЕР_2 ліві задні двері.

Крім того з відеозапису з камери спостереження, яка була встановлена на будівлі шиномонтажу, яка знаходиться у безпосередній близькості (кілька десятків метрів) від АЗС ОККО, видно, що автомобілі марки «MAN TGS 16.440», н/з НОМЕР_1 та «Opel», н/з НОМЕР_2 після зіткнення рухаються по крайній правій смузі руху, і вантажівка знаходиться у паралельному до смуги руху положенні, без будь-якого кута.

Вказаними доказами повністю підтверджуються пояснення ОСОБА_2 і спростовуються пояснення ОСОБА_1 .

Наведене вище дає можливість суду зробити висновок, що з боку ОСОБА_2 не було допущено порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, оскільки він рухався по крайній правій смузі і правила дорожнього руху не зобов`язували його пропускати автомобіль «Opel», н/з НОМЕР_2 , який виїжджав на головну дорогу з АЗС.

Відповідно до приписів ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин суд не вбачає у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 245, 247 п. 1, 251, 280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Тячівського

районного суду В.І. Гримут