Справа № 3/593/642/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" листопада 2023 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції №1 (м.Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, українця, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ №093196 від 13.09.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 13.09.2023 року о 09 год. 44 хв. керував автомобілем марки «Mercedes-Benz Viano» д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Л.Українки,14 в м.Бережани в стані алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, невиразна вимова, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в найближчому медичному закладі відмовився. Такі дії водія ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про слухання справи був повідомлений належним чином, на адресу суду ним було подано письмове клопотання у якому просить провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП - за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення. ОСОБА_1 зазначив, що складений щодо нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП є незаконним та безпідставним, складений з порушенням вимог чинного законодавства, без належних та допустимих доказів, а також із грубим порушенням та ігноруванням його прав.

У судове засідання не з`явився представник ОСОБА_1 - адвокат Процик П.Б., однак на адресу суду подав письмове клопотання у якому просить проводити розгляд справи без його участі та без участі ОСОБА_1 . При розгляді справи просить врахувати подане ОСОБА_1 клопотання про закриття провадження у справі.

Переглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейського та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з вимогами п. 9 розділу II «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» №1376 та ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути чітко зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, які повинні точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол, а до протоколу повинні бути додані докази вчиненого правопорушення.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 093196 зазначено, що «13.09.2023року о 09 год. 44хв. в м. Бережани по вул. Л. Українки, 14, водій гр. ОСОБА_1 керував автомобілем «Mercedes-Benz Viano», д.н.з НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння». Проте час та місце адміністративного правопорушення, що полягало у відмові від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, у протоколі не зазначено.

Згідно відеозапису із назвою файлу «11111 0001 А», пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння від працівника поліції прозвучала о 09 год. 49 хв. (04:12 хв. відео), від якої ОСОБА_1 відмовився о 09 год. 51 хв. (06:18 хв. відео). ОСОБА_1 у поданому клопотанні зазначив, що будь-яких ознак алкогольного сп`яніння в нього не було, адже в той день (зранку) він алкоголю не вживав і такого він не робить ніколи, якщо є потреба в подальшому керуванні автомобілем.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення працівником поліції зазначено «водій гр. ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes-Benz Viano, д.н.з НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння». Тобто поліцейським без встановлення будь- яких фактичних даних (без отримання результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального пристрою) констатовано що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, що є порушенням п. 2.9 (а) ПДР України.

Однак протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складено за порушення ним п. 2.5 ПДР України, тобто відмову водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Таким чином суть протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає об`єктивній стороні адміністративного правопорушення, за яке ОСОБА_1 притягають до адміністративної відповідальності.

А тому суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №093196 не відображає дійсних обставин справи, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а тому не може бути належним та допустимим доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень п.п. 2, 3 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Тобто, вказаними вимогами законодавець чітко визначає, що огляд водія на стан алкогольного сп`яніння можливий лише за умов встановлення факту реальної наявності у останнього ознак алкогольного сп`яніння, передбачених інструкцією №1452/735. Водії, ознаки алкогольного сп`яніння яких не встановлені належним чином або нічим не підтвердженні, не підлягають огляду на стан алкогольного сп`яніння згідно Інструкції №1452/735.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема у протоколі серії ААБ №093196, акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зазначено, що поліцейським у ОСОБА_1 виявлені такі ознаки алкогольного сп`яніння, як запах алкоголю з порожнини рота, невиразна вимова, тремтіння пальців рук.

Проте, згідно відеозаписів, наявних в матеріалах справи (файли із назвами «94533 0001 А», «11111 09 13095557 0002А», «11111_091310105 8 0003А», «0002018_09 13 094522_0004», «0002018 _0005»), чітко видно, що такі ознаки алкогольного сп`яніння як невиразна вимова, тремтіння пальпів рук у ОСОБА_1 взагалі відсутні. Адже відео, зняте поліцейськими на портативний відео реєстратор є якісне, а тому на ньому видно, що ніякого тремтіння пальців рук чи невиразної вимови у ОСОБА_1 не було, натомість він спокійно, послідовно спілкувався з працівниками поліції, вимовляючи при цьому чітко і зрозуміло слова, розумів де він знаходиться і що із ним відбувалося, давав чіткі відповіді на запитання поліцейських та пояснював свою думку стосовно проходження огляду на стан сп`яніння.

Суд приходить до висновку, що припущення працівників поліції щодо наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння не підтвердженні будь-якими належними та допустимими доказами, що свідчить про протиправність дій працівників поліції та порушення ними порядку виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння.

Пунктом 22 Розділу III Інструкції №1452/735 передбачено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Відповідно до п. 10 розділу II Інструкції 1452/735, результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Вимоги до форми та змісту вказаного акту зазначені в додатку 2 зазначеної Інструкції. Зокрема, в графі «Огляд проведений ... за допомогою» мають зазначатися «назва, номер спеціального технічного пристрою».

Однак, як вбачається із акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, наявного в матеріалах справи, у графі «назва, номер спеціального технічного пристрою» зазначено, що огляд проводився за допомогою «газоаналізатор АLCOTEST 6810», де «6810» - це модель пристрою, що є загальновідомим фактом, а не його серійний номер. Вказане позбавляє можливості суд встановити яким же самим пристроєм - газоаналізатором Drager Alcotest 6810 було запропоновано ОСОБА_1 проходити огляд. Оскільки, серійний номер технічного пристрою, в даному конкретному випадку - «газоаналізатор АLCOTEST 6810», ніде в матеріалах справи не відображений (ні у протоколі, ні у акті огляду, ні у інших документах), а також не зазначений працівниками поліції на відеозаписах.

Наявний в матеріалах справи акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, не може бути допустимим та належним доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень п.3 розділу І Інструкції №1026, портативний відеореєстратор - пристрій, призначений для запису, зберігання та відтворення відеоінформації, технічні характеристики та особливості конструкції якого дають змогу закріпити його на форменому одязі поліцейського.

Згідно п. 5 розділу II Інструкції №1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Як вбачається із матеріалів справи, наявні в матеріалах справи відеозаписи не є безперервними.Зокрема, як вбачається із відеозапису із назвою файлу «0002018 0004», відеозйомка, проведена працівником поліції на портативний відеореєстратор, завершена о 09 год. 54 хв. 13.09.2023 року, а відновлена о 10 год. 15 хв. того ж дня, що підтверджується наступним по порядку відеозаписом із назвою файлу «0101545_0005». Тобто, близько двадцяти хвилин всього ходу розвитку подій працівниками поліції було не зафіксовано, більше того, не зафіксовано умисно, про що свідчить впорядкованість, відображена у назві файлів відеозаписів.

Відеоматеріали не можуть бути належними та допустимими доказами винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин… 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому провадження по справі відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.130, 245, 247, 251 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП - за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32 -1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Тернопільського апеляційного суду через Бережанський районний суд Тернопільської області.

Суддя Бережанського районного

суду Тернопільської області Я.М. Музика