Справа № 373/1880/23
Номер провадження 3/373/885/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2023 року м.Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Хасанова В. В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянула матеріали справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює водієм в ТОВ «Шліфар», -

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2023 року до суду надійшли протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, складені щодо ОСОБА_1 .

Постановою судді від 19 вересня 2023 року адміністративні матеріали за трьома протоколами, складеними щодо ОСОБА_1 об`єднані в одне провадження.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, серії ААД № 199782 від 11.09.2023, ОСОБА_1 11.09.2023 о 19:30 по вул.Лесі Українки, 15 в с.Мазінки Бориспільського району Київської області, керуючи автомобілем марки ЗАЗ 110206, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, допустивши наїзд на бетонний стовпчик. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, серії ААД №199782 від 11.09.2023, з якого вбачається, що ОСОБА_1 11.09.2023 о 19:30 по вул.Лесі Українки, 15 в с.Мазінки Бориспільського району Київської області, керуючи автомобілем марки ЗАЗ 110206, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , скоївши ДТП, а саме наїзд на перешкоду у вигляді бетонного стовпчика, залишив місце пригоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.10 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, серії ААД №199285 від 11.09.2023 ОСОБА_1 11.09.2023 о 19:30 по вул.Лесі Українки, 15 в с.Мазінки Бориспільського району Київської області керував автомобілем марки ЗАЗ 110206, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , вживав алкоголь після ДТП за його участю до проведення медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.2.10 є, 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП

В суді ОСОБА_1 обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення заперечив та пояснив, що 11 вересня 2023 року він автомобілем ЗАЗ 110206 не керував, даний автомобіль йому не належить. Того дня, він перебував в гостинах у свого тестя в селі Мазінки. Ввечері, коли вони всією родиною вечеряли, до них приїхали патрульні поліцейські та повідомили, що надійшла інформація про те, що за участю автомобіля ЗАЗ 110206 відбулась ДТП, а саме пошкоджено бетонний стовпчик, на якому залишились сліди червоної фарби від автомобіля. Оскільки він, ОСОБА_1 , знав, що автомобілем керував тесть, з метою захистити його, він повідомив працівникам поліції, що винуватцем ДТП є саме він. Зробивши таке зізнання, він просто пожалів тестя, оскільки той живе один, похоронив нещодавно дружину і дуже важко хворіє. Можливо, таке прагнення виникло і через те, що він вживав того вечора алкогольні напої. Наслідки такого повідомлення, зокрема, притягнення до адміністративної відповідальності, не усвідомлював.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, встановлюються на підставі доказів.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП ініціатор його складення долучив:

-схему місця ДТП, на якій зображено електроопору, напрямок руху автомобіля, пошкоджений бетонний стовпчик;

-письмові пояснення ОСОБА_2 від 11 вересня 2023 року, згідно яких останній, перебуваючи в АДРЕСА_2 почув на подвір`ї шум та після того як вийшов на подвір`я побачив нахилений бетонний стовпчик із залишками фарби на ньому;

-письмові пояснення ОСОБА_1 про те, що керуючи автомобілем він збив бетонний стовпчик;

-рапорт інспектора ВП № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області Романенка В.Д., згідно після виїзду на місце ДТП по вул.Лесі Українки,15 в селі Мазінки, по вул.Левадська,18 було виявлено автомобіль ЗАЗ 110206, д.н.з. НОМЕР_1 , з характерними пошкодженнями; під час спілкування з ОСОБА_1 останній повідомив, що він, керуючи даним автомобілем став учасником дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, єдиним доказом на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є його власні письмові пояснення.

Інших жодних доказів, які б (кожен окремо або в сукупності) свідчили про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, зокрема засвідчували той факт, що ОСОБА_1 у зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення день, час та місці керував автомобілем та внаслідок порушення правил дорожнього руху спричинив ДТП, у справі не міститься.

Натомість, свідок ОСОБА_3 , попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання в судовому засіданні показав, що є тестем ОСОБА_1 11 вересня 2023 року ОСОБА_1 перебував у нього в гостях в АДРЕСА_3 . Ввечері він, ОСОБА_3 , вирішив з`їздити до магазину, і коли повертався додому, відволікся від керування і трошки зачепив стовпчик понад дорогою. Не вбачаючи в цьому порушення, він поїхав додому вечерять. Коли вони з зятем вечеряли, випили по 100 грам горілки і в цей час до них завітали працівники поліції, яким ОСОБА_1 повідомив, що керуючи автомобілем вчинив ДТП. Однак, пізніше, коли працівники поліції почали складати щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, він, ОСОБА_3 , повідомляв, що за кермом автомобіля, яким збито стовпчик перебував саме він.

Такі пояснення свідка ОСОБА_3 узгоджуються як з поясненнями ОСОБА_1 , так і з зафіксованими на відео, яке долучено до протоколу про адміністративне правопорушення і переглянуте судом в судовому засіданні обставинами.

Так, переглянутим відео встановлено, що під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_3 відзначав, що за кермом автомобіля, яким збито стовпчик перебував він.

Отже, надані ОСОБА_1 в суді пояснення повністю узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_3 та обставинами, зафіксованими на відео з боді-камери поліцейського, а його доводи про те, що він не керував транспортним засобом, спричинивши ДТП, іншими матеріалами справи в жодній мірі не спростовуються.

Ретельно дослідивши та перевіривши усі наявні в справі докази, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки належних, достовірних і допустимих доказів, яких було б достатньо для визнання його винуватим у вчиненні правопорушення не встановлено.

Водночас, з огляду на те, що причетність ОСОБА_1 до дорожньо-транспортної пригоди судом не встановлена, суд констатує відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 та ст.130 КУпАП, оскільки визнання особи винуватою у вчиненні вказаних правопорушень є можливим виключно у разі та після встановлення причетності особи, яка керувала транспортним засобом до дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно ч. 2 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

У п. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини, у п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 2 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, ст.62 Конституції України закріплено одне з найважливіших положень демократичної, правової держави - презумпцію невинуватості, згідно з якою особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку; ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вищенаведеного, провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст.124, ст.122-4, ч.4 ст.130 КУпАП слід закрити на підставі п. 1 ст.247 КУпАП.

Керуючись, ст.7, 9, 247, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст.122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. В. Хасанова