П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/1969/23

Провадження № 3/348/968/23

20 грудня 2023 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської областіСолодовніков Р.С., за участі ОСОБА_1 , захисника Куцого О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського районного відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не притягався до адміністративної відповідальності, громадянина України,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

12 липня 2023 р. о 23:00 год. ОСОБА_1 в с.Стримбапо вул. Соборна, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, керував транспортним засобом марки « SHUNERAY XY 250 » без д.н.з. в стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія для виявлення стану сп`яніння проводився в КНП «Надвірнянська ЦРЛ», де взято біоматеріал. Згідно дослідження крові № 1615 було виявлено вміст етилового спирту 1,82 ‰, чим порушив п.2.9а ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9(а) Правил дорожнього руху України (далі ПДР).

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 336600 від 16.08.2023 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав. Зазначив, що він 12 липня 2023 р. близько 23-00 години повертався з похорон на мотоциклі з м.Яремча. За його вини відбулось ДТП із автомобілем, в наслідок чого він отримав тілесні ушкодження. Швидка допомога його доставила до лікарні, де у нього взяли аналізи. Він був у свідомості. З ранку приїхала поліція і склала на нього протокол за ст..124 КУпАП. За вчинення ДТП він судом притягнутий до адміністративної відповідальності. У серпні поліція склала протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 також пояснив, що вживав алкоголь в ніч з 10 на 11 липня 2023, випив 0,5 літри горілки. Не вважає себе винним, оскільки 12.07.2023 не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні захисник Куций О.М. також заперечуваввинуватість ОСОБА_1 з тих підстав, що протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП складений з порушенням строків, встановлених ст..254 КУпАП, оскільки сама подія відбулась 12.07.2023, а протокол складений 16.08.2023.

Зазначив, що відповідно до положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові, однак висновок лікаря не містить показника в проміле.

Вважає, що медичним закладом мав бути проведений огляд на стан сп`яніння, за результатами якого складений акт огляду і висновок, однак це не було зроблено.

Захисник вважає огляд особи на стан алкогольного сп`яніння таким, що проведений з порушенням вимог ч.5 ст.266 КУпАП та вищенаведеної Інструкції, а тому просить закрити провадження у справі.

З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, та оцінивши докази їх в сукупності, суддя дійшов наступних висновків.

За змістом ст. 245 КУпАПзавданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ця особа в його вчиненні.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події іюридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати, постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Пункт 1.3 ПДР України зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до вимог п.2.9а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У разі невиконання вимог п. 2.9а ПДР, передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Таким чином, вищевказані вимоги закону стосуються тільки особи, яка безпосередньо керувала транспортним засобом, що свідчить про те, що факт керування транспортним засобом як і факт перебування у стані сп`яніння (алкогольного або наркотичного) при розгляді справ про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП повинні бути доведені сукупністю доказів, які дозволяють прийняти відповідне процесуальне рішення.

Вивчивши всі обставини справи, вважаю, що наявність події і винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, підтверджується зібраною, дослідженою у суді сукупністю доказів, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення ААД № 336600 від 16.08.2023 року; Рапортом працівника поліції від 16.08.2023 року; АРМ 102, де встановлено, що 12.07.2023 року 23:05 год скоєно ДТП з потерпілим; письмовими поясненнями, повідомленням про висновки дослідження №6574/108/50/02 від 08.08.2023 року; довідкою т.в.о. начальника САП Надвірнянського РВП в Івано-Франківській області від 23.08.2023 року (а.с.6); відеозаписами до протоколу №ААД 336600, що зберігаються у матеріалах справи; Карткою виїзду швидкої медичної допомоги №460А від 12.07.2023, письмовою відповіддю КНП «Надвірнянська центральна районна лікарня» від 05.12.2023 від №720;результатом токсикологічного дослідження №1615 від 17.07.2023, догоспітальним клінічним протоколом від 12.07.2023; випискою із медичної картки стаціонарного хворого №3660 від 04.08.2023.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 336600 від 16.08.2023 (а.с.2), водій ОСОБА_1 в с.Стримба вул. Соборна, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, керував транспортним засобом марки « SHUNERAY XY 250 » без д.н.з. в стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія для виявлення стану сп`яніння проводився в КНП «Надвірнянська ЦРЛ», де взято біоматеріал. Згідно дослідження крові № 1615 було виявлено вміст етилового спирту 1,82 ‰, чим порушив п.2.9а ПДР.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений на бланку відповідного зразка, уповноваженою на те особою поліцейським СРПП Надвірнянського РВП в Івано-Франківській області, капітаном поліції РосохаВіталієм Вікторовичем, з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, та містить дату і місце його складання, дані про особу правопорушника, місце, час вчинення та суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, тобто має в собі всі необхідні відомості для вирішення справи і прийняття відповідного процесуального рішення.

Даний протокол підписаний як працівником поліції, так і ОСОБА_1 без заперечень.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП, працівниками поліції дотримані вимоги ст.254-256 КУпАП та розділу Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 р.

Не є порушенням і не вказує на недопустимість як доказу протоколу про адміністративне правопорушення та обставина, що складання протоколу щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП відбулось 16.08.2023, при тому, що подія адміністративного правопорушення відбулась 12.07.2023 року.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

За змістом положень ст. 254 КУпАП, строк для складання адміністративного протоколу починає свій відлік після того, як в посадової особи, уповноваженої складати протокол, буде достатньо фактичних даних для висновку про наявність в діях чи бездіяльності особи винуватості у вчиненні правопорушення, наявності всіх достатніх даних для заповнення та складання протоколу про адміністративне правопорушення, тобто після виконання всіх необхідних процесуальних дій та отримання доказів.

Як випливає з матеріалів справи, ОСОБА_1 доставлено до КНП "Надвірнянська ЦРЛ " 12.07.2023, після ДТП, яке мало місце 12.07.2023 та у нього відібрано зразки крові на визначення стану алкогольного сп`яніння. Згідно із висновком №1615 за направленням КНП Надвірнянська ЦРЛ в порядку проведення огляду №38 біологом КНП «Прикарпатського наркологічного центру ІВано-Франківської обласної ради», 17.07.2023 проведене токсилогічне дослідження біоматеріалу (крові). На основі результатів медичного дослідження у зразку крові ОСОБА_1 виявлений етанол в кількості 1,82 г/л ‰ проміле.

З відповіді КНП «Прикарпатського наркологічного центру ІВано-Франківської обласної ради» від 14.08.2023 року №1498 встановлено, що зазначений вище висновок направлений відділу поліції на його запит 14.08.023, а вже 16.08.2023 стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, очевидно, що для проведення лабораторних досліджень для встановлення наявності стану сп`яніння та скерування висновку до уповноваженої особи для складання протоколу потрібен певний час і тільки після отриманням посадовою особою, уповноваженої складати протокол достатніх даних для заповнення та складання протоколу про адміністративне правопорушення, а також вжиття заходів для виклику особи для надання пояснень, такий протокол стосовно ОСОБА_1 був складений.

Інше тлумачення процесуальних строків складення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 254КУпАП унеможливило б досягнення завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення, якими є, зокрема охорона прав і свобод громадян, власності, запобігання правопорушенням, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Таким чином, посилання захисника на те, що протокол про адміністративне правопорушення складено не протягом доби, не спростовує встановлені у справі фактичні обставини та не є підставою для закриття провадження у справі.

Крім того, з письмових пояснень ОСОБА_1 встановлено, що він 12 липня 2023 р. близько 23:00 год. повертався додому. На заокругленій ділянці дороги в с.Стримба не впорався з керуванням та виїхав на зустрічну частину дороги та допустив зіткненя з автомобілем чорного кольору, який рухався по смузі. Після чого його госпіталізували до Надвірнянської ЦРЛ, де він проходив лікування. Він не вживав спиртні напої перед керуванням мотоциклом (а.с.4).

Жодних пояснень щодо незгоди з діями працівника поліції з приводу незаконного притягнення до адміністративної відповідальності, під час складання протоколу ОСОБА_1 не викладено.

Із правами, встановленими ст.63 Конституції України, зокрема з правом на захист і ст.268 КУпАП ОСОБА_1 ознайомлений, що підтверджено його підписами у протоколі про адміністративне правопорушення від 16.08.2023 серія ААД №336600 та відеозаписом (а.с.2,9).

Згідно із повідомленням КНП «Прикарпатського наркологічного центру ІВано-Франківської обласної ради» від 14.08.2023 року № 1498 встановлено, що в крові ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виявлено етиловий спирт 1,82 ‰ (проміле) (дослідження «1615. Дата забору біоматеіралу 12.07.2023 року, 23:45 год. дата поступлення біоматеріалу в лабораторію КНП «Прикарпатський наркологічний центр Івано-Франківської обласної ради» - 14.07.2023 р., 10:10 год., дата дослідження 17.07.2023 р. (а.с.5).

Зазначені відомості підтверджуються Результатом токсилогогічного дослідження №1615 в порядку проведення огляду №38 за направлення Надвірнянська ЦРЛ, яким підтверджено, що в крові ОСОБА_1 , яка відібрана у нього 12.07.2023 о 23.45 годині був етанол, в концентрації 1,82 г/л ‰.

Таким чином спростовуються доводи захисника про те, що результати дослідження не містять визначення тесту в проміле.

З картки виїзду швидкої медичної допомоги №460А від 12.07.2023 випливає, що ОСОБА_1 лікарям швидкої допомоги, які приїхали на виклик з приводу ДТП в с.Стримба, повідомив про вживання алкоголю. Лікарем швидкої допомоги проведений попередній медичний огляд, за наслідками якого встановлений ОСОБА_1 діагноз: відкритий перелом лівої гомілки, рвана рана тильної поверхні лівого ліктя.

За інформацією КНП «Надвірнянська центральна районна лікарня» від 05.12.2023 від №720 ОСОБА_1 12.07.2023 доставлений ЕНМД після ДТП на травмпункт КНП Надвірнянська лікарня. 12.07.2023 о 23.45 за №38 проведено забір крові на стан алкогольного сп`яніння. Того ж дня ОСОБА_1 госпіталізований в травматологічне відділення КНП Надвірнянська ЦРЛ. Медична карта стаціонарного хворого №3630 з діагнозом: Відкритий перелом лівої гомілки. На стаціонарному лікуванні перебував з 12.07.2023 до 04.08.2023

Згідно із догоспітальним клінічним протоколом від 12.07.2023 у ОСОБА_1 здійснили забір крові. Оглянутий неврологом, який зазначив, що контакт з хворим утруднений через виражений больовий синдром перелому гомілки. Пацієнт збуджений. Свідомість оглушення. Інструкції виконує із запізненням. Мовний контакт утруднений. Заключення: ЗЧМТ. Струс головного мозку ?.

Відповідно до виписки медичної картки стаціонарного хворого №3660 від 04.08.2023, ОСОБА_1 виписаний з діагнозом: політравма у вигляді: відкритого перелому ліктьового паростка лівої ліктьової кістки та відкритого перелому обидвох к-к лівої гомілки. Скальпована рана лівого колінного суглобу та лівої п`ятки.

В судовому засіданні інспектор СРПП Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області капітан поліції ОСОБА_2 пояснив, що 12.07.2023 отримали інформацію про ДТП із травмованими в с.Стримба. Проїхали на місце ДТП, однак швидка допомога ОСОБА_1 вже доставили до лікарні. ОСОБА_1 мав важкі травми: перелом ноги і руки. В лікарні від отриманих травм кричав.Під час ДТП без шолому. У ОСОБА_1 як учасника ДТП із травмованими в медичному закладі взятий забір крові для проведення лабораторного дослідження на визначення стану алкогольного сп`яніння. Акт огляду на стан сп`яніння лікарями не складався. Наступного дня в лікарні в присутності ОСОБА_1 він склав на нього протоколи про адміністративне правопорушення за ст..124 КУпАП (вчинення ДТП) і за 126 КУпАП (керування ТЗ без посвідчення категорії А).Після отримання результатів лабораторного дослідження про наявність алкоголю в крові, склав щодо ОСОБА_1 протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

Оскільки він не може отримати медичні документи, які містять відомості, які становлять лікарську таємницю щодо доставки ОСОБА_1 до лікарні і його госпіталізації, тому просить суд витребувати зазначені документи. Клопотання інспектора поліції судом задоволено.

Керування транспортним засобом ОСОБА_1 не заперечується.

Перевіряючи доводи сторони захисту щодо дотримання порядку огляду на стан сп`яніння зазначаю наступне.

Порядок проходження огляду на визначення стану сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Порядок огляду щодо стану алкогольного сп`яніння регулюється Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (надалі Порядок № 1103).

Згідно п. п. 8, 9, 12, 13 Порядку № 1103 проведення огляду водіїв транспортних засобів - учасників дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є постраждалі, - обов`язкове. У разі коли в результаті дорожньо-транспортної пригоди водія доставлено у лікувальний заклад, в обов`язковому порядку проводиться дослідження з метою виявлення в його організмі алкоголю, наркотичних чи інших речовин, що знижують увагу та швидкість реакції.

Аналогічна вимога встановлена в п. 8 Розділу І Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, Затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 вересня 2009 року № 400/666 (далі Інструкція), згідно якої у разі дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у вищезазначених закладах охорони здоров`я.

При цьому, як зазначено п. 14 Розділу ІІІ Інструкції, якщо водій - учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений.

Із системного аналізу пунктів 8-17 Розділу ІІІ вказаної вище Інструкції, можна дійти висновку, що метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння (як алкоголю, так і наркотичних або інших речовин).

Судом встановлено,що 12.07.2023 ОСОБА_1 в результаті дорожньо-транспортної пригоди, отримав тілесні ушкодження, тому на місці ДТП огляд на стан сп`яніння його не проводився. В цей же день ОСОБА_1 був доставлений у лікарню медичними працівниками швидкої допомоги, оскільки потребував медичної допомоги, а тому саме в даному закладі охорони здоров`я був проведений огляд ОСОБА_1 на виявлення стану алкогольного сп`яніння, зокрема, за направленням КНП «Надвірнянська ЦРЛ» в порядку огляду №38 проведене токсикологічне дослідження зразка крові особи, в результаті виявлено етанол, в концентрації 1,82 г/л ‰.

Тобто, в даному випадку, за наведених вище обставин справи, у зв`язку із наявністю травмованого у дорожньо-транспортній пригоді, існували підстави для обов`язкового проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`янінняу закладі охорони здоров`я, відповідно до пункту 8 розділу І Інструкції № 1452/735.

Щодо тверджень захисника про те, що лікарі Надвірнянська ЦРЛ не склали акт огляду і висновок лікаря за результатами такого огляду на стан сп`яніння, слід зазначити, що за показаннями поліцейського ОСОБА_2 водій через отримані травми був у важкому стані, що підтверджується догоспітальним клінічним протоколом від 12.07.2023. За медичними документами лікарями Надвірнянської ЦРЛ проводився огляд ОСОБА_1 . Крім того, ОСОБА_1 оглядався неврологом, який вказав на утруднений контакт з хворим через виражений больовий синдром перелому гомілки. Пацієнт збуджений. Свідомість оглушення. Інструкції виконує із запізненням. Мовний контакт утруднений. У ОСОБА_1 здійснили забір крові.

За таких обставин, враховуючи тяжкість отриманих ОСОБА_1 внаслідок ДТП травм обов`язковим було проведення дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, що і було зроблено лікарями Надвірнянської ЦРЛ, відповідно до п.14 Розділу ІІІ Інструкції.

На підставі викладеного, суддя дійшов висновку, що дослідження зразків біологічного середовища (крові) ОСОБА_1 проведено відповідно до вимог нормативних документів, які регламентують цю процедуру.

Щодо відсутності акту огляду і висновку на стан алкогольного сп`яніння.

Норми КУпАП не передбачають необхідності доведення факту перебування особи у стані алкогольного сп`яніння якимось певним видом доказів. Зазначені обставини підлягають доказуванню й оцінці, виходячи із положень стст.251,252 КУпАП, шляхом дослідження і оцінки всієї сукупності доказів.

Аналогічний підхід застосовується при розгляді кримінальних справ.

Відсутність акту огляду на стан алкогольного сп`яніння і висновку лікаря за результатами такого огляду, не є процесуальною перешкодою до визначення стану алкогольного сп`яніння, у разі встановлення цієї обставини за результатами оцінки всієї сукупності доказів щодо встановлення такого стану.

Що стосується доводів ОСОБА_1 , про те що він не перебував в стані алкогольного сп`яніння, а перебував в стресовому стані після ДТП, то вони є безпідставними, так як відповідно до матеріалів справи водій ОСОБА_1 внаслідок ДТП був госпіталізований до Надвірнянської ЦРЛ бригадою швидкої медичної допомоги, під час попереднього огляду лікарями швидкої допомоги повідомив про факт вживання алкоголю, також вживання алкоголю напередодні підтвердив і в суді ( 0,5 горілки) , мав тяжкі травми після ДТП, відповідно до наведених вище положень Порядку та Інструкції проведено проведений огляд ОСОБА_1 на виявлення стану алкогольного сп`яніння, зокрема, за направленням КНП «Надвірнянська ЦРЛ» в порядку огляду №38 проведене лабораторне дослідження, результати якого показали наявність алкоголю в крові ОСОБА_1 , що підтверджує факт його перебування за кермом ТЗ під час ДТП у стані алкогольного сп`яніння.

Щодо достовірності результатів дослідження крові, слід зазначити, що зразки крові людини містять інформацію, зміст якої не залежить від волі особи, в якої вони відбираються, та здатності приймати участь в огляді на виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Відтак, результати токсилогогічного дослідження №1615 за яким підтверджено, що в крові ОСОБА_1 12.07.2023 о 23.45 годині виявлено етанол, в концентрації 1,82 г/л ‰ є належним та допустимим доказом факту перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

На спростування медичних висновків ОСОБА_1 суду не було надано жодного доказу, що свідчить про безпідставність його заперечень проти висновків лабораторного дослідження, якими в його крові встановлено наявність алкоголю.

Аналізуючи матеріали справи, доходжу висновку, що наданими матеріалами поза всяким розумним сумнівом доведено як факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, тобто те, що останній виконував функції водія, так і його перебування в стані алкогольного сп`яніння, отже доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Невизнання ОСОБА_1 своєї провини в скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП є способом його самозахисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне та спростовується вказаними у постанові доказами.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ознаками правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.130 КУпАП як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, що відповідає положенням ч.2 ст.33 КУпАП.

Таким чином, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу, межі якого передбачені санкцією ст.130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім цього, з ОСОБА_1 на користь держави відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 245, 247, 251, 252, 256, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч ) гривень на користь держави (отримувач: IВАНО-ФРАНКIВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.IВАНО-ФРАНКIВСЬК, Отримувач ГУК в Iв.-Франк.об/Iв.-Фран.о/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37951998, Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.), Номер рахунку (стандарт IBAN) UA0009001,Код класифікації доходів бюджету 21081300, протокол про адміністративне правопорушення ААД №336660 від 16.08.2023) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст.307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцяти шести) грн 80 коп (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача (ГУДКСУ) Казначейство України (ЕАП), Номер рахункуUA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.Найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в Івано-Франківський апеляційний суд через Надвірнянський районний суд.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя Солодовніков Р.С.