Справа № 946/6697/23 Провадження № 3/946/2708/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2023 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з ВОНС в м. Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 359178, 30.08.2023 року о 03 год. 22 хв. в Одеській області, м. Ізмаїл, вул. Європейська 12-а, водій ОСОБА_1 , керував вантажним автомобілем ВАЗ-2106, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні 06.11.2023 року представник правопорушника просив закрити провадження по справі мотивуючи тим, що відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, з відеозапису не встановлюється факт керування, а лише фіксується як працівники поліції під`їхали до автомобіля, який стоїть з вимкненим двигуном. ОСОБА_1 неодноразово заявляв працівникам поліції, що він не керував транспортним засобом, а лише сидів у ньому та слухав музику.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 06.11.2023 року вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, з протоколом не згоден та просив закрити провадження по справі мотивуючи тим, що 30.11.2023 року сидів у автомобілі, який було припарковано у дворі та попросив друга переставити машину, після чого сидів в ній та слухав музику, надалі приїхали працівники поліції, яким він відразу зазначив, що не рухався, не керував автомобілем. Від проходження медичного огляду відмовився. В машині сидів кілька годин.

В судове засідання призначене на 29.11.2023 року ОСОБА_1 та його представник не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, що підтверджується відповідною розпискою від 06.11.2023 року, яка міститься в матеріалах справи, представник надав заяву про розгляд справи без їх участі.

Справу може бути розглянуто під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (ч. 1 ст. 268 КУпАП).

За таких обставин, суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та його представника.

Суд, дослідивши матеріали справи, відеозаписи, вислухавши правопорушника та його представника, дійшов висновку, що справу про адміністративне правопорушення необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, з таких підстав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення та ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 359178, 30.08.2023 року о 03 год. 22 хв. в Одеській області, м. Ізмаїл, вул. Європейська 12-а, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ-2106, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

В протоколі про адміністративне правопорушення поліцейський вказує, що ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ-2106, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

З відеозаписів долучених до матеріалів про адміністративне правопорушення, вбачається, що починаючи з 03:22:43 та на протязі всього часу спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 наголошує, що він не керував транспортним засобом. Крім того, з наданих суду відеозаписів встановлено, що транспортний засіб ВАЗ-2106, номерний знак НОМЕР_1 не перебуває у стані руху.

Також матеріали справи містять письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Однак, суд зауважує, що в протоколі в графі «свідки чи потерпілі» зазначено, що вони не залучалися, проте в протоколі зазначено, що до протоколу додаються пояснення свідків.

Крім того, суд зауважує, що з досліджених відеозаписів не вбачаються зазначені свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки на відеозаписах зафіксовані лише ОСОБА_1 та працівники поліції, інші особи відсутні.

У зв`язку з чим, надані письмові пояснення судом не приймаються в якості допустимого доказу в розумінні ст. 251 КУпАП.

Встановлені обставини, які містяться у відеозаписах та матеріалах справи, повністю узгоджуються з обставинами, які зазначені ОСОБА_1 та його представником у судовому засіданні.

Отже, доводи ОСОБА_1 та його представника щодо того, що у зазначений час та місце ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, суд вважає слушними, оскільки відповідні факти встановлені відеозаписами, які додані до матеріалів справи.

Таким, чином судом встановлено, що ОСОБА_1 30.08.2023 року о 03 год. 22 хв. не керував автомобілем ВАЗ-2106, номерний знак НОМЕР_1 .

Лише факт перебування особи в автомобілі або біля нього в ознаками алкогольного сп`яніння не утворює складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, та не є порушенням Правил дорожнього руху, що підтверджується наступним.

Визначення терміну "керування транспортним засобом" було наведено в п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Крім того, в рішенні від 20.02.19 ВС/КАС по справі № 404/4467/16-а зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

З вказаного вбачається, що саме на особу, яка керувала транспортним засобом покладається обов`язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обов`язок проводити повну фіксацію як факту вчинення адміністративного правопорушення, так і подальших процесуальних дій, що вчиняються поліцейськими, передбачений "Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису", затвердженою наказом МВС України 18.12.2018 № 1026, зареєстрована в МЮ України 11.01.2019 за № 28/3299 (в подальшому Інструкція).

Відповідно до п. 5. розділу ІІ цієї Інструкції, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський повинен переконатися в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Метою обов`язкової відеофіксації процесу виявлення адміністративного правопорушення та процесуальних дій, що вчиняються поліцейським є забезпечення збирання об`єктивних доказів вчиненого правопорушення, усунення суперечностей, які можуть виникати у ході вчинення цих дій, перевірка правильності та законності дій як поліцейських, так і інших учасників у ході їх вчинення.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду по справі № 216/5226/16-а від 18.07.2019 року, висловлена правова позиція, що доказом порушення ПДР не може бути відеозапис з нагрудної камери поліцейського, якщо він не відображає відомостей про вчинення правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ-2106, номерний знак НОМЕР_1 , суд приходить до висновку, що досліджені докази свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , події і складу адміністративного правопорушення, та є підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 130, 247, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: О.Я.Присакар