Провадження № 3/127/8377/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2023м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло дві справи, а саме: справа №127/32451/23 та справа №127/32454/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд вважає, що справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження, оскільки вони розглядаються судом одночасно, присвоївши номер справи 127/32451/23.

15.10.2023 о 20 год 20 хв водій ОСОБА_2 в м. Вінниця по вул. Брацлавська, 62, керуючи транспортним засобом «Ауді А3» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної дистанції, не дотримувався безпечної швидкості, був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Ауді А6» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, 15.10.2023 о 20 год 20 хв водій ОСОБА_2 в м. Вінниця по вул. Брацлавська, 62, вживав алкоголь «Сідр» після дорожньо-транспортної пригоди з його участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу «Alcotest Drager 6820» №0038 результат позитивний 1.11 ‰, велась безперервна відеофіксація на портативний відеореєстратор, чим порушив вимоги п. 2.1е Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, судом повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки на адресу проживання, а тому враховуючи скорочені строки розгляду справи, суд вважає за можливе продовжити розгляд без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення при обов`язковому з`ясуванні вини даної особи у вчиненні адміністративного правопорушення та того чи підлягає вона адміністративній відповідальності, суддя зобов`язаний з`ясувати також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень статті 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення доводиться наданими суду доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №337296 від 15.10.2023, схемою місця ДТП та іншими матеріалами адміністративної справи.

Виходячи з основоположних засад диспозитивності, суд не може встановлювати інші фактичні обставини, окрім тих, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена матеріалами справи.

Тому, в діях ОСОБА_2 наявні порушення вимог ч. 4 ст. 130 КУпАП, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №337295 від 15.10.2023, даними квитанції тестування приладом Drager 6820 відповідно до якого результат тесту алкогольне сп`яніння ОСОБА_2 1,11 проміле, відеозаписом та іншими матеріалами справи.

Крім того, судом було досліджено відеозапис з місця дорожньої транспортної пригоди, на якому ОСОБА_2 зазначає, що вживав алкоголь після ДТП, що підтверджують учасники та свідки ДТП.

Диспозицією ч. 4 ст. 130 КУпАП визначено адміністративну відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП повністю доведена матеріалами справи, а тому його слід визнати винним у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень, та врахувавши ч. 2 ст. 36 КУпАП, застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 4 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене та керуючись ст. 23, 36, 40-1, 124, 130, 245, 247, 266, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Судові справи №127/32451/23 та №127/32454/23 об`єднати в одне провадження, присвоївши номер № 127/32451/23.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП, врахувавши ч. 2 ст. 36 КУпАП застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 536,80 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: