Номер провадження 3/754/6045/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 листопада 2023 року

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Мельник І.Г., за участю секретаря судового засідання Алчієвої А.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

01.11.2023 до Деснянського районного суду м. Києва з Деснянського УП ГУНП в м. Києві надійшов адміністративний матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.09.2023, серії ВАВ №265503, 26.09.2023, близько 13 год. 54 хв., за адресою: м. Київ, вул. Академіка Курчатова, 23 (Ореста Левицького), ОСОБА_2 , здійснювала торгівлю з рук фруктами, у невстановленому місці, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 15.11.2023 ОСОБА_2 не з`явилась, попереджена була належним чином, шляхом надіслання електронної судової повістки. 15.11.2023 по справі була винесена постанова про привід ОСОБА_2 для участі у судовому засіданні, призначеному на 29.11.2023 на 10.30 год., однак, відповідно до рапорту дільничого, виконати привід ОСОБА_2 для участі у судовому засіданні не виявилось можливим у зв`язку з відсутністю останньої за місцем проживання.

Відповідно до вимог ст.129 Конституції України, ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності можливість своєчасно дізнатись про хід судового розгляду.

Отже ОСОБА_2 , будучи обізнаною про те, що відносно неї на розгляді Деснянського районного суду м. Києва перебуває справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП, знехтувала своїми процесуальними правами та процесуальними обов`язками.

Таким чином, відсутність ОСОБА_2 під час розгляду справи в суді, зумовлена саме її пасивною поведінкою, небажанням брати участь в судовому засіданні та розцінюється судом як дії, спрямовані на ухилення від передбаченої законом відповідальності.

За таких обставин та враховуючи рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», згідно з яким сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалів.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Встановлені судом обставини вчинення ОСОБА_2 інкримінованого їй адміністративного правопорушення підтверджуються дослідженими доказами, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовані обставини порушення та пояснення ОСОБА_2 , в яких вона визнає вину у вчиненні правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_2 на ім`я дільничого офіцера поліції Деснянського УП ГУНП у м. Києві ст. лейтенанта Педуряну Р.В. від 26.09.2023, в яких ОСОБА_2 визнає вину у вчиненні адміністративного правопорушення та описує обставини його вчинення; рапортом ст. лейтенанта Педуряну Р.В. на ім`я начальника Деснянського УП ГУНП у м. Києві.

Частина 1 ст. 160 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, оцінюючі зібрані та досліджені докази, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП, оскільки вона здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення, зокрема враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.35 КУпАП суддею не встановлено.

Обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.34 КУпАП, суддею також не встановлено.

Таким чином, з метою виховання та запобігання вчинення нових правопорушень, суддя вважає, що обґрунтованим та достатнім буде застосувати до ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст.160 КУпАП, без конфіскації предметів торгівлі, оскільки товар не вилучався.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 33, 40-1, 160 , 251, 252, 280, 283, 284, 288, 289, 291, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 119 (сто дев`ятнадцять) гривень, 00 коп., без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Ця постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ця постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.Г. Мельник