ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа № 292/883/23
Номер провадження 3/292/728/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2023 року смт Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши матеріали, які надійшли із відділення поліції № 4 Житомирського районного управління ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Червоноармійськ Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого оператором дизельної установки КНП "Лікарня" Пулинської селищної ради, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, не судимого, не військовозобов"язаного, пільг, інвалідності не має, ідентифікаційний номер платника податків - НОМЕР_1

за ч.2 ст.130 КУпАП

За участі : особи, яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1 ,

представника ОСОБА_1 - захисника Лісіцького А.В.

У С Т А Н О В И В :

Згідно , протоколу про адмінправопорушення серії ААБ № 229249 від 04.07.2023 , ОСОБА_1 , будучи особою, яку протягом року, а саме - 28 грудня 2022 року було піддано адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, 04 липня 2023 року о 13 годині 45 хвилин по вул.Незалежності в смт Пулини керував мотоблоком ZUBR XA, без н/з, перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння, від огляду на стан алкогольного сп"яніння на місці та в найближчому медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 своєї винуватості у вчиненнні адмінправпорушення , передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП не визнав, та пояснив, що дійсно 04 липня 2023 року о 13 годині 45 хвилин по вул.Незалежності в смт Пулини Житомирського району він знаходився у якості пасажира на т/з - мотоблоці ZUBR XA, без н/з, яким керував його брат ОСОБА_2 та в цей час працівники поліції склали відносно нього вказаний протокол , оскільки він першим почав спілкуватися з працівниками поліції. 04.07.2023, через три години після складання протоколу про адмінправопорушення, він пройшов результат токсикологічного дослідження у медустанові, але це не було пов"язано з вказаною подією.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 захисник Лісіцький А.В. та Косенко С.М. підтримали подане захисником клопотання про закриття провадження у даній справі, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП. Вказане клопотання мотивоване тим , що ОСОБА_1 не вчиняв даного адмінправопорушення та доказів його вчинення ОСОБА_1 , не надано. Так, на доданій працівниками поліції до протоколу про адмінправопорушення відеофіксації правопорушення , відсутні відомості про рух механічного транспортного засобу та момент його зупинки. Працівниками поліції не встановлено, хто керував даним транспортним засобом та який саме механічний засіб , його марку і до якого виду транспортного засобу він відноситься. Будь-які інші докази, які б відображали вчинення ОСОБА_1 даного адмінправопорушення, у матеріалах справи відсутні .

Допитаний у судовому засіданні за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_2 дав пояснення про те , що 04.07.2023 , разом зі своїм братом - ОСОБА_1 вони рухались на мотоблоці по автодорозі смт. Пулини , так як за вказівкою керівництва мали привезти води до лікарні. За кермом мотоблоку був він, а ОСОБА_1 - у якості пасажира. Про те, працівники поліції склали протокол відносно ОСОБА_1 , який першим вступив у розмову з ними. Від нього будь-яких пояснень працівники поліції не відбирали та не з"ясовували , хто кермував даним транспортним засобом.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, надані докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто законною підставою для накладення на конкретну особу адміністративного стягнення є достатні дані про вчинення цією особою правопорушення, за яке і накладається дане стягнення.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ст. 130 КУпАП, необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані сп`яніння або у неї були явні ознаки алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом, чи є відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Згідно статті 251 КУпАП на співробітників поліції, як на осіб, що в силу статті 255 КУпАП, уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення, зокрема, за статтею 130 КУпАП, покладено імперативний обов`язок щодо збирання доказів, які в силу системного аналізу вимог статей 251 та 256 КУпАП мають бути додані до протоколу та/або посилання на які повинні міститися в самому протоколі.

Із аналізу наданих суду доказів, пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також показань свідка ОСОБА_2 встановлено, що ОСОБА_1 04.07.2023 , не керував транспортним засобом -мотоблоком ZUBR XA.

На відеозапису від 04.07.2023 , оглянутому у судовому засіданні, також не зафіксовано , ані момент зупинки транспортного засобу - мотоблоку ZUBR XA, без н/з , ані перебування саме ОСОБА_1 за кермом вказаного транспортного засобу.

Наданий поліцейським результат токсикологічного дослідження ОСОБА_1 , який свідчить про наявність у його організмі етилового спирту в концентрації 2,61 %, проведений о 17 -й годині 04.07.2023, не заслуговує на увагу, оскільки він не підтверджує сам факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Як зазначив допитаний судом працівник поліції ОСОБА_3 , він не був присутній при складанні протоколу про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 , тому про будь-які обставини , що мають значення для справи, повідомити не може. Результат токсикологічного дослідження ОСОБА_1 , він отримав , як звіт з медичної установи та додав його до протоколу про адмінправопорушення щодо ОСОБА_4 , який уже перебував на розгляді у суді. До медичної установи 04.07.2023 року працівники поліції ОСОБА_4 не доставляли для проходження освідування.

Частинами 2 та 3 ст. 62 Конституції України встановлено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Згідно роз`яснень, які містяться в абзаці другому п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року за №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 року по справі «Коробов проти України» (Заява № 39598/03) Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки наявними матеріалами справи зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини, не підтверджуються.

Керуючись ст. ст. 130 , 247, 251, 254, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Червоноармійський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Гуц