ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2411/23 Справа № 225/1609/23 Суддя у 1-й інстанції - Челюбєєв Є.В. Суддя у 2-й інстанції - Стародуб О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Стародуб О.Г., при секретарі Кулініч Ю.А., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Дзержинського міського суду Донецької області від 03 жовтня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, та призначене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови, ОСОБА_1 , будучи особою, яка раніше піддавалася адміністративним стягненням за правопорушення, передбачені ст.130 та частинами другою четвертою ст. 126 КУпАП, 08 серпня 2023 року о 21 год. 28 хв. в м. Торецьку по пр-ту Шахтарів, 42, керував автомобілем ВАЗ 217230, реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.1 (а), п. 2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, скасувати постанову судді про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП та закрити провадження у справі. Вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови пропущений ним з поважних причин, оскільки він проживає в місті Торецьк, де ведуться бойові дії, через що він не мав можливості своєчасно отримати копію постанови. Саму постанову вважає необґрунтованою, передчасною та такою, що постановлена з порушенням норм діючого законодавства. Судом не враховано, що під час розгляду правопорушення за ст. 130 КУпАП підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність у водія ознак алкогольного сп`яніння, пропозиція пройти огляд на стан сп`яніння та факт відмови. В матеріалах справи відсутні докази керування ним транспортним засобом. Навпаки, працівниками поліції йому було зроблено зауваження щодо перебування на вулиці у комендантську годину коли він пересувався пішки. Отже, оскільки він не керував автомобілем, тому і його відмова від проходження огляду на стан сп`яніння є законною і обгрунтованою. Недоведеність вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП унеможливлює, на його думку, притягнення його до відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи,заслухавши ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді має бути поновлений, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що суддя першої інстанції правильно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, вчинено повторно протягом року; відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинена повторно протягом року особою, яка піддавалася адміністративному стягненню за дії, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.п. «а» п. 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.2 ст. 130 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах.

Факт вчинення адміністративних правопорушень та винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 022619 від 08.08.2023 року, згідно якого, 08 серпня 2023 року о 21 год. 28 хв. в м.Торецьку по пр-ту Шахтарів, 42, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 217230, днз НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810 та у медичному закладі відмовився.

Направленням водія ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у ЦМЛ м. Торецька від 08.08.2023 року.

Довідкою, наданою т.в.о. начальника СРПП ВП № 1Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області, згідно якої за обліками Національної автоматизовано-інформаційної системи «ЦУНАМІ» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає АДРЕСА_1 , посвідчення водія не має. Протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП рішенням Дзержинського міського суду.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 022617 від 08.08.2023 року, згідно якого, 08.08.2023 року о 21 год. 28 хв. в м.Торецьку по пр-ту Шахтарів, 42, ОСОБА_1 здійснював рух на транспортному засобі ВАЗ 217230, днз НОМЕР_1 , при цьому 12.09.2022 р. постановою Дзержинського міського суду Донецької області був позбавлений права керування транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року, 23.11.2022 року, постановою серії БАА № 905276 ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч. 4 чт. 126 КУпАП. Чим порушив вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність, передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постановою Дзержинського міського суду Донецької області від 12 вересня 2022 року, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та йому призначено покарання у виді штрафу в дохід держави в сумі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Долученим до матеріалів справи відеозаписом.

Проаналізувавши докази по справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинене повторно протягом року особою, яка піддавалася адміністративному стягненню за дії, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року (далі Порядок), та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно п.1 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, за наявності ознак, передбачених п.3 розділу 1 цієї Інструкції (ознаки алкогольного сп`яніння), поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п.7 розділу 1 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Зазначена Інструкція покроково встановлює дії працівників поліції в разі підозри про перебування водія у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів.

Аналіз статей 130 та 266 КУпАП в їх взаємозв`язку свідчить про те, що відповідальність за відмову від проходження огляду настає у випадку відмови від любого запропонованого (в разі підстав) огляду, а недійсним є безпосередньо огляд, проведений з порушенням його порядку проведення.

З відеозапису вбачається, що на вимогу поліцейського ОСОБА_1 відмовився від проходження в установленому законом порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, вважаю що вимоги інструкції жодним чином не порушені та дії працівників поліції жодним чином не суперечать вимогам вищевказаної Інструкції, яка передбачає порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Апеляційний суд зазначає, що факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння за своїм правовим змістом є правопорушенням, а не процесуальною дією, яка дозволяє виявити волевиявлення особи, яка підозрюється у керуванні транспортним засобом у стані сп`янінням щодо її бажання проходити огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`янінням у встановленому законом порядку.

Протоколи про адміністративне правопорушення у справі складені з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, тому підстави для визнання протоколів недопустимими доказами у суду відсутні.

Доводи апелянта про відсутність доказів керування ним транспортним засобом спростовуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано що працівники поліції підбігли до автомобіля, в якому були увімкнені фари, за кермом знаходився ОСОБА_1 . Під час подальшого спілкування з працівниками поліції не заперечував, що керував транспортним засобом, при цьому декілька разів просив вибачення за скоєне.

Таким чином, переконливих доводів, які б вказували на істотні порушення, які могли б вплинути на правильність і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення, та які б спростовували висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст.130 КУпАП, апеляційний суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Дзержинського міського суду Донецької області від 03 жовтня 2023 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя