ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2023 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Власова Ю.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із Управління СБ України в Харківській області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глухів Сумської області, громадянина України, з вищо освітою, одруженого, військовослужбовця, водія ІІ категорії СТЗ ВГЗ Управління СБ України в Харківській області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2

за ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

07.11.2023 за адресою АДРЕСА_3 , старший сержант ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мобілізований на посаду водія II категорії сектору транспортного забезпечення відділу господарського забезпечення Управління Служби безпеки України в Харківський області з 15.07.2023 (наказ начальника Управління про мобілізацію від 15.07.2023 № 75-ОС/дск) умисними діями вчинив грубе порушення військової дисципліни, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП), а саме допустив факт недбалого ставлення до військової служби.

Так, на виконання вимог наказу начальника Управління СБ України в Харківській області від 23.10.2023 № 204 о/с, старшого сержанта ОСОБА_1 , водія II категорії СТЗ ВГЗ Управління СБ України в Харківській області з 23.10.2023 направлено для проходження медичного огляду та визначення ступеня придатності до податьшого проходження військової служби.

Під час проходження медичного огляду, лікар-офтальмолог військово-медичної служби військово-медичного управління в Управлінні СБ України в Харківській області (далі - BMC ВМУ УСБУ в Харківській області) Пєвцова Н.В. направила військовослужбовця ОСОБА_1 на проходження поглибленого обстеження до спеціалізованої офтальмологічної лікарні № 14 в місті Харкові, де військовослужбовець ОСОБА_1 перебував з 26 по 30 жовтня поточного року.

Після завершення обстеження, 31.10.2023 військовослужбовець ОСОБА_1 прибув до військово-медичної служби військово-медичного управління в Управлінні СБ України в Харківській області, що розташована за адресою вул. Костомарівська 15/17, м. Харків та надав лікарю-офтальмологу ОСОБА_2 медичну документацію, а саме висновки надані спеціалізованою офтальмологічною лікарнею № 14.

Лікар-офгальмолог ОСОБА_2 , на підставі отриманих висновків, вказав військовослужбовцю ОСОБА_1 на необхідність проведення огляду, з урахуванням висновків спеціалізованої профільної лікарні, для складання остаточного висновку.

Військовослужбовець ОСОБА_1 категорично відмовився від виконання законної вказівки лікаря-офтальмолога щодо проведення огляду в умовах офтальмологічного кабінету медичної частини BMC ВМУ УСБУ в Харківській області, після чого залишив розташування медичного закладу.

Зазначена відмова, унеможливила завершення належного обстеження військовослужбовця ОСОБА_1 і як наслідок виконання наказу начальника Управління від 23.10.2023 року № 204 о/с про медичний огляд для визначення ступеня придатності до подальшого проходження військової служби, що підтверджується доповідною запискою лікаря-офтальмолог від 17.11.2023.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник адвокат Зарицька К.Ю. просили закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю у діяях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 2 статті 172-15 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби вчинене в умовах особливого періоду.

Згідно примітки статті 172-13 КУпАП під військовими службовими особами розуміються військові начальники, а також інші військовослужбовці, які обіймають постійно чи тимчасово посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або виконують такі обов`язки за спеціальним дорученням повноважного командування.

Як установлено судовим розглядом, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є водієм ІІ категорії СТЗ ВГЗ Управління СБ України в Харківській області, тобто у розумінні примітки статті 172-13 КУпАП не є військовою службовою особою.

Приписами статті 62 Конституції України унормовано, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Положення ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280).

Враховуючи ту обставину, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не є суб`єктом даного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, суд визначився про необхідність закриття провадження у даній справі з підстав, установлених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Означеного висновку суду матеріали справи не спростовують.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, події і складу адміністративного правопорушення.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення (ст. 283).

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 3) про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу (ч. 2 ст. 284).

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 172-15, ст.ст. 247, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя - Ю.Ю. Власова