Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1618/23
Провадження № 3/382/1041/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 року м. Яготин

Суддя Яготинського районного суду Київської області Нарольський М. М., за участю потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер невідомий,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли дві справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням встановлених обставин та відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП справу про адміністративне правопорушення № 382/1618/23 (провадження № 3/382/1041/23) про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення № 382/1619/23 (провадження № 3/382/1042/23) про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП необхідно об`єднати для спільного розгляду.

До суду від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 432709 від 01.10.2023 року (відповідно до доданого до протоколу рапорту органу поліції дата цього протоколу містить описку, тобто помилкова вказано дату 31.09.2023 року, а правильна дата складення 01.10.2023) та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, в якому вказано, що 30.09.2023 року о 22 год. 20 хв. в м. Яготин Бориспільського району Київської області, водій ОСОБА_2 керував автомобілем Audi A6 4F, н.з. НОМЕР_1 , повертаючи ліворуч на вул. маяковського (при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Шевченка), не надав переваги в русі автомобілю Shevrolet Evanda, н.з. НОМЕР_2 , який рухався назустріч по головній дорозі, та скоїв зіткнення; при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. п. (16.11) 16.13 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім цього, до суду від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 199869 від 30.09.2023 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому вказано, що 30.09.2023 року о 22 год. 20 хв. в м. Яготин Бориспільського району Київської області по вул. Шевченка, 69, водій ОСОБА_2 керував автомобілем Audi A6 4F, н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння; огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у медичному закладі; стан алкогольного сп`яніння підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння № 46 від 30.09.2023 року, чим водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Інший учасник ДТП ОСОБА_1 в судові засідання з`явився, надав пояснення, відповідно до яких підтвердив обставини, викладені у протоколах; зазначив, що пасажирам автомобіля викликалася швидка допомога, оскільки жінка почувала себе погано; однак серйозних травм та тілесних ушкоджень особи та учасники ДТП не отримали, а тому були складені протоколи.

ОСОБА_2 у судові засідання не з`явився неодноразово, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать рекомендоване повідомлення про вручення, його розписка, конверт з відміткою про невручення з причини "адресат відсутній за вказаною адресою" ("адресат відмовився", "адресат відсутній за вказаною адресою" - судова повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки (постанови ВС від 21 грудня 2022 року у справі № 757/15603/19 (провадження № 61-7187св22), 30 листопада 2022 року у справі № 760/25978/13-ц (провадження № 61-6788св22), 31 серпня 2022 року у справі № 760/17314/17)). Причин неявки не повідомив, будь-яких заяв, клопотань чи письмових пояснень не подав.

Відповідно до клопотання ОСОБА_2 він ознайомлений з матеріалами справи в повному обсязі. Враховуючи подання стороною захисту клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, суд за відповідною резолюцією надав можливість ознайомитися з матеріалами справи, розгляд справи відкладався. Відповідно до розписки захисник адвокат Лещенко С. О. також повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином.

Захисник адвокат Лещенко С. О. та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, причин неявки не повідомили, будь-яких заяв, клопотань чи письмових пояснень не подали.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність поважних причин неявки сторони захисту. Сторона захисту не була позбавлена можливості особисто з`явитися в судове засідання. Жодних доказів неможливості цього суду не надано. При цьому, як ОСОБА_2 особисто, так і захисник не були позбавлені можливості подати суду письмові пояснення по суті справи тощо.

Таким чином, сторона захисту повторно не з`явилася до суду, будучи вочевидь завчасно обізнаною про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин.

Також суд звертає увагу, що розгляд справи упродовж розумного строку є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, про що неодноразово вказував у своїх рішенням Європейський суд з прав людини. Зокрема, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності захисника та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вказаній категорії справи не є обов`язковою.

Про надходження на розгляд суду вказаної справи було повідомлено прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області. Прокурор не скористався правом на участь у розгляді справи. Участь прокурора у вказаній категорії справ не є обов`язковою відповідно до ст. 250 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП). Відсутність прокурора при розгляді справи не перешкоджає її розгляду по суті та не є підставою для закриття провадження в справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення відповідно до ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП). Крім того, відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення відсутність прокурора при розгляді справи не є підставою для відмови судом щодо встановлення обставин та наявності/відсутності складу адміністративного правопорушення в діях/бездіяльності особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні Смірнов проти України (рішення від 08.11.2005 року у справі Смірнов проти України , заява № 36655/02), у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється у залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Також, у своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення від 16 лютого 2017 року у справі Каракуця проти України ( Karakutsya v. Ukraine ), заява № 18986/06, § 71).

Під час розгляду справи встановлено, що 30.09.2023 року о 22 год. 20 хв. в м. Яготин Бориспільського району Київської області, водій ОСОБА_2 керував автомобілем Audi A6 4F, н.з. НОМЕР_1 , повертаючи ліворуч на вул. маяковського (при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Шевченка), не надав переваги в русі автомобілю Shevrolet Evanda, н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався назустріч по головній дорозі, та скоїв зіткнення; при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 16.13 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім цього, встановлено, що 30.09.2023 року о 22 год. 20 хв. в м. Яготин Бориспільського району Київської області по вул. Шевченка, 69, водій ОСОБА_2 керував автомобілем Audi A6 4F, н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння; огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у медичному закладі; стан алкогольного сп`яніння підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння № 46 від 30.09.2023 року, чим водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд вважає доведеним, що ОСОБА_2 вчинив адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, що підтверджується у своїй сукупності:

- відомостями протоколів про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 432709 від 01.10.2023 року (в протоколі допущено очевидну описку щодо дати його складення) та серії ААД № 199869 від 30.09.2023 року; протокол серії ДПР18 № 432709 від 01.10.2023 року підписаний ОСОБА_2 із поясненнями "згоден з протоколом"; протокол серії ААД № 199869 від 30.09.2023 року підписаний ОСОБА_2 із поясненнями "з висновком № 46 від 30.09 не згоден у зв`язку з морально-психологічним станом знаходжусь у лавах ЗСУ також маю ОРВЗ та приймаю лікарські препарати", які не приймаються судом до уваги, оскільки вони не підтведжені жодними доказами та, водночас, спростовуються сукупністю інших доказів по справі;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 46 від 30.09.2023 року (п. 10 висновку: ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного сп`яніння; п. 11 висновку: проставлений підпис ОСОБА_2 без жодних зауважень та заперечень);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.10.2023 року, відповідно до якого у іншого учасника ДТП ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 30.09.2023 року;

- довідкою органу поліції про отримання ОСОБА_2 посвідчення на право керування транспортними засобами;

- рапортом поліцейського Юхнюк І. М. (особа, яка складала протоколи про правопорушення), відповідно до якого в протоколі серії ДПР18 № 432709 від 01.10.2023 року помилково вказану дату складення "31.09.2023 року", що суд оцінює як очевидну описку, оскільки вересень місяць має 30 днів, тож наступною датою після події 30.09.2023 року є 01.10.2023, коли і було вочевидь складено протокол);

- схемою ДТП від 30.09.2023 року, підписану обома учасниками без жодних заперечень;

- розпискою про отримання від працівників поліції автомобіля Audi A6;

- рапортом органу поліції від 30.09.2023 року;

- відеозаписом події, долученого поліцейськими на ДВД-дисках.

Вищевказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності, вони є належними, допустимими та достатніми.

Протоколи про адміністративні правопорушення складені відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обставини, які зазначені в протоколах, повністю узгоджуються із дослідженими судом відеозаписом із нагрудної камери поліцейського, на якому відображені події, які відбувалися 30.09.2023 року за участю ОСОБА_2 .

Відеозаписи свідчать про дотримання Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції під час проведення її огляду та вимог ст. 266 КУпАП.

Ці відеозаписи суд оцінює в сукупності з іншими дослідженими судом та наведеними в даній постанові доказами.

З огляду на викладене, аналізуючи зазначені вище положення процесуального закону та оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти вказаним доказам.

Отже вищеперелічені докази узгоджуються між собою, підстав для сумнівів у їх достовірності суд не вбачає, що в сукупності підтверджують вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд вважає доведеними обставини, які є підставами для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.

При цьому суд застосовує загальноприйнятий європейський стандарт доказування "поза розумним сумнівом", сформульований у рішеннях ЄСПЛ, зокрема від 14 лютого 2008 року у справах "Кобець проти України" (п. 43) та "Авшар проти Туреччини" (п. 282), "Нечипорук і Йонкало проти України" від 21 квітня 2011 року, "Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії" від 6 грудня 1998 року, згідно яких доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП доводиться сукупністю ознак та неспростовних презумпцій, які наведені вище, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, які доводять факт вчинення правопорушень і не викликають у суду сумнівів, які б можна було тлумачити на її користь, оскільки докази винності особи одержані законним шляхом, у передбачений законом спосіб і повноважними особами.

Крім цього, в рішенні Європейського суду з прав людини по справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 року, яке з урахуванням положень ст. ст. 8, 9 Конституції України, а також ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Підстав для повернення протоколу про адміністративне правопорушення, так само як і підстав для закриття провадження у справі не встановлено.

Враховуючи особу ОСОБА_2 , характер вчинених правопорушень, ступінь суспільної небезпеки, дані правопорушення є грубими порушеннями Правил дорожнього руху та потенційно небезпечними для суспільства, а також становлять реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, враховуючи пом`якшуючі та обтяжуючі обставини по даній справі, суд вважає призначити адміністративні стягнення у виді штрафів (з позбавленням права керування транспортними засобами), а також, з урахуванням ст. 36 КУпАП призначити остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу 17 000 грн та позбавити права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, 124, ч. 1 ст. 130, 252, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати адміністративні матеріали за № 382/1618/23 (провадження № 3/382/1041/23) та № 382/1619/23 (провадження № 3/382/1042/23) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, в одне провадження під загальним № 382/1618/23 (провадження № 3/382/1041/23).

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень:

- передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн та позбавити права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік;

- передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер невідомий, остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу та стягнути з нього 17000 (сімнадцять тисяч) грн (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м. Київ/21081300, код ЄДРПОУ- 37955989, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП) номер рахунку (ІВАN) UA 0010001, код класифікації бюджету 21081300) та позбавити права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер невідомий, судовий збір на користь держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA0026001, код класифікації бюджету 22030106.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя М. М. Нарольський