Справа №295/4259/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2023 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

у складі:

головуючого-судді Костенко С.М.

секретаря судового

засідання Янчук А.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомира клопотання ОСОБА_1 про припинення виконання постанови № 295/4259/22 від 06.07.2023, -

з участю:

представника

митниці Кондратюка А.В.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про припинення виконання постанови № 295/4259/22 від 06.07.2023 на підставі п.6 ст. 247 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, із заявами або клопотаннями про перенесення розгляду справи не звертався. Суд, на підставі ч.4 ст. 526 МК України проводить судовий розгляд у відсутність ОСОБА_1 .

Представник митниці висловив думку про відмову у задоволенні клопотання, оскільки адміністративна відповідальність за ст. 483 МК України не скасована.

Заслухавши представника митниці, дослідивши матеріаи справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 02.03.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 ч.1 МК України та провадження у справі закрито на підстаі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 06.07.2023 постанову Богунського районного суду м. Житомира від 02.03.2023 в частині закриття провадження в справі скасовано та до ОСОБА_1 застосовано стягнення у виді штрафу та конфіскації транспортного засобу.

Рішенням Конституційного суду Другого сенату від 05.07.2023 у справі № 3-46/22(95-22,170/22,232/22) визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), абзац другий частини першої статті 483 Митного кодексу України.

Конституційний Суд України врахував те, що визнання неконституційним абзацу другого частини першої статті 483 Кодексу унеможливить притягнення до відповідальності осіб за дії та (або) бездіяльність, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, а також інші протиправні діяння, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, та вважав за доцільне задля недопущення порушення митних інтересів та митної безпеки України відтермінувати втрату чинності абзацом другим частини першої статті 483 Кодексу.

З огляду на це, абзац другий частини першої статті 483 Митного кодексу України, визнаний неконституційним та утрачає чинність через шість місяців із дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. Верховній Раді України привести нормативне регулювання, установлене абзацом другим частини першої статті 483 Митного кодексу України, що визнаний неконституційним, у відповідність із Конституцією України та цим Рішенням.

Відповідно до ч.2 ст. 8 КУпАП закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну дію, тобто пошируюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів.

Підставою для визнання неконституційним абзацу другого ст. 483 МК України стало те, що Конституційний Суд України вважав, що для досягнення легітимної мети суд повинен мати дискрецію. Однак суд під час розгляду справи про порушення митних правил за частиною першою статті 483 Кодексу не може забезпечити індивідуалізації відповідальності через: відсутність у зазначеній статті Кодексу інших видів стягнень; неможливість зміни розміру відсотків, за якими визначено штраф і обов`язковість застосування конфіскації. Неможливість вибору виду та розміру адміністративного стягнення з урахуванням обставин справи, а саме: характеру вчиненого протиправного діяння, форми вини, характеристики особи, можливості відшкодування заподіяної шкоди, наявності обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, унеможливлює справедливий розгляд справи судом.

Таке законодавче регулювання суперечить засадам демократичного суспільства, базованого на верховенстві права (правовладді) (in democratic society based on the rule of law).

Отже, зазначеним рішенням Конституційний Суд України не скасував акт, який встановлює адміністративну відповідальність за ст. 483 МК України, а визнав неконституційним лише абзац другий цієї статті, в частині накладення стягнення, у зв`язку з відсутності діскреційних повноважень у суду щодо форм реалізації адміністративної відповідальності. При цьому, Верховна Рада України має привести нормативне регулювання, установлене абзацом другим частини першої статті 483 Митного кодексу України, що визнаний неконституційним, у відповідність із Конституцією України та цим Рішенням.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про припинення виконання постанови у справі № 295/4259/22 від 06.07.2023 на підставі п.6 ст. 247 КУпАП, оскільки рішенням Конституційного Суду України від 05.07.2023 не скасовано адміністративну відповідальність за ч.1 ст. 483 МК України.

Керуючись ст. 8, 283,284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про припинення виконання постанови № 295/4259/22 від 06.07.2023 на підставі п.6 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богнський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя С.М. Костенко