Справа № 445/2223/23
провадження № 3/445/1271/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2023року Суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 2 Львівського районного управління поліції № 2 ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

до Золочівського районного суду Львівської області, повторно, надійшли від відділення поліції № 2 Львівського районного управління поліції № 2 ГУ НП у Львівській області, матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею було визначено суддю Сивака В.М.

Судом встановлено, що постановою Золочівського районного суду Львівської області від 16.11.2023 (суддя Бакаїм М.В.) матеріали провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП повернуто до ВнП № 2 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області для направлення до суду за місцем реєстрації особи, відносно якої складено протокол.

У вказаній постанові зазначено, що ОСОБА_1 подавала суду клопотання про про передачу справи за її місцем проживання. Із наданої копії паспорта ОСОБА_1 вбачається, що її зареєстрованим місцем проживання вказано АДРЕСА_1 .

Вищевказана постанова виконана не була.

Відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 11.06.2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» - роз`яснити судам, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Таким чином, в межах провадження у справі про адміністративне правопорушення у суду відсутня правова можливість самостійно направляти матеріали справи до іншого органу (посадової особи), що відповідно до правил альтернативної підсудності також може здійснювати розгляд справи. Дії щодо направлення за підсудністю здійснюються органом (посадовою особою), що має право на складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, що може розглядатися за місцем її проживання, у судовому засіданні 16.11.2023 останньою було подане клопотання про передачу справи до суду за місцем її проживання, тому постановою Золочівського районного суду Львівської області від 16.11.2023 матеріали про притягнення її до адміністративної відповідальності були повернуті до ВнП № 2 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області для направлення до суду за місцем реєстрації особи, відносно якої складено протоколу.

Однак вказана постанова суду виконана не була та матеріали відносно ОСОБА_1 повторно направлено у Золочівський районний суд Львівської області.

Велика Палата Верховного Суду у Постанові від 02.09.2021 року у справі № 11-97сап20 зробила висновок, що немає процесуальних норм, які б забороняли, зокрема, судді, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, вимагати від уповноваженого органу виконати належним чином вимоги процесуального закону щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення і його реалізації таким чином, щоб можна було вирішити питання про винність особи у вчиненні адміністративного проступку з дотриманням строків розгляду і без порушення прав особи порушника чи осіб, які потерпіли від дій останнього.

На додаток до цього відповідно до положень п. 24 ППВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» Верховний Суд України визнав правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення. Таким чином, Верховний Суд України визнав неприпустимість спрощеного підходу до розгляду і вирішення справ про адміністративне правопорушення.

Отже, з огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність повторного повернення вказаного матеріалу до відділення поліції № 2 Львівського районного управління поліції № 2 ГУ НП у Львівській області для подальшого направлення за альтернативною підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, повторно, повернути до відділення поліції № 2 Львівського районного управління поліції № 2 ГУ НП у Львівській області для належного оформлення та усунення зазначених недоліків (для подальшого направлення за альтернативною підсудністю).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сивак