Справа № 715/2631/23
Провадження № 3/715/1278/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2023 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., за участі захисника адвоката Бербенюка М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2023 року о 12 годині 20 хвилин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Toyota Land Cruiser Prado», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », в с. Тереблече по вул. Головна, 145, Чернівецького району Чернівецької області, в порушення п. 10.1 ПДР, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності маневру, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем марки «Toyota Land Cruiser Prado», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та вказав, що 23.07.2023 року біля 12.20 год. Він, керуючи автомобілем «Toyota Land Cruiser Prado», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », виїхав з АЗС WOG по вул. Головній села Тереблече, з виконанням повороту направо. Далі продовжив рух додатковою смугою у напрямку КПП Порубне, вже з увімкненим покажчиком лівого повороту, бо десь через 50 м. починалася переривчаста лінія розмітки для виїзду на суміжну основну смугу руху, зліва. Його автомобіль був технічно справний, без вантажу, рухався із невеликою швидкістю біля 20-30 км/год, бо він мав намір перестроїтися на суміжну основну смугу і вже з неї виконати розворот. На основній смузі руху, у напрямку КПП Порубне, не було транспортних засобів, яким би він мав надати перевагу у русі, тільки позаду до АЗС наближався автомобіль сірого кольору, з швидкістю біля 50-60 км/год, тому він з увімкненим покажчиком лівого повороту перестроївся на основну смугу руху вліво, і продовживши рух вперед з увімкненим покажчиками лівого повороту зайняв крайнє ліве положення свого напрямку руху, після чого з швидкістю біля 5-7 км/год. почав виконувати розворот. У процесі виконання маневру побачив через дзеркала заднього виду, що автомобіль, що рухався позаду, як потім з`ясувалося «Toyota Land Cruiser Prado», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », перебуваючи на відстані біля 50-60 м. від його автомобіля, раптово збільшив швидкість десь до 70-75 км/год та не вмикаючи покажчик лівого повороту, почав його обганяти зустрічною смугою руху. Він почав гальмувати, однак автомобіль позаду скоротив відстань надто швидко і зіткнення відбулося на зустрічній смузі руху. Своєю передньою правою частиною автомобіль під керуванням ОСОБА_2 контактував з лівою боковою частиною його автомобіля, який у процесі маневрування подолав біля 5 м. до зіткнення. Після удару автомобілі ще змістилися трохи вперед та зупинилися. Вважає, що ДТП сталося через відволікання водія автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado», реєстраційний номер « НОМЕР_2 » ОСОБА_2 від дорожньої обстановки всупереч вимогам п.2.3 (б) ПДР, а також через рух з перевищенням дозволеної швидкості у населеному пункті всупереч вимогам п.12.4 ПДР. Крім того на його авто були увімкнені покажчики лівого повороту, а водій ОСОБА_2 почав його обгін всупереч вимогам п. 14.2(6) ПДР, не вмикаючи покажчиків лівого повороту всупереч вимогам п.9.2(б) ПДР, чим створив йому небезпеку для завершення маневру та подальшого руху і позбавив його можливості одноосібно впливати на перебіг події. Саме дії водія ОСОБА_2 стали необхідною та достатньою умовою скоєння ДТП. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому просить суд закрити провадження у справі.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника та дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку із адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законів.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 387934 від 23 липня 2023 року вбачається, що 23 липня 2023 року о 12 годині 20 хвилин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Toyota Land Cruiser Prado», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », в с. Тереблече по вул. Головна, 145, Чернівецького району Чернівецької області, в порушення п. 10.1 ПДР, не впевнився в безпечності маневру зміни напрямку руху, скоїв зіткнення з автомобілем марки «Toyota Land Cruiser Prado», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вважаю, що протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки складений та підписаний уповноваженою особою, в присутності ОСОБА_1 , якому роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

Відповідно до розділу 8, п. 1 Наказу Міністерства внутрішніх справ України № 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» від 07 листопада 2015 року, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський.

Відповідно до п. 6 вищенаведеного розділу на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: ділянка дороги, на якій сталась ДТП; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; ширина тротуарів, узбіччя; розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; розташування дорожньої розмітки; розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду. В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі. На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; номерний знак транспортного засобу; власник (співвласник) транспортного засобу; серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою; перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; вид пригоди; кількість учасників ДТП; порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306; результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення); тип транспортного засобу. Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

З схеми місця ДТП від 23 липня 2023 року вбачається, що зіткнення (відмітка №3) відбулося на зустрічній для обох автомобілів смузі руху.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/126-23/8767-ІТ від 13 листопада 2023 року в даній дорожньо-транспортній обстановці водію автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », ОСОБА_1 необхідно було керуватись вимогами пунктів 9.2, 9.4 і 10.1 ПДР, зміст яких наведено у дослідницькій частині висновку експерта. В даній дорожньо-транспортній обстановці, водію автомобілю «Toyota Land Cruiser Prado», реєстраційний номер « НОМЕР_2 » ОСОБА_2 , необхідно було керуватись вимогами пункту 12.4 ПДР, а з моменту зміни напрямку руху автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », під керуванням водія ОСОБА_1 , необхідно було діяти у відповідності з вимогами пункту 12.3 ПДР, зміст яких наведено у дослідницькій частині висновку експерта. В даній дорожньо-транспортній обстановці в діях водія автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимог пункту 10.1 ПДР, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з настанням даної пригоди, через вказані у дослідницькій частині причини. В даній дорожньо-транспортній обстановці в діях водія автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимог пункту 12.4 ПДР, що з технічної точки зору, перебуває в причинному зв`язку з настанням даної пригоди через вказані у дослідницькій частині причини. Дати технічну оцінку відповідності дій водія автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado», реєстраційний номер « НОМЕР_2 » ОСОБА_2 вимогам пункту 12.3 ПДР експертним не виявилось можливим, через вказані у дослідницькій частині причини.

Суд в даному судовому рішенні не вправі надавати свою оцінку діям водія ОСОБА_2 на предмет відповідності ПДР та наявності причинно-наслідкового зв`язку між його діями та фактом настання ДТП. Разом з тим висновки зазначеної вище експертизи щодо дій водія ОСОБА_1 є цілісними, логічними та належно мотивованими, а тому відсутні підстави для сумнівів в їх достовірності чи неупередженості експерта, який надав такий висновок. Більше того, експертом під час проведення експертизи бралися до уваги вихідні дані, які містилися в матеріалах справи про адміністративні правопорушення, а також ті вихідні дані, які були надані стороною захисту в клопотанні про призначення даної експертизи.

Не визнання ОСОБА_1 своєї вини суд розцінює як обраний спосіб захисту.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення сторони захисту, вважаю, що водієм ОСОБА_1 під час руху не виконано вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, а в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Враховуючи, що правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , мало місце 23.07.2023 року, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку із збігом строку накладення адміністративного стягнення

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 252, 283-285, 287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку із збігом строку накладення адміністративного стягнення, який передбачений ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя