Справа № 715/3362/23
Провадження № 3/715/1648/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2023 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуркан В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Глибоцького районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , згідно якого останній 21.10.2023 року о 10 год. 50 хв., діючи в складі групи осіб разом з громадянином України ОСОБА_2 , на напрямку 867 прикордонного знаку, на території Тарашанської ОТГ Чернівецького району Чернівецької області, на околиця населеного пункту Турятка на ділянці відповідальності відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 », вчинив спробу незаконного перетину державного кордону з України в Румунію, поза пунктами пропуску через державний кордон України. Був виявленим прикордонним нарядом «Розвідувально пошукова група» під час руху в бік кордону, на відстані 3000 м від лінії державного кордону. Відповідно до протоколу ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ч.2 статті 204-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, свою вину не визнав та вказав, що 21 жовтня 2023 року разом зі своїм другом ОСОБА_2 їхали з с. Поляна Чернівецького району Чернівецької області, там де він проживає, в с. Турятка Чернівецького району Чернівецької області, в магазин за продуктами та в аптеку за ліками. По дорозі вони були зупинені працівниками прикордонної служби та були ними затримані. В подальшому на нього та його друга були складені протоколи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП. Однак, вказав, що наміру на незаконний перетин державного кордону в них не було, а тому просив суд справу закрити.

Аналогічні пояснення в судовому засіданні дав ОСОБА_2 .

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , пояснення ОСОБА_2 та дослідивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку про необхідність закриття справи відносно ОСОБА_1 внаслідок відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.204-1 КУпАП.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Суд вважає, що в матеріалах справи відсутні достатньо доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.204-1 КупАП.

Так, об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення полягає у перетинанні або спробі перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон країни або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади, вчинене групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №131374 від 21.10.2023 року ОСОБА_1 ставиться у вину, що він 21.10.2023 року о 10 год. 50 хв., діючи в складі групи осіб разом з громадянином України ОСОБА_2 , на напрямку 867 прикордонного знаку, на території Тарашанської ОТГ Чернівецького району Чернівецької області, на околиця населеного пункту Турятка на ділянці відповідальності відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 », вчинив спробу незаконного перетину державного кордону з України в Румунію, поза пунктами пропуску через державний кордон України. Був виявленим прикордонним нарядом «Розвідувально пошукова група» під час руху в бік кордону, на відстані 3000 м від лінії державного кордону. Відповідно до протоколу ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ч.2 статті 204-1 КУпАП.

На підтвердження зазначених вище обставин, до протоколу про адміністративне правопорушення надано лише пояснення начальника віпс «Куликівка» Сильчука О. від 21.10.2023 року, згідно яких останній вказав, що було виявлено та затримано ОСОБА_1 за спробу незаконного перетину державного кордону з України в Румунію, поза пунктами пропуску через державний кордон України у складі групи осіб, протокол про адміністративне затримання від 21 жовтня 2023 року

Будь-яких інших доказів на підтвердження чи спростування наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП та наявності вини у діях ОСОБА_1 суду не надано.

Більше того, з письмових пояснень ОСОБА_1 , які містяться в справі, вбачається, що останній вказав, що їхав в магазин за продуктами і в аптеку для покупки ліків, вказав, що проживає в сусідньому селі, наміру на перетин державного кордону не мав.

Крім цього, слід зазначити, що тільки перебування особи на певній відстані біля держаного кордону, сомо по собі, без інших доказів, не може свідчити про намір особи незаконно перетнути Державний кордон. В даному випадку, як зазначено в протоколі, ОСОБА_1 був затриманий на відстані 3000 м від лінії державного кордону, при цьому, як було встановлено в судовому засіданні він був зупинений під час руху на автомобілі, під час руху з одного населеного пункту в інший, що у зв`язку з відсутністю інших доказів, викликає обґрунтовані сумніви у його намірі незаконного перетнути Державний кордон.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП, при цьому суду не надано жодного доказу (фото-, відео фіксації) того, що останній вчинив спробу незаконного перетину державного кордону з України в Румунію, поза пунктами пропуску через державний кордон України, групою осіб.

Частиною 2 ст.251 КУпАП передбачено, що обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, аналізуючи докази по справі, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, не доведена, за таких обставин справу необхідно закрити.

На підставі ч.2 ст.204-1 КУпАП, керуючись ст.ст. 247, 283-285, 287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП закрити на підстав п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя