П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2023 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Салдан Ю. О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за даними протоколу не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за статтями 122-4, 124, частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

У С Т А Н О В И Л А :

29.09.2022 судді Салдан Ю.О. передані матеріали справ № 125/1409/22 (номер провадження № 3/125/759/2022), № 125/1410/22 (номер провадження № 3/125/760/2022), № 125/1407/22 (номер провадження № 3/125/757/2022) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтями 122-4, 124, частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постановою Барського районного суду Вінницької області від 11.10.2022, вказані справи об`єднано в одне провадження та присвоєно їм єдиний унікальний номер справи № 125/1409/22 (номер провадження № 3/125/759/2022).

Судом встановлено, що 24.09.2022 о 10:56 в с. Ялтушків по вул. Соборній, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 21013, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає дійсності. Від огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер Alcotest 6810» на місці зупинки транспортного засобу водій відмовився. Пройти огляд в КНП «Барська міська лікарня» відмовився. Таким чином порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №324911, який складено інспектором СРПП ВП №1 Жмеринського РВП Матвієнком Д. Ю., ОСОБА_1 ставилося за вину те, що 23.09.2022 о 20:30 в с. Біличин по вул. Центральна, 31, він керував автомобілем марки ВАЗ 21013, державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, та скоїв наїзд на паркан. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, як вказано у протоколі, ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Окрім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №324912, який складено інспектором СРПП ВП №1 Жмеринського РВП Матвієнком Д. Ю., ОСОБА_1 ставилося за вину те, що 23.09.2022 о 20:30 в с. Біличин по вул. Центральна, 31, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 21013, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив з`їзд з місця ДТП. Таким чином, як вказано у протоколі, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122-4 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 неодноразово не з`явився, жодних заяв чи клопотань з наданням доказів поважності причин неявки до суду не надіслав.

Про розгляд справи Барським районним судом Вінницької області за судовим викликом був повідомлений під час складання протоколів, про що свідчать його підписи у відповідній графі протоколу.

Крім того, про час та місце розгляду справи був повідомлений судом, шляхом надсилання на адресу проживання, вказану у протоколі, судової повістки, що підтверджується рекомендованими повідомленням про вручення поштового відправлення, та довідкою про доставку смс-повідомлення.

Отже, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про розгляд справи судом, а його процесуальна поведінка свідчить про свідоме ухилення від участі у судовому розгляді.

Згідно з нормами статті 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 122-4, 124, частиною 1 статті 130 КУпАП, не належить до категорії справ, які розглядаються за обов`язкової участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

З огляду на вказані обставини і норми законодавства, суд ухвалив проводити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних матеріалів.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, які визначені статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Із статті 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність, серед іншого, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 24.09.2022 серії ААД № 324913, який складено інспектором СРПП ВП №1 Жмеринського РВП Матвієнком Д. Ю., з яких встановлено дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за таке правопорушення. Протокол підписаний ОСОБА_1 , зауважень до протоколу під час підписання він не висловив;

- даними акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за змістом якого ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд у зв`язку з виявленими ознаками: «різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, яка не відповідає дійсності». В акті зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від огляду, про що наявний його підпис;

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яким ОСОБА_1 зміг би скористатись для проходження огляду у медичному закладі, від якого він відмовився;

- даними відеозапису на СD-R диску №B3129WA25190479LH, який додано до протоколу, на якому зафіксовано як ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 21013, державний номерний знак НОМЕР_1 , та зупинився на узбіччі дороги. Після чого під час спілкування з працівниками поліції на пропозицію поліцейського пройти огляд на визначення стану сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», або проїхати в КНП «Барська міська лікарня» пройти такий огляд, ОСОБА_1 відмовився. Також відеозаписом зафіксовано визнання ОСОБА_1 факту керування автомобілем.

Щодо адміністративних правопорушень передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП, суд зазначає наступне.

Під час вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочергово суд повинен встановити, чи дотримано строк накладення адміністративного стягнення. За умови закінчення такого строку суд взагалі позбавлений можливості оцінювати докази та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного правопорушення.

Відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Отже, останнім днем строку накладення стягнення було 23.12.2022, тобто на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Норма пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд взагалі позбавлений можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Наведене узгоджується з правовою позицією, висловленою у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28 лютого 2019 року в справі № 308/8763/15-а.

Оскільки строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтями 122-4, 124 КУпАП закінчилися, суд не уповноважений встановлювати його вину у вчиненні цих адміністративних правопорушень.

Таким чином, провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 122-4, 124 КУпАП підлягає закриттю, на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення за частиною 1 статті 130 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, а саме його високий ступінь суспільної шкідливості, особу порушника, який в судове засідання не з`явився та не розкаявся у вчиненому, з огляду на безальтернативність санкції, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись статтями 122-4, 124, частиною 1 статті 130, статями 245, 247, 280, 283-285 КУпАП, статтею 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок на користь держави.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП, на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду, через Барський районний суд Вінницької області, протягом 10-ти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя Юлія САЛДАН