П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2023 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

30 вересня 2023 року, о 09 год. 05 хв., в м. Києві, вул. Костянтинівська, 56, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 217130» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на автомобіль марки «SEAT IBIZA», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням громадянина ОСОБА_2 , який знаходився позаду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, без потерпілих.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3б, 10.9 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав. Вказав, що керуючи автомобілем марки «ВАЗ 217130» д.н.з. НОМЕР_1 , припаркував, чекав пасажира. Через 10 хвилин рушив, в дзеркала заднього виду побачив автомобіль марки "Шкода", який повертав у двір та пропускав його. Почув звуковий сигнал, подумав що водій автомобіля марки "Шкода" його пропускає. В результаті сталось зіткнення з автомобілем марки «SEAT IBIZA», д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв позаду у невстановленому місці.

В судовому засіданні водій автомобіля марки «SEAT IBIZA» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 вказав, що виїжджаючи з дворової території, стоячи з увімкненим сигналом повороту хотів здійснити маневр і виїхати на вул. Костянтинівську. Пропускаючи авто побачив автомобіль марки «ВАЗ 217130» д.н.з. НОМЕР_1 і для уникнення ДТП подав два сигнали по кілька секунд, однак незважаючи на подані сигнали рухаючись заднім ходом водій автомобіля «ВАЗ 217130» здійснив зіткнення.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 повідомила, що водій автомобіля «SEAT IBIZA» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 перегородив тротуар для пішоходів, арку і заважав проїзду. Вказала, що ніхто не міг в арку заїхати і коли повернулась до авто марки "ВАЗ 217130» д.н.з. НОМЕР_1 в якому була пасажиром, то побачила що автомобіль "SEAT IBIZA» д.н.з. НОМЕР_2 так і залишився стояти в проході. Також вказала, що чула два коротких звукових сигнали і що ОСОБА_1 пригальмував

Заслухавши пояснення учасників, допитавши свідка, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №328900 від 30.09.2023 року, в порушення ОСОБА_1 ставляться вимоги пункту п. 2.3б, 10.9 ПДР.

Згідно п. 2.3б ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 10.9 ПДР, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Вина ОСОБА_1 підтверджена також дослідженими матеріалами справи, зокрема даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 328900 від 30.09.2023 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями водіїв.

Від учасників ДТП водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 клопотань про допит свідків, окрім допитаного свідка ОСОБА_3 , призначення експертизи, не надходило.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведені докази в їх сукупності, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд накладає стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковані його дії, у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно Закону України "Про судовий збір" до стягнення із ОСОБА_1 підлягає судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

На підставі ст. 124 КУпАП, керуючись ст. 33, 283, 284 КУпАП, суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн. 00 коп. (вісімсот п`ятдесят грн. 00 коп.).

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп. (п`ятсот тридцять шість грн. 80 коп.).

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Л. В. Казмиренко