Справа № 946/8290/23 Провадження № 3/946/3250/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2023 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., ознайомившись з адміністративними матеріалами, які надійшли з відділу організації несення служби в місті Ізмаїл управління патрульної поліції в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Ізмаїльського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 077740 від 21.10.2023 року складений відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому зазначено, що 21.10.2023 року о 08 годині 15 хвилин в Одеській області, м.Ізмаїл, вул. Запоріжських козаків кут вул. Станційне селище водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом КІА Sportage д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору Drager Alkotest 6810, тест № 2683, результат тесту 0,90%0. По бажанню водія його було доставлено до ІМЦЛ для огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря, де він від огляду відмовився.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 та п. 2.9.А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (із змінами та доповненнями) водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно до вимог п. 2.9.А Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (із змінами та доповненнями) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Внаслідок чого, відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та письмові пояснення, в яких зазначає, що провадження по справі необхідно закрити, посилаючись на те, що він погодився на проходження огляду поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проходження огляду виконував усі необхідні розпорядження поліцейських, які є необхідними для проведення огляду, а також вчинив усі дії необхідні для проведення огляду. В подальшому, повідомив поліцейським про незгоду з такими результатами огляду, у зв`язку з чим, забажав пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я. У медичному закладі він повідомив лікарю про те, що буде проходити огляд, але запитання лікаря та його поведінка свідчили про небажання самого лікаря проводити такий огляд. Зазначає, що факт відмови від проходження огляду був озвучений виключно лікарем, що свідчить про порушення вимог Інструкції та вимог ст. 266 КУпАП щодо порядку проведення огляду на стан сп`яніння, а тому огляд на стан сп`яніння вважається недійсним. Таким чином, поліцейським не було дотримано встановленого порядку проведення огляду особи, яка керує транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що виключає в його діях складу і події адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, дослідивши відеозапис, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд дійшов наступного.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Таким чином, у випадку коли особа не згодна з результатами огляду на стан сп`яніння, проведеного поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, огляд в подальшому повинен бути проведений в закладі охорони здоров`я.

Так, за обставин незгоди водія з результатами огляду працівниками поліції на стан сп`яніння на місці зупинки, результати такого огляду відповідно до вимог ч.3 ст.266 КУпАП є підставою для направлення водія в заклад охорони здоров`я, а не доказом наявності стану сп`яніння.

Відповідно до ч. 5 та ч. 6 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 (надалі Порядок).

Відповідно до пунктів 3, 6 Порядку, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Аналогічні положення закріплені в пунктах 6,7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена спільним наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 р. (надалі Інструкція).

Між тим із матеріалів справи вбачається, що на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 погодився на проходження огляду поліцейським за допомогою газоаналізатору Drager Alkotest 6810. Під час проходження такого огляду виконував розпорядження поліцейських, які є необхідними для проведення огляду, а також вчинив усі дії необхідні для проведення огляду. В подальшому висловив свою незгоду з такими результатами огляду та погодився пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я. Ця обставина підтверджується відеозаписом, зробленим за допомогою нагрудної камери поліцейського.

Також, із наданих відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 на запитання лікаря повідомив, що він буде проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння. В подальшому, лікар почав перепитувати ОСОБА_1 , запропонував та в подальшому спонукав його відмовитися від проведення огляду. Після пропозиції лікаря відмовитися від проходження огляду ОСОБА_1 лише перепитав лікаря, але не зазначив про відмову від проходження огляду. Після чого, лікар попросив медсестру надати акт про фіксацію відмови особи від тестування на алкоголь з використанням газоаналізатора та склав такий акт.

Так, із наданих суду відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 , перебуваючи у закладі охорони здоров`я не висловлював заперечень щодо огляду на стан алкогольного сп`яніння, не вчиняв жодних дій чи бездіяльності, які могли би були розцінені як відмова від проведення огляду на стан сп`яніння.

Суд звертає увагу на те, що надані відеозаписи не містять будь-яких даних, які би вказували на відмову ОСОБА_1 від проходження огляду, яка би проявилась у його відповідних висловлюваннях, діях чи бездіяльності.

Судом враховується, що факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду був озвучений виключно поліцейським, без з`ясування цієї обставин у ОСОБА_1 . Відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, яка зазначена працівником медичного закладу жодним чином не аргументована, зокрема не зазначено чим викликане переконання медичного працівника про наявність факту такої відмови.

За таких умов, суд вважає, що зазначені в протоколі про адміністративні правопорушення відомості про те, що особа відмовилась від проходження огляду у закладі охорони здоров`я є безпідставними та не підтверджуються належними доказами, які були надані суду.

Враховуючи незгоду особи з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою з використанням спеціальних технічних засобів та не проведення в подальшому медичного огляду особи на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я не з вини такої особи, свідчить про порушення процедури огляду водія, встановлених ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи допущені порушення під час проведення процедури огляду водія на визначення стану алкогольного сп`яніння, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, з урахуванням приписів ст. 62 Конституції України, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б беззаперечно доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, отже провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 130, 247, 251, 252, 280, 283 285 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення, або отримання.

Суддя: О.О.Бурнусус