П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2023 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Суходольський О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 непрацюючого, -

за ч. 5 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До Черкаського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , складений на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №412346 від 20.10.2023 року за ч.5 ст.130 КУпАП.

Згідно даного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 20.10.2023 року о 16 годині 20 хвилин на Кременчуцькому водосховищі річки Дніпро, урочище Гадючка, що знаходиться в адміністративних межах с. Лозівок, Черкаського району, Черкаської областів, керував маломірним судном «Buster M 450» з підвісним двигуном «Suzuki DF50» у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія, за допомогою «Drager Alcotest 6820» №851, результат 1,17 % проміле.

20.11.2023 року на адресу суду від адвоката Левун О.Ф., який захищає інтереси правопорушника ОСОБА_1 , надійшло заперечення на протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №412346 за ч.5 ст. 130 КУпАП, згідно якого ОСОБА_2 просив закрити провадження у даній справі, оскільки ОСОБА_1 не керував даним водно моторним судном, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, а керувала зовсім інша особа. Окрім того, двигун водно моторного судна був вимкнутий та холодний, що свідчить про те, що даним судном довгий час ніхто не керував.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_1 було роз`яснено права у відповідності до ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував щодо визнання судом його винуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що дані протоколу та матеріали додані до протоколу не містять доказів, які б свідчили про те, що він керував маломірним судном у стані алкогольного сп`яніння, вказавши що за кермом був ОСОБА_3 на час зупинки судна працівниками поліції, проте в останнього не було документів на право керування маломірним судном. Крім того, огляд на стан сп`яніння проводився без участі понятих чи свідків. Зазначив, що маломірне судно «Buster M 450» взагалі не рухалося на час приїзду працівників поліції, а стояло з вимкненим двигуном.

Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази та матеріали відеозапису, вбачає у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.130 КУпАП - керування річковими, морськими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами особами в стані алкогольного сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само передача керування судном особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення Серія ВАБ №412346;

- даними алкотеста про стан сп`яніння, встановлений за допомогою «Drager Alcotest 6820» №851, результат 1,17 % проміле;

- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- даними рапорту інспектору взводу №2 РОВО УПП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції І.А. Гордієнка від 20.10.2023 року;

- даними відеозапису, проглянутого у судовому засіданні.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 обставин, що обтяжують чи пом`якшують його відповідальність, суд не вбачає.

ОСОБА_1 подано до матеріалів справи письмове пояснення свідка ОСОБА_3 , згідно якого зазначено, що ОСОБА_1 є власником маломірного судна «Buster M 450», але за кермом човна був не він, а ОСОБА_3 та зранку 20.10.2023 року разом на вищезазначеному човні виїхали ловити рибу на спінінг, де були зупинені працівниками поліції. Вказане пояснення свідка ОСОБА_3 суд оцінює критично, оскільки судом не встановлено хто саме підписав вказане пояснення (підпис особи ніким не завірений і вказаного пояснення не було долучено до матеріалів справи про адміністративне правопорушення під час їх складення); і, на думку суду, його свідчення направленні на ухилення ОСОБА_1 від відповідальності. Із проглянутого відеозапису не встановлено, що свідок ОСОБА_4 намагався пояснити на місці події працівникам водного патруля про те, що саме він був за кермом.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_5 про те, що двигун водно моторного судна був вимкнутий під час приїзду водного патруля, оскільки дана обставина в сукупності з іншими обставинами справи не спростовує факту керування ОСОБА_5 даним водно моторним судном, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. При цьому, законом не передбачено необхідності увімкненого двигуна під час приїзду працівників поліції/водного патруля.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 130 КУпАП, доведена і до нього можливо застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування всіма видами плавучих засобів. Дане адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 .

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн 80 коп. Дані щодо звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» у матеріалах справи відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 130, ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування всіма видами плавучих засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. М. Суходольський