Справа №333/7257/23
Провадження №3/333/2705/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 листопада 2023 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, -

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 13 серпня 2023 року о 09-00 годині в м.Запоріжжя, Комунарський район, вул.Горіхівське шосе, біля будинку 14-А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mitsubishi L200», номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820. Результат: 0,56 проміле тест №1581. Від керування відсторонений шляхом паркування без порушення правил ПДР України. Про повторність попереджений. Чим порушив вимоги п.2.9-А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

04 жовтня 2023 року через канцелярію суду від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. В обґрунтування зазначено, що огляд на стан алкогольного сп`яніння поліцейським проведено із використанням газоаналізатора Alcotest Drager 6820. Даний прибор відсутній у Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах МВС. Також поліцейським не було складено та приєднано до матеріалів справи «Направлення на проходження огляду на стан сп`яніння». Вимогами п.22 Інструкції та ч.5 ст.266 КУпАП прямо передбачене визнання огляду на стан сп`яніння, проведене із порушеннями вимог Інструкції недійсним. Разом з тим, не відповідають вимогам ст.266-1 КУпАП дії поліцейського щодо огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців ЗСУ на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, оскільки проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у ЗСУ або командиром (начальником) військової частини. Також у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено адресу, якої не має на карті міста Запоріжжя «Горіхівське шосе», що викликає сумнів у розташуванні місця вчинення правопорушення, яке мало місце 13.08.2023 року. Таким чином правопорушення вчинене ОСОБА_1 не доведено та допущено істотних порушень і враховуючи, що всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, останній вважає що провадження у справі слід закрити.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи повідомленим судом своєчасно та належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився. За поясненнями захисника перебуває за місцем несення служби в іншому населеному пункті.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Білоус С.А. в судовому засіданні просив суд закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, проводиться у відповідності до розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 та вимог норм КУпАП.

Згідно зі ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Огляд водія проводиться в закладах охорони здоров`я у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами.

Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним ( ч.5 ст.266 КУпАП).

За п.7 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення

У відповідності до п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. За п.5 цього Порядку підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Згідно п.8 цього Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

За ст.266-1 КУпАП військовослужбовці, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, підлягають огляду на такий стан. Такий огляд проводиться уповноваженими, зокрема, командирами військових частин особами з використанням спеціальних технічних засобів (ч.2 ст.266-1 КУпАП). І лише у разі незгоди військовослужбовця на проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів та тестів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч.4 ст.266-1 КУпАП). Огляд військовослужбовців на стан сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч.9 ст.266-1 КУпАП).

Відповідно до ч.5 ст.266-1 КУпАП складення висновків у закладі охорони здоров`я за результатами огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проводиться у присутності посадової особи, уповноваженої на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення.

З відтвореного у судовому засіданні наданого управлінням патрульної поліції відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 пропонували пройти огляд у медичному закладі і останній від такого огляду відмовилася. З відеозапису вбачається лише процедура перевірки перебування водія у стані алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820.

Також в матеріалах справи про адміністративне правопорушення не міститься направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З аналізу досліджених доказів, вбачається, що інспектори поліції не запропонували пройти огляд у медичному закладі і не доставили водія до закладу охорони здоров`я. При цьому з відеозапису вбачається, що спеціальний технічний засіб Drager Alcotest 6820 майже 40 хвилин перебував у несправному стані, а саме не роздруковував результати тестування.

Крім того, з матеріалів справи та змісту складеного протоколу вбачається, що він був складений без уповноваженого на те працівника Військової служби правопорядку у ЗСУ або командира (начальника) військової частини, де проходить службу ОСОБА_1 , хоча з відеозапису вбачається, що останній повідомляв, що є військовослужбовцем і перебував у військовій формі. З наданої захисником копії витягу із наказу командира військової частини (по стройовій частині) слідує, що ОСОБА_1 станом на 13.08.2023 року проходив військову службу. Отже, складання адміністративних матеріалів без присутності працівника Військової служби правопорядку у ЗСУ або командира (начальника) військової частини, де проходить службу ОСОБА_1 , є грубим порушенням вимог ст.266-1 КУпАП.

Таким чином, в даному випадку мало місце порушення працівниками поліції вимог нормативних актів щодо порядку проведення огляду водія на стан сп`яніння.

Також суд приймає до уваги, що згідно дослідженого у судовому засіданні відеозапису, ОСОБА_1 під час зупинки заперечував вживання алкогольних напоїв. Далі, зі слів захисника, повідомив про подію Військову службу правопорядку у ЗСУ, і в подальшому, у їх супроводі прослідував до медичного закладу з метою перевірки перебування його у стані алкогольного сп`яніння. Згідно Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.08.2023 року №6890, проведеного о 12-00, у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

З урахуванням того, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог ст.ст.266, 266-1 КУпАП та вищезгаданої Інструкції і Порядку, він є недійсним, що тягне за собою недопустимість в якості доказу протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи (постанова Верховного Суду від 08.07.2020 року у справі №463/1352/16-а).

Враховуючи викладене, в справі відсутні належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130, 247, 266, 266-1, 283-284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков