Справа № 591/70/23 Провадження № 3/591/46/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2023 року м.Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми Сорока М.Р.,за участю секретаря судового засідання Тимченко Н.В., особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м.Суми, громадянку України, місце проживання: АДРЕСА_1 , працює директором ТОВ СНД «Автотранс»

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми 04.01.2023 від Сумського РУП ГУ НП в Сумській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 049928 від 26.12.2022 року з доданими матеріалами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обов`язків відносно свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виражається у тому, що 22.12.2022 року близько 11 год. 25 хв. дитина була залишена в автомобілі без нагляду, чим порушила ст. 150 Сімейного кодексу України, а саме загроза життю та здоров`ю дитини, та вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 своєї вини не визнала в судовому засіданні пояснила, що виховує сина самостійно, здійснює належний догляд за своєю дитиною, для дитини створені усі належні умови для нормального розвитку та життя. Також пояснила, що народжувала дитину через «кесарів розтин» та їй заборонено піднімати вагу понад 10 кг. Дитина на даний час має вагу приблизно 11 кг. 22 грудня 2022 року вона приїхала до ТРЦ Мануфактура для того, щоб повернути ноутбук, який підлягав гарантійному обслуговуванню. Дитина в машині заснула. В ТРЦ не було світла та вона розуміла, що не працюють ані ліфт ані ескалатори для того, щоб їй дитину везти на візочку на другий поверх. Одночасно нести на руках дитину та коробку з ноутбуком для неї було неможливо через велику вагу та розмір коробки з ноутбуком. Коли вона віднесла ноутбук в магазин, консультанту пояснила, що поки вони оформлюють документи, вона сходить за дитиною та повернеться. Коли підійшла до автомобіля, там вже був її колишній чоловік - заявник, разом зі своєю матір`ю. Вказала, що залишила дитину максимум на хвилин 10, вона не ходила по магазинах за покупками.

Заслухавши думку ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оглянувши медичну карту ОСОБА_2 , слід зробити наступні висновки.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП настає у разі ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» - ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Диспозиція ст. 184 КУпАП є бланкетною та відсилає до інших нормативних актів (законів), відповідно до яких на кожного із батьків або осіб, які їх замінюють, покладена відповідальність за виховання, навчання та розвиток дитини.

Відповідно до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 049928 ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи завдано матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В той же час з матеріалів справи вбачається, що 22.12.2022 року 11 год. 25 хв. ОСОБА_1 мала намір повернути ноутбук до магазину і тому відлучилась від автомобіля на кілька хвилин, в той же час з оглянутої в судовому засіданні медичної картки дитини ОСОБА_2 не вбачається наявність скарг на його здоров`я дитини ані 22.12.2022 ані в подальшому, тобто відсутня будь яка загроза життю та здоров`ю дитини про яку йде мова у протоколі про адміністративне правопорушення.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про охорону дитинства», батьки зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її стан здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Таким чином, ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, передбачає бездіяльність, внаслідок якої обов`язки по вихованню виконуються тривалий час неякісно та не в повному обсязі. Таке ухилення може полягати у різних формах бездіяльності, пов`язаної з незабезпеченням необхідних умов життя, належного виховання, навчання неповнолітніх дітей: залишення впродовж тривалого строку дитини без будь-якого нагляду, ухилення від виховання дітей (у тому числі незабезпечення відвідування ними школи, контролю за дозвіллям), незабезпечення безпечних умов перебування за місцем проживання чи в іншому місці, невжиття заходів щодо їх лікування, безпідставне обмеження в харчуванні, одязі, інших предметах першої необхідності, штучне створення незадовільних побутових умов, тощо.

В той же час, згідно акту обстеження умов проживання ОСОБА_3 від 27.05.2022, 05.01.2023 остання створила належні умови для проживання та розвитку свого малолітнього сина.

Самі по собі обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, не можуть бути достатніми підставами для висновку про те, що ОСОБА_3 ухиляється чи не виконує покладені на неї обов`язки по вихованню дитини. В протоколі не визначені фактичні підстави, які дозволяють встановити, які дії утворюють склад адміністративного правопорушення, суд з власної ініціативи формулювати склад правопорушення не повинен, що відповідає практиці рішень Європейського суду.

Залишення дитини на досить нетривалий час не свідчить про неналежне виконання матір,ю батьківських обов,язків, оскільки таке залишення може бути також обумовлене і необхідністю виконання фізичних потреб матері, яка виховує сина без батька, що також не може свідчити про створення небезпеки життю та здоров,ю дитини.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 р., доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Так, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП, не зібрано та не долучено до матеріалів безперечних доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення (довідок органу опіки та піклування щодо неналежного виконання батьківських обов`язків, тощо).

Крім того, з пояснень ОСОБА_4 вбачається, що між батьками існує спір щодо визначення місця проживання дитини, тому заявником можуть створюватися штучні підстави для виклику працівників поліції з метою погіршити репутацію матері ОСОБА_1 .

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В матеріалах справи та в протоколі відсутні будь-які докази, які б указували на факт ухиляння матері від виконання своїх обов`язків, що за своїм змістом не є достатнім для визначення складу правопорушення.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, не доведена.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Слід зазначити, що через канцелярію суду надійшло клопотання представника заявника ОСОБА_5 - адвоката Якименко О.І. про залучення до розгляду справи заявника та про допит свідка, яке було залишено без розгляду, оскільки ОСОБА_5 не має будь-якого статусу у даній адміністративній справі та норми КУпАП не передбачаються залучення заявника для розгляду справ за ст. 184 КУпАП.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що обставини, які викладені в адміністративному протоколі не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення відображену в протоколі або відшукувати докази на користь обвинувачення, а тому вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 зазначеного складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 184, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського Апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя М.Р.Сорока