Справа №463/6225/23
Провадження №3/463/1890/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2023 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого у «Львіввторресурс», проживаючого: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1

за ст. 124 КУпАП -

в с т а н о в и в:

Громадянин ОСОБА_1 13 липня 2023 року о 18:35 год. на перехресті вулиць Б.Хмельницького,212 Ковельська в м. Львові, керуючи автомобілем Volkswagen д.н.з. НОМЕР_2 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, виїхав на перехрестя на заборонений (жовтий) сигнал світлофора, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Hyundai д.н.з. НОМЕР_3 , який повертав ліворуч, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень, своїми діями порушив вимоги п.2.3б,12.1,8.7.3 Ґ ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення заперечив, вказав, що дійсно за вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення обставин він керував автомобілем Volkswagen д.н.з. НОМЕР_2 , мав намір під`їхати до зупинки громадського транспорту, яка знаходиться за перехрестям вулиць Б.Хмельницького Ковельська, щоб підвезти туди пасажирку, яка перебувала в нього в автомобілі. Вказав, що здійснював рух по правій смузі та проїжджав загадане вище перехрестя на дозволяючий сигнал світлофора, в свою чергу водій автомобіля Hyundai д.н.з. НОМЕР_3 здійснював маневр повороту ліворуч з порушенням Правил дорожнього руху України і саме з його вини відбулась дорожньо-транспортна пригода.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Богдан П.М. в судовому засіданні вказав, що працівником поліції ОСОБА_1 неправомірно інкриміновано порушення Правил дорожнього руху, які стали наслідком вчинення дорожньо-транспортної пригоди, вважає, що ОСОБА_1 не вчиняв жодних порушень Правил дорожнього руху України. Зокрема вказав, що ОСОБА_1 інкриміновано начебто порушення п. 8.7.3 г, згідно якого: «сигнали світлофора мають такі значення: чорна контурна стрілка (стрілки), нанесена на основний зелений сигнал, інформує водіїв про наявність додаткової секції світлофора і вказує інші дозволені напрямки руху ніж сигнал додаткової секції», вказав, що жодної додаткової секції на місці встановлення семафора не було і немає. Чорних контурних стрілок також немає. В подальшому захисник вказав, що ОСОБА_1 неправомірно інкриміновано порушення пункту «гаш», також вважає представлений представником відеозапис з відеораєстратора, встановленого в автомобілі потерпілого змонтованим, а вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не доведеною належними та допустимими доказами.

В останнє судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник не з`явились, ОСОБА_1 , подав клопотання про відкладення розгляду справи. З врахуванням того, що під час розгляду даної справи ОСОБА_1 та його захисник висловили свою праву позицію, також з врахуванням вимог ст.268 КУпАП, їх участь в розгляді даної категорії справ не є обов`язковою, суд вважає за можливе завершити розгляд справи в їх відсутності.

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник адвокат Ільків М.М. дали аналогічні за змістом пояснення про те, що за вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення обставин ОСОБА_2 керував автомобілем Hyundai д.н.з. НОМЕР_3 по вул. Б.Хмельницького в м. Львові, з якої мав намір повернути ліворуч на вул. Ковельську, дочекавшись дозволяючий сигнал світлофора розпочав маневр повороту ліворуч, під час здійснення якого, проїжджаючи зустрічні відносно нього автомобілі, які були розташовані на двох смугах руху та зупинились на забороняючий сигнал світлофора, відчув удар автомобілем ОСОБА_1 , який рухався праворуч від попутних йому автомобілів та зупинились на виконання забороняючого сигналу світлофора. Вважають, що у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди винен виключно ОСОБА_1 і його вина доведена зібраними у справі доказами. В останнє судове засідання потерпілий та його представник не з`явились, представник потерпілого подав до суду клопотання про проведення розгляду справи в його відсутності та у відсутності потерпілого.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показала, що 13 липня 2023 року приблизно о 18:35 год. вона їхала на автомобілі разом з ОСОБА_1 по вул. Б.Хмельницького в м. Львові, вона мала намір вийти з автомобіля на зупинці громадського транспорту, яка розташована за перехрестям вулиць Б.Хмельницького Ковельська. Здійснюючи рух ОСОБА_1 зайняв праве положення на дорозі та на дозволяючий сигнал світлофора здійснював проїзд перехрестя вулиць Б.Хмельницького Ковельська, під час якого відбулось зіткнення з автомобілем Hyundai д.н.з. НОМЕР_3 , який з порушенням Правил дорожнього руху здійснював маневр повороту ліворуч.

Розглянувши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

При розгляді справи встановлено, що 13 липня 2023 року о 18:35 год. на перехресті вулиць Б.Хмельницького,212 Ковельська в м. Львові, мала місце дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 інкриміновано порушення Правил дорожнього руху, які передбачені - п.2.3б,12.1,8.7.3 Ґ ПДР України.

Пунктом 2.3.б ПДР Українипередбачено для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 8.7.3 Ґ ПДР України сигнали світлофора мають такі значення: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

З оглянутого під час розгляду справи відеозапису з відеореєстратора, встановленого в автомобілі потерпілого вбачається, що за вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, на перехресті вул. Б.Хмельницького Ковельська, потерпілий здійснював маневр повороту ліворуч і слід звернути увагу, що зустрічні до нього автомобілі, які були розташовані на двох смугах руху, стояли, і лише проїхавши повз них відбулось зіткнення між автомобілями потерпілого та ОСОБА_1 , який з невідомих причин здійснював рух по крайні правій смузі, яка згідно схеми представленої захисником призначена для руху маршрутних транспортних засобів.

Вказані вище обставини підтверджуються наявною в матеріалах справи схемою місця ДТП, в якій зазначені технічні пошкодження автомобілів.

Отже, суд приходить до висновку про те, що саме ОСОБА_1 під час руху у вказаній дорожній обстановці не стежив за дорожньою обстановкою та за її змінами, що призвело до порушення Правил дорожнього руху і як наслідок до дорожньо-транспортної пригоди, з його вини.

Окремо суд звертає увагу, що посилання захисника на те, що ОСОБА_1 інкриміновано начебто порушення п. 8.7.3 г, згідно якого: «сигнали світлофора мають такі значення: чорна контурна стрілка (стрілки), нанесена на основний зелений сигнал, інформує водіїв про наявність додаткової секції світлофора і вказує інші дозволені напрямки руху ніж сигнал додаткової секції», вказав, що жодної додаткової секції на місці встановлення семафора не було і немає, є безпідставними, оскільки останньому не інкриміновано порушення саме підпункту г) (згідно українського алфавіту дана літера звучить як «ге»). Останньому інкриміновано порушення підпункту «Ґ» (згідно українського алфавіту звучить як «Ґе») і саме в даному підпункті Правил дорожнього руху України йде мова про сигнали світлофора.

Не заслуговує на увагу посилання захисника на те, що жодної додаткової секції на місці встановлення семафора не було і немає, оскільки ОСОБА_1 не інкриміновано порушень пов`язаних з сигналами відповідних додаткових секцій світлофора, крім того, безпідставними є посилання на встановлення (не встановлення) відповідних секцій «семафора», оскільки семафор є засобом сигналізації на залізниці, однак дана дорожньо-транспортна пригода жодним чином не пов`язана з залізничним транспортом. Щодо посилання захисника на те, що ОСОБА_1 неправомірно інкриміновано порушення пункту «гаш», таке також не заслуговує на увагу так як букви «гаш» український алфавіт не містить, а відповідно не містять і чинні правила дорожнього руху України.

Безпідставними також є посилання не те, що представлений потерпілим відеозапис з відеореєстратора його автомобіля є змонтованим, оскільки жодних доказів такого не представлено, і даний відеозапис був досліджений судом в сукупності з іншими доказами по справі.

Також суд критично оцінює покази допитаного в судовому засіданні свідка, оскільки такі спростовані наведеними вище доказами у справі, та розцінює такі як спосіб захисту ОСОБА_1 та спосіб уникнення від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Отже, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Разом з тим, у відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП встановлено трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинено 13.07.2023р., тому особа могла бути піддана адміністративному стягненню до 13.10.2023 р.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38,124, 247 п.7, 283, 284, 294 КУпАП -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження по справі закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Леньо С.І.