Провадження № 3/734/3175/23 Справа № 734/5022/23
ПОСТАНОВА

про закриття провадження у справі

24 листопада 2023 року смт Козелець

Cуддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП №1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, жительки АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 185294 від 21.10.2023, водій ОСОБА_1 21.10.2023 о 06 год. 05 хв. на 82 кілометрі автодороги Київ-Вишгород-Десна-Чернігів керувала автомобілем НІССАН РОГ р.н. НОМЕР_1 та не вибрала безпечної швидкості руху не дотрималась безпечного бокового інтервалу в результаті чого сталась ДТП з т/з ЗАЗ ДЕО, р.н. НОМЕР_2 . Постраждалих немає, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 12.1., 13.4 Правил і дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явилася, при цьому від її захисника адвоката Сащенка Ю.В. надійшло клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, вважаючи що винним у даній ДТП є водій іншого автомобіля ОСОБА_2 . Обгрунтовуючи вимоги клопотання, захисник зазначає, що згідно письмового пояснення від 21.102023 року ОСОБА_1 вона керувала автомобілем НІССАН РОГ р.н. НОМЕР_1 по автодорозі Чернігів - Десна - Чернігів, рухалась в напрямку смт. Десна близько 6 год. 15 хв. на зустрічну смугу виїхав автомобіль ЗАЗ ДЕО, р.н. НОМЕР_2 , внаслідок чого сталась ДТП, постраждалих осіб немає. Згідно письмового пояснення від 21.102023 року ОСОБА_2 він керував автомобілем ЗАЗ ДЕО, р.н. НОМЕР_2 по автодорозі Чернігів - Десна - Чернігів, рухалась в напрямку м.Чернігів десь на 82 км автомобіль, який їхав назустріч, а саме НІССАН РОГ р.н. НОМЕР_1 , внаслідок чого сталась ДТП, постраждалих осіб немає, рухався зі швидкістю 55 км/год.

Згідно додатку до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №185294 (схема наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих), яка сталася 21.10.2023 року о 06 год.05 хв. на а/д Київ -Вишгород- Десна-Чернігів 82 км+820 метрів зафіксовано розташування автомобілів-учасників ДТП на проїжджій частині автодороги, при чому при ширині смуг руху протилежних напрямків проїжджої частини З м 05 см, відстань від лівої межі проїжджої частини до переднього лівого колеса автомобіля ЗАЗ ДЕО, р.н. НОМЕР_2 складає - 2м 94 см; відстань від лівої межі проїжджої частини до заднього лівого колеса автомобіля ЗАЗ ДЕО, р.н. НОМЕР_2 складає -2м 90 см.

Вищезазначене розташування автомобіля ЗАЗ ДЕО, р.н. НОМЕР_2 вказує на те, що даний автомобіль розташовується частково на зустрічній смузі руху з відхиленням вправо, відносно напрямку свого руху, що вказує на те, що даний автомобіль після зіткнення з зустрічним автомобілем до ( місця зупинки рухався з ліва на право відносно напрямку свого руху, тобто частково рухався по зустрічній смузі руху.

Згідно додатку до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №185294 (схема наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих), яка сталася 21.10.2023 року о 06 год.05 хв. на а/д Київ -Вишгород- Десна-Чернігів 82 км+820 метрів зафіксовано розташування автомобілів- учасників ДТП на проїжджій частині автодороги, при чому при ширині смуг руху протилежних напрямків проїжджої частини- 3м 05 см, відстань від правої межі проїжджої частини до заднього лівого колеса автомобіля НІССАН РОГ р.н. НОМЕР_1 складає -25см; відстань від середини проїжджої частини до переднього лівого колеса автомобіля НІССАН РОГ р.н. НОМЕР_1 складає - 1м 30 см.

Вищезазначене розташування автомобіля НІССАН РОГ р.н. НОМЕР_1 вказує на те, що даний автомобіль до зіткнення, під час зіткнення та до зупинки рухався в межах своєї смуги руху без виїзду на зустрічну смугу руху.

Аналізуючи механічні пошкодження вищезазначених автомобілів, які зафіксовані на зворотному боці схеми наслідків ДТП та на доданих фотографіях пошкоджений транспортних засобів, очевидно, що автомобіль ЗАЗ ДЕО, р.н. НОМЕР_2 контактував передньою лівою частиною з передньою лівою частиною автомобіля НІССАН РОГ р.н. НОМЕР_1 в районі арки переднього лівого колеса, при чому в момент контактування передні ліві колеса автомобіля ЗАЗ ДЕО, р.н. НОМЕР_2 були повернуті вліво, що підтверджується розгерметизацією лівого переднього колеса та характерним пошкодженням диска.

Механічні пошкодження автомобіля НІССАН РОГ р.н. НОМЕР_1 вказують на те, що в момент первинного контакту автомобілів його передні колеса розташовувались прямолінійно. Саме таке розташування передніх коліс даного автомобіля вказує на прямолінійний паралельний рух даного автомобіля в межах своєї смуги руху. Враховуючи викладене, очевидно, що в діях ОСОБА_1 , як водія транспортного засобу, не вбачається будь-яких порушень Правил дорожнього руху, а отже ОСОБА_3 керуючи автомобілем в даній дорожній обстановці Правил дорожнього руху не порушувала та діяла згідно з останніми.

Причиною та умовою настання даної дорожньо-транспортної пригоди є порушення вимог п.13.1 ПДР України, а саме в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, виїхав на зустрічну смугу руху та скоїв зіткнення з автомобілем НІССАН РОГ р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , яка рухалась в межах своєї смуги руху у зустрічному напрямку.

Вищезазначені обставини підтверджуються відеозаписом з б/к 00132, який вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №185294.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у даній справі необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 , оскільки її вина у скоєнні правопорушення зазначеного у протоколі правоохоронним органами не доведена. До даного висновку суд приходить із наступних підстав.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які факти дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративне покарання за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається із змісту диспозиції ст. 124 КУпАП, об`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого даною нормою, характеризується наступними елементами: діянням тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, яке може бути виражене як у дії так і в бездіяльності; наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; а також причинним зв`язком між наведеними діянням та наслідками.

Пунктами 12.1 та 13.4 ПДР, які водій ОСОБА_1 начебто порушила згідно даного протоколу, визначено, що: під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; якщо зустрічний роз`їзд утруднений, водій, на смузі руху якого є перешкода чи габарити транспортного засобу, яким він керує, заважають зустрічному руху, повинен дати дорогу.

Водію ОСОБА_1 інкримінується, що 21.10.2023 о 06 год. 05 хв. на 82 кілометрі автодороги Київ-Вишгород-Десна-Чернігів керувала автомобілем НІССАН РОГ р.н. НОМЕР_1 та не вибрала безпечної швидкості руху не дотрималась безпечного бокового інтервалу в результаті чого сталась ДТП з т/з ЗАЗ ДЕО, р.н. НОМЕР_2 .

Однак вищевказані фактичні обставини не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

ОСОБА_1 , заперечуючи свою вину у письмових поясненнях зазначила, що керувала автомобілем НІССАН РОГ р.н. НОМЕР_1 по автодорозі Чернігів - Десна - Чернігів, рухалась в напрямку смт. Десна близько 6 год. 15 хв. на зустрічну смугу виїхав автомобіль ЗАЗ ДЕО, р.н. НОМЕР_2 , внаслідок чого сталась ДТП.

Ці її пояснення не спростовуються матеріалами справи.

Згідно письмового пояснення від 21.10.2023 року іншого учасника ДБП, ОСОБА_2 він керував автомобілем ЗАЗ ДЕО, р.н. НОМЕР_2 по автодорозі Чернігів - Десна - Чернігів, рухалась в напрямку м.Чернігів десь на 82 км автомобіль, який їхав назустріч, а саме НІССАН РОГ р.н. НОМЕР_1 , внаслідок чого сталась ДТП, постраждалих осіб немає, рухався зі швидкістю 55 км/год. Тобто, даними поясненнями ОСОБА_2 не заперечив свою провину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

Крім цього постановою Козелецького районного суду Чернігівської області, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП. При цьому судом було встановлено: ОСОБА_2 21 жовтня 2023 року о 06 години 10 хвилин на а/д КиївВишгородДеснаЧернігів (52 км, Чернігівський район Чернігівської області) керував транспортним засобом ЗАЗ «DAEWOO», державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» чи в медичному закладі відмовився. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, ОСОБА_2 21 жовтня 2023 року о 06 години 10 хвилин а/д КиївВишгородДеснаЧернігів (52 км, Чернігівський район Чернігівської області), керуючи транспортним засобом ЗАЗ «DAEWOO», державний номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, та скоїв зіткнення з автомобілем, який рухався в зустрічному напрямку «Nissan», державний номерний знак НОМЕР_1 . Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. 13.1 ПДР України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд критично ставиться до даних, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 185294. На схемі, яка долучена до протоколу про адміністративне правопорушення відображено розміщення автомобілів після дорожньо-транспортної пригоди. Відтак, за відсутності інших доказів, дана схема не може бути доказом вчинення адміністративного правопорушення водієм ОСОБА_1 .

Будь-яких інших допустимих та беззаперечних доказів, у тому числі відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки на підтвердження вини ОСОБА_1 до протоколу не надано.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення.

У справі «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02) провадження у справі про адміністративне правопорушення, ЄСПЛ розцінив як кримінальне для цілей застосування Конвенції «з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням». Тим більше «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку».

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Не доведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Факти встановлені у судовому засіданні щодо скоєння адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, у сукупності викликають сумніви щодо вчинення самого правопорушення.

За таких обставин, всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 тлумачаться на її користь у відповідності до ст. 62 Конституції України.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, оскільки під час розгляду адміністративного матеріалу достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення не встановлено. В зв`язку з цим справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 251, 283, 284, 287 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - закрити, у зв`язку відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Суддя