Справа № 473/3984/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

"10" січня 2023 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Казарєз К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, що надійшла від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт.Олександрівка, Вознесенського району, Миколаївської області, громадянин України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обліковий номер платника податків НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В:

У протоколі серія ВАВ №459298 від 26.12.2022 року в розділі склад адміністративного правопорушення поліцейським, який склав цей протокол, зазначено, що: «26.12.2022 р. о 14:00 год. ОСОБА_1 в смт.Олександрівка по вул.Генерала Подзігуна, 182, здійснював реалізацію дерева породи «сосна» без оформлення документу дозвільного характеру та проводив господарчу діяльність без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та реалізовував за ціною 150 грн. за 1 дерево породи «сосна». Виявлені речі вилучено для тимчасового зберігання згідно акту добровільної видачі від 26.12.2022 року, а саме 7 дерев породи «сосна»».

Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, були кваліфіковані за ч.1 ст.164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце слухання за допомогою смс-повідомлення, яке отримав 28.12.2022 року 13:37 год. на номер, зазначений ним в заяві про отримання виклику в такій формі, яка ним підписана та долучена поліцією до протоколу, тому із врахуванням положень ст.268 КУпАП справу було розглянуто у відсутності особи, відносно якої було складено протокол.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 , наданими ним працівникам поліції під час складання протоколу, він вказав, що 26.12.2022 року знаходився в смт.Олександрівка по вул.Генерала Подзігуна здійснював торгівлю деревом породи «сосна» у невстановленому місці у кількості 7 штук приблизною висотою 1,5 метри без документів дозвільного характеру та проводив господарчу діяльність без державної реєстрації як суб`єкти господарювання, а також не мав чіпів на ялинках та не зареєстрований як ФОП. Вказав, що також ним було порушено правила благоустрою п.2 р.22 «Правил благоустрою Олександрівської селищної ради» затвердж. Ріш. Олександрівської селищної ради від 30.05.2019 року №9. Дані дерева породи «сосни» він знайшов в одній із лісосмуг їхнього населеного пункту, де вони вже були спиляні та лежали на кучі. Він їх забрав та вирішив реалізувати перед новорічними святами.

В письмових пояснення ОСОБА_2 , які ті надав поліції під час складання протоколу, той вказує, що 26.12.2022 року він знаходився разом зі своїм братом ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 де його брат ОСОБА_1 здійснював реалізацію сосни за ціною 150 грн. Вказав, що дані дерева брат знайшов у одній із лісосмуг їхнього населеного пункту, де вони були вже спиляні та складені на кучі та він їх забрав і вирішив реалізувати перед новорічними святами. Свою діяльність брат здійснював без документів дозвільного характеру та відповідної реєстрації. Зазначив, що ялинки ОСОБА_1 добровільно видав працівнику поліції та їх було віддано під відповідальне зберігання голові Олександрівської селищної ради ОСОБА_3 .

Долучено до матеріалів справи акт добровільної видачі від 26.12.2022 року, з якого вбачається, що в присутності понятих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Бурделя ОСОБА_6 , перебуваючи в АДРЕСА_2 , здійснював реалізацію дерева породи «сосна» в кількості 7 штук без додержання документів дозвільного характеру, які він добровільно видав до вирішення питання по суті.

Згідно зберігальної розписки від 26.12.2022 року ОСОБА_3 , голова Олександрівської селищної ради, прийняв на зберігання дерево породи «сосна» у кількості 7 шт. від ОСОБА_1 , які той добровільно видав працівнику поліції у присутності понятих під час оформлення адміністративного правопорушення до розгляду питання по суті.

Також долучено фототаблиця із зображенням дерев породи «сосна».

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Крім того, за змістом ст.279 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення судом першої інстанції провадиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Тому у відповідності до вимог ст.256 КУпАП обставини правопорушення повинні бути викладені в протоколі про адміністративне правопорушення конкретно, з належним формулюванням складу адміністративного правопорушення у відповідності до змісту диспозиції статті (частини статті) КУпАП, що передбачає відповідальність за його вчинення.

Відповідно до ст.251 КУпАП одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення. Він має містити усі перелічені у ст 256 КУпАП відомості, які необхідні для вирішення справи, а без їх наведення він належної сили не має.

У протоколі ВАВ №459298 від 26.12.2022 року в розділі склад адміністративного правопорушення поліцейським, який склав цей протокол, зазначено, що: «26.12.2022 р. о 14:00 год. ОСОБА_1 в смт.Олександрівка по вул.Генерала Подзігуна, 182, здійснював реалізацію дерева породи «сосна» без оформлення документу дозвільного характеру та проводив господарчу діяльність без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та реалізовував за ціною 150 грн. за 1 дерево породи «сосна». Виявлені речі вилучено для тимчасового зберігання згідно акту добровільної видачі від 26.12.2022 року, а саме 7 дерев породи «сосна»».

Проте у в протоколі не вказано які ж саме норми та якого нормативного акту було порушено ОСОБА_1 .

Зміст правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП, в протоколі визначений як те, що ОСОБА_1 здійснював реалізацію дерева породи «сосна» без оформлення документу дозвільного характеру та проводив господарчу діяльність без державної реєстрації як суб`єкта господарювання.

Диспозиція ст.164 ч.1 КУпАП є бланкетною, тобто, відсилає до інших норм (правил). Тому є обов`язковим посилання в протоколі про адміністративне правопорушення на конкретні норми (правила), які порушені. Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 , - таке посилання відсутнє.

При розгляді справи в межах протоколу про адміністративне правопорушення з кваліфікацією дій особи за ч.1 ст.164 КУпАП посадова особа, яка склала протокол, має зазначити які саме норми та якого нормативного акту було порушено при здійсненні господарської діяльності.

Тоді як в протоколі, який складений стосовно ОСОБА_1 , відсутні посилання на норми закону та й взагалі не вказано навіть який саме Закон було порушено ОСОБА_1 .

Зазначені відомості відсутні і у додаткових матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження слід закрити через відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.164 КУпАП адміністративна відповідальність виникає при провадженні господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

За змістом ст.164 КУпАП суб`єктом правопорушення може бути особа, яка самостійно провадить господарську діяльність без державної реєстрації, як суб`єкта господарювання, та суб`єкт господарювання, який провадить господарську діяльність без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Під господарською діяльністю відповідно до ч.1 ст.3 Господарського Кодексу України розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Згідно із ч.1 та ч.2 ст.55 ГК України суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб`єктами господарювання є: господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Тоді як ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, оскільки відсутні докази того, що він займається господарською діяльністю, що в свою чергу свідчить про відсутність в його діях складу правопорушення, тому провадження стосовно нього слід закрити на підставі п.1) ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.164, п.1 ст.247, ст.ст.283-285 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.164 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 вилучені предмети торгівлі, які були вилучені згідно акту добровільної видачі від 26.12.2022 року, а саме 7 (сім) дерев породи «сосна», які передані під зберігальну розписку голові Олександрівської селищної ради Бензарь Миколі Миколайовичу.

Копію постанови надіслати ОСОБА_1 , оскільки справу було розглянуто у його відсутності на підставі положень ст.268 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня вручення постанови особі, що притягується до відповідальності.

Суддя Н.Б.Зубар