ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 грудня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Куценко О.В.,

за участю секретаря Пшеняк М.В.

захисника особи, притягнутої до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Драненка В.В., що діє в інтересах особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18.04.2023 року, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює: військова частина НОМЕР_1 , начальник першої комендантської групи комендантського відділення, відповідно до протоколу проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-15 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ПдРУ№ 160899 від 01 березня 2023, 22.02.2023 під час проведення тренування майором ОСОБА_3 з прибуттям особового складу комендантського відділення з місцем дислокації м. Миколаїв за командою «БАЗА» штаб-сержант ОСОБА_4 о 12:37 год. прибув до місця тимчасової дислокації НОМЕР_2 прикордонного загону (в/ч НОМЕР_1 ) з ознаками алкогольного сп`яніння, що підтверджується довідкою КНП «Миколаївського обласного центру психічного здоров`я» № 347 від 22.02.2023. Своїми діями штаб-сержант ОСОБА_4 порушив вимоги статей 11, 13, 16, 17, 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статей 1, 2, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України.

Постановою судді ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду захисник Драненко В.В., що діє в інтересах особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову судді.

На думку апелянта, суд прийняв незаконне рішення, неправильно застосувавши норми матеріального права.

Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення містить виправлення кульковою ручкою, складений 01 березня 2023р, а правопорушення вчинено, як зазначено в протоколі 22 лютого 2023 р., тобто протокол було складено та оформлено не належним чином.

Враховуючи, що зазначені недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважав, що провадження слід закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши доповідача, захисника на підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя суду першої інстанції має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддею зазначені вимоги закону при розгляді справи стосовно ОСОБА_2 виконані в повному обсязі.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення ПдРУ№ 160899 від 01 березня 2023, 22.02.2023 під час проведення тренування майором ОСОБА_3 з прибуттям особового складу комендантського відділення з місцем дислокації м. Миколаїв за командою «БАЗА» штаб-сержант ОСОБА_4 о 12:37 год. прибув до місця тимчасової дислокації НОМЕР_2 прикордонного загону (в/ч НОМЕР_1 ) з ознаками алкогольного сп`яніння, що підтверджується довідкою КНП «Миколаївського обласного центру психічного здоров`я» № 347 від 22.02.2023. (а.с. 1-2).

Вказана обставина знайшла своє підтвердження при дослідженні судом зазначеного протоколу по адміністративне правопорушення, виписки з медичної карти № 347 від 22.02.2023, згідно з якою у ОСОБА_2 встановлено гостру інтоксикацію внаслідок вживання алкоголю, вміст алкоголю становив 1,38 проміле.

Судом першої інстанції були досліджені і інші матеріали провадження, а саме довідка про проходження служби ОСОБА_2 ; витяг з бойового наказу № 237-АГ-ДСК від 21.02.2023; висновок службового розслідування, відповідно до якого, близько 13.00 22.02.2023 року знаходячись на вихідному дні, сержант ОСОБА_5 та сержант ОСОБА_2 перебуваючи на арендованій квартирі, розпивали алкогольні напої, знімаючи даний факт на відео та транслюючи у прямому ефірі соціальних мереж, за порушення ОСОБА_2 вимог статей 11, 13, 16, 17, 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статей 1, 2, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 172-15 КУпАП «Недбале ставлення до військової служби».

Також судом першої інстанції було досліджено пояснення ОСОБА_6 , згідно яких 22.02.2023 під час проведення ним тренування з прибуттям особового складу комендантського відділення з місцем дислокації АДРЕСА_2 за командою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » штаб-сержант ОСОБА_2 о 12:37 год. прибув до місця тимчасової дислокації НОМЕР_2 прикордонного загону (в/ч НОМЕР_1 ) з ознаками алкогольного сп`яніння, та пояснення ОСОБА_2 , відповідно до яких останній не заперечував факт вчинення адміністративного правопорушення.

Щодо зазначеного захисником, про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону, оскільки він містить виправлення кульковою ручкою, то суд апеляційної інстанції вважає, що при складанні протоколу було допущено суто механічну помилку та помилково вказана дата 01 лютого 2023р., замість вірної 01 березня 2023 р., що і було виправлено, але це не є підставою для скасування постанови суду, зважаючи на вагомість досліджених судом першої інстанції доказів вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-15 КУпАП.

Відповідно до матеріалів судового провадження, після виявлення факту вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-15 КУпАП, було проведено службове розслідування та 26.02.2023 р. за результатами проведення цього службового розслідування було складено Висновок службового розслідування, яким пропонувалось за порушення ОСОБА_2 вимог статей 11, 13, 16, 17, 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статей 1, 2, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України скласти відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 172-15 КУпАП.

Таким чином, фактичні обставини щодо вчинення адміністративного правопорушення судом першої інстанції встановлені вірно, а вина ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-15 КУпАП, доведена зібраними та перевіреними по справі доказами, яким дана належна юридична оцінка.

Судом першої інстанції повно та всебічно з`ясовано всі обставини справи та правильно надано оцінку доказам, які містяться в матеріалах адміністративної справи.

За такого, посилання апелянта на необґрунтованість висновків суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-15 КУпАП, є такими, що не заслуговують на увагу, так як повністю спростовуються дослідженими судом доказами, яким надана належна оцінка.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст. 33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

Інших доводів, які б безумовно спростовували висновки суду першої інстанції, в апеляційній скарзі наведено не було.

Істотних порушень судом першої інстанції норм матеріального права або порушень норм процесуального права під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, при апеляційному перегляді не встановлено, судове рішення є законним та обґрунтованим, належним чином умотивованим.

За наведеного, підстав для скасування оскаржуваної постанови судді, суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Драненка В.В., що діє в інтересах особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , - залишити без задоволення.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18.04.2023 року, якою ОСОБА_2 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок- залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Куценко О.В.