Справа № 650/784/23
провадження № 3/650/428/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2023 року в смт Велика Олександрівка суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною першою статті 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

01 серпня 2023 року о 21:25 год. ОСОБА_1 в смт Велика Олександрівка по вул. Садова, керуючи транспортним засобом Chevrolet Niva, державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав законну вимогу поліцейського про зупинку вказаного транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору та гучномовства, чим порушив вимоги пунктів 2.4, 8.9б) Правил дорожнього руху України.

На судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечив проти притягнення його до адміністративної відповідальності, пояснивши, що він мав намір зупинитись проте в місці в якому це дозволено, однак наїхав на перешкоду, яка являла собою залишки від згорілого автомобілю, що залишився після окупації смт Велика Олександрівка та його автомобіль перекинувся.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та перевіривши матеріали адміністративної справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 122-2 КУпАП адміністративним правопорушення визнається невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до пункту 2.4 Правил дорожнього руху України встановлено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Відповідно до пункту 8.9б) Правил дорожнього руху України встановлено, що вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Встановлені судом обставини виявленого правопорушення свідчать про наявність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122-2 КУпАП, а його дії слід кваліфікувати як невиконання водієм вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненому, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 01 серпня 2023 року серія ААБ № 096877, в якому викладено вищевказані обставини, які досліджені судом; схемою місця ДТП від 01 серпня 2023 року, з якої встановлено напрямок руху автомобілю, місцезнаходження автомобілю після зіткнення із перешкодою та отримані пошкодження; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 01 серпня 2023 року; довідкою виданої КНП «Великоолександрівська районна лікарня» від 01 серпня 2023 року, відповідно до якої у ОСОБА_2 були виявлені такі тілесні ушкодження: забій лівого колінного суглобу. Також, згідно із даною довідкою ОСОБА_2 перебувала в стані алкогольного сп`яніння; довідкою виданою КНП «Великоолександрівська районна лікарня» від 01 серпня 2023 року, відповідно до якої у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , були виявлені такі тілесні ушкодження: рана на поверхні правої гомілки; довідкою виданою КНП «Великоолександрівська районна лікарня» від 01 серпня 2023 року, відповідно до якої у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , були виявлені такі тілесні ушкодження: рана на рівні 5-6 ребра; копією протоколу про адміністративне правопорушення від 01 серпня 2023 року серії ААБ № 096877, складного відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 126 КУпАП.

Вказані докази суд визнає належними, допустимими та достатніми у своїй сукупності для встановлення судом усіх обставин, що підлягають з`ясуванню.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення суддя виходить із санкції інкримінованої статті, загальних засад адміністративної відповідальності, ступеню суспільної небезпеки скоєного.

Крім того, у відповідності до статті 40-1 КУпАП, частини п`ятої статті 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в дохід держави слід стягнути судовий збір в розмірі 0,2 частин прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому вчинено правопорушення.

Керуючись статями 24, 27, 33, 283, 284 КУпАП, а також іншими наведеними положеннями законодавства, суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати стосовно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ____________ О.О. Сікора