справа № 361/6316/23
провадження № 3/361/3134/23
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 грудня 2023 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши матеріали, що надійшли від інспектора сектору адміністративної практики Броварського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

22 липня 2023 року близько 12 години 30 хвилин на автодорозі Т1034, поворот на СТ «Тепличний», 41 км., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 111830-110», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився в присутності свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил Дорожнього руху.

У суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. У судовому засіданні, яке відбулося 15.09.2023 року пояснив, що в СТ «Тепличний» живе його теща з тестем, він йшов з магазину, автомобіль стояв біля шлагбауму за 100 метрів від нього. До нього підійшли працівники поліції та запитали, чи то його машина, чи їхав він, на що він відповів, що не їхав. Після чого поліцейські почали виривати в нього документи, він не давав їх. Коли забирали документи, хтось вдарив ззаду по ногах. На пропозицію пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився, оскільки не керував транспортним засобом. Після того як його побили він втік до тещі. У судовому засіданні 05.12.2023 року ОСОБА_1 із приводу вказаної події пояснив, що він не керував автомобілем, а сидів в автомобілі і курив, після того як посварився з жінкою. Указав, що має проблеми із серцем, тому алкогольні напої рідко вживає, але того дня випив. Крім того, ОСОБА_1 долучив до матеріал справи письмові пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Щиголь В.В. у судовому засіданні зазначив, що працівниками поліції порушено порядок проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 не керував транспортним засобом. Направлення склали раніше за протокол про адміністративне правопорушення. Крім того, адвокат Щиголь В.В. указав на не безперервність відеозапису, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення. Пояснення свідків були завчасно надруковані на бланках, вони самостійно їх не писали. У акті огляду не зазначено, яким саме алкотестером пропонувалося пройти огляд ОСОБА_1 . Також ОСОБА_2 повідомив, що вони звернулися до ДБР і ГУНП у Київській область за фактом того, що працівники поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 застосовували до нього фізичну силу. У зв`язку з усім вищевказаним просив закрити провадження у справі.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що він є інспектором ВРПП Броварського РУП ГУНП в Київській області. Того дня їм із напарником надійшов виклик по лінії «102» про те, що на СТ «Тепличний» заявник зупинив п`яного водія, який виїхав на зустрічну смугу руху та ледве не скоїв із ним зіткнення. Пояснив, що ОСОБА_1 перебував з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився. Коли вони прибули на місце, бодікамера була включена. ОСОБА_3 зазначив, що до ОСОБА_1 фізичну силу він не застосовував, натомість останній хапав за руку та автомат.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що він є інспектором ВРПП Броварського РУП ГУНП в Київській області. Того дня їм по лінії «102» надійшло повідомлення про те, що людина на автомобілі виїхала на зустрічну смугу руху і ледве не допустила ДТП із заявником, який їхав із дитиною. Після чого інші водії його затримали. Приїхавши на місце події, свідки підтвердили, що це був ОСОБА_1 . ОСОБА_4 зазначив, що до ОСОБА_1 фізична сила не застосовувалася, а сам ОСОБА_1 підходив до них, чіплявся, хапав за одяг, падав і спав біля автомобіля. Відеокамера була увімкнена, але чи постійно вона фіксувала, він не знає.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника та свідків, вивчивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, повно і об`єктивно дослідивши всі обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАПіз наступних підстав.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, з об`єктивної сторони адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, може проявлятись у відмові особи, яка керує транспортним засобом, на вимогу працівника поліції від проходження в установленому порядку огляду на місці за допомогою спеціальних технічних засобів та/або в закладі охорони здоров`я для визначення стану сп`яніння, а суб`єктивна сторона передбачає умисну форму вини.

Проте, вимоги вказаного пункту ПДР ОСОБА_1 дотримано не було.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

При цьому згідно положень ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103.

Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я i оформлення його результатів визначено «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858 (далі - Інструкція).

Доводи ОСОБА_1 та його захисника про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, суд вважає безпідставними, оскільки вони спростовуються даними досліджених у судовому засіданні відеозаписів до протоколу про адміністративне правопорушення. Згідно даних відеозаписів, на місці події працівник поліції запитав: «Свідки ви бачили як ОСОБА_1 рухався на автомобілі?», на що свідок ОСОБА_5 відповів: «Я викликав поліцію, ОСОБА_1 виїхав на зустрічну смугу», після цих слів свідка ОСОБА_1 сам зазначив, що: «Я їхав, да». На інших відеозаписах свідок ОСОБА_5 повідомив працівникам поліції, що ОСОБА_1 виїхав із повороту Чернігівської траси та виїхав на зустрічну смугу, у свідка в автомобілі знаходилася дитина, ОСОБА_5 ледве уник зіткнення, після чого догнав та зупинив автомобіль ОСОБА_1 .

Крім того, у заяві про вчинення кримінального правопорушення від 04 серпня 2023 року, адвокат Щиголь В.В. зазначає, що «зі слів ОСОБА_1 22.07.2023 року близько 12 год 57 хв. рухаючись по автомобільній дорозі Т1034 на повороті СТ «Тепличний» 41 км. інспектором ВРПП Броварського РУП ГУНП в Київській області лейтенантом поліції Поліщуком О.М. зупинено транспортний засіб ВАС 111830-110 Н.З. НОМЕР_1 …». Суд звертає увагу, що пояснення щодо обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення, надані ОСОБА_1 у судових засіданнях 15.09.2023 року і 05.12.2023 року та викладені у заяві про вчинене кримінальне правопорушення, повністю відрізняються та суперечать один одному.

Отже, матеріалами справи, зокрема відеозаписом до протоколу про адміністративне правопорушення, повністю підтверджено те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Посилання захисника на не безперервність відеозаписів, які долучені до матеріалів справи суд не бере до уваги, оскільки долучений до протоколу відеозапис події відповідає Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України 18.12.2018 №1026, має чітку і логічну послідовність подій, що мали місце, розвиток спілкування співробітників поліції із водієм та свідками, на ньому чітко зафіксовано пропозицію ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння та відмову від проходження вказаного огляду.

Викладення пояснень свідків на друкованих бланках не може бути підставою для визнання вказаних пояснень неналежними доказами, так як законодавчо питання форми пояснення свідків не врегульовано, а крім того, фактичні дані, що містяться в поясненнях свідків об`єктивно узгоджуються з іншими доказами по справі, зокрема з фактичними даними, зафіксованими на відеозаписі з нагрудної камери працівника поліції та даними протоколу про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_1 . Отже, відібрання пояснень свідків на бланку не суперечить вимогам закону і не є підставою ставити під сумнів достовірність таких пояснень.

Крім того, під час розгляду справи суд у судовому засіданні запитував у захисника Коваленка С.М., чи вважає він за необхідне викликати для допиту в судове засіданні свідків, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, на що адвокат Щиголь В.В. висловився категоричною відмовою у заявленні клопотання про виклик свідків.

Судом установлено, що захисник ОСОБА_1 адвокат Щиголь В.В. звертався до Територіального Управління Державного бюро розслідувань у м. Києві із заявою про вчинення кримінального правопорушення за фактом застосування працівниками поліції до ОСОБА_1 фізичної сили. Разом із тим, суд звертає увагу, що зазначеним діям працівників поліції будуть надавати оцінку відповідні уповноважені на те органи. При розгляді вказаної справи встановлюється наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає необґрунтованими та безпідставними доводи ОСОБА_1 та його захисника і розцінює такі дії як намагання уникнути відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Виходячи з цього,вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 232410 від 22.07.2023 р., відеозаписами до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 232410 від 22.07.2023 р. та іншими матеріалами справи.

Згідно статті 33 КУпАП обираючи вид стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статей 34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність громадянина ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП судом не встановлено.

Санкція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає застосування до водіїв, які вчинили таке правопорушення окрім накладення штрафу також і позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік, а на інших осіб лише накладення штрафу.

Із довідки наданої Броварським РУП ГУНП у Київській області вбачається, що посвідчення водія ОСОБА_1 отримував.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, стягненню з ОСОБА_1 підлягає судовий збір у розмірі 536 грн. 30 коп., сплата якого передбачена п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 9, 33, 34, 35, частиною 1 статті 130, статтями 245, 251, 252, 266, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17000(сімнадцять тисяч)грн. із позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н.М. Петришин