Провадження № 3/193/710/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 грудня 2023 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., за участі секретаря судового засідання Хомич Н.О., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки смт. Софіївка Софіївського району Дніпропетровської області, зареєстровану та фактично проживаючу по АДРЕСА_1 , працюючою піцейоло у супермаркеті "Маркетопт" сел. Софіївка, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07.10.2023 інспектором взводу 3 роти 2 батальйону 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Бусаревим В. А. відносно ОСОБА_1 складено протокол серії ААД № 624548, про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за фактом того, що 07.10.2023 о 22 год. 31 хв., водій ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, у Дніпропетровській області Криворізького району в сел. Софіївка по вул. Незалежності, 68, керувала транспортним засобом Citroen Nemo д/н НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовилась. Обставини події зафіксовані на БК 474875, 474741. Від подальшого керування транспортним засобом відсторонена. Факт керування зафіксовано на службовий відеореєстратор.

ОСОБА_1 , у судовому засіданні вину у скоєному не визнала, пояснила, що вона 07.10.2023 після 16:00 год. вжила лише пів пляшки об`ємом 0,5 слабоалкогольного напою, після чого, близько 22:00 год., вона стала керувати власним транспортним засобом "Citroen Nemo" в сел. Софіївка по вул. Незалежності, де її зупинили патрульні поліцейські за те що у її автомобілі негорів задній стоп під час гальмування та погано освічувався номерний знак. Під час розмови з нею патрульні поліцейські пояснили їй підстави її зупинки та виявили у неї зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим їй було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, однак вона послухалась порад своїх знайомих, яких вона підвозила у своєму авто і відмовилася від проходження цього огляду, про що вона зараз шкодує. Наголосила, що у стані алкогольного сп`яніння вона не була, запах алкоголю разив не від неї, а з салану автомобіля, де перебували пасажири у стані алкогольного сп`яніння. Просила зважити на наявність на її самостійному утриманні трьох неповнолітніх дітей.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Хоч ОСОБА_1 своєї винуватості не визнала, однак її винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується такими доказами:

1) протоколом про адміністративне правопорушення від 07.10.2023, серії ААД № 624548, складеним уповноваженою на те посадовою особою, у якому відображені обставини і подію вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та у якому остання поставила свій підпис (а.с.1);

2) направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КЗ «Криворізький психолоневрологічний диспансер» ДОР» від 07.10.2023, у якому відображено зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння, виявлених у ОСОБА_1 (а.с. 2);

3) відеозаписом з місця події, приєднаних до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.6), яким зафіксовані обставини події, що мали місце 07.10.2023, зокрема, зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у сел. Софіївка по вул. Незалежності, де працівники поліції було зупинено транспортний засіб на підставі п. 2 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про Національну Поліцію», а саме не горів стоп у лівій блок - фарі та недостатність освітлення номерного знаку транспортного засобу. Після чого працівники поліції під час спілкування з водієм ОСОБА_1 виявили у неї зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння, внаслідок чого їй було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер». Остання довгий час вагалась, потім спілкувалась із своїми знайомими з приводу складеної ситуації, при цьому зізналась патрульним поліцейським, що вона цього дня вживала алкогольні напої близько 16:00 год, і вже в кінцевому результаті на повторну пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння вона відмовилась.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Не виконання цієї вимоги тягне за собою настання адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Водночас ОСОБА_1 в доведеність своєї невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, окрім заперечень висловлених у судовому засіданні, нею не надано інших належних та допустимих доказів, які б заслуговували б на увагу суду.

Приведені докази свідчать про те, що водій ОСОБА_1 дійсно 07.10.2023 керувала транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, але на вимогу поліцейського відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що вказує на вчинення нею адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, суддя враховує, що ОСОБА_1 згідно облікових баз, отримувала посвідчення водія, серії НОМЕР_3 , тому вбачається доцільним накласти на неї безальтернативне адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Крім цього, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із вказаного правопорушника підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст. 40-1, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок (Отримувач: ГУК у Дніпр-кій обл../Дн-ка об/21081300, розрахунковий рахунок UA0004001, код ЄДРПОУ одержувача 37988155, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП))з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп. (Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, розрахунковий рахунок UA0026001, код ЄДРПОУ одержувача 37993783, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).

Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Томинець