Справа № 638/7541/22
Провадження № 3/638/43/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2023 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючий, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст.187 КУпАП, -

установив:

06.01.2023 до Дзержинського районного суду м. Харкова після дооформлення надійшов адміністративний матеріал із Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 346757 від 06.12.2022, ОСОБА_1 05.12.2022 не прибув на відмітку до Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області, чим порушив правила перебування під адміністративним наглядом.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду, яка складається з двох частин. Проте, протокол про адміністративне правопорушення не має посилання на частину статті, відповідно до якої відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення.

Так, відповідно до ст. 5 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», адміністративний нагляд встановлюється на підставі постанови суді про встановлення адміністративного нагляду та обмежень, які встановлюються щодо поведінки піднаглядного.

Відповідно до статті 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення; посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Відповідно до п.15 розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затверджена наказом МВС від 06.11.2015 року №1376: до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, потерпілих, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей та документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Жодного доказу, визначеного в Інструкції та ст. 251 КУпАП до протоколу не долучено. Зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про свідків правопорушення: їх прізвища, місце проживання (перебування), підписи (чи відмітки про їх відсутність); в протоколі не зазначено коли, яким судом було встановлено адміністративний нагляд, не вказано, які саме матеріали являються додатками до протоколу та відповідно доказами у справі; до матеріалів про адміністративне правопорушення долучено копію ухвали Дзержинського райсуду м. Харкова від 28.01.2022 про встановлення у відношенні ОСОБА_1 адміністративного нагляду та довідку про звільнення, проте зазначені копії належним чином не завірені.

Окрім того, в протоколі про вчинення зазначеного адміністративного правопорушення не викладено в повному обсязі суть правопорушення.

З урахуванням наведеного, суд позбавлений права надати оцінку в системі доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005, визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Враховуючи, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена частина статті, відповідно до якої особа притягається до відповідальності, суд позбавлений можливості розглянути вищезазначений матеріал, тому матеріал слід повернути для належного оформлення, для зазначення частини статті відповідно до якої відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 35, 156, 251, 256, 258 КУпАП, суддя, -

постановив:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути до Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. ШТИХ