ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7713/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює водієм у ФОП ОСОБА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 20.10.2023 року о 11 годині 00 хвилин по вул. Зарічній, 1-А в місті Києві водій ОСОБА_1 керував автобусом «Мерседес Бенц» н/з НОМЕР_1 , який використовувався для перевезення пасажирів за маршрутом Київ-Гадяч без документів, що засвідчують використання автобусу по даному маршруту на законних підставах, чим порушив ст. 39 ЗУ «про автомобільний транспорт» та Постанову КМУ № 176, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

В судовому засіданні (в режимі ВКЗ) захисник ОСОБА_1 - адвокат Хоруженко С.Г. просив не розглядати його клопотання про відкладення розгляду справи та розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

З урахуванням викладеного, суд вважає можливим провести розгляд справи без участі ОСОБА_1 за участі його захисника Хоруженка С.Г.

Захисник Хоруженко С.Г. пояснив, зо ОСОБА_1 працює водієм у ФОП ОСОБА_2 , який має дозвільну документацію на перевезення пасажирів. При цьому, 20.10.2023 року ОСОБА_1 перебував у місті Києві у власних справах, перевезення пасажирів не здійснював. Коли працівники поліції його зупинили, у автобусі пасажирів не було. В зв`язку з цим, захисник просив закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши захисника Хоруженка С.Г., дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за «провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди)».

Виходячи з вимог ч. 1 ст. 164 КУпАП України, суб`єктом даного адміністративного правопорушення є саме суб`єкт господарювання.

Так, в матеріалах справи наявний протокол про адміністративне правопорушення, рапорт працівника поліції, в якому викладені аналогічні протоколу обставини, а також роздруківка фото автобуса «Мерседес Бенц» н/з НОМЕР_1 . При цьому, з вказаного фото неможливо встановити, де воно було зроблено, а також не видно особу, що керувала даним транспортним засобом. Крім того, у матеріалах справи відсутні дані про те, що під час зупинення працівниками поліції транспортного засобу «Мерседес Бенц» н/з НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , у автобусі перебували пасажири.

Згідно положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять належних і допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП, а сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути підставою для притягнення особи до відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та враховуючи положення ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП, а тому з цих підстав провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 164, ст.247 п. 1, ст. 283-285 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя: