ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2346/23 Справа № 201/8968/22 Суддя у 1-й інстанції - Мельниченко С. П. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2023 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного судуОнушко Н.М., розглянувши клопотання захисника Пантюхова В.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 08 грудня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана до суду першої інстанції засобами поштового звязку 20 жовтня 2023 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Захисник просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, оскільки про постанову суду першої інстанції ОСОБА_1 дізнався 10.10.2023 року, після ознайомлення його представника з цивільною справою № 201/10608/23, в матеріалах якої знаходилась копія постанови про притягнення останнього до адміністративної відповідлаьності.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до правової позиції, яка міститься у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Каракуця проти України, будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до повідомлень Департаменту патрульної поліції управляння патрульної поліції в Дніпропетровській області від 05.10.2022 року, 17.10.2022 року, 21.10.2022 року, ОСОБА_1 неодноразово надсилались повідомлення про його виклик до вказаного департаменту для складання протоколу, проте останній жодного разу не зявився.

Окрім того, у судове засідання до суду першої інстанції ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суду не повідомляв, хоча про день та час розгляду адміністративного матеріалу останнього було завчасно повідомлено шляхом направлення судової повістки про виклик до суду.

Окрім того, інформація про дату і час розгляду справи була наявна на сайті Судова влада.

Враховуючи викладене, вважаю, що зазначені причини пропуску строку не є поважними, а тому відсутні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки ОСОБА_1 не вжив заходів для отримання інформації про результати розгляду адміністративної справи в суді першої інстанції у передбачений законом строк.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника Пантюхова В.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 08 грудня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Апеляційну скаргу захисника Пантюхова В.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , - повернути заявнику.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Н.М. Онушко