Справа № 214/7740/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 листопада 2023 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

24.09.2023 року о 23-19 годині, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу по вулиці Володимира Великого, біля будинку 28, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes Benz 2120, д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу «Драгер» Alcotest 6820 ARHК 0079, тест №1277. Результат тесту склав 2,16 проміле. Правопорушення вчинено повторно протягом року (постанова Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.04.2023 року). Зафіксовано на бодікамери №475855, №475852, №477427. Факт руху зафіксовано на відеореєстратор Xiaomi. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9(а) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Повідомлявся належним чином про дату, час та місце судового засідання, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення.

У зв`язку із викладеним, суд приходить до висновку, що зі сторони ОСОБА_1 вбачається явне ухилення від явки до суду з метою затягування строків притягнення до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення.

Так, Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989, виходить з того, що у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Беручи до уваги наведене та з урахуванням того, що вимогами ст.268 КУпАП, не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП у судовому засіданні, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №624765 від 24.09.2023 року, відповідно до якого 24.09.2023 року о 23-19 годині, в Саксаганському районі м.Кривого Рогу по вулиці Володимира Великого, біля будинку 28, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes Benz 2120, д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу «Драгер» Alcotest 6820 ARHК 0079, тест №1277. Результат тесту склав 2,16 проміле. Правопорушення вчинено повторно протягом року (постанова Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.04.2023 року). Зафіксовано на бодікамери №475855, №475852, №477427. Факт руху зафіксовано на відеореєстратор Xiaomi. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9(а) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.130 КУпАП (а.с.1);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого слідує, що огляд водія ОСОБА_1 проведений за допомогою приладу алкотестера «Драгер» 6810 ARHК 0079, тест №1277, у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння. Результати огляду на стан сп`яніння проба позитивна 2,16 % проміле. ОСОБА_1 з результатами тесту згоден, про що свідчить його особистий підпис (а.с.2);

- тестування на алкоголь, особа, яку тестують ОСОБА_1 , відповідно до результату тесту 2,16 % проміле (а.с.3);

- направленням на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КЗ «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги Дніпропетровської обласної ради» від 24.09.2023 року (а.с.4);

- рапортом інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Олени Навальної від 24.09.2023 року (а.с.5);

- роз`ясненням про відсторонення від права керування транспортним засобом від 24.09.2023 року, з яким ОСОБА_1 було ознайомлено та транспортний засіб було передано ОСОБА_2 , посвідчення водія НОМЕР_2 (а.с.6);

- довідкою старшого інспектора відділення адміністративної практики ППП в м.Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП майора поліції Дмитра Дроніка від 25.09.2023 року, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 . Наявна повторність вчинення попередніх адміністративних правопорушень (а.с.7);

- карткою обліку адміністративного правопорушення з інтегрованої інформаційно-пошукової системи Міністерства внутрішніх справ України «Армор», що підтверджує вчинення ОСОБА_1 правопорушення протягом року від 25.09.2023 року (а.с.8);

- відеозаписами з бодікамери поліцейського та відеореєстратора Xiaomi, які містить фіксацію обставин зупинення працівниками поліції транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 (відеозапис NNII8592) та складання щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення (відеозапис clip-2, 00:00:05 хв.). Крім того, на відеозаписі зафіксовано обставини, за яких він проходив огляд, під час якого встановлено перебування його у стані алкогольного сп`яніння (відеозапис clip-0, 23:30:56 хв.) (а.с.9).

При цьому, в ході судового розгляду судом не встановлено жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Згідно з ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Відповідно до п.2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.п.2, 3 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Так, відповідно до рапорту встановлено, що під час подій 24.09.2023 року водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про обґрунтоване пред`явлення інспектором патрульної поліції вимоги щодо доцільності проходження ним огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Судом встановлено, що на вимогу працівника поліції ОСОБА_1 погодився на проходження огляду за допомогою технічного приладу «Драгер» для встановлення стану алкогольного сп`яніння, відповідно до результатів якого останній перебував в стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим щодо ньогобуло складено протокол про адміністративне правопорушення.

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки останній повторно протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортним засобами з ознаками алкогольного сп`яніння.

Обираючи видстягнення, відповідно до ст.33 КУпАП, суд враховує особу ОСОБА_1 ,його явне зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративного проступку, який створює небезпеку і загрозу як його здоров`ю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, тому вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що відповідно до вимог ст.23 КУпАП, суд вважає справедливим, достатнім та оправданим метою застосування стягнення, що також узгоджується з правовою позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в п.33 рішення № 17888/12 у справі «Швидка проти України» від 30.10.2014 року.

Також, відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 грн. 80 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, ч.2 ст.130, ст.ст.283, 284, ч.ч.1, 2, 3 ст.294, ч.1 ст.303 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя А.В. Ткаченко