Справа № 214/676/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 листопада 2023 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19.01.2023 року о 10.20 год. в м. Кривому Розі по вул. Генерала Радієвського, 45, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN Passat» з д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя, виражене тремтіння пальців рук. На законну вимогу працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку.

В судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), направлення (а.с.3), рапорт (а.с.6), довідка (а.с. 5), диск (а.с.6).

Оглядом диску встановлено, що на ньому мається 8 файлів:

- на файлі з останніми цифрами «clip-0», який розпочинається о 10.26 год., та закінчується о 10.39 год., зафіксовано зображення, на якому поліцейський підходить до автомобіля, в якому на місці водія перебуває особа. Водій виходить з автомобіля, надає документи. Водій каже, що вчора випив алкоголь. О 10.29 год. поліцейський пропонує пройти огляд, каже, що є «Драгер». Особа погоджується пройти огляд за допомогою Драгера. Поліцейський дістає прибор, водій бере прибор, поліцейський каже: «Дуйте! Ви не дуєте». Поліцейський починає роз`яснювати наслідки відмови від огляду. Далі особа відмовляється пройти огляд;

-на файлі з останніми цифрами «clip-1», який розпочинається о 10.39 год., та закінчується о 10.52 год. зафіксовано зображення, на якому о 10.48 год., в присутності свідків, відмовляється пройти огляд на місці та в медичному закладі;

- на файлі з останніми цифрами clip-2», який розпочинається о 10.56 год., та закінчується об

11.01 год., зафіксовано зображення, на якому поліцейський складає протокол, який оголошує;

- на файлі з останніми цифрами clip-3», який розпочинається об 11.01 год., та закінчується об 11.05 год., зафіксовано зображення, на якому поліцейський складає протокол;

- на файлі з останніми цифрами «clip-4», який розпочинається об 11.07 год., та закінчується об 11.13 год., зафіксовано зображення, на якому поліцейський ознайомлює водія з протоколом;

Файли з позначкою «clip-5», «clip-6», «clip-7», «clip-8» за змістом аналогічні змісту оглянутих файлів.

Відповідно до ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від цього прийняти мотивоване законне рішення.

Вимогами ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, підтверджується сукупністю таких належних, допустимих та достатніх в їх сукупності доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення; рапортом; направленням, відеозаписами на диску, з яких зокрема вбачається, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом та відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, при цьому не заперечував, що вживав алкоголь.

Отже, дослідивши матеріали справи, вважаю, що суду надано достатньо об`єктивних та безперечних доказів вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховуючи характер правопорушення, особу порушника, який не працює, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з огляду на його зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративного проступку, який створює небезпеку і загрозу як його здоров`ю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, вважаю, що на останнього належить накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33-35, 268, 280, 283, 284КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, у виді штрафу в сумі 17 000 грн. 00 коп. в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов