Справа № 129/948/23
Провадження по справі № 3/129/648/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2023 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Швидкого О.В.,

з участю секретаря Голди В.М.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

його захисника адвоката Задніпровської С.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського РУП ГУПН у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого лісорубом у ФОП, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

Встановив:

Відповідно до протоколу серії ААД № 133937 від 08.03.2023 р. ОСОБА_1 притягується до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за те, що 08.03.2023 р. о 16 год. 30 хв. в с. Чечелівка Гайсинського району Вінницької області по вул. Вишнева-40 він керував автомобілем «ВАЗ-21043» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9.«а» ПДР України.

Під час розгляду справи вину не визнав і пояснив, що 08.03.2023 р. о 16 год. 30 хв. в с. Чечелівка Гайсинського району Вінницької області по вул. Вишнева-40 він автомобілем «ВАЗ-21043» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння не керував; цього вечора він тверезим під`їхав на вказаному автомобілі разом з ОСОБА_2 до будинку ОСОБА_3 і більше ним не керував; після цього він разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вживали алкоголь; через деякий час приїхали працівники поліції і провели його огляд за допомогою приладу «Драгер», який показав, що він був в стані алкогольного сп`яніння; вину не визнав тому, що після вживання алкоголю автомобілем не їздив; при цьому, працівники поліції не зупиняли автомобіль під його керуванням в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням пояснень ОСОБА_1 , матеріалів справи та вимог закону визнаю за необхідне її закрити з таких міркувань.

Доведено, що 08.03.2023 р. о 16 год. 30 хв. в с. Чечелівка Гайсинського району Вінницької області по вул. Вишнева-40 ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння автомобілем «ВАЗ-21043» д.н.з. НОМЕР_1 не керував, автомобіль під його керуванням працівники поліції не зупиняли, а працівник поліції склав відносно нього протокол без встановлення всіх обставин та без зібрання доказів його вини.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає, зокрема, за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Оскільки 08.03.2023 р. о 16 год. 30 хв. в с. Чечелівка Гайсинського району Вінницької області по вул. Вишнева-40 ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння автомобілем «ВАЗ-21043» д.н.з. НОМЕР_1 не керував, автомобіль під його керуванням працівники поліції не зупиняли, а працівник поліції склав відносно нього протокол без встановлення всіх обставин та без зібрання доказів його вини, то зважаючи на приписи п.3 ст.62 Конституції України, за яким усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, вину у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП не доведено, а тому на підставі п.1) ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в його діях складу такого правопорушення.

Висновки суду крім пояснень ОСОБА_1 підтверджуються ще й такими доказами:

- показаннями свідка ОСОБА_2 , який пояснив, що ввечері 08.03.2023 р. в с. Чечелівка Гайсинського району Вінницької області він з тверезим водієм ОСОБА_1 під`їхав на автомобілі останнього до будинку ОСОБА_3 ; після приїзду ОСОБА_1 більше автомобілем не керував; після цього він разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вживали алкоголь; через деякий час приїхали працівники поліції і провели огляд ОСОБА_1 за допомогою приладу «Драгер», який показав, що він був в стані алкогольного сп`яніння; при цьому, працівники поліції не зупиняли автомобіль під його керуванням в стані алкогольного сп`яніння;

- показаннями свідка ОСОБА_3 , який пояснив, що 08.03.2023 р. в с. Чечелівка Гайсинського району Вінницької області до нього приїхали ОСОБА_2 з ОСОБА_1 на автомобілі останнього; після приїзду ОСОБА_1 більше автомобілем не керував; після цього він разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вживали алкоголь; через деякий час приїхали працівники поліції і провели огляд ОСОБА_1 за допомогою приладу «Драгер», який показав, що він був в стані алкогольного сп`яніння; при цьому, працівники поліції не зупиняли автомобіль під його керуванням в стані алкогольного сп`яніння.

При цьому протокол правопорушення серії ААД № 133937 від 08.03.2023 р. з висновком про керування автомобілем ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння (а.с.3), результати проходження ним тесту на алкогольне сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» від 08.03.2023 р. (а.с.2), акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 08.03.2023 р. (а.с.5), направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 08.03.2023 р. (а.с.6), рапорт (а.с.7) суд до уваги не приймає як недостовірні.

Також суд не бере до уваги диск з відеозаписами (а.с.9), оскільки на ньому не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 автомобілем «ВАЗ-21043» д.н.з. НОМЕР_1 та факту його зупинки працівниками поліції, а ОСОБА_1 вказав, що дійсно знаходився в стані алкогольного сп`яніння, однак автомобілем не керував, оскільки після вживання алкоголю на автомобілі більше не їздив.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП через відсутність в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: