Провадження № 33/4808/802/23
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Лазарів О. Б.
Суддя-доповідач Повзло
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В., за участю за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Жеребецької І.О.,

розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу захисника Жеребецької Ірини Орестівни на постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 жовтня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, стягнуто судовий збір,

ВСТАНОВИВ:

Суддя суду першої інстанції за змістом постанови встановив, що ОСОБА_1 вчинив керування транспортним засобом особою в стані наркотичного сп`яніння, за наступних обставин.

Зокрема, ОСОБА_1 06 липня 2023 року о 23-34 год. в с. Вовчинці, по вул. Шевченка, 42, Івано-Франківської міської ради, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п.2.9 а) ПДР України. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі у лікаря нарколога за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Млинарська, 21.

Захисник Жеребецька І.О. в апеляційній скарзі просить, поновивши строк на апеляційне оскарження постанови судді, скасувати її, провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що строк на подачу апеляційної скарги на постанову від 12 жовтня 2023 року завершувався 22 жовтня у вихідний день (неділя), тому скарга подана 23 жовтня 2023 року у перший робочий день після нього (понеділок).

Вважає, що постанова незаконна та необґрунтована, прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що відсутня причина зупинки транспортного засобу, що прямо порушує законні права особи. Зауважує, що працівники поліції не провели огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, а також в направленні на огляд водія транспортного засобу зазначеного, що огляд на місці не проводився, що є безпідставним для доставки ОСОБА_1 до медичного закладу. Стверджує, що дані, отримані в результаті тестування є лише попереднім результатом із невірною датою забору біоматеріалу, подвійною датою складання Акту медичного огляду: 07 липня 2023 року і 16 липня 2023 року. Вказує, що заключний діагноз повинен бути встановлений лікарем після всіх клінічних та лабораторних досліджень, які у Результаті токсикологічного дослідження за N? 1524 від 03 жовтня 2023 року зазначені на іншу особу.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник Жеребецька І.О. з`явилися в судове засідання апеляційного суду. Їм роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 271 КУпАП, відповідно. Підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи захисника Жеребецької І.О.., перевіривши матеріали справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді, виходячи зі змісту ч. 2 ст. 294 КУпАП, підлягає до поновлення.

Вирішуючи апеляційну скаргу по суті вважаю, що її необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

При цьому, вважаю за необхідне наголосити на тому, що згідно практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду («Пономарьов проти України»).

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, крім іншого є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.

Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Вважаю, що суддя суду першої інстанції дотримався вимог закону та належним чином з`ясував обставини, що свідчать про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Вважаю, що висновок судді суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується дослідженими доказами, що узгоджуються між собою, та яким суддя дав належний аналіз і оцінив їх у сукупності, в тому числі на предмет того, чи вони отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, є належними та допустимими.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 07 липня 2023 року серії ААД №420890 (а.с. 1) 07 липня 2023 року о 23 год. 34 хв. в м. Івано-Франківськ, с. Вовчинець, вул. Шевченка, 42, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився в медичному закладі по вул. Млинарська, 21. Висновок лікаря №478 позитивний. Цим порушив вимоги п.п. 2.9. а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою інспектором роти 1 взводу 1 УПП в Івано-Франківській області лейтенантом поліції Жураківським І.І., з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, підписаний ним, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 .

При складенні протоколу ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки згідно з ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, що він підтвердив своїм власноручним підписом.

В протоколі ОСОБА_1 надав такі пояснення: «З результатом дослідження проведення медичної експертизи не згідний».

Згідно з направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння до КНП «Прикарпатський клінічний онкологічний центр Івано-Франківської обласної ради» від 07 липня 2023 року (а.с. 2) на такий огляд направлявся ОСОБА_1 , який мав ознаки наркотичного сп`яніння - поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість, сповільненість реакцій.

Як вбачається з висновку КНП «ПНЦ ІФ ОР» від 07 липня 2023 року № 478 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 3) ОСОБА_1 на час огляду, а саме 06 липня 2023 року о 24 год. 40 хв. перебував у стані наркотичного сп`яніння (амфетамін, канабіс, PVP).

Вказаний висновок складений працівником закладу охорони здоров`я лікарем, із заповненням всіх необхідних реквізитів, не містить довільних висловлювань або помилок, є логічним та послідовним, підписаний лікарем та завірений печаткою.

Висновок огляду є категоричним та не допускає будь-якого іншого тлумачення.

В рапорті від 07 липня 2023 року (а.с. 5) інспектор взводу 1 роти 1 БУПП в Івано-Франківській області лейтенант поліції Тетяна Ковалюк доповідає в.о. начальнику про те, що 06 липня 2023 року патрулюючи у складі екіпажу «Ясень-152» спільно з лейтенантом поліції Жураківським І.І. в с. Вовчинець, вул. Шевченка, 42, було зупинено транспортний засіб «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_1 близько 23 год. 30 хв. під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає АДРЕСА_1 , оскільки були підстави вважати, що даний водій керує транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, адже під час пішого патрулювання по вул. Берегова, с.Вовчинець із гр. ОСОБА_1 вони спілкувалися та під час перевірки документів та особи, були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння (поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість, сповільненість реакцій). Водій ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі КНП «ПНЦ ІФ ОР» по вул. Млинарська, 21, проте, уже перебуваючи в медичному закладі на огляді у лікаря-нарколога, відмовився пройти огляд у встановленому порядку, а саме не здав біометеріал. Водієві ОСОБА_1 було роз`яснено, що при відмові від проходження огляду на нього буде складений протокол по ч. 1 ст. 130 КУпАП. В подальшому на водія ОСОБА_1 було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.9а) ПДР, оскільки він пройшов огляд на стан сп`яніння. Висновок №478 лікаря-нарколога позитивний, стан сп`яніння амфетаміном, марихуаною. Відео із камер №474123, №474128, №474729 та авто реєстратора.

Враховую, що рапорт поліцейського за своїм правовим змістом є документом, яким поліцейські інформують керівництво про законність та обґрунтованість дій під час встановлення обставин вчинення особою адміністративного правопорушення. Разом з тим, вказаний документ містить дані про обставини, що підлягають доказуванню по справі про адміністративне правопорушення. Він підлягає аналізу та оцінці у сукупності з всіма наявними доказами.

З відеозаписів, що на компакт-диску (а.с. 8), вбачаються безсторонньо зафіксовані обставини події, зокрема: піше партулювання працівників поліції; процес перевірки документів, встановлення особи водія; як в процесі спілкування з ОСОБА_1 , працівники поліції виявили в останнього ознаки наркотичного сп`яніння, а тому йому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, на що водій ОСОБА_1 погодився; процес проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я; оформлення документів.

Стороною захисту не наведено обставин, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції та лікарів у результатах розгляду справи або притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог п.п. 2.9. а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

Порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніннязнайшов своє відображення у ст. 266 КУпАП, приписах Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції), та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядку).

ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а тому є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вважаю, що в даному випадку поліцейськими дотримано приписи Інструкції, Порядку та ст. 266 КУпАП.

Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Поліцейські, з огляду на виявлення передбачених п. 4 Розділу І Інструкції ознак наркотичного сп`яніння у водія ОСОБА_1 , мали підстави пропонувати йому пройти огляд.

Щодо виявлених ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , необхідно зазначити, що поліцейський фактично виявляє ознаки стану наркотичного сп`яніння у водія транспортного засобу у залежності від власного їх розуміння. Наявність ознак наркотичного сп`яніння самі по собі не означають, що особа перебуває в стані наркотичного сп`яніння.

Жодних приписів про те, що поліцейські повинні озвучити водієві виявлені ознаки наркотичного сп`яніння не містить ні ст. 266 КУпАП, ні Інструкція, ні Порядок.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Також, за змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Згідно із пунктом 12 Розділу ІІ вказаної вище Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває в стані наркотичного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними у п. 4 розділу І цієї ж Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Працівники поліції діяли відповідно до вимог закону та після виявлення у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння пропонували останньому пройти огляд у закладі охорони здоров`я, останній погодився на пропозицію поліцейського, пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку - у відповідному закладі охорони здоров`я, за результатами якого встановлено, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння.

При цьому, кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Лікар при проведенні огляду користується спеціальними знаннями, проводить медичний огляд обстежуваної особи та застосовує різні методи дослідження з метою виявлення стану сп`яніння і на підставі сукупності отриманих даних, оцінює їх за своїм внутрішнім переконанням, та несе правову відповідальність за правильність свого висновку.

Твердження сторони захисту про те, що висновок щодо результатів медичного огляду є недійсним, спростовані під час апеляційного розгляду.

Вважаю, що лікарями дотримано вимог Інструкції в частині проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів.

За результатами огляду лікарем ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння та лабораторних досліджень встановлено діагноз, який відображено у висновку №478 від 07 липня 2023 року.

Лабораторні дослідження біологічного матеріалу проводились 13 липня 2023 року, та результати попереднього огляду від 07 липня 2023 року (згідно висновку №478 (а.с. 3)) знайшли своє підтвердження.

На підставі акта медичного огляду і складено висновок.

Висновок щодо результатів медичного огляду складається безпосередньо після огляду особи в присутності поліцейського ще до отримання остаточних результатів лабораторних досліджень, які проводяться для уточнення наявних речовин, що спричинили стан сп`яніння та встановлення діагнозу.

Вищевказані положення Інструкції не виключають проведення попередніх лабораторних досліджень біологічного середовища лікарем, який безпосередньо проводить огляд обстежуваної особи.

Голослівним є твердження апелянта, що підстава для зупинки працівниками поліції є необґрунтована, оскільки причини та обставини зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , не підлягають встановленню, оскільки предметом доказування в межах даної справи є саме фактичні дані щодо керування особою транспортним засобом в стані сп`яніння.

Твердження сторони захисту про те, що медичний огляд водія ОСОБА_1 проведено з порушеннями та є сумніви в достовірності висновку щодо результатів медичного огляду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, доказів на підтвердження таких доводів не надано.

Як вбачається з Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №478 (а.с. 46) від 07 липня 2023 року ОСОБА_1 на час огляду, а саме 06 липня 2023 року о 23 год. 0 хв., згідно п. 20 висновок та діагноз за результатами огляду - перебував у стані наркотичного сп`яніння (канабіс, амфетамін та солі). Лікар, який проводив огляд ОСОБА_2 , підписаний. Згідно досліджуваного біологічного середовища сечі ОСОБА_3 (дата і час відбору 07 липня 2023 року о 00 год. 35 хв.) п. 25 заключний діагноз PVP (+), розлади психіки і поведінки внаслідок вживання декількох психоактивних речовин.

Твердження сторона захисту про те, що в Акті медичного огляду зазначено різна дати: 07 липня 2023 року і 16 липня 2023 року, вважаю очевидною помилкою, інша сукупність доказів по справі це підтверджує, як щодо дати проведення огляду, так і щодо анкетних даних особи.

Таким чином доходжу висновку, що суддя суду першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки поза розумним сумнівом доведено факт керування ним транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, що є порушенням п.п. 2.9.а) Правил дорожнього руху.

Обставин, які б підтверджували позицію сторони захисту щодо незаконності постанови суду першої інстанції та наявності підстав для її скасування з закриттям провадження у справі за результатами апеляційного розгляду не встановлено, а доводи апеляційної скарги зводяться фактично до повторного перегляду встановлених судом першої інстанції обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на наведене, постанову судді суду першої інстанції необхідно залишити без змін

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику Жеребецькій Ірині Орестівні строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Апеляційну скаргу захисника Жеребецької Ірини Орестівни залишити без задоволення.

Постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло