СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/8187/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2023 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Васильєва К.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого механіком, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.09.2023 року о 08-30 год., керуючи автомобілем «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 по просп. Ак.Палладіна біля Житомирського шляхопровода в м. Києві, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Богдан 211040», д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що рухвася в другій смузі руху, не змінюючи швидкість та напрямок руху. Під`їжджаючи до з`їзду з Житомирського шляхопроводу побачив автомобіль «Богдан 211040», який раптово виїхав зі з`їзду відразу на другу смугу руху та підрізав його автомобіль, внаслідок чого сталося ДТП.

Адвокат Левченко К.М. в судовому засіданні пояснив, що перед виїздом з Житомирського шляхопроводу на просп. Ак. Паладіна з лівого та правого боку встановлений знак 2.1 "Дати дорогу". Тобто водій автомобіля "Богдан" порушив вимоги вказаного дорожнього знаку та не дав дорогу автомобілю «BMW», під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі. Характер пошкоджень обох автомобілів та місце зіткнення вказує на те, що водій ОСОБА_2 не закінчив маневр зміни напрямку руху - з`їзду з Житомирського шляхопроводу та саме внаслідок його дій сталася ДТП.

Інший водій ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він керував автомобілем «Богдан 211040», здійснював з`їзд по лівій смузі руху з Житомирського шляхопроводу, побачив розрив між автівками у другій смузі руху та виїхав відразу на другу смугу і коли вже розпочав їхати по цій смузі, сталася ДТП.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення, дослідивши надані фотоматеріали, вважає, що винуватість водія ОСОБА_1 у вказаному ДТП не доведена сукупністю досліджених судом доказів.

За даними, які містять посвідчена обома водіями схема ДТП, зіткнення сталося в самий момент з`їзду водія ОСОБА_2 зі шляхопроводу, переїхавши першу смугу, відразу в другу смугу руху, по якій і виключно в межах якої рухався на своєму автомобілі водій ОСОБА_1 . Враховуючи ці дані, а також зафіксовану локацію пошкоджень на обох автомобілях («BMW», д.н.з. НОМЕР_1 (водій ОСОБА_1 ) - передня права частина авто, а «Богдан 211040», д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ) - задня ліва частина), суд вважає об`єктивно доведеним те, що на момент зіткнення перевагу мав водій ОСОБА_1 , який рухався в межах своєї другої смуги руху, аніж водій, який виїхав з Житомирського шляхопроводу відразу в другу смугу руху, перетнувши першу смугу руху та ще не завершив маневр. Відтак зіткнення сталося не внаслідок дій водія ОСОБА_1 , а з інших причин.

Згідно з вимогами п.2.3б для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 ПДР передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

За таких обставин, суд вважає не доведеним те, що ОСОБА_1 порушив ці вимоги Правил, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Зважаючи на це, суд критично оцінює дані протоколу про адміністративне правопорушення, які не знайшли свого підтвердження.

За таких обставин дана справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 124, 221, 247, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: К.О. Васильєва