Справа № 740/5579/23 Головуючий у 1 інстанції Шевченко І. М.
Провадження № 33/4823/822/23
Категорія - ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2023 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - Оседача М.М.,

за участю захисника адвоката Павленка В.М. (в режимі відеоконференції),

особи, що притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в порядку дистанційного судового провадження (в режимі відеоконференції) справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника адвоката Павленка В.М. в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 27 вересня 2023 року -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працюючий пакувальником у ТОВ «Сільпо» м. Бровари, проживаючий у АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн. судового збору.

Як встановив суд, 26 серпня 2023 року, о 22 год. 00 хв., у м. Ніжині по вул. Прилуцькій, 22, ОСОБА_1 водій автомобіля ВАЗ 21093, р.н. НОМЕР_1 , під час виконання обгону не переконався, що водій автомобіля Skoda Octavia Tour, р. н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, у результаті чого відбулося зіткнення транспортних засобів. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди дані транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, постраждалих немає, чим порушив вимоги п. 14.2 (б) Правил дорожнього руху.

Не погодившись із рішенням суду, захисник адвокат Павленко В.М. в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову місцевого суду скасувати як незаконну та закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях останнього події та складу даного адміністративного правопорушення. Вважає, що висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи, а постанова винесена із неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Категорично заперечує факт порушення ОСОБА_1 п. 14.2 (б) Правил дорожнього руху, і вважає, що дана дорожньо-транспортна пригода сталась з вини іншого учасника дорожнього руху, який при здійсненні повороту ліворуч не переконався у безпечності маневру та не надав переваги в русі автомобілю під керуванням його довірителя, який вже здійснював обгін. Також, апелянт просить призначити судову авто-технічну експертизу, з метою дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника (в режимі відеоконференції), які підтримали подану апеляційну скаргу і просили її задовольнити з підстав наведених у неї, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, відповідно до ст.245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

Згідно ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За змістом п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 14.2 (б) ПДР України, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Тобто, даний пункт Правил підкреслює пріоритетність руху транспортних засобів, що їдуть попереду, тому, якщо на транспортному засобі, що рухається попереду, поданий сигнал покажчика лівого повороту, водій транспортного засобу, який рухається за ним, зобов`язаний утримуватись від виконання свого маневру.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 005039, 26 серпня 2023 року, о 22 год. 00 хв., у м. Ніжині по вул. Прилуцькій, 22, ОСОБА_1 водій автомобіля ВАЗ 21093, р.н. НОМЕР_1 , під час виконання обгону не переконався, що водій автомобіля Skoda Octavia Tour, р. н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, у результаті чого відбулося зіткнення транспортних засобів. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди дані транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, постраждалих немає, чим порушив вимоги п. 14.2 (б) Правил дорожнього руху (а.с.2).

Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення ОСОБА_1 неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, у силу положень ст.251 КУпАП.

Також, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.5), яка міститься в матеріалах справи, де зазначено напрямок руху транспортних засобів, місце їх зіткнення та розташування після зупинки, а також послідовними та незмінними поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , в тому числі, наданими ним у судовому засіданні суду першої інстанції, де останній упевнено вказував, що їхав на автомобілі із невеликою швидкістю та завчасно увімкнув сигнал повороту ліворуч, аварійного сигналу не вмикав, а коли повернув ліворуч та перетнув осьову лінію, відбулося зіткнення із транспортним засобом, який здійснював обгін ліворуч по зустрічній смузі руху.

За вказаних підстав, місцевий суд дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ-21093» рухався в попутному напрямку позаду автомобіля «Skoda Octavia Tour» під керуванням ОСОБА_2 та мав виконати вимоги п. 14.2 (б) ПДР України, а саме, перед початком обгону повинен переконатись в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч і відповідно зобов`язаний був утриматись від виконання маневру обгону.

Враховуючи наведені докази в їх сукупності, на думку суду апеляційної інстанції, немає необхідності у призначенні судової авто-технічної експертизи, про що просить захисник у поданій апеляційній скарзі.

Посилання апелянта про наявність саме в діях водія ОСОБА_2 порушення Правил дорожнього руху, які, як він вважає, знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП, не може оцінюватись судом у даному провадженні, оскільки розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється судом на підставі протоколу про адміністративне правопорушення за порушення відповідного пункту Правил дорожнього руху, що в даному випадку стосується порушення ОСОБА_1 п. 14.2 (б) ПДР України.

Відтак, доводи апелянта про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими і не заслуговують на увагу. Таку позицію останнього слід розцінювати, як намагання ОСОБА_1 уникнути встановленої Законом відповідальності за скоєне.

Отже, викладені обставини вказують на те, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав правильну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, його особи, ступеня вини та в мінімальних межах санкції ст. 124 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як ОСОБА_1 , так і іншими особами.

Враховуючи, що при розгляді справи судом першої інстанції не допущено порушень вимог ст. 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність особи, що притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому правопорушенні, кваліфікацію дій та необґрунтованість накладеного стягнення, підстав для скасування, або зміни постанови суду не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Павленка В.М. в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 27 вересня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяМ. М. Оседач