overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Кусік І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , сержанта резерву 9 запасної роти,

за ст.172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Військовослужбовець Збройних Сил України військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 11.10.2023 року о 20 год 00 хв, в умовах особливого періоду, під час виконання обов`язків військової служби на території військової частини НОМЕР_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.172-20 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, факт вчинення ним даного адміністративного правопорушення визнав повністю, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення повністю доведена в суді і стверджується його письмовими поясненнями, матеріалами справи, а саме протоколом про військове адміністративне правопорушення А1008 № 340 від 17.10.2023 року, висновком медогляду з результатом 2,46 проміле та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 3 ст. 172-20 КУпАП суд -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 536 грн. 80 коп судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ірина КУСІК
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2023 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., в присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДПС у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , ФОП ОСОБА_1 , -

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №16 від 28 листопада 2023 року, ОСОБА_1 вчинив правопорушення встановленого законом порядку проведення розрахунків, а саме: проведення у період з 02.05.2023 по 09.09.2023 розрахункових операцій з реалізації підакцизних товарів через програмний реєстратор розрахункових операцій, фіскальний номер №, без використання режиму програмування найменування товару із зазначенням десятизначного коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД. Так, у зазначений період реалізовано 3 пачки тютюнових виробів без зазначення десятизначного коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, а саме 02.05.2023, 06.09.2023, 09.09.2023. Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти фактичних обставин, що викладені у протоколі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, вважаю, що провадження по справі слід закрити, виходячи з такого.

Відповідно до ч.1 ст. 155-1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому числі, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

В даному випадку, оскільки правопорушення за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, вчинення якого інкримінують ОСОБА_1 , не відноситься до триваючих та події, про яку йдеться у протоколі, відбувались 02.05.2023, 06.09.2023, 09.09.2023, то вже на час розгляду справи у суді закінчились строки визначені ст. 38 КУпАП.

Вказане згідно п. 7 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення та тягне за собою необхідність закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.38, ч.1 ст. 155-1, ч.1 ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м.Суми.

Суддя І.В. Клімашевська
Справа № 713/1328/22
Провадження №3/713/115/23
ПОСТАНОВА

іменем України

01.02.2023 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Кириляк А.Ю., за участі секретаря судових засідань Матейчук-Степан Л.Ю., особи ,яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вижницького районного відділу поліції Головного управління поліції України у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , громадянку України, непрацюючу,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити їй стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень та судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати , що становить 536,80 (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Антоніна КИРИЛЯК
Провадження № 3-8399/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2023 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживає:

АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.10.2023, о 14.05 год., керуючи автомобілем «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , по пр.-ту Любомира Гузара, 3 у м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, в результаті чого допусти наїзд на стовпчик дорожнього знаку «4.14 дод 1 «Доріжка для пішоходів і велосипедистів».

Транспортний засіб отримав механічні пошкодження, пошкоджено стовпчик дорожнього знаку.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 2.3б) ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчинені ДТП визнав повністю.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що винуватість ОСОБА_1 , окрім його пояснень, даних судді, повністю підтверджується наявними у справі доказами, а саме: даними схеми місця ДТП із зазначенням пошкоджень транспортного засобу та стовпчика дорожнього знаку, які підтверджують механізм ДТП, викладений у протоколі; поясненнями ОСОБА_1 , даними працівникам поліції на місці ДТП.

Обираючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого, дані про особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за вчинене, суддя визнає щире розкаяння.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За викладеним, керуючись ст. ст. 40-1, 252, 283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (850 грн).

Штраф підлягає сплаті на номер рахунку UA0026001; одержувач: ГУК у м. Києві; ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код бюджетної класифікації: 21081300; призначення платежу: «адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.»

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536,80 грн. на користь держави.

Судовий збір підлягає сплаті на номер рахунку UA0026001; одержувач: ГУК у м. Києва, ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя:
Провадження № 3/127/9700/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2023 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.12.2022 року о 05:46 год., водій ОСОБА_1 у м. Вінниці по 1-му провулку Ботанічному, 38, керуючи транспортним засобом марки (моделі) «Toyota Rav4», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під час об`їзду перешкоди, а саме транспортного засобу марки (моделі) «Honda CR-V», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , не дотримався бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з даним транспортним засобом, в результаті чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №544394 від 11.12.2022 року, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_1 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1 , який вперше притягується до адміністративної відповідальності, розкаявся у скоєному, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, 221, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 164/2468/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2023 року Селище Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Ониско Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли відвідділення поліції № 1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 759935 від 30 листопада 2023 року, ОСОБА_1 , 30 листопада 2023 року біля 00 год. 10 хвилин, будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, перебуваючи в будинку за місцем постійного проживання, що АДРЕСА_1 , висловлювався на адресу своєї дружини ОСОБА_2 , нецензурними та образливими словами, погрожував їй фізичною розправою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В матеріалах справи про адміністративні правопорушення знаходиться заява ОСОБА_1 , в якій він просить проводити розгляд справи без його участі, вину визнав у повному обсязі.

Незважаючи на повне визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення його винуватість у вчиненому підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 759935 від 30 листопада 2023 року,заявою та поясненням ОСОБА_2 від 30 листопада 2023 року, поясненням ОСОБА_1 від 30 листопада 2023 року, терміновим заборонним приписом стосовно кривдника серії АА № 378193 від 30 листопада 2023 року, заявою ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі.

Враховуючи обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне піддати його адмінстягненню у виді штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 173-2, ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в сумі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на рахунок ГУК у Волинській обл./смт. Маневичі/22030101 (рахунок отримувача: UA0003560, код отримувача 38009371, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030101, платник ОСОБА_1 ) 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Маневицький районний суд Волинської області протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя Маневицького районного суду

Волинської області Ониско Р.В.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/9740/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2023 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

25.11.2023 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Scoda Roomster», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Чорнобильській, 9 в м. Києві, не вжила заходів щодо недопущення самовільного руху, внаслідок чого автомобіль здійснив наїзд на автомобіль «Renault Trafic» державний номерний знак НОМЕР_2 , який був припаркований з іншої сторони вулиці, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.2.3 б), 13.1 Правил дорожнього руху України

Вину ОСОБА_1 у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наявними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №720184 від 25.11.2023 року; схемою місця ДТП із зазначенням пошкоджень автомобілів; даними письмових пояснень ОСОБА_2 щодо механізму зіткнення автомобіля та обставин, які йому передували.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного й ст. 124, керуючись ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у видіштрафу в розмірі 50 (п"ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п"ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 грн. 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: І.С. Бандура
Провадження №3/447/1491/23
Справа №447/3553/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2023 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А.П.,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

20.10.2023 близько 17:30 год. ОСОБА_2 ухилилася від виконання обов`язків, передбачених ст. 150 СК України, внаслідок чого троє малолітніх дітей проживають в неналежних умовах, брудні, неохайні та не мають належного догляду з боку матері. Такими діями ОСОБА_2 повторно протягом року вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явилася, причин неявки суду не повідомила, заяв чи клопотань від такої до суду не надходило.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені, зокрема, статтею 184 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 897468 від 24.10.2023, копією постанови Миколаївського районного суду Львівської області від 09.01.2023 справа № 447/3125/22, довідкою про результати проведенної перевірки від 30.10.2023, визнавальними поясненнями ОСОБА_3 від 24.10.2023, долученими до справи, а також іншими наявними у справі матеріалами.

У зв`язку з тим, що у діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, враховуючи фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу порушниці, до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100( ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Головатий А. П.
Провадження № 3/202/6633/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2023 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Маринін О.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ГУ ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , як керівник ТОВ «ІНТЕРЛІНК», не сплатила узгоджене податкове зобов`язання з податку на прибуток згідно до наданої податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 2022р. № від 27.02.2023 в сумі 253512 грн. по терміну сплати 13.03.2023, фактично сплачено 23.03.2023 (20000 грн.), 27.03.2023 (30000 грн.), 30.03.2023 (50000 грн.), 06.04.2023 (50000 грн.) та 10.04.2023 (50000 грн.), чим порушила п.57.1 ст.57 та п.п.69.1 п.69 підрозд. 10 розд.ХХ Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, зі змінами та доповненнями.

Викликана у судове засідання особа, відносно якої складено протокол до суду не з`явилась, не повідомивши про причини неявки.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст.252 КУпАП, суд прийшов до наступного висновку.

Статтею 163-2 КУпАП передбачена відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 визнала правопорушення, пояснивши його відсутністю коштів.

Провина у правопорушенні підтверджена актом перевірки № 140013/04-36-08/30627766 від 20.04.2023р.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи відсутність наслідків, військовий та економічний стан в Україні, особу правопорушника, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю скоєного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 251, 283 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП, та у зв`язку з малозначністю звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя О. В. Маринін