Справа № 343/1884/23
Провадження № 33/4808/817/23
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Монташевич С. М.
Суддя-доповідач Повзло
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В.

розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 17 жовтня 2023 року якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , офіційно непрацюючого, який притягнутий до адміністративної відповідальності 28 липня 2023 року за ч. 5 ст. 121 КУпАП,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, стягнуто з судовий збір.

ВСТАНОВИВ:

Суддя суду першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Правопорушення вчинено при таких обставинах:

28 липня 2023 року о 14:22 годин у м. Долина по вул. Міцкевича Калуського району Івано-Франківської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу Драгер 6820, проба позитивна - 1,48 проміле.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Долинського районного суду Івано-Франківської області від 17 жовтня 2023 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зазначає, що з рішенням суду першої інстанції не згідний, оскільки даного правопорушення не вчиняв.

Вказує, що постанова суду першої інстанції винесена з невідповідністю висновків обставинам справи та з порушеннями норм матеріального і процесуального права.

Звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього документи не є належними і допустимими доказами, оскільки протокол не є самостійним і беззаперечним доказом, а також дії поліції свідчать про недотримання процедури встановлення у водія стану алкогольного сп`яніння.

Наголошує, що докази, які б вказували на дотримання працівниками поліції порядку направлення на огляд до медичного закладу, у справі відсутні. У даному випадку з відеозаписів не вбачається, що поліцейський вручав письмове направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я.

Також судом першої інстанції безпідставно не взято то уваги свідчення свідка, яка зазначила що чула як ОСОБА_1 висловлював свою незгоду з результатами огляду на місці та наполягав на проведенні огляду у медичному закладі.

Зазначає, що підпис у акті огляду не свідчить по його згоду з результатами, даний підпис він поставив на вимогу поліцейського який оформив усі матеріали з порушенням їх черговості та вказав поставити підписи про ознайомлення з ними.

Вказує, що до початку проведення огляду не роз`яснено водію права, акт зачитали в голос коли вже було складено протокол, не з`ясували чи він згідний з результатами, а також не пропонували проїхати у медичний заклад для огляду.

Зазначає, що у направленні відсутня відмітка у першому рядку чи погодився водій проїхати у медичний заклад чи відмовився.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 до початку апеляційного розгляду подав заяву про розгляд апеляційної скарги без його участі. Зазначив, що вину не визнає та просив взяти до уваги аргументи викладені в апеляційній скарзі.

Так, особи, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

За таких обставин, відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП, а також з метою реалізації права на справедливий судовий розгляд упродовж розумного строку, вважаю за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутність ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що її необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

При цьому, вважаю за необхідне наголосити на тому, що згідно практики Європейського суду з прав людини(далі - ЄСПЛ), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду («Пономарьов проти України»).

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, крім іншого є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 252 КУпАП оцінка доказів відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.

Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.

Вважаю, що суддя суду першої інстанції дотримався цих вимог закону та належним чином з`ясував обставини, що свідчать про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що висновок судді суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується дослідженими доказами, що узгоджуються між собою, та яким суддя дав належний аналіз і оцінив їх у сукупності, в тому числі на предмет того, чи вони отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, є належними та допустимими.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28 липня 2023 року серії ААД № 252219 (а.с. 1) 28 липня 2023 року о 14:22 годин у м. Долина по вул. Міцкевича Калуського району Івано-Франківської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу Драгер 6820. Результат тесту 1,48 ‰. Цим порушив вимоги п. 2.9. а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою ПСРПП відділення поліції №1 (м. Долина) сержантом поліції Ріжковим Я.С, з дотриманням вимог ст. 254 КУпАП, з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, підписаний ним.

ОСОБА_1 власноручним підписом у відповідній графі протоколу підтвердив, що йому роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, але від дачі пояснень по суті порушення відмовився.

Роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (а.с. 2), підписана ОСОБА_1 і засвідчує результат тесту, проведеного за допомогою приладу «Drager 6820» - 1,48 ‰проміле, який значно перевищує гранично допустиму норму (0,2 проміле).

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 4) вбачається, що ОСОБА_1 у зв`язку з виявленими ознаками, такими як: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою «Drager 6820», з результатом 1,48 ‰, з результатом огляду ОСОБА_1 погодився та підписав акт.

Звертаю увагу, що власноручний підпис підтверджує волевиявлення особи, дійсність документу, свідчить про відповідальність за його зміст, а тому твердження апелянта, що факт того що він поставив підпис у акті огляду не свідчить по його згоду з результатами, даний підпис він поставив на вимогу поліцейського який оформив усі матеріали з порушенням їх черговості та вказав поставити підписи про ознайомлення з ними не є слушним.

Згідно з направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у Долинську БЛ (а.с. 5), вбачається, що водій ОСОБА_1 , в якого виявлені ознаки сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей огляд на стан алкогольного сп`яніння пройшов на місці за допомогою «Drager 6820» - результат 1,48 ‰.

Огляд в лікарні не проводився внаслідок того, що особа погодилась з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці.

На відеозаписах, які містяться на компакт-диску в матеріалах справи (а.с. 9), безсторонньо зафіксовано деякі обставини події, зокрема: зафіксовано процес зупинки транспортного засобу марки «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 у зв`язку з порушенням правил дорожнього руху, а саме керування транспортним засобом з непристебнутим ременем безпеки та процес перевірки документів у водія ОСОБА_1 після уточнення даних працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння, а саме тремтіння рук, водій ОСОБА_1 погоджується на таку пропозицію. Також працівник поліції, що відносно нього буде винесено постанову за ст. 121 КУпАП. Далі зафіксовано, як біля службового автомобіля працівник поліції роз`яснив порядок користування приладом «Drager 6820», а також зафіксовано процес проходження огляду з результатом 1,48 ‰проміле. Працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тому відносно нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП. Інший працівник поліції повідомляє, що ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом.ОСОБА_1 пропонує домовитись і вказує, що заплатить, однак отримує відповідь, що за пропозицію неправомірної вимоги працівнику поліції передбачена кримінальна відповідальність. Далі працівник поліції складає процесуальні документи. Після їх складання працівник поліції оголошує складені процесуальні документи, роз`яснює ОСОБА_1 їх зміст після чого останній підписує документи та отримує копію протоколу про адміністративне правопорушення.

За змістом п. 1 ч. 1. ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, для виявлення або фіксування правопорушення.

Законом не передбачено вимог щодо показань технічних приладів, що мають функції відеозапису, як доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Твердження апелянта про те, що відеозаписи є не повними і не відображають, що поліцейський вручав письмове направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я, а також твердження про те, що у направленні відсутня відмітка чи погодився водій проїхати у медичний заклад чи відмовився не є слушним, оскільки досліджені судом відеозаписи інформативні, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, є послідовними, мають безсторонній характер, містять у хронологічній послідовності відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи. Направлення на огляд в медичному закладі складається працівником поліції та засвідчує пропозицію проходження огляду на стан сп`яніння водієм в медичному закладі, з результатом огляду на місці зупинки особа погодилась, тому огляд в лікарні не проводився.

Також не є слушним твердження апелянта про те, що до початку проведення огляду не роз`яснено водію права, акт зачитали в голос коли вже було складено протокол, не з`ясували чи він згідний з результатами, а також не пропонували проїхати у медичний заклад для огляду, оскільки таке твердження спростовується наявними доказами, зокрема і відеозаписами якими зафіксовано як працівник поліції оголошує складені процесуальні документи, роз`яснює ОСОБА_1 їх зміст після чого останній підписує документи та отримує копію протоколу про адміністративне правопорушення, при цьому ОСОБА_1 не висловлює незгоду з результатом огляду чи бажання пройти огляд у медичному закладі.

Таким чином вище викладена сукупність доказів поза розумним сумнівом доводить правильність висновку суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 є водієм транспортного засобу та керував ним у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог п.п. 2.9. а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП, приписами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції), та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядку).

Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Аналогічні приписи містить Інструкція.

Також, за змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Наявні у матеріалах справи докази підтверджують, що водій ОСОБА_1 у якого поліцейським виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, на пропозицію поліцейського пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу, за результатами якого - він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, погодився з результатами.

Оскільки ОСОБА_1 погодився з результатами огляду, який він пройшов на місці, поліцейські не мали підстав доставити його до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Тому твердження апелянта про те, що судом першої інстанції безпідставно не взято то уваги свідчення свідка яка зазначила що чула як ОСОБА_1 висловлював свою незгоду з результатами огляду на місці та наполягав на проведенні огляду у медичному закладі не є слушним, також таке твердження спростовується наявними в матеріалах справи відеозаписами з яких вбачається, що ОСОБА_1 погодився з результатом огляду на стан сп`яніння на місці, підписав складені процесуальні документи та не висловлював заперечень щодо результатів огляду.

Таким чином, вважаю, що в даному випадку дотримано приписів Інструкції, Порядку та ст. 266 КУпАП, у зв`язку з чим ОСОБА_1 вважається таким, що пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку.

Отже встановлено, що ОСОБА_1 , будучи водієм транспортного засобу марки «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції, у нього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, проведено огляд на стан сп`яніння у відповідності до закону, та встановлено стан сп`яніння, а тому вважаю, що матеріалами провадження у своїй сукупності поза розумним сумнівом доведено, що ОСОБА_1 є водієм транспортного засобу та керував ним у стані сп`яніння.

Обставин, які б підтверджували позицію сторони захисту щодо незаконності постанови суду першої інстанції та наявності підстав для її скасування з закриттям провадження у справі, за результатами апеляційного розгляду не встановлено, а тому її необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 17 жовтня 2023 року, щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло