КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду - Сілкова І.М., розглянувши апеляційну скаргу захисника Сіренка М.Ю. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 13 липня 2023 рокупро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 13.07.2023 рокуОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП,у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Згідно постанови, 17.04.2023 року о 00 год. 30 хв. по вул. Лугова, 1-А в м. Києві водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Ауді» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу «Drager ARLM №0338 Alkotest 7510», за результатами проведення якого у ОСОБА_1 виявлено вміст алкоголю в розмірі 2,81 ‰, чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України.

Крім того, 17.04.2023 року о 00 год. 30 хв. по вул. Лугова, 1-А в м. Києві водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Ауді» д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п.12.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на електроопору, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

На дану постанову захисник Сіренко М.Ю., діючи в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 13.07.2023 року, а провадження в справі стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Апелянт вважає оскаржувану постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки вину ОСОБА_1 не доведено належним чином, а висновки суду ґрунтуються на припущеннях.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що ОСОБА_1 не був водієм вказаного у протоколі автомобіля, яким керував його знайомий, а коли на місце пригоди приїхали працівники поліції ОСОБА_1 знаходився поблизу автомобіля.

Наголошує, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник Сіренко М.Ю. в судове засідання не з`явились про місце, дату і час апеляційного розгляду повідомлялись належним чином, 04.12.2023 року від захисника Сіренка М.Ю. в черговий раз надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із перебуванням на лікуванні у Катеринопільській ЦРЛ Черкаської області, проте будь-яких даних на підтвердження вказаних обставин до клопотання не долучив.

Враховуючи, що розгляд даної справи вже двічі відкладався за клопотанням захисника Сіренка М.Ю., який не надав жодних доказів на підтвердження поважності своєї неявки в судові засідання, а ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про місце, дату і час апеляційного розгляду, також жодного разу не з`явився без поважних причин, апеляційний суд, у відповідності з вимогами ч.6 ст. 294 КУпАП, вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника, оскільки їх неявка не перешкоджає проведенню розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та доводи, викладені в апеляційній скарзі його захисника, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги захисника, з огляду на наступне.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 встановлено, що суд першої інстанції розглянув справу у відповідності з вимогами ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП, всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчинення адміністративних правопорушень та прийняв рішення, зміст якого відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги апеляційний суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у порушенні п.п. 12.1, 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП є обґрунтованою та підтверджується наявними в матеріалах справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 17.04.2023 року серії ААД №374614 (а.с. 2), згідно якого ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Ауді» д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п.12.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на електроопору; протоколом про адміністративне правопорушення від 17.04.2023 року серії ААД №023916 (а.с. 1), в якому зазначено, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння; даними схеми місця ДТП (а.с. 3), на якій зафіксовано місце зіткнення, кінцеве розташування транспортного засобу та локалізація отриманих механічних пошкоджень на автомобілі, що засвідчив водій ОСОБА_1 своїм підписом; письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 6), в яких останній зазначив, що керував автомобілем «Ауді» д.н.з. НОМЕР_1 та здійснив зіткнення з електроопорою; даними проведеного тесту за допомогою приладу «Drager ARLM №0338 Alkotest 7510» (а.с. 4), за результатами проведення якого у ОСОБА_1 виявлено вміст алкоголю в розмірі 2,81 ‰; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 5), в якому ОСОБА_1 погодився з результатами проведеного огляду, що засвідчив своїм підписом, а також даними відеозапису з нагрудної камери поліцейського (а.с. 9), які повністю підтверджують обставини викладені у протоколах про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Судом першої інстанції були належним чином досліджені дані, що містяться в матеріалах справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , яким дана належна оцінка, з чим також погоджується і суд апеляційної інстанції.

Як вбачається з наявного у справі відеозапису, після приїзду працівників поліції на місце ДТП ОСОБА_1 пояснював поліцейським, що не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з електроопорою, при цьому не заперечував, що вживав алкогольні напої, пройшов огляд на стан сп`яніння та не вказував, що автомобілем керував його знайомий, а тому доводи апеляційної скарги захисника про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а відтак в його діях відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, є безпідставними, оскільки такі доводи спростовуються матеріалами справи, у тому числі письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 (а.с. 6).

Інших доводів, які б свідчили про незаконність оскаржуваного рішення та спростовували його висновки, апелянтом не наведено.

Отже, з урахуванням сукупності наявних в матеріалах справи доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин даної справи та які беззаперечно вказують на факт порушення водієм ОСОБА_1 пунктів 2.9 «а», 12.1 Правил дорожнього руху України, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у справі зібрано достатньо доказів на підтвердження факту наявності в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, що відповідає встановленим фактичним обставинам справи, а тому постанова судді Оболонського районного суду м. Києва від 13.07.2023 року стосовно ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою і підстави для її скасування та закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, про що ставиться питання в апеляційній скарзі його захисника, відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Сіренка М.Ю. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 13 липня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення- без зміни.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду І.М. Сілкова