Справа № 523/9934/23
Номер провадження 3/523/5008/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2023 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Далеко К.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.06.2023 року поліцейським Оргєєвою К.В. складено протокол серії ААД № 026793про те, що 07.06.2023р о 00год 15хв в м. Одеса на вул. Миколаївська дорога, 307Б, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Toyota RAV4» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обставновці. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку продився із застосуванням приладу «ДРАГЕР ALCOTEST 7510», результат позитивний 1,43% проміле, чим порушив п 2.9а ПДД, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП. Дана подія зафіксована на портативний відеореєстратор БК 471477, 471444.

У судове засідання 06.12.2023 року ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи сповіщений належним чином. Представник ОСОБА_1 адвокат Александров Д.А. надав суду докази перебування ОСОБА_1 у відрядженні, за межами країни, в підтвердження поважності причини не явки до судового засідання.

З`явившись на попередні судові засідання, ОСОБА_1 суду пояснив, що він не визнає своєї вини. Так, дійсно він був зупинений працівниками поліції, тест Драгера показав що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, однак він не погоджувався з результатами тесту, також йому не запропонували пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. Працівник поліції фактично одночасно складала протокол про адміністративне правопорушення відносно нього, та іншого правопорушника, а тому не звертала увагу на ОСОБА_1 , не дотримала процедуру складення протоколу про адміністративне правопорушення, не роз`яснила йому його права. Він не обізнаний був щодо процедури огляду, та не знав що йому повинні були запропонувати пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі.

Представник ОСОБА_1 адвокат Александров Д.О. у судове засідання не з`явився, проведення судового засідання в режимі відеоконференції було неможливим, з технічних причин. Матеріали справи містять заяву адвоката Александрова Д.О., якою він просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, за відсутні в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, з наступних підстав: 1) складений протокол серії ААД № 026793на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП є незаконним, фабула протоколу не відповідає вимогам законодавства. 07.06.2023р о 00год 15хв в м. Одеса на вул. Миколаївська дорога, 307Б, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Toyota RAV4» номерний знак НОМЕР_1 та був зупинений працівника поліції. Після зупинки, ОСОБА_1 повідомив поліції про вживання ним 2-х пляшок пива 20 хвилин тому через поминки його мами, яка загинула внаслідок потрапляння під обстріл в Бахмуті. Почував ОСОБА_1 себе впевнено, візуально ознак алкогольного сп`яніння не мав, поводив себе адекватно, поведінка відповідала обстановці, пальці не тремтіли, був пригніченим, погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на приладі Драгер на місці. Під час проходження даного тесту на приладі Драгер, водій ОСОБА_1 кілька раз дунув в один і той самий муштук, що на його думку вплинуло на результат приладу. Показник огляду на приладі склав 1,43 проміле. ОСОБА_1 був здивований, та не був згоден з результатом. Не зважаючи на незгоду, працівниками поліції не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, що підтверджується і відеозаписом. Поліцейська, розуміючи незгоду водія з результатом, ошукала водія, він в темряві не побачив, що в акті який він підписав не читаючи є надрукований текст про згоду з результатом поруч з місцем підпису. Поліцейська приховала інформацію про те, що водій підписує свою згоду з результатом огляду на приладі Драгер, хоча водій згоду з результатом не оголошував. 2) протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було складено не за керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, а за керування з ознаками алкогольного сп`яніння, тобто фабула протоколу не відповідає диспозиції статті 130 КУпАП. З огляду на викладене, складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 не доведено.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить такого висновку.

Відповідно до вимог статей 251,252,280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Відповідно до ч.2 5 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до Закону, у своїх діях поліцейський керується Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затв. Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015р. №1452/735), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (затв. Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008р.), Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затв. Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015р.).

Відповідно до п.2 Порядку - огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Згідно п. 3 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: -запах алкоголю з порожнини рота; -порушення координації рухів; -порушення мови; -виражене тремтіння пальців рук; -різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; -поведінка, що не відповідає обстановці.

Водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного сп`яніння(п.1 розділу 9 Інструкції 2).

Згідно п. 3 Порядку та п. 6 Інструкції огляд проводиться двома способами: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів; 2) лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

За наявності ознак алкогольного сп`яніння, поліцейський проводить огляд за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно з п.п. 1, 3 Розділу 11 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, ТОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735, передбачено, що поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Наказом «Про державну реєстрацію медичних виробів», Держлікслужби України від 29 грудня 2014 року №1529 затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, до якого за №43 внесені газоаналізатори «Drager Alcotest».

Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що 07.06.2023р о 00год 15хв в м. Одеса на вул. Миколаївська дорога, 307Б, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Toyota RAV4», номерний знак НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції, йому запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою Алкотестера «Драгер». Огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням приладу «ДРАГЕР», результат позитивний 1,43% проміле.

Із відеозаписів з портативних відеореєстраторів БК 471477 та БК 471444 вбачається наступне:

- керування транспортним засобом ОСОБА_1 на відеозаписі не зафіксовано, однак він не заперечував керування транспортним засобом;

- на часі 0:21:50 працівник поліції запитав, чи вживав ОСОБА_1 що небудь сьогодні, на що він відповів бутилку пива;

- на часі 00:21:50 ОСОБА_1 погодився пройти тест на стан алкогольного сп`яніння;

- на часі 00:22:30 ОСОБА_1 пояснив вживання пива тим, що були поминки, у нього померла мати у Бахмуті, прилетів шахід;

- на часі 00:40:53 ОСОБА_1 за його згодою пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою пристрою «Drager Alcotest», на місці зупинки, декілька разів продувши трубку «Драгер».

- на часі 00:43:03 було оголошено результат 1,43% проміле, при цьому працівник поліції одразу почала розмову з іншим правопорушником, не з`ясувавши чи згоден ОСОБА_1 з результатом алкотетстеру «Драгер»;

- на часі 00:48:06 розібравшись з іншим правопорушником, працівник поліції повернулась до ОСОБА_1 , та одразу повідомила що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, всупереч ч.3 ст. 266 КУпАП, у ОСОБА_1 не було з`ясовано, чи згоден він з результатами алкотестера Драгер, також йому не запропонували пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі.

Матеріали справи не містять письмового направлення на проходження медичного обстеження ОСОБА_1 в закладах охорони здоров`я.

Згідно до п.п. 8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 3 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

- на часі 01:32:27 працівник поліції почала оголошення протоколу про адміністративне правопорушення;

- на часі 01:35:17 працівник поліції зазначає ОСОБА_1 тут ставите підпис, що Ви ознайомлені. Цим додатково підтверджується, що ОСОБА_1 ставлячи свій підпис на протоколі про адміністративне правопорушення та Акті огляду вважав, що цим підтверджує ознайомлення із протоколом, а не погоджується із результатами огляду.

А отже, суд приходить до висновку, що поліцейськими не дотримано передбаченої законом процедури складення протоколу про адміністративне правопорушення, яка має важливу роль для встановлення об`єктивної істини при розгляді справи.

Також, суд погоджується із доводами адвоката Александрова Д.А. про те, що фабула протоколу про адміністративне правопорушення невірно викладена у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Аналіз зазначених норм закону дає підстави для висновку, що Протокол, який складено відповідальною особою, повинен містити відомості про обставини, що характеризують суть адміністративного правопорушення у відповідності до диспозиції інкримінованої статті із визначенням: суб`єкта, суб`єктивної сторони, об`єкта, об`єктивної сторони, оскільки протокол за своєю суттю та призначенням, крім доказового значення, представляє собою обвинувачення особи у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення (проступку) в межах якого суд здійснює розгляд справи.

При цьому суд не може вийти за межі такого обвинувачення або уточнити в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунути певні розбіжності або неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки в такому випадку суд перебиратиме на себе функції сторони обвинувачення, чим порушить принцип рівності сторін і вимоги змагальності процесу. За таких обставин особа буде позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом. Навпаки, вона буде змушена захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується.

Такі самі висновки надані Європейським судом з прав людини у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.).

У даному випадку, у протоколі про адміністративне правопорушення ААД №016793 зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а не керував у стані алкогольного сп`яніння. Тобто, суть адміністративного правопорушення не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, які поставлені в провину ОСОБА_1 .

Також, заслуговують на увагу доводи ОСОБА_1 про те, що йому під-час складення протоколу про адміністративне правопорушення не роз`яснили права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Відеозаписи БК 471477 та БК 471444 не містять підтвердження роз`яснення ОСОБА_1 його прав.

Суд виходить із того, що справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, в тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Стандарт доказування «вірогідність доказів» на відміну від «достатності доказів», підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надають учасники справи. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд має обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості (ст. 62 Конституції України). Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини. Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до скоєння правопорушення. Адміністративні справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб`єкт владних повноважень (п.110 рішення ЕСПЛ у справі «Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" (Vastberga taxi Aktiebolag and Vulic v. Sweden № 36985/97).

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка, згідно зі ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується при розгляді справ як джерело права, зокрема справу «Пол і Одрі Едвардс проти Об`єднаного Королівства» (№46477/99), суд зазначає, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і неповинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

Суд враховує принцип jura novit curia («суд знає закони»), який передбачає обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору. Даний принцип викладений у постановах Верховного суду у справах № 537/4259/15-ц та № 917/1739/17.

Суд вважає, що поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як таких що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Це питання має бути вирішене на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій. Таку ж позицію висловив Верховний суд в постанові Касаційного кримінального суду від 09 квітня 2020 року у справі № 761/43930/17.

Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1ст. 130 КУпАП (керування в стані сп`яніння), як такий, що складений з порушенням вимог законодавства, не може вважатися допустимим доказом і бути покладеним в основу доведеності вини особи, що притягується до відповідальності. Інші докази не вказують на беззаперечне доведення вини ОСОБА_1 , у вчиненні інкримінованого йому правопорушення в передбаченому законом порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, тому провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, яка передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями: 130, 247, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: К.О. Далеко