Провадження № 33/801/1143/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Волошин С. В.
Доповідач: Ковальська І. А.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 року м. Вінниця

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Вінницького апеляційного суду Ковальська І.А., за участю захисника ОСОБА_1 - адвоката Юрченка Т.П., представника Вінницької митниці ДМС України Самсонюка Д.М., розглянувши клопотання адвоката Юрченка Тараса Петровича в інтересах ОСОБА_1 про поновленням строку на апеляційне оскарження постанови судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.11.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 481 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.11.2022 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 000 гривень.

15.11.2023 адвокатом Юрченком Т.П. в інтересах ОСОБА_1 на адресу Вінницького міського суду Вінницької області поштою направлено апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання адвоката Юрченка Т.П. про поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтоване тим, що ОСОБА_2 не повідомлявся про розгляд справи, не отримував копію постанови, на час розгляду справи не перебував на території України та не знав про прийняте судове рішення. З матеріалами провадження адвокат ознайомився лише 09.11.2023. Наведене на думку апелянта є поважною причинною пропуску строку на оскарження.

Заслухавши виступ адвоката Юрченка Т.П. на підтримку клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, представника Вінницької митниці ДМС України Самсонюка Д.М., який поклався на розсуд суду, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи клопотання, вважаю, що клопотання адвоката Юрченка Т.П. про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КупАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження, пропущений із поважних причин, може бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи.

Із викладеного слідує, що законодавець визначив процесуальний механізм, яким обумовив обрахування строку на апеляційне оскарження постанови судді саме з моменту її винесення.

Закон не містить приписів, які б створювали передумови для іншого обрахування строку на апеляційне оскарження, в тому числі для захисника, як окремого суб`єкта права на апеляційне оскарження.

Така позиція законодавця обґрунтована тим, щоб стимулювати особу сумлінно та своєчасно реалізовувати процесуальні права та належним чином виконувати обов`язки, покладені на неї законом.

Апеляційний суд зважає на сталу практику, сформовану Європейським судом з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, та належним чином повідомлена по час і місце розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Пономарьов проти України»).

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії»).

При вирішенні питання про можливість поновлення пропущеного процесуального строку, суд має зважати на причини, які слугували перешкодами у реалізації особою права на апеляційне оскарження.

Поважними причинами слід вважати лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, яка подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Із матеріалів справи слідує, що оскаржувана постанова прийнята судом 24.11.2022, відтак у даному випадку строк на апеляційне оскарження починає перебіг з 25.11.2022 і спливає 04.12.2022.

Апеляційну скаргу захисник подав поштою 15.11.2023, поза межами строку на апеляційне оскарження.

Посилання апелянта на відсутність ОСОБА_1 в судовому засіданні та незнання його про прийняте судом рішення, суд не вважає поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження.

ОСОБА_2 був достеменно обізнаний про розгляд судом першої інстанції справи про адміністративне правопорушення стосовно нього, так як 03.06.2022 на ім`я голови Вінницького міського суду подав заяву про те, що йому відомо, що ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України передбачено адміністративну відповідальність за вчиненні ним дії, із санкцією цієї статті ознайомлений та не заперечує проти розгляду справи про порушення митних правил за його відсутності (а.с. 13).

Наступного дня після постановлення оскаржуваної ухвали, її копія була направлена на адресу особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Поряд з цим, постанова суду була оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Також як свідчить копія постанови про закінчення виконавчого провадження від 11.04.2023 ОСОБА_2 сплати на користь держави судовий збір, стягнутий оскаржуваною постановою (а.с. 34).

Вказані обставини, на думку апеляційного суду, свідчать про обізнаність ОСОБА_1 про розгляд справи щодо нього та існування у нього можливості для реалізації права на захист, зокрема, шляхом своєчасного подання апеляційної скарги.

Будь-яких доказів того, що ОСОБА_3 вживав заходів, спрямованих на отримання копії судового рішення в межах строку на апеляційне оскарження, проте мав перешкоди в його отриманні, матеріали справи не містять.

Апеляційний суд зауважує, що безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Сукупність вказаних обставин свідчать про відсутність об`єктивних обставин, які б безумовно свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а відтак і слугували підставами для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апелянт не довів поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, відсутність підстав для його поновлення, у зв`язку з чим у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови від 24.11.2022 слід відмовити, а апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 294 КУпАП слід повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Юрченку Т.П. в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.11.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 481 КУпАП.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з моменту її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Ковальська