Справа № 219/1685/22
Провадження № 3/229/20/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2023 р. м. Дружківка, Донецької області

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Головного управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , уродженця с. Кірове Бахмутського району Донецької області, українця, громадянина України, освіта професійно технічна, молодший інспектор відділу режиму і охорони державної установи «Бахмутська установа виконання покарань № 6, старший сержант внутрішньої служби, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 212-5 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення передбачене ст.. 212-5 ч. 1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 15 від 17.02.2022 року: ) 10 годині 00 хвилин 17 лютого 2022 року за результатами розгляду матеріалів «Щодо порушення порядку зберігання і використання документів, що містять службову інформацію», які надійшли до відділу охорони державної таємниці 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях з Бахмутського РВ 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганських областях за № 78/2/27-76 нт від 17.02.ю2022 року, встановлено факт порушення вимог пунктів 13,14,38,42,74,76 «Типової інструкції «Про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію», яка затверджена ПКМУ від 19.10.2016 року № 736, щодо порядку зберігання і використання матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію в сфері оборони країни, з боку молодшого інспектора відділу режиму і охорони державної установи «Бахмутська установа виконання покарань № 6», що призвели до розголошення такої інформації.

Так, 09.02.2022 року молодший інспектор відділу режиму і охорони 2 категорії державної установи «Бахмутська установа виконання покарань № 6», старший сержант внутрішньої служби ОСОБА_1 , який є посадовою особою та обізнаний з вимогами Інструкції 736, на ПЕОМ № 101491040, яка знаходиться в службовому приміщенні чергової частини державної установи «Бахмутська установа виконання покарань № 6, за адресою: 84500 Донецька область, м. Бахмут, вул. Ціолковського, 4, розробив та в подальшому зберігав електронний файл документу «Особливості організації охорони та нагляду в СІЗО при ускладненні оперативної обстановки та введення посиленого варіанту несення служби». Відповідно до п. 6.4 розділу 6 «Мобілізаційна робота, територіальна оборона та цивільний захист» Переліку відомостей, що становлять службову інформацію в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань № 6», який затверджений наказом начальника державної станови від 04.01.2022 року № 3/ОД 22, інформація, яка зазначена у вказаному документі, містить службову інформацію в сфері оборони країни, а саме, про функціональні обов`язки персоналу державної установи на особливий період.

Разом із цим, на зазначеній ПЕОМ не створена система захисту інформації, доступ до електронного файлу зазначеного документа встановленим порядком не обмежений (система паролів користувачів ПЕОМ не впроваджена). 09.02.2022 року, під час прибирання прибиральницею ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кімнати де знаходиться вищевказаний ПЕОМ, остання випадково ознайомилася із електронним файлом документом «Особливості організації охорони та нагляду в СІЗО при ускладненні оперативної обстановки та введення посиленого варіанту несення служби» (пояснення ОСОБА_2 додаються). Водночас, ОСОБА_2 не включена до списку посадових осіб державної установи «Бахмутська установа виконання покарань № 6», яким надано право доступу до роботи з документами, що містять службову інформацію, що затверджений наказом начальника державної установи «Бахмутська установа виконання покарань № 6» від 02.01.2022 року № 2/ОД -22 (копія списку додається). Крім цього, функціональними обов`язками ОСОБА_2 не передбачена робота з документами, які містять службову інформацію.

Наказом начальника державної установи «Бахмутська установа виконання покарань № 6» від 09.02.2022 року № 10/ОС/сти-22 за вказаним фактом призначено службове розслідування. В ході проведення службового розслідування, комісією був підтверджений факт розголошення службової інформації в сфері оборони країни, внаслідок порушення молодшим інспектором відділу режиму і охорони державної установи «Бахмутська установа виконання покарань № 6» старшим сержантом внутрішньої служби Белинським С.В. порядку зберігання і використання документів, що містять службову інформацію (висновок службового розслідування додається). Свою провину ОСОБА_1 визнав в повному обсязі та зобов`язався в подальшому не порушувати встановлений порядок зберігання та використання документів, що містять службову інформацію.

Таким чином, внаслідок недотримання молодшим інспектором відділу режиму і охорони державної установи «Бахмутська установа виконання покарань № 6» старшим сержантом внутрішньої служби Белинським С.В. вимог пунктів 13,14,38,42,74,76 Інструкції -736, відбулося розголошення службової інформації у сфері оборони країни.

Відповідно до п. 12 Інструкції 736 особи, винні у розголошенні службової інформації притягуються до дисциплінарної або іншої відповідальності передбаченої законом.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 212-5 КУпАП.

Відповідно до Розпорядження Голови Верховного Суду України від 21.10.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», справи підсудні Артемівському міськрайонному суду Донецької області були передані до Дружківського міського суду Донецької області.

Дослідивши і оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, суддя дійшов до наступного висновку. Встановлено, що вказане в протоколі адміністративне правопорушення вчинено 09.02.2022 року, таким чином, станом на момент розгляду матеріалу закінчився строк накладення адміністративного стягнення на правопорушника, передбачений ст. 38 КУпАП.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Під час розгляду справи суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV).

Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Вищевказана норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями і прийняття таких рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За правилами ст. 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення, якщо на час розгляду справи не закінчився строк давності.

Таким чином, вина особи, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається за закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, що прямо вказано в п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з пропущенням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 38, 221, 247, 283, 284, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 212-5 ч. 1 КУпАП закрити на підставі ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя О.О. Худіна