Справа № 583/4134/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 грудня 2023 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського РВП ГУНП в Сумській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.08.2023 року об 11 год. 45 хв. в м. Охтирка по вул.. Охтирських Дивізій, 2 керував транспортним засобом мопедом Ямаха з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що в той день він зустрітися зі своїм другом біля магазину на пров. Зелений м. Охтирка поблизу школи №4. Там стояла компанія людей, у яких він ( ОСОБА_1 ) взяв сигарету. Поспілкувавшись з другом та викуривши сигарету, він пішов додому. При цьому сигарета, яку він викурив, була якась дивна. Алкогольних напоїв в той день він не вживав. Після цього він ( ОСОБА_1 ) через деякий час приїхав мопедом до магазину «Дубрава», де знову зустрівся з другом. Випивши кави, він відчув, що йому стало погано, а тому він поїхав додому. По дорозі його став переслідувати патрульний автомобіль. Він ( ОСОБА_1 ) не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Кудін О.М. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначив, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння. Поліцейським було порушено процедуру огляду на стан сп`яніння, оскільки протокол було складено без акту огляду, де були б зазначені ознаки алкогольного сп`яніння. Крім того, ОСОБА_1 не видавалось направлення на огляд з метою виявлення стану сп`яніння до медичного закладу. ОСОБА_1 не було надано на підпис протокол про адміністративне правопорушення та не вручено його копію. Відеозапис, наданий поліцейськими, не є безперервний, в ньому не зафіксовано факт вручення ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 був під впливом цигарки, яку йому дали незнайомі люди, алкоголю він не вживав, а тому свідомо не керував транспортним засобом у стані сп`яніння. Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не доведена, всі сумніви повинні тлумачитись на користь обвинуваченого.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, покази свідка ОСОБА_2 , суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

Згідно із ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідальність за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за наявності до того підстав, є обов`язком водія, а не його правом.

За правилами ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 007246 від 18.08.2023 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП щодо його змісту, оскільки в протоколі зазначено дату його складання, дані про службову особу, яка його склала, та особу правопорушника, місце, час вчинення та суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, протокол підписаний особою, яка його склала, та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З вищезазначеного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 було роз`яснено його права передбачені ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується відеозаписом, долученим до матеріалів справи, відповідно до якого ОСОБА_1 керував мопедом та був зупинений працівниками поліції за допомогою спеціального сигналу. При цьому ОСОБА_1 намагався втекти від працівників поліції, заїхавши мопедом у двір домоволодіння незнайомої жінки по АДРЕСА_2 . Працівник поліції пояснив ОСОБА_1 причину його зупинки керування мопедом без мотошолому, та повідомив, що під час їх спілкування були виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота. Після цього працівник поліції роз`яснив ОСОБА_1 його права та запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору Драгер або в лікувальному закладі. На пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився.

Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.08.2023 р., відповідно до якого огляд на сан сп`яніння не проводився, ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я не доставлявся.

Поясненнями свідка ОСОБА_3 , доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до яких до її двору по вул. Охтирських Дивізій, 2 м. Охтирка заїхав на мопеді невідомий чоловік та відразу за ним підійшов працівник поліції. Від даного чоловіка було чутно запах алкоголю.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника про те, що ОСОБА_1 не було вручено протоколу про адміністративне правопорушення, спростовуються довідкою Охтирського РВП ГУНП в Сумській області, відповідно до якої 18.08.2013 року громадянином ОСОБА_1 було отримано копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 007246 від 18.08.2023 року, а також особистим підписом ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення.

Покази ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, спростовуються відеозаписом, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до якого на неодноразову пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер або в Охтирській лікарні, ОСОБА_1 відмовився проходити такий огляд.

Доводи захисника про те, що поліцейським було порушено процедуру огляду на стан сп`яніння, оскільки протокол було складено без акту огляду, де були б зазначені ознаки алкогольного сп`яніння, та що ОСОБА_1 не видавалось направлення на огляд з метою виявлення стану сп`яніння до медичного закладу, - суд не бере до уваги, так як до протоколу про адміністративне правопорушення додано направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.08.2023 р., відповідно до якого огляд на сан сп`яніння не проводився, ОСОБА_1 до закладу охорони здоровя не доставлявся, крім того, в даному направленні, а також в протоколі про адміністративне правопорушення зазначені ознаки сп`яніння, які були виявлені поліцейським у ОСОБА_1 .

Доводи захисника про те, що відеозапис, наявний у матеріалах справи, є неналежним та недопустимим доказом, оскільки переривається, на увагу суду не заслуговують, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, у тому числі, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б передбачала правове визначення понять належності та допустимості доказів у справах про адміністративні правопорушення. Тому суд вважає, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінально-процесуальному законодавстві.

Так, відповідно до приписів ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

В матеріалах справи наявні два оптичних диска із відеозаписом означеної події. Із даного відеозапису вбачається, що відеозапис є безперервним, на відеозаписі зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі.

Даний відеозапис сумнівів щодо його достовірності та допустимості не викликає, оскільки не містить ознак фальсифікації.

Отже, наявний відеозапис події є належним та допустимим доказом у справі.

Враховуючи викладене, наданий суду відеозапис відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП є належним і допустимим доказом у справі про адміністративне правопорушення, який узгоджується з іншими доказами, дослідженими судом, та підтверджує винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за обставин, викладених як у протоколі про адміністративне правопорушення.

Покази свідка ОСОБА_2 , допитаного в судовому засіданні, про те, що під час зустрічі його з ОСОБА_1 біля магазину «Дубрава», вони попили каву, і ОСОБА_1 стало погано, не спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 130 ч. 1 КУпАП, так як він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до довідки Територіального сервісного центру № 5943 регіонального сервісного центру МВС у Сумській області № 31/18/5943-1386 від 08.09.2023 р. ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 категорії «В», серед осіб, позбавлених права керування не значиться.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн. (населений пункт: СУМСЬКА ОБЛАСТЬ/М.СУМИ, отримувач: ГУК Сум.обл/Сумська обл/21081300, код отримувача: 37970404, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку: UA0018001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування податку: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 грн. на користь держави (населений пункт: м. Київ, отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, найменування податку: Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України), обов`язково заповнити призначення платежу: судовий збір, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду : Н.Б. Плотникова