ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2588/23 Справа № 932/9602/23 Суддя у 1-й інстанції - Татарчук Л. О. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: особи, яку притягнуто до відповідальності ОСОБА_1 , захисника Богдан Л.М., переглянувши апеляційну скаргу захисника, на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2023 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 06 листопада 2023 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн., і стягнуто судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Районним судом встановлено, що 13 жовтня 2023 року о 15.25 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2102», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в м.Дніпро на перехресті вул.Короленка та вул.Свєтлова, при зміні напрямку руху, не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «Toyota Rav 4», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухалась в попутному напрямку. В результаті ДТП пошкоджено транспортний засіб, завдано матеріальні збитки.

В апеляційній скарзі захисник Богдан Л.М. просить скасувати постанову суду та закрити провадження стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги обгрнутовані тим, що рішення суду І інстанції необґрунтоване, оскільки ОСОБА_1 не винна в дорожньо-транспортній пригоді, а ініціатором події є водій ОСОБА_3 , яка здійснила випередження автомобіля під керуванням ОСОБА_1 на Т-образному перехресті. При цьому, справа розглянута без участі ОСОБА_1 чим порушено право, останньої на захист, а саме заявляти клопотання про допит свідка, перегляд відеозапису ДТП.

В апеляційному суді ОСОБА_1 та захисник підтримали вимоги апеляційної скарги.

Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників перегляду, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про її не винуватість у вчиненні ДТП, то під час апеляційного перегляду вони знайшли своє підтвердження.

За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП при розгляді адміністративної справи повинно бути з`ясовано: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При вирішенні питання про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, апеляційний суд приймає до уваги, що згідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність особи, яка доведена достатніми та незаперечними доказами.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і верховенством права.

Так, стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За способом викладення диспозиція статті 124 КУпАП є бланкетною. Диспозиції бланкетних норм не встановлюють певних правил поведінки, а передбачають існування інших норм, розміщених в інших нормативних актах, у яких сформульовані конкретні правила поведінки.

Таким нормативно-правовим актом, зокрема, є Правила дорожнього руху, затверджені Постановою КМУ.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Так, в матеріалах справи не міститься жодних доказів того, що ОСОБА_1 виконуючи зміну напрямку руху ліворуч, не переконалася, що це буде безпечним та скоїла зіткнення.

Як видно з письмових пояснень ОСОБА_1 вона рухалася на автомобілі «ВАЗ 2102» 13 жовтня 2023 року приблизно о 15 годині 25 хвилин у м. Дніпро по вул. Короленко зі сторони вул. Бородинської в бік вул. Свєтлова, на перехресті включила лівий показник повороту та зменшила швидкість, почала виконувати маневр повороту ліворуч в бік вул. Троїцька, і в цей момент автомобіль «Toyota Rav 4» почав виконувати обгін та скоїв зіткнення. Тобто з письмових пояснень видно, що автомобіль «ВАЗ 2102» під керуванням ОСОБА_1 виконував маневр повороту ліворуч на Т- образному перехресті, а автомобіль «Toyota Rav 4» здійснював маневр обгону.

Письмові пояснення ОСОБА_1 , що остання здійснювала маневр повороту ліворуч на Т-образному перехресті підтверджуються наявною в матеріалах справи схемою ДТП, а також наданим до апеляційної скарги відеозаписом.

В апеляційному суді ОСОБА_1 надала аналогічні пояснення своїм письмовим.

Інший водій ДТП ОСОБА_3 зазначила, що рухалася на автомобілі «Toyota Rav 4» в районі перехрестя вул. Короленка та вул. Свєтлова, попереду стояв автомобіль «ВАЗ 2102», або повільно рухався, вона( ОСОБА_3 ) продовжила рух та відчула удар. Отже ОСОБА_3 не заперечує, що зіткнення відбулося на перехресті і цей факт підтверджується схемою ДТП, яку остання підписала без зауважень.

Апеляційний суд зазначає, що при мотивуванні рішення щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 суд першої інстанції повинен з`ясувати хто з водіїв і якими діями створив небезпечну дорожню обстановку, а далі й аварійну ситуацію, хоча, як правило, у причинному зв`язку з наслідками визнаються порушення правил безпеки руху з боку того водія, який створив аварійну ситуацію, і хто з них мав більшу можливість уникнути зіткнення.

У випадку дорожньо-транспортної події за участю декількох водіїв для вирішення питання про наявність чи відсутність в їхніх діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, необхідно встановити причинний зв`язок між діяннями (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідити характер та черговість порушень, які вчинив кожен із водіїв, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясувати ступінь участі кожного у спричиненні злочинного наслідку. При цьому виключається відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

Таким чином, з огляду на конкретні обставини справи, апеляційний суд вважає, що та обставина, що водій «ВАЗ 2102» ОСОБА_1 не могла уникнути зіткнення, не може бути поставлено їй за провину порушення п.10.1 ПДР, оскільки вона передбачала і не мав можливості передбачити, що перед початком здійснення повороту ліворуч, в цей час на перехресті, буде здійснювати обгін її автомобіля на зустрічній смузі автомобіль «Toyota Rav 4» під керуванням ОСОБА_2 .

Тому, висновок суду першої інстанції щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у порушенні п.10.1 ПДР України є непереконливим і суперечливим.

Відповідно ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно ч. 2 ст. 62 Основного Закону усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Конституційний Суд України також зауважує, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу (абз. 1-3 п. 4 рішення ВП КСУ щодо відповідності Конституції України (конституційності) ст. 368-2 КК від 26.02.2019 № 1-р/2019.

Отже, сукупністю досліджених доказів в справі про адміністративне правопорушення не доведено винуватість ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП поза розумним сумнівом, тому апеляційний суд вважає необхідним постанову суду скасувати, а провадження у справі про її притягнення до адміністративної відповідальності за ст..124 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Богдан Л.М. - задовольнити.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн., і стягнуто судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп. - скасувати.

Закрити провадження стосовно ОСОБА_1 підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький