Справа № 390/1058/23
Провадження № 3/390/623/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2023 р.м. Кропивницький

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., при секретарі Шульзі (Міхневич) А.О., за участі захисника адвоката Бордіяна С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ватутіне Черкаської області, громадянин України, пенсіонер, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

о 14 год. 25 хв. 05 червня 2023 року на автодорозі Н-14 (38 км) ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2104320, н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився зі згоди водія на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager №6820, результат 1,31 проміле (тест №377), з результатом згоден.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився та повідомив, що 05.06.2023 він перебував на похороні у м. Сміла. В понеділок, 05.06.2023, за ним приїхав його товариш ОСОБА_2 . Коли вони обганяли маршрутку, то інший водій показав, що не увімкнули поворот. Вони з`ясували, що у них не працює задній поворот. Женя пішов на заправку, щоб придбати лампочку. Після чого, він сів на переднє водійське сидіння, щоб вимкнути аварійку. До цього на пасажирському сидінні спереду сидів пасажир, який пив пиво та розлив його у машині. Потім приїхали працівники поліції, які склали на нього протокол, хоча він не керував в той день автомобілем. Він не хотів повідомляти працівників поліцію про те, що за кермом був не він, оскільки не хотів підставляти ОСОБА_3 .

14.08.2023 від захисника ОСОБА_1 адвоката Бордіяна С.В. надійшло клопотання про закриття справи щодо ОСОБА_1 , в якому, зокрема, зазначив, що жодних доказів, які підтверджували факт керування автомобілем ОСОБА_1 не надано (а.с. 19-20).

Допитаний як свідок ОСОБА_2 пояснив, що у нього із ОСОБА_4 сусідські та дружні відносин. Влітку ОСОБА_1 попрохав його забрати його із м. Сміли. Він приїхав до нього на автомобілі за допомогою сервісу Блаблакар. Назад вони їхали на автомобілі ОСОБА_1 Жигулі-4. Він взяв пасажира біля Олександрівки, який сидів на передньому пасажирському сидінні, пив пиво в машині і розлив його. Біля села вони висадили вказаного пасажира. Але пляшка пива спереду залишилася. ОСОБА_1 сидів позаду в цей час. Коли вони обганяли іншу машину, то водій показав їм, що покажчик повороту не працює. Він зупинив автомобіль та пішов на заправку по лампочку. В результаті він зміг придбати лампочку уже на ОСОБА_5 . Коли він повернувся, то працівників поліції вже не було. На питання суду пояснив, що він вирішив піти пішки на пошуки лампочки, оскільки боявся, що працівники поліції його оштрафують.

Судом досліджені наступні матеріли:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №049156 від 05.06.2023, складений щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 4);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та витяг результату алкотестера, де зафіксована наявність у 1,31 проміле (а.с. 5);

- довідка Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, в якій зазначено, що ОСОБА_1 притягувався раніше до адміністративної відповідальності (а.с. 6);

- копія посвідчення водія (а.с. 7);

- відеозапис із нагрудної камери працівника поліції (а.с. 10).

Відповідно до вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху України (далі ПДР України) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «О`Галлорна та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 вказано, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Так, статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-XII визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі ПДР України) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Із відеофайла «0000000__0011.MP4» видно, що працівники поліції після зупинки зразу підходять до автомобіля ВАЗ-2104320, н.з. НОМЕР_1 , в якому на місці водія перебуває ОСОБА_1 .. У бесіді із працівниками поліції ОСОБА_1 повідомляє, що він перевозить насіння. Жодних повідомлень про те, що він не керував автомобілем і про наявність іншого водія, від ОСОБА_1 не надходить протягом всього відеозапису. ОСОБА_1 добровільно погоджується пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, який показує позитивний результат.

В своїх показаннях свідок ОСОБА_6 вказує на те, що ОСОБА_1 перебував на задньому сидінні, проте, як видно із відео, на задньому сидінні стоять картонні упаковки.

Тому суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 , а також пояснення свідка ОСОБА_6 , оскільки вони прямо суперечать розвитку події, який зафіксований за допомогою нагрудної камери і вважає їх способом захисту.

Отже, зафіксована на нагрудну камеру поведінка ОСОБА_1 вказує на те, що він перебував за кермом автомобіля і був зупинений працівниками поліції під час руху.

Враховуючи викладене, оцінюючи належні та допустимі докази у їх сукупності, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 1, 30, 33, 40-1, 283-285 КУпАП, на підставі ст.130 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області О.О. Квітка