Справа № 147/1570/23
Провадження № 3/147/670/23
ПОСТАНОВА

17 листопада 2023 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Натальчук О.А., розглянувши матеріал, який надійшов з Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №054407 від 13.11.2023 вбачається, що 13.11.2023 о 17.30 год. на автодорозі Р-33,5 км.+900 м, Вінниця-Гайсин Велика Михайлівка, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Subaru Outback, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з трактором, який буксирував тракторний агрегат (драглайн) під керуванням ОСОБА_2 , та який рухався попереду, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, травмованих немає.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненні даного правопорушення не визнав. Суду пояснив, що 13.11.2023 рухався по автодорозі Ладижин Гордіївка у вечірній час. Проїжджаючи біля робочих ділянок МХП, назустріч йому рухалися автомобілі, він особисто рухався на ближньому світлі фар. Проїжджаючи останній зустрічний йому автомобіль, не встигши переключитися на дальнє світло, побачив перед собою незрозумілу металеву конструкцію, в яку у ту ж секунду, в`їхав. Також зазначив, що на даній конструкції були відсутні всі можливі і неможливі попереджувальні ліхтарі та світлові показники. Вийшовши зі свого автомобіля, побачив стоячий трактор, який буксирував дану конструкцію без усяких освітлювальних вогнів, що не дало йому можливість виявити перешкоду на своєму шляху. Додатково вказав, що працівниками поліції не було в повній мірі з`ясовано обставин події, зокрема не допитано в якості свідка пасажира, керованого ним автомобіля, ОСОБА_3 , не встановлено наявність чи відсутність габаритних вогнів на іншому транспортному засобі та агрегаті. Також, не установлено наявність чи відсутність порушення ПДР іншого учасника ДТП.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку та обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, які передбачені ст.62 Конституції України, поєднуються з такими ж положеннями ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, яка відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована 17 липня 1997 року Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 р., Першого протоколу та протоколів 2,4,7 та 11 до Конвенції».

Положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В той же час, у справі «Barbera, Messeguand Jabardov.Spain» від 06.12.1998 (п.146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Склад правопорушення містить в собі: об`єкт; об`єктивну сторону; суб`єкт; суб`єктивну сторону. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно встановити наявність об`єктивної та суб`єктивної сторони даного правопорушення.

Так, органом поліції ставиться у вину ОСОБА_1 саме те, що він 13.11.2023 о 17.30 год. на автодорозі Р-33,5 км.+900 м, Вінниця-Гайсин Велика Михайлівка, керуючи автомобілем Subaru Outback, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з трактором, який буксирував тракторний агрегат (драглайн) під керуванням ОСОБА_2 , та який рухався попереду.

Згідно з ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Разом з тим, в порушення вимог ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення від 13.11.2023 не зазначені свідки правопорушення та не відібрано у них пояснення. Хоча з пояснень, які були надані ОСОБА_1 в судовому засіданні вбачається, що в транспортному засобі Subaru Outback був окрім водія був ще пасажир ОСОБА_3 .

До протоколу додано письмове пояснення ОСОБА_4 від 13.11.2023, однак останній не зазначений в протоколі як свідок.

Також, з протоколу про адміністративне правопорушення, та доданих до нього матеріалів, не можливо встановити, чи поліцейський СРПП під час встановлення обставин вчинення ДТП встановлював наявність на тракторі та буксирувальному тракторному агрегаті попереджувальні ліхтарі та світлові показники, які б дали змогу водієві, який рухався позаду, дотримуватися безпечної дистанції.

Крім того, до матеріалів справи додано поліс обов`язкового страхування та транспортний засіб - екскаватор Борекс, а учасником ДТП вказано трактор.

У суті адміністративного правопорушення, яке ставиться в провину ОСОБА_1 , зазначено, що останній не вибрав безпечну швидкість руху, однак не зазначено саме з якою швидкістю він рухався, як і не зазначено швидкості руху іншого транспортного засобу.

Таким чином, суду є незрозумілим, на підставі яких доказів інспектор СРПП Відділення поліції №2 рядовий поліції Рибачок В.І. дійшов висновку на наявність саме в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Суд звертає увагу, що об`єктивними доказами у встановленому законом порядку може бути отримання показань від свідків або відео запис події, оскільки головним завданням відеозапису є саме фіксування фактів та доказів, які засвідчують факт правопорушення.

Будь-яких інших доказів, окрім зазначених вище, матеріали справи не містять.

Таким чином, вищезазначені обставини унеможливлюють встановлення фактичних обставин справи, у зв`язку із суперечливими показами особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення та іншого учасника ДТП, пояснення якого наявні в матеріалах справи.

У випадках, коли для прийняття об`єктивного рішення виникає необхідність для отримання додаткових даних, поліцейський, який оформлює матеріали ДТП, протягом доби передає оформлені матеріали ДТП для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу поліції, на території обслуговування якого сталася пригода. Уповноважена особа підрозділу поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об`єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п`ятиденний строк надіслати його до відповідного суду.

Разом з цим, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не відповідає вищезазначеним вимогам.

Дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що дані матеріали підлягають поверненню на додаткову перевірку, в ході якої необхідно перевірити пояснення водіїв - учасників ДТП, свідків, встановити дійсні обставини даної ДТП, в разі потреби в спеціальних знаннях для встановлення обставин ДТП залучити експерта, а також виконати інші дії, необхідність у яких виникне для встановлення істини у справі. Не вказано чи вилучались транспортні засоби.

Без проведення додаткової перевірки виключається можливість розгляду адміністративного матеріалу.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії» (Каrelin v/ Russia», заява № 926/08), коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення, суд не має змоги уточнювати, відредактовувати протокол.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зважаючи на викладене, суддя позбавлений можливості оцінити та повно і об`єктивно дослідити всі обставини справи, у зв`язку з чим матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає поверненню для усунення порушень, допущених при складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

При доопрацюванні матеріалів справи про адміністративне правопорушення необхідно усунути вищенаведені недоліки у найкоротший термін з урахуванням вимог ст.38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 245, 251, 252, 256, 268, 277, 278, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП, повернути до Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Натальчук