ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/597/23 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2023 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участю адвоката Терлюка О.Я., розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Терлюка О.Я. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 жовтня 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 жовтня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Згідно з постановою суду, 04 вересня 2023 року о 18.55 год. по вул. Оболоня, 8 в м. Тернополі водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Focus д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатора Alcotest Drager 6810 №ARBF-0443, результат якого 0,51 % проміле, тест №6287. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Терлюк О.Я. в інтересах ОСОБА_1 просить постанову Тернопільського міськрайонного суду від 05.10.2023 року, скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити.

Вважає, що постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, винесена з порушенням матеріального та процесуального права.

Зазначає, що у протоколі відсутня вказівка на те, що водію на місці зупинки засобу було запропоновано у присутності двох свідків пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі та що останній погодився, а в графі свідок не зазначено жодного свідка.

Наголошує на тому, що з наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що поліцейським не було названо ознак алкогольного сп`яніння, на підставі чого ОСОБА_1 повинен був пройти у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Звертає увагу на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення від 04.09.2022 року, серія ААД №502631 відсутнє посилання на порушення ОСОБА_1 будь-яких Правил дорожнього руху України.

Апелянт посилається на те, що дані про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на місці події належним чином не зафіксовані і в протоколі не відображені.

Звертає увагу, що на долученому відеозаписі камер відеореєстратора прослідковується, що ОСОБА_1 не погоджується з тестом проходження огляду на стан сп`яніння на місці та не погоджується з результатом тесту в 0.51% та виявляв бажання пройти тест в медичному закладі, проте поліцейські його відмовили, нащо суд першої інстанції приймаючи рішення уваги не звернув.

Вказує, що до матеріалів справи не долучено доказів вручення ОСОБА_1 примірника акту огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Зазначає, що на відеозаписі не зафіксовано самого факту складання протоколу про адмінправопорушення, акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Наголошує на тому, що з відеозаписів не вбачається роз`яснення поліцейськими ОСОБА_1 порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та наслідки відмови від його проходження та проходження такого огляду в медичному закладі.

Посилається на те, що матеріали справи не містять відомостей про технічний засіб, яким зафіксовано правопорушення: номер та серію відеокамери, дату її виробництва та назви камери, на яку здійснювався відеозапис.

ОСОБА_1 повторно не з`явився в судове засідання, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи, що відповідно до ст.294 КУпАП не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши адвоката Терлюка О.Я., який підтримав подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення серії БД №022640 від 20.05.2023 року, складений поліцейським роти №1 взводу №2 УПП в Тернопільській області ДПП сержантом поліції Горошко В.В., відповідно до якого зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 04 вересня 2023 року о 18.55 год. по вул. Оболоня, 8 в м. Тернополі транспортним засобом Ford Focus д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатора Alcotest Drager 6810 №ARBF-0443, результат якого 0,51 % проміле, тест №6287. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху.

Протокол сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою, відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.

З електронного рапорту поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Тернопільській області Чайківського Н.І. від 04 вересня 2023 року вбачається, що близько 18 год. 56 хв. за адресою м.Тернопіль по вул. Оболоня, 8, у складі екіпажу Юпітер -110 спільно з сержантом поліції ОСОБА_2 було зупинено т/з Ford Focus д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , який порушив ПДР України, а саме проїхав перехрестя на жовтий сигнал світлофору.

Зазначив, що під час спілкування із водієм в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук та поведінка, що не відповідає обстановці.

Вказав, що водієві було запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку за допомогою спеціалізованого технічного пристрою Alcotest Drager 6810 №ARBF-0443, на що водій погодився. Результат огляду 0,51 % проміле. Водія було ознайомлено з його правами згідно ст.268 КУпАП, також згідно ст.63 Конституції України.

Відповідно до відеозапису камер поліцейських, під час патрулювання 04 вересня 2023 року о 18.55 год. по вул. Оболоня, 8 в м. Тернополі, поліцейськими виявлено автомобіль марки Ford Focus д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався з порушенням ПДР, за кермом якого перебував ОСОБА_1 ..

Як стверджує відеозапис, одразу після зупинки транспортного засобу поліцейські повідомили ОСОБА_1 , що він в порушення п. 8.7.3 (ґ) ПДР, керуючи т/з проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений жовтий сигнал світлофору, в зв`язку з чим був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП з накладенням штрафу.

З відеозапису також вбачається, що ОСОБА_1 , у зв`язку з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора Драгер чи в медичному закладі. Останній, на неодноразові запитання чи буде проходити такий огляд, надав відповідь, що він такий огляд буде проходити на місці зупинки.

Пройшовши огляд на місці, з результатом ОСОБА_1 погодився та у медичний заклад на огляд їхати відмовився.

В матеріалах справи наявний акт огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , відповідно до якого за результатом огляду у водія працівниками поліції виявлені ознаки сп`яніння, а саме: почервоніння шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04 вересня 2023 року.

Відповідно до пункту 2.9а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Посилання апелянта на невідповідність висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові, фактичним обставинам справи, а також на порушення судом норм процесуального та матеріального права є необґрунтованими, оскільки факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП.

Не заслуговує на увагу твердження апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, є незаконним та безпідставним, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження наведеного апелянтом припущення.

Безпідставними є посилання апелянта на те, що у протоколі не зазначено свідків, в присутності яких водію пропонували пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки відповідно до вимог ч.2 ст. 266 КУпАП- під час проведення огляду на стан сп`яніння осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків, у даному випадку, поліцейські застосували технічні засоби відеозапису.

Необґрунтованими є доводи апелянта про те, що поліцейським не було названо у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, оскільки відповідно до відеозапису працівниками поліції вказано, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд. Такі ознаки зазначені в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до якого за результатом огляду виявлені ознаки сп`яніння, а саме: почервоніння шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота та направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04 вересня 2023 року.

Необґрунтованими є твердження апелянта про те, що ОСОБА_1 не погодився з результатом тесту в 0.51% та виявляв бажання пройти тест в медичному закладі, оскільки з відеозапису вбачається, що поліцейським роз`яснено водію права та порядок здійснення огляду, на пропозицію працівника поліції проїхати у медичний заклад водій відмовився та роз`яснено відповідальність останньому.

Безпідставними є посилання апелянта на те, що до матеріалів справи не долучено доказів вручення ОСОБА_1 примірника акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки останній від підпису та отримання примірника відмовився.

Необґрунтованими є твердження апелянта про те, що на відеозаписі не зафіксовано факту складання протоколу про адмінправопорушення, акта огляду на стан сп`яніння, оскільки відповідно до відеозапису працівники поліції у службовому автомобілі оформляли процесуальні документи.

Необґрунтованими є посилання апелянта на те, що ОСОБА_1 не роз`яснили поліцейські порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та наслідки відмови від його проходження та проходження такого огляду в медичному закладі, оскільки відповідно до відеозапису працівниками поліції останньому роз`яснено права, обов`язки та порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Безпідставними є доводи апелянта про те, що матеріали справи не містять відомостей про технічний засіб, яким зафіксовано правопорушення: номер та серію відеокамери, дату її виробництва та назви камери, на яку здійснювався відеозапис, оскільки зазначення таких даних не передбачено протоколом про адміністративне правопорушення.

Відеозаписи є електронними документами є повними та всебічними, оцінюються судом у сукупності з іншими доказами, які підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.

Щодо твердження про неналежність доказів, долучених до матеріалів справи, на що у своїй скарзі посилається апелянт, то такі доводи є безпідставними, оскільки відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, на підставі показань технічних приладів, що мають функції відеозапису чи кінозйомки, іншими документами.

За таких обставин, суд повно та всебічно, відповідно до вимог ст.251 КУпАП дослідив докази у справі та відповідно до ст.252 КУпАП дав їм належну правову оцінку.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції статті правопорушення, тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Терлюка О.Я. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя