overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1623/23

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
Гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1 , непрацюючої, громадянки України,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
за ч.1 ст.173-2 КУпАП ,
в с т а н о в и в:
19 листопада 2023 року близько 19 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 , вчинила домашнє насильство психологічного характеру: ображала словами нецензурної лайки свого чоловіка ОСОБА_2 , шарпала за одяг, внаслідок чого могла заподіяти шкоду його психічному здоров`ю.
В суд для участі у розгляді справи ОСОБА_1 не з`явилась, подала до суду заяву в якій просить розгляд справи проводити у її відсутність, свою вину у вчиненому визнає, щиро кається. Зазначила, що з чоловіком примирилась та знаходиться у важкому матеріальному становищі.
З врахуванням положень ч. 1 ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 .
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення також доводиться: відомостями, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 922433 від 19.11.2023 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 .
На підставі викладеного встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КупАП.
Обставин, які б обтяжували відповідальність гр. ОСОБА_1 суддею не встановлено.
Обставиною, яка пом`якшує її відповідальність, є щире розкаяння у вчиненому.
Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи викладене, особу ОСОБА_1 , яка щиро розкаялась у вчиненому, враховуючи її матеріальний стан, обставини справи, відсутність значних негативних наслідків від вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю за можливе з врахуванням положення ст. 22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись оголошенням їй усного зауваження.
Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Керуючись: ст. 22, ст.34, ст. 173-2, ст.283, ст.284 КУпАП, суддя,
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та із застосуванням ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності за вказане правопорушення, оголосивши їй усне зауваження.
Провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Митюк.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2023 року м. Павлоград.

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України , не працюючого , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18.11.2023 о 17.00 год., ОСОБА_1 , перебуваючи поблизу за адресою: вул.Вереснева,20/1, м.Павлоград , в громадському місці, виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , та завдав йому удар кулаком в область обличчя, на зауваження не реагував , чим порушив громадський порядок .

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

У відповідності зі ст. 173 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за дрібне хуліганство, в тому числі, за нецензурну лайку та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 , в порушення вищезазначеної норми, вчинив дрібне хуліганство, тому його дії слід кваліфікувати за ст. 173 КУпАП.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

Вина правопорушника підтверджуються протоколами про адміністративне правопорушення; поясненнями; рапортами.

Виходячи з наведеного, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.221, 276, 283, 284, ст. 40-1 КУпАП, судя,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п`ятдесят одна) гривня у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень, 80 копійок у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Тимченко
Справа № 438/1194/22
Провадження № 3/438/18/2023
ПОСТАНОВА

іменем України

03 січня 2023 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Ткачова С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 ДРВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.122-4 Кодексу про адміністративні правопорушення України, якому у відповідності до ст.268 КпАП України роз`яснені його права, -

В С Т А Н О В И В:

22.11.2022 року о 19год00хв на автодорозі Т-14-02 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом RENAULT SCENIC д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21072 д.н.з. НОМЕР_2 та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої він причетний, чим порушив вимоги п.2.10а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. Вину визнав повністю. Пояснив, що залишив місце дорожньо-транспортної пригоди тому, що водій, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду не зупинився, поїхав дальше. З метою уникнення відповідальності водія, причетного до дорожньо-транспортної пригоди, він поїхав за ним.

Вина водія ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 338990 від 22.11.2022 року, схемою з місця ДТП від 22.11.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 22.11.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 22.11.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 22.11.2022 року.

Суд вбачає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст.33КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп.

Керуючись ст.33, ст.40-1, ст.122-4 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 536(п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

На постанову протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду.

Суддя Бориславського міського суду С. М. Ткачова
Провадження №3/727/3991/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , -

за ст. 44 ч. 1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 05.10.2023 року, під час проведення працівниками поліції обшуку в місті Чернівці по вулиці Героїв Майдану, 75-б/18, зберігав без мети збуту пластмасову ємкість з речовиною зеленого кольору та наперсток із речовиною бурого кольору, які згідно висновку експерта №СЕ-19/126-23/8615-НЗПРАП від 23.10.2023 року містять в своєму складі наркотичну речовину, обіг якої обмежений канабіс масою 0,1870 г та наркотичну речовину, обіг якої обмежений екстракт канабісу масою 0,0540 г, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення визнав.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини в судовому засіданні, вина правопорушника підтверджується матеріалами адмінсправи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ВАД №352428 від 21.11.2023 року (а.с.1), витягом з ЄРДР (а.с.3), рапортом (а.с.4), протоколом обшуку від 05.10.2023 року (а.с.8-11), висновком ОКНП «ЧОНД» №8615 від 23.10.2023 року (а.с.12-14), постановою про закриття кримінального провадження від 31.10.2023 року (а.с.15-16) та квитанцією про отримання на зберігання речових доказів від 30.10.2023 року (номер книги обліку речових доказів: 95; порядковий номер: 2362) (а.с.17), а тому суд вважає, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 ч.1 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника, його майновий стан.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.44, 221, 283, 284, 294 КпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.44 ч.1 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1275,00 (одна тисяча двісті сімдесят п`ять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 (п`ятсот тридцять шість) гривень (вісімдесят) копійок.

Речові докази, а саме: наркотичний засіб - канабіс вагою 0,1870 г, а також наркотичний засіб - екстракт канабісу вагою 0,0540 г, що згідно квитанції про отримання на зберігання речових доказів від 30.10.2023 року (номер книги обліку речових доказів: 95; порядковий номер: 2362) передані на зберігання до камери схову речових доказів при ЦЗ ГУНП в Чернівецькій області знищити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Копія вірна: СУДДЯ:
Справа № 215/7235/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 року Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.11.2023 року, близько 16-20, ОСОБА_1 по вул. С. Колачевського в Тернівському районі м. Кривого Рогу, керуючи автомобілем «ВАЗ 21053» р/н НОМЕР_1 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не дотримався безпечної діяльності та при виникненні перешкоди не вжив заходів щодо зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустив наїзд на транспортний засіб «Toyota RAV4» р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3б, 12.3, 13.1 ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 з`явився до суду та визнав факт скоєного ним адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 638342; схемою місця ДТП; фототаблицею, поясненнями свідка ОСОБА_2 та самого порушника.

Згідно ст. ст. 33, 34 КУпАП, суд враховує обставину, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме той факт, що ОСОБА_1 визнав свою винуватість, що дає право призначити мінімальне адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме у сумі 850 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, Код ) судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп. (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA0026001,код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова суду може бути оскаржена особою, яка притягувалася до адміністративної відповідальності, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського Апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2023 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли із Одеського РУЮ №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

15.11.2023 року приблизно о 16 годині 20 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись у магазині «Фішмаркет» за адресою: м. Одеса, провулок Економічний, будинок №42/2 здійснював продаж свіжих раків, загальною вагою 4,3 кг.

ОСОБА_1 своїми діями порушив ст.7 Закону України «Про тваринний світ».

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання на 16 годину 05.12.2023 року не з`явився, про явку до судового засідання був повідомлений належним чином, шляхом направлення йому 21.11.2023 року судової повістки про виклик до суду, виставленням інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси.

Правопорушник ОСОБА_1 звернувся до суду до початку судового засідання із письмовою заявою, у якій просив розглядати справу за його відсутності, та визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №815235 від 15.11.2023 р.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не притягався до адміністративної відповідальності, визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне та достатнє призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації об`єктів тваринного світу.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Згідно до наданого правопорушником ОСОБА_1 пенсійного посвідчення серії НОМЕР_1 , зазначена група інвалідності друга.

На підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», суд вважає необхідним звільнити правопорушника ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.40-1, 221, 283, п. 1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн. на користь держави України, без конфіскації об`єктів тваринного світу.

На підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.
Номер провадження3/754/6435/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 грудня 2023 року місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Татаурова І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з Деснянського управління поліції ГУНП у м. Києві стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, громадянки України, з середньою освітою, не працює, незаміжня, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 13.11.2023 приблизно о 08:00 год., за адресою: АДРЕСА_1 , неналежно виконувала батьківські обов`язки стосовно своєї доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до того, що остання не ночувала дома.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП, тобто невиконання батьками, обов`язків щодо виховання дітей.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушення визнала за обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, щиро покаялась.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї винуватості у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, її винуватість підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №926893 від 13.11.2023 (а.с. 2);

- даними письмових пояснень ОСОБА_2 від 13.11.2023 (а.с. 3);

- даними рапорту інспектора СЮП Деснянського УП ГУНП у м. Києві Бейбуз В. від 13.11.2023 (а.с. 4).

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд з`ясував обставини, передбачені ст. 280 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши та оцінивши докази в справі, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, доведена повністю зібраними по справі доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, які оцінено судом у відповідності до норм ст. 252 КУпАП за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, усвідомлення вчиненого, обставини, що пом`якшують відповідальність, те, що вона являється інвалідом І групи, суд приходить до висновку про можливість застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді попередження, передбаченого санкцією частини 1 статті 184 КУпАП, за якою кваліфіковано її діяння.

Згідно ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору в порядку ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Згідно ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 291 КУпАП.

Суддя І.М. Татаурова
Справа 682/3043/23
Провадження № 3/682/1513/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2023 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , відомості щодо ІПН суду надані не були,-

в с т а н о в и в:

13.11.2023 року близько 14 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 умисно ображав словами нецензурної лайки, голосно кричав, погрожував фізичною розправою, шарпав за верхній одяг, чим вчинив психологічне насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 , зо спільно з ним проживає за вказаною адресою, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Крім зізнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 13.11.2023 року, рапортом оперативного чергового від 13.11.2023 року, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 13.11.2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 13.11.2023 року та формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 13.11.2023 року.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» величина ставки судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, дані про особу порушника, його майновий стан, суддя визнав необхідним, можливим та доцільним накласти на гр. ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що буде достатнім й необхідним для його виправлення та запобіганню вчиненню інших правопорушень в майбутньому.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. 40-1, ст.ст. 268, 276-285 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти стягнення у виді сплати на користь держави штрафу в розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Маршал І. М.