справа № 619/5669/23
провадження № 3/619/2089/23
ПОСТАНОВА

іменем України

04 грудня 2023 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області Жорняк О.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Харківській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

по ч.4 ст.85 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.11.2023 о 17 год 00 хв в Харківській області Дергачівському районі поблизу смт Пересічне та смт Солоницівка, ОСОБА_1 здійснював лов риби вудкою у кількості - 1 шт. та впіймав рибу: короп - 39 екз., загальною вагою 11,6 кг, чим перевищив добову норму вилову на одного рибалку на 8,445 кг 27 екз. Риба не відповідала мінімально дозволеному розміру 30 см. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив розділ 3 п. 2 та п. 3 ПЛіСР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП. Збитки завдані рибному господарству України - 100062 грн. Рибу вилучено та передано до "ТД КВАТА" - ТОВ. Вудку залишено порушнику до рішення суду.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_2 не з`явився, про слухання справи повідомлявся належним чином. Згідно пояснень, які містяться в протоколі, свою вину в інкримінованому йому правопорушенні, передбаченому ч.4 ст.85 КУпАП визнав в повному обсязі та просив справу розглядати у його відсутність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст.ст.251, 252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Частиною 4 ст. 85 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, підтверджується наявними матеріалами справи у їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №005126 від 07.11.2023, даними акту вилучення від 07.11.2023; описом-оцінкою знарядь лову від 07.11.2023; розпискою про прийняття на зберігання вилученого риболовного майна від 07.11.2023.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, доведена повністю.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень в майбутньому, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення, в межах ч.4 ст. 85 КУпАП, у виді накладення штрафу з конфіскацією заборонених знарядь вчинення правопорушення.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 40, 40-1, 85, 245, 251-252, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, без конфіскації знаряддя вчинення правопорушення, а саме: вудка в кількості 1 шт., яка зберігається у правопорушника та з конфіскацією незаконно добутих водних живих ресурсів, а саме короп 27 екз. загальною вагою 8 кг 445 г.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15 днів з дня вручення йому цієї постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в поряду, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість грн. 80 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя О. М. Жорняк