Справа №: 450/4338/22 Провадження №: 3/450/453/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2023 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працівника ТОВ «Нестле Бізнес Сервіс в Україні», проживає: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №174808, 14.12.2022 о 20 год. 05 хв. в с.Зимна Вода по вул. Миру, 1, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Шевроле Авео», д.н.з. НОМЕР_1 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не реагувала на її зміну, не вибрала безпечної швидкості руху, внаслідок чого на слизькій ділянці дороги здійснила зіткнення з автомобілем «Шкода Октавіа А5», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який знаходився на проїжджій частині. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками.

Такими своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 2.3, 12.1 ПДР.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що автомобіль «Шкода Октавіа А5», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 з`їхав у кювет. Виїжджаючи на дорогу заднім ходом, водій ОСОБА_3 не переконався у відсутності інших транспортних засобів на автодорозі, у той час по якій рухався керований нею автомобіль. Вона зменшила швидкість та намагалася зупинити свій автомобіль, вживала всіх можливих засобі для уникнення зіткнення, однак внаслідок ожеледиці та несприятливих погодніх умов, уникнути такого не вдалося. Просила долучити до матеріалів справи фото з місця ДТП, де зафіксовано, що керований ОСОБА_3 автомобіль «Шкода Октавіа А5», д.н.з. НОМЕР_2 , безпосередньо перед ДТП перебував у кюветі, та водій виконував маневр заднім ходом виїзду на проїжджу частину дороги, де і відбулося зіткнення. Таке розташування автомобіля «Шкода Октавіа А5», д.н.з. НОМЕР_2 , на проїжджій частині дороги зумовлене виконанням водієм ОСОБА_3 маневру виїзду заднім ходом на дорогу, та не є результатом зіткнення.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 в суді пояснив, що рухаючись по вул. Миру в с.Зимна Вода в сторону АЗС, потрапив у занос. Втікаючи від автомобіля, що рухався ззаду з номерним знаком НОМЕР_1 і щоб вирівняти автомобіль рухався заднім ходом, але удару не уникнув.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Зі змісту ст. 279 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення підлягає судовому розгляду в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Тому вони, з урахуванням положень ст. 256 КУпАП мають бути викладені в протоколі конкретно, у спосіб, який унеможливлює їх неоднозначне тлумачення та відповідати диспозиції закону про адміністративну відповідальність за вказане правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність, яка настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 2.3 ПДР встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

а) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу;

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

в) на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів;

г) під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів;

ґ) не забруднювати проїзну частину та смугу відведення автомобільних доріг;

д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

е) повідомляти дорожньо-експлуатаційним організаціям або уповноваженим підрозділам Національної поліції про виявлені факти створення перешкод для дорожнього руху;

є) не вчиняти дій, внаслідок яких може бути пошкоджено автомобільні дороги та їх складові, а також завдано шкоди користувачам.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП суду надані: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №174808 від 14.12.2022, схему місця ДТП від 14.12.2022.

Однак схема ДТП особою, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, не підписана, оскільки працівник поліції, який складав таку, відмовився фіксувати сліди автомобіля «Шкода Октавіа А5», д.н.з. НОМЕР_2 , наявні в кюветі.

Крім цього матеріали справи про адміністративне правопорушення містять письмові пояснення ОСОБА_4 про те, що автомобілем автомобіль «Шкода Октавіа А5», д.н.з. НОМЕР_2 , здійснено маневр заносу, та виїжджаючи задом на смугу руху, без ввімкнення аварійних вогнів та не пропустивши колону машин, відбулася ДТП. Водій «Шевроле Авео» намагалася уникнути зіткнення та робила для цього все можливе, подавала звуковий та світловий сигнали, намагалося зупинити автомобіль. Однак автомобіль «Шкода Октавіа А5», д.н.з. НОМЕР_2 , перекрив дві смуги руху та внаслідок цього сталася ДТП.

Таким чином пояснення водія ОСОБА_1 щодо обставин ДТП суд приймає до уваги, оскільки такі підтверджуються іншими матеріалами справи.

Крім того, як вбачається з долучених фотографій, на узбіччі дороги наявні сліди автомобіля та транспортний засіб «Шкода Октавіа А5», д.н.з. НОМЕР_2 , зафіксований на дорозі, який знаходиться на двох смугах руху.

Покликання у протоколі про адміністративне правопорушення на недотримання безпечної швидкості руху водієм ОСОБА_1 не підтверджується наявними матеріалами справи.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі №450/4338/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.А. Кукса