ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2519/23 Справа № 235/613/23 Суддя у 1-й інстанції - Коваленко В. О. Суддя у 2-й інстанції - Стародуб О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Стародуб О.Г., при секретарі Кулініч Ю.А., за участю захисника Корнієнка А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції апеляційну скаргу захисника Корнієнка А.Г., що діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 жовтня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка працює головним бухгалтером АТ «ДТЕК Донецькі електромережі», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови, ОСОБА_1 , займаючи посаду головного бухгалтера АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» (юридична адреса: Донецька область, м. Покровськ, вул. Шосейна, 32, 85302), порушила п.57.3 ст. 57 Податкового кодексу України, а саме: в частині несвоєчасної сплати узгодженого податкового зобов`язання визначеного в податковому повідомленні-рішенні № від 14.02.2023 року на суму 5379320,15 грн., у зв`язку з чим вчинила несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В апеляційній скарзі захисник Корнієнко А.Г. просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі. Вважає, що суд дійшов помилкового висновку про наявність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення. Не звернув вагу, що висновки викладені в акті від 03.08.2023 року є предметом оскарження в адміністративному порядку і грошове зобов`язання за податковим повідомленням-рішенням від 01.09.2023 роек вважається неузгодженим. Зазначає, що контролюючим органом не надано належних та достовірних доказів, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП. Протокол складений за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. В матеріалах справи відсутні відомості про отримання безпосередньо ОСОБА_1 запрошення до контролюючого органу. Протокол не містить повних відомостей про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності. Судом не встановлено, хто безпосередньо на підприємстві є відповідальною особою за подання платіжних доручень та залишено поза увагою, що ОСОБА_1 інкриміновано вчинення того самого порушення що і керівнику підприємства ОСОБА_2 , що свідчить про не встановлення обставин щодо того, ким конкретно було допущено несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобов`язання. Звертає увагу, що на момент розгляду справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, що є самостійною підставою для закриття провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши захисника, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та встановлений факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП. Таких висновків суд дійшов на підставі сукупних та взаємоузгоджених між собою доказів, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення № 553/32-00-04-02-02-26 від 23.08.2023 року, акту за результатами камеральної перевірки № 822/32-00-0402-02-06/00131268 від 03.08.2023 року

Диспозиція ч. 1 ст. 163-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 як головному бухгалтеру АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» () ставиться у провину несвоєчасна сплата узгодженого податкового зобов`язання визначеного в податковому повідомленні-рішенні № від 14.02.2023 року на суму 5379320,15 грн., чим порушено вимоги п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України, що підтверджується актом камеральної перевірки № 822/32-00-04-02-02-06/00131268 від 03.08.2023 року.

Такий виклад обставин цілком відповідає диспозиції ч. 1 ст. 163 КУпАП, а саме, ОСОБА_1 є посадовою особою підприємства головним бухгалтером АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» та з огляду з наданих матеріалів, зокрема результатів камеральної перевірки АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» () щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, плітежів, зборів, нею несвоєчасно подано платіжне доручення на перерахування узгодженого податкового зобов`язання.

У зв`язку з вищевикладеним апеляційний суд зазначає, що саме на керівнику та головному бухгалтері підприємства лежить відповідальність за результати фінансово - господарської діяльності підприємства.

Протокол про адміністративне правопорушення у справі складений уповноваженою на те особою,з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, а викладені в ньому відомості відповідають фактичним обставинам справи, які були встановлені належними, допустимими та достатніми доказами.

Щодо того, що протокол про адміністративне правопорушення складений за відсутності та без врахування особистих пояснень особи, апеляційний суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків направлялось повідомлення на адресу АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» (Донецька область, м. Покровськ, вул. Шосейна, 32, 85302).

Згідно з розписки на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 11), повідомлення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків було отримано адресатом АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» 08.08.2023 року, а отже ОСОБА_1 як фактичний працівник підприємства була обізнана про її запрошення до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на 23 серпня 2023 року.

Однак, ОСОБА_1 за викликом не з`явилась, не надала письмових пояснень, у зв`язку з чим був складений акт № 158/32-00-04-02-02-27 від 23.08.2023 року про неявку останньої, що і обумовлює відсутність підпису ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 12).

Отже, доводи апеляційної скарги про те, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому відсутні дані особи, щодо якої він складений, відомості про роз`яснення прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, відсутній в протоколі підпис особи або відомості про відмову від підпису є хибними.

Доводи апеляційної скарги про те, що акт камеральної перевірки не може бути належним доказом у справі, оскільки не підтверджує обставин, викладених у протоколі, є неспроможними, оскільки цей доказ отриманий з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксований у належній процесуальній формі, оцінюється в сукупності з іншими доказами.

Посилання на те, що адміністративний матеріал не містить відомостей про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності також є необґрунтованими, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено відносно посадової особи головного бухгалтера АТ «ДТЕК Донецькі електромережі», що дозволяє однозначно ідентифікувати особу, яка притягується до адміністративної відповідальності. Крім того, з матеріалів адміністративної справи вбачається, що вся поштова кореспонденція, в тому числі виклик в судове засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, була спрямована на адресу місцезнаходження юридичної особи АТ «ДТЕК Донецькі електромережі», яке знаходиться за адресою: Донецька область, м. Покровськ, вул. Шосейна, 32, 85302, а не на домашню адресу ОСОБА_1 як фізичної особи.

Таким чином, всі докази, які містяться в матеріалах справи, в обґрунтування винуватості ОСОБА_1 , є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Разом з тим, колегія суддів частково погоджується з доводами захисника про невірне обчислення судом строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частинах третій шостій цієї статті.

До протоколу долучено акт перевірки 03 серпня 2023 року №822/32-00-04-02-02-06/00131268, з якого вбачається, що узгоджена сума податкового зобов`язання зі сплати військового збору визначена в податковому повідомленні-рішенні № від 14.02.2023 р. Згідно поштового повідомлення податкове повідомлення-рішення № від 14.02.2023 вручено АТ «ДТЕК Донецькіелектромережі» 16.02.2023.

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Отже, крайній строк сплати такого зобов`язання є 02.03.2023 року.

Виходячи з наведеного, днем вчинення адміністративного правопорушення є наступний день за днем настання граничного строку сплати грошового зобов`язання, тобто 03.03.2023 року.

В протоколі зазначена дата вчинення правопорушення 03.08.2023 року, що є датою камеральної перевірки та датою складання акту.

Разом з тим, апеляційний суд не може погодитися, що зазначена дата є дійсно датою вчинення адміністративного правопорушення, суть якого викладена в протоколі, і саме з цієї дати відраховується строк накладення стягнення, визначений ч.2 ст.38 КУпАП.

Так, чиним законодавством передбачено, що зазначений строк з дня виявлення правопорушення починає свій відлік у разі скоєння триваючого правопорушення.

Триваючим адміністративним правопорушенням є порушення, пов`язані з довготривалим, безперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою. Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила які-небудь встановлені дії або бездіяльність, і далі перебуває в стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан триває протягом значного часу, і весь час винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків.

Триваючі правопорушення припиняються, якщо факт цих правопорушень виявлено компетентним органом при проведенні перевірок, зокрема, при виявленні таких порушень як відсутність обліку доходів і витрат, для яких встановлено обов`язкову форму обліку, бухгалтерського обліку об`єктів оподаткування, ведення його з порушенням національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку, інших правопорушень, пов`язаних з нарахуванням податків, які можливо встановити тільки в ході документальної перевірки на підставі первинних документів.

Стягнення за такі адміністративні правопорушення може бути накладене у термін не пізніше, ніж через три місяці з дня його виявлення (з дати складання і підписання акта перевірки).

Разом з тим, до адміністративних правопорушень, що мають разовий характер, належать такі проступки: несвоєчасне подання декларацій, розрахунків, аудиторських висновків, платіжних доручень на внесення платежів до бюджетів та державних цільових фондів, подання звіту з ЄСВ тощо.

Отже, адміністративне правопорушення, що викладене в протоколі №553/32-00-04-02-02-26 від 23 серпня 2023 року стосовно ОСОБА_1 та яке полягає в несвоєчасному поданні платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), не відноситься до триваючого правопорушення, і відповідно стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як зазначалося вище, днем вчинення цього адміністративного правопорушення є 03.03.2023 року, і саме з цієї дати почав перебіг строку, визначений ч. 2 ст.38 КУпАП.

Таким чином, як на час складання протоколу, так і на час надходження протоколу до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищезазначене, апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана постанова - скасуванню із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Корнієнка А.Г. задовольнити частково.

Постанову судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 жовтня 2023 року скасувати, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя