Провадження № 3/193/672/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 листопада 2023 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., при секретарі судового засідання Авдонькіної Л.Є., за участі прокурора Петрова І. І., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції), захисника Кудлюка О.І. (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла за підсудністю з Дніпровського апеляційного суду за адміністративним матеріалом, складеним управлінням стратегічних розслідувань Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , працюючого водієм АТ "Південний гірнично-збагачувальний комбінат" у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, депутата VІІІ скликання Новотрудівської сільської ради Криворізького (Апостолівського) району Дніпропетровської області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу за № 895, складеного 26.05.2023 оперуповноваженим управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань НП України капітаном поліції Євстатенко О., вбачається, що ОСОБА_1 , будучи депутатом Нивотрудівської сільської ради (Апостолівського) Криворізького району Дніпропетровської області VIII скликання (надалі Нивотрудівська сільська рада), повноваження якого визнано відповідно до рішення І сесії Нивотрудівської сільської ради VIII скликання № 01-01/ VIII від 12.11.2020, відповідно до п.п. «б» п. 1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом відповідальності за вчинення корупційних правопорушень та правопорушень пов`язаних з корупцією.

11.11.2021 ОСОБА_1 виконуючи повноваження депутата названої сільської ради, маючи приватний немайновий інтерес, зумовлений сімейними стосунками з ОСОБА_2 , який є рідним братом його дружини, тобто близькою особою в розумінні абз. 3 ч.1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», відповідно маючи реальний конфлікт інтересів (суперечність між приватним інтересом та здійсненням представницьких повноважень, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень), в приміщенні Нивотрудівської сільської ради за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Нива трудова, вул. Каштанова, 6, під час пленарного засідання 13 сесії Нивотрудівської сільської ради VIII в ході якого під номером № 30 порядку денного пленарного засідання розглядалося питання «Про вилучення земельних ділянок із користування громадян» серед яких був ОСОБА_2 .

Разом з тим, після виступу доповідача з вказаного питання та поставлення питання на голосування, ОСОБА_1 , в порушення вимог ч.1 ст. 28, ч.1 ст. 35-1 Закону України «Про запобігання корупції» та ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», публічно не повідомив депутатів згаданої вище сільської ради про наявний реальний конфлікт інтересів, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП за ознаками, неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вченні вищевказаного корупційного адміністративного правопорушення визнав повністю і пояснив, що дійсно на пленарному засіданні сесії Нивотрудівської сільської ради 11.11.2021 він не повідомив про існуючий конфлікт інтересів після того як доповідач повідомив, що буде розглядатися проект рішення про вилучення земельних ділянок у громадян за списком, серед яких був рідний брат його дружини. Усвідомив скоєне і просив суворо його не карати.

Захисник Кудлюк О.І. у судовому засіданні, вказав, що ОСОБА_1 вже поніс покарання у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. за вчинення корупційного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП, зокрема за те, що він під час того самого пленарного засідання сесії сільської ради, що мало місце 11.11.2021, не повідомивши публічно про наявний реальний конфлікт інтересів колегіальний орган за що наразі він притягується до вадміністративної відповідальності, взяв участь в розгляді цього питання і його голосуванні та проголосував «ЗА». Тому, з урахуванням цих обставини, а також щирого каяття, просив призначити ОСОБА_1 найм`якіше адміністративне стягнення.

Прокурор Петров І.І. обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, підтримав, зазначив, вина ОСОБА_1 у вчиненні корупційного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП доведена належними та допустимими доказами, а тому просив накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу.

При розгляді цієї справи про адміністративне правопорушення, суд виходить з такого.

Відповідно до рішення І сесії Нивотрудівської сільскої ради VIII скликання № 01-01 від 12.11.2020 визнано повноваження депутатів цієї сільської ради VIII скликання, в тому числі за порядковим № 3 депутата ОСОБА_1 (а.с. 16).

За змістом ч.1 ст. 49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», повноваження депутата ради починаються з моменту офіційного оголошення відповідною територіальною виборчою комісією на сесії ради рішення про підсумки виборів та визнання повноважень депутатів і закінчуються в день першої сесії ради нового скликання.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», депутат місцевої ради зобов`язаний , серед іншого, додержуватися Конституції та законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, регламенту ради та інших нормативно-правових актів, що визначають порядок діяльності ради та її органів.

Згідно ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Відповідно до п. 9 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», правопорушення, пов`язане з корупцією діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч.1 ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до п.п. «б» п. 1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів. Національне агентство у випадку одержання від особи повідомлення про наявність у неї реального, потенційного конфлікту інтересів упродовж семи робочих днів роз`яснює такій особі порядок її дій щодо врегулювання конфлікту інтересів. При цьому, у разі існування в особи сумнівів щодо наявності в неї конфлікту інтересів вона має право звернутися за роз`ясненням до Національного агентства.

Відповідно до ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (в редакції закону № 1700- VII від 14.10.2014), яка передбачала процедуру врегулювання конфлікту інтересів в органах місцевого самоврядування, сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання. Законом України № 1258-IX від 19.02.2021, який набрав чинності 18.03.2021, ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» викладено в новій редакції, відповідно до якої сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради публічно повідомляє про конфлікт інтересів, який виник під час участі у засіданні ради, іншого колегіального органу (комісії, комітету, колегії тощо), відповідному колегіальному органу та не бере участі у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідним колегіальним органом. Якщо неучасть осіб, зазначених у частині першій цієї статті, у прийнятті рішення призведе до втрати повноважності відповідної ради, іншого колегіального органу, особи, у яких наявний конфлікт інтересів, беруть участь у прийнятті радою, іншим колегіальним органом рішення, за умови публічного самостійного повідомлення про конфлікт інтересів під час засідання колегіального органу. Якщо повідомлення про конфлікт інтересів здійснено на засіданні ради, іншого колегіального органу, інформація про таке повідомлення обов`язково вноситься до протоколу засідання ради, іншого колегіального органу.

Отже, на законодавчому рівні визначено обов`язок суб`єктів на яких поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в тому числі депутатів селищних рад, повідомляти про наявність у них реального чи потенційного конфлікту інтересів колегіальний орган, в даному випадку відповідну селищну раду чи її постійну депутатську комісію, а також не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

При цьому, відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень; реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях;

Отже, закон допускає необмежене коло обставин та ситуацій, що можуть свідчити про наявність приватного інтересу чи зумовлювати його виникнення за певних умов.

Приблизний перелік позаслужбових стосунків із фізичними чи юридичними особами, що можуть зумовлювати виникнення приватного інтересу: сімейні стосунки, особисті стосунки, дружні стосунки, стосунки, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях. При вирішенні питання щодо наявності приватного інтересу у сфері службових повноважень як складової конфлікту інтересів слід у кожному випадку враховувати конкретні обставини, відносини та зв`язки особи, обсяг її службових /представницьких повноважень під час прийняття того чи іншого рішення.

Суперечність полягає в тому, що, з одного боку, в особи наявний приватний інтерес (майновий або немайновий), а з іншого, особа, яка уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, має виконувати свої службові обов`язки в інтересах держави, територіальної громади, виключаючи можливість будь-якого впливу приватного інтересу.

Таким чином, особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, приймаючи те чи інше рішення (вчиняючи ту чи іншу дію) по суті стоїть перед вибором задоволення публічного інтересу (на користь держави, територіальної громади) або приватного інтересу (власних інтересів, інтересів близьких осіб).

Однак, навіть за умови, що особа, маючи приватний інтерес, приймає об`єктивні та неупереджені рішення, вона вчиняє дії в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідні роз`яснення містять Методичні рекомендації НАЗК стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, дотримання обмежень щодо запобігання корупції.

Санкція ч.1 ст. 172-7 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні цього правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, його вина підтверджується також такими доказами по справі.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення за № 895 від 26.05.2023 розкрито час, місце та обставини вчинення інкримінованого правопорушення, насамперед визначено, що ОСОБА_1 будучи депутатом Нивотрудівської сільської ради, в приміщенні вказаної ради, брав участь 11.11.2021 на пленарному засіданні 13 сесії сільської ради, під час якої розглядалося проект рішення за № 30 порядку денного «Про вилучення земельних ділянок із користування громадян» серед яких був ОСОБА_2 , який є рідним братом його дружини.

Зазначені обставини свідчать про наявність у ОСОБА_1 приватного інтересу, як складової реального конфлікту інтересів. При цьому, ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки депутата міської ради, перебуваючи в умовах реального конфлікту інтересу, викликаного суперечністю між його дискреційними представницькими повноваженнями депутата та приватним інтересом, зумовленим його родинними відносинами з ОСОБА_2 та бажанням сприяти останньому у вирішенні питання щодо вилучення земельної ділянки з користування, під час поставлення на обговорення вищевказаного питання порядку денного пленарного засідання сесії Нивотрудівської сільської ради не виконав вимоги ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», а саме не повідомив колегіальний орган Нивотрудівську сільську раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів та здійснив дії в умовах реального конфлікту інтересів, проголосувавши «за».

Випискою з протоколу засідання 13 сесії 8 скликання Нивотрудівської сіьської ради від 11.11.2021 підтверджується, що 11.11.2021 при розгляді питання порядку денного № 30 «Про вилучення земельних ділянок із користування громадян», серед 11 громадян одна із земельних ділянок, площею 0,5900 га для ведення особистого селянського господарства в с. Зоряне (№16) вилучалася у ОСОБА_2 , про конфлікт інтересів ні сам ОСОБА_1 , ні будь-хто з інших депутатів сільської ради не заявляли та всі присутні 15 депутатів проголосували «за» (а.с. 17-20).

Факт родинних відносин, зокрема що ОСОБА_2 є рідним братом ОСОБА_3 , дружини ОСОБА_1 , підтверджується повними витягами з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб № 0, про народження за № 7 та № 2 від 12.05.2023 (а.с. 23-28).

Саме недотримання ОСОБА_1 обов`язку публічно повідомити про наявний реальний конфлікт інтересів є предметом розгляду в даній справі про адміністративне правопорушення.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_4 , поза розумним сумнівом, наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 172-7 КУпАП за ознаками неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Між тим, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, як міру відповідальності за скоєне правопорушення, суд дійшов висновку, що з огляду на обставини його вчинення ОСОБА_1 воно є незначним, тому вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.

Так, відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Усне зауваження може бути зроблено лише за малозначне правопорушення. Законодавство не містить їх переліку або вказівок на ознаки, що дозволяють судити про малозначність провини. Очевидно, це такі адміністративного правопорушення, які не становлять великої шкоди й не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам.

На підставі наданих суду матеріалів, суд вважає, що наслідки від неповідомлення про реальний конфлікт інтересів під час обговорення проекту рішення на засідання сесії сільської ради «Про вилучення земельних ділянок із користування громадян» не завдало значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом», оскільки цим рішенням вирішувалося питання не про виділення, а навпаки про вилучення земельної ділянки площею 0,5900 га для ведення особистого селянського господарства у його родича ОСОБА_2 .

В рішенні Європейського Суду з прав людини від 06.11.2008 р. у справі «Ісмаїлов проти Російської Федерації» вказано, що при вирішенні питання про стягнення необхідно враховувати співмірність шкоди, завданої державним та суспільним інтересам, і шкоди, завданої особі. Суд повинен проаналізувати, чи дотримано органами влади розумний баланс між заходами, вжитими для забезпечення загальних інтересів суспільства, та потребою захищати право особи на мирне володіння своїм майном, тобто, чи не стали вжиті заходи особистим та надмірним тягарем для заявника. Крім того, Суд звернув увагу, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Питання про те, чи буде досягнута справедлива рівновага між вимогами загального інтересу і захисту фундаментальних прав особи, має значення лише при умові, що таке втручання відповідає вимогам закону і не є безпідставним.

Крім того, слід відмітити особу ОСОБА_1 , який має міцні соціальні зв`язки, зокрема одружений, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, працює водієм АТ "Південний гірнично-збагачувальний комбінат", що останній за місцем проживання чи роботи (виконання повноважень депутата сільської ради) характеризується негативно суду не надано, останній до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, вчинив фактично лише один епізод корупційного адміністративного правопорушення у скоєнні якого свою провину визнав та повністю усвідомив вчинене.

Згідно з вимогами ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Більш того, суд звертає увагу, що за постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.09.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. Під час дослідження цієї постанови суду встановлено, що у ній ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за фактом вчинення власне самих дій (прийняття рішень) в умовах реального конфлікту інтересів, а саме голосування «за» на пленарному засіданні 13 сесії Нивотрудівської сільської ради 8 скликання під час розгляду 11.11.2021 питання № 30 «Про вилучення земельних ділянок із користування громадян» на підставі якого прийнято рішення про вилучення земельної ділянки площею 0,5900 га із користування громадянина ОСОБА_2 .

З огляду на викладене, суд вважає, що згадане вище правопорушення і те, що наразі розглядається, вчиненні в один той же самий час, однією і тією ж особою, за однакових обставин, що між собою взаємопов`язані та на підтвердження їх вчинення ОСОБА_1 посадовою особою національної поліції надані однакові докази.

Суд також зауважує, що у випадку розгляду цих двох справ про адміністративні правопорушення одним і тим же органом (посадовою особою), то у цьому випадку безумовно б застосовувалися положення ст. 36 КУпАП, згідно якої стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відтак, отримавши адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, яке більш тяжче від ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн, на переконання суду ОСОБА_1 в цілому поніс достає покарання за вчинення вказаного корупційного адміністративного правопорушення.

Аналізуючи вищенаведені обставини, суд дійшов висновку, що з врахуванням відомостей про особу порушника, характер його дій, обставини, за яких було вчинено це правопорушення, які істотно знижують ступень суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, у розумінні ст. 22 КУпАП це правопорушення є малозначним, що тягне звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

На переконання суду вжиті судом заходи виховного впливу відносно ОСОБА_1 у вигляді оголошення йому усного зауваження буде справедливим та відповідає обставинам справи та до того ж сам факт судового провадження з розгляду адміністративної справи про вчинення корупційного правопорушення матиме достатній виховних ефект на ОСОБА_1 , для запобігання утримання його від вчинення таких чи інших правопорушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження ( ст. 22 КУпАП) виноситься постанова про закриття справи про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги те, що згідно із Законом України «Про судовий збір» судовий збір з особи може бути стягнуто лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, то суд, звільняючи особу від адміністративної відповідальності і закриваючи у зв`язку з цим провадження у справі, вважає, що судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст. 22, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , з застосуванням ст. 22 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.172-7 КУпАП в силу малозначності цього правопорушення і обмежитись відносно нього усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. ч.1 ст.172-7 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , - закрити.

Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Томинець