справа № 399/695/22
провадження № 3/399/7/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2023 року смт Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шульженко Вікторія Володимирівна розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Онуфріївка матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, адреса місця проживання АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

У провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 іОСОБА_4 та його представник, адвокат Болгар О.І. не з`явилися, однак 16.01.2023 року через канцелярію суду захисником подано клопотання про витребування доказів в якому остання просить витребувати від ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області: належним чином затверджену копію сертифікату відповідності засобу вимірювальної техніки "Drager Alcotest 6810"; свідоцтва про державну реєстрацію вимірювальної техніки "Drager Alcotest 6810"; інструкцію з експлуатації засобу вимірювальної техніки "Drager Alcotest 6810"; інформацію разом з підтверджуючими документами щодо оригіналу електронного носія з якого був зроблений відеозапис події від 26.11.2022 р.; докази вивантаження відеозаписів з карти пам`яті портативного відеореєстратора капітана поліції СПД №1 (смт Онуфріївка) Онипсенка А. за 26.11.2022; докази що вказаний відеозапис було скопійовано на інший електронний носій; інформацію: прізвище ім`я, по батькові особи, яка здійснювала копіювання відеозапису з карти пам`яті портативного відеореєстратора капітана поліції СПД №1 (смт Онуфріївка) Онипсенка А. за 26.11.2022; засвідчену копію експертного висновку або сертифіката відповідності технічного засобу, що має функцію фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису який використовує СПД №1 (смт Онуфріївка) при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху; інформацію на яких підставах було внесено зміни до відеозаписів з нагрудних камер поліцейських патрульної поліції: 1) 0000000__0003 від 26.11.2022 року 17:27 год., 2) 0000000__0004 від 26.11.2022 року 17:42 год., 3) 0000000__0005 від 26.11.2022 року 17:51 год., 4) 0-02-05- deed076456dd71cac90f841a4907 від 28.11.2022 року 10:27 відео зйомки події, що відбулася 26.11.2022 року близько 15:12 год.

Клопотання обґрунтовано тим, що 05.01.2023 року адвокат Болгар О.І. звернулася до ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області з адвокатським запитом в якому просила надити їй вищезазначені докази, які до цього часу не отримала. До клопотання про витребування доказів додано адвокатський запит від 05.01.2023 року та опис вкладення у цінний лист з відміткою Укрпошти 05.01.2023 року.

У клопотанні від 16.01.2023 року, яке подано через канцелярію суду, захисник просила клопотання від 16.01.2023 року про витребування доказів розглядати без її та ОСОБА_5 участі.

Ознайомившись із поданим клопотанням, дослідивши додані до нього документи, суд приходить наступного висновку.

Статтею 251 КУпАП визначено, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право, зокрема: заявляти клопотання.

Судом встановлено, що захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокатом Болгар О.І., подано адвокатський запит до ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, проте відомості про дату отримання останнім вказаного адвокатського запиту, суду не надано.

За положеннями ч.2 ст. 24 ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність ", орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.

На думку суду, для отримання відповіді слід враховувати строки пересилання поштових відправлень засобами поштового зв`язку та строки встановлені законом для надання відповідей на запити.

За змістом клопотання, обґрунтуванням неможливості подати доказ суду є те, що станом на дату проведення судового засідання, захисник не отримала відповідь на адвокатський запит, при цьому, захисником не доведено, що такі документи не надані їй у встановлені законом строки. Із документів наданих захисником до клопотання про витребування доказів, неможливо встановити дату отримання органом поліції адвокатського запиту, відповідно неможливо порахувати кінцевий строк, встановлений законом, для надання відповіді та врахувати строки для пересилання відповіді засобами поштового зв`язку (у адвокатському запиті не зазначена електронна пошта адвоката).

Враховуючи вищезазначене, на думку суду, захисником передчасно подано до суду клопотання про витребування доказів, оскільки захисником не враховані строки пересилання поштових відправлень засобами поштового зв`язку та строки встановлені законом для надання відповідей на запити, а тому суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання захисника Болгар О.І., про витребування доказів, як передчасно заявлене.

У відповідності до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Керуючись статтями 245, 251, 268, 278, 280 КУпАП, суд,-

постановив:

В задоволенні клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 , адвоката Болгар О.І. відмовити, як передчасно заявлене.

Судове засідання з розгляду даної справи відкласти до 02.02.2023 року до 13:00 год.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Онуфріївського районного суду

Кіровоградської області В.В. Шульженко