н/п 3/490/4006/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2023 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лященко В.Л., при секретарі Спінчевській Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про порушення митних правил, яка надійшла від Миколаївської митниці Державної митної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП « ОСОБА_1 »,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.484 Митного кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

01.09.2022 громадянка України ОСОБА_1 , через мережу "Інтернет", придбала та отримала в поштовому відділенні "Нова пошта" підакцизні тютюнові іноземного виробництва торговельної марки "COMPLIMENT". Будь-яких товаросупровідних документів, накладних, видаткових, податкових накладних, ліцензій, дозволів, сертифікатів якості, відповідності, інших документів, що підтверджують якість, походження тютюнових виробів, виявлено не було.

Відповідно до висновку експерта № CE-19/115-22/7560-TB від 04.11.2022 про проведення судової товарознавчої експертизи та висновку експерта від 14.04.2023 №6495/23-

34/12575/12576/23-34/12577-12579/23-53, за результатами проведення судово-біологічної та товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні від 01.09.2022 Ne0000381, встановлено, що маркування тютюнових виробів, а саме сигарет ТМ "COMPLIMENT" у кількості 600 блоків, не відповідають вимогам норм ч.3 ст.11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" та інших норм законодавства, зазначених у Законі України "Про захист прав споживачів" та Законі України "Про забезпечення функціонування української мови як державної", а саме: на пачках відсутні марки акцизного податку України (затверджених Постановою КМУ від 27.12.2010 Ле1251), медичні попередження, максимальної роздрібної ціни, тощо.

Таким чином, ОСОБА_1 придбала товари - тютюнові вироби іноземного виробництва, без марок акцизного податку, а саме: тютюнові вироби з фільтром торгівельної марки "COMPLIMENT" у кількості 600 блоків, загальною вартістю 197 318, 50 грн., які були ввезенні на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 484 Митного кодексу України.

В судове засідання представник Миколаївської митниці Державної митної служби України Квасниця Ю.А. не з`явився, просив про розгляд справи за його відсутності за наявними матеріалами справи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату та час судового засідання повідомлялась належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.526 Митного кодексу України, справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Митного кодексу України.

Зважаючи на викладені обставини, ОСОБА_1 належно сповіщалась про час і місце розгляду справи, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не подавала письмових заперечень проти протоколу, пояснень та доказів, до суду не з`явилась,її поведінка свідчить про не бажання брати участь у розгляді справи.

Проте, подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання Митного кодексу України, яким є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням (частина 1 статті 486 Митного кодексу України).

Відтак, суд відповідно до вимог ст.526 Митного кодексу України, вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів на підставі яких можливо розглянути справу та винести рішення, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.486 Митного кодексу України, та розгляду справи в межах строків, які передбачені ст.467 Митного кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до змісту вимог ст.486 Митного кодексу України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Вимогами ст.489 КУпАП передбачено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.495 Митного кодексу України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п.15 та п.61 ч.1 ст. 4 Митного кодексу України, товари в розумінні митного законодавства України, поділяються на іноземні - що не є українськими відповідно до п. 61 та українські - які повністю отримані (вироблені) на митній території України та які не містять товарів, ввезених із-за меж митної території України.

Відповідно до ч.2 ст. 145 Митного кодексу України, українські товари, поміщені у митний режим безмитної торгівлі, отримують статус іноземних товарів.

Відповідно до Закону України від 19.12.95 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством (ч. 4 ст. 11 Закону); імпорт, експорт і оптова торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами можуть здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності за наявності ліцензій (ст. 15 Закону).

Відповідно до п. 14.1.107 ст. 14 Податкового кодексу України, марка акцизного податку - спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.

Згідно п. 226.2 ст. 226 Податкового кодексу України, наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольного напою та пачці (упаковці) тютюнового виробу, є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати податку та легальності ввезення товарів.

У відповідності до вимог п.226.11 ст. 226 Податкового кодексу України, ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу на митній території України не маркованих в установленому порядку алкогольних напоїв та тютюнових виробів забороняється.

Відповідно до підпункту «б» пункту 227.1 статті 227 Податкового кодексу України, при ввезенні на митну території України маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів здійснюється в установленому порядку марками акцизного податку встановленого зразка.

Відповідно до п.227.6 ст. 227 Податкового кодексу України, у разі порушення порядку маркування ввезених алкогольних напоїв і тютюнових виробів та/або неповної сплати податку товар не допускається до митного оформлення і ввезення його на митну територію України забороняється.

Згідно п. 228.3 ст. 228 Податкового кодексу України, у разі виявлення фактів ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування та продажу на митній території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів без наявності марок акцизного податку встановленого зразка, контролюючі органи вилучають такі товари з вільного обігу та подають відповідні матеріали до суду для винесення постанови про їх вилучення в дохід держави (конфіскацію).

Статтею 484 Митного кодексу України, передбачена відповідальність за зберігання, перевезення чи придбання товарів, транспортних засобів комерційного призначення, ввезених на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

Як було встановлено судом, 01.06.2023 до Миколаївської митниці листом слідчого відділу Баштанського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області від 31.05.2023 вих. №5507/64-2023 надійшло повідомлення про можливе вчинення ОСОБА_1 порушення митних правил та копії матеріалів кримінального провадження №0000381 від 01.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України.

Відповідно до вказаних матеріалів, 01.09.2022 року, близько 17 години 27 хвилин, співробітниками Баштанського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області, за адресою: вул. Промислова буд. 13, м. Баштанка, Баштанського району, Миколаївської області, було виявлено транспортний засіб марки "Mercedes Vito", чорного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить громадянину України - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Того ж дня, за адресою: АДРЕСА_2 , вказаний транспортний засіб оглянуто слідчим слідчо-оперативної групи, про що складено протокол огляду місця події від 01.09.2022, в результаті огляду було виявлено та вилучено сигарети торговельної марки "COMPLIMENT" без марок акцизного збору у кількості 600 блоків.

Будь-яких товаросупровідних документів, накладних, видаткових, податкових накладних, ліцензій, дозволів, сертифікатів якості, відповідності, інших документів, що підтверджують якість, походження тютюнових виробів, виявлено не було.

Постановою слідчого від 02.09.2022 вищевказані тютюнові вироби було визнано речовими доказами та передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області.

Відповідно до висновку експерта № CE-19/115-22/7560-TB від 04.11.2022 про проведення судової товарознавчої експертизи та висновку експерта від 14.04.2023 №6495/23-

34/12575/12576/23-34/12577-12579/23-53, за результатами проведення судово-біологічної та товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні від 01.09.2022 Ne0000381, встановлено, що маркування тютюнових виробів, а саме сигарет ТМ "COMPLIMENT" у кількості 600 блоків, не відповідають вимогам норм ч.3 ст.11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" та інших норм законодавства, зазначених у Законі України "Про захист прав споживачів" та Законі України "Про забезпечення функціонування української мови як державної", а саме: на пачках відсутні марки акцизного податку України (затверджених Постановою КМУ від 27.12.2010 Ле1251), медичні попередження, максимальної роздрібної ціни, тощо.

Враховуючи вище зазначене, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується доказами наявними в матеріалах справи, а саме:

- протоколом про порушення митних правил № 0023/50400/23 від 12.06.2023 року, в якому вказані обставини порушення митних правил;

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню №0000381 від 01.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України;

- рапортом інспектора, згідно якого 01.09.2022 о 17 годині 27 хвилин надійшло повідомлення зі служби 102, про те, що за адресою: АДРЕСА_2 , «Нова пошта №1», було виявлено факт придбання тютюнових виробів іноземного виробництва без марок акцизного збору;

- протоколом огляду місця події/транспортного засобу від 01.09.2022, за результатами якого було виявлено та вилучено тютюнові вироби торговельної марки "COMPLIMENT" без марок акцизного збору у кількості 600 блоків;

- постановою слідчого від 02.09.2022 про визнання тютюнових виробів торговельної марки "COMPLIMENT" без марок акцизного збору у кількості 600 блоків речовими доказами та передачу їх на зберігання до Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області;

- постановою прокурора від 31.05.2023 про закриття кримінального провадження, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.204 КК України, стосовно ОСОБА_1 , з якої вбачаються обставини придбання, через мережу Інтернет, та отримання ОСОБА_1 тютюнових виробів іноземного виробництва з фільтром торгівельної марки "COMPLIMENT" у кількості 600 блоків;

- поясненнями ОСОБА_3 , згідно яких він пояснив, що давно знайомий з ОСОБА_1 , 01.09.2022 вона попросила поїхати в м. Баштанка на « ІНФОРМАЦІЯ_3 » для того, щоб забрати посилку, проте що саме було у посилці йому відомо не було, під час завантаження коробок в його транспортний засіб до них підійшли працівники поліції, після чого наклали арешт на транспортний засіб та отриману посилку;

- висновком експертів за результатами проведення комплексної судово-біологічної та товарознавчої експертизи №6495/23-34/12575/12576/23-34/12577-12579/23-53 від 14.04.2023; висновком експерта №СЕ19/115-22/7560-ТВ від 04.11.2022; висновком експерта №-0100 від 04.17.2023 - згідно яких вбачається, що маркування тютюнових виробів не відповідають вимогам законодавства України, на пачках відсутні марки акцизного податку України, медичні попередження, максимальної роздрібної ціни, тощо.

- поясненнями ОСОБА_1 від 22.05.2023, згідно яких 01.09.2022 на «Новій пошті» нею було отримано тютюнові вироби, в кількості 600 блоків, які вона придбала безготівковим шляхом, суму грошового переказу та банківські реквізити вона не пам`ятає. Продажем тютюнових виробів, без марок акцизного податку ОСОБА_1 не займається, придбала їх для подальшої передачі Збройним силам України;

- поясненнями ОСОБА_4 від 18.05.2023, згідно яких, 01.09.2022 він разом зі своєю дружиною ОСОБА_1 та ОСОБА_2 поїхав до м. Баштанки, для того, щоб отримати посилку на «Новій пошті», яку замовляла ОСОБА_1 (назву сайту не пам`ятає), що саме було у посилці йому було відомо, так як вони разом з дружиною замовляли тютюнові вироби, які в подальшому мали передати Збройним силам України.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в судовому засіданні. При цьому достатні та допустимі дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені досліджені докази, вказували про порушення вимог Митного кодексу України під час їх отримання, у справі відсутні і не встановлені.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 придбала товари - тютюнові вироби іноземного виробництва, без марок акцизного податку, а саме: тютюнові вироби з фільтром торгівельної марки "COMPLIMENT" у кількості 600 блоків, загальною вартістю 197 318, 50 грн., які були ввезенні на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 484 Митного кодексу України.

При визначенні міри адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 суд враховує характер правопорушення, обставини справи щодо місця, часу правопорушення, і їх наслідків, ступінь вини правопорушника, його майновий стан, відсутність даних про вчинення аналогічних адміністративних правопорушень.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність не встановлено.

Вирішуючи питання щодо накладення стягнення за вчинене правопорушення, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ст. 484 Митного кодексу України, у виді конфіскації товарів ввезених на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, оскільки таке покарання буде необхідним, достатнім і допустимим, тобто призначене з метою виховання особи і запобіганнявчинення ним нових правопорушень.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У відповідності з цією статтею, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 536,80 гривень на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, КУпАП, ст.ст. 464, 484, 489, 519, 524, 527, Митного кодексу України суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.484 Митного кодексу України, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді конфіскації предметів правопорушення, а саме: тютюнових виробів іноземного виробництва, без марок акцизного податку, з фільтром, торгівельної марки "COMPLIMENT" у кількості 600 блоків - у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536.80 гривень (п`ятсот тридцять шість грн. вісімдесят коп.) на розрахунковий рахунок UA0014483, отримувач Миколаїв. ГУК/Централ.р-н/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), призначення платежу - судовий збір (ДСА 050).

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя В.Л. Лященко