Справа № 134/1723/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 жовтня 2023 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Кантониста О.О., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює на посаді директора ПрАТ «ПК «Поділля», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

26 вересня 2023 року до Крижопільського районного суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 226/34-00-07-02, складений 22 вересня 2023 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно вказаного протоколу, за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки ПрАТ «ПК «Поділля» (місцезнаходження: вул. Порошенка О. Героя України, 74А, смт. Крижопіль Тульчинського району Вінницької області, ) було встановлено, що директор ОСОБА_1 20 січня 2023 року під час подачі декларації допустив порушення порядку ведення податкового обліку внаслідок неправомірного декларування показників в податковій декларації з ПДВ за грудень 2022 року, що призвело до порушення п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України та до завищення від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду на суму 45 767 грн. (рядок 21 Декларації з ПДВ за грудень 2022 року).

16 жовтня 2023 року ОСОБА_1 подав до суду заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, у якому просить закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, посилаючись на те, що згідно норм Податкового кодексу України за результатами перевірки податковий орган виносить податкове повідомлення-рішення, в якому визначає суму грошових зобов`язань платника податків, і направляє його такому платнику. Після спливу 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, та не ініціювання платником податків адміністративного або судового оскарження, грошове зобов`язання вважається узгодженим. Тобто саме узгоджене податкове повідомлення-рішення підтверджує факт заниження податків та обов`язок платника податків сплатити суми грошового зобов`язання.

06 жовтня 2023 року ПрАТ «ПК «Поділля» звернулося до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Південного МУ ДПС по роботі з ВПП про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 26.09.2023 року № 2 форма «В4».

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2023 року у справі № 120/15441/23 відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Оскільки на даний час процедура судового оскарження податкового повідомлення-рішення триває, тому грошове зобов`язання є неузгодженим.

При цьому, акт про результати перевірки Південним МУ ДПС по роботі з ВПП ПрАТ «ПК «Поділля» від 22.08.2023 № 453/34-00-07-02/33143011 не є належним доказом факту заниження податків, оскільки він лише відображає виявлені податковим органом обставини, які підлягають ще доведенню на підставі відповідних первинних документів бухгалтерської та податкової звітності.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, у запереченні на протокол просив розглянути справу без його участі.

Враховуючи те, що згідно зі ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 КУпАП не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути дану справу без участі ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до положень ст. ст. 254-256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, окрім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, час та місце вчинення адміністративного правопорушення.

У межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення і повинен провадитись їх, у тому числі, і судовий розгляд.

З наведеного слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП настає в разі відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення додано акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПрАТ «ПК «Поділля» від 22.08.2023 № 453/34-00-07-02/33143011.

Разом з тим, відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08 вересня 2020 року по справі № П/811/2893/14, висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників податкових органів і самі собою не породжують правових наслідків для платника податків. Податковий орган не позбавлений права викладати в акті перевірки власні суб`єктивні висновки щодо зафіксованих обставин, та в подальшому, у разі виникнення спору щодо рішень про визначення грошових зобов`язань, що приймаються на підставі такого акту, обґрунтовувати ними власну позицію щодо наявності певних допущених платником податків порушень, а оцінка акту перевірки, в тому числі і оцінка дій посадових осіб податкового органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, а також щодо самих висновків перевірки, надається при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту.

У відповідності до п. 56.1., п. 56.15. ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. Скарга, подана із дотриманням строків, визначених абзацом першим пункту 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Пунктом 57.3. статті 57 Податкового кодексу України передбачено, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Як вбачається з долученої до заперечення ОСОБА_1 на протокол про адміністративне правопорушення копії ухвали Вінницького окружного адміністративного суду про відкриття провадження у справі від 12 жовтня 2023 року, ПрАТ «ПК «Поділля» на даний час оскаржує податкове повідомлення-рішення від 26.09.2023 № 2 щодо зменшення суми від`ємного значення податку на додану вартість за грудень 2022 року на 45 767 грн.

За таких обставин, враховуючи, що наразі триває процедура оскарження податкового повідомлення-рішення, факт порушення ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку не є достеменно встановленим, і відповідно, відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не підтверджуються належними та допустимими доказами, що виключає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тому в діях останнього відсутній склад інкримінованого адміністративного правопорушення, в зв`язку із чим провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247 ч. 1 п. 1, 283 , 284, 294 КУпАП, суддя

постановила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Крижопільський районний суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя