ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/441/23 Справа № 706/492/23 Категорія: ч. 2 ст. 126 КУпАП Головуючий у І інстанції Орендарчук М. П. Доповідач в апеляційній інстанції Белах А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2023 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Белах А.В., за участю захисниці Давигори С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисниці Давигори С.А. на постанову Христинівського райсуду Черкаської обл. від 27.06.2023 р., якою

ОСОБА_1 , який народився

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента

3 курсу «Уманського фахового коледжу тех-

нологій та бізнесу», проживає

АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адмінвідповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн., стягнуто судовий збір в розмірі 536,8 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови суду першої інстанції, 26.04.2023 р. о 18:10 год. в м. Христи-нівка по вул. В. Чорновола ОСОБА_1 керував мопедом Хонда Джаг, який не зареєстрований у встановленому законом порядку, в ході перевірки було встановлено, що ОСОБА_1 не має права керувати транспортними засобами. Згідно протоколу про адмінправопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, захисниця Давигора С.А. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що суд розглянув справу з порушеннями норм процесуального закону, внаслідок чого особу притягнуто до адмінвідповідальності за відсутності належних та допустимих доказів і з порушенням процедури складання протоколу про адмінправопорушення. До матеріалів справи, окрім протоколу, не надано належних доказів вчинення ОСОБА_1 адмінправопору-шення, зокрема відеозапис не містить посилання на пристрій, яким проводилась відеозйомка, відсутня задокументована процедура складення протоколу відносно неповнолітнього, без присутності батьків неповнолітнього, сам протокол складено за двома правопорушеннями. Оскільки протокол складався без батьків, а ОСОБА_1 є неповнолітнім, йому не роз`яснювалися його права, свідки відсутні. Притягнення неповнолітніх до адмінвідповіда-льності носить особливий порядок, неповнолітні є однією з найнезахищених верств населення, що обумовлює необхідність створення особливих умов для забезпечення і реалізації їх прав. Суб`єктом адмінвідповідальності є неповнолітні у віці від 16 до 18 років, до яких за вчинення адмінправопорушень застосовуються такі заходи впливу як попереджання, догана або сувора догана та інші. Суд при призначенні стягнення не перевірив відомості про те, чи має ОСОБА_1 самостійний заробіток, чи зможе він оплатити штраф. Суд не надав правової оцінки характеру вчиненого правопорушення, не розглянув можливості для застосування заходів впливу, передбачених ст. 241 КУпАП. Крім того, суд розглянув справу без участі представника служби у справах дітей, відповідного представника не було залучено до участі у розгляді справи.

Вивчивши матеріали справи про адмінправопорушення, заслухавши пояснення захисниці Давигори С.А., яка підтримала доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Згідно протоколу про адмінправопорушенні, ОСОБА_1 , керуючи мопедом, порушив ПДР України, його дії кваліфіковані за ч. 2 ст. 126 та за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 126 КУпАП, адмінвідповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передачу керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно до диспозиції ч. 6 ст. 121 КУпАП, адмінвідповідальність настає у випадку керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку.

З відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, який долучено до матеріалів справи, вбачається, що причиною зупинки мопеду під керуванням ОСОБА_1 стало порушення останнім правил користування мотошоломами, крім того водій дав пояснення про те, що права на керування транспортним засобом не отримував, надав працівникам поліції паспорт. Тобто, працівнику поліції було відомо на момент складання протоколу про адмінправопорушення ОСОБА_1 виповнилося 16 повних років.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням КУпАП є охорона прав і свободи громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопору-шенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, повага до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Ст. 270 КУпАП встановлено, що інтереси неповнолітньої особи, яка притягується до адмінвідповідальності мають право представляти їх законні представники (батьки, усинови-телі, опікуни, піклувальники).

КУпАП не встановлює особливостей провадження у справах про адмінправопору-шення щодо неповнолітніх, а тому з метою розгляду даної справи, відповідно до засад ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вважаю за необхідне застосувати в даному випадку аналогію закону щодо порядку кримінального провадження відносно неповнолітніх.

Згідно ч. 2 ст. 484 КПК України, орган, який здійснює провадження щодо неповноліт-нього, зобов`язаний здійснювати процесуальні дії в порядку, що найменше порушує звичайний уклад життя неповнолітнього та відповідає його віковим та психологічним особливостям, роз`яснювати суть процесуальних дій, рішень та їх значення, вислуховувати його аргументи при прийнятті процесуальних рішень та вживати всіх інших заходів, спрямованих на уникнення негативного впливу на неповнолітнього.

Апеляційний суд вважає доведеним, що при складанні протоколу про адмінправопору-шення працівником поліції було порушено право ОСОБА_1 на захист, оскільки протокол складено щодо неповнолітнього за відсутності його законного представника чи захисника.

Доводи апеляційної скарги щодо неврахування судом вимог закону, при складанні протоколу про адмінправопорушення, розгляді справи в суді та при накладенні на неповнолітнього адмінстягнення у виді штрафу заслуговують на увагу.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про органи і служби у справах дітей та спеціальні установи для дітей» тільки спеціально уповноважені підрозділи органів Національної поліції України мають право розглядати у межах своєї компетенції заяви і повідомлення про правопорушення, вчинені дітьми; складати протоколи про адмінправопорушення дітей, а також їх батьків (усиновителів) або опікунів (піклувальників), які не виконують обов`язків щодо виховання і навчання дітей, інформувати відповідні служби у справах дітей; виконують також інші обов`язки та мають інші права, передбачені законодавством.

На зазначені вимоги закону суд першої інстанції не звернув уваги.

Діючим законодавством про адмінправопорушення встановлено, що процесуальним документом, який є підставою для притягнення особи до адмінвідповідальності являється протокол про адмінправопорушення.

Протокол про адмінправопорушення має відповідати вимогам ст. 256 КУпАП. Невідповідність протоколу про адмінправопорушення вимогам вищезазначеної норми КУпАП тягне за собою визнання його недійсним і в такому разі справа про адмінправопорушення має бути закрита.

Відповідно до вимог ст. ст. 245 та 255 КУпАП про вчинення адмінправопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

У справах про адмінправопорушення, передбачені ч. 2 ст. 126 КУпАП та ч. 6 ст. 121 КУпАП, протоколи відносно неповнолітніх мають право складати спеціально уповноважені підрозділи органів Національної поліції України.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адмінправопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адмінправопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

З матеріалів справи, зокрема з протоколу про адмінправопорушення від 26.04.2023 р. відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 та ч. 6 ст. 121 КУпАП, вбачається, що він складений інспектором СРПП ВПД № 3 Умінського РУП ГУНП в Черкаській обл. Смішним Д.Р., тобто неуповноваженого на те особою. В протоколі не зазначено всіх необхідних відомостей про особу ОСОБА_1 . Також, не зважаючи на неповнолітній вік ОСОБА_1 , зазначено що він є безробітним (а. пр. 1). Протокол про адмінправопорушення не містить відомостей про присутність законного представника при складанні протоколу, в матеріалах справи про адмінправопорушення відсутнє повідомлення щодо захисту прав та інтересів неповнолітнього до відповідних органів у справах дітей, а тому адмінпротокол складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП. Відсутні також відомості про законного представника ОСОБА_1 , що унеможливило останнього мати законного представника при розгляді даної справи в суді.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення у неповнолітньому віці, на той час він був школярем, тобто самостійного заробітку або доходу не має, матеріальної шкоди вчиненням правопорушення нікому не завдав.

Згідно довідки від 26.10.2023 р. № 410 відокремленого структурного підрозділу «Уманський фаховий коледж технологій та бізнесу Уманського національного університету садівництва » ОСОБА_1 навчається на державній формі навчання, студент III курсу денної форми навчання, стипендією не забезпечений, термін навчання до 30.06.2025 р.

Таким чином, на час інкримінованого ОСОБА_1 адмінправопорушення, судового та апеляційного розгляду справи відносно ОСОБА_1 останній є неповнолітньою особою.

Відповідно до ст. 270 КУпАП, інтереси особи яка притягається до адмінвідповіда-льності, і потерпілого, які є неповнолітніми або особами, що через свої фізичні або психічні вади не можуть самі здійснювати свої права у справах про адміністративні правопорушення, мають право представляти їх законні представники (батьки, усиновителі, опікуни, піклувальники).

В порушення цих вимог ст. 270 КУпАП, поліцейський, встановивши, що ОСОБА_1 на час вчинення інкримінованих йому адмінправопорушень є неповнолітньою особою, не забезпечив участь законного представника неповнолітнього під час складання протоколу.

Оскільки всі докази по справі про адмінправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, при складанні протокол про адмінправопорушення були здобуті поліцейським з порушенням вимог ст. ст. 245 та 270 КУпАП, а саме без участі законного представника неповнолітнього, тобто з порушенням права на захист, то всі зібрані по справі докази в обґрунтування винуватості неповнолітнього ОСОБА_1 є недопустимими.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адмінправопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адмінправопорушення.

Крім того, суд першої інстанції, під час розгляду цієї справи не прийняв ніякого рішення за ч. 6 ст. 121 КУпАП, яка вказана у протоколі про адмінправопорушення.

З урахуванням викладеного, вважаю що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адмінправопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Христинівського райсуду Черкаської обл. від 27.06. 2023 р. про притягнення неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП - скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу захисниці Давигори С.А. задовольнити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Белах А.В.