ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2461/23 Справа № 183/9826/23 Суддя у 1-й інстанції - Ігнатьєв Д. П. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2023 року м. Дніпро

Суддя Судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро розглянувши апеляційну скаргу адвоката Грищенко І.В., яка діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2023 року в справі про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює водієм АТП Новомосковський, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 154, ст. 173 КУпАП, -

за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

адвоката Грищенко І.В.,

потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2023 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 154, ст. 173 КУпАП, та накладено стягнення у виді виправних робіт на строк два місяці з відрахуванням двадцять процентів заробітку в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 536 грн. 80 коп.

Судом першої інстанції встановлено, що 31.07.2023 року близько 19:30 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи по АДРЕСА_1 , погрожував фізичною розправою сусідам гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3 , висловлювався на їх адресу грубою нецензурною лайкою, поводив себе зухвало, на зауваження припинити свої дії не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство, а саме вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Крім того, 31.07.2023 року близько 19:00 год. гр. ОСОБА_1 по вул. Сагайдачній в м. Новомосковську вигулював свою собаку породи "кавказька вівчарка" без намордника, порушив правила тримання собак, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.154 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, адвокат Грищенко І.В., яка діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила постанову скасувати, прийняти нову, якою провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вважає постанову суду першої інстанції незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

На думку апелянта, суд розглянув справу однобічно та безпідставно відмовив у задоволенні клопотання сторони захисту про виклик свідків.

Вказує, що суд першої інстанції не надав оцінки показам свідка ОСОБА_3 та відеозапису, які долучено до матеріалів справи. Зазначає, що подія відбулася не у громадському місці, а між двома сусідами, які мали приватне спілкування.

Стосовно кваліфікації дій ОСОБА_1 за порушення правил вигулу собак, захисник зазначає, що останній вийшов на прогулянку з собакою у наморднику, однак під час прогулянки собака загубила намордника. Вказане зафіксовано на відеозаписі, долученому до матеріалів справи.

Крім того, вказує, що матеріали справи не містять правил тримання собак, які прийнятті Новомосковською місцевою радою.

До початку судового засідання ОСОБА_2 подав письмові заперечення на апеляційну скаргу адвоката в інтересах ОСОБА_1 , в яких просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити постанову суду без змін.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , та його адвоката Грищенко І.В., які підтримали доводи апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні, думку потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які заперечували проти апеляційної скарги та просилизалишити без змін постанову суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги приходжу до наступних висновків.

Відповідно до вимог статей 245, 280, 256 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 судом першої інстанції повно і всебічно встановлені фактичні обставини правопорушення на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами статей 251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.

Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 , визнано винуватим у тому, що 31.07.2023 року близько 19:30 год. останній перебуваючи по АДРЕСА_1 , погрожував фізичною розправою сусідам гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3 , висловлювався на їх адресу грубою нецензурною лайкою, поводив себе зухвало, на зауваження припинити свої дії не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство, а саме вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 визнано винним у тому, що 31.07.2023 року близько 19:00 год. останній по вул. Сагайдачній в м. Новомосковську вигулював свою собаку породи "кавказька вівчарка" без намордника, порушив правила тримання собак, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Допитаний судом першої інстанції ОСОБА_1 свою винуватість не визнав. Пояснив суду, що водив гуляти собаку на річку в наморднику та на повідку, але на річці собака загубила повідок, тому повертався додому без намордника. Біля паркану свого будинку під час спілкування з ОСОБА_4 висловлювався на нецензурно не на ОСОБА_4 , а на свого собаку. Також пояснив, що має постійне місце роботи водія в Новомосковському АТП.

Допитаний в суді першої інстанції ОСОБА_2 , пояснив що 31.07.2023 р. ОСОБА_1 водив по вулиці собаку без намордника. Під час їх спілкування ОСОБА_1 висловлювався на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою. Вказані конфлікту з приводу вигулу собаки без намордника виникали неодноразово.

В обгрунтування прийнятого рішення про винуватість ОСОБА_1 суд першої інстанції поклав:

- дані викладені в протоколі серії ВАВ№ 198069 від 22.08.2023 року, відповідно до якого 31.07.2023 року близько 19:30 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи по АДРЕСА_1 , погрожував фізичною розправою сусідам гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3 , висловлювався на їх адресу грубою нецензурною лайкою, поводив себе зухвало, на зауваження припинити свої дії не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство, а саме вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП;

- дані викладені в протоколі серії ВАВ№ 198066 від 22.08.2023 року, 31.07.2023 року близько 19:00 год. гр. ОСОБА_1 по вул. Сагайдачній в м. Новомосковську вигулював свою собаку породи "кавказька вівчарка" без намордника, порушив правила тримання собак, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.154 КУпАП;

- письмові пояснення гр. ОСОБА_2 від 31.07.2023 р. Відповідно до яких, зазначено, що 31.07.2023 року близько 19:00 год. його сусід гр. ОСОБА_1 вигулював свою собаку породи "кавказька вівчарка" без намордника по АДРЕСА_1 . На зауваження не реагував, відповідав нецензурною лайкою та погрожував фізичним нападом, перебував в стані алкогольного сп`яніння. Просить притягнути ОСОБА_1 до відповідальності;

- письмові пояснення гр. ОСОБА_3 , відповідно до яких 31.07.2023 року близько 19:00 год. її сусід гр. ОСОБА_1 вигулював свою собаку породи "кавказька вівчарка" без намордника по АДРЕСА_1 . На зауваження гр. ОСОБА_1 не реагував, почав поводити себе агресивно, зухвало, ображав нецензурними словами, хапав із землі каміння та погрожував фізичною розправою, перебував в стані алкогольного сп`яніння. Вказані дії гр. ОСОБА_1 вчиняє систематично, за що притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності;

- письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких зазначено, що він мешкає за адресою АДРЕСА_1 . 31.07.2023 року у вечірній час вигулював свою собаку породи "кавказька вівчарка" на березі річки Самара, де собака загубила свій намордник, і він був вимушений відвести свою собаку додому без намордника. Близько 19:00 год. прийшов з собакою на повідку без намордника додому, де сусіди ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з якими склалися неприязні стосунки почали словесно чіплятися та звинувачувати в порушені порядку тримання собак. Не витримавши їх нарікань почав висловлюватися на їх адресу нецензурною лайкою та схопивши із землі каміння та дошку погрожував фізичною розправою, реальної шкоди їм не завдав;

- відеозапис.

Під час перегляду відеозапису в суді апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 , знаходячись біля паркану свого будинку зі сторони вулиці висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 (з 04 хв. 33 с. до 04 хв. 35 с., з 04 хв. 42 с. до 04 хв. 44 с., з 05 хв. 45 с. до 05 хв. 47 с., 07 хв. 57 с. до 08 хв. 00 с.).

Як зазначено у диспозиції ст. 173КУпАП дрібне хуліганство це нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку, а об`єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян (формальний склад).

Однією із форм дрібного хуліганства є нецензурна лайка у громадських місцях, а також образливе ставлення до громадян, під яким необхідно розуміти поведінку, пов`язану з образливими діями, що зневажають честь і гідність людини.

Диспозицією ч. 1 ст. 154 КУпАП, утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях).

Частиною 2 статті 154 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дії, передбачені ч. 1 цієї статті, вчинення особою повторно протягом року.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою №171 від 18.07.2022 р. адміністративної комісії при виконавчому комітеті Новомосковської міської ради ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 154 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу. Подія цього адміністративного правопорушення відбулася 24.05.2022 р.

Постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.09.2022 гр. ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу. Подія цього адміністративного правопорушення мала місце 29.07.2022 р.

Штраф за вказаною постановою сплачений ОСОБА_1 28.09.2022 р.

Таким чином, в силу положень ст. 39 КУпАП ОСОБА_1 до 28 (включно) вересня 2023 р. вважався особою, яка піддана адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Отже, інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.154 КУпАП вчинене 31.07.2023 р., тобто в період, коли ОСОБА_1 вважався особою, яка піддана адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.

З відеозаписів на компакт-диску DVD-R, який знаходиться в матеріалах справи (файли з назвами: «видео 31.07.23 з мобильного ОСОБА_2 »; «видео 31.07.23 камера 2 на доме»; «видео 31.07.23 камера 2 на доме») та які були переглянуті в судовому засіданні, зафіксовано як ОСОБА_1 , вигулював собаку по вулиці без намордника.

З довідки щодо власника собаки вбачається, що порода собаки по кличці ОСОБА_5 є кавказька вівчарка. Власником зазначена ОСОБА_6 , яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 .

Вівчарка кавказька відноситься до небезпечних порід собак (відповідно до Переліку небезпечних порід собак (затв. постановою Кабінету Міністрів України від 10 листопада 2021 р. 1164)).

Отже, собака, яку вигулював ОСОБА_1 відноситься до небезпечних порід собак.

Об`єктивна сторона інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, включає, зокрема, вигулювання собак, які внесені до Переліку небезпечних порід собак, без намордників.

Таким чином юридичне значення має саме факт вигулювання собаки вказаної породи. Наявність у особи, яка здійснює вигулювання цієї собаки, права власності на неї не має значення.

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_1 31.07.2023 року близько 19:00 год. по вул. Сагайдачній в м. Новомосковську вигулював собаку породи "кавказька вівчарка" без намордника, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.154 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що суд першої інстанції не надав оцінки показам свідка ОСОБА_3 , апеляційний суд вважає безпідставними, та спростовуються наданими матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги захисника, що у оскаржувані постанові відсутні посилання на належні та допустимі докази, та висновки суду ґрунтуються на протоколах про адміністративне правопорушення, письмових поясненнях, відеозаписі, є неспроможними, оскільки підстави для визнання доказів, які дослідження та оцінені судом, неналежними та недопустимими, у суду апеляційної інстанції відсутні. Вказані докази отримані у законний спосіб, узгоджені між собою, та не мають суперечностей.

Висновок суду першої інстанції про доведеність події адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 , ч. 2 ст. 154 КУпАП та вини ОСОБА_1 у їх вчиненні за обставин наведених у постанові, підтверджується наявними в матеріалах справи, оціненими та наведеними у постанові судді вищезазначеними доказами, які не спростовуються доводами, які наведені в його апеляційній скарзі.

Накладення судом першої інстанції адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді виправних робіт на строк два місяці з відрахуванням двадцять процентів заробітку в дохід держави, відповідає санкціям ст. 173, ч. 2 ст. 154 КУпАП, та вимогам ст.ст. 33, 34 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, є співрозмірним скоєному адміністративному правопорушенню, особі правопорушника.

Порушень норм матеріального або процесуального права не було встановлено під час перегляду, постанова суду є законною та обґрунтованою і такою, що відповідає фактичним обставинам справи.

З огляду на викладене, вважаю, що постанова Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.10.2023 року щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування, та закриття провадження, - відсутні.

Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Грищенко Ірини Василівни, яка діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 154, ст. 173 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Ю. Іванченко