ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/19841/22

Провадження № 33/4820/42/23

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду Преснякова А.А.

за участю секретаря судового засідання Цугеля А.В.

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Худняка В.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 листопада 2022 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого рішення і встановленні суддею першої інстанції обставини

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 07.09.2022 року о 00 год. 50 хв. по вул. П.Мирного, 37 у м. Хмельницькому керувала автомобілем «HYUNDAI TIBURON», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів) та всупереч вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 листопада 2022 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 496.20 грн. судового збору.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись із рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Хмельницького міськрайонного суду від 15 листопада 2022 року, а справу про адміністративне правопорушення стосовно неї закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КупАП.

На обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Судом неповно з`ясовано усі фактичні обставини справи, допущено спрощений підхід до розгляду цієї справи, не надано правової оцінки тим доказам, які долучені працівниками поліції до матеріалів справи, внаслідок чого було винесено незаконне рішення.

Звертає увагу суду, що викладені в постанові суду першої інстанції обставини, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: дані протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та її відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння; показання в судовому засіданні свідка ОСОБА_2 , яка перебувала в автомобілі разом з водієм ОСОБА_1 та підтвердила факт керування нею транспортним засобом; показання допитаних в суді в якості свідків працівників патрульної поліції ОСОБА_3 , а також ОСОБА_4 про наявність у водія ознак сп`яніння та відмову її від проходження огляду для виявлення наявності такого стану у відповідності до встановленого порядку; дані відеозапису, на якому зафіксовані обставини відмови від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , не відповідають дійсності, оскільки такі обставини не мали місця.

Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог закону, оскільки спочатку в протоколі були вписані свідки та розписувались в ньому, а лише після цього даний протокол був заповнений працівником поліції, що чітко зафіксовано на відеозаписі, а допитаний працівник поліції відповіді на це питання не дав заславшись на ст.62 Конституції України, однак суд першої інстанції залишив це поза увагою.

Зазначає, що не керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння і від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора та у медичному закладі не відмовлялась, що підтверджується доказами, доданими до матеріалів справи. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не були роз`яснені її права та не повідомлено про строки розгляду адміністративного правопорушення. Працівниками поліції не було вжито жодних дій щодо надання водієві можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги.

Окрім того, працівники поліції запропонували пройти огляд на стан сп`яніння в КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради, який не є територіально найближчим закладом охорони здоров`я до місця транспортного засобу ОСОБА_1 , а направлення на проходження взагалі їй не вручалось.

Позиції учасників судового засідання

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її захисник Худняк В.А. підтримали доводи поданої апеляційної скарги, просили скасувати постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 листопада 2022 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення з наведених в апеляції підстав. ОСОБА_5 показала, що на епілепсію не хворіє, у неї був кашель після перенесеного ковіду.

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника Худняка В.А., які просили задовольнити апеляційні вимоги у повному обсязі, перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви суду

Відповідно до вимог статті 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оскаржує факт перебування у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом 07 вересня 2022 року, як це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №235830 від 07 вересня 2022 року, факт відмови від огляду на стан алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, з посиланням на порушення поліцейськими порядку огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, що відповідно до вимог ст.266 КУпАП свідчить про недійсність огляду.

Суддя суду першої інстанції перевіряв в судовому засіданні доводи ОСОБА_1 , у тому числі і зазначені в апеляційній скарзі, які підтвердження не знайшли.

Згідно вимог ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У ході судового розгляду встановлено, що 07.09.2022 о 00.50 год. в м. Хмельницькому по вул. Панаса Мирного, 37 водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «HYUNDAI TIBURON», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, мала різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, на вимогу поліцейського від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовилась.

Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, за яким водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому законом порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.

В обґрунтування суд послався на наявні у справі докази, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №235830 від 07 вересня 2022 року, який складено уповноваженою особою (а/с 1), письмові пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а/с 4,5), направлення на огляд водія на стан сп`яніння до медичного закладу (а/с 6), відеозапис з місця події, доданий працівниками поліції до протоколу (а/с 8), на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, дії ОСОБА_1 та поліцейських та складання протоколу.

Наведені докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою, а їх сукупність є достатньою для прийняття рішення по справі.

У постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зазначається, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. У разі, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У ході провадження у справі про адміністративне правопорушення для кваліфікації діяння за ч.1 ст.130 КУпАП, яке полягало у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції необхідно встановити та довести факт керування особою транспортним засобом, наявність у водія ознак сп`яніння та факт відмови водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт керування транспортним засобом 07 вересня 2022 року під час зупинки поліцейськими ОСОБА_1 не оскаржується.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За приписами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ч.2 та ч.3 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до пунктів 4 та 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року № 1395, з наступними змінами, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Отже, згідно з вказаними вище нормами, як при огляді водія на стан алкогольного сп`яніння, так і при відмові водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу або при відмові від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, присутність двох свідків є обов`язковою лише в тому випадку, коли неможливо застосувати технічні засоби відеозапису.

Протокол про адміністративне правопорушення складено відповідно до вимог ст.256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Так, відеозаписами зафіксовано відмову ОСОБА_1 від ознайомлення із змістом протоколу та його підпису.

Таким чином, доводи апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог закону, оскільки спочатку в протоколі були вписані свідки та розписувались в ньому, а лише після цього даний протокол був заповнений працівником поліції, не заслуговують на увагу, оскільки поліцейськими зафіксовано весь перебіг події із застосуванням технічних засобів відеозапису, в тому числі дії ОСОБА_1 , що свідчать про її відмову від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу та її відмову від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, тому присутність двох свідків у цьому випадку не була обов`язковою. Окрім того, до матеріалів справи додано письмові пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які не суперечать викладеній у протоколі суті правопорушення, а саме, що водій ОСОБА_1 відмовилась від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, а також відмовилась від проведення медичного огляду у лікаря-нарколога.

Твердження в апеляції про те, що працівниками поліції було порушено порядок огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, без дотримання вимог КУпАП та інструкцій, не роз`яснення їй прав на захист та не повідомлення про строки розгляду адміністративного правопорушення, не заслуговують на увагу, враховуючи наступне.

З відеозаписів чітко видно, що поліцейські підходять до автомобіля з працюючим двигуном і запитують водія чому вона зупинилась і що робить під час комендантської години на вулиці. В подальшому, в процесі спілкування у працівника поліції виникла підозра щодо перебування водія у стані алкогольного сп`яніння, на запитання «чи водій вживав спиртні напої сьогодні», ОСОБА_1 відповіла «так, годину назад», в результаті чого було запропоновано останній пройти тест на стан сп`яніння за допомогою спеціального приладу алкотестеру «Drager». На вказану пропозицію вона погодилась. Працівниками поліції було роз`яснено процедуру проходження тесту на стан сп`яніння та роз`яснено, що прилад потрібно продувати не менше 30 сек., інакше він не спрацює.

Однак, ОСОБА_1 вказаних рекомендацій не дотрималась, погано продувала прилад (повітря не видихала, а втягувала в себе; або лише імітувала видихання повітря, хоча насправді цього не робила), у зв`язку з чим такий не спрацював. Після цього працівниками поліції було викликано другий екіпаж патрульної поліції, які надали інший прилад для проходження огляду на стан сп`яніння, але водій все одно не дотримувалась рекомендацій та імітувала неспроможність продути прилад через стан здоров`я.

При цьому, працівником поліції було попереджено ОСОБА_1 , що такі її дії будуть розцінені, як відмова від проходження огляду. Проте, ОСОБА_1 і надалі порушувала надані їй рекомендації. Від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі остання також відмовилась.

Після чого працівниками поліції був складений протокол про адміністративне правопорушення, зміст якого був їй оголошений, в тому числі повідомлено про дату та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.Від підпису протоколу ОСОБА_1 відмовилась.

Відеозаписом зафіксовані реальні обставини, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, оскільки дозволяють встановити психологічне ставлення ОСОБА_1 до вчиненого правопорушення та додаткові обставини, які прямо вказують на неї, як на особу, яка керувала транспортним засобом з явними ознаками сп`яніння та відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння.

Не заслуговують на увагу посилання в апеляційній скарзі на те, що наявний в матеріалах справи відеозапис не є безперервним, тому такий не може бути належним доказом у справі.

Слід зазначити, що надані відеозаписи сумнівів щодо достовірності та допустимості не викликають, оскільки не містять ознак фальсифікації, фабрикації, чи присутності на відео іншої особи, а не ОСОБА_1 та містять відеофайли, які є цілісними (кожний у свою чергу), безперервними (кожний у свою чергу) і повністю відтворюють обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, на відео чітко зафіксовано увесь перебіг події, які підтверджують обставини справи, саме керування ОСОБА_1 транспортним засобом, дії поліцейських, поведінку ОСОБА_1 та її дії, що свідчать про відмову від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, а також її відмова проїхати на огляд в медичний заклад.

За таких обставин, апеляційний суд визнає даний відеозапис належним та допустимим доказом, оскільки отриманий у встановленому законом порядку та дозволяє повно і всебічно встановити обставини вчиненого адміністративного правопорушення, що разом з протоколом про адміністративне правопорушення є достатнім для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційний суд критично сприймає доводи апеляційної скарги стосовно порушення права ОСОБА_1 на захист, оскільки ОСОБА_1 та її захисник були присутні в суді першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно неї, ОСОБА_1 скористалась своїми правами та реалізувала їх маючи захисника, надавши пояснення суду за суттю правопорушення та докази, які вважала за потрібне, а також шляхом оскарження прийнятого судом рішення.

Також не заслуговують на увагу доводи апеляції про те, що працівниками поліції не було вручено ОСОБА_1 направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки у жодному нормативному акті не зазначено, що направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції повинно бути виписано та вручено водієві.

Натомість, згідно п.9 ІІ Розділу Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої 09.11.2015 року Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України за № 1452/735, зметою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, тобто поліцейський супроводжує водія до лікарні та враховуючи зміст направлення на огляд, направлення поліцейський надає лікарю для проведення огляду водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а не водієві.

При цьому поліцейський може забезпечити доставку водія транспортного засобу до закладу охорони здоров`я на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тільки зі згоди водія транспортного засобу.

Твердження апелянта, що працівники поліції запропонували пройти огляд на стан сп`яніння в КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради, який не є територіально найближчим закладом охорони здоров`я до місця транспортного засобу ОСОБА_1 до уваги не беруться, так як даний факт не спростовує її вину у вчиненому адміністративному правопорушенні.

Таким чином, вважаю, що в апеляційній скарзі не наведено належних і достатніх підстав для спростування висновків суду першої інстанції, не було здобуто таких доказів і при проведенні апеляційного розгляду. Сукупність зібраних та досліджених доказів за своїм змістом та якістю дозволяють суду констатувати наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Отже, суддя суду першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України, визначив вид стягнення і його розмір у межах, установлених ч.1 ст.130 КУпАП, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, у межах передбаченого ст.38 КУпАП строку.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 листопада 2022 року, якою ОСОБА_1 було визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки відсутні підстави для скасування постанови суду та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, апеляційні доводи є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 листопада 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя