Справа № 643/9495/23
Провадження № 3/643/3784/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2023

Суддя Московського районного суду м. Харкова Тимош О. М., розглянувши матеріали, що надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Краматорськ Донецька область, офіцер резерву 51 запасної роти, молодий лейтенант, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 04.09.2023 о 04 годині 00 хвилин в м. Харків, Салтівське шосе, буд. 155, був виявлений представниками Військової служби правопорядку з ознаками алкогольного сп`яніння під час виконання службових обов`язків в умовах особливого періоду. В подальшому ОСОБА_1 був доставлений до КНП ХОР «ОКНЛ» відділення цілодобової експертизи алкогольного та наркотичного сп`яніння, де йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови. Результат огляду 0.65 проміле.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, заяв про відкладення суду не подавав.

Захисник ОСОБА_1 Біленький Д. В. у судове засідання не з`явився, подав заяву про відкладення розгляду справи.

Захисник ОСОБА_1 Смілянський Я. Г. у судовому засіданні не заперечував проти розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 та захисника Біленького Д. В. Захисник пояснив, що ОСОБА_1 вину не визнає, він не перебував під час зупинки при виконанні службових обов`язків та був тверезий, дані про його перебування у стані алкогольного сп`яніння не відповідають дійсності.

Крім того, захисник заявив у судовому засіданні клопотання про витребування з комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна наркологічна лікарня» доказів у справі, а саме: документи щодо знаходження, зберігання зразків біологічної речовини «слини», зразки якої були відібрані 04.09.2023 у ОСОБА_1 , відповідно до яких проводився огляд на стан сп`яніння; документи щодо обладнання та спеціальних приладів, на підставі яких 04.09.2023 проводився медичний огляд щодо ОСОБА_1 на виявлення стану сп`яніння на підставі біологічної речовини «слини», із наданням відомостей про модель, реєстраційний номер та реєстраційне свідоцтво МОЗ України; сертифікацію спеціальних технічних приладів, відповідно до яких 04.09.2023 проводився медичний огляд ОСОБА_1 на виявлення стану сп`яніння. В обґрунтування клопотання посилається на невідповідність огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 положенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я від 09.11.2015 №1452/735.

Також захисником заявлено клопотання про допит як свідка ОСОБА_2 , який працює лікарем-лаборантом відділення цілодобової експертизи алкогольного та наркотичного сп`яніння КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня», який проводив токсикологічне дослідження слини ОСОБА_1 , для надання відомостей про обставини, спосіб та метод проведення 04.09.2023 дослідження слини ОСОБА_1 , обставин використання закладом охорони здоров`я обладнання та вимірювальної техніки, яка не сертифікована МОЗ, технічних приладів, що у цілому використовуються закладом охорони здоров`я та інші додаткові відомості по справі.

Вислухавши доводи захисника в обґрунтування клопотань, суд дійшов висновку про відмову у їх задоволенні. Посилання захисника на невідповідність виписки лікаря (захисник у клопотанні зазначає - висновок) положенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я від 09.11.2015 №1452/735 судом не враховані, оскільки огляд ОСОБА_1 проводився не як водія та не повинен відповідати положенням зазначеної захисником Інструкції.

Що стосується допиту як свідка лікаря, що проводив обстеження біологічного середовища (слини) ОСОБА_1 , всі відомості викладені лікарем у виписці №416 від 04.09.2023, та у пояснювальній записці лікаря-лаборанта ОСОБА_2 від 23.11.2023, наданій захисником у судовому засіданні, суд вважає їх достатніми для розгляду справи по суті.

Також при розгляді справи суд враховує строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, які у даній справі спливають 04.12.2023, та заявлення клопотань захисником за чотири дні до закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (крайня дата притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності 01.12.2023).

При цьому, суд не бере до уваги відомості, викладені у відповіді №893 від 27.11.2023, оскільки взагалі не зрозуміло яким чином інформація викладена у відповіді стосується адвокатського запиту адвоката Біленького Д. В., який відповідно до його змісту містить шість пунктів, а надана захисником відповідь КНП ХОР «ОКНЛ» не містить відповіді на жодне з них.

Не дивлячись на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДНХ-2/8903 від 04.09.2023; випискою №416 від 04.09.2023, відповідно до якої ОСОБА_1 перебував в алкогольному сп`янінні, результат 0,65 проміле, від аналізу сечі та крові відмовився; копією військового квитка; відомостями пояснювальної записки лікаря-лаборанта ОСОБА_2 від 23.11.2023, якою підтверджено проведення токсикологічного дослідження слини ОСОБА_1 незалежним алкілнітритним методом за допомогою газорідинної хроматографії та виявлення етилового спирту в слині ОСОБА_1 (0,65 проміле).

Захисник, зазначаючи про недостовірні дані у виписці №416 від 04.09.2023, на питання суду у судовому засіданні повідомив, що з приводу фальсифікації даних про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння у виписці заяв до правоохоронних органів не подавав, тому відомості, викладені у медичній виписці, не спростовані та приймаються судом.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме: виконання обов`язків військової служби в нетверезому стані (стані алкогольного сп`яніння) в умовах особливого періоду.

Враховуючи обставини адміністративного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, вважаю необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, який складає 536,80 гривні.

Разом з тим, ОСОБА_1 звільнюється від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» як військовослужбовець, у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.27, 33, 40-1, 251, 252, 280, 283, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. М. Тимош