Справа № 390/291/23
Провадження № 3/390/227/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2023 р.Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді Бойко І.А.,

при секретарі Пікущій І.М.,

за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Бойко Яни Романівни,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ААБ № 003175 від 10.02.2023, ОСОБА_1 10.02.2023 о 15.30 год в с. Федорівка, по вул. Железняка, 44, керував транспортним засобом «ВАЗ 21043», державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (млява мова, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» чи в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Крім того, згідно протоколу серії ААБ № 003176 від 10.02.2023, ОСОБА_1 10.02.2023 о 15.30 год в с. Федорівка, по вул. Железняка, 44, керував транспортним засобом «ВАЗ 21043», державний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню остановку та допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21099» державний номер НОМЕР_2 . В результаті ДПТ автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 12.1. ПДР України.

Згідно ст.268 КУпАП справа розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Бойко Я.Р. подала до суду пояснення, в яких зазначила, що в порушення вимог законодавства, що регулює порядок проведення освідування водіїв, поліцейські, знаючи, що не мають із собою приладу (алкотестеру), за допомогою якого ОСОБА_1 мав пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці, неодноразово наполягав на тому, що необхідно їхати саме в лікарню для проведеня освідування. Тобто поліцейські, ігноруючи приписи законодавства, не пропонують пройти освідування спочатку на місці зупинки, що підтверджується відеозаписом, долученим матеріалів справи. Надалі після вказаного діалогу працівники поліції та інші учасники ДТП чекали, коли інша патрульна машина підвезе спеціальний технічний засіб для проведення освідування водія на місці (алкотестер). Однак алкотестера на місце ДТП так і не привезли. Тобто, в даному випадку, через те, що поліцейські не мали при собі спеціальних технічних засобів для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водія на місці зупинки, а ОСОБА_2 вказав, що бажає таке освідування пройти саме на місці зупинки, службові особи всупереч низці нормативно-правових актів склали протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, вказавши, що водій взагалі відмовився від освідування.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП зазначено два свідки: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Проте, один із свідків - ОСОБА_3 є учасником ДТП за участю ОСОБА_1 та однозначно заінтересований щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а другий свідок це рідний брат ОСОБА_3 .

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП захисник зазначила, що на її думку адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 було складено абсолютно незаконно, без з`ясування усіх обставин справи. Поліцейські вели себе непрофесійно та однобоко віднеслися до даного питання, одразу ж прийнявши бік іншого учасника ДТП - ОСОБА_3 . В той же час ОСОБА_1 неодноразово намагався пояснити, що їхав по головній дорозі та не є винуватцем ДТП, адже ОСОБА_3 мав надати ОСОБА_1 перевагу в русі. Те, що ОСОБА_1 не є винуватцем ДТП, підтверджується відеодоказами, долученими до матеріалів. Тобто, складаючи протокол про адміністративне правопорушення, поліцейські керувалися поясненнями лише одного ОСОБА_3 .

Крім того, на відео, що міститься в матеріалах даної справи чітко видно, що саме поліцейський власноручно писав ці пояснення без пояснень самого ОСОБА_3 . Поліцейський навіть не зачитував ці пояснення тому, від імені кого їх писала та не надавала для самостійного прочитання, а просто поліцейський вказав їх підписати.

Враховуючи викладене, захисник зазначає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, що передбачені ст.124 та ч. 1 ст.130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що в холодну пору року в с. Федорівка вона йшла по вулиці та бачила, як автомобіль ОСОБА_1 Жигулі рухалося по вулиці, а авто потерпілого було припарковане зліва на узбіччі дороги. Потім автомобіль потерпілого виїхав та вдарив автомобіль ОСОБА_1 в бік. Через деякий час приїхали поліцейські. Від ОСОБА_1 запаху алкоголю не відчувала.

Дослідивши обґрунтування поданого пояснення, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення свідка, суд вважає, що провадження підлягає закриттю, виходячи з таких підстав.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 12.1 ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до ч.7 КУпАП ніхто неможе бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах ів порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст.251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною 3, 5 ст.266 КУпАП передбачено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви (пункти 1, 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції).

В якості доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень суду надано наступні матеріали.

Протоколи про адміністративне правопорушення серії ААБ № 003175, 003176 від 10.02.2023, схему місця ДТП, письмові пояснення потерпілого ОСОБА_3 та відеозаписи з відео-реєстратора працівників поліції.

Судом досліджені вказані відеозаписи, на яких зафіксовано розташування транспортних засобів після ДТП. Також зафіксовано, що ОСОБА_1 погоджується пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки. Однак у поліцейських не було з собою «Драгера», а інший екіпаж на прохання поліцейських не привіз «Драгер». Надалі поліцейськими було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Отже, поліцейським були порушені вимоги ст.266 КУпАП, тобто після згоди ОСОБА_1 на проходження огляду на визначення стану сп`яніння на місці зупинки не було надано можливості пройти такий огляд, а складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, чим було допущено порушення порядку огляду щодо виявлення стану сп`яніння.

Тобто, не підтверджується зазначена в протоколі відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану сп`яніння за допомого приладу «Драгер».

Щодо протоколу за ст.124 КУпАП суд зазначає наступне.

В своїх письмових поясненнях потерпілий ОСОБА_3 зазначає, що він 10.02.2023 в с. Федорівка по вул. Железняка керував транспортним засобом «ВАЗ 21099» та повертав праворуч, в цю мить позаду нього з правої сторони рухався автомобіль ВАЗ 2104 та почав об`їжджати його автомобіль з правого боку, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з його автомобілем.

У схемі, долученої до протоколу серії ААБ № 003176 від 10.02.2023, зафіксовано наступне: перехрестя доріг без наявної горизонтальної розмітки та знаків пріоритету. Місце зіткнення автомобілів, причетних до ДТП: «ВАЗ 2104»та «ВАЗ 21099». В схемі також відображено координати їх розміщення відносно один одного. При цьому в схемі не вказано недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП. Відомості про інших учасників дорожнього руху, які причетні до ДТП, відсутні. Схема ДТП підписана інспектором, який її складав, а також учасниками ДТП, будь-яких зауважень, заяв, до схеми ДТП не долучено. Також в схемі ДТП зазначені пошкодження автомобілів, а саме у автомобіля «ВАЗ 2104» наявні наступні пошкодження: права передня дверка; скло праве переднє; праве дзеркало, а у автомобіля «ВАЗ 21099» маються пошкодження: ліва передня фара, передній бампер зліва, ліве переднє крило. Вказані пошкодження також підтверджуються дослідженими відеозаписами.

Таким чином, проаналізувавши досліджені докази в сукупності, суд вважає, що матеріалами справи не доведено порушення ОСОБА_1 вимог пункту 12.1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, оскільки виходячи з пояснень свідка встановлено, що автомобіль «ВАЗ 2104», яким керував ОСОБА_1 рухався по дорозі, а автомобіль «ВАЗ 21099», яким керував ОСОБА_3 , здійснював виїзд з лівого узбіччя на дорогу. Локалізація ушкоджень автомобілів, які зазначені в схемі ДТП, узгоджуються з поясненнями свідка ОСОБА_5 . Тобто не підтверджується порушення ОСОБА_1 п. 12.1 ПДР України, яке зазначено в прототолі.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

Згідно ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, вважаю, що всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення слід тлумачити на його користь.

Відповідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведені вище, суд приходить до висновку, що обставини, які викладені в протоколах серії ААБ № 003175 та ААБ № 003175 від 10.02.2023, не підтверджені належними, достатніми та допустимими доказами, тому у діях останнього відсутній подія та склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, 124 КУпАП.

Керуючись ст. 124, 130, 247, 279, 280, 283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено та потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.А. Бойко