Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2023 року м. Рівне

Справа № 572/2647/23

Провадження № 33/4815/750/23

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

з участю захисника ОСОБА_1 адвоката Луцик Катерини Василівни,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Луцик Катерини Василівни на постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 16 жовтня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 16 жовтня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Луцик К. В. подала апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що 21.06.2023 року ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу на пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння погодився. Він пояснював працівникам поліції, що не вживав наркотики, а тремтіння рук пов`язане із наявним захворюванням отриманим від контузії під час несення військової служби, що підтверджується відповідним висновком ВЛК. Його було доставлено до КП «ОПЛ с. Орлівка», де він відразу не міг здати біологічний матеріал (сечу) для проведення лабораторного дослідження. Просив поліцейських зачекати, однак вони відмовилися, вказавши, що в них немає часу чекати, бо закінчується чергування. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду, просив зачекати, щоб він зміг здати біологічний матеріал, вказував, що чотири рази робив спроби, однак у нього не виходило. Також у медичному закладі КП «ОПЛ с. Орлівка», згідно протоколу №210, за результатами обстеження на стан наркотичного та алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння не виявлено. Крім того, оскаржуваним рішенням стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, від якого ОСОБА_1 звільнений на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір». Також вказує, що під час винесення постанови суду, ОСОБА_1 та його захисник не були присутніми, копію постанови було отримано через систему «Електронний суд» - 30.10.2023 року. З огляду на зазначене просить: поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена 16.10.2023 року, апеляційна скарга подана через систему «Електронний суд» 31.10.2023 року, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. Судом першої інстанції направлено копію постанови ОСОБА_1 16.10.2023 року (а.с. 51), проте матеріали справи не містять інформації про отримання останнім її копії. Скаржник стверджує, що отримав копію постанови 30.10.2023 року через систему «Електронний суд». Зазначене свідчить про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду та наявність підстав для його поновлення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 291389 від 21.06.2023 року водій ОСОБА_1 цього дня о 17 год. 27 хв. в м. Сарни, вул. Костопільська, 190, керував транспортним засобом «Dodge Caliber», н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук), від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. При складанні протоколу, ОСОБА_1 відмовився від пояснень по суті порушення.

Протокол про адміністративне правопорушення підписано свідками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтвердили обставини, викладені в протоколі.Письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 містять матеріали справи (а.с. 5).

В протоколі міститься відмітка, що велась відеофіксація на технічний пристрій 472803, 472070.Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився підписувати, також відмовився від отримання його копії.

З Акта огляду на стан наркотичного сп`яніння чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.06.2023 року 17 год. 45 хв. вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками (виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя), за допомогою швидкий тест Sniper 10. Вграфі «Результати огляду на стан сп`яніння» вказано «Від проходження огляду відмовився», в графі «З результатами згоден» вказано « ОСОБА_1 та його підпис» (а.с. 4).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 21.06.2023 року о 18 год. 41 хв. направлено в заклад охорони здоров`я КЗ «ОПЛ Орлівка». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя). В графі «Огляд проводився за допомогою» вказано « Від проходження огляду відмовився», в графі «Результати огляду» вказано «Від проходження огляду відмовився» (а.с. 6).

В письмових поясненнях свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 вказали, що 21.06.2023 року о 18 год. 41 хв. були свідками того, як водій ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на виявлення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі КЗ «ОПЛ Орлівка», про що засвідчили своїми підписами (а.с. 5).

Також в матеріалах справи містяться: копія постанови серія ЕАС № 7206164 від 21.06.2023р. (а.с. 7), зобов`язання (а.с. 8), довідка (а.с. 9), клопотання (а.с. 10), відеодиск (а.с. 11, 12).

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова від проходження освідування на стан наркотичного сп`яніння. Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Доводи адвоката Луцик К. В. про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, не заслуговують на увагу та спростовуються матеріалами справи, зокрема, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_4 (а.с. 5).

Судом апеляційної інстанції не встановлено підстав ставити під сумнів об`єктивність та неупередженість залучених свідків. Пояснення отримані у встановленому законом порядку, передбаченими способами та засвічені власноручними підписами цих осіб.

Покликання адвоката Луцик К. В. про те, що згідно протоколу №210 КП «ОПЛ с. Орлівка» за результатами обстеження на стан наркотичного та алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння не виявлено, не заслуговує на увагу, оскільки в порушення вимог 4 ст. 266 КУпАП, вказаний огляд ОСОБА_1 пройшов 22.06.2023 року о 12 год. 10 хв., а правопорушення ним вчинено 21.06.2023 року о 17 год. 27 хв.

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Доводи апеляційної скарги не спростовують вину ОСОБА_1 в порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто у відмові від проходження огляду на стан сп"яніння на вимогу працівника поліції.

Апеляційний суд розцінює доводи адвоката Луцик К. В. про невинуватість ОСОБА_1 , як спосіб захисту спрямований на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення.

Об"єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння судом не встановлено.

Також не заслуговують на увагу покликання адвоката Луцик К. В. про те, що ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Місцевий суд правомірно стягнув з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, адже Закон України «Про судовий збір» звільняє військовослужбовців від сплати судового збору при їхньому зверненні до суду за захистом їх прав, а не у справах про притягнення їх до адміністративної відповідальності.

На думку апеляційного суду, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки постанови суду першої інстанції, щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст.130 КУпАП.Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату Луцик Катерині Василівні строк на апеляційне оскарження постанови Сарненського районного суду Рівненської області від 16 жовтня 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Луцик Катерини Василівни залишити без задоволення.

Постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 16 жовтня 2023 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду Ковальчук Н. М.