Справа № 144/1144/22
Провадження № 3/144/9/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2023 смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Довгалюк Людмила Василівна,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Гавриша Л.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, інваліда ІІІ групи, ветерана АТО/ООС (учасників бойових дій) проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомо, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративні правопорушення серії ААБ № 321052 від 27.10.2022 у с. Метанівка по вул. Центральній громадянин ОСОБА_1 керував міні трактором «161 GT» б/н, із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився, чим своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Перед початком розгляду справи про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав і пояснив, що дійсно 27.10.2022 близько 22 години він повертався додому з поля, керуючи міні трактором, та був зупинений працівниками поліції.

Вранці того дня він із зятем працював у полі, де випив декілька ковтків пива, сплутавши його з водою, на момент зупинки у стані алкогольного сп`яніння не перебував. На пропозицію поліцейського він відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», оскільки має проблеми зі здоров`ям, йому протипоказані навантаження на легеневу та серцево-судинну системи. Однак їхати до медичного закладу він не відмовлявся, неодноразово висловлюючи свою згоду та враховуючи, що його зупинили неподалік місця проживання, просив по дорозі заїхати додому, щоб переодягнутися, взяти документи та прийняти необхідні ліки. Натомість працівники поліції не доставили його у лікарню, побажали щасливої дороги, та він на своєму тракторі повернувся додому.

ОСОБА_1 вказав, що направлення на огляд водія у медичному закладі йому не видавали, протокол про адміністративне правопорушення та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння при ньому працівники поліції не складали, права йому не роз`яснили, від керування транспортним засобом відсторонений не був.

Зазначив, що не вживає алкоголь із 2018 року за станом здоров`я, оскільки під час поранення у зоні проведення ООС у Донецькій області, у серце влучив осколок розірваного снаряду, в зв`язку з чим його прооперовано та встановлено імплант нової системи ЕКС MEDTRONIC SENSIA, що працює в режимі шлуночкової стимуляції на батарейці живлення.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Гавриш Л.І. у судовому засіданні просив закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на доводи, викладені у письмових поясненнях, долучених до матеріалів справи.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 - дружина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, надала суду показання про те, що 27.10.2022 її чоловік вранці поїхав на тракторі до дітей, які також проживають у с. Метанівка, щоб допомогти по господарству. Ввечері він повернувся додому на своєму транспортному засобі схвильований та розповів, що був зупинений працівниками поліції. Свідок зазначила, що її чоловік після оперативного втручання з установки кардіостимулятора тривалий час не вживає алкоголь за станом здоров`я, натомість постійно приймає ліки. Пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер ОСОБА_1 не мав змоги через відповідні протипоказання, що підтверджується медичною документацією, наданою суду. Поїхати на освідування у лікарню її чоловік не відмовлявся, проте працівники поліції не забезпечили такої можливості.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника та свідка, дослідивши письмові матеріали справи, відтворивши відеофайли, долучені до протоколу, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов наступного висновку.

За приписами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення, наявність яких доводиться шляхом надання належних та допустимих доказів.

У ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП визначає, що адміністративна відповідальність настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 ПДР передбачено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Правопорушення вважається закінченим із того моменту, коли особа відмовилася від проходження такого огляду.

Обов`язковою ознакою даного адміністративного правопорушення є наявність прямого умислу, а саме свідомого небажання особи проходити медичний огляд за наявності законних підстав для його проходження та за відсутності порушень зі сторони працівника поліції та особи, яка проводить огляд, встановленого законом порядку проведення медичного огляду.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівниками поліції надано наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 321052 від 27.10.2022; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; диск із відеозаписом із нагрудної камери поліцейського.

Оцінюючи наявні у справі докази, суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначена ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (далі - Порядком).

Відповідно до статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають оглядові на стан сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння, проводиться поліцейськими з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з пунктом 7 Розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Пунктом 6 Порядку встановлено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Отже в разі незгоди водія транспортного засобу з результатами огляду на стан сп`яніння або його відмови від проходження такого огляду на місці, поліцейський забезпечує доставку водія до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Зазначених вище вимог законодавства працівниками поліції дотримано не було.

Згідно з частиною 5 статті 266 КУпАП України огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 321052 від 27.10.2022 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у розумінні статті 251 КУпАП, не підтверджує факту вчинення останнім правопорушення, оскільки його складання, в порушення зазначених вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції та Порядку, мало здійснюватися у відповідному процесуальному порядку, який не був дотриманий працівниками поліції, а тому такий протокол не є належним доказом вчинення правопорушення.

Слід зазначити, що у протоколі про адміністративне правопорушення вказано про відмову ОСОБА_1 від ознайомлення з місцем та часом розгляду справи, відмову від надання пояснень, а також від підпису протоколу. Проте, такі відмови водія, зокрема від підписання протоколу, зафіксовано на відеозапис у той час, коли сам протокол ще не було складено, а відтак особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, всупереч вимогам до ст. 256 КУпАП, не роз`яснено її права і обов`язки, не запропоновано ознайомитися зі змістом протоколу, не надано можливості надати свої пояснення, відсутня розписка про отримання копії протоколу, так само як і другий примірник (копія протоколу), від отримання якого ОСОБА_1 нібито відмовився.

Також суд звертає увагу на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначена дата і час його складання інспектором СРПП відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області 22 година 30 хвилин 27.10.2022, що викликає сумніви, оскільки на відеозаписі з місця зупинки транспортного засобу, який проводився у той самий час, не зафіксовано процедури оформлення та вручення працівниками поліції як самого протоколу, так і направлення та акту огляду.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є самостійним і беззаперечним доказом у справі, а викладені в ньому обставини повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, що притягається до адміністративної відповідальності та не викликати сумнівів.

Об`єктивним доказом належного виконання процедури огляду особи на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, може бути відеозапис події, головним завданням якого є фіксування доказів, які засвідчують факт правопорушення, який повинен бути документально доведений.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР України до матеріалів справи долучений диск із відеозаписом із місця зупинки транспортного засобу, що має фрагментарний характер, з якого не можна встановити повні обставини події, а саме від моменту зупинки транспортного засобу до складання протоколу на водія за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При відтворенні трьох наявних відеофайлів вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції під час керування міні трактором. Достовірно встановити чи відмовився водій на пропозицію поліцейського від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер на місці зупинки транспортного засобу та з якої саме причини неможливо, у зв`язку із неналежною якістю відеозйомки.

Проте друге відео свідчить про те, що ОСОБА_1 погодився на пропозицію пройти такий огляд у медичному закладі, чого не було забезпечено працівниками поліції. Незважаючи на висловлену водієм згоду, замість того, щоб доставити водія до найближчого медичного закладу, поліцейські знову декілька разів запропонували останньому продути в Драгер та повідомили, що стосовно нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом у нетверезому стані, що не відповідає суті правопорушення, викладеній у протоколі за п. 2.5 ПДР - відмова від проходження огляду на стан сп`яніння.

Варто зазначити, що відеоматеріали відзняті у темну пору доби, зображення неякісне, звук нечіткий і нерозбірливий, розмову людей складно розчути на фоні постійного шуму та гуркоту працюючого двигуна трактора, зміст відповідей на ряд запитань взагалі неможливо встановити, зрозуміти їх та ідентифікувати кому саме вони належать.

Крім того, суд звертає увагу, що всупереч вимогам пункту 5 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1206 відео зйомка не велася безперервно до її завершення, а вибірково, та не містить таких важливих етапів провадження в адміністративній справі про порушення правил дорожнього руху, як роз`яснення водієві його прав, суті правопорушення, складення і ознайомлення особи зі змістом протоколу тощо.

Отже відеозапис із нагрудної камери (відеореєстратора) працівника патрульної поліції, який долучений до матеріалів справи не відповідає вимогам Інструкції та не може вважатися належним та допустимим доказом у справі.

Поряд з тим, у протоколі не вказано свідків, які могли б підтвердити факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі. Інші належні, допустимі та беззаперечні докази на підтвердження факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у матеріалах справи відсутні.

Позаяк суд враховує той факт, що ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Як регламентовано ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічного роду положення закріплено також у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У справах "Нечипорук і Йонкало проти України" від 21.04.2011 та "Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї" від 06.12.1998 Європейський Суд з прав людини зазначив, що "суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи "поза будь-яким розумним сумнівом" і така "доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою".

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що матеріали справи не містять достатніх, переконливих і беззаперечних доказів, які б поза розумним сумнівом доводили вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відмову водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, зокрема у медичному закладі, та перебування останнього у стані сп`яніння, протокол складено без дотримання вимог статті 266 КУпАП та зважаючи на те, що всі сумніви тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУПАП за відсутністю у діянні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 7, ч. 1 ст. 130, ст. 245, п. 1 ст. 247, ст. ст. 251, 252, 256, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діянні складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя