Провадження №3/447/854/23
Справа №447/1874/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2023 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Друзюк М.М. , розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліцейської діяльності №1 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 КУпАП

встановила:

ОСОБА_1 13.06.2023 об 22 год 00 хв в м.Новий Розділ, бульвар Довженка, 2, Стрийський район Львівська область керував транспортним засобом ВАЗ-Нива 2131(21214) д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння . Стан алкогольного сп`яніння підтверджується висновком медичного огляду №68 від 13.06.2023, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

На адресу суду від захисника-адвоката Сергеєвої О.І. надійшло клопотання про закриття провадження оскільки, огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі був проведений з грубим порушенням Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка затверджена спільним Наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735 оскільки: в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; протокол про адміністративне правопорушення від 13.06.2023 р. є недопустимим доказом, адже був складений з порушенням норм ч. 1 - 2 ст. 256 КУПАП, оскільки у такому засобі доказування відсутня інформація про свідків участь яких при складенні такого документу в справах за ч. 1 ст. 130 КУПАП є обов`язковою, при складенні такого акту, ОСОБА_1 , не був попереджений про свої права та обов`язки визначені ст. 268 КУпАП як цього вимагає ч. 4 ст. 256 КУпАП; відеозапис наявний у матеріалах справи є недопустимим доказом, оскільки такий є фрагментарним, постійно переривається, з його даних, неможливо встановити, який час вчинялися певні дії, їх послідовність та всі обставини, які відбувалися моменту зупинки автомобіля до моменту складення протоколу про адміністратив правопорушення, та також не є належним доказом, адже на ньому відсутня інформація про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичном закладі, результати огляду, внаслідок яких встановлено перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , повідомив, що 13 червня 2023 року був присутній під час зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , який зупинили незаконно. Петро погодився пройти освідування в лікарні в м. Новий Розділ, і разом з працівниками поліції пішли до лікарні. По дорозі Петро впав, бо мав травму спини, приїхала карета швидкої допомоги, яка забрала його на ноші та завезли в лікарню. В лікарні медичного огляду ОСОБА_3 не проводили, жодних аналізів в Петра не відбирали. Вважає, що поліцейські перевищували свої службові обов`язки.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до диспозиції частини 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Стаття 266 КУпАП передбачає порядок проведення огляду особи, яка керує транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена наступними, дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №475876 від 13.06.2023, з якого вбачається, що ОСОБА_1 13.06.2023 об 22 год 00 хв в м.Новий Розділ, бульвар Довженка, 2, Стрийський район Львівська область керував транспортним засобом ВАЗ-Нива 2131(21214) д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння . Стан алкогольного сп`яніння підтверджується висновком медичного огляду №68 від 13.06.2023, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР.

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який долучений до матеріалів справи і в яких відображені обставини, які відбувалися за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.06.2023 №68 згідно з яким ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

- витягом з бази Armor.

- постановою серії ЕАС №7162655 від 13.06.2023 згідно з якою, в м.Новий Розділ, вул.В.Винниченка, 37, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 21214 на вимогу працівників поліції не пред`явив посвідчення водія, чим порушив п.2.1. ПДР України.

- рапортом інспектора СРПП ВПД №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції Володимира Федечко від 14.06.2023.

Що стосується аргументів сторони захисту які були наведені у клопотанні, що відеозаписи неналежні і не відповідають вимогам, то такі не заслуговують на увагу суду, оскільки хоч наявний в матеріалах справи відеозапис є фрагментарним, водночас на такому зафіксовано в повному обсязі обставини, що підлягають з`ясуванню та такий відеозапис дає можливість встановити в діях особи наявність складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП.

Факти відсутності свідків та не складання поліцейським направлення ОСОБА_1 для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння не спростовують правильності висновків суду, оскільки зокрема за змістом ст. 266 КУпАП за умови фіксації поліцейським технічними засобами відеозапису огляду водія на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів участь двох свідків є необов`язковою.

Щодо аргументів про те що, працівники поліції не вилучили у ОСОБА_1 посвідчення водія та не видали тимчасовий дозвіл на право керування, то відповідно до постанови серії ЕАС №7162655 від 13.06.2023 ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 21214 на вимогу працівників поліції не пред`явив посвідчення водія, чим порушив п.2.1. ПДР України.

У свою чергу висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.06.2023 №68, згідно з яким ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, надано на підставі акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №68 від 13.06.2023 КНП "Новороздільська міська лікарня", який зареєстрований у журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеним лікарем ОСОБА_4 . Відповідно до наказу КНП "Новороздільська міська лікарня" №6-в від 02.01.2023 "Про порядок проведення медичних оглядів на виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість рекції", лікар ОСОБА_4 пройшов навчання на тему "Медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", відповідно до протоколу тематичного заняття від 11.07.2023.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.06.2023 №68, складався лікарем, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, відповідно до вимог Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735.

Суд не бере до уваги пояснення свідка ОСОБА_2 , оскільки такі не узгоджуються з матеріалами справи.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП. У своїй сукупності ці докази є достатніми.

Так, за змістом частини 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я .

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано як адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, підстави для закриття адміністративного правопорушення та повернення його для дооформлення відсутні. При цьому суддя зазначає, що у судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив факт отримання ним посвідчення водія, проте на даний час позбавлений такого права, про що зазначено також і в рапорті інспектора СРПП ВПД № 1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області від 14.06.2023.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, яка доведена повністю, а тому вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 ( один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Роз`яснити, що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Друзюк М. М.