ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/1658/23

Провадження № 3/568/918/23

06 грудня 2023 р. м. Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Троцюк В.О., розглянувши адміністративну справу, матеріали якої надійшли від відділу організації несення служби в Дубенському районі Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліціїпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , паспорт Серії НОМЕР_1 вид. Теребовленським РВ УМВС України в Тернопільській області 04.02.1999 р. РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч.2 ст.123 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та вимоги ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені),

встановив:

02 листопада 2023 року о 05 год. 41 хв. Рівненська область Дубенський район м.Радивилів вул.Почаївська водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» д.н.з. НОМЕР_3 порушив правила проїзду залізничних переїздів, виїхав на залізний переїзд на увімкнений заборонений сигнал світлофора та звуковий сигнал, чим порушив п.20.5 В ПДР.

В судовому засідання ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, підтвердив обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Вказав, його транспортний засіб стояв перший перед шлагбаумом на переїзді, коли відкрився шлагбаум він не звернув увагу на світлофора та почав рух автомобілем. Просив суворо не карати.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Вальчук М.М. не заперечувала визнання вини її підзахисним та просила накласти стягнення без оплатного вилучення транспортного засобу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника адвоката Вальчук М.М., суд приходить до наступних висновків.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.123 КУпАП за в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Крім визнання вини у судовому засіданні, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП доведена відомостями, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення від 26.09.2021 року серії ААД №084894 від 02.11.2023року (а.с.2); відео файл, із записом з нагрудної камери поліцейського №468826, №468826, №473393 (а.с.3)

З зазначених матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 порушив п.20.5 в Правил дорожнього руху України, а саме рух через переїзд забороняється, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП, а саме: в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , передбаченою ст. 34 КУпАП, є визнання вини та щире каяття у вчиненому. Обставин, що обтяжують відповідальність передбачених ст. 35 КУпАП судом не встановлено.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що для запобігання вчиненню нових правопорушень та виховання ОСОБА_1 необхідно накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.2 ст.123 КУпАП у виді у вигляді штрафу, оскільки на думку суду саме цей вид адміністративного стягнення буде відповідати вимогам ст. 23 КУпАП, а саме буде сприяти вихованню правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, керуючись ст.23, 33, 34, ч.2 ст.123, 221, 251, 268, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Радивилівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя В.О. Троцюк