Справа № 577/6391/23
Провадження № 3/577/2229/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" грудня 2023 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Кравченко В.О., за участю адвоката Шатіліна Георгія Павловича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотопі адміністративну справу, яка надійшла від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , непрацюючого, гр. України, паспорт НОМЕР_1 , виданий 04.02.2021 року органом 5916, РНОКПП НОМЕР_2 , притягувався до адміністративної відповідальності за постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 647743 від 26.11.2022 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП до штрафу в розмірі 3400 грн.,-

за ч. 5 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 008754 від 23.11.2022 року ОСОБА_1 інкримінується вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП України за наступних обставин.

23.11.2023 року о 11 год. 48 хв. на автодорозі Р-61 Конотоп-Батурин ОСОБА_1 керував автомобілем Шкода Октавія, д.н.з НОМЕР_3 , з непристебнутим ременем безпеки та не маючи посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.3 (в) та п.2.1(а) ПДР України, вчинивши правопорушення повторно протягом року, оскільки за постановою серії БАД № 647743 від 26.11.2022 року вже притягувався до адмінвідповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу 3400 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що у вказані день та час перебував в автомобілі Шкода Октавія, д.н.з НОМЕР_3 , в якості пасажира, а за кермом був його знайомий ОСОБА_2 . В цей час їх зупинили працівники поліції, які спочатку запитали у нього чому не в армії, а потім склали протокол.

Адвокат Шатілін Г.П. зауважив, що долучений в якості доказу диск не містить запису безпосереднього керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а лише процес складання адмінпротоколу. Тому не доведений склад інкримінованого адміністративного правопорушення.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , дослідивши представлені докази, вважає, що провадження підлягає закриттю виходячи із такого.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення. Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Частиною 5 ст.126 КпАП України передбачена відповідальність, зокрема за повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Пункт 2.1(а) ПДР України вказує, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п.1.10 ПДР терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення, зокрема водій особа, яка керує транспортним засобом.

Отже, обов`язковою умовою відповідальності за ч.5 ст.126 КпАП України, прирівнено до розглядуваного випадку, є доведеність керування транспортним засобом особою, яка не має посвідчення водія відповідної категорії.

Проте, факт керування ОСОБА_1 у вказаний день і час транспортним засобом жодним доказом не підтверджений.

Свідок ОСОБА_2 вказав, що саме він того дня був за кермом автомобіля, однак працівник поліції чомусь вирішив, що транспортним засобом керував ОСОБА_1 і склав на останнього протокол.

Із оглянутого у судовому засіданні в якості доказу відеозапису події вбачається, що під час складання протоколу ОСОБА_1 заперечує факту керування транспортним засобом, при цьому наведений доказ не містить ні самого керування транспортним засобом, ні навіть автомобіля, керування яким інкримінується ОСОБА_1 .

Будь-яких інших доказів суду не представлено.

Слід зауважити, що жоден доказ не має наперед встановленої сили для суду. Складання протоколу відносно особи не є беззаперечним доказом і не звільняє його автора та суд від всебічної, повної, неупередженої перевірки, а також оцінки всієї доказової бази у сукупності. Водночас регламентований ст. 62 Конституції України принцип презумпції невинуватості звільняє особу від обов`язку доводити свою невинуватість, усі сумніви щодо доведеності вини повинні тлумачитись на користь обвинуваченого.

За таких обставин, відповідно до чинного законодавства України, усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 повинні тлумачитись на його користь.

З урахуванням викладеного слід дійти висновку про недоведеність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КпАП України, що є підставою для закриття провадження в справі, як то визначено ст.247 ч.1 п.1 КпАП України.

Керуючись: ст.ст. 126, 247 ч.1 п.1, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.5 ст.126 КпАП України, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: В. О. Кравченко