Справа № 946/7960/23
Провадження № 3/946/3132/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2023 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до представлених матеріалів 10.10.2023 року о 20.35 годині по пр. Незалежності,216 у м. Ізмаїл водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом INFINITI Q 509, днз НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився. Від керування транспортного засобу відсторонений шляхом передачі тезовому водієві.

У судовому засіданні 25.10.2023 р. ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав. Суду пояснив, що він сказав робітникам поліції, що хоче викликати свого адвоката. На що поліцейський відповів, що не треба ніякого адвоката. Він вважає, що такі дії поліцейських були викликані не випадково, оскільки аж чотири патрульні машини прибули на місце його зупинки, і це пов`язано із конкуренцією по роботі. Він погоджувався проїхати до медичного закладу для огляду але хотів дочекатись свого адвоката. Крім того, після того, як поліцейські відмовились доставити його до медичного закладу і складання протоколу, о 22:06 год. він сам викликав співробітників поліції і поросив доставити його до медичного закладу, але ті йому теж відмовили. Факт виклику робітників поліції підтверджено його письмовою заявою (поясненням) та протоколом прийняття від нього заяви про вчинення правопорушення (копії надав суду).

Заслухавши ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо закриття провадження відносно ОСОБА_1 виходячи з наступного.

Так, адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнає протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Склад адміністративного правопорушення містить: об`єкт правопорушення, об`єктивну сторону, суб`єкт і суб`єктивну сторону складу. Всі перераховані ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення. Відсутність хоча б однієї з вище перелічених ознак виключає склад будь-якого адміністративного правопорушення.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції (далі огляд на стан сп`яніння), поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.5 Розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВСУ 18.12.2018 р. № 1026, включення портативного відео реєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відео зйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відео реєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Разом з тим, з долучених до матеріалів справи доказів, а саме, відеозапису вбачається, що відеозапис було розпочато з 20:44 год., в той час, як у протоколі зазначено час вчинення правопорушення 20:35 год., при цьому камера фіксувала лише самого робітника поліції. О 20:44 год ОСОБА_1 відповів, що скидує (через засоби мобільного зв`язку) геолокацію, де він знаходиться. О 20:55 відповів робітникам поліції на їх запитання щодо пройти огляд у медичному закладі: «да, поехали». О 20:59 год. запитав, чи має 5-10 хвилин. Крім того, з відеозаписів вбачається, що між робітниками поліції та ОСОБА_1 мала місце словесна перепалка. І після 21.07 ОСОБА_1 повідомив, що він готов їхати до медичного закладу, проте, йому відмовили, повідомивши, що щодо нього почато складати протокол про адміністративне правопорушення.

Отже, суд вбачає порушення встановленого Порядку огляду на стан сп`яніння, а саме, проведення огляду в закладах охорони здоров`я, що виключає склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного суд має закрити адміністративне провадження щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення через відсутність в діях останнього складу правопорушення, передбаченого вказаною нормою Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 130, 247, 251 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: Н.В.Баннікова