Справа № 161/3114/23 Провадження №33/802/674/23 Головуючий у 1 інстанції:Крупінська С. С.
Доповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - Гапончука В.В.,

з участю

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисників особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - Рущака В.М., Вінцюк Ю.Б.,

іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 ,

представника іншого учасника ДТП - Бакаєвича А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційними скаргами захисників особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвокатів Вінцюк Юлії Борисівни та Рущака Володимира Михайловича на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 жовтня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працює водієм на ТзОВ «Вілія»,до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12.10.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та закрито провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КпАП України.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 309565 від 23.02.2023 року вбачається, що 23.02.2023 року о 21 годині 10 хвилин ОСОБА_1 в місті Луцьку по проспекту Соборності, керуючи транспортним засобом «Mersedes -Benz», д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час зміни напрямку руху та перестроювання, не переконався що це буде безпечно, не надав дорогу транспортному засобу «BMW 530 XD», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по тій смузі на яку він перестроювався, внаслідок чого трапилось зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу з матеріальними збитками і внаслідок чого деталь транспортного засобу пошкодила лобове скло автомобіля «BMW 525 D», д.н.з. НОМЕР_3 , яке було припарковане з іншої сторони дороги водієм ОСОБА_3 , своїми діями водій порушив п.п.10.1, 10.3, 2.3б ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КпАП України.

Не погоджуючись з рішенням суду захисники в поданих апеляційних скаргах вважають постанову незаконною, такою, що не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. Просять постанову скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши думку ОСОБА_1 та його захисників, які апеляційні скарги підтримали, іншого учасника ДТП та його представника, які проти задоволення апеляційних скарг заперечили, приходжу до висновку, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення з таких підстав.

Згідно ст.280 КпАП України, орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи судом першої інстанції зазначених вимог закону було дотримано в повній мірі.

Так вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, підтверджується зібраними у справі та дослідженими в ході судового розгляду доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ№ 309565 від 23.02.2023 року;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.02.2023 року;

- фототаблицею;

- висновком експерта за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи дослідження обставин і механізму ДТП № 1420-Е від 18.08.2023 року з якого встановлено, що водій автомобіля марки «Мерседес-Бенц», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.10.1 та п.10.3 ПДР, а саме: маючи намір виконати маневр перестроювання повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та дати дорогу автомобілю «БМВ 530 XD», д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися;

- показаннями іншого учасника ДТП ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 з яких вбачається, що водій автомобіля марки «Мерседес-Бенц» перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, здійснив поворот ліворуч, підрізавши автомобіль в якому вони рухались.

Вищевикладені докази у своїй сукупності відтворюють реальну картину перебігу подій, є чіткими та послідовними та не викликають сумніву в апеляційного суду.

Таким чином за результатами розгляду всіх фактичних обставин справи всудовому засіданні встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, оскільки він, керуючи транспортним засобом «Mersedes - Benz», д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час зміни напрямку руху та перестроювання, не переконався що це буде безпечно, не надав дорогу транспортному засобу «BMW 530 XD», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по тій смузі на яку він перестроювався, внаслідок чого трапилось зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу з матеріальними збитками і внаслідок чого деталь транспортного засобу пошкодила лобове скло автомобіля «BMW 525 D» д.н.з. НОМЕР_3 , яке було припарковане з іншої сторони дороги водієм ОСОБА_3 , своїми діями водій порушив п.п.10.1, 10.3, 2.3б ПДР.

Враховуючи зазначене місцевий суд дійшов вірного висновку, що ОСОБА_1 маючи намір повернути ліворуч, був зобов`язаний надати перевагу в русі ОСОБА_2 , що рухався в зустрічному напрямку прямо.

Що стосується тверджень сторони захисту про те, що водій автомобіля марки «BMW 530 XD», д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 рухався з перевищенням швидкості, а тому саме дії останнього знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП, та що згідно висновку експерта від 28.11.2023 року №СЕ-19/103-23/12723-ІТ з технічної точки зору дії водія автомобіля «BMW 530 XD», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 не відповідали вимогам пунктів 12.4. та 13.3. ПДР, то апеляційний суд вважає, що зазначене жодним чином не спростовує порушення ОСОБА_1 п.п.10.1, 10.3 ПДР.

Доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на необґрунтованість прийнятої у справі постанови щодо визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

З огляду на вищенаведене підстави для скасування постанови суду першої інстанції з мотивів, наведених в апеляційних скаргах, відсутні.

Керуючись ст.294 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги захисників особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвокатів Вінцюк Юлії Борисівни та Рущака Володимира Михайловичазалишити без задоволення.

Постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: