Єдиний унікальний номер 741/1657/23
Провадження № 3/741/1101/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 15 листопада 2023 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря судового засідання Герасимчук Н.Ю.,

розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення (протоколи серій ААД № 005461 та ААД № 188483), передбачені ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, який ніде не працює,

встановив:

8 січня 2023 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме за те, що цього ж дня він керував транспортним засобом не маючи права керування таким транспортним засобом.

24 серпня 2023 року о 17 годині 54 хвилини у м. Носівка Ніжинського району Чернігівської області по вул. Центральна ОСОБА_2 керував транспортним засобом (мопедом) «VIPER», без держаного реєстраційного номера, не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 «а» ПДР України.

24 серпня 2023 року о 17 годині 54 хвилини у м. Носівка Ніжинського району Чернігівської області по вул. Центральна ОСОБА_2 керував транспортним засобом (мопедом) «VIPER», без держаного реєстраційного номера, у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладені вимоги закону, справи про адміністративні правопорушення, сформовані на підставі протоколів про адміністративні правопорушення серій ААД № 005461 та ААД № 188483, підлягають розгляду судом в одному провадженні, а тому їх необхідно об`єднати.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, не просив розгляд справи відкласти.

Ураховуючи відсутність доказів, які б підтверджували поважність причин неявки ОСОБА_1 у судове засідання, суд вважає за можливе розгляд справи провести у його відсутності за наявними у справі доказами, оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 126, 130 КУпАП, не є обов`язковою.

Вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні цих правопорушення підтверджується:

- відеозаписом з вуличної камери відеоспостереження, яка розташована на в м. Носівка Ніжинського району Чернігівської області по вул. Центральна, з якої вбачається, що 24 серпня 2023 року о 17 годині 54 хвилини ОСОБА_2 керував мопедом та віз пасажира;

- відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, з яких вбачається, що 24 серпня 2023 року ОСОБА_2 пояснював, що він підвозив свого знайомого з залізничного вокзалу в центр міста. На вимогу працівників поліції ОСОБА_2 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», який показав результат 2,03 проміле;

- результатом тестування на алкоголь від 24 серпня 2023 року, з якого вбачається, що на час проведення огляду ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп`яніння, прилад «Драгер» показав результат 2,03 проміле;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 24 серпня 2023 року, суть яких зводиться до того, що 24 серпня 2023 року близько 18 години він перебував на міському пляжі в м. Носівка. У цей час на пляж на мопеді приїхали два хлопці, за кермом перебував хлопець в чорній футболці та чорних шортах. У хлопців була червона фішка, якою огороджували перешкоди на дорозі. Цього дня в м. Носівка дорожня служба малювали пішохідні переходи на проїзній частині, такими фішками огороджували місце роботи. Він ( ОСОБА_3 ) здогадався, що хлопці викрали цю фішку, запропонував їм повернути її, але останні відмовилися. Після цього він ( ОСОБА_4 ) викликав працівників поліції.

Відповідно до п. 28 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 листопада 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суди не вправі застосовувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів, коли винна особа не отримувала такого права.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 посвідчення водія не отримував, що підтверджується повідомленням ТСЦ МВС № 7443.

У матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_2 є водієм у розумінні ст. 1 Закону України «Про автомобільний транспорт» та п. 1.10 ПДР України.

Таким чином, суд не має підстав для накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Пунктом 28 постанови Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року роз`яснено, що оплатне вилучення транспортного засобу є допустимим тільки як додаткове адміністративне стягнення. Не можна накладати це стягнення на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

До протоколу не додано доказів того, що транспортний засіб (мопед) «VIPER», без держаного реєстраційного номера, належить ОСОБА_1 , а тому суд не має підстав для накладення на ОСОБА_1 додаткового стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Ураховуючи характер вчинених правопорушень, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про те, що достатнім та необхідним для його виховання буде адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої ч. 5 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись ст. 36, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст.ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення № 741/1657/23 (провадження № 3/741/1101/23) та № 741/1664/23 (провадження № 3/741/1108/23) відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення адімністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоївши справі № 741/1657/23 (провадження № 3/741/1101/23).

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, призначивши стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн., без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання даної постанови стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі чотирьох тисяч восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 81 600 (вісімдесят одна тисяча шістсот) грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Киреєв