печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4141/23-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

08.01.2023 о 19 год. 38 хв. водій ОСОБА_1 в м. Києві по Наддніпрянському шосе, 4, керував транспортним засобом Форд, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Огляд зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився лікарем-наркологом у КНП «КМНКЛ «Соціотерапія», висновок № 000096. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 03.02.2023 матеріали про притягнення ОСОБА_1 повернуто до Управління патрульної поліції в м. Києві для належного оформлення, у зв`язку з тим, що суть адміністративного правопорушення, викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідала диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП (вказано, що він рухався із ознаками сп`яніння, а не в стані).

На виконання вказаної постанови судді Управлінням патрульної поліції у м. Києві направлено до суду доопрацьований матеріал, згідно долученого до матеріалу рапорту інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону № 3 полку № 1 УПП у м. Києві ДПП старшого лейтенанта поліції Онищука А. Т., яким і було складено протокол, зазначено, що в протоколі про адміністративне правопорушення ААД № 440747 слід вважати вірним те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Форд, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком № 000096 від 12.01.2023 лікаря нарколога КНП КМНКЛ «Соціотерапія».

14.12.2023 в судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Харчук О. П. просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що всупереч вимог чинного законодавства суть адміністративного правопорушення, яка викладена у протоколі серії ААД № 440747 від 08.01.2023 не відповідає диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому даний протокол не є належним та допустимим доказом. Крім того, згідно висновку № 000096 лікаря-нарколога огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 був проведений 08.01.2023, а висновок складений 12.01.2023, тобто через 4 дні після проведеного огляду, що свідчить про його недійсність в силу положень ч.5 ст. 266 та п. 22 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року. Зазначив, що зазначені відомості у висновку № 000096 про те, що його було складено на підставі даних акту огляду від 08.01.2023 є недостовірними, оскільки акт огляду було складено лише 12.01.2023. Крім того, відомості зазначені у висновку № 000096 суперечать відомостям, зазначених у акті медичного огляду ОСОБА_1 , зокрема у п. 24 акту медичного огляду зазначено, що етанолу не виявлено, а у п. 10 висновку зазначено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, що свідчить про те, що лікарем-наркологом внесені недостовірні дані у висновок № 000096. ОСОБА_1 не був ознайомлений зі змістом висновком та останній не був вручений лікарем-нарколог йому під підпис після здачі зразків біологічного середовища, що свідчить про порушення лікарем-наркологом вимог п. 17 розділу ІІІ Інструкції. Працівниками поліції не було роз`яснені ОСОБА_1 його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, в тому числі і права на захист.

19.12.2023 в судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Харчук О. П. підтримав надане 14.12.2023 клопотання про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Засідання відкладено для витребування інформації в КНП «КМНКЛ «Соціотерапія».

З метою повного та всебічного розгляду справи, суддею було витребувано в КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» інформацію щодо перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння на момент проходження медичного огляду та чи не є взаємовиключними висновки лікаря-нарколога про відсутність в досліджуваному біологічному середовищі (сечі) ОСОБА_1 етанолу згідно акту медичного огляду та перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння згідно висновку №000096

22.12.2023 КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» на електронну адресу Печерського районного суду міста Києва за вих.№1925 надіслано завірені копії документів, а саме:

- результат лабораторного дослідження № 39 від 10.01.2023, відповідно до якого у сечі ОСОБА_1 виявлено 1, 01% етанолу,

- результат лабораторного дослідження № 125 від 09.01.2023, відповідно до якого у ОСОБА_1 наркотичного засобу або лікарської речовини не виявлено.

В судове засідання 28.12.2023 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Харчук О. П. не з`явились, будучи належним чином повідомлені про місце, дату та час розгляду справи.

27.12.2023 на адресу суду надійшло клопотання захисника - адвокат Харчука О. П. про відкладення призначеного на 28.12.2023 розгляду справи у зв`язку із його зайнятістю в іншому судовому проваджені у Васильківському міськрайонному суді Київської області як захисника Поповича О. В., що притягується до адміністративної відповідальності.

28.12.2023 ОСОБА_3 , а також безпосередньо ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явились.

Вирішуючи клопотання про відкладення розгляду суддя враховує, що захист ОСОБА_1 здійснюють адвокати Харчук О. П. та Федоров Д. С. /а. м. 13-15/, як і захист ОСОБА_4 у Васильківському міськрайонному суді Київської області, що вбачається із наданих захисником документів. (згідно інформації на сайті суду як захисник ОСОБА_4 викликався адвокат Федоров Д. С.). Таким чином, суддя вважає, що об`єктивні причини, які перешкодили стороні захисту з`явитись в судове засідання - відсутні.

Позицію щодо складеного протоколу захист протягом судового розгляду справи висловлював як безпосередньо, так і в письмових клопотаннях, зокрема в клопотанні про закриття провадження у справі.

Також суддя враховує, що ч. 2 ст. 268 КУпАП визначено випадки, коли присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення є обов`язковою, та провадження за ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутнє в переліку таких випадків.

За таких обставин суддя не вбачає підстав для відкладення розгляду, та вважає можливим завершити розгляд у відсутність осіб, що не з`явилися.

На підставі наданих стороною захисту пояснень, досліджених в ході судового розгляду доказів, суддя надходить таких висновків.

Відеозаписом з портативного відеореєстратора поліцейського № 472772, 472723, 472398, дослідженим в судовому засіданні 14.12.2023 та 19.12.2023 за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, зафіксовано, що працівники поліції стоять разом з ОСОБА_1 біля автомобіля Форд, державний номерний знак НОМЕР_1 , який потрапив у дорожньо-транспортну пригоду. В процесі спілкування у поліцейського виникла підозра щодо перебування водія в стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, посилаючись на наявність у нього відповідних ознак такого стану, на що водій відмовився пройти такий огляд за допомогою приладу Драгер та погодився пройти огляд у медичному закладі (час на запису 00 год. 24 хв. 10 с. - 00 год. 24 хв. 18 с.).

Також відеозаписом зафіксовано, що перебуваючи в медичному закладі, лікар-нарколог провів візуальний огляд ОСОБА_1 , після чого останній відмовився пройти обстеження за допомогою приладу Драгер та здав зразки біологічного середовища (сечу) для проведення лабораторних досліджень на наявність алкоголю.

Відповідно до п.2.9(а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду №1103 від 17 грудня 2008 року.

Згідно з п. 1 розділу 1 Інструкції № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 6 розділу 1 Інструкції № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з вимогами п. 9, 12 розділу ІІ Інструкції № 1452/735, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Наявність у ОСОБА_1 стану алкогольного сп`яніння було встановлено лікарем-наркологом за результатами його попереднього візуального огляду 08.01.2022 о 20 год. 20 хв. та виявлених у нього клінічних ознак такого сп`яніння, про що зазначено у відповідному акті огляду, який складається в одному примірнику та зберігається в закладі охорони здоров`я, а згідно з п. 8 Розділу ІІІ Інструкції лабораторне дослідження біологічного середовища не встановлює стан сп`яніння, а проводиться з метою виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. При цьому лікар-нарколог визначає стан водія по виявленим при його огляді ознакам алкогольного сп`яніння, а вже після отримання результатів лабораторних досліджень було встановлено, що в сечі ОСОБА_1 виявлено 1,01% етанолу, що повністю узгоджується з попереднім висновком лікаря-нарколога про перебування водія ОСОБА_1 08.01.2023 в стані алкогольного сп`яніння, в результаті чого лікарем-наркологом складено відповідний висновок щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння №000096.

Доводи сторони захисту, що відомості зазначені у висновку № 000096 суперечать відомостям, зазначених у акті акту медичного огляду ОСОБА_1 , зокрема у п. 24 акту медичного огляду зазначено, що етанолу не виявлено, а у п. 10 висновку зазначено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, що свідчить про те, що лікарем-наркологом внесені недостовірні дані у висновок № 000096, є безпідставними, оскільки згідно листа від 22.12.2023 КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» за вих.№1925 лікар-нарколог відділення медичних оглядів на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння ОСОБА_5 за результатами огляду та результатом лабораторного дослідження № 39 від 10.01.2023 встановила у ОСОБА_1 заключний діагноз «Стан сп`яніння внаслідок вживання алкоголю», але у пункті 24 акту № 000096 після цифр «№39-1,01%» помилково внесла запис «етанолу не виявлено».

Таким чином, стан алкогольного сп`яніння водія було встановлено у передбаченому законом порядку і підстави для визнання результатів огляду недійсними згідно з п. 5 ст. 266 КУпАП відсутні.

Суддя не погоджується із позицією захисника про те, що протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до УПП у м. Києві ДПП для належного оформлення як такий, що не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки викладена в ньому суть правопорушення не узгоджується з диспозицією ст. 130 КУпАП. Так, як вказано вище, із цієї підстави протокол повертався на дооформлення постановою судді від 03.02.2023. На виконання вказаної постанови судді Управлінням патрульної поліції у м. Києві направлено до суду доопрацьований матеріал, згідно долученого до матеріалу рапорту інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону № 3 полку № 1 УПП у м. Києві ДПП старшого лейтенанта поліції Онищука А. Т., яким і було складено протокол, зазначено, що в протоколі про адміністративне правопорушення ААД № 440747 слід вважати вірним те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Форд, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком № 000096 від 12.01.2023 лікаря нарколога КНП КМНКЛ «Соціотерапія».

За таких обставин суддя не вбачає підстав для повторного направлення протоколу для дооформлення, оскільки його недоліки усунені.

Твердження захисника, що працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 його права та обов`язки спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення, який підписаний ОСОБА_1 , де роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, будь-яких зауважень до протоколу не зазначено.

Також слід зазначити, що після надходження протоколу до суду захисник водія ОСОБА_1 - адвокат Харчук О. П. брав участь в судовому засіданні, що свідчить про отримання особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, правової допомоги та в цілому не вплинуло на об`єктивність і неупередженість судового розгляду.

Посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_1 не було ознайомлено під підпис з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не спростовує доведеності вини ОСОБА_1 у порушенні п.2.9а ПДР України.

Отже, суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №440747 та додані до нього матеріали справи та вивчивши копії документів, надіслані КНП «КМНКЛ «Соціотерапія», надходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується доказами, наявними у справі про адміністративне правопорушення, а саме даними, що містяться в:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 440747;

- висновку КМНКЛ «Соціотерапія» № 000096;

- акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 000096, складеного 12.01.2023;

- результаті лабораторного дослідження № 39 від 10.01.2023, відповідно до якого у сечі ОСОБА_1 виявлено 1, 01% етанолу;

-відеозаписі з портативного відеореєстратора патрульного поліцейського № 472772, 472723, 472398.

Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні стягнення правопорушнику суддя, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Враховуючи викладене, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись, ст. ст. 130, 221, 275-280, 283-287 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько