Справа № 459/3111/23 Провадження № 3/459/1131/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2023 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., з участю особи, яка притягується до адміністративної вдповідальності ОСОБА_1 , його захисника Бруха А.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

11.09.2023 о 23:27 год. у м. Червонограді на вул. Б. Хмельницького, 63, інспектором ВРПП Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області старшим лейтенантом поліції Возняк Андрієм Петровичем, складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 547690 відносно ОСОБА_1 , згідно з яким останньому ставиться у вину порушення п.2.9.а ПДР України та стверджується, що ОСОБА_1 11.09.2023 о 21:07 год. у м. Червонограді по вул. Б. Хмельницького, 63, керував автомобілем марки «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав, пояснив, що автомобілем не керував. Вказав, що дійсно вживав алкоголь, однак не керував автомобілем марки «Mitsubishi Lancer», а лише знаходився на автозаправній станції WOG, що по вулиці Б. Хмельницького, 63. Зазначив, що транспортний засіб марки «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_1 йому не належить. Відтак, вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складено безпідставно.

Вислухавши учасників справи, вивчивши матеріали справи, суддя прийшов до такого висновку.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За вказаною диспозицією доказуванню підлягають: факт керування особи транспортним засобом, факт одночасного перебування цієї особи в стані алкогольного сп`яніння, або факт відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та факт вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП.

Чинне законодавство, в тому числі й ПДР, не містить визначення терміну "керування транспортним засобом". Таке визначення було наведено в п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", за яким керування транспортним засобом виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Згідно п.38 постанови Верховного Суду від 20 лютого 2019 року (справа №404/4467/16-а(2-іс/811/3/17) зазначено, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в простірі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

В клопотанні про закриття провадження у справі захисник Брух А.О. вказав, що ОСОБА_1 заперечує факт керування транспортним засобом. За його твердженням він знаходився на автозаправній станції WOG, що по вулиці Б. Хмельницького, 63, та не керував автомобілем марки «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_1 , за участі якого трапиллося ДТП. І в цей час до нього підійшов працівник поліції, який запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, стверджуючи, що він керував вказаним автомобілем, пославшись на пояснення свідків.

Як вбачається з оптичного диску, оглянутого у судовому засіданні, ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а знаходився поруч з автомобілем.

З наданого до протоколу відеозапису видно, що працівник поліції в присутності свідків пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в момент, коли він знаходився поруч з автомобілем, при цьому, особу, що керувала ним, на відеозаписі не зафіксовано.

Більше того, ОСОБА_1 , не вагаючись проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, однак чітко вказує, що дійсно вживав алкоголь, однак автомобілем марки «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_1 не керував та такий йому не належить.

З наданих відеозаписів камер відеоспостереження з автозаправної станції видно, що відбулось ДТП за участю двох транспортних засобів, однак зображення не містить хто саме є водіями автомобілів, оскільки відео здійснювалося із значної відстані від місця ДТП.

З письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слідує, що водій транспортного засобу марки «Mitsubishi Lancer» був одягнений у чорну кофту, і не вказують на ОСОБА_1 .

Суд вважає, що дані пояснення свідків не заслуговують на увагу, оскільки такі спростовуються оглянутим у судовому засіданні відеозаписом, де чітко видно, що ОСОБА_1 одягнений у чорну футболку.

Будь-яких даних, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом матеріали справи не містять. Суддя зауважує, що сам по собі рапорт поліцейського про керування ОСОБА_1 автомобілем, не може бути достатнім доказом керування транспортним засобом.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які долучені до матеріалів справи - є неспроможними, оскільки такі вказують лише на те, у чому був одягнений водій, а не хто дійсно керував автомобілем марки «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_1 .

Поряд з цим, суд вважає недоведеним поліцейським факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та не підтвердженим доказами, які були досліджені.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються зокрема, поясненнями свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Враховуючи відсутність в матеріалах справи будь-яких належних і допустимих доказів факту керування транспортного засобу ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно із п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, доходжу висновку, що провадження у даній справі слід закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП,Керуючись ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суду Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А. І. Жураковський