ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 жовтня 2023 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Черевко С.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Головного управління Державної податкової служби в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , головного бухгалтера ТОВ «КРАФТ» (), (РНОКПП НОМЕР_1 ), за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, суд,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу та матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 , будучи головним бухгалтером ТОВ «КРАФТ» (), вчинила згідно п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.п. 139.2.1 п. 139.2 ст.139 Податковою кодексу України від 02.12.2010 p. №2755-VІ в результаті чого занижено податок на прибуток у сумі - 510522 грн., у тому числі 3 квартал 2022 року у сумі - 366 223 грн., 4 квартал 2022 року у сумі - 144 299 грн., п.201.10 ст.201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, зі змінами та доповненнями, ТОВ «КРАФТ» були несвоєчасно зареєстровані податкові/розрахунки коригування, п.п.49.18.2 п.49.18 ст.49, ст.51, п. 176.2 ст. 176 Податковою Кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-УІ із змінами та доповненнями в наслідок чого встановлено подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку за перевіряємий період з недостовірними відомостями.

По даному факту головним державним інспектором Причорноморського відділу перевірок платників управління податкового аудиту Головного управління ДПС в Одеській області Тишковською Іриною Вікторівною відносно ОСОБА_2 був складений протокол №34/15-32-07-12-21 від 07.07.2023 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення сповіщалася шляхом направлення судової повістки. Однак, поштове повідомлення до суду вчасно не повернулось. Враховуючи, що з отриманого протоколу про адміністративне правопорушення, особі було відомо про розгляд справи саме Малиновським районним судом м. Одеси, суд вважає його таким, що своєчасно сповіщений про дату, час та місце судового засідання, а тому наявні усі підстави для розгляду справи без її участі, відповідно до ст. 277-2 КУпАП.

При цьому, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини викладену в п. 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, яка полягає в тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суддя вважає, що ОСОБА_2 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, з наступних підстав.

Обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджуються документами доказами зібраними в порядку ст. 251 КпАП України, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №34/15-32-07-12-21 від 07.07.2023 року, актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки №18472/15-32-07-12-14 від 07.07.2023 року.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Відповідно до санкції ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, за вказане правопорушення передбачено накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи особистість ОСОБА_2 а також обставини справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що необхідною і достатньою мірою стягнення для останнього буде накладення мінімального штрафу в межах санкції статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Вимогами п. 5 ч. 2ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 23, 33, 163-1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), визнати винною за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 85 (вісімдесят п`ять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим до Одеського апеляційного суду через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Черевко С.П.