Справа № 296/131/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" січня 2023 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Франчук С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління ДПС у Житомирській області ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої головним бухгалтером ПрАТ «БІО МЕД СКЛО», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира 04.01.2023 надійшов протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 231 від 15.12.2022, ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ПрАТ «БІО МЕД СКЛО» порушила порядок ведення податкового обліку, що призвело до завищення ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню за липень 2022 року в сумі 131964 грн, завищено податковий кредит за червень 2022 року у сумі 4920749 грн, завищено від`ємне значення з ПДВ на суму 6667 грн за серпень 2022 року, чим порушила п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, 198.3, 198.6 ст. 198, ст. 200, п. 201.12 ст. 201 Податкового кодексу України, п. 6 Розділу ІІІ, п. 1 Розділу IV, п. 4 Розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала частково. Пояснила, що за результатами розгляду її заперечення посадовими особами ГУ ДСП у Житомирській області було змінено акт документальної № 12009/06-30-07-03/04763746 від 06.12.2022 та підтверджено лише завищення ПДВ, що підлягало бюджетному відшкодуванню за липень 2022 року в сумі 131964 грн. Вказане порушення допущено внаслідок технічної помилки, оскільки відповідні фінансові операції були проведені наприкінці червня 2022 року. Через вказану помилку будь-яких негативних наслідків підприємству та державі заподіяно не було. Розкаюється у скоєному.

Адвокат Таргонський М.М., захисник Корзун Т.В., підтримав доводи підзахисної, надавши суду відповідні підтверджуючі документи. Просив закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом досліджено письмові докази, долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення № 231 від 15.12.2022;

- акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «БІО МЕД СКЛО» № 12009/06-30-07-03/04763746 від 06.12.2022;

- копію листа Головного управління ДПС у Житомирській області ДПС України про розгляд заперечення ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Таргонського М.М., суд дійшов висновку, що письмові докази є належними, допустимими, узгоджуються між собою та доводять вину ОСОБА_1 у порушенні порядку ведення податкового обліку та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення є щире розкаяння. Обставин, що обтяжують його відповідальність не встановлено.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, майновий стан, пом`якшуючу обставину - щире розкаяння, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, відсутність негативних наслідків, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Клопотання адвоката Таргонського В.В. щодо закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності суд відхиляє та залишає без задоволення, оскільки адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 є триваючим та строки накладення стягнення у відповідності до ст. 38 КУпАП повинні обчислюватися з моменту його виявлення, у даному випадку з дати складання акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «БІО МЕД СКЛО».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя С. В. Франчук