Справа № 331/1/23
Провадження № 3/331/186/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Кольц Д.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області за протоколами серії ВАБ №916963 від 22.12.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно матеріалів протоколу серії ВАБ №916963 від 22.12.2022 року, 08.12.2020 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя у відношенні ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд, 26.04.2022 року адміністративний нагляд продовжено з обмеженням перебувати за місцем свого мешкання у період з 21-00 до 05-00 годин ранку, однак 12.12.2022 року о 21-53 годин та 13.12.2022 року о 00-26 годин при перевірці за місцем мешкання ОСОБА_1 був відсутній, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що 12 та 13 грудня перебував у лікарні, а тому із поважних причин не виконав обов`язок покладений застосуванням відносно нього адміністративного нагляду.

Частина 1 статті 9 КУпАП передбачає, що адміністративним порушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, в судовому засіданні досліджено:

- протокол про адміністративне правопорушення ВАБ №916963 від 22.12.2022,

- письмові пояснення ОСОБА_1 згідно вказаного протоколу, які узгоджуються із поясненнями, наданими в судовому засіданні;

- пояснення, які ОСОБА_1 надав в судовому засіданні;

- рапорт помічника чергового відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області О.О. Фатьянова, відповідно до якого 12.12.2022 року надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 12.12.2022 року о 21-53 годин за адресою: АДРЕСА_1 було встановлено, що ОСОБА_1 відсутній вдома;

- рапорт помічника чергового відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області О.О. Фатьянова, відповідно до якого 13.12.2022 року надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 13.12.2022 року о 00-26 годин за адресою: АДРЕСА_1 було встановлено, що ОСОБА_1 відсутній вдома;

- довідка про ознайомлення особи, яка перебуває під адміністративним наглядом в Олександрівському ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області, з положеннями ст. 395 КК України, ст. 187 КУпАП, згідної якої ОСОБА_1 ознайомлений під власний підпис із нормами ст. 395 КК України: «Порушення правил адміністративного нагляду» та ст. 187 КУпАП «Порушення правил адміністративного нагляду» та про відповідальність яка є за порушення вказаних правил від 08.12.2020 року;

- постанова Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08.12.2020 року справа №331/4443/20, провадження №1-в/331/122/2020, відповідно до якої ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд із обмеженням перебувати вдома за адресою місця мешкання з 21-00 до 05-00 ранку наступного дня та обов`язком повідомляти поліцейських, які здійснюють адміністративний нагляд про зміну місця роботи, проживання;

- постанова Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26.11.2021 року справа №331/6224/21, провадження № 1-в/331/112/2021, згідно якої адміністративний нагляд у відношенні ОСОБА_1 було продовжено строком на 6 місяців,

- постанова Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21.09.2022 року справа №331/3304/22, провадження № 3/331/1613/2022, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу,

- постанова Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26.04.2022 року справа №331/1043/22, провадження № 1-в/331/38/2022, згідно якої адміністративний нагляд у відношенні ОСОБА_1 було продовжено строком на 6 місяців,

-ухвала Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04.10.2022 року справа №331/3247/22, провадження №1-в/331/99/2022, згідно якої адміністративний нагляд у відношенні ОСОБА_1 було продовжено строком на 6 місяців,

- супровідний лист №1631, відповідно до якого ОСОБА_1 був доставлений 12.12.2022 року до КНП Запорізька станція екстреної (швидкої) допомоги» ЗОР, де в останнього при огляду було встановлено діагноз: клініка алкогольного сп`яніння,

Судом враховується, що у Рішенні у справі «Енгель та інші проти Нідерландів» від 08 червня 1976 року, Європейський суд з прав людини сформував критерії (тест Енгеля), для визначення поняття «кримінальне обвинувачення». для цілей Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод поняття «кримінальне обвинувачення» має автономне значення, а не обмежується лише кваліфікацією «криміналу» згідно з національним законодавством. При цьому кваліфікація порушення/обвинувачення як «кримінального» дає особі додаткові гарантії, які передбачені Конвенцією. Наприклад, обов`язок довести вину особи, який передбачений ч. 2 ст. 6 Конвенції і т.д. Таким чином, протокол, що є предметом розгляду у цій справі є, з урахуванням «тесту Енгеля», кримінальним обвинуваченням, і суд має забезпечити гарантії, передбачені статтею 6 Конвенції.

Складом адміністративного правопорушення є передбачена нормами права сукупність ознак (елементів), за наявності яких те чи інше протиправне діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Таку сукупність ознак формують чотири складових елементи: об`єкт, об`єктивна сторона (характеризують зовнішню сторону правопорушення); суб`єкт та суб`єктивна сторона (характеризують внутрішню сторону правопорушення).

Диспозиція статті 187 КУпАП передбачає серед іншого відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме (серед іншого): 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу

Матеріалами справи встановлено, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04.10.2022 продовжено адміністративний нагляд відносно ОСОБА_1 із покладенням обов`язку знаходитися щодення за місцем проживання з 21:00 годин вечора до 05:00 годин ранку наступного дня.

Із суб`єктивної сторони інкриміноване особі правопорушення характеризується прямим умислом, особа повинна свідомо порушувати покладені на неї обов`язки.

Досліджені матеріали справи, пояснення особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, які вона надала у судовому засіданні, та письмові пояснення додані до протоколу, а також довідка про госпіталізацію, свідчать про те, що ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання у зв`язку із перебуванням у лікарні. Таким чином, він не мав умислу вчинити адміністративне правопорушення.

У зв`язку із відсутністю одного із елементів складу адміністративного правопорушення, суд констатує відсутність у діях ОСОБА_1 складу адмінстартивного правопорушення

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина 2 ст.251КУпАП передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Згідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок відповідно до закону здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Презумпція невинуватості - є конституційною гарантією, яка закріплена статтею 62 Основного закону України та передбачає, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а почате підлягає закриттю в тому разі якщо, відсутня подія або склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 ч. 1, 277,278,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст.187 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Кольц Д.М.