Справа № 206/4792/23
Провадження № 3/206/2421/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

22 листопада 2023 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Прінь І.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст.126, ч1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.10.2023 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал (справа № 206/4792/23, провадження № 3/206/2421/23) відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП України, відповідно до якого останній 01.10.2023 року о 23.55 год. по вул. Космонавта Волкова, 23 в м. Дніпро, керував транспортним засобом Opel Vectra державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, чим порушив п.2.5 ПДР. Правопорушення скоїв повторно протягом року за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 02.10.2023 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал (справа № 206/4884/23, провадження № 3/206/2473/23) відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП України, відповідно до якого останній 01.10.2023 року о 23.55 год. по вул. Космонавта Волкова, 23 в м. Дніпро, керував транспортним засобом Opel Vectra державний номер НОМЕР_1 не маючи права керування транспортним засобом, чим порушив п.2.1.а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст. 126 КУпАП, правопорушення вчинено повторно протягом року.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, суддя вважає за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, відносно ОСОБА_1 №206/4792/23, №206/4884/23, за ч.2 ст.130, ч.5 ст. 126 КУпАП, в одне провадження, присвоїти їм ЭУН №206/4792/23.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився. Про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Крім того, у всіх протоколах про адміністративні правопорушення, які були складені відносно ОСОБА_1 , останній був під особистий підпис сповіщений про те, що дані протоколи будуть розглядатися Самарським районним судом м. Дніпропетровська.

Така поведінка учасника процесу, на думку суду, направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади;важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).

Оскільки згідно із ч.2 ст. 268 КУпАП дана категорія справ до вичерпаного переліку справ, за якими є обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не відноситься, вважаю за можливе розглядати справу за відсутності ОСОБА_1 .

За приписами п.2.1.а Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч.5 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, тягне за собою накладення штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумівдоходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч. 2 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи, надані суду письмові докази, судом встановлено, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУАП відповідно до постанови УПП в Дніпропетровській області від 19.03.2023 року. Також відповідно до картки обліку адміністративних правопорушень ОСОБА_1 постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.02.2023 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами. З відеозаписів фіксації правопорушень і рапортів працівників поліції встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичних огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку. За таких підстав, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 130 КУпАП та ч.5 ст. 126 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_1 скоїв декілька правопорушень, пов`язаних з керуванням транспортним засобом, будучи вже позбавленим права керування транспортними засобами, суд вважає, що відносно нього належить призначити адміністративне стягнення з дотриманням вимог ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким у даному випадку є правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, і призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років, без вилучення транспортного засобу, оскільки він не є власністю правопорушника.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 3 ст.126, 283-285, 289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 №206/4792/23 ( провадження № 3/206/2421/23) за ч.2 ст. 130 КУпАП, №206/4884/23 ( провадження № 3/206/2473/23) за ч.5 ст. 126 КУпАП, в одне провадження, присвоїти справі єдиний унікальний номер №206/4792/23 (провадження №3/206/2421/23.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 130 і ч. 5 ст.126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 грн. (сорок тисяч вісімсот гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років, без вилучення транспортного засобу.

Стягнення штрафу провести на р/р UA004001, код класифікації доходів бюджету адмін.. штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, , отримувач ГУК у Дніпропетровській області/м. Дніпро, банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Стягнення судового збору провести на рахунок Самарський районний суд м. Дніпропетровська, Самарський, отримувач ГУК у Дніпропетровській області/сам.р./22030101, код отримувача ЄДОПОУ 37988155, банк отримувача Казначейство України ( ел. Адм.. подат.), номер рахунку (IBAN) UA0004634, наявність відомчої ознаки «00» без деталізації за відомчою ознакою.

Відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення терміну, встановленого у випадку відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя І.П. Прінь