Справа № 559/2955/22
Провадження № 3/559/13/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2023 м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Панчук М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від УПП в Рівненській області ДПП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 27.01.2020 органом - 5616, ідентифікаційний код НОМЕР_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів одружений, зі слів на утриманні має двох дітей, зі слів тимчасово не працює,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені),

за участі захисника - адвоката Ходака С.К.,

встановив:

13.11.2022 о 23:40 в м. Дубно по вул. М. Грушевського, 119-б, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "CHERY Tiggo", д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Alkotect Drager 7510 OIML" та проведення такого огляду в медичному закладі - відмовився.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечив вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення, повідомив, що вранці того дня він дійсно випив келих пива. Однак, ввечері він не керував транспортним засобом, а прийшов пішком до автозаправки, щоб купити цигарки. При цьому, під час того, як він перебував біля каси магазину на автозаправці, до нього звернулися працівники поліції та почали вимагати документи і звинувачувати його в керуванні транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, що останній заперечив. В подальшому, працівники поліції склали на нього якісь документи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з яким ОСОБА_1 категорично не згідний. Вину у вчиненому не визнає. Вважає, що він міг говорити що завгодно, але поліцейські повинні були відвести його у медичний заклад для огляду на стан його алкогольного сп`яніння. При цьому в подальшому у судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що якщо працівник поліції Шамраєв Д.Ю. доведе законність складення відносно нього даних матеріалів, тоді він вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнає.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Ходак С.К. в судовому засіданні заявив клопотання про виклик інспектора Шамраєва Д.Ю. Вважає, що протокол було складено з порушенням інструкції, оскільки після видачі основного протоколу було внесено додаткові відомості, які не вказані у примірнику, виданому ОСОБА_1 . З цих підстав протокол має бути повернутий для усунення недоліків. Окрім того, вбачає, що ОСОБА_1 не пропонували працівники поліції пройти огляд в медичному закладі, а зазначені матеріали справи не підтверджують будь-якої вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.

Суд, заслухавши ОСОБА_1 , його захисника, дослідивши матеріали справи, зробив такі висновки.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015р. №1452/735 та «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103.

Відповідно до вказаних нормативно-правових актів оглядові на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння згідно з ознаками такого стану, встановленими у вищезгаданій Інструкції, затвердженій спільним наказом МВС України та МОЗ України.

Разом з тим, ст. 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом відмовлено у клопотанні захисника щодо направлення матеріалів справи на доопрацювання з огляду на необгрунтованість такого та призначення справи до розгляду по суті. Окрім того, судом відмовлено та в подальшому повторно відмовлдено у виклику т.в.о. інспетора роти № 6 батальйону УППВ в Рівненській області ДПП Шамраєва Д.Ю. для допиту у судовому засіданні з огляду на те, що суддя вбачає достатніми матеріали справи для розгляду справи по суті, їх належної оцінки, при цьому такі матеріали складено чітко та зрозуміло.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 080741 від 14.11.2022 (а.с. 1), ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, після виявлення ознак алкогольного сп`яніння, відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння, що зокрема зафіксовано у відеозаписах, долучених до матеріалів справи. При цьому суд критично ставиться до позиції захисту ОСОБА_1 щодо недійсності вказаного протоколу із-за наявності записів - 468806, 468804, які вчинені після проставлення підпису у такому протоколі самим ОСОБА_1 з огляд у на те, що такі записи не проставлені в протолі перед таким підписом ОСОБА_1 , не змінюють суті зафіксованих у такому протоколі відомостей, а зміст протоколу аж до проставленого підпису ОСОБА_1 повністю відповідає його копії, врученої останньому (а.с. 29).

Відповідно до актів огляду та направлення на виявлення стану алкогольного сп`яніння (а.с. 2-5), встановлено, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, при цьому вказані акти несуть собою фіксуючу суть, та вказують на виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та подальші дії для належного огляду. Вказані матеріали складені та буди забезпечені для отримання ОСОБА_1 , чого однак не було здійснено через поведінку ОСОБА_1 , що не відповідала обстановці, що зафіксовано на відеозаписі.

Разом з тим, ОСОБА_1 забезепечено також вручення зобов`язання не керувати транспортним засобом, від підпису якого ОСОБА_1 відмовився, що також зафіксовано на відеозаписі (а.с. 10).

З відеозаписів події, зокрема "Відео ОСОБА_1 рух" та "пінчук ю.п. з заправки" вбачається, що на них зафіксовано ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом "CHERY Tiggo", д.н.з. НОМЕР_3 , який заїжджає на автозаправку, виходить із автомобіля зі сторони з місця водія, і відразу рухається в приміщення магазину автозаправки. При цьому, за ним відразу їдуть працівники поліції та в подальшому, не втрачаючи останнього з поля зору, входять за ним у приміщення магазину і звертаються безпосередньо до ОСОБА_1 . Після чого, з відеозапису "export-61s9i" вбачається, що ОСОБА_1 неодноразо у спілкуванні із працівниками поліції підтверджує, що керував даним транспортним засобом, проїхав близько 300 м, а перед тим як сів керувати транспортним засобом, вжив алкоголь, однак вказує в подальшому, що все буде заперечувати і що за автомобілем прийде інша особа. Під час спілкування, постійно ОСОБА_1 вчиняв спроби відійти подальше від місця події та працівники поліції законно забезпечували перебування останнього на місці події. На відеозаписах зафіксовано, що ОСОБА_1 від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою "Alkotect Drager 7510 OIML" та у медичному закладі відмовився (а.с. 9). Останньому неодноразово працівниками поліції роз`яснювалися наслідки такої відмови від огляду як на місці зупинки, так і в медичному закладі, однак останній відмовився від такого огляду. Разом з тим, суд приймає такі відеозаписи події з огляду на вимоги до доказів, визначені у ст. 251 КУпАП і вважає такі належним, допустимими та такими, що співвідносяться із іншими матеріалами справи, а відтак достовірними.

Згідно довідки поліції ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягався, посвідчення водія отримував (а.с. 7). Окрім того, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с. 8).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, при цьому невизнання вини ОСОБА_1 суд спрймає як обрану позицію з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухав пояснення ОСОБА_1 та його захисника, дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За встановлених фактичних обставин справи, беззаперечно встановлено, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, відмовившись на законну вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, порушив пункт 2.5 ПДР України, а відтак вчинив правопорушення, що передбачене диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність. Обставин, що пом`якшує чи обтяжує відповідальність не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283 - 285, 294 КУпАП, суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік (реквізити для сплати: Отримувач коштів: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UA0017001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії постанови правопорушнику, сума штрафу відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок (реквізити сплати: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайоний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Дата складення повного судового рішення - 09.01.2023.

Суддя М.В. Панчук