Справа №591/6055/22 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Сибільов О. В.
Номер провадження 33/816/686/23 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2023 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю секретаря судового засідання Демченко А.Д., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Лопаткіна О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції справу про адміністративне правопорушення за спільною апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника - адвоката Лопаткіна О.В. на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 04 серпня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 04 серпня 2023 року водій ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік за те, що він 17 листопада 2022 року о 23 год. 24 хв. керував транспортним засобом автомобілем «Рено», н.з. НОМЕР_1 в м. Суми по вул. Г.Крут, 1, в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком приладу «Драгер» та висновком медичного закладу, чим порушив п. 2.9 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник адвокат Лопаткін О.В. подали спільну апеляційну скаргу, в якій просили скасувати постанову судді Зарічного районного суду м.Суми від 05 червня 2023 року, а справу закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянти вказували, що при розгляді даної справи не були дотримані вимоги КУпАП, постанова винесена в порушення норм матеріального та процесуального права, в порушення законності та верховенства права, зазначене в постанові не відповідає фактичним обставинам справи, суд не надав належної оцінки доказам по справі.

Зазначав, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.254-256 КУпАП, зокрема копії даного протоколу ОСОБА_1 ніхто з поліцейських так і не вручив на місці зупинки транспортного засобу.

Вказував, що безпосередньо при складені протоколу про адміністративне правопорушення, працівниками поліції були допущені грубі порушення вимог стст.251, 252, 268, 130 ч.1, 266 КУпАП, а також вимоги Наказу МВС України № 1395 від 07.11.2015 «Про затвердження інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», Наказу 1452/735 від 09.11.2015 року «Про затвердження інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», що унеможливлює притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.

Зазначав, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази того, що ОСОБА_1 є суб`єктом вказаного складу адміністративного правопорушення.

Вказував, що з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 сидить в транспортному засобі, до нього підходять працівники поліції та з`ясувавши обставини складають адміністративні матеріали не маючи в своєму розпорядженні доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що підтверджується відеозаписами, які знаходяться в матеріалах справи.

Звертав увагу на те, що згідно відеозаписів, які наявні у справі, то на них не зафіксовано що ОСОБА_1 погодився з пред`явленим йому звинуваченням в керуванні транспортним засобом.

На думку апелянта, висуваючи звинувачення ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом, без достатньо зібраних доказів, працівники поліції не мали достатніх підстав для складання протоколу про адміністративне правопорушення, тому не сформульована суть звинувачення, а протокол про адміністративне правопорушення за ст..130 КУпАП складено з порушенням вимог чинного законодавства, що тягне за собою безумовне та беззаперечне визнання цього доказу недопустимим, внаслідок чого інші докази у справі є нікчемними.

Вважав, що судом було порушено норми матеріального та процесуального права при винесенні постанови про адміністративне правопорушення, порушено принцип законності та верховенства права, позиція суду не узгоджується з рішеннями Європейського суду з прав людини, а також рішеннями Конституційного суду України, звинувачення не може ґрунтуватися лише на словах особи, яку притягують до відповідальності.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Лопаткіна О.В., які підтримали вимоги апеляційної скарги, просили постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження відносно ОСОБА_1 закрити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, відеофайли, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.

Дослідивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи, оскільки підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 454020 від 18.11.2022 року, складеними відповідно до вимог ст. ст. 254, 256 КУпАП, в яких належно викладені встановлені судом обставини правопорушень (а.с.1),

- висновком приладу «Драгер» (на місці результат 1,52 проміле») (а.с.2),

- актом огляду, з якого вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу газоаналізатор «Драгер», результат 1,52 проміле (а.с.3),

- висновком медичного закладу від 18 листопада 2022 року, згідно якого ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (а.с.4),

- розпискою, згідно якої ОСОБА_1 відсторонений від керування транспортним засобом (а.с.5),

- довідкою про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія (а.с.6),

- відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Рено», не зупинився на вимогу поліцейських, після того, як поліцейські наздогнали його автомобіль, зупинився, перебував в автомобілі один, на водійському сидінні, після виявлення ознак алкогольного сп`яніння, поліцейськими було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, проходить огляд за допомогою газоаналізатора «Драгер», результат огляду 1,52 проміле, з результатом не погоджується, після чого їдуть в медичний заклад, де ОСОБА_1 проходить огляд. Згідно висновку ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Поліцейські складають протокол про адміністративне правопорушення, роз`яснюють йому права, передбачені ст..63 Конституції України та ст..268 КУпАП, , ОСОБА_1 , відмовляється від підпису протоколу та отримання протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши вказані матеріали, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, а в своїй сукупності також достатності для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведення винуватості ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п.2.9 «а» ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у поза розумний сумнів.

Щодо тверджень апелянта, про те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.254-256 КУпАП, зокрема копії даного протоколу ОСОБА_1 ніхто з поліцейських так і не вручив на місці зупинки транспортного засобу, то апеляційний суд визнає їх необґрунтованими, оскільки вони спростовуються відеозаписом, долученим до матеріалів справи, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовляється від підпису та отримання протоколу про адміністративне правопорушення.

Щодо тверджень апелянта про те, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази того, що ОСОБА_1 є суб`єктом вказаного складу адміністративного правопорушення, тобто особою, яка керує транспортним засобом, то як вбачається з матеріалів справи, то вони спростовуються дослідженим відеозаписом, з якого вбачається, що після зупинки транспортного засобу працівниками поліції ОСОБА_1 знаходиться за кермом даного транспортного засобу, крім нього інші особи в транспортному засобі відсутні.

Щодо доводів апелянта, заявлених в апеляційному суді про те, що протокол про адміністративне правопорушення було складено з порушенням, оскільки працівники поліції склали його не отримавши ще висновки по біосередовищу, то їх апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки такі доводи вже були предметом судового розгляду в суді апеляційної інстанції, та погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що вказана обставина спростовує наведені докази або виключає провину особи, оскільки по-перше, у ОСОБА_1 були явні та очевидні ознаки сп`яніння, висновками приладів «Драгер» (як на місті так і медичному закладі) підтверджено цей факт, по-друге, значна ступінь сп`яніння встановлена двічі (1,56 проміле) у суду викликає обґрунтовані сумніви в тому, що аналіз біосередовища міг її спростувати (сторона захисту категорично заперечила проти витребування таких матеріалів, а самостійно їх не надала, хоча і не була позбавлена такої можливості).

Щодо доводів апелянта про те, що в одному з абзаців мотивувальної частини постанови вказано, що транспортним засобом керував ОСОБА_3 , апеляційний суд зазначає, що дійсно таке порушення має місце, але апеляційний суд вважає його опискою, яка може бути виправлена згідно з положеннями ст. 379 КПК України.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним судом не встановлено.

З огляду на зазначене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, а отже підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 04 серпня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік, залишити без зміни, а спільну апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Лопаткіна О.В. на цю постанову без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.