Справа №727/9227/23
Провадження №3/727/3820/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2023 року м.Чернівці

суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Бойко М.Є., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №445418 від 21.08.2023 року ОСОБА_1 21.08.2023 року, о 00 год. 22 хв., в м.Чернівці, по вул.Воробкевича, 5 керував транспортним засобом марки «Opel Vivaro» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запахом алкоголю з порожнини рота, порушенням мови та координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився, від керування транспортним засобом відсторонений. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил Дорожнього руху України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, не визнав. Пояснив, що 21.08.2023 року він приїхав в гості до своїх знайомих, а через деякий час вийшов до машини, щоб узяти необхідні йому речі. При цьому вирішив перепаркувати свій транспортний засіб, щоб не створювати незручності іншим водіям під час виїзду з паркувальних місць, але до нього підійшли працівники поліції, які попросили пред`явити документи та вказали, що вбачають у нього ознаки алкогольного сп`яніння. проте не озвучили які саме. Зазначив також, що праціники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу "Alcotest Drager", а тільки у медичному закладі. Підтвердив, що відмовився пройти огляд у медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння, оскільки він є особою призовного віку, а тому мав побоювання, що поліцейські можуть викликати працівників територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

Захисник Псарюк В.П. у судовому засіданні вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення також заперечував. Зазначив, що поліцейським не були озвучені ОСОБА_1 ознаки сп`яніння. Вказував, що на відео з бодікамер поліцейських не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 автомобілем. Просив провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Частина перша статті 130 КУАП передбачає адміністративну відповідальність за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння особи, яка керує транспортним засобом.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також відмови від проходження огляду передбачені ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 9 листопада 2015 року № 1452/735.

Таким чином, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння необхідно встановити, що особа керувала транспортним засобом, при цьому мала ознаки сп`яніння, передбачені Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, встановлення яких є підставою для проведення відповідного огляду на стан сп`яніння.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

В ході судового розгляду встановлено, що протокол серії ААД №445418 від 21.08.2023 року відносно ОСОБА_1 у повній мірі відповідає вимогам ст.256 КУпАП, складений уповноваженою особою, будь-які заперечення правопорушника щодо викладених у ньому обставин він не містить.

Твердження захисту про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом марки «Opel Vivaro» д.н.з. НОМЕР_1 спростовується відеозаписом із віореєстратора, де на «0:00:35» секунді вбачається як автомобіль марки «Opel Vivaro» здійснює гальмування аж до повної його зупинки, при цьому в нього також наявне світло фар. Крім того, на «1:01:06» хвилині відеозапису, долученого до матеріалів справи вбачається, рух транспортного засобу «Opel Vivaro» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 аж до повної його зупинки.

Також твердження ОСОБА_1 про те, що йому не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу спростовується відеозаписом з бодікамер працівників поліції, а саме на "0:32:28" хвилині відеозапису з бодікамери № 476064 вбачається, що ОСОБА_1 на пропозицію працівника поліції пройти оглян на стан сп`яніння відмовляється, після чого йому було запропоновано пройти огляд у лікаря нарколога, на що останній також не погоджується.

Доводи правопорушника про те, що йому працівники поліції не повідомили наявні у нього ознаки алкогольного сп`яніння спростовані актом його огляду, наявним у матеріалах справи, в якому такі ознаки перелічені та який містить власний підпис ОСОБА_1 .

Отже, вина ОСОБА_1 у порушенні вимог ст.130 ч.1 КУпАП повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №445418 від 21.08.2023 року, складеним та оформленим належним чином та уповноваженою особою, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.08.2023 року, постановою серії ЕНА№1018331 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП; відеозаписом з нагрудних бодікамер працівників поліції, відповідно до якого підтверджується обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки з нього вбачається, що ОСОБА_1 керував зазначеним в протоколі транспортним засобом марки «Opel Vivaro» д.н.з. НОМЕР_1 , проте після виявлення працівниками поліції у нього ознак алкогольного сп`яніння відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у передбаченому законом порядку - як і на місці зупинки, так і в лікаря-нарколога, а тому вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за що він повинен нести відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також його особу та вважає за можливе призначити ОСОБА_1 покарання в межах санкції ст.130 ч.1 КУпАП, у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 40-1, 130, 221, 283, 284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (Отримувач штрафу: Чернівецьке ГУК/Чернівецька область/21021300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37836095, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (IBAN) UA0024001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн. (Отримувач: Чернівецьке ГУК Чернівецька ТТ 22030101, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37836095, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (IBAN): UA0024405, Кодкласифікації доходів бюджету: 22030101, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір Шевченківський рай суд м. Чернівці.

Роз`яснити особі, до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження.

Суддя М.Є. Бойко