Провадження № 3/686/9417/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , діючи повторно протягом року після вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, 06 листопада 2023 року в 01 год. 00 хв. по вул. Свободи, 15/1Г в м. Хмельницькому, в порушення п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху керував автомобілем «ВАЗ 2102», номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом.

Крім того ОСОБА_1 , діючи повторно протягом року після вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, 10 листопада 2023 року в 00 год. 56 хв. по вул. Попова, 9/3 в м. Хмельницькому, в порушення п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху керував автомобілем «ВАЗ 2102», номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи своєчасно сповіщеним про місце та час розгляду справи (про що свідчать його підписи у відповідних графах протоколів про адміністративні правопорушення), не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаних правопорушень підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: даними протоколів про адміністративні правопорушення та відеозаписів, в яких зафіксовані обставини вчинення останнім правопорушень. Повторність вчинення ОСОБА_1 протягом року порушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, підтверджується постановою УПП в Хмельницькій області від 18.07.2023 (серія ЕАС № 7358091).

Наведені вище обставини адміністративних правопорушень та докази на їх підтвердження ОСОБА_1 не оспорюються.

Оцінюючи зібрані та досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 5 ст. 126 КУпАП, як повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Згідно з довідкою інспектора відділу адміністративної практики УПП в Хмельницькій області лейтенанта поліції О.Тодосійчука ОСОБА_1 не має права керування транспортними засобами (посвідчення водія йому не видавалось), а відтак на останнього не може бути накладено передбачене санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП додаткове стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами та на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, а також без оплатного вилучення автомобіля «ВАЗ 2102», номерний знак НОМЕР_1 , оскільки цей транспортний засіб згідно з реєстраційною карткою транспортного засобу ОСОБА_1 не належить.

При цьому суд враховує роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, викладені у п. 28 постанови № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», згідно з якими суди не вправі застосовувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала. Не можна також накладати додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 36, 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн., без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: