Провадження № 3/344/5534/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Тринчук В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 порушила ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вказане адміністративне правопорушення вчинене за наступних обставин.

Так, 04.08.2023 року о 18 годині 00 хвилин по вулиці О. Кисілевської у місті Івано-Франківськ водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки Renault Megane, державний номерний знак НОМЕР_2 перед початком руху не переконалась в безпечності маневру в результаті чого допустила зіткнення з транспортним засобом марки «Ford Edge», державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортний засіб та відбійник отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Таким чином своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п.10.1; 2,3б ПДР України та вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

06.09.2023 року у судовому ОСОБА_1 висловила свої заперечення щодо обставин, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування своїх заперечень вказала, що закінчувала маневр розворота та у цей час у її транспортний засіб в`їхав автомобіль марки «Ford Edge», державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 . Вказала, що винуватцем ДТП є водій ОСОБА_2 , оскільки він повинен був дати їй можливість завершити розпочатий нею манерв розвороту.

06.09.2023 року захисник ОСОБА_1 адвокат Винник Ю.Г. заперечив щодо обставин, які викладені у протоколі посилаючись на пояснення ОСОБА_1 . Вказав, що саме водій ОСОБА_2 рухаючись на великій швидкості у попутному напрямку не надав перевагу у русі транспортному засобу марки Renault Megane, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , яка завершувала маневр повороту поза перехрестям та здійснив з ним зіткнення. Вказав, що у причинного наслідковому зв`язку з ДТП, є саме порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.п. 2.3б, 12.1, 12.3, 13.1 ПДР України, а тому просить суд визнати ОСОБА_1 не винуватою у вчинення інкримінованого правопорушення та провадження у справі закрити.

06.09.2023 року потерпілий ОСОБА_2 просив відкласти розгляд справи у зв`язку із необхідність ознайомитись з матеріалами справи, щоб мати можливість скористатись кваліфікованою правовою допомогою.

На всі призначені та попередньо узгоджені дати судового засідання ОСОБА_1 та її захисник не з`являлись попередньо подавши клопотання через канцелярію суду про відкладення судового розгляд справи. На судове засідання, яке призначено на 27.11.2023 року від захисника Винника Ю.Г. судом отримано клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні надав пояснення, які узгоджуються з обставинами, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того вказав, що він рухався по вулиці О.Кисілевської у місті Івано-Франківськ, будь-які перешкоди в русі були відсутні, безпосередньо перед його автомобілем, водій транспортного засобу Renault Megane, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 розпочала манер розвороту з узбіччя та виїхала на смугу руху по якій він рухався, що призвело до зіткнення вказаний транспортних засобів. Вказав, що він не мав змоги зреагувати на дії водія ОСОБА_1 , щоб уникнути зіткнення у зв`язку із невеликою відстанню між автомобілями. ОСОБА_2 не заперечував щодо закриття провадження у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, однак наполягав на встановлення вини ОСОБА_1 у даній справі, оскільки судом дослідження всі наявні матеріали справи та вислухано всіх учасників справи.

За таких обставин, керуючись ст. 268 КУпАП, суд вважає, що справу можна розглянути у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі доказів, яких достатньо для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вказана норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила дорожнього руху та є обов`язковими для виконання.

Згідно з вимогами п. 2.3б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що вина водія ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП, повністю доведена:

даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 420525 від 04.08.2023 року, відповідно до якого ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 2.3б та 10.1 ПДР України;

схемою місця ДТП, на якій відображено кінцеве розміщення транспортних засобів та їх механічні пошкодження;

поясненнями ОСОБА_2 , які підтверджують обставини, що відповідають опису подій зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення;

долученим до матеріалів справи відеозаписом, який було переглянуто під час розгляду справи, яким повністю підтверджується наявність зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин ДТП.

При цьому, обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі належних доказів, судом не встановлено.

Щодо зазначення захисником, про порушення ОСОБА_2 вимог ПДР України, які перебувають у причинно наслідковому зв`язку з ДТП, то суд зазначає наступне, що за змістом ст.ст.279, 280КУпАП справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення. Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на обставини, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають протоколу, адже у цьому випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст. ст.213, 221КУпАП є лише розгляд справи. Недотримання цих вимог порушує право на захист особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено згідно з законом.

За таких обставин, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та відбійника.

Також суд при розгляді даної справи бере до уваги те, що 04.08.2023 року складений адміністративний протокол про вчинення цього ж дня ОСОБА_1 не триваючого адміністративного правопорушення. А відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Таким чином, строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 закінчились 04 листопада 2023 року.

У відповідності до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки її вина підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, а на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, 124, 247, 268, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Тринчук