Справа № 461/6633/23 Головуючий у 1 інстанції: Мироненко Л.Д.
Провадження № 33/811/1568/23 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Гончарук Л.Я., з участю представника Львівської митниці Держмитслужби України Зирянова Олега Юрійовича, захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Кулініч Катерини Валеріївни, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Кулініч Катерини Валеріївни на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 26 вересня 2023 року,

встановив:

цієї постановою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України та накладено на нього стягнення у виді конфіскації транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN CADDY», VIN - НОМЕР_1 , державний номерний знак Федеративної Республіки Німеччини НОМЕР_2 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 536,80 гривень судового збору.

Відповідно до постанови, 02.08.2023 о 05 години 01 хвилини, в зону митного контролю по смузі руху «червоний коридор» пункту пропуску «Грушів- Будомєж» митного поста «Грушів» Львівської митниці, в напрямку «в`їзду в Україну», в`їхав автомобіль OPEL ZAFIRA, VIN - НОМЕР_3 , державний номерний знак Німеччини НОМЕР_4 , у якому громадянин України ОСОБА_2 паспорт НОМЕР_5 , постійне проживання у Федеративній Республіці Німеччина, слідував у приватних справах з Польщі до України в якості пасажира. Під час проходження митного контролю та митного оформлення вищезазначеного транспортного засобу, після проведення перевірки автоматизованою системою митного оформлення (надалі АСМО) «Інспектор» було згенеровано додаткові митні формальності за кодом 801-1 «направлення службової записки до підрозділу по боротьбі з порушеннями митних правил…» та 401-1 «проведення усного опитування громадян та посадових осіб підприємств", оскільки за наявною у митниці інформацією громадянин України ОСОБА_2 паспорт НОМЕР_5 має не вивезений з України автомобіль VOLKSWAGEN CADDY, VIN - НОМЕР_1 , державний номерний знак Федеративної Республіки Німеччини НОМЕР_2 , який ввезено на митну територію України 17.02.2022 у митному режимі тимчасове ввезення до 1 року. У результаті проведеної перевірки встановлено, що громадянин України ОСОБА_2 , 17.02.2022 року ввіз через пункт пропуску "Славутич - Комарин" Чернігівської митниці автомобіль VOLKSWAGEN CADDY, VIN - НОМЕР_1 , державний номерний знак Федеративної Республіки Німеччини НОМЕР_2 , який ввезено на митну територію України 17.02.2022 у митному режимі тимчасове ввезення до 1 року Станом на 02.08.2023 в АСМО «Інспектор» та Єдиній автоматизованій інформаційній системі (ЄАІС) Держмитслужби відсутня інформація щодо вивезення з митної території України автомобіля VOLKSWAGEN CADDY, VIN - НОМЕР_1 , державний номерний знак Федеративної Республіки Німеччини НОМЕР_2 .

На момент перетину кордону, тобто 02.08.2023 року, у відповідності до ст. 460 Митного кодексу України, громадянин України ОСОБА_2 відповідних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, не надав та з повідомленням, у відповідності до ст.192 МКУ до найближчого митного органу про обставини події (аварії або дії обставин непереборної сили) не звертався. Згідно наданого пояснення, автомобіль VOLKSWAGEN CADDY, VIN - НОМЕР_1 , державний номерний знак Федеративної Республіки Німеччини НОМЕР_2 був залишений на території України у м. Чернігів та у зв`язку із воєнним станом та воєнними діями не вивозився.

На вказану постанову захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Кулініч К.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 26 вересня 2023 року, оскаржувану постановускасувати та закрити провадження на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що оскаржувану постанову отримала лише 09 жовтня 2023 року на офіційну електронну адресу адвоката, що підтверджується викопіюванням даних із сайту електронної пошти.

Апелянт свої апеляційні вимоги мотивує тим, що зазначена постанова винесена суддею жодним чином необґрунтована.

В обґрунтування зазначає, що 19 лютого 2022 року ОСОБА_1 покинув Україну, а автомобіль залишився в місті Чернігові.

Вказує про те, що повномасштабне вторгнення та введення воєнного стану вважається обставинами непереборної сили.

У судове засідання апеляційної інстанції особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, який належним чином повідомлявся про час, дату та місце судового розгляду, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Окрім цього, захисник - адвокат Кулініч К.В. не заперечила проти розгляду апеляційної скарги у відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП за таких обставин його неявка в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Кулініч К.В., яка частково підтримала подану апеляційну скаргу, представника Львівської митниці Держмитслужби України Зирянова О.Ю., який заперечив доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Доводи апелянта щодо поважності пропуску строку апеляційного оскарження є обґрунтованими. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Згідно положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Статтею 487 МК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищевказані вимоги закону судом першої інстанції було дотримано в повному обсязі.

Частиною 6 статті 481 МК України, передбачена відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Згідно зі ст. 103 МК України, тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Згідно ч. 1 ст. 380 Митного кодексу України, тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обов`язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.

Відповідно до ч. 5 статті 380 МК України, тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно громадянами, які ввезли зазначені транспортні засоби в Україну, для їхніх особистих потреб. Такі транспортні засоби не можуть використовуватися для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, бути розкомплектовані чи передані у володіння, користування або розпорядження іншим особам.

Відповідно до ч. 6 статті 380 МК України, тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Суд прийшов до правильного та обґрунтованого висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, що стверджується матеріалами справи, зокрема даними, що містяться у протоколі про порушення митних правил № 1002/20900/23 від 02 серпня 2023 року, в якому описана фабула вчиненого правопорушення (а.с.1); копії контрольного талону на проходження червоного коридору серія TJC номер 038217 (а.с.6); копії паспорта (а.с.5); витягу з інформаційної системи Держмитслужби(а.с.8-10); доповідні записці від 02.08.2023 (а.с.13), та інших матеріалах адміністративної справи, які знаходяться у об`єктивному взаємозв`язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Дані докази, на думку апеляційного суду, є належними та допустимими, оскільки отримані в порядку, передбаченому законом, та прямо чи непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, а також інших обставин, які мають значення для провадження.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що вина ОСОБА_1 є доведеною у скоєнні митного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, тобто останній перевищив строк тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування на митну територію України більше ніж на тридцять діб.

Так, відповідно до витягу інформації з АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби ОСОБА_1 17.02.2022 17:26:55 ввезено на митну територію України автомобіль VOLKSWAGEN CADDY, VIN - НОМЕР_1 , державний номерний знак Федеративної Республіки Німеччини НОМЕР_2 , через Пункт пропуску "Славутич - Комарин" Чернігівської митниці в митному режимі «тимчасового ввезення» терміном до 1 року та станом на 02.08.2023 вищезазначений транспортний засіб за межі митної території України не вивезено та в інший митний режим не поміщено.

Вказані докази, на думку апеляційного суду, є належними та допустимими, оскільки отримані в порядку, передбаченому законом, та прямо чи непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, а також інших обставин, які мають значення для провадження.

Статтею 460 Митного кодексу України визначено, що вчинення порушення митних правил, передбачених, в тому числі статтею 481 Митного кодексу України, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої Митним кодексом України.

Частиною першою ст. 192 МК України передбачено що у разі, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до митного органу призначення перевізник зобов`язаний терміново повідомити найближчий митний орган про обставини події, місце знаходження товарів і транспортного засобу.

Відповідно до абзацу 2 ч.3 ст.14 та ст.14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні Торгово-промислова палата України засвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) за зверненням фізичних осіб і видає сертифікати щодо форс-мажорних обставин.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що у відповідності до вимог ст. 192 Митного кодексу України ОСОБА_1 до найближчого митного органу про обставини, події (аварії або дії обставин непереборної сили), місцезнаходження товарів і транспортного засобу не звертався.

Відтак, як в суді першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду обставин, передбачених ст. 460 МК України, з настанням яких діяння, передбачене ст. 481 МК України, не тягне за собою адміністративної відповідальності під час судового розгляду не встановлено, як не встановлено дії обставин непереборної сили, які стали причиною пропуску строку тимчасового ввезення на митну територію України транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN CADDY», VIN - НОМЕР_1 , державний номерний знак Федеративної Республіки Німеччини НОМЕР_2 .

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, а саме останній перевищив строк тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування більше ніж на тридцять діб.

Покликання захисника в апеляційній скарзі про те, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 481 МК апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки під час розгляду справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови судді першої інстанції, при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Враховуючи вищенаведене, на переконання апеляційного суду, оскаржувана постанова судді є законною й обґрунтованою, відтак підстав для зміни чи скасування рішення не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП,ст. 529 МК України апеляційний суд, -

постановив:

поновити захиснику особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Кулініч Катерині Валеріївні строк на апеляційне оскарження постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 26 вересня 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Кулініч Катерини Валеріївни залишити без задоволення, а постанову судді Галицького районного суду від 26 вересня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України - без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Гончарук