ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7663/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2023 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Бондаренко М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановила:

До Дарницького районного суду м. Києва 01 листопада 2023 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Відповідно до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення від 24 жовтня 2023 року серії ААД № 522013, водій ОСОБА_1 14 серпня 2023 року, о 10 год. 44 хв., керуючи транспортним засобом «Skoda Оctavia», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху не переконався що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Citroen», державний номерний знак НОМЕР_2 .

Водій автомобіля «Citroen», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , якого від удару у некерованому стані кинуло на узбіччя з подальшим наїздом на перешкоду у вигляді шини та перекиданням, що призвело до пошкоджень цих транспортних засобів і травмуванням водія автомобіля «Skoda Оctavia», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пп. 10.1; 9.4 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Суддя, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 (який провину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, надавши суду детальні пояснення за обставинами викладеними у протоколі стосовно нього), дійшла таких висновків.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Суддя, дотримуючись вимог ст. 252 КУпАП, оцінила докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, водночас керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, в тому числі: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Водночас сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути єдиним й беззаперечним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Так, у судовому засіданні з пояснень ОСОБА_1 встановлено, що він 14 серпня 2023 року, о 10 год. 40 хв. керував власним автомобілем «Skoda Оctavia», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Лісовій у напрямку вулиці Світла. Під`їхавши до перехрестя мав намір повертати ліворуч, у зв`язку з чим завчасно увімкнув покажчик повороту. Переконавшись у дзеркало, що перешкод немає, почав здійснювати поворот ліворуч, коли фактично його завершив, то у ліве крило його автомобіля врізався автомобіль, що рухався за ним, на значній швидкості та таким чином вирішив його об`їхати зліва зустрічною смугою, внаслідок чого відбулось зіткнення. Вийшовши з машини побачив перевернутий автомобіль «Citroen», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 . Одразу після цього викликали швидку та поїхав на обстеження у лікарню. На підтвердження своїх доводів ОСОБА_1 надав суду фотозображення, зроблені одразу після ДТП щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди. Вказав, що з протоколом про адміністративне правопорушення не згоден, у зв`язку з чим вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки не вчиняв дій на порушення вимог Правил дорожнього руху, тому просив закрити справу стосовно нього за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні водій автомобіля «Citroen», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_3 надав суду пояснення, в яких вказав, що у день та час зазначений у протоколі їхав власним автомобілем «Citroen», державний номерний знак НОМЕР_2 , з дозволеною швидкістю 45 км/год до вулиці Лісовій. Перед ним їхав автомобіль «Skoda Оctavia», державний номерний знак НОМЕР_1 , на малій швидкості, через те вирішив його обігнати по зустрічній смузі, оскільки ПДР у тій ситуації дозволяли це зробити. Переконавшись, що перешкод немає попереду, завчасно увімкнувши покажчик повороту виїхав на зустрічну смугу аби здійснити обгін. Виконуючи обгін, коли майже його завершив, водій ОСОБА_1 без повороту різко здійснив рух в сторону його автомобіля. Вказав про те, що намагався уникнути зіткнення, але відстань була незначною і йому цього не вдалось, в результаті чого його автомобіль перекинувся на дах. Вважає, що саме у діях водія «Citroen», державний номерний знак НОМЕР_2 , є склад адміністративного правопорушення, оскільки той під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З урахуванням досліджених доказів, пояснень водіїв, суддя дійшла висновку про відсутність вини у діях ОСОБА_1 у спричиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 14 серпня 2023 року.

Так, під час судового засідання встановлено, що ОСОБА_1 дотримуючись вимог ПДР щодо зміни напрямку руху, а також проїзду перехрестя, перед поворотом ліворуч, увімкнув відповідний світловий покажчик повороту, розпочав маневр повороту ліворуч. У цей момент стосовно ОСОБА_1 , який мав намір здійснити поворот ліворуч, не було ні попутних автомобілем, які рухались попереду нього та виконували розворот, ні транспортних засобів, що рухались в зустрічному напрямку прямо чи праворуч, тому будь-яких перешкод для завершення розпочатого маневру у нього не було.

Викладені у судовому засіданні пояснення щодо обставин та механізму розвитку дорожньо-транспортної пригоди, зазначені водієм ОСОБА_1 є спроможними, виходячи з матеріалів справи про адміністративні правопорушення. Суддя вважає, що в обставинах цієї пригоди водій автомобіля «Citroen», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п. 14.6. (а) ПДР України, тобто у цій дорожно-транспортній пригоді саме дії водія ОСОБА_3 не відповідали вимогам вказаного пункту ПДР України. У той же час, у діях водія ОСОБА_1 щодо невідповідності вимогам зазначених у протоколі пунктів ПДР України не вбачається.

Суд дійшов вказаних висновків з урахуванням й тих пошкоджень, що зафіксовані на автомобілі під керуванням ОСОБА_1 .

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, з отриманих показань безпосередньо, наданих суду фотозображень з місця ДТП, встановлено, що дані, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, не підтвердилися.

Підсумовуючи наведене, справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, статтями 274, 283285 КУпАП, суддя,

ухвалила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.С. Бондаренко