Справа № 584/1697/23
Провадження № 3/584/901/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2023 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області та з Військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , громадянина України, військовослужбовця, старшого солдата, проходить службу у військовій частині НОМЕР_1 на посаді старшого стрільця-оператора 1 стрілецького відділення 1 стрілецького взводу 2 стрілецької роти, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Путивльського районного суду Сумської області надійшло три справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

На підставі ст. 36 КУпАП постановою судді від 28.11.2023 вказані справи об`єднані в одне провадження і розглянуті в одному судовому засіданні (справа № 584/1697/23, провадження № 3/584/901/23).

ОСОБА_1 05.11.2023 о 22 год. 30 хв. по просп. І.Путивльського, поблизу будинку № 95 в м. Путивль керував автомобілем BMW X5, д.н.з. НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння, а також керуючи вказаним транспортним засобом, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та допустив виїзд за межі проїзної частини, де здійснив наїзд на електроопору. Внаслідок ДТП автомобіль та електроопора зазнали механічних пошкоджень.

Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.9 а та 12.1 ПДР та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП.

Крім цього, відповідно до протоколу серії А № 261 від 06.11.2023 військовослужбовець ОСОБА_1 , старший солдат, старший стрілець-оператор 1 стрілецького відділення 1 стрілецького взводу 2 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , 05.11.2023 о 23 год. 00 хв. вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме: в умовах особливого пееріоду 05.11.2023 вчинив розпивання алкогольного напою горілка в м. Путивль. 05.11.2023 о 23 год. 00 хв., військовослужбовець ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем BMW X5, на автодорозі у населеному пункті Путивль, скоїв ДТП, а саме: наїзд на електроопору. В результаті події водій не постраждав, пошкоджено автомобіль та електроопору. 05.11.2023 військовослужбовець ОСОБА_1 на момент аварії перебував у офіційній відпустці, де придбав автомобіль BMW X5 і повертався на ньому в район виконання завдань. По дорозі старший солдат ОСОБА_1 вживав алкогольні речовини, та незважаючи на це продовжив дорожній рух. Військовослужбовець ОСОБА_1 , знаходячись у населеному пункті Путивль, по просп. І.Путивльського, не впорався з керуванням автомобіля і врізався в електроопору. Близько 23 год. 30 хв. на місце прибув командир 2 стрілецької роти старший лейтенант ОСОБА_2 , який викликав командира 2 взводу 2 стрілецької роти старшого лейтенанта ОСОБА_3 , командира 2 відділення 1 взводу 2 стрілецької роти молодшого сержанта ОСОБА_4 та сержанта з матеріального забезпечення 2 стрілецької роти молодшого сержанта ОСОБА_5 , які прибули через короткий час. Всі четверо зауважили неадекватну поведінку та ознаки алкогольного сп`яніння старшого солдата ОСОБА_1 (невпевнена хода, невиразна мова, запах алкоголю з порожнини рота), після чого було вирішено провести огляд машини, при якому було вичвлено алкогольні речовини. Після цього командир 2 стрілецької роти старший лейтенант ОСОБА_2 дав наказ старшому лейтенанту ОСОБА_3 та молодшому сержанту ОСОБА_4 відвести старшого солдата ОСОБА_1 в Путивльську МЛ для освідування. В Путивльській МЛ підтвердили наявність у ОСОБА_1 стану алкогольного сп`яніння. За результатами зазначеного медичного огляду був складений висновок № 424 від 05.11.2023.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Стаття 268 КУпАП не передбачає розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та ч.3 ст. 172-20 КУпАП, за обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД № 007430 від 06.11.2023 та серії ААД № 007429 від 06.11.2023, даними висновку КНП «Путивльська міська лікарня» від 05.11.2023, з якого вбачається, що станом на час огляду (06.11.2023 о 00 год. 00 хв.) ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, даними схеми наслідків ДТП, даними фототаблиці.

Як вбачається із повідомлення Відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи дані про особу порушника, який не має права керування транспортними засобами, та характер вчинених правопорушень, пов`язаних з грубим порушенням ПДР, вважаю за необхідне накласти до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, беручи до уваги положення ч. 2 ст. 36 цього ж Кодексу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з порушника на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

В той же час, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, виходячи з наступного.

Частиною 3 ст. 172-20 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

При цьому, ч. 1 ст. 172-20 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Частиною 2 ст. 172-20 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за участь начальників (командирів) та інших керівників у розпиванні з підлеглими військовослужбовцями, а також військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів під час виконання ними обов`язків військової служби, або невжиття ними заходів для відсторонення від обов`язків військової служби осіб, які перебувають у нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або приховування випадків розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів, появи на території військової частини в нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння підлеглих військовослужбовців, а також військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії А № 261 від 06.11.2023, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, у ньому зазначено, що станом на 05.11.2023 військовослужбовець ОСОБА_1 перебував у офіційній відпустці, тобто обов`язків військової служби не виконував, на території військової частини чи військового об`єкту не перебував. Сам по собі факт перебування військовослужбовця ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння на час вчинення ним ДТП не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, що відповідно до приписів п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1, 124, 130, 172-20, 247, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП- закрити за відсутністю в його діях події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Путивльський районний суд Сумської області і набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя С.М.Токарєв