Провадження № 3/175/2413/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

"19" жовтня 2023 р. смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Журавель Т.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, що надійшли від Солом`янського районного суду міста Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №500599, ОСОБА_1 , 25.07.2023 року о 00 год 46 хв, керуючи транспортним засобом «FORD С-МАХ», номерний знак НОМЕР_2 , у м. Київ поблизу перехрестя вулиць В.Гетьмана та О.Тихого, не виконала законну вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою увімкнених проблискових маячків червоного та синього кольору, чим порушила вимоги п. 2.4, 8.9 (б)Правил дорожнього руху.

Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 16.08.2023 року справу про адміністративне правопорушення направлено на розгляд до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.09.2023 року головуючим суддею обрано ОСОБА_2 .

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час, день та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Через канцелярію суду подала клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, з огляду на наступне. 25.07.2023 року близько 00:45 год ОСОБА_1 керувала автомобілем FORD, номерний НОМЕР_2 у м. Київ поблизу перехрестя вулиць В.Гетьмана та О.Тихого в крайній лівій смузі. Наближаючись до перехрестя, вона помітила службовий автомобіль патрульної поліції, який був припаркований у крайній правій смузі. При цьому на службовому автомобілі було увімкнено лише синій проблисковий маячок. В той час як її автомобіль зрівнявся з поліцейським автомобілем, на поліцейському автомобілі ввімкнувся також червоний проблисковий маячок. Щоб виконати вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, ОСОБА_1 з крайньої лівої смуги зманеврувала в крайню праву. Даний маневр остання закінчила на перехресті, у зв`язку з чим проїхала ще приблизно 10-15 метрів від перехрестя, після чого зупинила автомобіль. Таким чином, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначає, що в її діях відсутня суб?єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП, оскільки остання виконала законну вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу та зупинилася через 10-15 метрів від перехрестя, щоб не порушувати жодні норми ПДР та не створити аварійної ситуації на дорозі.

З огляду на те, що ч. 1 ст. 122-2 КУпАП не відносяться до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов`язковою, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Частиною 1статті 122-2 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Згідно п. 2.4 Правил дорожнього руху, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Відповідно до п. 8.9 б ПДР України, вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу. Водій повинен зупинити транспортний засіб у вказаному місці з дотриманням правил зупинки.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя звертає увагу на те, що згідно відеозапису, неможливо встановити якому саме транспортному засобу поліцейськими було подано вимогу про зупинку транспортного засобу за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу. Крім того, даний сигнал подавався двічі, після чого транспортний засіб поліцейських одразу зупинився і працівник поліції підійшов до автомобіля «FORD С-МАХ», номерний знак НОМЕР_2 .

Об`єктивна сторона даного правопорушення виражається у невиконання водієм вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

При цьому суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 , остання виконала вимогу поліцейських про зупинку транспортного засобу, проте не зупинилася одразу, оскільки в такому разі порушила б правила дорожнього руху щодо зупинки транспортного засобу на перехресті.

З урахуванням вищенаведеного, дослідивши письмові матеріали справи, а також відеозапис, враховуючи пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя доходить висновку, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які доводять ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення, а тому в її діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 122-2, ст. ст. 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя Т. С. Журавель