overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 574/1053/23
Провадження № 3/574/728/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2023 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Гук Т.Р., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Буринського районного суду Сумської області від 23 листопада 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Однак, в резолютивній частині постанови не вирішено питання щодо стягнення з правопорушника судового збору.

У статті 283 КУпАП визначені вимоги до змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Так, у вказаній статті, серед іншого, встановлено, що постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму.

Згідно статті 304 КУпАП питання, пов`язанні з виконанням постанови про накладання адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Чинним КУпАП не передбачений порядок ухвалення додаткових постанов, однак суд вважає за можливе застосувати аналогію закону.

Пунктом 3 частини 1 статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно пунктом 3 частини 1 статті 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Аналізуючи вищевказане та враховуючи той факт, що в резолютивній частині постанови від 23.11.2023 не зазначено про стягнення судового збору, вважаю за необхідне постановити додаткову постанову та стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536, 80 грн..

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 283-285, 304 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду Державного бюджету 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т.Р. Гук
Провадження №: 3/752/8713/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код відсутній, громадянки України, студентки КНУ ім. Драгоманова, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 25.10.2023 року о 22 год. 04 хв. в м. Києві по Столичному Шосе (ж/м Корчувате, 2), керуючи транспортним засобом «Porsche» д.н.з. НОМЕР_1 , не дотрималась безпечного бокового інтервалу та здійснила зіткнення з автомобілем «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п.п. 2.3(б) та 13.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з?явилась, про дату та час судового засідання повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки її вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №640532, схемою місця ДТП та поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.В. Бондаренко
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., розглянувши матеріали, що надійшли з Печерського управління поліції ГУ НП у м. Києві НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка працює адміністратором закладу «Траторія №4», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11.04.2021 року, знаходячись на робочому місці в закладі «Траторія №4», за адресою: м. Київ, вул. Драгомирова, 10/10, де вона працює адміністратором, порушила п. 2 п.п. 12 Постанови КМУ № 1236, а саме: допустила роботу закладу в заборонений проміжок часу.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про місце, день та час судового розгляду повідомлялась належним чином, суд на підставі ст. 268 КУпАП визнав можливим розглянути справу за її відсутності.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, яка також підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, довідкою працівників поліції, рапортом поліцейського, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП, як порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства.

Проте, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що правопорушення вчинено 11.04.2021, справа надійшла до суду лише 10.01.2023, то станом на момент судового розгляду справи, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ч.2, 3 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова
Справа №295/313/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнецов Д.В., розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду від 11.01.2023 по справі №295/313/23, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Богунського районного суду м. Житомира по справі від 11.01.2023 №295/313/23 ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, стягнуто судовий збір.

В резолютивній частині постанови суду було допущено описку, а саме невірно зазначено стягнуту суму судового збору в розмірі 496,20 грн., замість вірного 536,80 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про виправлення описки у постанові суду.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в резолютивній частині постанови Богунського районного суду м. Житомира від 11.01.2023 по справі №295/313/23.

Другий абзац резолютивної частини вказаної постанови викласти в наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в розмірі 536,80 грн.».

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Кузнецов
Провадження № 3/202/7695/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2023 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 44 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12.04.2023 о 16 год. 09 хв. за адресою: м. Дніпро, вул. Осіння, біля буд. 15, громадянин ОСОБА_1 зберігав при собі згідно висновку експерта СЕ-19/108-23/5893 НЗПРАП від 21.04.23 року канабіс, масою 0, 3212г., що є невеликим розміром, за що передбачена відповідальність згідно за ст.44КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.44КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №053133 від 15.05.2023, висновком експерта № СЕ-19/108-23/5893 НЗПРАП від 21.04.23 року та іншими матеріалами справи в сукупності.

Частиною 6 ст.38КУпАП передбачено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Тобто строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на час розгляду справи не сплили.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Відповідно до ст.40-1 КпАП України стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536, 80 грн. у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33,40-1,44,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 15 (п`ятнадцять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Г.О. Кухтін
Провадження № 3/686/9102/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , водія ТОВ «Нова пошта»,

за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

25 жовтня 2023 року, приблизно о 18 год. 50 хв., в м. Хмельницькому по вул. Кам"янецька на парковці «Поділля караван», водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «МАN», д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом «KRONE», д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення п. 15.12 ПДР України, здійснив стоянку на парковці та залишивши транспортний засіб, не вжив всіх заходів та допустив його самовільний рух, внаслідок чого автомобіль скоїв наїзд на припаркований позаду транспортний засіб «Scania», д.н.з. НОМЕР_3 , з причіпом «Wielton», д.н.з. НОМЕР_4 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи в суд не з?явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. На адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про розгляд справи у його відсутність, вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що призвело до ДТП, підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 551412 від 25.10.2023 року, схемою місця ДТП, в якій зафіксована дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів та їх механічні пошкодження, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Враховуючи конкретні обставини справи, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 менш суворий вид адміністративного стягнення, з передбачених санкцією ст. 124 КУпАП, а саме у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
Провадження № 3/202/7836/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2023 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАВ№925604, 07 червня 2023 року о 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Дніпро, пр-т Миру, 33, 3 здійснював торгівлю з рук продуктами харчування у невстановленому місці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.160 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби. Такий особливий порядок покладає на відповідні органи, які складають протокол про адміністративне правопорушення, обов`язок забезпечити правопорушнику доступ до правосуддя та можливість реалізувати своє право на захист, а тому, останній має бути не тільки доставлений до суду, а й повинна бути забезпечена його присутність у судовому засіданні під час розгляду справи щодо нього.

На виклик суду у судове засідання яке було призначено на 21 липня 2023 року ОСОБА_1 не з`явився, співробітники поліції правопорушника до суду також не доставили.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що дана категорія справ розглядається з обов`язковою участю правопорушника, а правопорушник не був доставлений до суду, і в подальшому не забезпечено правопорушнику доступ до правосуддя та можливість реалізувати своє право на захист, суд не має можливості розглянути даний адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника та встановити наявність даної події або її відсутність без відібрання у правопорушника пояснень, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 1 ст.160 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Г.О. Кухтін
Справа № 450/423/23 Провадження № 3/450/589/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2023 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ч. 2 ст. 173 - 2 КУпАП,

встановив:

16.01.2023 р. близько 09:10 год. Львівська ОТГ, с. Лисиничі, вул. Пасічна, 1/ 4 гр. ОСОБА_1 порушив терміновий заборонний припис стосовно кривдника серія АА № 278034 від 14.01.2023 відносоно своєї матері ОСОБА_2 , а саме заборону контактувати, вхід та перебувати в місці проживання та порушив зобов`язання залишити місце проживання. Дане порушення вчинено повторно протягом року, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173 2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Дане правопорушення та вина ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 3331546 від 16.01.2023 року, постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 16.12.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, відсутність обтяжуючих обставин, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді громадських робіт.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 60 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536,80 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є. О. Данилів
Справа № 473/6114/23
Провадження №3/473/2181/2023
П О С Т А Н О В А

"23" листопада 2023 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області - Домарєва Н.В., з участю секретаря судового засідання - Козаченко О.І.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.7 ст.121 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До суду, з протоколом ААД №482177 від 31.10.2023, надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.7 ст.121 КУпАП.

Відповідно до положень ч.1 ст.256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата та місце його складення, посада, прізвище, ім`я та по батькові особи, яка склала протокол; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; відомості про особу правопорушника; пояснення правопорушника; прізвища, адреси, свідків і потерпілих, якщо вони є; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно положень ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Так, до суду повернувся конверт із судовим викликом ОСОБА_1 з поштовою відміткою про те, що адресат відсутній за адресою, зазначеною в протоколі як адреса його місця проживання; як вбачається з долученої до протоколу копії заяви ОСОБА_1 від 31.10.2023, останній відмовився від отримання судової повістки в електронній формі, що позбавляє суд можливості викликати його за допомогою смс-повідомлення.

Таким чином, можливість сповістити у інший спосіб особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи, відсутня.

Зазначене вище унеможливлює розгляд справи по суті в порядку ст.268 КУпАП, а тому дана справа підлягає поверненню до органу, яким її скеровано до суду, для доопрацювання, а саме для встановлення точного місця проживання (перебування) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 278, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.7 ст.121 КУпАП - повернути для доопрацювання до Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Домарєва