Сарненський районний суд
________________________________________________________________
Справа № 572/4935/23
Провадження №3/572/2465/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2023 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області - ВЕДЯНІНА Т.О. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення -13 листопада 2023 року о 01 годині 13 хвилин в с.Люхча по вул.Центральній, 50, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Ford Focus номерним знаком НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння №174 від 13.11.2023 року, чим порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251 , 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Але вимоги, визначені ст.251 КУпАП щодо збирання доказів особою, уповноваженою на складання протоколу виконані не були.

Так, фабула протоколу не відповідає доказам долучених до протоколу, а саме в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, є посилання на медичний висновок на стан алкогольного сп`яніння №174 від 13.11.2023 року, однак до матеріалів справи даний медичний висновок не долучений.

До матеріалів справи було долучено клопотання інспектора СРПП Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області К.Кузнець в якому вона просить вважати правильним наступну фабулу протоколу : «13 листопада 2023 року о 01 годині 13 хвилин в с.Люхча по вул.Центральній, 50, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Ford Focus номерним знаком НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер 6810 та проведення такого огляду у мед.закладі ОПЛ с.Орлівка відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП».

Однак доказів того , що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння матеріали справи не містять.

Згідно акту огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Алкотест №6810» на місці зупинки транспортного засобу огляд не проводився в зв`язку з відмовою водія від такого огляду.

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу в медичний заклад КП ОПЛ с.Орлівка ОСОБА_1 доставлявся інспектором СРПП Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області Мосійчуком Р.С., однак в даному направленні , результату огляду, не вказано.

Долучений до матеріалів справи диск з відеозаписом, поданий поліцією на підтвердження факту порушення водієм правил дорожнього руху, не може вважатися належним доказом у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення не міститься посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис.

Порушення допущені працівниками поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, інформація, яка міститься в протоколі про адміністративне правопорушення, різниться з наданими доказами, тягне за собою як результат недопустимості основного доказу протоколу про адміністративне правопорушення та решти доказів.

Згідно з положеннями ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як зазначено в п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За даних обставин суд доходить до висновку, що матеріали справи не містять беззаперечних доказів, які б свідчили про винуватість ОСОБА_1 , тому суд приходить до переконання про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.278, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя