Дата документу 18.12.2023
Справа № 334/9464/23
Провадження № 3/334/3419/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2023 року суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя Фетісов М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

04.10.2023 о 15.53 годині в м. Запоріжжя, пр. Металургів, 32, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21093, реєстраційний № НОМЕР_3 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, порушення координації рухів, поведінка, яка не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в медичному закладі у лікаря-нарколога відмовився, що підтверджується висновком КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР № 8864 від 04.10.2023. Від керування транспортним засобом відсторонений, про повторність попереджений. Чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. Про розгляд справи повідомлявся належним чином. З заявою про відкладення розгляду справи не звертався. Подав письмові заперечення щодо протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зазначив, що провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях порушення п. 2.5 ПДР України. Транспортний засіб ВАЗ 21093, реєстраційний № НОМЕР_3 , йому не належить, а знаходиться в службовому розпорядженні військової частини НОМЕР_4 . 04.10.2023 знаходячись у відпустці, приблизно о 15.45 годині прямував по пр. Металургів, 30. Десь о 15.55 годині був зупинений співробітниками патрульної поліції, які не вказали причини зупинки транспортного засобу, почали здійснювати поверхневий огляд автомобіля, під час якого знайшли невідомий «згорток» у підлотнику авто. Працівникам поліції він відповів, що жодного відношення до даного «згортку» не має, оскільки автомобіль не є його приватною власністю, а тому про наявність сторонніх предметів в автомобілі йому не відомо. Співробітники патрульної поліції запропонували йому викликати слідчу оперативну групу для добровільної здачі даного «згортку», на що він погодився, оскільки бути притягнутим до кримінальної відповідальності не бажав. Пізніше співробітник патрульної поліції почав розглядати справу про адміністративне правопорушення за керування ним автомобілем з явними ознаками наркотичного сп`яніння. Поліцейський проігнорував вимогу про надання доказів порушення ним ПДР, запропонував лише пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що він погодився. В КНП «ОКЗНПД» ЗОР у нього взяли два тести: за допомогою Alcotest Drаger та відбір біологічного середовища (сечі). Результати тесту за допомогою Alcotest Drаger йому не повідомили, а під час двох спроб відбору сечі (з невідомих йому причин температура була нижче ніж повинна), лікар КНП «ОКЗНПД» ЗОР вказав підписати відмову від проходження медичного огляду на стан сп`яніння. Після чого поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення. Підстав зупинки відповідно до ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» інспекторами патрульної поліції його не повідомлено, так само як і доказів скоєння правопорушення не надано. В якості доказу вчинення адміністративного правопорушення до суду надано лише рапорт поліцейського, в якому не зазначено причин зупинки транспортного засобу. В протоколі не відображено чим порушено вимоги ст. 264 КУпАП, а також відсутній відеозапис щодо вилучення «згортку» відповідно до ст. 265 КУпАП. На місце зупинки прибув його командир та відповідно до ч. 4 ст. 309 КК України він добровільно здав «згорток» слідчо-оперативній групі для визначення його вмісту. З відеозаписів вбачається, що вони є перериваними та не дають можливості дослідити весь процес спілкування поліцейських та водія. До матеріалів справи долучені відеозаписи, в яких зафіксовано лише факт керування ним транспортним засобом ВАЗ 21093, реєстраційний № НОМЕР_3 , та відсутні дані щодо фіксації порушення водієм автомобіля правил дорожнього руху, тобто управління транспортним засобом та причин його зупинки. Поліцейським порушено вимоги п. 9 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС № 1452/735 від 09.11.2015, оскільки огляд був проведений пізніше 2 годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 622393 від 04.10.2023, в якому зафіксований факт порушення ОСОБА_2 п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, додані:

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 04.10.2023;

- висновок КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР № 8864 від 04.10.2023;

- рапорт поліцейського;

- довідка з бази даних підсистеми «Адмінпрактика»;

- витяг з бази даних «АРМОР»;

- відеозапис події.

Положеннями п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР), передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан наркотичного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан наркотичного сп`яніння в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан наркотичного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан наркотичного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан наркотичного сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура встановлення факту перебування особи, що керує транспортним засобом, у стані наркотичного сп`яніння також врегульована положеннями Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (далі Порядок № 1103) та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція № 1452/735).

Відповідно до п. 2-4 Порядку № 1103 огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Згідно з п. 8, 12 Розділу ІІ Інструкції № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу 1 цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ 21093, реєстраційний № НОМЕР_3 , 04.10.2023 о 15.53 годині в м. Запоріжжя, пр. Металургів, 32, підтверджується рапортом поліцейського та відеозаписом події.

Поліцейським виконані вищевказані вимоги законодавства та запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 погодився. Проте, у закладі охорони здоров`я він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння після того, як не зміг двічі здати біологічні зразки у визначеному порядку, що підтверджується висновком КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР № 8864 від 04.10.2023 та відеозаписом з бодікамери поліцейського.

Дослідивши письмові та електронний докази, суд встановив, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21093, реєстраційний № НОМЕР_3 , та відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддя не бере до уваги аргументи ОСОБА_1 з приводу того, що під час двох спроб відбору зразків біологічного середовища (сечі), лікар вказав йому підписувати відмову від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, оскільки з відеозапису вбачається послідовність дій лікаря-нарколога для встановлення наявності або відсутності стану сп`яніння ОСОБА_1 . Враховуючи те, що під час першої спроби встановити наявність або відсутність стану сп`яніння ОСОБА_1 виявилося неможливим через недостатню кількість відібраних зразків біологічного середовища (сечі), лікарем-наркологом було запропоновано ОСОБА_1 повторно здати аналізи через 40 хвилин. Проте, після повторного відібрання зразків біологічного середовища (сечі) лікарем-наркологом встановлено невідповідність його температури, про що було повідомлено ОСОБА_2 . Після чого, ОСОБА_1 відмовився від повторного проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Також, відхиляється його аргумент про те, що йому не наданий результат тесту газоаналізатора. Відповідно до Інструкції № 1452/735 при проведенні огляду на стан сп`яніння в медичному закладі застосування лікарем спеціальних технічних засобів є складовою такого огляду. При проведенні огляду на стан наркотичного сп`яніння також є обов`язковим проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини. Таким чином, лікар не був зобов`язаний надавати ОСОБА_1 результати огляду за допомогою спеціальних технічних засобів, оскільки за результатами огляду в закладі охорони здоров`я складається відповідний висновок.

Відхиляються аргументи ОСОБА_1 про недопустимість відеозапису з бодікамер поліцейських через те, що у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні посилання на технічний прилад (засіб), яким здійснювалася зйомка, а також запис не є безперервним. Вказані аргументи спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення від 04.10.2023 серії ААД № 622393, в якому зазначені пристрої, за допомогою яких проводилася фіксація, а саме бодікамери № 474550, 471852 та 471859. Також, записи з бодікамер проводились безперервно, але через технічні особливості пристроїв запис файлів обмежений 15 хвилинами, після чого відеозапис продовжується. А отже, у даному випадку відеозапис є безперервним. Також зазначаю, що переривання відеозапису не впливає на належність і допустимість відеозапису як доказу в цілому, оскільки ОСОБА_1 не повідомив суду інших важливих для справи обставин, які залишись поза межами відеозйомки.

Крім цього, відхиляються аргументи ОСОБА_1 про те, що огляд на стан сп`яніння проведений пізніше двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, що тягне його недійсність.

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, що передбачено п. 2 розділу І Інструкції № 1452/735.

Суддею встановлено, що ОСОБА_1 інкримінується адміністративне правопорушення, яке було вчинене 04.10.2023 о 15.53 годині. При цьому, відповідно до відеозапису з бодікамери після вирішення питання щодо вилучених під час огляду автомобіля речовин, ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 були виявлені поліцейським 04.10.2023 о 18.05 годині, внаслідок чого ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я та було складене направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння. Таким чином, підстави для проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння встановлені поліцейським 04.10.2023 о 18.05 годині. Огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я проведений 04.10.2023 о 18.25 годині, що підтверджується відповідним висновком. Отже, огляд на стан сп`яніння проведений не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011 Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Встановив, що оскільки огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння є недійсним, його вина у відмові від проходження відповідного огляду та вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, «поза розумним сумнівом» не знайшла свого підтвердження у судовому засіданні, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30).

Суддя дійшов висновку про відсутність необхідності надання детальної відповіді на інші аргументи ОСОБА_1 , зазначені ним у запереченнях.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності, є військовослужбовцем, вчинив правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті, при керуванні джерелом підвищеної небезпеки. Обставини, які пом`якшують чи обтяжують його відповідальність не встановлені.

Враховуючи вказане та характер вчиненого правопорушення, вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 130, 245, 247, 251, 280, 284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Відповідно до вимог ст. 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя М.В. Фетісов