Номер провадження: 33/813/78/23
Номер справи місцевого суду: 507/1686/22
Головуючий у першій інстанції Вужиловський О. В.
Доповідач Красновський І. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2023 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Красновський І.В., за участю секретаря Узун Н.Д., адвоката Кузьміна Є.О. в режимі відеоконференції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за апеляційною скаргою адвоката Кузьміна Є.О., в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Любашівського районного суду Одеської області від 24 листопада 2022 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Любашівського районного суду Одеської області від 24 листопада 2022 ОСОБА_2 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вважає постанову судді від 08 серпня 2022 року відносно нього незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП за недоведеністю в скоєнні адміністративного правопорушення. Так зазначає, що в матеріалах відсутній акт огляду ОСОБА_1 , що виключає закінчення процедури огляду та наявність згоди із результатами такого огляду. Стверджує, що працівниками поліції не доведено належним чином його вину, а обґрунтовано на припущеннях у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, заслухавши адвоката Кузьміна Є.О., який підтримав апеляційну скаргу, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 7 КУпАП - провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Разом з тим, на суд покладається обов`язок відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення, сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП - суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Апеляційним судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 504007 від 14.11.2022 року,року, згідно якого водій ОСОБА_1 , 14.11.2022 року о 01 годині 20 хвилин по вул. Маяковського, 33 в смт. Любашівка Подільського району Одеської області, керував транспортним засобом, а саме: автомобілем «Volkswagen transporter» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. При продуві алкотестера «Драгер» - результат 1.71%. Від медичного огляду в Любашівській БЛІЛ відмовився, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до 245, 251, 252 КУпАП, постанова суду відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 є законним та обґрунтованим, вина його у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та підтверджена зібраними по справі доказами, а саме: даними зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 504007 від 14.11.2022 рокускладений за порушення вимог п. 2.9 ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, даними технічного приладу Drager, тест № 556 від 14.11.2022, за результатами якого у ОСОБА_1 виявлено 1,71% проміле, відеозйомки про скоєння ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію", поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху (п.1.3 ПДР України - учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, п. 1.9 ПДР України - особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством).

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено, оскільки у відповідності до вимог п. 2.9 ПДР України - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.Тобто, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Водій ОСОБА_1 керувати транспортним засобом у стані алкогольного, а тому відповідні його дії та ознаки сп`яніння, зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, що підтверджується використанням технічних засобів та результатом перевірки на стан сп`яніння із застосуванням приладу Drager тестом № 556 від 14.11.2022 за результатами якого у ОСОБА_1 виявлено 1,71% промілета даними відеофіксації даного адміністративного правопорушення та поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин суд апеляційної інстанції не вбачає.

Відповідно до п.2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху - особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 266 КупАп у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

ОСОБА_1 таким правом не скористався, не вказав заперечень, зауважень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, невідповідність внесених до протоколу даних, заходи забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення в порядку передбаченому ст. 267 КУпАП він не оскаржував, незгоду за результатами застосуванням приладу Drager не висловлював, а тому у суду першої інстанції та у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для визнання об`єктивними тверджень апелянта, що протокол відносно нього складено з порушеннями вимог ст. 256 КУпАП, що протокол є упередженим та не відповідає дійсним обставинам.

В свою чергу апеляційний суд визнає докази, які були дослідженні під час апеляційного розгляду справи достовірними, оскільки вони узгоджуються між собою з урахуванням всіх обставин справи, допустимими, оскільки вони отримані та досліджені в законний спосіб, та належними, оскільки вони стосуються подій, що мали місце 14.11.2022 року та ставляться у провину ОСОБА_5 .

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку про те, що зібрані у справі докази повністю та беззаперечно підтверджують вину ОСОБА_1 в порушенні ним вимог п.2.9 Правил дорожнього руху України за, що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, доводи, які викладені в апеляційній скарзі, були предметом перевірки в суді першої інстанції та вони не спростовують висновків суд і з цими висновками погоджується суд апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги адвоката про те, що в матеріалах відсутній акт огляду ОСОБА_1 , що виключає закінчення процедури огляду не спростовує його вину та не може бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції належним чином врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП, обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбаченні ст. 35 КУпАП та обґрунтовано обрав вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що відповідає обставинам справи, вимогам ст. ст. 23, 33 КУпАП та вимогам Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зважаючи на те, що «будь яка особа яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є такими, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі».

Доводи викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду та спростовуються матеріалами адміністративної справи, інших доводів, які б свідчили про недоведеність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в діях ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не зазначено, а тому відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції або закриття провадження у справі, підстав для задоволення апеляційної скарги не має.

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Керуючись ст.ст. 294, 295 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Кузьміна Є.О., в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Любашівського районного суду Одеської області від 24 листопада 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено штраф в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік- без змін.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Красновський