ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 642/3913/23 Головуючий суддя І інстанції Ольховський Є. Б.
Провадження № 33/818/1095/23 Суддя доповідач Шабельніков С.К.
Категорія: Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2023 року м.Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Шабельніков С.К.,

за участю секретаря - Вакули Н.С.,

захисника Василенко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника Василенко Н.М. на постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Постановою встановлено, що 04.07.23 о 16 год. 32 хв. в м. Харкові, вул. Велика Панасівська, 250-3, водій ОСОБА_3 керуючи т.з.Toyota Highlander, д.н.з. НОМЕР_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, сильно виражене тремтіння пальців рук. На пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 на місці зупинки транспортного засобу погодився. Результат огляду склав 0,38 проміле. З результатами був не згоден. Огляд погодився пройти у закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОНД у лікаря-нарколога. Згідно висновку ОСОБА_3 знаходився в стані алкогольного сп`яніння.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №518161 від 04.07.23 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції адвокатом Василенко Н.М. було подано апеляційну скаргу. В своїй апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2023 року та закрити адміністративне провадження стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свої апеляційні вимоги адвокат Василенко Н.М. обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 було безпідставно зупинено працівниками поліції, а також, на думку сторони захисту, відеозапис щодо складання адміністративного протоколу відносно нього не вівся безперервно, водія не було відсторонено від керування транспортним засобом; порушено порядок проведення огляду на стан сп`яніння.

Крім того, ОСОБА_5 просила поновити їй пропущений строк апеляційного оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Харкова від 18.09.2023 року, посилаючись на те, що в судовому засіданні в суді першої інстанції ОСОБА_3 та його захисник участі не приймали, а копію постанови ОСОБА_3 отримав 03.10.2023 року, а тому не мав можливості у строк, передбачений чинним законодавством, подати апеляційну скаргу.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження відомостями матеріалів справи не спростовуються, а тому, дотримуючись конституційних гарантій забезпечення кожній особі доступу до правосуддя та права на оскарження судового рішення (ст.129 ч.1 п. 8 Конституції України), строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

За таких обставин, з метою належного дотримання конституційних засад забезпечення доступу до правосуддя та права на оскарження судового рішення, - відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника.

В судове засідання 10 листопад 2023 року для розгляду апеляційної скарги з`явилась захисник Василенко Н.М., яка повідомила, що ОСОБА_3 про дату та час судового засідання апеляційної скарги обізнаний, позиція захисту узгоджена, про розгляд апеляційної скарги за відсутності належно повідомленої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не заперечувала.

Крім того, ОСОБА_3 був повідомлений про дату та час розгляду апеляційної скарги його захисника належним чином відповідно до довідки про доставку повідомлення у додаток «Вайбер» щодо отримання судової повістки в електронному вигляді, сформованій відповідно до Порядку надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасникам судового процесу, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.01.2023 року № 28 (а.с. 53).

Відповідно до ч.5, 6 ст. 294 КУпАП апеляційний суд повідомляє про дату, час і місце судового засідання особу, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання.

Неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб. В матеріалах справи відсутні відомості про поважність відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності. Будь-яких заяв чи клопотань про відкладення судового розгляду від ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не надходило.

Таким чином, Харківський апеляційний суд вважає за можливе розгляд апеляційної скарги захисника Василенко Н.М. за відсутності належно повідомленого учасника справи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

ОСОБА_6 судовому засідання захисник підтримала подану нею апеляційну скаргу та наполягала на її задоволенні.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та відомості, що є наявними у справі про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов висновку, що подана апеляційна скарга захисника Василенко Н.М. не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд дотримався всіх вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_1 у порушенні, передбаченого п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апеляційним судом не встановлено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду першої інстанції щодо винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Натомість, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджуються наявними у справі відомостями, а саме:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 518161 від 04.07.2023, в якому зазначено факт керування ОСОБА_7 04.07.23 о 16 год. 32 хв. в м. Харкові, вул. Велика Панасівська, 250-3, т.з. Toyota Highlander, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, сильно виражене тремтіння пальців рук. На пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 на місці зупинки транспортного засобу водій погодився. З результатами був не згоден. Огляд погодився пройти у закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОНД у лікаря-нарколога. Згідно медичного висновку ОСОБА_3 знаходився в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 1).

Зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №518161 від 04.07.2023 року, ОСОБА_8 в графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначив власний підпис. Будь-яких інших заперечень, пояснень чи зауважень щодо складеного протоколу, порушення його прав працівниками поліції жодним чином не зазначив (а.с.1);

- довідкою, згідно якої ОСОБА_9 отримав посвідчення водія № НОМЕР_2 видане 14.03.2020 (а.с.2);

- роздруківками результату огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.4-5);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з відміткою у графі «результат огляду на стан сп`яніння» зазначено «позитивний 0.38 проміле з результатом не згоден» (а.с.6);

- відомостями висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в якому є наявний підпис ОСОБА_1 про ознайомлення з результатом цього висновку (а.с.7);

- відомостями рапорту інспектора УПП в Харківські області, згідно якого під час патрулювання у складі екіпажу 3102 було виявлено транспортний засіб Toyota Highlander, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався на зустріч автомобілю патрульної поліції. У водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_10 було запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820. З результатом аналізу, який склав 0.38 проміле водій був не згоден та погодився пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Згідно висновку лікаря ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп`яніння. У зв`язку з чим було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Транспортний засіб був зупинений без порушень ПДР.

- відомостями з відеозаписів фіксації обставин правопорушення, наданих Управлінням патрульної поліції в Харківській області (додаток до протоколу ААД№518161 (а.с. 3), що є наявними на трьох технічних носіях, зокрема файл «document_622472830» (відео 1) де зафіксовано рух автомобіля Toyota Highlander, д.н.з. НОМЕР_1 . Файл «export-ccipu» (відео №2) та файл «export-dk9va» (відео №3) містять подібні відомості оскільки відтворюють спілкування працівників поліції з ОСОБА_7 , проходження водієм огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та медичного огляду на стан такого сп`яніння в закладі охорони здоров`я. На відео чітко видно, що ОСОБА_3 не погодився з результатом огляду за допомогою газоаналізатора у зв`язку з чим працівниками поліції його було супроводжено до закладу охорони здоров`я. В медичному закладі водія було оглянуто на стан алкогольного сп`яніння як за допомогою газоаналізатора (результат склав 0.33 проміле), так і шляхом проведення аналізу крові (результат склав 0.27 проміле (відеофайл document_622472828 відео №4). Як вбачається з файлу «document_622472816» (відео №5) ОСОБА_11 було ознайомлено з протоколом про адміністративну відповідальність. Водія було відсторонено від керування транспортними засобами у зв`язку з чим він залишився чекати на особу, яка має право на керування відповідним транспортним засобом. Під час проведення дій зі складання матеріалу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 будь-яких заперечень, заяв чи клопотань з приводу порушення його прав працівниками поліції, в тому числі і щодо роз`яснень причин зупинки його транспортного засобу, жодним чином не зазначив.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення та інші процесуальні документи складені уповноваженою державою особою. Проте ОСОБА_3 та його захисник Василенко Н.М. не скористалися процесуальною можливістю та не зверталися із скаргами на дії працівників поліції до їх безпосереднього керівництва з метою ініціювання службової перевірки або притягнення до дисциплінарної відповідальності посадових осіб, якими були складені відповідні процесуальні документи у цій справі. Також стороною захисту не надано відомостей про, що останні зверталися до суду в порядку КАС України щодо оскарження дій або бездіяльності відповідних посадових осіб працівників поліції.

Цих відомостей не надано суду і під час апеляційного розгляду.

Отже, враховуючи, що сторона захисту не надала до суду доказів на підтвердження їх версії щодо незаконності дій працівників поліції під час проведення ними огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, а також складення ними протоколу та інших процесуальних документів за цією справою, а матеріали справи не містять відповідних відомостей, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відомості, які зафіксовані в письмових доказах, що долучені до матеріалів справи, відповідають дійсності, що вочевидь унеможливлює врахування апеляційним судом апеляційних доводів захисника Василенко Н.М. в цій частині.

Твердження сторони захисту щодо порушення прав ОСОБА_1 через те, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП є суб`єктивним у зв`язку із наступним.

Згідно відомостей протоколу про адміністративне правопорушення ААД№518161 від 04.07.2023 року графа «Гр-ну роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП і повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться у Ленінському районному суді м. Харкова» є невідємною у своєму конструкційному позначенні. Тому, розписуючись у графі протоколу «Особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи» особа, яка притягається до адміністративної відповідальності розписується також і у тому, що права та обов`язки, визначені у попередній графі їй також відомі.

Про обізнаність прав, передбачених ст. 268 КУпАП, свідчить також те, що ОСОБА_3 звернувся за правовою допомогою до професійного адвоката саме до розгляду його справи Ленінським районним судом м. Харкова, а своїм правом бути присутнім в суді як першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції не скористався, надавши таке право своєму захиснику, що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

При цьому слід зазначити, що працівниками поліції лише складається протокол про адміністративне провадження та збираються докази на підтвердження встановлених ним відомостей, а розгляд справи провадиться судом відповідно до ст. 221 КУпАП та переглядається судом апеляційної інстанції відповідно та порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Таким чином, під час розгляду цієї справи були дотримані всі норми, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а доводи захисника в цій частині слід вважати суб`єктивними та не обґрунтованими.

Доводи сторони захисту щодо того, що водія не було відсторонено від керування є безпідставними та не узгоджуються з відомостями матеріалів справи.

Зокрема, з відомостей рапорту інспектора Жицького Р. (а.с.8) вбачається, що транспортний засіб був залишений на місці зупинки без порушень правил дорожнього руху. Зазначене свідчить про те, що ОСОБА_3 фактично був позбавлений можливості керувати транспортним засобом.

Крім того відтвореним відеозаписом встановлено, що після складання протоколу про адміністративну відповідальність працівниками поліції повідомлено ОСОБА_1 , про те що йому заборонено керувати транспортним засобом. У зв`язку з вказаною забороною ОСОБА_3 залишився на місці зупинки його транспортного засобу чекати на свого сина про що повідомив працівників поліції.

Твердження сторони захисту, щодо порушення працівниками поліції Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння є необґрунтованими у зв`язку із наступним.

Відповідно до п.3 Розділу І «Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі Інструкція) вбачається, що ознаками алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Зазначеними нормами закону встановлено, що поліцейський уповноваженого підрозділу Національної поліції України, керуючись вищенаведеним переліком ознак алкогольного сп`яніння, самостійно визначає наявність чи відсутність підстав у особи для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Тобто, виявлення працівником поліції у водія ознак наркотичного чи алкогольного сп`яніння є його повноваженнями, що знайшло своє законне відображення у процесуальному закріпленні працівником поліції своїх висновків щодо наявності ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення ААД№518161 від 04.07.2023 року. Такі дії працівників поліції відповідають вимогам ст. 252 КУпАП, згідно до яких орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З відомостей, наявних у матеріалах справи вбачається, що ОСОБА_3 був не згоден з результатом проведеного огляду, проведеному за допомогою газоаналізатору на місці зупинки його транспортного засобу. Однак, водій погодився пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України № 1103 від 17.12.2008 року (зі змінами), згідно яких, якщо водій погодився на проведення огляду він направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно вимог п. 16-17 та 19 розділу ІІІ Інструкції висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння), видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я, що не позбавляє сторону захисту ознайомитись із його змістом, звернувшись до керівника відповідної медичної установу із відповідним клопотанням.

Відомості матеріалів справи, а саме: відеозапис, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення ААД№518161, та висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1633 від 04.07.2023 року свідчать, що ОСОБА_3 пройшов медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, надавши на дослідження, в тому числі, кров в якості біологічного середовища. Згідно відомостей відеозапису, про позитивний результат проведеного медичного огляду був повідомлений лікарем-наркологом, який склав 0.27 проміле.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що сторона захисту зверталась до керівника КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» про отримання копії акту медичного огляду. Поряд з цим, ані ОСОБА_3 , ані його захисник дії лікаря-нарколога у визначений законом спосіб не оскаржували.

Разом з цим слід зазначити, що у цій справі саме неспростовані відомості відеозапису та висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1633 від 04.07.2023 року у своїй сукупності є доказам, які поза розумним сумнівом підтверджують наявність доказового факту, а саме керування ОСОБА_12 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає твердження сторони захисту в цій частині не обґрунтованими та розцінює їх, як обраний спосіб захисту ОСОБА_4 .

Аналізуючи відомості всіх доказів у справі як окремо, так і в їх сукупності, апеляційний суд дійшов висновку, що вони узгоджуються між собою та беззаперечно свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортного засобу у стані алкогольного сп`яніння.

Так, згідно з вимогами п. 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1. 9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Дотримуючись вимог вищенаведеного закону суд апеляційної інстанції бере до уваги наступну практику Європейського суду з прав людини.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Крім того, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Отже, доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, не містять їх і матеріали справи. Більш того, порушень норм КУпАП під час складання протоколу та в суді першої інстанції, які потягли необхідність скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення щодо порушення ОСОБА_7 п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та притягнуто за ч.1 ст.130 КУпАП до відповідальності, а тому посилання захисника на незаконність та необґрунтованість постанови суду першої інстанції є безпідставними.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі захисника не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника Василенко Н.М. про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити, поновивши їй строк на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2023 року у справі про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.К. Шабельніков