Справа №: 700/835/22
Провадження № 3/700/14/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 січня 2023 року суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д., за участю секретаря судового засідання: Сіденко Н.П., представника екологічної інспекції: Бодак О.М., особи яка притягується до відповідальності: ОСОБА_1 розглянувши в смт. Лисянка, Черкаської області у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Державної екологічної інспекції центрального округу відносно громадянина України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонер, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, код РКПП: НОМЕР_1 ,

обвинуваченого у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.85 КУпАП,

установив:

ОСОБА_1 , 01 грудня 2022 року в період часу з 16 до 17 годин в с. Бужанка Звенигородського району, Черкаської області в порушення вимог ст.ст. 14, 20 Закону України «Про мисливське господарство», провів незаконний відстріл дикого кабан без дозвільних документів, чим грубо порушив правила полювання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним у вказаному адміністративному правопорушенні себе не визнав та пояснив, що в час коли йому інкримінують вказані дії перебував в іншому місці, що підтверджують свідки. Крім цього, працівники поліції незаконно прийшли до його будинку та проводили огляд і вилучили зброю, мисливські рушниці. Жодних доказів його вини у вчиненні правопорушення немає, а тому він просить справу закрити.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що вдень 01 грудня 2022 року по дворі ходив дикий кабан і він його нагнав з двору. Потім, через деякий час до нього прийшов ОСОБА_3 та просив тачку, але для чого не казав, коли повернув тачку то ОСОБА_3 пригостив його м`ясом.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 01 грудня 2022 року на планшет прийшов виклик про те, що громадянин ОСОБА_1 у с. Бужанка застрелив дикого кабана. Він зв`язався з ОСОБА_5 який виїхав до ОСОБА_1 та вилучив зброю. За метрів 200 від двору ОСОБА_1 були сліди крові від убитої тварини. У ОСОБА_6 та ОСОБА_3 було м`ясо дичини, а він особисто слідів стрільби на зброї не бачив.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 01 грудня 2022 року перебуваючи на чергуванні від громадянина Запорожця надійшло повідомлення про те, що в с. Бужанка громадянин ОСОБА_1 застрелив дикого кабана, якого випустили лісники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 з вольєру, і він не становив небезпеки для людей. На вулиці неподалік будинку ОСОБА_9 було видно сліди крові, але туші не було. Коли зайшли до ОСОБА_10 у двір він зустрів їх агресивно, але потім заспокоївся та видав зброю, при цьому, з рушниці ТОЗ було чути запах пороху, що вказувало на постріл. На вході до будинку були каплі крові, на що він звернув увагу.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_11 суду пояснив, що 01 грудня 2022 року у вечірній час перебуваючи на чергуванні отримав повідомлення про те, що в с. Бужанка вбили дикого кабана. Місцевий єгер вказав на ОСОБА_1 . Коли приїхали до ОСОБА_1 до дому то він повідомив, що нікого не стріляв. Опитавши сусідів встановили, що ОСОБА_1 застрелив кабана та поділився з сусідами м`ясом. На вході в будинок на плитці були сліди крові.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що в обідню пору 01 грудня 2022 року йому повідомили про те, що в с. Бужанка по вулиці ходить дикий кабан, але лісники сказали, що він вольєр ний і не становить небезпеки. Стрільба у населеному пункті та у військовий час заборонена. Потім, близько 19 години подзвонив голова УТМР і повідомив, що Ю.Цимбал відстрелив кабана у с. Бужанка. Він викликав поліцію і приїхав ОСОБА_13 та ще один поліцейський, які пішли до дому до ОСОБА_14 , коли йшли то неподалік будинку була кров. Зайшли у подвір`я і вийшовши на ганок ОСОБА_14 сказав, що нічого не знає, але на ганку теж були сліди крові. З іншим поліцейським пішли до сусіда ОСОБА_6 , який сказав, що кабана відстрелив ОСОБА_14 , але він чув лише постріл, а у другого свідка, який був нетверезий, розбирали кабана.

Свідок ОСОБА_15 пояснив, що працює майстром лісу і в той день був на патрулюванні. Отримали дзвінок про відстріл дикого кабана, про що повідомили Запорожця, оскільки це питання не стосувалось лісового господарства, так-як кабан вольєрний. Запорожень провів поліцію до ОСОБА_9 .

ОСОБА_16 суду пояснив, що 01 грудня 2022 року близько 15 год. 30 хв. бачив ОСОБА_1 який їхав у с. Бужанка зі сторони с. Семенівки на власному автомобілі з дружиною. Він зупинився біля його двору у с. Погибляк і вони спілкувались кілька хвилин, казав, що їздив у ОСОБА_17 по олію.

Свідок ОСОБА_18 суду пояснив, що 01 грудня 2022 року близько 13-40 години він телефонував Ю.Цимбалу, що якщо той буде їхати у смт. Лисянка, щоб купив йому ліки, на що ОСОБА_19 повідомив, що їде в Рідкодуб на олійню.

Згідно з ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно показань вказаних свідків, які оцінюються в сукупності з іншими доказами, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, протоколом вилучення зброї, даними фототаблиці, вина ОСОБА_1 в порушенні ч. 2 ст. 85 КУпАП суд вважає є доведеною.

Як докази відсутності вини показання свідків ОСОБА_20 та ОСОБА_21 судом не приймаються, оскільки згідно протоколу час вчинення правопорушення є з 16 до 17 години, а свідки вказують що бачили ОСОБА_9 з 13-30 до 15-30 години, тобто в інший час, раніше до події правопорушення.

З системного аналізу наявних доказів та їх оцінки як в сукупності, так і кожен доказ окремо з точки зору повноти, належності та допустимості, суд вважає вину ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення доведеною.

Відповідальність за ч.2 ст.85 КУпАП наступає за повторне порушення правил полювання (полювання без належного на те дозволу, в заборонених місцях, у заборонений час, забороненими знаряддями або способами, на заборонених для добування тварин) чи таке, яке мало наслідком добування, знищення або поранення тварин.

Полювання здійснюється за правилами, встановленими Законом України «Про мисливське господарство та полювання», Інструкцією про порядок видачі ліцензій на добування мисливських тварин та порядок здійснення полювання на цих тварин.

Відповідно до вказаного закону до полювання прирівнюється перебування осіб у межах мисливських угідь, у тому числі на польових і лісових дорогах (крім доріг загального користування), з будь-якою стрілецькою зброєю, перебування осіб на дорогах загального користування з продукцією полювання або з будь-якою зібраною розчохленою стрілецькою зброєю.

Статтею 20 зазначеного закону встановлено заборони щодо здійснення полювання. Зокрема, забороняється полювати без належного на те дозволу, а саме без документів визначених статтею 14 закону (п.1).

Вирішуючи питання про те, яке стягнення слід призначити Ю.Цимбалу за вчинене ним правопорушення, суд враховує те, що адміністративне правопорушення вчинено вперше без обтяжуючих обставин. Пом`якшуючих вину обставин судом теж не встановлено. Підстав для стягнення шкоди на разі не вбачається, оскільки тварина була штучно вирощена, не перебувала постійно у природньому середовищі, тому шкода природі не завдана, право на відшкодування шкоди мають власники тварини.

Враховуючи особу яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутність в матеріалах справи її негативної характеристики, те, що вона вперше вчинила адміністративне правопорушення, слід призначити мінімальне стягнення, передбачене санкцією ч. 2 ст. 85 КУпАП, у виді штрафу, що буде необхідним для виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 24, 33, 40-1, ч.2 ст.85 п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 85 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 1020 (одна тисяча двадцять) грн., без конфіскації рушниць та добутого.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 517 (п`ятсот сімнадцять ) грн. 80 коп.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду через суд, який виніс постанову.

Суддя С. Д. Пічкур