Єдиний унікальний номер: 379/1666/23
Провадження № 3/379/935/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2023 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Музиченко О. О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли 07.11.2023 з відділення поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого фізичною особою-підприємцем, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И Л А:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 103619 від 05.11.2023, складеним поліцейським СРПП ВП №2 Білоцерківського РУП сержантом поліції Гороховським Р.С. на ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, - 05.11.2023 о 05 год 10 хв на автодорозі Тараща - Біла Церква, водій автомобіля «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_2 гр. ОСОБА_2 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, у результаті чого втратив керування транспортним засобом та здійснив наїзд в дерево на проїзній частині. Автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди. Зазначеними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п.12.1, 13.1, 2.3 б ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 05.11.2023 о 5-тій ранку він виїхав на власному автомобілі «Volkswagen Caddy» з дому в Київ за товаром. З ним разом їхав ОСОБА_3 , який сидів на передньому пасажирському сидінні. Вночі був дощ, дорога була мокра, темно, сильний вітер. Він рухався зі швидкістю не більше 70 км/год. Проїхавши близько 7 км, він побачив перед собою падаючі гілки падаючу крону дерева. Щоб уникнути падіння галок на автомобіль, він вивернув кермо вліво та в`їхав у стовбур дерева, яке впало безпосередньо перед ним. Вони з ОСОБА_4 вийшли з автомобіля та він одразу викликав поліцію. Дерево впало поперек проїжджої частини та повністю перекрило рух на обох смугах. Поліція прибула на місце через 15 хвилин. Він пояснив їм ситуацію, просив викликати дорожню службу та належно оформити матеріали, оскільки його автомобіль зазнав суттєвих пошкоджень від падіння на нього дерева. Поліцейські складали документи, після чого запросили його в патрульне авто та дали на підпис протокол. Він категорично не погодився з цим протоколом, про що вказав у відповідній графі, наполягав на виклику працівників дорожньої служби, але його вимоги були проігноровані. Письмових пояснень у нього не відбирали та надати їх не пропонували. Так само не були відібрані пояснення у свідка - очевидця цієї події ОСОБА_5 , який весь цей час був на місці, світив телефоном на дорогу, щоб попередити водіїв про дерево, яке повністю перекрило рух. На дорозі утворився великий затор. У одного із водіїв була бензопила, якою вони перерізали гілки і розчистили одну зі смуг руху. На місці події він був більше двох годин. Протягом цього часу ніхто з працівників дорожньої служби чи інших установ на це місце не приїздив. Поліцейські оформили протокол, схему ДТП і поїхали, а вони з ОСОБА_4 ще тривалий час залишались на місці. Категорично ствердив про те, що його вини в цій ДТП немає. Того ж дня він звернувся із заявою в поліцію щодо складання протоколу на відповідальних осіб дорожньої служби, які допустили падіння дерева на проїжджу частину, внаслідок якого було пошкоджено його автомобіль. Просив закрити провадження в цій справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, про що подав відповідне письмове клопотання.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що 05.11.2023 близько 5-тої години ранку він виїхав з міста Таращі у Київ за товаром зі знайомим ОСОБА_2 на автомобілі «Volkswagen Caddy». ОСОБА_2 був за кермом, а він на передньому пасажирському сидінні. За 7 км на трасі Тараща-Київ перед їхнім авто почали падати гілки дерев. ОСОБА_2 вивернув вліво і в`їхав у стовбур дерева, яке впало безпосередньо перед ними. Вони вийшли з авто, викликали поліцію. Поліцейські приїхали орієнтовно через 15 хвилин, сиділи в патрульному авто, складали документи, ніяких заходів для уникнення подальших аварій не вживали, дорожню службу не викликали. Він (свідок) сам світив ліхтарем телефона на проїжджу частину, щоб зупинити автомобілі, які рухались по трасі. Оскільки дерево повністю перекрило рух в обох напрямках на дорозі утворився великий затор. У одного з водіїв виявилась бензопилка, вони разом розрізали гілки і розчищали смугу руху. Там на місці він був не менше двох годин, точно був там до сьомої ранку. За цей час працівники дорожньої служби на місце не приїздили, ніяких документів не складали. Поліцейські пояснень у нього не відбирали, нічого не з`ясовували.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, вивчивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Стаття 19 Конституції України визначає обов`язок органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

ОСОБА_2 інкримінується порушення п.п.12.1, 13.1, 2.3б Правил дорожнього руху України, що призвело до механічних пошкоджень його власного автомобіля.

Так, за вимогами п.п. 2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

За положенням ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями статей 251 та 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 251 КУпАП визначено, що суду повинні бути надані докази, які підтверджують факт скоєння особою адміністративного правопорушення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, до суду, крім протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 103619 від 05.11.2023 (а.с.1), надано:

- рапорт інспектора ГРПП ВП № 2 (м. Тараща) Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області Франчука В.В. від 05.11.2023, з якого вбачається, що 05.11.2023 о 05:10 год до ЧС ВП №2 Білоцерківського РУП від оператора служби «102» надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. м. Тараща вул. Білоцерківська 5, про те, що поблизу геріатричного пансіонату заявник, не впоравшись з керуванням свого автомобіля «Фольцваген Кадді» д.н.з. НОМЕР_2 , допустив зіткнення з деревом, яке лежало на проїжджій частині. Виїздом ГРПП було встановлено, що водій рухався на автомобілі «Фольксваген Кадді» д.н. НОМЕР_2 з м. Тараща в бік м. Б.Церква та не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху, та здійснив зіткнення з деревом, яке внаслідок вітру впало на проїжджу частину. Внаслідок ДТП авто отримало механічні пошкодження з матеріальними збитками. Потерпілі відсутні, послуг ШМД не потребує (а.с.2).

- схему місця ДТП від 05.11.2023, на якій зображено місце зіткнення автомобіля зі стовбуром дерева, яке перекрило обидві смуги руху. Схема підписана ОСОБА_2 (а.с.3);

- результат тестування водія ОСОБА_2 на алкоголь за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810» 05.11.2023 - проба тесту негативна (а.с.7);

- незасвідчену копію акта обстеження ділянки вулично-шляхової мережі 140-141 км автодороги м. Тараща м. Біла Церква, складеного 05.11.2023 о 06:00 год невідомою особою (ці відомості відсутні) в присутності інспектора СРПП ВП №2 Білоцерківського РУП Франчука В.В. - без представника підрозділу з експлуатації доріг (відповідна графа не містить потрібного запису), в якому зафіксовано: «внаслідок вітру впав стовбур дерева», за результатами обстеження «дана ділянка дороги не є аварійною» (а.с.8);

- копію фотознімків з місця ДТП, на яких також зафіксовано ділянку дороги, на якій відбулась ДТП, положення автомобіля, стовбура дерева та отримані пошкодження (а.с.9-11).

Також в матеріалах справи наявна копія талону-повідомлення ЄО №3495 від 05.11.2023, з якого вбачається, що 05.11.2023 о 13-20 год до ЧЧ ВП №2 Білоцерківського РУП надійшла заява ОСОБА_2 щодо притягнення до відповідальності відповідальних осіб, які обслуговують а/д Р-04, по факту падіння аварійного дерева на проїзну частину дороги, яке пошкодило автомобіль заявника, і заява аналогічного змісту ОСОБА_2 до ВП №2 Білоцерківського РУП від 09.11.2023.

Оцінивши всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку про невинуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, полягає у порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та іншого майна.

ОСОБА_2 інкриміновано порушення п. п. 2.3 б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Як установлено в судовому засіданні із пояснень ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_6 та не спростовується наявними у справі доказами, в тому числі одразу вказувалось ОСОБА_2 в протоколі при його складанні, водій не був спроможний виявити перешкоду у виді дерева, яке впало на проїжджу частину саме під час руху автомобіля безпосередньо перед ним.

За таких обставин, в діях ОСОБА_2 відсутня об`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За таких обставин факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є недоведеним, і склад цього адміністративного правопорушення в його діях відсутній.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 51, 124, 247, 264-266, 283, 284, 290, 291 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Таращанського районного суду Київської області Ольга МУЗИЧЕНКО