Справа 573/2258/23
Номер провадження 3/573/907/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 листопада 2023 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області СВИРГУНЕНКО Ю.М., розглянувши матеріали об`єднаної справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспот серії НОМЕР_1 , виданий Білопільським РС УДМС України в Сумській області 01 березня 2014 року,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП,

У С Т А Н О В И Л А:

1.Фактичні обставини

19 листопада 2023 року о 20 годині 50 хвилин в районі будинку №246 по вул. Соборній у м. Білопілля ОСОБА_2 керував мопедом Viper SPORT без д.н.з., не маючи права керувати відповідним транспортним засобом. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року згідно постанови ААД 283035 від 04 листопада 2023 року, чим повторно протягом року порушив п. п. «а» п. 2.1 ПДР України.

Крім того, 04 вересня 2023 року о 20 годині 50 хвилин в районі будинку №246 по вул. Соборній у м. Білопілля ОСОБА_2 керував мопедом Viper SPORT без д.н.з. з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушена мови та координації рухів. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу «Alcotest Драгер 6820» та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

2. Позиція особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився. Про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки у додаток «Viber».

Оскільки правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП, не відносяться до категорії правопорушень, за якими присутність у судовому засіданні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою, керуючись ст. 268 КУпАП, вважаю можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_2 , на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Водночас, у матеріалах справи є заява ОСОБА_2 від 19 листопада 2023 року про розгляд справи в його відсутність, з прийнятим рішенням буде згодний.

3. Письмові докази

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується письмовими матеріалами справи, зокрема:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД №283036 та ААД №283037 від 19 листопада 2023 року, які складені уповноваженими особами та за своїм змістом відповідають вимогам ст. 256 КУпАП;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №289410 від 03 листопада 2023 року, згідно з якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, тобто за керування транспортним засобом без відповідного права;

- оптичним диском, на якому зафіксовано факт керування транспортним засобом собою, яка притягується до адміністративної відповідальності та відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

4. Застосовані норми права, мотиви та висновки

Відповідно до положень статей 245 та 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з статтею 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлюють наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність цієї особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності (стаття 252 КУпАП).

Згідно з вимогами ст. 283 КУпАП, постанова суду має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність цих доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку, що будь-які підстави не довіряти зібраним по справі доказам відсутні, оскільки вони містять фактичні дані, на основі яких встановлюється певний юридичний факт та об`єктивно узгоджуються між собою.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень доведена повністю наявними в матеріалах доказами, які є належними, достатніми і допустимими та кваліфікую його дії за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до статті 24 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з положеннями статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При визначенні виду та міри стягнення, виходжу з положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, якою передбачено, що на особу, яка вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, на підставі ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчинених правопорушень, обставини справи та особу ОСОБА_2 , який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення подібних правопорушень, однак належних висновків не зробив, з огляду на те, що санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП є більш серйозною порівняно з санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, приходжу до висновку, що стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом є таким, що буде сприяти запобіганню вчиненню особою, яка притягується до адміністративної відповідальності нових правопорушень.

Разом з цим, у даному випадку немає підстав для застосування відносно ОСОБА_2 одночасно із застосуванням штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами конфіскації транспортного засобу, оскільки в матеріалах справи відсутні докази про належність мопеда Viper SPORT без д.н.з. особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення, на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню з ОСОБА_2 на користь держави підлягає судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 24, 23, 33, 36, 40-1, 245, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 2 400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу в установлений строк постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя