Справа № 953/9379/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2023 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , посвідчення водія НОМЕР_1 , видане 11.08.2021 ТСЦ 6341,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 603073 від 21.09.2023, 13.09.2023 о 16:30 год. в м. Харкові по вул. Гвардійців-Широнінців, буд. 86, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ-Daewoo д/н. НОМЕР_2 в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджено висновком лікаря нарколога № 2529. Огляд на стан наркотичного сп`яніння водій пройшов у закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД».

Дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення п. 2.9 «а» Правил Дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 пояснив, що 13.09.2023 він біля гаражу зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_2 , який попросив проїхатися на автомобілі з механічною коробкою передач, проти чого він не заперечував. Сидячі праворуч від водія автомобіля ЗАЗ-Daewoo д/н. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , вони проїхали приблизно 300-500 метрів та виїхавши на вул. Гвардійців-Широнінців в м. Харкові, побачили службовий автомобіль патрульної поліції, який рухався у зустрічному напрямку, який розвернувшись наздогнав їх транспортний засіб та ввімкнувши проблисковий маячок запропонував зупинитися на узбіччі. Вийшовши з автомобіля водій ОСОБА_2 приготував своє посвідчення водія, однак працівники поліції спитали хто є власником даного транспортного засобу, після чого він перебуваючи поруч з автомобілем пред`явив усі документи. Потім поліцейські почали проводити огляд транспортного засобу та речей, в тому числі належному йому рюкзаку, в якому вивили пристрій для куріння. Після чого запропонували проїхати до закладу охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД», на що він погодився та його було доставлено до вказаного закладу охорони здоров`я, де він здав усі необхідні біологічні зразки. Зазначив, що він не був водієм транспортного засобу ЗАЗ-Daewoo д/н. НОМЕР_2 , у зв`язку з чим просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

В судовому засіданні адвокат Болдир Ю.Б., який діє в інтересах ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не керував 13.09.2023 о 16:30 год. в м. Харкові по вул. Гвардійців-Широнінців, буд. 86 транспортним засобомЗАЗ-Daewoo д/н. НОМЕР_2 . Також зазначив, що долучений до матеріалів справи відеозапис не відображає відомостей про вчинення правопорушення, а лише містить частину процесуальної послідовності проходження процедури огляду на стан наркотичного сп`яніння, інші ж докази які б усували неточності, недоліки та розбіжності у протоколі та відеозаписі та підтверджували б обставини, наведені у протоколі про адміністративне правопорушення, до матеріалів справи не додано.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 13.09.2023 він, зустрівшись зі своїм знайомим ОСОБА_1 біля гаражу, попрохав останнього надати йому можливість сісти за кермо автомобіля ЗАЗ-Daewoo д/н. НОМЕР_2 , оскільки він давно не їздив на автомобілях з механічною коробкою передач, на що ОСОБА_1 погодився. Сівши за кермо транспортного засобу ЗАЗ-Daewoo д/н. НОМЕР_2 поруч з ним в салоні транспортного засобу також сів ОСОБА_1 . Виїхавши на вул. Гвардійців-Широнінців, їм назустріч рухався службовий автомобіль патрульної поліції, який розвернувшись наздогнав їх транспортний засіб та ввімкнувши проблисковий маячок запропонував зупинитися на узбіччі. Виконавши вказану вимогу він вийшов з автомобіля та приготував своє посвідчення водія, однак працівники поліції спитали хто є власником транспортного засобу, в цей момент підійшов гр. ОСОБА_1 та працівники поліції взяли документи у останнього, а йому зателефонувала матір, у зв`язку з чим він відійшов від автомобіля. Зрозумівши, що працівники поліції їх швидко не відпустять, він пішов до свого автомобіля.

Поліцейський взводу № 2 роти № 6 батальйону № 2 УПП в Харківській області Чернишенко В.М. в судовому засіданні пояснив, 13.09.2023 під час патрулювання Київського району м. Харкова у складі екіпажу: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 було виявлено транспортний засіб ЗАЗ-Daewoo д/н. НОМЕР_2 , який в подальшому було зупинено за адресою: м. Харків, вул. Гв. Широнінців, буд. 86. Водієм вказаного транспортного засобу був ОСОБА_1 та поруч з ним сиділа дівчина. В ході подальшого спілкування з водієм у останнього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим водію було запропоновано проїхати до закладу охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД», на що останній погодився. Після проведення лікарем-наркологом огляду гр. ОСОБА_1 а також проведення досліджень, лікарем було складено висновок № 2529, відповідно до якого водій ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння. У зв`язку з тим, що водій на вручене повідомлення про запрошення до УПП в Харківській області від 13.09.2023 не прибув, 21.09.2023 відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 603073, який направлено до Київського районного суду м. Харкова.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, його захисника, свідка, поліцейського, дослідивши матеріали справи та відеозапис, суд прийшов до наступного.

Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. ст. 279, 280 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення суддею проводиться в межах тих обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 603073 від 21.09.2023, судом встановлено, що 13.09.2023 о 16:30 год. в м. Харкові по вул. Гвардійців-Широнінців, буд. 86, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ-Daewoo д/н. НОМЕР_2 в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджено висновком лікаря нарколога № 2529. Огляд на стан наркотичного сп`яніння водій пройшов у закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД» (а.с. 1).

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Складом правопорушення є наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

При цьому, суд (суддя) повинен обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих не спростованих презумпцій факту (рішення ЄСПЛ "Коробов проти України" № 39598/0з від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування.

У п. 4.1 рішення Конституційного суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 КСУ дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Однією з головних умов огляду водія транспортного засобу на стан сп`яніння є не лише наявність достатності підстав вважати, що водій перебуває у стані сп`яніння чи в нього маються ознаки такого стану, а й та обставина, що він у такому стані керував транспортним засобом.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

До суду, в якості доказів на підтвердження вказаних фактів працівниками поліції надано протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 603073 від 21.09.2023 (а.с. 1); повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції (а.с. 4); висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 2529 від 19.09.2023 КНП ХОР «ОНД» (а.с. 5); рапорт поліцейського взводу № 2 роти № 6 батальйону № 2 УПП в Харківській області ДПП Чернишенко В.М. (а.с. 6).

При цьому при складанні протоколу про адміністративне правопорушення свідки не залучались.

Заперечуючи проти складеного протоколу, водій ОСОБА_1 зазначає, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження факту керування ним транспортним засобом.

Вказані пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення знайшли своє підтвердження дослідженим в судовому засіданні відеозаписом зазначених подій, з якогоне вбачається хто керує транспортним засобом - автомобілем ЗАЗ-Daewoo д/н. НОМЕР_2 .

Так, відповідно до правил, визначених п. 5 Інструкції про застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, затвердженої Наказом МВС України 18.12.2018 року № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних із виникненням у поліцейського особистого приватного становища. У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати і часу.

Згідно з п. 6 Розділу II Наказу № 1452/735 від 09 листопада 2015 року «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з п. 2 розділу І Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026 (далі - Інструкція), застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення; 2) охорони громадської безпеки та власності; 3) забезпечення безпеки осіб; 4) забезпечення публічної безпеки і порядку.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що працівниками поліції велась відеофіксація на бодікамери 474449, 470931, до протоколу додається відео з бодікамер 474449, 470931, які записані на два диски, проте під час судового засідання було встановлено, що відеозйомка обстановки та обставин події даного правопорушення поліцейськими велася не з моменту початку виконання ними службових обов`язків на момент зупинки транспортного засобу. Тобто, на долученому до матеріалів справи відеозапис не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом ЗАЗ-Daewoo д/н. НОМЕР_2 .

Визначення терміну «керування транспортним засобом» наведене в п. 27 Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом виконання функції водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Крім того, в п. 38 постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20 лютого 2019 року (справа № 404/4467/16-а (2-іс/811/3/17) зазначено, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування».

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

За вказаних обставин, матеріали провадження не містять достовірних відомостей, з яких можна було б беззаперечно, за принципом «поза розумним сумнівом» встановити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, в змісті визначення цього терміну, а тому зазначене в принципі не породжувало обов`язку проходити огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння.

Таким чином, має місце недотримання поліцейським Інструкції № 1026 щодо порядку роботи та застосування поліцейськими технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки відеозапису та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення складено працівником поліції з порушенням норм чинного законодавства, оскільки працівниками поліції не здійснювалася відеофіксація у встановленому законом порядку з використанням портативних відео реєстраторів, а приєднаний до матеріалів справи відеозапис не містить фіксації події, яка б підтверджувала весь хід такої події під час зупинки транспортного засобу. Таким чином версія сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не виконував функції водія нічим не спростована, а тому вважається релевантною.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про те, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази, які б беззаперечно доводили, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, що свідчить про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Згідно з пунктом 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, принцип презумпції невинуватості вимагає, зокрема, щоб при виконанні своїх обов`язків судді не починали розгляду справи з упередженням щодо вчинення підсудним правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується; тягар доведення лежить на стороні обвинувачення, і будь-який сумнів тлумачиться на користь обвинуваченого (п. 77 рішення у справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» (Barberа, Messeguе and Jabardo v. Spain) від 6 грудня 1988 року, п. 97 рішення у справі «Яношевич проти Швеції» (Janosevic v. Sweden) від 23 липня 2002 року).

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 251, 256, 266, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Колесник С.А.