overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 502/2240/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2023 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Березніков О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07.11.2023 о 14:30 год. в районі шлюзового мосту каналу Дунай-Сасик на відстані 3800 м до п/зн 1415/16 та 34000 м від ЛДКУ, ОСОБА_1 проводив вилов водних живих ресурсів забороненим знаряддям лову, а саме «павуком», чим порушив вимоги Розділ 4 п.1 пп.1 «Правил любительської і спортивної рибалки», відповідальність за що передбачена ч.4 ст. 85 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, клопотань чи заяв не подавав.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Про те, що ОСОБА_1 був обізнаний про складення відносно нього протоколу серії ПдРУ №265068 свідчать матеріали справи, зокрема його підпис у протоколі та пояснення, де ним вказано, що він дійсно проводив вилов водних живих ресурсів забороненим знаряддям лову, вину визнає.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені, зокрема, статтею 85 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ПдРУ №265068; протоколом особистого огляду, згідно якого вилучено знаряддя лову «павук», 1х1 м, вічко 5 мм.

У зв`язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією вилучених знарядь лову.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок, з конфіскацією вилученого знаряддя лову «павук», шириною 1х1 м, вічко 5 мм.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі через Кілійський районний суд Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3 місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.В. Березніков
Справа № 278/6060/23
Провадження №3/278/4019/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 грудня 2023 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліцейської діяльності №1 (м. Черняхів) Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Житомирського районного суду Житомирської області для розгляду надійшли наведенні адміністративні матеріали, які на даний час не можуть бути розглянуті судом, а відтак підлягають поверненню для доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, тобто за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Однак, матеріали справи не містять належно завіреної копії постанови, за якою ОСОБА_1 на момент вчинення даного правопорушення був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2, 3, 4 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Разом з тим, на підтвердження повторності вищевказаного діяння, органом який порушив адміністративне провадження, до матеріалів справи було додано роздруківку картки обліку адміністративного правопорушення. Однак, наявність у матеріалах справи відповідної роздруківки картки суд не може розцінити в якості достовірного доказу, оскільки підтвердженням відповідного факту у даному випадку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною п`ятою статті 126 КУпАП може бути лише процесуальний документ (зокрема, належним чином завірена копія постанови).

Враховуючи вищевикладене, суддя позбавлений можливості всебічно, повно та об`єктивно розглянути справу про адміністративні правопорушення, встановити подію, склад адміністративного правопорушення і прийняти законне рішення по справі, тому матеріали справи, як неналежно оформлені, підлягають поверненню до органу, який порушив адміністративне провадження для доопрацювання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП повернути до відділу поліцейської діяльності №1 (м. Черняхів) Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Інна Зубчук
Справа № 484/1010/23
Провадження № 3/484/493/23
Постанова

іменем України

28.02.2023 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Первомайська Миколаївської області, українця, громадянина України, не працюючого, ІНПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбачеого ст.173 КУпАП

встановив

30.12.2022 року о 16.16 год. в АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою гр. ОСОБА_2 , внаслідок чого порушив громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав, просив сурово не карати.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 вважаю, що вина його доведена в скоєні адміністративного правопорушення.

Факт скоєння ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30.12.2022 року ,письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Суд, при визначенні виду адміністративного стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який ніде не працює, ступінь його вини, обставиною , що пом"якшує покарання є визнання вини, обставини ,що відповідно до 35 КУпАП обтяжують відповідальність судом не виявлено, та вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення передбаченого санкцією статті.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 34, 35, 280, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 317/88/23
Провадження № 3/317/167/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , інші відомості суду не відомі,

за правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА №348571, відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

Згідно ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення розглядає певні питання, в тому числі чи правильно складений протокол або інші матеріали справи про адміністративні правопорушення, чи підсудний даний адміністративний протокол розгляду саме цьому суду.

У випадку якщо при підготовці до розгляду адміністративного матеріалу будуть виявлені недоліки в протоколі або в інших матеріалах справи, то такі документи направляються до органу, який склав такий матеріал про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Працівниками Управління патрульної поліції в Запорізькій області протокол про адміністративне правопорушення серії АА №348571, відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАПскеровано до суду, але правопорушника доставлено не було. Таким чином суд не в змозі розглянути справу про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суддя приходить до висновку, що даний протокол про адміністративне порушення підлягає поверненню, для виконання вимог чинного законодавства.

Керуючись ст. ст. 254, 268, 277 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Запорізькій області для виконання вимог чинного законодавства.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Мінгазов
Провадження № 3/750/4888/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2023 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григор`єв Р.Г., дослідивши матеріали начальника ВАП управління патрульної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, особи, яка має другу групу інвалідності, працюючого водієм у ТОВ «Епітранс», мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

12 листопада 2023 року, о 16 год. 45 хв., в м. Чернігові, по вул. Доценка, 30, (дворова територія), водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди з автомобілем «Kia Sorento», д.н.з. НОМЕР_2 , місце пригоди залишив, чим порушив п. 2.10 а ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП визнав повністю та пояснив, що 12 листопада 2023 року, о 16 год. 45 хв., в м. Чернігові, по вул. Доценка, 30, (дворова територія), керуючи транспортним засобом «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди з автомобілем «Kia Sorento», д.н.з. НОМЕР_2 , місце пригоди залишив, оскільки вважав, що наїхав на камінь.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, схему місця ДТП, копію протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , довідку, виписку з лікарні, суд вважає, що в діях порушника вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а саме: залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його сімейний стан, майновий стан, ступінь його вини і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. 00 коп.

ОСОБА_1 , звільнений від сплати судового збору на підставі ч.1 п.9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 122-4, 268, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Руслан ГРИГОР`ЄВ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хараджа Н.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 21.11.2023 року о 14 год. 20 хв., керуючи транспортним засобом «MERCEDES-BENZ 316 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Трудовій 1/1 в м. Хмельницькому, в порушення вимог п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, не вибра безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Fiat Ducato», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, внаслідок чого транспортний засіб «Fiat Ducato» по інерції зіткнувся з транспортним засобом «Renault Master», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався попереду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, на адресу суду від останнього надійшла заява у якій він просить проводити розгляд справи за його відсутності, вину визнає в повному обсязі, просить суворо не карати.

У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами, а саме: його письмовими поясненнями, письмовими поясненями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, відеоматеріалами.

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького

міськрайого суду Н.В. Хараджа
справа № 489/81/23
провадження № 3/489/284/23
П О С Т А Н О В А
09 лютого 2023 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пішохід ОСОБА_1 29.12.2022 о 18:20 в. Миколаєві по пр. Богоявленському, 21, переходив проїзну частину у невстановленому місці, чим змусив водія ОСОБА_2 , який керував автобусом Solaris Urbino р/н НОМЕР_1 застосувати екстрене гальмування, внаслідок чого пасажир ОСОБА_3 зазнала легких тілесних ушкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 4.7 ПДР України.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.
Згідно диспозиції ст. 124 КУпАП, відповідальність за зазначеною статтею настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, в результаті екстреного гальмування, пасажир автобусу зазнала легких тілесних ушкоджень.
Наслідки, які настали внаслідок порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 не становлять складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки легкі тілесні ушкодження не зазначені в об`єктивній стороні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Згідно п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 631/687/22 Головуючий суддя І інстанції Пархоменко І. О.
Провадження № 33/818/202/23 Суддя доповідач Грошева О.Ю.
Категорія:ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 лютого 2023 року м.Харків

суддя Харківського апеляційного суду Грошева О.Ю.,

захисника - Коротенка О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Коротенка О.І. на постанову судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 13 грудня 2022 року стосовно ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складання постанови по даній справі вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини, а повний текст скласти та надати для ознайомлення учасникам на протязі п`яти днів з дня проголошення резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Коротенка О.І. залишити без задоволення.

Постанову судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 13 грудня 2022 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Грошева
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2023 року суддя Черкаського районного суду Тептюк Є.П., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліцейської діяльності №1 Черкаського районного управління поліції Головного управління поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює електромонтером Смілянський РЕМ, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 22.10.2023 року о 10 годині 50 хвилин, за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2 , а саме ображав нецензурною лайкою внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілої.

ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП - вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 837650;

- копією термінового заборонного припису стосовно кривдника від 22.10.2023;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 22.10.2023 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, доказана.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не вбачаю.

Враховуючи наведені обставини, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170,00 грн.

Крім того з ОСОБА_1 підлягає до стягнення на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.173-2 ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Є. П. Тептюк