справа № 399/743/23
провадження № 3/399/442/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2023 року смт Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Шульженко Вікторії Володимирівни,

при секретарі судового засідання Берест З.М., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Онуфріївка матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи ФГ "Журавлі", адреса місця проживання АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

09.10.2023 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП.

Зі змісту протоколу серії ОБ № 058491 від 03.10.2023 року складеного поліцейським СРПП СПД №1(смт Онуфріївка) ВП №1 (м. Світловодськ) сержантом поліції Кислицьким Д.І. вбачається, що 03.10.2023 року о 19:50 год. в Кіровоградській обл. Олександрійський р-н с. Куцеволівка по вул. Молодіжна водій гр. ОСОБА_1 керував автомобілем марки FIAT д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме (не стійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя) від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку за допомогою приладу алкотестер 6810 Драгер, та такого проходження в лікарні Онуфріївській ЦРЛ відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину в пред`явленому правопорушенні не визнав зазначивши, що він не керував транспортним засобом, а спав у автомобілі, який був припаркований на узбіччі в приватному секторі в с. Куцеволівка, вул. Молодіжна. Детальніше пояснив, що 03.10.2023 року приїхав до товариша на День народження тверезим. Після святкування, розуміючи, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння, зателефонував до сина, щоб останній за ним приїхав, на що син повідомив, що приїде пізніше, тому, вирішив лягти в автомобілі та заснув. Зазначив, що гр. ОСОБА_2 викликав поліцію, оскільки він керував автомобілем ЗІЛ та не міг розминтуися з припаркованим його автомобілем, та він, ОСОБА_1 , отримав удар в ніс. Також зазначив, що його в авто розбудили працівники поліції, які по телефону викликали його сина, а перед приїздом працівників поліції він виходив в туалет, після чого він сів на водійське сидіння. Також зазначав, що коли приїхав син, то останній сів за кермо, від`їхавши недалеко і автомобіль заглох.

В судовому засіданні досліджені письмові докази та DVD диск з відеозаписами з написом на конверті «Відеозапис адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП вчинене ОСОБА_1 », який направлений додатком разом із адміністративним матеріалом з протоколом ОБ №058491 (опис справи, а.с. 1, 7).

Згідно з ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Заслухавши в судовому засіданні особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши безпосередньо в судовому засіданні письмові та відеодокази доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а його вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №058491 від 03.10.2023 року, відеофіксацією адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , рапортами, письмовими поясненнями ОСОБА_3 .

Суд не бере до уваги письмові пояснення ОСОБА_4 , оскільки процесуальний статус цієї особи не визначений матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №058491,та зі змісту пояснень не зрозуміло кому вони адресовані, ким вони відібрані та на підставі чого вони надані, що підтверджується і даними відеозапису.

З матеріалів справи вбачається, що відеофіксація правопорушення здійснювалася на цифрову нагрудну боді-камеру інв. №10140066, про що поліцейським неодноразово повідомлено особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Із відеозапису чітко видно, що ОСОБА_1 перебував в авто на водійському сидінні, біля авто стояв громадянин ОСОБА_3 та який просив поліцейських притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки останній керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння про що свідок повідомив на лінію 102 та надав письмові пояснення.

Дані відеофіксації в частині усних пояснень свідка та письмові пояснення свідка ОСОБА_3 є послідовними, логічними та не суперечать один одному.

Із відеозапису (порушення ПДР, порушення ПДР 2), судом встановлено, що на запитання працівника поліції про те куди прямував у такому стані ОСОБА_1 , останній повідомив, що «їхав, куди їхав», «забув куди їхав», на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, як на місці зупинки так і в медичному закладі. Відеозаписом (порушення ПДР, порушення ПДР 3) з пояснень самого ОСОБА_1 підтверджується, що останній керував автомобілем. Крім того, відеозаписом (порушення ПДР 2) достеменно підтверджується факт виклику працівниками поліції сина ОСОБА_1 по телефону з тією метою, щоб останній приїхав і забрав батька та авто, та синові повідомлено місцезнаходження його батька та його стан. Також із відеофіксації правопорушення судом встановлено, що особисто ОСОБА_1 зазначав, що він цілий день працював у полі, весь у пилюці і жодного разу не зазначав, що він був на Дні народженні та з відео видно, що автомобіль стоїть посередині проїжджої частини де не спостерігався приватний сектор, а зупинений біля Будинку культури (порушення ПДР 2). Також відео фіксацією підтверджено факт приїзду сина на місце зупинки (порушення ПДР 3).

Зазначеним повністю спростовуються позиція ОСОБА_1 щодо того, що він не керував транспортним засобом, а спав у автомобілі, який був припаркований на узбіччі в приватному секторі в с. Куцеволівка, вул. Молодіжна; що був на Дні народженні; що телефонував синові, щоб останній за ним приїхав; що син керував авто, яке заглохло. Одночасно судом зазанчається про суперечливість пояснень ОСОБА_1 .

А тому, позиція сторони захисту розцінюється судом, як спосіб ухилення від адміністративної відповідальності.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в судовому засіданні. При цьому, будь-які дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, відсутні і не встановлені в судовому засіданні.

Інші доводи та аргументи сторони захисту, не потребують детального аналізу та не мають будь-якого вирішального значення по справі.

При цьому, судом зазначається, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини стаття 6 §1 Конвенції про захист прав і основоположних свобод зобов`язує суди надавати підстави для винесення рішень, однак не передбачає детальної відповіді на кожний аргумент, проте з рішення має бути ясно зрозуміло, що головні проблеми, порушені у даній справі, були вивчені. При цьому міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Відповідно до довідки інспектора адміністративної практики Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області майора поліції Т. Найденко від 05.10.2023 року видно, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до Інформаційно телекомунікаційної системи «ІПНП» підсистеми НАІС «Посвідчення» отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане 26.02.2008 Світловодським МРЕО ДАІ в Кіровоградській області, категорії «А, В, С, С1, D1, BE, C1E, CE, D1E, DE».

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.23 КУпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, суд дійшов висновку про застосування до порушника адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, яке у даному випадку буде справедливим та необхідним для виправлення та попередження вчинення порушником нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з порушника стягується судовий збір, який станом на день винесення постанови складає 536,80 гривні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, ст.ст. 283-284 КУпАП, суд,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф сплачується на рахунок №UA0011001, одержувач коштів ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл/21081300, банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.), код отримувача (ЄДРПОУ) 37918230, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу - адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у 15 - денний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів, на підставі ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в сумі 536,80 гривні на рахунок №UA0026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Строк пред`явлення постанови суду до виконання 3 місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови суду буде вручено або надіслано особі, щодо якої її винесено, протягом трьох днів з дня її оголошення.

Суддя Онуфріївського районного суду

Кіровоградської області В.В. Шульженко