ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 682/1687/23

Провадження № 33/4820/670/23

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Болотін С.М., за участі секретаря судового засідання Савчук Н.С., захисника Лужняка Ю.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Лужняка Юрія Григоровича, в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 листопада 2023 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 листопада 2023 року

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , студента,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн. судового збору.

За постановою судді, 16.06.2023 року о 01 годині 55 хв., гр. ОСОБА_1 в м. Славута Хмельницької області по вул. Приміській, керував автомобілем "ВАЗ 2107", державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху

В поданій апеляційній скарзі захисник Лужняк Ю.Г. просить постанову судді скасувати, оскільки на його думку, суддя незаконно та необґрунтовано, без законних на те підстав, постановив рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Стверджує, що порядок огляду його підзахисного на стан наркотичного сп`яніння проведено з грубими порушеннями, а постанова судді ґрунтується на надуманих доказах, суперечить фактичним обставинам справи.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про день, час та місце апеляційного розгляду в судове засідання повторно не з`явився, заяви про відкладення справи суду не надав.

Заслухавши пояснення захисника Лужняка Ю.Г., на підтримання апеляційної скарги, з посиланням на зазначені в ній доводи, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, дізнання, з`ясування обставин у справі та перевірка їх доказами проведені з дотриманням вимог закону, таких порушень закону, які були б істотними і тягли за собою безумовне скасування судового рішення, у справі не допущено, а висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення при зазначених у постанові обставинах відповідає матеріалам справи та ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах.

Так, обставини керування ОСОБА_1 транспортним засобом 16.06.2023 року в нічну пору доби, встановлення у нього стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі повністю стверджується жодним чином не спростованими даними відеозапису подій з яких вбачається, що особа притягнута до адміністративної відповідальності в медичному закладі проходив огляд на стан наркотичного сп`яніння, за результатами якого було встановлено, що він перебуває в стані такого сп`яніння.

Змістом висновку щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції стверджується, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом перебував в стані наркотичного сп`яніння.

З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції слідує, що ОСОБА_1 було доставлено на огляд у заклад охорони здоров`я Славутську міську лікарню.

Окрім того, перебування в стані наркотичного сп`яніння під час керування транспортним засобом ОСОБА_1 16.06.2023 підтверджується актом № 28 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.06.2023 року, з якого слідує, що огляд проводився в КП Славутська міська лікарня, методом лабораторного тестування за допомогою мультитесту на наркотики № 10, результат тесту - позитивний на марихуану.

Наведені докази повністю спростовують доводи апеляційної скарги сторони захисту про необґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до встановленої законом відповідальності.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації стороною захисту не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення у суду відсутні.

Такі обставини ґрунтуються виключно на твердженнях сторони захисту, яка є прямо зацікавленою особою, їх роздумах щодо діяльності правоохоронних органів, звинуваченнях органів поліції та суду в упередженості та необ`єктивності, вільному тлумаченні закону, що не можна визнати допустимими доказами.

Жодних даних, які б викликали сумніви у належності даних матеріалів справи та об`єктивності органів поліції при їх складанні захисник навести не зміг.

В справі не встановлено жодного належного, переконливого та об`єктивного доказу щодо застосування відносно ОСОБА_1 заборонених законодавством методів дізнання, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

При цьому, в матеріалах справи не встановлено доказів, щоб ОСОБА_1 чи його захисник зверталися із заявами та скаргами до прокурора, який здійснює нагляд за органами поліції чи вищестоящих органів з приводу незаконних дій працівників поліції, а тому такі твердження викликають об`єктивний сумнів.

Таким чином, підстав вважати, що в процесі встановлення обставин справи зі сторони органів поліції на особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності, чинився тиск, проводилася фальсифікація матеріалів справи, в суду немає.

Сторона захисту, натомість, не навела обґрунтованих доводів, які би спростовували висновки судді. Доводи апеляційної скарги і матеріали справи не містять вказівок на порушення вимог закону, які були би підставами для зміни або скасування судового рішення.

Об`єктивних даних, які вказували на відсутність складу правопорушення в діях ОСОБА_1 в матеріалах справи не встановлено.

Є надуманими та повністю спростовуються даними відеозапису подій та матеріалами справи, які ОСОБА_1 скріпив власноручними підписами, не висуваючи жодних скарг і заперечень, твердження захисника щодо складання Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції після початку проведення медичного огляду.

Жодним чином не спростовують факту вчинення правопорушення, не впливають на кваліфікацію його дій та не звільняють ОСОБА_1 від встановленої законом відповідальності посилання сторони захисту на порушення порядку відібрання зразків біологічного середовища через їх відібрання не у дві ємності, а лише в одну, з огляду на наступне.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан наркотичного сп`яніння визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція).

Згідно з пунктами 7, 12 розділу ІІІ цієї Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча, тощо.

Як вбачається із наявних у матеріалах справи доказів, зокрема відеозапису події, ОСОБА_1 проходив огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі Славутська міська лікарня. Під час проведення огляду відбиралось біологічне середовище сеча.

Разом з тим, з наявного в матеріалах акту огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №28 від 16.04.2023 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 проводилось дослідження за допомогою Комбінованого тесту на наркотики №10 біоматеріалу (сечі). Результат позитивний, ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння (а.с.25).

За таких обставин, підстави ставити під сумнів результати огляду ОСОБА_1 щодо перебування його в стані на стан наркотичного сп`яніння відсутні.

Не заслуговують на увагу твердження сторони захисту про те, що огляд ОСОБА_1 проводився не лікарем. Так, з відеозапису подій вбачається, що після відібрання зразків біологічного середовища в ОСОБА_1 уповноваженою особою, яка є працівником медичного закладу, саме лікарем проводився огляд, під час якого встановлено стан наркотичного сп`яніння в особи притягнутої до адміністративної відповідальності.

Посилання захисника на порушення порядку проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, через відсутність в матеріалах справи акту огляду водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції, не заслуговують на увагу, оскільки такий складається в результаті проведення огляду водія поліцейськими, на місці зупинки транспортного засобу.

Натомість, перевірка на стан наркотичного сп`яніння проводиться лише в медичних закладах охорони здоров`я, які мають право на проведення лабораторного дослідження біоматеріалу.

Ставлячи питання про скасування постанови, сторона захисту конкретних фактів порушення прав та законних інтересів ОСОБА_1 органами поліції та суддею не навели, а виключно обмежились перерахунком та декларуванням норм процесуального права. Такі твердження носять абстрактний характер, а тому вони не заслуговують на увагу та підлягають відхиленню.

Істотних порушень вимог закону, які б ставили під сумнів висновки судді першої інстанції та були безумовною підставою для скасування судового рішення, не встановлено.

Місцевим судом були встановлені дійсні обставини справи дана належна оцінка особі ОСОБА_1 , правильно застосовані норми матеріального права, не допущено порушення норм процесуального права та зроблено обґрунтований висновок про доведеність його вини у порушенні вимог п. 2.9 а) ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накладене на ОСОБА_1 стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення особи притягнутої до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень.

Зокрема, суддею при визначенні ОСОБА_1 виду стягнення взято до уваги суспільну небезпечність вчиненого правопорушення та конкретні обставини справи.

За таких обставин вважаю, що стягнення, накладене на ОСОБА_1 , при даних конкретних обставинах справи та особи притягнутої до адміністративної відповідальності є достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень, тобто ґрунтується на вимогах закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 листопада 2023 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Лужняка Ю.Г. без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Сергій БОЛОТІН