Справа №345/4229/23
Провадження № 3/345/1515/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2023 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області Гапоненко Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює, ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння за наступних обставин.

25.08.2023 о 11.50 год. в м. Калуш по вул. Львівській водій ОСОБА_1 керував автомобілем AUDI A4 д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння , а саме : зіниці очей не реагують на світло, зміна поведінки, підвищена жвавість. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я Калуській ЦРЛ водій відмовився.

Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Камінський І.П. подав суду клопотання про закриття провадження в справі, в якому просив закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що на вимогу працівників поліції ОСОБА_1 здійснив зупинку транспортного засобу. Не повідомляючи причини зупинки. В подальшому перевіривши по базі даних, чи дійсний страховий поліс на транспортний засіб, яким він керує. За результатами перевірки винесли постанову за ст. 126 КУпАП. В процесі оформлення постанови, інспектор поліції повідомив ОСОБА_1 , що останній перебуває під дією наркотичних засобів, тому йому необхідно пройти перевірку на факт виживання наркотиків в медичному закладі, після відмови ОСОБА_1 їхати в медичний заклад для проходження перевірки на факт вживання наркотичних засобів, працівники поліції склали, щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП (з порушення п. 2.5. ПДР-відмова від проходження освідування). Зазначає, що аналіз всіх відеозаписів з боді камер поліцейських дає підстави вважати, що у ОСОБА_1 , була загальна злагодженість координації рухів рук, голови, мовлення розбірливе, чітке, логічне послідовне мислення, об`єктивне сприйняття реальності, подій та обставин. Тому наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №588721 від 25.08.2023 не є підтверджуючим доказом скоєння даного адміністративного правопорушення, складений всупереч вимог ст. ст. 251, 256 КУпАП, зокрема не відповідає дійсним обставинам справи, не в повній мірі розкрито суть правопорушення, не долучено належних доказів на підставі яких у визначеному законом порядку можливо встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

ОСОБА_1 в судовому засіданні, вину не визнав та пояснив, що 25.08.2023 о 11.50 год. він рухався на автомобілі в м. Калуш по вул. Львівській та був зупинений працівниками поліції. Після зупинки автомобіля поліцейські за результатами перевірки винесли постанову за ст. 126 КУпАП, оскільки в нього був відсутній страховий поліс на даний автомобіль, після чого працівник поліції запропонував йому пройти освідування в медичному закладі Калуській ЦРЛ на стан наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 вказав, що не вживав наркотики, за рекомендацією поліцейських відмовився їхати в медичний заклад м. Калуші. Тому запропонував працівникам поліції пройти відповідне освідування в мед закладі м. Івано-Франківська, так як вважав, що у працівників поліції та працівників Калуського ЦРЛ, є певні домовленості щодо проходження освідування, на що отримав відмову. В подальшому на нього працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП (з порушення п. 2.5. ПДР - відмова від проходження освідування), після чого він самостійно поїхав з місця події і ніхто не відсторонював його від керування транспортним засобом. Приїхавши до медичного закладу м. Івано-Франківська для проходження освідування на стан наркотичного сп`яніння, йому було відмовлено, оскільки він не мав відповідного направлення. Просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 надав пояснення, що 25.08.2023р. вони при зустрічі з ОСОБА_1 розмовляли і він не побачив ніяких ознак алкогольного чи наркотичного сп`яніння. Після спілкування, поїхали кожен на своєму автомобілі де в м. Калуші працівники поліції зупинили ОСОБА_1 . Він також зупинився та підійшовши до працівника поліції з`ясувалося, що в ОСОБА_1 відсутній страховий поліс, за що було винесено постанову.

Потім ОСОБА_1 було запропоновано їхати в медичний заклад м. Калуша на освідування на стан наркотичного сп`яніння, від якого він відмовився, оскільки не мав часу їхати на освідування. Пізніше вони разом поїхали в Івано-Франківськ в лікарню, щоб пройти освідування на стан наркотичного сп`яніння, але в медичному закладі відмовили, оскільки не було без відповідного направлення.

Адвокат Камінський І.П. в судовому засіданні, підтримав викладену в клопотанні позицію. А тому просить провадження по справі закрити.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 5887215 від 25.08.2023, актом огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.2), направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.3) та відеозаписами, переглянутими в судовому засіданні (а.с.6).

За змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність особи наступає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, за змістом закону протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст. 254 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №588721 від 25.08.2023 водій ОСОБА_1 25.08.2023 о 11.50 год. в м. Калуш по вул. Львівській керував автомобілем AUDI A4 д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, зміна поведінки, підвищена жвавість. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я Калуській ЦРЛ водій відмовився (а.с. 1).

Вказаний протокол про адміністративні правопорушення складений уповноваженою на те особою працівниками поліції із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, протокол підписаний уповноваженою особою та містить відмітку, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відмовився від підпису та надання пояснень згідно ст. 63 Конституції України.

Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час зупинки та складанні протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Даним протоколом спростовуються твердження захисника Камінського І.П. про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАп, через недоведеність, поза розумним сумнівом, вини останього.

Слід зауважити, що відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння становить самостійний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 12 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Пунктом 4 розділу I цієї Інструкції визначено, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Чинним законодавством встановлено наступний порядок огляду водія на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. ч. 3, 4, 5, 6 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року № 4 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Із матеріалів справи вбачається, що працівниками поліції було застосовано положення ч. 2 ст. 266 КУпАП, оскільки до матеріалів справи додано відеозапис зроблений за допомогою технічного засобу.

З досліджених в судовому засіданні відеозаписів (а.с. 6) вбачається, що ОСОБА_1 25.08.2023 о 11.50 год. керував транспортним засобом марки AUDI A4 д.н.з. НОМЕР_2 , та був зупинений працівниками поліції. В процесі спілкування працівниками поліції було встановлено, що даний автомобіль немає полісу страхування, за що поліцейські винесли постанову про накладення адміністративного стягнення згідно ст. 126 КУпАП. Також в процесі спілкування з працівниками поліції у водія були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння та запропоновано йому проїхати до Калуської ЦРЛ для проходження огляду. Однак ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду, оскільки не мав часу. Працівник поліції повідомила ОСОБА_1 , які саме ознаки наркотичного сп`яніння були виявлені у нього та знову запропонувала проїхати до найближчого медичного закладу на визначення стану наркотичного сп`яніння, а також роз`яснила, що в разі відмови щодо нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП. Також йому було роз`яснено права, визначені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Від надання будь-яких пояснень ОСОБА_1 відмовився. Також ОСОБА_1 повторно відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та пояснив, що відмовляється його проходити з огляду на стан здоров`я. Після цього щодо нього було розпочато процедуру оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Переглянуті у судовому засіданні відеозаписи суд визнає належними та допустимими доказами, оскільки вони отримані у встановленому законом порядку, надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, оскільки на них зафіксовано обставини події, а саме зупинку транспортного засобу, огляд автомобіля та пропозиція працівників поліції водію транспортного засобу пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку та його відмову від такого огляду.

Суд вважає безпідставним твердження захисника, що безпосередньо в самому протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено відомості про назву приладу відео фіксації, його серію та номер. Не ідентифікований відеоприлад не можливо ідентифікувати чи перебуває він на балансі в патрульній поліції, можливо це приватний відеофіксатор. Наявний в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відеозапис містить відеофайли, які є цілісними (кожний у свою чергу), безперервними (кожний у свою чергу) і повністю відтворюють обставини вчиненого правопорушення, а саме, керування відповідним транспортним засобом та його зупинка, спілкування з водієм на місці зупинки та його відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Відеозапис є вичерпно інформативним, носить безсторонній характер, позбавлений упередження та суб`єктивного ставлення, а відтак надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку учасників подій. Відеозапис отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, а відтак є належним та допустимим доказом відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі зафіксований також в акті огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. В даному акті також вказані виявлені у водія ознаки наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, підвищена жвавість, різка зміна поведінки (а.с. 2).

Крім того, інспектор поліції Сагайдак Л.О. оформила направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Калуської ЦРЛ, а також даному направленні зазначені ознаки наркотичного сп`яніння водія: зіниці очей не реагують на світло, підвищена жвавість, різка зміна поведінки (а.с. 3).

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 ч. 1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 9, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст. 130 ч.1 КпАП України і обрати стягнення - штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (Отримувач - ГУК в Ів.-Франк. об/ Ів.-Фран.о/ 21081300 Код отримувача (ЄДРПОУ)- 37951998 Банк отримувача- Казначейство України (ел.адм.подат.) Номер рахунку (IBAN)- UA 0009001 ).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює, ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, - 538,60 грн. судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена шляхом подання скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: