Справа № 303/9034/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2023 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., за участю ОСОБА_1 , представника адвоката Сабов І.І., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого адвоката Пекар І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №410325 про те, що вона, 21.09.2023 о 10 год. 15 хв. у м. Мукачево по вул. Т. Масарика, 11, керуючи т/з «Ford Fiesta», н.з. НОМЕР_1 , не вибрала безпечну швидкість для руху, не врахувала дорожню обстановку, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем «Volkswagen», н.з. НОМЕР_2 , чим порушила вимоги п.12.1, 13.1 ПДР України. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала та пояснила, що дійсно 21.09.2023 близько 10 год., керуючи т/з «Ford Fiesta», н.з. НОМЕР_1 , рухаючись вул. Академіка Морозова в бік вул. Т. Масарика, не доїжджаючи за 30-50 м. до перехрестя означених вулиць, в порушення вимог дорожнього знаку 3.21, здійснила в`їзд на дорогу, що розміщена паралельно вул. Т. Масарика. Продовживши рух по дорозі, на якій такий знак було встановлено, рухаючись з дозволеною швидкістю, наблизилася до перехрестя, при проїзді якого і відбулося зіткнення з т/з «Volkswagen».

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні показав, що в означений в протоколі час та місці, керуючи т/з «Volkswagen», н.з. НОМЕР_2 , під`їхав до перехрестя (місця зіткнення) та, переконавшись у відсутності перешкод, здійснив заїзд на нього з подальшим наміром здійснити поворотом ліворуч. Саме під час початку виконання даного маневру і сталося зіткнення з т/з «Ford Fiesta», н.з. НОМЕР_1 , що рухався з правого боку по відношенню до керованого ним автомобіля. Вважає, що порушення ОСОБА_1 швидкісного режиму та не врахування обставини того, що нею здійснюється виїзд на перехрестя саме з прилеглої до фабрики «Мрія» території, тобто з другорядної по відношенню до дороги, якою він рухався, є причиною настання ДТП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Сабов І.І. в судовому засіданні просив провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 порушень вимог п.12.1, 13.1 ПДР України та, відповідно, складу правопорушення за ст.124 КУпАП.

Адвокат Пекар І.М., з огляду на отриманні з Управління міського господарства Мукачівської міської ради відомості, з яких вбачається, що дорога від будівлі №13 по вул. Масарика Томаша до виїзду на вул. Данчевського Володимира (вул. Морозова Миколи академіка) є дорогою для обслуговування прилеглої території ПАТ «Мукачівська трикотажна фабрика «Мрія»», тобто відповідно до ПДР України дорогою другорядною по відношенню до всіх інших, що знаходяться поза її межами та, відповідно, з нею перетинаються, в даному випадку по відношенню до дороги якою рухався ОСОБА_2 , а відтак вбачає в діях ОСОБА_1 наявність порушення ПДР України, внаслідок чого настала ДТП.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Розгляд справ про адміністративне правопорушення врегульовано главою 22 КУпАП, де в ст. 279 КУпАП встановлено, що розгляд справи розпочинається з представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Виходячи з системно-логічного тлумачення вказаних норм законодавства, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на підставі протоколу про адміністративне правопорушення в межах, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, шляхом перевірки за допомогою доказів, доданих до справи про адміністративне правопорушення, наявності відомостей, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та встановлення в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП, що зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення.

У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) встановив, серед іншого, порушення ч.3 ст.6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення («проведення несанкціонованого пікету»), але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення (згідно законодавства РФ така участь не передбачена), відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв`язку з цим, на думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення. Таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

У справі «Карелін проти Росії» («Каrеlіn v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, ЄСПЛ зазначив, що за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення частини 1 статті 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

З огляду на зазначене, ЄСПЛ дійшов висновку, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції.

З врахуванням вищенаведеного суд, будучи не уповноваженим вирішувати питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 інших порушень ПДР України, які їй не інкримінуються, розглядає дану справу в межах складеного відносно ОСОБА_1 протоколу, зі змісту якого слідує, що ОСОБА_1 , 21.09.2023 о 10 год. 15 хв. у м. Мукачево по вул. Т. Масарика, 11, керуючи т/з «Ford Fiesta», н.з. НОМЕР_1 , не вибрала безпечну швидкість для руху, не врахувала дорожню обстановку, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем «Volkswagen», н.з. НОМЕР_2 , чим порушила вимоги п.12.1, 13.1 ПДР України.

Положеннями п.12.1 ПДР України встановлено, що підчас вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п.13.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Дослідивши матеріали: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №410325 від 21.09.2023, схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приходжу до висновку, що уповноваженим органом, який складав протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не зібрано належних та допустимих доказів, які б свідчили про невідповідність дій останньої вимогам ПДР України, порушення яких ставиться їй в провину (п.12.1, 13.1 ПДР України). Відповідні докази відсутні також в матеріалах, що були долучені учасниками судового розгляду та досліджені безпосередньо судом.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності законом.

Згідно з ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З врахуванням вищевикладеного, за відсутності доказів щодо порушення ОСОБА_1 п.12.1, 13.1 ПДР України провадження підлягає закриттю за відсутності в діях останньої складу правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП, відповідно до п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 266, 283, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 124КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Носов