Провадження №: 3/755/6470/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" січня 2023 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Мельниченко Л.А., за участю ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Філіна Е.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2022 року близько 23 години 40 хвилини ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Райдужна, 1 у м. Києві, керував автомобілем «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, невнятна мова, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він не керував автомобілем, про що неодноразово пояснював працівникам поліції, коли вони йому пропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Власником автомобіля «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_1 , є його батько. Але у сім`ї усі можуть ним керувати. Він ознайомлювався з протоколом та його змістом. В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва є ще провадження за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, але що там він не знає, рішення немає. Які докази наявні у тому провадженні він не знає.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Філін Е.В. надав клопотання про закриття провадження на п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Як вбачається з даних, що містяться у протоколі серії ААД № 149457 від 24 жовтня 2022 року: «13 жовтня 2022 року близько 23 години 40 хвилини ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Райдужна, 1 у м. Києві, керував автомобілем «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, невнятна мова, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України».

Крім того, ці факти підтверджені поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які пояснили, що водій ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

У судовому засіданні було відтворено відеозапис з бодікамер працівників поліції тривалістю майже 2 години, де зафіксовано усі події, що відбувалися на охоронюваній стоянці автомобілів по вул. Райдужній, у тому числі: як на місце ДТП приїхали працівники поліції, яким охоронець повідомив, що невідомий йому автомобіль, а саме «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_1 , на збив шлагбаум, заїхав на територію стоянки, зупинився, відчинилася двері водія, із салону вибіг чоловік-водій, побіг по території, переліз через паркан і втік; на час приїзду працівників поліції в салоні автомобіля із пасажирів вже залишалася лише одна жінка, яка перебувала в стані сильного алкогольного сп`яніння; невідома жінка під час лайки з працівниками поліції повідомила, що за кермом був її зять; працівники поліції повідомили по рації прикмети водія та просили в прилеглих районах його пошукати; працівники поліції складали схему ДТП, акти, протокол; повідомили, що у машині були барсетка та документи; у цей час, на місце події прийшов тесть водія, літня жінка, дві молодих жінки; одна з жінок повідомляє працівникам поліції, що побігла за водієм, але не змогла його наздогнати, і оскільки у неї не було із собою ключів від квартири та мобільного телефону, то вона повернулася на місце, де вони залишили машину; згодом по рації повідомляють, що «Корд» на пр-ті Шухевича затримав водія; на місце ДТП привезли ОСОБА_1 , останній доводив працівникам поліції, що він не керував автомобілем, коли йому пропонували пройти огляд на стан сп`яніння, то він кричав, що не був за кермом; працівник поліції показував ОСОБА_1 на мобільному телефоні відеозапис, де зафіксовано, як той він вчинив ДТП, вийшов з двері водія автомобіля; ОСОБА_1 кричав, що ця стоянка незаконна, тому і загорожа незаконна; працівники поліції склали на ОСОБА_1 протокол за залишення місця ДТП; ОСОБА_1 розмовляв по мобільному телефону з невідомим, задавав питання щодо ситуації та своєї поведінки за цих обставин, невідомий надавав консультації; ОСОБА_1 передав мобільний телефон працівнику поліції, невідомий представився та зазначив свою посаду, повідомив, що добре знає цю родину, що те, що відбувається сьогодні це тільки «горілка», спитав чи правильно дружина ОСОБА_1 йому повідомила, що ОСОБА_1 на своєму автомобілі вчинив ДТП, кинув його посеред дороги, але потім його затримали ТРО; працівник поліції повідомив особі, що затримали ОСОБА_1 працівники «Корд», а він вчинив п`яне ДТП та втік, за ці дії на нього складені відповідні протоколи; ОСОБА_1 ознайомлювався та підписував протоколи; працівники поліції весь час шукають евакуатор, щоб забрати автомобіль; ніхто з родичів не виявив бажання забрати автомобіль, сівши за кермо; очікуючи закінчення складання документів, під час спілкування з працівником поліції, ОСОБА_1 розповів, що працює другим помічником капітана, що найближчим часом збирається виїжджати та цікавився чи не перешкодять ці документи його виїзду; також, він повідомив, що їхав на автомобілі, побачив на дорозі службовий автомобіль працівників поліції, тому втік у цей поворот, ось так і попався, погоджується, що сам винен.

Будь-яких інших клопотань та доповнень не надходило, тому суддя приймає рішення за наявними матеріалами у справі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та клопотання його адвоката, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме дані, що містяться: у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 149457 від 24 жовтня 2022 року; у письмових поясненнях свідків; у акті огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, відтворивши запис на диску, - суддя приходить до наступного.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних та токсичних речовин.

Крім того, у ч. 1 ст. 130 КУпАП визначено перелік діянь, що містять склад цього адміністративного правопорушення, зокрема, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тобто суб`єктом правопорушення визнається особа, яка керує транспортним засобом, незалежно від того, чи має вона на це право, а керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Відповідно до вимого п.п.6,7 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ч.ч.4, 5 ст. 266 КУпАП:

1. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

2. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

3. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.9 розділу 2 Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Як вбачається з даних, що містяться в п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14, судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішення та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Голлоран та Франціс проти Сполученого королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завадити серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілем та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Як встановлено у судовому засіданні водій, ОСОБА_1 , будучи достовірно обізнаний про вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, оскільки проходив теоретичні та практичні навчання для підготовки до складання екзаменів для отримання права на керування автомобілем, здав ці екзамени та отримав відповідне посвідчення, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, а саме, проїхати з працівниками поліції до відповідного медичного закладу.

У клопотанні адвокат стверджував про неправильне формулювання суті правопорушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та надав постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва про закриття за цих підстав провадження, де суддя зазначив про те, що працівники поліції вказали, що особа порушила вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, тому необхідно зазначати у протоколі, що особа перебувала у стані алкогольного сп`яніння, а не мала ознаки алкогольного сп`яніння.

У даному випадку працівники поліції констатували наявність у особи саме ознак алкогольного сп`яніння, оскільки встановити цей факт можливо лише відповідними дослідженнями, які і пропонували працівники поліції пройти ОСОБА_1 . Саме тому протокол щодо нього складено на за порушення пункту п.2.9а, а за порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

Щодо тверджень адвоката про те, що працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 його право самостійно протягом 2 годин пройти дослідження на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, то вони не ґрунтуються на вимогах діючого законодавства.

Як вже зазначено у постанові, положеннями ст. 266 КУпАП перебачено вимоги до перевірки особи на стан сп`яніння, а саме те, що 2 години є виключно обов`язок працівника поліції для доставки такої особи до медичного закладу для огляду, а результат є дійсним тільки при виконанні усіх вимог передбачених ст. 266 КУпАП.

У той же час, довідка про наявність або відсутність у особи стану алкогольного сп`яніння впливає лише на прийняття рішення про наявність чи відсутність підстав для складання протоколу за порушення такою особою вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху.

Крім того, у судовому засіданні ОСОБА_1 та його адвокатом не були спростовані досліджені у суді докази, про те що ОСОБА_1 керував автомобілем на час вчинення ДТП.

Суд позбавлений права збирати додаткові докази, а ОСОБА_1 та його адвокат не заявляли клопотання про допит тещі, працівників поліції, та інших осіб, які перебували в автомобілі; не повідомляли про наявність у них свідків, які були невідомі працівникам поліції; не повідомили яким чином ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння перебував неподалік місця вчинення ДТП та був знайдений за прикметами, які надав охоронець стоянки, як особи, яка вчила ДТП.

Крім того, повідомивши, що у провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться адміністративна справа щодо ОСОБА_1 за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, яке ще не розглянута судом, не виявили бажання об`єднати їх в одне провадження. Адвокат повідомив, що він представляє інтереси ОСОБА_1 тільки у цьому провадженні, а ОСОБА_1 повідомив, що не знає, які там є докази та відеозаписи. Він зазначив, що справа знаходиться у суді з жовтня, судове засідання назначено на кінець січня.

Суддя не погоджується і з твердженнями адвоката, що відсутність безперервного відеозапису є безумовною підставою визнання його недопустимим та закриття провадження.

Доказів порушення працівниками поліції вимог Інструкції матеріали справи про адміністративне правопорушення в собі не містять, не було їх надано і у судовому засіданні ОСОБА_1 та його адвокатами.

Надані суду докази не спростовують наявність в діях ОСОБА_4 фактично встановленого адміністративного правопорушення, відтак відсутні підстави для задоволення клопотання адвокатів про закриття цього провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення суддя, враховує вимоги ст. 23 КУпАП, які передбачають, що адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують відповідальність, та те, що санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, передбачено єдине адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, суддя вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортним засобом.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 23, 33, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 251, 252, 266, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 гривень 80 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, через Дніпровський районний суд м. Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відсутність у постанові в справі про адміністративні правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» ідентифікаційного номеру боржника, згідно постанови Верховного Суду України від 25 червня 2014 року у справі № 6-62цс14, не являється підставою для відмови державного виконавця у відкритті виконавчого провадження.

Суддя Л.А. Мельниченко