ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/25988/23

Провадження № 33/4820/660/23

Суддя Хмельницького апеляційного суду Топчій Т.В., розглянувши у відкритому засіданні в місті Хмельницькому з участю секретаря Антала Є.В., захисника адвоката Ваківа В.В. апеляційну скаргу захисника Ваківа В.В. на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 листопада 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , охоронця ТОВ «Поділля Кабель»,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

в с т а н о в и л а:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені суддею обставини.

За постановою суду встановлено, що 22 вересня 2023 року, о 09 год. 20 хв., ОСОБА_1 , в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, в м. Хмельницький по Пр. Миру, 69, керував транспортним засобом Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме порушення мови, порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота. ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та/або в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі захисник просить постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 листопада 2023 року скасувати, та закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.130 ч.1 КУпАП.

Свої вимоги аргументує тим, що постанова є незаконною, а висновки викладені у ній помилковими.

Вказує, що факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння матеріалами справи не доведено, а притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП є протиправним, оскільки відсутні як сама подія адміністративного правопорушення, так і склад цього ж правопорушення.

Вважає, що його підзахисний не є суб`єктом правопорушення, оскільки не керував транспортним засобом, тому не був зобов`язаний проходити медичний огляд, відповідно його відмова проходити огляд на стан сп`яніння не є порушенням вимог п.2.5 ПДР України та правопорушенням, передбаченим ст. 130 ч.1 КУпАП.

Апелянт зауважує, що в матеріалах справи містяться пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , проте в протоколі про адміністративне правопорушення їх не зазначено.

Позиції учасників апеляційного провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Під час апеляційного перегляду справи захисник підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити з підстав, викладених у ній.

Мотиви суду

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимоги ст.ст. 252, 280 КУпАП регламентують, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд при її розгляді дотримався зазначених вимог закону.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 130 ч. 1 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Висновок суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 406776 від 22.09.2023 року, що о 09 год. 20 хв. ОСОБА_1 , в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, в м. Хмельницький по Пр. Миру, 69, керував транспортним засобом Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме порушення мови, порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота. ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та/або в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП підтверджується наступними доказами, зокрема, даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД№ 406776 від 22.09.2023 року, в якому зафіксовано обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення (а.с. 1);

- акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння (а.с.5), та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.09.2023 (а.с.6);

-відеозаписом яким зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння (а.с. 10);

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , якими зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння (а.с. 3,4);

-відеозаписом руху транспортного засобу Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_1 по Проспекту миру м. Хмельницький, у зазначений час (а.с.11).

- поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с. 7,8).

Наведені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Доводи апеляційної скарги апелянта про те, що в матеріалах справи наявні пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , який не міститься протоколі про адміністративне правопорушення апеляційний суд відкидає, оскільки свідки вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, документи додані до протоколу, містять посилання на покази цих свідків в обґрунтування складених працівниками поліції матеріалів.

Апелційний суд також виходить з того, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, підписаний ним особисто, будь які заперечення від нього, в тому числі і щодо участі в складанні матеріалів свідків, відсутні.

Порушень під час складання протоколу апеляційним судом не встановлено, отже суд обґрунтовано поклав такий в основу доведеності вини ОСОБА_1 .

Посилання в апеляційній скарзі захисника на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом тому не був зобов`язаний проходити медичний огляд, є безпідставним та спростовується як наявними у матеріалах справи письмовими поясненнями свідків, так і даними зафіксованими на відеозаписі події.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які були допитані в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння керував автомобілем по Проспекту Миру 22.09.2023 близько 09 20 хв.. В цей час ОСОБА_1 , якого вони впізнали в судовому засіданні, здійснив зупинку поблизу магазину, що на Проспекті миру, 69 та намагався придбати цигарки. Однак, через стан сильного сп`яніння, що супроводжувався хиткою ходою, порушенням координації рухів та сильним запахом алкоголю з порожнини рота та з салону автомобіля, не зміг придбати цигарки та знайти свій припаркований автомобіль. На прохання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про надання допомоги у виклику автомобіля таксі, для доставки його до дому, ОСОБА_1 категорично відмовився та повідомив, що проживає недалеко від місця зупинки. ОСОБА_1 на пропозицію свідків про допомогу висловився нецензурною лайкою, сів в транспортний засіб та поїхав. При цьому, ледь не вчинив ДТП. Окрім того, на пропозицію свідка ОСОБА_2 поспати в машині, а потім продовжувати рух, ОСОБА_6 відповів, що живе поблизу і поїде відпочивати додому, де в подальшому був виявлений в автомобілі Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_1 співробітниками поліції. Свідки були ініціаторами звернення до поліції з повідомленням про керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані сп`яніння.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , що містяться в матеріалах провадження ( а/с 7,8) відповідають їх поясненням наданим суду, не суперечать один одному та узгоджуються з іншими доказами, наявними в матеріалах справи.

Зважаючи на наведені обставини, апеляційний суд вважає, що факт керування транспортним засобом Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 22 вересня 2023 року, о 09 год. 20 хв. за обставин, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення є об`єктивно встановленим працівниками поліції та доведеним у судовому засіданні дослідженими доказами. З наведених підстав апеляційні твердження захисту про відсутність даних на підтвердження факту керування ОСОБА_1 , транспортним засобом апеляційний суд вважає неспроможними.

За результатами апеляційного перегляду провадження суд вважає, що суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи викладене, доводи ОСОБА_1 про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, є надуманими, і спростовуються наведеними доказами. Суд вважає, що працівники поліції правомірно склали щодо нього протокол про адміністративне правопорушення через порушення вимог п.2.5 ПДР України за ст. 130 ч. 1 КУпАП, у зв`язку з відмовою від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що підтверджується відеозаписом подій, долученим до матеріалів провадження.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ст.130 ч.1 КУпАП виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, відповідає положенням ст.ст.33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає відомостям, які характеризують особу правопорушника.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає,що постанова суду є законною та обґрунтованою, та підстави для їїскасуваннявідсутні.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Ваківа В.В. на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 листопада 2023 року залишити без задоволення.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 листопада 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною, набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя: