н/п 3/490/2188/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/2272/23
П О С Т А Н О В А

07.12.2023р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протоколи про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, згідно протоколу зазначено адресу проживання: АДРЕСА_1 , остання відома адреса: АДРЕСА_2 ,

адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшли адміністративні матеріали протоколів серії ААД №415886, серії ААД №070788, серії ААБ №298024, серії ААД №415897, складених у відношенні ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП та після автоматизованого розподілу їм призначено наступні номери судових справ: №490/2272/23, №490/2274/23, №490/2276/23, №490/2277/23 які надійшли до провадження судді Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І.

Постановою суду від 18.08.2023р. вказані матеріали судових справ об`єднані в одне провадження із присвоєнням єдиного порядкового номеру судової справи №490/2272/23.

Згідно протоколу серії ААД №070788, 13.03.2023р. близько 16:25 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "Nissan Rogue" реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в м. Миколаєві по вул. Магістральній біля буд. 164 (неподалік блок-посту "Тернівка"), маючи явні ознаки наркотичного сп`яніння у вигляді звужених зіниць очей які не реагують на світло, порушення мови, тремтіння пальців рук, поведінки невідповідної обстановці. В порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом медичному закладі. Вказане правопорушення вчинене повторно протягом року, зважаючи на постанову Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06.12.2022р., згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно протоколу серії ААБ №298024, 13.03.2023р. близько 16:50 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "Nissan Rogue" реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в м. Миколаєві по вул. Магістральній в районі буд. №164, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим порушив п. 2.1 "а" Правил дорожнього руху України. Вказане правопорушення вчинено повторно протягом року з огляду на постанову ЕАР №6368630 від 04.01.2023р. за ч. 4 ст. 126 КУпАП, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 20400 грн.

Згідно протоколу серії ААД №415886, 14.03.2023р. близько 10:35 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "Nissan Rogue" реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в м. Миколаєві по вул. Нікольській в районі буд. №46, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим порушив п. 2.1 "а" Правил дорожнього руху України. Вказане правопорушення вчинено повторно протягом року з огляду на постанову ЕАР №6368630 від 04.01.2023р. за ч. 4 ст. 126 КУпАП, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 20400 грн.

Згідно протоколу серії ААД №415897, 14.03.2023р. близько 10:35 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "Nissan Rogue" реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в м. Миколаєві по вул. Нікольській в районі буд. 46, маючи явні ознаки наркотичного сп`яніння у вигляді почервоніння очей, тремтіння пальців рук, неприродної блідості обличчя. В порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом медичному закладі. Вказане правопорушення вчинене повторно протягом року, зважаючи на постанову Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06.12.2022р., згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

ОСОБА_1 у жодне із призначених судових засідань не з`явився. Про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином засобами поштового зв`язку. Жодних заяв чи письмових заперечень безпосередньо від нього на адресу суду не надходило. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі "Пономарьов проти України" наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. З огляду на вказані обставини, та те що ОСОБА_2 було відомо про обставини складення адміністративних протоколів та про його розгляд судом (що зокрема слідує з оглянутих відеозаписів, доданих до протоколів), таким чином повинен був цікавитись ходом розгляду справу, об`єктивно мав для цього можливості, чим не скористався. За такого суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

У судовому засіданні адвокат Шрамікова П.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , пояснила, що останньому було відомо про дату судового засіданні, однак причини неявки їй невідомі.

Щодо протоколів, складених відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, адвокат просила закрити провадження на підставі ст. 38 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення без з`ясування обставин вчинених правопорушень.

Щодо протоколів, складених відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, адвокат просила суд прийняти рішення на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали додані до протоколів, приходжу до наступних висновків.

Відповідності до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно протоколу серії ААБ №298024, вбачається, що обставини правопорушення, викладені у протоколі відбулися 13.03.2023р.

Згідно протоколу серії ААД №415886, вбачається, що обставини правопорушення, викладені у протоколі відбулися 14.03.2023р.

За викладених обставин, оскільки на момент судового розгляду строки накладення адміністративного стягнення вийшли, та ОСОБА_1 та його захисник не наполягали на з`ясуванні обставин вчинених правопорушень за ч. 5 ст. 126 КУпАП, а за такого вважаю, що провадження у справі в цій частині підлягає закриттю.

Щодо протоколу серії ААД №415897 від 14.03.2023р., складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП суд приходить до наступних висновків.

Так, за змістом ст. 266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у формі відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення у поліцейського виникають після 1) встановлення факту керування певною особою транспортним засобом, 2) виявлення у неї ознак наркотичного сп`яніння, 3) висунення поліцейським чіткої та однозначної вимоги водію про проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом медичному закладі та 4) отримання відмови особи від проходження такого огляду, яка повинна бути висловлена у формі, яка не передбачає двозначного трактування цієї відмови чи викликати сумніви у її дійсності. Лише після висловлення такої відмови адміністративне правопорушення вважається вчиненим і породжує у поліцейського обов`язок скласти протокол про адміністративне правопорушення.

В даному випадку, з оглянутого відеозапису до протоколу, вбачається, що після зупинки поліцейськими автомобіля під керуванням ОСОБА_1 (у зв`язку із не увімкненням сигналу повороту під час виконання такого маневру), водій спілкується з інспекторами не більше десяти секунд, після чого повертається до салону свого автомобіля та зачиняється там. Вбачається, що вказаний час є занадто коротким для працівника поліції аби виявити будь-які ознаки сп`яніння та оцінити їх саме як наркотичні. Окрім того подальшим оглядом відеозапису зафіксовано спілкування інспектора та ОСОБА_1 вже через зачинене тоноване вікно автомобіля. З чого вбачаються сумніви, що водій міг належним чином чути та розуміти суть вимог працівника поліції щодо необхідності проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. При цьому працівниками поліції не було застосовано законних заходів впливу на особу водія задля забезпечення його належної поведінки.

На підставі викладеного, у зв`язку із допущеними порушеннями інспекторів поліції вимог ст. 266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки їх вимога водію щодо проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не може вважатися чіткою однозначною та сприйнятною для водія, таким чином дії ОСОБА_1 не можуть бути розцінені як порушення вимог п. 2.5 ПДР України, за такого провадження по справі за протоколом серії ААД №415897 від 14.03.2023р. підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Щодо протоколу серії ААД №070788 від 13.03.2023р., складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП суд приходить до наступних висновків.

Так, Європейським судом з прав людини при доведенні обставин справи активно застосовується стандарт "поза розумним сумнівом" (рішення ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України», рішення від 18.06.2015 у справі «Ушаков проти України», п. 86 рішення від 11.07.2013 у справі «Вєрєнцов проти України»).

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною "поза розумним сумнівом", версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Так, згідно протоколу серії ААД №070788 від 13.03.2023р. дії ОСОБА_1 було кваліфіковано як порушення п. 2.5 ПДР України, за що з огляду на кваліфікуючу ознаку - повторність (згідно постанови Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06.12.2022р., згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік) передбачена адміністративна відповідальність ч. 2 ст. 130 КУпАП.

При складанні протоколу за ст. 130 КУпАП, у разі порушення водієм п. 2.5 ПДР, працівниками поліції мають бути надані доказі щодо: 1/ керування особою транспортним засобом та законності підстав зупинки транспортного засобу; 2/ наявності ознак сп`яніння; 3/ відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. Відсутність доказів щодо сукупності вказаних ознак, може слугувати підставою до закриття адміністративного провадження.

У якості доказів провини ОСОБА_1 до матеріалів справи окрім самого адміністративного протоколу додано оптичний диск з відеозаписом з натільної камери працівника поліції.

В ході огляду відеозапису зафіксовано обставини зупинки працівниками поліції автомобіля "Nissan Rogue" реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 в районі блок-посту. В ході перевірки документів останнього, було встановлено що ОСОБА_1 раніше було позбавлено права керування транспортними засобами за ч. 1 ст. 130 КУпАП та наразі він керує автомобілем неправомірно. Надалі працівниками поліції було виявлено у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння та останньому запропоновано проїхати до медичного закладу задля проходження огляду на з`ясування стану сп`яніння. Слід зазначити, що візуально з відеозапису дійсно у ОСОБА_1 вбачаються ознаки наркотичного сп`яніння у вигляді пришвидшеної мови, роздратованої метушливої поведінки, різкості рухів. З огляду на що вбачається, що вимога працівників поліції ОСОБА_1 щодо проходження огляду дійсно була обґрунтованою та законною. Однак водій відмовився від такого огляду як поведінкою так і посиланням на небажання залишити свій транспортний засіб на місці зупинки.

Наведені обставини додатково знайшли своє підтвердження у інших письмових матеріалах справи: протоколі серії ААД №070788, згідно якого вбачається, що ОСОБА_1 усвідомлюючи суть правопорушення, відмовився від ознайомлення з протоколом, отримання його копії та при цьому, будучи не згодним із діями працівників поліції, не висловив жодних письмових зауважень чи заперечень; направленні на огляд від 13.03.2023р., згідно якого водію ОСОБА_1 , у зв`язку із виявленими ознаками наркотичного сп`яніння, було запропоновано проїхати до встановленого законом медичного закладу, від чого останній відмовився; довідці УПП в Миколаївській області, згідно якої 28.08.2022р. щодо ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол ААД №388581 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який розглянуто Жовтневим районним судом м. Запоріжжя та постановою від 06.12.2022р. ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік; копією витягу з ЄДРСР постанови Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06.12.2022р. у справі №331/3061/22; матеріалах справи у сукупності.

Таким чином, надаючи оцінку наведеним вище доказам у справі, приходжу до висновку про доведеність факту керування ОСОБА_1 автомобілем; достатність підстав вважати про обґрунтованість підозр працівників поліції щодо наявності у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, а отже і законність їх вимог щодо необхідності проходження огляду на з`ясування такого стану, від чого ОСОБА_1 дійсно відмовився (зокрема своєю поведінкою), за такого його дії вірно кваліфіковано як порушення п. 2.5 ПДР України, за що, з урахуванням постанови Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06.12.2022р., передбачена відповідальність ч. 2 ст. 130 КУпАП.

При обранні виду адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, те що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, маючи явні ознаки наркотичного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на з`ясування такого стану; вбачається що вказані дії несли підвищену загрозу для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху; окрім того враховується, що ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст.ст. 126, 130 КУпАП, однак належних висновків не зробив та повторно вчиняє аналогічні правопорушення, що свідчить про його зневажливе ставлення до вимог чинного законодавства, за такого з метою попередження з боку останнього аналогічних порушень Правил дорожнього руху України, приходжу до висновку, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 38, 126, 130, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП (за протоколом серії ААД №070788 від 13.03.2023р.) і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави у розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Грошові кошти перерахувати до місцевого бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок № UA0014001, Миколаївське ГУК/ Миколаївської обл./21081300 код отримувача 37992030, МФО: 899998.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

Грошові кошти у розмірі 536,80 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати до УК у Центральний м. Миколаїв /Централ.р-н/22030101, на розрахунковий рахунок № UA014483, код отримувача 37992030, банк Казначейство України (ЕАП), МФО 22030101.

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП за протоколом серії ААД №415897 від 14.03.2023р. - закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП за протоколами серії ААБ №298024 від 13.03.2023р. та серії ААД №415886 від 14.03.2023р. - закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Строк пред`явлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.