справа № 563/1547/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2023 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області в складі судді Загородько Н.А., секретар судового засідання Павлишина Н.В., за участю: захисників-адвокатів Шилана С.В., Слівінського В.О., представника потерпілого адвоката Михайлова В.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , заступника директора ПСП "Сокільча",

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

05 вересня 2023 року о 17 год. 26 хв. на а/д сполученням Київ-Чоп на 286 км. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки "Honda HR-V", державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не вибрав безпечної швидкості руху, не вжив всіх заходів для повної зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди та здійснив наїзд на стоячий автомобіль марки "Chery Tiggo", державний номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом марки "МАЗ 38114", державний номерний знак НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та пошкоджено металеве огородження протяжністю 5 м. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3(б), п.12.1 та п. 12.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Згідно поданих суду письмових пояснень, ОСОБА_1 вину свою не визнав та пояснив, що він, дійсно, 05.09.2023 року після 17 години разом зі своєю дружиною ОСОБА_2 рухались на автомобілі"Honda HR-V", державний номерний знак НОМЕР_1 по АД М-06 в напрямку міста Києва. Рухались в правій полосі, попереду рухались вантажні автомобілі. Вказує, що, ввімкнувши лівий покажчик повороту, він зайняв ліву смугу руху та почав випередження вантажного автомобіля, який рухався по правій смузі руху. Попереду їх авто по лівій смузі для руху рухався вантажний автомобіль, який також здійснював випередження транспортних засобів. В цей час права смуга для для руху була зайнята ватажним автомобілем та іншими автомобілями. Їхав за вантажним автомобілем по лівій смузі руху і коли розпочав маневр випередження, то зайняв ліву смугу руху і по ходу руху не було будь-яких попереджувальних знаків про те, що проводяться будь-які ремонтні роботи на автомобільній дорозі. Рухався за вантажним автомобілем в лівій смузі для руху і тоді раптово цей вантажний автомобіль попереду різко повернув праворуч та зайняв праву смугу для руху. Саме в той момент побачив, що на лівій смузі для руху стояв автомобіль з напівпричепом, почав екстрено гальмувати, проте зіткнення не вдалось уникнути. Вважає, що в його діях відсутні порушення ПДР.

Захисник-адвокат Слівінський В.О. в судовому засіданні просив закрити справу за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, посилаючись на подані ним письмові заперечення. Додатково вказав, що ОСОБА_1 не було порушено ПДР України, не перевищено допустиму швидкість руху. Натомість, неправомірні дії працівників дорожньої служби призвели до вказаної ДТП.

Захисник-адвокат Шилан С.В. в судовому засіданні просив закрити справу за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вважає, що ОСОБА_1 не порушував ПДР України, а саме неправомірні дії працівників дорожньої служби призвели до вказаної ДТП.

Згідно поданих суду письмових пояснень, потерпілий ОСОБА_3 вказав, що 05 вересня 2023 року на а/д Київ-Чоп 286 км. виконував роботи по скошуванню трави. Поставив свій автомобіль марки "Chery Tiggo", державний номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом марки "МАЗ 38114", державний номерний знак НОМЕР_3 біля відбійника і мав намір виставити ще фішки, проте якраз в той момент на швидкості в нього в`їхав автомобіль "Honda HR-V" під керуванням ОСОБА_1 . Вказав, що на причепі були прикріплені три дорожні знаки 4.7 "Об`їзд перешкоди з правого боку", 3.29 "Обмеження максимальної швидкості", 1.37 "Дорожні роботи", отже ним не було порушено жодних правил ПДР України.

Представник потерпілого адвокат Михайлов В.О. судовому засіданні вважав вину ОСОБА_1 встановленою за ст.124 КУпАП, так як саме ним було порушено ПДР України, які призвели до зазначеної ДТП. Додатково вказав, що потерпілий ОСОБА_3 з технічним працівником проводили роботи по скошуванню трави на розподільчій смузі автодороги на 286 км. Київ-Чоп поблизу населеного пункту Бранів. Автомобіль марки "Chery Tiggo", державний номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом марки "МАЗ 38114", державний номерний знак НОМЕР_3 був розташований максимально наближено до лівого краю лівої крайньої смуги. Крім того, на причепі були закріплені три дорожні знаки 4.7 "Об`їзд перешкоди з правого боку", 3.29 "Обмеження максимальної швидкості", 1.37 "Дорожні роботи". Вказав, що грунтуючись на фактичних даних гальмівного шляху, вважає, що ОСОБА_1 було перевищено допустиму швидкість руху, що і не дало йому достатньо часу для виявлення та об`їзду перешкоди.

Представник Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області про розгляд справи відносно ОСОБА_4 на 30 листопада 2023 року повідомлявся вчасно та належним чином, проте в судове засідання не з`явився і жодних клопотань чи заяв не подавав.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 пояснила, що 05 вересня 2023 року близько 17 год. разом із чоловіком їхала в автомобілі"Honda HR-V", державний номерний знак НОМЕР_1 по АД М-06 в напрямку міста Києва. Вказує, що рухались в крайній лівій смузі за вантажним автомобілем, оскільки крайня права смуга була зайнята іншими транспортними засобами. Вантажний автомобіль попереду раптово повернув праворуч та зайняв праву смугу для руху, саме в той момент побачила, що попереду на лівій смузі стояв автомобіль з напівпричепом, і тоді ОСОБА_1 почав екстрено гальмувати, проте зіткнення не вдалось уникнути. Зазначила, що видимість була доброю, оскільки була світла пора доби, дорожнє покриття сухим. Вважає, що в діях її чоловіка відсутні порушення ПДР.

Вислухавши учасників провадження, свідка, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та зіставивши їх між собою, суд прийшов до наступних висновків.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція статті 124 КУпАП є бланкетною та вказує на порушення певних правил дорожнього руху учасниками дорожнього руху.

Згідно п.2.3 (б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що під час керування транспортним засобом ОСОБА_1 порушив п.2.3(б), п.12.1 та п. 12.3 Правил дорожнього руху України, що призвело до пошкодження транспортних засобів та металевого огородження.

Здійснення дорожніх планових робіт по скошуванню трави на розподільчій смузі в період з 09 год. 00 хв. по 18 год. 00 хв. 05 вересня 2023 року на а/д Київ-Чоп 286 км.-288 км. ТОВ "Спец Комплект-Постач", які є відповідальними за експлуатаційне утримання ділянки дороги М06 Київ-Чоп (258+513 км.-310+000 км., 382+000 км.-432+877 км.) підтверджено листом Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області від 16 листопада 2023 року №12/2306.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні ним адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП, його вина доводиться наявними в матеріалах справи доказами, дослідженими в судовому засіданні, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №430875 від 05 вересня 2023 року;

- схемою місця ДТП від 05 вересня 2023 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 ;

- актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 05 вересня 2023 року, згідно якого встановлено пошкодження металевого відбійника протяжністю 5 (п`ять) метрів;

- фотофіксацією події.

Вказані докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

Позицію ОСОБА_1 щодо невизнання своєї вини, суд розцінює, як обрану форму захисту від притягнення до адміністративної відповідальності.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у інкримінованому адміністративному правопорушенні.

Його дії правильно кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

Обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність обставин не виявлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Щодо заявленого клопотання захисником Слівінським В.О. про призначення експертизи за експертною спеціальністю 10.16 "Дорожньо-технічні дослідження", то суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 273 КУпАП визначено те, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі, для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Обставини, зазначені в даному протоколі про адміністративне правопорушення, можуть бути перевірені і встановлені на підставі наявних в справі матеріалів, пояснень учасників справи та відеоматеріалів, а оцінка судом досліджених доказів не потребує застосування спеціальних знань.

Тому клопотання про призначення експертизи за експертною спеціальністю 10.16 "Дорожньо-технічні дослідження" задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.40-1, 221, 280, 283, ст.124 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання про призначення експертизи - відмовити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього штраф у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Корецький районний суд Рівненської області.

Повний текст постанови складено 04 грудня 2023 року.

Суддя: Н.А. Загородько