Справа № 748/2717/23 Головуючий у 1 інстанції Кухта В. О.
Провадження № 33/4823/842/23
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2023 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю захисника адвоката Похилька С. М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката Похилька С. М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 17 жовтня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працюючий, проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 536 грн. 80 коп. судового збору.

Як установив суд, 02 липня 2023 року о 14 год. 25 хв. по вул. Дружби, у с. Іванівка, Чернігівського району та області, на порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, ОСОБА_1 керував автомобілем «Mazda MPV», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Похилько С. М. просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Мотивує тим, що працівником поліції в протоколі про адміністративне правопорушення невірно вказано місце складання протоколу оскільки, згідно інформації Іванівської сільської ради Чернігівського району та області, зупинені транспортні засоби були розташовані у АДРЕСА_2 . Крім того, до матеріалів справи не додано доказів, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом саме по вул. Дружби, а також поліцейськими був порушений порядок проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, а саме: після проходження огляду на місці, не було з`ясовано чи згоден ОСОБА_1 з результатами тесту, не запропоновано йому пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

В апеляційному суді захисник адвокат Похилько С. М. підтримав доводи апеляційної скарги, акцентуючи увагу на тому, що був порушений порядок огляду на стан сп`яніння, а тому його результати є недійсними. ОСОБА_1 був не згодний з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу, а тому його необхідно було доставити до закладу охорони здоров`я. Крім того, військовослужбовці звільняються від стягнення судового збору.

Заслухавши аргументи захисника, переглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 суд в повній мірі дотримався вимог ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

Як убачається з матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення від 02.07.2023 та відеозапису з портативного відео-реєстратора, що 02 липня 2023 року, о 14 год. 25 хв., по вул. Дружби, у с. Іванівка, Чернігівського району та області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Mazda MPV», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, проводився на місці зупинки за допомогою приладу Драгер 6810 №0433. Результат огляду 1, 09 проміле (а.с. 3).

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою приладу Драгер 6810, № 0433 доданий до матеріалів справи, в якому у розділі з результатами згоден водій ОСОБА_1 поставив свій підпис (на а.с. 6).

Як убачається з інформації з роздруківки приладу Драгер 6810 від 02.07.2023, результат продування ОСОБА_1 зазначеного спеціального технічного приладу становив 1,09 проміле, також підписана ОСОБА_1 (а.с.4).

В силу положень ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію та обставини правопорушення, а доказами у справі є, зокрема, пояснення особи, що притягується до відповідальності, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.

Посилання захисника Похилька С. М. на відсутність доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом по вул. Дружби у с. Іванівка та порушення процедури огляду на стан сп`яніння спростовуються переглянутим у судовому засіданні апеляційного суду відеозаписом з бодікамери поліцейського, який було долучено до матеріалів справи, та з якого убачається, що автомобіль марки «Mazda MPV», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 здійснює рух по одній вулиці, а після поданого працівниками поліції сигналу про зупинку, повертає наліво на прилеглу вулицю, де і зупиняється. Тож, якщо брати до уваги інформацію Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, щодо місця розташування зупинених транспортних засобів, то автомобіль під керуванням ОСОБА_1 здійснював рух і по вул. Дружби і по пров. Вишневому. При цьому, огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведений поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з дотриманням вимог Інструкції.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, добровільно погодилася пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер», а також погодилася з його результатом 1,09 проміле, що підтверджується особистими підписами ОСОБА_1 в роздруківці тесту №0433 від 02.07.2023, в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та зафіксовано на бодікамеру.

Відеозаписи є одними із об`єктивних доказів в справі про адміністративне правопорушення. На відео, що міститься в матеріалах справи, зафіксована подія правопорушення. Цей відеозапис суд оцінює в сукупності з іншими дослідженими судом та наведеними в даній постанові доказами, і така сукупність належних та допустимих доказів свідчить про беззаперечну доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відеозапис відображає суть вчиненого правопорушення.

ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не заперечував результатів огляду та не просив забезпечити його доставку для проведення огляду в закладі охорони здоров`я.

Зупинка водія транспортного засобу відбулася у денний час, що не перешкоджало йому у разі виникнення сумнівів у правильності покажчиків приладу самостійно пройти огляд у медичному закладі, чого зроблено не було.

Що стосується посилання захисника на безпідставну зупинку автомобіля марки «Mazda MPV», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , та на невірне зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення місця його складання, то слід зазначити, що ці обставини по своїй суті не нівелюють порушення водієм п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху і не звільняє останнього від відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, вулиця Дружби та провулок Вишневий у селі Іванівка перетинаються між собою, а протокол був складений на перехресті, біля зупиненого транспортного засобу, що зафіксовано на відеозаписі.

Поміж іншого, з огляду на правовий аналіз норм Правил дорожнього руху, незгода водія із причинами зупинки або ненадання працівниками поліції доказів вчинення правопорушення, не позбавляє водія обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, та не впливає на причину зупинки. Крім того, на даний час діє воєнний стан і працівники поліції мають право зупиняти та перевіряти усі транспортні засоби.

Пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Аналіз змісту оскаржуваного судового рішення свідчить про те, що суд дотримався вимог законодавства, та в результаті ретельного дослідження зібраних у справі доказів та їх аналізу в сукупності з встановленими у судовому засіданні обставинами, беззаперечно встановив, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена поза розумним сумнівом, незгода сторони з такою оцінкою не є підставою для зміни або скасування постанови суду першої інстанції.

Для того, щоб судити, що ОСОБА_1 має пільги по сплаті судового збору, відсутні будь-які документи, однієї заяви захисника, що його клієнт є учасником бойових дій та військовослужбовцем, є недостатнім.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Похилька С. М. залишити без задоволення, а постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 17 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець