Справа №346/112/23
Провадження №3/346/367/23
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2023 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Валігурська Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ, Дніпропетровська область, РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , солдат, водій автомобільного відділення взводу матеріально-технічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 , займаючи посаду водія автомобільного відділення взводу матеріально-технічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 , перебуваючи у званні солдат, 02.01.2023 близько 19:20 години, знаходячись за місцем свого проживання: АДРЕСА_2 , повідомив в телефонному режимі головного сержанта-командира відділення взводу матеріально-технічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 старшого сержанта ОСОБА_2 про ймовірне перебування у стані наркотичного сп?яніння. Після надання медичної допомоги в умовах КНП «Коломийська центральна районна лікарня» Коломийської міської ради ОСОБА_1 о 21:10 години 02.01.2023 було запропоновано пройти огляд на наркотичне сп?яніння, від чого останній відмовився.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП як відмова військовослужбовця від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Під час судового розгляду ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, не заперечував проти обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. При вирішення питання щодо застосування виду стягнення просив врахувати відсутність матеріальної можливості сплатити штраф та просив призначити стягнення у виді арешту.

Окрім показань ОСОБА_1 , наданих під час судового розгляду, суд дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що його вина підтверджена наступними дослідженими та перевіреними судом доказами:
- протоколом А1850 №1 від 03.01.2023 про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, який містить відомості, щодо дати, часу, місця та обставин вчинення адміністративного правопорушення;
- рапортом ТВО командира взводу МТЗ старшого сержанта ОСОБА_2 від 03.01.2023, з якого вбачається, що о 19:11 години 02.01.2023 було встановлено, що водій взводу матеріально-технічного забезпечення солдат ОСОБА_1 знаходиться в стані наркотичного сп`яніння і у зв`язку з чим просить призначити службове розслідування відносно останнього з метою уточнення причин і умов, що сприяли вчиненню правопорушення, а також встановлення ступеня вини особи, чиї дії або бездіяльність стали причиною вчинення правопорушення;
- результатом аналізу №52 від 02.01.2023 КНП «Коломийська ЦРЛ» КМР, згідно якого ОСОБА_1 , військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , від огляду та здачі біоматеріалу на факт вживання алкоголю та наркотичних речовин відмовився;
- талоном до супровідного листа №436, з якого вбачається, що ОСОБА_1 доставлений 02.01.2023 о 19:40 годині в приймальне відділення Коломийської ЦРЛ у зв`язку з тим, що вживав амфетамін, внаслідок чого у нього з`явилося збудження, неспокій, відчуття страху смерті;
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 03.01.2023, з яких вбачається, що 02.01.2023 о 19:20 години йому зателефонував солдат ОСОБА_1 та повідомив, що йому погано, оскільки вживав наркотичні засоби, після чого він викликав швидку медичну допомогу по місцю проживання останнього та доповів командиру військової частини. Після цього він поїхав в Коломийську ЦРЛ, де солдату ОСОБА_1 надавали медичну допомогу;
- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 03.01.2023, з яких вбачається, що о 19:20 годині йому зателефонував старший сержант ОСОБА_2 та повідомив, що солдат ОСОБА_1 швидкою медичною допомогою був доставлений до Коломийської ЦРЛ. Прибувши до приймального відділення Коломийської ЦРЛ та поспілкувавшись з медичними працівниками, йому стало відомо, що солдат ОСОБА_1 вживав наркотичні речовини. Зазначив, що по візуальних ознаках солдат ОСОБА_1 був дезорієнтований, не орієнтувався в часі та просторі, на запитання чи згідний він пройти освідування на факт вживання наркотичних речовин, останній відмовився;
- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 03.01.2023, з яких вбачається, що 02.01.2023 близько 19:40 години йому стало відомо від начальника медичного пункту військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 , що солдат ОСОБА_1 швидкою медичною допомогою доставлений до Коломийської ЦРЛ з ознаками наркотичного сп`яніння, так як він, з його слів, вживав амфетамін. Близько 20:00 години він прибув до Коломийської ЦРЛ та побачив солдата ОСОБА_5 , який знаходився в кімнаті надання невідкладної допомоги, де йому надавали медичну допомогу. Під час спілкування з лікарями йому стало відомо, що останній відмовився від проходження медичного огляду на факт вживання наркотичних речовин. Зазначив, що під час розмови з ОСОБА_1 ним було виявлено, що він дезорієнтований та не орієнтується в часі. На його запитання, що з ним, останній повідомив, що вживав наркотичну речовину та йому погано, однак від обстеження відмовився. О 21:15 години 02.01.2023 року йому було видано довідку №52 від 02.01.2023 про відмову від обстеження;
- актом відмови надання пояснень від 03.01.2023, з якого вбачається, що 03.01.2023 старшим техніком групи збору та обробки розвідувальної інформації військової частини НОМЕР_1 старшим лейтенантом ОСОБА_6 у присутності свідків заступника командира військової частини НОМЕР_1 з тилу майора ОСОБА_7 та начальника зв`язку штабу військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_8 було запропоновано солдату ОСОБА_1 надати пояснення щодо перебування в стані наркотичного сп`яніння 02.01.2023 та відмови від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння. При цьому солдату ОСОБА_1 було доведені та роз`яснені положення ст. 63 Конституції України. Будь-які пояснення солдат ОСОБА_1 надавати відмовився;
- витягом з службової картки ОСОБА_1 , водія військової частини НОМЕР_1 , з якої вбачається, що 14.10.2022 наказом командира військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 було застосовано заохочення, а саме: подяка за старанність, розумову ініціативу, зразкову військову дисципліну, сумлінне виконання службових обов`язків;
- службовою характеристикою на солдата ОСОБА_1 від 03.01.2023, згідно якої останній характеризується посередньо та займаній посаді не відповідає;
- медичною характеристикою на солдата ОСОБА_1 від 03.01.2023, згідно якої останній за медичною допомогою у період часу з 28.07.2022 по 03.01.2023 не звертався. Діагноз: здоровий.
Дослідивши наведені вище докази, суд приходить до наступних висновків.
Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).
Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з?ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з?ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
За нормами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022 в Україні з 24.02.2022 діє воєнний стан, який востаннє продовжено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 07.11.2022 №757/2022 з 05:30 години 21.11.2022 строком на 90 діб.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України», особливий період це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Оцінюючи викладені докази, суд приходить до висновку, що останні узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин, вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, ставити їх під сумнів підстав немає, оскільки останні вказують на наявність в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, яке було вчинено в умовах особливого періоду.
Вирішуючи питання про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, які виключають адміністративну відповідальність, визначених ст. ст. 38, 247 КУпАП, враховуючи правила, визначені ч. 2 ст. 33 КУпАП, а також факт притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП згідно постанови Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 16.12.2022, якою застосовано стягнення у виді штрафу, приходжу до висновку про наявність визначених законом підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на мінімальний строк, передбачений санкцією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, оскільки інші заходи належного виховного впливу не мали.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом.
Однак, в силу п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків. Таким чином, судовий збір з ОСОБА_1 стягненню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, 172-20, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 7 (сім) діб.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.
У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Постанова може бути пред?явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Л.В. Валігурська