Справа №751/9610/23
Провадження №3/751/3520/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2023 р. місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Павлова В.Г.,

при секретарі Овдій О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з даних протоколу не працює, місце проживання: АДРЕСА_1 -

за вчинення адміністративного правопорушення , передбаченого ст.122-4 КУпАП

за участі особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №520429 від 25.10.2023 р. вбачається, що 24.10.2023 р. о 09 год. 45 хв. в м. Чернігові, вул. Івана Мазепи 4, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Dacia Logan» /д.н.з. НОМЕР_1 / та, будучи причетним до ДТП з автомобілем «Iveco Vagirus» /д.н.з. НОМЕР_2 /, залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п.2.10 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, не визнав та надав показання, що безпосередньо він не був учасником ДТП, оскільки його автомобіль був припаркований. На місці зупинки жодних механічних пошкоджень на автомобілі не побачив та розпочав рух. Через незначний час, виявивши порушення цілісності заднього лівого крила, він повернувся на місце зупинки, подзвонив в поліцію та почав розшукувати очевидців події.

Вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, оскільки він не був причетний до ДТП, а після виявлення пошкоджень на автомобілі та усвідомлення факту ДТП одразу повернувся та самостійно вживав заходи для розшуку винної особи.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, допитавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Згідно з ст.9 КУпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Обов`язковою ознакою будь-якого адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

Відповідно до п. 2.10 «а» ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Тобто, виходячи із диспозиції даної статті слідує, що для кваліфікації дій правопорушника за даною статтею, необхідною умовою є наявність факту дорожньо-транспортної пригоди, усвідомлення особою, що притягується до адміністративної відповідальності, причетності до неї та умисел вказаної особи на залишення дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП передбачає наявність у діях особи вини у скоєному правопорушенні у формі умислу (а саме: особа розуміє, що була учасником дорожньо-транспортної пригоди, однак умисно залишила місце вказаної пригоди).

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Між тим, в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП відсутні дані про наявність у останнього умислу на залишення місця ДТП, а будь-які докази цього до матеріалів справи не долучені.

На доведеність вини ОСОБА_1 до матеріалів справи про адміністративне правопорушення долучено лише схему місця ДТП від 24.10.2023, у якій зафіксовано розташування транспортного засобу «Dacia Logan» /д.н.з. НОМЕР_1 /, а також письмові пояснення свідка ОСОБА_2 , яка була безпосереднім свідком ДТП. Остання підтвердила пояснення ОСОБА_1 та вказала, що саме водій вантажівки, допустивши зіткнення з автомобілем «Dacia Logan» /д.н.з. НОМЕР_1 /, та виявлення пошкоджень, залишив місце ДТП.

Долучені докази лише свідчать про факт наявності ДТП, однак не можуть свідчити про факт умисного залишення ОСОБА_1 місця ДТП.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Перекладання такого обв`язку на суд є неприпустимим, а тому суд лише здійснює оцінку наявних у справі доказів.

Таким чином письмові пояснення ОСОБА_1 та аналогічні пояснення в судовому засіданні, в т.ч. і його послідовні дії після виявлення пошкоджень на автомобілі вказують про відсутність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, зокрема умислу на вчинення правопорушення (залишення місця пригоди), узгоджуються з поясненнями свідка ОСОБА_2 та відеозаписом до протоколу, а відтак суд їх покладає в основу обґрунтування рішення.

Суд звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №520429 від 25.10.2023 р. не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні ст.251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали в суду сумніви.

Рапорт інспектора поліції також не може бути визнаний судом як доказ, оскільки за своєю правовою формою є документом, який містить певну інформацію, яка підлягає перевірці.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення провадження у справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи, що ОСОБА_1 поїхав з місця зіткнення, оскільки не усвідомлював, що він став учасником ДТП, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю в зв`язку із відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4КУпАП.

Керуючись ст.ст.7,9, 122-4,245,247,256,278,280 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Г.Павлов