Справа № 177/1721/23
Провадження № 3/177/1149/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 листопада 2023 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку ПП в м.Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого АТ КЗРК прохідник;

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 19.08.2023 о 21 годині 50 хвилин, в Дніпропетровській області на трасі Н-23 (105 км), поблизу с.Вільне на території Лозуватської ОТГ, керував ТЗ Nissan Qashqai д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору алкотестер Drager 6820 на місці зупинки (прилад ARHE 0052). Результат тесту становить 0,95 % проміле.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9.А. ПДР України.

Присутній в судовому засіданні захисник Пилипенка О.В., пояснив, що відповідно до відомостей авіаційної метрологічної станції Кривий Ріг 19.08.2023 з 21 до 24 години за київським часом у м.Кривий Ріг та Криворізькому районі спостерігалась малохмарна без опадів погода, вітер північний 1-3 м/с, температура повітря поступово знижувалась від 26.6 градусів тепла о 21 годині до 22.9 градусів тепла у 24 годині, а відповідно до висновку алкотестер Drager 6820 о 22:01 годині температура при якій проводився огляд на стан сп`яніння складала 34.0 градуси тепла, що викликає у захисника сумніви у справності вимірювального приладу.

Суддя, вислухавши пояснення захисника, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до п. 2.9 А ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 622914 від 19.08.2023, ОСОБА_1 , 19.08.2023 о 21 годині 50 хвилин, в Дніпропетровській області на трасі Н-23 (105 км), поблизу с.Вільне на території Лозуватської ОТГ, керував ТЗ Nissan Qashqai д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору алкотестер Drager 6820 на місці зупинки (прилад ARHE 0052). Результат тесту становить 0,95 % проміле.

З акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, видно що у зв`язку із виявленням ознак алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, мови) за допомогою спеціального технічного засобу Drager ALCOTEST 6820 проведено огляд на стан сп`яніння, який мав позитивний результат, а саме 0,95 % проміле (тест № 1124). З результатами тесту ОСОБА_1 погодився про, що поставив особистий підпис.

Після виявлення стану алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом.

Крім того, дослідивши диск із відеозаписом подій, які мали місце 19.08.2023, судом встановлено, що ОСОБА_1 повідомив працівників поліції, що з ранку вживав пиво, після чого добровільно погодився пройти огляд на місці зупинки, який мав позитивний результат, а саме 0,95 % проміле.

Так, у суду відсутні підстави не приймати до уваги результати застосованого до ОСОБА_1 газоаналізатора "DragerAlcotest 6820", виходячи з наступного.

Відповідно до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки, до яких відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається. Частиною 1 статті 17 вказаного Закону визначено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту, тобто законом не встановлено вимог до засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації.

Відтак, газоаналізатори (алкотестери), що вже перебувають в експлуатації, в тому числі і прилад «Drager Alcotest 6820» можуть надалі експлуатуватись за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року № 1747 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» визначено, що інтервал технічного обслуговування приладів вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається, становить один рік.

Відповідно до роздрукованого результату приладу Drager Alcotest 6820, прилад № АRНК-0052, за допомогою якого 19.08.2023 ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння, останнє калібрування приладу проводилось 27.12.2022 року, що свідчить про належне здійснення повірки та калібрування приладу Drager Alkotest 6820, а тому підстави для визнання його результатів недійсними відсутні.

Стосовно посилань захисника на температуру навколишнього середовища, що ставить під сумнів результат тестування суд зазначає наступне.

Відповідно до технічних параметрів робочих умов, з якими можна ознайомитися у відкритих джерелах інформації, під час експлуатації приладу «Drager Alcotest 6820», встановлена допустима температура від -5 до +50°С

Даних про те, що прилад «Drager Alcotest 6820» застосовувався при нижчій, або вищій температурі, ніж передбачено інструкцією, суду не надано, а температура + 34.0 С зазначена в тесті № 1124 від 19.08.2023 року, жодним чином не свідчить про його несправність, а може свідчити лише про те, що він перебував у багажному відділенні у транспортного засобу (службового автомобіля), в якому на той час був відповідний температурний режим.

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, викладені обставини виключають будь-які сумніви в тому, що ОСОБА_1 19.08.2023 о 21 годині 50 хвилин керував ТЗ в стані алкогольного сп`яніння, а тому у його діях наявний складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, об`єктивних даних про те, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом не перебував у стані алкогольного сп`яніння, суду не надано, відсутні такі дані і в матеріалах справи. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння для спростування тверджень, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 самостійно не проходив, з результатами тесту погодився під підпис, крім того, зазначив, що зранку вживав пиво.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознаками керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, сп`яніння.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого адміністративного правопорушення та його суспільну небезпечність. Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Оцінюючи вищевикладене, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 130 ч. 1, 283, 284, 289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк - 1 (один) рік

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя: