П О С Т А Н О В А

29.11.2023 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області Костянтин Шепель,

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

потерпілої ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Жмеринського міськрайонного суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера МВС, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №189626 від 23 жовтня 2023 року, складеного інспектором СРПП Жмеринського РВП Дмитренком В.В., 23 жовтня 2023 року близько 15-30 год, ОСОБА_3 за місцем проживання вчинив насильство відносно своєї тещі, що виражалось в погрозах фізичною розправою та образах нецензурною лайкою, а також виганяв її з будинку, що могло завдати шкоди психологічному здоров`ю потерпілої.

Відповідно до протоколу своїми діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 173-2 КУпАП - вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності), зокрема, психологічного характеру (погрози, образи, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілої.

Згідно зі статтею 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2, розглядаються протягом доби, однак явка ОСОБА_3 в судове засідання 23 жовтня 2023 року органами поліції забезпечена не була, тому розгляд справи призначено на 29 листопада 2023 року.

Відповідно до статті 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнає частково, пояснює, що 23 жовтня 2023 року о 15-30 він був вдома та розклав на підвіконня помідори, а тещі це не сподобалось і в них почалась сварка, під час якої він виражався нецензурною лайкою, однак він їй не погрожував та з будинку не виганяв. Після цього випадку він попросив у тещі пробачення.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснює, що 23 жовтня 2023 року о 15 год зять був в стані алкогольного сп`яніння і розклав на підвіконня помідори, вона зробила йому зауваження, оскільки тільки замінила підвіконня на нові і не хотіла, щоб вони забруднились. Він почав з нею сваритись, погрожувати, вигнав з будинку та зачинив двері, вона з вулиці викликала працівників поліції, які швидко приїхали та склали відносно зятя протокол. ОСОБА_3 каже не правду, що не погрожував їй та не виганяв, оскільки таке було. Вважає, що адміністративного стягнення у вигляді штрафу буде достатньо для його виправлення, оскільки вона його пробачила.

Суддя дослідив матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам статті 256 КУпАП, у якому вказано, що від надання будь-яких свідчень ОСОБА_3 відмовився; терміновий заборонний припис стосовно кривдника, відповідно до якого ОСОБА_3 заборонено 3 доби контактувати з постраждалою особою; рапорт про надходження повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_4 про те, що по АДРЕСА_1 зять вчиняє насильство, застосовує фізичну силу; заяву ОСОБА_4 , у якій вона просить начальника поліції притягнути до відповідальності її зятя, який в п`яному вигляді ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою; письмове поясненнями ОСОБА_3 , згідно з яким він від надання будь-яких свідчень в порядку статті 63 Конституції України відмовився; письмове пояснення ОСОБА_4 , яке відповідає поясненням, наданим в судовому засіданні та форму оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, де поліцейським зазначено про низький рівень небезпеки.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 та дослідивши матеріали справи, суддя не бере до уваги пояснення ОСОБА_3 в тій частині, що він не виганяв тещу з будинку та не погрожував їй фізичною розправою, оскільки це спростовано поясненнями потерпілої, проти яких ОСОБА_3 після їх заслуховування не заперечував та доданими до протоколу доказами.

Тому, аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, вважаю вину ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 КУпАП, доведеною повністю, оскільки останній вчинив домашнє насильство, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) психологічного чи економічного характеру (погрози, образи, позбавлення житла, на яке потерпілий має передбачене законом право), внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_3 враховую характер вчиненого правопорушення, яке не призвело до тяжких наслідків, дані про особу правопорушника, який є пенсіонером, ступінь вини ОСОБА_3 , який вчинив адміністративне правопорушення з прямим умислом, а також думку потерпілої стосовно призначення адміністративного стягнення. Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність - не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, доходжу висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді накладення штрафу.

Керуючись статтями 173-2, 280, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

На постанову може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду на протязі десяти днів через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ