Справа № 396/1684/23
Провадження № 3/396/1071/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2023 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності, громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого директором у ФГ "Інтенсив 2", проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області перебуває вказана адміністративна справа відносно ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №538835 від 04.09.2023 року, ОСОБА_1 04.09.2023 року о 13 год. 03 хв. на автодорозі сполученням с. Юр`ївка Новоукраїнського району та с. Глодоси Новоукраїнського району за 47 км. від с. Юр`ївка, керуючи транспортним засобом комбайн зернозбиральний Claas mega 204 д.н.з. НОМЕР_1 та при виїзді з прилеглої території, а саме з поля кадастровий номер :02:001:1647 не дав дорогу т/з Skoda octavia д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали мехінічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, постраждалих немає. Цим самим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП України.

Постановою суду від 13.10.2023 року призначено судову авто-технічну експертизу, проведення якої було доручено експертам Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру та зупинено провадження у справі.

20.11.2023 року від Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру до суду надійшов висновок експерта № СЕ-19/112-23/10511-ІТ, відповідно до якого зроблені наступні висновки:

- у даній ситуації в діях водія комбайна "CLAAS MEGA 204" ОСОБА_1 , з технічної точки зору, не вбачаються невідповідності вимогам п. 10.2 ПДР України.

- у даній ситуації в діях водія автомобіля "SKODA OCTAVIA" ОСОБА_2 , з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам п. 12.3 ПДР України.

Постановою суду від 20.11.2023 року провадженні у зазначненій справі відновлено, розгляд справи призначено на 06.12.2023 року.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Єльнікова Н.О. в судовому засіданні подала письмове клопотання, в якому просила адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, враховуючи висновок експерта.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та давши їм належну оцінку, приходжу до наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

При цьому слід виходити з вимогстатті 62 Конституції Українита передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення особи не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктива сторона правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, полягає в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.2 Правил дорожнього руху України "виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає".

Матеріали справи не містять належних, допустимих та переконливих доказів того, що у виниклій дорожній ситуації в діях водія ОСОБА_1 маються невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, що ставляться йому за провину (10.2 ПДР).

Суд самостійно не може встановлювати обставини вчинення адмінправопорушення, та розглядає справу в межах обставин адміністративного правопорушення, які зазначені в протоколі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та проаналізувавши зібрані докази, висновок експерта № СЕ-19/112-23/10511-ІТ від 08.11.2023 року, з якого вбачається, що у даній ситуації в діях водія комбайна "CLAAS MEGA 204" ОСОБА_1 , з технічної точки зору, не вбачаються невідповідності вимогам п. 10.2 ПДР України, беручи до уваги вищевикладені обставини суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 283-284 КпАП України, на підставі ст. 247 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі 396/1684/23 відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з часу винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: А. А. Русіна