Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/909/23

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2023 року
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України,
за ч.1 ст.130 КУпАП, ч.1 ст.130 КУпАП,
в с т а н о в и л а :
07 липня 2023 р. о 16 год. 48 хв. в смт. Ружин Бердичівського району Житомирської області, по вул. Соборній, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ-2107, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився зі згоди водія, у встановленому законом порядку за допомогою технічного приладу «DragerAlkotest 6820», на місці зупинки транспортного засобу, результат тесту 1.43. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
07 липня 2023 р. о 17 год. 37 хв. на автодорозі смт. Ружин м. Погребище, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ-2107, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився зі згоди водія, у встановленому законом порядку за допомогою технічного приладу «DragerAlkotest 6820», на місці зупинки транспортного засобу. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з`являвся, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
29.11.2023 ОСОБА_1 , особисто, через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.
Дослідивши вказане клопотання суддя дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення, з наступних підстав.
Так, в судове засідання, призначене на 14.09.2023 р. ОСОБА_1 не з`явився. На електронну адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю приймати участь у справі за станом здоров`я, додав копію виписки із медичної картки стаціонарного хворого.
В судове засідання, призначене на 11.10.2023 р. ОСОБА_1 не з`явився, особисто, через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його перебуванням на стаціонарному лікуванні, доказів вказаного не надав.
В судове засідання, призначене на 15.11.2023 р. ОСОБА_1 не з`явився, особисто, через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його хворобою, до заяви додано копію довідки, яка належним чином не завірена.
В судове засідання, призначене на 21.11.2023 р. ОСОБА_1 не з`явився, особисто, через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його хворобою, до заяви додано копію довідки, яка належним чином не завірена
В своєму клопотанні від 29.11.2023 р. ОСОБА_1 просить відкласти розгляд справи у зв`язку з тим, що він лягає на стаціонарне лікування, доказів вказаного не надав.
Тобто, належних та допустимих доказів, які б свідчили про поважність причин неприбуття в судові засідання суду надано не було.
За таких обставин, суддя не має підстав для визнання причини неявки в судове засідання 30.11.2023 р. ОСОБА_1 поважною. А такі його дії суддя розцінює як затягування розгляду даної справи.
Як вбачається з положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом. Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Особи, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.
Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, враховуючи безпідставне умисне затягування правопорушником справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).
З урахуванням наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1 був повідомлений завчасно та належним чином про розгляд справи, з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також з урахуванням положень ч. 1 ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за наявними у справі доказами.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується: відомостями, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 198280 від 07.07.2023 р.; відомостями, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 078998 від 07.07.2023 р.; розписками про роз`яснення прав передбачених ст. 63 Конституції України, та ст. 268 КУпАП; розписками про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння про порядок застосування спеціального технічного засобу; результатом тестування на алкоголь № 343 від 07.07.2023 р., здійсненого за допомогою спеціального технічного засобу «DragerAlkotest 6820», відповідно до якого рівень алкоголю становить 1, 43‰; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, яким встановлено стан алкогольного сп`яніння; результатом тестування на алкоголь № 344 від 07.07.2023 р., здійсненого за допомогою спеціального технічного засобу «DragerAlkotest 6820», відповідно до якого рівень алкоголю становить 1, 30 ‰; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, яким встановлено стан алкогольного сп`яніння; направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння до закладу охорони здоров`я, якими встановлено, що гр. ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я не доставлявся у зв`язку з його відмовою від проходження вказаного огляду; копією постанови про накладення адміністративного стягнення за 1 ст. 121 КУпАП від 07.07.2023 ; рапортом про надходження повідомлення на службу «102».
Вище зазначені події зафіксовані на відеозаписах, які міститься на долучених до матеріалів справи оптичних дисках, які було досліджено в судовому засіданні.
Згідно п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За таких обставин, оцінивши наведені докази, суддею встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст.130 КУпАП, оскільки, будучи особою, яка керує транспортним засобом, перебував при цьому в стані алкогольного сп`яніння
Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставини, що пом`якшують, чи обтяжують відповідальність за вчинені адміністративні правопорушення, суддею не встановлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справам, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених .
Дотримуючись вищевказаних вимог чинного законодавства суддя, врахувавши характер вчинених правопорушень, ступінь їх суспільної небезпеки, тяжкість ймовірних наслідків, особу винного, дійшла висновку про призначення безальтернативного адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 33,36, 40-1, ч.1 ст. 130, ч. 1 ст. 173, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя
ПОСТАНОВИЛА:
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Митюк.