НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

08 грудня 2023 року Справа № 322/1878/23 (Провадження № 3/322/1362/23)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Губанов Р.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до суду 21.11.2023 з ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст.172-20 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , командира взводу радіоелектронної боротьби військової частини НОМЕР_2 , у званні лейтенанта, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

10.11.2023 о 14 год 30 хв лейтенант ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою, проходячи дійсну військову службу на посаді командира взводу радіоелектронної боротьби військової частини (в якій він проходить службу), в умовах особливого періоду та умовах воєнного стану, діючи протиправно, з прямим умислом щодо порушення військової дисципліни та вчинення військово-адміністративного правопорушення, в супереч вимогам ст.ст.11, 13, 120, 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст.1 - 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, перебуваючи на території військової частини в АДРЕСА_2 мав явні ознаки алкогольного сп`яніння (стійкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, поведінка яка не відповідає наявній обстановці) відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у КНП "Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги" Запорізької обласнгої ради.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд виходить з такого.

Частиною першою статті 172-20 КУпАП передбачена відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Частиною третьою статті 172-20 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

В судовому засіданні 23.11.2023 ОСОБА_1 свою вину не визнав, зазначив, що він не відмовився проходити огляд на стан сп`яніння, а в «драгер» він не хотів «дути» оскільки вважав це негігієнічним. За клопотанням останнього було викликано і допитано в якості свідків лікаря ОСОБА_2 і очевидця ОСОБА_3 .

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився причини неявки не повідомив

Допитаний в судовому засіданні 07.12.2023 в якості свідка ОСОБА_2 показав, що може лише в загальних рисах пригадати обставини події, оскільки з того моменту пройшло вже багато часу. Однак в його розпорядженні мається Акт медичного огляду на підставі якого було складено Висновок. Свідок повідомив, що особа оглядається відповідно до процедури. Перед початком огляду він питає у особу чи погоджується вона бути оглянутою, і якщо особа погоджується він її оглядає. Якщо особа відмовляється від проходження якогось з елементів огляду, до прикладу за допомогою алкотестера, це розцінюється як відмова від огляду. Свідок процитував відомості щодо встановлених у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, які були зазначені в Акті. ОСОБА_1 відмовився продувати спеціальний прилад, тому в Акті і у Висновку було зафіксовано відмову від проходження огляду. Причину, через яку ОСОБА_1 відмовився продувати спеціальний прилад він (свідок) не пам`ятає, можливо він її не з`ясовував, а можливо той відмовився пояснювати, адже подібних випадків трапляється дуже багато.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 показав, що він є військовослужбовцем ЗСУ, офіцером служби радіоелектронної боротьби військової частини НОМЕР_2 начальника займає посаду заступника начальника цієї служби, ОСОБА_1 фактично йому підпорядкований, однак не є прямим його підлеглим. 10.11.2023 він був відряджений начальником служби в місце розташування взводу ОСОБА_1 , оскільки поступила інформація, що військовослужбовці вказаного взводу зловживають алкогольними напоями. На місце він прибув разом із водієм ОСОБА_4 . По приїзду на місце ними (свідком) було виявлено п`ятьох військовослужбовці серед, яких був і ОСОБА_1 , які мали явні ознаки алкогольного сп`яніння. Усі були доставлені до ВСП в м. Запоріжжі, а звідти в заклад охорони здоров`я. Він був присутній під час проведення процедури огляду. Усі, крім ОСОБА_1 , військовослужбовці згадано підрозділу пройшли медичний огляд в результаті чого було встановлено факт перебування їх у стані сп`яніння. Він (свідок) і працівники ВСП були присутні під час оглядів. ОСОБА_1 , в свою чергу коли йому «на продувку» дали спеціальний прилад, не виконував вимоги лікаря щодо його продуття, а фактично імітував процес. Лікар декілька раз робив йому роз`яснення і зауваження, повідомляв, що у такому разі дії ОСОБА_1 будуть розцінені, як відмова від проходження огляду, що в подальшому було і зроблено. Перед початком застосування спеціального приладу лікар доставав і розпаковував нову трубочку. Тобто ОСОБА_1 не відмовлявся категорично продувати пристрій, а не дув в нього з належною силою. Також свідок був присутній при складанні протоколу щодо ОСОБА_1 . Останній відмовився підписувати протокол і надавати письмові пояснення, що було засвідчено понятими. Водій ОСОБА_4 в медичному закладі і у приміщенні ВСП присутнім не був.

Суддею встановлено і є загальновідомим фактом, що з 24.02.2022 в Україні введено і дотепер діє воєнний стан.

Суддею досліджені письмові докази у справі: протокол про військове адміністративне правопорушення ДНЗ-2/1541 від 10.11.2023 за ч.3 ст.172-20 КУпАП (далі Протокол), висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №10319 від 10.11.2023 (далі Висновок), копія посвідчення офіцера ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень в протоколі, від підпису в ньому і отримання його копії, що засвідченно підписами понятих ОСОБА_5 і ОСОБА_6 . Протокол також підписаний свідками правопорушення ОСОБА_4 і ОСОБА_3 .

Заслухавши ОСОБА_1 (в судовому засіданні 23.11.2023), допитавши свідків, оцінивши перелічені докази у їх сукупності та дослідивши обставини цієї справи, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП, а саме перебування військовослужбовця на території військової частини з ознаками алкогольного сп`яніння і відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При визначенні міри відповідальності, суддею враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Перелічені обставини враховані. До обставин, передбачених ст.34 КУпАП, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 слід віднести участь останнього у відсічі збройної агресії російської федерації, Обставини, передбачені ст.35 КУпАП, які обтяжують відповідальність, відсутні.

З огляду на вказане, з метою виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень, суддя вважає необхідним піддати ОСОБА_1 , адміністративному стягненню, передбаченому санкцією ч.3 ст.172-20 КУпАП, меншого виду суворості - штраф, в мінімальному розмірі.

Крім цього, відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст.283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Згідно з ч.1, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року.

Керуючись ст.ст.40-1, 221, 283 - 285, 294 КУпАП, суддя

постановив:

піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 172-20 КУпАП.

Роз`яснити, що відповідно до ст.ст.307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений через установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в зазначений строк, постанову буде надіслано судом для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач: ГУК у Зап. обл./ТГ смт. Новомик/ 21081100, код отримувача: (ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA 0008499, код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн (п`ятсот тридцять шість гривень 80 коп).

Реквізити для оплати судового збору: отримувач: ГУК у Зап. обл./ТГ смт. Новомик/ 22030101, код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку: UA 0008499, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.О. Губанов