Справа № 461/297/22 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 33/811/1639/23 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2023 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., з участю захисника Вербицького Р.А., розглянувши апеляційну скаргу захисника Вербицького Р.А. на постанову Галицького районного суду м.Львова від 20 січня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.472 МК України

встановив:

Постановою Галицького районного суду м.Львова від 20 січня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 324411,15 гривень і конфісковано в дохід держави товар, вилучений згідно з протоколу про порушення митних правил №2400/20900/21 від 24.11.2021 року. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Галицької митниці Держмитслужби витрати за зберігання товару 715,68 грн.. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 гривні.

Згідно з постановою суду, 24 листопада 2021 року о 18 години 15 хвилин в зону митного контролю в напрямку в`їзд в Україну, смугою руху «червоний коридор» пункту пропуску «Шегині - Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці заїхав транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому в якості водія, разом з пасажиром, слідував ОСОБА_1 , які переміщували, згідно поданих митних декларацій вантаж фарбу та особисті речі.

Під час проведення візуального огляду даного транспортного засобу виникла підозра щодо наявності в ньому товарів та предметів, які є обов`язкові для письмового декларування або товарів та предметів заборонених чи обмежених до переміщення через митний кордон України.

Після завірення декларацій штампом «Під митним контролем № 394», під час проведення митного огляду транспортного засобу, в багажному відділені транспортного засобу (без ознак приховування) було виявлено незадекларований за встановленою формою товар, а саме: мережевий комутатор вживаний ТМ «CISCO» з маркуванням CATALYST 2960-X в кількості 4 шт.; мережевий комутатор ТМ «CISCO» з маркуванням CATALYST 2960-S в кількості 17 шт.; мережевий комутатор ТМ «CISCO» з маркуванням CATALYST 2960-G в кількості 31шт.

Про наявність товару ОСОБА_1 в процесі декларування та усного опитування не заявив, у митній декларації не вказав, тобто порушив ст.257 Митного кодексу України, проте визнав своєю власністю після митного огляду.

Даний товар, у встановленому порядку не був задекларований і був виявлений під час проведення митного контролю транспортного засобу.

Відповідно до ст. 257 Митного кодексу України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Загальна вартість предметів правопорушення згідно копії висновку № -1014 від 20.12.2021 складеного Спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень Держмитслужби становить 324 411,15 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 переміщував через митний кордон України вказаний товар шляхом недекларування, тобто, не заявивши за встановленою формою точні відомості про нього, а саме - про його кількість та вартість.

Захисник Вербицький Р.А. подав апеляційну скаргу на зазначену постанову суду, в якій просить, оскаржувану постанову суду скасувати та провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити.

На підтримку своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що постанова суду є незаконною, необґрунтованою та винесеною з порушенням вимог законодавства, без повного та об`єктивного розгляду справи, оскільки митним органом не в належний спосіб визначено вартість вилученого товару, наявний в матеріалах справи висновок експерта вважає неналежним та недопустимим доказом, отриманим з порушенням вимог законодавства. Також захисник зазначає, що 16.06.2022 року набрала чинності нова редакція ст.472 МК України, якою значно пом`якшується відповідальність за скоєне особою правопорушення, а тому в вислу вимог Конституції України та рішень Конституційного Суду України така має бути застосована відносно ОСОБА_1 ..

Крім цього, захисником в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, при цьому зазначає, що розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_1 , який не був повідомлений про час і місце розгляду справи, судові виклики направлялися за адресою, де ОСОБА_1 не проживав та не був зареєстрований, про наявність постанови суду ОСОБА_1 дізнався під час відчуження транспортного засобу та ознайомився з нею через представника 31.10.2023 року, а тому вважає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши пояснення захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу, представника митного органу, який заперечив апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи №461/10351/21 та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Вважаю, доводи апелянта щодо пропуску строку на апеляційне оскарження заслуговують на увагу, а тому погоджуюсь з тим, що такий строк пропущений з поважних причин та його слід поновити.

Апеляційним судом встановлено, що на момент складення відносно ОСОБА_1 протоколу про порушення митних правил 24.11.2021 року та винесення постанови про притягнення його до відповідальності ст.472 МК України 20.01.2022 року передбачалася відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто не заявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Законом України «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо адміністративної відповідальності громадян за порушення митних правил» № 2058-IX від 16.02.2022 року (дата набрання законної сили 16.06.2022 року) ст.471 МК України було викладено в новій редакції.

Зокрема ст.471 МК України має наступний зміст:

1. Недекларування валютних цінностей, що переміщуються громадянами через митний кордон України, в сумі, що перевищує дозволену законодавством України для їх переміщення без письмового декларування, -

тягне за собою накладення штрафу в розмірі 20 відсотків суми, що перевищує дозволену законодавством України для переміщення валютних цінностей без письмового декларування, згідно з офіційним курсом Національного банку України на день вчинення порушення митних правил.

2. Недекларування товарів (крім зазначених у частинах першій та/або третій цієї статті), що переміщуються через митний кордон України громадянами, -

тягне за собою накладення штрафу в розмірі 30 відсотків вартості цих товарів.

3. Недекларування товарів (крім валютних цінностей), що підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та які переміщуються громадянами, -

тягне за собою накладення штрафу у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією таких товарів або без такої.

Примітка. Недекларуванням у цій статті вважається незаявлення громадянином за встановленою формою точних та достовірних відомостей, перелік яких визначений цим Кодексом, про товари, які переміщуються (пересилаються) таким громадянином через митний кордон України (у тому числі при проходженні (проїзді) ним каналом, позначеним символами зеленого кольору ("зелений коридор")".

Також в абзаці першому частини першої статті 472 слова "Недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення" замінено словами "Недекларування товарів (крім тих, що переміщуються через митний кордон України громадянами), транспортних засобів комерційного призначення".

Згідно зі ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України №1-рп/99 від 09.02.1999 року Конституція України, закріпивши частиною першою статті 58 положення щодо неприпустимості зворотної дії в часі законів та інших нормативно-правових актів, водночас передбачає їх зворотну дію в часі у випадках, коли вони пом`якшують або скасовують юридичну відповідальність особи, що є загальновизнаним принципом права. Тобто, щодо юридичної відповідальності застосовується новий закон чи інший нормативно-правовий акт, що пом`якшує або скасовує відповідальність особи за вчинене правопорушення під час дії нормативно-правового акта, яким визначались поняття правопорушення і відповідальність за нього.

Враховуючи викладене, зокрема те, що законом було пом`якшено відповідальність за дії, які ставляться у провину ОСОБА_1 , а тому такі законодавчі приписи мають зворотню дію в часі, підлягають кваліфікації за відповідною частиною ст.471 МК України, і такі слід застосувати в цій справі.

Апеляційним судом встановлено, ОСОБА_1 здійснювалося перевезення товарів, які не входять до переліку заборонених або обмежених до ввезення на митну територію України, що позбавляє можливості змінити оскаржувану постанову суду в частині накладеного стягнення у відповідності до вимог ст.522 МК України, діяння останнього не підпадають під ознаки порушення митних правил, передбачених ст.472 МК України (в редакції Закону № 2058-IX від 16.02.2022 року), а також те, що розгляд справи про адміністративні правопорушення розглядаються судом лише в межах наданого на розгляд протоколу, як наслідок апеляційний суд приходить до висновку про недоцільність здійснення подальшого провадження в цій справі.

Таким чином, апеляційний суд приходить до переконання про те, що постанова Галицького районного суду м.Львова 20.01.2022 року відносно ОСОБА_1 за ст.472 МК України підлягає скасуванню, а провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ст.472 МК України.

Керуючись ст.294 КУпАП, ст.467 МК України -

постановив:

Поновити захиснику Вербицькому Р.А. строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника Вербицького Р.А. задоволити.

Постанову Галицького районного суду м.Львова від 20 січня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.472 МК України скасувати, а провадження у справі №461/297/22 відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу порушення митних правил, передбаченого ст.472 МК України (в редакції Закону № 2058-IX від 16.02.2022 року).

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.