Житомирський апеляційний суд
Справа №274/5507/23 Головуючий у 1-й інст. Хоцька Л. М.
Категорія ч.5 ст.126, ч.7 ст.121, ч.2 ст.130 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2023 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Замеги Олега Володимировича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20 вересня 2023 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.7 ст.121, ч.2 ст.130 КУпАП, -

встановив:

Постановою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20 вересня 2023 року об`єднано в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126, ч.7 ст.121, ч.2 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.7 ст.121, ч.2 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40800 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536, 80 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 04.08.2023 о 17 год. 01 хв., в Бердичівському районі с.Райки по вул.Погреби, 415, керував транспортним засобом "Honda Today" без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 04.08.2023 о 17 год. 01 хв., в Бердичівському районі с.Райки по вул.Погреби, 415, керував транспортним засобом "Honda Today" без державного номерного знаку, повторно протягом року відповідно до постанови БАВ №333423 від 18.11.2022 за ч.2 ст.126 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.1(а) ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 04.08.2023 о 17 год. 01 хв., в Бердичівському районі с.Райки по вул. Погреби, 415, повторно протягом року, керував транспортним засобом "Honda Today", який незареєстрований у встановленому порядку - постанова БАД 633165 від 28.10.2022. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.7 ст.121 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, посилаючись на незаконність постанови, однобічне та неповне з`ясування судом обставин справи, порушення норм матеріального і процесуального права. Зокрема, апеляційна скарга обґрунтована, тим, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази керування ним транспортним засобом. За кермом скутера перебувала його дружина ОСОБА_2 , яка зупинила і заглушила даний транспортний засіб, а він знаходився позаду неї на місці пасажира. Дані обставини, на його думку, підтверджуються відеозаписом з реєстратора поліцейської машини та нагрудної бодікамери поліцейського. Оскільки він не керував транспортним засобом, у даному випадку, не було підстав для проходження огляду на стан сп`яніння, однак, працівники поліції проігнорували даний факт і склали на нього протокол про адміністративне правопорушення, а суд першої інстанції при винесенні оспорюваної постанови на це уваги не звернув.

Також зазначив, що судовий розгляд відбувся без його участі, жодного повідомлення про час та місце проведення судового засідання він не отримував, а в матеріалах справи відсутні будь-які докази належного повідомлення його про розгляд даної справи. В розписці, на яку посилається суд, не вказано дати та місця проведення судового засідання. Окрім того, вказав, що він бажав бути присутнім в судовому засіданні та хотів особисто надати суду пояснення щодо обставин складення протоколу.

Одночасно апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження посилається на те, що про прийняте судом рішення дізнався випадково від працівників старостату села 13.10.2023, після звільнення ним з військової служби та становлення на військовий облік. 16.10.2023 він звернувся до суду першої інстанції із заявою про ознайомлення з матеріалами справи, де цього ж дня отримав копію постанови.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Замеги О.В., перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, про що наголошується в ст.251 КУпАП.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у відмові в проходженні огляду на стан сп`яніння, з правовою кваліфікацією таких дій за ч.2 ст.130 КУпАП за обставин, установлених у постанові судді місцевого суду, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.

Так, з протоколу по адміністративне правопорушення серії ААД №168392 від 04.08.2023 вбачається, що ОСОБА_1 04.08.2023 о 17 год. 01 хв., в Бердичівському районі с.Райки по вул.Погреби, 415, керував транспортним засобом "Honda Today" без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною першою ст.130 КУпАП визначено декілька діянь, які утворюють об`єктивну сторону зазначеного правопорушення. Зокрема, адміністративна відповідальність за цією нормою закону передбачена, як за керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 ст.130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху України, крім вищевказаного протоколу, підтверджується: актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, відповідно до якого ОСОБА_1 від огляду відмовився (а.с.14); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Бердичівської ЦМЛ від 04.08.2023 (а.с.13); розписками про роз?яснення прав та обов?язків, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, та про порядок застосування спеціального технічного засобу (а.с.13 зворот, 14 зворот); копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії БАД №562314 від 04.08.2023 (а.с.16); копією постанови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07.12.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (а.с.20-21); відеозаписом обставин події (а.с.22).

Зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ознайомлено без зауважень зі сторони останнього. Від підпису документів ОСОБА_1 відмовився.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв`язку з іншими доказами, та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги спростовується наявним в матеріалах справи відеозаписами з відеореєстратора службового автомобіля та нагрудної камери, з яких вбачається, що саме ОСОБА_1 керував скутером з пасажиром попереду нього. Також, ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за керування скутером без мотошолома, про що свідчить наявна у матеріалах справи копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії БАД №562314 від 04.08.2023, яка є чинною. Вищевказані докази беззаперечно спростовують доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що транспортним засобом керувала його дружина ОСОБА_2 , а такі його посилання та невизнання своєї вини суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Також, з відеозапису вбачається під час спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, які повідомлені водію та запропоновано останньому пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням спецзасобів на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 відмовився. Про наслідки ухилення від проходження огляду водій був проінформований. Після оформлення адміністративних матеріалів ОСОБА_1 було заборонено подальший рух транспортним засобом.

Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

ОСОБА_1 належним чином був повідомлений судом про розгляд справи, про що свідчить рекомендоване повідомленням про вручення поштового відправлення - судової повістки (а.с.32), у якій містилися час та місце проведення судового засідання.

Отже, враховуючи наведене, приходжу до висновку про те, що суддя місцевого суду правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Разом із тим, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками судді місцевого суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 та ч.7 ст.121 КУпАП.

Як на докази винуватості ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, суд першої інстанції послався на: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №168426 від 04.08.2023; копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №333423 від 18.11.2022 за ч.2 ст.126 КУпАП; відеозапис правопорушення.

Як на докази винуватості ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП, суд першої інстанції послався на: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №168393 від 04.08.2023; копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №633165 від 29.10.2022 за ч. 1 ст.126, ч.6 ст.121, ч.5 ст.121 КУпАП.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №168426 від 04.08.2023 вбачається, що ОСОБА_1 04.08.2023 о 17 год. 01 хв., в Бердичівському районі с.Райки по вул.Погреби, 415, керував скутером "Honda Today" не маючи права керування таким транспортним засобом, тобто, без відповідної категорії та вчинив таке правопорушення повторно протягом року, відповідно до постанови БАВ №333423 від 18.11.2022 за ч.2 ст.126 КУпАП, чим порушив п.2.1(а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

Також, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №168393 від 04.08.2023, ОСОБА_1 04.08.2023 о 17 год. 01 хв., в Бердичівському районі с.Райки по вул. Погреби, 415, повторно протягом року, керував транспортним засобом "Honda Today", який не зареєстрований у встановленому порядку - постанова БАД 633165 від 28.10.2022, чим порушив п.2.9 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.7 ст.121 КУпАП.

Оцінивши зазначені протоколи та відеозаписи фіксації обставин події, суд першої інстанції зробив висновок, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 та ч.7 ст.121 КУпАП, є повністю доведеною, його дії кваліфіковано правильно.

Проте, вищевказані докази апеляційний суд не може визнати належними, допустимими, достовірними та такими, які узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», і які свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних проступків, передбачених ч.5 ст.126 та ч.7 ст.121 КУпАП, виходячи із наступного.

За змістом статті 256 КУпАП, якщо протокол про адміністративне правопорушення складається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, то особа має безумовне право ознайомитися зі змістом протоколу, а також зі своїми правами, передбаченими статтею 268 КУпАП.

Відповідно до змісту складених відносно ОСОБА_1 протоколів про адміністративні правопорушення за ч.5 ст.126 та ч.7 ст.121 КУпАП, вони були складені у присутності останнього. Проте, як вбачається із відеозаписів обставин події, які покладені судом першої інстанції в основу доведеності вини ОСОБА_1 , працівники поліції не складали протоколи у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не роз`яснювали йому суті вчиненого правопорушення, а також не складали будь-яких інших процесуальних документів. Протоколи про адміністративне правопорушення та інші документи містять лише відмітки про відмову особи від підпису чи ознайомлення. Отже, уповноваженими особами були проігноровані вимоги глави 19 КУпАП, та протоколи про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126 та ч.7 ст.121 КУпАП не складалися у присутності ОСОБА_1 .

Апеляційний суд не погоджується з такими діями працівників поліції та з висновком суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 та ч.7 ст.121 КУпАП. Не можна вважати факт доведеності вчинення правопорушень за тієї обставини, що оскільки ОСОБА_1 відмовився підписувати будь-які документи, то він самоусунувся від ознайомлення зі змістом правопорушень, які йому інкримінуються та з іншими процесуальними документами. Вимоги статей 254, 256, 259, 260 КУпАП категорично обумовлюють обов`язкову присутність особи при складенні відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення (у разі коли таку особу було встановлено), та надають можливість уповноваженим особам у випадку ухилення від своїх процесуальних обов`язків осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, доставляти їх, зокрема, до поліцейського відділку для складення протоколу.

Відповідно до змісту частини сьомої статті 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що працівниками поліції при складенні протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД №168426 та серії ААД №168393 від 04.08.2023 були порушенні вимоги КУпАП, за яких ці протоколи не можна визнати належними та допустимими доказами, а судом першої інстанції при розгляді справи на ці порушення не було звернуто уваги, що в подальшому потягло за собою прийняття незаконного рішення. Тому, апеляційний суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 та ч.7 ст.121 КупАП.

Отже, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова суду першої інстанцій в частині визнання винуватим ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 та ч.7 ст.121 КупАП підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. В іншій частині постанова суду про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП підлягає зміні щодо накладеного на нього адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20 вересня 2023 року.

Апеляційну скаргу адвоката Костюка Валентина Миколайовича задовольнити частково.

Постанову судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20 вересня 2023 року в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень за ч.5 ст.126 та ч.7 ст.121 КУпАП скасувати, закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 у цій частині на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 40800 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу змінити, застосувавши адміністративне стягнення у виді накладення штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич