Житомирський апеляційний суд
Справа №274/6309/22 Головуючий у 1-й інст. Хоцька Л. М.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2023 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Олянюка Віталія Леонідовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Житомирі апеляційну скаргу адвоката Олянюка Віталія Леонідовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23 серпня 2023 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23 серпня 2023 року об`єднано в одне провадження справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536, 80 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 21.10.2022 о 22 год. 26 хв. в м.Бердичеві по вул.Соборна, керував автомобілем «HONDA ACCORD» державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» Alcotest 6810. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 "а" Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 17.02.2023 о 20 год. 23 хв. по вул. Авіамістечко в с.Романівка Бердичівського району, керував автомобілем «HONDA ACCORD» державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер». Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 "а" Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Також, 24.03.2023 о 02 год. 29 хв. по вул.Лупова, 3, в м.Бердичеві, ОСОБА_1 керував автомобілем «BMW 523I» державний номерний знак НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 04.08.2023 о 01 год. 29 хв. по вул.Богданівській, 20, в м.Бердичеві керував автомобілем «BMW Х5» державний номерний знак НОМЕР_4 , з ознаками алкогольного сп`яніння, (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, Олянюк В.Л. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, посилаючись на незаконність постанови, однобічне та неповне з`ясування судом обставин справи. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що обвинувачення у вчиненому правопорушенні ґрунтується на неналежних та недопустимих доказах. Зокрема, зазначив, що якщо особа декілька разів вчинила правопорушення, то це не дає право працівникам поліції її переслідувати, як це мало місце з ОСОБА_1 . Окрім того, сама по собі інформація про притягнення його підзахисного раніше до відповідальності за ст.130 КУпАП не є підставою для зупинки поліцейськими автомобіля ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника Олянюка В.Л., перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, про що наголошується в ст.251 КУпАП.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколами про адміністративні правопорушення від 21.10.2022 та 17.02.2023 судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, за порушення ним пунктів 2.9 «а» Правил дорожнього руху (ПДР), є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами, а зміст постанови відповідає вимогам статей 283, 284 КУпАП.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №197580 від 21.10.2022 вбачається, що ОСОБА_1 21.10.2022 о 22 год. 26 хв. в м.Бердичеві по вул.Соборна, керував автомобілем «HONDA ACCORD», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» Alcotest 6810, тест 602, результат 1.29 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.2).

Також, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №078717 від 17.02.2023, ОСОБА_1 17.02.2023 о 20 год. 23 хв. по вул. Авіамістечко в с.Романівка Бердичівського району, керував автомобілем «HONDA ACCORD», державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в медичному закладі зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер». Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 "а" ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.27).

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Як правильно встановив суддя місцевого суду, наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №197580 від 21.10.2022 та серії ОБ №078717 від 17.02.2023, які за змістом відповідають вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликають;

- роздруківками до: протоколу серії ДПР18 №197580 від 21.10.2022 із застосуванням приладу «Драгер» Alcotest 6810» з результатом 1,29% (проміле алкоголю в крові) (тест №602) та протоколу серії ОБ №078717 від 17.02.2023 із застосуванням приладу «Драгер» Alcotest 6820» з результатом 1,27% (проміле алкоголю в крові) (тест №254) (а.с.3, 28);

- актами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 21.10.2022 та 17.02.2023, згідно яких ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, результати оглядів 1,29%, 1,27% відповідно (а.с.4, 29);

- направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «Бердичівської міської лікарні від 21.10.2022 та 17.02.2023 (а.с. 5, 31);

- висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.02.2023, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння (а.с.32);

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №638584 від 21.10.2022, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП (а.с.8);

- рапортом інспектора СРПП Бердичівського РВП молодшого лейтенанта поліції П.Кормана від 17.02.2023 (а.с.38);

- відеозаписами обставин події (а.с.10, 37).

Як встановлено під час апеляційного розгляду, суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі про доведеність винуватості ОСОБА_1 щодо подій, зазначених у протоколах про адміністративні правопорушення від 21.10.2022 та 17.02.2023, проаналізував їх у сукупності та взаємозв`язку з іншими доказами, та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час апеляційного розгляду справи апелянтом не були спростовані обґрунтовані та об`єктивні висновки суду першої інстанції, якими було надано оцінку відеозаписам з автомобільних відеореєстраторів та боді-камер поліцейських, як належним та допустимим доказам, які не мають ознак переривання чи монтування під час фіксації обставин і мають значення для справи та які відповідають вимогам ст.251 КУпАП.

Окрім того, доказів того, що відносно ОСОБА_1 працівниками поліції було вчинено неправомірні дії та такі дії працівників поліції були предметом оскарження або звернення до правоохоронних органів, ОСОБА_1 та його захисник суду не надали.

Разом із тим, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками судді місцевого суду про винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, за подій, зазначених у протоколах від 24.03.2023 та 04.08.2023.

Як на докази винуватості ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції послався на:

- протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД №398882 від 24.03.2023 та серії ААД №168477 від 04.08.2023 (а.с.53, 68);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 24.03.2023, згідно якого ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився (а.с.56);

- роздруківку до протоколу серії ААД №168477 від 04.08.2023 із застосуванням приладу «Драгер» Alcotest 6820», з результатом 0,58% (проміле алкоголю в крові) (а.с.69);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 04.08.2023, згідно яких ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат огляду 0,58% (а.с.70);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «Бердичівської міської лікарні від 24.03.2023 та 04.08.2023 (а.с. 55, 71);

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія серії БАД №104566 від 24.03.2023, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП (а.с.58);

- відеозаписи обставин події (а.с.60, 74).

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №398882 від 24.03.2023 вбачається, що 24.03.2023 о 02 год. 29 хв. по вул.Лупова, 3, в м.Бердичеві, ОСОБА_1 керував автомобілем «BMW 523I» державний номерний знак НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився на службову бодікамеру. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.53).

Також, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №168477 від 04.08.2023, ОСОБА_1 04.08.2023 о 01 год. 29 хв. по вул.Богданівській, 20, в м.Бердичеві керував автомобілем «BMW Х5» державний номерний знак НОМЕР_4 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився на портативний відеореєстратор поліцейського №4. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.68).

Оцінивши зазначені протоколи та відеозаписи фіксації обставин події, суд першої інстанції зробив висновок, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, є повністю доведеною, його дії кваліфіковано правильно, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Проте, вищевказані докази апеляційний суд не може визнати належними, допустимими, достовірними та такими, які узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», і які свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних проступків, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи із наступного.

За змістом статті 256 КУпАП, якщо протокол про адміністративне правопорушення складається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, то особа має безумовне право ознайомитися зі змістом протоколу, а також зі своїми правами, передбаченими статтею 268 КУпАП.

Відповідно до змісту складених відносно ОСОБА_1 протоколів про адміністративні правопорушення, вони були складені у присутності останнього. Проте, як вбачається із відеозаписів обставин події, які покладені судом першої інстанції в основу доведеності вини ОСОБА_1 , працівники поліції не складали протоколи у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не роз`яснювали йому суті вчиненого правопорушення, а також не складали будь-яких інших процесуальних документів. Протоколи про адміністративне правопорушення та інші документи містять лише відмітки про відмову особи від підпису чи ознайомлення. Отже, уповноваженими особами були проігноровані вимоги глави 19 КУпАП, та протоколи про адміністративне правопорушення не складалися у присутності ОСОБА_1 .

Апеляційний суд не погоджується з такими діями працівників поліції та з висновком суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 . Не можна вважати факт доведеності вчинення правопорушень за тієї обставини, що оскільки ОСОБА_1 відмовився підписувати будь-які документи, то він самоусунувся від ознайомлення зі змістом правопорушень, які йому інкримінуються та з іншими процесуальними документами. Вимоги статей 254, 256, 259, 260 КУпАП категорично обумовлюють обов`язкову присутність особи при складенні відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення (у разі коли таку особу було встановлено), та надають можливість уповноваженим особам у випадку ухилення від своїх процесуальних обов`язків осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, доставляти їх, зокрема, до поліцейського відділку для складення протоколу.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що працівниками поліції при складенні протоколів про адміністративні правопорушення від 24.03.2023 та 04.08.2023 були порушенні вимоги КУпАП, за яких ці протоколи не можна визнати належними та допустимими доказами, а судом першої інстанції при розгляді справи на ці порушення не було звернуто уваги, що в подальшому потягло за собою прийняття незаконного рішення. Тому, апеляційний суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП за епізодами подій, зазначених у протоколах від 24.03.2023 та 04.08.2023.

Отже, апеляційна скарга у цій частині підлягає задоволенню, а постанова за епізодами подій, зазначених у протоколах від 24.03.2023 та 04.08.2023 скасуванню, із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю подій і складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КупАП.

В іншій частині підстав для скасування постанови судді місцевого суду за епізодами подій, зазначених у протоколах про адміністративні правопорушення від 21.10.2022 та 17.02.2023, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік і стягнення на користь держави судового збору в розмірі 536,80 грн відносно ОСОБА_1 , немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Олянюка Віталія Леонідовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Постанову судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23 серпня 2023 року в частині визнання ОСОБА_1 винуватим за ч.1 ст.130 КУПАП за подій, зазначених у протоколах від 24.03.2023 та 04.08.2023 скасувати, закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 у цій частині на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич