Провадження № 3/679/826/2023
Справа № 679/1122/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2023 року

місто Нетішин Хмельницької області

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Безкровний Ігор Григорович, розглянувши за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин Хмельницької області справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України (паспорт серії НОМЕР_1 ), який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2023 року о 01:10 год. ОСОБА_1 , рухаючись на блокпості № 1, розташованому по вул. Енергетиків м. Нетішин Шепетівського району Хмельницької області, керував автомобілем «Skoda Fabia» із реєстраційним номером НОМЕР_2 у порушення вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України у стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою винуватість у вчиненні зазначеного правопорушення заперечував та пояснив суду, що 09.09.2023 вночі у комендантську годину він в автомобілі «Skoda Fabia» в якості пасажира перетинав центральний блокпост на в`їзді у м. Нетішин. За кермом була власниця автомобіля ОСОБА_2 , а також ще два пасажири ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Раніше у ОСОБА_1 вже ставалися конфлікти із військовослужбовцями на цьому блокпості через його перетинання під час комендантської години. З цієї причини, а також через ввімкнені фари їх затримали на блокпосту і цього разу, внаслідок чого в них із військовослужбовцями стався конфлікт. Оскільки військовослужбовці викликали поліцію, вони разом чекали її біля буржуйки, що була облаштована біля блокпоста, де вони грілися. Після прибуття працівників поліції автомобіль ОСОБА_2 перепаркували за блокпост. Перепарковувала автомобіль поліція або хтось із їх автомобіля хто саме він не пам`ятає, але це був точно не він. Поліція зі слів військових склала стосовно ОСОБА_1 адміністративні матеріали. Працівники поліції пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, проте він відмовився, але погодився пройти такий огляд у медичному закладі, за результатами якого було встановлено, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, чого він не заперечує, оскільки того вечора вживав спиртне. Чому йому взагалі пропонували такий огляд, він пояснити не може, адже транспортним засобом він не керував. Чому у висновку лікаря медичного закладу вказав, що не погоджується із ним, пояснити не може.

Свідок ОСОБА_2 , допитана у судовому засіданні за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснила суду, що вони із ОСОБА_1 хороші знайомі. Наприкінці літа, точних дати та часу вона пригадати не може, вночі вони виїхали із СТО у с. Старий Кривин та рухалися додому на її автомобілі «Skoda Fabia» у м. Нетішин разом із клієнтами СТО, яких мали завезти у місто. За кермом автомобіля була вона, а на пасажирських сидіннях були ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ще одна особа. На центральному в`їзді у м. Нетішин на блокпості біля Стелі в них стався конфлікт із військовослужбовцями через те, що вони рухалися у комендантську годину та не вимкнули світло фар. Світло фар ОСОБА_2 не вимкнула усвідомлено через незадовільний зір, про що в неї мається відповідна піктограма («окуляри») у посвідченні водія, яке вона надала суду для огляду. Раніше на цьому блокпості в них (та зокрема у ОСОБА_1 ) же виникали конфлікти з військовослужбовцями. В якийсь момент ОСОБА_1 вийшов з автомобіля, щоб поспілкуватися з ними (про що саме свідку невідомо). Згодом вона також вийшла, після чого їй сказали, що треба почекати, оскільки зараз вони викличуть правоохоронні органи, пояснивши це тим, що ОСОБА_1 поводить себе неадекватно. Поки вони чекали на поліцію, вони всі разом пішли до буржуйки погрітися. Її попросили перепаркувати автомобіль із блокпоста у бік міста. Вона просила зробити це ОСОБА_1 і згодом хтось (вірогідно, один із військовослужбовців) перепаркував автомобіль. Хто саме це зробив вона не пам`ятає, проте точно не ОСОБА_1 . Коли приїхала поліція, її працівники одразу підійшли до ОСОБА_1 та почали слухати військовослужбовців, які розповіли їм, що сталося, проте про що вони спілкувалися, свідок не чула.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є зокрема всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

У ст. 280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України «Про Правила дорожнього руху» № 1306 від 10.10.2001, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Із пункту 2.5 ПДР України вбачається, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачається адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 3 розд. І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (п. 7 розділу І та п. 1 розділу ІІ Інструкції).

Згідно з п.п. 7, 10 розд. ІІ Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я) (п. 7 розд. І Інструкції).

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення підтверджується наступними дослідженими судом письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 167393 від 09.09.2023. У графі протоколу «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначається наступне: «Даним засобом не керував. На даному блокпосту дівчина водій, в якої поганий зір, попросила перепаркуватися, де я сів за кермо і мене попросили вийти» (а.с. 3);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.09.2023, відповідно до якого ОСОБА_1 09.09.2023 о 01:40 год. перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 4);

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6 , який є військовослужбовцем і пояснив, що 09.09.2023 він перебував у наряді на блокпосту, розташованому по вул. Енергетиків м. Нетішин та став свідком того, як його колега ОСОБА_7 зупинив для перевірки автомобіль «Skoda» із реєстраційним номером НОМЕР_3 та невдовзі повідомив ОСОБА_6 , що водій керує цим автомобілем у стані алкогольного сп`іння. Під час спілкування водій ОСОБА_1 мав такі ознаки алкогольного сп`яніння, як запах алкоголю з ротової порожнини та порушення мови (а.с. 6);

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_7 , який є військовослужбовцем і пояснив, що 09.09.2023 він перебував на чергуванні на блокпосту на в`їзді в м. Нетішин. Приблизно о 01:10 год. він зупинив для перевірки автомобіль «Skoda» із реєстраційним номером НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм, який поводив себе зухвало, ОСОБА_7 відчув запах алкоголю з ротової порожнини водія, в якого також було порушення мови (а.с. 7);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя; різкий запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу «Drager Alcotest 6810» (а.с. 8).

Із досліджених доказів суддею встановлено, що 09.09.2023 о 01:10 год. на блокпості на в`їзді у м. Нетішин, розташованому по вул. Енергетиків м. Нетішин, військовослужбовцями для перевірки документів був зупинений автомобіль «Skoda Fabia» із реєстраційним номером НОМЕР_2 , що рухався у напрямку міста, під керуванням ОСОБА_2 . У військовослужбовців, які несли чергування на блокпості, виникли претензії до ОСОБА_2 та пасажирів автомобіля через перетин блокпоста під час комендантської години та ввімкнене світло фар на автомобілі, а також з приводу поведінки ОСОБА_1 , в якого були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Згодом ОСОБА_1 на прохання ОСОБА_2 (на вимогу військовослужбовців) перепаркував автомобіль за межі блокпоста, після чого працівники поліції запропонували пройти ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки автомобіля, позаяк він керував транспортним засобом за наявності ознак такого сп`яніння. Пройти такий огляд на місці з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» ОСОБА_1 відмовився, проте погодився пройти його у медичному закладі, і за результатами такого огляду було встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, а отже в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддя критично оцінює пояснення ОСОБА_1 в частині того, що він не керував транспортним засобом, позаяк це спростовується письмовими поясненнями свідків військовослужбовців ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які несли чергування на блокпосту, де був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , а також вбачається із письмових пояснень ОСОБА_1 , які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення. Будь-які суттєві підстави для критичної оцінки письмових пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які засвідчили керування автомобілем ОСОБА_1 , суддею встановлено не було, і конфліктні відносини, на які посилалася особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя не вважає достатніми для такої оцінки з урахуванням сукупності досліджених доказів у їх взаємозв`язку.

У своїх поясненнях у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 вказала, що перепаркувати автомобіль на блокпості вона просила саме ОСОБА_1 . При цьому, зазначивши, що вона не пам`ятає, хто саме зрештою перепакував її автомобіль, вона стверджувала, що це був точно не ОСОБА_1 , хоча на уточнююче питання головуючого судді жодним чином не змогла пояснити, як вона дійшла висновку, що цього не міг зробити саме ОСОБА_1 , якого вона і просила це зробити. Така неузгодженість та алогічність у поясненнях ОСОБА_2 спонукає суддю до їх критичної оцінки.

Суддею неодноразово під час розгляду справи роз`яснювалося ОСОБА_1 його право заявити клопотання про виклик для допиту в судове засідання інших свідків, зокрема військовослужбовців ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також інших пасажирів автомобіля під керуванням ОСОБА_2 , які перебували в ньому на час зупинки транспортного засобу на блокпості вночі 09.09.2023, однак ОСОБА_1 вказав, що вважає достатнім допит свідка ОСОБА_2 , із пояснень якої, тим не менш, неможливо дійти висновку, що ОСОБА_1 не здійснював перепаркування її автомобіля. При цьому ОСОБА_2 у судовому засіданні не змогла надати жодних пояснень з приводу того, про що військовослужбовці спілкувалися із ОСОБА_1 протягом всього часу їх перебування на блокпості. Так само ОСОБА_1 на запитання судді не зміг пояснити, чому він у письмовій формі висловив незгоду із висновком лікаря щодо перебування у стані алкогольного сп`яніння, якщо у судовому засіданні пояснив, що вживав того вечора спиртне. Вказані обставини, на думку судді, свідчать про те, що відповідні дії (та пояснення) ОСОБА_1 спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності.

Таким чином, суддя вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керуванні ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , відомості про притягнення якого до адміністративної відповідальності протягом року в матеріалах справи відсутні, ступінь його вини, відсутність пом`якшуючих чи обтяжуючих обставин, суддя вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

За таких обставин, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7-9, 23, 24, 27, 30, 33-35, 401, 130, 245, 251, 252, 266, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, в дохід держави (рахунок отримувача UA0022743; отримувач коштів УК у м. Нетішин /м.Нетішин 21081100; код за ; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); МФО 899998) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн (п`ятисот тридцяти шести гривень вісімдесяти копійок) на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Повний текст постанови складений 01.12.2023.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в добровільному порядку в п`ятнадцятиденний строк із дня вручення копії постанови сума штрафу буде стягнута в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк із дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців. У разі її оскарження перебіг строку давності зупиняється до розгляду апеляційної скарги.

Суддя І.Г. Безкровний