справа № 361/3543/23
провадження № 3/361/2012/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 листопада 2023 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 446304, 27 квітня 2023 року о 18.30 год. у Київській області, м. Бровари, вул. Грушевського, 3 Б, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Chevrolet Captiva, д.н.з. НОМЕР_1 , та під час маневру повороту ліворуч не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд (зіткнення) на автомобіль Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв та не рухався.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у суді свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та суду пояснив, що 27 квітня року він керував автомобілем Chevrolet Captiva, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Аркадія Голуба в напрямку до вул. Грушевського у м. Бровари Київської області. В салоні автомобіля перебували його дружина ОСОБА_2 та на задньому сидінні перебували діти, а саме ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Проїжджа частина освітлювалася денним світлом. Видимість елементів проїзної частини була добра, оскільки був день та сонячна погода. Дорожнє покриття було сухим та чистим. Під час керування автомобілем він не відволікався та постійно стежив за дорожньою обстановкою. Дорожня розмітка на проїжджій частині відсутня, дорожні знаки також не встановлені, оскільки проїжджа частина знаходиться на прибудинковій території. Під час руху швидкість його автомобіля становила 15-20 км/год, він рухався із увімкненим ближнім світлом фар. Під`їжджаючи до перехрестя будинків 3-А та 3-Б по вул. Грушевського він виявив, що з лівої сторони до перехрестя рухається автомобіль марки Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого не дотримуючись бокового інтервалу розпочав виїзд на перехрестя, виїхавши на зустріч керованого ним автомобіля. Виявивши дане, він відразу застосував гальмування та зупинив рух свого автомобіля, його ліва нога перебувала на педалі зчеплення, а також була увімкнена перша передача. Правою ногою він натиснув на педаль гальм, щоб автомобіль не рухався. Коли його автомобіль перебував вже у стоячому положенні, водій автомобіля марки Mitsubishi Outlander, д.нз. НОМЕР_2 , продовжував рух, однак дещо зменшивши швидкість свого руху.

У подальшому, водій автомобіля Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_2 , допустила зіткнення передньою лівою частиною свого автомобіля із боковою лівою стороною його транспортного засобу, а саме задніми лівими дверями (пасажирськими). Після зіткнення, автомобіль Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_2 , контактувала із пасажирськими дверцятами його транспортного засобу, який вже не рухався. Вже після зіткнення він почув як кричить його син, який сидів на задньому пасажирському сидінні та з метою його заспокоїти, він повернув голову назад та потягнувся до його руки, щоб трішки його заспокоїти. У той час, його ліва нога зіскочила із педалі зчеплення, а тому відбувся рух його автомобіля прямо. У результаті чого, відбулося тертя бокової лівої сторони його транспортного засобу із передньою лівою стороною автомобіля марки Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_2 .

Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки п. 13.1 ПДР України він не порушував, що підтверджується відеозаписом з камери відео спостереження, фотокартками, схемою місця ДТП, із яких вбачається, що його транспортний засіб у момент зіткнення не рухався, водій автомобіля Mitsubishi Outlander, д.нз. НОМЕР_2 , здійснила виїзд на зустріч його автомобіля та продовжуючи рух, виконувала поворот праворуч, однак не дотрималася безпечного бокового інтервалу. Вказував на те, що загальна ширина проїжджої частини складає відстань 6,3 метри, а боковий інтервал керованого ним автомобіля до правого узбіччя становить (переднє праве колесо до узбіччя знаходиться на відстані 0,5 м., заднє праве колесо до узбіччя знаходиться на відстані 0,8 м.). Однак боковий інтервал автомобіля Mitsubishi Outlander, д.нз. НОМЕР_2 , до правого узбіччя (по напрямку його руху) становить (переднє праве колесо до узбіччя знаходиться на відстані 2,1 м, заднє праве колесо до узбіччя знаходиться на відстані 1,4 м.), що виключає порушення ним вимог п. 13.1 ПДР України. Просив на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Інший учасник ДТП ОСОБА_6 водій автомобіля Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_2 , у суді пояснила, що 27 квітня 2023 року на своєму автомобілі Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_2 , рухалася у дворі біля будинку по вул. Грушевського, 3-Б у м. Бровари Київської області, де відбулося зіткнення її автомобіля з автомобілем Chevrolet Captiva, д.н.з. НОМЕР_1 , водієм якого був ОСОБА_1 . Зазначала, що у водія автомобіля Chevrolet Captiva, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 на його смузі руху були припарковані автомобілі, та замість того щоб надати перевагу в русі її автомобілю, ОСОБА_1 прискорив рух свого автомобіля, чим спричинив ДТП, чим порушив п. 13.4 ПДР України (якщо зустрічний роз`їзд утруднений, водій, на смузі руху якого є перешкода чи габарити транспортного засобу, яким він керує, заважають зустрічному руху, повинен дати дорогу). Посилалася, на те, що із відео вбачається, що ОСОБА_1 міг уникнути ДТП, здійснивши об`їзд її автомобіля, так як вона зупинилася і не рухалася, а він навмисно здійснив рух вперед для того, щоб здійснити ДТП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , іншого учасника ДТП водій автомобіля Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , дослідивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

За змістом ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно із ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України Про дорожній рух?, встановлений Правилами дорожнього руху України.

Із матеріалів справи вбачається, що 27 квітня 2023 року о 18.30 год. у Київській області, м. Бровари, вул. Грушевського, 3 Б, сталася ДТП за участі транспортного засобу Chevrolet Captiva, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та транспортного засобу Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 .

Працівниками поліції складено два протоколи серії ААБ № 257698ААД № 446304 за порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 13.1 ПДР України, та серії НОМЕР_3 за порушення водієм ОСОБА_6 вимог п. 13.1 ПДР України.

У п. 13.1 ПДР України встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Тобто виходячи із змісту протоколів, які складені на кожного із водіїв вбачається, що кожному із водіїв інкримінується порушення вимог одного і того ж пункту ПДР України, а саме не дотримання кожним із водіїв безпечного інтервалу.

За змістом ст. ст. 245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити із положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, визначена в Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 07 листопада 2015 року № 1395 (далі Інструкція №1395).

Відповідно до п. 1 ІХ Розділу Інструкції № 1395 в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

У п. п. 4, 5 ІХ Розділу Інструкції № 1395 викладені вимоги до схеми ДТП та рекомендації, яких слід дотримуватися при її складанні, зокрема, в схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки; 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду. В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі. На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: 1) марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; 2) номерний знак транспортного засобу; 3) власник (співвласник) транспортного засобу; 4) серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою; 5) перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; 6) вид пригоди; 7) кількість учасників ДТП; 8) порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306; 9) результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення); 10) тип транспортного засобу. Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів. При складанні схеми місця ДТП рекомендується: 1) застосовувати спеціальне креслярське приладдя (лінійки, лекала); 2) користуватися загальноприйнятими графічними зображеннями об`єктів та умовними позначками; 3) не порушувати масштабу зображення; 4) деталізувати ту чи іншу ділянку схеми пригоди; 5) використовувати винесення фрагментів за схему.

До протоколу серії ААД № 446304 додана схема місця ДТП від 27 квітня 2023 року, з якої вбачається місце розташування транспортних засобів на проїзній частині: автомобіль Chevrolet Captiva, д.н.з. НОМЕР_1 , під цифрою 1, який розташований прямо, та автомобіль Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_2 , під цифрою 2, який розташований по діагоналі у напрямку руху автомобіля Chevrolet Captiva, д.н.з. НОМЕР_1 , зіткнення прийшлось у ліві задні дверцята автомобіля Chevrolet Captiva, д.н.з. НОМЕР_1 , та передній бампер з лівого боку автомобіля Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_2 , місце зіткнення автомобілів під цифрою 3, напрямки руху автомобілів під цифрами 5 та 6, бетонний бордюр під цифрою 7, ширина проїзної частини дороги становить 6,3 м, бокова відстань автомобіля Chevrolet Captiva, д.н.з. НОМЕР_1 , від бетонного бордюру (по напрямку руху): від переднього правого колеса становить 0,5 м та від заднього правого колеса становить 0,8 м, бокова відстань автомобіля Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_2 , від бетонного бордюру (по напрямку руху) від переднього правого колеса становить 2,1 м та від заднього правого колеса становить 1,4 м.

Жоден із водіїв не зафіксували наявність заперечень стосовно повноти складеної працівниками поліції схеми ДТП

Надаючи оцінку зазначеній схемі ДТП, в сукупності із поясненнями наданими учасниками ДТП у суді, фотокартками з місця ДТП, відеозаписом, враховуючи ширину проїзної частини, місце розташування транспортних засобів у момент ДТП, відстань транспортних засобів від бетонного бордюр, місце зіткнення транспортних засобів фактично у смузі руху автомобіля Chevrolet Captiva, д.н.з. НОМЕР_1 , суд вважає, що ДТП не перебувала у прямому причинному зв`язку із порушенням з боку водія ОСОБА_1 вимог п. 13.1 ПДР України недотримання безпечного інтервалу, яке йому інкримінуються, а тому у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Доводи водія ОСОБА_6 про те, що причиною ДТП стало порушення ОСОБА_1 вимог п. 13.4 ПДР України, а саме якщо зустрічний роз`їзд утруднений, водій, на смузі руху якого є перешкода чи габарити транспортного засобу, яким він керує, заважають зустрічному руху, повинен дати дорогу, суд до уваги не приймає, оскільки якщо навіть припустити, що водій ОСОБА_1 повинен був надати дорогу її транспортному засобу та ці його дії перебували, у причинному зв`язку з виникненням ДТП, вказані обставини не можуть бути правовою підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки про порушення відповідних пунктів ПДР України у протоколі про притягнення водія ОСОБА_1 до відповідальності, працівниками поліції не зазначено, а суд, який розглядає справу, не вправі самостійно змінювати порушення зазначеного у протоколі пункту ПДР України на інший або вказувати на порушення тих пунктів ПДР України, які не були зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, навіть якщо порушення цих пунктів ПДР України було доведено наявними у справі доказами.

Зазначений висновок суду ґрунтується на застосуванні аналогії норм кримінального процесуального права, які поширюються також на справи про адміністративні правопорушення, щодо меж судового розгляду, відповідно до яких судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, а у даному випадку, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за своєю структурою є бланкетною статтею, яка передбачає відповідальність не за будь-які порушення правил дорожнього руху, а лише за ті, які прямо зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з наслідками ДТП, які зокрема потягли за собою пошкодження транспортних засобів.

Доводи водія ОСОБА_6 про те, що ДТП сталася з вини саме ОСОБА_1 , оскільки саме він здійснив рух свого автомобіля, оскільки її автомобіль не рухався, що підтверджується відеозаписом, суд також до уваги не приймає.

Із дослідженого у судовому засіданні відеозапису не можливо встановити обставини на які посилається ОСОБА_6 , оскільки чи відбувся контакт між автомобілями до чи після руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , на даному відео не видно.

Крім того, судом роз`яснено учасникам справи їх право заявити клопотання про проведення відповідної експертиза, однак своїм правом заявити відповідне клопотання учасники справи не скористались, тому суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За змістом ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше яке на підставах і в порядку, встановлених законом; розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

За приписами ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 221, 245, 247, 251, 252, 280, 283 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Дутчак І. М.