Справа № 559/69/23
Провадження № 3/559/103/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2023 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглявши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від УПП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2022 в моє провадження надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_1 інкримінується дрібне хуліганство 23.12.2022 в залі суду. Оскільки ОСОБА_1 поводився неадекватно, агресивно, нецензурно лаявся в судовому засіданні і відносно свідка - дільничного офіцера поілції під час розгляду мною адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КупАП, і чіплявся до помічниці, і до судової охорони, що теж не змогла дати ради з ОСОБА_1 і саме мною було надано доручення викликати поліцію для оформленя на особу матеріалів за ст. 173 КУпАП, тому з метою виключення можливості виникнення сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід.

У КУпАП відсутні положення щодо відводу (самовідводу) судді, проте суддя може взяти самовідвід, керуючись загальними принципами, які випливають з Конституції України та вимог щодо об`єктивності і неупередженості судді, зазначених у міжнародно-правових актах, тим більше, що діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, тому при розгляді питання про самовідвід слід застосувати аналогію права.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 в справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини) закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у безсторонності.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Зважаючи на вищевикладене, з метою уникнення будь-яких сумнівів сторін в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, а також з точки зору стороннього спостерігача, задля забезпечення права на справедливий суд, вважаю за необхідне заявити самовідвід у даній справі.

Керуючись ст. 246, 279 КУпАП, ст.75 КПК України, ст. 6 Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод -

ПОСТАНОВИЛА :

у справі №559/69/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, - заявити самовідвід.

Справу передати в канцелярію Дубенського міськрайонного суду для подальшого визначення судді в порядку, визначеному діючим законодавством України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :