Справа № 274/8388/23 Провадження № 3/0274/3684/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2023 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ХоцькаЛ.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої директором салону краси,ФОП, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , одруженої,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 608661 від 19.11.2023, ОСОБА_1 , 19.11.2023 о 19 год 37 хв, на автодорозі М21 207 км, в с. Рея Бердичівського району, керуючи транспортним засобом - JAGUAR д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді з вул. Толстого, не надала дороги автомобілю DAF FT XF д.н.з. НОМЕР_2 , з причіпом FRUEHAVE TX 34GW д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по автодорозі М21 207 км., та скоїла з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.2 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнала. Пояснила, що виїжджала з вулиці Толстого в с. Рея на головну дорогу, повертаючи на право в бік м. Бердичева. Для цього їй не потрібно було пересікати будь-яку смугу руху. В попутному напрямку дорога була вільна. У зустрічному напрямку був безперервний потік автомобілів. Впевнившись у безпечності маневру розпочала рух, і в цей момент відчула удар. На даному відрізку дороги є дорожня розмітка «суцільна лінія», яку заборонено перетинати, і яку всупереч правилам дорожнього руху перетнув водій автомобіля DAF, який рухався в зустрічному напрямку, для здійснення обгону іншого автомобіля. Тому й відбулось зіткнення. Вона правил дорожнього руху не порушувала.

Судом досліджено матеріали справи:

- протокол про адміністративні правопорушення серії ААД № 608661 від 19.11.2023;

- схему місця ДТП від 19.11.2023;

- рапорт від 19.11.2023 поліцейського взводу № 1 роти №2 батальйону УПП в Житомирській області.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

Пунктом 10.2 ПДР України передбачено, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Згідно схеми місця ДТП, дорога має розмітку 1.1 - вузька суцільна лінія, по одній смузі руху в кожному напрямку.

Відповідно до ПДР України лінію 1.1 - перетинати забороняється. Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об`їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об`їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

У письмових поясненнях від 19.11.2023 ОСОБА_2 вказав, що в с. Рея він здійснював обгін автомобіля, який рухався в попутному напрямку, зрівнявшись з ним, помітив, що з прилягаючої дороги в його бік рухається автомобіль, не мав змоги зробити інший маневр, тільки як гальмувати.

З досліджених матеріалів справи, не вбачається порушень правил дорожнього руху, зокрема п.10.2, ОСОБА_1 , що виключає можливість категорично стверджувати, що ДТП сталося саме з вини ОСОБА_1 .

За таких обставин, твердження, що ОСОБА_1 при виїзді з вул. Толстого, не надала дороги автомобілю DAF, та скоїла з ним зіткнення, чим порушила п. 10.2 ПДР України, є необгрунтованим та не підтвердженим матеріалами адміністративної справи.

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v.Spain» від 06.12.1998 (n.146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Згідно ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов висновку, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів щодо порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, у зв`язку з чим в її діях відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 34-35, 40-1, 124, 245, 251, 256 КУпАП,ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.М. Хоцька