справа № 492/955/22
ПОСТАНОВА

про повернення протоколу про адміністративне правопорушення

для належного оформлення

23 січня 2023 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши клопотання захисника-адвоката Михайлова Олега Афанасійовича про повернення протоколу про адміністративне правопорушення та справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення у справі про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділення поліції № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого головою ФГ «Ніка-Фенікс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 321986 від 13 жовтня 2022 року, ОСОБА_1 13 жовтня 2022 року о 22 год. 30 хв., по вул.Преображенська м.Арциз Болградського району Одеської області, керував автомобілем марки «ЗАЗ 110207», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки з застосуванням приладу «Драгер», результат 0,45 ‰, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

До суду від захисника-адвоката Михайлова О.А. надійшло клопотання про повернення протоколу про адміністративне правопорушення та справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення, посилаючись на те, що вказаний протокол складено в порушення вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, а саме у протоколі, складеному відносно ОСОБА_2 : не повністю зазначено місце проживання правопорушника (без зазначення району, області); ім`я правопорушника зазначено як « ОСОБА_3 », тоді як відповідно до паспорту громадянина України його ім`я є « ОСОБА_4 »; не розкрита суть адміністративного правопорушення, оскільки не зазначено чи керував ОСОБА_2 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння або лише мав ознаки такого сп`яніння, враховуючи що згідно з протоколом встановлено ступінь сп`яніння; у графі «до протоколу додаються» взагалі не зазначено жодного доданого до протоколу документу, хоча такі наявні у матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_2 та його захисник-адвокат Михайлов О.А.не з`явилися, але до суду від захисника-адвоката надійшла заява про розгляд клопотання про повернення протоколу про адміністративне правопорушення та справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення без його участі та без участі ОСОБА_2 , клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Розглянувши клопотання про повернення протоколу та справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що зазначене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 278 КУпАП суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити питання про те, чи може справа бути розглянута у судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; суть адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення за якою складено протокол; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність зокрема за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само і відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду зокрема на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водію заборонено керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Отже, об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП полягає зокрема у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Згідно ст. ст. 10, 11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків; адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Всупереч зазначених норм у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 321986 від 13 жовтня 2022 року, складеному відносно ОСОБА_1 : не повністю зазначено місце проживання правопорушника (без зазначення району, області); ім`я правопорушника зазначено як « ОСОБА_3 », тоді як відповідно до паспорту громадянина України його ім`я зазначено як « ОСОБА_4 », що не дає можливості встановити дійсну особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; не розкрита суть вчиненого адміністративного правопорушення, тобто не зазначені ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: не зазначено що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, оскільки у протоколі зазначено, що порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, які водієві забороняють керувати транспортним засобом зокрема у стані алкогольного сп`яніння, однак у протоколі зазначено, що керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), що в такому випадку протокол про адміністративне правопорушення, у якому поліцейський зазначає ознаки сп`яніння, складається лише у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду зокрема на стан алкогольного сп`яніння; умисел (прямий чи непрямий); що ОСОБА_1 робив це умисно, усвідомлював протиправний характер своєї дії, передбачав її шкідливі наслідки і бажав їх або свідомо допускав настання цих наслідків.

За таких обставин виникає питання щодо присутності об`єктивної сторони правопорушення та присутності складу правопорушення.

Звертаю увагу, що Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (надалі за текстом Інструкція), затвердженою наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395 деталізовано вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення та порядку його складення.

Згідно з п. 10 Розділу ХV Інструкції записи здійснюються розбірливим почерком, однак у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 записи про особу, яка притягається до відповідальності, суть правопорушення здійснені нерозбірливим почерком, що перешкоджає встановленню фактичних обставин справи, внаслідок чого порушується право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, знати у чому вона обвинувачується, а відтак і право на її захист.

Також, в порушення вимог п. 1 Розділу II Інструкції, які передбачають, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються зокрема: інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення, до протоколу про адміністративне правопорушення додано відеозапис без зазначення яким пристроєм було здійснено відеозапис, відповідно до Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яка затверджена Наказом МВС України № 1026 від 18 грудня 2018 року, що є обов`язковим, оскільки відповідно вимог ч. 3 ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху повинна містити зокрема відомості про технічний засіб, яким здійснено відеозапис.

Крім того, звертаю увагу, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не оформлені належним чином, оскільки до протоколу додані документи, які не засвідчені належним чином та матеріли справи не прошиті.

Відповідно до роз`яснень, що викладені в п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам роз`яснено, що у випадках, коли судом буде встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено без додержання вимог ст. 256 КУпАП він повертається постановою суду відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Згідно роз`яснень, що викладені у п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року № 11, судам роз`яснено, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог ст. 256 КУпАП вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Особи, уповноважені складати протокол про адміністративне правопорушення, зобов`язані дотримуватися положень КУпАП, які регламентують не тільки стадію адміністративного розслідування, але й положення загальної частини адміністративно-деліктного провадження у питаннях мети, завдання та принципів регулювання правовідносин, пов`язаних з адміністративною відповідальністю, строку накладення адміністративного стягнення, строків й порядку направлення справи для розгляду до уповноваженого органу і строків розгляду справи таким органом й, зокрема, судом, відносно якої за законом встановлені нетривалі часові рамки їхнього розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 лютого 2021 року у справі № 11-1219сап19.

При цьому, у справі Малофєєва проти Росії (Malofeyeva v.Russia, рішення від 30.05.2013 року, заява № 36673/04) ЄСПЛ встановив, серед іншого, порушення ч. 3 ст. 6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення, але національні суди, розглянувши справу відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв`язку з цим, на думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення, таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

У рішенні у справі Карелін проти Росії ( Karelin v. Russia , заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 року) ЄСПЛ також встановив порушення ч. 3 ст. 6 Конвенції, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення уточнив в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення.

Отже, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя не вправі самостійно змінювати на шкоду особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, суть правопорушення, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в суді. Суддя також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняти у справі законного й обґрунтованого судового рішення, тому без усунення зазначених недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи є неможливим.

Підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі. Не відповідність складеного протоколу вимогам ст. 256 КУпАП та інших матеріалів справи не дає можливість здійснити всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд адміністративної справи по суті та прийняти обґрунтоване та законне рішення по ній, оскільки відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях, у зв`язку з чим суддя прийшов до висновку про повернення протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП органу, який склав зазначений протокол, для належного оформлення, у зв`язку з чим клопотання захисника-адвоката Михайлова О.А. про повернення протоколу про адміністративне правопорушення та справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення підлягає задоволенню.

Зазначаю, що при додатковому опрацюванні необхідно долучити до матеріалів справи відповідні документи, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, дані про особу тощо. В разі потреби, необхідно витребувати та приєднати до матеріалів справи інші документи, надання яких покладено на орган, який направляє справу до суду.

Крім того, звертаю увагу на те, що згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу. Відповідно ч. 6 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

При доопрацюванні справи про адміністративне правопорушення необхідно усунути вищенаведені недоліки з дотриманням при цьому вимог ст. 38 КУпАП.

Керуючись вимогами ст. ст. 1, 7, 8, 10, 11, 38, 130, 221, 245, 247, 251, 255, 256, 278, 280 КУпАП, -

постановив:

Клопотання захисника-адвоката Михайлова Олега Афанасійовича про повернення протоколу про адміністративне правопорушення та справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення задовольнити.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 321986 від 13 жовтня 2022 року, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та справу про адміністративне правопорушення - повернути до Відділення поліції № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду Гусєва Н.Д.