ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 602/743/23Головуючий у 1-й інстанції Холява Л.І.
Провадження № 33/817/562/23 Доповідач - Ваврів І.З.
Категорія - ч.1 ст.185-8 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2023 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Ваврів І.З.

з участю: захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , адвоката Сідорова В.М.,

прокурора Карпець П.В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, що притягнута до адміністративної відповідальності, адвоката Сідорова В.М., на постанову Лановецького районного суду Тернопільської області від 27 вересня 2023 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Лановецького районного суду Тернопільської області від 27 вересня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1858 ч.1 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі сорока неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок.

Як визнав суд, ОСОБА_1 , будучи головною посадовою особою Борсуківської сільської ради, діючи усупереч вимогам Конституції України та ч.4 ст. 23 Закону України Про прокуратуру у відповіді на запит прокурора процитував норми Конституції України, законів України, рішення Конституційного Суду України, Рекомендації Парламентської Асамблеї Ради Європи від 27 травня 2003 року № 1604/2003), зробивши висновок, що в запиті прокурора немає даних про порушення інтересів держави, та що прокуратура здійснює підміну суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження контролю за дотриманням вимог законодавства у сфері земельних відносин. Також, у вказаній відповіді на запит зазначається про підзвітність та відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування тільки перед територіальними громадами, та висловлюється позиція, що вимога прокурора надати інформацію та копії документів щодо комунального майна є незаконною. Таким чином, законні вимоги прокурора, викладені в запиті не виконані, а їх безпідставне невиконання головою Борсуківської сільської ради ОСОБА_1 є підставою для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1858 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник особи яку притягнуто до адміністративної відповідальності, адвокат Сідоров В.М. вважає постанову суду першої інстанції незаконною, необґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм матеріального права і підлягає скасуванню.

Апелянт вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм чинного законодавства, а саме судом не встановлено, чи було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1858 КУпАП чи наявна вина у діях ОСОБА_1 , та чи підлягає останній адміністративній відповідальності.

В обґрунтування своїх доводів зазначає, що закріплені нормами Закону України Про прокуратуру повноваження прокурора, в тому числі витребувати від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, державних підприємств, установ та організацій рішення, розпорядження, інструкції, накази, інші документи, одержувати інформацію про стан законності та заходи щодо її забезпечення, мають реалізовуватися лише в межах виконання функцій, передбачених статтею 2 Закону України Про прокуратуру.

Вважає, що постанова Лановецького районного суду Тернопільської області від 27.09.2023 року не відповідає вимогам обґрунтованості та вмотивованості, оскільки суд послався лише на правові положення КУпАП та ст.23 Закону України Про прокуратуру, що, на думку апелянта, недостатньо для встановлення вини його підзахисного.

Просить скасувати постанову Лановецького районного суду Тернопільської області від 27.09.2023 року щодо ОСОБА_1 і закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності адвоката Сідорова В.М., який підтримав подану апеляційну скаргу і, з наведених у ній мотивів просить її задовольнити, скасувати постанову Лановецького районного суду Тернопільської області від 27.09.2023 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, за яким його визнано винним; дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Аналіз матеріалів справи та безпосередньо рішення місцевого суду, яке оскаржується апелянтом, дає підстави для висновку, що суд, розглядаючи дану справу, дотримався положень статей 245, 280 КУпАП, відповідно до яких провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи в учиненні адміністративного правопорушення.

Винуватість та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1858 КУпАП України доведена належним чином перевіреними, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, за змістом ч. 1 ст.1858 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність посадових осіб за невиконання законних вимог прокурора.

Як слідує з матеріалів провадження, 13.06.2023 року Кременецькою окружною прокуратурою за підписом її керівника ОСОБА_2 , в порядку ст.23 закону України Про прокуратуру Борсуківській сільській раді скеровано запит за вих. № 51/1-2700ВИХ-23 з метою отримання інформації та належним чином завірених копій документів, пов`язаних з отриманою інформацією про можливе порушення інтересів держави, зокрема, стосовно того, що земельні ділянки, де розташовані Борсуківський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Борсуківської сільської ради Тернопільської області та Борщівський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів ім. Я.П. Горошка Борсуківської сільської ради Тернопільської області, не сформовані та кадастровий номер в таких ділянок відсутній.

Натомість, на виконання вказаного запиту Кременецької окружної прокуратури, Борсуківським сільським головою Р. Кухарським направлено відповідь, у якій процитовано норми Конституції України, законів України, рішення Конституційного Суду України, Рекомендації Парламентської Асамблеї Ради Європи від 27 травня 2003 року № 1604/2003), зробивши висновок, що в запиті прокурора немає даних про порушення інтересів держави, та що прокуратура здійснює підміну суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження контролю за дотриманням вимог законодавства у сфері земельних відносин. Одночасно, у вказаній відповіді зазначається про підзвітність та відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування тільки перед територіальними громадами, та висловлюється позиція, що вимога прокурора надати інформацію та копії документів щодо комунального майна є незаконною.

Таким чином, вимоги прокурора, викладені у запиті, сформованому в порядку ст.23 закону України Про прокуратуру, Борсуківським сільським головою Р. Кухарським не виконані.

Наведені обставини відображені у протоколі про адміністративне правопорушення від 15.08.2023 року, який відповідає вимогам ст.ст.254, 256 КУпАП та складений уповноваженою на те особою, визначеною ст.255 КУпАП.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.1858 КУпАП, об`єктивно стверджуються іншими доказами, які досліджені судом першої інстанції, які отримали належну правову оцінку і з якими суд апеляційної інстанції погоджується.

Висновок місцевого суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1858 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних прокурором та перевірених суддею районного суду доказів, а саме: - даними протоколу про адміністративне правопорушення № 1 від 15 серпня 2023 року (а.с. 2-10),; копією запиту Кременецької окружної прокуратури № 51/1-2700ВИХ-23 від 13 червня 2023 року (а.с. 11-13), копією відповіді Борсуківської сільської ради Кременецького району Тернопільської області № 02-1-04/631 від 28 червня 2023 року на запит прокуратури (а.с. 14-16). та іншими матеріалами справи.

Підстави законності вимог прокурора згідно його запиту № 51/1-2700ВИХ-23 від 13 червня 2023 року про скерування Головою Борсуківської сільської ради Кременецького району в прокуратуру інформації та належним чином завірених копій документів, перелік яких наведено у цьому запиті, були предметом дослідження суду першої інстанції, який, на переконання апеляційного суду, прийшов до обґрунтованого висновку про законність таких вимог прокурора, належним чином обґрунтувавши своє рішення.

Судом першої інстанції враховано положення ч. 2 ст. 19 Конституції України, згідно яких органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також норми ст. 1311 Конституції України, якою передбачено, що в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема: представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Організація та порядок діяльності прокуратури визначаються законом.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках, а саме: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження; 2) у разі відсутності такого органу.

У першому випадку відповідно до абзацу 4 частини 4 ст. 23 цього Закону, виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді - прокурор має право отримувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому суб`єкту, витребовувати та отримувати від нього матеріали та їх копії.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у прокурора були підстави сумніватись в належному здійсненні Борсуківською сільською радою своїх повноважень щодо обставин, зазначених у запиті, а відповідно були підстави направити відповідний запит для з`ясування цих обставин, з огляду на можливу невідповідність вимогам ст.63,80 Закону України «Про освіту» при оформленні прав на земельні ділянки під навчальними закладами, а саме Борсуківський ЗЗСО І-ІІІ ступенів та Борщівський ЗЗСО І-ІІІ ступенів.

Оформлення протоколу про адміністративне правопорушення поза межами строку, передбаченого ч.2 ст.254 КУпАП, про що зазначає сторона захисту, не свідчить про незаконність судового рішення і тому не може бути підставою для його скасування.

Апеляційний суд звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення складається після встановлення всіх необхідних та передбачених законом об`єктивних та суб`єктивних ознак вчиненого правопорушення, що мало місце у даному випадку.

Таким чином, при перевірці справи в апеляційному порядку не було виявлено допущених судом першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права, яке б могло потягти за собою зміну чи скасування судового рішення.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі, про що ставить питання сторона захисту, немає.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Сідорова В.М. - залишити без задоволення.

Постанову судді Лановецького районного суду Тернопільської області області від 27 вересня 2023 року року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1858 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя