Справа № 182/5344/23
Провадження № 3/0182/2238/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2023 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВРПП Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає у АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 164 КУпАП,

за участю особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Авраменка А.В.,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ № 598201 від 18.09.2023 ОСОБА_1 18.09.2023 о 17.10 год., знаходячись по вул. Херсонська, 225 у м. Нікополь, Дніпропетровської області, здійснив перевезення в режимі таксі пасажира громадянина ОСОБА_2 на автомобілі «Дачія Сандеро» д.н.з НОМЕР_1 від буд. №11 по вул. Поштова до буд. № 95 по пр. Трубників, за що отримав оплату в розмірі 113 грн. готівкою, тобто здійснював господарську діяльність, а саме надавав послуги з перевезення пасажирів автотранспортом, не маючи ліцензії на провадження господарської діяльності, чим порушив вимоги п.24 ч.1 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності».

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненні правопорушення не визнав і факт здійснення послуг з перевезення пасажирів на таксі категорично заперечував. Пояснив, що того дня, 18.09.2023 він рухався на власному автомобілі «Дачія Сандеро» д.н.з НОМЕР_1 по вул. Поштова, і в цей час невідомий чоловік махнув йому рукою та попросив підвезти його. Грошей з чоловіка він не брав, в таксі він не працює і господарською діяльністю не займається.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Авраменко А.В., вважає, що протокол у відношенні ОСОБА_1 складений незаконно, його провини в порушенні законодавства немає, бо жодного доказу зайняття ним діяльністю, пов`язаною з перевезенням пасажирів, в матеріалах справи не міститься. З цих підстав надав письмове клопотання про закриття провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, вивчивши надані матеріали, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП достовірними і належними доказами не доведена.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Ст. 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Так, відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими доказами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

В даному випадку до протоколу про адміністративне правопорушення додано фотознімки автомобіля, невідомого чоловіка в салоні невідомого автомобіля, диск з відеозаписом. Разом з тим, інспектором ВРПП Нікопольського РУП при складенні протоколу не зазначено відомостей про технічні засоби, якими здійснено фото та відеозапис правопорушення, та не вказано про те, чи взагалі таке фіксування проводилось. Крім того, під час перегляду зазначеного диску суддею було встановлено, що диск пошкоджено і відеозапис на ньому не відкривається. Тому суддя вважає, що додані до матеріалів справи фотознімки та диск не можуть вважатися належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Крім того, істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, є не тільки факт надання послуг для отримання прибутку, а й систематичний характер таких дій, їх самостійний та ініціативний характер, що і становить суть господарської діяльності.

Разом з тим, при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, посадовою особою не додано будь-яких доказів, що підтверджують факт зайняття саме господарською діяльністю з перевезення пасажирів, зокрема не надано доказів отримання ОСОБА_1 доходу від такої діяльності і що діяльність ОСОБА_1 є регулярною та постійною.

Також в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 систематично здійснює господарську діяльність, що є однією з основних ознак господарської діяльності, та яка потребує одержання ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності. Одного факту наявності реклами на транспортному засобі недостатньо для того, щоб дійти висновку про здійснення господарської діяльності ОСОБА_1 за відсутності дозвільних документів.

Таким чином з огляду на вказане, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 не може бути беззаперечним доказом його вини, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

Крім того, суддею також вживалися заходи щодо виклику до суду для допиту свідка вчиненого правопорушення ОСОБА_2 для підтвердження або ж спростування показів порушника; щоб встановити чи дійсно ОСОБА_1 надавав йому послуги таксі за грошову винагороду. Тому суддя не може взяти до уваги письмові пояснення свідка ОСОБА_2 як доказ вини ОСОБА_1 , оскільки самі пояснення власноручно свідком не писалися, а були лише ним підписані, а тому вказаний доказ не може підтверджувати встановлені судом обставини - здійснення господарської діяльності без ліцензії. Інших доказів того, що ОСОБА_1 надавав послуги з перевезення пасажирів, не вбачається.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

Оскільки обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складення протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП, тому суддя вважає, що недоведено матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні інші достовірні докази, які б підтверджували факт здійснення господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів на таксі, тому вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 164 КУпАП, є недоведеною, а, відтак і відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь..

На думку судді, застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КпАП України обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Тому вважаю за необхідне провадження по справі закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Керуючись ст. 221, п. 1) ст. 247, 256, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч. 1 за ст. 164 КУпАП - закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: І. В. Клименко