Справа 229/8246/23
Номер провадження 3/229/4284/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2023 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділу поліції №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проходить службу у військовій частині НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

відповідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 575701 від 18.01.2023 року, 18.11.2023 року о 13 год 30 хв ОСОБА_1 керував автомобілем Mitsubishi L200 номерний знак НОМЕР_2 по вул. Південній с. Осикове в м. Дружківка, при зміні напрямку руху, не впевневшись в безпечності повороту ліворуч скоїв зіткнення з авто ВАЗ 01 номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 18.11.2023 року близько о 13 год.30 хв. керував

автомобілем Mitsubishi L200 номерний знак НОМЕР_2 в с. Осикове, рухалися в бік м. Костянтинівка колоною з трьох автомобілів зі швидкістю близько 40 км/год. Йому необхідно було здійснити поворот ліворуч. Подивившись в дзеркало заднього виду, він увімкнув показчик повороту ліворуч, переконавшись в безпечності маневру, а саме позаду нікого не було, почав здійснювати поворот ліворуч. В цей момент відчув поштовх в ліву сторону автомобіля та побачив автомобіль "Пріора" сріблястого кольору, що його здивувало, бо на початку виконання маневру перешкоди для здійснення повороту ліворуч не було. Вину щодо скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопоушення. Вважає винним водія "Пріора", який мав впевнетися в безпечності руху і не здійснювати обгін. Просив суд закрити провадження по даній справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпА.

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що керував технічно справним автомобілем Пріора НОМЕР_3 та рухався через с. Осикове в бік м. Костянтинівка. Попереду нього рухалася колона з трьох військових автомобілів Він приймає рішення обігнату зазначену колону, увімкнув показчик лівого повороту та почав набирати швидкість, коли обігнав другий автомобіль побачив, як перший автомобіль з колони не вмикаючи показчик лівого повороту почав маневр повороту на ліво. ОСОБА_3 застосував екстрене гальмування, але зіткнення із Mitsubishi L200 уникнути не вдалося.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Повно та всебічно дослідивши надані докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 є винним у вчиненні дорожно-транспортної події, яка сталася 18.11.2023 року о 13 год. 30 хв. в с. Осикове, виходячи з такого.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Відповідно до положень статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

На підтвердження факту вчинення правопорушення, зазначеного у протоколі, до суду надані протокол серія ААД №575701, пояснення потерпілого ОСОБА_3 , пояснення ОСОБА_1 схема місця ДТП яка сталася 18.11.2023 р.о 14.30 в с. Осикове, вул. Південна, фотоматеріали в кількості 4 штук.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В схемі місця ДТП , яка додана до матеріалів справи, час вчинення ДТП зазначено 14:30 годин, що не узгоджується, із фабулою протоколу в якому час події зазначено 13:30 години.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що перед здійсненні повороту ліворуч включив показчік повороту та переконався, що не має перешкоди для здійснення маневру, при цьому ОСОБА_4 стверджує, що здійснював обгін колони з трьох автомобілів перший з яких почав повертати ліворуч не показавши поворот ліворуч.

Особою, що склала протокол, не додано жодного пояснення свідків, які зі слів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 були присутні, як пасажири в обох автомобілях. При цьому протокол про адміністративне правопорушення складено виключно на поясненнях потерпілого ОСОБА_3 .

Ствердження водія ОСОБА_1 , щодо виконання ним всіх необхідних заходів для безпечного здійснення повороту, матеріалами, які долучені до протоколу, не спростовуються.

За змістом закону (КУпАП), розгляд справи здійснюється лише щодо особи, відносно якої складений протокол та в межах цього протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з положеннями ст.6 ч.1 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Спираючись на ці положення, а також на практику Європейського суду з прав людини, викладену у рішеннях від 09.06.2011 р. по справі «Лучанінова проти України», від 30.05.2013 р. по справі «Малофєєва проти Росії», від 20.09.2016 р. по справі «Карелін проти Росії», суддя приходить до переконання, що як і у кримінальному провадженні, так і у справі про адміністративне правопорушення, суддя, зберігаючи принцип неупередженості і безсторонності судового розгляду, не вправі самостійно, на шкоду особі змінювати формулювання правопорушення, викладене в протоколі про адміністративне правопорушення. Вказане формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Дослідивши наявні докази, суд дійшов висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки факт порушення ним правил дорожнього руху, які б були в прямому причинному зв`язку з ДТП, не підтверджений поза розумним сумнівом матеріалами справи.

Суддя вважає, що вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Враховуючи правове значення протоколу про адміністративне правопорушення, який не тільки визначає суть адміністративного правопорушення, поставленого особі у провину, а також є доказом у справі про адміністративне правопорушення, протокол у такому вигляді не може вважатись допустимим доказом по справі.

Отже суду не надано належних та допустимих доказів щодо вчинення ОСОБА_1 дорожно-транспортної події, відповідальність за яку передбачена ст. 124 КУпАП.

В контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (Заява F7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні кримінальному обвинуваченню у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумних сумнівом.

Відповідно до ст.247 ч.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія або склад адміністративного правопорушення.

Наявні в матеріалах справи докази не дають підстав поза розумним сумнівом дійти висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відтак провадження у справі підлягає закриттю згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.124, 221, 245, 247-249, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дружківський міський суд, протягом десяти днів з дня постановлення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Т.Л. Панова