Справа № 525/1292/23
Провадження №3/525/618/2023 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.12.2023 селище Велика Багачка
Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Прасол Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого керівником ПП «Укрлісцентр», РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення
у с т а н о в и л а:
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце дату та час судового розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Подав на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі, вказав, що вину визнає.
Відповідно до положень ст. 268 КУпАП суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі письмових доказів.
Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення.
Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого порядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством ( ст. 1 КУпАП).
Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами ( ст. 23 КУпАП).
Згідно п. 296.3 ст. 296 Податкового кодексу України, платники єдиного податку третьої групи подають до контролюючого органу податкову декларацію платника єдиного податку у строки, встановлені для квартального податкового (звітного) періоду.
Податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі в разі сплати квартальних або піврічних авансових внесків) - протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя) ( п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України).
За змістом ч. 1 ст. 163-1 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Дослідивши усі наявні у справі докази, суд приходить до переконання, що є доведеною вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
За загальними правилами ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 суд визнає щире каяття, обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.
Враховуючи викладене, з урахуванням обставин справи, особи ОСОБА_1 , який до адміністративної відповідальності не притягався, наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді мінімального штрафу встановленого санкцією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Враховуючи цю норму законодавства та виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі про адміністративне правопорушення належить стягнути з ОСОБА_1 .
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 23, 33, 40-1, ч.1 ст.163-1, 251, 252, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП,
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів громадян, в сумі 85 (вісімдесят п`ять) гривень на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.
Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Я.В. Прасол