печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 497104, 20.09.2023 о 00 год. 50 хв. в м. Київ по бул. Лесі Українки, 24, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Хюндай, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу Драгер ARHK-0543, результат позитивний 1.02 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9А ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання з`явились особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Ляшенко І. І.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, посилаючись на те, інкриміноване йому адміністративне правопорушення він не вчиняв. Зазначив, що пів року тому він втратив своє посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане 23.03.2017. До правоохоронних органів із заявою про втрату посвідчення водія не звертався.

Адвокат Ляшенко І. І. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що з долученого до протоколу відеозапису з нагрудної камери працівника поліції вбачається, що на цьому зафіксовано не ОСОБА_1 , а іншу - невідому особу, яка знаходилась за кермом автомобіля та щодо якої працівниками поліції складався адміністративний матеріал.

Суддя, вивчивши та оцінивши наявні матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 069507, відеозаписи з портативного відеореєстратора поліцейських №474835, заслухавши позицію особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник - адвоката Ляшенка І. І., надходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ч.ч. 1 та 2 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння або відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні з розгляду протоколу про адміністративне правопорушення присутній безпосередньо ОСОБА_1 , особу якого встановлено на підставі паспорта громадянина України.

За результатами перегляду в судовому засіданні відеозапису з портативного відеореєстратора поліцейських № 473789, 477757 вбачається, що зафіксована відеозаписом особа, яка знаходилась за кермом автомобіля Хюндай, державний номерний знак НОМЕР_1 , та щодо якої працівниками поліції складався протокол про адміністративне правопорушення за посвідченням водія НОМЕР_2 , виданого 23.03.2017, ім`я ОСОБА_1 - не ОСОБА_1 , а інша - невідома особа.

При вирішенні питання щодо достатності встановлених під час судового розгляду суди мають керуватись стандартом доведення винуватості поза розумним сумнівом. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожен з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння та висновку про наявність винуватості. При цьому усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

За таких обставин, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, враховуючи, що адміністративне правопорушення, щодо якого складено протокол, вчинено не ОСОБА_1 , а іншою особою, що пред`явила документи ОСОБА_1 , провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 130, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С.В. Шапутько