Номер провадження: 33/813/1530/23
Головуючий у першій інстанції Сегеда О. М.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі головуючого судді Дришлюка А.І.

при секретарі судового засідання Нечитайло А.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Радулова Валерія Володимировича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеса від 21 липня 2023 року по адміністративній справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеса від 21 липня 2023 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено відповідне адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнено з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 грн (а.с. 33-35).

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Радулов Валерій Володимирович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просив суд оскаржувану постанову скасувати та провадження по справі закрити. В обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що оскаржувану постанову винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, враховані судом першої інстанції обставини не відповідають фактичним обставинам. Апелянт, в свою чергу, посилається на відсутність в матеріалах доказів на підтвердження факту керування транспортним засобом, оскільки знаходження останнього на пасажирському сидіння автомобіля не доводить відповідного факту керування. При цьому, апелянт стверджує, що працівниками поліції взагалі було порушення встановлений порядок та процедуру оформлення доказів та фіксування відповідного адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 37-44).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28.08.2023 року було відкрито апеляційне провадження та справу призначено до розгляду на 11.09.2023 року (а.с. 47-48).

15.09.2023 року за клопотанням адвоката Радулова Валерія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , було направлено відповідний запит до УПП в Одеській області щодо витребування повного відеозапису подій, що відбувалися в день складення протоколу про адміністративне правопорушення, в тому числі й за наявності відеозапису з відео реєстратора патрульного автомобіля (а.с. 54-55). Окрім того, безпосередньо в судовому засіданні ОСОБА_1 було надано відповідні пояснення відносно подій 25.05.2023 року, згідно яких останній повідомив, що того дня приблизно за три години до настання подій, що зафіксовані в протоколі, він приїхав на своєму автомобілі до адреси, зазначеної в протоколі та перебував там на святкуванні дня народження доньки. В подальшому, згідно пояснень, близько десятої години ОСОБА_1 разом з товаришем вирушили до вказаного транспортного засобу, котрий був припаркований біля будинку, та підійшовши до якого вирішували питання щодо того, як перепаркувати даний автомобіль та саме під час чого до них під`їхав патрульний автомобіль. Також, представником апелянта було заявлено клопотання щодо допиту свідків.

16.10.2023 року в залі судових засідань свідком ОСОБА_2 було надано відповідні пояснення щодо подій, що відбувалися 25.05.2023 року, та згідно яких останній повідомив відомості щодо місцезнаходження транспортного засобу ОСОБА_1 , а саме біля двору домоволодіння, при цьому, останній нікуди не їхав, за кермом даного автомобіля не перебував, а лише знаходився біля транспортного засобу, коли до нього під`їхали працівники поліції.

В судовому засіданні 04.12.2023 року було допитано в якості свідка ОСОБА_3 , яка пояснила, що того дня, 25.05.2023 року, ОСОБА_1 приїхав до неї для святкування дня народження доньки та оскільки було багато гостей, останній залишив свій транспортний засіб на дорозі біля двору будинку, адже його машина заважала виїхати іншому транспортному засобу, а саме сусіду свідка. При цьому, зазначала, що останній транспортним засобом після приїзду не керував та нікуди більше не їхав. Також повідомила, що пояснення зафіксовані в протоколі було написано не ОСОБА_1 , а її кумою ОСОБА_4 , при цьому сам ОСОБА_1 , в свою чергу, неодноразово повідомлявся працівників поліції щодо того, що він нікуди не їхав та не збирався їхати, а лише знаходився біля транспортного засобу та думав як перепаркувати автомобіль.

ОСОБА_4 , яка з`явилася до судового засідання 18.12.2023 року, в свою чергу, також надала пояснення з-приводу подій, а саме повідомила суд, що того дня ОСОБА_1 приїхав на день народження доньки та в подальшому коли вони стояли на вулиці неподалік транспортного засобу, до них під`їхав патрульний автомобіль та в результаті працівниками поліції було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому, свідком ОСОБА_4 було повідомлено, що саме нею були написані відповідні пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення під диктовку працівника поліції, для того, щоб швидше завершилось.

За наведених обставин справи, в судовому засіданні 18.12.2023 року апелянта та його представник апеляційну скаргу підтримали в повному обсязі, оскаржувану постанови просили скасувати та провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, апеляційним судом встановлено наступне.

Приймаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції виходив із того, що вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 426604 від 25.05.2023 року, відеозаписом з портативного відео реєстратора № 474899 та 474598, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 25.05.2023 року.

Апеляційний суд не погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає за потрібне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 426604 встановлено, що 25.05.2023 року близько 22 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м. Одеса, шосе Тираспольська, 26 керував транспортним засобом ВАЗ 210700-20, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За положенням ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення було долучено в тому числі й відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, на який в свою чергу зафіксовано події, що відбувалися в день складення протоколу про адміністративне правопорушення. Проаналізувавши даний відеозапис, апеляційним судом встановлено, що відео фіксація подій починається з моменту, коли патрульний автомобіля вже знаходиться за адресою вказаною протоколі та працівники поліції вже спілкуються з ОСОБА_1 біля його транспортного засобу, котрий на запитання поліцейський щодо керування транспортним засобом повідомляє, що нікуди не їхав, а лише стояв поряд. Тобто, фіксування безпосередньо керування ОСОБА_1 транспортним засобом відсутнє.

При цьому, працівниками поліції неодноразово було повідомлено останньому щодо наявності відповідних доказів на підтвердження факту перебування ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу, а саме відео з відео реєстратора, у зв`язку із чим, в свою чергу, було задоволено клопотання представника апелянта щодо витребування повного відеозапису подій, що відбувалися в день складення протоколу, в тому числі, безпосередньо даного відеозапису, на який посилаються працівники поліції, та вчинено необхідні процесуальні дії. В подальшому, отримавши витребувані матеріали справи, встановлено, що відеозапис в повній мірі відповідає відеозапису, долученому працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення, жодних інших відеозаписів на адресу суду направлено не було, в тому числі й відео з відео реєстратора, яке згідно пояснень поліцейських фіксує та підтверджує саме факт перебування ОСОБА_1 за кермом зазначеного в протоколі транспортного засобу, та на наявність якого в свою чергу останні посилаються. Відповідно, за наведених встановлених обставин справи, наявні в матеріалах справи відеозаписи не містять фіксування безпосередньо моменту керування ОСОБА_1 зазначеним в протоколі транспортним засобом, що в свою чергу підтверджує наведені доводи апелянта в цій частині.

Зазначені апелянтом фактичні обставини справи, в свою чергу, в повній мірі підтверджуються наданими безпосередньо в судовому засідання під присягою поясненнями свідків - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які повідомили суд, що того дня після приїзду за вищевказаною в протоколі адресою, ОСОБА_1 своїм транспортним засобом не керував та під час приїзду працівників поліції лише знаходився з товаришем біля автомобіля.

З аналізу ст. 280 КУпАП вбачається, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення адміністративного правопорушення та наявність у діях складу адміністративного правопорушення, інкримінованого особі. При цьому, необхідною умовою в даному випадку є саме встановлення факту керування особою транспортним засобом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (абз. 1 ст. 251 КУпАП).

За таких обставин, враховуючи вищенаведене в своїй сукупності, а саме відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та за наявності наданих під присягою пояснень свідків, які в свою чергу підтверджують наведені доводи апелянта та спростовують висновки суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП, про скасування постанови Малиновського районного суду м. Одеса від 21 липня 2023 року та закриття провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись 294 КУпАП України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Радулова Валерія Володимировича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеса від 21 липня 2023 року скасувати та провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк