Справа № 456/2690/22
Провадження № 3/456/14/2023
ПОСТАНОВА

іменем України

24 січня 2023 року місто Стрий Львівської області

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитин В.Я., з участю особи, який притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , та його захисниці адвокатки Турчин Ю.І., розглянувши справу за матеріали, котрі надійшли від Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Стрий Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , з середньою спеціальною освітою, розлученого, має на утриманні одну малолітню дитину, працюючого у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) на посаді водія транспортних засобів-експедитора, військовозобов`язаного, встановленими законодавством України пільгами не користується, раніше протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 338409, складеним 15.08.2022 року поліцейським Відділу реагування патрульної поліції Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області капралом поліції Давидовим В.С. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП стверджується, що останній 15.08.2022 року о 12:30 год. по вул. Курортна у с. Баня Лисовицька Стрийського району Львівської області, керував належним йому транспортним засобом марки CITROEN моделі BERLINGO, реєстраційний номер НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги підпункту «а» пункту 2.9. Правил дорожнього руху. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу з використовуванням технічного засобу DRAGER ALCOTEST 6820, прилад № ARLJ-0418, та стверджується результатом тесту від 15.08.2022 року за № 534 (проба позитивна 1,52 проміле).

Під час розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, у зв`язку із невизнанням ОСОБА_1 своєї провини в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, його захисницею адвокаткою Турчин Ю.І. (ордер на надання правничої допомоги серія ВС № 1145897 від 11.11.2022 року в оригіналі та свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серія ЛВ № 001850 від 24.01.2020 року у належно засвідченій копії приєднані до матеріалів справи) подано письмове клопотання про ознайомлення з матеріалами цієї справи про адміністративне правопорушення, що було зареєстроване в діловодстві суду 11.11.2022 року за вх. № 15151, а в судовому засіданні 28.11.2022 року заявлено усне клопотання про виклик свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які були присутніми під час проведення огляду її підзахисного на стан алкогольного сп`яніння. Зазначені вище клопотання були суддею задоволені.

Ознайомившись із змістом усіх наявних у суду матеріалів цієї справи про адміністративне правопорушення, захисниця особи, який притягається до адміністративної відповідальності, адвокатка Турчин Ю.І. під час судового розгляду даної справи про адміністративне правопорушення наполягала на тому, що у діях її підзахисного відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим зазначеною захисницею подано письмове клопотання про закриття провадження у даній справі про адміністративне правопорушення з цієї підстави, що було зареєстроване в діловодстві суду 23.11.2022 року за вх. № 13821.

У свою чергу ОСОБА_1 , будучи обізнаним із своїми правами, визначеними статтею 63 Конституції України, статями 268, 272 КУпАП, надав пояснення, згідно з котрими він дійсно 15.08.2022 року керував належним йому транспортним засобом марки CITROEN моделі BERLINGO, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул. Курортна у с. Баня Лисовицька Стрийського району Львівської області, де його зупинили працівники поліції. Причиною зупинки керованого ним зазначеного транспортного засобу стало те, що він перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив вимоги пункту 34 Правил дорожнього руху. Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАР № 5756783 від 15.08.2022 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.. Під час спілкування з працівники поліції, останні запідозрили, що він, нібито, перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Однак, він повідомив працівникам поліції, що спирті напої не вживав та готовий пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки керованого ним транспортного засобу з використовуванням технічного засобу DRAGER ALCOTEST 6820, прилад № ARLJ-0418 та надано готовий до використання зазначений технічний засіб для тестування, на що він надав свою добровільну згоду, так як не мав жодних сумнівів у тому, що є тверезим, а будь-яких ознак алкогольного сп`яніння у нього не спостерігалось. Проте, результат тесту від 15.08.2022 року за № 534 (проба позитивна 1,52 проміле) його спантеличив, так як він напередодні спиртних напоїв не вживав. До того ж у нього викликала сумнів й та обставина, що відповідний огляд на стан сп`яніння він пройшов у спосіб продування трубки названого технічного засобу кілька разів, хоча кожного разу робив це як належить, у зв`язку з чим висловив працівникам поліції свої сумніви у справності названого технічного засобу, більше того, такі сумніви були наявні й у самих поліцейських, які перезавантажували названий технічний засіб, після чого вже надали йому можливість вкотре продути трубку, а результат тесту показав позитивний результат. Мундштук в його присутності розпакований працівником поліції не був. Такий прилад був наданий для тестування з уже приєднаним мундштуком, що, очевидно, й призвело до некоректної роботи газоаналізатора й необ`єктивного тесту. Тому, з таким результатом тесту він згідний не був та наполягав на тому, щоб його доставили до найближчого медичного закладу з метою здачі біологічного матеріалу для підтвердження або ж спростування стану алкогольного сп`яніння, однак працівники поліції відмовилися доставити його в КНП Стрийської міської ради «Стрийська центральна районна лікарня» для освідування та склали протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому у названому протоколі по суті порушень він був змушений написати «вину визнаю», «прошу суд суворо не карати», так як в протилежному випадку працівники поліції відмовлялися повернути йому документи або видати тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом. Наголоси також, що працівниками поліції усе було подано у такій формі, що результати тесту є безальтернативним доказом його вини й не підлягають сумніву та спростуванню, навіть при наведених обставинах. При цьому, йому відповідні права не роз`яснювались. Відтак проведення його огляду на стан сп`яніння, без надання йому обґрунтованих відповідей щодо справності технічного засобу й усунення відповідних сумнівів з цього приводу, без забезпечення йому реалізації відповідного права у зв`язку із незгодою з результатами цього тесту, на проходження такого у медичному закладі, у їх сукупності, він вважає порушенням своїх прав під час проходження огляду на стан сп`яніння, а в цілому проведення цього огляду вважає недійсним в силу порушення при цьому положень ст. 266 КУпАП, у зв`язку з чим наполягає на тому, що результати цього огляду не можуть бути покладені в основу доказової бази для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказав також, що на місці зупинки керованого ним транспортного засобу були присутні тільки він та діва працівники поліції, а жодних свідків ані під час зупинки транспортного засобу, ані під час перевірки документів, ані під час пропонування працівником поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці події та продуття газоаналізатора не було, що додатково підтверджує неправомірність дій працівників поліції.

Суддя, заслухавши особу, який притягається до адміністративної відповідальності, а також позицію його захисниці адвокатки Турчин Ю.І. у цій справі про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали такої справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин цієї справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов такого висновку.

Так, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП). Тобто адміністративне правопорушення це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до статей 251, 252 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, котрі мають значення для правильного вирішення справи. Висновок про наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин справи в їх сукупності.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року за № 1306 «Про правила дорожнього руху».

Пунктами 1.3 та 1.9. Правил дорожнього руху встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які їх порушують, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, відповідно до підпункту «а» пункту 2.9. Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність передбачена нею настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, зібрані матеріали цієї справи про адміністративне правопорушення не підтверджують у цілому ту обставину, що особа, який притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , будучи водієм, у вказаній дорожній обстановці, не дотримався наведених вище вимог Правил дорожнього руху, тобто будучи учасником дорожнього руху, керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, з огляду на наступне.

Так, відповідно до пунктів 2, 3, 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року за № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. При цьому, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться: - поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); - лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Відповідно до пунктів 7, 8, 11, 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року за № 1452/735, установлення стану алкогольного сп`яніння поліцейським здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше, ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Оформлення матеріалів огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється згідно з чинним законодавством.

Відповідно до пунктів 3, 4, 8, 15 розділу ІІІ зазначеної Інструкції огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. При цьому, з метою виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння, передбачено проведення лабораторних досліджень. Діагноз встановлюється за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями, який вноситься до акта медичного огляду.

Відповідно до частин 2-4 та 6 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП наявний акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (без дати та часу його складення), згідно з котрим, в силу виявлених поліцейським у водія на місці зупинки керованого ним транспортного засобу ознак алкогольного сп`яніння у вигляді запаху алкоголю з порожнини рота, порушення мови та почервоніння обличчя, останньому запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на такому місці з використовуванням технічного засобу DRAGER ALCOTEST 6820, прилад № ARLJ-0418, на що водій погодився, після чого, за наявності двох свідків огляду ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , пройшов зазначений огляд (проба позитивна 1,52 проміле). Також наявненаправлення на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення його стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виданого за відповідною формою, наведеною в додатку 1 до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року за № 1452/735.

Згідно письмових пояснень, наданих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 15.08.2022 року як свідками огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, проведеного працівниками поліції на місці зупинки керованого ним транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу, останні підтверджують, що їх було запрошено засвідчити проведення водієві ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння, котрий у подальшому було проведено у їх присутності (дату та час не вказано), а спеціальний технічний засіб DRAGER ALCOTEST 6820, прилад № ARLJ-0418 показавпозитивну пробу 1,52 проміле алкоголю в крові, в чому й кожен розписалися. Про те, чи цей водій погодився з результатом такого огляду на стан його сп`яніння, або ж висловлював з ним незгоду, як і про те, чи роз`яснювалось поліцейськими його право на проведення огляду на стан сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я, й оформлення відповідного направлення, у зазначених письмових поясненнях свідків нічого не сказано. До того ж, зазначені пояснення обох свідків написані одним й тим-же працівником поліції, а свідки лише поставили під їх змістом свої підписи. Щодо того, як саме проходив процес продуття ОСОБА_1 газоаналізатора та щодо його можливої некоректної роботи, також нічого не вказано й не деталізовано.

Тому, з метою з`ясування наведених обставин та усунення існуючих розбіжностей, котрі мають місце між показаннями ОСОБА_1 , наданими ним під час судового розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, та показаннями свідків ОСОБА_3 й ОСОБА_4 , зазначеними ними у своїх письмових поясненнях від 15.08.2022 року, та котрі стосуються незгоди водія ОСОБА_1 із результатами тесту та не забезпечення йому реалізації права на огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, незважаючи на оформлення відповідного направлення, як і оспорювання ним дотримання процедури проходження відповідного огляду, у тому числі й справності технічного засобу, тобто некоректної роботи газоаналізатора, суддею, за відповідним клопотанням про це захисниці особи, який притягається до адміністративної відповідальності, - адвокатки Турчин Ю.І., вживались заходи для виклику вказаних свідків у судові засідання у даній справі про адміністративне правопорушення, що мало місце двічі та підтверджується рекомендованими повідомленнями із підтвердженням про вручення їм кожного разу судових повісток. Проте, згадані вище свідки у судові засідання жодного разу не з`явилися й не повідомляли про причини своїх неявок.

Оглянутими у судовому засіданні відеофайлом підтверджується надання ОСОБА_1 добровільної згоди на проведення огляду на стан його сп`яніння поліцейським з використанням спеціального технічного засобу DRAGER ALCOTEST 6820, прилад № ARLJ-0418, та проведення такого огляду із встановленням результату (проба позитивна 1,52 проміле), однак залучених свідків ОСОБА_3 й ОСОБА_4 та їх присутність при цьому не вбачається. Згоду ОСОБА_1 із результатом тесту названого технічного засобу відеофайл не містить, як і не містить підтвердження того, що ОСОБА_1 невідкладно було роз`яснено про його право не погоджуватись з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння та можливість пройти такий огляд у найближчому закладі охорони здоров`я із застосуванням, у тому числі, лабораторних досліджень, як і немає також підтверджень оформлення направлення для проходження такого огляду у КНП Стрийської міської ради «Стрийська центральна районна лікарня». Крім того, відеофайл на CD-R диску, котрий приєднаний до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, був здійснений працівником поліції не за допомогою нагрудної відеокамери (відеореєстратора), а на власний мобільний пристрій, без зазначення його назви, як і відсутності у такому місця проведення відеозйомки, а дата та час зазначені 16.08.2022 року о 10:58 год. замість 15.08.2022 року о 12:30 год., як про це зазначено у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення. Відповідно, такий відеофайл не може вказувати на факт порушення ОСОБА_1 названих Правил дорожнього руху, оскільки не вважається доказом у розумінні положень ст. 251 КУпАП, в силу отримання такого не у визначеному законом порядку. До того ж, тривалість цього відеофайлу становить лише 0:37 хвилин, що аж ніяк не відображає увесь процес підготовки та проходження огляду на стан сп`яніння. На відео також не зафіксована процедура роз`яснення працівником поліції ОСОБА_1 його прав, передбачених ст. 63 Конституції України та статями 268, 272 КУпАП, як і гарантоване право на отримання правової допомоги.

Не спростованими залишаються також й твердження ОСОБА_1 про те, що мундштук в його присутності працівниками поліції розпакований не був, а технічний засіб DRAGER ALCOTEST 6820, прилад № ARLJ-0418, був наданий для тестування з уже приєднаним мундштуком, що, на його переконання, призвело до некоректної роботи згаданого газоаналізатора, та, як наслідок, необ`єктивного результату тесту № 534. З цього приводу суддя вважає за необхідне наголосити, що при експлуатації газоаналізаторів DRAGER ALCOTEST 6820 повинні використовуватись виключно оригінальні мундштуки Mouthpіeces Standart, що мають відповідний сертифікат якості та офіційно легально постачаються від виробника через уповноваженого представника. Використання бувших у використанні мундштуків та, так званих аналогів або замінників оригінальних мундштуків, що не проходили офіційний процес метрологічної та медичної сертифікації разом із приладами DRAGER ALCOTEST 6820, як єдиною загальною вимірювальною системою «мундштук-прилад», може призводити до систематичних похибок з отриманням помилкового результату тесту (через різні зазори при нештатному кріпленні мундштука до ніпеля, іншу швидкість потоку та інші умови отримання проби для тесту, тощо). Доказів того, що при експлуатації 15.08.2022 року технічного засобу DRAGER ALCOTEST 6820, прилад № ARLJ-0418, працівниками поліції був використаний оригінальний мундштук Mouthpіeces Standart, й такий був розпакований при ОСОБА_1 , матеріали цієї справи про адміністративне правопорушення не містять.

Підсумовуючи усе вищевикладене та враховуючи таку кількість встановлених протиріч, котрі не вдалося усунути у ході судового розгляду цієї справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що працівниками поліції не було у повній мірі дотримано вимоги ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року за № 1452/735, щодо порядку проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та щодо оформлення матеріалів такого огляду, у зв`язку з чим відповідний огляд вважається недійсним, а висновок працівників поліції про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та оформлення відносно нього даних матеріалів, є передчасним.

Відтак суддя, при встановлених у судовому засіданні усіх обставинах даної справи про адміністративне правопорушення, у їх сукупності, дійшов висновку, що направлені до Стрийського міськрайонного суду Львівської області адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та їх аргументація у цілому не підтверджують у його діях складу наведеного адміністративного правопорушення, являються сумнівними.

У свою чергу, наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», про котрий наголошує Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» («Ireland v. The United Kingdom», заява № 5310/71), та котрий застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту», на чому, власне, наголошується Європейським Судом з прав людини у його рішенні від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України» («Korobov v. Ukraine», заява № 39598/03).

Крім того, Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26.02.2019 року № 1-р/2019 вказав, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип indubioproreo, згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

То ж суддя, враховуючи усе вищезазначене, у відповідності до положень статей 251-252 КУпАП, з урахуванням також положень статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», оцінивши зібрані у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин цієї справи в їх сукупності, вважає, що у діях особи, який притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а, отже, є підстави для застосування наслідків цього, визначених пунктом 1 ст. 247 КУпАП, без необхідності повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

Так, згідно пункту 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення, з огляду на що, слід винести передбачену пунктом 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП постанову про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У свою чергу, суддя враховує, що пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому, виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для стягнення судового збору.

Керуючись статтями 8-9, 40-1, 130, 221, 245, 247, 251-252, 266, 268, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Копію постанови протягом трьох днів вручити під розписку або ж вислати особі, щодо якого її винесено , про що зробити відповідну відмітку у справі.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя Володимир МИКИТИН