ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 678/393/23

Провадження № 33/4820/480/23

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Смірнова В.В., за участю секретарів судового засідання Селезньової М.Д., Степанюка А.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Рябчинського О.Ю., потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представника потерпілих Підреза І.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Рябчинського О.Ю. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 31 липня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Збараж Козятинського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, інвалідність відсутня, фізичної-особи підприємця,

було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП; провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Судом встановлено наступне. 21 березня 2023 року о 16 год. 30 хв. на автодорозі М-30, 313 км + 100 м, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Iveco, державний номерний знак НОМЕР_1 , якого буксирував автомобіль MAN, державний номерний знак НОМЕР_2 , не впевнився, що на автомобілі Iveco, який буксирували, була справна рульова та гальмівна система, під час буксирування допустив зіткнення з відбійником, після чого став некерованим та допустив наїзд на сім автомобілів, які були припарковані на стоянці, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 23.4 Правил дорожнього руху і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП..

Постановою судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 31 липня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП; Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Рябчинський О.Ю. прохав скасувати постанову суду та закрити провадження в зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали судової справи, заслухавши ОСОБА_1 , захисника Рябчинського О.Ю., потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представника потерпілих Підрезу І.В., вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанову необхідно залишити без змін, за таких підстав.

Дослідивши матеріали судової справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, плансхему наслідків ДТП, висновки судових інженерно-транспортних експертиз, фотознімки, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прихожу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та інші обставини. Так, відносно ОСОБА_1 правомірно був складений протокол про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснював, що 18 березня 2023 року він їхав з м. Хмельницький в сторону м. Вінниця (їхав з Польщі) автомобілем Iveco, державний номерний знак НОМЕР_1 , із напівпричепом Fruehauf, державний номерний знак НОМЕР_3 , був завантажений гіпсокартоном на 38 т, та у зв`язку з необхідністю виконання вимог регламенту про зупинку зупинився на 45 хв. на відпочинок на АЗС «WOG» перед смт Летичів Хмельницької області. Однак, після відпочинку в автомобілі не запускався двигун, тому про це доповів керівництву і протягом трьох днів різні спеціалісти приїжджали для ремонту, але поломку так і не було усунуто двигун автомобіля не запустився. Приблизно о 16 год. 21 березня 2023 року до місця, де він перебував, приїхав вантажний автомобіль MAN, загальна вага якого була 16 т, хоча він очікував тягач з платформою, який і мав транспортувати його несправний транспортний засіб до СТО. Водій автомобіля MAN ОСОБА_4 дістав жорстке зчеплення труба довжиною 4 м та запропонував буксирувати, на це не погоджувався, адже так не можна було робити різна вага автомобілів, у його автомобілі не працював гідропідсилювач керма, у гальмівній системі було недостатньо повітря, але водій ОСОБА_4 його запевнив, що так робить не вперше, тому погодився на буксирування, проте йому повідомив, що без увімкненого двигуна рульове управління працює дуже важко, але керувати автомобілем можна, не на повну потужність працювала гальмівна система, на що знову отримав запевнення, що під час руху рульове управління навіть без гідропідсилювача буде працювати, а гальмувати за необхідності буде лише він, як водій буксира. Під час руху від вказаної АЗС в сторону м. Вінниця їх швидкість складала близько 40 км/год., вони проїхали близько 1 км і поруч із рибним ринком, що у смт Летичів Хмельницької області, водій буксира ОСОБА_4 зробив маневр в ліву сторону побачив відбійник і його об`їжджав. Він, як водій автомобіля, який буксирували, мав обмежену оглядовість на довжину труби 4 м, тому лише на мить (раптово) побачив перед собою відбійник і з метою уникнути зіткнення та повторити маневр буксируючого автомобіля, негайно намагався скерувати вліво, але не зміг своєчасно зреагувати та вивернути кермо - не працювала гідравліка рульового управління і тому кермо поверталось ускладнено, не зміг і загальмувати, оскільки автомобіль був із вимкнутим двигуном і гальмівна система працювала не на повну потужність. Оскільки відбійник уже потрапив під праве колесо, від цього відірвало жорстке зчеплення трубу на 4 м, якою були зчеплені автомобілі, та його автомобіль став зовсім не керованим його потягнуло в праву сторону на територію рибного ринку в смт Летичів, де були припарковані транспортні засоби, внаслідок чого відбулося зіткнення із 7 автомобілями, які отримали механічні пошкодження, без травмованих людей. Інший вид жорсткого зчеплення, ніж вказана труба, конструкцією транспортного засобу Iveco не передбачено.

З пояснень потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 вбачається, що водій автомобіля Iveco ОСОБА_1 не впорався із керуванням та здійснив зіткнення із 7 транспортними засобами, які були припарковані поруч із рибним ринком, що у смт. Летичів Хмельницької області, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, для них спричинені значні збитки. Вважають, що водій ОСОБА_1 допустив, щоб його автомобіль, який мав несправне рульове керування та гальмівну систему, буксирував меншої ваги автомобіль, буксирування відбувалось за допомогою такого зчеплення, яке не дозволяло йому, як водієві несправного транспортного засобу, повністю контролювати рух автомобіля та забезпечити безпеку руху для інших учасників дорожнього руху.

З пояснень свідка ОСОБА_4 вбачається, що о 16 год. 21 березня 2023 року на АЗС «WOG» перед смт Летичів Хмельницької області його попросив водій автомобіля Iveco ОСОБА_1 буксирувати його автомобілем MAN до СТО у м. Вінниця жорсткою сцепкою труба 4 м, на це погодився, іншого виду сцепки конструкція автомобіля Iveco не передбачала. Вони розпочали рух і проїхали близько 500 м, рухались зі швидкістю 20-30 км/год. та в районі рибного ринку у смт. Летичів Хмельницької області побачив, як водій ОСОБА_1 , який керував своїм автомобілем, різко скерував вправо та зіткнувся з відбійником, від цього вирвало жорстку сцепку і автомобіль Iveco став некерованим та допустив наїзд на припарковані на стоянці 7 автомобілів, пошкодивши їх. Гальмівного шляху не було, хоча перед початком руху гальмівна система автомобіля Iveco працювала, адже автомобілі були з`єднані, не було справне рульове керування. Як водій автомобіля, який буксирує інший автомобіль, різких рухів не робив.

З пояснень свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вбачається, що вони є працівниками поліції, отримавши повідомлення про подію, прибули до рибного ринку в смт. Летичів Хмельницької області, відібрали пояснення в учасників та склали протокол про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, а на водія ОСОБА_4 - постанову за ч. 1 ст. 122 КУпАП. На місці події з`ясували, що автомобіль MAN, яким керував ОСОБА_4 , буксирував автомобіль Iveco, яким керував ОСОБА_1 , однак зчеплення було таким, що водій ОСОБА_1 не міг повністю повторити траєкторію руху автомобіля, що буксирує, зі слів вказаного водія рульове колесо у нього погано поверталось. В разі виникнення небезпеки водій мав вжити негайних заходів для екстреного гальмування, однак гальмівна система також не була справна - після зіткнення з відбійником вирвало сцепку і автомобіль зупинився завдяки припаркованим автомобілям

Схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 21 березня 2023 року на а/д М-30, Стрий Ізварино, 313 км + 100 м., зафіксована дорожня обстановка та розташування транспортних засобів на момент дорожньо-транспортної пригоди, зафіксовані механічні ушкодження транспортних засобів. Графічно зображені та зафіксовані усі об`єкти, які мають суттєве значення для правильного встановлення фактичних обставин дорожньо-транспортної пригоди. У схемі зазначені дані про транспортні засоби: MAN, державний номерний знак НОМЕР_2 ; Fiat, державний номерний знак НОМЕР_4 ; Nissan, державний номерний знак НОМЕР_5 ; Skoda, державний номерний знак НОМЕР_6 ; ЗАЗ, державний номерний знак НОМЕР_7 ; Iveco, державний номерний знак НОМЕР_1 ; Fruehauf, державний номерний знак НОМЕР_3 ; Dacia, державний номерний знак НОМЕР_8 ; Peugeot, державний номерний знак НОМЕР_9 ; Renault, державний номерний знак НОМЕР_10 .

Із висновку первинної судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/123-23/4671-ІТ від 12.05.2023 вбачається наступне. З технічної точки зору в даній дорожньо-транспортній ситуації повинні (належні) дії водія автомобіля Iveco, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_10 та водія автомобіля MAN, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , в аспекті виконання нормативних документів (забезпечення безпеки руху), регламентувалися вимогам п.п. 23.4, 23.7, а у випадку, якщо загальна довжина зчеплених транспортних засобів перевищувала 22 м, то і п. 23.10.в) Правил дорожнього руху (п. 1); з технічної точки зору в даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водіїв ОСОБА_10 та ОСОБА_4 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 23.4, 23.7, а у випадку, що загальна довжина зчеплених транспортних засобів перевищувала 22 м, то і п. 23.10.в) Правил дорожнього руху (п. 2); в умовах даної події фактичні дії водіїв ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , які не відповідали нормативним вимогам п.п. 23.4, 23.7 Правил дорожнього руху, сформували необхідні і достатні умови для виникнення даної події, і з технічної точки зору, перебували в причинному зв`язку з ДТП, що настала.

Із висновку повторної судової інженерно-транспортної експертизи № 1666/23-26 від 24.07.2023 вбачається, наступне: в даній дорожній ситуації з технічної точки зору, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, дії водіїв ОСОБА_10 і ОСОБА_4 , як операторів, повинні були регламентуватись нормативними вимогами п.п. 23,4, 23.7, а за умови, якщо загальна довжина зчеплених транспортних засобів перевищувала 22 м., то і нормативними вимогами п. 23.10 (в) Правил дорожнього руху (п. 1); в даній дорожній ситуації з технічної точки зору в діях водіїв ОСОБА_4 і ОСОБА_10 вбачаються невідповідності нормативним вимогам п.п. 23,4, 23.7, а у випадку, якщо загальна довжина зчеплених транспортних засобів перевищувала 22 м., то і нормативним вимогам п. 23.10 (в) Правил дорожнього руху (п. 2); в дорожній ситуації фактичні дії водіїв ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , які не відповідали нормативним вимогам п.п. 23.4, 23.7 Правил дорожнього руху сформували необхідні і достатні умови для виникнення даної події і з технічної точки зору перебували в причинному зв`язку з настанням ДТП (п. 3).

Вказані висновки експертиз в судовому засіданні апеляційного суду підтвердив експерт ОСОБА_11 .

Отже, відомості, описані у протоколі про адміністративне правопорушення співвідносяться з фактичними обставинами, установленими також за наслідками дослідження схеми місця ДТП, висновками експерта та правильно встановлені судом.

Відповідно до п. 23.4 Правил дорожнього руху у разі буксирування механічного транспортного засобу на гнучкому зчепленні в буксированому транспортному засобі повинні діяти і бути справними робоча гальмова система і рульове керування, а на жорсткому зчепленні - рульове керування.

Вказане порушення ПДР зазначено і в протоколі про адміністративне правопорушення, тому доводи апелянта про неправомірність рішення суду не заслуговують на увагу.

Таким чином, доводи апелянта щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, є необгрунтованими.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що виникнення ДТП є прямим наслідком допущення водієм ОСОБА_10 порушення п.п.23.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

В адміністративно-деліктному праві принцип змагальності породжує право особи на пред`явлення своїх доказів на противагу тим доказам, які надані органом, який складав матеріали про адміністративне правопорушення. Проте, ОСОБА_10 не надав суду об`єктивних доказів на спростування фактів, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до загальних положень ПДР, правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 року зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_10 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, в тому числі, зазначається суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Згідно ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративні правопорушення, серед іншого, повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду, та зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Оцінюючи в ході судового розгляду надані докази, суд дійшов до правильного висновку, що в діях ОСОБА_10 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП.

Визнання винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення не є перепоною для одночасного закриття провадження за ст..38 КУпАП.

Доводи апелянта, щодо його невинуватості в скоєнні вказаної ДТП, та пов`язані з цим апеляційні доводи не заслуговують на увагу, тому апеляційну скаргу слід залишити без змін.

Крім того, у чинному КУпАП, відсутня норма, яка б передбачала дії суду у випадку стягнення витрат за проведення експертизи, у зв`язку із чим апеляційний суд вважає, що в даному випадку необхідно застосувати аналогію права, як засіб заповнення прогалин у законодавстві, який полягає у застосуванні до спірних правовідносин загальних засад і змісту законодавства за відсутності конкретної норми, що регулює подібні відносини.

Так, ч.2 ст.124 КПК України передбачено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Крім того, суд вірно послався на ст..ст.273, 275 КУпАП.

Враховуючи те, що судові інженерно-транспортні експертизи в процесі судового апеляційного провадження були призначені в тому числі за ініціативою ОСОБА_1 , суд першої інстанції правильно стягнув витрати за їх проведення саме з ОСОБА_10 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника Рябчинського О.Ю. залишити без задоволення.

Постанову судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 31 липня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП; провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Вікторія СМІРНОВА