Справа 682/2927/23
Провадження № 3/682/1453/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повний текст)

07 грудня 2023 року м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Матвєєва Н.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за участю захисника - адвоката Ткач В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВнП №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, жительки АДРЕСА_1 , військовослужбовця, не судимої, протягом року не притягувалася до адмінвідповідальності,

- ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 476716 від 20.10.2023 року, слідує, що 20.10.2023 року о 22 год. 09 хв. в м.Славута по вул. Соборності, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Renault державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилася, чим порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 під час судового розгляду вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнала. Вказала, що дійсно за обставин вказаних у протоколі, керувала автомобілем. Її зупинили працівники поліції без законних підстав, на її прохання вказати причину зупинки, зазначили, що вона створила аварійну ситуацію, не надавши переваги в русі автомобілю, але дорога була вільна і автомобілів не було. Потім її попросили вийти з автомобіля і пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, бо почули запах алкоголю в салоні авто. Вона не довіряючи працівникам поліції, які вже порушили вимоги закону, відмовилася продувати алкотестер "Драгер", тоді їй запропонували пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в лікарні, вона погодилася, поїхала із працівником поліції до лікарні, але йому хтось зателефонував і вони повернулися, недоїхавши до лікарні. Працівник поліції попросив розписатися за смс-повідомлення, протокол їй не зачитували, прав не роз`яснювали, вважає, що підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП відсутні, просила провадження у справі закрити.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Ткач В.В. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП. Свою позицію захисник мотивував тим, що протокол складено безпідставно, оскільки його підзахисна керувала ТЗ та була зупинена працівниками поліції безпідставно, у зв`язку з чим усі наступні вимоги працівників поліції вона не була зобов`язана виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно неї не можуть бути належними та допустимими доказами її вини у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП. Крім того, захисник зазначив, що в подальшому під час спілкування ОСОБА_1 з поліцейськими, вона погодилася пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, однак поліцейські не довезли її до лікарні. Відеозапис наданий суду не є безперервним, на ньому не зафіксовано складання акту огляду, направлення на медичний огляд до медичного закладу, складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та ознайомлення її із вказаним протоколом.

З пояснень свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 слідує, що вони були пасажирами в автомобілі, яким керувала ОСОБА_1 , автомобіль зупинили, вказавши, що водієм створено аварійну обстановку, хоча інших транспортних засобів на дорозі не було. Запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, вона не відмовлялася, а погодилася їхати в лікарню. Але працівники поліції повезли її не в напрямку лікарні, тому вони змушені були викликати наряд поліції, бо вважали, що працівники поліції незаконно зупинили транспортний засіб та повезли ОСОБА_1 в невідомому напрямку. ОСОБА_1 не перебувала в стані алкогольного сп`яніння, вживав спирні напої тільки ОСОБА_3 , тому в салоні авто був запах алкоголю.

Вивчивши матеріали додані до протоколу, приходжу до наступного висновку.

При вирішенні питання щодо доведеності вини особи у скоєнні, в тому числі й адміністративного правопорушення, слід виходити з положень ст. 62 Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь.

Такий підхід до тлумачення норм адміністративного законодавства відповідає контексту рішення Європейського Суду від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява №7460/03), в якому зазначено, що правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод (далі Конвенція), що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів доведеності вини обвинуваченого.

У справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) Європейський Суд зазначив, що у справах про адміністративні правопорушення суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Так, відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 ПДР України визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В силу ч.3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до пункту 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно п.6 та п.7 розділу I вказаної Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП (далі заклад охорони здоров`я).

Так, згідно протоколу серії ААД №476716 від 20.10.2023р. інспектор поліції кваліфікував дії ОСОБА_1 як порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України. У якості основних доказів винуватості ОСОБА_1 , поліцейським долучено до протоколу про адміністративне правопорушення, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складене 20.10.2023 року о 22 год 10 хв., акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складений 20.10.2023 року о 22 год. 12 хв., хоча на долученому до протоколу відеозаписі з нагрудної камери поліцейського о 22.10 год. зафіксовано зупинку транспортного засобу, складання акту огляду на стан алкогольного сп`яніння та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння до медичного закладу на відеозаписі не зафіксовано.

З дослідженого відеозапису з камери поліцейського, доданого до матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1 на місці зупинки одразу не погодилася пройти огляд на стан сп`яніння, однак обставин щодо доставлення її для проходження огляду в медичний заклад відеозаписом не зафіксовано, хоча після розмови з поліцейським Борщ Д.М. відсутня на відеозаписі, що свідчить її відсутність на місці зупинки.

На відеозаписі не зафіксовані події, які відбувалися після закінчення відозапису о 22.24 год., а саме складання протоколу ААД №476716 від 20.10.2023р., роз`яснення прав ОСОБА_1 , ознайомлення її з протоколом про адміністративне правопорушення, який був складений о 22.45 год.

Згідно ч.1, 2 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином не доведено провину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, що полягало у відмові ОСОБА_1 яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а долучені до протоколу докази є суперечливими, не відповідають обставинам, зафіксованим на відеозаписі, який є неповним, спростовуються показами ОСОБА_1 та показаннями свідків, а тому є недопустимими і не можуть бути взяті до уваги судом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю доказів її вини в скоєнні зазначеного правопорушення.

Керуючись ст. 33-35, 36, 40-1, 283, 247 ч.1 п.1, 284, 294, 130 ч.1 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником.

Повний текст постанови складено 11.12.2023 року.

Суддя Н.В. Матвєєва