Справа № 157/1810/23
Провадження №3/157/933/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2023 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., з участю секретаря судового засідання Кисляка Я.С., поліцейського Тимошика А.О., особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , адвоката Бельського І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працевлаштований,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП України),

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 18 вересня 2023 року о 12 год 22 хв у м. Камені-Каширському по вул. Шевченка керував транспортним засобом марки «ВАЗ 210740», номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Поліцейський Тимошик А.О. у судовому засіданні підтримав обставини, викладені ним у протоколі про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 18 вересня 2023 року дійсно керував автомобілем, його було зупинено та притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він керував автомобілем без пристебнутого ременя безпеки, постанову поліцейського він не оскаржував, хоч він і не погоджується з цим адміністративним правопорушенням, оскільки йому дешевше було сплати цей штраф, ніж оскаржувати її до суду. В цей день він не вживав алкогольних напоїв, він взагалі 19 років не вживає спиртних напоїв, але у зв`язку з головним болем випив 15 крапель препарату «Барбовал», у стані алкогольного сп`яніння не був, а тому протокол на нього складено безпідставно.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - адвокат Бельській І.В. у судовому засіданні просив провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, посилаючись на те, що ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння не перебував, останній не знав, що до складу медичного препарату «Барбовал» входить етиловий спирт, при повторному тестуванні на алкоголь у лікарні результат склав 0,24 проміле, що з урахуванням похибки спеціального приладу, яка становить ± 0,04 проміле, свідчить про відсутність в особи стану алкогольного сп`яніння. Доказів про те, що вжитий медичний препарат знизив швидкість реакції ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Разом з тим, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, підтверджується доданими до протоколу про адміністративне правопорушення доказами.

З долученого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису вбачається, що водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем, було зупинено працівниками поліції у зв`язку із тим, що останній не був пристебнутий ременем пасивної безпеки, та у подальшому працівником поліції було виявлено у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, а тому запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер», на що ОСОБА_1 погодився. Після проходження огляду за допомогою спецприладу на місці зупинки транспортного засобу, було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, оскільки результат огляду склав 0,45 проміле, останній не погодився з таким результатом, у зв`язку з цим ОСОБА_1 за його згодою було доставлено до медичного закладу, і після проведення лікарем у встановленому законом порядку огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, встановлено, що останній знаходився у стані алкогольного сп`яніння, про що був складений відповідний висновок, з яким водія ознайомлено, проте останній підпис у цьому висновку проставити відмовився. Окрім проведення лікарем комплексу заходів, що передбачені актом огляду на стан алкогольного сп`яніння ( у тому числі пальце-носова проба, поза Ромберга), також лікарем було проведено огляд і за допомогою газоаналізатора «Драгер», результат якого склав 0,29 проміле, повторний результат через 20 хв склав 0,24 проміле.

З пояснень у судовому засіданні допитаної в якості свідка завідуючої відділенням ЕМД ОСОБА_2 вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений нею згідно з наявною і діючою на теперішній час методикою, в останнього було встановлено явну гіперемію обличчя (почервоніння шкіряних покривів), захитування у позі Робмерга, виявлено запах алкоголю з порожнини рота, а також було застосовано газоаналізатора «Драгер», результат якого склав 0,29 проміле, повторний результат через 20 хв склав 0,24 проміле, та з урахуванням сукупності виявлених обставин нею достовірно встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Щодо похибки газоаналізатора, то з урахуванням цієї похибки, результат би склав 0,20 проміле, що знаходиться на межі встановленого законодавством нормативу цієї величини і теж, з урахуванням обставин у сукупності, цілком відповідає наявності стану алкогольного сп`яніння. Вжитих 15 крапель медичного препарату «Барбовал» не покаже таких показників, у перерахунку це становитиме 0, 25 мг спиртового розчину, з ротової порожнини це випаровується за 5-10 хв. ОСОБА_1 був ознайомлений з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, проставляти підпис у висновку огляду відмовився. Жодних підстав для проведення лабораторних досліджень не було, клопотань про це також не було.

Згідно з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився у зв`язку з виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, почервоніння обличчя.

Відповідно до результату тестування на алкоголь, огляд поліцейським водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений за допомогою спецприладу газоаналізатора «Аlcotest Drager 6820», тест № 122, результат огляду склав 0,45 проміле.

З висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 178 від 18 вересня 2023 року, за результатами проведення лікарем КНП «Камінь-Каширська центральна районна лікарня» ОлійникА.В., огляду ОСОБА_1 о 12 год 40 хв 18 вересня 2023 року на стан алкогольного сп`яніння було встановлено, що останній перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_2 .

Таким чином, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, доведена повністю, а тому до нього належить застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Та обставина, що ОСОБА_1 не знав про вплив медичного препарату, вжитого ним перед керуванням автомобілем, на швидкість реакції водія при керуванні автотранспортом, не свідчить про відсутність в діях останнього складу зазначеного адміністративного правопорушення, адже згідно з результатами медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння з достовірністю було встановлено лікарем факт перебування водія у стані алкогольного сп`яніння, і не лише на підставі даних газоаналізатора, але і проведених та передбачених законодавством (актом огляду на стан алкогольного сп`яніння) комплексу заходів.

З цих же підстав необґрунтованими є посилання захисника на похибку газоаналізатора як на відсутність складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Інші доводи адвоката Бельського І.В. не свідчать про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 , винуватість якого у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, до адміністративної відповідальності.

Під час судового розгляду справи не було встановлено таких обставин, які б порушили права водія ОСОБА_1 або ж обмежили його в можливості їх ефективного використання.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 у дохід держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі частини другої статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягнути подвійний розмір штрафу 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Камінь-Каширський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Дата складення повного тексту постанови 18 грудня 2023 року.

Суддя: О. В. Антонюк