Провадження № 3/947/8897/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2023 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 08.09.2023 року серії ААД № 535515, 07.09.2023 року о 23:45 годин, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21093, н/з НОМЕР_1 , по вул.Академіка Корольова, 59, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та не надав перевагу на нерегульованому перехресті, де організовано круговий рух, який позначений дорожнім знаком 4.10 транспортному засобу BMW 320D, з н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який вже рухався по колу, внаслідок зіткнення а/м отримали механічні пошкодження.

Представник ОСОБА_1 адвокат Міхов Є.К. надав клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Всебічно, повно і об`єктивно з`ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, а також заслухавши пояснення учасників судового засідання, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з огляду на наступне.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.2.3. (б) Правил дорожнього руху України передбачено, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пункт 16.12 ПДР України перевага в русі на нерегульованих перехрестях, де організовано круговий рух і які позначені дорожнім знаком 4.10, надається транспортним засобам, які вже рухаються по колу.

Пунктом 12.1 ПДП України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до пояснень ОСОБА_2 , він рухався за кермом транспортного засобу BMW 320D, з н.з. НОМЕР_2 . Перед тим, як здійснити виїзд на кільце, він впевнився, що це буде безпечно, та почав виїжджати, після чого почув, як гальмує авто, при цьому виник удар у ліві задні двері.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21093, н/з НОМЕР_1 , рухався по вул.Академіка Корольова, де організовано круговий рух, побачив автомобіль BMW 320D та думав, що його водій надасть дорогу, але останній виїхав на смугу, де вже рухався ОСОБА_1 , внаслідок чого він не встиг загальмувати до зіткнення і відбулася ДТП. Коли він вийшов з автомобіля запитав ОСОБА_2 чи бачив той його, останній відповів, що ні.

Судом встановлено, що в схемі місця ДТП, яка міститься в матеріалах справи, невірно було зазначено рух транспортних засобів. Так, з розташування транспортних засобів після зіткнення, самого місця зіткнення, а також пояснень ОСОБА_1 вбачається, що саме автомобіль ВАЗ 21093, н/з НОМЕР_1 , рухався по вул.Академіка Корольова в межах дорожнього знаку «Круговий рух», тоді як автомобіль BMW 320D, з н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 здійснював рух в напрямку перехрестя з круговим рухом з боку вулиці Академіка Вільямса, та враховуючи знаки дорожнього руху 2.1 та 4.10 повинен був надати дорогу автомобіль ВАЗ 21093, н/з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .

Враховуючи дорожню обстановку, місце ДТП, розташування транспортних засобів після ДТП та механічні пошкодження транспортних засобів, суд приходить до висновку, що водій автомобіля BMW 320D, з н.з. НОМЕР_2 , не мав можливості рухатись по колу в той час, коли автомобіль ВАЗ 21093, н/з НОМЕР_1 , ще не перебував в межах дорожнього знаку «Круговий рух», та навпаки у зазначеній дорожній обстановці саме водій автомобіля BMW 320D, з н.з. НОМЕР_2 , повинен був надати перевагу в русі автомобілю ВАЗ 21093, н/з НОМЕР_1 .

Таким чином, дослідивши матеріали справи, фотознімки, пояснення учасників ДТП, судом встановлено, що обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи. Тобто ОСОБА_1 не було порушено п.12.1, 16.12 ПРД України.

На підставі викладеного, враховуючи наявні у провадженні суду адміністративні матеріали, також встановлені судом обставини ДТП, суд приходить до переконання, що відомості, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 535515 від 08.09.2023 року є необґрунтованими та такими, які свого підтвердження в ході судового розгляду не знайшли.

Судом встановлено, що за встановлених в судовому засіданні обставин, водій ОСОБА_1 не мав можливості уникнути ДТП, оскільки не припускав, що інший водій буде порушувати правила дорожнього руху, а розраховував на те, що інші водії дотримуються ПДР України.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 не встановлений склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, а тому згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 247, 279, 280, 283, 284 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , невинуватим у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чаплицький В. В.