ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2023 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши апеляційну скаргу захисника Мар`яна І.С. на постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 06 листопада 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 06 листопада 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 тис. грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 07 жовтня 2023 року, о 12 год. 21 хв. на А/Д М-19 516 км в с. Грушівка Чернівецького району Чернівецької області, в порушення п.2.5 ПДР України керував автомобілем «BMW 328» д/н НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння , а саме:запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

На таке судове рішення адвокат Мар`ян І.С. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову суду та провадження закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Вважає, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проведений з порушенням вимог закону.

Провадження №33/822/746/23 Головуючий у І інстанції: Маковійчук Ю.В.

Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Вказує, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, однак у поліцейських прилад «Драгер» був відсутній,а тому ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на місці.

Після цього йому не було запропоновано пройти огляд у медичному закладі,як того вимагає закон,а одразу був складений протокол за ст.130 ч.1 КУпАП.

Викладене свідчить про недійсність процедури огляду та відсутність складу правопорушення у діях ОСОБА_1 .

Крім того, наголошує, що районний суд позбавив ОСОБА_1 права на захист, оскільки безпідставно відхилив клопотання захисника про відкладення судового засідання через його зайнятість у іншому судовому засіданні та розглянув справу у відсутність ОСОБА_2 та адвоката.

ОСОБА_1 та захисник Мар`ян І.С. були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду,до суду не з`явились,клопотань про відкладення не надходило.За таких обставин відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП неявка ОСОБА_1 та його захисника не перешкоджає апеляційному розгляду.

Перевіривши доводи апеляційної скарги,дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У відповідності зі ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно роз`яснень, що містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясувати всі обставини, перелічені в ст.ст. 247, 280 КУпАП, надати оцінку не тільки тим доказам, які доводять винуватість, але й оцінити доводи та докази, які виправдовують особу.

При розгляді цієї справи районний суд таких вимог не дотримався повною мірою,оскільки поза увагою та без належної оцінки суду залишились обставини, неврахування яких істотно вплинуло на правильність висновків про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій зобов`язаний на вимогу працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння.

Згідно п.6 розд.1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735 (далі-Інструкції) огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки або лікарем закладу охорони здоров`я.

Процедура огляду чітко визначена законом ст.266 КУпАП, Інструкцією та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння… від 17 грудня 2008 р. N 1103 (далі-Порядком).

Так, відповідно до ч.2 ст.266, розд.2 Інструкції поліцейський за наявності підстав вважати,що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння, пропонує йому пройти огляд на місці зупинки за допомогою спеціальних технічних засобів.

Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП, п.7 розд.1 Інструкції,п.6 Порядку у разі відмови водія проходити огляд на місці або незгоди із його результатами огляд проводиться у закладі охорони здоров`я.

Згідно п.8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису…..,а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Огляд особи на стан алкогольного… сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч.5 ст.266 КУпАП).

Як свідчать матеріали справи,відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП процедура огляду у даному провадженні фіксувалась технічними засобами відеозапису, а тому суд перевіряє відповідність процедури огляду вимогам закону саме на підставі таких доказів-відеозаписів.

З таких відеозаписів (диск а.с.6) встановлено,що працівники поліції зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 .

Під час спілкування поліцейські повідомили, що вбачають у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 заперечував факт перебування у стані алкогольного сп`яніння та погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», однак такий прилад був у поліцейських відсутній та певний період часу ОСОБА_1 очікував,поки прилад привезуть,також пояснював,що запізнюється на навчання.Потім від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» відмовився.

Згідно закону, водій, який відмовився проходити огляд на місці, направляється до закладу охорони здоров`я.

Разом із тим, ОСОБА_1 після його відмови проходити огляд на місці із застосуванням спеціального технічного засобу «Драгер» не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі у присутності поліцейських. Відповідно, він не відмовлявся проходити огляд у закладі охорони здоров`я,а одразу було складено протокол за ст.130 ч.1 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Закон покладає обов`язок щодо дотримання процедури огляду на поліцейських.

Викладені вище обставини вказують, що процедура огляду та фіксації відмови від його проходження щодо ОСОБА_1 здійснена із порушенням ст.266 КУпАП (у взаємозв`язку із вимогами Інструкції та Порядку), а тому такий огляд із фіксацією відмови є недійсним.

Відповідно до ст.62 Конституції обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях,а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь особи,яка притягається до відповідальності.

Із врахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП не доведена, а тому апеляційну скаргу необхідно задовольнити, скасувати постанову судді та закрити провадження на підставі ст.247 п.1 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника Мар`яна І.С. задовольнити.

Постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 06 листопада 2023 року щодо ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О. Дембіцька