Справа № 199/9589/23
ПОСТАНОВА

іменем України

13.12.2023 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який має посвідчення водія серії НОМЕР_2 , працюючого менеджером з адміністративної діяльності ТОВ «ПЛУТОС-А», особи з інвалідністю ІІІ групи з дитинства (безстроково), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за участю: ОСОБА_1 та його захисника адвоката Михальова І.О.,

УСТАНОВИВ:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 31.10.2023 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, слідує, що 31.10.2023 о 20:33 годині у місті Дніпрі на просп. Слобожанський, біля буд. 1-І водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW 550І», н.з. НОМЕР_3 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці, які не реагують на світло; виражене тремтіння. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що 31.10.2023 він дійсно перебував за кермом транспортного засобу «BMW 550І», н.з. НОМЕР_3 , рухався зі швидкістю не більше 50 км/год., заїхав на АЗС на просп. Слобожанський, звідки рухався автомобіль патрульної поліції, які включили проблискові маячки і зупинили його автомобіль. Причиною зупинки стало те, що на передньому бампері автомобіля був відсутній номерний знак. Він погодився з цим та пред`явив номерний знак, який знаходиться в салоні автомобілі, оскільки він був після ДТП і номерний знак підлягав заміні. Далі він надав поліцейським документи в електронному вигляді. Працівник поліції просив надати страховий поліс, на що він пояснив, що точно не пам`ятає, де страховка лежить в автомобілі, оскільки він був після ремонту, але відповів, що вона точно є і попросив перевірити страховку в електронній системі, бо точно знав, що автомобіль застраховано. Поліцейські пояснили, що страховка відсутня і що він їм не подобається. Він точно знав, що договір страхування повинен бути в системі і те, що відбувається явна провокація та викривлення фактів з боку працівників патрульної поліції. Далі поліцейські почали обшукувати автомобіль та всі речі, які в ньому перебували, почали оглядати його особисті речі, що його обурило. Після того, як поліцейські нічого не знайшли, вони сказали, що їм не подобаються його очі і його поведінка. Один із працівників посвітив ліхтариком в око і наказав витягнути руки вперед, що він і зробив. Далі один із поліцейських повідомив, що, на його думку, він знаходиться у стані наркотичного сп`яніння і зараз він складе за це протокол. Він відповів, що це не відповідає дійсності, що він не вживає наркотики, зважаючи на те, що він є особою з інвалідністю з дитинства і безстроково. Далі йому повідомили, що зараз він поїде на обстеження. Оскільки він перебував у такій ситуації вперше, вважаючи свої права порушеними, заперечив проходити огляд до спілкування із адвокатом та почав телефонувати адвокату. В ході розмови із адвокатом останній роз`яснив його обов`язок проїхати на медичний огляд. Він підійшов до працівників патрульної поліції і сказав, що погоджується на проведення такого огляду, що підтверджується відеозаписом з його мобільного телефону, оскільки поліцейські вимкнули свою бодікамеру, на що йому повідомили, що поліцейські вже пишуть протокол, яким зафіксували факт його відмови від проходження такого огляду і він тепер може робити все, що захоче, що вони не збираються направляти його на обстеження, після чого видали йому копію протоколу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 зауважив, що спілкування з поліцейськими і складання документів тривало на протязі приблизно 30-40 хвилин, а не 9 хвилин, як це слідує зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Оскільки поліцейські відмовилися доставити його до закладу охорони здоров`я, він ще раз зателефонував адвокату, спитав у нього послідовність своїх дій та самостійно поїхав до державного медичного закладу, де пройшов огляд на стан сп`яніння о 22:40 годині, в результаті якого у нього не виявлено жодних ознак наркотичного або алкогольного сп`яніння.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною ч. 1 ст. 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння.

У відповідності до п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (далі по тексту - Порядок) визначено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Пунктом 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 за № 1452/735 (далі по тексту - Інструкція), визначено наступні ознаки алкогольного сп`яніння:

- запах алкоголю з порожнини рота;

- порушення координації рухів;

- порушення мови;

- виражене тремтіння пальців рук;

- різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

- поведінка, що не відповідає обстановці,

та визначено наступні ознаки наркотичного сп`яніння:

- наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);

- звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;

- сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;

- почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Виходячи з системного аналізу п. 2.5 Правил дорожнього руху, ч. 1 ст. 266 КУпАП, п. 2 Порядку та п. 3 Розділу І Інструкції огляду на стан наркотичного сп`яніння підлягають не всі водії транспортних засобів, а лише ті, у яких поліцейськими виявлено ознаки такого сп`яніння, вичерпний перелік яких установлений Інструкцією.

Так, до суду надійшла справа, до якої долучені: протокол про адміністративне правопорушення; відеозапис з бодікамери поліцейського; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; рапорт поліцейського; протокол про адміністративне затримання.

З`ясовуючи питання щодо наявності підстав для проходження водієм ОСОБА_1 огляду на стан наркотичного сп`яніння, слід звернути увагу на ті ознаки наркотичного сп`яніння, які були виявлені у ОСОБА_1 поліцейським на місці зупинки транспортного засобу та які зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення: «1 розширені зіниці, які не реагують на світло; 2 виражене тремтіння».

Проте згідно Інструкції зіниці у водія повинні бути не просто розширені, а дуже розширені, у зв`язку з чим така ознака наркотичного сп`яніння і сформульована, як: «звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло». Тому, якщо поліцейський виявляє у водія лише «розширені зіниці, які не реагують на світло», відповідно така ознака не передбачена пунктом 3 Розділу І Інструкції, як ознака наркотичного сп`яніння.

Що стосується такої ознаки як «виражене тремтіння», про яку зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, то і така ознака сформульована поліцейським із порушенням пункту 3 Розділу І Інструкції, оскільки цим пунктом дана ознака алкогольного/наркотичного сп`яніння сформульована, як: «виражене тремтіння пальців рук».

Таким чином, поліцейський у протоколі про адміністративне правопорушення при описі суті правопорушення зазначив ознаки наркотичного сп`яніння у водія ОСОБА_1 , які не передбачені Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 за № 1452/735.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

У відповідності до Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зазначено, що воно складено о 20:40 годині 31.10.2023, а в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що він складений о 20:44 годині 31.10.2023.

Проте час складання Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та час складання протоколу про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності.

Даний висновок ґрунтується на тому, що згідно протоколу серії АА № 162504 про адміністративне затримання за ст. 260-263 КУпАП водій ОСОБА_1 був затриманий о 20:50 годині 31.10.2023 для: 1) складання протоколу про адміністративне правопорушення та 2) припинення адміністративного правопорушення. В ході адміністративного затримання були оглянуті його особисті речі. ОСОБА_1 був звільнений о 21:37 годині 31.10.2023.

Таким чином, якщо слідувати з даних протоколу адміністративного затримання, то станом на 20:50 годину 31.10.2023 протокол про адміністративне правопорушення складений не був, оскільки метою адміністративного затримання ОСОБА_1 визначено, в тому числі, складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відомості щодо часу, зазначеного у протоколі про адміністративне затримання, узгоджуються із часом, зазначеним на відеозаписі з бодікамери поліцейського, з якого слідує, що станом на 20:40 годину 31.10.2023 поліцейські спілкуються з ОСОБА_1 , отже вищевказане Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в цей час не складається. Далі о 21:36 годині 31.10.2023 ОСОБА_1 ознайомлюють із протоколом його адміністративного затримання, а о 21:38 годині 31.10.2023 ОСОБА_1 оголошують складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення.

За таких обставин твердження ОСОБА_1 щодо невідповідності часу складання процесуальних документів (Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та протоколу про адміністративне правопорушення) знайшли своє об`єктивне підтвердження даними з протоколу про адміністративне затримання та даними з відеозапису з бодікамери поліцейського.

Оскільки Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та протокол про адміністративне правопорушення містять час їх складання, який не відповідає дійсності, такі докази є недопустимими.

В цій справі звертає на себе увагу друга підстава для складання протоколу про адміністративне затримання водія ОСОБА_1 , а саме: припинення адміністративного правопорушення.

Що мав на увазі поліцейський, який зазначав таку причину для складання даного протоколу не зрозуміло, але якщо особа, на думку поліцейського, порушує п. 2.5 Правил дорожнього руху і відмовляється проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння, відповідно таке правопорушення є закінченим з моменту фіксації відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння.

Якщо же станом на 20:50 годину 31.10.2023 водій ОСОБА_1 , на думку поліцейського, ще не припинив вчиняти адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно не зрозуміло, яким тоді чином водій ОСОБА_1 станом на 20:44 годину 31.10.2023 вже не вчиняв це правопорушення, оскільки в цей час, начебто, складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому вже констатована відмова водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Викладені суперечності щодо часу складання процесуальних документів: протоколу про адміністративне затримання та протоколу про адміністративне правопорушення є істотними. При цьому, відомості, зазначені у протоколі адміністративного затримання, співпадають із поясненнями ОСОБА_1 щодо часу його спілкування з поліцейськими, як і співпадають із відеозаписом, наданим ОСОБА_1 , з якого вбачається, що він просив працівників поліції відвести його для проходження огляду, проте працівник поліції в такому проханні відмовив, мотивуючи свою відмову тим, що він вже розпочав складати протокол про адміністративне правопорушення.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що 31.10.2023 він був тверезий та вчасно (зважаючи на час його звільнення після затримання 21:37 година) пройшов медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння підтверджені висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2023, складеному лікарем КП «ДБКЛПД» ДОР», згідно якого ОСОБА_1 пройшов медичний огляд о 22:40 годині 31.10.2023, про що складено акт медичного огляду № 296 о 22:40 годині 31.10.2023. Висновок огляду ознак сп`яніння не виявлено.

Отже, в цій справі поліцейський не тільки необґрунтовано не забезпечив доставку водія ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для проведення його огляду на стан сп`яніння, але і безпідставно висловив водію вимогу діяти в порядку п. 2.5 Правил дорожнього руху, адже лікарем-наркологом жодних ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 виявлено не було, ті ознаки наркотичного сп`яніння, що зазначені у протоколі, - не передбачені Інструкцією, відповідно підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не було.

Приймаючи до уваги приписи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02), «Малофєєва проти росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08), слід виходити з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини в рішеннях по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказував на те, що, оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Таким чином, результат дослідження та оцінки доказів надає обґрунтовані підстави дійти висновку про недоведеність матеріалами справи суб`єктивної та об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 , у зв`язку з чим справа підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко