Провадження № 3/127/8605/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2023м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

25.10.2023 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 за юридичною адресою підприємства ТОВ «ТЕМ ЕНЕРГО»»: вул. Героїв Нацгвардії, буд.25, м. Вінниця, головним державним інспектором Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Кривонос Н.М. складений протокол про адміністративне правопорушення № ЦЗ/ВН/2693/096/П/ПТ відносно Директора ТОВ «ТЕМ ЕНЕРГО» ОСОБА_1 за порушення вимоги п. 1 ст. 10 ЗУ «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» №2136 щодо виплати заробітньої плати працівнику на умовах, визначених трудовим договором, а саме заробітна плата за першу половину жовтня 2023, працівникам зазначеного товариства, 23.10.2023 не виплачена. Згідно поясненням директора ОСОБА_1 ТОВ «ТЕМ Енерго», затримала виплати заробітної плати виникла в зв`язку з поганим фінансово-господарським становищем, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення повідомлявся судом належним чином. Неявку в судове засідання, суд розцінює як ухиляння ОСОБА_1 від явки до суду, в зв`язку з чим, враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 277 КУпАП, судом постановлено розглядати протокол про адміністративне правопорушення у відсутності ОСОБА_1 .

Вказане узгоджується також з практикою Європейського суду з прав людини. Так, в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» зазначено, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Захисник Макіян Г.М. надіслав до суду клопотання про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення. Зазначив, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення інсектором не вказано за якою саме статтею КУпАП притягається до відповідальності ОСОБА_1 , що є порушенням КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 41 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № ЦЗ/ВН/26930/096/П/ПТ від 25.10.2023, в якому викладено обставини вчинення правопорушення, копією акту від 25.10.2023 та іншими документами наявними в матеріалах справи.

Враховуючи характер та обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, його особу, ставлення до вчиненого, суд приходить до висновку, що діяння, вчинене останнім хоча і містило в собі усі юридичні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, але внаслідок конкретних обставин та характеру правопорушення не призвело до тяжких наслідків.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відтак, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення за малозначністю вчиненого правопорушення відповідно до ст. 22 КУпАП та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 41, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 41 КУпАП, через малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: