Провадження № 3/761/180/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Трубніков А.В., за участю: секретаря Короткевич К.А., захисника Юрченка Ю.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції, у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , дані про ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутні,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

05.10.20222 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 по факту скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, в якому вказувалось, що 19.09.2022 о 14:04 год. у м. Києві по вул. О. Теліги, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Infiniti Q50», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ознаками наркотичного сп`яніння, а саме сп`яніння зіниці очей не реагують на світло; тремтіння пальців рук; поведінка не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання, ОСОБА_1 не з`явився про час та дату розгляду повідомлений належним чином.

В судовому засіданні адвокат Юрченко Ю.Б. заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що складений протокол є таким, що не відповідає вимогам Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховуючи відсутність доказів, які в контексті положень статті 251 КУпАП, регламентують відомості, що можуть бути належними доказами в ході підтвердження тих чи інших обставин, у зв`язку з чим, вина ОСОБА_1 ґрунтується на припущеннях, що прямо суперечить статті 62 Конституції України, а тому, провадження у справі підлягає закриттю, на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП. Крім того, відеоматеріал не містить процедури огляду ОСОБА_1 інспектором Управління патрульної поліції у місті Києві Шкоркою М.І., який згідно із матеріалами справи проводив такий огляд і виявив зазначені у протоколі ознаки наркотичного сп`яніння. Крім того, з відеоматеріалу не вбачається, що ОСОБА_1 перебуває з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло; тремтіння пальців рук; поведінка не відповідає обстановці). Більше того, наданий відеоматеріал спростовує викладені обставини стосовно ознак сп`яніння, оскільки, зокрема як вбачається з останнього ОСОБА_1 поводить себе розсудливо та адекватно обстановці, що ніяк не свідчить про перебування ним в стані наркотичного сп`яніння. Разом з тим, зміст відеозапису події, долученого поліцейським до протоколу про адміністративне правопорушення, який складається із декількох фрагментів змонтованих у єдиний, не охоплюють всю процедуру від зупинки водія до моменту складання протоколу, не відображає процедури огляду та виявлення поліцейськими у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, не фіксує відмови цього водія від проходження огляду у закладі охорони здоров`я, а навпаки підтверджує факт згоди на проходження огляду. Крім того, ОСОБА_1 20.09.2022 року, пройшов огляд у КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня « Соціотерапія»» та відповідно до висновку№005185 лікаря ОСОБА_2 у ОСОБА_1 не виявлено ознак будь-якого сп`яніння.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з положеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858 (надалі - Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (надалі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Отже, відповідно до вказаної норми Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають не будь-які особи, а тільки водії, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з наказом Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 № 100, яким затверджено Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, передбачено: а) необхідність відеофіксації: «використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) як превентивного поліцейського заходу є важливим елементом функціонування патрульної поліції, покликаним гарантувати чесність, відкритість та антикорупційну спрямованість діяльності патрульної поліції» (п. 1.3 Розділу І Інструкції); б) випадки застосування такого превентивного заходу: нагрудна відеокамера (відеореєстратор) повинна активовуватись працівником патрульної поліції та знаходитись у режимі відеозйомки при будь-якому контакті з особами, зокрема, але не виключно: при оформленні дорожньо-транспортної пригоди; при перевірці документів; при поверхневому огляді; при загрозі використання фізичної сили, спеціальних засобів або вогнепальної зброї; при наданні допомоги особам; у випадках, коли усвідомлення особою факту відеофіксації її поведінки може сприяти вирішенню конфліктної ситуації. (п. 3.3 Розділу III Інструкції).

При цьому зазначається, що «після активації нагрудної відеокамери (відеореєстратора) все спілкування повинно бути записано безперервно» (п. 3.5 Розділу III Інструкції).

Відповідно до Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису (п. 5 розділ ІІ), затвердженої Наказом МВС № 1026 від 18.12.2018, включення портативного відео реєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

Судом встановлено, що 19.09.2022 о 14:04 год. у м. Києві по вул. О. Теліги, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Infiniti Q50», реєстраційний номер НОМЕР_1 на вимогу поліцейського відмовився в подальшому пройти огляд на стан сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, що зазначено інспектором у протоколі.

Разом з цим, як вбачається з відеозапису долученого до протоколу, який змонтований з кількох фрагментів, ОСОБА_1 під час його зупинки поліцією та вимозі пройти медичний огляд, висловив бажання пройти такий огляд в медичному закладі запропонованого пратрульними, після чого сів в поліцейський автомобіль, разом з працівниками поліції вирушили до медичного закладу.

Між тим, відеозапис перервано та знову продовжено з невідомого місця знаходження автомобіля поліції, однак ОСОБА_1 уже не знаходився в транспортному засобі, а вів розмову зі своїм адвокатом ОСОБА_3 біля припаркованих авто, які знаходились неподалік патрульних. Між тим, як вбачається з відеозапису, працівниками поліції, під час особистого спілкування захисника та ОСОБА_1 , будь якої вимоги на проходження медичного огляду, або роз`яснення прав та обов`язків особи передбачених ст. 268 КУпАП, як і самої відмови від проходження від огляду, зафіксовано не було, а відео фіксація закінчується.

Так, з дослідженого відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 висловив відмову від проходження на огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Враховуючи викладене, вказаний відеозапис, який є об`єктивним доказом у справі не підтверджує факт відмови водія, що є обов`язковою складовою об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, у долучених відеозаписах не зафіксовано роз`яснення ОСОБА_1 поліцейськими прав та обов`язків, передбачених ст. 268 КУпАП, що є порушенням п. 2 р. ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС від 07.11.2015 № 1395.

Отже, судом не встановлено, що відеозапис фіксації правопорушення відповідає вищезазначеним положенням Інструкції, а тому, на переконання суду, такий доказ є сумнівним та не може бути врахований судом на підтвердження наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту» (рішення Європейського суду з прав людини, у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Коробов проти України»).

Таким чином, факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан перебування під впливом наркотичних речовин або інших препаратів не зафіксований ані належним відеозаписом, ані в присутності двох свідків, висновок поліцейських про відмову від проходження обстеження є таким, що не ґрунтується на належних та допустимих доказах.

Разом з тим, відповідно до висновку КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія»» та відповідно №005185 лікаря ОСОБА_2 , ОСОБА_1 20.09.2022 року, пройшов огляд та у останнього не виявлено ознак будь-якого сп`яніння

Крім того, відповідно до п 2 Розділу II Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року №1395, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами.

Разом з цим, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підпис особи яка притягається до адміністративної відповідальності, та підтвердження про отримання копії протоколу, що передбачено положеннями вищевказаної Інструкції.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суддя керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справах «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказував, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою не спростованих презумпцій.

Суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан перебування під впливом наркотичних речовин або інших препаратів не зафіксований ані належним відеозаписом, ані в присутності двох свідків, висновок поліцейських про відмову від проходження обстеження є таким, що не ґрунтується на належних та допустимих доказах.

За таких обставин, розглянувши зібрані органом поліції матеріали у даній справі, враховуючи вимоги ст. 62 Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь, суд дійшов висновку, що вони не містять належних та допустимих доказів, які б могли бути використані судом для висновку про порушення водієм вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, з огляду на що провадження у справі підлягає закриттю за п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 40-1, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя А.В. Трубніков