Справа № 545/3515/23
Провадження № 3/545/1569/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2023 року Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючий, ідентифікаційний номер не відомо, інші відомості суду не відомі,

за ст.ст.130 ч.1,122-4, 124 КУпАП ,-

Встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №296052 від 15.09.2023 року, 15.09.2023 року о 21.20 год. в с. Крюкове по вул. Козацька,5 Полтавського району водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ-2109, д.н.з. НОМЕР_1 , рушав з місця події та гр. ОСОБА_2 перегороджував йому дорогу оскільки вважав, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння та ОСОБА_1 все одно почав рух в результаті чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 від чого останній впав та пошкодив штани. Внаслідок чого пішохід отримав пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає, чим порушив п.2.3б ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Також згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №296050 від 15.09.2023 року, 15.09.2023 року о 21.20 год. в с. Крюкове по вул. Козацька,5 Полтавського району водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ-2109, д.н.з. НОМЕР_1 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду , а саме здійснив наїзд на пішохода гр. ОСОБА_2 , після чого місце пригоди залишив, чим порушив п. 2.10А ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Також згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №296051 від 15.09.2023 року, 15.09.2023 року о 21.20 год. в с. Крюкове по вул. Козацька,5 Полтавського району водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ-2109, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота і порушення мови). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису, а саме на нагрудний відео реєстратор CamPro K9A №Ві-00057. Від керування транспортним засобом відсторонений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, його представник адвокат Болтік А.С. надав клопотання про закриття провадження у справі обґрунтовуючи його наступним чином.

15 вересня 2023 року ОСОБА_1 , разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_3 йшли пішки в сторону дома від знайомих у яких були в гостях. У цей же час, побачив напроти дитячого майданчику групу людей, серед яких йому був знайомий ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з ними був ще один чоловік - маловідомий йому. Останній, почав ображати ОСОБА_3 , схвативши її за руку, та поваливши на землю, в зв`язку з чим ОСОБА_1 втрутився в сварку, та заступився за ОСОБА_3 . Після закінчення конфлікту, вони зі співмешканкою ОСОБА_3 пішли додому. У подальшому, приблизно о 22 годині 25 хвилин, до свого будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_1 , прибув екіпаж поліції, які повідомили ОСОБА_1 , що він підозрююсь у вчинені ДТП, та залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди. Проігнорувавши всі його пояснення відносно подій, що відбувалися ввечері того дня, Інспектором Рибіним Олексієм Геннадійовичем було складено адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 .

Суб`єктом правопорушень передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП, ст.124 КУпАП - є водії транспортних засобів.

Закон виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності за відсутності складу правопорушення, при цьому якщо відсутній хоча б один з елементів складу правопорушення відсутній склад правопорушення в цілому.

На переконання суду притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного порушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а відсутність підтвердження водієм правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності, та відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26.06.2019 р. у справі №536/1703/17.

Обов`язок доведення наявності в діях правопорушника складу правопорушення, передбаченого певною статтею КУпАП покладається на осіб, які відповідно до КУпАП уповноважені складати протокол про адміністративне правопорушення.

Обов`язковою ознакою для притягнення особи до адміністративної відповідальності наявність всіх елементів складу відповідного адміністративного правопорушення.

У пункті 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Відповідно до п. 1.10 ПДР, зокрема, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 начебто на місці скоєння ДТП не зафіксовано.

Відповідно до протоколу серії ААД№296051 доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є відео з нагрудної відеокамери. При цьому переглянувши та проаналізувавши дане відео, необхідно зазначити, що з даного відео неможливо ОСОБА_1 ідентифікувати як водія, адже функцій з керування він не виконував. На відео зафіксовано лише факт того, що останній відмовився від проходження медичного огляду, знаходившись весь цей час у приміщенні будинку де проживає.

Суб`єктом правопорушень, передбаченого ст. 124 КУпАП, є водії транспортних засобів.

Вище вже зазначалося, про відсутність факту керування ОСОБА_1 , та його ідентифікації як водія на місці скоєння ДТП. Ознайомившись з усіма матеріалами справи, можна дійти висновку, про відсутність належних доказів того, що останній керував транспортним засобом.

Закон виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності за відсутності складу правопорушення, при цьому якщо відсутній хоча б один з елементів складу правопорушення то відсутній склад правопорушення в цілому.

Слід зазначити, що час складання протоколу не співпадає з реальним, так як, відповідно до наданих відео з нагрудної камери Інспектори знаходились у будинку ОСОБА_1 з 22 год. 28 хв. до 23 год. 19 хв. і весь цей період оформляли матеріали справи (о 23 год.19 хв. Інспектор бажає «Доброї ночі» та виходить з будинку ОСОБА_1 ).

На відео з нагрудної камери Інспектора, зафіксовано, як ОСОБА_1 , надавав пояснення, що фіксувалися у письмовій формі, Інспектором Рибіним Олексієм Геннадійовичем. На питання Інспектора Рибіна Олексія Геннадійовича «Надавати письмові пояснення будете?» (о 23 год. 15 хв. 49 сек. зафіксовано на відео з нагрудної камери Інспектора), ОСОБА_1 відповів «Буду» (о 23 год. 15 хв. 55 сек. - зафіксовано на відео з нагрудної камери Інспектора).

Тобто, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, не відмовлявся від дачі письмових пояснень. Більш того, Інспектором, були зафіксовані письмові пояснення ОСОБА_1 , які він у подальшому зачитував ( о 23 год. 16 хв. 26 сек. - зафіксовано на відео з нагрудної камери Інспектора), але з невідомих причин, дані пояснення не були додані до матеріалів справи.

Відповідно до Рапорту патруль прибув на місце події о 22 годині 07 хвилині, при цьому, включення портативного відеореєстратора почалося з 22 години 28 хвилин та тривало до 23 години 19 хвилин.

З дослідженого відеозапису встановлено, що відеозйомка проводилась з порушенням Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затверджену наказом МВС України 18.12.2018 № 1026.

Відповідно до п. 5 розділу II цієї Інструкції, включення портативного відео реєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський повинен переконатися в точності встановлених на пристрої дати та часу. Відсутність безперервного відеозапису ставить під сумнів законність проведених поліцейськими процесуальних дій та позбавляє можливості об`єктивно перевірити обставини пов`язані із виявленням та фіксацією адміністративного правопорушення у випадку їх оспорювання.

Як вбачається з відеозапису долученого до матеріалів справи поліцейським безперервна відео фіксація обставин вчинення, фіксування виявлення адміністративного правопорушення не проводилась. Наявний у матеріалах справи відеозапис не містить факту відібрання пояснень свідків, складання схеми ДТП, а лише спілкування поліцейського з особою, що притягається до адміністративної відповідальності та складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Таким чином, зміст вказаного запису об`єктивно не підтверджує відомостей зазначених в поясненнях ОСОБА_2 та ОСОБА_5 .

Слід зазначити, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , був конфлікт у той вечір, тому вважаю, що останній мав упереджене ставлення.

Відповідно до пункту 4 Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерством внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року, на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів.

На схемі ДТП, що долучена до матеріалів справи не зображено транспортний засіб, причетний до ДТП, координати його розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів.

Звертаю увагу також на те, що в Рапорті, було повідомлено про дорожньо-транспортну пригоду, що відбулася на вул. Шевченко, а в схемі ДТП вже вказано іншу - вул. Козацька.

Відповідно до ст.122-4 КУпАП, відповідальність настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Об`єктом правопорушень, передбачених коментованою статтею, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху і на річковому транспорті та маломірних судах.

Об`єктивна сторона правопорушення, виражається у залишенні місця дорожньо- транспортної пригоди особами, до якої вони причетні (формальний склад).

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Суб`єктом правопорушень, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, є водії транспортних засобів.

За встановлених обставин, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП оскільки на своє власне переконання вважаю, що відсутнє і саме правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, тому відповідно і не може бути і місця вчинення ДТП.

Слід зазначити, що час складання протоколу не співпадає з реальним, так як, відповідно до наданих відео з нагрудної камери Інспектори знаходились у будинку ОСОБА_1 з 22 год. 28 хв. до 23 год. 19 хв. і весь цей період оформляли матеріали справи (о 23 год.19 хв. Інспектор бажає «Доброї ночі» та виходить з будинку ОСОБА_1 ).

Як вже зазначалося вище, в зауваженнях до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД№296052, на відео з нагрудної камери Інспектора, зафіксовано, як ОСОБА_1 , надавав пояснення, що фіксувалися у письмовій формі, Інспектором Рибіним Олексієм Геннадійовичем.

Відповідно, до пункту 8 Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерством внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року, при встановленні транспортного засобу, який зник з місця пригоди, проводяться його огляд на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та фотофіксація.

Стаття 264 КУпАП зазначає, що про особистий огляд, огляд речей (до яких відноситься транспортний засіб) складається протокол або про це робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення або в протоколі про адміністративне затримання.

Будь-який запис про огляд транспортного засобу на предмет наявності характерних пошкоджень ні до протоколу ААД№296050, ні до протоколу ААД №296052 додано не було, так як і фототаблиці.

Диспозиція ст. 130 ч.1 КУпАП визначає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Розділом Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерством внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року, а саме пунктом 1 встановлено, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2 Розділу Х цієї ж Інструкції, зазначено, що обов`язковому огляду підлягають водії транспортних засобів - учасники ДТП, унаслідок якої є особи, які отримали тілесні ушкодження.

Слід зазначити, що у Інспектора не було підстав пропонувати ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, так як на момент прибуття патруля та пропозиції пройти такий огляд, останній знаходився у будинку де проживає, і не був ідентифікований як водій. Також, прошу звернути увагу, що внаслідок ДТП, не було осіб, які отримали тілесні ушкодження, про це вказано в Протоколі серії ААД№296052 тому ОСОБА_1 , не підпадає під пункт 2 Розділу Х Інструкції, де зазначено про обов`язковий огляд.

Відповідно до п.1 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерством внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.6 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Слід зазначити, що час відмови від проходження медичного огляду не співпадає з реальним, так як, відповідно до наданих відео з нагрудної камери Інспектори знаходились у будинку ОСОБА_1 де він, повідомив про те що відмовляється від проходження медичного огляду (о 22 год. 57 хв. 50 сек. - зафіксовано на відео з нагрудної камери Інспектора).

Огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд.

Акт огляду складався у одному примірнику, так як інший не було вручено особі, щодо якої проводився цей огляд, а саме ОСОБА_1 .

В акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейський зазначив наступні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови.

З відео нагрудної камери Інспектора, запах алкоголю з ротової порожнини встановити неможливо.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Аналогічні вимоги зазначені і в п. 6 Постанови затвердженої Кабінетом Міністрів України від 17.12.2008 року №1103, відповідно до якого водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

У відповідності до п. 8 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735, форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

В порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, як зафіксовано на відео, наявному в матеріалах справи, після відмови ОСОБА_1 проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, останньому не було запропоновано проїхати до найближчого закладу охорони здоров`я для медичного огляду у такому закладі.

Зазначене направлення не відповідає формі направлення, затвердженого Інструкцією, а також складене всупереч їй, оскільки повинно складатись лише в разі, якщо водій направляється для проходження огляду в медичний заклад, чого здійснено не було. Такі дії поліцейського суперечать Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Необхідно враховувати, що в даній ситуації є незрозумілим з яких саме підстав ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

На відео знятому на нагрудний відео реєстратор, останній, неодноразово заперечує факт керування транспортним засобом, та повідомляє Інспектору про те, що він йшов пішки. На відео, чітко відстежується те, що Інспектором ігнорується надана інформація ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , і останній самостійно робить висновки (проміжок часу 22 год. 58 хв. 23 год. 00. хв. - зафіксовано на відео з нагрудної камери Інспектора).

При цьому, Інспектор, не ознайомив ОСОБА_1 з наслідками відмови від проходження огляду, відтак він не був усвідомлений про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і застосування щодо нього санкцій у випадку відмови.

Усвідомлюючи свою невинуватість і відсутність підстав для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також не усвідомлюючи наслідків відмови від проходження, ОСОБА_1 відмовився від проходження даного огляду. Наявність в таких діях поліцейського ознак провокації до вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Тобто, з урахуванням обставин, викладених ОСОБА_1 у даному клопотанні, дії працівників можна кваліфікувати як провокацію до відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: водію фактично було альтернативно запропоновано можливість відмовитись від проходження огляду та не роз`яснено, що це є його обов`язком і наслідки таких дій, чим фактично нав`язано та змодельовано протизаконну поведінку водія у відмові пройти огляд.

Тобто, за умови відсутності таких провокативних дій з боку поліцейського та роз`ясненні ним прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративне правопорушення не було б вчинене.

В той же час, при складанні протоколу, ОСОБА_1 права, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснені не були, що підтверджується відсутністю такої інформації на відео з нагрудного відео реєстратора поліцейського та не було доведено наслідків відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Тобто, ОСОБА_1 був позбавлений можливості користуватися своїми процесуальними правами особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та не усвідомлював можливих наслідків своїх дій.

Внаслідок обставин, описаних вище, ОСОБА_1 не був усвідомлений про право, зокрема, на отримання юридичної допомоги адвоката. Який, в свою чергу мав би пояснити наслідки складання протоколу, можливість притягнення його до адміністративної відповідальності та санкції, які можуть бути на нього накладені.

Поміж всього, адвокат мав роз`яснити наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а саме - притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, адже поліцейськими цього повідомлено не було.

Тобто, ОСОБА_1 не було повідомлено про можливість застосування санкції у вигляді штрафу та позбавлення права керувати транспортними засобами на строк один рік у разі відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості згідно ст. 62 Конституції України, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі зазначеного, просив закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 на підставі ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП та ст.124 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом» (п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року), доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості (ст. 62 Конституції України).

Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до скоєння правопорушення.

Адміністративні справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб`єкт владних повноважень (п.110 рішення ЕСПЛ у справі «Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" (Vastberga taxi Aktiebolag and Vulic v. Sweden № 36985/97).

ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшуковувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)» (справи «Малофєєв проти Росії», рішення від 30.05.2013 року та «Карелін проти Росії», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 року).

Згідно п. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд вважає слушними заперечення на протоколи подані адвокатом та такі , що підтверджуються згідно наданих до суду відеозаписів , при цьому протиріччя зазначені адвокатом у клопотанні не спростовуються дослідженими доказами , що додані до протоколів а тому суд приходить до висновку про закриття провадження у справі через недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ст.ст.130 ч.1,122-4, 124 КУпАП, та відповідно відсутність в його діях складу цих правопорушень, з підстав, визначених п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.122-4, 124, 130, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст.130 ч.1,122-4, 124 КУпАП - закрити через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: А. Г. Потетій