Справа № 361/5652/22
Провадження № 3/361/135/23
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 3/361/135/23, справа № 361/5652/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«24» січня 2023 року м. Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від інспектора сектору адміністративної практики Броварського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Красилівка Броварського району Київської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

в с т а н о в и в:

22 жовтня 2022 року, близько 20 години 30 хвилин, поблизу будинку № 168 по вулиці Київській в селі Гоголів в Броварському районі Київської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Renault Trafic», н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, почервоніння обличчя), від проходження огляду для визначення стану сп`яніння за допомогою приладу Drager та у закладі охорони здоров`я в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями

ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав, стверджував, що відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager, оскільки не довіряв показам даного приладу. Працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, направлення йому не вручалося. Пояснив, що ввечері 22 жовтня 2022 року, керуючи автомобілем марки «Renault Trafic», н.з. НОМЕР_2 в селі Гоголів в Броварському районі Київської області потрапив в ДТП, заїхав на клумбу- перехрестя з круговим рухом, оскільки перед його машиною несподівано вийшла людина. Внаслідок ДТП механічних пошкоджень зазнав лише його транспортний засіб. До нього підійшли допомогти його знайомі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які стали свідками даної події. Через деякий час під`їхали працівники поліції, які почали оформлювати адміністративний матеріал. Після оформлення адміністративного матеріалу він поїхав до Броварської лікарні самостійно зі своїми знайомими, проте не зміг пройти огляду оскільки не мав відповідного направлення. На підтвердження своїх пояснень просив опитати в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . На запитання головуючого пояснив, що в протоколі про адміністративне правопорушення та в направленні пояснення про відмову написано ним власноруч.

Свідок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , пояснив, що ввечері 22 жовтня 2022 року знаходився зі своїм знайомим ОСОБА_2 біля магазину в селі Гоголів та стали свідками того, як автомобіль заїхав на клумбу. Вони підійшли до місця ДТП, і тоді він зрозумів, що учасником її є його знайомий ОСОБА_1 . Через деякий час на місце прибула поліція, вони почали оформлювати ДТП, спілкування з ОСОБА_1 відбувалося в патрульному автомобілі, зміст цієї розмови йому невідомий. ОСОБА_1 , на його думку, не мав ознак алкогольного сп`яніння, був стревоженим. Транспортний засіб був переданий йому, про що він розписався в протоколі. Після оформлення адміністративного матеріалу,

ОСОБА_1 попросив відвезти його у Броварську лікарню для проходження самостійного огляду на стан алкогольного сп`яніння. Він погодився, з ними поїхав також ОСОБА_2 . Проте в лікарні ОСОБА_1 не зміг пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки не мав направлення від поліції.

Свідок ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , пояснив, що ввечері 22 жовтня 2022 року знаходився зі своїм знайомим ОСОБА_3 біля магазину. Вони побачили, що автомобіль заїхав на клумбу. Водієм даного автомобіля виявився їх знайомий ОСОБА_1 , його він знає по роботі. Транспортний засіб не завдав ніякої шкоди іншим особам чи чужому майну, вони хотіли допомогти безпечно з`їхати з клумби. Через деякий час приїхала поліція і почала складати адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 . Спілкування ОСОБА_1 з поліцейськими відбувалось переважно в патрульному автомобілі. Про що вони розмовляли йому не відомо. Після оформлення протоколів ОСОБА_1 звернувся до них з проханням відвезти його до лікарні в місті Бровари, де він хотів пройти самостійно огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Дослідивши повно, об`єктивно та всесторонньо матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, незважаючи на його пояснення, підтверджується зібраними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 256913 від 22.10.2022, долученими письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , направленням до закладу охорони здоров`я та актом огляду, відповідно до яких особа, що притягається до адміністративної відповідальності, мала ознаки алкогольного сп`яніння та відмовилась від проходження огляду для визначення стану сп`яніння. Пояснення свідків ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 є неналежними доказами, оскільки вони не містять інформації щодо предмету дослідження.

В ході розгляду адміністративної справи обставин, які виключають провадження в справі та адміністративну відповідальність, не встановлено.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, дані про особу ОСОБА_1 .

Виходячи з викладеного, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції частини першої статті 130 КУпАП

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп., сплату якого передбачено п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись п. 2, п. 5 ст. 24, ст. 30, ст.ст. 27, 221, 283-285 КУпАП, та відповідно до частини першої статті 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу в розрахунку на місяць, що становить

496 грн. 20 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання законної сили.

Суддя В.О.Василишин