Справа № 489/7619/23
Провадження № 3/489/2602/23
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Постанова

іменем України

24 листопада 2023 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Гриненко Михайло Вікторович, розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП,

встановив:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №414961 від 10.11.2023 ОСОБА_1 інкримінується, що 10.11.2023 о 07.30 год. в м. Миколаєві по вул. Троїцька, 240-А, він, керуючи транспортним засобом «MITSUBISHI LANSER», державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог пункту 2.3"б", п.12.1ПДР України, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою та її змінами, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, в результаті чого в результаті чого виїхав за межі проїзної частини та здійснив наїзд на дерево. Транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що за вказаних у протоколі обставин, під час керування транспортним засобом, у нього раптово погіршився стан здоров`я та він втратив свідомість, внаслідок чого автомобіль з`їхав за межі проїзної частини та здійснив зіткнення із деревом. В наслідок ДТП був пошкоджений автомобіль, що належить його дружині.

Вислухавши пояснення особи, дослідивши матеріали, що знаходяться у справі (протокол про адміністративне правопорушення; схему місця ДТП від 10.11.2023, письмові пояснення ОСОБА_1 , відеозапис з нагрудного реєстратора поліцейського), суддя дійшов таких висновків.

Диспозиція ст.124 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 2.3 «б» ПДР України встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

У зв`язку з цим, відповідальність за ст. 124 КУпАП настає виключно у разі умисного вчинення особою такого діяння, тобто коли особа, керуючи транспортним засобом, усвідомлює, що порушує правила дорожнього руху, внаслідок чого виникла дорожньо-транспортна пригода.

Проте з наданих суду пояснень ОСОБА_1 , які також підтверджуються його письмовими поясненнями, наданими при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою останній мав раптове погіршення стану здоров`я та втрату свідомості, внаслідок чого автомобіль втратив керування та виїхав за межі проїзної частини, де отримав пошкодження.

Вказане, у свою чергу, свідчить про відсутність ознак суб`єктивної сторони в діях ОСОБА_1 , яка має полягати в умисному порушенні ним вимог інкримінованих йому порушень вимог пунктів 2.3.б та 12.1 ПДР України.

При цьому, протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять відомостей, які б вказували на наявність в ОСОБА_1 умислу на порушення вимог ПДР України в даній дорожній обстановці.

Відповідно до конституційного принципу, закріпленого в ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Також згідно з ч. 1 ст. 269 КУпАП, потерпілим визнається особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

З протоколу про адміністративне правопорушення та письмових матеріалів справи слідує, що внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди механічні пошкодження отримав лише керований ОСОБА_1 транспортний засіб «MITSUBISHI LANSER», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є його дружина та яким він володів та користувався на момент виникнення дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, оскільки в результаті дорожньо-транспортної пригоди була спричинена матеріальна шкода виключно майну, яким володіла особа яка, керувала (поєднавши, таким чином, в одній особі потерпілого та особу, яка завдала шкоду), та в даному випадку не було посягання і не спричинена шкода охоронюваним законом інтересам, визначеним в ст. 9 КУпАП, тому в діях ОСОБА_1 , в контексті вказаної статті, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки особа сама собі завдала шкоду, не спричинивши, при цьому, шкоди охоронюваним правовідносинам.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, дослідивши усі обставини справи в їх сукупності та оцінюючи зібрані у справі докази, суддя вважає, що матеріалами справи не доведено наявність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, події та складу інкримінованого адміністративного правопорушення, а викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини вчиненого діяння не підтверджені жодними належними та допустимими доказами.

За таких обставин, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю через відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247,252,280,283,284,285 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого диспозицією ст. 124 КУпАП.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.В. Гриненко