Провадження № 3/752/5709/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2023 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Голосіївського управління поліції ГУ НП у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 173 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністативне правопорушення серії ВАВ №267654 від 25.06.2023 року, ОСОБА_1 24.06.2023 року приблизно о 23 годині 00 хвилин, за аресою: АДРЕСА_1 , вчинила хуліганські дії, а саме - розпилила газовий балончик у напрямку очей ОСОБА_2 та малолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого була викликана швидка медична допомога для надання медичної допомоги та госпіталізації, тобто вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В ході судового розгляду ОСОБА_1 свою вину не визнала та показала суду про те, що того дня - 24.06.2023 року ОСОБА_2 привів сина - ОСОБА_3 із запізненням, порушивши встановлений графік спілкування, після чого почав принижувати її, у зв`язку з чим вона застосувала газовий балончик до ОСОБА_2 та випадково потрапило на сина. Зазначила, що останній постійно застосовує до неї домашнє насильство та погрожує їй. Так, між нею та ОСОБА_2 відбулась сварка, також у них наявний судовий спір щодо визначення місця проживання дитини. Крім того, зазначила про те, що у квартирі в момент вказаної події була її сусідка, яка тримала на руках дитину.

Потерпілий ОСОБА_2 показав суду про те, що того дня - 24.06.2023 року він повернувся з дитиною, щоб повернути її матері та побачив, що ОСОБА_1 перебувала у стані алкогольного сп`яніння, після чого він сказав, що не віддасть дитину. Зазначив, що поліцейські сказали йому залишатися у квартирі. Також зазначив, що ОСОБА_1 поводила себе агресивно, після чого розпилила газовий балончик, в квартирі в цей час також була сусідка.

Свідок ОСОБА_4 показала суду про те, що вона проживає у квартирі АДРЕСА_2 . Так, того дня - 24.06.2023 року ОСОБА_2 постукав до неї у квартиру та сказав, що ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, після чого вона пішла до ОСОБА_1 у квартиру. Зазначила, що ОСОБА_1 не була у стані алкогольного сп`яніння, вони почали сваритися через дитину, а вона вийшла в іншу кімнаті, після чого з криків ОСОБА_2 вона зрозуміла, що ОСОБА_1 розпилила газовий балончик. Зазначила, що їй невідомо хто ініціатор конфлікту, а в дитину ніхто балончик не розпилював.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Нікіпелова К.Є. в ході судового розгляду звернулась до суду з клопотанням про закриття провадження у даній справі, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 ч. 1 КУпАП.

Представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Єрмоленко О.О. зазначила про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Заслухавши особу, відносно якої складено протокол, захисника, потерпілого та його представника, свідка, вивчивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

Згідно з ст. 251 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Так, диспозиція вказаної статті передбачає наявність обов`язкової ознаки об`єктивної сторони правопорушення - місце його скоєння, а саме - громадське місце.

В ході судового розгляду було встановлено, що порушення поставлене у вину ОСОБА_1 мало місце у квартирі АДРЕСА_3 , тобто за місцем проживання ОСОБА_1 , що не є громадським місцем.

Так, суд не наділений повноваженнями вносити зміни до протоколу чи редагувати виклад суті правопорушення, і так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це призведе до порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

Стаття 19 Конституції України зобов`язує органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадових осів діяти лише на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержавних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

На підставі викладеного суд надходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП закриття провадження у даній справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки судом було встановлено, що місцем вчинення порушення, поставленого у вину ОСОБА_1 , не являється громадське місце, що є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 - закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С.Первушина