Номер провадження: 33/813/1873/23
Номер справи місцевого суду: 946/3780/23
Головуючий у першій інстанції Бурнусус О. О.
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Копіци О.В., за участі секретаря судового засідання Стоянової Л.І., розглянувши апеляційну скаргу захисника Волкогонова О.К. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Ізмаїльського міськрайсуду Одеської обл. від 22.06.2023, відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, пенсіонера, інваліда 1-ої групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про накладення стягнення за вчинення адміністративногоправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції на ОСОБА_1 було накладено стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортним засобами строком на один рік.

Відповідно до вказаної постанови, 26.05.2023 о 21:05 год. в Одеській обл. в Ізмаїльському районі в с. Кислиця на розі вул. Шкільна та Вишнева ОСОБА_1 керував мотоблоком в складі з причепом «Світязь», б/н з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі захисник Волкогонов О.К., в інтересах ОСОБА_1 , зазначив, що не погоджується із оскаржуваною постановою, вважає її незаконною та необґрунтованою, з огляду на наступне:

- суд 1-ої інстанції безпідставно зазначив, що мотоблок був зупинений працівниками поліції правомірно, відповідно до постанови КМУ №1455 від 29.12.2021, натомість судом не було з`ясовано, чи входили працівники поліції в склад спільного рухомого наряду, чи знаходились вони в даному місці згідно маршруту патрулювання, визначеному комендантом на території, де введено воєнний стан;

- суд 1-ої інстанції безпідставно зазначив, що працівниками поліції не було порушено право ОСОБА_1 на роз`яснення положень ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення міститься його підпис, проте із наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 взагалі не було роз`яснені зазначені права;

- судом 1-ої інстанції не враховано того, що мотоблок не відноситься до транспортних засобів, для його експлуатації не є необхідним отримання посвідчення водія, він не підлягає державній реєстрації з видачою свідоцтва, технічного талону та номерних знаків.

Посилаючись на наведені обставини, захисник Волкогонов О.К. просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання апеляційного суду особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Волкогонов О.К. не з`явились, водночас від захисника Волкогонова О.К. надійшла заява про здійснення апеляційного розгляду за їх відсутності, тому апеляційний суд, керуючись приписами ч. 6 ст. 294 КУпАП вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та його захисника Волкогонова О.К.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до положень ч.ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Апеляційний суд критично відноситься до тверджень захисника Волкогонова О.К. про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки такі твердження спростовуються доказами по справі.

Натомість, аналіз матеріалів провадження свідчить про те, що провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення, доведена та підтверджується повторно дослідженими судом апеляційної інстанції наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №164048 від 26.05.2023 (а.с. 1), відповідно до якого 26.05.2023 о 21:05 год. в Одеській обл. в Ізмаїльському районі в с. Кислиця на розі вул. Шкільна та Вишнева ОСОБА_1 керував мотоблоком в складі з причепом «Світязь», б/н з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук, почервоніння очей та від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під вливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість від 26.05.2023 (а.с. 4), відповідно до якого у результаті огляду ОСОБА_1 , проведеного поліцейськими, у останнього виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з рота, почервоніння очей, тремтіння рук;

- відеозаписом з нагрудної камери співробітника поліції (а.с. 7), з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Драгер та у медичному закладі.

Що стосується тверджень захисника щодо неправомірності зупинення мотоблока під керування ОСОБА_1 апеляційний суд вважає їх необґрунтованими, оскільки з відеозапису з нагрудних камер співробітників патрульної поліції вбачається, що ОСОБА_1 було зупинено у зв`язку із тим, що останній їхав у темну пору доби без увімкненого світла.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

Окрім того, транспортний засіб - пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Тобто, враховуючи вищезазначені положення, а також те, що ОСОБА_1 керував мотоблоком, який облаштований місцем для сидіння водія, укомплектоване причепом для перевезення вантажу, апеляційний суд зауважує на тому, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, у зв`язку із чим доводи сторони захисту з цього приводу є безпідставними.

Доводи захисника Волкогонова О.К. щодо не роз`яснення ОСОБА_1 його прав та обов`язків передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, апеляційний суд вважає частково обґрунтованими, оскільки дійсно на відеозаписі з нагрудної камери працівників поліції відсутнє таке роз`яснення.

Водночас, ОСОБА_1 поставив власний підпис у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №164048 щодо роз`яснення йому вказаних прав та обов`язків, при цьому будь-яких заперечень, зауважень від ОСОБА_1 щодо дій співробітників поліції під час складення протоколу матеріали справи не містять.

Так, зазначені вище докази спростовують доводи захисника Волкогонова О.К. та навпаки повністю підтверджують винуватість останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У відповідності до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Отже, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу захисника Волкогонова О.К. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову суду 1-ої інстанції як законну та обґрунтовану залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 7, 251, 252, 280, 283, 294 КУпАП апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Волкогонова О.К., в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Ізмаїльського міськрайсуду Одеської обл. від 22.06.2023, про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца