Справа №591/3048/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Клімашевська І. В.
Номер провадження 33/816/571/23 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 грудня 2023 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення № 591/3048/23 за апеляційною скаргою захисника БОРОХА В. М. на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 20.06.2023, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,

захисника адвоката Бороха В. М.,

установив:

У поданій апеляційній скарзі захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвокат БОРОХ В. М. просить скасувати постанову судді, а провадження в справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, оскільки протокол та схема ДТП не відповідає вимогам закону, відсутні докази того, що останній вчинив правопорушення.

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 20.06.2023 ОСОБА_2 визнаний виним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і на нього накладене стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. Стягнуто із ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 536,80 грн

Згідно постанови судді, 08.04.2023 о 13:15 ОСОБА_2 у м. Суми по вул. Козацький Вал, 2, керуючи т/з Skoda Fabia д. н. з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на т/з Chevrolet Lacetti д. н. з. НОМЕР_2 , який стояв позаду і не рухався, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР.

Вислухавши доводи ОСОБА_2 та його захисника Бороха В. М., які підтримали свою апеляційну скаргу, просили скасувати постанову судді та закрити провадження в справі, перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Висновки судді суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у постанові, відповідають матеріалам справи, ґрунтуються на досліджених у суді першої інстанції доказах і є вмотивованими.

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника про відсутність в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, то вони є безпідставними і задоволенню не підлягають, оскільки на підтвердження викладених у протоколі фактичних обставин правопорушення суддя суду першої інстанції у постанові послалася на належні, допустимі та достовірні докази, які у своїй сукупності та взаємозв`язку є достатніми для доведення винуватості ОСОБА_2 поза розумним сумнівом.

Так, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 046215 від 08.04.2023, суддя суду першої інстанції цілком вірно дійшла висновку, що 08.04.2023 о 13:15 ОСОБА_2 у м. Суми по вул. Козацький Вал, 2, керуючи т/з Skoda Fabia д. н. з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на т/з Chevrolet Lacetti д. н. з. НОМЕР_2 , який стояв позаду і не рухався, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР, що відповідає фактичним обставинам справи, належним чином умотивовано та об`єктивно підтверджується доказами у справі, зокрема:

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 , згідно яких він, рухаючись по вул. Козацький Вал на автомобілі т/з Chevrolet Lacetti д. н. з. НОМЕР_2 , здійснив зупинку, та в цей момент т/з Skoda Fabia д. н. з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, здійснив наїзд на його автомобіль;

- відеозаписом з технічного засобу, встановленого на т/з Chevrolet Lacetti, з якого вбачається, що т/з Skoda Fabia д. н. з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , рухаючись заднім ходом здійснив наїзд на т/з Chevrolet Lacetti д. н. з. НОМЕР_2 , який стояв позаду і не рухався;

- схемою місця ДТП, яка сталася 08.04.2023 по вул. Козацький Вал в м. Суми зафіксовано дорожню обстановку після зіткнення автомобілів, відповідні заміри (розташування т/з, ширина проїзної частини тощо), пошкодження, отримані унаслідок ДТП.

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ч. 1 ст. 251, ст. 252 КУпАП), не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.

Вказані вище докази без жодного сумніву підтверджують факт вчинення ДТП саме ОСОБА_2 , а всі наведені стороною захисту доводи з цього приводу є явно надуманими, голослівними та повністю спростовуються матеріалами справи.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Оскільки зазначена норма матеріального закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, у тому числі осіб, які керують т/з, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, тому у протоколі та у постанові присутнє посилання на порушення ОСОБА_2 вимог п. 10.9 ПДР, згідно яких під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника про те, що т/з Chevrolet Lacetti д. н. з. НОМЕР_2 не отримав механічних пошкоджень, то вони не можуть бути прийнятими до уваги, оскільки згідно схеми місця ДТП від 08.04.2023 на вказаному т/з наявні пошкодження переднього бамперу та номерного знаку.

Суддя суду першої інстанції дійшла обгрунтованого висновку про те, що протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам закону, зокрема в ньому вказано відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення та суть правопорушення тощо. При цьому відсутність в протоколі підписів ОСОБА_2 без зазначення причин цього, з огляду на вимоги ст. 280 КУпАП не впливає на встановлення обставин вчинення правопорушення, не спотворює змісту протоколу та автоматично не створює ситуацію, за якої процесуальний документ є недійсним, а докази недопустимими. При вирішенні цього питання необхідно виходити насамперед з істотності порушення прав, законних інтересів і свобод ОСОБА_2 , оскільки не усі порушення процесуального закону, допущені під час оформлення документів та збирання доказів стороною провадження у справі є підставою для визнання цих доказів недопустимими.

Та обставина, що працівник поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення, не був безпосереднім очевидцем ДТП, жодним чином не свідчить про те, що протокол є недостатнім і недостовірним доказом, оскільки з об`єктивних і очевидних причин протокол, як правило, складається вже за фактом вчинення правопорушення на підставі відомостей, отриманих у ході огляду місця події.

Також апеляційний суд погоджується з наведеними суддею місцевого суду мотивами на спростування доводів сторони захисту про те, що схема місця ДТП не відповідає Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затв. наказом МВС 07.11.2015 № 1395), оскільки на схемі зафіксовані та відображені всі встановлені об`єкти та обставини, що стосувалися події. Відсутність на схемі місця зіткнення т/з жодним чином не вплинуло на об`єктивність визначення причин ДТП та винуватої особи.

Твердження апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 , керуючи т/з, здійснив рух заднім ходом вимушено з метою зіткнення з т/з, який знаходився попереду нього та раптово почав рухатися заднім ходом є неприйнятними, оскільки спростовуються відеозаписами як з автомобіля потерпілого, так і ОСОБА_2 .

В своєму рішенні від 29.06.2007 по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (OHalloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) ЄСПЛ наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі», а тому апеляційний суд вважає, що працівником поліції при складанні відносно ОСОБА_2 протоколу дотримані в повному обсязі усі вимоги процесуальних норм та права і законні інтереси останнього, а наявні у справі та досліджені в судовому засіданні докази у своїй сукупності і взаємозв`язку є достатніми для прийняття рішення про недотримання ОСОБА_2 вимог п. 10.9 ПДР та вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суддя суду першої інстанції не вийшла за межі зазначених у протоколі обставин, розглянувши справу на підставі наданих сторонами (у тому числі й уповноваженою особою національної поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення ч. 2 ст. 251, ст. 255 КУпАП) та досліджених у судовому засіданні доказів, достатніх у своїй сукупності і взаємозв`язку для доведення вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. При розгляді справи в повному обсязі дотримані положення ст. 268, 279, 280 КУпАП, постанова судді є законною, обґрунтованою і належним чином умотивованою, тому вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 20.06.2023 відносно ОСОБА_4 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника БОРОХА В. М. на цю постанову без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ю. Рунов