ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7887/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Мицик Ю.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Дарницького УП ГУ НП у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.173, ст. 185 КУпАП України

УСТАНОВИВ:

08.11.2023 до Дарницького районного суду м.Києві надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 та ст. 185 КУпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №303966, ОСОБА_1 01.11.2023 о 20 год. 40 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив дрібне хуліганство, а саме: в стані алкогольного сп`яніння нецензурно лаявся на адресу громадянки ОСОБА_2 в присутності працівників патрульної поліції, внаслідок чого порушив громадський порядок та спокій, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №303967, ОСОБА_1 01.11.2023 о 20 год. 40 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 в стані алкогольного сп`яніння висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 та працівників поліцїї, а саме інспектора Гордійчука А.В. та ОСОБА_3 не виконував неодноразову законну вимогу працівників поліції при виконанні службових обов`язків, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП

Оскільки матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 173 та 185 КУпАП перебувають у провадженні одного судді, призначені на один день та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд об`єднав ці справи в одне провадження.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 , вину у вчиненні правопорушень передбачених ст.173, ст. 185 КУпАП визнав, та не заперечував фактів викладених в протоколах про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозаписи, cуд дійшов наступних висновків.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених стст. 173,185 КУпАП підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №303966 від 01.11.2023, протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №303967 від 01.11.2023, поясненнями свідків, протоколом про адміністративне затримання серії АЗ №128635, відеозаписами правопорушення.

Враховуючи характер правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, яка повністю доведена у судовому засіданні, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення в межах санкції ст. 173 - розмірі 7 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, та в межах санкції ст. 185 - у розмірі 8 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП є більш серйозним з числа вчинених, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення саме у вигляді штрафу у розмірі 8 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 536,80 грн, який підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись статтями 36 ,173, 185, 247, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справу № 753/20473/23 (пров. № 3/753/7883/23) та справу №753/20478/23 (пров. № 3/753/7887/23) в одне провадження, та присвоїти єдиний унікальний номер справи №753/20478/23.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених сстт.173, 185КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, стягнувши з нього 136,00 грн на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 грн.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, у разі оскарження - після залишення скарги без задоволення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: Ю.С. Мицик