Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/1898/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.12.2023 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого технологом в ТОВ «ТЕХКОНТРОЛЬ «СВІТА»,

за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

14.12.2023 до Красилівського районного суду Хмельницької області надійшов від УПП в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

Приписами ст. 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (п.2), а в разі неправильного складання такого протоколу, повернути матеріали адміністративної справи органу, який його склав, для належного (додаткового) оформлення.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД 0401946 від 04.12.2023 ОСОБА_1 ставиться у вину, що він 09.11.2023 о 10 год. 08 хв. в м. Красилів по вул. Левадна, 18, будучи керівником пункту технічного контролю ТОВ «ТЕХКОНТРОЛЬ «СВІТА» здійснив видачу протоколу тех. стану «01241-00055-23 на транспортний засіб АС-АС-G3309 н.з. НОМЕР_1 з порушенням порядку проведення ОТК, а саме ТЗ не має встановленого заднього пристрою. Чим порушив п.6.8.12 ДСТУ 3649:2010 року.

Разом з тим, на порушення ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 041946 від 04.12.2023 не зазначено який саме задній пристрій не встановлений на транспортний засіб.

Крім того, у протоколі не зазначена назва нормативного акта, вимоги якого регламентують порядок проведення ОТК, порушення якого інкримінується ОСОБА_1 , із зазначенням конкретної норми цього акта, яку порушив ОСОБА_1 .

Окрім того, додані до адміністративної справи копії матеріалів не засвідчені в порядку, визначеному пунктами 5.26 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2020, затвердженого наказом Державного підприємства «Український науководослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» від 01.07.2020 року № 144.

За вказаним нормативно-правовим актом, відмітка про засвідчення копії документа складається з таких елементів: слів «Згідно з оригіналом» (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії.

Так, долучені до матеріалів копія листа РСЦ ГСЦ ВМС в Хмельницькій області (а.с.2) та копія висновку про визнання протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу недійсним (а.с.4) не містять найменування посади, власного імені та прізвища особи, яка засвідчила копію, дати її засвідчення.

А копія довідки про перевірку технічного стану ТЗ взагалі містить лише підпис.

Враховуючи викладене, справа підлягає направленню на доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП повернути до УПП в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Вознюк