Провадження № 3/686/7187/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., з участю секретаря Біланя І.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Журби М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 24 серпня 2023 року о 02 год. 32 хв. по вул. Перемоги, 7 в м. Хмельницькому на порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху керував автомобілем "Chevrolet", номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних та досліджених по справі доказів.

Поясненнями самого ОСОБА_1 в суді про те, що у вищевказаний час він керував автомобілем "Chevrolet", номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Премоги, 7 в м. Хмельницькому, перед тим приблизно в обідню пору вживав алкогольний напій (пиво) та на пропозицію поліцейського пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, з результатом якого погодився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується також: даними акту огляду щодо наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук) та результату тесту приладу «Драгер» 7510 від 24.08.2023 (тест № 448 результат 0,43 проміле) щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння; письмовими зізнавальними поясненнями самого ОСОБА_1 про те, що дійсно у вищевказаних місці та час він керував автомобілем "Chevrolet", номерний знак НОМЕР_1 , а в 15 год. 00 хв. вживав алкогольні напої; відеозаписами та протоколом про адміністративне правопорушення, в яких зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

Суд відхиляє пояснення ОСОБА_1 про те, що в стані алкогольного сп`яніння автомобілем він не керував, оскільки вони спростовуються дослідженими доказами, зокрема результатом тесту «Драгер», з яким ОСОБА_1 погодився.

Також суд відхиляє доводи захисника про порушення процедури проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, оскільки вони повністю спростовуються дослідженими в суді доказами, зокрема відеозаписами, даними свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора «Drager» Alcotest 7510 № П51 QM 1116 083 22 (повірка приладу проведена 13.09.2022, чинний до 13.09.2023), згідно з якими такий огляд проведено у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП, «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735.

Твердження захисника про те, що ОСОБА_1 працівники поліції не пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я безпідставні, оскільки спростовуються відеозаписами, на яких видно як ОСОБА_1 роз`яснювалась можливість пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, проте він фактично відмовився, оскільки погодився з результатом проведеного огляду на місці зупинки.

Порушень чинного законодавства під час складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення в ході судового розгляду не встановлено, такий складений у відповідності до положень вищенаведених нормативних актів, згідно зі ст. 251 КУпАП є належним, достовірним і допустимим доказом в справі.

Не змінює факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення та не впливає на кваліфікацію його дій твердження захисника про розбіжність в часі, зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення та зафіксованого на відеозаписах з нагрудних відеокамер поліцейських, оскільки як пояснив свідок ОСОБА_2 (інспектор УПП в Хмельницькій області) в протоколі час вказаний з його телефону, тоді як в нагрудній відеокамері був налаштований інший час.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Наведені вище твердження захисника та пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суд розцінює як намір останнього уникнути відповідальності за фактично вчинене.

Дослідивши всі обставини справи, оцінивши докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (винесення постанови про накладення адміністративного стягнення), суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння повністю доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: