Справа № 559/3911/23
Провадження № 3/559/2121/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2023 м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Панчук М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВОНС в Дубенському районі УПП в Рівненській області ДПП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , адреса проживання, зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення: АДРЕСА_1 , адерса проживання, зазначена у заявах захисника: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участі захисника - адвоката Альонової М.Б.

встановив:

29 жовтня 2023 року о 23:00 в Рівненській області, м. Дубно по вул. Сурмичі, 101, водій ОСОБА_1 керував т/з "ВАЗ21104", д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна шкірного покриву, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з за допомоою газоаналізатора «Alcotest №7510» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. Під час огляду використовувалися технічні пристрої відеофіксації №469340, 476427 відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи належно повідомлений про час та місце розгляду справи.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Альонова М.Б. в судовому засіданні вказала, що ОСОБА_1 заперечує проти того, що був у стані алкогольного сп`яніння та заперечує того, що керував транспортним засобом. Також вказала, що в момент, коли під`їхали працівники поліції, авто було заглушене і він нікуди не їхав. Поліцейські повідомили водієві, що у нього вимкнене світло фар, водій цей факт визнав. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 керував транспортним засобом та жодних доказів на підтвердження цього надано не було, що свідчить про відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Разом з тим, підтвердила, що 29.10.2023 відносно ОСОБА_1 працівниками поліції також було винесено постанову за ч. 2 ст. 122 КУпАП та притягнуто його до відповідальності з накладенням штрафу у сумі 510 грн, дана постанова позивачем не оскаржувалася, штраф ОСОБА_1 сплачено. Просить справу закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Суддя, дослідивши матеріали справи, заслухав пояснення захисника, дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 доведена:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №295508 від 29.10.2023 (а.с.2), відповідно до якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, однак від огляду на місці зупинки і в медичному закладі відмовився,

актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого, огляд проведений у зв`язку із виявленими ознаками: поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна шкірного покриву обличчя,також у акті вказано, що огляд не проводився (а.с.4),

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого огляд не проводився (а.с.5),

зобов`язанням не керувати транспортним засобом 24 години (а.с.6),

постановою серії ЕАТ № 8034363 від 29.10.2023, згідно якої ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн (а.с.7) та іншими матеріалами.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується відеозаписом події, з якого вбачається, що коли працівники поліції підійшли до автомобіля ОСОБА_1 , останній сидів на місці водія. В подальшому працівниками поліції було роз`яснено причину зупинки, а саме, що у даного автомобіля під час руху не було увімкнене ближнє світло фар. Під час спілкування, працівниками поліції у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з та у закладі охорони здоров`я. Однак, ОСОБА_3 від проходження огляду як на місці зупинки, так і в медичному закладі відмовився, при цьому вказав, що він випив пива, сидячи в своєму автомобілі та він ним не їхав (а.с. 9).

Пунктом 2.9 "а" Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року N 1306, передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України 09.11.2015№ 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858(далі-Інструкція) пунктом 2 передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Таким чином, законодавством передбачений порядок направлення водія на огляд, форма цього направлення. Належним і допустимим доказом відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння є направлення водія на огляд (Додаток 1 до Наказу МВС України 09.11.2015 № 1452/735В).

В матеріалах справи наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого огляд не проводився.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, 29.10.2023 заступником командира взводу 1 батальйону 2 роти УПП в Рівненській області капралом поліції Базак Д.О. було винесено постанову серії ЕАТ № 8034363 від 29.10.2023, згідно якої ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. Даний факт не оспорювався стороною захисту. Більше того, захисник у судовому засіданні підтвердила, що вказана постанова ОСОБА_1 не оскаржувалася та штраф останнім сплачено. Відтак, на переконання суду дана постанова підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 29.10.2023, а саме коли мала місце подія, вказана у протоколі серії ААБ №295508.

Таким чином, перевіривши сукупність доказів в справі, суддя вважає, що викладеними матеріалами справи поза всяким розумним сумнівом доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та відмови останнього пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому невизнання вини ОСОБА_1 суддя оцінює як обраний спосіб захисту з метою уникнення відповідальності.

При призначенні адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини. Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність - не встановлено.

Вирішуючи питання про застосування до правопорушника виду адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд враховує, що відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде сприяти вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283 - 285, 294 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік (реквізити для сплати: Отримувач коштів: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UA0017001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії постанови правопорушнику, сума штрафу відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок (реквізити сплати: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайоний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Дата складення повної постанови - 17 листопада 2023 року.

Суддя М.В. Панчук