П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2023 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Салдан Ю. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участі секретаря судового засідання Захарчук С. О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , пенсіонера, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

У С Т А Н О В И Л А :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД№258075 від 28.08.2023 ОСОБА_1 ставилося у провину те, що 28.08.2023 о 10 год. 40 хв. на автодорозі с. Гармаки м. Бар водій ОСОБА_1 керував мотоблоком ZUBR 8 без номерного знаку з ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка не відповідає обстановці, від проходження огляду відмовився у встановленому законом порядку. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення пункту 2.5. Правил дорожнього руху і вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав. Пояснив, що їхав мотоблоком по узбіччю і віз яблука. Його зупинили поліцейські, в процесі спілкування запропонували пройти огляд, однак він не хотів продувати прилад Драгер на місці, оскільки кажуть, що поліцейські роблять так, що прилад в будь-якому разі показує стан сп`яніння, він бажав поїхати в лікарню на експертизу, а оскільки на експертизу його не повезли, то продувати прилад він відмовився. Зазначив також, що розгубився, оскільки поліцейські були з автоматами.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, які визначені статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Із статті 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до частини 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Отже, обставини, викладені у протоколі, повинні бути підтверджені належними і допустимими доказами, які у своїй сукупності є достатніми для висновку про винуватість особи. Сам по собі протокол не може бути єдиним доказом винуватості особи.

Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність, серед іншого, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

До протоколу було долучено такі додатки (які описані у протоколі): акт огляду, направлення, пояснення, CD-диск.

Письмові пояснення, додані до протоколу, написані поліцейським і містять відмітку ОСОБА_1 про те, що з його слів пояснення записані вірно. У поясненнях вказано, що ОСОБА_1 28.08.2023 кервав мотоблоком Зубр, рухаючись зі сторони Гармаки в напрямку міста Бар, його зупинила поліція, на питання, чи вживав він алкогольні напої він відповів, що вчора пив пиво об`ємом 0,5 літр. Від проходження огляду на місці відмовився, так як приймаю ліки від серця корвалмент, проходити огляд в закладі охорони здоров`я відмовився, оскільки вважає, що йому проходити огляд не потрібно.

Згідно з пунктом 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженою постановою Кабінету міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (надалі постанова КМУ від 17.12.2008 № 1103), у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно з пунктом 5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису (затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026), включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

До протоколу додано диск з відеозаписом тривалістю 1 хвилина 4 секунди. На цьому вкрай короткому відео зафіксовано, як поліцейський просить особу назвати прізвище ім`я по батькові, дату народження, місце проживання, на що особа повідомила анкетні дані, вказані у протоколі. Потім поліцейський запитав, яким транспортним засобом він керував, на що ОСОБА_1 відповів, що їхав мотоблоком і віз яблука, на дві секунди камеру переведено на мотоблок, який стоїть на узбіччі. Далі поліцейський запитав, чи вживав ОСОБА_1 алкогольні напої протягом доби, на що він відповів, що вчора вранці випив кружку пива в кількості 0,5. Все попередньо зазначене зайняло 38 секунд. Далі об`єктив камери спрямований на область грудної клітки особи, тобто обличчя не видно, поліцейський запитав, чи буде проходити огляд на стан сп`яніння, за допомогою приладу Драгер («дути в трубочку будете»), на що ОСОБА_1 відповідає «ні». Далі поліцейський запитав «в лікарню їхати будете?», а ОСОБА_1 відповів «так», а потім «ні». Поліцейський уточнив так, чи ні, а Плех відповів «ні». Поліцейський запитав, чого відмовляється, на що особа відповіла, що не знає, печінка болить, таблетки п`є. Потім поліцейський оголосив, що буде складено протокол.

Таким чином, процедура оголошення поліцейським вимоги про проходження огляду, яка озвучена була у формі запитання, а не у формі вимоги, і подальше з`ясування поліцейським обставини ухилення від огляду зайняло 26 секунд.

Суд зауважує, що саме відеозапис, здійснений на нагрудний реєстратор, яким володіє кожен поліцейський, і який він зобов`язаний вмикати під час спілкування з громадянами, є об`єктивним доказом і належним фіксуванням вчинення адміністративного правопорушення. Саме з даних відеозапису можливо встановити дотримання поліцейським належної адміністративної процедури і дію в межах повноважень. Однак до протоколу не додано належної відеофіксації процедури ініціювання притягнення особи до відповідальності від початку спілкування. Натомість додано вкрай коротке явно постановочне відео (тобто таке, яке фіксує не реальний перебіг подій, а спеціально розіграну поведінку), даних якого є недостатньо для висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення.

Зокрема, суд враховує, що ОСОБА_1 є особою похилого віку (66 років), у нього відсутнє посвідчення водія, роз`яснень поліцейським прав особи на відео не зафіксовано, не зафіксовано також і того, що поліцейський роз`яснив, що поведінка особи розцінюється як відмова від будь-якого огляду на стан сп`яніння. З огляду на вказане, вищеописане постановочне відео не переконує суд у тому, що ОСОБА_1 розумів, що за відмову від проходження огляду йому загрожує адміністративна відповідальність.

У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що він просив поліцейських завезти його на огляд в лікарню, що з урахуванням короткого постановочного відео, на якому все ж ОСОБА_1 спершу озвучив, що поїде в лікарню, сіє у суду обґрунтований сумнів у тому, що ОСОБА_1 усвідомлено ухилився від будь-якого огляду.

З урахування відсутності обов`язкового засобу доказування у вигляді належного відеозапису події, суд відкидає письмові пояснення, які також не підтверджують усвідомленої відмови ОСОБА_1 від будь-якого огляду і дотримання застосованої до нього адміністративної процедури.

Дані протоколу без належної відеофіксації подій за обставин цієї справи також не можуть однозначно свідчити про наявність складу адміністративного правопорушення.

За таких істотних порушень у складанні адміністративних матеріалів, які поєднанні з позбавленням особи можливості ефективно здійснюватися захист своїх прав під час складання протоколу, підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КупАП відсутні.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки матеріали справи не містять належних і достатніх доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КупАП, з огляду на те, що усі сумніви у доведеності вини особи тлумачаться на її користь, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статями 130, 247, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду, через Барський районний суд Вінницької області, протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя Юлія САЛДАН