ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/1495/23 Суддя суду 1 інстанції: Сіренко Ю.Ю.
Провадження № 33/818/987/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2023 року м. Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Савенко М.Є., за участю захисника Мар`їної І.О., розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Мар`їної І.О. на постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.06.2023, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1 , 1975 року народження,

- визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст. 163-1 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 85 грн.

Стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 496,20 грн.

Як зазначено в постанові суду першої інстанції, Північним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків проведена камеральна перевірка АТ «Оператор газорозподільної системи «ХАРКІВМІСЬКГАЗ». В ході зазначеної перевірки були встановлені порушення ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасне подання АТ «ХАРКІВМІСЬКГАЗ» податкової декларації з податку на додану вартість за звітний (податковий період лютий місяць 2023 року (за граничним терміном надання до 20 березня 2023 року включно), яка отримана органом ДПС України 23.03.2023 за вхідним номером з порушенням встановленого підпунктом 49.18.1 пункту 49.18 статті 49 глави 2 розділу ІІ пунктом 203.1 статті 203 розділу У Податкового кодексу України терміну подання податкової звітності на 3 дні. Факт порушення викладено в акті камеральної перевірки № 152/35-00-04-01-31/03359552 від 31.03.2023.

Не погодившись з постановою районного суду захисник ОСОБА_1 адвокат Мар`їна І.О. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову районного суду та закрити провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що постанова є незаконною та необґрунтованою у зв`язку з відсутністю належних доказів, які б підвереджували склад адміністративного правопорушення.

Разом з тим, захисник ОСОБА_1 адвокат Мар`їна І.О. просить поновити пропущений строк апеляційного оскарження цієї постанови, посилаючись на те, що розгляд справи був проведений без їх участі, а постанова отримана 07.08.2023.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, тому строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

Заслухавши доводи захисника., яка просила задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищевказані вимоги закону судом виконані не в повному обсязі.

Однак суд першої інстанції залишив поза увагою той факт, що.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, районний суд послався протокол про кримінальне правопорушення №61 від 11.04.2023.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №61 від 11.04.2023, в ході перевірки були встановлені порушення ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасне подання АТ «ХАРКІВМІСЬКГАЗ» податкової декларації з податку на додану вартість за звітний (податковий період лютий місяць 2023 року (за граничним терміном надання до 20 березня 2023 року включно), яка отримана органом ДПС України 23.03.2023 за вхідним номером з порушенням встановленого підпунктом 49.18.1 пункту 49.18 статті 49 глави 2 розділу ІІ пунктом 203.1 статті 203 розділу У Податкового кодексу України терміну подання податкової звітності на 3 дні. Факт порушення викладено в акті камеральної перевірки № 152/35-00-04-01-31/03359552 від 31.03.2023.(а.с. 1)

Оскільки адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП не є триваючим, воно вважається вчиненим 21.03.2023, тобто з наступного дня, після граничного терміну поданнядекларації.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п. 7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Апеляційний суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Враховуючи викладене, постанова судді суду першої інстанції підлягає безумовному скасуванню в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Апеляційний суд акцентує увагу на те, що за змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

З урахуванням того, що на час ухвалення постанови районним судом закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а тому провадження у справі повинно бути закрито в цій частині на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП.

п о с т а н о в и в:

Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату Мар`їній І.О. процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Мар`їної І.О. задовольнити.

Постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.06.2023 щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду М.Є. Савенко