Справа № 138/1503/23
Провадження №:3/138/561/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2023 року м. Могилів - Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., за участю секретаря Цибульської Т.І., захисника Заболотної Г.В., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли з Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, ном.тел. НОМЕР_1 , -

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №396574 від 21.05.2023 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, згідно якого, 21.05.2023 о 02 год. 25 хв. по вул. Лісовій в с. Немія Могилів-Подільського району Вінницької області, останній керував транспортним засобом «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав, заперечив факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Пояснив, що 21.05.2023 у дома святкував хрещення дитини. Автомобіль залишив на початку вулиці, оскільки йшли ремонтні роботи. Не заперечує, що вживав алкогольні напої. Повідомив, що після 24 год. 00 пішов до транспортного засобу, щоб узяти пиво. Коли стояв біля автомобіля під`їхали працівники поліції запитали чи не бачив куди поїхав автомобіль марки «Mercedes-Benz», останній повідомив, що не бачив. Через деякий час під`їхав другий екіпаж з працівниками поліції і запропонували пройти медичний огляд. Підтвердив, що дійсно відмовлявся їхати з працівниками поліції, вважав, що його забирають до відділу поліції через порушення комендантської години. Коли повідомили, що складуть протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмовився пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки не керував транспортним засобом.

Свідок ОСОБА_2 (кума ОСОБА_1 ) в судовому засіданні підтвердила, що 21.05.2023 у будинку ОСОБА_1 святкували хрещення їхньої дитини. Після 24 год. 00 хв. ОСОБА_1 пішов до свого автомобіля, який був припаркований неподалік дороги. Свідок пішла за ОСОБА_1 , щоб нічого не накоїв, оскільки він посварився з дружиною. Повідомила, що коли приїхали працівники поліції ОСОБА_1 стояв біля транспортного засобу.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що в травні місяці був в гостях у ОСОБА_1 .. Повідомив, що після 24 год. 00 хв. ОСОБА_1 пішов до свого автомобіля, який був припаркований на початку вулиці, оскільки йшли ремонтні роботи. За ним пішла Настя. Пояснив, що перебуваючи біля будинку ОСОБА_1 помітив, як під`їхав автомобіль працівників поліції. Підійшов до автомобіля побачив, як працівник поліції розмовляє з ОСОБА_1 .. Повідомив, що транспортний засіб працівники поліції не зупиняли, оскільки ОСОБА_1 не керував ним. Що відбувалося в лікарні свідку невідомо.

Свідок ОСОБА_4 (дружина ОСОБА_1 ) в судовому засіданні пояснила, що 21.05.2023 під час святкування хрещення, чоловік пішов до свого транспортного засобу, щоб узяти пиво. Свідок була у будинку. За ним пішла кума. Через деякий час, зателефонувала ОСОБА_2 повідомила, що приїхали працівники поліції. Свідок вийшла, думала, що працівники поліції приїхали, оскільки уже була комендантська година. Підтвердила, що чоловік транспортним засобом не керував. Автомобіль стояв на місці, там де до того припаркував чоловік.

Свідок ОСОБА_5 - інспектор СРПП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, в судовому засіданні пояснив, що під час патрулювання в м. Могилів-Подільському Вінницької області, надійшло повідомлення від інших працівників поліції, що в с. Немія водій транспортного засобу «Renault Trafic», керує з ознаками алкогольного сп`яніння. Транспортний засіб був виявлений по вул. Лісовій в с.Немія Могилів-Подільського району Вінницької області, мотор був заглушений, за кермом транспортного засобу сидів ОСОБА_1 .. В транспортному засобі крім водія, ще знаходилась пасажирка. Під час розмови з водієм, останній повідомляв, що їде на заправку за пивом. Повідомив, що запропонував ОСОБА_1 пройти медичний огляд, останній не відмовлявся, а уникав, після чого було складено протокол. Підтвердив, що транспортний засіб не зупиняв, прізвище колеги який повідомив, що виявили водія в стані алкогольного сп`яніння, не пам`ятає.

Захисник Заболотна Г.В. в судовому засіданні заявила клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з недоведеністю складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 транспортним засобом в стані сп`яніння не керував. Вважає, що матеріали адміністративної справи суперечать протоколу. Поліцейським, який склав протокол про адміністративне правопорушення не доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а з наявних матеріалів справи даний факт беззаперечно та безсумнівно встановити неможливо. Крім того, права не роз`яснено.

В обґрунтування вини ОСОБА_1 , у вказаному вище правопорушенні до протоколу додано: акт огляду на стан сп`яніння з використанням технічних засобів; відеозапис з портативного відеореєстратора поліцейського.

Дослідивши зміст протоколу з додатками, заслухавши свідків, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 27 Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Відповідно до п. 2.9 ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 заперечує факт керування транспортним засобом в стані сп`яніння та зупинку працівниками поліції.

Пояснення ОСОБА_1 , підтверджуються показами свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 які допитані в судовому засіданні. Крім того, зі змісту відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції повідомляє, що хотів їхати на заправку, але ще не встиг.

Будь-яких доказів в підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, суду не надано. На відеозаписі зафіксовано лише факт відмови водія від проходження медичного огляду на стан сп`яніння. Даний факт не заперечує особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснюючи таку відмову тим, що він дійсно вживав алкогольні напої. З пояснень свідка ОСОБА_5 , встановлено, що останній приїхав на виклик, ОСОБА_1 сидів в автомобілі, двигун не був ввімкнений. Інших доказів того, що ОСОБА_1 вживав алкогольні напої, після чого керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції суду не надано.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є беззаперечним доказом на доведення провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.130 КУпАП.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Особа при готуванні до скоєння адміністративного правопорушення ще не виконує об`єктивну сторону забороненого КУпАП діяння, не порушує, у даному випадку, суспільні відносини у сфері охорони державного кордону України. Нормами чинного КУпАП не передбачено відповідальність за готування до вчинення адміністративного правопорушення.

Докази додані до протоколу і досліджені в судовому засіданні, самі по собі не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, можуть свідчити про намір останнього скоїти адміністративне правопорушення, оскільки останній не встиг виконати об`єктивну сторону вказаного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення та докази, долучені до протоколу, містять у собі суперечливі та сумнівні відомості, що не узгоджується з стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, в частині того, що докази про що небуть можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року, (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що прямих, безспірних і безсумнівних доказів вини ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП в ході судового розгляду не здобуто, тому вважаю недоведеною вину ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене вище, вважаю, що провадження по справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.130, ст. 266, п.1 ч. 1 ст. 247, п.3 ч.1 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (протокол серії ААД №396574 від 21.05.2023) закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: І.М.Савкова