Справа № 274/8512/23 Провадження № 3/0274/3705/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2023 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, працюючого начальником АТ «ЮАРДІ УКРАЇНСЬКІ ДОРОГИ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 188-28 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 694881 від 22.11.2023, ОСОБА_1 21.11.2023 о 13:00 на автодорозі Р-31 Бердичів-Хмільник-Літин-ІМ-301 км. 3.4 та по всій протяжності в межах території обслуговування, будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан, не виконав законну вимогу (припис) посадової особи уповноваженого підрозділу НПУ відділу безпеки дорожнього руху УПП в Житомирській області ДПП № 279 від 03.10.2023, а саме не ліквідував ямковість та окремі вибоїни дорожнього покриття автодороги Р-31 та не огородив і не позначив уражені ямковістю ділянки технічними засобами регулювання дорожнього руху та дорожніми знаками, чим порушив ДСТУ 3517:2022.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 188-28 КупАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом надсилання sms-повістки на номер телефону вказаний в матеріалах справи.

Адвокат Упадов Д.Д. в судовому засіданні просив провадження в справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, з підстав викладених в письмовому клопотанні від 05.12.2023, оскільки ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення за ст. 188-28 КУпАП.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи та надані в розпорядження суду документи, суд дійшов висновку, про наявні підстави для закриття провадження по справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Крім іншого, ці дані встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно диспозиції ст. 188-28 КУпАП відповідальність настає за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, тягне за собою накладення штрафу від п`ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, за якою на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, полягає у невиконанні законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Суб`єкт правопорушення - спеціальний, тобто керівники дорожньо-будівельних, шляхоексплуатаційних, транспортних, комунальних та інших підприємств, установ і організацій, що забезпечують безпеку дорожнього руху, або інші посадові особи, безпосередньо відповідальні за дотримання правил, нормативів і стандартів у сфері безпеки руху транспорту і пішоходів.

Відповідно до Закону України "Про автомобільні дороги" суб`єктами адміністративного правопорушення за ст. 188-28 КУпАП є власники доріг, органи, що здійснюють управління автомобільними дорогами, та користувачі автомобільних доріг, винні у порушенні вимог цього Закону, несуть відповідальність згідно із законом.

Згідно з ст. 24 Закону України "Про дорожній рух", власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

Судом досліджено матеріали справи:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 694881 від 22.11.2023;

- припис (вимога) № 279 від 03.10.2023;

- акт від 21.11.2023 обстеження ділянки вулично-шляхової мережі та схему до нього;

- акт від 21.11.2023 обстеження ділянки вулично-шляхової мережі;

- ордер № 12/07від 12.07.2023 (дозвіл на право виконання робіт);

- письмове клопотання адвоката Упадова Д.Д. від 05.12.2023;

- договір субпідряду № 12/07 URD від 12.07.2023;

- перелік автомобільних доріг загального користування державного значення Житомирської області протяжністю 254,4 км.;

- акт від 05.09.2023 дефектів (завдання) на вересень 2023 р.;

- акт від 03.10.2023 дефектів (завдання) на жовтень 2023 р.;

- акт від 31.10.2023 дефектів (завдання) на листопадь 2023 р.;

- загальний журнал робіт.

Таким чином, до службових обов`язків ОСОБА_1 не віднесено забезпечення ремонту дорожнього покриття, а також ліквідації ямковості та окремих вибоїн дорожнього покриття, огородження та позначення уражених ямковістю ділянок технічними засобами регулювання дорожнього руху та дорожніми знаками з власної ініціативи, лише за дорученням підрядника, а тому в діях останнього, суд не вбачає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Суд констатує, що особою, яка відповідно до ст. 255 цього Кодексу, наділена повноваженнями на складання протоколу про адміністративне правопорушення, і на яку покладено обов`язок щодо збирання доказів, не надано доказів винуватості ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.188-28 КУпАП, а тому наявні правові підстави для закриття провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 188-28, 247 ч. 1 п. 1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя: Л.М. Хоцька