Справа № 307/5190/23
Провадження № 3/307/1922/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2023 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., за участю правопорушника ОСОБА_1 , її захисника Коструб В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканкою АДРЕСА_1 , передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 487411 від 07.11.2023 року ОСОБА_1 07.11.2023 р. о 00.00 год. в м. Тячів по вул. Незалежності, керувала автомобілем марки «Ford Mondeo», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням алкотестер «Драгер 6810»з результатом 1.95 %, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнала та пояснила, що 07.11.2023 вночі її дійсно зупинили працівники поліції, які запідозрили, що вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Вона визнає, що днем до зупинки ввечері вживала спиртні напої до ранку, однак вважає, що на час перевірки її на стан сп`яніння була тверезою. З результатом алкотестеру «Драгер» була не згідна, а в медичному закладі пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції їй не було запропоновано, а тому просить провадження в справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 130 ч. 1 КУпАП.

Захисник Коструб В.В. в судовому засіданні просить суд закрити відносно ОСОБА_1 дану адміністративну справу, так як працівниками поліції не підтверджено факт про зупинку транспортного засобу, не роз`яснено права, а також вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений у порушення вимог ч.2,3 ст 266КУпАП, тобто ОСОБА_1 не була згідна з повіркою на стан алкоголю на місці зупинки, а в медичному закладі пройти таку повірку їй працівники поліції не запропонували.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суддею встановив наступне.

Статтею 130 ч. 1 КУпАП України передбачено, що адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 ч.ч.2,3 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння…. проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків; у разі незгоди водія на проведення такого огляду, незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я,

Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, тестування на алкоголь до протоколу та запис на диску, приходжу до висновку, що в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт того, що ОСОБА_1 07.11.2023 р. о 00.00 год. в м. Тячів по вул. Незалежності, керувала автомобілем марки «Ford Mondeo», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Так, з дослідженого судом протоколу про адміністративне правопорушення, тестування на алкоголь до протоколу, відео запису на диску та пояснення ОСОБА_1 вбачається, що огляд водія на стан алкогольного сп`яніння…. проводився з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським, із результатами якого ОСОБА_1 не була згідна, і останній не було запропоновано пройти такий огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладах охорони здоров`я. Тобто огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився у порушення ст.266 ч.ч.2,3 КУпАП, а тому такий огляд є недійсним.

За таких обставин провадження по справі слід закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 247 п. 1, 251, 252, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: Чопик. В.В.