Справа № 646/5353/23
№ провадження 3/646/2572/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2023 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Барабанова В.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

24 серпня 2023 року о 00-05 год. за адресою: м. Харків, просп. Гагаріна, буд. 100, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_1 з явними наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного в медичному закладі КНП ХОР «ОНД» за адресою : м. Харків, вул. Ахієзерів, 18Б, відмовився на службову бодікамеру 473204. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Крім того, 30 серпня 2023 року о 20-40 год. за адресою: м. Харків, просп. Гагаріна, буд. 174, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_1 з явними наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного в медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння, відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з письмовими запереченнями, в яких проти обставин, що зазначені в протоколах про адміністративне правопорушення стосовно нього від 24.08.2023 та 30.08.2023 заперечував. Посилався на неправомірність підстав його зупинки поліцейськими та в подальшому складення протоколу з підозрою у нього стану наркотичного сп`яніння, оскільки такий стан він заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 , яка підтверджується:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД №455663 від 24.08.2023 та серії ААД №517249 від 30.08.2023;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 24.08.2023;

- розпискою ОСОБА_1 про залишення транспортного засобу на місці зупинки від 24.08.2023 та від 30.08.2023;

- рапортами інспекторів УПП в Харківській області Барзак М. від 24.08.2023, ОСОБА_2 від 26.08.2023, Сажнєва Від. 30.08.2023;

- відеозаписами місця події від 24.08.2023 та від 30.08.2023.

Заперечення, що викладені особою, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не спростовують обставин, які викладені в протоколах серії ААД №455663 від 24.08.2023 та серії ААД №517249 від 30.08.2023, а також в доданих до них документах, які в сукупності дають підстави вважати про наявність факту скоєння особою адміністративного правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи щодо яких одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, особу винного, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення враховуючи вимоги ст. 36 КУпАП, в межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Окрім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 268, 279, 283, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Барабанова