справа 362/5606/23
провадження 3/362/2922/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2023 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, військовослужбовець В/Ч НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає у В/Ч НОМЕР_1

за частиною 3 статті 172-20 КУпАП і

встановив:

Згідно з протоколом від 24 серпня 2023 року № 118, 24 серпня 2023 року орієнтовно 18:00 в умовах особливого періоду солдат ОСОБА_1 , вживав спирті напої та перебував за місцем несення служби на території військової частини НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_2 . Після чого було направлено до БЦЗВВСП у результаті проведеного огляду встановлено, що в організмі ОСОБА_1 наявний алкоголь 2,35 проміле, станом на 19:32, що згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу від 24 серпня 2023 року та спільного наказу МВС України і МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 підтверджує його стан алкогольного сп`яніння.

Захисник Семенчук Ю.М. та Ходаківський Є.В. до суду не прибули, направили письмове заперечення відповідно до якого з матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 , був освідуваний на стан алкогольного сп`яніння у відповідності до вимог чинного законодавства або відмовився від проходження огляду в при сутності свідків або під запис із застосуванням технічних засобів. Ні протокол, ні додатки до нього не містять інформації, що огляд ОСОБА_2 , на стан алкогольного сп`яніння проводився або, що останньому пропонували пройти такий огляд в порядку визначеному законодавством. До матеріалів не долучено жодних документів фіксації проходження огляду(протоколу результатів вимірювання на алкотестері Алкон-М номер 00280), не містять підписів свідків в присутності яких проводився огляд на стан сп`яніння військовослужбовця. матеріали справи не містять направлення на огляд до БЦ ЗВ ВСП та доказів застосування алкотестеру для проведення огляду, не містять жодного документу за підписом інспектора ВСП, який начебто - то проводив освідування ОСОБА_2 , на стан алкогольного сп`яніння. За таких обставин вважають, що додані до матеріалів протоколу документи не підтверджують факт вчинення ОСОБА_2 , інкримінованого йому адміністративного проступку. Разом з тим матеріали провадження не містять жодного належного та допустимого доказу яким підтверджується той факт, що на момент складання адміністративного протоколу ОСОБА_1 , проходить військову службу чи відповідні збори, а нформація, що зазначена у протоколі про те, що ОСОБА_1 , є військовослужбовцем не є достатньою підставою для притягнення його до відповідальності, а тому просила суд провадження у справі закрити в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного проступку.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить з такого.

Частина 1 статті 172-20 КУпАП передбачає відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Диспозицією частини 3 цієї ж статті встановлено відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду

Проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення та вивчивши пояснення, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується: протоколом про військове адміністративне правопорушення, актом про відмову від підписання протоколу.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд не встановив.

Отже, зважаючи на характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, до правопорушника слід застосувати захід адміністративного стягнення у виді штрафу, що має бути достатньою мірою відповідальності з метою його виховання та має бути необхідним для запобігання вчинення нових правопорушень.

З урахуванням положень статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» і статті 7 Закону України «Державний бюджет України на 2023 рік» із правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись статтями 9, 24, 27, 33, 40-1, 172-20, 221, 245, 251, 252, 256, 265-1, 268, 276, 277, 283, 284, 285, 289, 298, 299 КУпАП, суд

постановив:

1. Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП.

2. Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Попович