Провадження № 3-в/686/61/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2023 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Вітушинська О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницький подання заступника начальника Хмельницького районного РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови,

ВСТАНОВИЛА:

Заступник начальника Хмельницького РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області Вінярський В.Л. звернувся до суду з поданням про вирішення питання про звільнення ОСОБА_1 від адміністративного стягнення, посилаючись на те, що строк давності виконання судового рішення сплинув.

Представник Хмельницького РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області в судове засідання не з`явилась, подала заяву у якій подання підтримує та просить провести розгляд справи у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 червня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП, і накладено на нього стягнення у виді 120 (ста двадцяти) годин суспільно-корисних робіт.

06.09.2021 ОСОБА_1 поставлено на облік Хмельницького РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області, але до сьогодні місцезнаходження його не встановлено, порядок та умови відбування даного покарання йому не роз`яснено.

Відповідно до вимог ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11 жовтня 2011 року №10-рп/2011 зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у цьому Рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення». У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.325-4 КУпАП у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Відомостей про те, що правопорушник ухиляється від відбування призначеного судом стягнення у виді суспільно-корисних робіт не представлено, тому перебіг строків давності виконання зазначеної постанови суду не застосовується. Перебіг строків давності і не передбачений нормами КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку за можливе до виниклих правовідносин застосувати аналогію закону, а саме норми ст.80 КК України, згідно якої особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в строк два роки у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі.

На підставі викладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від відбування покарання у виді суспільно-корисних робіт у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КУпАП, ст. 80 КК України, суд

ПОСТАНОВИЛА:

Подання заступника начальника Хмельницького РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області Вінярського В.Л. про звільнення від відбування покарання, задовольнити.

ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання призначеного постановою Хмельницького міськрайонного суду від 24 червня 2021 року у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: