Провадження №3/712/3086/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2023 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пронька В.В.,розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протоколи про адміністративне правопорушення серія ААД № 519780 від 15.09.2023, серія ААД № 519786 від 15.09.2023)про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснено його права, відповідно до ст. 268 КУпАП, за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.09.2023 о 01 год. 00 хв. в м. Черкаси, вул. Ложешнікова, 14, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Tiguan, д.н.з. НОМЕР_1 , зі слів свідків, які бачили як вищевказаний громадянин в`їхав в їх паркан, під час спілкування у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, подія фіксувалася на б/к 468619.

Крім того, 15.09.2023 о 01 год. 00 хв. в м. Черкаси, вул. Крупської, 6, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Tiguan, д.н.з. НОМЕР_1 , (власник ОСОБА_2 ), не вибрав безпечної швидкості, не був уважний та скоїв наїзд на ворота до прибудинкової території. Внаслідок ДТП автомобіль та ворота отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В результаті даної події було складено протоколи про адміністративне правопорушення серія ААД № 519780 від 15.09.2023, серія ААД № 519786 від 15.09.2023 за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав, пояснив, що за кермом транспортного засобу не перебував, просив провадження відносно нього закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Захисник Сененко К.В. у судовому засіданні просила провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Надала письмові пояснення в яких зазначила, що 15.09.2023 її підзахисний ОСОБА_1 не керував та не був водієм транспортного засобу Volkswagen Tiguan, д.н.з. НОМЕР_1 . Повідомлення сусідів, які викликали працівників поліції, про те, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем здійснив наїзд на ворота їх прибудинкової території, не відповідають дійсності. За кермом в той час перебувала ОСОБА_3 , яка і повідомила даний факт працівникам поліції. Вказане підтверджується відеозаписом з боді камери поліцейського. ОСОБА_3 неодноразово повторювала, що за кермом авто перебувала саме вона. ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння, оскільки не керував транспортним засобом, а отже не мав обов`язку проходити огляд. Крім того, працівники поліції позбавили можливості ОСОБА_1 записати особисті пояснення у протоколі. Працівники поліції склали відносно ОСОБА_1 протокол тільки на підстав показів двох свідків. Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спростували пояснення сусідів, які вказували, що за кермом був ОСОБА_1 . На нагрудних камерах поліцейських не має зафіксованого факту керування ОСОБА_1 транспортного засобу. Матеріали відеозаписів не містять оголошення, фіксування ознак сп`яніння, не було запропоновано пройти освідування у медичному закладі, відсутнє роз`яснення вимог ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, права на захист. Отже ОСОБА_1 не є суб`єктом вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, доказів на підтвердження вини останнього матеріали справи не містять. Крім того, ОСОБА_1 не являвся учасником дорожнього руху, який порушив ПДР України, а саме п.п. 2.3 б, 12.1, оскільки не керував транспортним засобом, а отже апріорі не міг порушити вказані пункти. Враховуючи вищевикладене у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пояснила, що є цивільною дружиною ОСОБА_1 15.09.2023 приблизно опівночі вона з чоловіком приїхали на таксі додому від батьків, у яких були в гостях. Зазвичай автомобіль ОСОБА_6 ставить за вікнами п`ятиповерхового будинку, а в цей раз автомобіль залишив просто перед під`їздом. Тому вирішив його перегнати на місце, де він стоїть постійно. Однак вона йому повідомила, що сама перегонить автомобіль, бо він пив алкогольні напої. Під час того як переганяла транспортний засіб з одного місця на інше, зачепила опору паркана, потім повернулася до чоловіка і повідомила йому про це. Під час цієї події на вулиці нікого не було. Після цього вони з чоловіком прийшли до автомобіля, де вже зібралися сусіди та викликали поліцію. Підтверджує, що ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Працівникам поліції останній неодноразово повідомляв, що він за кермом не перебував.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , пояснив, що є сусідом ОСОБА_1 15.09.2023 дивився телевізор, почув як під`їхав автомобіль, в якому гучно лунала музика, дружина пішла глянути у вікно, покликала його. Коли прийшов на поклик дружини побачив, що ОСОБА_7 вийшла з під`їзда, сіла за кермо і поїхала. За кермом транспортного засобу він ОСОБА_7 не бачив жодного разу, чи є у неї посвідчення на право керування транспортним засобом не знає.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , пояснила, що з ОСОБА_1 вони є сусідами. В середині вересня 2023 року приблизно о півночі почула як до будинку під`їхав автомобіль, в якому гучно лунала музика. Підійшла до вікна щоб подивитися хто приїхав, побачила що ОСОБА_7 виходить з автомобіля з чоловіком та йдуть до квартири. А потім ОСОБА_7 зразу вийшла назад, підійшла до свого автомобіля, сіла за кермо і рушила. Через деякий час вона почула звук удару. Потім чула як була якась сварка, приїхали працівники поліції. Також чула, що ОСОБА_7 повторювала поліцейським, що за кермом перебувала саме вона. Чи має право керування транспортним засобом ОСОБА_3 вона не знає. До цього випадку жодного разу вона останню за кермом не бачила.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, захисника, свідків, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 519780 від 15.09.2023 15.09.2023 о 01 год. 00 хв. в м. Черкаси, вул. Ложешнікова, 14, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Tiguan, д.н.з. НОМЕР_1 , зі слів свідків, які бачили як вищевказаний громадянин в`їхав в їх паркан, під час спілкування у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, подія фіксувалася на б/к 468619.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 519786 від 15.09.2023 15.09.2023 о 01 год. 00 хв. в м. Черкаси, вул. Крупської, 6, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Tiguan, д.н.з. НОМЕР_1 , (власник ОСОБА_2 ), не вибрав безпечної швидкості, не був уважний та скоїв наїзд на ворота до прибудинкової території. Внаслідок ДТП автомобіль та ворота отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог п.п. 2.3 б, 12.1 Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 судам слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Так, порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння регламентується ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відповідно до Закону України від 16.02.2021 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху», внесено зміни, зокрема до ст. 266 КУпАП, що набрали чинності 17.03.2021, та з цього часу закон надає можливість поліцейським під час проведення огляду осіб застосовувати технічні засоби відеозапису, та лише в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. При цьому матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.2, п.4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (тобто, відповідно до п.3 цієї Інструкції, порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

В даному випадку у працівника поліції були підстави вважати, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння з огляду на таке.

Відповідно до рапорту інспектора взводу № 1 роти № 2 БУПП в Черкаській області лейтенанта поліції Попович Н. від 15.09.2023 під час несення служби 15.09.2023 о 01 год. 04 хв., у складі екіпажу АГАТ-103, вона разом з старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 отримали повідомлення на службовий планшет про ДТП без травмованих по вул. Крупської, 6. Прибувши за вказаною адресою було виявлено свідків, які повідомили, що чоловік на автомобілі Volkswagen Tiguan, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на їх паркан та під час спілкування поводив себе зухвало, висловлювався нецензурною лайкою та мав ознаки алкогольного сп`яніння. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 він повідомив, що дійсно керував вказаним вище автомобілем, однак потім вказував іншу інформацію. У зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, однак ОСОБА_1 відмовився. Також на місці події перебувала ОСОБА_3 , яка перебувала у нетверезому стані, висловлювалася нецензурною лайкою, на зауваження не реагувала, повідомляла, що має зв`язки у суді та її співмешканець ніякої відповідальності не понесе. Від свідків ДТП відібрані пояснення в яких вони зазначили, що ДТП скоїв ОСОБА_1 , перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння.

До матеріалів справи додано письмові пояснення ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який пояснив, що 15.09.2023 приблизно о 01 год. 00 хв. в м. Черкаси, вул. Крупської, 6, сусід з буд. 14, на своєму авто в`їхав у ворота його двору. Вийшовши на вулицю побачив сусіда, який був на авто Volkswagen Tiguan, д.н.з. НОМЕР_1 , ймовірно перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Під час спілкування останній поводив себе зухвало, погрожував фізичною розправою та висловлювався нецензурною лайкою. Внаслідок ДТП пошкодив калітку у його двір.

У письмових поясненнях ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зазначила, що 15.09.2023 о 01 год. 00 хв. в м. Черкаси, вул. Крупської, 6, вона почула звук удару у ворота, вийшовши на вулицю помітила, як чоловік із сусіднього будинку на своєму авто Volkswagen білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , в`їхав у її ворота. Під час спілкування з водієм помітила, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Оцінюючи письмові пояснення зазначених вище свідків, суд дійшов висновку, що вони є послідовними, не мають суперечностей між собою. Крім того дані свідки не перебувають в неприязних стосунках з правопорушником та не мають підстав оговорювати останнього.

До протоколу також додано відеозаписи з б/к №№ 468619, 472486 зі змісту яких вбачається, що працівник поліції неодноразово пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на що отримав відмову останнього.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.п. 2.3 б, 2.5, 12.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від 15.09.2023, протоколами про адміністративне правопорушення ААД № 519780 від 15.09.2023, серія ААД № 519786 від 15.09.2023, рапортом інспектора взводу № 1 роти № 2 БУПП в Черкаській області лейтенанта поліції Попович Н. від 15.09.2023, схемою місця ДТП від 15.09.2023, відеозаписами доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, використання яких передбачено ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» та Інструкцією про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 № 100, що були досліджені у судовому засіданні та містять фіксацію відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника, та обставин, що обтяжують його відповідальність, судом не встановлено.

Даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п.п. 2.3 б, 12.1, 2.5 ПДР України та наявний склад адміністративних правопорушень, передбачений ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд критично відноситься до показів свідка ОСОБА_3 , оскільки вона є цивільною дружиною особи, що притягається до адміністративної відповідальності та до пояснень свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , оскільки останні є сусідами ОСОБА_1 та мають з ним дружні відносини.

Крім того, покази свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 суд не приймає в якості доказу невинуватості ОСОБА_1 , оскільки вони не спростовують свідчення свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Інших доказів, які б спростовували вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, під час розгляду справи, суду не надано.

Перевіркою матеріалів провадження порушень при складанні протоколів про адміністративне правопорушення не встановлено, оскільки інспектором було виконано вимоги ст. 266 КУпАП та запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на що останній відмовився.

Невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення суд розцінює, як намагання уникнути адміністративної відповідальності, а зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у його діях складу правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, дослідивши всі обставини справи про адміністративне правопорушення, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, доведена доказами, що містяться в матеріалах справи, які не викликають у суду сумнівів, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються між собою і доведена повністю поза розумним сумнівом.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги обставини вчиненого правопорушення, ступінь громадської небезпеки вчиненого діяння, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає, що, оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, покарання ОСОБА_1 слід призначити у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки відповідно до матеріалів адміністративної справи ОСОБА_1 має посвідчення водія серія НОМЕР_2 .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 124, 130, 268, 278, 283, 284, 294, 308 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, а саме 34000,00 грн. (тридцять чотири тисячі грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 536,80 (п`ятсот тридцять шість грн. 80 коп.) грн. який зарахувати на рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікацій доходів бюджету 22030106.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-тиденного строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.В. Пронька