Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2023 року м. Рівне

Справа № 559/2304/23

Провадження № 33/4815/539/23

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М.,

з участю захисника ОСОБА_1 адвоката Рідченко Марії Володимирівни

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Рідченко Марії Володимирівни на постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 17 липня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 17 липня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Рідченко М. В. подала апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що ОСОБА_1 в судовому засіданні місцевого суду пояснював, що не міг перебувати у стані алкогольного сп`яніння, оскільки випив пиво лише ввечері, також він заперечував результат проведеного огляду на стан сп`яніння, як на місці зупинки, так і у медичному закладі, свою вину не визнав. Також в суді першої інстанції ОСОБА_1 не було належним чином роз`яснино право на захист, а тому він не зрозумів того, що має право залучити захисника у справу для надання йому правової допомоги. Зазначає, що в роздруківці тесту «Alcotest Drager 7510» вказано результат 0,49 проміле, а згідно Висновку медичного огляду № 304 від 03.07.2023р. вказано, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (результат огляду о 12:20 год. 0,39 проміле, о 12:30 год. 0,33 проміле. Висновок складено відносно особи - ОСОБА_1 , а не відносно її підзахисного - ОСОБА_1 . Вважає, що судом не з`ясовано, в зв`язку з чим виникла така різниця в результатах огляду і чи дійсно ОСОБА_1 перебував у стані сп`яніння. Крім того, ОСОБА_1 курив цигарки, що могло вплинути на результат огляду. Працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу не було виявлено, встановлено та перевірено жодних ознак алкогольного сп`яніння. Також з відеозапису не можливо встановити чи перебував працівник поліції під час двох оглядів ОСОБА_1 в кабінеті медичного закладу, так як такий відеозапис відсутній. Згідно наявного відеозапису фактичний огляд ОСОБА_1 проводить невідома особа, а не сам лікар. Вважає, що огляд ОСОБА_1 в медичному закладі є недійсним, так як проведений з порушенням ст. 266 КУпАП. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 286508 від 03.07.2023 року водій ОСОБА_1 цього дня об 11 год. 44 хв. в м. Дубно, вул.. М. Грушевського, 162, керував транспортним засобом "ЗАЗ 110307", н.з. НОМЕР_1 ,

в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується Висновком медичного огляду №304 від 03.07.2023р., чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст.130 КУпАП.В протоколі міститься відмітка, що велась відео фіксація на технічний засіб б/к 475443, 473393.До протоколу додано: чек драгера, акт огляду, направлення, висновок, зобов`язання, постанова ЕАС 7272511, відеодиск.

При складанні протоколу, ОСОБА_1 по суті порушення вказав: «Був не згідний тому, що випив ввечері бутилку пива». Згідно протоколу у ОСОБА_1 тимчасово вилучено посвідчення водія та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом.Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано.

Відповідно до результатів освідування, проведеного за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 7510», рівень парів етанолу у повітрі, що видихалося водієм ОСОБА_1 складає 0,49 проміле. Тест № 480 від 03.07.2023 року ОСОБА_1 підписано (а.с. 3).

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 03.07.2023 року 11 год. 52 хв. вбачається, що огляд ОСОБА_1 було проведено у зв`язку з виявленими ознаками (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці), за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 751010». В графі «Результати огляду на стан сп`яніння» вказано «Проба - позитивна, кількісний показник 0,49 проміле», в графі «З результатами згоден» вказано « ОСОБА_1 , та його підпис». В Акті міститься відмітка, що проводилась відеофіксація (а.с. 2).

Відповідно до Висновку КНП «Дубенська міська лікарня» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 304 від 03.07.2023 року, вбачається, що ОСОБА_1 03.07.2023 року о 12 год. 30 хв. перебуває у стані алкогольного сп`яніння (Alcotest 12:20 год. - 0,39 проміле, 12:30 год. 0,33 проміле) (а.с. 5).

Також в матеріалах справи містяться: направлення (а.с. 4), зобов`язання (а.с. 6), копія постанови серії ЕАС № 7272511 від 03.07.2023р. (а.с. 7), довідка (а.с. 8), відеодиск (а.с. 9).

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відеодиск події міститься в матеріалах справи (а.с. 9).

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційних скаргах доводами.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, а наявність формальних неточностей у документах, за загальним правилом, не можуть бути підставою для встановлення відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення, якщо винуватість такої особи підтверджується сукупністю доказів по справі.

Не заслуговують на увагу доводи адвоката Рідченко М. В. про те, що місцевим судом не було з`ясовано, у зв`язку з чим виникла така різниця в результатах огляду ОСОБА_1 , оскільки вказана різниця в результатах огляду виникла через те, що ОСОБА_1 проходив огляд у різний проміжок часу доби, і з проходженням певного часу, рівень парів етанолу у повітрі, що видихалося водієм ОСОБА_1 зменшувався.

Покликання адвоката Рідченко М. В. про те, що працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу не було виявлено, встановлено та перевірено жодних ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , не заслуговують на увагу, оскільки в Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 03.07.2023 року 11 год. 52 хв. зазначені виявлені ознаки сп`яніння ОСОБА_1 , а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці (а.с. 2).

Апеляційний суд не вбачає підстав ставити під сумнів заключний діагноз лікаря про те, що ОСОБА_1 03.07.2023 року о 12 год. 30 хв. перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Доводи адвоката Рідченко М. В. про те, що поліцейськими було грубо порушено вимогизаконодавства при оформленні відносно ОСОБА_1 матеріалів справи, а також порушено вимоги щодо проведення його огляду, не заслуговують на увагу, оскільки матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Апеляційний суд розцінює доводи апеляційної скарги про невинуватість ОСОБА_1 , як спосіб захисту спрямований на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Рідченко Марії Володимирівни залишити без задоволення.

Постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 17 липня 2023 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.