Справа № 308/1503/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали справи про адміністративне порушення, які надійшли з Ужгородського РУП в Закарпатській області, відносно громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер суду невідомий, за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20.01.2022року близько 10 год 25хв за адресою м.Ужгород, вул.Гагаріна ,2Б, працівник закладу кафе бар « Люкс» гр. ОСОБА_1 обсуговувала відвідувача , в якого були відсутні документи про вакцинацію, чим порушила п.п.11 п.3 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року та вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, шляхом надіслання судових повісток про виклик до суду за адресою проживання вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення. Відомості щодо часу та місця розгляду зазначеної справи розміщено на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud0712. Таким чином, суд вжив усі можливі способи сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності..

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Диспозиція ч. 1 ст. 44-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України Про захист населення від інфекційних хвороб , іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, тобто є бланкетною.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 року Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 на території України на період дії карантину забороняється, перебування на вулицях без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус, без посвідчення про взяття на облік бездомної особи, довідки про звернення за захистом в Україні.

Отже відповідальність за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП наступає, зокрема, в разі перебування особи на вулиці без документів, з яких можливо було б встановити особу. При цьому, зазначений пункт постанови КМ не забороняє перебування в громадському місці без документів з яких можливо було б встановити особу.

Частиною 1 статті 13 Закону України Про єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу та її спеціальний статус визначено вичерпний перелік документів, які можуть посвідчити особу та підтвердити її громадянство України або спеціальний статус. При цьому, зазначеним законом не передбачено іншого порядку посвідчення особи, зокрема таким, як за місцем проживання .

Протокол про адміністративне правопорушення № ВАВ 449644 від 20.01.2022р. та матеріали справи не містять відомостей на підставі якого документу (назва документа, серія, №, ким і коли виданий) було встановлено особу ОСОБА_2 , який знаходився в закладі без сертифікату вакцинації , що в свою чергу позбавляє суд прийти до висновку, що саме ця особа перебувала в закладі кафе " ІНФОРМАЦІЯ_2 " без сертифіката та без документів, з яких можливо було б встановити особу.

З огляду на викладене, відповідно до вимог ст. 256 КУпАП та Наказу МВС України №1376 від 06.11.2015 року, яким затверджено Інструкцію з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, протокол про адміністративне правопорушення повинен містити відомості саме про документ (назва документа, серія, №, ким і коли виданий) на підставі якого було встановлено особу.

Зокрема , з долучених письмових пояснень ОСОБА_2 від 20.01.2022року вбачається , що від нього відібрано пояснення інспектором СПДН Познак І.В, однак, жодних відомостей, про документ на підставі якого було встановлено особу останнього у протоколі відсутні.

Також до протоколу № ВАВ 449644 від 20.01.2022р. не долучено жодних доказів, з яких можливо було б дійти висновку, що саме особа ОСОБА_1 , яка зазначена у вищевказаному протоколі , вчинила адміністративне правопорушення (копія документу, на підставі якого було встановлено особу).

Таким чином, як вбачається із матеріалів справи, наведені вище вимоги закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 дотримані не були.

Так, частиною 1 ст.44-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до положень Постанови КМУ №1236, на території України на період дії карантину запроваджуються обмежувальні протиепідемічні заходи.

Відповідно до п.3 Постанови, у разі встановлення жовтого рівня епідемічної небезпеки додатково до обмежувальних протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 2-2 цієї постанови, забороняється ряд видів діяльності.

Так, підпунктом 11 пункту 3 встановлено заборону на приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері громадського харчування (барів, ресторанів, кафе тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос. Підпункт 11 пункту 3 із змінами, внесеними згідно з Постановою КМ № 583 від 02.06.2021; в редакції Постанови КМ № 1240 від 24.11.2021\

При цьому, наступним пунктом передбачено, що обмеження, передбачені підпунктами 6, 7, 11, 17 та 21 цього пункту, не застосовуються за умови наявності в усіх учасників (відвідувачів), крім осіб, які не досягли 18 років, та організаторів заходу (співробітників закладу), негативного результату тестування на COVID-19 методом полімеразної ланцюгової реакції або експрес-тесту на визначення антигена коронавірусу SARS-CoV-2, яке проведене не більш як за 72 години до здійснення заходу (відвідування закладу); або документа, що підтверджує отримання повного курсу вакцинації; або документа, що підтверджує отримання однієї дози дводозної вакцини, який може бути застосовано протягом 30 днів від дати введення дози; чи міжнародного, внутрішнього сертифіката або іноземного сертифіката, що підтверджує вакцинацію від COVID-19 однією дозою дводозної вакцини (жовті сертифікати) або однією дозою однодозної вакцини чи двома дозами дводозної вакцини (зелені сертифікати), які включені Всесвітньою організацією охорони здоров`я до переліку дозволених для використання в надзвичайних ситуаціях, негативний результат тестування методом полімеразної ланцюгової реакції або одужання особи від зазначеної хвороби, чинність якого підтверджена за допомогою Єдиного державного вебпорталу електронних послуг, зокрема з використанням мобільного додатка Порталу Дія (Дія).Пункт 3 доповнено абзацом згідно з Постановою КМ № 954 від 13.09.2021; в редакції Постанови КМ № 981 від 22.09.2021; із змінами, внесеними згідно з Постановою КМ № 1240 від 24.11.2021\

Таким чином, у підпункті 11 пункту 3 встановлено заборону для суб`єктів господарювання, які провадять діяльність у сфері громадського харчування (барів, ресторанів, кафе тощо). За змістом протоколу продавець ОСОБА_1 торгувала у кафе-магазині. Жодної інформації про те, що ця діяльність є у сфері громадського харчування ні протокол, ні матеріали справи не містять.

Відтак, суд прийшов до висновку, що провадження господарської діяльності у іншій сфері ніж у сфері громадського харчування не утворює складу порушення заборони, встановленої пп.11 пункту 3 Постанови КМУ №1236.

Таким чином , склад правопорушення у даній справі відсутній.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 23 ,33, 247, 268, 280, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, запровадженій відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками ч.1 ст.44-3 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул