overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 178/3030/23
ПОСТАНОВА

іменем України

11.12.2023 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділення поліції № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

До розгляду Криничанського районного суду надійшов вищевказаний адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

В протоколі про адміністративне правопорушення не розкрита суть адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 184 КУпАП, не вказано прізвище, ім`я, по батькові потерпілих, їх місце проживання, не долучено характеризуючого матеріалу на гр. ОСОБА_1 , копії документів, долучені до справи, не засвідчені належним чином.

Зазначені недоліки унеможливлюють повний та всебічний розгляд справи, у зв`язку із чим суд приходить до висновку про необхідність повернення справи для доопрацювання.

Обов`язок щодо належного складення протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених у протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладений на суд. Наслідком недотримання цієї вимоги є повернення протоколу до відповідного органу для належного оформлення.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14, визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення.

З огляду на викладене, враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, адміністративний матеріал підлягає направленню для належного оформлення до відділення поліції № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу № 178/3030/23 у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП повернути до відділення поліції № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Суддя:В. В. Лісняк
Провадження № 3/484/579/23
Справа № 484/1207/23
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.02.2023 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду 28.02.2023 від військової частини НОМЕР_1 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст. 172-20 КУпАП, -

встановив :
До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області з військової частини НОМЕР_1 надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

03.12.2022 о 20.00 год. ОСОБА_1 перебував на території підрозділу у стані алкогольного сп`яніння під часвиконання підрозхділом бойового завдання у Первомайському районі Миколаївської області в умовах особливого період та пройшов медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотесмтера "Драгер", вначлідок чого встановлено результат 1,33 проміле алкоголю.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Згідно вимог ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-20 КУпАП, розглядаються протягом доби.
Справа відносно ОСОБА_1 надійшла до суду 28.02.2023, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не з`явилась і клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не подав, що перешкоджає суду провести розгляд даної справи у відповідності до вимог ст. 277 КУпАП.
За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення № 22 від 27.02.2023 року відносно ОСОБА_1 , слід повернути органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення, для виконання вимог ст. 277 КУпАП.
Керуючись ст.256, 278 КУпАП суд-

постановив:
Матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст. 172-20 КУпАП - повернути до військової частини НОМЕР_1 , для виконання вимог ст. 277 КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. ШИКЕРЯ
Справа № 686/1415/23
Провадження № 3/686/688/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 , 12.12.2022 року в період з 16 год. до 18 год. за місцем проживання АДРЕСА_1 вчинила відносно чоловіка ОСОБА_2 домашнє насильство, тобто умисні дії фізичного та психологічного характеру, а саме ображала його нецензурною лайкою, штовхала, принижувала, внаслідок чого могла бути завдана шкода його фізичному та психологічному здоров`ю, чим вчинила правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення визнала, щиро розкаявся, пояснила що примирились з чоловіком.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що дружину вибачив, просив не призначати стягнення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за вищевказаних обставин підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні, даними протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 повністю визнав свою провину, її дії через малозначність не становлять суспільної небезпеки, тобто не заподіяли істотної шкоди суспільним інтересам та державі, суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження № 3/686/9442/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приватного підприємця, громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , РНОКПП- НОМЕР_1 ,

- за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 12.10.2023 року о 16 год. 04 хв. в магазин за адресою АДРЕСА_2 , порушила порядок проведення розрахунків із споживачами, а саме: при продажі горілки «Немирів Оригінальна» 0,5 л. по ціні 137 грн., не надала покупцю розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції (при роздрібній торгівлі алкоголем створено документи на яких не зазначено цифрове значення штрихкоду марки акцизного податку), чим порушила вимоги п.2 ст. 3 розділу 2 ЗУ «про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить довідка про доставку повідомлення. Клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

У відповідності до частини 2 статті 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді даної справи не є обов`язковою.

Факт вчинення даного правопорушення, підтверджується зібраними по справі доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, актом фактичної перевірки, поясненнями ОСОБА_1 .

При обранні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення та особа порушника.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі, визначеному статтею 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 40-1, 155-1, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 155-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич
Справа № 307/4599/23
Провадження № 3/307/1642/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2023 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, мешканцем АДРЕСА_1 , передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи неодноразово на протязі року притягнутим до відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, останній раз 17 серпня 2023 року, порушив встановлений постановою Тячівського районного суду від 19.06.2023 відносно нього адміністративний нагляд, - 6 жовтня 2023 року, близько о 23.20 год., ОСОБА_1 знаходився на вулиці Робітничій у м. Тячів, чим порушив п. 1 встановлених відносно нього обмежень, тобто не знаходився по місцю свого проживання.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав. Пояснив, що зустрів знайомих із якими затримався в Тячеві.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є подія і склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд, а саме, порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.

Винуватість ОСОБА_1 стверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ВАД, № 940172 від 6.10.2023, рапортом помічника чергового Тячівського РВП ГУНП Закарпатській області Палінкаш М.Р. від 7.10.2023, постановою Тячівського районного суду від 19.06.2023, згідно якої відносно нього було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік з обмеженням заборони виходу з 22.00 год. до 06.00 год. із будинку по АДРЕСА_1 , постановами Тячівського районного суду від 18.11.2022 та 17.08.2023, згідно якої на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 187 КУпАП, довідкою про звільнення з місць позбавлення волі та його особистими поясненнями під час розгляду справи.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчинених правопорушень, ступінь його вини, а також ту обставину, що він на протязі року більше десяти разів притягався до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 536.80 гривень.

Тому керуючись стст. 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк десять діб.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Тячівського

районного суду В.І. Гримут
Провадження № 3/686/9453/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

27 жовтня 2023 року, о 18 год. 30 хв., пішохід ОСОБА_1 , в порушення вимог п.п. 4.1, 4.7, 4.14а Правил дорожнього руху України, в м. Хмельницький по вул. Кам`янецька, поблизу будинку № 82, перебуваючи на проїзній частині, поза межами тротуару та пішохідного переходу, не впевнився у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху, внаслідок чого здійснив рух на транспортний засіб Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI д.н.з. НОМЕР_1 . під керуванням ОСОБА_2 , який рухався прямо .

Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду адміністративного протоколу повідомлений належним чином, про що свідчить підпис останнього у протоколі про адміністративне правопорушення.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Згідно ст. 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи за ст. 124 КУпАП, ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд визнає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 406933 від 09.11.2023 року, рапортом про повідомлення на службу «102», протоколом огляду місця ДТП від 27.10.2023, план-схемою до протоколу огляду місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Враховуючи конкретні обставини справи, вважаю за можливе накласти на останнього менш суворий вид адміністративного стягнення з передбачених санкцією ст. 124 КУпАП, а саме у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 570/1667/23
Номер провадження 3/570/1072/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2023 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Сидоренко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу: АДРЕСА_1 , приватну особу підприємця, паспорт НОМЕР_1 виданий Рівненським РВ УМВС України 16.01.2006,

за ч.3 ст.154 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

23 березня 2023 року близько 18 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 порушила правила утримання тварин, що заборонено відповідними правилами утримання домашніх тварин на території населених пунктів Великоомелянської ТГ №220 від 21.05.2021, а саме допустила безконтрольний вигул собаки породи німецька вівчарка за межами помешкання, без наявності намордника, чим заподіяла шкоду здоров`ю ОСОБА_2 .

Вищевказане доведено матеріалами справи та визнанням своєї вини самою правопорушницею в суді.

ОСОБА_1 у скоєному щиро розкаялася просить застосувати до неї усне зауваження, пояснила, що завжди тримає собаку зачиненою, 23 березня 2023 року о 18 годині відчинила ворота, щоб заїхати машиною, раптово з двору вибігла її собака породи німецька вівчарка, якраз дорогою йшла ОСОБА_2 , собака її вкусила. Правопорушниця вказала, що потерпіла до неї претензій не має, оскільки вона відразу повезла потерпілу в лікарню та сплатила їй кошти за лікування і завдану моральну шкоду. Зобов`язується надалі не допускати самовільний вигул собаки.

Таким чином встановлено, що своїми діями гр. ОСОБА_1 порушила правила утримання домашніх тварин, що спричинило заподіяння шкоди здоров`ю потерпілої, тому її дії підлягають кваліфікації за ч.3 ст.154 КУпАП.

З врахуванням особи правопорушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, у скоєному щиро розкаялася, приходжу до висновку, що дане правопорушення є малозначним, у зв`язку з чим останню можна звільнити від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.22, ч.3 ст.154, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.154 КУпАП, відповідно до ст.22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Провадження відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сидоренко С.М.
Справа № 569/3165/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2023 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Яковлєв Д.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , непрацюючої, за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2023 року близько 09 год. в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 будучи матір`ю малолітнього сина ОСОБА_2 , 2017 року народження, ухиляється від виконання передбаченого законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання, а саме не займається лікуванням дитини.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП як невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов`язків щодо виховання дітей.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснила, що на даний час пройшла з сином медичне обстеження, за призначенням лікаря придбала необхідні ліки. Наразі чекає на чергу в спеціалізованому закладі для проходження реабілітації сина.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_3 , суд прийшов до наступного висновку.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 725733 від 06.02.2023, який відповідно до ст. 251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначностi вчиненого адмiнiстративного правопорушення суд може звiльнити порушника вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi та обмежитися усним зауваженням.

При вирішенні питання про відповідальність особи, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому вважається можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду Д.В. Яковлєв