ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/33357/23

Провадження № 3/947/8543/23

18.12.2023 року Суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., за участю секретаря адвоката Калімбер І.Л., розглянувши в відкриому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ( АДРЕСА_2 ), до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ААД № 552238 від16.10.2023 року, складеним інспектором 1 взводу 5 роти 1 батальйону полку УПП в Одеській області старшим лейтенантом ОСОБА_2 , 05.10.2023 року о 23:55 годині, ОСОБА_1 , на вул. Архітекторська, 21 в м. Одесі керувала автомобілем Peugeot 107 державний номер НОМЕР_1 , порушила вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху України» з явними ознаками наркотичного сп`яніння: а саме розширені зиниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонена.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явилася пам`ятка з ст. 268 КпАП України, роз`яснена, що підтверджується власноручним написом, свою вину не визнала.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала та пояснила, що в той день вона дійсно керувала автомобілем Peugeot 107 державний номер НОМЕР_1 , її зупинили працівники поліції за порушення ПДР. Працівники поліції пропонували їй пройти тест за допмогою приладу Драгер на місці, вона погодилась. Потім працівник поліції їй сказав, що це не алкоголь, а щось інше і запропонував їй проїхати на Воробйова, 9, коли вона це почула, вона відмовилась, так як не могла їхати, боялась залишити машину, вона їй не належить. Працівник поліції їй пояснив, що тільки на Воробйова, 9 треба проходити освідоцтво. Потім вона поїхала на Воробйова, 9 сама, але там ціна 30 тисяч гривень, тому вона поїхала в смартлаб, сдала там аналізи на 10 речовин. Сдавала аналізи десь після обіду.. Підтримала письмове клопотання свого представника про закриття провадження по справі.

Представник ОСОБА_1 адвокат Калімбет І.Л. підтримав письмове клопотання про закриття провадження по справі та пояснив, що з матеріалів справи не вбачається що співробітники поліції виявли у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, в протоколі ознаки надуманні, ніяких ознак наркотичного сп`яніння не вбачалось у ОСОБА_1 , що ОСОБА_1 просила зупинити швидку допомогу та пройти огляд на місці. Просив суд закрити провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення.

В судовое засідання викликався в якості свідка працівник поліції ОСОБА_2 , який в судове засідання не прибув, тому суд розглядає матеріали адміністративної справи за відсутністю свідка ОСОБА_2 ..

В судовому засіданні був переглянутий відео запис з місця виявлення адміністративного правопорушення, який був залучений працівниками поліції до матеріалів справи, з якого вбачається, що автомобіль Peugeot 107 державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції перед початком комендантської години за порушення ПДР, рухалась на дальньому світлі фар. Працівник поліції повідомив ОСОБА_1 причини зупинки. ОСОБА_1 пояснює, що дуже поспішає, їде від друга. Під час спілкування у ОСОБА_1 було виявлено ознаки сп`яніння, на питання працівника поліції, чи вживала вона алкогольні напої ОСОБА_1 відповіла «ні», вживала десь в серпні, може пройти огляд на місці, на питання працівника поліції чи вживала ОСОБА_1 щось інше, до це не алкоголь, відповіла ні. Вона сміється тому, що її постійно зупиняють за 5-10 хвилин до комендантської години. Пояснила, що в неї донька маленька, мати, працівник поліції їй запропонував проїхати ОСОБА_1 до медичного закладу на огляд, ОСОБА_1 просить її відпустити, їй оголошується, що в неї розширені зиниці очей. Працівник поліції знову пропонує проїхати ОСОБА_1 на медичний огляд, вона відповідає, що нічого не вживає, що вона хоче до дому, їй знову пропонується проїхати на медичний огляд на Воробйова,9. ОСОБА_1 відповідає, що не поїде, вона відмовляється, їй потрібно до дому, сміється, що в неї такої характер, вона завжди сміється. Працівник поліції знову повторює, що в неї сильно розширени зиниці очей, ОСОБА_1 пояснює, що розширені, тому, що вона спілкувалась з чоловіком. Знову пропонується ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу, вона відмовляється, їй роз`яснюється, що відносно неї буде складено протокол за ч.1 ст. 130 за відмову від проходження медичного огляду в медичному закладі. Відносно ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне првопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП від керування транспортним засобом ОСОБА_1 булла відсторонена.

Від учасників судового розгляду будь яких клопотань до суду не надходило.

При викладених обставинах, суд розглядає адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за наявними доказами по справі.

Відповідно до вимог ст. 280 КпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі за текстом - Інструкція).

Відповідно до п.2,3 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

В свою чергу, на виконання вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 6 розділу І Інструкції встановлено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

В матеріалах адміністративної справи відносно ОСОБА_1 наявні: направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КМП «ООНЦПЗ» ООР від 05.10.2023 року з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду в медичному закладі.

В судовому засіданні встановлено та ні ким не спростовано, що водій ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Аналізуючи пояснення водія ОСОБА_1 , адвоката Калімбер І.Л. та матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного: надані суду докази, які були ретельно перевірені в судовому засіданні в сукупності доводять, що водій ОСОБА_1 на місці виявлення правопорушення відмовилася від проходження в встановленому законному порядку огляду.

Долучений до матеріалів адміністративної справи відео запис є єдиним записом з моменту зупинки автомобіляPeugeot 107 державний номер НОМЕР_1 і до завершення складання протоколу.

Крім того суд, окремо зазначає, що з відео запису вбачається, що водій ОСОБА_1 була відсторонена від подальшого керування автомобілем Peugeot 107 державний номер НОМЕР_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КпАП України, оскільки вона керувала транспортним засобом та відмовилася від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законном порядку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом події та іншими матеріалами справи.

В рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля. Беручи до уваги небезпеку, якою є участь у дорожньому русі осіб, що перебувають у стані сп`яніння, законодавець у нормах багатьох правових актів встановив заборону на допуск зазначених осіб до керування транспортними засобами.

З протоколу про адміністративне правопорушення та довідки інформаційного порталу Національної поліції, вбачається що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримала посвідчення водія НОМЕР_2 , 13.08.2009 року, до адміністративної відповідальності за ст. 130 протягом року не притягувався.

Відповідно до ст. 6 КпАП України органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, громадські організації, трудові колективи розробляють і здійснюють заходи, спрямовані на запобігання адміністративних правопорушенням, виявлення й усунення причин та умов, які сприяють їх вчиненню, на виховання громадян у дусі високої свідомості і дисципліни, суворого додержання законів України.

Враховуючи викладене, а також той факт, що водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом та відмовилася від проходження огляду на стан сп`яніння, суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, з метою подальшого запобігання правопорушень та виховування особи в дусі дотримання «Правил дорожнього руху України».

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284,317-1, ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави (р/р-UA0015001 ЄДРПОУ (код отримувача) 37607526, МФО 899998, Код класифікації доходів бюджету 21081300, Отримувач: ГУК Одеської області) в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 536 ( п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. (отримувач коштів - ГУК в Одеській області /Київський район/ 22030101, код отримувача (код за ЄРПОУ) - 37607526, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0015756, код класифікації доходів бюджету - 22030101).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Войтов Г. В.