Справа №705/5048/23
3/705/2560/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2023 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , особи з інвалідністю ІІ групи,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 944539 від 13.09.2023 ОСОБА_1 13.09.2023 о 16 год. 53 хв. здійснював торгівлю з рук напоями біля будинку № 5А по вул. Визволителів, м. Умань, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

17.11.2023 ОСОБА_1 подав до суду клопотання про закриття провадження, в якому зазначив, що вказаних у протоколі дій він не вчиняв, оскільки торгівлею не займався та не займається взагалі. Приблизно у зазначений у протоколі дату та час за вказаною у ньому адресою, у відповідності до договору про надання послуг в організації торгівлі в період з 05 по 25 вересня 2023 року за адресою АДРЕСА_1 , підприємцем ОСОБА_2 надавалися послуги з організації торгівлі з розміщенням тимчасового торгівельного місця. Тому просив закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, підтримав раніше подане клопотання та просив закрити провадження у справі відносно нього за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, доходжу такого висновку.

Із статті 254 КУпАП вбачається, що основним документом, який фіксує юридичний факт адміністративного правопорушення, є протокол про адміністративне правопорушення.

За змістом статей 251, 256 КУпАП обов`язок щодо належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та збирання доказів покладений на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається зі змісту частини 1 статті 160 КУпАП, законом передбачена адміністративна відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Диспозиція ч. 1 ст. 160 КУпАП має бланкетний характер і відсилає до постанови Кабінету Міністрів України від 15.06.2006 № 833 «Про затвердження Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів», за порушення якого і настає адміністративна відповідальність за вищевказаною статтею.

Протокол про адміністративне правопорушення, який визначає межі судового розгляду і є доказом у справі, всупереч вимог ст. 256 КУпАП, не містить відомостей стосовно об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, щодо зазначення конкретних фактів порушення ОСОБА_1 приписів Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів.

Крім того, з матеріалів справи слідує те, що працівниками поліції не встановлено самого факту торгівлі, оскільки в справі відсутні як свідки правопорушення, так і інші докази придбання будь-ким товару у ОСОБА_1 .

Вищевикладене свідчить про недотримання відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні був переглянутий відеозапис з місця вчинення правопорушення, що міститься на DVD-диску, який був долучений до матеріалів адміністративної справи, з якого не вбачається, що саме ОСОБА_1 здійснював торгівлю напоями.

Як пояснив сам ОСОБА_1 у судовому засіданні, торгівля здійснювалася ФОПом ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 , а він проживає за адресою по АДРЕСА_1 , тому ніяким чином не міг здійснювати торгівлю.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене вище, відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 251, 256, 284, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 160 КУпАП щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І.Єщенко