Справа № 539/5315/23
Провадження № 3/539/1618/2023
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2023 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Бєссонова Т.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, до адміністративної відповідальності протягом року за ст. 130 КУпАП не притягувався, -
за ч. 1 ст. 130 КпАП України,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 505871 від 05.11.2023, водій ОСОБА_1 05.11.2023 року о 10-23 год. на а/д Київ-Харків-Довжанський 208 км., керував транспортним засобом автомобілем Mercedes-Benz державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився в установленому законом порядку на місці зупинки за допомогою алкотестеру Драгер, результат тесту 0,70%о, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не попередив.
26.12.2023 року захисником ОСОБА_1 Александровим Д.О. суду надано клопотання про закриття провадження у справі згідно якого зазначено, що ОСОБА_1 вину у вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнає, оскільки він автомобілем не керував, поліція його не зупиняла, докази керування відсутні, суду не надані, він є тільки власником автомобіля, ОСОБА_1 не суб`єкт правопорушення за ст. 130 КУпАП. Автомобілем на прохання ОСОБА_1 керував ОСОБА_2 , він має водійське посвідчення, він їхав від родичів з міста Хорол до міста Київ, проживає АДРЕСА_2 . Крім того, згідно чеку Драгера огляд на стан алкогольного сп`яніння відбувся 05.11.23 року о 10-53, згідно письмових пояснень свідків їх запросили 05.11.23 року о 10-58, тобто вже після огляду на приладі. Також протокол містить виправлення, по часу вчинення правопорушення з 10-53 на 10-23, хоча внесення виправлень в протокол забороняється законодавством.
Захисник Александров Д.О. в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без їх участі, клопотання про закриття справи підтримує, прохає його задовольнити.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таке питання, зокрема чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.
Згідно ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Відповідно п. 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція) у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Згідно ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
З доданого до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 505871 від 05.11.2023 року чеку алкотестеру Драгер 6820 від 05.11.2023, вбачається, що в пункті «П.І.Б. особи, що тестуються» зазначено ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які в протоколі про адміністративне правопорушення вказані як свідки.
З огляду на вищевказане неможливо встановити, що результати тесту проведеного за допомогою алкотестеру Драгер 6820 від 05.11.2023 о 10-53 год., результат 0,70 %о належить саме ОСОБА_1 ..
Крім того, з доданого до матеріалів справи CD-диску вбачається, що працівниками поліції не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом відеозапис не містить.
Також, в матеріалах справи знаходяться письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 05.11.2023 року, однак з даних пояснень вбачається, що вищевказані свідки не були присутні при керуванні автомобілем Mercedes-Benz д/н/з НОМЕР_2 , а лише були присутні при проведенні огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру Драгер.
Крім того, згідно чеку алкотестеру Драгер 6820 огляд на стан алкогольного сп`яніння відбувся 05.11.23 року о 10-53, однак згідно письмових пояснень свідків їх запросили 05.11.23 року о 10-58, тобто вже після огляду на приладі.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
На підставі викладеного в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,-
ПОСТАНОВИВ :
Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КПАП України закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.Д. Бєссонова