ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/640/23 Справа № 696/1137/23 Категорія: ст. 124 КУпАПГоловуючий у І інстанції Ніколенко О. Є. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2023 року Суддя Черкаського апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., за участю правопорушника ОСОБА_1 та захисника Охримович Л.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Кам`янського районного суду Черкаської області від 30.10.2023 року, якою щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду першої інстанції, 13.10.2023 року о 07 год. 15 хв. на а/д Н-01 227 км+850 ОСОБА_1 керував т/з Шкода Октавія А5, номерний знак НОМЕР_2 та під час руху не врахував дорожню обстановку, погодні умови та стан дорожнього покриття, не обрав безпечної швидкості, в результаті чого водій не впорався з керуванням, авто занесло у кювет, внаслідок чого воно зазнало механічних пошкоджень, завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні суду першої інстанції вину у вчиненому не визнав, надав письмові пояснення та клопотання про закриття провадження у справі, так як не вбачає в своїх діях складу адміністративного правопорушення, оскільки працівники поліції не надали достатні та допустимі докази, які б підтверджували його вину скоєному адміністративному правопорушенні.

Постановою Кам`янського районного суду Черкаської області від 30.10.2023 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, правопорушник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить:

Скасувати постанову Кам`янського районного суду Черкаської області від 30.10.2023 року, про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладення адміністративного стягнення, а провадження по цій справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Вважає, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою.

Вказує, що матеріали справи про адміністративне правопорушення оформлені з порушенням вищевказаного чинного законодавства України, що перешкоджали в всебічному, повному та об`єктивному дослідженню обставин справи.

Судом першої інстанції не взято до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Судом першої інстанції проігноровано той факт, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не є доказом скоєння правопорушення без підтвердження іншими доказами, які суд об`єктивно, всебічне та повно досліджує під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та надає їх юридичну оцінку, яку і відображає у своїй постанові.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною та обґрунтованою.

Згідно ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Приймаючи до уваги викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції прийняв необґрунтоване рішення, неправильно оцінивши докази, а в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 124 КупАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Пунктом 26 постанови Пленуму Верховного Суду України від 19 грудня 2008 року N18 передбачено, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так й у формі необережності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП та п. 9 Розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції № 1376 у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається суть адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 у графі «Склад адміністративного правопорушення» зазначено:

«13.10.2023 року о 08 годині 30 хвилин поліцейським з РПП СПД №2 ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області старший сержант Борисенко Сергій Вікторович відносно ОСОБА_1 , складено серії ААД №348115 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, вказавши, що 13.10.2023 року о 07.15 год. в Черкаській області, Автомобільна дорога Н-01 227 км+850 метрів, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом та під час руху не врахував дорожньої обстановки, погодних умов та стану дорожнього покриття, не обрав безпечної швидкості в результаті чого не впорався з керуванням, авто знесло в кювет та отримало механічні ушкодження, чим завдано матеріальних збитків. Чим порушив вимоги п.12.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП».

Однак, відповідно до п.12.1 ПДР України, порушення яке інкримінується ОСОБА_1 зазначено, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

В протоколі не зазначено, в чому саме виразилася неуважність, та яку саме безпечну швидкість ОСОБА_1 не врахував, адже безпечна швидкість є оціночним поняттям та є швидкістю, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах і визначається не тільки Правилами дорожнього руху та дорожніми знаками, а й ситуацією на дорозі, технічним станом автомобіля, самопочуттям водія.

Крім того, в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що рухаючись по автомобільній дорозі Н-01 поруч з населеним пунктом м. Кам`янка, Черкаської області почалася злива, в результаті чого він відповідно до ПДР знизив швидкість автомобіля, оцінюючи її як безпечну для керування транспортним засобом.

Близько 07 години 15 хвилин рухаючись вже поза містом Кам`янка Черкаської області, на автомобільній дорозі Н-01 на відрізку 227 км почався затяжний поворот, по якому вони з пасажиром ОСОБА_2 , їхали без прискорення, гальмування чи випередження, й раптом, за обставин, які від нього не залежали - автомобіль почало зносити в правий бік до кювету Остаточно автомобіль зупинився внизу кювета з пошкодженнями. Надалі було викликано лікарів швидкої медичної допомоги та працівників поліції.

Під час медичного огляду в нього та у пасажира ОСОБА_2 , тілесних ушкоджень не виявлено. Також ним було пройдено огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер», який показав відсутність стану сп`яніння.

В подальшому під час транспортування на евакуаторі пошкодженого автомобіля, водій евакуатора повідомив, що однією з причин дорожньо-транспортної пригоди на вказаній ділянці є перебування на дорожньому покритті - плями від продуктів нафти та бензину, які проливаються з транспортних засобів, що їх перевозять і в подальшому утворюють плівку, яка саме під час дощу стає надто слизькою, внаслідок чого мається безліч випадків ДТП саме на місці А/д Н-01 227 км+850 метрів.

Свідок ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , в суді апеляційної інстанції також показав, що 13.10.2023 року разом ОСОБА_1 близько 05:00 годині ранку виїхав на автомобілі марки Шкода Октавія А5, д.н.з., НОМЕР_2 з міста Кривого Рогу в напрямку міста Києва у відрядження. Близько 07 години 15 хвилин рухаючись поза містом Кам`янське Черкаської області, на автомобільній дорозі Н- 01 на відрізку 227 км йшла злива та почався затяжний поворот, по якому вони їхали без прискорення, гальмування чи випередження, й раптом за обставин, які не залежали від волі ОСОБА_1 - автомобіль знесло праворуч до кювету та автомобіль отримав пошкодження.

За змістом ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене, а також стан дорожнього покриття та погодні умови, суд апеляційної інстанції вважає, що в діях водія ОСОБА_1 відсутні порушення вимог п. 12.1 ПДР України, а відтак і відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі з`ясованих обставин справи, суд апеляційної інстанції вважає, що постанова судді Кам`янського районного суду Черкаської області від 30.10.2023 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, підлягає скасуванню, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Кам`янського районного суду Черкаської області від 30.10.2023 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок