КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №361/6494/23 Головуючий у І інстанції - Василенко Т.К.
апеляційне провадження №33/824/5191/23 Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2023 року суддя Київського апеляційного суду Приходько К.П., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Зоргача Артура Вікторовича, переглянув справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою Зоргача Артура Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2023 року, якою:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина

України, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на якого накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, -

установив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №238270 від 09 липня 2023 року, цього ж дня 09 липня 2023 року о 12 год. 40 хв. в Київській обл., Броварський район, с. Семиполки, 52 км а/д М-01, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault Kadjar», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки за допомогою приладу Drager - проба 0,37‰, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху,відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Не погодившись з вказаною постановою, Зоргач А.В. , який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2023 року скасувати та прийняти нову постанову, якою справу про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що у протоколі про адміністративні правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 09 липня 2023 року о 12 год. 40 хв. керував транспортним засобом.

Однак вищезазначене не відповідає дійсності, оскільки відповідно до відеозапису боді -камери 473427 запис почався із тієї події, що ОСОБА_1 був вже обізнаний, що співробітник патрульної поліції підозрює його у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та йому запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, а співробітником патрульної поліції вже був підготовлений прилад Drager Alcotest №ARJL-0246 для проходження огляду на стан сп`яніння.

Вказує, що між зазначеним у протоколі часом зупинки транспортного засобу та часом початку запису боді-камери 473427 пройшло щонайменше півтори хвилини, за цей короткий проміжок часу, співробітник патрульної поліції здійснив порядок дій зокрема, але не виключно: зупинив транспортний засіб, представився, повідомив причину зупинки транспортного засобу, виявив ознаки алкогольного сп`яніння та запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки.

Враховуючи вищевикладене, вважає, що фактично, транспортний засіб був зупинений співробітником патрульної поліції щонайменше ніж за 10 хв. (12 год. 30 хв.) до вказаного часу зупинки транспортного засобу, який зазначений у протоколі (12 год. 40 хв.), що свідчить про те, що протокол був неналежним чином оформлений та створює перешкоди для повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин по справі.

Додатково звертає увагу, що відеозапис боді-камери 473427 є вибірковими і не містить безперервного відеозапису, що позбавляє можливості повно та всебічно з`ясувати обставини справи.

Зазначив, що проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння і оформлення його результатів було здійснено співробітником патрульної поліції з порушенням вимог відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України, МОЗ України 09 листопада 2015 року за №1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858 та статті 266 КУпАП, а саме:

а) відповідно до п.4 розділу II Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу. Відповідно до п.5 розділу І Інструкції, перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу. яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на т вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме: відеозапису боді-камери 473524, співробітник патрульної поліції не роз`яснив ОСОБА_1 про порядок застосування технічного засобу (Drager Alcotest №ARJL-0246).

Співробітник патрульної поліції проігнорував вимоги п.5 розділу ПІ Інструкції та не роз`яснив ОСОБА_1 про перелік продуктів (безалкогольних) та перелік інших причин, які можуть негативно вплинути на результат огляду та у разі, якщо ОСОБА_1 незадовго міг вживати відповідні продукти (безалкогольні), які можуть негативно вплинути на результати огляду - проінформувати, що необхідно почекати недовгий час для отримання об`єктивного результату огляду.

Виходячи із викладеного, вказує, що на коректність результату огляду з використанням приладу Drager Alcotest може вплинути використання звичайного спрею (освіжувач дихання).

Також, наголошує, що працівник поліції не роз`яснив ОСОБА_1 його права, які передбачені Конституцією України,

Зазначив, що ОСОБА_1 поставив свій підпис в протоколі про адміністративне правопорушення саме там, де показував пальцем працівник поліції, та взагалі, коли коментував складання протоколу не озвучив ОСОБА_1 «роз`яснено його права».

Вказує, що як вбачається із запису боді-камери 473427, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння не складався поліцейським патрульної поліції.

Ознайомлюючись із хронологією подій, які були зафіксовані на боді-камеру 473427, вбачається наступні дії складання, співробітником патрульної поліції, документів: протокол про адміністративне правопорушення; чек пристрою (Drager Alcotest №ARJL-0246), яким вимірювався вміст алкоголю(два екземпляри); розписка про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Наголошує, що як вбачається із запису боді-камери 473427, співробітник патрульної поліції відповідний акт не склав, з його змістом не ознайомлював, не передавав його на підпис ОСОБА_1 .

Тобто, співробітник патрульної поліції без складання акту, склав протокол та зазначив у ньому неправдиві відомості, а саме: вказав, що до протоколу додається акт, який, на момент катання протоколу, не був складений та не передавався на підпис ОСОБА_1 .

Додатково звертає увагу, що відповідний акт, який знаходиться у судовій справі, заповнений нерозбірливим почерком, не можна у повній мірі ознайомитись з ознаками сп`яніння.

Наголошує, що підпис ОСОБА_1 відрізняється від підписів, які були засвідчені на інших документах адміністративної справи (його власноручним підписом).

Тобто, ОСОБА_1 заявляє, що він не підписував довідний акт, так як про існування відповідного акту він дізнавався із матеріалів судової справи.

Вищезазначені обставини дають підстави вважати, що відповідний акт був складений, співробітником патрульної поліції, без відома ОСОБА_1 , а підпис ОСОБА_1 був підробленим для того, щоб створити ілюзію та ввести в оману, що співробітник патрульної належним чином та відповідно до чинного законодавства України склав матеріали адміністративної справи для успішного розгляду судової справи на користь УПП в м. Києві.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Зоргач А.В. в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Представник Броварської окружної прокуратури Київської області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245,251,252,280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Ці вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Цей висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №238270;

- результатами тесту приладу Drager - 0,37‰;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- розпискою ОСОБА_1 про його відсторонення від керування 09 липня 2023 року транспортним засобом;

- відеозаписом з боді-камери працівника поліції.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Статтею 266 КУпАП встановлено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення.

Протокол про адміністративне правопорушення складено відповідно до вимог ст.256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) скаржник не надав.

Обставини, зазначені в протоколі повністю узгоджуються із дослідженим судом апеляційної інстанції відеозаписами із нагрудної камери (відеореєстратора) поліцейського, на якому достатньо повно відображені події, які відбувалися 09 липня 2023 року за участю ОСОБА_1 .

Відеозаписи свідчать про дотримання працівниками поліції в повному обсязі Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції під час проведення її огляду та вимог ст.266 КУпАП.

Відеозаписи є одними із об`єктивних доказів в справі про адміністративне правопорушення. А на відео зафіксовані подія правопорушення.

Ці відеозаписи суд оцінює в сукупності з іншими дослідженими судом та наведеними в даній постанові доказами, і така сукупність належних та допустимих доказів свідчить про беззаперечну доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Отже вище перелічені докази узгоджуються між собою, підстав для сумнівів у їх достовірності апеляційний суд не вбачає, що в сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на викладене, аналізуючи зазначені вище положення процесуального закону та оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти вказаним доказам.

Наведені докази жодним чином не спростовуються іншими доказами чи матеріалами справи, в тому числі і доводами ОСОБА_1 , який заперечив свою вину у вчиненні правопорушення за обставин, викладених як у протоколі про адміністративне правопорушення, так і у постанові суду.

Такі пояснення є необґрунтованими і не заслуговують на увагу, оскільки вони суперечать фактичним обставинам та повністю спростовуються дослідженими доказами по справі.

Апеляційний суд також враховує те, що в своєму рішенні від 29 червня 2007 року по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) ЄСПЛ наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі».

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, апеляційним судом розцінюється як лінія захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів висновки суду першої інстанції та були безумовною підставою для скасування судового рішення не встановлено.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для її скасування, в зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу Зоргача Артура Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду К.П. Приходько