ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2512/23 Справа № 932/7856/23 Суддя у 1-й інстанції - Карягіна Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є.,

за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

захисника Носової В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Носової В.І. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2023 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, - В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до встановлених обставин у постанові суду, 19.08.2023 року о 00-02 год. водій ОСОБА_1 , у порушення п. 2.9-а ПДР України, знаходячись на пр. Д. Яворницького, буд. 51 у м. Дніпро, керував автомобілем «Фіат» д/н НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, що було встановлено за допомогою приладу «Драгер» (0,51 % проміле), чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік , та стягнуто на користь держави судовий збір.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник Носова В.І. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк для її оскарження, оскільки копію постанови отримав захисник лише 25 жовтня 2023 року, також просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування посилається на такі обставини:

- відповідно до відеозапису місця події ОСОБА_1 не був згоден з результатами огляду на стан сп`яніння, однак йому не було запропоновано проїхати до медичного закладу, свій підпис у чеку Драгер поставив лише для того, щоб отримати його копію;

- ОСОБА_1 не було надано направлення на проходження огляду на стан сп`яніння та другий екземпляр акту огляду на стан сп`яніння;

- судом першої інстанції не було повідомлено про дату та час розгляду справи ;

- на роздруківці з Драгера відсутні відомості щодо номеру приладу, номеру принтеру, номеру тесту, дата перевірки та результат тесту;

- в матеріалах справи відсутні документи на газоаналізатор Драгер;

- акт огляду на стан сп`яніння не містить дати складання та також дати виявлення правопорушення ;

- протокол, як і рапорт не є самостійними доказами вини;

- встановлені поліцейським ознаки сп`яніння не відповідають дійсності;

- працівниками поліції була порушена процедура огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- відповідно до норм міжнародного права мінімальна межа вмісту алкоголю для визначення стану алкогольного сп`яніння повинна становити 0,5 проміле.

В суді апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та його захисник підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до такого висновку.

Вимоги апеляційної скарги щодо поновлення строку апеляційного оскарження у зв`язку з поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду підлягають задоволенню, так як згідно із ст. 285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено, відповідно до матеріалів провадження копія постанови ОСОБА_1 не вручалась та не надсилалась поштою, захисник копію постанови отримала 25.10.2023 року, апеляційну скаргу подала 12.10.2023 року, дотримавшись десятиденного строку її оскарження, так як останній день для подачі апеляційної скарги припадає на 04.10.2023 року, що є вихідним днем (субота).

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Як встановлено апеляційним переглядом, вказані вимоги закону при розгляді судом першої інстанції справи про адміністративне правопорушення були дотримані та виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності.

Цей висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: - протоколом про адміністративне правопорушення, який ОСОБА_1 підписав без зауважень ( а.п. 1); - актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; - чеком Драгера, відповідно до якого результат огляду на стан сп`яніння становить 0,51 проміле; - відеозаписом місця події; - направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_1 був позбавлений судом першої інстанції права на доступ до суду, так як розгляд справи відбувся без його участі, що призвело до порушення його права на захист, - не є підставою для скасування правильного по суті рішення , оскільки відповідно до ст. 286 КУпАП участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов`язковою, окрім цього, інтереси ОСОБА_1 в суді першої інстанції представляла адвокат Носова В.І., яка заявляла клопотання, надавала пояснення, разом з цим, ОСОБА_1 через захисника скористався правом апеляційного оскарження.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не погодився із результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу Драгер, не є слушними, так як відповідно до відеозапису місця події ОСОБА_1 о 00:18 год. пройшов огляд за допомогою газоаналізатора Драгер, результат 0,51 проміле, о 00:19 год. з результатами огляду погодився, після чого підтвердив, що вживав алкоголь на роботі, та о 00:21 год. був попереджений про те, що відносно нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вимоги щодо направлення його до медичного закладу не заявляв. Свою незгоду із результатами огляду виявив аж о 00:55 год, після чого йому було роз`яснено, що незгода із результатами огляду на стан сп`яніння висловлена після складання протоколу про адміністративне правопорушення .

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що встановлені поліцейським ознаки сп`яніння не відповідають дійсності, оскільки ОСОБА_1 сам пояснив, що вживав алкоголь на роботі, стан алкогольного сп`яніння підтверджено результатом огляду на стан сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не було надано свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, сертифіката калібрування алкотестера, а також те, що в матеріалах справи вказані документи відсутні, - не є слушними, так як в матеріалах провадження відсутні відомості про те, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 предявляв вимогу про надання сертифікату та свідоцтва про повірку.

Окрім цього, чек спеціального технічного засобу Драгер містить назву приладу Alcotester 6820 та результат огляду 0, 51 проміле, з яким ОСОБА_1 погодився, про що поставив свій підпис ( а.п. 3).

Протокол, як і рапорт не є самостійними доказами вини ОСОБА_1 , однак зафіксовані в них обставини підтверджуються відеозаписом події, роздруківкою результатів огляду та актом огляду.

Посилання на те, що акт огляду на стан сп`яніння не містить дати складання та дати виявлення правопорушення не спростовує висновки суду, що підтверджуються іншими доказами в їх сукупності.

Також не є слушними посилання захисника в апеляційній скарзі на те, що відповідно до норм міжнародного права мінімальна межа вмісту алкоголю для визначення стану алкогольного сп`яніння повинна становити 0,5 проміле з огляду на таке.

В ст. 8 в доповненнях після пункту 5 Конвенції про дорожній рух від 08.11.1968 року, яка ратифікована Українською РСР 25.04.1974 року, зі змінами, внесеними Європейською угодою, якою доповнено Конвенцію про дорожній рух, від 01.05.1971 року, зі змінами та доповненнями, зазначено, що в національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні положення, які стосуються керування під впливом алкоголю, а також допустимий законом рівень вмісту алкоголю в крові, а у відповідних випадках - у повітрі, що видихається, перевищення якого є несумісним з керуванням транспортним засобом. У всіх випадках максимальний рівень вмісту алкоголю в крові у відповідності до національного законодавства не повинен перевищувати 0,50 г чистого алкоголю на літр крові або 0,25 мг на літр повітря, що видихається.

Таким чином 0,25 проміле це максимальний допустимий рівень алкоголю в крові, та національне законодавство не може встановити більший рівень.

Згідно із пунктом 7 Розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле.

Судом встановлено, що цифровий показник тесту із використанням приладу «Драгер» у ОСОБА_1 складав 0,51 проміле у повітрі, що видихається, що відповідно перевищує як міжнародну норму природного вмісту алкоголю у повітрі, що видихається - 0,25 мг, так і встановлену національним законодавством 0,2 проміле.

При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст.279,280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Таким чином, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки не виникає сумніву щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як правопорушення повністю знайшло своє підтвердження наявними в матеріалах справи доказами.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, вважаю за потрібне апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити захиснику Носовій В.І. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника Носової В.І. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2023 року залишити без задоволення.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_1 , якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко