Провадження № 3/686/8761/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Тарадай О.Т., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого-

за ст. 122-4, ст. 124 та ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

08 жовтня 2023 року о 21 год. 00 хв. в м.Хмельницькому по вул. Героя України Д.Васильєва, 15 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Citroen C4 Picasso» д.н.з. НОМЕР_1 , під час заїзду в двір вказаного будинку не врахував дорожню обстановку, був неуважним та не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з транспортним засобом «Nissan Qashcai» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 в наслідок чого транспортні засоби отримали пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 13.3 та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколів серія ААД № 551472 від 09.10.2023 року та серія ААД № 406049 від 09.10.2023 року: «08 жовтня 2023 року о 21 год. 00 хв. в м.Хмельницькому, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Citroen C4 Picasso» д.н.з. НОМЕР_1 будучи причетним до ДТП по вул. Героя України Д.Васильєва, 15 залишив місце ДТП, а також будучи причетним до ДТП вжив алкоголь (пиво) після вчинення ДТП до проведення огляду з метою встановлення стану сп`яніння, чим порушив вимоги п.п. 2.10 (а), 2.10 (є) та вчинив правопорушення, передбачені ст. 122-4 та ч. 4 ст. 130 КУпАП».

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, однак заперечив свою вину у вчинені правопорушень передбачених ст. 122-4 та ч. 4 ст. 130 КУпАП. Показав, що ввечері 08.10.2023 року заїжджав автомобілем «Citroen C4 Picasso» д.н.з. НОМЕР_1 у двір будинку № 15 по вул. Д.Васильєва, що в м.Хмельницькому, паркуючи свій автомобіль будь-яких зіткнень чи наїздів на перешкоди, в тому числі на припарковані автомобілі не відчув.

Про ДТП він дізнався з ранку 09.10.2023 року, так як до нього звернулися працівники патрульної поліції та повідомили про ДТП та пошкодження автомобіль «Nissan Qashcai» д.н.з. НОМЕР_2 . Вийшовши в двір, побачив пошкодження на своєму автомобілі та автомобілі «Nissan Qashcai». Вказав, що потерпілому ОСОБА_2 повністю відшкодував заподіяну шкоду.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Тарадай О.Т., просила провадження у справі за ст. 122-4 та ч. 4 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу цих адміністративних правопорушень, так як матеріали справи не містять доказів, які підтверджують умисел ОСОБА_1 на залишення місця ДТП та факт вживання ОСОБА_1 алкоголю після ДТП.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху України.

Згідно із п.п. 1.1 та п.п. 1.3 Правил дорожнього руху, ці Правила відповідно до ЗУ «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил, а учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Правилами дорожнього руху, а саме п. 2.3 (б), 13.3 для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, а також під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримуватися безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Як вбачається з безпосередньо досліджених судом доказів, причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди, стало недотримання водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, а саме те, що він під час керування автомобілем «Citroen C4 Picasso» д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку, був неуважним та не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль.

Отже, порушення ОСОБА_1 п. 2.3 (б), 13.3 Правил дорожнього руху перебувають в причино наслідковому зв`язку з ДТП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, крім його показів, повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме:

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 ;

- даними протоколу про адміністративні правопорушення: серії ААД № 406050 від 09.10.2023 року в якому зафіксовано порушення п. 2.3 (б), 13.3 Правил дорожнього руху України;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після наїзду та їх механічні пошкодження;

- фотозображеннями на оптичному диску, на яких зафіксовано пошкодження транспортних засобів.

Оцінюючи всі докази в їх сукупності, вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 доведена, дії ст. 124 КУпАП та кваліфіковані правильно, враховуючи особу правопорушника та беручи до уваги, що для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст. 23 КУпАП, переконаний, що до ОСОБА_1 , слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП у виді штрафу що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», що становить 536 грн. 80 коп.

Щодо звинувачення ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ч. 4 ст. 130 КУпАП, то суд приходить до висновку, що провадження у справі за цими статтею підлягає закриттю за відсутністю в його діях складів адміністративних правопорушень з таких підстав.

Так, суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП передбачає обов`язкову наявність умислу на вчинення протиправних дій.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів адміністративної справи вбачається, що транспортний засіб «Citroen C4 Picasso» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 ввечері 08.10.2023 року, з ранку 09.10.2023 року перебуває у дворі будинку № 15 в м.Хмельницькому по вул. Героя України Д.Васильєва, тобто безпосередньо на місці ДТП.

Доказів на підтвердження наявності у ОСОБА_1 умислу на порушення п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху, тобто на залишення місця ДТП суду не надано, що виключає в його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Частиною 4 ст. 130 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Відповідно до п. 2.10 «є» Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Водночас під час судового розгляду справи, доказів які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчинені цього правопорушення не здобуто.

Згідно з актом огляду на стан сп`яніння, роздруківки приладу приладу «Драгер», 09.10.2023 року о 09 год. 08 хв. проведено огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння (результат позитивний 0,90 %о), однак відображені відомості про вживання ОСОБА_1 алкогольного напою після ДТП яка відбулася напередодні, не підтверджуються іншими зібраними по справі доказами.

Так, на відеозаписі долученому до матеріалів справи, а також в письмових поясненнях, які надані ОСОБА_2 , факт вживання ОСОБА_1 алкоголю після ДТП не зафіксовано.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Згідно із п. 7 постанови КМУ «Про затвердження «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» та п. 9 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», передбачено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме протоколів про адміністративні правопорушення серія ААД № 551472 від 09.10.2023 року, серія ААД № 406049 від 09.10.2023 року, серія ААД № 406049 від 09.10.2023 року 08.10.2023 року о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 вчинив ДТП, а його огляд на стан алкогольного сп`яніння було проведено 09.10.2023 року з використанням спеціального приладу «Драгер», тобто більше ніж через дві години з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно із ч. 2 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Спираючись на положення ч.1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016 р. заява №926/08), суд приходить до висновку, що направлені до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП не узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Отже, суд, враховуючи вищезазначене, а також те, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, приходить до висновку, що матеріали справи не містять належних, допустимих доказів, які підтверджують вживання ОСОБА_1 алкоголю після ДТП, а тому відсутнє порушення останнім вимог п. 2.10 (є) ПДР України

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а почате підлягає закриттю в тому разі якщо, відсутня подія або склад адміністративного правопорушення, тому провадження у справі про адміністративні правопорушення в частині притягнення ОСОБА_1 за ст. 122-4 та ч. 4 ст. 130 КУпАП, слід закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу цих адміністративних правопорушень.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 122-4 та ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу цих адміністративних правопорушень.

На постанову через суд першої інстанції, який її постановив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: