Справа 274/22/23
Провадження 3/0274/7/23
ПОСТАНОВА
Іменем України
06.01.2023 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ч. 2 ст. 172-10 КУпАП,
Згідно з протоколом про військове адміністративне правопорушення №95, 28.11.2022 о 08 год. 00 хв. на території військової частини НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_2 , оператор відділення старший солдат ОСОБА_1 , військовослужбовець, що проходить військову службу за призовом під час мобілізації, у стані алкогольного сп`яніння відмовився від відбуття в ОТУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відповідно до Наказу командира в/ч НОМЕР_1 від 27.11.2022 №338.
Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-10 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак надав суду заяву про розгляд справи без його участі, вину визнав в повному обсязі та згоден з обставинами викладеними у протоколі.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-10 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:
- протоколом про військове адміністративне правопорушення №95 від 28.11.2022;
- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 28.11.2022;
- копія витягу з наказу №338 від 27.11.2022.
Сукупність досліджених письмових доказів та аналіз фактичних обставин у справі доводить суду, що через неналежне виконання старшим солдатом ОСОБА_1 своїх обов`язків, ним було вчинене адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 172-10 КУпАП, а саме відмова від виконання законних вимог командира (начальника), в умовах особливого періоду.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.
При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст.33-35 КУпАП, судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушник, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд враховує дані про особу ОСОБА_1 , а також те, що він проходить військову службу, під час якої вчинив дане адміністративне правопорушення та вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту з утриманням на гауптвахті на строк 7 (сім) діб.
На думку суду застосування такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 34, 40-1, ч. 2 ст. 172-10, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд -
п о с т а н о в и в:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-10 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді у вигляді адміністративного арешту з утриманням на гауптвахті на строк 7 (сім) діб.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Хоцька