П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2023 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області в складі:

судді Салдан Ю. О.,

секретар судового засідання Захарчук С. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Барського районного суду Вінницької області Питель Олени Віталіївни від участі у розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 і, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

06.07.2023 судді Салдан Ю. О. передано на розгляд заяву судді Мазура С. І. про відвід судді Барського районного суду Вінницької області Питель О. В.

Заява обґрунтована тим, що рік тому його засудили по статті 130 незаконно.

У судове засідання ОСОБА_1 та суддя, якій заявлено відвід, не з`явились, про час і місце розгляду відводу повідомлені належним чином.

Дослідивши заяву про відвід та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Оскільки КУпАП не містить спеціальних норм щодо порядку вирішення питання про відвід судді, суд керується таким.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа "Надточій проти України" від 15 травня 2008 року). ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п. 4 рішення Ради суддів України від 8 червня 2017 року № 34, у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суд, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе застосувати аналогію із найбільш наближеною галуззю права і застосувати аналогію з нормами КПК України, якими визначено підстави для відводу та врегульовано порядок його вирішення.

Відповідно до частини 1 статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Судом встановлено наступне.

Відповідно до постанови Барського районного суду Вінницької області від 24.03.2023 у справі №125/98/23, ухваленої у складі судді Питель О. В. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постанова суду набрала законної сили 04.04.2023 та не була оскаржена ОСОБА_1 в апеляційному порядку. Отже, у процесуальний спосіб особа не виразила своєї незгоди із рішенням суду

Заява ОСОБА_1 про відвід судді мотивована виключно тим, що цим судом щодо нього розглядалася інша судова справа. Однак незгода особи з рішенням судді в інших справах не може бути підставою для відводу судді.

Отже, заява про відвід не містить доводів про наявність підстав для відводу судді, які передбачені статтею 75 КПК України, відтак заява є необґрунтованою і в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 75, 80 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Питель О. В.

Передати матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП (судова справа №125/2294/23, номер провадження 3/125/1164/2023), для продовження розгляду головуючій судді Барського районного суду Вінницької області Питель О. В.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Юлія САЛДАН