Справа № 450/4784/23 Провадження № 3/450/2471/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2023 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , -

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

24.09.2023 о 02 год. 20 хв. на автодорозі М06 Київ-Чоп 557 км. + 500 м., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volvo V50 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці вчинення ДТП та у медичному закладі відмовився.

Такими своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

24.09.2023 о 02 год. 20 хв. на автодорозі М06 Київ-Чоп 557 км. + 500 м., водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volvo V50 д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на (електроопору) металевий відбійник. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б; 12.1 ПДР.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак захисник Рождественська Л.П. подала пояснення по справі, в яких просить провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 на час прибуття працівників поліції водій ОСОБА_1 не керував транспортним засобом VOLVO 50 д.н.з. НОМЕР_1 . Вказує, що на відеозаписі не зафіксовано хто перебував за кермом транспортного засобу марки VOLVO 50 д.н.з. НОМЕР_1 . Інших доказів, які б підтверджували факт керування автомобілем ОСОБА_1 матеріали справи не містять. Представник просить врахувати суд, що відсутні докази наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а саме: керування транспортним засобом та невиконання вимоги працівника поліції про зупинку транспортного засобу. Наголошує, що самого факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння недостатньо для притягнення вказаної особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки для об`єктивної сторони вказаного правопорушення необхідно наявність керування особи транспортним засобом, докази чого в матеріалах справи відсутні. На підставі наведеного, просить провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП повністю доведена зібраними у справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №507097 від 24.09.2023, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 24.09.2023; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.09.2023; відеозаписами з CD-диску, які містять фіксацію обставин події та підтверджують вину водія ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення; рапортом працівника поліції, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №568570 від 24.09.2023; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.09.2023, а також письмовими поясненнями ОСОБА_2 - власника транспортного засобу VOLVO 50 д.н.з. НОМЕР_1 .

Оцінені судом докази доводять винуватість ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пункту 2.3 б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; пункту 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; пункту 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Як вбачається з долученого до матеріалів справи CD-диску, ОСОБА_1 виявили напроти від місця ДТП, останній перебував в кущах. На запитання працівників поліції: «Чому сидів у кущах та чому документи його в машині VOLVO 50 д.н.з. НОМЕР_1 ?», ОСОБА_1 логічно відповісти не зміг, сказав, що збирав гриби.

Щодо покликання захисника, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, то таке спростовується відеозаписом, згідно якого вбачається, як ОСОБА_1 забирає з машини посвідчення на ім`я ОСОБА_1 , яке знаходилося біля вітрового скла, що свідчить про те, що водієм автомобіля VOLVO 50 д.н.з. НОМЕР_1 був саме ОСОБА_1 .

Вказані покликання в письмових поясненнях розцінюються, як бажання ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності.

Тому враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 відповідно до ст. 36 КУпАП, слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті ч. 1 ст. 130 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один ) рік.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536 (п`ятсот тридцять шість гривень) грн. 80 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяД. А. Кукса