Номер провадження № 3/756/5296/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2023 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Пономаренка А. А.,

за участі секретаря судового засідання Ситника М. Р.,

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Пилипця А. Ю,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 499277 від 28.07.2023, 16.07.2023 о 15:05 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, легковим автомобілем марки «Toyota», моделі «Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по проспекту В. Івасюка, у районі будинку № 12-є, під час руху заднім ходом не впевнився в безпечності, унаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом, легковим автомобілем марки «Mercedes-Benz», моделі «GLE 300D», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який був припаркований. Під час дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Дії ОСОБА_1 особою, уповноваженою складати адміністративний протокол, кваліфіковано як порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 499276 від 28.07.2023, 16.07.2023 о 15:05 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, легковим автомобілем марки «Toyota», моделі «Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по проспекту В. Івасюка, у районі будинку № 12-є, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Дії ОСОБА_1 собою, уповноваженою складати адміністративний протокол, кваліфіковано як порушення п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, а саме залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не визнав обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, заявив клопотання про закриття адміністративного провадження з підстав відсутності складу в його діях адміністративного правопорушення. Оскільки він не учиняв ДТП, а відповідно і не залишав місця ДТП. Бо коли паркувався його транспортний засіб не контактував із іншим транспортний засобом. При цьому просив урахувати, що пошкодження на його транспортному засобі мали місце ще до цього ДТП.

Захисник Пилипець А. Ю. у судовому засіданні зазначив, що матеріали судового провадження не містять жодних доказів, які би вказували, що саме через дії ОСОБА_1 сталась дорожньо-транспортна пригода. Тим більше, на думку захисника, події вказаної в протоколі - узагалі не було. У зв`язку з чим заявив клопотання про закриття адміністративного провадження з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 .

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні не міг підтвердити, що саме транспортним засобом під керуванням ОСОБА_1 спричинено пошкодження його транспортному засобу, бо він події бачив зі сторони, як і не може підтвердити те, що пошкодження належного йому транспортного засобу відбулось в момент, який описаний в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, потерпілого, дослідивши надані разом з протоколом про адміністративне правопорушення матеріали, клопотання сторони захисту із додатками, суд установив наступне.

Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суд відповідно до положень ст. 1 КУпАП здійснює охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Адміністративним порушенням відповідно до ст. 124 КУпАП є порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, суд, під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повинен встановити, чи була дорожньо-транспортна подія, чи були отримані пошкодження транспортними засобами, діями якої особи завдано цієї шкоди, а також, які положення правил дорожнього руху було порушено вказаною особою.

Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Положенням ст. 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Так, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини.

Положеннями п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху України зазначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Суд враховує, що працівниками поліції було складено протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.07.2023 де вказано, що транспортний засіб - легковий автомобіль «Mercedes-Benz», моделі «GLE 300D», реєстраційний номер НОМЕР_2 має пошкодження заднього бамперу, а саме накладки. Крім цього, протоколом огляду транспортного засобу виявлено пошкодження лакофарбового покриття заднього бамперу з лівого боку транспортного засобу, легкового автомобіля марки «Toyota».

Між цим, слід зауважити, що надані докази, які були зібрані під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, як і надані під час судового засідання, не є достатніми, аби зробити висновок щодо винуватості ОСОБА_1 . Бо надані докази є суперечливими, ураховуючи ймовірний механізм утворення пошкоджень, вид пошкоджень та їх місце розташування, місць розташування кожного із транспортних засобів. А надані суду відеозаписи, як і фотознімки, так само не підтверджують контактування транспортних засобів.

У силу приписів ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь. Тож, на думку суду, матеріали адміністративної справи не містять доказів, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували винуватість саме ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, а отже і доводили винуватість поза розумним сумнівом, оскільки під час судового розгляду не було доведено факту спричинення ОСОБА_1 , під час керування транспортним засобом, пошкоджень інших транспортних засобів через допущення порушень Правил дорожнього руху, як і залишення місце дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи викладене, на думку суду, підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП відсутні, а справа про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Оскільки стягнення судового збору передбачено законом лише при накладенні адміністративного стягнення, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись статями 1, 7, 8, 9, 10, 247, 268, 276, 277, 278, 283, 284 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі на підставі протоколах про адміністративне правопорушення серії ААД № 499277 від 28.07.2023, серії ААД № 499276 від 28.07.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП - закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Оболонський районний суд міста Києва.

Суддя А. А. Пономаренко