Справа №: 272/1120/23
Провадження № 3/272/695/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

непрацюючого, проживаючого:

АДРЕСА_1 ,

раніше не притягувався до адміністративної

відповідальності,-

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу від 26.08.2023 року серії ААД № 400756, 26.08.2023 року року о 14 год. 05 хв. ОСОБА_1 в м.Андрушівка по вул. Зазулінського, 20А, керував автомобілем Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння. Огляд на стан алкогольного сп"яніння проводився в Андрушівській міській лікарні за допомогою пристрою Алкофор-307. Результат 2,09 %, чим порушив п.2.9а ПДР.

Захисник Вдовиченко Б.В. в судовому засіданні, що ОСОБА_2 вину не визнає у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та пояснив, що 26.08.2023 близько 14 год. 52 хв. інспектором СРПП ВПД №1 БРВП ГУНП в Житомирській області капітаном поліції Огір Р.Ю. протиправно та в порушення вимог чинного законодавства відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №400756. Протокол серії ААД №400756 та додані до нього додатки не можуть бути належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення із огляду на наступне. На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення до протоколу додані: копія п/в, копія адмінпостанови, акт огляду, направлення, заявка, розписка, заява. У графі протоколу «Свідки чи потерпілі» зазначено, що вони відсутні, відеофіксація. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами. При цьому, постанова (протокол) по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху повинна містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис. У разі відсутності в постанові (протоколі) по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення. При складанні протоколу ААД №400756 про адміністративне правопорушення поліцейським не виконані вимоги вищезазначених норм Кодексу, оскільки у вказаному протоколі, де уповноважена особа зобов`язана внести обов`язкові відомості щодо технічного приладу (засобу), яким здійснено фото- або відеозапис (якщо такий запис здійснювався) такі відомості на момент його складання були відсутні. Що стосується відеофайлів, які міститься на DVD-диску, що долучені до протоколу, то ними взагалі не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. На вказаних відеозаписах встановлено, що фіксація події здійснювалась не на портативні відеореєстратори (бодікамери), як того вимагає Інструкція №1026 від 18.12.2018, а на власні мобільні телефони, які не включені до переліку технічних приладів і технічних засобів, які можуть застосовуватись органами, підрозділами поліції. Вказані доводи підтверджуються відомостями, що містяться на відеозаписах, зокрема, розширення, назва файлів (ІМG) та відсутність номеру бодікамери (п.2. Розділу II Інструкції - Портативний відеореєстратор та карта пам`яті обліковуються з наданням відповідного інвентарного та номенклатурного номерів) та дати і часу (п.5. Розділу II Інструкції - У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу). Поліцейські, фіксуючи події на власні мобільні телефони, порушили вимоги як цієї інструкції так і вимоги Закону України «Про захист персональних даних», зокрема права на невтручання в особисте життя, у зв`язку з обробкою персональних даних (стаття 1 Закону 2297-VI) та імперативних норм Конституції України. На підставі викладеного, відеофайли, які міститься на DVD-диску, що долучені до протоколу не можуть бути належними та допустимими доказами у справі. Разом із тим, частиною 5 статті 266 КУпАІІ встановлено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, що ОСОБА_3 разом із ОСОБА_4 приймав участь у складанні вищевказаного протоколу. Таким чином, акт огляд (без зазначення дати його складання) та розписка складено особою, яка не вказана в протоколі про АПП, як особа, що приймала участь у даній справі, тобто його складено не уповноваженою особою, що тягне за собою визнання доказу неналежним. На відеозаписах із камер мобільних телефонів патрульних поліцейських зафіксовано проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння і не зафіксовано факту керування ним транспортним засобом. Матеріали справи не містять інших доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом заперечується і не підтверджуються будь-яким доказом по справі, а тому є достатні підстави для висновку про недостатність таких доказів для встановлення факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, поза розумним сумнівом, у вказану в протоколі дату і час. Отже, працівниками поліції не доведено належними та допустимими доказами вчинення саме ОСОБА_1 порушення ПДР України, не доведено, що останній є суб`єктом відповідальності за вказане правопорушення. Оскільки суб`єктом інкримінованого правопорушення є водій транспортного засобу, а об`єктивна сторона інкримінованого правопорушення полягає у керуванні транспортним засобом, то за недоведеністю такого керування ОСОБА_1 можливо дійти до висновку про відсутність належних і допустимих доказів наявності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю згідно ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, а саме у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення. Просив провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю події та складу адміністративних правопорушень.

Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення захисника Вдовиченка Б.В., вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом у стані алкогольного сп"яніння не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. З урахуванням положень зазначеної статті та відповідно до загальних засад адміністративного права України об`єкт правопорушення, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона в своїй сукупності визначають склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.130 ч. 1 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно протоколу від 26.08.2023 року серії ААД № 400756, 26.08.2023 року року о 14 год. 05 хв. ОСОБА_1 в м.Андрушівка по вул.Зазулінського,20А, керував автомобілем Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння. Огляд на стан алкогольного сп"яніння проводився в Андрушівській міській лікарні за допомогою пристрою Алкофор-307. Результат 2,09 %, чим порушив п.2.9а ПДР.

Проте доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, а саме: керування транспортним засобом у стані алкогольного сп"яніння, до матеріалів справи не додано. Не встановлено доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і під час судового розгляду.

Відповідно до ст. 266 ч.2 КУпАП - Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Також, відповідно п.4, п.5 до «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженою наказом МВС України 18.12.2018 №1026. зареєстрована в МЮ України 11.01.2019 за N 28/3299 - Під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення.

Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Як вбачається із долученого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису на ньому зафіксовано події 26.08.2023 року, які містять в собі окремі відеофайли. З відео вбачається, що відеофіксація переривалась, воно є неповним, на відео не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Із відео файлів видно, що автомобіль стоїть та не рухається, поліцейські не зупиняли вказаний транспортний засіб. Зафіксовано спілкування поліцейських з ОСОБА_1 , однак поліцейські не вказують жодних ознак алкогольного сп"яніння та не пояснюють по якій причині ОСОБА_1 повинен пройти огляд. Крім того на вказаних відеозаписах встановлено, що фіксація події здійснювалась не на портативні відеореєстратори (бодікамери), як того вимагає Інструкція, а на власні мобільні телефони, які не влючені до переліку технічних приладів і технічних засобів, які можуть застосовуватись органами, підрозділами поліції.

Суд вважає, що вказаний відеодоказ є неналежним та недопустимим доказом у справі, оскільки здобутий з порушення вищенаведних вимог «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», який не містить доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення вказаного у протоколі, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

З врахуванням наведеного, дослідивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а в ході судового розгляду дослідженими судом доказами спростовують обставини вказані у протоколі, тому суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП вказаний у протоколі, а саме: керування транспортним засобом у стані алкогольного сп"яніння, внаслідок чого провадження по справі за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП

Керуючись ст. 9, п.1 ст. 247, ст. ст. 251-252, ст. 283, ст. 284 Кодексу про адміністративні правопорушення України, суд

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:І. А. Чуб