Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2884/23
Провадження № 3/376/1129/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" листопада 2023 р. Суддя Сквирського районного суду Київської області Батовріна І.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу поліції №1 Білоцерківського районного управління поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента ІІІ курсу Київського національного університету ім.Тараса Шевченка, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 вересня 2023 року о 20.02год. на автодорозі Н-02 Кремень-Біла Церква, керуючи транспортним засобом Renault Megane Scenic д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним та здійснив обгін, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом Toyota Corolla д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальної шкоди. Своїми діями порушив п.12.1, п.13.1 ПДР Ураїни.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та суду пояснив, що 17.09.2023, проїхавши с.Шамраївка, рухаючись в напрямку м.Біла Церква, він звернув увагу на автомобіль Тойота Королла, який дивно рухався попереду, виляючи по проїзній частині то вліво то вправо з ввімкненим сигналом повороту ліворуч, проїхавши за вказаним автомобілем деякий час, вирішив його об`їхати, для чого увімкнув поворот ліворуч та прискорив рух, але в цей же час автомобіль Тойота Королла, який рухався по додатковій смузі руху, став з`їжджати на його полосу руху, при цьому водій даного автомобіля розмовляла по телефону, в наслідок чого сталось зіткнення і автомобілі отримали рівнозначні пошкодження. Стверджував, що він виконував випередження і правил дорожнього руху не порушував. Зіткнення автомобілів відбулось на суцільній лінії розмітки. На підставі викладеного просив провадження по справі закрити.

ОСОБА_1 та його захисник надали до суду письмові заперечення, в яких просили закрити провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, посилались на те, що наявна в матеріалах справи схема дорожньо-транспортної події є недопустимим доказом, оскільки не відповідає бланку, визначеному законодавством, не відображає всіх знаків та дорожньої розмітки на ділянці дороги де сталось ДТП. Також зазначають, що працівник поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не провів додатковий збір інформації, не в повній мірі з`ясував всі обставини ДТП та безпідставно склав даний протокол саме відносно ОСОБА_1 ..

Адвокат Олійник І.С., яка в судовому засіданні представляла інтереси ОСОБА_1 , посилаючись на письмові заперечення, просила суд закрити провадження у справі за відсутністю складу правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 17.09.2023 на автомобілі Тойота Королла виїхала з с.Шамраївка в напрямок с.Руда Білоцерківського району, рухалась по дорозі, яка мала 1 полосу руху. Перед поворотом в напрямку с.Руда увімкнула поворот ліворуч і розпочавши маневр повороту, відчула удар автомобілем Рено, який з ввімкненим лівим поворотом йшов на обгін. Після зіткнення ОСОБА_1 вибачався, пояснював, що не знає дану трасу і про наявність з`їзду в ліву сторону, обіцяв все відшкодувати, тому було прийнято рішення з`їхати на обочину дороги, щоб не створювати перешкоду іншим учасникам дорожнього руху. Однак по приїзду на місце ДТП батько правопорушника, відшкодовувати шкоду ОСОБА_1 відмовився, тому вона викликала працівників поліції для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Наявність додаткової смуги для руху не заперечувала, проте ствердно зазначила, що рухалась по основній смузі руху. Зіткнення відбулось посередині проїзної частини на межі ліній розмітки.

Суд, вислухавши в судовому засіданні особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, потерпілу, допитавши свідків, перевіривши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

У відповідності до ч. 1ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У статті 251 КУпАП перелічені докази, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень КУпАП, порушення дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів кваліфікується за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху України визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В ході судового розгляду були досліджені наступні матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 231914 від 17.09.2023, схема місця ДТП; рапорт чергового ВП №1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області від 17.09.2023 про отримання повідомлення про ДТП від ОСОБА_2 ; пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 17.09.2023 р..

Також у судовому засіданні з метою встановлення істини у справі, було оглянуто диск з відеозаписом з імовірного місця ДТП, який долучений до матеріалів справи за клопотанням ОСОБА_1 . Відеозапис було зроблено вже після ДТП, він не містить механізму ДТП, проте наглядно відображає імовірне місце ДТП, де чітко видно, що на місці ДТП дві основні смуги руху по одній полосі в кожному напрямку та додаткова смуга руху справа по ходу руху обох автомобілів, також наявний поворот ліворуч з другорядною дорогою.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , пояснила, що 17.09.2023 вона, сидячи на передньому пасажирському сидіння, їхала в автомобілі Рено разом з ОСОБА_1 до м.Біла Церква, в районі дорожнього знаку «Гранітний кар`єр» вони наздогнали автомобіль Тойота, який рухався попереду, виляючі по дорозі, а при появі додаткової смуги для руху, з`їхав на крайню праву смугу руху, тому ОСОБА_1 мав намір зробити випередження вказаного автомобіля, але в цей час автомобіль Тойота став з`їжджати на основну суму руху і сталось зіткнення. Що надалі відбувалось далі між учасниками ДТП не знає, підтвердила, що автомобілі після зіткнення з`їхали на обочину та про щось домовлялись.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 17.09.2023 йому зателефонувала ОСОБА_2 та повідомила, що потрапила в ДТП, по приїзду до місця знаходження потерпілої, побачив, що обидва автомобілі знаходяться на обочині дорозі, оглянув ділянку дороги, де відбулось зіткнення, дзеркало від автомобіля Тойота та осип його скла знайшов на зустрічній полосі руху, також на зустрічній полосі руху були залишки фарби білого кольору від автомобіля. Після чого у нього виник спір з ОСОБА_1 з приводу вартості відновлювального ремонту автомобіля, який останній сам запропонував виконати. А після приїзду на місце ДТП батька правопорушника, останній відмовився від визнання своєї провини, тому було викликано працівників поліції. В автомобілі з ОСОБА_1 було двоє пасажирів, ніхто не виказував будь яких заперечень. Під час оформлення документів працівниками поліції з приводу ДТП ніякого тиску на учасників ДТП не вчинялось.

Інспектор СРПП ВП №1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області Суровцев Р.Ф. пояснив, що склав схему місця ДТП відповідно до фактичного розташування транспортних засобів на момент їх приїзду, продемонстрував суду наявні в мобільному телефону фотознімки з місця ДТП. Протокол про адміністративне правопорушення складав інший працівник поліції за обставинами, які повідомляли сторони, а саме, що один автомобіль здійснював обгін в той час як інший автомобіль, увімкнувши лівий поворот, розпочав маневр повороту ліворуч.. Під час оформлення протоколу та схеми жодних нарікань чи заперечень від учасників ДТП не надходило.

Суд, вивчивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Приймаючи рішення по справі суд враховує позицію адвоката Олійник І.С., яка вказує на те, що схема ДТП складена з недоліками а тому є недопустимим доказом

Однак в судовому засіданні вказані недоліки були усунуті. Так було встановлено місце ДТП - суцільна лінія розмітки, свідки ДТП, які допитані в судовому засіданні, в тому числі свідок ОСОБА_3 , яка які і ОСОБА_1 підтверджують, що останнім було ввімкнено поворот ліворуч перед початком маневру.

Приймаючи до уваги пояснення ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, в яких останній вказав про те що він «почав здійснювати обгін», пояснення потерпілої, суд, з урахуванням місця зіткнення автомобілів, увімкненого ОСОБА_1 повороту ліворуч,обставин ДТП, при яких сторони з`їхали на обочину саме зустрічної смуги руху, де ОСОБА_1 визнавав свою провину, суд вважає доведеним той факт, що ОСОБА_1 не дотримався безпечного інтервалу між автомобілями Renault Megane Scenic д.н.з. НОМЕР_2 та Toyota Corolla д.н.з. НОМЕР_3 , тим самим порушивши вимоги п.13.1 ПДР України, в наслідок чого сталось зіткнення автомобілів.

Суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 та адвоката Олійник І.С., що водій ОСОБА_1 не пересікав суцільну лінію розмітки, рухаючись по основній смузі руху, в той час як автомобіль під керуванням ОСОБА_2 рухався по додатковій смузі руху, так як в матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази даного факту.

Також, суд критично відноситься до посилань захисника ОСОБА_1 , - адвоката Олійник І.С. у письмових поясненнях, щодо неналежного збору інформації працівниками поліції при оформленні ДТП, оскільки в судовому засіданні ані ОСОБА_1 , ані його адвокат не намагались самостійно заповнии судовий розгляд невистачаючими на їх думку доказами.

Так, при роз`ясненні права на проведення автотехнічної експертизи, ОСОБА_1 та його захисник не виявили бажання використати дане дослідження в якості доказу.

Пояснення ОСОБА_1 , надані в судовому засіданні про випередження автомобіля Тойота без виїзду на зустрічну сумуг руху, суд до уваги не приймає, оскільки вони спростовуються вищевстановленими обставинами та розцінює як обранний спосіб захисту.

Отже, з урахуванням викладеного, на підставі дослідження доказів у справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлені.

З урахуванням характеру правопорушення, особи ОСОБА_1 , ступеню його вини, обставин правопорушення, суд дійшов висновку, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Крім того, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 221, 268, 276, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Сквирський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І. Г. Батовріна