ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2200/23 Справа № 932/4167/21 Суддя у 1-й інстанції - Кіпчарський О. М. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Чіп Я.М., переглянувши апеляційну скаргу представника, на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2021 року, якою стосовно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

закрито провадження за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 16 травня 2021 року о 18 год. 15 хв. в м. Дніпро, по вул. Січових Стрільців, 21А, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Нісан Ліаф», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись зі сторони вул. Бородинська по вул. Січових Стрільців у напрямку вул. Старокозацька, здійснив проїзд перехрестя вул. Січових Стрільців та вул. С.Хороброго, на миготливий сигнал світлофору, унаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем «Ленд Ровер», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався зі сторони вул. Грушевського в напрямку вул. Виконкомівської, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.8.7.3 (е) «Правил дорожнього руху України», затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Постановою суду від 02 серпня 2021 року стосовно ОСОБА_2 закрито провадження, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Своє рішення суд І інстанції мотивував тим, що версії учасників ДТП не підтверджують матеріалами справи, а також у протоколі не зазначено на який сигнал світлофору рухався ОСОБА_2 .

В апеляційній скарзі адвокат Чіп Я.М. просить скасувати постанову суду та винести нову, якою притягнути до відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Також просить поновити строк, оскільки ОСОБА_1 суд І інстанції не викликав на розгляд справи, а фактично про рішення суду адвокат дізнався лише 02 жовтня 2023 року.

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовані тим, що рішення суду І інстанції незаконне, оскільки спрощено розглянуто справу. При цьому, адвокат вказує, що в протоколі зазначено, який пункт ПДР України порушив ОСОБА_2 , а саме п. 8.7.3 ПДР України, а саме на червоний сигнал проїхав останній. Крім цього, під час складання протоколу працівники поліції переглянули на планшеті відеозапис з камер спостереження Безпечне місто та встановили, що ОСОБА_2 рухався на червоний сигнал світлофору.

В апеляційному суді адвокат підтримав вимоги апеляційної скарги.

Заслухавши головуючого суддю, пояснення адвоката, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Розглядаючи клопотання про поновлення строку, апеляційний суд вважає його доводи обгрунтованими, такими що знайшли своє підтвердження, тому термін слід поновити, а апеляційну скаргу розглянути по суті.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги про наявність у його діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП, то під час апеляційного розгляду вони не знайшли своє підтвердження.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Зі змісту ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оскільки, вказана стаття є бланкетною нормою та відсилає до Правил дорожнього руху України, а тому суд І інстанції під час розгляду матеріалів справи повинен встановити чи порушив пункт ПДР України водій, який зазначений уповноваженою особою в протоколу про адміністративне правопорушення, який також повинен бути підтверджений належними доказами..

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення, що працівником поліції ставиться ОСОБА_2 в провину порушення п. 8.7.3 е ПДР України, проїзд на червоний сигнал світлофору.

Проте, відповідно до матеріалів справи не можливо встановити порушення ОСОБА_2 п. 8.7.3 е ПДР України, що останній виїхав на перехрестя, на червоний сигнал світлофору, оскільки відповідно до первинних пояснень ОСОБА_2 , останній рухався через перехрестя на зелений сигнал світлофору та закінчував рух на миготливий зелений сигнал світлофору.

В письмових поясненнях ОСОБА_1 (інший учасник ДТП) зазначає, що він виїхав на перехрестя теж на зелений сигнал світлофору, а водій ОСОБА_2 рухався на червоний сигнал світлофору, але пояснення ОСОБА_1 не підтверджуються іншими матеріалами справи.

З наявної схеми ДТП теж не можливо встановити виїзд автомобіля під керуванням ОСОБА_2 на перехрестя, на червоний сигнал світлофору, так як в схемі зазначена обстановка після події, і рух автомобілів до зіткнення, розташування дорожніх знаків, світлофорів.

Протокол про адміністративне правопорушення також не підтверджує порушення ОСОБА_2 п. 8.7.3 е ПДР України, оскільки в ньому викладено лише суть правопорушення, яке ставиться в провину особі, і без інших доказів протокол не може бути доказом для притягнення ОСОБА_2 до відповідальності. Крім цього, в даному випадку протокол про адміністративне правопорушення не можливо вважати належним доказом, оскільки в суті правопорушення не вказано на який сигнал світлофору ОСОБА_2 виїжджав на перехрестя, тобто не в повному обсязі розкрито об`єктивну сторону правопорушення за ст. 124 КУпАП.

За вказаних обставин апеляційний суд, вважає, що вина ОСОБА_2 в порушенні п. 8.7.3 е ПДР України, не доведена матеріалами справи, тому рішення суду І інстанції є законне та обгрунтоване.

Доводи апеляційної скарги, що працівники поліції під час складання протоколу переглянули на планшеті відеозапис з камер спостереження Безпечне місто та встановили, що ОСОБА_2 рухався на червоний сигнал світлофор не підтверджені під час перегляду.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк представнику потерпілого ОСОБА_1 адвокату Чіп Я.М., на оскарження постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2021 року.

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Чіп Я.М., залишити без задоволення.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2021 року, якою стосовно ОСОБА_2 закрито провадження, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький