Справа № 522/3718/23
Провадження № 3/522/3484/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКАЇНИ

05 грудня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Донцова Д.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Смокової А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з Полку управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №428903 від 31.01.2023 року вбачається, що 31.01.2023 року о 17:25 год. в м.Одеса вул.Пушкінська, 67, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai Sonata д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки у спеціалізованому медичному закладі відмовився.

Зазначена подія була зафіксована співробітниками поліції та кваліфікована як порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 за ст.130 КпАП України.

24.03.2023 року від захисника ОСОБА_1 адвоката Кротова С.В. надійшло клопотання про виклик в судове засідання та допит свідків: гр. ОСОБА_2 ; інспектора взводу №1 роти №3 батальйону №1 Полку УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції Рябохлист Євгена Васильовича; інспектора взводу №1 роти №3 батальйону №1 Полку УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції Чучупалова Олексія Геннадійовича.

04.04.2023 року від захисника ОСОБА_1 адвоката Кротова С.В. надійшло клопотання про встановлення порядку дослідження доказів. В обґрунтуванні зазначає, що протокол по справі про адміністративне правопорушення та додані докази не встановлюють та не підтверджують відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння, яка не викликає сумнівів у її дійсності. Фіксація технічними приладами, яка додана до протоколу, тільки встановлює порушену процедуру направлення водія на огляд та фіксує відсутність прямої відмови водія від проходження огляду на вимогу водія проїхати до медичному закладу.

11.04.2023 року від захисника ОСОБА_1 адвоката Кротова С.В. надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку із тим, що було порушено порядок, який передбачений ст.266-1 КУпАП.

09.05.2023 року від захисника ОСОБА_1 адвоката Кротова С.В. надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. В обґрунтуванні зазначено, що відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння не підтверджена жодним доказом; огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 намагався пройти на місці зупинки 8 разів, технічний прилад алкотест 7810 не працював; матеріали справи не містять в собі належних та допустимих доказів того, що водію було належним чином запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

В судовове засідання 09.11.2023 року з`явився інспектор взводу №1 роти №3 батальйону №1 Полку УПП в Одеській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_3 , якого було допитано, як свідка. ОСОБА_3 був попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивих показань, та за відмову від дачі показів, та пояснив наступне: ОСОБА_3 , при обставинах викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, ніс службу разом із ОСОБА_4 . ОСОБА_1 , при керуванні транспортним засобом, не виконав поворот, тому його було зупинено. Водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_4 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП стосовно ОСОБА_1 . ОСОБА_1 постійно намагався залишити місце події, тому поліцейськими було здійснено його затримання. Після затримання ОСОБА_1 , у поліцейських була можливість доставити останнього до медичної установи для проходження огляду, однак ОСОБА_1 відмовився. Також вказав, що ОСОБА_1 близько шести разів проходив огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер, однак останній під час продуття приладу Драгер: то дув в себе, то дув одну секунду, у зв`язку з чим, ОСОБА_3 сприйняв таку поведінку як ухилення від проходження огляду. Додатково зазначив, що на місці була пряма відмова ОСОБА_1 від медичного огляду.

В судове засідання 05.12.2023 року ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце повідомлявся належним чином, причин не явки не повідомив.

В судове засідання 05.12.2023 року захисник ОСОБА_1 адвокат Кротов С.В. не з`явився. 04.12.2023 року від адвоката Кротова С.В. надійшла заява про відкладення розгляду справи із-за хвороби.

В судове засідання 05.12.2023 року з`явився свідок інспектор взводу №1 роти №3 батальйону №1 Полку УПП в Одеській області ДПП лейтенант поліції Чучупалов Олексій Геннадійович.

В судовому засіданні суддя визнав неявку захисника ОСОБА_1 адвокат Кротова С.В. та Тарадюка Н.О. безпідставними та неповажними, у зв`язку із тим, що адвокатом не було надано доказів на підтвердження причин своєї не явки.

Суд вважає, що були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи повідомленим про дату та час розгляду справи в суді, не з`явився, суд оцінює таку поведінку, як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Статтею 268 КУпАП визначений перелік статей, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП не входить до вищевказаного переліку, а тому суддя на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП України розглядає адміністративний матеріал за відсутністю особи, стосовно якої складено адміністративний протокол.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд встановив.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де зазначено, що згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Порядок огляду встановлений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за № 1413/27858.

Під всебічним, повним та об`єктивним з`ясуванням всіх обставин справи необхідно розуміти максимально повне дослідження події, яка відбулась, шляхом відібрання пояснень у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, залучення свідків та вчинення інших необхідних процесуальних дій.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Повноваження працівників поліції щодо виявлення у водіїв транспортних засобів ознак наркотичного сп`яніння регламентовано ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735(далі Інструкція), а також іншими спеціальними нормативно-правовими актами.

Відповідно до п.3 І Розділу вказаної Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є:запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п.6 І Розділу вказаної Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Норма ч. 1 ст. 130 КУпАП є бланкетною, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Відповідно до п. 2.5 Правил Дорожнього Руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні було допитано ОСОБА_3 , як свідка, який пояснив наступне: ОСОБА_3 , при обставинах викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, ніс службу разом із ОСОБА_4 . ОСОБА_1 , при керуванні транспортним засобом, не виконав поворот, тому його було зупинено. Водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_4 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП стосовно ОСОБА_1 . ОСОБА_1 постійно намагався залишити місце події, тому поліцейськими було здійснено його затримання. Після затримання ОСОБА_1 , у поліцейських була можливість доставити останнього до медичної установи для проходження огляду, однак ОСОБА_1 відмовився. Також вказав, що ОСОБА_1 близько шести разів проходив огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер, однак останній під час продуття приладу Драгер: то дув в себе, то дув одну секунду, у зв`язку з чим, ОСОБА_3 сприйняв таку поведінку як ухилення від проходження огляду. Додатково зазначив, що на місці була пряма відмова ОСОБА_1 від медичного огляду.

Щодо доводів захисника ОСОБА_1 адвоката Кротова С.В. про те, що матеріали справи не містять в собі належних та допустимих доказів того, що водію було належним чином запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

З досліджуваного в матеріалах справи відеозапису з нагрудної камери поліцейського, фіксування відбулось 31.01.2023 року, суд встановив, що ОСОБА_1 безліч разів робив спроби продути прилад Драгер, однак прилад не видавав результат, в свою чергу поліцейським було забезпечено проходження огляду за допомогою приладу Драгер. О 17:36:48 год. поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що у зв`язку із тим, що останній ухиляється, він буде фіксувати факт відмови ОСОБА_1 щодо проходження огляду на стан сп`яніння.

О 17:41:44 год. поліцейський запитав у ОСОБА_1 чи буде він проходити огляд в спеціалізованому медичному закладі, на що о 17:41:54 год. ОСОБА_1 відповів: «навіщо? я 8 разів проходив Драгер». О 17:42:16 год. поліцейський повторно запитав у ОСОБА_1 чи буде він проходити огляд в спеціалізованому медичному закладі, після чого ОСОБА_1 було затримано у зв`язку із його неналежною поведінкою.

У зв`язку із вищевикладеним, суд відхиляє доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Кротова С.В. про те, що матеріали справи не містять в собі належних та допустимих доказів того, що водію було належним чином запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Щодо доводів захисника ОСОБА_1 адвоката Кротова С.В. про те, що відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння не підтверджена жодним доказом, суд зазначає наступне.

З досліджуваного в матеріалах справи відеозапису з нагрудної камери поліцейського, фіксування відбулось 31.01.2023 року вбачається, що о 17:39:24 год. поліцейський запитує в ОСОБА_1 : «Якщо ви відмовляєтесь на місці пройти огляд, чи будете в спеціалізовану медичному закладі проходити огляд?». На що о 17:39:49 год. ОСОБА_1 відповідає: «не можу продути, слабкі легені».

О 17:40:21 год. поліцейський попереджує ОСОБА_1 , що останній раз він робить спроби продути Драгер, якщо не виходить отримати результат, то їдемо до медичного закладу. На що о 17:40:30 год. ОСОБА_1 відповідає: викликайте ВСП».

Так, ОСОБА_1 своєю поведінкою умисно ухилявся від проходження огляду на стан сп`яніння, умисно затягував час, на конкретні питання поліцейського не відповідав.

Враховуючи викладені обставини суд розцінює поведінку ОСОБА_1 , як умисне ухилення від проходження огляду на стан сп`яніння, тобто фактичну відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, у зв`язку з чим суд відхиляє вищевказані доводи захисника.

Щодо доводів захисника ОСОБА_1 адвоката Кротова С.В. про те, що не було дотримало порядок визначений ст.266-1 КУпАП, а саме при проведенні огляду військовослужбовця Збройних Сил України не було залучено уповноважену посадову особу.

Суд критично ставиться до доводів захисника про те, що було порушено порядок ст.266-1 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 , відповідно до обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, виконував на той момент обов`язки військової служби, а тому протокол про вчинення адміністративного правопорушення, складений щодо нього, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а проведений огляд особи, яка керувала транспортним засобом, - узгоджується з вимогами ст. 266 КУпАП.

Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Обставини правопорушення та вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 за ст. 130 КпАП України, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №428903 від 31.01.2023 року; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 31.01.2023 року стосовно ОСОБА_1 ; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 31.01.2023 року, відеозаписами із портативних відеореєстраторів №475794, 471469, 471807, 474166.

Таким чином, судом встановлено, що 31.01.2023 року о 17:25 год. в м.Одеса вул.Пушкінська, 67, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai Sonata д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки у спеціалізованому медичному закладі відмовився.

Належних та достатніх доказів на спростування своєї вини ОСОБА_1 суду не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає покарання у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, беручи до увагу особу винного, а також безальтернативну санкцію ч.1ст.130 КУпАП, вважаю необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобігання вчинення нових порушень накладення стягнення на правопорушника у вигляді позбавлення права керування транспортним засобами з накладенням штрафу, відповідно до санкції статті.

Керуючись ст. ст. 9, 16, 24, 33, 34, 130, 251, 252, 279, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцяти тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Д.Ю. Донцов