Справа № 594/1417/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., за участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її представника захисника Когут О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, працюючої директором Ніврянського НВК,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

З даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 467160 від 16 жовтня 2023 року, вбачається, що 16 жовтня 2023 року о 17 год. 19 хв. ОСОБА_1 в м.Борщеві по вул.Я.Кондри, керувала автомобілем Toyota Corolla Verso, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота та різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу газоаналізатора Drager 6810 прилад ARAM 0601 відмовилася. Також пройти аналогічний огляд на стан алкогольного сп`яніння в КНП «Борщівська міська лікарня» відмовилася, чим порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнала, при цьому пояснила, що дійсно у час та місці вказаному у протоколі керувала транспортним засобом, та порушила ПДР України, а саме перетнула суцільну лінію дорожньої розмітку, за що на неї було складено постанову про накладення адміністративного стягнення, якою накладено на неї штраф у розмірі 340 грн. В процесі спілкування із працівниками поліції, один із них, а саме ОСОБА_2 запитав її, чи вона нічого не вживала і сказав, щоб вона видихнула в його сторону. Видихнувши, поліцейський нічого не сказав. Тоді інший поліцейський ОСОБА_3 сказав до ОСОБА_2 , що якщо у нього є підозра, то нехай запропонує продути прилад Драгер. Після цього, поліцейський ОСОБА_4 повідомив, що від неї чути запах алкоголю з порожнини рота, крім того повідомив, що у неї червоне обличчя і запропонував продути прилад Драгер. Такі ознаки заперечила, пояснила, що їде з роботи додому, алкоголю не вживала, а приймала ліки. Ознаки, які вказав поліцейський є ним надумані, відтак він без належних на те підстав пропонував їй пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. Крім того, поліцейським при складанні протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП, не роз`яснено їй її прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Такі були їй роз`ясненні при винесенні постанови про накладення на неї адміністративного стягнення. Також після оформлення протоколу, поліцейський виписав їй тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, при цьому не відсторонив від керування таким. На її запитання, як їй виїхати з місця її зупинки біля продуктового магазину, поліцейський повідомив, що так само, як і заїхала сюди, перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки. Одразу ж після складання протоколу вона разом із своєю донькою поїхала у КНП «Борщівську міську лікарню» та просила, щоб у неї взяли кров для визначення наявності в ній алкоголю та бажала пройти огляд на спеціальному технічному засобі, проте їй в цьому було відмовлено.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Когут О.В. в судовому засіданні додатково зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 467160 від 16.10.2023 складений з грубим порушенням вимог закону, викладені в ньому обставини не відповідають фактичним обставинам, а тому протокол не може бути належним та допустимим доказом у даній справі.

Так як вбачається із відеозапису доданого до протоколу, 16 жовтня 2023 року о 17.20 год. ОСОБА_1 автомобілем приїхала до магазину «Кошик», що по вул. Я.Кондри у м. Борщеві, і одразу ж за нею приїхали працівники поліції та звинуватили її у тому, що вона перетнула суцільну осьову лінію, що остання визнала.

Надалі поліцейський звинуватив її у тому, що він чує від ОСОБА_1 запах алкоголю. Як видно із відео, остання одразу ж заперечила, пояснила, що не вживала та не могла вживати алкогольні напої, так як приймала ліки. Також, ОСОБА_5 не один раз повідомляла поліцейському, що він не може чути запах алкоголю від неї, тому на пропозицію пройти огляд на місці зупинки вона відмовилась.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУПАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських апаратів, що знижують їх увагу та швидкість, підлягають відстороненню від керування цими транспортним засобами.

Однак поліцейські, маючи підозру, що вона перебуває в стані алкогольного сп`яніння, не відсторонили її від керування транспортним засобом, а дозволи їй далі керувати ним і вона спершу поїхала у лікарню, а потім додому.

Ні з відеозапису, ні іншими матеріалами справи не доводиться факт відсторонення її від керування автомобілем.

Тому ними було порушено вимоги ч.1 ст. 266 КУпАП. Окрім того, відповідно до вимог ст.268 КУпАП поліцейський зобов`язаний роз`яснити особі, щодо якої виносить постанову чи складає протокол, її права та обов`язки. В даному випадку, ОСОБА_1 не було роз`яснено її прав та обов`язків, що доводиться відеозаписом, наданим поліцією.

У зв`язку з наведеним просив адміністративну справу за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити.

За таких обставин, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , її захисника Когута О.В., дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я та по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища та адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та інше.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Згідно з п.2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п.3 вказаної Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з п.6 вказаної Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби). Тобто законодавець наділяє працівників поліції, за наявності порушення водієм Правил дорожнього руху, правом зупинки транспортного засобу, яким він керує. В подальшому, за наявності у водія транспортного засобу ознак алкогольного сп`яніння, поліцейський зобов`язаний запропонувати такому водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Як пояснила під час розгляду справи ОСОБА_1 , не маючи жодних підстав, не називаючи будь-яких ознак алкогольного сп`яніння, поліцейський ОСОБА_2 під час спілкування із нею просить її видихнути в його сторону, що вона і зробила, після чого ОСОБА_2 нічого не висловив, не назвав жодних ознак алкогольного сп`яніння. Через деякий час поліцейський запропонував продути прилад Драгер, і на її запитання з якою метою, відповів, щоб визначити стан її сп`яніння, оскільки від неї чути запах алкоголю з порожнини рота, а також у зв`язку з різкою зміною забарвлення шкірного покрову обличчя.

Поліцейським до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено належних доказів на підтвердження наявності у водія ОСОБА_5 ознак сп`яніння, які є єдиною підставою для здійснення працівниками поліції пропозиції водію щодо проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи у медичному закладі.

Долучений до протоколу акт огляду на стан сп`яніння, у якому перелічені ознаки сп`яніння не містить підпису ОСОБА_1 .

Вищенаведене також підтверджується і відеозаписом, доданим до протоколу.

Крім того, статтею 268 ч.1 КУпАП, передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

При перегляді відео встановлено, що на місці події, працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 її права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, ст.63 Конституції України.

Також, відповідно до ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Однак, в порушення ч.1 ст.266 КУпАП ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справах Лучанінова проти України(рішення від 09.06.2011 р. заява № 16347/02), Малофєєва проти Росії (рішення від 30.05.2013р., заява № 36673/04, ), Карелін проти Росії (заява №926/08 рішення від 20.09.2016 року) Європейський суд визнає порушенням ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод самостійну зміну судом фактичних обставин справи, викладених у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, посилаючись на необхідність дотримання принципу змагальності судового процесу та неможливість перебирання на себе судом функції обвинувачення, оскільки за суворістю заходу адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, Європейський суд прирівнює вказану категорія справ до кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, з урахуванням вимог ч.1 ст.247 КУпАП, вважаю, що порушене відносно ОСОБА_1 провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.1 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суддя: