Справа № 214/9413/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 грудня 2023 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Пакистану, громадянина України, фізичної особи-підприємця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

18.11.2023 о 09 год. 30 хв. в м. Кривому Розі в Саксаганському районі по вул. Спаська, 5, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Kia Sportage д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не слідкував за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, не врахував дорожньої обстановки, перед розворотом не зайняв відповідне крайнє положення та скоїв зіткнення з транспортним засобом Geely д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався у попутному напрямку. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Внаслідок ДТП травмованих немає. Зафіксовано на БК 475743. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину не визнав, суду пояснив, що 18.11.2023 о 09-30 год. він їхав по вул. Спаська у крайній лівій полосі. Йому потрібно було здійснити розворот ліворуч. Він ввімкнув покажчик лівого повороту. Коли почав маневр розвороту, автомобіль Geely Emgrand, який їхав позаду нього не загальмував та не знизив швидкість. Внаслідок чого відбулося зіткнення їхніх авто. Вважає, що у ДТП винен водій автомобіля Geely Emgrand, так як він мав застосувати екстрене гальмування, внаслідок чого ДТП можна було б уникнути.

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні показав, що вважає винним у скоєній ДТП саме ОСОБА_4 . Так як 18.11.2023 о 09-30 год. він їхав на своєму авто Geely Emgrand д.н.з. НОМЕР_3 по вул. Спаська з боку Юності в бік пр-т 200 оіччя Кривого Рогу. Під`їжджаючи до 5 будинку Kia Sportage д.н.з. НОМЕР_1 стояла на узбіччі, він включив лівий поворотник і почав обганяти авто, в цей момент Kia включає лівий поворотник і починає робити розворот, цим ударяє його в праві передні двері. Після чого він залишився на місці та викликав поліцію.

Суд, враховуючи позицію особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши письмові докази по справі, надавши оцінку доказам в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне рішення.

Вимогами ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №624615 від 18.11.2023, у якому викладені обставини вчинення ОСОБА_2 правопорушення, працівниками поліції додано:

-пояснення ОСОБА_5 від 18.11.2023, в яких останній пояснив, що 18.11.2023 близько 09-30 год., він йшов із зупинки з боку пр. 200 річчя Кривого Рогу в бік Юності, та став свідком того, що автомобіль Kia д.н.з. НОМЕР_1 почало розвертатись в той час, як його об`їжджало авто Geely, після чого стався удар;

-схему місця ДТП від 18.11.2023, відповідно до якої транспортний засіб марки Kia д.н.з. НОМЕР_1 , отримав пошкодження передньої лівої частини автомобіля, а автомобіль Geely д.н.з. НОМЕР_4 отримав пошкодження правої частини авто. Схема підписана ОСОБА_2 без зауважень та застережень;

-фотозображеннями з зображенням механічних пошкоджень транспортними засобами.

Відповідно до диспозиції норми ст. 124 КУпАП, з урахуванням положень п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14, особа підлягає адміністративній відповідальності у випадку, зокрема, порушення нею як учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Пунктом 2.3 «б» ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот (п. 10.4 ПДР України).

Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Kia Sportage д.н.з. НОМЕР_1 18.11.2023 о 09-30 год. по вул. Спаська, 5, в м. Кривому Розі, здійснював маневр розвороту з крайньої правої полоси для руху, так як габарити його транспортного засобу не дозоляють здійснити розворот з крайньої лівої полоси, що в свою чергу узгоджується з поясненнями потерпілого та свідка. В зв`язку з чим повинен був дотримуватися вимог п. 10.4 ПДР України, а саме: «водій, що виконує розворот поза перехрестям не з крайнього лівого положення на проїзній частині повинен дати дорогу - і попутним транспортним засобам».

З системного аналізу вказаної норми та встановлених обставин справи, слідує, що водій ОСОБА_2 повинен був надати дорогу водію ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку з ним. Тому твердження ОСОБА_2 , що він здійснював розворот з крайньої лівої полоси не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та спростовуються показами потерпілого, свідка, схемою ДТП та фототаблицею до неї.

Виходячи з наведеного, з дотриманням вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, суд всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення та дійшов обґрунтованого висновку, що водієм ОСОБА_2 під час керування транспортним засобом Kia Sportage д.н.з. НОМЕР_1 , вимоги п.п. 2.3 «б», 10.1, 10.4 ПДР України дотримано не було, що знаходиться в причинному зв`язку з характером настання ДТП, механічними пошкодженнями транспортних засобів та в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознакою порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2 , суд керується положеннями ст. 33 КУпАП, тобто враховує характер вчиненого ним правопорушення, його особу, ступінь вини та майновий стан.

Зважаючи на те, що ОСОБА_2 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, до адміністративної відповідальності притягається вперше, обставин, які б пом`якшували або обтяжували його відповідальність, судом не встановлено, суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для нього буде штраф, передбачений санкцією ст. 124 КУпАП.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33-35, 40-1, 124, 245, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя С.І. Сіденко