Справа № 944/4894/22
Провадження №3/944/79/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2023 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 26.09.2022 о 09год 20хв, в с.Малехів на перехресті доріг Кова-Дороша, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «MERCEDES SPRINTER» д.н.з. НОМЕР_1 , під час виїзду на головну дорогу не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «OPEL ZAFIRA», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , завдавши автомобілям механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.1, 2.3б ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, його представник адвокат Михалевський Ю.Р. скерував на електронну адерсу суду клопотання, в якому просить розгляд справи проводити без участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності та його захисника.

Крім цього, 13.11.2023 захисник скерував на адресу суду клопотання, в якому зазначає, що судовий експерт ОСОБА_3 у розділі дослідження висновку експерта за результатами проведеної судової автотехнічної експертизи із дослідження обставин і механізму ДТП у справі про адміністративне правопорушення №944/4894/22 №1062-Е від 25.10.2023, вказав, що із заданих вихідних даних вбачаються різні обставини розвитку даної ДТП, а саме Варіант №1 - пояснення водія ОСОБА_1 , та Варіант №2 - пояснення водія ОСОБА_2 у зв`язку із чим, у подальшому будуть розглядатися два варіанти розвитку ДТП.

У матеріалах справи наявні пояснення водія ОСОБА_1 , та водія ОСОБА_2 .

Так, згідно варіанту №1 - пояснень ОСОБА_1 , судовий експерт ОСОБА_3 дійшов висновку, що за результатами проведеної судової автотехнічної експертизи із дослідження обставин і механізму ДТП у справі про адміністративне правопорушення №944/4894/22 №1062-Е від 25.10.2023, при наявних вихідних даних зіткнення не відбулось би при належному виконанні водієм автомобіля Opel Zafira ОСОБА_2 вимог п.п. 10.1. ПД України. Згідно п.5.1. висновку експерта, є підстави стверджувати, що у дорожній ситуації, яка склалась безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, дії водія Opel Zafira, ОСОБА_2 з технічної точки зору, не відповідали вимогам п.10.1. ПДР України, оскільки водій перед початком руху не переконався у безпеці руху.

Відповідно до п.6.1. висновку експерта, встановлено, що причинами настання даної ДТП, з технічної точки зору є наступні обставини:

Невідповідність дій водія автомобіля Mercedes-Benz Sprinter ОСОБА_1 , вимогам п.п. 1.10, 10.1, 16.3, 16.11.

Невідповідність дій водія автомобіля Opel Zafira ОСОБА_2 вимогам п.10.1 ПДР України, оскільки водій перед початком руху не переконався у безпеці руху та зіткнувся із автомобілем Mercedes-Benz Sprinter.

Таким чином, висновком експерта за результатами проведеної судової автотехнічної експертизи №1062-Е від 25.10.2023, було встановлено, що причинною ДТП, яке відбулося 26.09.2023 є невідповідність дій водія ОСОБА_2 та водія ОСОБА_1 .

Згідно варіанту № 2 - пояснень водія ОСОБА_2 , судовий експерт ОСОБА_3 дійшов висновків, що при наявних у матеріалах справи вихідних даних, встановити чи перебувають у причинному зв`язку із виникненням даної ДТП відповідність чи невідповідність дій водія автомобіля «Opel Zafira» ОСОБА_2 вимога п.1.10. (в частині значення терміну «небезпека для руху») та 12.3. ПДР України, не видається можливим.

Таким чином, судовий експерт ОСОБА_3 дійшов до двох висновків: згідно варіанту №1 (пояснень ОСОБА_1 ) - причинами настання даної ДТП з технічної точки зору є невідповідність дій водія ОСОБА_1 та водія ОСОБА_2 вимогам ПДР України; згідно варіанту № 2 (пояснень ОСОБА_2 ) - однією із причин настання даної ДТП, з технічної точки зору є невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам ПДР України. При цьому встановити чи перебувають у причинному зв`язку із виникненням даної ДТП дій ОСОБА_2 вимогам ПДР України не видається можливим;

Вирішуючи наявну справу, необхідно встановити, який із варіантів, встановлених експертом, відповідає фактичним обставинам справи.

Із Схеми місця ДТП від 26.09.2022 вбачається, що ДТП відбулось на відстані 4,1 м від лівого краю вул. Тараса Дороша, тобто, водій ОСОБА_1 , проїхав по головній дорозі 4,1 м, після чого відбулось зіткнення із автомобілем під керуванням ОСОБА_2 . При цьому, як було встановлено в цілому ширина дороги по вул. Т.Дороша, на яку мав намір повернути водій ОСОБА_2 становить 6,8 м. Отже, ОСОБА_1 , проїхавши 4,1 м по вул. Нова, проїхав більшу частину вулиці Т.Дороша. Таким чином більша частина дороги була вільною від транспортних засобів. Транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , жодним чином не перешкоджав ОСОБА_2 безпечно здійснювати рух по своїй траєкторії.

Ширина дороги, яка була вільною по напрямку руху водія ОСОБА_2 - 4,1 м, що набагато більша від мінімально допустимої смуги для руху нерейкових транспортних засобів (2,75м). Однак, водій ОСОБА_2 здійснив поворот ліворуч таким чином, наче виїхав на зустрічну смугу по головній дорозі, що суперечить вимогам ПДР України.

Зазначені обставини вказують на те, що саме варіант №1 у відповідності до пояснень ОСОБА_1 , відповідає фактичним обставинам справи, а тому ДТП відбулось із вини обох учасників ОСОБА_1 і ОСОБА_2 .

При цьому, додає, що за таких умов права учасників ДТП на отримання відшкодування не буде порушене, оскільки двоє учасників пригоди матимуть можливість отримати відшкодування за рахунок страхових компаній.

Просить закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. В мотивувальній частині постианови визнати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 винними у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди.

Дослідивши матеріали справи, слід прийти до наступного.

З висновку судового експерта №1062-Е від 25 жовтня 2023 року слідує, що у наявній дорожній ситуації (як при варіанті №1 так і при варіанті №2) водій ОСОБА_1 , повинен був, з технічної точки зору, керуватися вимогами п.п. 1.10 (в частині значення терміну «дати дорогу»); 2.3 (підпунктів «б» та «д»); 10.1; 16.3; 16.11 ПДР України, а також розділу 33 ПДР України (в частині вимог знаку пріоритету 2.1 «Дати дорогу»), у відповідності до яких вказаний водій повинен був зупинити керований автомобіль перед краєм перехрещуваної проїзної частини та дати дорогу автомобілям, які рухалися по головній дорозі, і лише після цього він міг здійснити проїзд даного перехрестя, переконавшись у безпеці виконання вказаного маневру.

У наявній дорожній ситуації (згідно варіанту №1) водій ОСОБА_2 повинен був, з технічної точки зору, керуватися вимогами п.п. 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху»), 10.1 та 12.3 ПДР України, у відповідності до яких водій ОСОБА_2 повинен був із моменту виникнення небезпеки для руху негайно вжити заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу, а перед початком руху водій повинен був переконатися у безпеці руху.

У наявній дорожній ситуації (згідно варіанту №2) водій ОСОБА_2 повинен був, з технічної точки зору, керуватися вимогами п.п. 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху») та 12.3 ПДР України, у відповідності до яких водій ОСОБА_2 повинен був із моменту виникнення небезпеки для руху негайно вжити заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу.

Враховуючи наявні вихідні дані (згідно варіанту №1), з технічної точки зору, в діях водія ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 1.10 (в частині значення терміну «дати дорогу»); 10.1; 16.3; 16.11 ПДР України, а також розділу 33 ПДР України (в частині вимог знаку пріоритету 2.1 «Дати дорогу») (детальніше див. дослідження).

Враховуючи наявні вихідні дані (згідно варіанту №2), дане експертиза має підстави зробити висновки про те, що дії водія ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter», з технічної точки зору, не відповідали вимогам п.п. 1.10 (в частині значення терміну «дати дорогу»); 10.1 16.3; 16.11 ПДР України, а також розділу 33 ПДР України (в частині вимог знаку пріоритету 2.1 «Дати дорогу»), оскільки водій ОСОБА_1 виїжджаючи на нерегульованому перехресті на головну дорогу, не переконався у безпеці виїзду із другорядної дороги та не дав дорогу автомобілю «OPEL ZAFIRA», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі.

При наявних вихідних даних (при варіанті розвитку ДТП №1) дане зіткнення не відбулось би при належному виконанні водієм автомобіля «Opel Zafira» ОСОБА_2 вимог п.п. 10.1 ПДР України.

Встановити при наявних вихідних даних (згідно варіанту №2) чи відбулось би ДТП, якщо б водій автомобіля «Opel Zafira» реєстраційний номер НОМЕР_2 здійснював рух по правій (своїй) смузі руху головної дороги, не видається можливим, оскільки у наданих матеріалах справи відсутній необхідний комплекс вихідних даних (детальніше див. дослідження).

Враховуючи наявні вихідні дані (згідно варіанту №1) є підстави стверджувати, що, у дорожній ситуації, яка склалась безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, дії водія автомобіля «Opel Zafira», ОСОБА_2 , з технічної точки зору, не відповідали вимогам п.п. 10.1 ПДР України, оскільки водій перед початком руху не переконався у безпеці руху.

Встановити відповідали (чи не відповідали) дії водія автомобіля «Opel Zafira» ОСОБА_2 НОМЕР_2 вимогам ПДР України (згідно варіанту №2), які полягали у зміні напрямку руху - виїзду на смугу зустрічного руху головної дороги в момент, коли на ній перебував автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter», не видається можливим, оскільки у наданих матеріалах справи відсутній необхідний комплекс вихідних даних (детальніше див. дослідження).

При наявних вихідних даних (при варіанті розвитку ДТП №1), дана експертиза має підстави зробити висновки наступного характеру, що причинами настання даної ДТП, з технічної точки зору, є наступні обставини:

при наявних вихідних даних однією з причин настання даної ДТП є невідповідність дії водія автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter», ОСОБА_1 вимогам п.п. 1.10 (в частині значення терміну «дати дорогу»); 10.1; 16.3; 16.11 ПДР України, а також розділу 33 ПДР України (в частині вимог знаку пріоритету 2.1 «Дати дорогу»), оскільки водій ОСОБА_1 виїжджаючи на нерегульованому перехресті на головну дорогу із другорядної дороги не дав дорогу автомобілю «Opel Zafira», який рухався по головній дорозі, чим створив йому небезпеку для руху;

при наявних вихідних даних іншою причиною настання даної ДТП є невідповідність дії водія автомобіля «Opel Zafira» ОСОБА_2 вимогам п.п. 10.1 ПДР України, оскільки водій перед початком руху не переконався у безпеці руху та зіткнувся із автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter».

При наявних вихідних даних (при варіанті розвитку ДТП №2), дана експертиза має підстави зробити висновки наступного характеру, що причинами настання даної ДТП, з технічної точки зору, є наступні обставини:

- при нявних вихідних даних однією з причин настання даної ДТП є невідповіджність дії водія автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter», ОСОБА_1 вимогам п.п.1.10 (в частині значення терміну «дати дорогу»); 10.1; 16.3; 16.11 ПДР України, а також розділу 33 ПДР України (в частині вимог знаку пріоритету 2.1 «Дати дорогу»);

- в цей же час, при наявних у матеріалах справи вихідних даних, встановити чи перебувають у причинному зв`язку із виникненням даної ДТП відповідність (чи невідповідність) дій водія автомобіля «Opel Zafira» ОСОБА_2 , вимогам п.п. 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху») та 12.3 ПДР України, не видається можливим.

Отже, вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема, схемою місця ДТП, висновком експерта №1062-Е від 25 жовтня 2023 року за результатами проведення судової автотехнічної та дорожньо-технічної експертизи по адміністративній справі №944/4894/22, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , а його дії за ст.124 КУпАП кваліфіковано вірно, оскільки він порушив п.10.1, 2.3 "б" ПДР України.

Крім того, слід зазначити, що розгляд справи проводиться в межах протоколу про адміністративне правопорушення і суддя не вправі виходити за межі такого протоколу та надавати оцінку діям особи, щодо якої він не розглядає справу.

Аналогічні висновки висловлені в постанові Львівського апеляційного суду від 22 листопада 2021 року у справі № 944/3072/21.

Як вбачається з протоколу серії ААД №088964 від 26.09.2022 року, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП 26.09.2022року. Постановою Яворівського районного суду Львівської області від 08.03.2023 у даній справі було призначено судову автотехнічну експертизу, яка була проведена Львівським НДІСЕ 25 жовтня 2023 року, тобто, станом на 14.11.2023року, на час розгляду матеріалів минув трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

ОСОБА_1 роз`яснено, що дане провадження закрито з нереабілітуючих обставин.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчились на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що на час розгляду адміністративних матеріалів закінчились строки, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 слід закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283, КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: Швед Н.П.