Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2023 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., з участю адвоката Зражевського О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Пересоляка Олександра Сергійовича на постанову Гощанського районного суду Рівненської області від 03 жовтня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Гощанського районного суду Рівненської області від 03 жовтня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Не погодившись із постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Пересоляк О.С. оскаржив її в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції неповно з`ясував усі фактичні обставини справи, не надав належної оцінки змісту протоколу та наявним в матеріалах справи доказам, у зв`язку з чим оскаржувана постанова суду є незаконною та необґрунтованою. Стверджує, що ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння, оскільки за станом здоров`я не може вживати спиртні напої. Натомість, він вживає значну кількість ліків, у тому числі ті, які впливають на здатність керувати транспортними засобами, що свідчить про невірну кваліфікацію працівниками поліції дій водія. Також вважає, що отриманий результат огляду знаходиться в межах похибки технічного приладу. Переконаний, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не доведена належними та допустимими доказами, а тому його необґрунтовано притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши учасників справи, апеляційний суд приходить до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

_______________________________________________________________________________________________________________________

Справа №557/1303/23 Суддя в суді І інстанції Тишкун П.В.

Провадження № 33/4815/725/23 Суддя в суді апеляційної інстанції Шимків С.С.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Зражевський О.В. подав письмові пояснення в яких зазначає, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем та несе службу на посаді водія-кіномеханіка, а тому позбавлення його права керування транспортними засобами позбавить його можливості виконувати свої службові обов`язки. Заперечує щодо наявних у справі письмових пояснень ОСОБА_1 , які були ним написані під вказівку працівників поліції. Вважає необ`єктивними показники технічного приладу, яким проводився огляд ОСОБА_1 , оскільки даний прилад не проходив технічне обслуговування (калібровку) у відповідності до інструкції з експлуатації, яке має проводитися кожні 6 місяців. Крім того, покликаючись на Віденську Конвенцію про дорожній рух від 08.11.1968 року, вважає, що результат огляд ОСОБА_1 не перевищує граничну допустиму норму міжнародного права. Просив скасувати постанову місцевого суду, а провадження у справі закрити.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є в тому числі всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 25.07.2023 року о 10 год. 33 хв., в с. Горбаків, по вул. Центральна, 20, ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ», р.н. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9(а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810». Результат огляду становить 0,27 проміле, що підтверджується тестом №5252 від 25.07.2023 року.

З результатами огляду ОСОБА_1 погодився, що підтверджується його власноручним підписом в акті огляду.

Від проходження огляду в медичному закладі відмовився.

Підстав для висновку про необ`єктивність результатів огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , які знаходяться поза межами похибки технічного приладу, не встановлено.

Свідки під час проведення огляду не залучалися, оскільки працівниками поліції здійснювалася його відеофіксація, що передбачено та відповідає вимогам ст. 266 КУпАП.

Досліджений відеозапис, зроблений з нагрудної відеокамери поліцейського відображає із достатньою повнотою обставини, за яких співробітники поліції під час складання протоколу про адміністративне діяли згідно вимог чинного законодавства та у відповідності до процедури проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння та оформлення результатів такого огляду.

У своїх письмових поясненнях, ОСОБА_1 вказав, що вживав алкогольні напої напередодні, у зв`язку з чим твердження його захисника про невірну кваліфікацію його дій є безпідставними.

Апеляційний суд не вбачає упереджених дій працівника поліції стосовно ОСОБА_1 та порушень під час оформлення адміністративних матеріалів стосовно нього, які б ставили під сумнів його вину у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №251676 від 25 липня 2023 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, тестом газоаналізатора №5252, його письмовими поясненнями, а також наявними у справі відеоматеріалами.

Таким чином, факт вчинення вказаного правопорушення, за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується зібраними у справі доказами, які повністю узгоджуються між собою.

Підстав вважати їх недопустимими апеляційний суд не вбачає.

Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.

Не спростовують висновків місцевого суду й письмові пояснення, які були надані в захист ОСОБА_1 адвокатом Зражевським О.В..

Апеляційний суд критично ставиться до доводів захисту, що письмові пояснення ОСОБА_1 були ним написані під тиском працівників поліції, оскільки матеріали справи не містять відомостей щодо оскарження ним таких дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Також є необґрунтованими доводи про необ`єктивність результатів огляду водія через те, що «Alcotest Drager 6810» не проходив належне технічне обслуговування.

Газоаналізатори «Drager Alcotest» сертифіковані Міністерством економічного та торгового розвитку України за № UA-МІ/1-96-2014 від 01 вересня 2014 року та відповідно до свідоцтва про Державну реєстрацію № 14455/2014 внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення і дозволені для застосування на території України.

Використання медичних виробів, «газоаналізатор Drager Alkotest», які були завезені та реалізовані на території України, та введені в експлуатацію користувачем протягом терміну дії свідоцтва про державну реєстрацію є можливим за умов додержання вимог щодо повірки (калібрування) та інших нормативних документів, що підтверджують вірність результатів вимірювання.

Наказом Держлікслужби № 1529 від 29 грудня 2014 року затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, де в пункті 43 вказано газоаналізатори «Drager Alcotest», реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений.

Відповідно до сертифікату затвердженого типу засобів вимірювальної техніки №UA-MI/1-96-2014 виданий 01 вересня 2014 року (серія А № 007292) виданий фірмі Drager Safety AG & Co KGaA, Німеччина, на підставі позитивних результатів державних контрольних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України, затверджений тип засобів вимірювальної техніки «Газоаналізатори Alkotest …, Interlock XT», який зареєстровано в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером Н788-14.

Газоаналізатори Alkotest…, ОСОБА_2 під час випуску з виробництва підлягають повірці.

Міжповірочний інтервал, установлений під час затвердження типу засобів вимірювальної техніки 1 рік.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року № 1747 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» встановлено міжповірочний інтервал вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається 1 рік.

Тобто, технічні засоби, що використовуються органами національної поліції для проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння, проходять технічне обслуговування з інтервалом в 1 рік.

З роздрукованого результату тесту приладу «Drager Alcotest 6810» (а.с. 3) вбачається, що останнє калібрування (градуювання) указаного приладу проводилося 15.08.2022. Огляд водія на стан сп`яніння проведено 25.07.2023 року, тобто в межах міжповірочного інтервалу газоаналізатора, встановленого нормативно-правовими документами.

Також безпідставними є твердження, що результат огляду ОСОБА_1 , який складав 0,27 проміле не перевищує граничну допустиму норму, оскільки національним законодавством встановлено граничну допустиму норму, яка складає 0,2 проміле.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

ОСОБА_1 , незважаючи на загальноприйняті норми поведінки та співжиття у суспільстві, вчинив грубе порушення правил дорожнього руху. Він, як водій, повинен був розуміти існуючі додаткові обмеження щодо вживання спиртних напоїв особами, які здійснюють керування транспортними засобами, однак знехтував та проігнорував такими обмеженнями.

Застосований місцевим судом до ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення є справедливим та достатнім для його виправлення, а також запобігання вчиненню ним аналогічних правопорушень.

Постанова суду першої інстанції є законна та обґрунтована, а тому підстави для її скасування відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 294 КУпАП, Рівненський апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Пересоляка Олександра Сергійовича залишити без задоволення, а постанову Гощанського районного суду Рівненської області від 03 жовтня 2023 року без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови виготовлений 23 листопада 2023 року.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Шимків С.С.