Провадження № 3/537/1078/2023
Справа № 537/2331/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2023 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва Світлана Олександрівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з БПП у м. Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

29.05.2023 о 02 год. 00 хв. в м. Кременчуці по вул. В.Вернадського, 61 ОСОБА_1 керував автомобілем «VW Tiguan», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

06.11.2023 на адресу суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Кожаріна С.В. про визнання направлення на огляд недопустимим доказом та закриття провадження у справі. В клопотанні вказав, що до матеріалів справи співробітниками патрульної поліції в якості доказу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП додано направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.05.2023. Просив звернути увагу на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, чи видавалось ОСОБА_1 , як водію транспортного засобу, направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння відповідно до форми, наведеної в додатку 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Також просив звернути увагу на те, що зазначене направлення на огляд, як під час пропозиції пройти медичний огляд та стан алкогольного сп`яніння, так і під час складання протоколу 29.05.2023 працівниками патрульної поліції не складалося, а також ОСОБА_1 не вручалося та ОСОБА_1 не отримувалося. Окрім того вказав, що на території м. Кременчука та Кременчуцького району Полтавської області право проведення огляду водіїв на стан сп`яніння мають два заклади: КНМП «Кременчуцька міська лікарня плавного лікування» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області в проміжок часу з 15 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. в робочі дні та цілодобово з 08 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. наступного дня, у вихідні та святкові, та Кременчуцька амбулаторія КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради» в проміжок часу з 08 год. до 15 год. 00 хв. у робочі дні. Таким чином, ОСОБА_1 мав бути направлений для проведення медичного огляду на стан сп`яніння до КНМП «Кременчуцька міська лікарня плавного лікування» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, а не до КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради». Також направлення на огляд містить в собі відомості щодо доставлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я працівниками патрульної поліції, проте ОСОБА_1 співробітниками патрульної поліції до жодного закладу охорони здоров`я, зокрема до закладу, зазначеного у направлені, з метою проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння не доставлявся. Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Кожарін С.В. пояснив, що на наданому співробітниками патрульної поліції відеореєстраторі зафіксований рух транспорту «Volkswagen Tiguan», д.н.з. НОМЕР_2 (дата та час відеозапису% 29 травня 2023 року, 01:59:39-02:02:23). При цьому на початку відеозапису, що міститься на цьому відеореєстраторі зазначений інший час відеозапису, а саме: 13:05:01-13:07:47. Також вказав, що на відеозапису з нагрудної камери 476263 (час відеозапису 02:00:43-02:55:19) зафіксована відмова ОСОБА_1 на пропозицію співробітників патрульної поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу з використанням приладу «Драгер», так і в закладі охорони здоров`я. В той же час даний відеозапис не містить даних, які б підтверджували, що працівниками патрульної поліції складалося направлення на огляд до медичного закладу як до, так і під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, а також що це направлення на огляд до медичного закладу вручалося ОСОБА_1 . Також ОСОБА_1 не було роз`яснено порядок і строки проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, в якому саме медичному закладі має бути проведений цей огляд та за якою адресою. Також звернув увагу на те, що заклад, який був зазначений у направлені працівниками патрульної поліції: КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради», як на час складання направлення на огляд, так і на час складання протоколу взагалі не працював. Таким чином вважає, що співробітниками патрульної поліції порушений порядок направлення водія ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я з метою проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Також в протоколі не зазначені дії водія ОСОБА_1 щодо ухилення від огляду. З урахуванням викладеного просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вислухавши захисника ОСОБА_1 адвоката Кожаріна С.В., дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Згідно з ч.3 цієї статті у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Частиною 4 ст. 266 КУпАп встановлено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. В силу ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (ч.6 ст. 266 КУпАП).

Постановою Кабінету міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 затверджено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду. Згідно п.6-8 цього Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п.3 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07 листопада 2015 року направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

Отже, недійсним вважається виключно огляд особи на стан сп`яніння, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП. Ні ст. 266 КУпАП, ні Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, ні Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі не передбачено надання письмового направлення на проведення огляду у медичному закладі водієві. У разі відмови водія від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський складає саме протокол, а не письмове направлення для проведення огляду (п.8 Порядку, п.6 розділу Х Інструкції). Проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я забезпечує поліцейський за наявності згоди такого водія на проведення огляду на стан сп`яніння у медичному закладі.

З цих підстав суд вважає, що наявність письмового направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.05.2023 року, де зазначено назву закладу, що на час його складення не працював, так само і не зазначення у протоколі про видачу такого направлення не тягне за собою порушення порядку направлення водія на проведення огляду. Разом з цим письмове направлення не є належним доказом на підтвердження відмови водія у проходженні огляду на стан сп`яніння.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 394928 від 29.05.2023 та відеозаписами з відеореєстратора та нагрудної камери поліцейського. Так, з дослідженого судом відеозапису з відеореєстратора вбачається, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом (відеофайл Video ID: НОМЕР_3 , запис з 01:59:38 до 02:02:23, де зафіксовано рух транспортного засобу «VW Tiguan», д.н.з. НОМЕР_2 , зупинку автомобіля, особу водія). При цьому є очевидним, що час початку запису і кінця запису у назві файлу, а саме 13:05:01 13:07:47 зазначений помилково. При перегляді файлу вбачається, що запис проводився в темний час доби 29.05.2023 з 01:59:38 до 02:02:23, що відповідає відомостям у протоколі про адміністративне правопорушення та відеозапису події, зафіксованому на бодікамеру поліцейського. З відеозаписів бодікамери 476263 (о 02:16:00) вбачається, що після виявлення ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, як на місці за допомогою алкотестеру «Драгер», так і в медичному закладі, після чого поліцейським складено протокол.

Згідно з довідкою інспектора відділення адміністративної практики батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області від 29.05.2023 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, отримав посвідчення водія серії НОМЕР_4 27.08.2022.

Отже, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статі Кодексу України про адміністративне правопорушення, за якою він притягнутий до адміністративної відповідальності з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Під час накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП не враховуються, а тому в разі встановлення вини особи суддя лише накладає адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір, суддя, -

постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 34000 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп.. судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва

Повний текст постанови складено 28.11.2023