Провадження №: 3/752/6904/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 листопада 2023 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

особи, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_1 ,

за участю захисника - ОСОБА_2,

встановив:

12 серпня 2023 о 00 год 01 хв ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz A 150», н.з. НОМЕР_2 , на перехресті площі Деміївської та вул. Ізюмської у м. Києві, і після встановлення у нього ознак алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих дій не визнав. Пояснив суду, що визначений в протоколі день, час та місці керував транспортним засобом «Mercedes-Benz A 150», н.з. НОМЕР_2 . Близько опівночі був зупинений працівниками поліції. Під час спілкування працівники поліції зазначили, що вбачають у нього ознаки алкогольного сп`яніння і запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння. У відповідь він їм пояснив, що напередодні алкогольні напої не вживав, пив лише енергетик, був тверезим. Також зазначив, що нещодавно його зупиняли працівники поліції і він проходив огляд на стан сп`яніння. На дані пояснення працівники поліції не зважали та у наполегливій формі неодноразово пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, погрожували скласти стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП. Він був змушений повідомити керівництво про ситуацію, що склалася, оскільки є працівником поліції. Під час того, як він розмовляв із керівництвом, поліцейські продовжували тиснути та наполягали на проходженні огляду на стан сп`яніння. У той час, коли він не міг розмовляти із поліцейськими, останній розцінили такі його дії як, як пасивна відмова від проходження огляду на стан сп`яніння. Між тим, він відмовився від проходження огляду на приладі «Драгер», але не відмовлявся він проходження огляду у лікаря.

Захисник ОСОБА_2 просив закрити провадження у справі за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих дій. Вважає, протокол про адміністративне правопорушення таким, що складений у порушення вимог ст.256 КУпАП, оскільки викладена у протоколі суть не відображає всіх обставин правопорушення, а саме - не зазначено від якого саме огляду відмовився ОСОБА_1 - від огляду на стан сп`яніння на місці зупинки чи від огляду на стан сп`яніння у медичному закладі. Наявний у матеріалах справи відеозапис не містить даних про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння. Крім того, працівники поліції після встановлення ознак сп`яніння у ОСОБА_1 , не склали направлення на проведення огляду на стан сп`яніння. Наявність таких порушень, на його думку, вказують на відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, доводи захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

З даних протоколу про адміністративне правопорушення від 12.08.2023 серії ААД № 462370 та доданого до нього запису з бодікамери поліцейського № 473833 встановлено, що 12.08.2023 о 00 год. 01 хв. командиром роти 1 батальйону 2 полку 1 (з ОПБ) УПП у м. Києві ДПП капітаном поліції Кащуком А.О. на площі Деміївської, поруч із перехрестям із вул. Ізюмської у м. Києві зупинений транспортний засіб «Mercedes-Benz A 150», н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 . Підставою такої зупинки було пересування під час комендантської години. Після зупинки транспортного засобу у водія ОСОБА_1 працівниками поліції виявлені такі ознаки алкогольного сп`яніння, як: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження в установленому законом порядку огляду для визначення стану сп`яніння, запропонованого працівником поліції ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано на технічні засоби вілдеозапису - нагрудну камеру поліцейського № 473833 (Під час відтворення відеозапису з нагрудної камери у судовому засіданні, ОСОБА_1 не заперечував, що події, які зафіксовані на відео, відбувалися за його участі).

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції регламентований статтею 266 КУпАП, положеннями Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВСУ та МОЗУ від 09.11.2015р. № 1452/735 (далі - «Інструкція №1452/735»), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008р. (далі - «Порядок № 1103»).

Пунктом 2 розділу І Інструкції №1452/735 передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Дані відеозапису з нагрудної камери поліцейського № 473833 доводять, що працівники поліції під час розмови повідомили ОСОБА_1 , що вбачають у нього ознаки, як запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Такі ознаки відповідно до п.3 розділу І Інструкції №1452/735 були підставами для проведення огляду водія на стан сп`яніння.

Згідно ч.1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані, зокрема алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан сп`яніння.

З даних відеозапису з нагрудних камер поліцейських судом встановлено, що працівниками поліції неодноразово пропонувалося ОСОБА_1 пройти огляд в установленому законом порядку для визначення стану сп`яніння, а саме - за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки, або у лікаря. Водію також були роз`яснені наслідки відмови від проходження огляду у виді складання протоколу за ст. 130 КУпАП. Від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився.

За таких обставин суд вважає, що фіксація факту відмови від проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, проведена із дотриманням положень ст. 266 КУпАП, зокрема зафіксована за допомогою технічних засобів на бодікамери поліцейських.

Факт провокації з боку працівників поліції або вчинення будь-яких неправомірних дій по відношенню до ОСОБА_1 про що зазначав захисник, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, та розцінюється судом як припущення, що не ґрунтуються на доказах, та сприймаються судом, як спосіб захисту. Тобто, працівники діяли у межах повноважень, передбачених Законом України «Про Національну поліцію». Жодних доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій працівників поліції тощо) стороною захисту в розпорядження суду не надано.

Надаючи оцінку доводам про те, що працівниками поліції не складено та не вручено ОСОБА_1 направлення на проходження огляду у медичному закладі, суд зазначає наступне.

За змістом п.8 Інструкції № 1452/735 передбачено, що направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складається у разі, якщо особа бажає пройти такий огляд. Між тим, як було встановлено вище, ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння як за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу, так і у медичному закладі відмовився.

Посилання захисника про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, також не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Наданий на розгляд суду протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 462370 від 12.08.2023, містить всі необхідні складові, які передбачені ст. 256 КУпАП, суть правопорушення, як вона викладена у протоколі, відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Інші доводи сторони захисту, не є такими, що спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому дій.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Суд дійшов висновку, що дії поліції із встановлення у водія ознак сп`яніння, фіксування факту відмови від проходження огляду водія на стан сп`яніння тощо відповідають вимогам КУпАП, Інструкції № 1452/735, та Порядку від 17.12.2008 № 1103. Підстав для закриття провадження у справі судом не встановлено. Доводи сторони захисту не є такими, що спростовують вищезазначені висновки суду.

З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за ознаками відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у визначеному законом порядку.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст. 34-35 КУпАП, судом не встановлено.

Суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, а також у відповідності до положень ст. 40-1 КУпАП стягнути судовий збір у розмірі 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 23, 33-35, 40-1, ч.1 ст. 130, 266, 276-280, 283-285 КУпАП, п.п. 2.5 ПДР України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.