Справа № 278/3678/23
Провадження №3/278/2585/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 листопада 2023 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з ВАП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

19 липня 2023 року о 02 годині 10 хвилин гр. ОСОБА_1 на 5 км.+400м. автодороги Житомир - Чернівці керував транспортним засобом «Toyota Highlander», д.н.з. НОМЕР_1 із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці, почервоніння шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Єсін П.С. в судовому засіданні заперечував винуватість свого підзахисного та просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення посилаючись на те , що на відео, яке долучене до матеріалів справи не зафіксовано факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 . Крім того пояснював, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, а тому він не порушив п. 2.5 ПДР України. Також зазначив, що в медичному закладі ОСОБА_1 не заперечував, щодо проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, а навпаки пропонував здати рідину для проведення необхідних аналізів.

Дослідивши матеріали справи відносно ОСОБА_1 , а саме: дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №424776 від 19.07.2023 року, чек приладу «Drager» результат тесту якого склав 2,03 проміле, рапорт працівника поліції, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №562 від 19.07.2023 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, постанову серії ДП18 №724690 від 19.07.2023 року, відеозапис з нагрудної камери працівників поліції, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З долученого відеозапису вбачається, що працівник поліції на блок-посту зупиняє транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . В подальшому при спілкуванні із ОСОБА_1 працівники поліції запідозрили, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння, а тому запропонували йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки, на що останній погодився та після продувки приладу «Drager» показав результат 2,02 проміле із яким ОСОБА_1 не погодився. У зв`язку із незгодою із результатами приладу «Drager» ОСОБА_1 працівники поліції запропонували йому проїхати до найближчого медичного закладу на, що останній погодився, проте після неодноразової пропозиції лікарів пройти огляд ОСОБА_1 відмовився та заперечувати необхідність проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, а після того як лікарі склали висновок про його відмову від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. В наступному фрагменті відео працівники поліції роз`яснюють ОСОБА_1 його права та пропонують розписатись в документах на що останній відмовляється.

Переривання відеозапису є несуттєвим, не спотворює подій, які відбувалися під час спілкування працівника поліції із правопорушником, є послідовним та чітким, а тому у суду відсутній сумніви, щодо недостовірності подій які були зафіксовані. Щодо відсутності в матеріалах справи направлення на огляд водія до найближчого медичного закладу слід зазначити, що з долученого працівниками поліції відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд як на місці зупинки транспортного засобу так і в найближчому медичному закладі. В медичному закладі ОСОБА_1 неодноразово пропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, проте останній ухилявся від такого огляду у зв`язку з чим лікарі склали висновок про відмову останнього від проходження огляду.

Доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Єсіна П.С. не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, оскільки з відеозапису який долучений до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був за кермом транспортного засобу та відмовився від проходження огляду у найближчому медичному закладі, а тому працівники поліції правильно зазначили порушення п.2.5 ПДР України. Крім того слід зазначити, що саме неадекватна поведінка правопорушника стала підставою складання висновку про відмову від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, а його бажання пройти такий огляд вже після складання висновку суд не бере до уваги. Щодо відсутності зафіксованого складання протоколу про адміністративне правопорушення на відеозаписі слід зазначити, що ОСОБА_1 відмовився від підписання будь яких документів складених працівниками поліції, а тому вказане порушення суд вважає не суттєвим для з`ясування обставин справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При призначені адміністративного стягнення ОСОБА_1 , суд враховує характер скоєного правопорушення та особу винного.

Обставин, які пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ч.1 ст.34 КУпАП та обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.35 КУпАП судом не встановлено.

З врахуванням зазначених обставин справи та особи порушника, є всі підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення в межах, встановлених у санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок. Тому є всі підстави для стягнення із ОСОБА_1 судового збору в дохід держави.

Керуючись ст.ст.221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Житомирського апеляційного суду.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: Інна Зубчук