Справа №720/2424/23
Провадження №3/720/1007/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2023 року м. Новоселиця

Суддя, Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новоселиця в приміщенні суду адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Що, 23.09.2023 року поліцейським відділення поліції №6 м. Новоселиця ЧРУП Чернівецької області Гудан Михайлом Віталійовичем складений адміністративний протокол на ОСОБА_1 про те, що 23.09.2023 року о 11 годині 46 хвилини керував мототранспортним засобом марки Мустанг державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул.. Центральній в м. Новоселиця перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Освідчення на стан алкогольного сп`яніння було проведено за допомогою алкотестера Драгер, який показав результат алкоголю у вид хованому повітрі 0.22 проміля, чим порушив п.2.9 А ПДР України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав в повному обсязі та суду показав, що 23.09.2023 року приблизно о 11.46 годин був зупинений працівниками поліції під час керування власним транспортним засобом марки Мустанг. Під час перевірки документів працівники поліції запропонували йому пройти освідчення на стан алкогольного сп`яніння на що він погодився та у їх присутності пройшов, результат освідчення показав 0.20 промили алкоголю, але працівник поліції не погодився з результатом та примусив його пройти повторно освідчення. Через 10-15 хвилин, та результат освідчення показав 0.22 промили алкоголю у виду хованому повітрі, після чого вони склали на нього адміністративний протокол. Просить суд справу провадженням закрити, оскільки він не перебував в стані алкогольного сп`яніння.

З протоколу про адміністративне правопорушення Серії ААД №176702 від 23.09.2023 року судом встановлено, що 23.09.2023 року о 11 годині 46 хвилини керував мототранспортним засобом марки Мустанг державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул.. Центральній в м. Новоселиця перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Освідчення на стан алкогольного сп`яніння було проведено за допомогою алкотестера Драгер який показав результат алкоголю у виду хованому повітрі 0.22 промили, чим порушив п.2.9А ПДР України.

З переглянутого відеозапису з Боді камер працівників поліції встановлено, що 23.09.2023 року о 11 годині 46 хвилини керував мототранспортним засобом марки Мустанг державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул.. Центральній в м. Новоселиця під час перевірки документів працівниками поліції, ОСОБА_1 був запідозрений що перебуває в стані алкогольного сп`яніння та йому було запропоновано пройти освідчення на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер. В присутності працівників поліції ОСОБА_1 пройшов освідчення на стан алкогольного сп`яніння та результат освідчення показав 0.20 проміля у видухованому повітрі, та з таким результатом працівники поліції не погодились та повторно запропонували пройти освідчення на стан алкогольного сп`яніння, та результат освідчення показав 0.22 промили алкоголю у виду хованому повітрі.

До протоколу також додається корінець з алкотестера Драгер з результатом освідчення 0.22 промили.

Інших докази до протоколу про адміністративне правопорушення не додаються.

Вислухавши покази правопорушника, покази свідка, дослідивши надані до протоколу докази та позицію захисника суд доходить такого.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що інспектором патрульної служби при складенні протоколу про адміністративне правопорушення при оформлені протоколу про адміністративне правопорушення вказаних вимог не дотримано.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність, в тому числі, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

У відповідності до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан такого сп`яніння визначений ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС,МОЗ України від 09.11.2015року за №1452/735(далі - Інструкція).

Відповідно до вимог ч.3 ст.266 КУпАП України, п.7 розділу 1 Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або незгоди водія з результатами огляду, проведеного поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв, які мають бути оглянуті у закладі охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше, ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно зі ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений із порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Так, як вбачається з матерів справи, а саме з відеозапису, ОСОБА_1 пройшов освідчення перший раз та результат освідчення показав 0.20 промили що в межах допустимої норми при повторному освідченні результат освідчення показав 0.22 промили, що перевищує допустиму норму на 0.02 промили.

Оцінюючи у сукупності встановлені по справі обставини та зазначені правові норми суд дійшов висновку, що перевищення допустимої на 0.02 промили перебуває в межах допустимої похибки при проведенні освідчення на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені в ст.247,280 КУпАП, надати оцінку не тільки тим доказам, які доводять винуватість, але й оцінити доводи та докази, які виправдовують особу.

У п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

Водночас, в силу положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п. 21-22 рішення у справі "Надточій проти України", п. 33 рішення у справі "Гурепка проти України").

З огляду на передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення (основне й додаткове), можна дійти висновку, що вказане адміністративне правопорушення носить кримінальний характер, адже розмір основного стягнення за його вчинення є більшим, ніж за вчинення деяких кримінальних правопорушень.

Згідно з ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з ст..62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, суд зберігаючи принцип безсторонності у відповідності до вимог КУпАП не уповноважений розшукувати докази щодо доведення вини правопорушника, а зібрані докази не доводять поза розумним сумнівом про винуватість, крім того протокол про адміністративне правопорушення не є достатнім доказом якій би з належністю та достовірністю доказував вину ОСОБА_1 у перебуванні в стані алкогольного сп`яніння.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 33,130 ч. 1, 245, 247, 283-285 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження у справі за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів із дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд.

Суддя: Вівчар Г.А.