ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладення адміністративного стягнення

14 грудня 2023 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, перебуваючого на посаді стрільця військової частини НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за таких обставин.

16.11.2023 о 18:00 год. в м. Запоріжжі, Вознесенівський район, біля буд. 153 по пр. Соборному, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Infiniti FX 35», д.н. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Алкотест Драгер 6810», результат 1,88 проміле, тест № 2593. Від керування відсторонений шляхом паркування транспортного засобу, про повторність попереджений.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином.

Відповідно до ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, та враховуючи, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді даної справи відповідно до статті 268 КУпАП не є обов`язковою, наявність даних про його своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи, і до суду не надходило клопотання про відкладення розгляду справи, суд вважав за можливе розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу таких висновків.

Так, пункт 2.9 «а» ПДР України забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, деяких лікарських препаратів, тощо, що знижують реакцію і увагу водія.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 ст. 130 КУпАП встановлено відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Так, згідно з наявними у матеріалах справи доказами, 16.11.2023 о 18:20 год. патрульні поліцейські отримали виклик про те, що в м. Запоріжжі по пр. Соборному, 153 сталося ДТП. Прибувши на виклик було виявлено водія ОСОБА_1 під час спілкування з яким у нього були наявні ознаки алкогольного сп`яніння. Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу «Алкотест Драгер 6810».

Так, відповідно до роздруківки тестування від 16.11.2023 спеціального технічного приладу «Алкотест Драгер 6810», тест № 2593, що є додатком до протоколу ААД № 511297, проба ОСОБА_1 позитивна 1,88 проміле.

Вказане зафіксоване в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів спеціального технічного приладу «Алкотест Драгер 6810», відповідно до якого, огляд ОСОБА_1 проведено у зв`язку із виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Проба позитивна 1,88 проміле. ОСОБА_1 з результатом погодився, про що свідчить його підпис в акті.

При цьому, на долученому до матеріалів справи лазерному диску міститься відеофайл, на якому зафіксовано вказані події.

Зазначені обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 511297.

Також судом встановлено, що ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05.09.2023 у справі № 333/6368/23 (провадження 3/333/2468/2022), якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 17 000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами 1 рік за відмову від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Підсумовуючи викладене, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене частиною першою цієї статті, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Суд при накладанні стягнення враховує конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення.

Відповідно до статті 33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у т.ч. зафіксованому в автоматичному режимі.

Таким чином, до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Також, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, ч. 2 ст. 130 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн 00 коп. (Отримувач: ГУК у Запорізькій області/Запорізька обл./21081300, Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37941997, Номер рахунку (IBAN): UA0008001 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. (Отримувач: ГУК у м.Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37993783, Номер розрахунку (IBAN): UA0026001, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Символ звітності: 256).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя І.П. Соболєва