overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/18/23
Номер провадження 3/725/1/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2023 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого директором ТзОВ «ФС Цитрус», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2022 року під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «ФС Цитрус» ОСОБА_1 було допущено завищення показників декларації з ПДВ за жовтень 2022 року, чим останній порушив вимоги Податкового кодексу України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак у протоколі про адміністративне правопорушення від 28 грудня 2022 року містяться його пояснення, в яких вказав, що з результатами проведеної перевірки погоджується.

Незважаючи на пояснення ОСОБА_1 , його вина у вчиненні правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №2327/Ж12/24-13-07-02 від 28.12.2022 року, та іншими матеріалами, а тому вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу, а також визнання вини та факт щирого каяття.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 163-1 ч.1, ст.ст.24,30,33-35,40-1, ч.1, 280, 283-285,287-291,294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало
Справа № 450/397/23 Провадження № 3/450/584/23
П О С Т А Н О В А

про об`єднання в одне провадження

21 лютого 2023 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О., розглянувши в м. Пустомити справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює

за ст. 124, 122-4 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

30.01.2023 року на адресу Пустомитівського районного суду Львівської області поступили матеріали адміністративних справ про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо одна особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разу може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Тому враховуючи наведене, відповідно до ст. 36 КУпАП, приходжу до висновку, що адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, слід об`єднати в одне провадження та присвоїти справі № 450/399/23.

Керуючись ст. 36, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , № 450/397/23, 450/399/23 за ст. 124, ст. 122- 4 КУпАП, слід об`єднати в одне провадження та присвоїти справі № 450/399/23, провадження № 3/450/585/23.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Данилів
Справа № 715/3572/23
Провадження № 3/715/1742/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2023 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуркан В.В., розглянувши матеріали, якi надійшли вiд Головного управління ДПС у Чернівецькій області, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.155-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

03.11.2023 року при проведені фактичної перевірки магазину, який знаходиться в АДРЕСА_2 , було виявлено порушення ОСОБА_1 вимог п.11 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторiв розрахункових операцiй у сферi торгiвлi, громадського харчування та послуг" № 265/95 вiд 06 липня 1995 року iз змiнами та доповненнями, а саме проведено розрахункову операцію через РРО без використання режиму попереднього програмування, а саме згідно баз даних ГУ ДПС у Чернівецькій області, ОСОБА_1 тютюнових виробів в жовтні 2023 року без зазначення коду УКТ ЗЕД, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол № 552 від 03.11.2023 року, акт (довідку) фактичної перевірки від 03.11.2023 року, а також інші матеріали по справі, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховую всі обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини та його майновий стан.

Згідно ст.40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року. Станом на 01 січня 2023 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2684,00 грн.

У разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з порушника підлягає стягненню 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 536,80 грн. (З розрахунку 0,2*2684,00=536,80 ).

На підставі ч. 1 ст.155-1 КУпАП та керуючись ст.ст. 40-1, 252, 283-285, 287 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, у редакції від 24.02.2018 року, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п`ятдесят одну) гривню 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Cуддя:
Провадження № 3/193/563/23
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

16 листопада 2023 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О,В. розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №9 КРУП ГУНП у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ч. 5 ст. 126, ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

07.08.2023 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол серії ААД №622758, згідно якого 07.08.2023 року о 10:49 год. в Дніпропетровській області, смт.Софіївка, траса Н-11 ОСОБА_1 керував т.з. ВАЗ 2101 н.з. НОМЕР_1 не маючи права керування таким т.з., правопорушення вчинено повторно протягом року.

07.08.2023 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол серії ААД №622757, згідно якого 07.08.2023 року о 10:49 год. в Дніпропетровській області, смт.Софіївка, траса Н-11 ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме неприрозда блідість . Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився.

В судове засідання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не з`явився та повідомлений належним чином.

Суд, розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення та пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки його вина підтверджується матеріалами справ та є доведеною в судовому засіданні.

Згідно довідки поліції ОСОБА_1 , на протязі року притягувався до адміністративної відповідальності 01.02.2023 року за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно довідки поліції ОСОБА_1 , посвідчення водія не отримував та наявні відомості належності транспортного засобу ВАЗ 2101 н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому вважаю, що по відношенню до ОСОБА_1 , необхідно застосувати правила ст. 36 КУпАП, наклавши на нього стягнення у виді штрафу, без позбавлення права керування транспортними засобами, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 36, ч.5 ст. 126, 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,

постановив :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 126 ч.5, 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова подається до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.В.Шумська
Провадження № 3/202/7121/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2023 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 44 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21.04.2023 о 00 год. 01 хв. за адресою: м. Краматорськ, вул. В.Стуса, біля буд. 37, громадянин ОСОБА_1 зберігав при собі пакет з речовиною білого кольору згідно висновку експерта СЕ-19/105-23/1100 НЗПРАП від 10.05.23 року містить особливо небезпечну речовину білого кольору, обіГ якої забороненро «PVP», масою 0, 1312г., що є невеликим розміром, за що передбачена відповідальність згідно за ст.44КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.44КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №079681 від 23.05.2023, висновком експерта № СЕ-19/105-23/1100 НЗПРАП від 10.05.23 року та іншими матеріалами справи в сукупності.

Частиною 6 ст.38КУпАП передбачено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Тобто строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на час розгляду справи не сплили.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Відповідно до ст.40-1 КпАП України стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536, 80 грн. у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33,40-1,44,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 15 (п`ятнадцять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Г.О. Кухтін
Справа № 587/3327/23
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 листопада 2023 року Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши матеріали які надійшли від ВП № 4 (м.Суми) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , іпн НОМЕР_2 ,
за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,-
15 листопада 2023 року о 13-00 год. ОСОБА_1 за місцем мешкання в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відсносно співмешканки ОСОБА_2 , ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розпрпавою, чим могла бути завдана шкода її психологічному здоров*ю..
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоч належним чином був повідомлений про час розгляду справи в суді.
Факт вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства підтверджується протоколом про адмінправопорушення серії ВАД № 061945 (а.с.1), рапортом,протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, поясненнями ОСОБА_2 .
При призначенні адміністративного стягнення, суд бере до уваги особу ОСОБА_1 який повторно, протягом року, притягується до адміністративної відповідальності, з метою недопущення ним аналогічних правопорушень, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, що полягають у виконанні суспільно корисних робіт у вільний час і саме це стягнення в мінімальному розмірі необхідно застосувати .
Керуючись ст. 173 -2 ч.2 КУпАП,
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт .
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
На підставі ч.1ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
На підставі ч. 2ст. 308 КУпАПу разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб з моменту отримання постанови, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Суддя О.А.Степаненко
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/3129/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 листопада 2023 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М. М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 , зареєстрований по АДРЕСА_2 , з середньою освітою, неодруженого, військовослужбовця, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , являючись військовослужбовцем, 09 листопада 2023 року о 21 год 30 хв, в умовах особливого періоду, перебував на території військової частини і, за наявності ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується зібраними доказами по справі, а саме: поясненнями в суді Ситника, який визнав себе винним та підтвердив обставини справи; даними протоколу про адміністративне правопорушення № 390 від 10.11.2023; актом відмови військовослужбовця від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння від 09.11.2023; письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, як відмова військовослужбовця від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду.

При визначенні виду адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, зокрема, те, що він визнав вину, наразі бере участь у захисті територіальної цілісності України та протидії військовій агресії росії, і вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у вигляді штрафу в мінімальному розмірі.

Згідно пункту 12 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" військовослужбовці у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М. М. Баськов
Справа № 509/5695/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2023 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової служби України ГУ ДПС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , код: НОМЕР_1 , директор ТОВ «ВІКТОРІЯ 2008» за адресою: 67832, Одеська область, Одеський район, смт. Великодолинське, вул. Мізікевича, 61А (),-

у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2023 року при проведенні позапланової перевірки ТОВ «ВІКТОРІЯ 2008», , було встановлено порушення директором ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку, а саме: п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, п.л. 134.1.1 п.134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ,, п.11 П(С)БУ 16 «Витрати», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №318 від 31.12.1999, на підставі акту перевірки від 12.09.2023 року № 24655/15-32-07-09/35389795.

Правопорушниця до суду не з`явилася, про час та місце слухання справи повідомлялась належним чином.

Вина правопорушника підтверджується адміністративним протоколом та матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 будучи посадовою особою порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а тому повинна нести адміністративну відповідальність за ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

В ході розгляду адміністративної справи, відповідно до ст. 34, 35 КУпАП обставини, які пом`якшують або (та) обтяжують відповідальність правопорушника не встановлені.

З метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень та з урахування особи правопорушника, його матеріальне та сімейне становище, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст.40-1, 163-1 ч.1,283, 284 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовій збір в розмірі 536,80 грн.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя П.Л. Кириченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2023 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП,- ВСТАНОВИВ:

26.10.2023 року близько 11 год 00 хв солдат ОСОБА_1 виконуючи обов`язки військової служби та знаходячись на в/ч НОМЕР_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння в умовах дії особливого періоду (воєнного стану).

До суду, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , для участі у розгляді справи не з`явився, однак подав до суду заяву, в якій зазначив, що просить проводити розгляд справи у його відсутності, свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Крім цього, його вина, у вчинені даного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЛВЛ №216 від 26.10.2023 року, письмовими поясненнями, консультаційним висновком спеціаліста від 26.10.2023 року.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, тому суд прийшов до висновку, що слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, та на підставі ч.3 ст. 172-20 КУпАП, - ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536,80 грн. судового збору за наступними реквізитами: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя/підпис/

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя А.А. Каліщук