Провадження №3/932/5400/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2023 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу серії ААД №557508 від 01.11.2023 року, 01 листопада 2023 року об 11.05 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Nissan Qashqai», державний номерний знак НОМЕР_1 , по пр.Дмитра Яворницького, електроопора №154, при зміні напрямку руху, не переконалась в безпечності та скоїла зіткнення з транспортним засобом Автоспецпром, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП пошкоджено транспортні засоби, завдано матеріальні збитки.

Будучи опитаною у суді ОСОБА_1 провину у скоєнні вищевказаного правопорушення не визнала та пояснила, що 01.11.2023 року десь об 11.19 год. вона керувала автомобілем марки «Nissan Qashqai», рухалась по вул.Ю.Словацького з боку Театру опери та балету, у напрямку пр.Д.Яворницького. Перетнув перехрестя вул.Ю.Словацького та пр.Д.Яворницького, здійснила поворот вліво на пр.Дмитра Яворницького в другу (середню) смугу. Так як попереду рухалось авто з невеликою швидкістю, вона виконала безпечний маневр обгону даного авто по третій смузі, а потім змісилася у другий (середній) ряд, де продовжила рух, поступаючись лівою смугою автомобілю спецтехніки. Проте, раптово для неї, не переконавшись у безпеці, без увімкнених сигналів лівого повороту, авто служби таксі, яке стояло припарковане в першій смузі, стало виїздити на проспект, в напрямку її другої смуги. Оскільки виїзд даного авто з першої смуги в її другу смугу був різкий та несподіваним, в неї не залишалось іншого вибору, як зміщуватися ліворуч, задля уникнення ДТП. Але, оскільки в цей час в крайній лівій смузі рухався автомобіль швидкої допомоги, вона зачепила вказане авто.

Також, зазначила, що в протоколі вказано невірно час події 11.05 год., оскільки міськими камерами зафіксовано час 11.19 год.

Окрім цього, невірно складено схему ДТП, де взагалі не згадується і не відзначено учасника події автомобіль служби таксі, який першим порушив вимоги п.10.1 ПДР.

А тому, просила суд закрити провадження по даній справі, у зв`язку з тим, що Правил дорожнього руху вона не порушувала.

18.12.2023 року ОСОБА_1 до суду не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, клопотань про відкладення справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно зі ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі стосовно ОСОБА_1 , з наступних підстав.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, що виразилося в порушенні п.10.1 Правил дорожнього руху України.

Однак, відтворив наданий у суді ОСОБА_1 відеозапис з подіями ДТП, судом встановлено, що ОСОБА_1 перед зміною напрямку руху, рухалась по пр.Дмитра Яворницького виключно в межах своєї другої (середньої смуги).

При цьому, далі на відеозаписі вбачається, що автомобіль служби таксі сірого кольору, який стояв припаркований у першій смузі, без увімкнених попереджувальних сигналів лівого повороту, виїхав на другу смугу, по якій рухалась водій автомобіля марки «Nissan Qashqai» ОСОБА_1 .

Внаслідок даного маневру водія автомобіля служби таксі, ОСОБА_1 змістилась в напрямку лівої смуги, де в цей рухався автомобіль швидкої допомоги, внаслідок чого сталося дане ДТП.

На переконання суду, встановлений відеозаписом раптовий маневр водія автомобіля служби таксі в смугу руху водія автомобіля «Nissan Qashqai» ОСОБА_1 , свідчить про недоведеність порушення з її боку вимог п.10.1 ПДР.

Про вказане свідчить і наявна схема ДТП, яка не відповідає обставинам, зафіксованим відеозаписом, оскільки в ній не міститься даних про присутність автомобіля служби таксі на першій смузі, котрий фактично виїздив на смугу руху водія ОСОБА_1 в момент її руху.

Замість вказаного автомобіля служби таксі, який до виконання маневру стояв в першій смузі, в схемі на першій смузі зазначений автомобіль «Nissan Qashqai», яким керувала ОСОБА_1 .

Однак, як вбачається з відеозапису, фактично ОСОБА_1 рухалась в другій (середній) смузі.

Враховуючи наведене, вважаю, що порушення водієм ОСОБА_1 п.10.1 ПДР України, є не доведеним.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по даній справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити, за відсутності в її діях події і складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О. Татарчук