П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2023 року Справа № 608/2623/23

Номер провадження3/608/1092/2023

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського РВП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, жительки АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 981414, складеного 23 вересня 2023 року ДОП Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області капітаном поліції Мручком Ю.Л. вбачається, що 23 вересня 2023 року о 19 год по вул. Надрічній м. Чорткова гр. ОСОБА_1 порушила правила утримання собак, що спричинила заподіяння шкоди здоров`ю гр. ОСОБА_2 , а саме собака породи бельгійська вівчарка самиця по кличці ОСОБА_3 вкусила за ліву руку гр. ОСОБА_2 .

У судові засідання ОСОБА_1 не з`являлася, будучи обізнаною про складення щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд справи у суді, що підтверджується її особистим підписом у протоколі про адміністративне правопорушення, про причини неявки суду не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходили. Неявка ОСОБА_4 не перешкоджає розгляду справи за її відсутності, оскільки згідно положення ч. 2 ст. 268 КУпАП її участь при розгляді даної категорії справи не є обов`язковою.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними її правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Зокрема, в рішенні в справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року Суд наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків..

Згідно ч.3 ст.154 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях), що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення, підтверджується дослідженими судом матеріалами адміністративної справи, а саме:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 981414 від 23 вересня 2023 року;

- даними рапорту ст. інспектора чергового Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області від 23 вересня 2023 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 від 23 вересня 2023 року;

- рішенням №127 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чортківської міської ради від 12 жовтня 2023 року;

- довідкою з КНП «Чортківська ЦМЛ» від 23 вересня 2023 р.

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 .

Враховуючи вказані обставини, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення - утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях), що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вік, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому приходить до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Санкцією ч. 3 ст. 154 КУпАП передбачено додаткове стягнення у виді конфіскації тварини.

Відповідно до ст. 313 КУпАП постанови про конфіскацію предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, та грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, виконуються державними виконавцями в порядку, встановленому законом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, зокрема, постанов судів у справах про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», під час пред`явлення виконавчого документа до виконання подаються у разі виконання рішення про конфіскацію майна згідно з постановою суду - копія протоколу вилучення майна, що підлягає конфіскації, або довідка про відсутність такого майна.

Враховуючи вищевказані норми чинного законодавства України, до протоколу про адміністративне правопорушення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП, санкцією якої передбачено додаткове стягнення у виді конфіскації тварини, особа, яка його склала, зобов`язана долучити протокол вилучення майна (тварини), що підлягає конфіскації, або довідку про відсутність такого майна (тварини).

Отже, накладаючи адміністративне стягнення в межах ч. 3 ст. 154 КУпАП необхідно врахувати, що матеріали справи не містять жодних відомостей про огляд та вилучення тварини - собаки, місця, особи (організації) у якої перебуває тварина, документів, які підтверджують кому належить дана собака. Відсутність відповідних документів перешкоджає виконанню судового рішення в частині конфіскації тварини.

Враховуючи наведене, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд застосовує до правопорушника адміністративне стягнення у межах санкції, передбаченої ч. 3 ст. 154 КУпАП, у виді штрафу без конфіскації тварини.

Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника, і є необхідним для попередження допущення ним нових правопорушень.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись статтями 7, 9, 40-1, 154, 247, 283, 284, 287 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень, без конфіскації тварини.

Стягнути з ОСОБА_1 - 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп судового збору на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України (рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106).

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Чортківський районний суд Тернопільської області.

Суддя Н. В. Яковець