ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2023 Справа №607/17185/23

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Багрій Т.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №005428 від 04 вересня 2023 року зазначено: « ОСОБА_1 04 вересня 2023 року о 11 год. 30 хв. на АД М-30 Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка, неподалік с.Почапинці, Тернопільського району Тернопільської області, керуючи ТЗ «БЕЛАРУС» 82.1, ДНЗ НОМЕР_1 , здійснюючи дорожні роботи, а саме покіс трави на узбіччі проїзної частини дороги, не вжив усіх заходів для забезпечення безпеки дорожнього руху, внаслідок чого з-під ТЗ вилетів невідомий предмет та пошкодив ТЗ SETRA S417 HDH, ДНЗ НОМЕР_2 , чим порушив п.1.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.»

ОСОБА_1 в судовому засіданні вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАп не визнав, просить закрити провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. При цьому пояснив, що він керуючи трактором МТЗ-82,1, номерний знак НОМЕР_1 , в с.Почапинці виконував дорожні роботи, а саме косив траву на узбіччі проїзної частини дороги. В цей час до нього під`їхав автобус «Сетра». Водій автобуса підійшов і сказав, що ймовірно камінь з-під косилки пошкодив його лобове скло. При цьому жодних звуків він не чув, предметів які могли пошкодити його лобове скло він не бачив. Косарка обладнана захистом, який запобігає вильоту будь-яких предметів з-під косилки. Трактор обладнаний всіма відповідними знаками про виконання дорожніх робіт

Захисник ОСОБА_1 адвокат Сталенний Ю.М. в судовому засіданні просить провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на доводи, зазначені у клопотанні про закриття провадження у справі. У вказаному клопотанні адвокат зазначає, що ОСОБА_2 рухався ТЗ «SETRA 417», д.н.з. НОМЕР_2 на зустріч ТЗ «БЕЛАРУС -82,1», проїхав своєю смугою до населеного пункту с.Почапинці не зупиняючись одразу на місці дорожньо-транспортної пригоди після влучання невідомого предмета по своєму ТЗ «8ЕТЛА 417», д.н.з. НОМЕР_2 . Таким чином, водій ОСОБА_2 проїхав достатню відстань від ймовірного місця дорожньо-транспортної пригоди та виявив пошкодження у с. Почапинці, далеко від місця розташування ТЗ «БЕЛАРУС-82,1». Даний факт свідчить про те, що водій ОСОБА_2 рухаючись далі по автомобільній дорозі М30 Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка в сторону с.Почапинці, міг отримати пошкодження свого транспортного засобу від сторонніх транспортних засобів, які їхали йому на зустріч та/або невідомий предмет міг вилетіти з-під колеса іншого невідомого транспортного засобу, коли він проїхав повз ТЗ «БЕЛАРУС -82,1» достатню відстань та зупинився у с. Почапинці. Після виявлення нібито пошкодження лобового скла свого ТЗ невідомо де від місця ДТП, ОСОБА_2 розвернувся та приїхав до місця ДТП з с. Почапинці. В свою чергу ТЗ «БЕЛАРУС -82,1» під керуванням ОСОБА_1 виконував роботи по покосу узбіччя (дотримуючись всіх правил дорожнього руху), рухаючись по узбіччю автомобільної дороги М30 Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка в сторону с. В.Ходачків, протилежну руху ТЗ «SETRA 417», д.н.з. НОМЕР_2 з наявними попереджувальними знаками «Дотримуватись дистанції 40 метрів» та знак 4.8. «Об`їзд з лівої сторони» на ТЗ «БЕЛАРУС -82,1». Також, ТЗ «БЕЛАРУС-82,1» був обладнаний спеціальним захисним кожухом від ротора косарки для запобігання вильоту предметів з-під косарки. Також, відповідно до пояснень ОСОБА_1 від 04.09.2023р. «.„водій ТЗ «SETRA 417», д.н.з. НОМЕР_3 підійшовши до мене сказав що ймовірно камінь з-під моєї косілки пошкодив його лобове скло....», що дозволяє зробити висновок про те, що пошкодження, які отримав ТЗ ОСОБА_2 не пов`язані із виконанням роботи ТЗ «БЕЛАРУС - 82,1».

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 04 вересня 2023 року керуючи ТЗ «SRTRA S417», номерний знак НОМЕР_2 , на автомобільній дорозі М30 Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка, рухаючись з села В.Ходачків в сторону с.Почапинці Тернопільської області, проїжджаючи с.Почапинці, розминаючись із трактором МТЗ, який косив траву на узбіччі дороги, він відчув удар по лобовому склу ТЗ. Пошкодження лобового скла він виявив лише тоді, коли зупинився на узбіччі на виїзді з с.Почапинці. Після цього він повернувся на місце, де відчув удар.

Представник потерпілого адвокат Буць О.О. звернувся до суду із запереченням на клопотання адвоката Сталенного Ю.М. про закриття провадження у справі, у якому зазначив, що ОСОБА_1 порушив п.1.5 ПДР, оскільки своїми діями як водій транспортного засобу «Беларус-82.1», д.н.з. НОМЕР_1 створив небезпеку для руху іншого транспорту та завдав матеріальних збитків, зокрема пошкодив лобове скло автобуса «SETRA 417», д.н.з. НОМЕР_2 . Не заперечуючи факт дорожньо-транспортної пригоди, сторона захисту стверджує, що вини ОСОБА_1 у ній немає. При цьому, посилається на пояснення ОСОБА_2 , що він виявив пошкодження далеко від місця розташування трактора. Згідно обставин справи, водій автобуса ОСОБА_2 , рухаючись із дозволеною швидкістю, перед в`їздом у с.Почапинці при зустрічному роз`їзді з трактором, яким керував ОСОБА_1 і який скошував траву і рухався частково узбіччям а частково проїзною частиною дороги чітко почув удар в нижній частині лобового скла від невідомого предмета. При цьому, в час роз`їзду на дорозі крім цих двох транспортних засобів на близькій відстані, інших транспортних засобів чи об`єктів, які б могли створювати небезпеку, не було, що виключає можливість пошкодження автобуса від інших транспортних засобів чи об`єктів. Після того, як водій ОСОБА_2 почув удар, він відразу вжив заходів для зупинки автобусу, який є великогабаритним транспортним засобом, що відповідно вимагає певної дистанції для зупинки. Виявивши після зупинки автобуса, що від роботи вищевказаного трактора, пошкоджено (тріснуто) лобове скло, ОСОБА_2 з дотриманням ПДР здійснив розворот, щоб наздогнати трактор для виконання обов`язків водіїв, передбачених ПДР. Тобто пошкодження автобуса (лобового скла) відбулось саме внаслідок дій ОСОБА_1 , який керував трактором. Твердження захисника про те, що ОСОБА_2 міг отримати пошкодження керованого ним транспортного засобу від сторонніх транспортних засобів, які їхали йому на зустріч та/або невідомий предмет міг вилетіти з п-під колеса іншого невідомого транспортного засобу, коли він прохав повз трактор, є надуманими, внаслідок довільного трактування пояснень ОСОБА_2 . Оскільки такі висновки ґрунтуються на поясненні ОСОБА_2 , більш детальна інформація щодо обставин подій буде надана потерпілим в ході судового засідання. Безпідставними і такими, що не підтверджують відсутність вини водія ОСОБА_1 , є посилання захисника на те, що трактор був обладнаний попереджувальними знаками «Дотримуватись дистанції 40 метрів» та знак 4.8 «Об`їзд з лівої сторони» на тракторі, оскільки вони розміщені позаду даного транспортного засобу і стосуються транспортних засобів, що рухають за трактором в попутному напрямку. Крім того, наявність таких знаків не звільняє ОСОБА_3 від обов`язку не створювати небезпеку та не завдавати матеріальних збитків. Окрім того, захисний кожух, яким нібито спеціально був обладнаний трактор, був місцями порваний і не забезпечував безпеку і неможливість вильоту дрібних предметів. Окрім того, про факт вчинення ДТП саме з участю вказаного трактора під керуванням ОСОБА_3 повідомлено обома водіями страховиків, з якими укладено договори страхування транспортних засобів.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи та заслухавши пояснення учасників судового засідання, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Разом із тим, у відповідності до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, до матеріалів справи долучено наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №005428 від 04 вересня 2023 року, у якому зазначено, що ОСОБА_1 04 вересня 2023 року о 11 год. 30 хв. на АД М-30 Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка, неподалік с.Почапинці, Тернопільського району Тернопільської області, керуючи ТЗ «БЕЛАРУС» 82.1, ДНЗ НОМЕР_1 , здійснюючи дорожні роботи, а саме покіс трави на узбіччі проїзної частини дороги, не вжив усіх заходів для забезпечення безпеки дорожнього руху, внаслідок чого з-під ТЗ вилетів невідомий предмет та пошкодив ТЗ SETRA S417 HDH, ДНЗ НОМЕР_2 , чим порушив п.1.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП;

- електронний рапорт помічника чергового ВП №1 (м.Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Кучер А.Ю. від 04 вересня 2023 року, з якого вбачається, що 04 вересня 2023 року о 11:45 год. зі служби 102 надійшло повідомлення ОСОБА_2 про те, що за адресою: вул.Центральна, с.Почапинці, на трасі сталося ДТП, а саме під час косіння обочини, камінець вилетів на проїжджу частину дороги та пошкодив лобове скло у автобусі «Цетра 417», НОМЕР_2 , який проїжджав повз. Прибувши на місце події, було встановлено, що з-під трактора «Беларус», номерний знак НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1 , котрий здійснював дорожні роботи, а саме покіс трави на узбіччі проїзної частини дороги, вилетів невідомий предмет та пошкодив лобове скло транспортного засобу «Сетра», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 ;

- схему місця ДТП, яка сталася 04 вересня 2023 року о 11 год. 30 хв. на А/Д М30 Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка;

- письмове пояснення ОСОБА_2 від 04 вересня 2023 року, у якому останній зазначив, що 04 вересня 2023 року керуючи ТЗ «SRTRA S417», номерний знак НОМЕР_2 , на автомобільній дорозі М30 Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка, рухаючись з села В.Ходачків в сторону с.Почапинці Тернопільської області, проїжджаючи с.Почапинці, відчув удар по лобовому склу ТЗ. Попереду нього жодних автомобілів не було. Навпроти рухався трактор МТЗ 82,1, ДНЗ НОМЕР_1 , який косив траву на узбіччі дороги. Після того як він відчув удар, він в`їхав в с.Почапинці та зупинився в найближчому дозволеному місці та вийшов оглядати лобове скло. Під час огляду він виявив тріщину у нижній частині лобового скла, яка імовірно утворилася від камінця, який міг вилетіти з косилки трактора. Після цього він повернувся до місця де вічув удар;

- письмове пояснення ОСОБА_2 від 04 вересня 2023 року, з якої вбачається, що 04 вересня 2023 року близько 11 год. 30 хв. він керуючи трактором МТЗ-82,1, номерний знак НОМЕР_1 , на а/д М-30 Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка, виконував дорожні роботи, а саме косив траву на узбіччі проїзної частини дороги. Коли до нього приїхав автобус «Сетра», ДНЗ НОМЕР_2 , водій автобуса підійшов і сказав, що ймовірно камінь з-під косилки пошкодив його лобове скло. При цьому жодних звуків він не чув, предметів які могли пошкодити його лобове скло він не бачив. На косарці є захист, який запобігає вильоту будь-яких предметів з-під косилки. Трактор обладнаний всіма відповідними знаками про виконання дорожних робіт.

Надаючи оцінку наявним у справі доказам про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, суд приходить до висновку, що відомості викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №005428 від 04 вересня 2023 року, про порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, передбачених п.1.5 ПДР України - ґрунтуються на припущеннях, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували поза розумним сумнівом винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у порушенні вищевказаних ПДР України.

Зокрема, суд критично оцінює письмове пояснення ОСОБА_2 від 04 вересня 2023 року, оскільки у вказаному поясненні останній зазначив, що після огляду транспортного засобу він виявив тріщину у нижній частині лобового скла, яка імовірно утворилася від камінця, який міг вилетіти з косилки трактора. Тобто останній у поясненні лише припускає можливість пошкодження лобового скла ТЗ SETRA S417, ДНЗ НОМЕР_2 предметом, який міг вилетіти з-під косилки трактора «БЕЛАРУС» 82.1, номерний знак НОМЕР_1 .

Також суд вважає слушними доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Сталенного Ю.М. про те, що водій ОСОБА_2 проїхав достатню відстань від ймовірного місця дорожньо-транспортної пригоди та виявив пошкодження у с. Почапинці, далеко від місця розташування ТЗ «БЕЛАРУС-82,1», що свідчить про те, що водій ОСОБА_2 рухаючись далі по автомобільній дорозі М30 Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка в сторону с.Почапинці, міг отримати пошкодження свого транспортного засобу від сторонніх транспортних засобів, які їхали йому на зустріч, або невідомий предмет міг вилетіти з-під колеса іншого невідомого транспортного засобу.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив те, що пошкодження лобового скла він виявив не одразу, а лише тоді, коли зупинився на узбіччі на виїзді з с.Почапинці.

Крім того, з долученої до матеріалів справи фотокартки ТЗ «БЕЛАРУС 82,1», номерний знак НОМЕР_2 , вбачається, що трактор обладнаний попереджувальними знаками «Дотримуватись дистанції 40 метрів» та знак 4.8. «Об`їзд з лівої сторони». Також, вказаний транспортний засіб обладнаний спеціальним захисним кожухом від ротора косарки для запобігання вильоту предметів з-під косарки.

Долучений до матеріалів справи рапорт помічника чергового ВП №1 (м.Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Кучер А.Ю. від 04 вересня 2023 року, суд оцінює критично, оскільки працівник поліції в даному випадку є зацікавленою особою.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП, яка є бланкетною, адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п.1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Пунктом 26 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті роз`яснено, що пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Отже підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП є порушення нею вимог Правил дорожнього руху що призвело до шкідливих наслідків (пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна) за наявності причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою та шкідливими наслідками.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки факт порушення ним ПДР України, які б були в прямому причинному зв`язку з пошкодженням лобового скла ТЗ SETRA S417 HDH, ДНЗ НОМЕР_2 , не підтверджено поза розумним сумнівом матеріалами справи.

Згідно з ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту, тобто таким, що не залишать місце сумнівам (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України»).

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

Такаж позиція висловлена у п. 39 Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду по справі №463/1352/16-а від 08.07.2020 p., де зазначено, що в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 33, 36, 122-4, 124, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяТ. Я. Багрій