Справа № 190/1585/23
Провадження 3/190/624/23

ПОСТАНОВА

06 листопада 2023 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі голоуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Солод В.Ю.,

правопорушника ОСОБА_1 ,

представника правопорушника Зеленцова О.П.,

іншого учасника ДТП ОСОБА_2 ,

представника іншого учасника ДТП Митошоп В.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки адміністративний матеріал, що надійшов з відділення поліції № 7 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

На розгляді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 ..

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 та його представник Зеленцов О.П. заявив клопотання, згідно якого просив викликати для допиту в судове засідання в якості свідків працівників поліції, що склали протокол про адміністративне правопорушення та схему місця ДТП ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з метою уточнення вихідних даних щодо місця ДТП, оскільки на схемі ДТП не зазначено ширину проїжджої частини разом з роздільними смугами, розташування дорожньої розмітки, назви об`єктів зображених на схемі. Крім того на схемі не зазначено з чиїх слів та на підставі чого на схемі було позначено місце зіткнення.

Потерпіла ОСОБА_2 та її представник Митошоп В.М. проти заявленого клопотання заперечували.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 272 КУпАП свідок як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

При цьому, суд вказує, що цінність свідка полягає в його безпосередньому об`єктивному сприйнятті обставини справи за допомогою органів чуттів і відсутності юридичної зацікавленості у вирішенні справи. І саме з огляду на своє нейтральне становище людина здатна об`єктивно та правильно засвідчити події і факти так, як вони дійсно відбувалися для можливості уникнення формалізму та зловживання процесуальними правами.

Натомість, на підставі показань свідків не можуть встановлюватися факти, які з огляду на закон або звичай установлюються в документах, що узгоджується і з висновками ВС, викладеними у постанові від 29 квітня 2020 року у справі №161/11454/16-а, де пояснення свідка суд визнав такими, що не можуть вважатись об`єктивними доказами у справі, оскільки під час складення постанови у справі про адміністративне правопорушення зазначений свідок був присутній на місці як службова особа - інспектор УПП.

Таки чином, оскільки покази працівників поліції не є доказами по справі, а суд сприяє учасникам справи лише у зборі доказів, суд вважає, що клопотання представника правопорушника про виклик та допит в якості свідків працівників поліції таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 272, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні клопотання правопорушника ОСОБА_1 про виклик та допит в якості свідків працівників поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Ю.В. Фирса