ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнецов Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.164-16 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15.11.2023 близько 16 год. 40 хв. за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , займалась забороненим видом господарської діяльності, а саме здійснила продаж горілки домашнього виробництва, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбаченого ч.2 ст.164-16 КУпАП.

Вона ж, 21.11.2023 близько 11 год. 53 хв. за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , займалась забороненим видом господарської діяльності, а саме здійснила продаж горілки домашнього виробництва, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбаченого ч.2 ст.164-16 КУпАП.

В судові засідання 11.12.2023 о 15:30 год. та 26.12.2023 о 10:30 год. ОСОБА_1 не з`явилась з невідомих суду причин, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, про що свідчать довідки про доставку судових повісток SMS-повідомленням.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи обізнаною про складання щодо неї протоколів про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу чи заяву про відкладення слухання справи, враховуючи, що за вимогами ч.1 ст.268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи за ч.2 ст.164-16 КУпАП не є обов`язковою, суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних матеріалів справи.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд вважає необхідним об`єднати матеріли про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в одне провадження.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.164-16 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення; рапортами співробітників поліції, довідкою посадовою особою Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про результати перевірки за повідомленням по лінії «102», письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , постановами Богунського районного суду м. Житомира від 16.05.2022, 14.06.2023, 14.09.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.164-16 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані з ч.2 ст. 164-16 КУпАП, як зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке саме правопорушення.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч.2 ст.164-16, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справу (№295/16571/23, 3/295/5114/23) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.164-16 КУпАП України та справу (№295/16573/23, 3/295/5115/23) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.164-16 КУпАП України, присвоїти номер провадження 3/295/5114/23 (295/16571/23).

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятиста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Д.В. Кузнецов

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.