Справа № 461/5417/23 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 33/811/1410/23 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2023 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Партики І.В., секретаря судового засідання Левчука А.-І.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Мацюка Василя Семеновича, розглянувши у відкритому судовому засіданні (яке за клопотанням адвоката Мацюка Василя Семеновича здійснювалось із застосуванням технічної фіксації процесу), в м. Львові, апеляційну скаргу адвоката Мацюка Василя Семеновича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Галицького районного суду м. Львова від 21 вересня 2023 року, щодо ОСОБА_1 ,

встановив:

цією постановою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 536,80 грн.

Згідно постанови, ОСОБА_1 , 27 червня 2023 року, о 21 год. 00 хв. за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 12, керував транспортним засобом «Chevrolet Cruze», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, від огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився на місці та в медичному закладі в установленому законом порядку.

Не погоджуючись з даною постановою адвокат Мацюк В.С., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану постанову, закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що ОСОБА_1 жодних алкогольних напоїв не вживав, не керував транспортним засобом 27 червня 2023 року у м. Львові по вул. Шевченка, 12, перебував за кермом автомобіля, який був припаркований, а особа яка виконувала функції водія покинула цей автомобіль, жодних ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 не було.

Повідомляє, що працівники поліції переслідували його автомобіль майже із центру міста, повідомили, що такий перебуває в орієнтуванні, та не роз`яснили йому права та обов`язки, не залучили свідків.

Окрім того, усім цим фактам суд першої інстанції не надав належної оцінки, не викликав свідків, зібрані матеріали справи не повернув на доопрацювання.

Наголошує, що відеозапис, з нагрудних камер працівників поліції, має розбіжності в часі і починається коли ОСОБА_1 перебував за кермом, а не особа, яка виконувала функцію водія.

Звертає увагу, що місцевим судом не досліджено належним чином матеріали справи, проведено розгляд справи у відсутності сторони захисту, прийнято необ`єктивне рішення.

Окрім того, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані, щодо технічного засобу, яким було здійснено відеофіксацію, у зв`язку із чим такий відеозапис є недопустимим доказом.

24 листопада 2023 року адвокат Мацюк В.С. подав клопотання про виклик у судове засідання працівників поліції, а саме командира 3 роти 1-го батальйону, УПП у Львівській області ДПП капітана поліції Борисенка Р.В. та лейтенанта поліції Каталах Р.Б., та про порядок дослідження доказів.

Подане клопотання мотивував тим, що даними працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №501769 від 27 червня 2023 року, щодо ОСОБА_1 .

Розглянувши клопотання адвоката Мацюка В.С. про порядок дослідження доказів, вирішено дослідити докази у справі: відеозапис, долучений до матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №507169від 27 червня 2023 року та інші матеріали судової справи, допитати особу, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Шодо клопотання про допит працівників поліції, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що подане клопотання не містить достатніх обґрунтувань необхідності допиту зазначених вище працівників поліції. Зважаючи, що матеріали справи містять достатні дані про обставини адміністративного правопорушення, яке мало місце 27 червня 2023 року, до матеріалів справи долучено відеозапис, який є чіткими та зрозумілим, послідовним, відтак суд не вбачає доцільності у допиті працівників поліції, а тому у задоволенні такого клопотання слід відмовити.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 пояснив, що 27 червня 2023 року він вживав алкоголь із невстановленою особою (другом), транспортним засобом не керував, за кермом перебував його друг, перед тим як до автомобіля підійшли працівники поліції він помінявся з ним місцями (коли автомобіль не здійснював руху), проте поліцейські цього не бачили, оскільки в автомобілі тоновані вікна, окрім того наголошував, що патрульні здійснювали фіксацію події після того, як водій (невстановлена особа) покинув автомобіль.

Заслухавши виступ особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника на підтримку доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Згідно з вимогами ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 р., яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Статтею 130 КУпАП України встановлено відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 ПДР України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (алкогольного чи наркотичного) або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також відмова осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, при розгляді даної справи, дотримався зазначених вимог закону, повно й всебічно з`ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Такий висновок підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суд першої інстанції дав належну правову оцінку і навів у постанові, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №507169 від 27 червня 2023 року (а.с. 1), відповідно до якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Chevrolet Cruze», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, поведінка, що не відповідала обстановці), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, на місці події та в медичному закладі, відмовився;

- інформацією з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3-4), відповідно до якого у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідала обстановці), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27 червня 2023 року (а.с. 5), відповідно до якого водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, від якого він відмовився;

- рапортом старшого лейтенанта поліції Каталаха Р. (а.с. 10), відповідно до якого працівники поліції отримали через радіозв`язок орієнтування, що водій автомобіля «Chevrolet Cruze», д.н.з. НОМЕР_2 , порушує ПДР України, а саме керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, після зупинки транспортного засобу було встановлено, що даним автомобілем керував ОСОБА_1 , під час спілкування з водієм було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, запропоновано йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, від якого він відмовився;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАС №72410993 від 27 червня 2023 року (а.с. 7), відповідно до якого ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у зв`язку із порушенням п. 2.3 В ПДР України;

- відеозаписом, долученим до матеріалів справи, який було досліджено в судовому засіданні, на якому зафіксовано рух та зупинку транспортного засобу «Chevrolet Cruze», д.н.з. НОМЕР_2 (який знаходився в орієнтуванні), дії працівників поліції після зупинки транспортного засобу, а саме: повідомлення водієві причини зупинки та про відео-фіксацію, опитування водія під час якого ОСОБА_1 зазначав, що він керував даним транспортним засобом, під час опитування патрульними було виявлено у водія ознаки алкогольного сп`яніння (почервоніння обличчя, поведінка яка відповідала обстановці, запах алкоголю), запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, водій не реагував на пропозицію працівників поліції, намагався затягнути час, розмовляв по телефону, працівниками поліції роз`яснено водієві наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, після чого особа, яка притягується до адміністративної відповідальності відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, після чого працівники поліції роз`яснили водієві права та обов`язки, склали протокол про адміністративне правопорушення та ознайомили його з адміністративними матеріалами, надано можливість здійснити телефонний дзвінок скористатися правовою допомогою, надати пояснення, патрульними вилучено посвідчення водія, вручено копію протоколу про адміністративне правопорушення, відсторонено водія від керування автомобілем.

Доводи апелянта, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, а функції водія виконувала інша невстановлена особа, яка покинула автомобіль, не заслуговують на увагу апеляційного суду, оскільки з відеозапису, долученого до матеріалів спарви, вбачається, що після зупинки транспортного засобу автомобіль ніхто не покидав, окрім того інших осіб окрім водія в автомобілі не було.

Аргументи апелянта, що у водія не було жодних ознак алкогольного сп`яніння, не заслуговують на увагу апеляційного суду.

Відповідно до п. 3 розділу I «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом МОЗ та МВС № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Як вбачається з відеозапису, долученого до матеріалів справи, у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: поведінка, що не відповідає обстановці, запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, які повідомлено водієві.

Твердження сторони захисту, що працівники поліції зупинили ОСОБА_1 незаконно та мали упереджене ставлення до нього, не заслуговують на увагу апеляційного суду.

Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Пунктом 1 розділу II «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МОЗ та МВС України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Пунктом 1 розділу Х «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованому не в автоматичному режимі», затверджену наказом МВС від 7 листопада 2015 року №1395, передбачено, що водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Статтею 35 ЗУ «Про національну поліцію», передбачено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи та відеозапису події, жодного упередженого ставлення в працівників поліції до ОСОБА_1 не було, всі дії працівників поліції відповідали вимогам ст. 266 КУпАП, «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09 листопада 2015 року № 1452/735 та ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію».

Окрім того, апеляційний суд зазначає, що дії працівників поліції у встановленому законом порядку, відповідно до вимог ст. 267 КУпАП, ОСОБА_1 не оскаржував.

Аргументи апелянта, що відеозапис, з нагрудних камер працівників поліції, має розбіжності в часі і починається коли ОСОБА_1 перебував за кермом, а не особа, яка виконувала функцію водія, апеляційним судом розцінюються критично, оскільки такі мають формальний характер та не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи.

Покликання апелянта на те, що місцевим судом не досліджено належним чином матеріали справи, проведено розгляд справи у відсутності сторони захисту, не заслуговують на увагу апеляційного суду.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожна особа має право на справедливий суд.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з права людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, неявка особи, відносно якої складено протокол не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається з постанови місцевого суду (а.с. 18- 22), місцевим судом повно та об`єктивно досліджено матеріали справи, надано їм належну правову оцінку, відповідно до вимог ст. 252КУпАП, окрім того неодноразово повідомлено ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, внаслідок чого дотримано вимог ст. 268 КУпАП. У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 про події, які відбувалися 27 червня 2023 року в присутності захисника адвоката Мацюка В.С., а тому його права порушено не було.

Доводи про відсутність даних щодо технічних засобів, за допомогою яких здійснювалася відеофіксація, є необгрнутованими, оскільки диспозиція ст. 256 КУпАП та інші норми закону не містять вимоги до засобу відеофіксації. Окрім того, аналізуючи норми КУпАП в сукупності, зазначення в постанові про адміністративне правопорушення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис, є тільки обов`язковим при винесенні відповідної постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або ж відповідним приладом (технічним засобом) зафіксовані певні показники швидкість руху, наявність парів алкоголю у повітрі, що видихається, тощо. В даному ж випадку відеозапис є достовірним доказом по справі, який був досліджений та оцінений судом в сукупності з іншими доказами.

Аргументи апелянта, що працівниками поліції не було залучено свідків, не заслуговують на увагу апеляційного суду, оскільки до матеріалів справи долучено відеозапис, відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП.

В апеляційній скарзі не наведено доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність, відповідно до положення ст. 252 КУпАП, а усі обставини, що мають значення для вирішення справи судом встановлено та правильно кваліфіковано дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , суд першої інстанції дотримався вимог ст.ст. 30, 33 КУпАП, і призначив таке в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, з урахуванням даних про особу, й інших обставин справи, а також того, що вчинене ним правопорушення є одним із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами та становить велику суспільну небезпеку.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови, апеляційним переглядом не встановлено.

Отже, доводи апеляційної скарги адвоката Мацюка В.С., є необґрунтованими, у зв`язку з чим його апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, як безпідставну, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

постанову Галицького районного суду м. Львова від 21 вересня 2023 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Мацюка Василя Семеновича, подану в інтересах ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Партика І.В.