Справа № 274/3724/23 Провадження № 3/0274/1933/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2023 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 400496 від 03.06.2023, ОСОБА_1 03.06.2023 о 21:55 в м. Бердичеві, по площі Соборна, 24, керував транспортним засобом BMW 440i, д.н.з НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Адвокат Решко С.С. не заперечив проти розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 . Раніше подані письмові пояснення підтримав. Просив закрити провадження в справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки.

Судом досліджено матеріали адміністративної справи, зокрема:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 400496 від 03.06.2023, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликає;

- направлення від 03.06.2023 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якому зазначено, що огляд не проводився;

- постанову Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП;

- відеозаписи з автомобільного відеореєстратора та боді-камер поліцейських, на яких зафіксовано факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- письмові пояснення від 20.09.2023 адвоката Решко С.С.

З відеозапису вбачається, що після пропозиції поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду. На що поліцейським роз`яснено про відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, та було складено протокол. Телефонувати адвокату Вакула Владислав Олегович почав у зв`язку з виявленням поліцейськими в його автомобілі пакетика з речовиною схожою на наркотичний засіб. Тоді ж ОСОБА_1 відмовився підписувати протокол складений поліцейськими про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що чекає адвоката. І лише згодом, по прибуттю на місце події адвокат заявив, що ОСОБА_1 не відмовляється проходити огляд.

Доводи захисника щодо того, що ОСОБА_1 виявляв бажання пройти огляд на стан сп`яніння, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

Досліджені докази в сукупності узгоджуються між собою, відображають реальний перебіг події, підтверджують факт відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 1 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника, його майновий стан, тому суд вважає за можливе призначити правопорушнику покарання в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Визначаючи саме такий вид адміністративного стягнення, суд враховує, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_2 від 01.12.2022 категорії В, протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка Бердичівського РВП.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 40-1, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536.80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Хоцька