ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2023 р. суддя Київського районного суду м.Харкова Бородіна Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст.130 КУпАП України ,-

встановив:

22.10.2023 року о 15 год. 38 хв. в м. Харків, просп. Жуковського, буд. 7 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ21099 д.н.з. НОМЕР_1 , на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискового маячка синього і червоного кольору та гучномовця не зупинився. Був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі Toyota Prius д.н.з. НОМЕР_2 на вул. Фестивальна,62, шляхом блокування. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.4 ПДР України.

22.10.2023 року о 15 год. 40 хв. в м. Харків, вул. Фестивальна, буд.62, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ21099 д.н.з. НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушено вимоги п. 2.1А ПДР України.

22.10.2023 року о 15 год. 40 хв. в м. Харків, вул. Фестивальна, буд.62, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ21099 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 7510 №403, результат 0,25% проміле у присутності двох свідків. З результатами огляду згоден. Велась відеофіксація. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9А ПДР України.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі, клопотань не надходило

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Оскільки неявка ОСОБА_1 відповідно до вимог

ст. 268 КУпАП, не перешкоджає розгляду справи, клопотань не надано, суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності, за наявними доказами.

Суд, дослідивши письмові матеріали та відеозапис, приходить до наступного.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП України передбачено за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене повторно протягом року.

Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП України передбачено за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме ч. 4 зазначеної статті передбачено керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами.

Відповідальність за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП України передбачено за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу

Згідно ч.2 ст. 16 ЗУ «про дорожній рух» водій зобов`язаний: мати при собі посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб (у разі найму (оренди)/лізингу транспортного засобу замість реєстраційного документа на транспортний засіб водій може мати при собі та пред`являти його копію, вірність якої засвідчено нотаріально, разом з оригіналом або копією договору про найм (оренду)/лізинг транспортного засобу, вірність якої засвідчено нотаріально), а у випадках, передбачених законодавством, - поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страховий сертифікат "Зелена картка"), пред`явити у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія, реєстраційному документі на транспортний засіб, або пред`явити електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії, або відображення інформації про його наявність в електронному свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу), а також інші документи, передбачені законодавством;

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушеннь, передбаченого ч. 1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст.130 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 22.10.2023 року серії ААД №606429;

- протоколом про адміністративне правопорушення від 22.10.2023 року серії ААД №606433;

- протоколом про адміністративне правопорушення від 22.10.2023 року серії ААД №606432;

- довідкою, з облікової бази «Інформаційний портал Національної поліції України»;

- постановою про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №654965, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.126 КУпАП України;

- постановою Кролевецького районного суду Сумської області від 28.03.2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП України;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за результатами якого за допомогою Drager Alcotest 7510 ARLМ 0295 у гр. ОСОБА_1 виявлено стан алкогольного сп`яніння 0,25 проміле, що підтверджується тестом №403;

- даними письмових пояснень свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 яких було залучено працівниками поліції в якості свідків при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- - даними відеозапису, який міститься в матеріалах справи

Суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 порушив

п. 2.5,п. 2.4, п. 2.1А ПДР, п. чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння вчинене повторно протягом року, адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП України, а саме вчинення повторно протягом року правопорушення, що полягає у керуванні транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування транспортним засобом та адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП України невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу

Згідно ст. 36 КУпАП При вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП України тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

З матеріалів справи вбачається, що транспортний засіб ВАЗ21099 д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_4 , тому суд не застосовує оплатне вилучення транспортного засобу.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536,80 грн.

Керуючись ст. ст. 36, ч. 2 ст.130, ч. 5 ст. 126, ст. 122-2, ст. 283, 284 КУпАП,ЗУ «Про судовий збір» суд,-

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення за ч.1 с. 122-2, ч.5 ст.126, ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 ( сорок тисяч вісімсот) гривень та позбавлення права керування транспортними засобами строком на п`ять років.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536,80 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання складає три місяці.

Суддя Н.М. Бородіна