Справа № 203/4651/23
Провадження № 3/0203/2637/2023
ПОСТАНОВА

іменем України

23 листопада 2023 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Черваньова Ю.М., розглянувши за участю ОСОБА_1 , захисника Петровської О.К., справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 01.08.2023 року о 00.23 годині в м.Дніпро по пр.Олександра Поля, в районі будинку № 62 керував транспортним засобом марки Hyundai Sonata номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнина рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження відповідно до встановленого порядкуогляду на стан сп`яніння відмовився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав, просив розглянути справу без присутності захисника Черкавського Ю.С. Пояснив, що 01.08.2023 року вночі вийшов до свого автомобіля, припаркованого біля будинку № 62 по пр.Олександра Поля, в якому проживають його дружина та дитина, щоб взяти в ньому інгалятор для дитини, який хворіє на астму. До нього під`їхали поліцейські, які повідомили, що він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, та без повідомлення ознак сп`яніння запропонували пройти огляд на місці за допомогою алкотестеру, на що він погодився. Оскільки в результаті тесту на екрані Драгера появилось слово «алкоголь» без визначення проміле, він відмовився повторно проходити тест у зв`язку з тим, що сумнівався в достовірності результату, та погодився поїхати до медичного закладу. Однак, потім відмовився, оскільки йому потрібно було принести дитині ліки.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Петровська О.К. в судовому засіданні заявила клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Обґрунтувала клопотання тим, що матеріали справи не містять доказів керування її підзахисним транспортним засобом, а також відсторонення його від керування. Також поліцейськими не були роз`яснені права особі, яка притягається до відповідальності. ОСОБА_1 не висловлював відмову, а повідомив працівнику поліції про намір пройти огляд самостійно, оскільки немає часу для огляду в закладі охорони здоров`я, у зв`язку з необхідністю забезпечити прийом дитиною медичного препарату від астми. Проте інспектором не було роз`яснено про відсутність норми Закону, яка б надавала право водію самостійно пройти огляд на стан сп`яніння. Крім того захисник вважає, що відсутність в матеріалах справи постанови про накладення на ОСОБА_1 стягнення за вчинення правопорушення, яке було причиною зупинки, також свідчить про незаконність дій поліцейських.

Вислухавши осіб, які приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №514846 від 01.08.2023 року водій ОСОБА_1 01.08.2023 року о 00.23 годині в м.Дніпро по пр.Олександра Поля, в районі будинку № 62 керував транспортним засобом марки Hyundai Sonata номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнина рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження відповідно до встановленого порядкуогляду на стан сп`яніння відмовився.

У вказаному протоколі ОСОБА_1 пояснив свою відмову тим, що немає часу для огляду, так як їхав, щоб взяти ліки.

Відмову ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння також було зафіксовано в рапорті поліцейського, відповідно до якого вказаного водія було зупинено біля будинку № 62 по пр.О.Поля.

Крім того, судом було досліджено відеозапис, який міститься на DVD+R диску, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. При цьому він не заперечував факту керування, пояснював, що керував транспортним засобом у зв`язку з необхідністю купити в аптеці ліки для дитини, які хворіє на астму. Після виявлення запаху алкоголю з порожнини рота водія інспектор поліції запропонував пройти огляд за допомогою алкотестеру, на що ОСОБА_1 погодився. Результат тесту виявився некоректним та поліцейський, пояснюючи це тим, що не було достатньо видихуваного повітря, запропоновував ще раз пройти тест. Однак водій відмовився та сказав, що поїде до лікаря, однак дорогою він повинен завезти ліки дитині. Разом з цим намагався поспілкуватись зі старшим екіпажу щодо можливості вирішити питання непритягнення його до відповідальності. Поліцейський декілька разів роз`яснив водію порядок проведення огляду на стан сп`яніння та повідомляв наслідки відмови від такого огляду, оскільки ОСОБА_1 не міг прийняти остаточного рішення. Однак потім ОСОБА_1 категорично відмовився від огляду на місці та від огляду в закладі охорони здоров`я.

Доводи захисника щодо відсутності в матеріалах справи доказів керування, відсторонення від керування, нероз`яснення ОСОБА_1 його прав, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та спростовуються рапортом поліцейського та відеозаписом, на якому і ОСОБА_1 , і його дружина повідомляли, що вони їхали за ліками, та о 00:55 годині поліцейським було перелічено права, передбачені ст.268 КУпАП, а після складання протоколу повідомлено про заборону подальшого керування транспортним засобом.

Крім того не приймаються до уваги твердження сторони захисту про недоведеність законності причини зупинки у зв`язку з відсутності постанови за ч.1 ст.121-3 КУпАП, оскільки вказана обставина не входить до предмету доказування в даній справі. При цьому суд зазначає, що працівники поліції під час комендантської години, а відповідно до протоколу правопорушення було вчинено о 00.23 годині, мають право зупиняти транспортні засоби та перевіряти документи навіть без наявності підстав, перелічених в ст.35 Закону України «Про Національну поліцію».

Також відхиляються доводи захисника про нероз`яснення ОСОБА_1 про відсутність права самостійного проходження огляду, оскільки після того як він виявив таке бажання, яке, як він пояснював в судовому засіданні, було обумовлено тим, що від когось чув про таке право, поліцейський йому роз`яснив встановлений законом порядок проходження огляду та відповідальність, яка настає у випадку відмови від такого огляду.

При цьому позицію ОСОБА_1 , який в судовому засіданні пояснював, що не керував транспортним засобом, а поліцейським вказував, що їхав за ліками для дитини, та вказані протиріччя пояснюються його наляканістю та розгубленістю під час спілкування з поліцейськими, суд розцінює як бажання уникнути адміністративної відповідальності, оскільки його поведінка, зафіксована відеозаписом, не свідчить про те, що він має вказані почуття, а навпаки, розуміючи можливу відповідальність, проявляє рішучість шляхом свого виправдання та навіть намагається вирішити питання з поліцейським щодо непритягнення його до адміністративної відповідальності. Крім того ОСОБА_1 не зміг пояснити суду після повідомлення про те, що перебував біля будинку, де проживає дитина, чому не попросив дружину, яка знаходилась поряд з ним, самостійно віднести їх синові життєво необхідний інгалятор.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки, відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Однак, ОСОБА_1 знехтував вимогами закону, не виконав вимог вказаного пункту ПДР України та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , наявність в нього на утримання малолітньої дитини, яка має хронічні захворювання, а також безальтернативність санкції, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, дійшов висновку, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.40-1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Повний текст постанови складено 28.11.2023 року о 17.30 годині.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Ю.М. Черваньова