Справа № 405/8479/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2023 року суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Льон С.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , працюючу головним бухгалтером ТОВ «ОЕЗ ГРАДОЛІЯ»,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

встановив:

17.11.2023 до Ленінського районного суду м.Кіровограда з Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в своїй сукупності, суддя прийшла до такого висновку.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення відповідно до ст.245 КУпАП, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог п.п.1-2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, вирішує питання про те, чи належить до його компетенції розгляд даної справи, та чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення №274/34-00-07-06 від 31.10.2023 серед іншого зазначено, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є: м.Кропивницький, смт.Нове, вул.Мурманська, 37-г.

Згідно положень ч.1 та ч.2 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Вказана вище адреса є територією Фортечного району міста Кропивницький, тому справа не підсудна Ленінському районному суду м.Кіровограда.

За змістом ст.257 КУпАП місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складання, направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Крім того, як підкреслює Пленум Верховного Суду України у постанові від 11.06.2004 р. №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст.276 КУАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ (оскільки у ч.2 коментованої статті йдеться про правопорушення, які уповноважені розглядати органи внутрішніх справ, саме їм надано право вирішувати й те, в який суд направляти справу).

Отже орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення, повинен правильно визначити підсудність справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Окрім того, згідно частини 1 статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, у складеному вище протоколі про адміністративне правопорушення не вказано дату народження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, місце проживання та контактний номер телефону. Вказані відомості необхідні для здійснення належного виклику правопорушника в судові засідання, а також, в разі визнання його винним у вчиненні інкримінуємого адміністративного правопорушення, для здійснення примусового виконання стягнення органами державної виконавчої служби.

Вказаний недолік унеможливлює повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи і прийняття законного рішення у встановлені ст.277 КУпАП строки.

За таких обставин даний адміністративний матеріал підлягає поверненню до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

Керуючись ст.ст.213, 245, 257, 276, 278 КУпАП,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (протокол №274/34-00-07-06 від 31.10.2023), за ч.1 ст.163-1 КУпАП повернути до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків для доопрацювання та направлення її за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда Світлана Михайлівна Льон