1Справа № 335/9250/23 3/335/3101/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2023 року м.Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Алєксєєнко А.Б., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Рощина В.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який працює будівельником, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 19.09.2023 об 12 год. 37 хв. у м.Запоріжжя, о.Хортиця, вул.Наукове містечко, буд.29, керував автомобілем ЗАЗ TF699P, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, як на місці та і у медичному закладі ухилився шляхом відмови, у присутності двох свідків. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом паркування бер порушень ПДР, про повторність попереджений.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В ході розгляду справи 20.10.2023 року у судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 19.09.2023 року керуючи автомобілем ЗАЗ TF699P, державний номерний знак НОМЕР_2 , був зупинений працівниками поліції. Після проведення перевірки його документів в ході бесіди з працівниками поліції вони йому запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду відмовся, оскільки не вбачав підстав для його проходження, з огляду на те, що наркотичні засоби не вживав та перебував у тверезому стані. При цьому працівниками поліції без здійснення відеофіксації йому було повідомлено, що він має право відмовитися від проходження огляду, за що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за що передбачена відповідальність у виді штрафу у розмірі 425 гривень. Оскільки він поспішав, то погодився на складання такого протоколу і після цього вже із здійсненням відеофіксації, а потім у присутності двох свідків, працівниками патрульної поліції відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Разом з цим, яка насправді відповідальність передбачена за вчинення вказаного адміністративного правопорушення дізнався вже згодом та зрозумів, що працівники поліції скористалися його необізнаністю законів та неправомірно склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення.

Захисником особи, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокатом Рощиним В.С. було подано клопотання про закриття провадження у справі мотивоване тим, що на час зупинки працівниками поліції ОСОБА_1 не мав ознак наркотичного сп`яніння вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, що підтверджується як відеозаписом, долученим до протоколу так і показами свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 . Також зазначив, що відеозапис, наданий працівниками поліції, зроблений з грубим порушенням Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України № 1026 від 18.12.2018 року (далі Інструкція-1026), оскільки не містить повного та безперервного перебігу подій. Зауважив, що, на його погляд, працівники поліції своїми діями створили умови за яких ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду. Таким чином, вважає, що у цьому випадку можна стверджувати, що це була провокація правопорушення з боку працівників поліції з метою його подальшого викриття та складання протоколу за ст. 130 КУпАП. З огляду на викладені обставини, просив провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні в ній докази у сукупності, допитавши свідків, суддя встановив наступні обставини.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративне правопорушення визнається протиправною, винною дією чи бездіяльністю, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративні правопорушення має своєчасно, всебічно, повно, об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як зазначено у ст.ст.251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №179973 від 19.09.2023 вбачається, що ОСОБА_1 , 19.09.2023 об 12 год. 37 хв. у м.Запоріжжя, о.Хортиця, вул.Наукове містечко, біля буд.29, керував автомобілем ЗАЗ TF699P, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, як на місці так і у медичному закладі відмовився, у присутності двох свідків.

Відповідно до направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.09.2023 ОСОБА_1 , 19.09. 2023 року о 12 год. 55 хв. у зв`язку з виявленням у результаті огляду, проведеного поліцейським, ознак сп`яніння: зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, порушення координації рухів направлявся для проходження огляду до КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР, проте від проходження огляду відмовився.

Також з оглянутого у судовому засіданні відеозапису встановлено факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 на час його зупинки працівниками патрульної поліції та відмову останнього від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі. ОСОБА_1 у судовому засіданні дану обставину не заперечував.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 також беззаперечно підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду. Разом з цим, вказували, що дійсно ознак наркотичного сп`яніння у останнього вони не помітили.

З приводу доводів ОСОБА_1 та його захисника адвоката Рощина В.А. щодо відсутності у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння суд зазначає, що ознаки, які давали підстави вважати працівникам поліції про те, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння були зазначені у протоколі, та не згода з ними не є підставою для відмови від проходження медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння.

Крім того, суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 з приводу того, що він був введений в оману працівниками поліції, які не повідомили йому, яке насправді адміністративне стягнення, передбачено за відмові від проходження огляду, оскільки він, як водій транспортного засобу, повинен знати Правила дорожнього руху та сумлінно їх дотримуватися, та розцінює їх, як намагання уникнути відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Щодо доводів захисника Рощина В.С. з приводу неповноти відеофіксації суд зазначає, що з дослідженого відеозапису встановлено, що надане працівниками відео дійсно переривається, проте на ньому зафіксовано, як факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом так і його відмові від проходження огляду на стан сп`яніння, як на місці зупинки та і медичному закладі. Також на відео зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

З огляду на викладене, доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України підтверджується дослідженими матеріалами справи.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Згідно ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України без врахування характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. З огляду на викладене, суддя дійшов до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 , на якого накладено адміністративне стягнення, підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1,130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього стягнення, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч ) грн. 00 коп. у дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ч.1 ст.307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч.1 ст.308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.Б. Алєксєєнко