Справа № 944/3130/23 Головуючий у 1 інстанції: Швед Н.П.
Провадження № 33/811/1656/23 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Стельмаха І.О.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 20 вересня 2023 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Яворівського районного суду Львівської області від 20 вересня 2023 року,

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

яка проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 536 грн 80 коп. судового збору.

ОСОБА_1 визнана винною у тому, що вона о 23:57 год. 05 травня 2023 року у м. Новояворівську на вул. Вербицького, 18, Яворівського району Львівської області, керувала автомобілем марки «Volvo V50», номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу, результат 0,90 %о, чим порушила п.2.9 «а» ПДР, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На постанову судді Федорець Г.О. подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, постанову скасувати, прийняти нову, якою провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Зазначає, що про 08.11.2023 дізналась, що її занесено до реєстру боржників у зв`язку з несплатою штрафу. 09.11.2023 звернулась до суду для отримання постанови, тому строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що на місці зупинки транспортного засобу вона пройшла огляд, але з його результатом не була згідна, однак працівники поліції не доставили її до медичного закладу, що є порушенням.

Також звертає увагу на те, що в акті огляду у графі «З результатом згоден» відсутній її підпис, що не було враховано суддею. На відеозаписі відсутнє проходження нею огляду, свідки при цьому залучені не були.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 , апеляційну скаргу підтримала, просила її задоволити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що строк апеляційного оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу залишити без задоволення з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 473711 від 06.05.2023 за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

роздруківкою алкотестера «Драгер», відповідно до якої за результатами огляду ОСОБА_1 така перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат огляду 0,90 %о;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відповідно до якого за результатами огляду ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат 0, 90 %о;

постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ №193222 відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП;

відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції на якому зафіксовано, що поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що вона перебуває у стані алкогольного сп`яніння та зазначає про результат 0,90%о. ОСОБА_1 не заперечувала результатів огляду, натомість просила працівників, що вона заплатить штраф за те, що проїхала на червоний сигнал світлофора, щоб вони не склали протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також на відеозаписі зафіксовано, як чоловік ОСОБА_1 розповідає про конфлікт, який виник з пішоходами, яких ніби то не пропустила ОСОБА_1 , та які побили його, почувши, що він розмовляє російською.

Доводи апелянта про невідповідність висновків суду обставинам справи, неповноту судового розгляду, порушення судом норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд вважає безпідставними й до уваги не бере.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, та регулюється «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Згідно з ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Працівниками поліції було дотримано вимоги закону під час проведення огляду та складання процесуальних документів.

Як вбачається з наявного у матеріалах справи відеозапису ОСОБА_1 не заперечувала результатів огляду, натомість просила поліцейського не складати протокол.

Доводи ОСОБА_1 про те, що вона не підписала акт огляду, що свідчить про її незгоду з результатом огляду є безпідставним, оскільки з наявного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не заперечувала результатів огляду, просила поліцейських не складати протокол, а відмовою від підпису як у протоколі так і в акті огляду, став конфлікт, який відбувся з пішоходами, які раптово вийшли на пішохідний перехід, яких на думку ОСОБА_1 та її чоловіка, мали притягнути до відповідальності і вони повинні були проходити огляд.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що у даному випадку предметом розгляду є вчинення саме ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і при розгляді даної справи судом апеляційної інстанції не може надаватись оцінка діям пішоходів, які зі слів чоловіка ОСОБА_1 та її самої, нанесли йому тілесні ушкодження (що зафіксовано на відеозаписі).

Таким чином, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги не містять достатніх підстав для скасування рішення суду першої інстанції. Апеляційний суд погоджується з висновком судді місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також вимогам, передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містить усі необхідні реквізити та є належним і допустимим доказом.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП та є безальтернативним.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови судді Яворівського районного суду Львівської області.

Постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 20 вересня 2023 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах