САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2726/23
Провадження №3/726/1675/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2023 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. , розглянувши матеріали, які надійшли із УПП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працює в м. Тернопіль ТОВ «Глобинський м`ясокомбінат», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 123 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

13.11.2023 до Садгірського районного суду м. Чернівці надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 631043 від 08.11.2023 ОСОБА_1 08.11.2023 о 07 год. 32 хв. в м. Чернівці, вул. Коломийська, 27, керуючи т/з KARGOBUB , д.н.з. НОМЕР_1 , виїхав на залізничний переїзд на увімкнений заборонний сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 20.5 в ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 123 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив, що коли він переїзджав залізничний переїзд, то сигнал світлофора не був червоний, горіло зелене світло.

Заслухавши ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідальність за ч. 2 ст. 123 КУпАП настає за в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Відповідно до вимог ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять відомостей, які би вказували на наявність умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, а саме про те, що ОСОБА_1 виїхав на переїзд під час увімкненого забороненого сигналу світлофора, в матеріалах справи відсутні відповідні докази.

З переглянутого судом відео вбачається, що водій ОСОБА_1 їхав саме на зелене світло.

Обов`язок доведення наявності в діях правопорушника складу правопорушення, передбаченого певною статтею Кодексу України про адміністративні правопорушення покладається на осіб, які відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення уповноважені складати протокол про адміністративне правопорушення.

Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки належними і допустимими доказами не доведено вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 2 ст. 123, 247, 256, 268, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особами, визначеними ч. 2 ст. 294 КУпАП, до Чернівецького апеляційного суду через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяЛ. В. Байцар