Справа №443/1570/22
Провадження №3/443/22/23
ПОСТАНОВА

іменем України

04 січня 2023 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Равлінко Р.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 17.12.2022 о 13 год 00 хв на автодорозі Жидачів- Львів біля с. Заріччя керуючи транспортним засобом Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_1 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого з`їхав в кювет, а автомобіль отримав технічні пошкодження. Своїми діями порушив п.п. 2.3 «б», 12.1 ПДР, вчинивши правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, надіслав клопотання, в якому просить суд розглядати справу без його присутності. Окрім того, подав клопотання в якому просить закрити провадження у справі за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення або просить визнати суд малозначним та звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням. В обгрунтування клопотання про закриття провадження у справі зазначає, що з даним протоколом категорично не погоджується, оскільки дійсно 17 грудня 2022 року в зазначений час він на власному автомобілі рухався автодорогою Жидачів-Львів. В той час падав сніг, то ж дорога була дуже слизькою та засніженою. Дорога постійно була з поворотами, то ж він їхав уважно та на досить низькій швидкості. Минувши один з таких поворотів за декілька десятків метрів до населеного пункту Заріччя автомобіль потрапив лівим переднім колесом у вибоїну на дорозі, його почало розвертати. Він намагався вирівняти автомобіль кермом, однак йому це не вдалося зробити, і автомобіль занесло в кювет, внаслідок чого він отримав незначні механічні ушкодження. Він був в стресовому стані, не знав що робити та як витягти автомобіль з кювету, тому зателефонував в поліцію, щоб поцікавитись як викликати евакуатор, так як не знав, чи автомобіль перебуває в технічно справному стані, та чи зможе він далі рухатися своїм ходом. Поки їхала поліція, йому вдалося, за допомогою трактора, який проїжджав, витягти свій автомобіль з кювету. Він оглянув автомобіль та виявив, що він знаходиться в технічно справному стані, та може пересуватися власним ходом. В той час приїхали працівники поліції та склали на нього даний протокол. Крім того працівник поліції ще сам написав пояснення замість нього, а він перебуваючи в стресовому стані підписав протокол та написане працівником поліції пояснення. Однак зараз він з цим не погоджується та вважає, що працівник поліції склав даний протокол безпідставно. Як вбачається з диспозиції ст.124 КУпАП, що внаслідок Порушення правил дорожнього руху, мають бути пошкодженні транспортні засоби (інших учасників ДТП), вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна». Однак в результаті цієї транспортної пригоди, незначні механічні пошкодження отримав виключно його автомобіль. Жоден інший транспортний засіб не став учасником ДТП, та ніяких ушкоджень відповідно не отримав, як і не настало жодних інших наслідків, за які передбачена відповідальність в даній статті.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та дослідивши долучені до нього матеріали, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного порушення виходячи з наступного.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 2.3 «б» ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Приписами п. 12.1 ПДР встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №473422 від 17.12.2022, згідно якого ОСОБА_1 , 17.12.2022 о 13 год 00 хв на автодорозі Жидачів- Львів біля с. Заріччя керуючи транспортним засобом Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_1 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого з`їхав в кювет. Під час ДТП тілесних ушкоджень не отримав, лише автомобіль отримав технічні пошкодження. Своїми діями порушив п.п. 2.3 «б», 12.1 ПДР, вчинивши правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП./а.с.4/;

- схемою місця ДТП від 17.12.2022 згідно якої 17.12.2022 о 13:10 відбувся з`їзд у кювет /а.с.6/;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17.12.2022, згідно яких 17.12.2022 біля 13:00 год він на своєму автомобілі Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_1 їхав зі сторони міста Жидачева в сторону міста Львів. Їдучи по автодорозі в селі Заріччя, Стрийського району, автомобіль скинуло в кювет, в результаті чого автомобіль отримав технічні пошкодження. Під час ДТП тілесних ушкоджень ніхто не отримав, /а.с.7/.

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 17.12.2022, згідно яких 16.12.2022 близько 20:40 годин відбулася дорожньо-транспортна пригода неподалік с. Березина Стрийського району біля цвинтаря. 17.12.2022 він звернувся у Жидачівську МЛ, оскільки його цілу ніч боліла голова, так як головою під час дорожньо-транспортної пригоди вдарився об стійку, де йому надали допомогу та проходив обстеження. Діагноз: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку /а.с.8/.

Зазначені докази вважаю належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми. Доказів, які б спростовували вищевикладені обставини, судді не надано.

Таким чином, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вважаю доведеним факт порушення ОСОБА_1 як учасником дорожнього руху, правил дорожнього руху, що спричинило наїзд на перешкоду тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Суддя вважає неспроможними покликання ОСОБА_1 щодо закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки такі не підтверджені жодними доказами. Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Вході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 було порушено п. 2.3 «б» та п. 12.1 ПДР та пошкоджено його транспортний засіб, що відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП є адміністративним правопорушенням. Відтак, клопотання про закриття провадження у справі до задоволення не підлягає.

Разом з тим, оскільки інших потерпілих від вчиненого ним правопорушення немає, про що свідчить протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №473422 від 17.12.2022, де в графі «Свідки чи потерпілі» відсутній запис, як і не пошкоджено інших транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, суддя переконаний, що наведене вище, у поєднанні із відсутністю доказів на підтвердження притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності раніше протягом року, у тому числі і за порушення правил дорожнього руху, може свідчити про малозначність вчиненого ним правопорушення.

У відповідності до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Тому, проаналізувавши характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та обставини його вчинення, враховуючи особу порушника, ступінь його вини, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

За змістом ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи про адміністративне правопорушення.

Відтак, провадження у даній справі підлягає закриттю.

Суддя також враховує, що пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому, виходячи з норм ч. 2 ст.284 та ст.247 КУпАП, не вбачає підстав для стягнення судового збору.

Керуючись ст. ст. 9, 22, 40-1, 124, 245, 251-252, 268, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за вчинення зазначеного адміністративного правопорушення у зв`язку із малозначністю.

ОСОБА_1 оголосити усне зауваження.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Р.Г. Равлінко