Справа № 681/1421/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2023 року

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.

розглянувши матеріали, що надійшли від відділу поліцейської діяльності № 3 (м. Полонне) Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків суду невідомий, жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм в ПП ОСОБА_2 , громадянина України,

за ч.4 ст.121 КУпАП, -

встановив:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 551781, складеного 26.10.2023 інспектором ВБДР в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції Стельмахом В.М. (далі також Протокол), для ОСОБА_1 ставиться в провину, що він 26.10.2023 року о 17:00 годині по вул. Перемоги, 34 в смт. Понінка Шепетівського району Хмельницької області керував транспортним засобом Renault Master реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якого було виявлено технічну несправність, а саме, стоянкова гальмова система при відключеному від трансмісії двигуна не забезпечує нерухомий стан, чим повторно протягом року порушив вимоги пункту 34.4.1 (д) Правил дорожнього руху та п.6.4.7.1 ДСТУ 3649:2010, за що відповідальність передбачена ч.4 ст.121 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 26.10.2023 року він керував бусом, виконуючи маршрут по перевезенню пасажирів, при цьому стоянкова гальмова система знаходилася у справному стані, так як він протягом дня під час стоянки транспортного засобу використовував рукоятку гальм, що забезпечувало стоянку буса. У вказаний день приблизно о 17:00 годині виконуючи останній за графіком маршрут з м. Полонне на зупинці в смт. Понінка для стоянки автобуса він застосував рукоятку гальмівної системи, однак при цьому дещо заклинило трос. Після цього до нього підійшли працівники поліції, котрим він повідомив про раптово виниклу часткову несправність гальмівної системи, однак вони будь-яких перевірок з даного приводу не здійснювали, склавши лише протокол про адміністративне правопорушення, з чим він не погоджується.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Кушнірук В.М., з урахуванням пояснень ОСОБА_1 , просив суд закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, так як факт часткової несправності гальмової системи не підтверджено будь-якими доказами.

До матеріалів справи поліцією долучено оптичний диск з відеозаписом з портативного відеореєстратора.

При перегляді судом даного відеозапису встановлено, що 26.10.2023 року о 17:00 годині поліцейський підійшов до водія автомобіля (буса) ОСОБА_1 , котрий на прохання поліцейського завів двигун транспортного засобу, увімкнувши аварійну сигналізацію та на прохання затягнути у верхнє положення рукоятку стоянкової гальмівної системи повідомив, що гальмівний трос нещодавно заклинило, тому він в повній мірі не працює. В подальшому поліцейські здійснили складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суддя зазначає про таке.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Частиною 3 ст.62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Згідно п.2 ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року №5-рп/2015щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 КУпАП визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно положень КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів по справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За диспозицією ч.4 ст.121 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбаченого частинами 1 3 цієї статті, зокрема, за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування.

Отже, в даному конкретному випадку доведенню підлягає факт несправності системи гальмового керування.

Згідно п.31.4.1.д Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності технічних несправностей гальмової системи і невідповідності таким вимогам, а саме , стоянкова гальмова система при відключеному від трансмісії двигуні не забезпечує нерухомий стан: транспортних засобів з повним навантаженням - на уклоні не менше ніж 16%; легкових автомобілів, їхніх модифікацій для перевезення вантажів, а також автобусів у спорядженому стані - на уклоні не менше ніж 23%; вантажних автомобілів і автопоїздів у спорядженому стані - на уклоні не менше ніж 31%.

За даними протколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 01559-00513-23 від 06.10.2023, проведеного випробувальною лабороторією ТОВ ТК «СВІТА» дільниця № 1.1, автомобіль Renault Master, реєстраційний номер НОМЕР_1 , після технічного контролю визнано технічно справним.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно із ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

Аналізуючи досліджені докази, надані як поліцією так і особою щодо якої складено Протокол, суддя приходить до висновку про відсутність належних, достовірних доказів, які би об`єктивно стверджували, що стоянкова гальмова система транспортного засобу Renault Master, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з повним навантаженням не забезпечує нерухомий стан на уклоні не менше ніж 16% (в ході складання Протоколу будь-які заміри не проводилися та відповідні акти не складалися).

Пояснення ОСОБА_1 про те, що стоянкова гальмова система не працює у зв`язку з тим, що заклинило трос, працівниками поліції не перевірено, а отже не підтверджено відповідними доказами, а тому, застосовуючи принцип презумпції невинуватості, зокрема, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, суддя приходить до висновку про недоведеність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

Згідно ч.1 п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, що має місце в даному випадку.

Керуючись наведеним, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.279, 280 КУпАП суддя, -

постановив:

Закрити провадження по даній справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП через відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Полонський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої її винесено.

Повний текст постанови проголошено 06.12.2023 о 08:30 годині.

Суддя А.Г.Горщар