Дата документу 05.01.2023
Справа № 334/3505/22
Провадження № 3/334/30/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2023 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого,який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2022 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ№282909 за ч.1 ст. 130 КУпАП, згідно якого13.08.2022 року о 21 год. 51 хв. в м. Запоріжжя, по вул. Сергія Синенка, буд. 83 водій ОСОБА_1 керував т.з. Hyundai, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу Alcotester Drager 6820 у встановленому законодавством порядку відмовився на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі. Від керування транспортним засобом відсторонений. Про повторність попереджений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1ст.130 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 пояснив, що він поїхав з товаришем ОСОБА_2 на дачу, той пішов до знайомого, а він перебував в автомобілі. До нього під`їхала працівники територіальної оборони, запитали документи на автомобіль. Він їм розповів, що чекає товариша, та що він не керував автомобілем. Вони викликали патрульних та ті вже на нього склали протокол. Від надання пояснень він відмовився.

Представник адвокат Патяк А.С.. надав суду письмове клопотання про закриття провадження, у зв`язку із відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення. Обґрунтувавши своє клопотання, що при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції не були залучені двоє свідків, відповідно дані про них не були внесені до протоколу про адміністративне правопорушення.

У самому протоколі серія ААБ № 282909 від 13.08.2022 року, в графі «свідки» працівниками поліції зазначено, що велась відео-фіксація. Наведеним працівники поліції обґрунтували незалучення двох свідків для фіксування відмови від проходження огляду та для складання протоколу. Дійсно, частиною другою статті 266 КУпАП передбачено можливість проведення огляду особина стан сп`яніння без залучення двох свідків, лише за умови застосування технічних засобів фіксування (безперервної відеофіксації процесу огляду).

Однак в даному випадку огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння не проводився. Йому інкримінується відмова від проходження такого огляду. Таким чином, відповідно до вищевказаних вимог законодавства працівники поліції були зобов`язані залучити двох свідків для фіксації такої відмови та для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Не залучення свідків, для фіксації відмови ОСОБА_1 від проведення огляду на стан сп`яніння та для складання протоколу про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення порядку направлення його для огляду на стан сп`яніння та фіксування відмови від його проходження, а також свідчить про відсутність, відповідно до положень законодавства, підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Крім того, невнесення даних про свідків до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 282909 від 13.08.2022 року, свідчить про недопустимість такого протоколу як доказу, так як він складений із порушенням вимог діючого законодавства. Як вбачається, з дослідженого під час судового розгляду справи відеозапису з камери нагрудного відеореєстратора, долученого до матеріалів справи на СД-диску, він не вівся безперервно.

Застосування відеореєстратора з порушеннями вимог вищевказаної Інструкції, свідчить про те, що відеозапис, долучений до матеріалів справи не є належним та допустимим доказом. Зокрема непроведення (незабезпечення) безперервного відеозапису позбавляє суд можливість у повному обсязі перевірити доводи ОСОБА_1 стосовно порушень допущених працівниками патрульної поліції та недотримання інших його прав.

Відповідно до протоколу серія ААБ № 282909 від 13.08.2022 року: «13.08.22 о 21-51, у м. Запоріжжя, по вул. С.Синенка, буд. 83 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «HUNDAI ACCENT» з явними ознаками алкогольного сп`яніння...»

При цьому з наявного в матеріалах справи відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 керував 13.08.2022 року о 21-51 будь-яким транспортним засобом, як не вбачається і того, що його було зупинено працівниками поліції.

Сам ОСОБА_1 заперечує керування автомобілем у зазначений у протоколі день та час. Будь-які докази керування ним транспортним засобом у вищезазначений день та час, матеріали справи не містять.

Відсутність у матеріалах справи доказів того, що у зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення день та час ОСОБА_1 керував транспортним засобом, свідчить про відсутність підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та про відсутність доказів його винуватості.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та заслухавши ОСОБА_1 та захисника адвоката Патяк А.С., суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно пунктів 6-7 даної Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Статтею 266 КУпАП визначено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Огляд водія на стан сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність задане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст.. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

В судовому засіданні досліджено такі наявні в матеріалах справи письмові докази. Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №282909від 13.08.2022 року, який складений уповноваженою на те посадовою особою, як передбачено приписами ст.255 КУпАП, та відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Від ОСОБА_1 не надійшло жодного пояснення чи зауваження щодо його суті та змісту. Навпаки, ОСОБА_1 відмовився від пропозиції працівника поліції надати письмові пояснення по суті порушення та відмовився від підпису, однак власноручним підписом підтвердив, що у нього тимчасово вилучені документи, а саме посвідчення водія та що йому був виданий тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом. Отже протокол про адміністративне правопорушення є належним та допустимим доказом по справі.

Рапорт поліцейського ВРПП Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області, в якому зазначено, що 13.08.2022 року о 21 год. 50 хв. в м. Запоріжжя, вул. Сергія Синенко, буд.83, було зупинено т.з. Hyundai, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по дорозі, підозріло виляючи з одного боку проїзної частини у іншій. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 , у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота; шатка хода, невнятна мова. Також було встановлено, що ОСОБА_1 не має при та не може пред`явити свідоцтво реєстрації т/з на якому він рухався. На місце події було викликано наряд УПП;

Акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів в якому зазначено, що огляд ОСОБА_1 не проводився у зв`язку з відмовою від проходження. Відео фіксація боді-камера №474266.

Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР від 13.08.2022р на ім`я ОСОБА_1 , де вбачається, що у результаті огляду останнього поліцейським виявлені такі ознаки сп`яніння як: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови.

З переглянутого відеозапису з бодікамер поліцейський на DVD диску, вбачається, що після зупинки транспортного засобу у працівників поліції виникли підозри щодо перебування водія в стані алкогольного сп`яніння, та був викликаний наряд УПП. Коли на виклик під`їхав наряд патрульної поліції, ОСОБА_1 патрульний поліції пропонував пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою технічного засобу Alcotester Drager 6820, однак той відмовляється. Також патрульний поліції пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, однак ОСОБА_1 також відмовляється. В цей час ОСОБА_1 пояснює, що він дійсно випив пляшку пива, та він вже майже приїхав до дому, залишилось недалеко. Під час розмови, ОСОБА_1 не заперечує факт керування зазначеним автомобілем та поводить себе як особа, яка здійснювала керування вказаним транспортним засобом. Також просить поліцейських дозволити йому доїхати до дому, оскільки це вже недалеко. Згодом просить працівників поліції, дозволити йому доїхати до дому слідом за ними, щоб не залишати автомобіль. Працівник поліції роз`яснює додатково ОСОБА_1 про повторність, якщо той продовжить управляти автомобілем, та пропонує ОСОБА_1 довезти його на автомобілі поліції. На відеозаписі також зафіксовано, що ОСОБА_1 відмовляється підписувати протокол, однак погодився підписати, що у нього вилучене водійське посвідчення і що йому видали тимчасовий дозвіл на керування транспортним засобом.

За змістом п. 1 ч. 1. ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, для виявлення або фіксування правопорушення.

Посилання захисника, що відеозапис є роздільним на дві частини, тому фіксація не здійснювалась безперервно, не є підставою для визнання даного запису недопустимим доказом, оскільки на першій частині запису чітко зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, на другій частині запису зафіксований момент ознайомлення ОСОБА_1 зі складеним протоколу та надання його для підпису ОСОБА_1 . Тому підстав для визнання даного відеозапису недопустимим під час судового розгляду не встановлено.

Крім того, суд звертає увагу, що захисник маючи сумніви у належності, допустимості та достовірності відеофайлів, які містяться у матеріалах справи, жодних клопотань про витребування всіх відеоматеріалів, відзнятих працівниками поліції відносно ОСОБА_3 до суду не заявляв. Також не було заявлено клопотань про виклик працівників патрульної поліції за для надання пояснень, та про виклик поліцейського ВРПП Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області, який зупиняв автомобіль під керуванням ОСОБА_1 та який складав рапорт, що ним був зупинений т.з. Hyundai, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по дорозі, підозріло виляючи з одного боку проїзної частини у іншій.

Оцінюючи зазначені докази, суд враховує, що протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП, є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. При цьому, в даному випадку обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та рапорті поліцейського підтверджуються іншим належним та допустимим доказом, а саме: дослідженим в судовому засіданні відеозаписом на DVD диску.

При цьому, досліджені докази, які суд визнає належними та допустимими, в своїй сукупності спростовують доводи сторони захисту та підтверджують факт порушення водієм ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху, згідно до яких водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши у сукупності зібрані і досліджені докази, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, суддя дійшов до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яке полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст.23 КУпАП).

З огляду на ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, інші обставини справи, суддя вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне покарання в межах санкції ч. 1ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у межах санкції у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

Керуючись ст. ст.33,40-1, ч.1 ст.130, 251, 256, 266, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,Законом України «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього штраф у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,0 грн. (сімнадцять тисяч гривень) з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до ВДВС, який стягується з правопорушника у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у сумі 536,80 грн.(п`ятсот тридцять шість гривень 80 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Баруліна Т. Є.