Провадження № 3/537/1576/2023
Справа № 537/3842/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2023 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Маханьков О.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його адвоката Кожаріна С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює охорона «Гермес», у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

05.09.2023 року о 11 год. 57 хв. в м. Кременчуці на проспекте Свободи №9 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21114 д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, дуже розширені зіниці, що не реагують на світло, почервоніння обличчя). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився (шляхом ухилення від здачі біологічної речовини (сечі), чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав вказав, що наркотичні засоби не вживав, в стані наркотичного сп`яніння не перебував, від здачі біологічної речовини у вигляді - сечі не відмовлявся, не зміг надати біологічну речовину (сечу) у встановлений час, а тому даного адміністративного правопорушення не вчиняв.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Кожарін С.В. просив закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події і складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказав, що ОСОБА_1 був доставлений працівниками поліції до медичного закладу, однак від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі не відмовлявся, не зміг здати сечу.

Інспектор поліції Аврашко А.В. підтвердив, що водія ОСОБА_1 було зупинено за порушення ПДР. При спілкуванні з ним виявлені у останнього ознаки наркотичного сп*яніння, запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп*яніння. Водій ОСОБА_1 погодився пройти огляд, проїхав до медичного закладу, але повідомив, що не має можливості здати сечу. Потім, через деякий час намагався фальсіфікувати біологічну середовище, але врач лікарь виявив цей факт, роз*яснив йому наслідки фальсифікації, після чого ОСОБА_3 прохав надати йому можливість ще раз пройти огляд, але після цього сечу не здав. Складений висновок.

Для повного і об`єктивного розгляду справи в судове засідання викликався лікар-нарколог КНМП Кременчуцька міська лікарня планового лікування ОСОБА_4 , який здійснював огляд 05.09.2023 року ОСОБА_1 з метою виявлення стану наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. В судовому засіданні лікарь ОСОБА_4 підтвердив, що ним був оглянутий ОСОБА_1 та запропоновано йому здати сечу на аналіз.Прі спілкуванні ОСОБА_3 повідомив, що три тижня тому вживав наркотичні засобі.

Потім через деякий час ОСОБА_1 вийшов та повернувшись в кабинет лікаря надав прозору речовину, яка була без запаха, холодна, без кольору. Надана речовина була звичейною водою. ОСОБА_5 намагався фальсіфікувати біологічну середовище.Ним було роз*яснено наслідки фальсіфікації, після цього ОСОБА_1 проохав надати йому ще раз пройти огляд. Але таки дії були направлені на затягиванні часу. Після цього ОСОБА_1 повідомив, що не має можливості здачи сечу.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи- адвоката Кожаріна С.В., вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Статтею 130 КУпАП України встановлено відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 ПДР України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (алкогольного чи наркотичного) або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також відмова осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, при наявності у особи яка керувала транспортним засобом ознак алкогольного/наркотичного сп`яніння, як і відмова такої особи від проходження медичного огляду на стан сп`яніння є підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень п. 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Пунктом 12 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. Більше того, з огляду на положення пунктів 7, 8 розділу ІІІ Інструкції для визначення наркотичного засобу або психотропних речовини є обов`язковим проведення лабораторних досліджень, яке може бути здійснено лише в умовах закладу охорони здоров`я.

Пунктом 9 розділу ІІ Інструкції визначено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Отже, законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів обов`язок пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.

Доказами, які беззаперечно вказують на винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та які відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення, є: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 045525 від 05.09.2023року; висновок лікаря-нарколога КНМП Кременчуцька міська лікарня планового лікування щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 193 від 05.09.2023 складеного 05.09.2023 о 12 год. 25 хв.; пояснення ОСОБА_6 згідно яких ОСОБА_1 відмовився від проведення лабораторного обстеження, шляхом ухилення від здачі біологічної речовини (сечі) в закладі охорони здоров`я КНМП Кременчуцька міська лікарня планового лікування; відеозапис нагрудної бодікамери 470978, 476207, який повністю відображає порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху, а саме відмову водія пройти на вимогу поліцейського в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Із дослідженого судом відеозапису з нагрудної бодікамери працівника патрульної поліції, який у відповідності до ст.251 КУпАП, є доказом у справі про адміністративне правопорушення, вбачається, що водій ОСОБА_1 , який був зупинений о 11 год. 57 хв. погодився у встановленому порядку пройти огляд з метою визначення стану наркотичного сп`яніння.

05.09.2023року о 12 год. 17 хв. ОСОБА_1 був доставлений працівниками поліції до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння,якому було запропоновано пройти огляд та здати сечу.

12.40.41 ОСОБА_1 вийшов з туалета та надав лікарю стакан з речовиною. Лікарь повідомляє, що надана речовина є є сечою, а є водою і маї місце спроба фальсіфікації аналізу. Останьому лікарем роз*яснені наслідки фальсіфікації, після чого ОСОБА_3 проохав надати йому ще можливість здати аналіз.

ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на стан виявлення наркотичного сп`яніння в медичному закладі КНМП Кременчуцька міська лікарня планового лікування

Жодних даних того, що ОСОБА_1 страждає на будь-яке захворювання, яке унеможливлює відібрання зразків біологічного середовища (сечі) останній до суду не надав.

Доводи ОСОБА_1 та його представника Кожаріна С.В. в частині того, що ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, однак не зміг здати на аналіз сечу, при цьому у медичному закладі йому не запропоновано здати інші види зразків біологічного середовища, суд вважає необґрунтованими, оскільки жодна норма чинного законодавства не містить такого обов`язку.

Відповідно до п. 10, 12 розділу Інструкції зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Поряд з тим, у даній Інструкції не передбачено, що особа, доставлена для проходження огляду на стан сп`яніння, має право вибирати, зразки якого біологічного середовища слід надати для дослідження. Відтак, такий вибір здійснює лікар, що проводить огляд. При цьому враховується, які саме зразки біологічного середовища можна дослідити у даному закладі охорони здоров`я, а також швидкість проведення дослідження.

Дана правова позиція викладена у постанові Житомирського апеляційного суду від 09.06.2022 № 296/9666/21 та постанові Львівського апеляційного суду від 17.05.2022 № 450/4698/21.

Дана правова позиція узгоджується з постановою Полтавського апеляційного суду від 12.04.2023року №537/1131/22.

Згідно до вимог ч.4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення і в присутності поліцейського.

З наявного у матеріалах справи відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 роз`яснили, що для проведення швидкого експрес-тесту на стан наркотичного сп`яніння необхідно здати сечу, на що останній погодився, та розпочав процес здачі необхідного біологічного середовища. Однак в подальшому здати таке не зміг, намагався фальсіфікавати аналіз.

Як вбачається з матеріалів справи, як лікарем-наркологом, так і поліцейськими було надано можливість ОСОБА_1 реалізації його обов`язків, встановлених ПДР, однак останній їх не виконав, об`єктивної неможливості взяття сечі у ОСОБА_1 лікарем не встановлено, а тому дії лікаря-нарколога та поліцейських в даній ситуації є законними, а у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Водія ОСОБА_1 було відстороненно від керування транспортним засобом.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, та приходить до висновку про застосування стягнення в межах санкції цієї статті, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, та є достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам.

Обставини які б пом`якшували та обтяжували адміністративну відповідальність правопорушнику судом не встановлені.

Відповідно до ст. 4 ЗУ Про судовий збір, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до довідки старшого інспектора відділення адміністративної практики батальйону ПП в м. Кременчук ДПП капітана поліції Чаплянко С.М. від 06.09.2023 гр-н. ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 .

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення,

Керуючись ст. 24, ст. 130 ч. 1, 283, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в прибуток держави з позбавленням права керування транспортним засобом на один рік.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 на користь держави 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Маханьков О.В.