Справа № 206/5184/23
Провадження № 3/206/2598/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2023 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Плінська А.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ААД № 042100 від 26.10.2023 року, 12.10.2023 року о 16-20 год. в м. Дніпро по вул. Гаванська в районі електроопори №64 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Renault, номерний знак НОМЕР_1 під час зміни напрямку руху, не переконався,що це буде безпечним, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Hyundai, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 (а) Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнав та пояснив, що 12.10.2023 року керуючи автомобілем Renault, номерний знак НОМЕР_1 згадав, що забув мобільний телефон, тому вирішив розвернутися. Автомобіль, яким він керував вантажний-бензовоз із довжиною 9 метрів. На вулиці було сонячно, дорожнє покриття сухе. Зупинившись включив покажчик повороту, подивився, що поряд немає ніяких транспортних засобів, яким би міг створити перешкоду у русі, почав здійснювати розворот, коли почув якийсь скрежет бампера. Зупинивши автомобіль та вийшовши з нього побачив, що водій автомобіля Hyundai, номерний знак НОМЕР_2 врізався своєю лівою боковою частиною автомобіля в передню праву сторону його бампера. Водій автомобіля Hyundai, номерний знак НОМЕР_2 їхав по зустрічній до нього смузі руху. Маневр розвороту здійснювався по його та по зустрічній смузі дороги. ДТП сталася в той момент, коли він майже закінчував розворот. В його діях не було порушень ПДР. Перед початком маневру він переконався у його безпеці для себе та інших учасників руху. Просив закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 12.10.2023 о 16-20 год. керуючи транспортним засобом Hyundai, номерний знак НОМЕР_2 виїхав зі стоянки та рухався по вул. Гаванській, коли побачив, що на зустрічній полосі руху стоїть бензовоз, який хотів розвернутися. Він думав, що водій бензовозу його бачить, тому потихенько продовжив рух. Коли він майже впритул під`їхав до бензовозу, то його водій почав розвертатися. Щоб уникнути зіткнення він виїхав майже на ґрунтову дорогу, однак його водійські двері та задні пасажирські двері з лівої сторони були подряпані. Вважав, що водій бензовозу перед початком розвороту його бачив, тому повинен був спочатку його пропустити, а потім закінчувати розворот.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 12.10.2023 року був пасажиром у машині Hyundai, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Вони виїхали з роботи зі стоянки, проїхали декілька метрів, коли побачили, що майже посеред дороги стоїть бензовоз. Їм до фури залишалась відстань метрів сто. В той час, коли вони наближались до бензовозу, то він повністю бачив бік її кабіни, оскільки бензовоз вже стояв на розворот та займав декілька смуг руху, втому числі і зустрічну по якій вони їхали. ОСОБА_2 продовжив рух по своїй смузі. Коли вони майже під`їхали в притул до кабіни бензовоза, то водій бензовоза почав розвертатися, а ОСОБА_2 щоб уникнути зіткнення взяв правіше та виїхав на обочину. Автомобіль ОСОБА_2 зазнав механічних пошкоджень, а саме подряпина на водійській та пасажирських задніх дверях зліва.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 12.10.2023 року був пасажиром у машині Hyundai, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Він сидів в автомобілі попереду разом із водієм. Коли вони виїхали з території підприємства, то він побачив на відстані близько 150 метрів бензовоз, який був припаркований на узбіччі зустрічної полоси руху, а саме кабіною на узбіччі, а бочкою на зустрічній до них полосі руху. Вони продовжили рух, коли водій бензовозу також почав наче рухатись, чи то хотів розвернутися, чи здавав назад. Коли вони майже зрівнялись із бензовозом його водій почав їхати вперед. Щоб уникнути зіткнення ОСОБА_2 взяв правіше, однак подряпав водійські та задні пасажирські двері зліва.

Так дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого та покази свідків, давши їм оцінку в їх сукупності, приходжу до наступного.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України « Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху (далі ПДР).

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП наступає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази не можливо дійти висновку про вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Так у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що дії ОСОБА_1 виразилися у порушенні п.10.1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Проте судом у ході судового розгляду не було встановлено обставин порушення вищевказаного пункту Правил дорожнього руху зі сторони водія ОСОБА_1 .

Із наявної в матеріалах справи схеми ДТП, опису пошкоджень транспортного засобу потерпілого, долучених фотокарток із фіксацією пошкоджень транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 та з системного аналізу показів учасників судового процесу судом встановлено, що зіткнення транспортних засобів відбулося в той момент, коли водій ОСОБА_1 вже здійснював маневр розвороту, тобто в момент його здійснення, а не в момент наміру його здійснення.

Із механізму завданих пошкоджень транспортних засобів слідує, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 міг отримати такі ушкодження, як подряпини на правій частині переднього бамперу, тільки в момент здійснення маневру, а не перед початком його здійснення про що, свідчать також подряпини на лівій водійській та лівій пасажирській двері автомобіля під керуванням ОСОБА_2 .

Покази допитаних у судовому засіданні свідків не були чіткими та послідовними, навіть якійсь мірі суперечливими та не відповідали обставинам викладеним у протоколі.

Отже виходячи з викладеного підстав вважати, що водій ОСОБА_1 не дотримався вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху та його дії перебували у причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП, у суду не має.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

Положеннями п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того, як зазначив Верховний суд у Постанові від 08.07.2020 року у справі №463/1352/16-а, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За таких підстав, приходжу до висновку, що справа про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП підлягає закриттю у відповідності до п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Плінська