запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/788/23Головуючий у 1-й інстанції Добрєв М.В.
Єдиний унікальний №334/7996/23Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ч.1 ст.174 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2023 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участі ОСОБА_1 , захисника Яковенко В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 04 жовтня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає у АДРЕСА_1 ),

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.174 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду, 01.09.2023 року приблизно о 01 год. 30 хв. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м.Запоріжжя, вул.Великолузька, 28, здійснив один постріл з мисливської рушниці «Hatsan Escort № НОМЕР_1 » в населеному пункті у невідведеному для цього місці.

ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.174 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 гривень з конфіскацією зброї та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та щодо нього закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги мотивував тим, що судом не були допитані свідки, які могли підтвердити або спростувати висунуті на його адресу звинувачення, він діяв в стані крайньої необхідності, що на переконання скаржника не було враховано судом. Також апелянт вважає, що при накладенні стягнення судом не враховані положення ст.33 КУпАП, а саме не досліджувалися і не враховувалися дані, які характеризують його особу.

Заслухавши ОСОБА_1 , захисника Яковенко В.І., які повністю підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні, перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП, ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Стрільба з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах у невідведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку, тягне за собою відповідальність, передбачену ст. 174 КУпАП.

Висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні пострілу з належної йому мисливської рушниці «Hatsan Escort № НОМЕР_1 » в межах населеного пункту та у невідведеному для цього місці за установлених судом обставин є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.

В апеляційному суді та в поясненнях від 01.09.2023 року ОСОБА_1 не заперечував, що здійснив постріл з рушниці, однак наполягав на тому, що зробив це з метою самозахисту, оскільки сторонні особи почали вриватися на приватну територію, яку він охороняв із застосуванням зазначеної рушниці.

Відповідно до ст.18 КУпАП дією в стані крайньої необхідності може бути визнана дія, яка вчинена з метою усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, тільки в разі, якщо ця небезпека не може бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відведена шкода.

Матеріали справи не містять доказів реального суспільно небезпечного посягання на життя чи здоров`я ОСОБА_1 з боку сторонніх осіб та даних про звернення ОСОБА_1 до правоохоронних органів із заявою про вчинення стосовно нього 01.09.2023 року кримінального правопорушення.

Крім того, посилаючись на вчинення правопорушення в умовах крайньої необхідності, апелянт не надав доказів того, що відвернена шкода була більш значиміша ніж шкода, яка могла бути спричинена внаслідок незаконних дій ОСОБА_1 , виходячи з того, що дії останнього відбулися в межах населеного пункту, де існує значний ризик заподіяння шкоди життю та здоров`ю людей.

Беручи до уваги, що відповідно до матеріалів справи поліцію викликав не ОСОБА_1 , а інша особа ОСОБА_2 , апеляційний суд не вбачає підстав вважати, що ОСОБА_1 дійсно діяв в стані необхідної оборони, що свідчить про відсутність обставин, які б виключали адміністративну відповідальність.

Крім того, мисливська вогнепальна (газова) зброя повинна зберігатися за місцем постійного проживання її власника в металевому сейфі (ящику) спеціально виготовленому для зберігання зброї, що закривається внутрішнім замком. Сейф (ящик) для зберігання зброї повинен бути прикріплений до підлоги або стінки . При цьому зброя має бути в розрядженому стані. Ключі від сейфа зберігаються особисто у власника зброї, або в надійному місці, виключаючи доступ до зброї будь-яких сторонніх осіб (в тому числі близьких родичів). Ці правила поводження зі зброєю постановами Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 р. № 576 "Про затвердження Положення про дозвільну систему" та Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 р. № 622.

Використання мисливської рушниці її власникам під час охорони ним на договірних засадах власності третіх осіб законом не передбачено.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.174 КУпАП.

У відповідності до ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ст.29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції, при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.174 КУпАП та накладенні на нього стягнення були дотримані у повній мірі, а також на законних підставах прийнято рішення про конфіскацію вогнепальної зброї, оскільки таке стягнення передбачено санкцією вказаної норми закону та є безальтернативним.

Апеляційним судом не встановлено порушень норм матеріального чи процесуального права при розгляді справи в суді першої інстанції.

З урахуванням встановлених апеляційним судом обставин, суд визнає доводи апеляційної скарги безпідставними, що свідчить про відсутність підстав для їх задоволення та скасування оскарженої постанови.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 04 жовтня 2023 року в цій справі щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 334/7996/23