Справа № 450/5882/23 Провадження № 3-зв/450/5/23
ПОСТАНОВА

08 грудня 2023 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б. розглянувши заяву судді Пустомитівського районного суду Львівської області Кукси Д.А. про самовідвід з розгляду матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,-

встановив :

до Пустомитівського районного суду Львівської області з ВП №3 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа №450/5882/23 (провадження №3/450/2976/23) передана на розгляд судді Кукса Д.А.

06.12.2023 року суддею Пустомитівського районного суду Львівської області Куксою Д.А. у вказаній справі заявлено самовідвід від розгляду вказаної справи, оскільки потерпілим у даній справі є ОСОБА_2 , який працював у Пустомитівському районному суду Львівської області помічником судді Кукси Д.А., що може викликати сумніви щодо неупередженості судді у розгляді даної справи.

В судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися, не повідомили про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Перевіривши доводи та обґрунтування заявленого самовідводу, викладеного в заяві, суддя приходить до наступного висновку :

КУпАП не містить норми, яка б передбачала самовідвід судді, однак КПК України, ЦПК України та КАС України містять відповідні статті про відвід (самовідвід) судді.

Відповідно до вимог ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу,суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Так, приписами, встановленими п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Згідно п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів - незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів.

Так, при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що можуть впливати на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватись довірою не тільки з боку сторін в конкретному розгляді, але й з боку суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

З аналізу наявної практики ЄСПЛ, можна констатувати, що він, визначивши концептуальні підходи до тлумачення ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод, представив не лише змістовні характеристики неупередженості, але й її суб`єктивні та об`єктивні компоненти.

Стосовно об`єктивної неупередженості у справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

За змістом положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до Кодексу суддівської етики суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду, що кореспондується з принципом неупередженості в Бангалорських принципах. При виконанні своїх професійних обов`язків суддя не повинен виявляти особистої прихильності, небезсторонності або упередженості.

Як вбачається з матеріалів справи потерпілою особою у такій є ОСОБА_2 , останній працював у Пустомитівському районному судді Львівської області на посаді помічника судді Кукси Д.А., що може викликати сумніви щодо неупередженості судді у розгляді даної справи, тому суддя приходить до висновку, що існує достатньо підстав визначених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Заяву судді Пустомитівського районного суду Львівської області Кукси Д.А. про самовідвід,- задоволити.

Здійснити відвід судді Кукси Д.А. від участі у розгляді матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП.

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП передати до канцелярії Пустомитівського районного суду Львівської області для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. Б. Добош