КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ 33/824/2582/2023 Постанова винесена суддею Бушеленко О.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Горб І.М., за участю захисника Кузьміна Є.О., розглянувши апеляційну скаргу захисника Кузьміна Є.О. на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26 квітня 2023 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26 квітня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Згідно з постановою суду, 08 травня 2022 року о 15 год. 15 хв. по вул. Бойчука, 45 в м. Києві ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Suzuki», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (тремтіння пальців рук, блідість шкіри обличчя, зіниці очей розширені та не реагують на світло). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що було зафіксовано шляхом відеозапису на нагрудну камеру співробітників Департаменту патрульної служби Національної поліції.

Суд у постанові дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Кузьмін Є.О., вважаючи постанову суду незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати та справу закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що судом першої інстанції допущено спрощений підхід до розгляду даної справи, не надано правової оцінки тим доказам, які надано поліцейським, внаслідок чого було винесено незаконнерішення.

Зокрема, у матеріалах справи наявний відеозапис, але на ньому зафіксовано не всі події, а саме не має моменту виявлення руху транспортного засобу, яким начебто керував ОСОБА_1 та не вказано початок огляду ОСОБА_1 (які саме ознаки наркотичного сп`яніння були виявлені - незрозуміло, оскільки з відеозапису не вбачається будь-яких ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 ).

Тому вважає, що працівники поліції під час виконання своїх службових обов`язків порушили вимоги Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 року № 1026, оскільки неодноразово примусово вимикали записуючий пристрій, а також не зафіксували всі обставини події, зокрема: факту керування транспортним засобом, процедури проведення огляду на стан сп`яніння та усієї процедури оформлення адміністративного матеріалу відносно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Також в матеріалах справи відсутні докази наявності у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, що є передумовою проходження огляду на стан сп`яніння. Водночас зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ознаки наркотичного сп`яніння не підтверджені доказами, тому пропозиція працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння була безпідставною.

Крім того, працівниками поліції не було тимчасово затримано транспортний засіб ОСОБА_1 , оскільки після складання матеріалів він продовжив рух транспортним засобом без будь-яких перешкод.

За таких обставин, вважає, що відсутня подія та склад вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки відсутні докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, мавознаки наркотичного сп`яніння і, маючи їх, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, до того ж його вину поліцейським не доведено належним чином, а обґрунтовано на припущеннях, що є неприйнятним та суперечить, як нормам національного законодавства, так і міжнародного.

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення захисника Кузьміна Є.О. на підтримку доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та відеозапис з нагрудної відеокамери інспектора патрульної поліції, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясовувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Всупереч тверджень апелянта, вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок суду про доведеність його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, за обставин, викладених у протоколі та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові.

Зокрема, такий висновок ґрунтується на даних, що зафіксовані в:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 082562 від 08 травня 2022 року, який складено з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, підписано відповідною посадовою особою та й самим ОСОБА_1 , і будь-яких заперечень та зауважень не містить, відповідно до якого - 08 травня 2022 року о 15 год. 15 хв. по вул. Бойчука, 45 в м. Києві ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Suzuki», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: тремтіння пальців рук, блідість шкіри обличчя, зіниці очей розширені та не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що було зафіксовано шляхом відеозапису на нагрудну відеокамеру співробітників Департаменту патрульної служби Національної поліції, чим порушив п. 2.5 ПДР України;

- розписці про передання транспортного засобу «Suzuki», державний номерний знак НОМЕР_1 , на зберігання від 08.05.2022 року;

- відеозаписі з нагрудної відеокамери інспектора патрульної поліції, з якого вбачається, як працівники патрульної поліції підходять до автомобіля «Suzuki» та повідомляють, що було зупинено транспортний засіб, і в ході спілкування у водія автомобіля «Suzuki» ОСОБА_1 виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим пропонують йому проїхати на огляд у медичний заклад, однак ОСОБА_1 відмовляється, вказуючи, що не має на це можливості і часу, треба їхати додому, йому повідомляють, що у такому разі буде складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову від огляду, з`ясовують хто приїде і забере автомобіль, ніяких заперечень з цього приводу ОСОБА_1 не висловлює та в подальшому підписує складений протокол про адміністративне правопорушення.

Зазначені докази є належними і допустимими, оскільки отримані у відповідності до вимог чинного законодавства, зафіксовані у належній процесуальній формі і узгоджуються між собою, а їх сукупність є достатньою у взаємозв`язку для прийняття рішення про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Що стосується доводів захисника, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, то суд вважає їх безпідставними з огляду на наступне.

Так, в матеріалах справи не міститься жодних відомостей, що ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення заперечував, що керував транспортним засобом. При цьому з відеозапису з нагрудної відеокамери інспектора патрульної поліції вбачається, що автомобіль ОСОБА_1 зупинений саме на блокпосту та працівники поліції підходять до автомобіля «Suzuki», поряд з яким знаходиться ОСОБА_1 , і повідомляють йому, що було зупинено транспортний засіб та в ході спілкування в нього виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим пропонують пройти огляд, від якого ОСОБА_1 відмовляється, складається протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Водночас з указаного відеозапису видно, що ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду, пояснює причину відмови, тощо, однак жодного разу не заявляє, що він не керував транспортним засобом, а вимоги працівників поліції до нього з приводу проходження огляду та складання протоколу про адміністративне правопорушення є безпідставними.

Також в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не зазначає зауважень чи заперечень щодо керування ним транспортним засобом, а лише вказує, що від проходження огляду відмовляється з тих причин, що треба бути дома - сталася екстрена ситуація з сімейних обставин.

Крім того, згідно наявної в матеріалах справи розписки від 08 травня 2022 року, автомобіль «Suzuki», державний номерний знак НОМЕР_1 , було передано на зберігання ОСОБА_2 .

Вказані докази є достатніми, щоб дійти переконливого висновку, що ОСОБА_1 все ж таки керував транспортним засобом «Suzuki», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Також з вищезазначеного відеозапису вбачається, що в ході спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 у останнього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, такі як: тремтіння пальців рук, блідість шкіри обличчя, зіниці очей розширені та не реагують на світло, про які зазначено і в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 082562 від 08 травня 2022 року. Таким чином, доводи захисника з приводу того, що в матеріалах справи відсутні докази наявності у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, є безпідставними.

Не погоджується суд і з посиланнями захисника на неналежність як доказу відеозапису з нагрудної камери поліцейських, оскільки він дозволяє встановити подію та склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що в сукупності з іншими доказами є достатнім для взаємозв`язку та прийняття рішення про справі.

Доводи адвоката Кузьміна Є.О. з приводу того, що його підзахисний не був відсторонений від керування транспортним засобом спростовуються наявною в матеріалах справи розпискою ОСОБА_2 , згідно якої - 08 травня 2022 року йому було передано на зберігання автомобіль «Suzuki», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Відсутність у матеріалах справи відповідного направлення на проходження огляду на стан сп`яніння до медичного закладу ніяким чином не ставить під сумнів правомірність дій працівників поліції, як це намагається довести апелянт, наголосивши на цьому при апеляційному розгляді, оскільки вказана форма заповнюється у випадку направлення водія на огляд до закладу охорони здоров`я, тобто є підставою для проведення огляду саме лікарем, а в даному випадку ОСОБА_1 , як свідчить відеозапис з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) інспектора патрульної поліції, відмовився від проходження відповідного огляду, і тому підстав для складання та долучення такого направлення, що залишається у лікаря, за цих обставин, до матеріалів справи не має.

Таким чином, з наведених обставин вбачається, що складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відбулося у відповідності до вимог чинного законодавства.

Будь яких порушень з боку працівників поліції при вчиненні вказаних дій матеріали справи не містять.

Отже, сукупність зібраних і направлених до суду першої інстанції доказів поза розумним сумнівом свідчить про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме - відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, а тому висновок судді про вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення, є обґрунтованим, відповідає матеріалам справи і фактичним обставинам події, що також вказує на повноту, всебічність і об`єктивність суду першої інстанції під час розгляду справи.

При цьому суд, дотримавшись вимог ст.ст. 33, 34 КУпАП, наклав на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що за своїм видом та розміром є законною і обґрунтованою мірою відповідальності за вчинене правопорушення, і відповідає меті виховання особи, що його вчинила, та запобіганню вчиненню нових правопорушень, як це передбачено ст. 23 КУпАП.

За таких обставин, постанова суді Голосіївського районного суду м. Києва від 26 квітня 2023 року є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні, у зв`язку з чим апеляційна скарга захисника Кузьміна Є.О. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу захисника Кузьміна Є.О. залишити без задоволення, а постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26 квітня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Горб І.М.