Справа № 591/6470/23 Провадження № 3/591/2261/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2023 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., у присутності захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвоката Маховик Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , місце роботи ГУНП в Сумській області,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24 липня 2023 року серії ААД №264137, водій ОСОБА_1 30.06.2023 о 23-37 год у м.Суми по вул. Харківська, біля буд. №38, керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком КНП СОР «ОКМЦ СНЗ» №1206 від 03.07.2023. Своїми діями порушив п. 2.9(а) ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник Маховик Р.В. в судовому засіданні просив закрити справу про адміністративне правопорушення з підстав, що викладені у поданому ним письмовому клопотанні.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, слід зробити наступні висновки.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Заборону керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції встановлено п. 2.9. ПДР.

Адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, встановлена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Огляд на стан сп`яніння це один із заходів забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення, порядок застосування та наслідки порушення якого встановлені ст.266 КУпАП.

Зокрема, згідно ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У даному випадку, надісланий суду протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП складений та підписаний уповноваженою на те особою інспектором взводу №1, роти №3батальйону УПП в Сумській області ст. лейтенантом поліції Зарва П.А. із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП (а.с.1).

Крім того, зазначені в протоколі обставини підтверджуються також матеріалами справи, що додані до протоколу.

Так, відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд ОСОБА_1 за допомогою Drager Alcotest 6820 не проводився (а.с.2).

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03 липня 2023 року №1206, ОСОБА_1 01.07.2023 о 01-10 год перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с.3).

Крім того, відеозапис містить достаньо данних, які дають підстави стверджувати, що ОСОБА_1 керував т/з та мав ознаки алкогольного сп`яніння, тому у поліцейських були всі підстави пропонувати йому пройти огляд на стан сп`яніння (а.с.9)

Вказані докази зібрані з дотриманням встановленого чинним законодавством порядку та не викликають жодних сумнівів у їх достовірності, належності та допустимості.

При цьому, позицію, яку висловила сторона захисту в письмовому клопотанні , суд не може прийняти до уваги.

Так, у письмових запереченнях ОСОБА_1 просить закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку із тим, що 19.07.2023 о 21-07 год командиром взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Сумській області Зарвою П.А. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД№264135 за ч.1 ст. 130 КупАП відносно нього. Йому повідомлено, що розгляд справи призначено на 03.08.2023 о 09-00 год. При цьому, 24.07.2023 о 14-48 год на нього було повторно складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП серії ААД №264137. Отже, на думку ОСОБА_1 та його захисника, при складанні протоколу серії ААД №264137 від 24.07.2023 (який і надійшов до суду) його було повторно притягнуто до юридичної відповідальності за одне й те саме порушення, що заборонено ст.61 Конституції України та ст.4 Протоколу 7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В той же час, суд не може погодитись з вказаною позицією з огляду на наступне.

Так, ст.61 Конституції України, передбачено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Окрім того, ст.4 Протоколу 7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зі змінами, внесеними Протоколом N 11 закріплює те, що нікого не може бути вдруге притягнуто до суду або покарано в порядку кримінального провадження під юрисдикцією однієї і тієї самої держави за правопорушення, за яке його вже було остаточно

виправдано або засуджено відповідно до закону та кримінальної

процедури цієї держави.

В даному випадку, як вбачається з матеріалів справи, зокрема, з Висновку службового розслідування за фактом можливого порушення службової дисципліни командиром взводу №1 роти №3 БУПП в Сумській області, ОСОБА_2 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , дійсно 19.07.2023 командиром взводу №1 роти №3 БУПП в Сумській області, Зарвою П. було складено протокол відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП за фактом подій, що мали місце 30.06.2023. Проте, у зв`язку із тим, що у протоколі було невірно зазначено день та місяць народження ОСОБА_3 , та у фабулі не зазначено місце вчинення правопорушення, то вказані матеріали були повернуті старшому лейтенанту поліції Зарві П. для належного оформлення.

У зв`язку із цим, старшим лейтенантом поліції Зарвою П. було організовано належне оформлення матеріалів та 24.07.2023 складено протокол серії ААД №264137 відносно ОСОБА_3 , який і надійшов до суду.

При цьому, протокол серії ААД №264135 відносно ОСОБА_3 ( тобто перший протокол, який було складено 19.07.2023) після проведення службового розслідування було знищено відділом адміністративної практики.

За таких обставин, до суду надійшов тільки один протокол відносно ОСОБА_3 , а тому суд не може погодитись з позицією, що в даному випадку ОСОБА_3 було двічі притягнуто до адміністративної відповідальності, адже протокол- це відповідним чином оформлений уповноваженою особою процесуальний документ про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.

Протокол є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності. І саме по собі складання протоколу не є притягнення до адміністративної відповідальності, а є лише процесуальною дією суб`єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення.

Окрім того, суд не може взяти до уваги позицію сторони захисту з приводу того, що складений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ч.2 ст. 254 КУпАП, оскільки його було складено пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила таке правопорушення, з огляду на наступне.

Так, відповідно до вимог ст.256 КУпАПу протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Дослідивши наданий суду протокол, можна зробити висновок, що його оформлення повністю відповідає вимогам, які пред`являються до його складання, він містить всі обов`язкові елементи. Щодо того, що він складений поза межами 24 годин, то слід зазначити, що вказаний факт був викликаний двома обставинами:

-по-перше, тим, що ОСОБА_1 , окрім проходження обстеження за допомогою Алкотестера Драгер, було здано біосердовище.

А, відповідно до п.15,16 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції 09.11.2015 № 1452/735- За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння), видається на підставі акта медичного огляду.

Отже, так як висновок складається тільки на підставі акта медичного огляду, який в свою чергу ґрунтується на лабораторних дослідженнях, то цілком правомірним є те, що працівники поліції, тільки після отримання висновку, склали перший протокол на ОСОБА_1 після спливу 24 годин з моменту виявлення особи;

-по-друге, як вже зазначалось вище, протокол, який є предметом розгляду у даній справі, був складений після того, як у першому протоколі було виявлено недоліки.

Водночас, вказані обставини щодо складання протоколу поза межами 24 годин не тягне за собою недійсність протоколу чи зазначених у ньому відомостей.

Навпаки, повторно складений протокол відповідає вимогам, передбаченим ст.256 КУпАП.

Щодо тверджень сторони захисту про те, що висновок про результати медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03 липня 2023 року №1206- є недопустимим доказом по справі, у зв`язку із тим, що на ньому міститься відтиск із написом «Для паперів», який є відтиском штампу, а не печатки, то слід зазначити таке.

З документів, що були надані на адвокатський запит та які були долучені самим ОСОБА_1 до матеріалів справи, вбачається, що у відділенні з надання психіатричної та наркологічної допомоги КНП СОР «Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань», який розташований у м.Суми площа Троїцька,16, та де і проходила процедура огляду, наявна саме Печатка для паперів №4, в той час як кругла печатка є та використовується лише у приймальні Директора.

Таким чином, вважаю, що Висновок оформлений належним чином та засвідчений саме тією печаткою, яка виготовлена для користування лікарями відділення з надання психіатричної та наркологічної допомоги КНП.

До того ж, наявність на Висновку відтиску печатки для паперів жодним чином не ставить під сумнів зазначені у документі відомості, не дає сумніватись у тому, що цей документ видано уповноваженою особою за результатами проведеного огляду та не спростовує наявності в діях ОСОБА_1 порушень п.2.9а ПДР.

До того ж, ОСОБА_1 зазначав, що протокол є недопустимим доказом через те, що його складено у АДРЕСА_2 , що не є ані місцем вчинення, ані місцем розташування органу поліції. В той же час, зазначена обставина не спотворює змісту самого протоколу, який надіслано до суду та не дає підстав для визнання протоколу недійсним чи як доказу - недопустимим, оскільки у протоколі по суті правопорушення зазначено місце вчинення, а саме що правопорушення було вчинено у м.Суми по вул. Харківська. Той факт, що протокол складено не за місцем вчинення викликаний тим, що протокол було складено у інший день і це відповідає дійсності.

Істотних порушень вимог КУпАП, які б могли стати безумовними підставами для визнання протоколу недопустимим, під час розгляду даних матеріалів судом не встановлено.

Таким чином, матеріалами підтверджено наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно довідки старшого інспектора відділу АП УПП в Сумській області Лєонової Д. від 28.07.2023 ОСОБА_1 не притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП протягом року. Відповідно до відомостей інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції» ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_1 від 15.05.2009 (а.с.5).

Отже, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 536,80 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283, ст. 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 536,80 гривень (р/р UA0026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя І.В. Клімашевська