Тарутинський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________
Справа № 514/1443/23
Провадження по справі № 3/514/937/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2023 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 Болградського районного ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бесарябяска, зареєстрованого в будинку АДРЕСА_1 , мешкаючого в будинку АДРЕСА_2 , громадянина України, середня освіта, працюючого у ДПСУ в/ч НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не судимого, не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З відділення поліції №2 Болградського районного ВП ГУНП в Одеській області на розгляд до Тарутинського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Зазначені матеріали відповідно до розділів ІІ, ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року № 814 були зареєстровані в АСДС та розподілені судді Тарутинського районного суду Одеської області Тончевій Н.М..

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №095913 від 22.09.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 22 вересня 2023 року о 09 год. 20 хв., рухаючись по а/д Т1627+8 км 700 м Болградського району Одеської області та керуючи автомобілем марки "Volksvagen Passat", державний номерний знак НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не врахував дорожню обстановку внаслідок чого здійснив наїзд на тварину (собаку), а автомобіль отримав механічні пошкодження.

В судовому ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив суду, що порушень ПДР не допускав, рухався на своєму авто по а/д Т1627+8 км 700 м Болградського району Одеської області, за межами населеного пункту, зі швидкістю 90 км/год. На зустріч йому проїзджав мотоблок в якому знаходились дві людини та в причепі якого були дві собаки. Раптом на проїжджу частину перед його автівкою випригнула собака, з якою сталося зіткнення.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Кисса В.І. просив справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносного ОСОБА_1 провадженням закрити на підставі п. 1 ст. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопрушення, посилаючись на те, що його підзахисний не порушував ПДР, він рухався з дозволеною швидкістю руху, як раптово з причепа мотоблоку, який рухався в зустрічному напрямку на проїжджу частину випригнула собака, в результаті чого ОСОБА_1 загальмував, але запобігти наїзду на собаку не вдалося. Вважає винним власника собаки, який повинен був здійснити належне та безпечне перевезення тварин.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи його представника адвоката Кисса В.І. та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд дійшов до наступного висновку.

У відповідності до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно положень ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В ст.62 Конституції України зазначено, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1, 13,3 Правил дорожнього руху.

Згідно п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно п. 13.3 Правил дорожнього руху під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

В судовому засіданні, крім пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, були досліджені письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1); рапорт (а.с.3); схема місця ДТП з додатками у вигляді фото-таблиці (а.с.4, 5, 6); письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с.7); письмові пояснення власника тварин ОСОБА_2 (а.с.8), який підтвердив, що на мотоблоці у причепі перевозив двох собак, одна з яких раптово випригнула та вибігла на проїзджу частину та яку збив водій автомобіля"Volksvagen Passat"; пояснення свідка ОСОБА_3 (а.с.9); результат огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 за допомогою приладу "Драгер" відповідно до якого ОСОБА_1 був тверезий.

Однак, матеріали справи не містять доказів або даних, які б вказували на існування таких доказів, що ОСОБА_1 рухався зі швидкістю яка перевищує максимальну швидкість, встановлену на даній ділянці дороги. Також не встановлено, що водій рухався не по своїй смузі для руху, відволікся від керування транспортним засобом або в інший спосіб порушив Правила дорожнього руху.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення за ст.124 КУПАП є настання реальних наслідків пошкодження транспортних засобів або іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з порушенням правил дорожнього руху, проте вина особи є не доведена, оскільки належних доказів того, що останній мав можливість побачити тварину, яка раптово випригнула перед автомобілем та уникнути зіткнення в інший спосіб, в матеріалах справи немає.

При цьому, до протоколу не додано будь-яких доказів того, що за умови дотримання правил дорожнього руху, швидкісного режиму, тощо водій ОСОБА_1 міг уникнути зіткнення з твариною.

За таких обставин суд вважає, що особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення не вірно визначено причинно - наслідний зв`язок, який був причиною виникнення даної дорожньо - транспортної пригоди, оскільки, як встановлено під час розгляду справи, водій ОСОБА_1 . Правила дорожнього руху не порушував, ДТП сталось в результаті порушення правил перевезення тварин, у даному випадку собак, внаслідок чого остання різко випригнула з мотоблоку, який рухався в зустрічному напрямку та вибігла на проїжджу частину по якій рухався ОСОБА_4 , тобто наведене вище дає підстави вважати, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247 ч.1 п.1, 283-284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду.

Суддя: Н.М. Тончева