Провадження № 3/643/4560/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2023

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Олійника О.О.,

за участю секретаря судового засідання Новакової Т.С.

осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_2

захисника ОСОБА_1 - адвоката Субочева С.Ю.

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2023 року до Московського районного суду м. Харкова з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу серії ААД № 603642 від 04.11.2023 року, 04.11.2023 року о 15 год. 55 хв. в м. Харкові поблизу б. 52 по вул. Ахієзерів, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN, д.н. НОМЕР_3 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху в установлених місцях, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно ним керувати, здійснив зіткнення із автомобілем Hyundai, д.н. НОМЕР_4 , який повертав ліворуч. В наслідок ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки. Дана дорожньо-транспортна пригода сталася у зв`язку з порушенням водієм вимог п. 2.3б, 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу серії ААД № 603643 від 04.11.2023 року, 04.11.2023 року о 15 год. 55 хв. в м. Харкові поблизу б. 52 по вул. Ахієзерів, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Hyundai, д.н. НОМЕР_4 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміну, повертаючи ліворуч не надав дорогу автомобілю VOLKSWAGEN, д.н. НОМЕР_3 , який рухався у зустрічному напрямку прямо. В наслідок ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки. Дана дорожньо-транспортна пригода сталася у зв`язку з порушенням водієм вимог п. 2.3б, 16.6 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

23.11.2023 року на адресу суду від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Субочева С.Ю. надійшли заперечення, відповідно до яких останній просить суд провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки матеріали справи не підтверджують вину та причинний зв`язок в наслідках в інкримінованому правопорушенні, а ОСОБА_1 фактично є лише потерпілим у наслідок дій ОСОБА_2 , який грубо порушив ПДР України та спричинив ДТП.

23.11.2023 року від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 надійшли пояснення, відповідно до яких він зазначає, що згідно аналізу схеми ДТП, розташування автомобілів на дорозі та пояснень учасників ДТП, що характеризують обставини виникнення даної пригоди вбачається, що мало місце контактування автомобілів Hyundai Getz та Volkswagen Jetta, в межах населеного пункту, в світлу пору доби, на регульованому перехресті вул. Ахієзерів та пр. Льва Ландау в м. Харкові, при цьому, автомобіль Hyundai Getz здійснював проїзд даного перехрестя з пр. Льва Ландау в сторону вул. Ахієзерів, а автомобіль Volkswagen Jetta рухався прямо по пр. Льва Ландау. З метою уникнення контактування з автомобілем Volkswagen Jetta водієм автомобіля Hyundai Getz було застосовано маневрування праворуч. ОСОБА_2 було зазначено, що водій автомобіля Volkswagen Jetta здійснював виїзд на дане перехрестя на забороняючий (червоний) сигнал світлофорного об`єкту. Будь яких дій, які визначені п. 2.3б ПДР України і які він не виконав матеріали справи не містять. Згідно схеми ДТП та обставин справи, автомобіль Volkswagen Jetta їхав у зустрічному напрямку з перевищенням швидкості руху та на червоний сигнал світлофору, що підтверджується складанням протоколу на водія автомобіля Volkswagen Jetta. Таким чином, він не порушував п. 16.6 ПДР України, а тому просить провадження закрити.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у адміністративному правопорушенні передбаченому ст. 124 КУпАП не визнав. Зазначив, що він не вважає себе винувати у ДТП, просить провадження закрити.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Субочев С.Ю. у судовому засіданні просив суд провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити, оскільки матеріали справи не підтверджують вину ОСОБА_1 .

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 також вину у адміністративному правопорушенні передбаченому ст. 124 КУпАП не визнав. Зазначив, що він не вважає себе винуватим у ДТП, просить провадження закрити.

Вислухавши пояснення осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_1 адвоката Субочева С.Ю., дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, 04.11.2023 року о 15 год. 55 хв. в м. Харкові поблизу б. 52 по вул. Ахієзерів, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN, д.н. НОМЕР_3 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху в установлених місцях, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно ним керувати, здійснив зіткнення із автомобілем Hyundai, д.н. НОМЕР_4 , який повертав ліворуч. В наслідок ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки. Дана дорожньо-транспортна пригода сталася у зв`язку з порушенням водієм вимог п. 2.3б, 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, 04.11.2023 року о 15 год. 55 хв. в м. Харкові поблизу б. 52 по вул. Ахієзерів, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Hyundai, д.н. НОМЕР_4 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміну, повертаючи ліворуч не надав дорогу автомобілю VOLKSWAGEN, д.н. НОМЕР_3 , який рухався у зустрічному напрямку прямо. В наслідок ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки. Дана дорожньо-транспортна пригода сталася у зв`язку з порушенням водієм вимог п. 2.3б, 16.6 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до п. 2.3 б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 16.6 ПДР України, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, являється порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів.

Згідно із змістом ст.124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею наступає у випадку порушення водієм «Правил дорожнього руху», що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Згідно п.2.3 п.п. б,д ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

За змістом ст. 245, 252 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Суд враховує, що у випадку виникнення ДТП за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, необхідно встановити причинний зв`язок між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв, того, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясування ступеня участі (внеску) кожного з них у спричиненні наслідків, що настали.

Зі схеми ДТП, складеної за місцем пригоди слідує, що вона містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти, дані про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася ДТП, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження.

Пояснення водіїв є логічними та послідовними, підтверджуються схемою місця ДТП, з якої вбачається, що характер ушкоджень транспортних засобів та їх розташування після зіткнення вказує на те, що водій ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 2.3б) та п. 12.1 ПДР України, а водій ОСОБА_2 не виконав вимоги п. 2.3б) та п. 16.6 ПДР України.

Клопотань від осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності про призначення судової автотехнічної експертизи до суду не надходило.

Оцінюючи в сукупності зібрані у справі докази суд вважає, що наявні фактичні обставини достовірно підтверджують те, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б) та п. 12.1 ПДР України, а водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.3б) та п. 16.6 ПДР України, тобто в їх діях є причинний зв`язок між цими порушеннями та передбаченими законом суспільно небезпечними наслідками, чим вчинили правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, що знайшло своє підтвердження під час розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 603642 від 04.11.2023 року, схемою місця ДТП, доданою до нього; письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 603643 від 04.11.2023 року; схемою місця ДТП, доданою до нього; письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Судом встановлено, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на них адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2 з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на них адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 536,80 грн.

У матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відносяться до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з них слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

ОСОБА_2 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що у випадку несплати накладеного на них штрафу у передбачений законом строк, до них може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Повний текст постанови складено 27 листопада 2023 року.

Суддя - Олійник О.О.