Єдиний унікальний номер 722/2082/23
Номер провадження 3/722/800/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2023 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №1 (м.Сокиряни) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №177095, складеного 03.10.2023 року інспектором з СРПП ВП №1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області Торжок А.Р. вбачається, що 03.10.2023 року о 07 год. 20 хв. в с. Грубно по вул. В.Стуса, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, трактором «Yаnmar» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у медичному закладі у лікаря-нарколога, висновок №109 від 03.10.2023 року, проба позитивна, кількісний показник 0,21‰, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та пояснив, що 03.10.2023 року о 07 год. 20 хв., в с.Грубно по вул. В.Стуса він дійсно керував трактором та його зупинили працівники поліції. Під час спілкування працівники поліції запідозрили у нього ознаки алкогольного сп`яніння, після чого запропонували йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» на що він погодився, результат виявився позитивний 0,57‰ проміле. З результатами тестування він не погодився, оскільки того дня був тверезий і алкогольні напої не вживав. Після цього його було направлено на огляд до медичного закладу в м.Сокиряни, де в приміщенні Сокирянської ЦРЛ він повторно пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат виявився 0,21‰ проміле. Просив закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пунктом 1.3 ПДР України передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

На підставі ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП вбачається, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складання висновку за результатами огляду проводиться у присутності поліцейського.

Відповідно до п. 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства охорони здоров`я і Міністерства внутрішніх справ за № 1452/735 від 09.11.2015, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При розгляді справи суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В силу ч. 2 статті 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.10.2023 року, серії ААД №177095, вбачається, що 03.10.2023 року о 07 год. 20 хв. в с.Грубно по вул. В.Стуса, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, трактором «Yаnmar» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря-наркогола №109 від 03.10.2023 року, проба позитивна, кількісний показник 0,21‰.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано роздруківку газоаналізатора «Drager «Аlcotest 6810» №ARВL- 0844 тест №1207, 03.10.2023 о 07:50 год. температура +22,0 С. Результат 0,57 ‰.

З відеозапису нагрудної камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, що міститься на диску, який долучено до в матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1 категорично заперечував той факт, що вживав того дня алкогольні напої, а лише вживав приблизно 1 літр алкогольного пива напередодні. Із результатом тесту, який проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Drager Аlcotest 6810», та згідно з яким у нього було встановлено стан алкогольного сп`яніння, також не погодився та наполягав на проведенні повторного огляду у медичному закладі.

В подальшому, у межах двох годин після виявлення у ОСОБА_1 співробітниками поліції ознак алкогольного сп`яніння, його було направлено на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «Сокирянська ЦРЛ» Сокирянської міської ради, яка є закладом охорони здоров`я та якій надано право на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до статті 266 Кодексу про адміністративні правопорушення.

З відеозапису вбачається, що 03.10.2023 року о 09.50 год. правопорушника ОСОБА_1 працівниками поліції було доставлено до медичного закладу для проходження медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, в якому чергова медсестра за допомогою алкотестера проводить контрольний замір повітря, ОСОБА_1 продуває алкотестер та черговий лікар, в присутності правопорушника, медичної сестри та інспекторів поліції оголошує результат 0,21 ‰ проміле.

На підставі проведеного огляду за допомогою спеціального технічного засобу вимірювальної техніки «Drager Аlcotest 5820», черговий лікар видав висновок медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №109 від 03.10.2023 року, згідно якого ОСОБА_1 на момент проведення огляду в медичному закладі перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Отже, єдиним доказом визначення рівня алкоголю у крові ОСОБА_1 за результатами огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння від 03.10.2023 року є роздруківка результатів тестування на алкоголь та висновок №109 КНП «Сокирянська міська лікарні» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння заповнений на основі даної роздруківки.

Частиною 2 ст. 8 Закону України №1314-VII від 05.06.2014 «Про метрологію та метрологічну діяльність» (далі - Закон) визначено, що експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби.

Згідно з положенням п.4 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом МВС/МОЗ №1452/735 від 09.11.2015 (далі - Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу.

Правовий аналіз ч.1 ст. 130 КУпАП та п. 7 розділу ІІ Інструкції дає підстави для висновку, що об`єктивну сторону вказаного адміністративного правопорушення утворює факт керування транспортним засобом особою, у якої рівень алкоголю у крові, зафіксований технічними приладами перевищує 0,2 проміле. Тобто керування особою транспортним засобом з рівнем алкоголю у крові до 0,2 проміле включно не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювання техніки №12-01/0880, повірка газоаналізатора «Drager Аlcotest 5820» серійний заводський №ARPE-0039 відбулася 22.03.2023 року, свідоцтво чинне до 22.03.2024 року.

Згідно Інструкції з експлуатації спеціального технічного приладу «Drager Аlcotest 5820», наданої на запит суду КНП "Сокирянська лікарня", даний прилад містить таблицю допустимих похибок вимірювань при робочому приладі. Так при діапазоні від 0 до 0.4 проміле абсолютна похибка в межах складає +/- 0.04 проміле, у діапазоні понад 0.4 проміле відносна похибка +/- 10 %

Враховуючи зазначене, зафіксований результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 у 0,21‰ проміле спеціальним технічним засобом «Drager Alkotest 5820», з урахуванням зазначеної вище точності вимірювального приладу, не може в достатній мірі свідчити про перевищення допустимої норми, зазначеної в Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України N 1452/735 від 09 листопада 2015 року, - 0,2 проміле, оскільки при врахуванні значення допустимої похибки 0.04 проміле у вимірюваннях допустима норма не перевищена.

Крім того, відповідно до статті 8 пункту 5 Конвенції про дорожній рух від 08.11.1968 року, яка ратифікована Українською РСР 25.04.1974 року, зі змінами, внесеними Європейською угодою, якою доповнено Конвенцію про дорожній рух, від 01.05.1971 року, зі змінами та доповненнями, в національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні положення, які стосуються керування під впливом алкоголю, а також допустимий законом рівень вмісту алкоголю в крові, а у відповідних випадках - у повітрі, що видихається, перевищення якого є несумісним з керуванням транспортним засобом. У всіх випадках максимальний рівень вмісту алкоголю в крові у відповідності до національного законодавства не повинен перевищувати 0,50 г чистого алкоголю на літр крові або 0,25 мг на літр повітря, що видихається.

При цьому у матеріалах справи відсутні будь-які інші докази вчинення ОСОБА_1 протиправних дій, пов`язаних керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а констатація факту вчинення ним адміністративного правопорушення в протоколі є лише припущенням, яке на доказах не ґрунтується.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч. 2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Так, згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

З огляду на вищезазначені вимоги закону та встановлені в ході розгляду справи обставини, вважаю, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладені обставини, існують сумніви щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, які тлумачаться на корить особи, а тому суд приходить висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 36, 40-1, ч. 1 ст. 130, 283, 287, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Сокирянський районний суд Чернівецької області.

Суддя С.В.Унгурян

Повний текст постанови складено 22.11.2023 року.