Справа №: 272/989/23
Провадження № 3/272/621/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2023 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого:

АДРЕСА_1 ,

працюючого: ДП «Коростишівський лісгосп АПК»,

майстром лісу, РНОКПП НОМЕР_1 ,

раніше не притягувався

до адміністративної відповідальності,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу серії ААД № 400851 від 21.08.2023 року, 21.08.2023 року о 13 год. 46 хв. ОСОБА_1 в с.Волиця по вул.Житомирська,74 керував автомобілем ИЖ 412, номерний знак НОМЕР_2 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у медичному закладі в м.Андрушівка по вул.Тітова,34 зі згоди водія у встановленому законом порядку, що підтверджується висновком лікаря № 29, чим порушив п.2.9 а ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 21.08.2023 року о 13.45 год. в с.Волиця по вул.Житомирській він заїхав до лісу. Його зупинила поліція в лісі, чому не пояснили та не повідомили причину. Поліція обшукала його та автомобіль. Сказали їхати до лікарні пройти огляд на наркотичне сп`яніння, хоча він повідомляв, що не вживав наркотичні засоби. В лікарні він здав сечу, провели огляд на стан наркотичного сп"яніння та було встановлено, що він тверезий, також лікарем було вказано про встановлення факту вживання канабіноїдів. Він був присутній там, де їх вживали. Посвідчення водія він отримував, однак загубив його. Він був тверезий, встановлення факту вживання канабіноїдів, не є наркотичним сп"янінням, що підтвердив лікар у висновку. Проте протокол відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП було складено поліцейським. Він не вчиняв вказаного правопорушення та з протоколом не згодний. Просив закрити провадження у справі.

Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вважає, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. З урахуванням положень зазначеної статті та відповідно до загальних засад адміністративного права України об`єкт правопорушення, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона в своїй сукупності визначають склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 400851 від 21.08.2023 року, 21.08.2023 року о 13 год. 46 хв. ОСОБА_1 в с.Волиця по вул.Житомирська,74 керував автомобілем ИЖ 412, номерний знак НОМЕР_2 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у медичному закладі в м.Андрушівка по вул.Тітова,34 зі згоди водія у встановленому законом порядку, що підтверджується висновком лікаря № 29, чим порушив п.2.9 а ПДР.

Відповідно ч.1 ст.130 КУпАП, диспозиція даної норми Закону передбачає, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Матеріали справи містять висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 29 від 21.08.2023 року, згідно якого 21.08.2023 року о 14.30 год. у гр. ОСОБА_1 клінічно ознак сп"яніння не виявлено. Д-з : тверезий, встановлено факт вживання канабіноїдів /позитивний тест Wondfo". Із досліденого судом відео також встановлено, що обставини наведені у висновку підтверджено лікарем ОСОБА_2 , який проводив огляд ОСОБА_1 на виявлення стану наркотичного сп`яніння та вказав, що результат огляду: тверезий.

За наведених обставин, доказів, які б підтвердили факт керування ОСОБА_1 автомобілем ИЖ 412, номерний знак НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп`яніння матеріали справи не містять.

Дослідивши письмові докази та відео, оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а наведені у протоколі обставини спростовуються дослідженими в ході судового розгляду доказами.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, суд приходить, до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП вказаний у протоколі, внаслідок чого провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу про адміністративні правопорушення України, суд, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушеня відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення .

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:І. А. Чуб