Провадження № 3/229/212/2023
ПОСТАНОВА
іменем України

16 січня 2023 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Рагозіна С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 10/3/2022 від 03 грудня 2022 року згідно доповіді від 03.11.2022 заступника командира 3 механізованого батальйону з морально-психологічного забезпечення військової частини НОМЕР_2 старшого лейтенанта ОСОБА_2 , стало відомо що 02.11.2022 року санітар медичного пункту старший солдат ОСОБА_3 несвоєчасно прибув до місця тимчасового розташування зі шпиталю, де перебував з 14.10.2022 по 01.11.2022, наданий виписний епікриз від 24.10.2022, консультаційний висновок спеціаліста від 26.10.2022, довідка військово-лікарської комісії від 31.10.2022. Підтверджуючих документів за періоди відсутності з 15.10.2022 по 19.10.2022 та з 27.10.2022 по 30.10.2022 військовослужбовцем не надано.
Враховуючи вище викладене, в діях старшого солдата ОСОБА_4 вбачаються ознаки військово-адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 172-11 КУпАП скоєного в умовах особливого періоду.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, заперечував проти складеного відносно нього протоколу та пояснив що, 14 жовтня 2022 року його було направлено з м. Краматорськ до шпиталю в м. Київ на лікуванння. ОСОБА_1 зазначив, що він намагався повернутися раніше до місця розташування військової частини, шукав маршрутні транспортні засоби, квитки на потяг, про що надав відповідні скріншоти з системи бронювання квитків «Приват24». Оскільки, він не може взагалі пересуватися без милиць, вільних місць на нижній полиці вагону потягу не було. Лише 28 жовтня 2022 року він був прийнятий в порядку черги лікарем-неврологом та 31 жовтня 2022 року лікарем-невропатологом та відповідно після цього виписаний зі шпиталю та повернувся до місця тимчасового розташування військової частини.
Дослідивши повно і об`єктивно всі обставини справи в їх сукупності, оцінивши докази, суд приходить до висновку, що провадження підлягає закриттю, зважаючи на таке.
Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до положень статті 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення повинен містити: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Суд зазначає, що ч. 4 ст. 172-11 КУпАП передбачає відповідальність за нез`явлення військовослужбовця вчасно без поважних причин на військову службу з лікувального закладу тривалістю до десяти діб, вчинене в умовах особливого періоду.
Так, в протоколі зазначено, що 02.11.2022 року санітар медичного пункту старший солдат ОСОБА_3 несвоєчасно прибув до місця тимчасового розташування зі шпиталю, де перебував з 14.10.2022 по 01.11.2022, наданий виписний епікриз від 24.10.2022, консультаційний висновок спеціаліста від 26.10.2022, довідка військово-лікарської комісії від 31.10.2022. Підтверджуючих документів за періоди відсутності з 15.10.2022 по 19.10.2022 та з 27.10.2022 по 30.10.2022 військовослужбовцем не надано.
Суд вказує, що в протоколі взагалі не зазначено конкретний період протягом якого ОСОБА_1 повинен був перебувати у шпиталі та населений пункт з якого останній вибув до шпиталю, а також населенний пункт до якого ОСОБА_1 прибув на лікування.
Поряд з цим, посадовою особою яка склала протокол не додано відповідного наказу командира військової часини, яким встановлено факт вибуття на лікування до шпиталю ОСОБА_1 .
Крім того, ОСОБА_1 надав підветрджуючі документи з яких вбачається, що дійсно він проходив лікування у шпиталі, а також докази того, що він намагався своєчасно повернутися до тимчасового розташування військової частини, однак не зміг ціього зробити з причин, що від нього не залежали.
Отже, об`єктивна сторона правопорушення за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП в протоколі сформульована нечітко, не узгоджується з фактичними даними справи, а вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП не доведена належними доказами, що виключає адміністративну відповідальність ОСОБА_1 за цією статтею.
Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
За змістом ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку.
Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з ч. 2 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Згідно з пунктом 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 33, 283-284 КпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу даного адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня постановлення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: С.О. Рагозіна