overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/2952/23

Провадження № 3-в/348/42/23

15 грудня 2023 року суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Матолич В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про відстрочку виконання постанови Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 06.12.2023 про накладення адміністративного стягнення,

встановила:

14.12.2023 ОСОБА_1 , на якого було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на підставі постанови у справі №348/2952/23, провадження № 3/348/1351/23, подав заяву про відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, а саме просить відстрочити стягнення з нього штрафу, оскільки на даний час він не має змоги оплатити штраф у визначений законом строк.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Суд, дослідивши докази на яких грунтуються вимоги, зазначені у заяві та матеріали додані до нього, дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з ч.2 ст.301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст.33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку виконання рішення, що відповідно до ст.12 цього ж закону перериває строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 не має фінансової можливості сплатити штраф у визначений законом строк, однак, не ухиляється від виконання рішення суду, а враховуючи те, що сума штрафу є значною, виконання постанови слід відстрочити на 3 місяці.

Згідно зі ст. 303 КУпАП у разі відстрочки виконання постанови відповідно до ст. 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

постановила:

Заяву задовольнити.

Відстрочити виконання постанови Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 06.12.2023 в частині стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок на строк 3 (три) місяці.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Матолич В.В.
Справа № 715/3589/22
Провадження № 3/715/11/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.01.2023 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуркан В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції № 5 (смт. Глибока) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст. 124 та ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В Глибоцький районний суд Чернівецької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Працівниками ВП №5 (смт. Глибока) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області було складено два протоколи про вчинення адміністративних правопорушень.

Вказанi протоколи були направленi в Глибоцький районний суд.

Згiдно вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кiлька адмiнiстративних правопорушень, справи про якi одночасно розглядаються одним i тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкцiї, встановленої за бiльш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення №715/3589/22, провадження № 3/715/11/23 запроваджену відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення №715/3590/22, провадження № 3/715/2091/22 запроваджену відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та присвоїти справі номер 715/3589/22-п, провадження № 3/715/11/23.

Постанова остаточна i оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА
18 грудня 2023 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Так, 27.10.2023 о 18 год. 41 хв. громадянин ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 кричав та погрожував своїй співмешканці громадянці ОСОБА_3 , чим вчинив домашнє насилля в сім?ї психологічного характеру.
Даними діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, причин неявки суду не повідомив, клопотань про перенесення судового засідання не подавав.
З урахуванням строків розгляду справ про адміністративні правопорушення, визначених ст. 277 КУпАП, вважаю можливим розглянути справу у відсутності ОСОБА_2 , у зв`язку з його неявкою в судове засідання, що свідчить про небажання реалізувати ним в повному обсязі свої права.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Вивчивши та оцінивши наявні матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується доказами, наявними у справі про адміністративне правопорушення, а саме даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 005231 від 08.11.2023 року з додатками.
Враховуючи наявність зазначених доказів, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення доведена, та його дії за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП кваліфіковано вірно.
При визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника враховуючи характер та тяжкість вчиненого ним правопорушення, а також особу порушника та ступінь його вини, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нею нових правопорушень, вважаю необхідним призначити йому адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173-2, 221, 283-284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 510 (п`ятсот десять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у сумі 536,80 грн.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження №3/748/26/23
Єдиний унікальний № 748/2801/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2023 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді: Меженнікової С.П.,

при секретарі: Іващенко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за частиною 2 статті 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , повторно, після притягнення 15.11.2022 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, 10 грудня 2022 року, о 19 годині 00 хвилин, за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно своєї матері гр. ОСОБА_2 , а саме, виражався нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана потерпілій шкода психологічному здоров`ю, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 будучи повідомленим належним чином, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд визнав можливим проводити розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 .

Обставини правопорушення і вина ОСОБА_1 підтверджуються зібраними в порядку ст. 251 КУпАП України доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВАВ № 249443 від 10 грудня 2022 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення ним неправомірних дій і є одним із джерел доказів; електронним рапортом інспектора-чергового Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області, яким зафіксовано 10.12.2021 о 19:48 год. повідомлення ОСОБА_2 про вчинення її сином домашнього насильства; копією постанови Чернігівського районного суду Чернігівської області від 15.11.2022 року.

Вирішуючи питання про міру відповідальності, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність, та вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн 80 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.П. Меженнікова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/322/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Котвицький В.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ТОВ «Енерго-Бест», одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП (протокол серії ААД № 376765),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 13.12.2022 року о 11 год. 10 хв., будучи відповідальною особою ТОВ «Енерго-Бест» за проведення робіт з прокладання електромережі за адресою: м. Київ, вул. Орхідейна, 37, не виконав законну вимогу (припис) №823 від 12.10.2022 року уповноваженого підрозділу Національної поліції.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати, зазначив, що внаслідок обстрілу потрапили в ТЕЦ, і всіх підрядників відразу кинули на аварійно-відновлювані роботи. Під час виконання робіт було пошкоджено асфальтне покриття і мешканець будинку не зміг проїхати.

Дослідивши матеріали справи прихожу до висновку про те, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме даними: протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 ; акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, схемою до вказаного акту та фотодоказами.

Разом з тим, розглянувши всі сторони даного адміністративного правопорушення, оцінюючи наслідки вчиненого, дослідивши обстановку, за якої правопорушення було скоєно, усунення ОСОБА_1 наслідків допущеного порушення, враховуючи дані про особу правопорушника, наявність обставини, що пом`якшує відповідальність, відсутність обставин, що її обтяжують, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, оскільки вказаний метод виховного впливу в даному випадку є достатнім для усвідомлення правопорушником протиправності своєї поведінки для того, щоб не допускати її в майбутньому.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення не накладається, підстав для стягнення судового збору на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП не вбачається.

Керуючись ст. ст. 22, 188-28, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Л. Котвицький
Справа № 162/22/23
Провадження № 3/162/27/2023
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

09 січня 2023 року смт Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Цибень О.В., під час підготовки справ до розгляду, які надійшли з ВПД №1 (сел.. Любешів) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Любешівським РВ УМВС України у Волинській області 13.01.2003 року,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

До Любешівського районного суду Волинської області 09.01.2023 року надійшли справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , а саме №162/22/23 та №162/23/23 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Згiдно з ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кiлька адмiнiстративних правопорушень, справи про якi одночасно розглядаються одним i тим же органом, стягнення накладається в межах санкцiї, встановленої за бiльш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до розділу III пункту 6 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України від 20 серпня 2019 року № 814, у разі об`єднання судових справ в одну, їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ, яка надійшла до суду першою.

Враховуючи вищевказане, справи щодо ОСОБА_1 №162/22/23 та №162/23/23 необхідно об`єднати в одне провадження, присвоївши єдиний №162/22/23.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 283 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 №162/22/23 та №162/23/23 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, присвоївши єдиний №162/22/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Ольга ЦИБЕНЬ
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2023 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ПрАТ «СК «Перша», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

встановив:

04.04.2019 р. о 13:55 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Toyota Camry» д.н. НОМЕР_1 , на вул. В.Васильківська145/1 в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Daimler Chrysler 316С» д.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, поважність причин неявки суду не повідомив, будь-яких заяв щодо неможливості розгляду справи за його відсутності до суду не надав.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними схеми ДТП, даними письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП (в редакції ЗУ № 2293-VIII від 27.02.2018 року), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 04.07.2019 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 124, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: С.І. Смик
Провадження № 3/185/5602/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2023 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О., розглянувши під час воєнного стану в Україні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського районного відділу поліції Головного Управління національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, РНОКПП невідомо, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Гр.-н ОСОБА_1 , 17.08.2023 року о 18.20 год., по вул. Гагаріна, 12 в м. Павлограді Дніпропетровської області, в магазині «АТБ», таємно, шляхом вільного доступу викрав з полиці магазину три банки консерви - «Своя лінія» Свинина у власному соку», загальною вартістю 212 грн. 70 коп., чим спричинив матеріальний збиток на вказану суму.

Гр. ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 06 грудня 2023 року не з`явився, був повідомлений належним чином. Судова повістка була направлена на адресу правопорушника, які зазначені в матеріалах справи.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути закрито, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, було скоєне ОСОБА_1 17 серпня 2023 року.

Відтак, з моменту скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, до часу вирішення питання про накладення на нього стягнення пройшло більш ніж три місяці.

З огляду на зазначене справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути провадженням закрита у зв`язку зі спливом на момент розгляду справи по суті процесуального строку, в період якого можливе накладення адміністративного стягнення.

На підставі зазначеного вище, керуючись, ч.2 ст.38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити провадженням в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ О.О. ЩЕРБИНА

Постанова набирає законної сили 18 грудня 2023 року.
Справа № 206/3118/22
Провадження № 3/206/11/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2023 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 230576 від 01.10.2022 року вбачається, що 01.10.2022 року о 12 год. 20 хв. в АДРЕСА_2 , кафе «Ласунчик», гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував відносно працівника кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 , будучи належним чином сповіщеним про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, шляхом направлення судової повістки поштою, до суду не з`явився 16.11.2022, 12.12.2022, 26.12.2022, 09.01.2023.

Постанова суду про привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від 12 грудня 2022 року не виконана (а.с.13,14, 16, 17).

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що адміністративний матеріал підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, адміністративне правопорушення було скоєне 01.10.2022 року, тобто на момент розгляду справи пройшло більше ніж 3 місяці.

Враховуючи наведеним та керуючись ст.ст. 38, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі, щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 173 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку, встановленого на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.О. Сухоруков