13.12.23
Справа № 635/6213/23
Провадження № 3/635/2123/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 грудня 2023 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Березовської І.В.,

за участю - прокурора Мельничука О.О.,

захисника адвоката Суслова В.Ю.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Слобідка Краснокутського району Харківської області, громадянина України, який працює на посаді заступника директора з організації надання соціальних послуг КУ «Ржавецький психоневрологічний диспансер», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

До Харківського районного суду Харківської області із 7-го управління (з обслуговування Харківської області) Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України надійшли протоколи від 26 липня 2023 №№ 544, 545, 546, 547, 548, 549, 550, 551, 552,553, 554, 555, 556,557, 558, 559, 560, 561, 562,563, 564, 565, 566, 567, 568, 569, 570,571, 572,573, 574, 575, 576, 577, 578, 579 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП ОСОБА_1 .

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 02 серпня 2023 року вказані протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі ст. 36 КУпАП об`єднано в одне провадження під № 635/6213/23.

Згідно вищевказаних протоколів, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду заступника директора з організації надання соціальних послуг Комунальної установи Ржавецький психоневрологічний інтернат, будучи згідно з п. п. а п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VII суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, діючи умисно, на власну користь, не повідомив у встановленому цим Законом порядку безпосереднього керівника, а саме директора інтернату ОСОБА_2 про наявність у нього реального конфлікту інтересів перед поданням Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації пропозиції у вигляді листа від 23 січня 2022 року № 47, яким визначив на власний розсуд директору інтернату ОСОБА_2 , у якого знаходиться в прямому підпорядкуванні, розмір премії (100% від посадового окладу), маючи в даному питанні приватний інтерес,що суперечить службовим повноваженням.

Таким чином, ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», у зв`язку з чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду заступника директора з організації надання соціальних послуг Комунальної установи Ржавецький психоневрологічний інтернат, будучи згідно з п. п. а п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VII суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, діючи умисно, на власну користь, не повідомив у встановленому цим Законом порядку безпосереднього керівника, а саме директора інтернату ОСОБА_2 про наявність у нього реального конфлікту інтересів перед поданням Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації пропозиції у вигляді листа від 22 травня 2022 року № 177, яким визначив на власний розсуд директору інтернату ОСОБА_2 , у якого знаходиться в прямому підпорядкуванні, розмір премії (100% від посадового окладу), маючи в даному питанні приватний інтерес,що суперечить службовим повноваженням.

Таким чином, ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», у зв`язку з чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду заступника директора з організації надання соціальних послуг Комунальної установи Ржавецький психоневрологічний інтернат, будучи згідно з п. п. а п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VII суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, діючи умисно, на власну користь, не повідомив у встановленому цим Законом порядку безпосереднього керівника, а саме директора інтернату ОСОБА_2 про наявність у нього реального конфлікту інтересів перед поданням Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації пропозиції у вигляді листа від 20 червня 2022 року № 194, яким визначив на власний розсуд директору інтернату ОСОБА_2 , у якого знаходиться в прямому підпорядкуванні, розмір премії (100% від посадового окладу), маючи в даному питанні приватний інтерес,що суперечить службовим повноваженням.

Таким чином, ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», у зв`язку з чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду заступника директора з організації надання соціальних послуг Комунальної установи Ржавецький психоневрологічний інтернат, будучи згідно з п. п. а п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VII суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, діючи умисно, на власну користь, не повідомив у встановленому цим Законом порядку безпосереднього керівника, а саме директора інтернату ОСОБА_2 про наявність у нього реального конфлікту інтересів перед поданням Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації пропозиції у вигляді листа від 22 липня 2022 року № 242, яким визначив на власний розсуд директору інтернату ОСОБА_2 , у якого знаходиться в прямому підпорядкуванні, розмір премії (100% від посадового окладу), маючи в даному питанні приватний інтерес,що суперечить службовим повноваженням.

Таким чином, ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», у зв`язку з чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду заступника директора з організації надання соціальних послуг Комунальної установи Ржавецький психоневрологічний інтернат, будучи згідно з п. п. а п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VII суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, діючи умисно, на власну користь, не повідомив у встановленому цим Законом порядку безпосереднього керівника, а саме директора інтернату ОСОБА_2 про наявність у нього реального конфлікту інтересів перед поданням Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації пропозиції у вигляді листа від 22 серпня 2022 року № 280, яким визначив на власний розсуд директору інтернату ОСОБА_2 , у якого знаходиться в прямому підпорядкуванні, розмір премії (100% від посадового окладу), маючи в даному питанні приватний інтерес,що суперечить службовим повноваженням.

Таким чином, ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», у зв`язку з чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду заступника директора з організації надання соціальних послуг Комунальної установи Ржавецький психоневрологічний інтернат, будучи згідно з п. п. а п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VII суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, діючи умисно, на власну користь, не повідомив у встановленому цим Законом порядку безпосереднього керівника, а саме директора інтернату ОСОБА_2 про наявність у нього реального конфлікту інтересів перед поданням Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації пропозиції у вигляді листа від 26 жовтня 2022 року № 422, яким визначив на власний розсуд директору інтернату ОСОБА_2 , у якого знаходиться в прямому підпорядкуванні, розмір премії (100% від посадового окладу), маючи в даному питанні приватний інтерес,що суперечить службовим повноваженням.

Таким чином, ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», у зв`язку з чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду заступника директора з організації надання соціальних послуг Комунальної установи Ржавецький психоневрологічний інтернат, будучи згідно з п. п. а п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VII суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, діючи умисно, на власну користь, не повідомив у встановленому цим Законом порядку безпосереднього керівника, а саме директора інтернату ОСОБА_2 про наявність у нього реального конфлікту інтересів перед поданням Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації пропозиції у вигляді листа від 21 січня 2022 року № 24, яким визначив на власний розсуд директору інтернату ОСОБА_2 , у якого знаходиться в прямому підпорядкуванні, розмір премії (100% від посадового окладу), маючи в даному питанні приватний інтерес,що суперечить службовим повноваженням.

Таким чином, ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», у зв`язку з чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду заступника директора з організації надання соціальних послуг Комунальної установи Ржавецький психоневрологічний інтернат, будучи згідно з п. п. а п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VII суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, діючи умисно, на власну користь, не повідомив у встановленому цим Законом порядку безпосереднього керівника, а саме директора інтернату ОСОБА_2 про наявність у нього реального конфлікту інтересів перед поданням Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації пропозиції у вигляді листа від 15 грудня 2021 року № 746, яким визначив на власний розсуд директору інтернату ОСОБА_2 , у якого знаходиться в прямому підпорядкуванні, розмір премії (100% від посадового окладу), маючи в даному питанні приватний інтерес,що суперечить службовим повноваженням.

Таким чином, ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», у зв`язку з чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду заступника директора з організації надання соціальних послуг Комунальної установи Ржавецький психоневрологічний інтернат, будучи згідно з п. п. а п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VII суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, діючи умисно, на власну користь, не повідомив у встановленому цим Законом порядку безпосереднього керівника, а саме директора інтернату ОСОБА_2 про наявність у нього реального конфлікту інтересів перед поданням Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації пропозиції у вигляді листа від 19 листопада 2021 року № 710, яким визначив на власний розсуд директору інтернату ОСОБА_2 , у якого знаходиться в прямому підпорядкуванні, розмір премії (100% від посадового окладу), маючи в даному питанні приватний інтерес,що суперечить службовим повноваженням.

Таким чином, ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», у зв`язку з чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду заступника директора з організації надання соціальних послуг Комунальної установи Ржавецький психоневрологічний інтернат, будучи згідно з п. п. а п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VII суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, діючи умисно, на власну користь, не повідомив у встановленому цим Законом порядку безпосереднього керівника, а саме директора інтернату ОСОБА_2 про наявність у нього реального конфлікту інтересів перед поданням Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації пропозиції у вигляді листа від 20 жовтня 2021 року № 655, яким визначив на власний розсуд директору інтернату ОСОБА_2 , у якого знаходиться в прямому підпорядкуванні, розмір премії (100% від посадового окладу), маючи в даному питанні приватний інтерес,що суперечить службовим повноваженням.

Таким чином, ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», у зв`язку з чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду заступника директора з організації надання соціальних послуг Комунальної установи Ржавецький психоневрологічний інтернат, будучи згідно з п. п. а п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VII суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, діючи умисно, на власну користь, не повідомив у встановленому цим Законом порядку безпосереднього керівника, а саме директора інтернату ОСОБА_2 про наявність у нього реального конфлікту інтересів перед поданням Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації пропозиції у вигляді листа від 20 вересня 2021 року № 590, яким визначив на власний розсуд директору інтернату ОСОБА_2 , у якого знаходиться в прямому підпорядкуванні, розмір премії (100% від посадового окладу), маючи в даному питанні приватний інтерес,що суперечить службовим повноваженням.

Таким чином, ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», у зв`язку з чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду заступника директора з організації надання соціальних послуг Комунальної установи Ржавецький психоневрологічний інтернат, будучи згідно з п. п. а п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VII суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, діючи умисно, на власну користь, не повідомив у встановленому цим Законом порядку безпосереднього керівника, а саме директора інтернату ОСОБА_2 про наявність у нього реального конфлікту інтересів перед поданням Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації пропозиції у вигляді листа від 22 квітня 2022 року № 152, яким визначив на власний розсуд директору інтернату ОСОБА_2 , у якого знаходиться в прямому підпорядкуванні, розмір премії (100% від посадового окладу), маючи в даному питанні приватний інтерес,що суперечить службовим повноваженням.

Таким чином, ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», у зв`язку з чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду заступника директора з організації надання соціальних послуг Комунальної установи Ржавецький психоневрологічний інтернат, будучи згідно з п. п. а п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VII суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, діючи умисно, на власну користь, не повідомив у встановленому цим Законом порядку безпосереднього керівника, а саме директора інтернату ОСОБА_2 про наявність у нього реального конфлікту інтересів перед поданням Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації пропозиції у вигляді листа від 11листопада 2022 року № 455, яким визначив на власний розсуд директору інтернату ОСОБА_2 , у якого знаходиться в прямому підпорядкуванні, розмір премії (100% від посадового окладу), маючи в даному питанні приватний інтерес,що суперечить службовим повноваженням.

Таким чином, ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», у зв`язку з чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду заступника директора з організації надання соціальних послуг Комунальної установи Ржавецький психоневрологічний інтернат, будучи згідно з п. п. а п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VII суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, діючи умисно, на власну користь, не повідомив у встановленому цим Законом порядку безпосереднього керівника, а саме директора інтернату ОСОБА_2 про наявність у нього реального конфлікту інтересів перед поданням Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації пропозиції у вигляді листа від 23 вересня 2022 року № 350, яким визначив на власний розсуд директору інтернату ОСОБА_2 , у якого знаходиться в прямому підпорядкуванні, розмір премії (100% від посадового окладу), маючи в даному питанні приватний інтерес,що суперечить службовим повноваженням.

Таким чином, ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», у зв`язку з чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду заступника директора з організації надання соціальних послуг Комунальної установи Ржавецький психоневрологічний інтернат, будучи згідно з п. п. а п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VII суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, діючи умисно, на власну користь, не повідомив у встановленому цим Законом порядку безпосереднього керівника, а саме директора інтернату ОСОБА_2 про наявність у нього реального конфлікту інтересів перед поданням Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації пропозиції у вигляді листа від 24 березня 2022 року № 134, яким визначив на власний розсуд директору інтернату ОСОБА_2 , у якого знаходиться в прямому підпорядкуванні, розмір премії (80% від посадового окладу), маючи в даному питанні приватний інтерес,що суперечить службовим повноваженням.

Таким чином, ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», у зв`язку з чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду заступника директора з організації надання соціальних послуг Комунальної установи Ржавецький психоневрологічний інтернат, будучи згідно з п. п. а п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VII суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, діючи умисно, на власну користь, не повідомив у встановленому цим Законом порядку безпосереднього керівника, а саме директора інтернату ОСОБА_2 про наявність у нього реального конфлікту інтересів перед поданням Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації пропозиції у вигляді листа від 17 лютого 2022 року № 83, яким визначив на власний розсуд директору інтернату ОСОБА_2 , у якого знаходиться в прямому підпорядкуванні, розмір премії (85,3% від посадового окладу), маючи в даному питанні приватний інтерес,що суперечить службовим повноваженням.

Таким чином, ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», у зв`язку з чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду заступника директора з організації надання соціальних послуг Комунальної установи Ржавецький психоневрологічний інтернат, будучи згідно з п. п. а п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VII суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, діючи умисно, на власну користь, не повідомив у встановленому цим Законом порядку безпосереднього керівника, а саме директора інтернату ОСОБА_2 про наявність у нього реального конфлікту інтересів перед поданням Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації пропозиції у вигляді листа від 17 лютого 2023 року № 126, яким визначив на власний розсуд директору інтернату ОСОБА_2 , у якого знаходиться в прямому підпорядкуванні, розмір премії (100% від посадового окладу), маючи в даному питанні приватний інтерес,що суперечить службовим повноваженням.

Таким чином, ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», у зв`язку з чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду заступника директора з організації надання соціальних послуг Комунальної установи Ржавецький психоневрологічний інтернат, будучи згідно з п. п. а п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VII суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, діючи умисно, на власну користь, не повідомив у встановленому цим Законом порядку безпосереднього керівника, а саме директора інтернату ОСОБА_2 про наявність у нього реального конфлікту інтересів перед поданням Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації пропозиції у вигляді листа від 15 грудня 2022 року № 544, яким визначив на власний розсуд директору інтернату ОСОБА_2 , у якого знаходиться в прямому підпорядкуванні, розмір премії (100% від посадового окладу), маючи в даному питанні приватний інтерес,що суперечить службовим повноваженням.

Таким чином, ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», у зв`язку з чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду заступника директора з організації надання соціальних послуг Комунальної установи Ржавецький психоневрологічний інтернат, будучи згідно з п. п. а п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VII суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, діючи умисно, на власну користь,в умовах реального конфлікту інтересів вчинив дії, а саме: визначив на власний розсуд директору інтернату ОСОБА_2 , у якого знаходиться в прямому підпорядкуванні, розмір премії (100% від посадового окладу), підписав пропозицію у вигляді листа від 22 липня 2022 року № 242 та подав цю пропозицію Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації для прийняття рішення, маючи в даному питанні приватний інтерес, що суперечить службовим повноваженням.

Таким чином, ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», у зв`язку з чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду заступника директора з організації надання соціальних послуг Комунальної установи Ржавецький психоневрологічний інтернат, будучи згідно з п. п. а п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VII суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, діючи умисно, на власну користь,в умовах реального конфлікту інтересів вчинив дії, а саме: визначив на власний розсуд директору інтернату ОСОБА_2 , у якого знаходиться в прямому підпорядкуванні, розмір премії (80% від посадового окладу), підписав пропозицію у вигляді листа від 24 березня 2022 року № 134 та подав цю пропозицію Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації для прийняття рішення, маючи в даному питанні приватний інтерес, що суперечить службовим повноваженням.

Таким чином, ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», у зв`язку з чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду заступника директора з організації надання соціальних послуг Комунальної установи Ржавецький психоневрологічний інтернат, будучи згідно з п. п. а п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VII суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, діючи умисно, на власну користь,в умовах реального конфлікту інтересів вчинив дії, а саме: визначив на власний розсуд директору інтернату ОСОБА_2 , у якого знаходиться в прямому підпорядкуванні, розмір премії (100% від посадового окладу), підписав пропозицію у вигляді листа від 19 листопада 2021 року № 710 та подав цю пропозицію Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації для прийняття рішення, маючи в даному питанні приватний інтерес, що суперечить службовим повноваженням.

Таким чином, ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», у зв`язку з чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду заступника директора з організації надання соціальних послуг Комунальної установи Ржавецький психоневрологічний інтернат, будучи згідно з п. п. а п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VII суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, діючи умисно, на власну користь,в умовах реального конфлікту інтересів вчинив дії, а саме: визначив на власний розсуд директору інтернату ОСОБА_2 , у якого знаходиться в прямому підпорядкуванні, розмір премії (100% від посадового окладу), підписав пропозицію у вигляді листа від 15 грудня 2021 року № 746 та подав цю пропозицію Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації для прийняття рішення, маючи в даному питанні приватний інтерес, що суперечить службовим повноваженням.

Таким чином, ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», у зв`язку з чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду заступника директора з організації надання соціальних послуг Комунальної установи Ржавецький психоневрологічний інтернат, будучи згідно з п. п. а п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VII суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, діючи умисно, на власну користь,в умовах реального конфлікту інтересів вчинив дії, а саме: визначив на власний розсуд директору інтернату ОСОБА_2 , у якого знаходиться в прямому підпорядкуванні, розмір премії (100% від посадового окладу), підписав пропозицію у вигляді листа від 25 травня 2022 року № 177 та подав цю пропозицію Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації для прийняття рішення, маючи в даному питанні приватний інтерес, що суперечить службовим повноваженням.

Таким чином, ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», у зв`язку з чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду заступника директора з організації надання соціальних послуг Комунальної установи Ржавецький психоневрологічний інтернат, будучи згідно з п. п. а п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VII суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, діючи умисно, на власну користь,в умовах реального конфлікту інтересів вчинив дії, а саме: визначив на власний розсуд директору інтернату ОСОБА_2 , у якого знаходиться в прямому підпорядкуванні, розмір премії (100% від посадового окладу), підписав пропозицію у вигляді листа від 20 червня 2022 року № 194 та подав цю пропозицію Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації для прийняття рішення, маючи в даному питанні приватний інтерес, що суперечить службовим повноваженням.

Таким чином, ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», у зв`язку з чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду заступника директора з організації надання соціальних послуг Комунальної установи Ржавецький психоневрологічний інтернат, будучи згідно з п. п. а п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VII суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, діючи умисно, на власну користь,в умовах реального конфлікту інтересів вчинив дії, а саме: визначив на власний розсуд директору інтернату ОСОБА_2 , у якого знаходиться в прямому підпорядкуванні, розмір премії (100% від посадового окладу), підписав пропозицію у вигляді листа від 20 вересня 2021 року № 590 та подав цю пропозицію Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації для прийняття рішення, маючи в даному питанні приватний інтерес, що суперечить службовим повноваженням.

Таким чином, ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», у зв`язку з чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду заступника директора з організації надання соціальних послуг Комунальної установи Ржавецький психоневрологічний інтернат, будучи згідно з п. п. а п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VII суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, діючи умисно, на власну користь,в умовах реального конфлікту інтересів вчинив дії, а саме: визначив на власний розсуд директору інтернату ОСОБА_2 , у якого знаходиться в прямому підпорядкуванні, розмір премії (85,3% від посадового окладу), підписав пропозицію у вигляді листа від 17 лютого 2022 року № 83 та подав цю пропозицію Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації для прийняття рішення, маючи в даному питанні приватний інтерес, що суперечить службовим повноваженням.

Таким чином, ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», у зв`язку з чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду заступника директора з організації надання соціальних послуг Комунальної установи Ржавецький психоневрологічний інтернат, будучи згідно з п. п. а п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VII суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, діючи умисно, на власну користь,в умовах реального конфлікту інтересів вчинив дії, а саме: визначив на власний розсуд директору інтернату ОСОБА_2 , у якого знаходиться в прямому підпорядкуванні, розмір премії (100% від посадового окладу), підписав пропозицію у вигляді листа від 22 серпня 2022 року № 280 та подав цю пропозицію Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації для прийняття рішення, маючи в даному питанні приватний інтерес, що суперечить службовим повноваженням.

Таким чином, ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», у зв`язку з чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду заступника директора з організації надання соціальних послуг Комунальної установи Ржавецький психоневрологічний інтернат, будучи згідно з п. п. а п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VII суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, діючи умисно, на власну користь,в умовах реального конфлікту інтересів вчинив дії, а саме: визначив на власний розсуд директору інтернату ОСОБА_2 , у якого знаходиться в прямому підпорядкуванні, розмір премії (100% від посадового окладу), підписав пропозицію у вигляді листа від 23 вересня 2022 року № 350 та подав цю пропозицію Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації для прийняття рішення, маючи в даному питанні приватний інтерес, що суперечить службовим повноваженням.

Таким чином, ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», у зв`язку з чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду заступника директора з організації надання соціальних послуг Комунальної установи Ржавецький психоневрологічний інтернат, будучи згідно з п. п. а п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VII суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, діючи умисно, на власну користь,в умовах реального конфлікту інтересів вчинив дії, а саме: визначив на власний розсуд директору інтернату ОСОБА_2 , у якого знаходиться в прямому підпорядкуванні, розмір премії (100% від посадового окладу), підписав пропозицію у вигляді листа від 15 грудня 2022 року № 544 та подав цю пропозицію Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації для прийняття рішення, маючи в даному питанні приватний інтерес, що суперечить службовим повноваженням.

Таким чином, ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», у зв`язку з чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду заступника директора з організації надання соціальних послуг Комунальної установи Ржавецький психоневрологічний інтернат, будучи згідно з п. п. а п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VII суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, діючи умисно, на власну користь,в умовах реального конфлікту інтересів вчинив дії, а саме: визначив на власний розсуд директору інтернату ОСОБА_2 , у якого знаходиться в прямому підпорядкуванні, розмір премії (100% від посадового окладу), підписав пропозицію у вигляді листа від 23 січня 2023 року № 47 та подав цю пропозицію Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації для прийняття рішення, маючи в даному питанні приватний інтерес, що суперечить службовим повноваженням.

Таким чином, ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», у зв`язку з чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду заступника директора з організації надання соціальних послуг Комунальної установи Ржавецький психоневрологічний інтернат, будучи згідно з п. п. а п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VII суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, діючи умисно, на власну користь,в умовах реального конфлікту інтересів вчинив дії, а саме: визначив на власний розсуд директору інтернату ОСОБА_2 , у якого знаходиться в прямому підпорядкуванні, розмір премії (100% від посадового окладу), підписав пропозицію у вигляді листа від 11листопада 2022 року № 455 та подав цю пропозицію Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації для прийняття рішення, маючи в даному питанні приватний інтерес, що суперечить службовим повноваженням.

Таким чином, ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», у зв`язку з чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду заступника директора з організації надання соціальних послуг Комунальної установи Ржавецький психоневрологічний інтернат, будучи згідно з п. п. а п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VII суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, діючи умисно, на власну користь,в умовах реального конфлікту інтересів вчинив дії, а саме: визначив на власний розсуд директору інтернату ОСОБА_2 , у якого знаходиться в прямому підпорядкуванні, розмір премії (100% від посадового окладу), підписав пропозицію у вигляді листа від 26 жовтня 2022 року № 422 та подав цю пропозицію Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації для прийняття рішення, маючи в даному питанні приватний інтерес, що суперечить службовим повноваженням.

Таким чином, ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», у зв`язку з чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду заступника директора з організації надання соціальних послуг Комунальної установи Ржавецький психоневрологічний інтернат, будучи згідно з п. п. а п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VII суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, діючи умисно, на власну користь,в умовах реального конфлікту інтересів вчинив дії, а саме: визначив на власний розсуд директору інтернату ОСОБА_2 , у якого знаходиться в прямому підпорядкуванні, розмір премії (100% від посадового окладу), підписав пропозицію у вигляді листа від 20 жовтня 2021 року № 655 та подав цю пропозицію Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації для прийняття рішення, маючи в даному питанні приватний інтерес, що суперечить службовим повноваженням.

Таким чином, ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», у зв`язку з чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду заступника директора з організації надання соціальних послуг Комунальної установи Ржавецький психоневрологічний інтернат, будучи згідно з п. п. а п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VII суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, діючи умисно, на власну користь,в умовах реального конфлікту інтересів вчинив дії, а саме: визначив на власний розсуд директору інтернату ОСОБА_2 , у якого знаходиться в прямому підпорядкуванні, розмір премії (100% від посадового окладу), підписав пропозицію у вигляді листа від 21 січня 2022 року № 24 та подав цю пропозицію Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації для прийняття рішення, маючи в даному питанні приватний інтерес, що суперечить службовим повноваженням.

Таким чином, ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», у зв`язку з чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду заступника директора з організації надання соціальних послуг Комунальної установи Ржавецький психоневрологічний інтернат, будучи згідно з п. п. а п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VII суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, діючи умисно, на власну користь,в умовах реального конфлікту інтересів вчинив дії, а саме: визначив на власний розсуд директору інтернату ОСОБА_2 , у якого знаходиться в прямому підпорядкуванні, розмір премії (100% від посадового окладу), підписав пропозицію у вигляді листа від 17 лютого 2022 року № 126 та подав цю пропозицію Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації для прийняття рішення, маючи в даному питанні приватний інтерес, що суперечить службовим повноваженням.

Таким чином, ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», у зв`язку з чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду заступника директора з організації надання соціальних послуг Комунальної установи Ржавецький психоневрологічний інтернат, будучи згідно з п. п. а п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VII суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, діючи умисно, на власну користь,в умовах реального конфлікту інтересів вчинив дії, а саме: визначив на власний розсуд директору інтернату ОСОБА_2 , у якого знаходиться в прямому підпорядкуванні, розмір премії (100% від посадового окладу), підписав пропозицію у вигляді листа від 24 квітня 2022 року № 152 та подав цю пропозицію Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації для прийняття рішення, маючи в даному питанні приватний інтерес, що суперечить службовим повноваженням.

Таким чином, ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», у зв`язку з чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Прокурор в судовому засіданні обставини, викладені у протоколах підтримав, просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1ст. 172-7 КУпАП, ч. 2ст. 172-7 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, не визнав, просив закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. При цьому пояснив, що жодного рішення відносно свого безпосереднього керівника він не приймав, а лише подавав до Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації клопотання про преміювання директора в межах фонду економії заробітної плати на підставі даних, які були надані бухгалтерією.

У письмових поясненнях, наданих у судовому засіданні, ОСОБА_1 зазначено, що він не визнає себе винним у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, оскільки підписання листа-прохання про надання директору Ржавецького психоневрологічного інтернату ОСОБА_2 премії в будь-якому розмірі за періоди, зазначені у протоколах, ніяким чином не впливає на нарахування йому такої премії, оскільки таке рішення приймає вище керівництво, а саме, керівник Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації на підставі п. 2.7 Положення про матеріальне заохочення працівників Комунальної установи «Ржавецький психоневрологічний інтернат» від 30 жовтня 2020 року.

Захисник особи,яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокат Суслов В.Ю. у судовому засіданні позицію підзахисного підтримав, просив закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши під час судового розгляду надані до протоколів про адміністративні правопорушення матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з положеннями ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», корупційне правопорушення - це діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Частина 1 ст.172-7 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів. Об`єктивна сторона цього правопорушення полягає в бездіяльності особи, яка знала про наявність приватного інтересу, який впливав на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, вчинення чи не вчинення нею дій при здійсненні представницьких повноважень, тому зобов`язана була повідомити про це, однак не зробила цього.

Частина 2 ст.172-7 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів: вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів. Об`єктивна сторона даного правопорушення полягає в активних діях особи, яка знала про наявність приватного інтересу, який впливав на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, вчинення чи невчинення нею дій при здійсненні представницьких повноважень, тому зобов`язана була повідомити про це, однак не зробила цього.

Диспозиції вищевказаних норм є бланкетними і лише описують безпосередньо самі правопорушення, але для повного визначення ознак цих правопорушень відсилають до інших галузей права, тобто до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які визначають правові та організаційні засади функціонування системи запобігання корупції в Україні, зміст та порядок застосування превентивних антикорупційних механізмів, правила щодо усунення наслідків корупційних правопорушень.

Предметом доказування у справі про притягнення особи до відповідальності за ст. 172-7 КУпАПє доведеність наявності ситуації, за якої приватна заінтересованість особи впливає на об`єктивність виконання ним службових чи представницьких повноважень, за якої існує можливість виникнення протиріччя між приватним інтересом особи і публічними, що може поставити під сумнів справедливість прийнятого рішення чи вчинення публічним діячем інших дій. Доведення достатніми доказами обставин чітко визначеної суперечності є обов`язковим для уповноваженої на складання протоколу про адміністративне корупційне правопорушення особи, оскільки відсутність доказів таких обставин свідчитиме й про відсутність складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» , зазначені в пунктах 1 та 2 частини першої ст.3Закону України «Про запобігання корупції»зобов`язані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до п.п. а п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону ОСОБА_1 як заступник директора з організації надання соціальних послуг КУ «Ржавецький психоневрологічний інтернат» належить до суб`єктів, на яких поширюється дія цього Закону, у тому числі вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, встановлені у ст. 28 цього Закону.

Беручи до уваги диспозиції ст. 172-7 КУпАП та п. 2 примітки до цієї статті, порушення вимог стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів можуть полягати: - у неповідомленні особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів - наявної суперечності між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень (ч. 1 ст. 172-7 КУпАП).

Згідно з ч.1 ст. 1 Закону, реальним конфліктом інтересів є суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Потенційний конфлікт інтересів - це наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень; приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

За змістом ст. 172-7 КУпАП особистий інтерес - це користь, вигода яка стосується (або цікавить) особи, і які вона бажає отримати для себе особисто або близьких осіб.

Аналізуючи вищенаведені положення КУпАП у сукупності з положеннями Закону України «Про запобігання корупції», слід дійти висновку, що адміністративна відповідальність за порушення вимог стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів настає лише за неповідомлення особою про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Таким чином, хоча статтею 28 Закону України «Про запобігання корупції» і передбачено обов`язок особи повідомляти про наявність у неї потенційного чи реального конфлікту інтересів, проте адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 172-7 КУпАП настає лише за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів. Отже, чинним законодавством не передбачено адміністративної відповідальності за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах потенційного конфлікту інтересів.

Для встановлення наявності факту прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів, в тому числі і для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, необхідно встановити наявність обов`язкової сукупності таких юридичних фактів, як:

1) наявність факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений;

2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення;

3) наявність повноважень на прийняття рішення;

4) наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення.

Без наявності хоча б одного з фактів із цієї сукупності реальний конфлікт інтересів не виникає.

Крім цього, суб`єктивна сторона правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ст. 172-7 КУпАП, характеризується тим, що воно вчиняється умисно, і особа, яка його вчиняє, усвідомлює, що вона не повідомляє про наявність у неї реального конфлікту інтересів або вчиняє дії чи приймає рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Як убачається з роз`яснень, наданих Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ в інформаційному листі № 223-943/0/4-17 від 22 травня 2017 року «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією», аналіз термінів «потенційний інтерес» та «реальний інтерес», які містяться у ч. 1 ст. 1 Закону, з урахуванням висновку науково-правової експертизи Ради науково-правових експертиз при Інституті держави і права ім. В.М. Корецького НАН України від 29 квітня 2016 року № 126/50-е, щодо законодавства про боротьбу з корупцією дає можливість констатувати, що потенційний конфлікт інтересів відрізняється від реального тим, що при потенційному конфлікті встановлюється лише наявність, існування приватного інтересу особи, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, тоді як при реальному конфлікті інтересів існуюча суперечність між наявним приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями безпосередньо впливає (вплинула) на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень. Крім того, це також визначає ступінь впливу цієї суперечності на прийняття рішення чи вчинення дії, який повинен мати об`єктивний вираз, а також часовий взаємозв`язок між прийняттям рішення та наявністю певних ознак, що мають місце при цьому.

Тобто відмінність між цими поняттями полягає в тому, що для встановлення факту реального конфлікту інтересів недостатньо констатувати існування приватного інтересу, який потенційно може вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а слід безпосередньо встановити, що по-перше, приватний інтерес наявний, по-друге, він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, а по-третє, така суперечність не тільки може вплинути, а реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.

Таким чином, для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи не вчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів та розмежування реального і потенційного конфлікту інтересів особа, яка здійснює правозастосовну діяльність, для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, має встановити наявність обов`язкової сукупності таких юридичних фактів, як:

1) наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений;

2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення;

3) наявність повноважень на прийняття рішення;

4) наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення.

Без наявності хоча б одного з фактів із цієї сукупності реальний конфлікт інтересів не виникає. Встановлення цих фактів має бути відображено в протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, та, відповідно, в постанові суду.

Перевіряючи обставини справи щодо наявності реального конфлікту інтересів в діях/бездіяльності ОСОБА_1 , викладених у вище зазначених протоколах про адміністративне правопорушення, суд зазначає, що зі змісту протоколів про адміністративні правопорушення не вбачається наявності факту суперечності між приватним інтересом ОСОБА_1 та його службовими повноваженнями, із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення.

Зазначення в протоколах про те, що ОСОБА_1 як підпорядкований працівник схильний діяти в інтересах керівника, і це зумовлено тим, що у разі прийняття рішення щодо преміювання на користь директора установи ОСОБА_2 він може розраховувати на лояльне ставлення, додаткове матеріальне заохочення з його боку, на думку суду, є лише припущенням, жодних доказів на підтвердження вищевказаних обставин органом, який склав протоколи, суду не надано.

Вказане ставить під сумнів висновок органу, що склав протоколи, про те, що директор інтернату прагнутиме віддячити підлеглому працівнику, який задовольнив його приватний інтерес. Такий висновок, на думку суду, також є припущенням.

При цьому суд звертає увагу, що відповідно до пункту 2.7 Положення про матеріальне заохочення працівників Комунальної установи Ржавецький психоневрологічний диспансер від 30 жовтня 2020 року, преміювання директора установи здійснюється за рішенням директора Департаменту соціального захисту населення облдержадміністрації.

Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_1 , розмір запропонованої премії директорові, зазначений у листах до Департаменту соціального захисту населення облдержадміністрації, визначався, виходячи з розміру фонду економії заробітної плати за конкретний період. Рішення про остаточний розмір премії приймалось керівником відповідного департаменту облдержадміністрації.

Відтак, суд зазначає, що сам факт підписання ОСОБА_1 спільно з бухгалтером ОСОБА_3 подання на погодження преміювання не може свідчити про вчинення ним дій, спрямованих на прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів, оскільки прийняття рішення про нарахування і виплату премії не відноситься до його компетенції.

Отже, оскільки до повноважень ОСОБА_1 не входить призначення грошової винагороди та визначення її розміру директору інтернату - виключається й можливість конфлікту з приватним інтересом, відтак і виключається наявність реального конфлікту інтересів у зв`язку інкримінованими ОСОБА_1 обставинами, оскільки ОСОБА_1 фактично самостійно не приймав рішення в умовах реального конфлікту інтересів, та не мав на то відповідних повноважень, що виключає відповідальність.

Суд також зазначає, що складання протоколу про адміністративне правопорушення - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення не повинен мати переваги перед іншими доказами, та сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

В той же час, протоколи про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, відносно ОСОБА_1 не містять доказів та обґрунтування наявності у нього умислу на вчинення інкримінованих йому адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією.

Згідно ч.1ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

У своєму рішенні по справі «Аллене де Рібемон проти Франції» від 10 лютого 1995 року ЄСПЛ зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинності обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

На підставі викладеного, суд вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у відповідності до ч.1 п.1ст. 247 КУпАП, за відсутності в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч. 2ст. 172-7 КУпАП.

Керуючись ст. 33, ч.ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП, ст.ст. 248, 251, 252, 268, 280, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя І.В. Березовська