Справа № 461/6441/23 Головуючий у 1 інстанції: Мироненко Л.Д.
Провадження № 33/811/1259/23 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2023 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Стельмаха І.О.,

з участю захисника-адвоката Бабій І.М.,

представників Львівської митниці Держмитслужби Сліпенка С.В., Кирчея Ю.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України за апеляційною скаргою Львівської митниці Держмитслужби на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 22 серпня 2023 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 22 серпня 2023 року

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості конфіскованого товару, що становить 105 362 грн. 40 коп. з конфіскацією предметів правопорушення сигарет вилучених згідно з протоколом про порушення митних правил №0390/20900/23 від 13.04.2023.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Стягнуто ОСОБА_1 на користь Львівської митниці витрати за зберігання вилученого товару на складі митниці у розмірі 1317,94 грн.

Вилучений транспортний засіб «FIAT DUCATO», VIN НОМЕР_1 , з реєстраційним номером НОМЕР_2 повернуто ОСОБА_1 .

Згідно з постановою судді 13.04.2023 близько 00 год. 20 хв. в пункт пропуску "Шегині-Медика" митного поста «Мостиська» Львівської митниці в напрямку «виїзд з України» прибув автомобіль марки «FIAT DUCATO», VIN НОМЕР_1 , з реєстраційним номером НОМЕР_2 , де у якості водія прямував громадянин України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закордонний паспорт серія та номер: НОМЕР_3 , дата видачі: 16.09.2019, орган, що видав 4627, та з одним пасажиром гр. ОСОБА_2 .

Транспортний засіб переміщувався смугою руху «червоний коридор» без вантажу. Перед початком митного контролю гр. України ОСОБА_1 , та пасажиру гр. ОСОБА_3 було видано для заповнення митні декларації та роз`яснено митні правила. В ході проведення письмового декларування гр. України ОСОБА_1 та пасажир ОСОБА_3 , заявили про наявність в них тільки особистих речей.

Під час проходження митного контролю виникла підозра щодо наявності товарів прихованих від митного контролю. Після перевірки заявлених відомостей та завірення митної декларації штампом «Під митним контролем № 312», автомобіль було виведено зі смуги «червоний коридор» і направлено на стаціонарну систему рентгенівського сканування, де в ході сканування, були виявлені аномалії зображення не характерні для даного автомобіля та в подальшому спрямовано на бокс поглибленого огляду транспортних засобів та товарів. Під час проведення митного огляду транспортного засобу було виявлено: сигарети з маркуванням на упаковці "WEST SILVER" без марок акцизного податку України, в кількості 1229 пачок (24580 шт. сигарет), сигарети з маркуванням на упаковці "WEST ORIGINAL" без марок акцизного податку України, в кількості 9 пачок (180 шт. сигарет), сигарети з маркуванням на упаковці "Allure superslims blueberry crush" без марок акцизного податку України, в кількості 820 пачок (16400 шт. сигарет), які знаходились в спеціально виготовленому сховищі (тайнику) в конструктивних порожнинах даху автомобіля, доступ до яких став можливим після демонтажу декоративної тканинної обшивки та спеціально виготовлених дерев`яних панелей.

На постанову судді представник Львівської митниці Дермитслужби Лубоцький Б.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, прийняти нову, якою ОСОБА_1 визнати винним, накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 105 362 грн. 40 коп. з конфіскацією предметів правопорушення та транспортного засобу. Стягнути на користь митниці витрати за зберігання товару на складі митниці в розмірі 53717 грн. 20 коп.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що суд об`єктивно дійшов висновку щодо наявності у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та наклав стягнення у виді штрафу та конфіскації предметів правопорушення, але безпідставно не застосував вид стягнення у виді конфіскації транспортного засобу зі сховищами, що використовували для приховування товарів безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю.

У суді апеляційної інстанції представники митниці Сліпенко С.В., ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримали, просили її задоволити.

Захисник Бабій І.М. апеляційну скаргу заперечила, просила постанову судді першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доводи представників Львівської митниці Держмитслужби Сліпенка С.В., Кирчея Ю.Я. на підтримання поданої апеляційної скарги, захисника Бабій І.М., яка заперечила апеляційні вимоги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 486 МК України, ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, в тому числі і порушення митних правил, є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами.

Як вбачається зі ст. 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил необхідно з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 483 Митного кодексу України передбачено відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Висновок судді про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи.

Тобто, районний суд обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки він перемістив товар через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням засобів та способів, що утруднюють його виявлення.

Що стосується доводів апелянта про необхідність конфіскації транспортного засобу із спеціально виготовленим сховищем (тайником), що використовувався правопорушником при переміщенні цигарок - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України, то апеляційний суд вважає їх не обґрунтованими у зв`язку з наступним.

У рішенні ЄСПЛ, від 06.11.2008 року по справі «Ісмаїлов проти Росії», встановлено, що згідно з принципом верховенства права, який закріплений в усіх статтях Конвенції, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, стягнення повинне бути пропорційним, відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам. У випадку, якщо суд дійде висновку, що стягнення у вигляді конфіскації майна не забезпечить балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту права власності конкретної особи, то він має право не накладати таке стягнення навіть у випадку, коли воно передбачене положеннями МК України, як обов`язкове.

Згідно з п.53 ч. 1 ст. 4 МК України під спеціально виготовленим сховищем (тайником) розуміється сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо.

Крім того, відповідно до п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду» № 8 від 03 червня 2005 року під спеціально виготовленим сховищем (тайником) треба розуміти сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані і пристосовані з цією ж метою конструктивні ємності та предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 461 МК України, за порушення митних правил може бути накладено таке адміністративне стягнення, як конфіскація товарів, транспортних засобів комерційного призначення безпосередніх предметів порушення митних правил, товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю (крім транспортних засобів комерційного призначення, які використовуються виключно для перевезення пасажирів і товарів через митний кордон України за визначеними маршрутами та рейсами, що здійснюються відповідно до розкладу руху на підставі міжнародних договорів, укладених відповідно до закону), а також транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України поза місцем розташування митного органу.

Положеннями статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Так, постановою державного інспектора відділу провадження у справах про порушення митних правил УБК та ПМП Львівської митниці Кирчеєм Ю.Я. від 19.04.2023, було призначено експертизу в справі про порушення митних правил №0390/20900/23 на вирішення якої було поставлено запитання: «чи вносилися у заводську будову автомобіля зміни? Якщо так, то які саме, та яким чином їх виготовлено. Однак таку експертизу проведено не було (а.с. 62-63).

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, в таких відсутні належні та допустимі докази того, що в автомобілі «FIAT DUCATO», VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , вносились конструктивні зміни, а також відсутній висновок експертизи, у якому було б зазначено, що у даному транспортному засобі наявні спеціально виготовлені сховища (тайники).

Відтак підстав застосовувати додаткове стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, апеляційний суд не вбачає, оскільки підстав стверджувати, що ОСОБА_1 в автомобілі змонтував спеціально виготовлене сховище (тайник) з метою переміщення товарів через митний кордон України не встановлено, відтак вилучений автомобіль підставно повернуто власнику.

Враховуючи викладене, положення санкції ст. 483 МК України, згідно якої конфіскації підлягають транспортні засоби із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), апеляційний суд прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність передбачених чинним законодавством підстав для конфіскації транспортного засобу у конструктивних ємкостях якого були приховані тютюнові вироби.

За таких обставин апеляційний суд дійшов переконання, що при розгляді справи стосовно ОСОБА_1 суддя першої інстанції в повній мірі дотримався вимог закону, а покликання в апеляційній скарзі представника митниці на порушення вимог КУпАП при розгляді справи судом першої інстанції, які могли вплинути на остаточне рішення по справі, свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи не знайшли.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга представника митниці є безпідставною, оскільки доказів на спростування висновків судді місцевого суду в ній не наведено, матеріалами справи не встановлено і в ході судового розгляду в суді апеляційної інстанції не здобуто.

Враховуючи наведене, постанова судді першої інстанції є законною та обґрунтованою. Підстав для її скасування та винесення нової постанови, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 528 МК України, апеляційний суд

постановив:

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 22 серпня 2023 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Львівської митниці Держмитслужби Лубоцького Б.І. - без задоволення.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах