ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/1326/23 Номер провадження 33/814/1478/23Головуючий у 1-й інстанції Городівський О. А. Доповідач ап. інст. Захожай О. І.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2023 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Захожай О.І.

при секретарі Пархоменко Ю.І.

за участю:

особи, відносно якої складено протокол- ОСОБА_1

захисника адвоката Тарасенка І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою правопорушника- ОСОБА_1 на постанову судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 30 червня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючу, РНОКПП НОМЕР_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення - штрафу у розмірі 17 000 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Судовий збір з ОСОБА_1 не стягувався, оскільки остання має інвалідність II групи, а тому, відповідно до ЗУ «Про судовий збір» має пільги щодо сплати судового збору.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 21 жовтня 2022 року о 14 годині 40 хвилин в с. Великі Сорочинці, на перехресті вул. Коцюбинського та вул. Шевченка, керувала тз Mercedes-Benz Vito 115 днз НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Драгер 6810 результат 0,27 проміле, чим порушила п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі правопорушник ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог вказала, що перед проведенням огляду вона повідомляла працівникам поліції про прийом лікарського препарату «Корвалол».

Звертає увагу, що районним судом не було досліджено у повній мірі відеодоказ, оскільки справа надійшла від Миргородського РВП без відеофіксації з нагрудної камери №80, а також працівниками поліції не було складено акт огляду за результатом огляду на стан сп`яніння.

Стверджує, що Drager Alkotest 6810 ввезений на територію України та експлуатується більше 10 років; повірку вказаного приладу необхідно проводити раз у 6 місяців; в 2022 році ГУНП в Полтавській області закупило 0 мундштуків до даного приладу, що свідчить про використання неоригінального мундштука для вимірювання і до неправильного результату.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та захисника-адвоката Тарасенка І.О. на підтримання доводів апеляційної скарги, переглянувши відеозапис події та дослідивши інші докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ст. 266 КУпАП передбачено, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Суддя місцевого суду вказаних вимог закону дотримався та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України. Висновок судді ґрунтується на об`єктивних даних, що маються у справі та були досліджені в судовому засіданні.

Диспозиція ч.1 ст.130 КпАП України передбачає відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.9 (а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД 346637 від 21.10.2022 ОСОБА_2 керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння (а.с.1).

Факт сп`яніння ОСОБА_1 підтверджується тестуванням на алкоголь із застосуванням приладу Drager Alcotest 6810 від 21.10.2022 № 895, результат вимірювання вказав про наявність етилового спирту у видихуваному повітрі в кількості 0,27 % проміле (а.с2).

На запит Полтавського апеляційного суду, Миргородським РВП ГУНП в Полтавській області було надіслано диск з відеозаписом від 21.10.2022 стосовно ОСОБА_1 , з якого вбачається, що 21.10.2022 о 14-40 год. ОСОБА_1 керувала тз Mercedes-Benz Vito 115 днз НОМЕР_2 і даний факт учасниками не оскаржувався та був підтверджений під час апеляційного перегляду.При спілкуванні з працівниками поліції ОСОБА_1 мала ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: нечітка мова, нестійка хода, поведінка, яка не відповідала дійсності, в результаті чого їй було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. ОСОБА_1 погодилася пройти огляд на місці зупинення за допомогою спеціального технічного засобу. Результат проходження огляду виявився позитивний-0,27%.

Відеозаписом не зафіксовано, що водій висловлював незгоду з результатами огляду. Від надання пояснень відмовилася, про що мається відмітка в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказане відео містить пояснення ОСОБА_1 з приводу правопорушення, в якому остання зазначала, що її чоловік під примусом посадив за кермо вказаного ТЗ, що вона його боїться, але вже в судовому засіданні апеляційного суду стверджувала про інші обставини, що відбулися 21.10.2022, що змушує суд відноситись до її пояснень критично.

Разом з цим правопорушниця стверджувала, що вживала медичний препарат «Корвалол» та суд вважає за необхідне зазначити, що в інструкції по застосуванню вказаного препарату зазначено, що корвалол містить в своєму складі фенобарбітал та етанол, тому може викликати порушення координації, швидкості психомоторних реакцій, сонливість та запаморочення в період лікування, в зв`язку з цим не рекомендується займатися діяльністю, що потребує підвищеної уваги, в тому числі керувати автотранспортом та працювати з іншими механізмами.

Враховуючи наведене, підстави ставити під сумнів вказані докази відсутні, оскільки ці докази є об`єктивними, відповідають вимогам ст.251 КпАП України, узгоджуються між собою і нічим не спростовані.

Положеннями п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ №1452/7356 від 09.11.2015 року передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Як вбачається із матеріалів справи та роздруківки газоаналізатора, огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведено за допомогою спеціального технічного засобу „Drager Alcotest 6810 , який дозволений для використання МОЗ України і є спеціальним технічним засобом, який був правомірно застосований працівниками поліції.Дата останнього калібрування 22.04.2022. Відеофіксація проводилась відповідно до протоколу про адміністартивне правопорушення від 21.10.2022 з нагрудної камери №80 та долучена до матеріалів справи.

Протокол про адміністративне правопорушення складено у відповідності до вимог ст.256 КпАП України, під час його складання істотних порушень, що тягли б за собою визнання доказів недопустимими, працівниками поліції допущено не було.

Апеляційний суд враховує надані стороною захисту клопотання, щодо їх звернення до ТУ ДБР, розташованого в м.Полтава, стосовно неправомірних дій з боку працівників поліції СРПП Миргородського РВП та при цьому вважає, що вони не заслуговують на увагу, оскільки вина ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи.

Інші доводи апелянта мають формальний характер та спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, постанова судді місцевого суду є законною і підстав для її зміни чи скасування немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 30 червня 2023 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Захожай О.І.