П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеша О.Я., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про порушення митних правил, які надійшли від Закарпатської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - Україна, Закарпатська обл., м. Свалява, місце роботи - Time traveller, LTD, посада або рід занять - водій, місце проживання - АДРЕСА_1 Паспорт НОМЕР_1 від 12.06.2019 виданий 8030, ідентифікаційний код - НОМЕР_2 ,

, за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

24.11.2023 року в зоні митного контролю м/п «Ужгород-вантажний» було подано митну декларацію 23UA56U7. Під час здійснення митного контролю у результаті спрацювання орієнтування автоматизованої системи аналізу та управління ризиками встановлено, що відповідно до інформації з розділу АСМО ПІК «Автотранспорті засоби» «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» Єдиної інформаційної автоматизованої системи Держмитслужби України гр. України ОСОБА_1 25.02.2017 року ввіз на митну територію України транспортний засіб, а саме, легковий автомобіль марки «NISSAN», моделі «PRIMERA», номер кузова НОМЕР_3 , реєстраційний номер Словаччина НОМЕР_4 , який був ввезений на Україну через МП «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС 25.02.2017 року у режимі «транзит».

Станом на 24.11.2023 року вказаний транспортний засіб за межі митної території України вивезеним не значиться.

У своєму пояснення гр. України ОСОБА_1 повідомив, що 25.02.2017 року ввіз на митну територію України в митному режимі «транзит» через митний пост «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС легковий автомобіль марки «NISSAN», моделі «PRIMERA», номер кузова НОМЕР_3 , реєстраційний номер Словаччина НОМЕР_4 та не вивіз його у визначений законодавством термін.

Згідно з поясненнями громадянина ОСОБА_1 , вартість автомобіля 500 євро . Станом на 24.11.2023 це становить 19 635,00 грн. До митниці щодо продовження терміну перебування автомобіля на митній території України гр. ОСОБА_1 не звертався.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 перевищив установлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу особистого призначення, а саме: легкового автомобіля марки «NISSAN», моделі «PRIMERA», номер кузова НОМЕР_3 , реєстраційний номер Словаччина НОМЕР_4 , що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності однієї митниці - від одного підрозділу цієї митниці до іншого), більше ніж на тридцять діб.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) частиною 6 статті 470 Митного кодексу України.

Представник Закарпатської митниці ДФС у судовому засіданні зазначив, що громадянин України ОСОБА_1 винний у вчиненні правопорушення, його вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 470 МК України та застосувати до нього стягнення відповідно до санкції вказаної статті.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності громадянин ОСОБА_1 винну у вчиненому правопорушенні не визнав. Вказав, що він вивіз даний транспортний засіб, однак будь яких доказів на підтвердження не надав.

Заслухавши пояснення представника митниці, та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Частиною 1 статті 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 6 ст. 470 МК України відповідальність настає за дії, спрямовані на перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Вина громадянина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України, стверджується протоколом про порушення митних правил № 1270/30500/23 від 24.11.2023 року, витягом з обліку транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення, витягом з АСМО «Інспектор», письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1 від 24.11.2023 року, доповідною запискою старшого державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Ужгород - вантажний», електронним витягом з ЕАІС «Держмитслужби».

Вирішуючи питання про призначення виду стягнення за порушення митних правил, суд приймає до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини і майновий стан, приходжу до висновку, що на громадянина України ОСОБА_1 , слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті за якою кваліфіковано його дії, а саме у виді конфіскації легкового автомобіля «NISSAN», моделі «PRIMERA», номер кузова НОМЕР_3 , реєстраційний номер Словаччина НОМЕР_4 .

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути в користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 90, 95, 458, ч. 3, ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України, ст. ст. 33, 40-1, 283-285, 287-291 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - Україна, Закарпатська обл., м. Свалява, місце роботи - Time traveller, LTD, посада або рід занять - водій, місце проживання - АДРЕСА_1 Паспорт НОМЕР_1 від 12.06.2019 виданий 8030, ідентифікаційний код - НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, а саме: легкового автомобіля «NISSAN», моделі «PRIMERA», номер кузова НОМЕР_3 , реєстраційний номер Словаччина НОМЕР_4 , вартість якого згідно протоколу про порушення митних правил № 1270/30500/23 становить: 19 635 грн. (дев`ятнадцять тисяч шістсот тридцять п`ять гривень 00 коп.)

Стягнути з громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - Україна, Закарпатська обл., м. Свалява, місце роботи - Time traveller, LTD, посада або рід занять - водій, місце проживання - АДРЕСА_1 Паспорт НОМЕР_1 від 12.06.2019 виданий 8030, ідентифікаційний код - НОМЕР_2 , на користь держави України судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі, до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Н.В. Дергачова