Номер провадження: 3/161/3974/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2023 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., при секретарі Коржик Н.В., за участі захисника адвоката Масюк Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Луцьку Волинської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, розлученого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, до адміністративної відповідальності за вчинення однорідних правопорушень протягом року притягувався, працюючого шиномонтажником ТзОВ «Талфорд сервіс», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

30.07.2023 року о 05:13, в м. Луцьку по вул. Кривоноса, 22, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом AUDI 80, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: підвищена жвавість, поведінка, що не відповідає обстановці, зіниці, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 , всупереч п. 2.5 ПДР України, відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 30.07.2023 року о 05:13, в м. Луцьку по вул. Кривоноса, 22, ОСОБА_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами постановою Другого ВДВС м. Луцька ГТУЮ у Волинській області від 16.03.2018 року у ВП № 52515642, чим порушив вимоги ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП

В судове засідання 08.12.2023 року ОСОБА_1 повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від нього на адресу суду не надходило.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 суду пояснив, що свою вину у вказаних правопорушеннях він не визнає. Так, 30.07.2023 року о 05:13 під час його руху за кермом автомобіля, він був зупинений працівниками поліції через порушення вимог ПДР України. В ході спілкування з поліцейськими, останні повідомили про наявність в нього ознак сп`яніння. Як наслідок, він продув прилад «Драгер» та його результат був негативний. У зв`язку з цим, йому було запропоновано пройти огляд в медичному закладі охорони здоров`я на визначення стану наркотичного сп`яніння. На таку пропозицію він спочатку відмовив, проте згодом повідомив, що бажає проїхати до медичного закладу охорони здоров`я. Однак, співробітники поліції відмовили у такому проханні, оскільки на той момент вже здійснювали оформлення адміністративних матеріалів. Також пояснив суду, що йому було відомо про обмеження у праві керування транспортними засобами, проте рух за кермом автомобіля він здійснював незначний, виключно в межах своєї вулиці.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Масюк Г.С. просила провадження у справі щодо її підзахисного закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу інкримінованих адміністративних правопорушень. Суду пояснила, що рух ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу зафіксовано не було. При оформленні адміністративних матеріалів поліцейським грубо було порушено вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакціїта Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Порядок складення протоколів про адміністративне правопорушення відбувся не у відповідності до вимог закону.

Відповідні заперечення у письмовій формі були подані захисником ОСОБА_1 адвокатом Кінах Я.В. та долучені до матеріалів справи 09.10.2023 року (а.с. 40-48).

За таких обставин, а також з урахуванням того, що ОСОБА_1 належним чином був повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, останній в повній мірі скористався своїм правом на захист, а також що під час розгляду справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 126, 130 КУпАП, не передбачається обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за його відсутності.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові та електронні докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджуються дослідженими судом доказами, а саме:

-протоколами про адміністративні правопорушення серії БД № 336319 та серії БД № 336320 від 30.07.2023 року, складеними поліцейським роти № 3 взводу № 2 БУПП у Волинській області ДПП лейтенантом поліції Калитюком І.Ф. відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1-2);

-довідкою УПП у Волинській області ДПП від 01.08.2023 року з якої вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом року не притягався; інформація про отримання останнім посвідчення водія відсутня (а.с. 3);

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.07.2023 року з якого слідує, що причиною направлення ОСОБА_1 на огляд у медичному закладі КП «ВМЦТЗ» було виявлення в останнього ознак наркотичного сп`яніння: підвищена жвавість, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови(а.с. 5);

-постановою Другого ВДВС м. Луцька ГТУЮ у Волинській області про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 16.03.2018 року у ВП № 52515642, якою ОСОБА_1 у зв`язку з наявною заборгованістю по сплаті аліментів було обмежено у праві керування транспортними засобами до погашення такої (а.с. 6);

-рапортом поліцейського роти № 3 взводу № 2 БУПП у Волинській області ДПП лейтенанта поліції Калитюка І.Ф. від 30.07.2023 року в якому останній повідомив, що причиною зупинки транспортного засобу AUDI 80, д.н.з. НОМЕР_1 ,під керуванням ОСОБА_1 , став факт порушення ним вимог щодо користування ременем пасивної безпеки (а.с. 7);

-постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 370098 від 30.07.2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч. 5 ст. 121, ч.ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 3400 грн. Дана постанова набрала законної сили, є чинною та згідно відомостей із офіційного веб-порталу Судової влади України ОСОБА_1 не оскаржувалася. Крім того, даною постановою встановлено факт керування ОСОБА_1 30.07.2023 року о 05:13, в м. Луцьку по вул. Кривоноса, 22, транспортним засобом AUDI 80, д.н.з. НОМЕР_1 (а.с. 8);

-відеозаписами із нагрудної боді-камери працівника поліції на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 на неодноразові пропозиції поліцейських від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Зокрема, ОСОБА_1 підтвердив той факт, що автомобілем він керував, будучи особою, яка обмежена у праві керування таким транспортним засобом, а свою відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння мотивував не бажанням прослідувати у КП «ВМЦТЗ» (а.с. 9).

Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, які надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у суду не має, в свою чергу ОСОБА_1 та його захисником, такі докази в жодній мірі спростовані не були.

На переконання суду, доводи сторони захисту про порушення працівниками поліції вимог чинного законодавства при оформленні адміністративних матеріалів за ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 не заслуговують на увагу, суд вважає, що вони спрямовані на уникнення останнім відповідальності за вчинене правопорушення.

Щодо факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та підстав для його зупинки поліцейськими.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є водії транспортних засобів, тобто особи, які безпосередньо здійснюють керування транспортним засобом.

Визначення терміну «керування транспортним засобом» було наведено в п. 27 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року, за яким «керування транспортним засобом» це виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Крім того, в рішенні № 404/4467/16-а від 20.02.2019 року Верховний Суд зазначив, що саме по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Як було встановлено судом, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 370098 від 30.07.2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч. 5 ст. 121, ч.ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 3400 грн.

Вищевказаною постановою встановлено факт керування ОСОБА_1 30.07.2023 року о 05:13, в м. Луцьку по вул. Кривоноса, 22, транспортним засобом AUDI 80, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи не пристебнутим ременем безпеки.

Тобто, як сам факт керування, так і підстава зупинки ОСОБА_1 є доведеними вищевказаним рішенням суб`єкта владних повноважень, а також підтверджений показаннями ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні.

Так, ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив суду, що пребуючи за кермом свого автомобіля здійснив «незначний рух по своїй вулиці».

Щодо відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

На відеозаписі із нагрудних відеореєстраторів поліцейських достовірно зафіксовано ту обставину, що останні неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на предмет визначення його перебування в стані наркотичного сп`яніння в медичному закладі охорони здоров`я. Однак, від проходження огляду ОСОБА_1 у кожному із запропонованих випадків категорично відмовлявся.

Відтак, дії ОСОБА_1 , які мали місце 30.07.2023 року о 05:13, в м. Луцьку по вул. Кривоноса, 22, працівниками поліції вірно були кваліфікованими, як порушення вимог п. 2.5 ПДР України.

Слід зауважити, що своє бажання проїхати в заклад охорони здоров`я для проходження освідування на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 висловив вже після закінчення оформлення поліцейськими адміністративних матеріалів, у зв`язку з чим дана обставина в жодній мірі не впливає на відповідність дій останніх вимогам чинного законодавства України.

Щодо безперервності фіксування поліцейськими подій за допомогою технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Долучені до матеріалів адміністративної справи відеозаписи із нагрудного відеореєстратора поліцейського не дають суду підстав вважати, що внаслідок зупинення відеозапису було втрачено відомості, які могли б суттєво вплинути на розгляд даної справи. Таким чином відсутність безперервного відеозапису, на що посилається захисник Масюк Г.С., жодним чином не спростовує наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки сторона захисту не довела, що події чи обставини, які відбулися поза відеозаписом спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо дотримання процедури оформлення адмінматеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.п. 2-4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), - огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, наркотичного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

В даному випадку, підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, у інспектора поліції були в наявності.

Так, інспектором поліції було встановлено, що у ОСОБА_1 спостерігається підвищена жвавість та зіниці, які не реагують на світло, а його поведінка не відповідала обстановці.

Згідно п. 12 Розділу ІІ Інструкції, - у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Частиною 2 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Як встановлено судом, факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я була зафіксована за допомогою спеціальних технічних засобів відеозапису, що в повній мірі відповідає вимогам ч. 2 ст. 266 КУпАП.

Таким чином жодних підстав вважати, що працівником патрульної поліції було порушено вимоги Інструкції та норми КУпАП у суду немає.

При визначенні виду та розміру стягнення, судом враховується характер вчинених правопорушень, які відносяться до категорії порушень підвищеної суспільної небезпечності у сфері безпеки дорожнього руху, особу порушника, майновий стан.

Обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не вбачаються.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 є вчинення адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи всі обставини справи, зважаючи на те, що ОСОБА_1 вчинив декілька (два) правопорушення, суд приходить до висновку, що на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкцій статей, за якими він притягується до адміністративної відповідальності, яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При обранні міри адміністративної відповідальності, суд враховує ту обставину, що адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП є найбільш тяжкими порушеннями у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість даного правопорушення обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.

Так, водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху: водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст. ст. 40-1, 126, 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді:

- за ч. 3 ст. 126 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська