Справа № 740/4627/22
Провадження № 3/740/29/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 січня 2023 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Карпуся І.М.,

із секретарем судового засідання Кубрак Н.М.,

за участю:

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працює завідуючою магазином «Океан» в м. Ніжині, зареєстрована і проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 342731 від 23.11.2022, ОСОБА_1 22.11.2022 о 14 год 30 хв за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , ухилилась від виконання передбачених ст.150 СК України обов`язків щодо виховання своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого остання залишила самовільно своє місце проживання та не повідомляла про своє місце перебування, на телефонні дзвінки не відповідала, та було встановлено працівниками поліції її місцезнаходження та згідно рішення суду встановлено місце проживання з бабусею за адресою: АДРЕСА_2 , чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вини не визнала та пояснила, що має дочку ОСОБА_2 , 2009 року народження. Батьком дочки є ОСОБА_3 , шлюб з яким розірвано. Згідно з рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 06.10.2015 дочку ОСОБА_2 передано бабі ОСОБА_4 за місцем її проживання за адресою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_4 є матір`ю її колишнього чоловіка ОСОБА_3 . Цим же рішенням суд відмовив у задоволенні її позову та позову колишнього чоловіка, в яких кожен з них просили визначити місце проживання дитини з ними. Відповідно до рішення суду дитина постійно проживала з бабою, де також проживають дід та прабаба. Проте з 16.08.2022 дочка ОСОБА_5 попросилася жити з нею, сказавши, що у сім`ї баби до неї застосовується насильство. Вона погодилася і дочка проживала з нею до 19.11.2022 у АДРЕСА_1 . На день народження колишнього чоловіка 19.11.2022 дочка пішла до баби, звідки зателефонувала і сказала, що залишається для подальшого проживання у баби. Близько 22-23 години 22.11.2022 колишній свекор зателефонував і повідомив, що ОСОБА_5 у них вдома немає, цікавився чи не перебуває дитина у неї. Після цього вона відразу пішла до поліції і написала заяву про зникнення дитини. Туди ж прийшла і баба. Спочатку поліцейські приїздили до неї до дому і перевірили, чи не перебуває ОСОБА_5 у неї. Надалі з поліцією вона їздила та шукали дочку до 02:30 години. Потім, попри комендантську годину, вона їздила разом із знайомим до 07 ранку безрезультатно шукала дочку. О 08 ранку 23.11.2022 вона вже була у поліції та упродовж приблизно 2 годин чекала поки закінчиться нарада, щоб продовжити пошуки дочки з поліцейськими. Близько 08:20 годи надійшло смс, що номер телефону дочки знову в мережі. Вона відразу зателефонувала, але на дзвінок на відповіли, а надалі зв`язок знову був відсутній. Коли з поліцейськими вже збиралися виїжджати їй зателефонувала її мати та повідомила, що зустріла ОСОБА_5 біля ломбарду біля площі у центрі Ніжина. Прибувши з поліцейськими у вказане місце забрали ОСОБА_5 до поліції. При цьому ОСОБА_5 повідомила, що її згвалтували. За час проживання ОСОБА_5 з нею у вихованні проявляла строгість, так як того вимагала поведінка дочки.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що її онука ОСОБА_6 проживає з нею за рішенням суду. З 16.08.2022 онука добровільно пішла проживати до матері ОСОБА_1 . У подальшому, в ніч з 19 на 20.11.2022 ночувала знову в неї і попросилася знову з ними жити, пояснивши, що мати застосовує насильство. Надалі також очувала у них. В наступні дні вона з онукою у виконкомі Ніжинської міськради поставила до відома, що онука знову проживає у неї. У той же день були у психолога у Ніжинському ЦСС, де вона залишила ОСОБА_5 , яка повідомила, що з`їздить до подруги відвезти зарядку до телефону. Коли ОСОБА_5 ввечері не прийшла до дому, зателефонували ОСОБА_1 , яка сказала, що дитини в неї немає, а тому з дідом ОСОБА_7 пішли до поліції і повідомили про зникнення онуки. Приблизно через півгодини до поліції прийшла і ОСОБА_1 . На наступний день ОСОБА_5 знайшлася та проживає з ними і більше таких випадків залишення нею місця мешкання не було.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що онука ОСОБА_5 не прийшла до дому, а тому зверталися у поліції щодо її зникнення.

Свідок ОСОБА_2 пояснила, що до 16.08.2022 проживала з бабою і дідом. З 16.08.2022 по 19.11.2022 проживала з матір"ю ОСОБА_1 . На день народження батька ІНФОРМАЦІЯ_3 прийшла на святкування і залишилася ночувати. В подальшому залишилася знову проживати у баби. 22.11.2022 вона разом з бабою ОСОБА_4 з`їздили до служби у справах дітей, де вона написала заяву, що з 19.11.2022 проживає і буде проживати з бабою, потім з`їздила до психолога до Ніжинського ЦСС, потім поїхала до подруги, яка проживає по в районі міської лікарні, де і переночувала, телефон вимкнула. Причиною залишення місця проживання та неповідомлення місця перебування було бажання у такий спосіб примирити своїх рідних, оскільки вони постійно сваряться. На наступний день знайомий їй повідомив, що її розшукують, тому вона в подальшому вийшла на зв"язок, була запрошена у поліцію, надавала пояснення.

Свідок ОСОБА_8 пояснила, що працює старшим інспектором СЮП Ніжинського РВП. З приводу зникнення неповнолітньої ОСОБА_2 до поліції зверталася баба та мати, проводилися пошукові заходи і дитина була відшукана. Свій вчинок дитина пояснила відсутністю з матір"ю відносин притаманних матері та дочці, відсутністю взаємопорозуміння між батьками, і намаганням у такий спосіб їх примирити. У зв"язку з неналагодженням ОСОБА_1 відносин з неповнолітньою дочкою, що призвело до такого вчинку дитини, було складено стосовно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за неналежне виконання батьківських обов"язків.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Батьками ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 .

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 06.10.2015 малолітню ОСОБА_2 передано її бабі ОСОБА_4 за місцем проживання ОСОБА_4 в АДРЕСА_2 . В задоволенні первісного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини, а також в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відібрання дитини та визначення місця проживання дитини відмовлено повністю.

Дитина ОСОБА_2 фактично проживала з бабою ОСОБА_4 , дідом ОСОБА_7 , прабабою в АДРЕСА_2 . З 16.08.2022 виявила бажання і проживала з матір`ю до 19.11.2022. З 19.11.2022 знову проживала з бабою. В ніч на 23.11.2022 залишилася ночувати у подруги, дозволу на це не запитувала, телефон вимкнула. У зв`язку з відсутністю відомостей про місце перебування дитини і баба, і мати, звернулися ввечері 22.11.2022 до поліції, проводилися її пошуки. Мати брала участь у пошуках. На наступний день 23.11.2022 місце знаходження дитини встановлено. Зазначене підтверджується наданими суду поясненнями свідків.

Вирішуючи питання про те чи має місце неналежне виконаня ОСОБА_1 батьківських обов"язків, що мало наслідком залишення дитиною місця проживання суд враховує, що з початком проживання дитини з матір"ю остання намагалася налагодити відносини, зокрема зверталася до Ніжинського ЦСС для отримання послуг психолога, які у подальшому їм надавалися, про що свідчить договір про надання соціальних послуг від 13.09.2022 і пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_9 . З урахуванням бажання дитини повернутися проживати до баби не заперечувала цьому, ураховуючи, що за рішенням суду дитина передана бабі ОСОБА_4 . Як тільки ОСОБА_1 телефоном ОСОБА_4 повідомила про зникнення дитини, ОСОБА_1 для встановлення місця знаходження дитини звернулася до поліції, намагалася знайти дитину.

За таких обставин самі по собі складні внутрішньосімейні відносини та взаємостосунки ОСОБА_1 і її дочки ОСОБА_2 не можуть свідчити про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

На підставі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За правилами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у цьому випадку, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягується до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, тощо.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, не підтверджується наявними у справі доказами, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст.251, 255, 280, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Карпусь