Провадження № 3/127/8106/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №285179 від 23.10.2022, водій ОСОБА_1 23.10.2022 о 17.50 год. на автодорозі М-30, вул. Черкаське шосе, 2, м. Вінниця, керував автомобілем «Ford Mondeo», д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився у встановленому законом порядку, відеозапис проводився на нагрудну камеру №468815, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. Від керування транспортним засобом водій відсторонений.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, просив провадження у справі закрити в зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення з підстав зазначених у письмовому клопотанні. Клопотання мотивоване тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що доказами вини ОСОБА_1 є відеозапис з бодікамери №468815, рапорт. Відповідно до протоколу ДПР18 №285179 від 23.10.2022 року адміністративне правопорушення було скоєне 23.10.2022 року о 17.50 год., але відеозйомка починається о 17.48 год., з якої видно, що поліцейські та водій в цей час вже знаходяться на місці події, автомобіль не рухається та має механічні пошкодження, тому відповідно ОСОБА_1 о 17.50 год. не міг керувати автомобілем як про це зазначено в протоколі. В рапорті, який долучений до матеріалів справи взагалі не зазначено часу вчинення адміністративного правопорушення. Жодних належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 було вчинено адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП працівники поліції не надали (покази свідків, відеозйомка, тощо). Докази, які містяться в матеріалах справи не підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом саме о 17.50 год., як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, а зафіксовані на відеозаписі обставини не доводять наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення. З відеоматеріалів, які долучено до матеріалів справи чітко не зафіксовано, що ОСОБА_1 відмовляється від проходження освідування на стан сп`яніння на місці зупинки. Як вбачається з даних перегляду відеозапису з нагрудної камери поліцейського, ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд в медичному закладі, а також в порушення вимог п. 8 розділу II Інструкції, відповідне направлення до медичного закладу для нього не видавалось.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з таких підстав.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена, зокрема, у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Протоколом серії ДПР18 №285179 від 23.10.2022 про адміністративне правопорушення та доданими до протоколу рапортом поліцейського Я. Пликанчука від 23.10.2022, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського №468815 підтверджується, що водій ОСОБА_1 23.10.2022 о 17.50 год. на автодорозі М-30, вул. Черкаське шосе, 2, м. Вінниця, керував автомобілем «Ford Mondeo», д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився у встановленому законом порядку, відеозапис проводився на нагрудну камеру №468815, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. Від керування транспортним засобом водій відсторонений.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського №468815 видно, що поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти медичний огляд на місці зупинки за допомогою алкотесту «Драгер» або проїхати для проходження медичного огляду в КНЗ «Соціотератія», оскільки вбачає, що в ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння. Крім того, поліцейським було розяснено ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження медичного огляду на стан сп`яніння. Після чого ОСОБА_1 сказав, що він все зрозумів і огляд може показати, але він просто цього не хоче.

Згідно з вимогами п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.9 п.п. а ПДР України).

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом - Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров`я та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (п. 6 розділу І Інструкції).

Статтею 266 КУпАП в редакції зі змінами, внесеними згідно із Законом №1231-IX від 16.02.2021, передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Відповідно до частин 3, 4 ст. 256 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються права та обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

За таких обставин, оскільки за змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, є окремою підставою для притягнення до адміністративної відповідальності незалежно від того тверезий водій чи ні, суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №285179 від 23.10.2022, ОСОБА_1 права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, роз`яснені. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився, жодних зауважень до змісту протоколу не заявляв та підписав його.

Суд звертає увагу, що ОСОБА_1 не був позбавлений можливості надати у протоколі пояснення щодо незгоди з його змістом. Доказів оскарження останнім дій працівників поліції матеріали справи не містять. Відсутність будь-яких дій, спрямованих на оскарження дій працівників поліції під час складення протоколу, свідчить про необґрунтованість твердження ОСОБА_1 щодо порушення вимог чинного законодавства працівниками поліції під час складання протоколу, а тому суд такі доводи відхиляє.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відповідно до ст. 255 КУпАП складений уповноваженою на те особою, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП щодо місця, часу вчинення та суті адміністративного правопорушення, повністю узгоджується з даними, зафіксованими на відеозаписі.

Суд відхиляє доводи ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки в цілому відеозаписом з нагрудної камери поліцейського №468815 підтверджується те, що працівник поліції пропонував ОСОБА_1 пройти медичний огляд на місці зупинки за допомогою алкотесту «Драгер» або проїхати для проходження медичного огляду в КНЗ «Соціотератія», оскільки вбачає, що в ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння. Крім того, поліцейським було розяснено ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження медичного огляду на стан сп`яніння. Після чого ОСОБА_1 сказав, що він все зрозумів і огляд може показати, але він просто цього не хоче.

При цьому, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського №468815 підтверджується, що ОСОБА_1 не висловлював бажання та згоду пройти медичний огляд на місці зупинки за допомогою алкотесту «Драгер» або проїхати для проходження медичного огляду в КНЗ «Соціотератія», а також не вчиняв жодних активних дій, спрямованих на бажання та згоду пройти у встановленому порядку медичний огляд на стан сп`яніння.

Крім того, протоколом про адмінправопорушення серії ДПР18 №285179 від 23.10.2022 та відеозаписом з нагрудної камери поліцейського №468815 підтверджується, що ОСОБА_1 не висловлював свої заперечення з приводу того, що 23.10.2022 на автодорозі М-30, вул. Черкаське шосе, 2, м. Вінниця, це не він керував автомобілем «Ford Mondeo», д.н.з. НОМЕР_2 та не він скоїв цим автомобілем наїзд на дорожнє огородження.

Інші доводи ОСОБА_1 щодо відсутності події та складу адміністративного правопорушення не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи належними та допустимими доказами, а тому суд їх також відхиляє.

За таких обставин, суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив грубе порушення ПДР України, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, своїми діями наражав на небезпеку себе та інших осіб, з метою недопущення повторного вчинення ОСОБА_1 грубих правопорушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 536,80 грн., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: