Справа № 730/1127/23 Головуючий у 1 інстанції Данько О. В.
Провадження № 33/4823/957/23
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2023 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді Салая Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Шелудька Є.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Борзнянського районного суду Чернігівської області від 14 листопада 2023 року,

У С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, військовослужбовець ЗСУ, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , -

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

Місцевим судом встановлено, що ОСОБА_1 1 жовтня 2023 року в 00-03 год. в м. Борзна по вул. С. Палія, 89 керував автомобілем «Фольцваген Гольф», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху. За результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу «Алкофор 505» показники становили 1,989 ‰.

Не погодившись із рішенням суду, захисник Шелудько в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, а постанова не відповідає матеріалам справи та вимогам закону. Так, у письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначав, що не керував транспортним засобом, а будучи у стані сп`яніння, спав за кермом автомобіля, не приводячи його в рух.

Зазначає, що матеріали справи не містять роздруківки результатів огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та відомості про згоду водія з результатами тесту, оскільки акт огляду не підписаний водієм. Дані обставини вказують на порушення, допущені поліцейськими під час проведення огляду водія, а місцевий суд при розгляді справи допустив неповноту розгляду.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п. 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров`я.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 005346 від 01.10.2023, водій ОСОБА_1 1 жовтня 2023 року в 00-03 год. в м. Борзна по вул. С. Палія, 89 керував автомобілем «Фольцваген Гольф», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху. За результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу «Алкофор 505» показники становили 1,989 ‰.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, в силу положень ст. 251 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст., ст. 254, 256 КУпАП, складений уповноваженою на те особою, визначеною ст.255 КУпАП, а наведені у ньому обставини об`єктивно стверджуються іншими доказами, дослідженими судом по справі.

Так, обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуються: відеозаписом до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 6), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 01.10.2023, згідно якого результат позитивний 1,989 проміле (а.с. 2), зобов`язанням ОСОБА_1 не керувати транспортними засобами протягом 24 годин, написаним власноручно (а.с.3), розпискою ОСОБА_1 про передачу для керування транспортного засобу «Фольцваген Гольф», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 (а.с. 4).

З відеозапису, наявного в матеріалах справи, вбачається, що працівники поліції підійшли до автомобіля «Фольцваген Гольф», д.н.з. НОМЕР_1 , який стояв на проїжджій частині вулиці, з увімкненою аварійною сигналізацією, за кермом сидів ОСОБА_1 . На питання працівників поліції відповів, що спав біля «Фори».

Відеокамера запаху алкоголю не передає, однак з поведінки, мови, рухів ОСОБА_1 видно, що особа перебуває у стані алкогольного сп`яніння, чого не заперечував і сам водій, та погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці. Результат позитивний 1,989 проміле, що чітко видно на приладі. Після чого працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення, який ОСОБА_1 власноручно підписав та повідомив, що протягом місяця на нього вже складався аналогічний протокол. ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортними засобами, а автомобіль передано тверезому водію, про що складено розписки.

Будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять.

Отже, твердження апелянта про відсутність факту керування транспортним засобом та зупинки, що свідчить про недопустимість всіх інших доказів, є безпідставними.

Доводи апелянта про недопустимість як доказу акта огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, оскільки він не підписаний ним, не заслуговують на увагу, так як працівником поліції вказано в акті про відмову ОСОБА_1 від підпису, що є його правом.

Відсутність роздруківки з приладу «Алкофор 505» не спростовує доведеність вини ОСОБА_1 у інкримінованому адміністративному правопорушенні, оскільки його результат - 1,989 проміле вказано в акті та чітко видно на відеозаписі з бодікамери працівників поліції.

Відтак, доводи апелянта про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є необґрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу. Таку позицію слід розцінювати, як намагання уникнути ОСОБА_1 установленої законом відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Отже, місцевий суд у повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, що маються в матеріалах справи, надав їм належну оцінку, та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Стягнення ОСОБА_1 призначено у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, у розмірі, визначеному санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Шелудька Є.В в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Борзнянського районного суду Чернігівської області від 14 листопада 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяГ. А. Салай