справа № 361/9146/23
провадження № 3/361/4286/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2023 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Скрипка О.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його адвоката Смєхнова В.А., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від УПП в м. Бориспіль у Київській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №633091 від 14.10.2023 року, 14.10.2023 року о 17 годині 12 хвилин на 58 км М-01 а/д Київ-Чернігів водій ОСОБА_1 керував т/з «ВАЗ 21093» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку у закладі охорони здоров`я у лікаря-нарколога водій категорично відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 пояснив, що 14.10.2023 р., керуючи автомобілем «ВАЗ 21093» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався з м. Києва, де проходить військову службу, до м. Чернігова, де проживають його родичі. Крім нього в автомобілі перебували двоє знайомих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Під час проїзду блокпосту на 58 км а/д Київ-Чернігів був зупинений працівниками поліції, які перевірили документи та дізнавшись про те, що він є військовослужбовцем, відібрали у нього військовий квиток та наказали відкрити «тачку», після чого він припаркував свій автомобіль у правій смузі руху неподалік від поліцейського патрульного автомобіля і підійшов до поліцейського. Після цього поліцейський зобов`язав його виконати певні дії, а саме: слідкувати зіницями очей за кульковою ручкою, якою поліцейський водив перед його очима, потім закривши очі, витягнути руки перед собою та діставатися фалангами пальців до кінчику носу, а потім сплюнути. Після цих дій поліцейський став наполягати їхати на перевірку до лікаря- нарколога в м.Бровари. На його запитання скільки часу займе огляд у лікаря, поліцейський повідомив, що до 2 годин. Після цього він відмовився від проходження освідування у лікаря-нарколога в м.Бровари, оскільки поїздка до лікаря-нарколога, процедура перевірки та час на повернення до місця зупинки його автомобіля на блок-посту могла по часу скласти більше 4 годин. Причина відмови пов`язана з тим, він не встиг би добратися до початку комендантської години до місця проживання його родичів в м. Чернігові. Наркотичні засоби він ніколи не вживав та не вживає, тому після того, як відвіз своїх знайомих за їх місцем проживання у м. Чернігові, він звернувся КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня», де пройшов освідування на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння. Згідно Виписки №1643 тверезий, ознак сп`яніння не виявлено. Прохав суд закрити провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Адвокат Смєхнов В.А. подав суду письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , вказує на те, що працівниками поліції, не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення водієм ОСОБА_1 таких положень ПДР, які б відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням останнього. З матеріалів справи не вбачається, що водій ОСОБА_1 допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити, у зв`язку із чим, всі наступні вимоги працівників поліції водій не зобов`язаний був виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП. Поліцейські фактично зупинили водія ОСОБА_1 без правових підстав встановлених законом. Поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті (ч.3 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію»). Прохав суд закрити провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводи його адвоката, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП полягає в тому, що порушник має перебувати в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та обов`язково має керувати транспортним засобом.

Відсутність будь-якої складової об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП, з дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядок).

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції та Порядку, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Згідно з пунктом 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керував т/з, перебуваючи з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку у закладі охорони здоров`я у лікаря-нарколога водій категорично відмовився.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 зазначає, що в стані наркотичного стану не перебував, наркотичні засоби ніколи не вживав та не вживає, а тому твердження працівників поліції про наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння є хибними, на підтвердження чого надав суду копію виписки №1643 від 26.10.2023 р. КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня», та висновок лікаря КНП «Київська міська клінічна лікарня «Соціотерапія» від 19.09.2023 р., згідно яких тверезий, ознак сп`яніння не виявлено

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 працівниками поліції до протоколу долучено DVD-R диск, який був досліджений в судовому засіданні. Однак на даному відеозаписі не зафіксовано, що водій ОСОБА_1 допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити, а так само не вбачається наявність у водія виражених ознак наркотичного сп`яніння, таких як: порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, а тому на думку суду, у поліцейських не було правових підстав пропонувати пройти огляд на стан сп`яніння.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення та ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, витребувати додаткові докази у справі, оскільки це є недопустимим та буде свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.

З огляду на викладені обставини, вважаю, що у даній справі відсутні належні, достатні і допустимі докази, а також докази поза розумним сумнівом, оцінивши які, можливо було б дійти до безсумнівного висновку щодо винуватості ОСОБА_1 в порушенні вимог п. 2.5 ПДР України, що свідчить про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст.251, 252, 280, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Скрипка