Справа № 185/7938/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2023року м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 057143 від 06.06.2023 р. зазначено, що 06.06.2023 р. о 06 год. 40 хв. на блок посту а/д М 30 км 1055, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, від проходження медогляду та від продуття алкотеста Драгер відмовився, в присутності двох свідків, від керування відсторонений, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, просив закрити справу про адміністративне правопорушення відносно нього. Пояснив суду, що того дня він з ОСОБА_2 повертався з волонтерської поїздки до дому. На блокпосту поблизу міста Павлоград були зупинені працівниками поліції. В зв`язку з тим, що вони багато часу були в дорозі, а йому ще й на передодні поїздки демонтували вставні зубні протези тому він нічого не їв, а в результаті мав змучений вигляд та не міг нормально розмовляти (шепеляв), працівники поліції вирішили, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 стверджував, що він того дня автомобілем не керував, був тверезим, Драгер, яким йому запропонували пройти освідування на місці не мав документів на провірку, а пройти освідування в медичному закладі йому працівники поліції не запропонували.

Захисник Задояний Ю.В. у суді просив закрити справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, про що надав письмове клопотання, яке долучене до матеріалів справи, а також долучив письмове пояснення свідка ОСОБА_2 , який того дня був разом з ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводи його захисника, дослідивши матеріали справи та надані адвокатом документи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.130 ч.1 КУпАП керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, від проходження медогляду та від продуття алкотеста Драгер відмовився, в присутності двох свідків.

Суд при оцінці долучених до матеріалів справи письмових документів, приходить до висновку, що такі не є достатньо переконливими і їх не можна розцінювати в якості беззаперечних доказів скоєння ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке встановлює ч.1 ст.130 КУпАП, з наступних підстав.

На підтвердження обставини керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння до протоколу про адміністративне правопорушення були долучені направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження оглядів, проте акт не містить підпису особи чи відмітки про відмову від підпису особи, відносно якої мав би проводитись зазначений огляд.

Інших доказів на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 було порушено п.2.5 ПДР України отримано не було.

Крім того в протоколі зазначено, що до нього додається відеофіксація бодікамери DM 4882, проте вона відсутня в матеріалах.

Рапорт поліцейського, який містяться у матеріалах справи, також не підтверджує факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, оскільки в розумінні статті 251 КУпАП не є належним доказом у справі про притягнення особи до адміністративної відповідальності, так як вказаний рапорт відноситься до внутрішніх службових документів органів Національної поліції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 наголошував на тому, що він не керував транспортним засобом. В долученому захисником ОСОБА_1 адвокатом Задояним Ю.В. до матеріалів справи письмовому клопотанні свідка ОСОБА_2 також зазначено, що ОСОБА_1 того дня не керував транспортним засобом та не був в стані алкогольного сп`яніння.

Ці пояснення, наявними у справі доказами, не спростовуються.

Із доданих до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 матеріалів не вбачається факт того, що останній керував транспортним засобом. Більш того зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення відеозапис, який би підтвердив, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом на момент зупинки працівником поліції, не доданий до протоколу.

Для встановлення обставин, викладених в протоколі, судом було викликано свідків вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення.

В ході судового розгляду свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на виклики до суду не з`явилися, хоча були викликані до суду за вказаною адресою місця проживання.

Можливість застосування до свідків заходів процесуального примусу КУпАП не передбачено. Відповідно відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, свідками не підтверджені.

Як видно, будь-яких інших належних та допустимих доказів, на основі яких може бути встановлено наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, в контексті положень ст.251 КУпАП, у матеріалах справи немає.

При вказаних обставинах, сам по собі складений щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, не може бути визнаний єдиним належним та допустимим доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, в частині підтвердження факту вчинення особою певних діянь, оскільки за своєю правовою природою не є самостійним беззаперечним доказом, а викладені у ньому обставини повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніву у суду.

Таким чином, суд констатує відсутність належних та допустимих доказів, які б об`єктивно та поза розумним сумнівом доводили факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, в день, час та місці, вказаних у складеному щодо нього протоколі, тобто те, що останній був водієм та відповідно суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд не може обґрунтовувати свої висновки припущеннями, а має виходити із дослідження належних і допустимих доказів, якими підтверджуються чи спростовуються обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладені обставини, приходжу до висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, а відтак і відсутність в його діянні складу даного адміністративного правопорушення, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі, не містять всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247 п.1, 284, 287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов у справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Христинівський районний суд Черкаської області.

Суддя: М.П.Орендарчук