Справа № 553/2838/22
Провадження № 3/553/202/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.01.2023м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі головуючої судді Москаленко В.В., секретаря судового засідання Долгової М.М.,розглянуваши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

На розгляді Ленінського районного суду м. Полтави знаходяться матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 та його захисник Зябкін В.В. не з`явилися, але захисник надав заяву про розгляд справи без їх участі, зазначив,що ОСОБА_1 не визнає вину, оскільки дорожньо-транспортна пригода сталася у зв`язку з порушенням Правил дорожнього руху ОСОБА_3 ,просив провадження у справі закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності за ст.38 КУпАП та не вказувати в описовій частині постанови про наявність в діях ОСОБА_1 порушень Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 184 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою, а тому, суд дійшов висновку розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 та його захисника.

Дослідивши матеріали справи,суд дійшов наступного.

Датою і часом вчинення порушення відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 077614 від 14.07.2022 є 14.07.2022 .

Згідно з ч.2 статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов:

-вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення;

-закінчення встановленого законом строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні з дня виявлення правопорушення).

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

П.7 ч.1 ст.247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

У відповідності до узагальненого науково-консультативного висновку НКР при ВАСУ, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Крім того,суд вважає необхідне зазначити ,що з матеріалів справи неможливо встановити вину ОСОБА_1 ,оскільки пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 суперечать одне одному ,фабулі протоколу та схемі ДТП,а інших доказів вини ОСОБА_1 не надано.

Суд зазначає,що в порядку повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи,постановою суду від 17.08.2022 було призначено автотехнічну експертизу ,яка не була виконана в зв`язку з недостатністю вихідних даних, але клопотань про встановлення додаткової перевірки від сторін не надійшло.

Суд зазначає,що вина ОСОБА_1 ,або її відсутність може бути встановлена в порядку цивільного провадження.

Таким чином,проаналізувавши та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що на момент розгляду справи пройшло більше трьох місяців з дня виявлення зазначеного правопорушення, тому враховуючи закінчення встановленого ст.38 КУпАП строку для притягнення винної особи до адміністративної відповідальності, суд вважає, що провадження у даній справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись статтями 38, 247 КУпАП, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, -

п ос та но ви в:

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя В. В. Москаленко