Провадження № 3/204/6946/23
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2023 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Юшков М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №555121 від 02.10.2023, 02 жовтня 2023 року о 11:03, в м.Дніпрі по вул.Новошкільній, біля буд. 26Б, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Lexus LS 460L», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, інкриміноване адміністративне правопорушення не визнав. Показав, що 02.10.2023 він в якості пасажиру та його знайомий ОСОБА_2 у якості водія їхали на автомобілі «Lexus LS 460L», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м.Дніпрі. Зазначив, що автомобіль «Lexus LS 460L» йому не належить, на ньому він працює возить людину. В той день він мав вихідний. У зв`язку з виниклою необхідністю (хвороба собаки), попросив знайомого ОСОБА_3 відвезти його у ветеринарний магазин щоб придбати собаці ліки. Коли вони повертались з магазину, він попросив ОСОБА_3 зупинити автомобіль для того щоб зустрітися з лікарем та проконсультуватися з приводу лікування. ОСОБА_3 зупинив автомобіль без порушення правил ПДР та чекав поряд з автомобілем. ОСОБА_1 перейшов дорогу та спілкувався з лікарем. Коли він повернувся до автомобіля, то побачив поруч з ним співробітників поліції. Вони попросили надати документи на автомобіль, на що він не заперечував. Після чого зазначили, що отримали виклик щодо можливого керування автомобілем у стані сп`яніння. Повідомили про необхідність пройти огляд. ОСОБА_1 повідомив, що автомобілем не керував, був пасажиром, після чого поліцейські запропонували дати пояснення з цього приводу в суді та склали адміністративний протокол.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що 02.10.2023 близько 11:00 він керував автомобілем «Lexus LS 460L», а ОСОБА_1 був його пасажиром. В той день вони з ОСОБА_1 їздили до ветеринарного магазину на його прохання для того щоб купити ліки для собаки ОСОБА_1 . Після того, як ОСОБА_1 купив ліки, вони поїхали додому, по дорозі ОСОБА_1 попросив його зупинити автомобіль, оскільки ОСОБА_1 мав поспілкуватися з лікарем, що чекав його на протилежній стороні вулиці неподалік від місця, де вони зупинились. Свідок зупинив автомобіль у спеціальному дорожньому кармані, не порушуючи ПДР, вимкнув двигун та чекав ОСОБА_1 біля машини. ОСОБА_1 перейшов дорогу та певний час з кимось розмовляв. У цей час до автомобілю під`їхав патрульний автомобіль. Співробітники поліції вийшли та попросили пред`явити документи, на що він не заперечував. Пояснили що начебто отримали виклик про можливе керування кимось автомобілем у стані сп`яніння. Він був тверезий. В той момент до автомобілю підійшов ОСОБА_1 . Поліцейські повідомили, що він має пройти огляд на стан сп`яніння, не з`ясовували, хто був перед цим за кермом і не бажали слухати будь-які пояснення. На ОСОБА_1 було складено адміністративний матеріал та запропоновано дати пояснення у суді.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши все між собою у сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 02 жовтня 2023 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, якою передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, для встановлення в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в даному випадку необхідно встановити факт керування особою транспортним засобом на момент зупинки та її відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено рапорт, направлення водія до медичного закладу та диск з відеозаписом.

Надаючи оцінку дослідженим доказам, суд зазначає про наступне.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №555121 від 02 жовтня 2023 року о 11:03, в м.Дніпрі по вул.Новошкільній, біля буд.26Б, водій ОСОБА_1 начебто керував транспортним засобом «Lexus LS 460L», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку водій відмовився.

В даному випадку протокол фактично містить обставини, які на думку особи, що його складає, є встановленими, та не несе іншого доказового змісту.

Наявний в матеріалах рапорт співробітника поліції (а.с.3) є офіційним письмовим докладом нижчого за званням вищому про певну подію. Суд звертає увагу на ту обставину, що даний документ виготовляється особою, що складає матеріали про адміністративне правопорушення, тобто сам по собі не може вважатись доказом вчинення особою інкримінованого правопорушення, на що неодноразово звертав увагу Верховний Суд у своїй практиці. Крім того, судячи з рапорту, в даному випадку поліцейські прибули на місце за викликом, тому не могли бути очевидцями керування ОСОБА_1 автомобілем «Lexus LS 460L», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Так само поліцейські не могли зупинити автомобіль, оскільки на момент їх прибуття він перебував у нерухомому стані.

З переглянутого відеофайлу, який міститься в матеріалах справи (а.с.2), вбачається, що автомобіль патрульної поліції під`їжджає до транспортного засобу «Lexus LS 460L», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який стоїть на узбіччі дороги, з вимкнутим двигуном, не здійснює рух, в салоні автомобілю нікого немає (двері автомобілю зачинені). До автомобілю підходить особа, яка в подальшому представляється як ОСОБА_1 . Під час розмови з працівниками поліції ОСОБА_1 повідомляє про те, що вищезазначений транспортний засіб йому не належить, надає документи на автомобіль, а також наголошує, що автомобілем він не керував, їздив зі знайомим до ветеринарного магазину. Крім того, відеозаписом зафіксовано, як особа, зовні схожа на допитаного судом свідка ОСОБА_3 перебуває на місці події, спілкується з поліцейськими. Далі працівники поліції пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, на що ОСОБА_1 відповідає відмовою. Далі на відеозаписі зафіксовано як поліцейські складають протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП. Автомобіль передається для керування особі, схожій на допитаного судом свідка.

Надаючи оцінку переглянутому в судовому засіданні відеозапису, суд звертає увагу на ту обставину, що на відеозаписі автомобіль «Lexus LS 460L», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , стоїть на узбіччі дороги, з вимкненим двигуном, в салоні автомобілю як за кермом, так і на пасажирських місцях, нікого немає, двері автомобілю зачинені. В цій частині відеозапис підтверджує як показання ОСОБА_1 , так і показання допитаного свідка ОСОБА_3 в частині того, що поліцейські приїхали на місце, коли автомобіль перебував у нерухомому стані, та не зупинявся поліцейськими.

З досліджених доказів суд робить висновок про відсутність у матеріалах справи доказів, які б доводили факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинку при фактичних обставинах, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Так само матеріали справи не містять доказів, які б обґрунтовували зазначену в рапорті обставину щодо причини виклику поліцейських жодна особа з цього приводу ними не допитана, жодна заява з цього приводу до матеріалів не долучена. Відомості про допитаних свідків так само відсутні у протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, жоден з наявних у провадженні доказів не спростовує позицію ОСОБА_1 щодо тієї обставини, що у зазначеному в протоколі місці та час він автомобілем не керував та що автомобіль не зупинявся співробітниками поліції. Навпаки, як переглянутий відеозапис, так і показання допитаного під присягою свідка ОСОБА_3 підтверджують показання ОСОБА_1 в частині того, що він був пасажиром автомобіля та що автомобіль співробітниками поліції не зупинявся.

З урахуванням наведеного, суд робить висновок про відсутність у матеріалах справи об`єктивних доказів, які б доводили факт керування ОСОБА_1 автомобілем «Lexus LS 460L», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , зупинку автомобіля співробітником поліції, які б, в свою чергу, обумовлювали підстави для проходження огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, що свідчить про недоведеність складу інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, в даному випадку провадження підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 247, 283-285, 287, 289, Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.М. Юшков