Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/542/23 Головуючий у суді І-ї інстанції Льон С. М.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Іванов Д. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2023 року м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Іванов Д.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому, в порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою захисника-адвоката Бойко Я.Р., в інтересах ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14 листопада 2023 року в справі про притягнення:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 20 травня 2023 року приблизно 00.40 год. керував автомобілем «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул..Кропивницького, 183 в м. Кропивницький з явними ознаками наркотичного сп`яніння і в порушення вимог п.2.5 ПДР України відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі.

При таких обставинах, постановою судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14 листопада 2023 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Рішення суду мотивовано тим, що вина ОСОБА_1 в умисному ухиленні від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, підтверджується наявними у справі письмовими доказами, а також відеозаписом обставин події.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат Бойко Я.Р., в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді районного суду як незаконну та необґрунтовану , а провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

З посиланням на презумпцію невинуватості та принцип верховенства права адвокат Бойко Я.Р. стверджує про відсутність у матеріалах справи належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 в умисному ухиленні від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Адвокат зазначає, що ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що від освідування на стан наркотичного сп`яніння не відмовляється, однак не може це зробити, з причин проблем зі здоров`ям.

ОСОБА_2 вважає, що рішення суду не ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванні всіх обставин справи, що призвело до незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності.

У апеляційній скарзі адвокат Бойко Я.Р. також просить поновити пропущений з поважних причин строк на апеляційне оскарження, вказуючи на те, що копію оскаржуваного рішення вона отримала лише 20.11.2023 року.

В контексті застосування на практиці ст. 55 Конституції України про вільний доступ кожного до правосуддя для захисту своїх прав і свобод, а також положень ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про право кожного на справедливий, публічний судовий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, строк на апеляційне оскарження вищевказаної постанови адвокату Бойко Я.Р. слід поновити.

Будучи своєчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

При таких обставинах, апеляційний суд відповідно до вимог п.6 ст. 294 КУпАП вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без ОСОБА_1 , в межах доводів апеляційної скарги.

З`ясувавши обставини справи, а також перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга захисника-адвоката Бойко Я.Р., в інтересах ОСОБА_1 задоволенню не підлягає за таких підстав.

Згідно ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. ст.245,251,252,280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

За змістом ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій зобов`язаний на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом положень ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами п.п 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Працівники поліції при встановленні порушення та складанні протоколу про адміністративне правопорушення повинні неухильно дотримуватись Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України "Про національну поліцію", інструкцію (затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року N 1395, зареєстрованої в МЮ України 10 листопада 2015 р. за N 1408/27853) з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, в якій в розділі IX викладені особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В даному випадку, факт того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 435773 від 20.05.2023 року (а.с.1); направленням ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану сп`яніння, в якому зазначено про те, що у ОСОБА_1 спостерігаються ознаки наркотичного сп`яніння, зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі (а.с.2); відеозаписом обставин події про те, що ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського демонстративно відмовляється пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі з надуманих, суб`єктивних причин (а.с.4).

На відеофайлах, які долучені до матеріалів справи, чітко зафіксовано причину зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та підстави направлення ОСОБА_1 до найближчого медичного закладу для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Більш того, на відео видно як ОСОБА_1 , після роз`яснення працівниками поліції причин зупинки автомобіля, його прав та обов`язків, на чергову пропозицію поліцейського, відмовляється від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 435773 від 20.05.2023 року ОСОБА_1 власноруч вказав про те, що має проблеми з урологією, тому не може здати такий аналіз, обставини, які зазначені у протоколі та наявність ознак наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 не оспорював.

Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника-адвоката Бойко Я.Р., в інтересах ОСОБА_1 про незаконність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, явно не відповідають об`єктивним даним, які зафіксовані на відео, спростовуються наявними у справі письмовими доказами, яким суд першої інстанції дав належну та об`єктивну оцінку, дійшов правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 в умисному ухиленні від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Конкретних даних, які б вказували про необ`єктивність або упередженість працівників поліції при оформленні стосовно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення матеріали справи не містять, не представлено таких даних і під час апеляційного розгляду.

При таких обставинах, апеляційний суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, а його винуватість у вчиненні даного правопорушення, повністю підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають.

Крім того вважає, що необ`єктивність та невідповідність висновків суду фактичним обставинам цієї справи, необґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, у апеляційній скарзі констатується формально.

В статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України», статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»(ЄСПЛ) вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника-адвоката Бойко Я.Р., в інтересах ОСОБА_1 про незаконність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відсутність у матеріалах справи достовірних доказів та необґрунтованість судового рішення, не знайшли свого об`єктивного підтвердження, під час перегляду справи судом апеляційної інстанції, а тому законні підстави для скасування постанови судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14 листопада 2023 року стосовно ОСОБА_1 - відсутні.

Керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283, 284, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику-адвокату Бойко Я.Р. строк на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14 листопада 2023 року .

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Бойко Я.Р., в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14 листопада 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Д.Л. Іванов