09.01.2023
Справа № 331/4197/22
Провадження № 3/331/74/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2022 року о 23 год. 00 хв. в м. Запоріжжя, вул. Жуковського, 64, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу "Alcotest Drager 6810". Результат: 0,52 проміле. Тест № 2240, чим порушив п. 2.9-а Правил дорожнього руху України. Водій ОСОБА_1 з результатом тесту погодився. Від керування транспортним засобом відсторонений, про повторність попереджений. Транспортний засіб припарковно без порушень ПДР

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Полулях С.Ю. провину не визнали, надали суду письмові пояснення, в яких просили закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що у ОСОБА_1 були сумніви щодо результатів проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. ОСОБА_1 не було в повному обсязі роз`яснено його прав та порядку щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі у разі з його незгоди з результатами огляду на стан сп`яніння на місці зупинки. Крім того, зазначають, що в Україні на законодавчому рівні допустимий рівень алкоголю в крові взагалі не передбачений. Також, вказує на те, що в технічних характеристиках приладу "Drager Alcotest 6810" п.2.2.2 перед використанням приладу необхідно витримати його протягом 1 години, якщо умови зберігання не відповідали робочим умовам експлуатації зазначеним в п. 1.1.3. Враховуючи роздруковану квитанцію приладу "Drager Alcotest 6810", в якій відображено температуру, при якій використовувався прилад, а саме: +17, що не відповідає температурі навколишнього середовища, можна констатувати факт, що прилад "Drager Alcotest 6810" використано з порушенням правил експлуатації та, відповідно, отримані не вірні результати обстеження. Додатково ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що приблизно о 14 годині дня вжив 100-150 грам алкогольного напою у виді горілки, об 23 годині вечора, керуючи транспортним засобом, був зупинений працівниками патрульної поліції, після проходження тесту із застосуванням спеціального технічного приладу "Alcotest Drager 6810", були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, однак він був впевнений, що результат тесту буде негативний, оскільки почував себе добре.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з наступних підстав.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розділом другим Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 встановлено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів.

На відеозаписі подій, продемонстрованому у судовому засіданні, зафіксовано момент керування водієм транспортним засобом, його зупинка. Далі працівники поліції виявляють у водія ознаки сп`яніння, водій погоджується пройти обстеження. Результат тесту газоаналізатора ОСОБА_1 виявляється позитивним 0,52 проміле. Після чого ОСОБА_1 погоджується за результатами газоаналізатора, працівники поліції роз"яснюють йому можливість пройти додаткове обстеження у лікарському закладі, однак до лікарського закладу на обстеження їхати не бажає, оскільки поспішає. У подальшому поліцейські роз`яснюють його права у зв`язку із складанням протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, на відеозаписі зафіксовано, як ОСОБА_1 зазначає, що вживав алкоголь в обід.

Крім того, у судовому засіданні суддею досліджено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 288190 від 23.10.2022 року;

- результат тесту газоаналізатора «Драгер» № 2240 від 23.10.2022 року, згідно якого результат позитивний 0,52% проміле;

- акт огляду на стан сп`яніння, проведений на місці зупинки, згідно якого у ОСОБА_1 виявлено позитивний результат тесту газоаналізатора «Drager Alcotester»;

- рапорт сержанта поліції Гарбуза М., в якому зазначені обставини зупинки 23.10.2022 транспортного засобу «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 ;

- довідку інспектора відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області ДПП лейтенанта поліції Боршош Н., згідно якої ОСОБА_1 документований посвідченням водія НОМЕР_3 від 25.04.2018 р.;

- витяг з підсистеми «Адмінпрактика» щодо порушення ОСОБА_1 КУпАП та Правил дорожнього руху України.

Доводи правопорушника про те, що результат газоаналізатору є невірним, оскільки прилад «Alcotester Drager 6810» було використано з порушенням правил експлуатації, суд відкидає, оскільки у судовому засіданні стороною захисту не доведено, яким саме чином різниця у температурі повітря могла вплинути на результати вимірювання парів етанолу у повітрі, що видихається людиною. Як вбачається з результату, який становить 0.52 проміле, його показник у два рази перевищує допустиму норму, жодних даних вважати, що цей показник отриманий із похибкою, судом не отримано.

Більш того, як вбачається з відеозапису, після оголошення водієві результатів тесту, працівники поліції роз"яснюють останньому можливість пройти обстеження у медичного закладі у разі незгоди із тими результатами, які були отримані на місці зупинки транспортного забому, на що водій відповідає відмовою. В акті огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів ( а.с.4) міститься власноручний підпис водія про те, що він згоден із результатами.

Крім того, у судовому засіданні ОСОБА_1 особисто зазначив, що вживав алкоголь приблизно о 14 годині того ж дня, при тому, що обстеження на стан сп`яніння проводилось о 23:15 годин.

Так, дослідивши усі докази у їх сукупності, враховуючи, що під час проведення огляду водія, а також спілкування з останнім проводився відеозапис, порушень працівниками поліції Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 суддею не встановлено.

Так, під час дослідження справи суддею встановлено, що 23.10.2022 року водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_2 , під час спілкування у останнього співробітниками поліції виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotester Drager 6810». За результатами тесту № 2240 проба позитивна 0,52 проміле.

Таким чином, оцінивши перелічені докази у їх сукупності та дослідивши обставини даної справи, враховуючи, що притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху має важливе значення для забезпечення безпеки дорожнього руху й експлуатації транспорту, захисту життя та здоров`я людей, майнових прав фізичних і юридичних осіб, враховуючи, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння підтверджений належними доказами, доходжу висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП, та він підлягає накладенню адміністративного стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000грн. (сімнадцять тисяч) гривень одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300, рахунок: UA0008001, , банк: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн., отримувач коштів: ГУК м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір, стягувач: Державна судова адміністрація України.

У разі несплати судового збору у добровільному порядку правопорушником, судовий збір стягується примусово.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст.7, ч. 1 ст.287 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова