ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 595/1868/23Головуючий у 1-й інстанції Тхорик І.І.
Провадження № 33/817/673/23 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2023 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - Пасічника А.З. на постанову Бучацького районного суду Тернопільської області від 8 листопада 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадня, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 496,20 грн судового збору.

Згідно з постановою суду, 16 жовтня 2023 року о 10 год. 25 хв. в с.Новосілка Чортківського району водій ОСОБА_1 керував трактором марки «ЮМЗ-6 АКА», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу «Драгер 6820» та в медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить постанову суду відносно його довірителя скасувати, а провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Мотивує скаргу тим, що ОСОБА_1 був безпідставно зупинений працівниками поліції оскільки вимог ПДР України він не порушув, а тому вважає що у працівників поліції не було законних підстав для проведення його огляду на стан алкогольного сп`яніння .

Посилається на те, що у ОСОБА_1 були відсутні передбачені вимогами п.2 Інструкції № 1452/735 від 9.11.2015 ознаки алкогольного спяніння.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення в звязку з тим, що лише після отримання його повного тексту він зміг ознайомитись з його мотивами та подати апеляційну скаргу.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення слід задовольнити та визнати поважною причину його пропуску в звязку з тим, що апелянт лише після отримання повного тексту рішення зміг ознайомитись з його мотивами та подати апеляційну скаргу.

Свій висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП суд обгрунтував даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 16 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення; DVD-R диск з відеозаписами, які долучено до матеріалів справи; акті огляду водія на стан алкогольного спяніння; направленні ОСОБА_1 на огляд в заклад охорони здоровя КНП Бучацька міська лікарня; постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №823090 від 06 жовтня 2023 року, згідно з якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. за ч.2 ст. 126, ч.6 ст.121, ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 121-3 КУпАП, а саме за те, що він 06.10.2023 о 10.25 год. в с. Новосілка Чортківського району, керував т/з, який був з причепом, що не зареєстрований в органі МВС та на ньому були відсутні зовнішні світлові прилади, при перевірці документів, водій не мав посвідчення водія відповідної категорії та права керування даним т/з, чим порушив п.п.2.1 «а», 30.1, 2.9 «в», 31.4.7 ПДР України.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення та оскаржуваної постанови, судом першої інстанції під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 дані вимоги закону дотримані не в повній мірі.

Статтею 35 Закону України Про Національну поліцію передбачено вичерпний перелік підстав, за яких поліцейський може зупиняти транспортні засоби. Даний перелік, зокрема, передбачає :1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; 10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту.

Ч.1 ст.130 КУпАП передбачена адмінвідповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. .

Судом першої інстанції встановлено, що 16 жовтня 2023 року о 10 год. 25 хв. в с.Новосілка Чортківського району водій ОСОБА_1 керував трактором марки «ЮМЗ-6 АКА», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу «Драгер 6820» та в медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України .

Постановою Бучацького районного суду від 20.11.2023 року було скасовано постанову інспектора УПП в Тернопільській області ДПП України про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 823090 від 06.10.2023 року щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.126,ч.6 ст.121, ч.1 ст.121,ч.1 ст.121-3 КУпАП, а провадження в справі про адмінправопорушення закрито у звязку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу вказаних адмінправопорушень.

Враховуючи наведене, правомірність зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , що передувала складенню протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП, не підтверджена належними та допустимими доказами, а тому у звязку з відсутністю підстав для проведення огляду водія на стан алкогольного спяніння проведений огляд слід визнати таким, що не відповідає вимогам закону.

Відповідно до широкого розуміння доктрини «плодів отруєного дерева» будь-яке винне порушення поліцейськими конституційних прав громадян, що навіть має не безпосередній, а лише опосередкований зв`язок із самим процесом виявлення, вилучення і фіксації доказів, тягне втрату останніми юридичної сили. Тобто, це означає безумовну недопустимість доказів при будь-якому порушенні встановленого порядку збирання доказів незалежно від характеру і ступеня.

У вузькому сенсі доктрина «плодів отруєного дерева» зводиться до заборони використання даних, отриманих на підставі або з використанням доказів визнаних недопустимими.

Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до задоволення, а постанова місцевого суду - до скасування.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, ст.294 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити строк на апеляційне оскраження.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Бучацького районного суду Тернопільської області від 8 листопада 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати, а провадження у справі про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя