Справа № 758/6757/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2023 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О. , з участю представників Енергетичної митниці Гереги К.М., Холодкової О.С., захисника - адвоката Коковіна Д.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Енергетичної митниці, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , громадянку України, працюючу директором ТОВ «Ферітрейд», проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 472 Митного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2022 через пункт пропуску "Ягодин - Дорогуск", відділ митного оформлення № 3 - 6 митного поста "Ягодин" Волинської митниці з Латвії (країна відправлення) до України на адресу ТОВ "Ферітрейд" (79026, Львівська обл., м. Львів, вул. Стрийська, буд. 48, обліковий номер UA8, ) був ввезений товар: бензин неетильований марки «Premium» загальною вагою 22,769 т та обсягом 30,608 тис. л у літрах, приведених до температури 15 град. С., фактурною вартістю 222769,00 Євро, митною вартістю 884211,35 грн. (по курсу НБУ 38,834).

26.12.2022 до відділу митного оформлення «Коростень» митного поста «Центральний» Енергетичної митниці за митною декларацією типу «ІМ 40 ДЕ» № 22UA35U9 митним брокером ФОП ОСОБА_2 згідно з договором про надання послуг митного брокера, укладеного між ТОВ "Ферітрейд" та ФОП ОСОБА_2 від 21.09.2022 № 30-22, вказаний товар заявлено до митного оформлення у вільний обіг на території України.

Разом з електронною митною декларацією до митного оформлення подані наступні документи: рамковий договір купівлі-продажу від 23.11.2022 № ANXT_FRT_2022, додаткова угода від 23.12.2022 № ADN1221-09 до рамкового договору купівлі-продажу, інвойс від 23.12.2022 № BP 705/2022, автотранспортна накладна від 23.12.2022 № LV-NEXT-231222/01, сертифікат якості від 03.12.2022 № 161427_4829005, договір про надання послуг митного брокера від 21.09.2022 № 30-22.

Згідно із заявленою в митній декларації інформацією та відповідно до зазначених документів продавцем товару виступає компанія AdNext OU (Ahtri tn 8, Tallin, Estonia), покупцем товару є ТОВ "Ферітрейд".

У 31 графі митної декларації товар заявлений як «1.Легкі дистиляти, бензин неетильований марки «Premium» з октановим числом 95,3. Масова доля сірки 4,0 мг/кг (0,00040 мас. %). Щільність при 15град.С - 743,4 кг/м3. Масова доля свинцю менше 2,5 мг/л, біоетанол або етил-трет-бутиловий ефір або їх суміші відсутні. Кількість - 30,608 тис. літрів у літрах, приведених до температури 15 град.С». Заявлений код товару згідно з УКТ ЗЕД - .

Під час здійснення митного контролю та оформлення товарів, автоматизованою системою управління ризиками сформовано митну формальність «905-3» - «Взяття проб (зразків) товарів для проведення досліджень (аналізу, експертизи) з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД» (наказ Міністерства фінансів України від 31.07.2015 № 684 «Про затвердження Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю»).

На виконання вказаної форми митного контролю посадовою особою відділу митного оформлення «Ковель» митного поста «Західний» відібрано проби товару (акт відбору проб товару від 27.12.2022 №28) та листом від 27.12.2022 №7.6-28-01/859-66 направлено до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби (далі - СЛЕД Держмитслужби).

Відповідно до вимог частини 2 статті 260 Митного кодексу України 27.12.2022 товар було випущено за тимчасовою митною декларацією типу «ІМ 40 ТН» № 22UA79U3 з наданням права на користування та/або розпорядження товарами, щодо яких здійснюється митне оформлення, відповідно до заявленої мети та під зобов`язання про подання додаткової декларації у строк не більше 45 днів з дати оформлення тимчасової митної декларації, яка повинна містити точні відомості про товари.

23.01.2023 до Енергетичної митниці надійшов Висновок від 23.01.2023 № -0069 (лист СЛЕД Держмитслужби від 23.01.2023 № 7.17-4/7.17-31-01/7.6/380) про результати проведених досліджень товару, який був заявлений до митного оформлення у вільний обіг на території України за митною декларацією від 26.12.2022 № 22UA35U9.

Згідно із вказаним висновком, результати дослідження проби товару не узгоджуються з інформацією, зазначеною у гр. 31 митної декларації від 26.12.2022 № 22UA35U9, у частині «детонаційна стійкість (октанове число) за дослідницьким методом» (заявлено 95,3, фактично 92,4)).

Визначена величина «детонаційна стійкість» (октанове число) за дослідницьким методом наданої на дослідження проби товару не узгоджується з вимогами і нормами відповідного показника "Детонаційна стійкість: октанове число за дослідним методом: для бензинів марки А-95", наведеного у додатку № 2 в "Технічному регламенті щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднового та котельних палив", затвердженому постановою КМУ від 01.08.2013 № 927 (зі змінами).

23.01.2023 за результатами опрацювання Висновку СЛЕД Держмитслужби від 23.01.2023 № -0069 посадовою особою відділу митного оформлення «Коростень» митного поста «Центральний» направлено запит до відділу класифікації товарів та митно-тарифного регулювання Енергетичної митниці № 3-КТ з метою перевірки правильності класифікації товарів.

За результатами опрацювання надісланого запиту відділом класифікації товарів та митно-тарифного регулювання винесено Рішення про визначення коду товару від 24.01.2023 № КТ-UA-2023, відповідно до якого, заявлений код товару згідно з УКТЗЕД змінено на .

Відповідно до частини 7 статті 69 Митного кодексу України рішення щодо класифікації товару від 24.01.2023 № КТ-UA-2023 є обов`язковим для митних цілей, а саме інформація про товар митної декларації від 26.12.2022 № 22UA35U9 (визначений код товару з відповідним описом товару «нафтопродукти, одержані з бітумінозних порід з вмістом 70% мас.% або більше - нафтопродуктів. Легкі дистиляти. Бензин моторний. Суміш неароматичних вуглеводнів та ароматичних вуглеводнів (вміст становить 31,65 об.% (37,14 мас.%)). Детонаційна стійкість (октанове число) за дослідним методом - 92,4. Вміст сірки - 7,7 мг/кг (0,00074 мас.%). Густина за температури Т = 15 градусів за Цельсієм становить 745,0 кг/куб. м. Бензол - 0,34 об.% (0,40 мас.%). Етанол (біоетанол), метанол, етил-трет-бутиловий ефір, сполуки з вмістом свинцю (тетраетилсвинцю) - відсутні. Температура відгону 50% - 100 градуса за Цельсієм, 90% - 167 градусів за Цельсієм, температура кінця кипіння - 203 градусів за Цельсієм») повинні бути заявлені в митній декларації.

Порядком заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 651 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 14 серпня 2012 за № 1372/21684) визначено, що в графі № 31 митної декларації під номером 1 зазначається найменування та звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар (фізичні характеристики товару в обсязі, достатньому для однозначного віднесення його до коду згідно з УКТ ЗЕД, у кількості знаків, визначеній правилами заповнення графи 33 митної декларації для відповідного митного режиму та особливостей переміщення).

Згідно з пунктами 8 та 9 Постанови Кабінету міністрів України від 01.08.2013 року №927 «Про затвердження Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив» кожна партія палива, що вводиться в обіг або перебуває в обігу, повинна мати документ про якість (паспорт якості) палива, що містить нормативні значення та фактичні результати випробувань, які підтверджують відповідність марки палива.

З метою встановлення всіх обставин оперативним відділом Управління боротьби з контрабандою та порушення митних правил Енергетичної митниці за допомогою АСМО «Інспектор» рекомендованими листами (від 24.01.2023 № 7.6-20-1/20-13/38) викликано митного брокера ФОП « ОСОБА_2 » та (від 24.01.2023 № 7.6-20-1/20-13/36) директора ТОВ "Ферітрейд" ОСОБА_1 для надання відповідних пояснень.

30.01.2023 засобами електронного зв`язку надані пояснення від митного брокера ФОП « ОСОБА_2 ». Згідно з наданими поясненнями, декларування товарів за митною декларацією від 26.12.2022 № 22UA35U9 здійснено на підставі документів, отриманих від ТОВ "Ферітрейд", згідно з договором про надання послуг митного брокера, укладеного між ТОВ "Ферітрейд" та ФОП « ОСОБА_2 » від 21.09.2022 № 30-22 (далі - Договір).

Пунктом 2.3 Договору передбачено, що до обов`язків замовника (в особі директора ТОВ "Ферітрейд" ОСОБА_1 ) входить надання виконавцю (ФОП « ОСОБА_2 ») всіх необхідних документів та необхідної інформації про характер вантажу до завантаження у відправника, для запобігання можливих простоїв транспортних засобів, що здійснюють перевезення вантажу.

Відповідно до пункту 6.1.2 Договору, замовник (в особі директора ТОВ "Ферітрейд" ОСОБА_1 ) несе юридичну відповідальність за достовірність даних, зазначених ним в документах, що надаються виконавцю для митного оформлення товарів .

Згідно з пунктом 6.3 виконавець (ФОП « ОСОБА_2 ») не несе відповідальності за невідповідність товарів (їх найменувань, маркування, кількісних та якісних характеристик), зазначених у товаросупровідних документах, товарам, що фактично переміщуються через митний кордон України.

31.01.2023 директор ТОВ "Ферітрейд" ОСОБА_1 для надання пояснень не прибула, проте були надані пояснення від комерційного директора ТОВ "Ферітрейд" ОСОБА_4 .

Згідно з наданими поясненнями, продавцем товару надано ТОВ "Ферітрейд" сертифікат якості від 03.12.2022 № 161427_4829005. У вказаному поясненні на питання: «Чому не скористалися правом проведення фізичного огляду та відбору проб товару, з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеним у товаросупровідних документах?», була надана відповідь, що підстав не виникало.

Згідно з отриманими поясненнями митного брокера ФОП « ОСОБА_2 » та комерційного директора ТОВ "Ферітрейд" ОСОБА_4 декларування товарів за митною декларацією від 26.12.2022 № 22UA35U9 здійснювалося у тому числі на підставі сертифіката якості від 03.12.2022 № 161427_4829005, який був наданий ТОВ "Ферітрейд" митному брокеру ФОП « ОСОБА_2 ».

Правом проведення фізичного огляду та відбору проб товару, з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеним у товаросупровідних документах, до подачі митної декларації від 26.12.2022 № 22UA35U9 згідно з частиною 2 статті 266 Митного кодексу України директор ТОВ "Ферітрейд" ОСОБА_1 не скористалася, тим самим підтверджуючи наявність точних відомостей про характеристики товару (наявність, найменування або назва, кількість тощо), необхідних для заповнення митної декларації у звичайному порядку.

Згідно з обліковими даними Державної митної служби України, керівником ТОВ "Ферітрейд" (79026, Львівська обл., м. Львів, вул. Стрийська, буд. 48, ; обліковий номер UAUA8) є громадянка України ОСОБА_1 .

Таким чином, за результатами з`ясування всіх обставин, виходячи з наданих пояснень та змісту договору про надання послуг митного брокера, укладеного між ТОВ "Ферітрейд" та ФОП « ОСОБА_2 » від 21.09.2022 № 30-22, встановлено, що директор ТОВ "Ферітрейд" ОСОБА_1 , вчинила дії, направлені на незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, а саме звичайний торгівельний опис в графі 31 митної декларації, який давав би змогу однозначно ідентифікувати та класифікувати товар в частині показника «детонаційна стійкість: октанове число за дослідним методом» та коду товару згідно УКТЗЕД, за що статтею 472 Митного кодексу України передбачена адміністративна відповідальність.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, однак з`явився захисник - адвокат Коковін Д.І., який повідомив, що ОСОБА_1 свою вину не визнає та надав клопотання про закриття провадження по справі, відповідно до яких просив провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Представники Енергетичної митниці в судовому засіданні просили суд визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні порушення митних правил за ст.472 МК України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу із конфіскацією товарів безпосередніх предметів порушення митних правил.

Заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та представників Енергетичної митниці, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 486 Митного кодексу України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно з ст. 487 Митного кодексу України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Суд, оцінивши докази, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і винести постанову, зміст якої має відповідає вимогам ст. 527 Митного кодексу України.

Як встановлено судом, ТОВ «ФЕРІТРЕЙД», скориставшись послугами митного брокера задекларовано товар, при заповненні митної декларації використовувались відомості з товаросупровідних документів, а отже декларування здійснювалось у відповідності до вимог чинного митного законодавства України, а тому внесення до митної декларації неточних даних не відповідає дійсності.

Аналіз положень пункту 2 розділу ІІ «Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року № 651, дає підстави для висновку, що відомості до графи 31 митної декларації, зокрема, про найменування та кількість, вносяться декларантом на підставі відомостей, наявних у товаросупровідних документах.

Одночасно, чинним митним законодавством України не встановлено обов`язку декларанта здійснювати перевірку достовірності відомостей, зазначених у товаросупровідних документах.

Таким чином, при заповненні митної декларації використовувались відомості товаросупровідних документів, а директор «ТОВ «ФЕРІТРЕЙД» ОСОБА_1 передала отримані від Постачальника документи - митному брокеру для декларування товару, що передбачено ст.ст.257,335 МК України, на підставі інформації, яка була зазначена продавцем товару у товаросупровідних документах, які супроводжували товар та були надані продавцем товару - компанією AdNext OU (Tallin, Estonia), однак у зв`язку із ситуацією, що склалась, для спростування Висновку СЛЕД Держмитслужби - надається протокол випробувань №444/23 КР від 24.03.2023 ТОВ «ІНСПЕКТОРАТ Україна» разом із експертним висновком ТОВ «Центр якості продукції «Карат» №02/2023 від 27.03.2023.

Крім того, підприємством, у якого «ТОВ «ФЕРІТРЕЙД» придбало товар, задекларований в митній декларації, компанією AdNext OU (Tallin, Estonia) підтверджено відвантаження саме бензину марки А-95, а не А-92, як зазначається Енергетичною митницею.

Викладене свідчить, що директором «ТОВ «ФЕРІТРЕЙД» ОСОБА_1 задекларувано товар у спосіб та порядку, встановленими «Порядком заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа», а отже, здійснено декларування у відповідності до вимог чинного митного законодавства України.

Крім того, складений 10.02.2023 року протокол про порушення митних правил не містить доказів про наявність в діях ОСОБА_1 противоправних, винних дій.

Відомості, заявлені директором «ТОВ «ФЕРІТРЕЙД» ОСОБА_1 у графі 31 митної декларації, відповідають відомостям, наявним у товаросупровідних документах, а тому відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 могло бути відомо про невідповідність товарів, відомостям, зазначеним у товаросупровідних документах.

Крім того, відповідно до положення ст. 268 МК України передбачає що допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, не тягне за собою застосування санкцій, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України та у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, посадові особи митних органів надають декларантам або уповноваженим ним особам можливість виправити помилки, допущені в митній декларації.

Частиною 1 ст. 460 МК України визначено, що вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою ст. 469, ст. 470, ч. 3 ст. 478, ст. 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (ст. 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Частиною 3 ст. 54 МК України визначено, що за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Разом з тим, в матеріалах справи про порушення митних правил відсутні будь-які дані про те, що під час здійснення митних формальностей за митною декларацією від 26.12.2022 р. №22UA35U9 митним органом приймалось письмове рішення про коригування митної вартості.

Крім того, зазначені, в протоколі та поясненнях Енергетичної митниці, обставини не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру.

Відповідно до ч. 2 ст. 69 МК України митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

Згідно з положеннями п. 3 ч. 1 ст. 8 МК України, державна митна справа здійснюється на основі принципів: законності та презумпції невинуватості.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинності.

Така позиція Конституційного Суду України узгоджується з правовим позиціям Європейського Суду з прав людини. За змістом ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У рішенні від 10 лютого 1995 року, у справі «Аллене де Рібемон проти Франції», Європейський Суд з прав людини зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинності обов`язкове не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин. У рішенні «Маліга проти Франції» від 23 вересня 1998 року, Європейський суд з прав людини визнав кримінально-правовий зміст адміністративного правопорушення. Європейський суд з прав людини підкреслює, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення. У рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Крім того, не надано точних даних щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а за таких обставин, неможливо точно ідентифікувати особу, яка притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні належні докази стосовно того, що ОСОБА_1 вчинено дії передбачені ст.472 Митним кодексом України.

Згідно ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушенням.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на відсутність достовірних і достатніх відомостей про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного Кодексу України та враховуючи вимоги закону, що сумніви мають трактуватись на користь особи, що притягується до відповідальності, суд приходить до висновку, що провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 472 МК України підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.9, 247, 251-252 КУпАП, ст.ст.3, 95, 268, 458-459, 470, 472, 495, 522, 527 Митного кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м.Києва, шляхом подання скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. О. Павленко