11 грудня 2023 року
Провадження 3/932/5115/23
Справа 932/8356/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2023 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.5 ст. 126 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

20.08.2023 року об 21-40 год. водій ОСОБА_1 , який на протязі року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, знаходячись за адресою: вул. Святослава Хороброго, буд. 35 в м. Дніпро, керував транспортним засобом «Yamaha» vin НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія відповідної категорії на право керування транспортним засобом. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив п.2.1 «а» та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріла до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, додані письмові заперечення захисника адвоката Рись Н.Ю., вважаю необхідним провадження по справі закрити, з наступних підстав.

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.09.2023 року матеріали повернуто до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області для належного оформлення, зокрема для приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до положень ст. 256 КУпАП. Як вбачається з матеріалів справи подія була зафіксована на боді-камеру DМ 471954, згідно протоколу, до останнього були додані рапорт та відеозапис з боді-камери DМ 471954, однак відеозапис в матеріалах справи відсутній, та до суду не направлявся.

Після доопрацювання справа надійшла до суду 01.11.2023 року, однак вказаний недолік не був усунутий, адже відповідно до довідки інспектора СЗТ Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП капітана поліції Усатенка М., строк зберігання відеозаписів з портативних відеореєстраторів, установлених у службових транспортних засобах, становить 30 діб, а подія відбулась 20.08.2023 року, що перевищує вказані строки зберігання відеозапису.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 зазначає, що доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не маючи посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, об`єктивних доказів того, що ОСОБА_1 вчинив дане правопорушення, тобто керував автомобілем не маючи права керувати транспортними засобами до суду не надано. Також, матеріали справи не містять, пояснень свідків правопорушення, матеріали відеофіксації, тощо, а доданий рапорт інспектора УПП в Дніпропетровській області, не може буди єдиним доказом факту вчинення правопорушення.

До протоколу доданий рапорт про зупинення транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 із зазначенням, що останній 18.07.2023 року притягався до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП та за ч.5 ст.121 КУпАП, однак зазначені дані нічим не підтверджено.

В порушення вимог ст. 266 КУпАП, у матеріалах справи відсутній відеозапис, яким зафіксовано факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , його зупинку, процедуру складання адміністративного протоколу, який відповідно до протоколу та опису документів адміністративної справи і не долучався до матеріалів та не направлявся до суду, хоча в протоколі зазначено про його наявність і додавання до протоколу.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 280, п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у відношенні ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна