справа № 274/3252/23
П О С Т А Н О В А провадження № 3/0274/1759/23
І м е н е м У к р а ї н и
01.12.2023 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , має інвалідність 3 групи, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , водія, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Згідно з протоколом, що надійшов до суду, 16.05.2023 року о 22 год. 55 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Alcotest № 6820", результат позитивний - 1,69 проміле. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи його було сповіщено шляхом доставки повідомлення у додаток "Viber". Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , клопоче про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 . Враховуючи, що ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, а також клопотання захисника, суддя вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
09.06.23 в судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, не заперечив факт керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Клопоче не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки він є військовослужбовцем Збройних Сил України та проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 на посаді водія. Захисник Гуменюк О.В. клопоче про закриття провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 , у зв`язку з незаконним використанням приладу Драгер Алкотест 6820, оскільки даний газоаналізатор своєчасно не пройшов градуювання.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 в інкримінованому йому протиправному діянні працівниками поліції надано протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ 263917; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.05.2023 року; роздруківку тесту на алкоголь з приладу Drager Alcotest 6820 (тест № 349, останнє калібрування 11.11.22); відеозапис, яким зафіксовано факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 та процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.
Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводи його захисника, дослідивши матеріали справи, суддя приходить висновку про відсутність правових підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Так, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта тощо.
Порядок проведення огляду водіїв на стан сп`яніння визначений відповідною Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.08, спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція), статтею 266 КУпАП та ін. Відповідно до розділу ІІ Інструкції поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Як вбачається з листа, що надійшов на запит суду з ГУНП в Житомирській області, технічний засіб вимірювання алкоголю Газоаналізатор Drager Alcotest 6820 із заводським номером ARPJ-0472, що використовується працівниками Бердичівського РВП під час несення служби, перебуває на балансі ГУНП в Житомирській області. У відповідності до ст. 17 розділу IV Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" проведення повірки газоаналізатора Drager Alcotest 6820 із заводським номером ARPJ-0472 здійснювалась Державним підприємством "Всеукраїнський науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів" (далі ДП "УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ") у відповідності до укладеного договору між ГУНП в Житомирській області та ДП "УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ" від 08.11.22 № 123510/915 та акту здачі приймання наданих послуг від 11.11.2022 щодо проведення технічного випробування й аналізування. Підтверджуючими документами виконання таких операцій є свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальною техніки, термін якого дійсний до 11.11.23. Свідоцтво про повірку законодачо регульованого засобу вимірювальної техніки підтверджує відповідність зазначеного засобу встановленим вимогам і можливість його подальшого використання за призначенням протягом одного року. Крім того, Алкотест Драгер 6820 із заводським номером ARPJ-0472 в наявності виданий сертифікат про відповідність вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів та додаток до сертифікату про відповідність їх вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів з терміном дії до 04.07.23.
Отже захисником у справі оспорювалося дотримання працівниками поліції п. 4 розділу ІІ Інструкції щодо дотримання інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу у частині підтвердження не лише повірки такого засобу, але і його градуювання та технічного обслуговування. Судом було надано декілька місяців працівникам поліції для надання відповідних підтверджуючих документів на підтвердження проходження відповідних процедур газоаналізатором Drager Alcotest 6820 із заводським номером ARPJ-0472 , однак суду таких документів так надано і не було, самостійно суд докази збирати не вправі, а надані суду докази не спростували доводи захисника про дотримання необхідних процедур, що викликає сумнів у допустимості доказів, що відповідно до ст. 62 Конституції України має тлумачитися на користь особи, яка притягається до відповідальності.
Вищевказане свідчить про порушення порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що в сукупності із запереченням сторони захисту щодо законності використання приладу Drager Alcotest 6820 (тест № 349, останнє калібрування 11.11.22) призводить до неможливості допустимості судом доказів, зібраних з порушення вимог чинного законодавства, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 130 ч. 1, 247 ч. 1 п. 1), 283, 284 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в :
Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу даного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.
Суддя О.С. Яковлєв