Справа №468/2299/23
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2023 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою : АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17.10.2023 року в провадження Баштанського районного суду Миколаївської області надійшли справи про адміністративне правопорушення № 468/2299/23 (провадження № 3/468/1344/23), № 468/2300/23 (провадження № 3/468/1345/23), щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи той факт, що справи про адміністративні правопорушення вчиненні однією особою вважаю за необхідне об`єднати справи в одне провадження.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 821668 від 11.10.2023 року, 11.10.2023 року о 10:30 годині в АДРЕСА_2 , магазин «Маричка», гр. ОСОБА_1 вела господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, а саме вела торгівлю спиртними напоями з метою одержання прибутку, чим порушила вимоги статей 3 та 19 Господарського кодексу України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 821669 від 11.10.2023 року, 11.10.2023 року о 10:30 годині в АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю тютюновими та алкогольними виробами, а саме : сім пачок сигарет марки «Compliment» без акцизу за ціною п`ятдесят гривень та 1,25 л. горілки за ціною шістдесят п`ять гривень, чим порушила норми ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

До суду ОСОБА_1 не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась вчасно та належним чином. Згідно пояснень до протоколів вину визнала повністю.

Дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а ст. 245 цього Кодексу передбачає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (частини 1, 2 статті 251 КУпАП).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 156 та ч.1 ст. 164 КУпАП.

З урахуванням обставин вчинених правопорушень, особи правопорушника, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, встановлене за більш суворе порушення з числа скоєних, у виді штрафу у розмірі в межах санкції статті з конфіскацією тютюнових та алкогольних виробів.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 156, ч.1 ст. 164, 283- 284, 294 КУпАП,суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 468/2299/23 (провадження № 3/468/1344/23), № 468/2300/23 (провадження № 3/468/1345/23), щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП, об`єднати в одне провадження та присвоїти загальний № 468/2299/23 (провадження № 3/468/1344/23).

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП, та призначити покарання - штраф у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Вилучені речі, які знаходяться в Баштанському РВП ГУНП в Миколаївській області - знищити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення.

СУДДЯ: