Справа № 464/5892/23 Головуючий у 1 інстанції: Шашуріна Г.Ю.
Провадження № 33/811/1604/23 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2023 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г. у місті Львові, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сихівського районного суду м.Львова від 02 листопада 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Сихівського районного суду м.Львова від 02.11.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 гривні.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 , 26 серпня 2023 року о 20:00 год, у м.Львові по вул.Морозна, 12, керував автомобілем марки «КІА CEED», номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

На підтримання своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що судом першої інстанції розгляд справи відбувся неповно та необ`єктивно, не взято до уваги те, що відсутні належні та допустимі докази здійснення ОСОБА_1 керування транспортним засобом, оскільки працівники поліції підійшли до припаркованого ним транспортного засобі, біля якого він перебував. Також апелянт зазначає. що відеозаписи в матеріалах справи є не безперервними.

На апеляційний розгляд ОСОБА_1 та його захисник Комар М.В., будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, не прибули, водночас захисник Комар М.В. електронною поштою надіслав до суду клопотання від 21.11.2023 року, у якому просив відкласти розгляд справи у зв`язку із його зайнятістю у іншому судовому засіданні, а також перебуванням ОСОБА_1 на лікуванні. При цьому до клопотання захисником не було додано жодного підтверджуючого документу, які би свідчили про поважність причини їхньої неявки, як то: витяг із списку справ, призначених до розгляду відповідного суду та/чи судова повістка, а також медична довідка про захворювання. З викладеного апеляційний суд приходить до обґрунтованого висновку про неповажність причин неявки осіб до суду, що у відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи № 464/5892/23, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ААД №570686 від 26.08.2023 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП (а.с.1), відеозаписами, що містяться в матеріалах справи, якими зафіксовано всі необхідні обставини, зокрема обставини зупинки працівниками поліції з використанням спец сигналів та одразу підійшли до транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , а в автомобілі під керуванням ОСОБА_1 горіли стопсигнали (непрацюючий лівий стопсигнал) та двигун автомобіля працював, при цьому на відео виразно зафіксовано, що водій ОСОБА_1 перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння (невиразна вимова, порушення координації рухів) та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі (а.с.3, конверт із компакт-диском).

Апеляційний суд вважає надуманими мотиви відмови водія ОСОБА_1 (заперечення факту керування транспортним засобом) від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки останньому з боку працівників поліції була висловлена законна вимога, за невиконання якої законом передбачено адміністративну відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 місцевий суд в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано наклав стягнення згідно правил ст.36 КУпАП.

Отже, постанова місцевого суду є законна і обґрунтована, винесена законним складом суду, підстав для її скасування чи зміни з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Постанову Сихівського районного суду м.Львова від 02 листопада 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.