Справа № 397/573/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2023 смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Максимович І.В., за участю: секретаря судового засідання - Рум`янцевої О.І., прокурорів - Буданцевої В.П., Комуняр Д.С., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Надьон О.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали об`єднаної справи про адміністративні правопорушення №397/573/23 (н/п 3/397/341/23), що надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Кіровоградській області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Олександрівка Кіровоградської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , виконуючої обов`язки директора Комунального закладу "Центр культури та дозвілля" Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області

за ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу №201/23 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 01.06.2023 року ОСОБА_1 , будучи виконуючою обов`язки директора Комунального закладу "Центр культури та дозвілля" Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області та являючись відповідно до п.п. «а» п. 2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом на якого поширюється дія вказаного Закону, 19.08.2021 при винесенні та підписанні наказу № 111/02-02 від 19.08.2021 «Про преміювання», яким преміювала ОСОБА_2 (чоловіка) в розмірі 30% від посадового окладу, допустила виникнення дії в умовах реального конфлікту інтересів (реальний конфлікт інтересів полягав у виникненні суперечностей між приватним інтересом ОСОБА_1 та її службовими повноваженнями, що впливало на об`єктивність або неупередженість прийняття наказу, на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень) та порушила вимоги п.п.1, 2 ч.1 ст.28 Закону України "Про запобігання корупції", тобто не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, а також не повідомила про наявність у нього реального конфлікту інтересів у спосіб та строки, визначені Законом.

Тим самим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Згідно протоколу №202/23 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 01.06.2023 року ОСОБА_1 , будучи виконуючою обов`язки директора Комунального закладу "Центр культури та дозвілля" Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області та являючись відповідно до п.п. «а» п. 2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом на якого поширюється дія вказаного Закону, 19.08.2021 при винесенні та підписанні наказу № 111/02-02 від 19.08.2021 «Про преміювання», яким преміювала ОСОБА_2 (чоловіка) в розмірі 30% від посадового окладу, вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів (реальний конфлікт інтересів полягав у виникненні суперечностей між приватним інтересом ОСОБА_1 та її службовими повноваженнями, що впливало на об`єктивність або неупередженість прийняття наказу, на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень), чим порушила обмеження, встановлені у п.3 ч.1 ст.28 Закону України "Про запобігання корупції" щодо не вчинення дій та не прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів та вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Згідно протоколу №203/23 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 01.06.2023 року ОСОБА_1 , будучи виконуючою обов`язки директора Комунального закладу "Центр культури та дозвілля" Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області та являючись відповідно до п.п. «а» п. 2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом на якого поширюється дія вказаного Закону, 05.12.2022 при винесенні та підписанні наказу № 101/02-02 від 05.12.2022 «Про преміювання», яким преміювала ОСОБА_2 (чоловіка) в розмірі 4500,00 грн., допустила виникнення дії в умовах реального конфлікту інтересів (реальний конфлікт інтересів полягав у виникненні суперечностей між приватним інтересом ОСОБА_1 та її службовими повноваженнями, що впливало на об`єктивність або неупередженість прийняття наказу, на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень) та порушила вимоги п.п.1, 2 ч.1 ст.28 Закону України "Про запобігання корупції", тобто не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, а також не повідомила про наявність у нього реального конфлікту інтересів у спосіб та строки, визначені Законом.

Тим самим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Згідно протоколу №204/23 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 01.06.2023 року ОСОБА_1 , будучи виконуючою обов`язки директора Комунального закладу "Центр культури та дозвілля" Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області та являючись відповідно до п.п. «а» п. 2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом на якого поширюється дія вказаного Закону, 05.12.2022 при винесенні та підписанні наказу № 101/02-02 від 05.12.2022 «Про преміювання», яким преміювала ОСОБА_2 (чоловіка) в розмірі 4500,00 грн., вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів (реальний конфлікт інтересів полягав у виникненні суперечностей між приватним інтересом ОСОБА_1 та її службовими повноваженнями, що впливало на об`єктивність або неупередженість прийняття наказу, на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень), чим порушила обмеження, встановлені у п.3 ч.1 ст.28 Закону України "Про запобігання корупції" щодо не вчинення дій та не прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів та вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП.

У судовому засіданні прокурор просив визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП та закрити провадження у справі в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Захисник Надьон О.С. та особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просили закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Відповідно до вимог ч.4 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також порушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Встановлення законодавцем строку давності притягнення до відповідальності є важливою гарантією прав особи, що випливає з принципу правової визначеності, який є елементом принципу верховенства права.

Строк давності не тільки забезпечує правову визначеність та остаточність судового рішення, попередження порушень прав осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, але й надає законне право порушнику уникнути переслідування або притягнення до суду за закінченням певного строку після скоєння правопорушення, в даному випадку - притягнення до адміністративної відповідальності особи, яка підозрюється у вчиненні адміністративного правопорушення, за закінченням строку давності, що передбачений національним законом ст.38 КУпАП.

Відповідно до протоколу №201/23 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 01.06.2023 стосовно ОСОБА_1 датою вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією є - 19.08.2021, а датою виявлення адміністративного правопорушення, предбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП є - 01.06.2023.

Відповідно до протоколу №202/23 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 01.06.2023 стосовно ОСОБА_1 датою вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією є - 19.08.2021, а датою виявлення адміністративного правопорушення, предбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП є - 01.06.2023.

Відповідно до протоколу №203/23 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 01.06.2023 стосовно ОСОБА_1 датою вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією є - 05.12.2022, а датою виявлення адміністративного правопорушення, предбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП є - 01.06.2023.

Відповідно до протоколу №204/23 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 01.06.2023 стосовно ОСОБА_1 датою вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією є - 05.12.2022, а датою виявлення адміністративного правопорушення, предбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП є - 01.06.2023.

Матеріали справ надійшли до Олександрівського районного суду Кіровоградської області 01.06.2023 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.06.2023 року та протоколів передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.06.2023 визначено головуючого суддю Максимовича І.В. та передано матеріали справ на розгляд.

Справи призначені до розгляду на 25.07.2023.

Постановою судді від 25.07.2023 вказані справи стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП об`єднано в одне провадження та в судовому засіданні оголошено перерву до 06.09.2023.

06.09.2023 розгляд справ, за клопотанням ОСОБА_1 (залучення захисника), відкладено на 26.09.2023.

26.09.2023 розгляд справи не відбувся у зв`язку з тим, що головуючий суддя перебував в нарадчій кімнаті по цивільній справі за позовом представника Попова Романа Олеговича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом представника Кулібаби Михайла Івановича, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок.

Розгляд справи призначено на 07.11.2023.

07.11.2023 розгляд справи не відбувся у зв`язку з тим, що головуючий суддя перебував в нарадчій кімнаті по кримінальному провадженні №397/1151/23 (н/п 1-кп/397/150/23) відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.153 КК України.

Розгляд справи призначено на 22.11.2023.

22.11.2023 розгляд справ відкладено на 30.11.2023 за клопотанням захисника - адвоката Надьон О.С.

30.11.2023 розгляд справи не відбувся у зв`язку з тим, що головуючий суддя відбував частину щорічної основної відпустки.

Розгляд справи призначено на 11.12.2023.

Таким чином, на час розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 4 ст. 38 КУпАП.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст. 38 КУпАП, суд враховує положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією в межах і відповідно до законів України.

Пункт 7 ч.1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Тлумачення абзацу 1 ст. 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Відповідно до висновків щодо застосування норм права, викладених в постанові Верховного Суду від 16.02.2021 по справі № 263/10894/2020, в ситуаціях, коли нормами КУпАП чітко не врегульовано ті чи інші питання, суди відповідно до усталеної судової практики, яка ґрунтується на системному аналізі міжнародних актів з урахуванням рішень Конституційного Суду України, в певних випадках вправі застосовувати принцип аналогії закону. У цьому випадку найбільш близьким до адміністративно-деліктної галузі права є кримінальне процесуальне законодавство.

В ухвалах Верховного Суду від 14.09.2020 по справі № 93/1843/16-к, від 20.08.2020 по справі № 661/4717/15-к, від 24.02.2020 по справі № 466/5490/17 зазначено, що суд першої інстанції зобов`язаний невідкладно розглянути питання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із спливом строків давності, не з`ясовуючи при цьому обставини, установлені під час кримінального провадження, та не перевіряючи їх доказами у порядку статей 347 - 363 КПК України.

В остаточному рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Олександр Волков проти України» від 27.05.2013 зазначено, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Необхідність застосування вказаних вище рішень Європейського суду з прав людини в питаннях щодо звільнення особи від відповідальності за вчинення правопорушень, зокрема кримінальних, у зв`язку із спливом давності, випливає з постанови Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 492/910/14-к.

Враховуючи, що на час розгляду справи строки, передбачені ч.4 ст. 38 КУпАП, закінчились, то провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків, передбачених ч.4 ст.38 КУпАП, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 172-7, 247, 279-280, 283-285, 289 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у об`єднаній справі про адміністративні правопорушення передбачені ч.1 ст 172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Олександрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: І.В. Максимович

Строк пред`явлення постанови до виконання "____"__________202__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________202__р.