П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/2333/23

Провадження № 3/348/1094/23

27 листопада 2023 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Солодовніков Р.С., за участі адвоката Клюби П.Р. розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , раніше не притягався до адміністративної відповідальності, громадянин України,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення(даліКУпАП), -

встановив:

21 вересня 2023 р. о 19:53 год. в смт..Битків Надвірнянського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки « ВАЗ 210934-20» д.н.з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія для виявлення стану сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Драгер ALCOTEST», результат тесту 2,18 ‰. Від проходження тесту у лікувальному закладі водій відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9(а) Правил дорожнього руху України (далі ПДР).

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 125450 від 21.09.2023 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, повідомив суд, що його інтереси в суді представляє захисник адвокат Клюба П.Р., який надав документи на підтвердження своїх повноважень.

За повідомленням захисника, ОСОБА_1 обізнаний про час і місце розгляду справи, доручив здійснювати його захист адвокату.

За таких обставин, суддя дійшов висновку про розгляд справи за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подав, таким чином можливо здійснити розгляд справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за участю його захисника, що відповідає положенням статті 268 КУпАП.

З наданих в судовому засіданні пояснень, захисник Клюба П.Р. зазначив, що працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були грубо порушені вимоги КУпАП та інструкції.

Зокрема, зупинка транспортного засобу ОСОБА_2 була здійснена безпідставно, працівники поліції не назвали причину зупинення автомобіля. Безпідставна зупинка транспортного засобу є незаконною, а тому вимоги поліції до водія, зокрема й про проходження огляду на стан сп`яніння, водій не зобов`язаний виконувати, а зібрані докази є неналежні і недопустимі. Також працівниками поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП. Вважає, що водія належним чином не усунули від керування транспортним засобом.

Захисник зазначив, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази вини водія у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП. Просив провадження закрити, за відсутності складу адміністративного правопорушення, про що подав письмове клопотання.

З`ясувавши фактичні обставини справи, вислухавши думку захисника Клюби П.Р., дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, та оцінивши докази їх в сукупності, суддя дійшов наступних висновків.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ця особа в його вчиненні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події і юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Вивчивши всі обставини справи, вважаю, що наявність події і винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується зібраною, дослідженою у суді сукупністю доказів, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення ААД № 125450 від 21.09.2023 року, рапортом працівника поліції від 21.09.2023 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного поліцейським на місці зупинки ТЗ; свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювання техніки; направлянням на огляд водія транспортного засобу в Надвірнянську ЦРЛ від 21.09.2023; копією посвідчення водія ОСОБА_1 , відеозаписом до протоколу, що зберігаються у матеріалах справи.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 125450 від 21.09.2023 (а.с.2), водій ОСОБА_1 21 вересня 2023 р. о 19:53 год. в смт.Битків Надвірнянського району Івано-Франківської області керував транспортним засобом марки « ВАЗ 210934-20» д.н.з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія для виявлення стану сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Драгер ALCOTEST», результат тесту 2,18 ‰. Від проходження тесту у лікувальному закладі водій відмовився. Своїми діями водій порушив п.2.9а ПДР.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений на бланку відповідного зразка, уповноваженою на те особою поліцейським СРПП Надвірнянського РВП в Івано-Франківській області, сержантом поліції Максимчук Сніжаною Миронівною, з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, та містить дату і місце його складання, дані про особу правопорушника, місце, час вчинення та суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, тобто має в собі всі необхідні відомості для вирішення справи і прийняття відповідного процесуального рішення.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП, працівниками поліції дотримані вимоги ст.254-256 КУпАП та розділу Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 р.

Даний протокол підписаний як працівником поліції, так і ОСОБА_1 без заперечень. В графі пояснення зазначено « Відмовився згідно ст. 63 Конституції України».

Жодних пояснень щодо незгоди з діями працівника поліції з приводу незаконного притягнення до адміністративної відповідальності, під час складання протоколу ОСОБА_1 не викладено.

Із правами, встановленими ст.63 Конституції України, зокрема з правом на захист і ст.268 КУпАП ОСОБА_3 ознайомлений, що підтверджено його підписами у протоколі про адміністративне правопорушення від 12.09.2023 серія ААД №125450 (а.с.2).

Також із вказаного протоколу випливає, що працівники поліції у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП надали право ОСОБА_3 дати пояснення з приводу вчиненого правопорушення, він мав реальну можливість повідомити працівникам поліції про вчинені ними порушення, однак замість цього відмовився від дачі пояснень на підставі ст. 63 Конституції України.

Щодо доводів захисника, що поліцейські під час складання протоколу не надали ОСОБА_3 можливості скористатися допомогою фахівця в області права, чим порушено право на захист, то вони не знайшли свого підтвердження.

Процесуальний статус особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з правами у відповідності з ст. 268 КУпАП, виникає тоді, коли уповноважена особа виявляє таке правопорушення, що є підставою для складення відповідного протоколу.

Під час розгляду не встановлено даних про те, що ОСОБА_3 висловлював поліцейським намір скористатися правовою допомогою й йому було відмовлено, або чинились перешкоди.

Що стосується доводів захисника щодо не роз`яснення ОСОБА_3 його прав працівниками поліції, то протокол про адміністративне правопорушення містить підпис ОСОБА_3 в графі про роз`яснення йому його прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Будь-яких заперечень з цього приводу ОСОБА_3 не висловлював та жодних клопотань не заявляв.

Згідно з Витягу з приладу «Драгер ALCOTEST», ARВН-0653 від 21.09.2023 щодо тестування на алкоголь до протоколу ААД № 125450, та Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 під час проходження огляду на місці зупинки перебував у стані алкогольного сп`яніння 2.18 ‰ проміле. З результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 погодився, про що свідчить його підпис в акті огляду та витягу з приладу «Драгер» (а.с.1,4).

В судому засіданні досліджено відеозапис, здійснений працівниками поліції, який міститься на компакт-диску «DVD+R» в матеріалах справи, на якому зображено, як працівники поліції під час зупинки транспортного засобу пояснила водію причину зупинки порушення правил перемикання дальнього світла фар, на місці зупинки запропонувала водієві ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager», на що він погодився. Результат огляду 2,18 ‰ проміле. Результати огляду водій не заперечував, в лікарню для проходження тесту на вживання алкоголю їхати відмовився. Також водієві повідомлено, що відносно нього буде складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП за керування транспортним засобом в стані сп`яніння і відсторонено від керування автомобілем. Вручено копію протоколу, тимчасовий дозвіл на керування транспортним засобом, повідомлено про розгляд справи Надвірнянським районним судом (а.с.8).

З Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.09.2023р. встановлено, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в Надвірнянській ЦРЛ. (а.с.6).

Дані обставини підтверджуються також рапортом поліцейського СРПП Надвірнянського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області, сержанта поліції С.Максимчук, з якого встановлено, що під час несення служби 21.09.2023 року близько 19:53 год. в смт.Битків було виявлено транспортний засіб марки « ВАЗ 210934-20» д.н.з НОМЕР_1 , за переключання дальнього світла фар. В ході спілкування з водієм були виявлені в нього ознаки алкогольного сп`яніння. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки згідно чинного законодавства за допомогою приладу «Драгер», на що той погодився. Результат тесту показав, що ОСОБА_1 під час огляду перебував у стані алкогольного сп`яніння 2.18 проміле, з яким він погодився. До лікавального закладу для проходження тесту їхати відмовився. В подальшому на водія була складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КупАП. (а.с. 3).

Порядок проходження огляду на визначення стану сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП. Згідно приписів цієї статті огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Таким чином, під час проведення огляду осіб на стан алкогольного сп`яніння, поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, і тільки в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Під час проведення огляду ОСОБА_1 поліцейським застосовані технічні засоби відеозапису і матеріали таких долучено до протоколу про адміністративне правопорушення.

Перевірка працівниками поліції на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проводилась відповідно до порядку встановленого статтею 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року (далі - Інструкція), і Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 №1103, у зв`язку із виявленими ознаками сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, про що є посилання у документах, складених під час проведення огляду на стан сп`яніння .

З матеріалів справи випливає, що водій ОСОБА_1 під час проведення огляду на стан сп`яніння і складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, перебував в стані сп`яніння, свою вину визнавав.

Судом допитана працівник поліції ОСОБА_4 , яка пояснила, що 21.09.2023 в смт.Битків здійснювалось патрулювання. Під час патрулювання встановлений автомобіль ВАЗ, водій якого у темний час доби не перемикав дальнє світло фар, тому його зупинили для попередження правопорушення, оскільки дальнє світло фар заважає учасникам дорожнього руху. Під час спілкування у водія ОСОБА_2 виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю. На місці зупинки водій пройшов тест, у нього виявлено алкогольне сп`яніння. Водій пояснив, що їхав з річки, де вживав алкоголь. На водія складений протокол про адміністративне правопорушення за ст..130 КУпАП.

ОСОБА_4 доповнила, що за порушення режиму перемикання дальнього світла ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не притягувався, йому винесене попередження. Права, встановлені ст..268 КУпАП йому роз`яснені. Від керування водій усунутий. Транспортний засіб забрала дружина або інша особа, ОСОБА_2 зобов`язався не керувати автомобілем. Документів про усунення від керування не складали.

Під час розгляду справи сторона захисту не заперечували проти того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, і не вказували про порушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння і не заперечували його результатів.

Не заслуговують на увагу доводи захисника про відсутність законних підстав зупинки водія ОСОБА_1 .

Так,пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації

транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Статтею 35 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено за наявності яких підстав поліцейський може зупиняти транспортні засоби, зокрема у разі: якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Частиною 3 статті 35 Закону передбачено, що поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Відповідно до п.19.2 ПДР дальнє світло слід перемикати на ближнє не менш як за 250 м до зустрічного транспортного засобу, а також тоді, коли воно може засліпити інших водіїв, зокрема тих, що рухаються в попутному напрямку.

З наданого відеозапису випливає, що ОСОБА_1 як водія було проінформовано про причини зупинки його транспортного засобу - порушення правил перемикання дальнього світла фар, проти цього водій не заперечував.

Разом з тим, правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти відповідний медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Право органів Національної поліції вимагати пройти у встановленому порядку медичний огляд у відповідності до п.2.5 ПДР України кореспондується із обов`язком водія не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Враховуючи викладене, голослівним є твердження сторони захисту про те, що підстава для зупинки працівниками поліції є необґрунтована так, як працівники поліції не надали доказів правомірності зупинки транспортного засобу і водій до адміністративної відповідальності за порушення ПДР не притягувався, так як причини та обставини зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , не підлягають встановленню, оскільки предметом доказування в межах даної справи є саме фактичні дані щодо керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Що стосується не відсторонення працівниками поліції ОСОБА_1 від керування автомобілем, то цей факт не спростовує керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані сп`яніння і не впливає на обґрунтованість та правильність складеного поліцейськими стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення за 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, доводи захисника Клюби П.Р. про порушення порядку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є необґрунтованими і спростовуються доказами, які досліджені під час судового розгляду, що відповідають дійсним обставин даних адміністративних правопорушень, об`єктивно узгоджуються між собою та підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Сумніви у достовірності та істинності доказів, які містяться в матеріалах справи, - відсутні.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ознаками правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.130 КУпАП як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, що відповідає положенням ч.2 ст.33 КУпАП.

Таким чином, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу, межі якого передбачені санкцією ст.130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім цього, з ОСОБА_1 на користь держави відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 245, 247, 251, 252, 256, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч ) гривень на користь держави (отримувач: IВАНО-ФРАНКIВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.IВАНО-ФРАНКIВСЬК, Отримувач ГУК в Iв.-Франк.об/Iв.-Фран.о/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37951998, Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.), Номер рахунку (стандарт IBAN) UA0009001, Код класифікації доходів бюджету 21081300, протокол про адміністративне правопорушення ААД №125450 від 21.09.2023) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст.307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцяти шести) грн 80 коп (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача (ГУДКСУ) Казначейство України (ЕАП), Номер рахункуUA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.Найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в Івано-Франківський апеляційний суд через Надвірнянський районний суд.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Вступна та резолютивна частини постанови суду постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 27 листопада 2023 року.

Повний текст постанови суду проголошений 28.11.2023.

Суддя Солодовніков Р.С.