Справа № 565/1523/22
Провадження № 3/565/17/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2023 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Зейкан І.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Ломази С.О.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,

захисника Мороченця Я.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Вараського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у с. Городець, Володимирецького району, Рівненської області, паспорт серії НОМЕР_1 , працюючого електромонтером ТОВ «Західелектромонтаж», проживаючого АДРЕСА_1 ,

- за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2022 року приблизно о 17 год 25 хв по проспекту Шевченка у м. Вараш, Рівненської області ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення вимог п. 12.1, 13.1, 13.3 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості, бокового інтервалу, не врахував дорожньої обстановки, під час випередження допустив зіткнення з автомобілем Audi A6, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався у попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками,

Такими діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення не визнав повністю та пояснив, що 06.12.2022 року він вживав спиртні напої із своїми знайомими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Близько 17 години він попросив іншого знайомого ОСОБА_5 підвезти їх до гаражів в іншому кінці міста, на своєму автомобілі Вольцваген, номерний знак НОМЕР_2 . Той погодився. Він сів на переднє сидіння пасажира, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на задні сидіння. Коли їхали по про-ту Шевченка ОСОБА_5 допустив зіткнення з автомобілем Ауді А6, який рухався у попутному напрямку. Спочатку ОСОБА_5 ударив Ауді А6 в задню ліву частину передньою правою стороною свого автомобіля, а потім обігнавши його, вдарив задньою правою частиною в передню ліву частину Ауді А6 та продовжив рух далі. Проте, через деякий час зупинився. В цей час до них підійшли потерпілий та ще один чоловік, які під`їхали на тій самій Ауді А6 і він, як власник автомобіля, намагався врегулювати питання щодо ДТП без працівників поліції. Однак згодом приїхали працівники поліції і склали протокол про адміністративне правопорушення.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що 06.12.2022 року приблизно о 17 год 20 хв. рухався по крайній правій смузі на автомобілі Ауді А6, номерний знак НОМЕР_3 по пр-ту Шевченка, у м. Вараш, Рівненської області. У цей час побачив, що до нього близько наближається Вольцваген. Він прийняв ще правіше, якогомога до узбіччя, проте відчув удар у задню частину свого автомобіля. Після цього, ОСОБА_6 їх обігнав і знову, підрізаючи заїхав на його смугу руху та вдарив своєю правою задньою частиною у його передню ліву частину автомобіля та поїхав далі. Він вирішив їхати за ним, щоб наздогнати. Рухаючись за автомобілем Вольцваген він почав подавати звуковий сигнал з вимогою зупинитись. Автомобіль Вольцваген зупинився, а він зупинився ліворуч він нього. З переднього водійського місця Вольцвагена вийшов ОСОБА_2 , а з інших пасажирських місць вийшло інших троє чоловіків. ОСОБА_2 відразу визнав свою винуватість у ДТП та вони почали домовлятись щодо відшкодування шкоди. Проте, через деякий час приїхали працівники поліції та склали протокол про адміністративне правопорушення. Приблизно через 2-3 тижня після цього, ОСОБА_2 відшкодував йому повністю завдану шкоду і на даний час він до нього будь-яких претензій не має.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_7 надав пояснення повністю аналогічні за змістом до пояснень потерпілого ОСОБА_1 . Відповідаючи на уточнюючі питання сторони захисту ОСОБА_1 та ОСОБА_7 неодноразово стверджували і наполягали на тому, що дійсно бачили, що після зупинки автомобіля Вольцваген з місця водія виходив ОСОБА_2 і вони його чітко бачили.

Проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення потерпілого та свідка, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_2 дійсно винний у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно п.п.12.1, 12.2 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

Згідно п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

За змістом п. 13.3 ПДР України, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

З аналізу пояснень особи, яка притягається до адімінстративної відповідальності ОСОБА_2 вбачається, що він фактично визнає усі обставини вчинення адміністративного правопорушення, проте не визнає лише факту керування транспортним засобом, пояснюючи, що він під час ДТП не керував автомобілем. Проте, такі його пояснення повністю спростовуються поясненнями потерпілого ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_7 , які незважаючи на неодноразові уточнюючі питання захисника наполягали на тому, що після зупинки автомобіля Вольцваген з місця водія вийшов ОСОБА_2 .

Таким чином, дослідивши усі наявні у справі докази та оцінивши з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_8 , порушивши вимоги п. 12.1, 13.1, 13.3 ПДР України, вчинив дії, які йому інкримінують, а тому винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та обставини вчинення правопорушення, суд прийшов до висновку про необхідність призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі зазначеного, керуючись ст.8, ст.27, ст.124, ст.ст.221,284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп, що підлягає стягненню у прибуток держави.

Стягнути із ОСОБА_2 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 (вісімдесят) коп судового збору до Державного бюджету України.

Постанова судді може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено або потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Відповідно до ч.1 ст.307, ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_2 штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_2 стягується подвійний розмір штрафу 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Суддя І.Ю.Зейкан