Справа № 439/1201/23 Головуючий у 1 інстанції: Петейчук Б.М.
Провадження № 33/811/1414/23 Доповідач: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2023 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., за участю захисника Галушки В. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Галушки В. В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Бродівського районного суду Львівської області від 25 вересня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

постановою Бродівського районного суду Львівської області від 25 вересня 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцяти тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 28 червня 2023 року о 08 год. 51 хв. на вулиці Івана Богуна, що у місті Броди Золочівського району Львівської області, керував автомобільним транспортним засобом марки «DAF CF 85.410», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим допустив порушення пункту 2.9.а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На зазначену постанову захисник Галушка В. В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що ОСОБА_1 не був згідний з результатами огляду за допомогою приладу Drager, про що повідомляв працівників поліції, а відтак останні зобов`язані були скерувати його до медичного закладу для проведення огляду на стан сп`яніння. Зазначає, що працівником поліції не складався протокол про адміністративне правопорушення у двох примірниках, один з яких ОСОБА_1 не вручався.

Заслухавши доводи захисника Галушки В. В., який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначених вимог закону суд першої інстанції не дотримався.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 28 червня 2023 року о 08 год. 51 хв. на вулиці Івана Богуна, що у місті Броди Золочівського району Львівської області, керував автомобільним транспортним засобом марки «DAF CF 85.410», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим допустив порушення пункту 2.9.а Правил дорожнього руху України.

Твердження захисника Галушки В. В. про недотримання працівниками поліції порядку проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння є обґрунтованими.

Пунктом 2.5. ПДР України покладено на водія обов`язок на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан сп`яніння визначені ст. 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Відповідно до п. 7 розділу 1 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МОЗ та МВС України від 09.11.2015 року № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, відеозаписів з камер спостереження працівників поліції, ОСОБА_1 після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу двічі виразив свою незгоду з результатами такого огляду та бажав повторно пройти огляд на стан сп`яніння (відеозапис 01662__0001А, час: 09:02:30).

Крім того, незгода ОСОБА_1 з результатами огляду підтверджується тим, що останній не підписав акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Таким чином, працівники поліції повинні були доставити ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння, що ними зроблено не було.

Вказані обставини підтверджуються відсутністю в матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, до відповідного медичного закладу, що свідчить про те, що працівники поліції не складали направлення на такий огляд за формою, визначеною п. 8 розділу ІІ Інструкції 1452/735 (додаток 1), та, відповідно, не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд в медичному закладі в передбаченому законом порядку, що є порушенням вимог Інструкції.

Відтак, з огляду на те, що ОСОБА_1 , відповідно до вищевказаної Інструкції, бажав пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, вважаю, що висновок суду першої інстанції про його згоду з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння є необґрунтованим.

Окрім того, твердження суду першої інстанції про те, що відеозаписами зафіксовано порядок проходження огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, не відповідає дійсності, оскільки останній не був скерований на такий огляд та в медичному закладі його не проходив.

Водночас, суд першої інстанції, як на доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, посилався на результат тесту газоаналізатора «Drager Alcotest 6810», однак, як вбачається з матеріалів справи, при огляді останнього використовувалась інша модель газоаналізатора, а саме «Drager Alcotest 6820».

Відповідно до п.10 розділу ІІ Інструкції 1452/735, результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Однак, всупереч вказаній нормі, такий акт огляду працівником поліції не складався у двох примірниках та один з них водію ОСОБА_1 не вручався, що підтверджується наявними в матеріалах справі відеозаписах.

Вказане свідчить про те, що суд першої інстанції неналежним чином дослідив всі обставини справи та не дав належної оцінки доводам сторони захисту, наведеним у клопотанні про закриття провадження у справі.

Отже, враховуючи вищенаведене та незгоду ОСОБА_1 з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, вважаю, що за відсутності доказів відмови останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є недоведеною.

Тому, за наявності вищевказаних обставин, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

апеляційну скаргу захисника Галушки В. В. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Бродівського районного суду Львівської області від 25 вересня 2023 року скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з недоведеністю вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В.Я.