Справа №574/550/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Гук Т.Р.
Номер провадження 33/816/678/23 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2023 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю представника потерпілої ОСОБА_1 адвоката Скородєда С.І., захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвоката Моісеєнка В.В.,розглянувши у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_1 адвоката Скородєда С. І. на постанову судді Буринського районного суду Сумської області від 26 липня 2023 року, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 126, ч.1 ст. 121-3, ч.5 ст.121 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення, з врахуванням ч.2 ст.36 КУпАП, у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 536 грн. 80 коп.

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з постанови судді Буринського районного суду Сумської області від 26 липня 2023 року, відносно ОСОБА_2 було складено протоколи про адміністративну відповідальність:

- серії ААД №167826 від 02 червня 2023 року, за те, що він, цього ж дня, о 21 год. 10 хв. в м. Буринь по вул. Ринкова керував мотоциклом SPARK SP200R-28 д.н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія, тобто не маючи права керувати таким транспортним засобом на відповідний транспорт, чим порушив п.2.1.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.126 КУпАП;

- серії ААД №167823 від 02 червня 2023 року, за те, що цього ж дня о 21 год. 10 хв. в м. Буринь по вул. Ринкова він керував мотоциклом SPARK SP200R-28 д.н.з. НОМЕР_1 без номерного знаку на ньому, чим порушив п.2.9 в, 30.2 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.121-3 КУпАП;

- серії ААД №167822 від 02 червня 2023 року, цього ж дня о 21 год. 10 хв. в м. Буринь по вул. Ринкова, водій керував мотоциклом SPARK SP200R-28 д.н.з. НОМЕР_1 та був без мотошолома, чим порушив п.2.3г Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.121 КУпАП;

- серії ААД №167821 від 02 червня 2023 року, за те, що цього ж дня о 21 год. 15 хв. в м. Буринь, площа Першотравнева, керуючи мотоциклом SPARK SP200R-28 д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з т/з AUDI В8 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП автомобіль та мотоцикл зазнали матеріальні збитки та отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.2.3, 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Постановою судді Буринського районного суду Сумської області від 26 липня 2023 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 126, ч.1 ст. 121-3, ч.5 ст.121 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення, з врахуванням ч.2 ст.36 КУпАП, у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Не погодившись з таким судовим рішенням, представник потерпілої ОСОБА_1 адвокат Скородєд С.І., звернувся з клопотанням про поновлення строку на його апеляційне оскарження та апеляційною скаргою.

В обґрунтування пропуску строку, представник потерпілої вказує на те, що резолютивна частина постанови судді від 26 липня 2023 року була проголошена у цей же день, але за відсутності учасників судового розгляду, у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги.

Повний текст постанови на його електронну пошту було направлено судом а ним отримано 31 липня 2023 року о 14 год.01 хв., а тому, представник потерпілої вважає, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження даного рішення є поважними і просить його поновити.

В апеляційній скарзі представник потерпілої ОСОБА_1 адвокат Скородєд С.І. просить постанову судді Буринського районного суду Сумської області від 26 липня 2023 року відносно ОСОБА_2 в частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП скасувати, прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що 02 червня 2023 року відносно ОСОБА_2 працівниками поліції, крім інших, було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД 167821 відповідно до якого останнім порушені п.2.3, 12.1 ПДР України, які призвели до дорожньо-транспортної пригоди та механічних пошкоджень транспортних засобів.

Відповідно до постанови суду у вказаному протоколі працівником поліції не вказано, який саме підпункт пункту 2.3 ПДР України порушено ОСОБА_2 , крім того, з вказаного протоколу слідує що останній керував мотоциклом о 21 год. 15 хв. на площі Першотравневій в м. Буринь, в той час як в інших протоколах зазначено, що ОСОБА_2 керував мотоциклом о 21 год.10хв. по вул. Ринковій в м. Буринь.

З врахуванням зазначених обставин, суддя дійшов висновку, що дані протоколу, складеного відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП суперечать місцю та часу вчинення інших останнім правопорушень, які були вчинені в тому самому місці та в той же час. При цьому, суддя вірно визнав необгрунтованим висновок експерта №2023-1906, наданий стороною захисту, з посиланням на те, що вказаний висновок виконаний на припущеннях, однак, встановив, що матеріали справи не містять належних і допустимих доказів як порушення ОСОБА_2 п.п. 2.3, 12.1 ПДР, так і причинного зв`язку між цими порушеннями та наслідками, які настали у вигляді пошкодження транспортних засобів.

Також, у постанові вказано, чому не можна приймати порушення п.2.3 ПДР - у зв`язку із тим, що не вказаний підпункт, а щодо порушення п.12.1 ПДР обґрунтування відсутні.

З врахуванням зазначеного у п.12.1 ПДР, апелянт вказує, що матеріали об`єднаної справи містять всі докази того, що водій мотоцикла ОСОБА_2 , не мав права на керування транспортними засобами відповідної категорії та навику керувати ним, про що він сам зазначив у суді. При виїзді з вул. Д. Бідного в бік вул. Ринкова, між якими є кут, в порушення 12.1 ПДР, ОСОБА_2 проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку, не вибрав в установлених межах безпечну швидкість руху, що призвело до руху мотоцикла не якнайближче до правого краю проїзної частини, а по дузі, навіть до виїзду на смугу зустрічного руху з подальшим виїздом за межі проїзної частини вул. Ринкова, ширина якої становить 21 м, останній не впорався з керуванням мотоцикла, що призвело до втрати контролю за його рухом та безпечним його керуванням та допустив зіткнення з автомобілем, який вже знаходився поза проїзною частиною вул. Ринкова на відстані 26,5 м від правого краю проїзної частини і ніяким чином не створював аварійної ситуації для водія мотоцикла.

Також, як вказує апелянт, не можна погодитись із тим, що вказаний у протоколі серії ААД 167821, який було визнано суддею недопустимим доказом, час вчинення адмінправопорушення за ст.124 КУпАП не збігається з часом вказаним у інших протоколах. Різниця у часі є і становить лише 5 хвилин, що не є суттєвим порушенням, яке впливає на фактичні обставини вчинених ОСОБА_2 адміністративних правопорушень.

Апелянт вважає, що в діях водія мотоцикла ОСОБА_2 дійсно наявні порушення 12.1 ПДР України, а тому, відповідно, і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вислухавши представника потерпілої ОСОБА_1 адвоката Скородєда С.І., який просив поновити строк на апеляційне оскарження, вимоги апеляційної скарги підтримав та просив їх задовольнити, захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвоката Моісеєнка В.В., який вважав оскаржувану постанову законною, обгрунтованою та просив залишити її без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи клопотання про поновлення строку та апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційний суд вважає, що причини, зазначенні представником потерпілої ОСОБА_1 адвокатом Скородєдом С.І. щодо пропуску строку на апеляційне оскарження вказаного рішення є поважними, а тому, клопотання про його поновлення підлягає задоволенню.

Що стосується доводів апеляційної скарги щодо незгоди з прийнятою суддею суду першої інстанції постановою, то апеляційний суд зазначає наступне..

Так, у відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП,завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд вважає, що при прийнятті оскаржуваної постанови судом першої інстанції вищезазначені вимоги дотримано у повному обсязі і на спростування доводів апелянта про те, що у даній справі наявні докази для визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зазначає наступне.

Так, предметом розгляду судді суду першої інстанції у даній справі були складені відносно ОСОБА_2 протоколи про адміністративне правопорушення:

- серії ААД №167826 від 02 червня 2023 року, за порушення ним п.2.1.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.126 КУпАП;

- серії ААД №167823 від 02 червня 2023 року, за порушення п.2.9 в, 30.2 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.121-3 КУпАП;

- серії ААД №167822 від 02 червня 2023 року, за порушення п.2.3г Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.121 КУпАП;

- серії ААД №167821 від 02 червня 2023 року, за порушення вимог п.2.3, 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення, в судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_2 у присутності свого законного представника матері ОСОБА_4 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених за ч.2 ст.126, ч.1 ст.121-3, ч.5 ст.121 КУпАП визнав повністю, а за ст.124 КУпАП не визнав та пояснив, що 02 червня 2023 року близько 21 год. їхав по головній дорозі за кермом мотоцикла в м. Буринь по вул. Д.Бєдного в напрямку ринку зі швидкістю 50 км/год. В цей момент перед його мотоциклом із сторони парковки магазину "АТБ" різко виїхав автомобіль "Ауді", який включив лівий покажчик повороту вже під час початку руху. Вказаний автомобіль він побачив приблизно за 30 м та не встиг нічого зробити, після чого відбулось зіткнення передньої частини його мотоцикла з лівою боковою частиною автомобіля.

У свою чергу, представник потерпілої ОСОБА_1 - адвокат Скородєд С.І. просив притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, в тому числі і за ст.124 КУпАП, наголошуючи на тому, що дорожньо-транспортна пригода сталася саме з вини останнього, оскільки він не має посвідчення водія, необхідних навичок керування мотоциклом, а тому і порушив Правила дорожнього руху України. При цьому, адвокат вказував, що окрім зазначених у протоколі пунктів ПДР ОСОБА_2 , також, порушив і вимоги п.11.2 ПДР, оскільки рухався не як найближче до правого краю проїзної частини з подальшим виїздом на зустрічну смугу руху.

За результатом розгляду даної справи, суддя встановив факт вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 126, ч.1 ст. 121-3, ч.5 ст.121 КУпАП та наклав на останнього, на підставі положень ст. 36 КУпАП, відповідне стягнення, а за ст.124 КУпАП, провадження відносно останнього, закрив, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення.

Вказаного висновку, суддя дійшов аналізуючи зібрані у дані справі докази.

Так, як було вірно враховано суддею, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №167821 від 02 червня 2023 року, ОСОБА_2 ставилось у провину порушення вимог п.2.3 та п.12.1 Правил дорожнього руху.

При цьому, п.2.3 Правил дорожнього руху дійсно включає у себе декілька підпунктів, якими передбачено окремі та самостійні обов`язки водія для забезпечення безпеки дорожнього руху, проте, у вищезазначеному протоколі відсутні дані, який з підпунктів цього пункту було порушено ОСОБА_2 .

Також, суддею було враховані і те, що у вказаному протоколі зазначено, що ОСОБА_2 керував мотоциклом о 21 год. 15 хв. на площі Першотравневій в м. Буринь, в той час як в інших протоколах вказано про керування ним мотоциклом о 21 год. 10 хв. по вул. Ринковій в м. Буринь.

Саме за наявності встановлених обставин, при тому, що обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в ньому відомостей, покладається на особу, яка його складає, а не на суд, суддя суду першої інстанції і дійшов висновку, що вказаний протокол не може бути визнаний допустимим доказом у даній справі, з чим апеляційний суд погоджується в повному обсязі і ставити під сумнів його законність та обґрунтованість підстав не вбачає.

Крім того, апеляційний суд погоджується і з висновком судді про безпідставність тверджень представника потерпілого про те, що ОСОБА_2 було порушено вимоги п.11.2 ПДР, за наявності того, що такі дані у протоколі відсутні, а суд не вправі вийти за межі викладених в ньому фактичних обставин, як і не може самостійно змінити їх чи юридичну кваліфікацію правопорушення.

Крім того, з наявного в матеріалах справи відеозапису, який було враховано суддею при прийнятті рішення, та який, в порядку підготовки даної справи було проглянуто і апеляційним судом, підтверджуються пояснення ОСОБА_2 про те, що перед його мотоциклом із сторони парковки магазину "АТБ" різко виїхав автомобіль "Ауді", який включив лівий покажчик повороту вже під час початку руху.

Так, на спростовування доводів апелянта щодо порушення ОСОБА_2 п.12.1 ПДР, з вказаного відеозапису, вбачається, що транспортний засіб "Ауді" після виїзду заднім ходом з парковки біля магазину "АТБ" зупинився, і вже як почав рух, увімкнув лівий покажчик повороту та здійснив маневр повороту ліворуч, і в цей час відбулось зіткнення його лівої частини з мотоциклом, що рухався позаду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

При цьому, як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, суддею була надана оцінка висновку експерта №2023-1906 за результатами проведеної у даній справі автотехнічної експертизи, згідно якого у даній дорожній обстановці водій мотоцикла Spark SP200R-26 д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем Audi д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 і в його діях не вбачається невідповідностей технічного характеру вимогам п.12.3. Правил дорожнього руху, в тому числі й вимогам п.п.2.3. б) та 12.1 ПДР, які б перебували у причинному зв`язку з виникненням ДТП.

Дослідивши вказаний висновок, суддя визнав його необґрунтованим та суперечливим, з врахуванням того, що експерт провів його з врахуванням руху ОСОБА_2 на мотоциклі зі швидкістю 50 км/год., за відсутності доказів на підтвердження того, що останній рухався саме з такою швидкістю та чивживав заходів для її зменшення аж до зупинки транспортного засобу, при тому, що на схемі ДТП відсутній його гальмівний шлях.

Хоча суддя і не прийняв до уваги вказаний висновок експерта, проте, надав оцінку іншим зібраним у справі доказам, якими беззаперечно не підтверджується, що саме ОСОБА_2 не вибрав безпечну швидкість руху та не враховував дорожню обстановку, щоб контролювати рух та безпечно керувати транспортним засобом.

Таким чином, на спростування доводів апелянта, апеляційний суд вважає, що факт відсутності в ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, було встановлено суддею суду першої інстанції за результатом повного, всебічно та об`єктивно розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду даної справи не здобуто належних та допустимих доказів, за яких можливо було б дійти висновку про порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху, що б перебувало у причинному зв`язку з ДТП та свідчило б про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи вказані обставини, всупереч доводам апеляційної скарги, апеляційний суд вважає оскаржуване рішення законним, обґрунтованим та вмотивованим, не вбачає підстав для його скасування, як просить представнику потерпілої в апеляційній скарзі, а тому, постанову судді районного суду слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити представнику потерпілої ОСОБА_1 адвокату Скородєду С.І. строк на апеляційне оскарження постанови судді Буринського районного суду Сумської області від 26 липня 2023 року.

Постанову судді Буринського районного суду Сумської області від 26 липня 2023 року відносно ОСОБА_2 - залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_1 адвоката Скородєда С.І. цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.