ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2023 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 01 червня 2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 01 червня 2023 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

На вказану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови районного суду, як пропущений з поважних причин, та скасувати постанову суду від 01.06.2023 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП, а провадження по справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Ставлячи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження даної постанови, апелянт вказує на те, що він не був належним чином повідомлений судом про розгляд справи і копію постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП він взагалі не отримував.

Стверджує, що СМС-повідомлення про розгляд справи йому не надходили, оскільки в довідках про доставку СМС вказаний не його номер телефону. Правильний номер телефону знаходиться у заявці на отримання судової повістки, яку він надавав працівникам поліції.

Тому вважає, що є всі підстави для поновлення йому строку на апеляційне скарження постанови суду.

ЄУНСС: 718/1178/23 Головуюча у І інстанції: Масюк Л.О.

Номер провадження № 33/822/778/23 Головуючий в апеляційній ін-ції : Потоцький В.П.

Категорія ч.5 ст.126 КУпАП

Що стосується апеляційних вимог по суті справи, то зазначав те, що висновок суду не відповідає фактичним обставинами справи, оскільки на момент складання протоколу він мав право керування транспортним засобом, проте не мав при собі посвідчення водія. А тому, на думку апелянта, працівники поліції неправильно кваліфікували його дії, оскільки в даному випадку він підлягав адміністративній відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП

Звертає увагу на те, що працівники поліції в порушення вимог закону не роз`яснили йому права, передбаченні ст.268 КУпАП, що позбавило його можливості скористатися правовою допомогою та не дали можливість скористатися послугами перекладача, оскільки він є громадянином Палестини і погано володіє українською мовою.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить такого.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 285 КУпАП копія постанови протягом 3-х днів вручається або висилається особі щодо якої її винесено.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що справа була призначена до розгляду на 01.06.2023 р. Цього ж дня судом першої інстанції було винесено постанову. При цьому, як зазначено у постанові суду ОСОБА_2 належним чином був повідомлений про розгляд справи, що підтверджується довідкою про доставку СМС-повідомлення, однак 01.06.2023 р. останній не був присутній при розгляді справи та при оголошенні постанови суду.

Разом з тим, на а.с. 2 наявна заявка про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС-повідомлення адресована суду від Ясін Одей. Згідно з даною заявкою ОСОБА_3 вказав свій мобільний номер телефону, а саме: НОМЕР_1 , на який просив доставляти йому СМС-повідомлення про розгляд справи.

Проте із довідки суду про доставку СМС, яка міститься на а.с. 16, вбачається, що суд першої інстанції повідомляв про розгляд справи ОСОБА_2 не за тим номером телефону, який був зазначений у заявці. Тобто ОСОБА_2 не був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду даної справи.

Крім того, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані про вручення у 3-х денний строк копії постанови щодо ОСОБА_2 , що є порушенням вимог ст. 285 КУпАП.

За таких обставин строк на апеляційне оскарження постанови судді пропущений з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Згідно зі ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог статей 245, 278,280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що працівником поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та суддею місцевого суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення вищевказані вимоги закону дотримані не були і висновок про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, не підтверджується доказами.

Так, частиною 2-4 ст. 126 КУпАП встановлена відповідальність, серед іншого, за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Як на доказ винуватості ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, суд першої інстанції послався на: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №387991 від 30.03.2023р., відеозапис подій з нагрудних камер працівників поліції та постанову про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.126 КУпАП серія БАБ 684208 від 12.05.2022 р.

Між тим, з такими висновками суду неможливо погодитися, виходячи з такого.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 30.03.2023 року о 09 год. 05 хв. у с. Оршівці Кіцманського району Чернівецької області АД Н-10, 204 км, Ясін Одей Мажіт здійснював рух на транспортному засобі марки «Опель Астра» д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому не мав права керування транспортним засобом, правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п.2.1.а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч.5 ст.126 КУпАП.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме з дослідженого відеозапису подій, після зупинки працівниками поліції транспортного засобу, яким керував ОСОБА_2 , та вимоги надати їм посвідчення водія, останній повідомив, що він з собою не має посвідчення водія, а мав тільки його фотокопію.

Натомість працівники поліції проігнорували вказані пояснення і не перевірили наявність посвідчення у базі даних, як того вимагає закон, а одразу склали протокол щодо нього за ч.5 ст.126 КУпАП.

Поряд з цим, як вбачається з матеріалів справи, на а.с. 45 наявна копія посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 . Дане посвідчення видано ТСЦ 7341 - 30.03.2023 р, тобто в день коли мали місце обставини, зазначені у вказаному протоколі.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що працівники поліції при складенні протоколу щодо ОСОБА_2 неправильно кваліфікували його дії, оскільки у даному випадку останній підлягав адміністративній відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, яка не мала при собі посвідчення водія відповідної категорії, і яка не передбачає наслідку відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП при повторності.

Апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості збирати додаткові докази винності особи, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, враховуючи наведене, є необґрунтованим і не узгоджується з указаними вище нормами КУпАП.

Таким чином, у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які належні та допустимі докази винуватості ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь згідно до ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 247, 268, 285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Чернівецький апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Кіцманського районного суду Чернівецької області від 01 червня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 01 червня 2023 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Потоцький