ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
23 листопада 2023 рокуСправа №: 695/2940/23
Номер провадження 3/695/1992/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2023 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли з Золотоніського РВП ГУНП у Черкаській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124, ст.122-4, ст.130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №309451 від 28.07.2023 р., зазначено, що ОСОБА_1 28.07.2023 р. о 21 год. 02 хв., в с. Коробівка, вул. Центральна, 55, керуючи автомобілем «ВАЗ-2109», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості та скоїв наїзд на ворота біля будинку №55, внаслідок чого пошкодив парканні ворота та наніс матеріальні збитки, чим порушив п.12.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №309452 від 28.07.2023 р., зазначено, що ОСОБА_1 28.07.2023 р. о 21 год. 02 хв., в с. Коробівка, вул. Центральна, 55, керуючи автомобілем «ВАЗ-2109», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП, самовільно покинув місце пригоди, не дочекавшись працівників поліції, чим порушив п.2.10 (а) ПДР.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №309450 від 28.07.2023 р., зазначено, що ОСОБА_1 28.07.2023 р. о 21 год. 02 хв., в с. Коробівка, вул. Центральна, 55, керував автомобілем «ВАЗ-2109», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився проходити медичний огляд на стан сп`яніння в Золотоніській ЦРЛ згідно висновку №296 від 28.07.2023 р. при свідках ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , чим порушив п.2.5 ПДР.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Бочаров О.М. заперечив факти, викладені в протоколі та вказав, що його підзахисний вину не визнає і просив закрити провадження в справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу інкримінованих правопорушень. Адвокат зазначив, що того дня ОСОБА_1 їздив до брата, який проживає в АДРЕСА_2 . Поговоривши, поїхав. Залишив авто та пішов у бар, де його товариш святкував день народження, і там вживав спиртні напої. Близько 21 год. до нього зателефонував знайомий, повідомив, що біля будинку брата поліція, і йому потрібно туди під`їхати. Товариш повіз ОСОБА_1 до брата, але, злякавшись поліції, сказав, що не буде вмішуватися в сімейні розбірки, залишив автомобіль ОСОБА_1 та пішов звідти. ОСОБА_1 пішов на місце події. Поліція відразу звинуватила його у вчиненні ДТП, а саме що він в`їхав у ворота, а також звинуватили, що він залишив місце ДТП. ОСОБА_1 заперечував дані обставини. Працівники поліції повезли ОСОБА_1 в лікарню на освідування, де він відмовився проходити огляд на стан сп`яніння, бо автомобілем не керував і ДТП не вчиняв. Адвокат звертав увагу, що автомобіль ОСОБА_1 не має жодних пошкоджень, що свідчить про його непричетність до ДТП.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 вказала, що 28.07.2023 р. вона чергувала як лікар в приймальному відділенні Золотоніської лікарні. Близько 22 год. 45 хв., працівники поліції привезли на освідування ОСОБА_1 , який відмовився проходити огляд на стан сп`яніння, про що нею було зазначено у висновку. Причини своєї відмови ОСОБА_1 не вказував.

У судове засідання викликалися потерпіла ОСОБА_4 , свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , але не з`явилися з невідомих суду причин.

Так як у провадженні суду мається декілька матеріалів по факту вчинення адміністративних правопорушень однією особою, то суд вважає за доцільне об`єднати їх в одне провадження.

Пунктом 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України встановлено, що в разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Оскільки матеріали даних адміністративних справ розглядаються судом одночасно, то суддя вважає за можливе відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП об`єднати справи в одне провадження.

Пунктом 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України встановлено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Суд, вислухавши захисника, свідка, дослідивши матеріали справ, встановив наступні обставини.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (ст.7 КУпАП).

За положенням ст.245 КУпАП завданнями провадження у зазначених справах є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд, відповідно до ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення "поза розумним сумнівом". Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі "Коробов проти України"). Приймаючи до уваги дане рішення, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Статтею 124 КУпАП встановлена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Склад правопорушення - це сукупність названих у законі ознак, за наявності яких небезпечне і шкідливе діяння визнається конкретним правопорушенням. Такі ознаки мають об`єктивний і суб`єктивний характер.

Об`єктами правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона правопорушення в даній ситуації виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Суб`єктом правопорушення може бути лише водій транспортного засобу.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Органом Національної поліції зазначено в протоколі порушення ОСОБА_1 п.12.1 ПДР.

Водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі (п.1.10 ПДР).

Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (п.12.1 ПДР).

Схема місця дорожньо-транспортної пригоди це графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставин, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог, встановлених законом, на місці пригоди і підписується її учасниками.

При розгляді справи адвокатом заперечено факт керування та порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що стали причиною ДТП, в результаті якого пошкоджено ворота буд. №55 по вул. Леніна в с. Коробівка, а матеріали справи не містять доказів, які б доводили, що в результаті керування та порушень правил дорожнього руху ОСОБА_1 виникло ДТП, в результаті якого пошкоджено ворота. Судом враховано той факт, що схема ДТП не містить відомостей про механічні пошкодження автомобіля ВАЗ-2109, д.н.з НОМЕР_1 , отримані внаслідок ДТП.

На відеозаписі з бодікамери, який було оглянуто в судовому засіданні, не зафіксовано факту керування та вчинення дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 .

Матеріали справи не містять доказів, які б доводили, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, порушив ПДР, що стало причиною ДТП, в результаті якого пошкоджено ворота.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 пошкодив ворота, хоча в письмових поясненнях особи, яка являється заявницею - ОСОБА_4 зазначено, що пошкоджено паркан, хоча не конкретизовано, яка саме його частина.

Враховуючи викладене вище судом не встановлено в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зважаючи, що під час розгляду справи судом встановлено, що ОСОБА_1 не причетний до ДТП, то дані обставини свідчать також про відсутність в його діях складу інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП - залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Органом Національної поліції ставиться в провину ОСОБА_1 вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858.

Так, згідно з п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.п.6,7 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

-лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я. (п.8 Розділу І Інструкції).

Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. (п.6 розділу ІІ Інструкції).

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення (п.9 розділу ІІ Інструкції)

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На відео з нагрудної камери, яке додане до матеріалів справи та було оглянуте під час розгляду справи, не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 автомобілем та факту його зупинки працівниками поліції. Ці обставини свідчать, що ОСОБА_1 не являвся водієм в розумінні вимог ПДР. Тому в нього відсутній обов`язок, встановлений п.2.5 ПДР, на вимогу працівників пройти освідування на стан сп`яніння та не настає відповідальність за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Також слід зазначити, що з відео вбачається (час фіксації 22:20), що ОСОБА_1 стоїть біля поліцейського автомобіля, потім його садять до поліцейського автомобіля при цьому не пропонуючи пройти освідування на місці або в медичному закладі. У подальшому з відео вбачається, що ОСОБА_1 вказував, що не керував автомобілем і відмовився від освідування в лікарні в присутності медпрацівників.

Також матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_1 саме о 21:02 год. керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, тоді як працівники поліції згідно з часом фіксації на бодікамері, прибули саме о 22:05 год. на місце виклику.

Вище викладене свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За цих обставин суд закриває провадження в справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. ст.124, 122-4, 130, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 №695/2940/23 за ч.1 ст.130 КУпАП, №695/2941/23 за ст.124 КУпАП та №695/2942/23 за ст.122-4 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі №695/2940/23.

Провадження в об`єднані справі відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М.Ю. Степченко