Справа № 524/8178/23
Провадження 3/524/3361/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2023 Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач Олександр Миколайович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої: ТОВ «Вінертелеком», інженер техпідтримки, ІПН суду не відомий, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 24.10.2023 року о 06год. 20хв. ОСОБА_1 в м. Кременчуці по вул.. Київській, на території автостоянки, керуючи транспортним засобом «MAZDA CX-5» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетною до ДТП самовільно залишила місце пригоди, чим порушив п.2.10а ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що 24.10.2023 року близько 06 години забирала свій автомобіль зі стоянки по вул.. Київській. Була разом із дитиною. Будь яких звуків, поштовхів, які б вказували на те, що сталося зіткнення її автомобіля з іншим не відчувала. Дізналася про ДТП тільки від працівників поліції. Намірів залишати місце ДТП не мала.

Свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що працює охоронцем на автостоянці по вул.. Київській. 24.10.2023 року був на роботі. Бачив як прийшла ОСОБА_1 з дитиною за своїм автомобілем, який стояв недалеко від приміщення охорони. Звуків які б вказували на ДТП не чув. Після завершення зміни пішов додому. Про те, що на території автостоянки сталась ДТП дізнався від працівників поліції.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка, дослідивши матеріали справи приходжу до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст..9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі ст.280 КУпАП постає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та відповідно до вимог ст.279 КУпАП дослідити докази, якими згідно ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно п. 1.10 ПДР залишення місця дорожньо-транспортної пригоди це дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Крім того статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

В теорії адміністративного права визначено поняття складу адміністративного правопорушення, відповідно до якого - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи те діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він криє в собі: а) об`єкт; б) об`єктивну сторону; в) суб`єкт; г) суб`єктивну сторону, яка охоплює вину, мотив і мету поведінки правопорушника.

При аналізі статті 122-4 КУпАП суд приходить до висновку, що суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого даною статтею, визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу і не може бути у формі необережності.

Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі передбачено, що вразі якщо при ДТП один з його учасників зник з місця пригоди, поліцейський оформляє схему місця ДТП, відбирає пояснення в потерпілого, свідків (у разі їх наявності), встановлює наявність засобів зовнішнього відео - фотоспостереження та невідкладно повідомляє уповноважену особу підрозділу поліції, відповідальну за розшук осіб, що зникли з місця ДТП. Остання зобов`язана вжити всіх можливих заходів для встановлення винуватців ДТП та обставин її вчинення в найкоротший строк, але не більше двох місяців.

Судом не встановлено наявність умислу у ОСОБА_1 на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди до приїзду працівників міліції після пошкодження іншого транспортного засобу, як і не встановлено, що вона вчиняла будь-які дії спрямовані на приховування факту дорожньо-транспортної пригоди або обставин її скоєння.

Отже вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП не доведена.

Чинним законодавством визначено, що тільки за наявності складу адміністративного правопорушення особа, яка його вчинила, може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП відсутність події і складу адміністративного правопорушення є обставиною, що виключає провадження по адміністративній справі. Отже, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адімінстративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП необхідно закрити за відсутністю складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб до судової палати Полтавського апеляційного суду в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Олександр ГУСАЧ