Справа № 159/7393/23
Провадження № 3/159/3315/23
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2023 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Денисюк Т.В, розглянувши матеріали справ, які надійшли від Ковельського РУП ГУНП у Волинській області та відділу організації несення служби в м.Ковелі Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (паспорт НОМЕР_1 , виданий 30.05.2007 Ковельським РВ УДМС України у Волинській області), який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працевлаштований,

за вчинення правопорушень, передбачених частиною другою статті 51 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він, будучи 25.10.2023 підданий адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого частиною другою статті 51 КУпАП, повторно протягом року вчинив аналогічні адміністративні правопорушення.

Так, згідно з протоколом про адміністративні правопорушення серії ВАВ №971341 від 04.12.2023, ОСОБА_1 ставиться у провину, що він 26.11.2023 близько 09.05 в м.Ковелі на вул. Відродження, 4, перебуваючи в приміщенні магазину «Сім-23», вчинив дрібне викрадення чужого майна, а саме, таємно викрав пляшку слабоалкогольного енергетичного напою «Рево», об`ємом 0,5 л (вміст алкоголю 8,5%), вартістю 37,64 грн.

Окрім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №369120 від 14.12.2023 ОСОБА_1 ставиться у провину, що він 14.12.2023 о 13.03 годині в м.Ковелі на бульварі Л.України, 23, перебуваючи в приміщенні супермаркету «Салют», вчинив дрібне викрадення чужого майна, а саме, таємно викрав з полиці магазину алкогольний напій коньяк «Dovbush», об`ємом 0,5 л , вартістю 174,90 грн без ПДВ.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за частиною другою статті 51 КУпАП.

Усі протоколи суд розглядає одночасно за правилами статті 36 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді (дистанційно) провину визнав частково.

Щодо події, яка мала місце 26.11.2023 вказав, що до викрадення з магазину «Сім-23» слабоалкогольного напою «Рево» він не причетний, вказав що даний напій викрала інша особа, яку в подальшому затримав охоронець магазину.

Щодо події, яка мала місце 14.12.2023 пояснив, що, дійсно, в супермаркеті «Салют» взяв коньяк, мав намір вийти з магазину не розрахувавшись, але був затриманий охоронником біля каси.

Заслухавши пояснення особи, дослідивши письмові докази у справі, суддя дійшов такого висновку.

У відповідності до вимог статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходам впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставі і в порядку встановленому законом, а застосування заходів адміністративного впливу проводиться в межах компетенції того органу, який його застосовує у точній відповідності із законом.

Згідно з статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як визначено статтями 245 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення їх в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

За повторне протягом року вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, передбачена адміністративна відповідальність за частиною другою статті 51 КУпАП.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (стаття 251 КУпАП).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Щодо подій, які мали місце 26.11.2023 (протокол серії ВАВ №971341 від 04.12.2023), слід зазначити таке.

Відомості, викладені у протоколі про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 не визнаються.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення, поліцейським надані: рапорт працівника поліції від 29.11.2023 про надходження повідомлення директора ТОВ «Клевер сторс» про вчинення крадіжки із магазину «Сім-23» за адресою: м.Ковель, вул. Відродження, повідомлення директора ТОВ «Клевер сторс» та накладну про вартість викладеного майна, постанови Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 17.10.2023 та від 25.10.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частинами першою, другою статті 51 КУпАП, відгук-характеристику на ОСОБА_1 .

Проте, зазначені докази підтверджують лише факт викрадення з магазину «Сім-23» за адресою: м.Ковель, вул. Відродження, пляшки слабоалкогольного енергетичного напою «Рево», об`ємом 0,5 л (вміст алкоголю 8,5%), вартістю 37,64 грн, однак докази, які вказують на причетність до крадіжки ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не є достатнім доказом вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення.

Інших доказів (відеозапису з камер відеоспростереження магазину, пояснень свідків, тощо), які в вказували на те, що крадіжку слабоалкогольного енергетичного напою «Рево» з магазину «Сім-23» вчинив саме ОСОБА_1 , суду не надані.

При цьому, суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною поки її вину не доведено згідно закону.

За відсутності належних та допустимих доказів провини особи, суд доходить висновку про відсутність складу правопорушення.

Щодо події, яка мала місце 14.12.2023 (протокол серії ВАВ №369120 від 14.12.2023), слід зазначити таке.

Враховуючи диспозицію статті 51 КУпАП, яка передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, суд виходить з того, що викрадення чужого майна можна вважати закінченим з моменту, коли винна особа заволоділа майном і мала реальну можливість розпоряджатися чи користуватися ним. Якщо особа, котра протиправно заволоділа майном, такої реальної можливості не мала, її дії слід розглядати залежно від обставин справи як закінчений чи незакінчений замах на вчинення відповідного правопорушення. Закінченим замахом на крадіжку є дії особи, яка викрала майно, але одразу була викрита.

Охоронник торгівельного залу ОСОБА_2 в письмових поясненнях від 14.12.2023 вказав, що в супермаркеті «Салют» був затриманий ОСОБА_1 після спрацювання системи захисту на виході з магазину, в рюкзаку у якого був виявлений коньяк «Dovbush», об`ємом 0,5 л , вартістю 174,90 грн без ПДВ, яку він взяв з полиці магазину.

Дане повністю узгоджується з поясненнями ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні.

З огляду на викладене ОСОБА_1 фактично вчинив замах на дрібне викрадення чужого майна (крадіжку).

Проте, суд звертає увагу на те, що положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не містять загальної норми, яка б передбачала стадії адміністративного правопорушення та встановлювала загальну відповідальність за незакінчене адміністративне правопорушення. Відповідальність за незакінчене адміністративне правопорушення встановлена лише за окремі, спеціальні види адміністративних правопорушень, до яких дрібне викрадення чужого майна не відноситься.

Виходячи з наведеного, підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за замах на дрібне викрадення чужого майна, судом не здобуто.

Докази, які б вказували на протилежне, в матеріалах справи відсутні.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись статтею 36, пунктом 1 частини першої статті 247, статтями 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справах про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною другою статті 51 КУпАП, закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяТ. В. Денисюк