Справа № 761/149/23
Провадження № 3/761/667/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Матвєєва Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Ради адвокатів Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , директора ДП «Український термінал», за ч.5 ст. 212-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2022 року адвокат Бекіров С.Н. у зв`язку із представництвом інтересів гр. ОСОБА_2 для отримання інформації з метою надання правничої допомоги у відповідності до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» звернувся з адвокатським запитом до директора ДП «Український термінал» ОСОБА_1 .

З урахуванням положень ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» директор ОСОБА_1 був зобов`язаний надати відповідь на запит не пізніше 29 вересня 2022 року.

Однак, станом на 06 жовтня 2022 року жодної відповіді адвокат на свій запит від директора ОСОБА_1 не отримав.

В зв`язку з чим адвокат Бекіров С.Н. 06 жовтня 2022 року направив на офіційну електронну адресу підприємства ДП «Український термінал» «secretary » із своєї електронної адреси «ІНФОРМАЦІЯ_1» повторний аналогічний адвокатський запит.

Відтак, станом на 26 жовтня 2022 року будь-яких відповідей на свої адвокатські запити адвокат від директора ОСОБА_1 не отримав.

Така відмова є неправомірною. Право адвоката на адвокатський запит гарантоване ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Вказана норма Закону є імперативною і встановлює обов`язок для органів державної влади, їх посадових осіб не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Адвокатський запит є однією із форм реалізації адвокатом своїх професійних прав для надання правової допомоги клієнту, про що прямо зазначено в Законі України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Тому запитувана адвокатом інформація необхідна останньому виключно для надання правової допомоги клієнту.

Отже, в діях директора ДП «Український термінал» ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП, а саме - неправомірна відмова в наданні інформації у відповідь на адвокатський запит.

Відповідно до ч. 5 ст. 212-3 КУпАП неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти п`яти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В призначене судове засідання гр. ОСОБА_1 не з`явився, але надіслав до суду клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підтвердження своїх доводів вказав, що з протоколу про адміністративне правопорушення КС №00153 від 22.12.22р. вбачається, що адвокатом Бекіровим С.Н. в порядку надання правової допомоги на підставі договору про надання правової допомоги, подано адвокатський запит від 06.10.2022 р. до Директора ДП «Український Термінал» Фоменко Д.В. з проханням надати ряд документів. Запит був направлений на електронну адресу, яка на думку адвоката Бекірова С.Н. є офіційною адресою Підприємства, без скріплення документів своїм електронним підписом.

12.10.2022 р. сплинув строк надання відповіді на затребувані адвокатом документи (інформація) так і не були надані. Оскільки станом на 12.10.2022 р. адвокатом Бекіровим С.Н.. не отримано відповідь на адвокатський запит від 06.10.2022 р., на думку адвоката Директором ДП «Український Термінал» ОСОБА_1 порушено вимоги ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", тобто вчинене адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 212-3 КУпАП

29.11.22р. Директором виконавчим Максименко О.М. було надано відповідне доручення, щодо перевірки всіх вхідних листів які були надіслані на офіційну електронну пошту ДП «Український Термінал», за результатами перевірки було встановлено, що в період з 06.10.22р. по 29.11.22р. жодного листа/адвокатського запиту від адвоката Бекірова С.Н. не надходило.

Також зазначає, що станом на 12.10.22р. ДП «Український Термінал» не отримувало жодного письмового звернення на свою офіційну адресу (Україна, 01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 5) від адвоката Бекірова С.Н.

Враховуючи вищезазначене, претензії адвоката Бекірова С.Н., щодо ненадання ДП «Український Термінал» відповіді на його адвокатський запит, є безпідставними, необґрунтованими та не відповідають дійсності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у їх сукупності, та ознайомившись із запереченнями з додатками гр. ОСОБА_1 , суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», держава створює належні умови для діяльності адвокатури та забезпечує дотримання гарантій адвокатської діяльності.

За приписами ст. 24 цього Закону адвокат може звернутися із запитом про надання інформації.

Частиною 2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що установа, до якої надійшов адвокатський запит, зобов`язана не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію.

Одним із механізмів забезпечення адвокатської діяльності є передбачена ч. 5 ст. 213-3 КУпАП відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності на адвокатський запит.

Отже, із зазначеного вбачається, що у випадку надходження до відповідної установи адвокатського запиту, у разі, якщо ця установа є розпорядником запитуваної інформації та документів, покладений обов`язок надати таку інформацію ініціатору запиту.

Судом встановлено, що 09.09.2022 року адвокат Бекіров С.Н. у зв`язку із представництвом інтересів гр. ОСОБА_2 звернувся з адвокатським запитом до директора ДП «Український Термінал» ОСОБА_1 .

Відповідно до поштового трекінгу було вручено адресату адвокатський запит - 22.09.2022.

Повторно адвокатський запит було відправлено 06.10.2022 року на електронну адресу ДП «Український Термінал».

У передбачений законом строк відповідь на адвокатський запит Бекірова С.Н. ДП «Український Термінал» ОСОБА_1 знову не надана.

Враховуючи викладене, суд не погоджується з позицією гр. ОСОБА_1 про те, що він не отримував жодного письмового звернення на офіційну та електронну адресу ДП «Український Термінал».

Також в матеріалах справи містяться підтвердження отримання уповноваженою особою ДП «Український Термінал» 22.11.2022 року листа від Ради адвокатів Київської області Національної асоціації адвокатів України від 15.11.2022 року за вих. №0942/0/2-22, в якому було викладено суть правопорушення, роз`яснено права, повідомлено про час та місце складання протоколу, та надано можливість надати свої пояснення, але воно також було проігноровано.

Відповідно до п. 7 розділу ІІІ Порядку оформлення головою ради адвокатів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя або уповноваженим радою членом ради адвокатів матеріалів про адміністративні правопорушення зміст протоколу повинен відповідати вимогам, встановленим статтею 256 КУпАП, та оформляється згідно з додатком 1 до цього Порядку. Уповноважена особа зазначає у протоколі всю наявну інформацію, що ідентифікує особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразилися у не наданні інформації у відповідь на адвокатський запит, відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особу правопорушника, його відношення до скоєного, яке полягає у невизнанні вини, та майновий стан останнього.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Таким чином, враховуючи наведене приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в межах, визначених санкцією ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, а саме в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати, якого встановлюється законом.

Керуючись ч. 5 ст. 212-3, ст.ст. 40-1, 251, 266, 279, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 425,00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Матвєєва Ю.О.

12 січня 2023 року