Справа № 740/5023/23 Головуючий у 1 інстанції Шевченко І. М.
Провадження № 33/4823/907/23
Категорія - ч. 3 ст. 172-20 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2023 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді Салая Г.А.,

захисника Ващенко М.О. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції у місті Чернігові апеляційну скаргу захисника Ващенко М. О. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 31 жовтня 2023 року,

У С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працює токарем військової частини, зареєстрований та проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн.

Місцевим судом встановлено, що 03 серпня 2023 року, близько 17:00 години, на території в/ч НОМЕР_1 при виконанні службових обов`язків військовослужбовець ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння; огляд проводився у присутності свідків на спеціальному технічному приладі Алконт U8300, результат 2,319 проміле, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто перебував у стані алкогольного сп`яніння на території військової частини в умовах особливого періоду.

Не погодившись із рішенням суду, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову місцевого суду стосовно ОСОБА_1 скасувати, а справу закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказує, що судом неповно досліджено докази, а саме, в постанові суду зазначено, що ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, але стороною захисту було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням його у стаціонарному лікуванні, проте судом неправомірно відмовлено. Крім того, судом допитано лише одного свідка ОСОБА_2 , інших свідків по справі не допитано. Зазначає, що судом взято до уваги пояснення командира ОСОБА_2 , проте це суперечить чинному законодавству, оскільки він є представником суб`єкта владних повноважень та зацікавленою особою. Вказує на відсутність у справі документів щодо сертифікації приладу та його повірки. Також вказує на відсутність у справі повноважень на складання протоколу лейтенантом ОСОБА_3 . На думку захисника, при складанні протоколу було порушено вимоги Інструкції про організацію патрульно-постової служби Військовою службою правопорядку у Збройних Силах України, а саме процедуру проведення освідування на стан сп`яніння військовослужбовця, адже огляд проведено у військовій частині, а не в лікарні

В судовому засіданні апеляційного суду захисник Ващенко М. О. підтримала вимоги, викладені у апеляційній скарзі.

ОСОБА_1 у засіданні апеляційного суду не з`вився, про час та місце розгулу справи повідомлений належним чином.

Згідно вимог ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Тому апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 , що не буде суперечити вимогам закону.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 7 ст. 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Визнаючи ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, суд виходив з того, що вчинення ним адміністративного правопорушення підтверджується належними та допустимими доказами.

Із зазначеними висновками місцевого суду погоджується суд апеляційної інстанції, вважаючи його правильним, обґрунтованим та таким, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Частиною 1 ст. 172-20 КУпАП передбачена відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Частиною 3 ст. 172-20 КУпАП передбачено, що дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол про військове адміністративне правопорушення КИЧН/Н № 144 від 04.08.2023 року містить дані про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, яке кваліфіковано за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, тобто виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в нетверезому стані, вчиненого в умовах воєнного періоду. При цьому, протокол містить посилання на наявність кваліфікуючої обставини, а саме вчинення ОСОБА_1 діяння в умовах особливого стану.

Згідно вказаного протоколу, солдат ОСОБА_1 власноруч його підписав та в поясненнях додав, що свою вину визнаю, з протоколом згоден (а.с. 3).

Відповідно до наявної у матеріалах справи роздруківки результату тесту, виконаного технічним приладом Алконт U8300, у ОСОБА_1 було встановлено алкогольне сп`яніння з показником 2,319 %о. (а.с. 4).

Згідно із Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме, характерний запах алкоголю з порожнини рота, та за допомогою приладу Алконт U8300, результат огляду становить 2,319 проміле, з результатами згоден та підписав його (а.с. 5).

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, за вказаних у постанові обставин є обґрунтованими, оскільки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються сукупністю доказів у цій справі. Зокрема, наведеними у постанові фактичними даними, що містяться у протоколі про військове адміністративне правопорушення та поясненнях самого ОСОБА_1 у протоколі; чеком тесту приладу Алконт U8300, Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, за встановлених судом обставин.

Отже, місцевий суд дійшов правильного та обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

За таких обставин, суд першої інстанції, приймаючи рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, в повному обсязі врахував вимоги ст. ст. 245, 280 КУпАП, які встановлюють завдання у справах про адміністративні правопорушення, а саме: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Одним з аргументів апеляційної скарги є те, що розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_1 , а стороною захисту було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням його у стаціонарному лікуванні, проте судом неправомірно відмовлено.

Ці доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки у матеріалах справи наявні дані про те, що він у встановленому законом порядку сповіщався про місце і час розгляду справи, і суд вже неодноразово відкладав розгляд справи за клопотанням сторони захисту для можливості ОСОБА_1 брати участь в судових засіданнях та дачі пояснень, а тому зазначене свідчить про те, що судом вживались всі можливі заходи для його участі, проте, він вкотре подав до суду клопотання про перенесення судового засідання з метою уникнути притягнення до адміністративної відповідальності.

Все це свідчить про деяке зловживання своїми процесуальними правами особи, притягнутої до адміністративної відповідальності з метою затягування розгляду справи та здійснення перешкод суду розглянути її у розумні строки і забезпечити законність при винесенні судового рішення.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі Смирнов проти України зазначено, що в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Твердження захисника про те, що судом допитано лише одного свідка ОСОБА_2 , а інших свідків по справі не допитано не є слушними, адже судом вживались всі можливі заходи для його участі свідка правопорушення ОСОБА_4 , проте, згідно довідки про причини повернення конверт повернуто з відміткою адресат відсутній за вказаною адресою (а.с. 28).

Доводи в апеляційній скарзі про те, що суд, всупереч чинному законодавству, взяв до уваги пояснення ОСОБА_2 , адже він є зацікавленою особою також не є слушними, оскільки під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено даних, які б давали підстави вважати, що старший лейтенант був упереджений та що в нього були підстави для обмови ОСОБА_1 та фальсифікації протоколу, і що він зацікавлений у результатах розгляду справи. Як видно з його пояснень у суді першої інстанції, 03.08.2023 на вечірньому шикуванні він виявив у військовослужбовця ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, та в подальшому у його присутності ОСОБА_1 здійснив продуття приладу Алконт U8300, проти результату не заперечував та підписав чек, а тому апеляційний суд не вбачає підстав для визнання пояснень недопустимим доказом по справі.

Що стосується вказівки захисника на відсутність у справі повноважень на складання протоколу лейтенантом ОСОБА_3 , то такі не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП протоколи про адміністративне правопорушення мають право складати особи органів управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України /(про правопорушення, вчинені військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів, а також працівниками Збройних Сил України під час виконання ними службових обов`язків статті 172-10 172-20. Крім того, після складання протоколу ОСОБА_1 був ознайомлений із його змістом, про що свідчить його власноручний підпис у відповідних розділах, будь-які заперечення від нього не подавалися.

Твердження в скарзі про те, що огляд на стан сп`яніння був проведений з порушенням вимог Інструкції про організацію патрульно-постової служби Військовою службою правопорядку у Збройних Силах України, а саме процедури проведення освідування на стан сп`яніння військовослужбовця, адже огляд проведено у військовій частині, а не в лікарні, апеляційним судом визнається упередженим і до уваги не приймається, з огляду на таке.

Згідно Інструкції, на яку скеровує автор скарги, за наявності ознак алкогольного сп`яніння у особи, установлених Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, уповноважена посадова особа органу управління Служби правопорядку (підрозділу Служби правопорядку в гарнізоні) у присутності двох свідків пропонує особі, з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, пройти добровільно тест з використанням спеціальних технічних засобів в органі управління Служби правопорядку (підрозділі Служби правопорядку в гарнізоні).

За результатами проведення огляду на стан сп`яніння посадовою особою органу управління Служби правопорядку (підрозділу Служби правопорядку в гарнізоні) складається акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який підписується посадовою особою, яка проводила огляд, та двома свідками.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається порушнику, а другий підшивається до протоколу про адміністративне правопорушення.

Результати огляду, проведеного уповноваженою посадовою особою органу управління Служби правопорядку (підрозділу Служби правопорядку в гарнізоні), зазначаються у відповідних графах протоколів про адміністративне правопорушення та адміністративне затримання.

У разі незгоди порушника на проведення огляду уповноваженою посадовою особою органу управління Служби правопорядку (підрозділу Служби правопорядку в гарнізоні) з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами оперативний черговий органу управління Служби правопорядку (посадова особа підрозділу Служби правопорядку в гарнізоні) у супроводі посадової особи, визначеної начальником органу управління Служби правопорядку (підрозділу Служби правопорядку в гарнізоні), організовує направлення особи до закладів охорони здоров`я Збройних Сил України, або закладів охорони здоров`я, які підпорядковані Раді міністрів Автономної Республіки Крим, обласним державним (військово-цивільним) адміністраціям, Київській та Севастопольській міським державним адміністраціям, для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Як вбачається з протоколу про військове адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 свою вину визнав та погодився з результатом огляду і протоколом, тому спосіб, у який було встановлено алкогольне сп`яніння ОСОБА_1 , не суперечить вимогам законів та підзаконних актів.

Вказівка апелянта на відсутність у справі документів щодо сертифікації приладу та його повірки не є слушними, оскільки перед проведенням огляду на стан алкогольного сп`яніння уповноважена посадова особа органу управління Служби правопорядку (підрозділу Служби правопорядку в гарнізоні) інформує особу, яка підлягає огляду, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, проте ОСОБА_1 будь-яких запитань з цього приводу заявлено не було.

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складений з дотриманням вимог ст. ст. 254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, передбачені вищевказаною статтею, та суттєвих недоліків не має. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки такі узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу, який підписаний правопорушником власноруч і зауважень під час складання протоколу ним не заявлено.

Надавши об`єктивну правову оцінку доводам апеляційної скарги, апеляційний суд вважає їх безпідставними, оскільки вони спростовуються дослідженими вище доказами, не довіряти яким у суду апеляційної інстанції підстав немає.

З огляду на наведене, при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 місцевим судом відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення. Постанова суду відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Враховуючи соціальний аспект кваліфікації військових адміністративних правопорушень, суспільну небезпеку і шкоду від вчинення військовослужбовцями адміністративно-карних дій, завдання шкоди позитивному авторитету військовослужбовця і в цілому Збройним Силам України, місцевий суд відповідно до вимог ст. 33 КУпАП обґрунтовано призначив адміністративне стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, що відповідає характеру вчиненого правопорушення та меті адміністративного стягнення, є достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень.

З урахуванням викладеного, за наслідками апеляційного перегляду справи, апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 31 жовтня 2023 року.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Залишити без задоволення апеляційну скаргу захисника Ващенко М.О. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 31 жовтня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишити без змін.

Постанова є остаточною й подальшому оскарженню не підлягає.

СуддяГ. А. Салай