Справа № 186/56/23
Провадження № 3/0186/62/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

16 січня 2023 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від відділення №3 Синельниківського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ШУ "Першотравенське", проживаючого по АДРЕСА_1 , притягнутого по ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

04 січня 2022 року інспектором СРПП ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 №482290 відносно ОСОБА_1 по ст.124 КУпАП, відповідно до якого, 04 січня 2022 року о 14:27 годині по вул.Горького, м.Першотравенська, Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "ЗАЗ-110307-40" д.р.н. НОМЕР_1 , здійснив стоянку у місці, де це заборонено, чим порушив вимоги дорожнього знаку 3.34, в результаті чого, транспортний засіб "ВАЗ-2109" д.р.н. НОМЕР_2 здійснив зіткнення з даним транспортним засобом, в результаті чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 свою вину по ст.124 КУпАП не визнав, пояснив, що 04 січня 2023 року, а не 2022 року, як вказано в протоколі, зупинив свій транспортний засіб "ЗАЗ-110307-40" д.р.н. НОМЕР_1 біля магазину "АТБ" та пішов у магазин, коли повернувся, то побачив, що його транспортний засіб пошкоджений (вм`ятина двері передньої) транспортним засобом "ВАЗ-2109" д.р.н. НОМЕР_2 .

Вислухавши ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення містять: протокол ДПР18 №482290 від 04 січня 2022 року відносно ОСОБА_1 по ст.124 КУпАП; рапорт; результат аналізу на алкоголь ОСОБА_1 , який показав, що останній був тверезий; схему місця ДТП від 04 січня 2022 року; пояснення ОСОБА_1 , аналогічні тим, які він дав у судовому засіданні; пояснення ОСОБА_2 , який пояснив, що 04 січня 203 року о 14:20 годині, він, керуючи автомобілем "ВАЗ2109" д.н.з. НОМЕР_2 , від`їжджав від магазину "АТБ" по вул.Горького, м.Першотравенська, заднім ходом, через погану оглядовість він не побачив припаркований автомобіль "ЗАЗ", д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 і допустив зіткнення з вказаним авто. В результаті чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У ст.251 КУпАП перелічені докази, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Відповідно до статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка, згідно зі ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується при розгляді справ як джерело права, зокрема справу «Пол і Одрі Едвардс проти Об`єднаного Королівства» (№46477/99), суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Адміністративна відповідальність по ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, оскільки його автомобіль був припаркованим, водій ОСОБА_1 - відсутній і зіткнення з автомобілем "ВАЗ-2109" він не вчиняв, пошкодження транспортних засобів було спричинене в результаті дій водія транспортного засобу "ВАЗ-2109" д.н.з. НОМЕР_2 . В діях же водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення по ч.1 ст.122 КУпАП - перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, однак суд не уповноважений перекваліфіковувати дії в справах про адміністративні правопорушення та на розгляд справ, передбачених ч.1 ст.122 КУпАП.

Крім того, вказані події відбувалися 04 січня 2023 року, а в протоколі та поясненнях осіб зазначена дата - 04 січня 2022 року.

В зв`язку з чим, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст.124 КУпАП підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в діях останнього події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.24,36,40,40-1, ст.124, п.1 ч.1 ст.283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: С. А. Янжула

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред`явлення постанови до виконання ________________________________