Єдиний унікальний номер 317/5551/23
Провадження № 3/317/2403/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши матеріал, який надійшов із Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 180499 від 27.09.2023, ОСОБА_1 ставиться у провину те, що 27.09.2023 о 16 год. 30 хв., у с. Відрадне +600 м Запорізького району Запорізької області, керуючи автомобілем ЗАЗ 110307, н.з. НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч на ґрунтову дорогу він не врахував дорожню обстановку, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем ВАІС EU260, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку, чим порушив вимоги п. 2.3 б), 10.4, 12.1 Правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень, завдано матеріальну шкоду.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Зазначив, що 27.09.2023, приблизно о 17 годині, він їхав до селища Відрадне Запорізького району Запорізької області зі швидкістю приблизно 40 км/год. Перед ним їхав автомобіль «Газель», а позаду нього їхав якийсь автомобіль чорного кольору. Він доїхав до повороту на ґрунтову дорогу, зустрічних автомобілів не було, позаду нього їхав той же автомобіль чорного кольору. Він увімкнув покажчик повороту метрів за 100 до повороту. Потім він почав повертати і відчув різкий удар. ДТП відбулась поза межами населеного пункту. Удар прийшовся в передні ліві двері та крило. Його автомобіль розвернуло на 180 градусів. В момент удару передня частина його автомобіля була в межах полоси зустрічного руху. Тридцять сантиметрів йому не вистачило, щоб він з`їхав на ґрунтову дорогу. Автомобіля BAIC EU-260, н.з. НОМЕР_3 , він не бачив, а тому не гальмував. Вважає, що автомобіль BAIC EU-260, н.з. НОМЕР_3 , також не гальмував. Скільки часу пройшло з моменту початку маневру до удару він не знає. Судячи по удару швидкість руху автомобіля BAIC EU-260, н.з. НОМЕР_3 , була більше 100 км/год. Розмітка на місці ДТП була переривчаста. Коли він повертав, то подивився у бокове дзеркало, побачив, що його ніхто не обганяє, і після цього одразу почав повертати. Автомобіль BAIC EU-260, н.з. НОМЕР_3 , був позаду автомобіля чорного кольору, який рухався одразу за ним. Він рухався у попутному напрямку в тій же полосі руху. На цій ділянці дороги по одній полосі руху в кожному напрямку руху. Коли він здійснював поворот, то скинув швидкість на 10-15 км/год., увімкнув третю передачу та почав повертати. Відстань між його автомобілем та автомобілем, який рухався позаду нього була приблизно 5 метрів. Перед здійсненням повороту він рухався ближче до розмітки. На тій ділянці дороги знаку, який би позначав можливість виконання повороту ліворуч немає. Цю дорогу, куди він повертав, дуже погано видно, там ростуть кущі. Вважає, що місце зіткнення на схемі ДТП має бути зазначено напроти повороту, тобто воно позначено помилково. Погода в той день була ясна, суха, асфальт був сухий, без пошкоджень. По смузі зустрічного руху він встиг проїхати приблизно 2,5 метри. У салоні його автомобіля було два дорослих пасажира та одна дитина 9 років. Також у багажнику було теля вагою приблизно 40-60 кг.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Шерстюк А.О., висловила думку про необхідність закриття провадження у справі з огляді на відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Захисник вказала на неспівпадіння пунктів Правил дорожнього руху, що зазначені у протоколі та проведеній експертизі та технічну неспроможність пояснень ОСОБА_2 .

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні надав пояснення, аналогічні тим, що викладені у письмових поясненнях від 11.10.2023 (а.с. 37). За змістом цих пояснень 27.09.2023, приблизно о 16 год. 30 хв., він, керуючи автомобілем BAIC EU-260, здійснював рух по автомобільній дорозі з боку автошляху Н-08 у напрямку с. Відрадне. Погода була ясна, дорожнє покриття було сухим. У салоні його автомобіля не було ані пасажирів, ані вантажу. Рух транспортних засобів на зазначеній ділянці організований по одній смузі у кожному напрямку. Смуги зустрічного напрямку розділені розміткою у вигляді переривчастої лінії дорожньої розмітки білого кольору. Зазначена ділянка дороги розташована за межами населеного пункту, а дорожніх знаків, що обмежували швидкість, не було встановлено. Тому він обрав швидкість руху приблизно 80 км/год. Його автомобіль рухався у межах смуги свого напрямку руху. Попереду він побачив невстановлений автомобіль ВАЗ сірого кольору, попереду якого рухався автомобіль ЗАЗ-1103 під керуванням ОСОБА_1 . Автомобіль ЗАЗ-1103 рухався приблизно посередині смуги свого напрямку руху. Оскільки швидкість руху цих автомобілів була незначна 20-30 км/год., він вирішив їх обігнати. Оскільки на цій ділянці проїзної частини дорожня розмітка дозволяла обгін, а дорожніх знаків, які б це забороняли не було встановлено, то переконавшись, що у зустрічному напрямку ніяких транспортних засобів не рухається, він увімкнув покажчик лівого повороту та для виконання обгону виїхав на смугу зустрічного руху, де продовжив рух приблизно посередині смуги, не змінюючи швидкості. Під час руху він побачив, що автомобіль ЗАЗ-1103, який рухався попереду автомобіля ВАЗ, раптово почав маневр повороту ліворуч, виїжджаючи на смугу зустрічного руху. Аби уникнути зіткнення, він натиснув на гальма, але зважаючи на короткий час (з моменту початку повороту до моменту зіткнення пройшло не більше 1-2 секунд) він не зміг уникнути ДТП. Його автомобіль передньою частиною контактував з лівою бічною частиною автомобіля ЗАЗ-1103 в районі лівого переднього крила (арка колеса). Від удару його автомобіль змінив напрямок руху лівіше, на узбіччя, де контактував з деревом. Лише після того як вийшов з автомобіля, він побачив, що водій ОСОБА_1 , маневруючи ліворуч, намагався здійснити виїзд з проїзної частини на ґрунтову дорогу. Під час руху, з його місця водія цього з`їзду видно не було. Дорожніх знаків, які б попереджували про такий з`їзд, встановлено не було. Дорожня розмітка у вигляді переривчастої лінії також не попереджала про цей з`їзд, забороняючи таким чином обгін.

Представник потерпілого ОСОБА_2 , адвокат Келембет С.В., висловив думку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП. В обґрунтування своєї позиції послався на те, що покази водіїв різняться лише в тій частині хто почав виконувати маневр першим. По поясненням ОСОБА_1 його швидкість була 4,3 м/с. Таким чином, на виконання свого маневру, тобто на подолання 2,5 метрів він витратив 0,6 секунд. ОСОБА_2 на виконання свого маневру потрібно було витратити більше часу. Отже, водій ОСОБА_2 не міг почати маневр пізніше, ніж водій ОСОБА_1 . Також представник потерпілого просив урахувати, що з`їзд, куди рухався водій ОСОБА_1 , не є перехрестям, він розташований нижче проїжджої частини. На питання суду представник потерпілого зазначив, що він не має заперечень до висновку експерта у частині визначення пунктів Правил дорожнього руху, які були порушені ОСОБА_1 за поясненнями водія ОСОБА_2 , але пояснення водія ОСОБА_1 представник потерпілого вважає технічно неспроможними.

Вислухавши ОСОБА_1 та його захисника, адвоката Шерстюк А.О., потерпілого ОСОБА_2 та його представника, адвоката Келембета С.В., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що провадження підлягає закриттю за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Приписами ст. 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У ході розгляду справи постановою від 24.10.2023 була призначена інженерно-транспортна експертиза на вирішення якої поставлені наступні питання:

1) Як повинні були діяти водій автомобіля ЗАЗ 110307, н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 і водій автомобіля BAIC EU-260, н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 у даній дорожній ситуації відповідно до вимог Правил дорожнього руху?

2) Чи є у діях водіїв ОСОБА_1 і ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху і чи знаходяться вони у причинному зв`язку з ДТП?

3) Чи мав водій автомобіля ЗАЗ 110307, н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 технічну можливість запобігти ДТП, якщо так, то якими діями?

4) Чи мав водій автомобіля BAIC EU-260, н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 технічну можливість запобігти ДТП, якщо так, то якими діями?

5) Чи технічно спроможні пояснення водіїв ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про механізм ДТП?

У висновку експерта № СЕ-19/108-23/17702-ІТ від 14.11.2023 зазначено наступне:

1) Варіант № 1 за поясненнями ОСОБА_1 :

Водій ОСОБА_1 повинен був керуватись вимогами п. 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху. Водій ОСОБА_2 повинен був керуватись вимогами п. 10.1, 12.6, 12.9 б) Правил дорожнього руху.

Варіант № 2 за поясненнями ОСОБА_2 :

Водій ОСОБА_1 повинен був керуватись вимогою п. 10.1 Правил дорожнього руху. Водій ОСОБА_2 повинен був керуватись вимогою п. 12.3 Правил дорожнього руху.

2) Варіант № 1 за поясненнями ОСОБА_1 :

Дії ОСОБА_1 вимогам п. 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху не суперечать. Дії ОСОБА_2 не відповідають вимогам п. 10.1, 12.6 г), 12.9 б) Правил дорожнього руху. Невиконання даним учасником пригоди вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з подією даної пригоди.

Варіант № 2 за поясненнями ОСОБА_2 :

Дії ОСОБА_1 не відповідають вимозі п. 10.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з подією пригоди. Дії ОСОБА_2 вимозі п. 12.3 Правил дорожнього руху не суперечать.

3) Варіант № 1 за поясненнями ОСОБА_1 :

Визначення технічної можливості уникнути зіткнення у водія ОСОБА_1 позбавлено технічного сенсу, оскільки він перед виконанням маневру переконався в безпеці та своїми односторонніми діями не міг впливати на розвиток даної дорожньо-транспортної пригоди.

Варіант № 2 за поясненнями ОСОБА_2 :

Технічна можливість водія ОСОБА_1 уникнути зіткнення залежала від виконання ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху.

4) Варіант № 1 за поясненнями ОСОБА_1 :

Технічна можливість водія ОСОБА_2 уникнути зіткнення залежала від виконання ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Варіант № 2 за поясненнями ОСОБА_2 :

Водій ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути зіткнення.

5) З технічної точки зору як пояснення ОСОБА_1 , так і пояснення ОСОБА_2 стосовно механізму пригоди, можуть відповідати дійсності.

Із висновками, які містяться у даному висновку експерта, суддя погоджується, вважає їх у достатній мірі обґрунтованими.

Крім вищезазначеного висновку експерта № СЕ-19/108-23/17702-ІТ від 14.11.2023 у матеріалах справи наявні наступні докази, які були досліджені при розгляді даної справи:

протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 180499 від 27.09.2023 зі схемою ДТП, якими зафіксовані обставини події;

письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 27.09.2023;

фотографії з місця ДТП.

Як зазначив у складеному висновку експерт, лише відповідно до пояснень ОСОБА_2 дії ОСОБА_1 не відповідають вимозі п. 10.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку з подією ДТП.

Між тим, у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не ставиться у провину порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Експерт не знайшов у діях водія ОСОБА_1 порушень п. 2.3 б), п. 10.4, п. 12.1 Правил дорожнього руху ні за поясненнями водія ОСОБА_1 , ні за поясненнями водія ОСОБА_2 . Підстав не довіряти висновку експерта немає.

Дослідивши та проаналізувавши наявні у справі докази, суддя констатує, що наявні у справі докази не містять достатніх даних, які б поза розумним сумнівом вказували б на те, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 б) та (або) п. 10.4 та (або) п. 12.1 Правил дорожнього руху, порушення яких ставиться йому у провину згідно протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому суддя звертає увагу на те, що розгляд справи повинен відбуватися в межах доводів протоколу про адміністративне правопорушення щодо конкретної особи, а суддя не має права у будь-який інший спосіб конкретизувати пред`явлене посадовою особою адміністративне обвинувачення та змінювати його, оскільки це суперечить загальним засадам судочинства, які передбачені ст. 129 Конституції України.

Виходячи із вищевикладеного, наявні підстави для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 283, 284, 287-290 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.І. Сакоян