Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/430/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2023 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Юрченко С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Як встановлено з протоколу, серії ААД № 484695 від 04 грудня 2023 року, 04 грудня 2023 року о 23 год 45 хв. в м. Ржищів по вул. Соборна, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Passat, н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами, а саме був позбавлений права керування транспортними засобами терміном на 1 рік, згідно постанови Ржищівського міського суду Київської області від 12 липня 2023 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, що дійсно 04 грудня 2023 року керував автомобілем без посвідчення водія, оскільки позбавлений права керування транспортними засобами у зв`язку з притягненням у липні 2023 року до адміністративної відповідальності за керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, однак раніше до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП не притягувався.

Частина 2, 3 та 4 статті 126 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за

повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

До протоколу долучено: направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04 грудня 2023 року, з якого встановлено, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, від огляду водій відмовився; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 04 грудня 2023 року, з якого встановлено, що ОСОБА_1 від огляду відмовився; акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 04 грудня 2023 року, згідно якого автомобіль Volkswagen Passat, н.з. НОМЕР_1 , було затримано та передано для зберігання на спеціальний майданчик; рапорт поліцейського СРПП ВП № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ст. с-нта поліції Бєланова О.Д. від 04 грудня 2023 року; довідку «Адмінпрактика» з Інформаційного порталу Національної поліції стосовно ОСОБА_1 , з якої встановлено, що згідно постанови Ржищівського міського суду Київської області від 12 липня 2023 року останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано штраф у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік; копію протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААД № 484694 від 04 грудня 2023 року, стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП; диск із відеозаписом з боді-камери поліцейського; фото з місця події; копію паспорта, виданого ОСОБА_1 ; копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Volkswagen Passat, н.з. НОМЕР_1 .

Разом із тим, матеріали справи не містять інформації та відповідних документів про те, що ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив порушення, передбачені частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному з`ясуванні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до таких висновків.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Судом встановлено, що матеріали справи не містять інформації та відповідних документів про те, що ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив порушення, передбачені частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП, а саме: копій відповідних постанов, витягу з бази про вчинені правопорушення тощо.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що вина особа, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпція, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

З цього приводу, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням оголошених вище доказів, на думку судді, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення не доведена належними та допустимими доказами.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч. 5 ст. 126 КУпАП, під час розгляду адміністративного матеріалу в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично, оскільки вони складені стосовно вчинення правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене та зазначені норми Закону, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 1, 9, 23, 33, 126, 247, 266, 276-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 , - закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Ржищівський міський суд Київської області.

Суддя