Провадження №: 3/336/7017/2023
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 грудня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк Ольга Ігорівна, при секретарі Пустовіт В.О., за участі захисника адвоката Полуляха С.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, проживає АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2023 року приблизно о 03.03 годині водій ОСОБА_1 керувала автомобілем Nissan Note, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебувала в районі буд. 1 по вул. Бочарова у м. Запоріжжя, та, маючи зовнішні ознаки перебування у стані наркотичного сп?яніння, була доставлена до медичного закладу для медичного огляду, де відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибула з невідомих суду причин, будь-яких клопотань чи заяв до суду не направляла, документального підтвердження того, що вона хворіє ані особисто ОСОБА_1 , ані її захисником надано суду не було.

ОСОБА_1 до суду викликалась двічі: на 18.12.2023 року (шляхом зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення) та на 21.12.2023 року судовою повісткою, яку отримала 13.12.2023 року.

Оскільки особі було достеменно відомо про перебування справи про адміністративне правопорушення в провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, а у відповідності до усталеної практики ЄСПЛ сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" та "Трух проти України), водночас особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, двічі не з?явилась до суду без поважних причин, тож судом справу про адміністративне правопорушення розглянуто за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи, що до суду прибув її захисник.

Захисником адвокатом Полуляхом С.Ю. заявлено клопотання про відкладення розгляду справи, яке обґрунтоване тим, що договір із ним ОСОБА_1 уклала 20.12.2023 року, тож він не мав можливості ознайомитись з матеріалами провадження.

Судом було відмовлено у задоволенні такого клопотання, оскільки протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 був складений 04.12.2023 року, в протоколі було зазначено, що розгляд справи відбудеться в Шевченківському районному суді м. Запоріжжя 18.12.2023 року, ОСОБА_1 отримала судову повістку 13.12.2023 року, тож мала достатньо часу для звернення до адвоката та отримання професійної правничої допомоги, тож укладення нею договору із захисником напередодні судового засідання суд розцінює як використання своїх прав на свій власний розсуд.

Крім того, перед судовим засідання секретарем були надані захиснику матеріали справи для ознайомлення, а відеозапис демонструвався в судовому засіданні, яке адвокат покинув самостійно на свій власний розсуд приблизно о 09.50 годині, хоча судовий розгляд тривав.

Захисник адвокат Полулях С.Ю. вказував, що він є учасником кримінального провадження, розгляд якого призначено у Вільнянському районному суді Запорізької області на 21.12.2023 року на 11.30 годину. Враховуючи, що відстань від Шевченківського районного суду м. Запоріжжя до Вільнянського районного суду Запорізької області складає 22 км, тож головуючим було повідомлено захиснику, що судове засідання може тривати до 11.00 години, що є достатнім для розгляду справи, а залишок часу, у свою чергу, є достатнім для того, щоб дістатись Вільнянського районного суду Запорізької області вчасно, враховуючи, що адвокат ОСОБА_2 прибув до суду на власному автомобілі (що підтверджено відеозаписом з паркувального майданчику суду), натомість захисник приблизно о 09.50 годині покинув зал судового засідання та приміщення суду без пояснення причин.

При дослідженні наявних у справі доказів судом встановлено таке.

Відеозаписом зафіксовано, що автомобіль Nissan Note, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 близько 3 години ночі рухається, після чого автомобіль був зупинений працівниками патрульної поліції у зв?язку з порушенням комендантської години. На пропозицію поліціанта, яка вказала на наявність у водія ознак наркотичного сп?яніння, ОСОБА_1 погоджується на обстеження у медичному закладі, після чого вони прямують до медичного закладу. Після проведення зовнішнього огляду ОСОБА_1 о 03.29 годині пропонують здати зразок сечі, на що ОСОБА_1 погоджується. Перебуваючи у вбиральні, ОСОБА_1 просить працівника поліції-жінку зачинити двері до вбиральні повністю, на що поліціантка погоджується. За деякий час ОСОБА_1 надає зразок рідини, натомість при перевірці температури рідини виявляється, що її температура складає 27 С°, що підтверджує сама ОСОБА_1 . Надалі лікар вказує ОСОБА_1 на те, що температура наданого нею зразка не відповідає фізіологічній температурі тіла людини, та пропонує ОСОБА_1 здати зразок ще раз за певний час. ОСОБА_1 , будучи забезпечена рідиною для пиття (пляшку вона особисто дістає зі своєї сумки), очікує до 05.33 години, після чого лікар знов пропонує їй здати зразок сечі, на що вона відмовляється. Працівник поліції також роз`яснює їй право пройти огляд за власною ініціативою з метою підтвердження або спростування стану наркотичного сп?яніння, однак, ОСОБА_1 таким правом також не скористалась.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306 встановлений безперечний обов`язок водія на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Будучи водієм, ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом одночасно прийняла на себе і обов`язок неухильно підкорятися вимогам нормативно-правових актів України, визначених для водіїв транспортних засобів, в тому числі на вимогу працівників поліції проходити медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Сама по собі відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Вказані висновки суд ґрунтує також і на наступних положеннях чинного законодавства.

Порядок проведення медичного огляду та проходження такого огляду особою визначені Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (далі по тексту Порядок), та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі по тексту Інструкція).

Відповідно до Порядку та Інструкції огляд проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ.

Висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

Поведінка ОСОБА_1 , яка спочатку надає зразки невідомої рідини, температура якої не відповідає температурі тіла живої людини, а потім взагалі відмовляється надавати зразок сечі, хоча повторно надати такий зразок їй пропонують за дві години та вона при цьому забезпечена рідиною для пиття, на переконання суду, свідчить про умисне ухилення ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп?яніння.

За результатами огляду ОСОБА_1 лікарем був складений висновок про відмову від медичного обстеження від 04.12.2023 року, який не був ОСОБА_1 оскаржений в установленому законом порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що дослідженими доказами вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведена та кваліфікує дії за ст. 130 ч. 1 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність, в судовому засіданні не встановлено.

Відповідно до довідки, наявної в матеріалах справи, ОСОБА_1 систематично притягувалась до відповідальності за скоєння різних адміністративних правопорушень, а саме ст. 44 ч. 1, ст. 124, ст. 122-4, ст. 175-1, ст. 140 ч. 2, ст. 122 ч. 1 КУпАП, тобто вона систематично порушує Правила дорожнього руху та неодноразово притягувалась до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 33, 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, проживає АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адміністративне стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, проживає АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 536,8 гривні (п`ятсот тридцять шість гривень 80 коп).

Штраф сплачується за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997;

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

Код банку отримувача (МФО): 899998;

Рахунок отримувача: UA0008001

Код класифікації доходів бюджету: 21081300

Судовий збір сплачується за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: ГУКу м. Києві/м. Київ/22030106

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача: UA0026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя О.І. Дацюк

Строк пред`явлення виконавчого документ «_____»_________________20___року

Постанова набрала законної чинності «_____»_________________20___року

Дата видачі «_____»_________________20___року