Справа № 392/1666/23
Провадження № 3/392/834/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2023 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Бадердінова А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділення поліції №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст.126, ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

до Маловисківського районного суду Кіровоградської області з Відділення поліції №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області 27.09.2023 та 06.10.2023 року надійшли протоколи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 серії ААД № 546101 від 04.10.2023 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та серії ААД № 543151 від 23.09.2023 року, - за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Справи про адміністративне правопорушення за вищевказаними протоколами про адміністративне правопорушення були зареєстровані в автоматизованій системі документообігу суду з присвоєнням відповідних номерів:

- справа №392/1666/23, провадження № 3/392/834/23 (протокол серії ААД № 543151 від 23.09.2023 року);

- справа №392/1767/23, провадження № 3/392/891/23 (протокол серії ААД № 546101 від 04.10.2023 року);

відповідно до автоматизованого розподілу судових справ між суддями, справи розподілено судді Бадердіновій А.В.

З урахуванням вищевикладеного, суд (головуючий суддя Бадердінова А.В.), до компетенції якого належить розгляд вищевказаних справ про адміністративне правопорушення, вирішує питання про доцільність об`єднання вказаних вище справ в одне провадження для їх спільного розгляду, визначивши об`єднаній справі № 392/1666/23, провадження № 3/392/834/23.

23.09.2023 року о 22 год 17 хв. в м. Мала Виска по вул. Пушкіна, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21063», державний номерний знак « НОМЕР_2 », без посвідчення водія, тобто взагалі не мав права керування таким транспортним засобом, порушення вчинене повторно протягом року, постанова від 13.11.2022 року серії БАД400564 за ч.2 ст.126 КУпАП, чим порушив п.2.1а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №543151 від 23.09.2023 року).

Крім того, 04.10.2023 року о 20 год 46 хв. в с. Паліївка по вул. Польова, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21063», державний номерний знак « НОМЕР_2 », з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагували на світло, порушення мови, порушення координація рухів. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння визначеному законом порядку в закладі охорони здоров`я відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 546101 від 04.10.2023 року).

В судові засідання призначені на 03.11.2023, 09.11.2023, 04.12.2023 та 18.12.2023 року ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи у спосіб визначений ст. 277-2 КУпАП, шляхом направлення судових повісток за вказаним в протоколі про адміністративне правопорушення місцем проживання, що підтверджується рекомендованими повідомленням про вручення поштових відправлень, також повідомлявся за допомогою смс повідомлення за вказаним номером телефону в заяві на отримання електронних повісток, про що свідчить довідка про доставку смс повідомлення. Повідомлявся засобами мобільного зв`язку, про що свідчить оформлена телефонограма. Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, де наявний підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свідчить, що останній будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та про те, що дана справа розглядається Маловисківським районним судом Кіровоградської області, не вжив заходів для явки до суду.

Окрім того, на офіційному сайті Маловисківського районного суду Кіровоградської області (https://mv.kr.court.gov.ua, в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справи, призначених до розгляду» з моменту призначення справи до розгляду до моменту розгляду справи були зазначені дата, час та місце її слухання. З огляду на вказане, було вжито передбачених законодавством заходів для повідомлення особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.268 КУпАП справа розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Слід також відзначити, що і Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи, вище викладене особа зобов`язана сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки подальше відкладення розгляду справ нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно встановивши всі обставини справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.130 та ч.5 ст.126 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №543151 від 23.09.2023 року, якими підтверджується та зафіксовано, що саме 23.09.2023 року о 22 год 17 хв. в м. Мала Виска по вул. Пушкіна, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21063», державний номерний знак « НОМЕР_2 », без посвідчення водія, тобто взагалі не мав права керування таким транспортним засобом, порушення вчинене повторно протягом року, постанова від 13.11.2022 року серії БАД №400564 за ч.2 ст.126 КУпАП,

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД№ 546101 від 04.10.2023 року якими підтверджується та зафіксовано, що саме 04.10.2023 року о 20 год 46 хв. в с. Паліївка по вул. Польова, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21063», державний номерний знак « НОМЕР_2 », з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагували на світло, порушення мови, порушення координація рухів. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння визначеному законом порядку в закладі охорони здоров`я відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , від 04.10.2023 року, які містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, в яких останній зазначив, що 04.10.2023 року він керував транспортним засобом «ВАЗ 21063», державний номерний знак « НОМЕР_2 », був зупинений працівниками поліції за порушення правил дорожнього руху, у зв`язку з тим, що не працював габарит. Під час перевірки йому було запропоновано пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в лікарні, на що він відмовився. Вину визнає, керував транспортним засобом в сп`янінні;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 04.10.2023 року, які містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, в яких остання зазначила, що їхала в автомобілі «ВАЗ 21063», державний номерний знак « НОМЕР_2 » з водієм ОСОБА_1 , останньому було запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку на стан наркотичного сп`яніння в лікарні, але ОСОБА_1 відмовився та визнав, що керував транспортним засобом в сп`янінні. Зазначила, що Кальний керував транспортним засобом але намагався пересісти на місце пасажира, щоб уникнути відповідальності;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , від 23.09.2023 року, які містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, в яких останній зазначив, що 23.09.2023 року він керував транспортним засобом «ВАЗ 21063», державний номерний знак « НОМЕР_2 », був зупинений працівниками поліції за порушення правил дорожнього руху. Під час перевірки документів було встановлено , що він керував без посвідчення водія, так як, він не отримував посвідчення водія. Вину визнає, що дійсно порушив правила дорожнього руху та керував транспортним засобом не маючи права керувати таким;

- довідкою т.в.о начальника ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області С. Стешенка та витягом з бази ІПНП, відповідно до яких ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП постановою серії БАД №400564 від 13.11.2022 року, постанову направлено до органу ДВС;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №903206 від 04.10.2023 року, згідно якої ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. ч.1, 2 ст.126, ч.ч. 121, 122 КУпАП;

- довідкою т.в.о начальника ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області С. Стешенка, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягувався до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився проходити огляд у Маловисківській ЦРЛ;

- відеозаписами на DVD R дисках з відео файлами №№_0042, _0043,_0044,_0045,_0046,_0047 від 23.09.2023 року та №№ «…._0105, _0106_ 0107_0108,_0109» від 04.10.2023 року, що додані до протоколів про адміністративні правопорушення вчинене ОСОБА_1 .

Крім того, судом досліджено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №991838 від 23.09.2023 року, згідно якої ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3, ч.1 ст.121, ч.1 ст.122 КУпАП та довідку видану т.в.о начальника ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області С. Сташенком, про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за відомостями ІПНП посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримував.

Надаючи оцінку зазначеним письмовим поясненням судом відзначається, що дані, які у них викладенні узгоджуються між собою та іншими доказам у справі і не суперечать дійсним обставинам справи, встановленим судом.

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку у повній мірі встановлено наявність адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.130, ч. 5 ст.126 КУпАП та винність ОСОБА_1 у їх вчиненні.

Так, уповноваженою посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення у вину ОСОБА_1 висувається порушення вимог п.п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001№ 1306.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, відмовляючись від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння на вимогу працівників поліції ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Крім того, виходячи із вище наведених та досліджених судом доказів, суд дійшов висновку, що посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, було дотримано процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння, передбачену Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735.

Положеннями ч. 1 ст.130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.1а Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінетів Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, що зазначений в протоколі, передбачено, щоводій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 2 ст.126 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частиною 4 статті 126 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідальність за правопорушення перебачене частиною 5 статті 126КУпАП встановленоза повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 , складів адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч. 1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом, особою, яка не має такого права, повторно протягом року та відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП у випадку вчинення кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки стосовно ОСОБА_1 до суду надійшло дві окремі справи про адміністративні правопорушення, одна з яких за ч.1 ст.130 КУпАП (справа №392/1767/23 провадження №3/392/891/23), а інша за ч.5 ст.126 КУпАП (справа №392/1666/23 провадження №3/392/834/23), які розглядаються одночасно одним складом суду, стягнення накладається із дотриманням вимог ч.2 ст.36 КУпАП.

У зв`язку з викладеним, вказані справи об`єднанні судом в одне провадження.

Більш серйозним правопорушенням з числа вчинених є адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, а тому стягнення згідно з вимогами ч.2 ст.36 КУпАП накладається в межах санкції вказаної частини статті.

Враховуючи вищевикладене, при накладенні стягнення відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП суд враховує: особу порушника, який відповідно до матеріалів справи, повторно протягом року притягується до адміністративної відповідальності, за аналогічний вид правопорушення, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив, продовжує вчиняти адміністративні правопорушення у сфері дорожнього руху, враховуючи характер вчинених правопорушень та ступінь їх суспільної небезпеки, а саме те, що дані правопорушення являються грубим порушенням Правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становлять реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, а також враховуючи стійку схильність ОСОБА_1 до вчинення адміністративних правопорушень в сфері дорожнього руху, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ч. 5 ст.126 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобоми на строк п`ять років і таке покарання буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до вимогст.40-1 КУпАП слід стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 33, 40-1, ч.2 ст.130, ч. 5 ст.126, 283, 284, 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали справ про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за:

-ч. 5 статті 126 КУпАП справа №392/1666/23, провадження № 3/392/834/23 (протокол серії ААД № 543151 від 23.09.2023 року);

-ч. 1 статті 130 КУпАП справа №392/1767/23, провадження № 3/392/891/23 (протокол серії ААД № 546101 від 04.10.2023 року);

об`єднати в одне провадження та визначивши об`єднаній справі № 392/1666/23, провадження № 3/392/834/23.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі ч.2 ст.36 накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Альона Володимирівна Бадердінова