П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Вайнраух Лідія Анатоліївна розглянула справу відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Васинівка Оріхівського району Запорізької області, яка не працевлаштована, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 , за ознаками скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з протоколом серії ВАВ №255233 від 26.10.2023, - 26.10.2023 приблизно о 14-30 годині ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , здійснила роздрібну торгівлю алкогольними напоями з рук, а саме двома банками алкогольного пива «Львівське світле» ємністю 480 мл кожна, вміст спирту 4,8 % оборотів, чим порушила Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». Дії вказаної особи кваліфіковано під час складення протоколу за ч.3 ст.156 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надала свідчення, відповідно до яких визнає свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вивчивши у сукупності всі докази у справі, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя дійшла висновків про наявність підстав для закриття провадження у справі у зв`язку із таким.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За нормою ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Як передбачено ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення з підстав здійснення нею за вказаних обставин роздрібної торгівлі з рук алкогольними напоями, а саме, двома пляшками пива.

Диспозицією ч.3 ст.156 КУпАП передбачено настання адміністративної відповідальності за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Вказана норма закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативних актів, у яких сформульовані конкретні правила поведінки та норми здійснення торгівлі.

Так, особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, наведено посилання на Закон України Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», проте, яке саме положення нормативно-правового акта порушено ОСОБА_1 , не конкретизовано, як і особу, якій здійснено продаж.

Для наявності складу вказаного правопорушення необхідним є доведення як факту торгівлі, так і факту того, що предметом торгівлі були алкогольні напої (з урахуванням змісту протокола), а також, що торгівля здійснювалась саме у невизначеному для цього місці та /або з рук.

Наданими доказами (рапорт, письмові пояснення свідка, протокол огляду та вилучення речей (предметів) від 26.10.2023, заява про видачу пляшки горілки для огляду від 26.10.2023) вміст пляшок та його відношення до алкогольних напоїв, а саме, пива, жодними належними та допустимими доказами не підтверджено. Так, експертного висновку стосовно різновиду алкоголю та приналежності рідини до нього до протоколу не додано.

Суд звертає увагу на тому, що відповідно до даних протокол огляду та вилучення речей (предметів), крім двох банок пива нічого не вилучалось. Натомість у протоколі про адміністративне правопорушення наведено низку речей, вилучених для тимчасового зберігання (18 банок алкогольного пива «Львівське світле» ємністю 480 мл кожна. Вміст спирту 4,3 %). Вилучені речі передані до ВП №4 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області.

Крім того, у заяві ОСОБА_2 від 26.10.2023 зазначено, що він бажає видати працівникам поліції дві банки пива «Львівське світле». Які він придбав для власних потреб. Проте, у кого саме він придбав зазначені речі за змістом заяви не вказано.

Власне пояснення ОСОБА_1 не можуть бути покладені в основу судового рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Проте, з урахуванням наведеного вище, обов`язок доведення наявності складу правопорушення в діях ОСОБА_1 з боку посадової особи, що склала протокол, не дотриманий в належний спосіб.

Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, які мають ознаки злочину», залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі «Лутц проти Німеччини» (LUTZ CASE, рішення від 25 серпня 1987 року), «Отцюрк проти Німеччини» (Ozturk v. Germany, рішення від 21 лютого 1984 року, Серія A №73), «Девеєр проти Бельгії» (Deweer v. Belgium), рішення від 27 лютого 1980 року, скарга N 6903/75), «Адольф проти Австрії» (Adolf v. Austria, рішення від 26 березня 1982 року, Серія A № 49) та інші), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб, а тому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не зобов`язана доводити свою невинуватість.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст.129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст.62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд зберігає неупередженість і не може вийти за рамки пред`явленого обвинувачення (протоколу), і так само самостійно знаходити нові обставини та підстави для засудження особи, займаючи тим самим обвинувальну позицію у справі.

Згідно з п.3 ч.1, ч.2 ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить, зокрема, постанову про закриття справи при наявності обставин, передбачених ст. 247 цього Кодексу. Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення (п.1 ч.1 ст.247 КУпАП).

На підставі вищевикладеного та за результатами дослідження наявних у справі доказів, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП, тому провадження в справі підлягає закриттю.

За змістом ч.1 ст.265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Враховуючи висновки суду, а також оскільки вилучені відповідно до протоколу огляду та вилучення речей (предметів) речі (предмети) не є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, 18 банок алкогольного пива «Львівське світле» об`ємом 480 мл кожна, вміст спирту 4,3 % (як про це зазначено у протоколі по адміністративне правопорушення), що передані до ВП №4 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області, підлягають поверненню власнику.

Керуючись ст. 9, 156, 245, 247, 256, 265, 280, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ознаками скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КпАП України, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Тимчасово вилучені речі (предмети), зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №255233 від 26.10.2023, а також у протоколі огляду та вилучення речей (предметів) від 26.10.2023 - 18 банок алкогольного пива «Львівське світле» об`ємом 480 мл кожна, вміст спирту 4,3 %, що передані до ВП №4 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області, повернути ОСОБА_1 .

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя (Рішення КСУ справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_3 щодо офіційного тлумачення положень ч.2 ст. 294 КУпАП у взаємозв`язку з положеннями п.8 ч.3 ст. 129 Конституції України N 2-рп/2015 від 31.03.2015).

Суддя Л.А. Вайнраух

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік