Номер провадження 3/754/6176/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 листопада 2023 року суддя Деснянського районного суду м. Києва О. Грегуль,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВАПУПП в м. Києві відносно: ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до матеріалів адміністративного провадження ОСОБА_1 30.08.2023 в 21:20 за адресою: м. Київ, вул Оноре де Бальзака, 3 Volkswagen Passat р. н. НОМЕР_1 у стані наркотичного сп`яніння і у встановленому законом порядку огляд на стан сп`яніння добровільно пройдено у лікаря нарколога.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, дата заповнення 07.09.2023, дата і час складання 21 год 40 хв 30.08.2023, точний час направлення на огляд 30.08.2023 в 21:10, дата і точний час огляду 30.08.2023 в 21:40.

Протокол складено 18.09.2023.

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 18.10.2023 матеріали справи були направлені для додаткової перевірки.

За результатами додаткової перевірки складено рапорт інспектора поліції та в якому зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем сам та був водіє, а вищевказані розбіжності в часі зазначені помилково.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав посилаючись на те, що він автомобівлем не керував.

Представляючи інтереси ОСОБА_1 адвокат Вознюк А.С. просив про закриття провадження у справі за відсутністю події і складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний судом свідок ОСОБА_2 у своїх показаннях зазначив, що 30.08.2023 саме він керував автомобілем Volkswagen Passat і вони з ОСОБА_1 заїхали на АЗС на якій ОСОБА_1 пішов до магазину за пивом, а він (свідок) пішов до туалету. Після виходу з туалету він побачив на вулиці ОСОБА_1 і біля нього працівників поліції, а тому не підходячи до ОСОБА_1 залишив місце події.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ЄСПЛ зазначив, що, застосовуючи процесуальні норми, суди повинні уникати надмірного формалізму, який би зашкодив справедливості розгляду.

Доказів, які б свідчили про фальсифікацію працівниками поліції матеріалів справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП суду не надано.

На місці події ОСОБА_1 не позбавлений був можливості повідомити працівникам поліції хто конкретно керував автомобілем, зокрема вказати на водія ОСОБА_2 однак цього не зробив, а навпаки на вимогу працівників поліції сам поїхав до лікаря нарколога саме, як водій.

Вищевикладене дає суду правові підстави для висновку про неспроможність показань свідка ОСОБА_2 та доводів ОСОБА_1 ..

ЄСПЛ вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).

Будь-яких конкретних правових доказів, які б свідчили, що ОСОБА_1 не керував автомобілем у стані наркотичного сп`яніння суду не надано.

З урахуванням викладеного, водій ОСОБА_1 має нести відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, водій ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі: 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та з нього підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 130, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до протоколу адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі: 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнути судовий збір у сумі: 536,80 грн..

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: