Провадження №3/748/2192/23
Єдиний унікальний № 748/3106/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2023 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді : Меженнікової С.П.

при секретарі: Іващенко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого оператором ГРС: Боярська ЛВУМГ; проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за частиною 1 статті 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2023 року о 14 годині 10 хвилин, на 14 км автодороги Р-56 Чернігів Пакуль КПП «Славутич», ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки "КІА SРОRТАGЕ" д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Судове засідання по справі відкладалось 4 рази по причині забезпечення ОСОБА_1 його права на захист.

Так, 23.08.2023 слухання справи було відкладено на 25.09.2023 р. за клопотанням ОСОБА_1 для залучення останнім захисника.

25.09.2023 слухання справи було відкладено на 30.10.2023 за клопотанням захисника ОСОБА_1 - адвоката Кравченка В.В., для надання захиснику часу ознайомитися з матеріалами справи.

У судове засідання, призначене на 30.10.2023, ОСОБА_1 та його захисник не прибули, від адвоката Кравченка В.В. до суду надійшло клопотання про відкладення слухання справи у зв`язку із його зайнятістю у Менському районному суді Чернігівської області.

У зв`язку із чим, слухання справи було відкладено на 20.12.2023 р.

У судове засідання, призначене на 20.12.2023 р., не прибули ОСОБА_1 та його захисник, до суду надійшло клопотання від адвоката Кравченка В.В. про відкладення слухання справи у зв`язку із його зайнятістю у Бобровицькому районному суді Чернігівської області.

Розглянувши клопотання адвоката про відкладення слухання справи, суд приходить до висновку, що в його задоволенні слід відмовити, оскільки у відповідності до ч.1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, серед загального переліку прав, визначених цією статтею, має право давати пояснення, подавати докази, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою.

Тобто, захисник ОСОБА_1 адвокат Кравченко В.В. направляючи до суду письмові заяви про відкладення слухання справи, мав можливість викласти письмово позицію ОСОБА_1 стосовно складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, зазначивши обставини, які суд має перевірити, та яким суд має надати відповідну правову оцінку, з точки зору особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд обмежений строками, визначеними ч. 1 ст. 277 КУпАП, та систематичне відкладення судових засідань не сприятиме виконанню завдань провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Зокрема, відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом статті 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для відкладення слухання справи, та проведення розгляду справи про адміністративне правопорушення у відсутність ОСОБА_1 та його адвоката Кравченка В.В.

Дослідивши письмові докази по справі, відеозапис, суд приходить до наступного висновку.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Обставини справи підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 184093 від 25.07.2023, який є офіційним документом, що підтверджує факт вчинення протиправних дій та є одним із джерел доказів; висновком КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» наркологічне диспансерне відділення від 25.07.2023 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; рапортом інспектора ВРПП ЧРУП від 25.07.2023; копією постанови серії БАД № 185487 від 25.07.2023 підтверджується факт керування ОСОБА_1 автомобілем 25.07.2023 о 14.10 год.; відеозаписом з бодікамери поліцейського, що міститься в матеріалах справи.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, в зв`язку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Реквізити для сплати адміністративного штрафу: рахунок отримувача: UA0025001, отримувач - ГУК у Чернігів. обл/Черніг.обл/ 21081300, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху, 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн 80 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (Код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), р/р UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: «Стягнення судового збору»).

Постанова суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Меженнікова