Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6649/23
Провадження № 3/332/3467/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2023 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в Запорізькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , самозайнятого ремонтами автомобілів, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 266989 від 31.10.2023 року вбачається, що 31.10.2023 року о 20-00 годині по вулиці Демократичній, буд. 107 в місті Запоріжжі ОСОБА_1 здійснював рух на транспортному засобі ЗАЗ 1102 д.н.з. НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування транспортним засобом. Правопорушення вчинене повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1а ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП не визнав, суду пояснив, що у його знайомого ОСОБА_2 під час вмикання панелі приладів транспортного засобу ЗАЗ 1102 д.н.з. НОМЕР_1 з`явився запах горілих проводів, а згодом і трохи диму. Через те, що ОСОБА_2 не знається в ремонті, то одразу подзвонив йому. ОСОБА_1 підійшов до ОСОБА_2 , який стояв біля транспортного засобу ЗАЗ 1102 д.н.з. НОМЕР_1 . ОСОБА_1 оглянувши транспортний засіб виявив відсутність живлення в автомобілі та знаходження його у неробочому стані у зв`язку із і чим, було прийнято рішення про штовхання автомобіля. Автомобіль штовхали він, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , який вже знаходився біля автомобіля в моменту приходу ОСОБА_1 .. Біля перехрестя з вул. Демократичною вони зупинили автомобіль, оскільки там рухалися автомобілі. Через перехрестя потрібно було штовхати автомобіль скоріше, тому ОСОБА_1 на прохання ОСОБА_2 , який злякався сідати за кермо через можливе загоряння автомобіля сів на місце водія, а ОСОБА_2 та ОСОБА_3 штовхали позаду автомобіль набираючи швидкість. Через перехрестя автомобіль рухався накатом, а ОСОБА_2 та ОСОБА_3 йшли поряд і позаду. В цей час ОСОБА_1 почув звук сирени патрульного автомобіля та побачив увімкнені маячки синього та червоного кольору. Натиснувши на гальма зупинив автомобіль одразу за перехрестям. Під час спілкування із патрульними поліцейськими ОСОБА_1 їх повідомив про те, що водійських прав у нього немає, і він не керував транспортним засобом, а лише сидячи на водійському місці скеровує рух автомобіля через те, що він не заводиться та навіть не вмикається панель приладів. Зауважив, що на нього було складено постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП а саме через використання транспортного засобу без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, копію якої просив долучити до матеріалів справи.

Представник ОСОБА_1 адвокат Келембет С.В. просив закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст.126 КУпАП у зв`язку відсутністю події і складу в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Разом із цим заявив клопотання про долучення до матеріалів справи фотознімки транспортного засобу ЗАЗ 1102 д.н.з. НОМЕР_1 та пояснення до акту виконаних робіт за результатами огляду транспортного засобу ЗАЗ 1102 д.н.з. НОМЕР_1 .

У судовому засіданні в якості свідка допитано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який суду пояснив, що 31.10.2023 року, приблизно о 19.00-19.30 годині зустрів свого знайомого - ОСОБА_2 , який пояснив, що під час спроби завести автомобіль ЗАЗ-1102 відчув запах горілої проводки, а сам автомобіль не заводиться. В цей час, ОСОБА_2 знаходився біля магазину «Апельмон» по вул. Лізи Чайкіної, в м. Запоріжжі. ОСОБА_3 погодився допомогти ОСОБА_2 оглянути автомобіль. На місці ОСОБА_3 оглянув автомобіль. Він дійсно не заводився, навіть не вмикалась панель приладів. В салоні автомобіля був запах горілої проводки. ОСОБА_3 запропонував перештовхати автомобіль до майстерні ОСОБА_1 , і там більш детально його оглянути. Наголосив, що перебування ОСОБА_1 на водійському місці зумовлено тим, що він є електриком і саме на прохання ОСОБА_2 , який був схвильований сів на водійське місце.

У судовому засіданні в якості свідка допитано ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який суду пояснив, що 31.10.2023 року, приблизно о 19.00 годині він їхав на своєму автомобілі ЗАЗ 1102 д.н.з. НОМЕР_1 він під`їхав до магазину «Апельмон», що розташований по вул. Лізи Чайкіної, в м. Запоріжжі. Купивши необхідні речи - вирішив їхати далі, але під час вмикання панелі приладів він почув тріск та відчув запах горілих проводів, а згодом і трохи диму. Оскільки він не знається в ремонті, то одразу подзвонив своєму знайомому - ОСОБА_1 , який займається ремонтом автомобілів і знаходився поряд - по вул. Демократичній. ОСОБА_1 погодився допомогти ОСОБА_2 . Поки ОСОБА_2 чекав ОСОБА_1 , його побачили знайомі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та підійшли до автомобіля. Разом вони дочекалися ОСОБА_1 , який оглянувши автомобіль, сказав, що акумулятор працює, а живлення в автомобілі відсутнє. Запах горілої проводки вказує на її пошкодження. Для детального огляду потрібно автомобіль доставити до майстерні. Оскільки відстань була незначною та ще й з ухилом, то вони вирішили його штовхати. Хлопці погодилися їм допомогти. ОСОБА_1 штовхав автомобіль біля водійської двері, тримаючи однією рукою кермо, а вони штовхали автомобіль позаду. Біля перехрестя з вул. Демократичною вони зупинили автомобіль, оскільки там рухалися автомобілі. Через перехрестя потрібно було штовхати автомобіль скоріше, тому ОСОБА_1 сів на місце водія, а вони штовхали позаду набираючи швидкість. Через перехрестя автомобіль рухався накатом, а вони йшли поряд і позаду. В цей час підїхав автомобіль патрульної поліції, на якому були увімкнені маячки та звукова сирена. ОСОБА_1 за перехрестям зупинив автомобіль. На нього було складено протокол, а автомобіль було передано ОСОБА_2 .

У судовому засіданні переглянуто відеозапис, здійснений з боді камери поліцейських, який міститься на диску, що зберігається в матеріалах справи, на якому зафіксовано момент зупинки автомобіля «ЗАЗ-1102» номер НОМЕР_1 , під час якого, на задніх габаритах не вмикається сигнал «стоп», що безумовно свідчить про відсутність живлення в транспортному засобі. Крім того, на відео чітко зафіксовано чоловіків, які перетинають проїзну частину вул. Демократичної, рухаючись разом з автомобілем «ЗАЗ-1102» номер НОМЕР_1 .

У судовому засіданні досліджено фотознімки та пояснення ТОВ «Макфорт» до акту виконаних робіт № АС 08829 від 08.12.2023 року у відповідності до яких зазначено, що в результаті огляду, з частковим розбиранням передньої панелі автомобіля, було виявлено місця займання проводів. Повністю перегоріли силові дроти живлення машини, що йдуть з-під капота, до блоку запобіжників і ключа запалювання. Згорілі роз`єми та блоки відзначені на схемі живлення.

Займання сталося внаслідок механічного перетирання ізоляції дротів об корпус автомобіля. Внаслідок відгорання живлення в машині повністю знеструмлено всі системи автомобіля, включаючи освітлення. Машина не реагує на ключ запалення, оскільки він також знеструмлений. Для виконання ремонту автомобіля потрібна повна заміна проводки під передньою панеллю, а також блоків реле, блоку запобіжників та роз`єму живлення замку запалювання.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею ст. 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

У відповідності ч.2 п. 27 Постанови Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14 (в редакції від 19.12.2008) керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора водія під час навчання учнів водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Згідно п.2.1а Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

За змістом ч. 5 ст. 126 КУпАП, повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами ; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Тобто, адміністративній відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП підлягають особи, що повторно керували транспортним засобом: без права керування таким транспортним засобом, із встановленим тимчасовим обмеженням у праві керування транспортними засобами, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, або передали керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Склад адміністративного правопорушення це сукупність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП є керування транспортним засобом без права керування таким транспортним засобом. Тобто доказова основа має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і відсутність права керування таким транспортним засобом.

У постанові № 404/4467/16а від 20 лютого 2019 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Досліджений у судовому засіданні відеозапис не містить факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в розумінні технічної дії водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі, тобто експлуатації транспортного засобу за призначенням, метою якої є керування. Як встановлено із відеозапису ОСОБА_1 дійсно знаходився на місці водія, але рух транспортного засобу був забезпечений не технічними діями, а фізичними діями третіх осіб свідків по справі. Тобто, двигун автомобіля не був увімкнений, оскільки живлення в автомобілі було відсутнє через технічні несправності, габарити не були увімкнені, за що на ОСОБА_1 в той же час було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відтак судом встановлено, що належних та допустимих доказів, які б свідчили про вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, матеріали справи не містять, оскільки відсутня кваліфікуюча ознака об`єктивної сторони цього складу - керування транспортним засобом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247, 268, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст.126 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги.

Суддя: Н.В. Марченко