Справа № 278/5241/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2023 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

08 жовтня 2023 року о 00 год. 30 хв. на 5 км автодороги Н-03 поблизу с. Тетерівка Житомирського району та області ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Volkswagen Passat", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пп. "а" п. 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР). Крім того, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, в порушення п. 2.1 а) ПДР, в зазначений час та в зазначеному місці керував вищевказаним автомобілем не маючи права керувати таким транспортним засобом, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день, час та місце його проведення. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Грабчук О.В. зазнав, що його підзахисний вину у вчиненні правопорушення не визнає, клопотав про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Клопотання мотивував низкою порушень та недоліків, які були допущені при складані адміністративних матеріалів.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні зазначеного діяння підтверджується сукупністю досліджених доказів.

Процедура проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння зафіксований на відеозапис нагрудної камери поліцейського (а.с. 15). По хронології на відеозаписі зафіксовано як водію ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою спецтехзасобу, на що останній категорично відмовився та висловив бажання пройти такий огляд у найближчому закладі охорони здоров`я (відео 00:36) . О 00:58 запис з нагрудної камери поліцейського зупинено для доставки ОСОБА_1 до медичного закладу де у останнього було відібрано зразки крові для амбулаторного дослідження. О 01:29 запис відмовлено та зафіксовано факт складання адміністративних матеріалів.

Із висновку КУ "Обласний медичний спеціалізований центр " Житомирської обласної ради від 08.10.2023 № 810 вбачається, що того ж дня о 01 год. 20 хв. у ОСОБА_1 було відібрано зразок крові для амбулаторного дослідження на вміст алкоголю. За результатом амбулаторного дослідження крові виявлено, останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 12).

Тобто факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння доведено повністю.

У рапорті поліцейського зазначено, що на блокпосту "Тетерівка" було зупинено автомобіль марки "Volkswagen Passat ", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", під керуванням ОСОБА_1 , у якого були виявленні ознаки алкогольного сп`яніння. У встановленому законом порядку ОСОБА_1 виявив бажання здати кров у найближчому закладі охорони здоров`я, де було встановлено, що останній перебуває в стані сп`яніння (а.с. 14).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що вина у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП, доведена повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами. У судді відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Враховуючи вищевикладене суддя вважає, що доводи клопотання захисника є безпідставними, оскільки вони спростовуються дослідженими доказами.

Відповідно до санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП вказане правопорушення є більш серйозним, тому стягнення має бути накладено в межах санкції вказаної статті.

Призначаючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини і майновий стан, та призначає ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу без позбавленням права керування транспортними засобами. Суддя не застосовує до ОСОБА_1 позбавлення права керування транспортними засобами та оплатне вилучення транспортного засобу, оскільки згідно із матеріалів справи останній посвідчення водія відповідної категорії не отримував та вказаний транспортний засіб йому не належить.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу 278/5241/23 зі справою 278/5242/23, та присвоїти їм спільний номер 278/5241/23.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ч. 5 ст. 125 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (тридцять чотири тисячі) гривень без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилученням транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич