Головуючий у суді першої інстанції: Павленко О. О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа №362/5431/23

провадження №33/824/5548/2023

27 грудня 2023 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Шкоріна О.І.,

за участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвоката Головка Є.І., та іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Подільського районного суду м.Києва від 10 листопада 2023 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Подільського районного суду м.Києва від 10 листопада 2023 року провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрито в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови, просить її скасувати, та прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, є незаконною та необґрунтованою.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги зазначає, що причиною ДТП стали неправильні дії водія ОСОБА_2 , який, виконуючи перелаштування праворуч у його (праву) смугу руху, перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а також враховуючи рух в одному напрямку, не надав дорогу транспортному засобу, що знаходився праворуч, не дотримувався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, та відповідно не реагував на її зміну. Внаслідок таких неправомірних дій ОСОБА_2 було завдано дуже значної шкоди та за попередньою оцінкою експерта вартість ремонту транспортного засобу є більшою аніж можливі страхові виплати, та до того ж автомобіль BMW 535 навіть не було застраховано, що призводить до додаткового клопоту для апелянта.

Постанова суду про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення та висновок експерта, ґрунтуються виключно на поясненнях та домислах ОСОБА_2 , без жодних додаткових свідчень, без врахування навіть елементарно його пояснень відібраних на місці ДТП, без вивчення схеми вчинення ДТП, без аналізу пошкоджень транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав і просив її задовольнити.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Головко Є.І. проти доводів апеляційної скарги заперечував і просив постанову суду першої інстанції як законну і обґрунтовану залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Заслухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника ОСОБА_2 адвоката Головка Є.П., перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що підстави для її задоволення відсутні у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі, з`ясував всі обставини, дослідив і належним чином оцінив всі докази та дійшов правильного висновку про наявність в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за обставин, викладених у постанові суду.

Врахувавши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №075176 (а.с.1), схему місця ДТП згідно якої ДТП сталось 16.08.2023 року о 09 год. 40 хв. на автодорозі Київ-Одеса в сторону м.Одеса 47 км (а.с.3), письмові пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.4-5), висновок експерта наданий ОСОБА_2 за результатами проведення дослідження обставин і механізму ДТП у справі про адміністративне правопорушення від 23.10.2023 року №64 згідно якого в діях воді ОСОБА_2 , який рухався попереду, невідповідностей Правилам дорожнього руху України які б знаходились у причинно-наслідковому зв`язку з фактом ДТП з настанням даної ДТП не вбачається, а причиною настання даної ДТП стали небезпечні дії водія автомобіля «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , які не відповідали вимогам п.1.5, 2.3 (підпункт «д»), п. 10.1, п.12.6 ґ, п.13.1 Правил дорожнього руху України (а.с.19-23), суд вважає, що висновок суду першої інстанції про відсутність у діях ОСОБА_2 порушення Правил дорожнього руху України є обґрунтованим.

Так, відповідно до пункту 2.3.б Правил для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до пункту 10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Крім того, відповідно до пункту п. 10.1 ПДР України, водій перед початком руху, перестроюванням та будь - якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Встановивши, що автомобіль «Хюндай» під керуванням ОСОБА_1 знаходився позаду автомобіля «БМВ» під керуванням ОСОБА_3 , відповідно останній не міг впливати на зміну дорожньої обстановки, що створюється позаду нього, натомість згідно висновку експерта, який суд першої інстанції поклав до основи судового рішення, водій ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди, але не скористався нею, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність вини ОСОБА_3 у настанні дорожньо-транспортної пригоди.

З наданого суду першої інстанції висновку експерта за результатами проведення дослідження обставин і механізму ДТП, який складений судовим експертом Давидовичем О.О., вбачається, що з урахуванням заданих обставин ДТП, та проведеного дослідження, дії водія автомобіля «BMW 535», р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , регламентувались вимогами п.101 ПДР України. При цьому враховуючи перевищення швидкості (130 км/год) водієм автомобіля «HYUNDAI GRANDEUR», р.н. НОМЕР_1 , на даній ділянці дороги (де дозволено 110 км/год), водій ОСОБА_2 мав право відповідно до вимог п.1.4 ПДР розраховувати на те, що в даному випадку ОСОБА_1 знає, та виконує вимоги ПДР України, тобто рухається з безпечною дистанцією, з максимально допустимою швидкістю 110 км/год, та належно виконує вимоги п.12.6 (Г), 13.1 ПДР України.

З урахуванням заданих обставин даної ДТП, та проведеного дослідження, слід зробити висновок, що оскільки до моменту зіткнення автомобіль «BMW 535», р.н. НОМЕР_2 знаходився в стадії руху попереду, при цьому оскільки передня частина автомобіля «HYUNDAI GRANDEUR», р.н. НОМЕР_1 знаходилась позаду робочого місця водія ОСОБА_2 , то в даному випадку водій попереднього автомобіля «BMW 535», р.н. НОМЕР_2 не міг впливати на зміну дорожньої обстановки, що створюється позаду.

І відповідно подальший розвиток події односторонніми діями водія ОСОБА_2 не визначався, бо здійснюючи рух по своїй траєкторії руху, його функції, як оператора по керування транспортним засобом, повинні були бути зосереджені на забезпечення безпеки в напрямку тієї траєкторії руху, по якій він слідував.

Далі експерт робить висновок про те, що в діях водія ОСОБА_2 , який рухався попереду, невідповідностей Правилам дорожнього руху України, які б знаходились у причинно-наслідковому зв`язку з фактом ДТП з настанням даної ДТП не вбачається.

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що суд першої інстанції безпідставно взяв до уваги висновок експерта, наданий ОСОБА_2 , оскільки такий побудований виключно на поясненнях ОСОБА_2 , є безпідставними та спростовується змістом висновку, з якого вбачається, що експерту були надані: електронні копії матеріалів по факту ДТП, де в переліку: схема місця ДТП, пояснення учасників ДТП надані в патрульну поліцію, фото пошкоджень транспортних засобів. Таким чином, експерту були надані зібрані працівниками поліції документи.

Посилання ОСОБА_1 на те, що суд першої інстанції безпідставно не врахував постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 вересня 2023 року якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього за ст.124 КУпАП, що виключає можливість закриття провадження у справі відносно другого учасника ДТП, а саме ОСОБА_2 , є безпідставним, прийняття судового рішення у цій справі відносно ОСОБА_2 абсолютно не залежить від прийняття судового рішення відносно ОСОБА_1 .

Наданий ОСОБА_1 до апеляційної скарги висновок експерта не спростовує обставин вказаних ОСОБА_2 в його поясненнях, наданих поліції, та не спростовує висновок експерта Давидовича О.О., та відповідно не спростовує висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП через недоведеність порушень останнім вимог п.п. 101, 10.3 ПДР України.

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що суд першої інстанції не залучив ОСОБА_1 як безпосереднього учасника ДТП до участі у цій справі, не можуть бути прийняті в якості підстав для скасування оскаржуваної постанови, оскільки ці доводи спростовуються наявним в матеріалах справи клопотанням ОСОБА_1 , датоване 18 вересня 2023 року, про ознайомлення з матеріалами справи. В цей же день ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи( а.с.16).. За таких обставин відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 не був залучений до справи.

Суд першої інстанції відповідно до ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП повно, всебічно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, надав належну оцінку наявним в матеріалах справи доказам та зробив обґрунтований висновок про відсутність в діях ОСОБА_3 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Викладені в обґрунтування поданої апеляційної скарги доводи, з урахуванням наявних по справі доказів, не дають жодних сумнівів в правильності таких висновків судді та не спростовують встановлені судом обставини ДТП.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що постанова судді Подільського районного суду м.Києва від 10 листопада 2023 року про закриття провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Подільського районного суду м.Києва від 10 листопада 2023 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна