ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №33/818/884/23 Доповідач: Люшня А.І.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2023 року Харківський апеляційний суд у складі:

- головуючого судді Люшні А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника Іванової Н.О. на постанову Московського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2023 року,-

УСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Також з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Згідно постанови суду 28.05.2021 року о 01 год. 35 хв. у м. Харкові по пр. Тракторобудівників, буд. 83 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Daewoo Sens», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, проводився за місцем зупинки транспортного засобу із застосуванням газоаналізатора Drаger Alcotest, прилад № 0304, результат огляду 1, 65 проміле, з результатами згоден.

В апеляційній скарзі захисник Іванова Н.О. просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги захисник послалася на те, що відповідно до матеріалів провадження особу правопорушника було встановлено за водійським посвідченням НОМЕР_2 , яке ОСОБА_1 втратив у 2018 році та після звернення 29 червня 2018 року до ТСЦ 6349 РСЦ ГСЦ МВС в Харківській області йому було видано нове посвідчення НОМЕР_3 . Наголосила, що на відеозаписах, які знаходяться в матеріалах справи зафіксована інша особа, а не ОСОБА_1 . Зазначила, що в співробітник патрульної поліції встановив особу водія лише за фотографією посвідчення, а не за його оригіналом. Указала, що дії співробітника поліції були оскаржені стороною захисту.

Дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Слід також звернути увагу, що відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод(далі Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Згідно з приписами ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст.9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад правопорушення - сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення і є підставою для притягнення суб`єкта правопорушення до адміністративної відповідальності.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п.1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

При цьому, суд (суддя) повинен обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих не спростованих презумпцій факту (рішення ЄСПЛ "Коробов проти України" №39598/0з від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування.

У п. 4.1 рішення Конституційного суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010 КСУ дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Відповідно до положень підпункту «а» п.2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно п.5 ч.1 ст.32 Закону України «Про національну поліції» поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах, у випадку якщо особа перебуває в місці вчинення правопорушення або дорожньо-транспортної пригоди, іншої надзвичайної події.

Відповідно до протоколу серії ДПР18 №516592 від 28 травня 2021 року року поліцейським роти 6 батальйону 2 УПП в Харківській області ДПП був складений протокол про те, що громадянин ОСОБА_1 , особу якого встановлено за посвідченням водія НОМЕР_2 28 травня 2021 року о01 год. 35 хв. у м. Харкові по пр. Тракторобудівників, буд. 83 керував транспортним засобом «Daewoo Sens», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно даним відеозапису з нагрудної камери працівника поліції особою, яка керувала транспортним засобом «Daewoo Sens», реєстраційний номер НОМЕР_1 на законну вимогу поліцейського не було пред`явлено оригіналу посвідчення водія НОМЕР_2 , а лише продемонстровано фотознімок вказаного посвідчення на телефоні.

Отже, працівником патрульної поліції встановлено особу, яка керувала транспортним засобом «Daewoo Sens», реєстраційний номер НОМЕР_1 не передбаченим законом спосіб, оскільки водій вказаного транспортного засобу в порушення вимог п.2.1 ПДР України не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Вказані доводи апелянта є обґрунтованими та підтверджуються дослідженим відеозаписом зазначених подій, на якому не зафіксовано факту пред`явлення водієм транспортного засобу «Daewoo Sens», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а лише зафіксовано демонстрування фотознімку посвідчення водія НОМЕР_2 .

Відповідно до матеріалів справи, а саме відповіді начальника Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській області (філія ГСЦ МВС) територіального сервісного центру МВС №6349 від 04 серпня 2023 року посвідчення водія НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 має статус «Загублений», у зв`язку зі зверненням ОСОБА_1 29 червня 2018 року до ТСЦ 6349 РМЦ ГСЦ МВС в Харківській області з приводу втрати посвідчення водія та видачою йому нового посвідчення водія НОМЕР_3 .

За таких обставин, фактично патрульним поліцейським був складений протокол про адміністративне правопорушення щодо водія транспортного засобу «Daewoo Sens», реєстраційний номер НОМЕР_1 , особу якого встановлено за посвідченням водія, яке має статус «Загублений», тобто є недійсним.

Таким чином, особу водія транспортного засобу «Daewoo Sens», реєстраційний номер НОМЕР_1 працівниками патрульної поліції встановлено неналежним чином.

Цим обставинам суд першої інстанції належної оцінки не надав та дійшов необґрунтованого та передчасного висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, відповідно до висновку службового розслідування від 15 листопада 2023 року проведеного Управлінням патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, з метою з`ясування обставин, що призвели до можливого порушення службової дисципліни інспектором роти №5 батальйону №2 УПП в Харківській області ДПП лейтенантом поліції Рижковим С.Ю., яке мало місце 28 травня 2021 року та виразилося у складанні стосовно невстановленого водія транспортного засобу, який на засвідчення своєї особи пред`явив посвідчення водія транспортного засобу відповідної категорії на ім`я ОСОБА_1 , слідує, що під час спілкування з водієм транспортного засобу «Daewoo Sens», реєстраційний номер НОМЕР_1 водій не надав посвідчення водія, паспорт громадянина України тощо, та через деякий час пред`явив посвідчення водія у вигляді фотографії на телефоні не досить високої якості. Перевірити посвідчення водія у працівника патрульної поліції не було можливості у зв`язку з тим, що не працювала ІПНП.

У зв`язку з цим працівником патрульної поліції інспектором роти №5 батальйону №2 УПП в Харківській області ДПП лейтенантом поліції Рижковим С.Ю. помилково було складено протокол серії ДПР 18 №516592 від 28 травня 2021 року щодо особи, яка представилася та видавала себе за ОСОБА_1 .

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення складено працівником поліції з порушенням норм чинного законодавства, оскільки працівниками поліції не неналежним чином встановлено особу водія транспортного засобу «Daewoo Sens», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Крім того, наявні в матеріалах справи копія паспорта ОСОБА_1 та копії посвідчення водія НОМЕР_3 , а також данні відеозаписів з нагрудних камер працівників патрульної поліції, підтверджують доводи сторони захисту про керування 28 травня 2021 року транспортним засобом «Daewoo Sens», реєстраційний номер НОМЕР_1 іншої особою, а не ОСОБА_1 щодо якого складено протокол про адміністративне правопорушення ДПР 18 №516592 від 28 травня 2021 року, за ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги захисника - підлягають задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню, із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.294КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Іванової Н.О. задовольнити.

Постанову Московського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2023 року, щодо ОСОБА_1 скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження в справі щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду А.І. Люшня