Провадження №: 3/752/8607/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

14.10.2023 року о 03 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Голосіївська 13, керував автомобілем «Хюндай», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився що зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, з`явилась його захисник - адвокат Тарасенко Ольга Василівна, яка просила закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Надала суду письмове клопотання про закриття провадження. Свою позицію мотивував тим, що працівниками поліції порушено порядок направлення водія для огляду на стан сп`яніння, водієві відразу після відмови від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки не було вручено направлення для проходження такого огляду в закладі охорони здоров`я.

Також захисник звертала увагу суду на те, що працівниками поліції порушено інструкцію з оформлення матеріалів про адміністративне порушення у сфері безпеки дорожнього руху та порядок направлення водіїв ТЗ для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння, а саме п.8 у редакції від 07.11.2015 року, який, як вважає захисник був чинний на момент складання протоколу. Тобто У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Однак відомості про свідків в протоколі відсутні. Такі порушення на думку захисника дають їй підстави вважати, що суду не надано достатніх доказів вини ОСОБА_1 в порушенні вимог п. 2.5 ПДР України.

Дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, вислухавши доводи захисника, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд не знаходить підстав для задоволення клопотання захисника про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Доводи захисника щодо невинуватості її підзахисного суд вважає надуманими та до уваги їх не бере, оскільки з відеозапису з нагрудної камери поліцейського чітко відслідковується весь хід події, а також чіткі та послідовні дії працівників поліції щодо виявлення правопорушення, складання протоколу та оформлення матеріалів в додаток до нього. Дані дії поліцейських відповідали вимогам законодавства та ніяким чином не порушували права ОСОБА_1 , навпаки останній проявив ряд дій щодо невиконання своїх обов`язків як водій.

Суд також не бере до уваги твердження захисника щодо порушення поліцейськими вимог п.8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», а саме складання протоколу без свідків, оскільки згідно п.8 (в редакції від 20.01.2023 року) - У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Разом з тим суд звертає увагу захисника на те, що такий порядок фіксування відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння запроваджений ще 05.11.2021 року із внесенням змін до Інструкції №1395, на яку також посилалася захисник.

Як встановлено судом в судовому засіданні, поліцейськими чітко зафіксовано на нагрудну камеру факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і у лікаря-нарколога, і такий відеозапис в сукупності з іншими наданими суду доказами, як вважає суд повністю та беззаперечно доводить факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України, тобто вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В сукупності вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 522168 від 14.10.2023 року, який, як стверджує адвокат є незаконними, однак на момент розгляду в суді не скасований та не визнано дії працівника поліції по його складанню незаконними, також вина ОСОБА_1 підтверджується відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, на якому зафіксовано факт керування ТЗ, а саме факт визнання самим ОСОБА_1 того, що він їхав за кермом. Також на відео чітко зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 проходити огляд на стан сп`яніння на місця зупинки, а також у лікаря нарколога. Даний відеозапис надано суду в додаток до протоколів. Зазначені докази в повному обсязі підтверджують обставини вчинення правопорушень, відображають дії водія та, як вважає суд, в сукупності є достатніми та переконливими для прийняття рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу водія ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення накласти у виді штрафу в розмірі, тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Дідик М.В.