1Справа № 335/2740/23 3/335/1026/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Мінаєв М.М., за участю особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, - ОСОБА_1 , його захисника адвоката Погрібної В.Б., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого адвоката Балкового Р.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВстановиВ:

30.03.2023 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали справи про адміністративні правопорушення за протоколом серії ААД № 248526 від 21.03.2023 за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вказаного протоколу, 21.03.2023 року о 11 год. 30 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом HYUNDAI ELANTRA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою Т0806 на ділянці на острові Хортиця у м. Запоріжжя, біля ЗГТ «Турбаза Хортиця», під час зміни напряму руху не переконався, що це буде небезпечним та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом MERCEDES-BENZ CLS 320CDI, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку ліворуч. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, травмованих немає. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в інкримінованому правопорушенні не визнав. Пояснив, що 21.03 приблизно об 11.30 годині дійсно керував технічно справним автомобілем, марки Hyundai, д.н.з. НОМЕР_3 , слідував по дорозі по о. Хортиця зі сторони турбази «Хортиця» в напрямку Аркового мосту. Рухався в лівій смузі на відстані приблизно 0,5-0,7 м від подвійної розділової смуги зі швидкістю приблизно 50 км/год. По ходу руху у своїй смузі він помітив пошкоджену ділянку дорожнього полотна з вибоїнами. З метою їх об`їзду знизив швидкість приблизно до 30 км/год, прийняв лівіше. Коли лівим переднім колесом його автомобіль наїхав на подвійну суцільну лінію та, можливо, на декілька сантиметрів заїхав за неї, ОСОБА_1 відчув удар в ліву передню частину свого автомобіля в області передніх лівих дверей, даху та колеса. Відбулося зіткнення з автомобілем «Мерседес», який рухався за автомобілем ОСОБА_1 в попутному напрямку. В результаті цього його автомобіль став некерованим і за інерцією покотився вперед ще декілька метрів та зупинився. Згодом ОСОБА_1 виявив, що внаслідок удару вирвало ліву кермову тягу, що пояснює наявність видимих слідів тертя об асфальт лівого переднього колеса, що лопнуло. На його прохання, співробітники поліції, які прибули на місце ДТП, зробили відеофіксацію дорожнього покриття з вибоїнами, але з невідомих мені причин, до матеріалів справи це відео не долучили. Винуватим себе не вважає. Перешкод та небезпеки для руху водія автомобіля «Мерседес» не здійснював, оскільки під час руху мій автомобіль знаходився в межах свого лівого ряду. Водій автомобіля «Мерседес» рухався за його автомобілем в попутному напрямку в лівій смузі, повинен був витримати дистанцію та не виїжджати на смугу зустрічного руху, при цьому перетинати подвійну суцільну лінію.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 21.03 приблизно об 11.30 годині дійсно рухався на автомобілі MERCEDES-BENZ CLS 320CDI, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по острову Хортиця у м. Запоріжжя, на відстані приблизно трьох метрів за автомобілем HYUNDAI ELANTRA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у попутному з ним напрямку, у лівій смузі. Раптово автомобіль HYUNDAI ELANTRA різко загальмував. Вирішивши, що він не встигає також загальмувати і уникнути зіткнення, ОСОБА_2 прийняв рішення зробити екстрений маневр об`їзду, для виїхав на зустрічну смугу руху, перетнувши подвійну суцільну лінію. Однак в цей момент автомобіль HYUNDAI ELANTRA почав маневр повного розвороту на зустрічну смугу руху, на що водій ОСОБА_2 вже не встиг відреагувати, внаслідок чого його автомобіль зіткнувся з автомобілем HYUNDAI ELANTRA. Від удару автомобіль потерпілого відкинуло ліворуч, на узбіччя зустрічної смуги руху. З якої причини він не прийняв рішення щодо об`їзду автомобіля HYUNDAI ELANTRA праворуч, шляхом виїзду на вільну праву смугу по ходу руху, ОСОБА_2 пояснити не зміг.

Постановою суду від 21.04.2023 за клопотанням представників обох учасників ДТП було призначено інженерно-транспортну експертизу, на вирішення якої було поставлено такі питання:

1)Як, з технічної точки зору, в даній дорожній ситуації повинні були діяти водій автомобіля HYUNDAI ELANTRA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , - ОСОБА_1 , та водій автомобіля MERCEDES-BENZ CLS 320CDI, реєстраційний номер НОМЕР_2 , - ОСОБА_2 , для забезпечення безпеки дорожнього руху?

2)Чи наявні в діях кожного з учасників дорожньо-транспортної пригоди невідповідності вимогам пунктів Правил дорожнього руху України, та чи знаходяться вони в причинному зв`язку з подією пригоди?

3)Хто з водіїв мав технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди?

Для дослідження експертам надати справу про адміністративне правопорушення ЄУН № 335/2740/23, провадження 3/335/1026/2023.

09.08.2023 до суду надійшов Висновок експерта від 01.08.2023 № СЕ-19/108-23/6222-ІТ, складений експертом Запорізького НДЕКЦ МВС України С. Гайдаєм, відповідно до якого:

1) водій ОСОБА_1 для забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був діяти відповідно до вимог п. п. 10.1, 11.4 та розділу 34 (лінія горизонтальної дорожньої розмітки 1.3) Правил дорожнього руху, а у випадку виникнення перешкоди для його руху також відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху; водій ОСОБА_2 для забезпечення безпеки правил дорожнього руху повинен був діяти відповідно до вимог п. п. 11.4, 12.3, 12.4, 12.9 «б», 13.1 розділу 34 (лінія горизонтальної дорожньої розмітки 1.3) Правил дорожнього руху;

2) оцінити дії водія ОСОБА_1 стосовно виконання ним вимог п. 10.1, 11.4, 12.3 та розділу 34 (лінія горизонтальної дорожньої розмітки 1.3) Правил дорожнього руху та визначити, чи перебувають його дії у причинному зв`язку з подією даної ДПТ, експертним шляхом не надається можливим через недостатність вихідних даних; дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. п. 11.4, 12.3, 12.4, 12.9 «б», 13.1 розділу 34 (лінія горизонтальної дорожньої розмітки 1.3) Правил дорожнього руху, при цьому невідповідність дій водія ОСОБА_2 вимогам п. 13.1 ПДР з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку з подією даної ДТП;

3) встановити, чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість уникнути даної ДТП, експертним шляхом не надається можливим через недостатність необхідних для цього вихідних даних; технічна можливість водія ОСОБА_2 уникнути даної ДТП залежала від виконання ним вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху.

З клопотанням представника потерпілого, адвоката Балкового Р.Л., було призначено додаткову інженерно-транспортну експертизу, з урахуванням додаткових даних, на недостатність яких послався експерт при проведенні первісної експертизи, а саме:

-у варіанті за показаннями водія ОСОБА_1 , на смузі руху, по якій рухався автомобіль HYUNDAI ELANTRA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , знаходилось не менше трьох вибоїн, дві з яких знаходились впритул до подвійної суцільної лінії на відстані не менше одного метра одна від одної, та кожна з яких були шириною, приблизно рівною ширині однієї розділової лінії, а третя знаходилась між першими двома та на відстані від подвійної суцільної лінії, приблизно рівній ширині розділової смуги, і була шириною приблизно вдвічі більшою за інші вибоїни;

-водій ОСОБА_1 побачив першу із вказаних вибоїн в момент, коли до першої з них була відстань від трьох до п`яти метрів, і в цей момент, сприйнявши ці вибоїни як перешкоду для руху, загальмував, знизивши швидкість приблизно до 30 км/год, після чого змістив автомобіль лівіше;

-небезпека для водія ОСОБА_1 виникла з моменту, коли він побачив перешкоду для руху свого автомобіля у виді вибоїни на дорожньому покритті;

-у варіанті за показаннями водія ОСОБА_2 жодних вибоїн дорожнього покриття не було, а водій ОСОБА_1 загальмував і почав здійснювати розворот ліворуч на зустрічну смугу руху.

Відповідно до Висновку експерта № СЕ-19/108-23/16275-ІТ від 07.11.2023, який надійшов до суду 15.11.2023:

1)водій ОСОБА_1 для забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був діяти відповідно до вимог пп.10.1, 11.4 та розділу 34 (лінія горизонтальної дорожньої розмітки 1.3) Правил дорожнього руху, а у випадку виникнення перешкоди для його руху (у варіанті за показаннями водія ОСОБА_1 ) також відповідно вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху;

2)у варіанті за показаннями водія ОСОБА_1 вирішити питання про те, чи були в його діях невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, і чи перебували вони у причинному звязку з подією ДТП, не надається можливим через технічну неспроможність та неінформативність таких показань; у варіанті за показаннями водія ОСОБА_2 дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам пп.10.1, 11.4 та розділу 34 (лінія горизонтальної дорожньої розмітки 1.3) Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебувало у причинному звязку з подією ДТП;

3)у варіанті за показаннями водія ОСОБА_1 вирішити питання про те, чи мав він технічну можливість уникнути ДТП, не надається можливим через технічну неспроможність та неінформативність таких показань; у варіанті за показаннями водія ОСОБА_2 технічна можливість водія ОСОБА_1 уникнути ДТП залежала від виконання ним вимог пп.10.1, 11.4 та розділу 34 (лінія горизонтальної дорожньої розмітки 1.3) Правил дорожнього руху.

З урахуванням проведених експертних досліджень захисник ОСОБА_1 , адвокат Погрібна В.Б., наголошувала на тому, що об`єктивних доказів, що вказували б на винуватість ОСОБА_1 , в матеріалах справи не має, оскільки навіть експертні висновки вказують на можливу винуватість ОСОБА_1 лише у варіанті подій, описаних потерпілим ОСОБА_2 , який є заінтересованим у результатах розгляду справи.

Представник потерпілого, адвокат Балковий Р.Л., просив провадження у справі закрити за спливом строку накладення адміністративного стягнення, визнавши ОСОБА_1 винуватим у вчиненні інкримінованого йому правопорушення. Наполягав на тому, що доводи ОСОБА_1 , в тому числі щодо здійснення ним маневру об`їзду перешкод у виді ям на дорозі, зводяться до намагання ухилитись від відповідальності, тоді як матеріалами справи повністю доведена його винуватість.

Оцінюючи доводи учасників справи та зібрані докази, суд погоджується із стороною захисту в тому, що в сукупності з поясненнями учасників ДТП, відомостями, які зафіксовані на схемі ДТП, висновки експерта вказують на те, що, з технічної точки зору, у діях ОСОБА_1 могли бути присутні порушення вимог п. 10.1, 11.4, 12.3 та розділу 34 (лінія горизонтальної дорожньої розмітки 1.3) Правил дорожнього руху, лише у варіанті події, описаної у показаннях водія ОСОБА_2 .

З урахуванням того, що, з технічної точки зору, дії водія ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. п. 11.4, 12.3, 12.4, 12.9 «б», 13.1 розділу 34 (лінія горизонтальної дорожньої розмітки 1.3) Правил дорожнього руху в будь-якому варіанті подій, і що водій ОСОБА_2 заінтересований в результатах розгляду цієї справи, суд оцінює його показання щодо дій водія ОСОБА_1 критично, і виходить з того, що, у сукупності з іншими обставинами справи, висновок про винуватість водія ОСОБА_1 не може ґрунтуватись виключно на показаннях водіях ОСОБА_4 .

Будь-яких об`єктивних підтверджень того, що показання водія ОСОБА_2 відповідають дійсності, матеріали справи не містять.

Незважаючи на те, що для експерта наявні у справі відомості про вибоїни на проїзній частині виявились технічно неспроможними і неінформативними для надання висновку, суд вважає встановленим той факт, що в момент ДТП на проїзній частині на смузі руху, по якій рухався водій ОСОБА_1 , були перешкоди у виді декількох вибоїн (це підтверджується фотознімками з міця ДТП, достовірність яких не оспорювалась учасниками справи), і тому показання водія ОСОБА_1 про те, що він здійснював маневр об`їзду цих перешкод, в ході чого був змушений частково перетнути подвійну горизонтальну розділу лінію, - нічим не спростовуються.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху, порушення якого інкриміноване ОСОБА_1 , перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Водночас відповідно до п. 1.4 Правил дорожнього руху кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відтак, якщо виходити з того, що водій ОСОБА_1 під час об`їзду перешкоди частково перетнув подвійну суцільну смугу і частково змінив траєкторію руху автомобіля, він в силу вимог п. 1.4 Правил дорожнього руху в будь-якому разі мав право розраховувати (тобто мав право передбачати) на те, що в цей час ліворуч від нього не буде іншого автомобіля, який би рухався у тому самому напрямку зустрічною смугою.

Як зазначено в Рішенні Конституційного Суду України от 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010, - адміністративна відповідальність в Україні і процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпціях.

Однією з таких правових презумпцій є закріплена у ст. 62 Конституції України презумпція невинуватості, згідно якої особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку.

Одним із елементів презумпції невинуватості є тлумачення всіх сумнівів на користь особи, яка притягається до відповідальності.

Відтак, оскільки в матеріалах справи відсутні достатні відомості для висновку про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, і що його дії перебували у причинному зв`язку з подією ДТП, а всі сумніви слід тлумачити на його користь, - підстави для притягнення його до відповідальності відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Питання щодо наявності вини водія ОСОБА_2 у порушенні Правил дорожнього руху, а також щодо перебування його дій у причинному зв`язку з подією даної ДТП суд в межах цієї справи не може вирішувати, оскільки це виходить за межі протоколу та викладеного у ньому формулювання обвинувачення ОСОБА_1 .

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 1, 7, п. 1 ст. 247, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня прийняття постанови.

Суддя М.М. Мінаєв