Справа № 524/6275/23
Провадження 3/524/2731/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2023 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О., за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Маслія В.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює ТОВ «УкрРесурсТрейдинг», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Як зазначено в протоколі, 25.08.2023 року о 09 годині 05 хв. в м. Кременчуці, по пр. Галузевому, буд.71 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Man TGX 18.480» д.н.з. НОМЕР_2 із спеціалізованим напівпричепом «Dromech CNL» д.н.з. НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія у медичному закладі лікарем - наркологом, чим порушив п. 2.9 А ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився по невідомим суду причинам. Направив до суду пояснення з приводу складеного протоколу про адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вину не визнає, просить суд справу відносно нього закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, так як він 25.08.2023 року перебував за адресою пр. Полтавський, 40 в м. Кременчуці. 24.08.2023 року на вантажному автомобілі він приїхав в м. Кременчук для завантаження паливом. Близько о 9 год. він взяв супровідні документі і пішки попрямував до в`їзду на НПЗ. При перевірці документів один із охоронців сказав, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння і повідомив, що відносно мене буде складено документи, що ніби то вів перебуває в стані алкогольного сп`яніння. При цьому жодних досліджень з ним не проводили. Після чого були викликані працівники патрульної поліції, які по приїзду склали відносно нього адміністративний протокол. В той день він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Автомобіль стояв на стоянці і чекав напарника, який відходив за продуктами.

Після складання протоколу він самостійно звернувся до наркодиспансеру і здав аналізи і відповідно до висновку ознак алкогольного сп`яніння не виявлено.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнає. При винесенні рішення просив суд взяти до уваги те, що ОСОБА_1 25.08.2023 року о 09 год. 05 хв. знаходився в м. Кременчуці по проїзду Галузевий, буд. 74 у власному транспортному засобі MAN TGX 18.480 д.н.з НОМЕР_4 із спеціалізованим напівпричепом Dromech CNK д.н. НОМЕР_5 на стоянці для загрузки, сам автомобіль перебував в нерухомому стані.

Як вбачається з переглянутих записів з нагрудних відеореестраторів (бодікамер) працівників поліції 476193, 476192, що транспортний засіб MAN TGX 18.480 д.н.з НОМЕР_4 із спеціалізованим напівпричепом Dromech CNK весь час знаходився на стоянці. Тобто, відсутнє підтвердження того факту, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Інспектором поліції автомобіль не зупинявся. Факт керування не підтверджено, просив суд справу відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він працює на АТ «Укртатнафта» начальником команди управління безпеки. 25.08.2023 року йому зателефонував контролер і повідомив, що є підозра, що водій перебуває в стані сп`яніння. Вони взяли «Драгер» і провели заміри.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що працює контролером на КПП «Укртатнафта». 25.08.2023 року він підійшов до стоячої машини, водій вийшов із-за руля. Від водія був запах алкоголю. Після чого, він зателефонував начальнику.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, переглянувши долучений до справи відеозапис, приходжу до наступних висновків.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення,чи винна дана особа в його вчиненні,чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність,а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само і за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Відповідно до вказаної постанови, керування транспортним засобом, слід розуміти, як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора водія під час навчання учнів - водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Між тим, виходячи з аналізу змісту ст.130 КУпАП, відмова особи від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння повинна бути в нерозривному зв`язку з керуванням транспортним засобом в такому стані.

У судовому засіданні було досліджено диск з відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, з якого вбачається, що даних про те, що автомобілем «Man TGX 18.480» д.н.з. НОМЕР_2 керував ОСОБА_1 відеозапис не містить. Автомобіль стоїть.

Крім того, суд враховує те, що ОСОБА_1 сам виявив бажання та пройшов огляд у лікаря на стан алкогольного сп"яніння для спростування даних протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно нього працівниками поліції.

Рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпція, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України.

У відповідності до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене та на зазначений конституційний припис, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. 266 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб до судової палати Полтавського апеляційного суду в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Оксана ПАЛЬЧИК