ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.09.2023 серії ААД № 333579, 18.09.2023 о 00 год. 41 хв., в м. Фастів по автомобільній дорозі Р-04 (кільцева дорога), водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi A 4 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився у встановленому законом порядку під відеозапис на б/8к 148, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що в даний час він є військовослужбовцем. Так, 17.09.2023 близько 18 год. вони поїхали на автомобілі в м. Фастів у звільнення разом з ОСОБА_2 .. Зауважив, що перебували вони тоді разом з дівчатами в одній з квартир в будинку по вул. Заводській в м. Фастові, де вжили невелику кількість алкогольних напоїв. Оскільки, близько 00 год. 10 хв. їм зателефонував командир то потрібно було повертатись у розташування, а тому за кермо автомобіля сіла дівчина, яка тоді взагалі не вживала алкогольні напої, а саме: ОСОБА_3 .. Після чого, вже 18.09.2023 після 00 год. він разом з ОСОБА_4 , яка перебувала за кермом, ОСОБА_2 , ОСОБА_5 поїхав на автомобілі Audi A 4 д.н.з. НОМЕР_1 у потрібне їм місце. Проїжджаючи по кільцевій дорозі в м. Фастові, поблизу блок посту, ОСОБА_3 зупинила автомобіль з метою сходити до туалету та покурити. Зазначив, що під час руху він сидів в автомобілі на задньому пасажирському сидінні за місцем водія. В цей момент до них підійшли працівники поліції та запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння від чого він відмовився, оскільки транспортним засобом тоді взагалі не керував, а за кермом автомобіля була ОСОБА_4 . Просив справу відносно нього закрити.

Допитана під час судового розгляду, за клопотанням ОСОБА_1 , у якості свідка ОСОБА_3 надала наступні показання, що 17.09.2023 близько 20 год. ОСОБА_1 запропонував їй поїхати в гості до знайомого в м. Фастові, на що вона погодилась. Зауважила, що крім неї та ОСОБА_1 в гостях перебували і інші особи, вживали там алкогольні напої. Оскільки, близько 12 год. ночі ОСОБА_1 разом з товаришем по службі потрібно було їхати, вона, оскільки, в той вечір не вживала алкогольні напої, сіла за кермо автомобіля Audi A 4 д.н.з. НОМЕР_1 та разом з іншими особами, зокрема і з ОСОБА_1 , поїхала у визначене місце. Вже 18.09.2023 після 00 год. проїжджаючи повз блок пост на кільцевій дорозі в м. Фастові вона зупинилась з метою сходити до туалету та покурити. В цей час до них під`їхали працівники поліції. Наполягала на тому, що саме вона керувала автомобілем Audi A 4 д.н.з. НОМЕР_1 , а ОСОБА_1 під час руху знаходився на задньому пасажирському сидінні.

Допитаний під час судового розгляду, за клопотанням ОСОБА_1 , у якості свідка ОСОБА_2 надав наступні показання, що 17.09.2023 о 18 год. він поїхав у звільнення в м. Фастів. Перебував він тоді разом з ОСОБА_1 та дівчатами в квартирі по вул. Заводській в м. Фастові де вживали алкогольні напої. Вже 18.09.2023 близько 00 год 10 хв., з метою перевірки особового складу, їм зателефонував командир, а тому їм потрібно було негайно повертатись у розташування. Враховуючи, що одна з дівчат ( ОСОБА_3 ) не виживала тоді алкогольні напої, а тому саме вона сіла за кермо автомобіля Audi A 4 д.н.з. НОМЕР_1 на якому вони всі разом і поїхали. Поблизу блок посту по кільцевій дорозі в м. Фастові, ОСОБА_3 зупинила автомобіль з метою сходити до туалету. Після чого, до них підійшли працівники поліції. Наголошував на тому, що ОСОБА_1 тоді не керував автомобілем, а за кермом перебувала ОСОБА_3 ..

Допитана під час судового розгляду, за клопотанням ОСОБА_1 , у якості свідка ОСОБА_5 надала наступні показання, що 17.09.2023 вона перебувала в гостях у ОСОБА_3 цей момент до ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_1 та запропонував поїхати в гості в одну з квартир по вул. Заводська в м. Фастові, на що вони погодились та відповідно поїхали туди. Зазначила, що перебуваючи в гостях вживала алкогольні напої разом з іншими. Оскільки вже після 12 год. ночі ОСОБА_1 та його товаришу по службі вже потрібно було терміново їхати, за кермо автомобіля Audi A 4 д.н.з. НОМЕР_1 сіла саме ОСОБА_3 та вони всі разом поїхали. Уточнила, що ОСОБА_1 їхав тоді в салоні вказаного автомобіля на задньому пасажирському сидінні, за сидінням водія. Поблизу блокпосту на кільцевій дорозі, ОСОБА_3 зупинила автомобіль з метою сходити в туалет. В цей час до них під`їхали працівники поліції. З якими розмовляв тоді саме ОСОБА_1 ..

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідків, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як вбачається з відеозапису події, який міститься в матеріалах справи, на ньому, крім інших міститься відеофайл з назвою: «Зупинка». Відеозапис на вказаному файлі розпочинається з того, що працівник поліції підходить до транспортного засобу (автомобіля) з д.н.з. НОМЕР_1 , який стоїть на місці на узбіччі дороги та нікуди в цей час не рухається. Поблизу автомобіля перебуває ОСОБА_7 , який говорить поліцейському, що ось документи, а ми їдемо у військову частину. Як вбачається з даних, які містяться на інших відеофайлах, ОСОБА_1 , на вимогу працівників поліції показати посвідчення водія повідомив, що недавно його отримав, а в «Дії» воно ще не зареєстровано. Потім ОСОБА_7 пред`явив поліцейським свій військовий квиток. Після чого, поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти освідування на приладі «Драгер» або в приймальному відділенні найближчого закладу охорони здоров`я, оскільки у нього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: відчувається запах алкоголю. ОСОБА_1 запевняв, що їде у розташування військової частини. Потім, поліцейський зробив контрольний забір повітря на газоаналізаторі. ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції: «Ось моя дівчина сиділа за кермом, вона не пила, нехай вона і проходить огляд». На що поліцейський сказав: «Ми зазначимо про вашу відмову». Також поліцейський сказав, що відеозапис ведеться з моменту зупинки і видно, хто саме був за кермом. Поліцейський також повідомив ОСОБА_1 , щоб той чекав оформлення адміністративних матеріалів за ст. 130 КУпАП, з якими його буде ознайомлено. ОСОБА_1 наполягав, що за кермом автомобіля перебувала його дівчина, проте поліцейські на таке повідомлення ОСОБА_1 ніяк не відреагували. Слід зазначити, що встановити скільки саме осіб перебувало в транспортному засобі під час його руху, згідно цього відеозапису, неможливо. Проте, поблизу транспортного засобу перебували і інші особи. Надалі до поліцейських підійшла жінка та повідомила, що вона дівчина ОСОБА_8 і саме вона керувала транспортним засобом. Поліцейський на це зазначив, що вона не керувала транспортним засобом та відповідно не була за кермом, у них все зафіксовано на відеозаписі. Вказана жінка також зазначила, що вона керувала транспортним засобом без посвідчення водія.

Таким чином на даному відеозаписі не зафіксовано, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом транспортного засобу Audi A 4 д.н.з. НОМЕР_1 під час його руху та відповідно зупинки працівниками поліції. Встановити, хто саме перебував за кермом цього транспортного засобу під час його руху та відповідного його зупинки, згідно даних, які містить долучений до матеріалів справи відеозапис, неможливо.

З урахуванням викладеного, суддя критично оцінює дані, які містять протокол про адміністративне правопорушення; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення до лікарні (Фастівської БЛІЛ) від 18.09.2023, відповідно до яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки ці дані повністю спростовуються зазначеними показаннями ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , які повністю спростовують зазначені в протоколі обставини щодо керування ОСОБА_1 18.09.2023 транспортним засобом автомобілем Audi A 4 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні суддею, не підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом саме 18.09.2023 о 00 год. 41 хв., що є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за дії вчинені особою, яка саме керувала транспортними засобами.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 221, 245, 247, 251, 279-280, 283-285 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Л. Питель-Тьолушкіна