Провадження № 3/127/9442/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2023 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: суду невідомо, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 05.12.2022 р. надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 164 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 0005362 від 15.11.2022 року встановлено, що 15.11.2022 року о 11 год. 20 хв., в м. Вінниці по вул. Соборна, 75, ОСОБА_1 , здійснював провадження господарської діяльності легковим автомобілем, як таксі Nissan Leaf, д.н.з. НОМЕР_1 , без одерження ліцензії на даний вид діяльності, не зареєстрований як ФОП згідно до вимог ЗУ «Про автомобільний транспорт», ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності», чим порушив вимоги ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про місце, день та час судового засідання шляхом направлення йому судової повістки на адресу зазначену у протоколі. У зв`язку з чим та враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 277 КУпАП, суд вирішив розглянути справу у його відсутності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно зіст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до диспозиції ч. 1ст. 164 КУпАП адміністративна відповідальність настає за вчинення дій, що охоплюються складом правопорушення за ознаками провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 164 КУпАП, яка поставлена у вину ОСОБА_1 , характеризується протиправними, винними діями щодо надання послуг з перевезення пасажирів на таксі без відповідної ліцензії.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 0005362 від 15.11.2022 року, фото долученими до матеріалів справи на якому вбачається, що на даху автомобіля марки Nissan Leaf, д.н.з. НОМЕР_1 , розміщена шашечка «таксі».

За таких обставин суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, а саме провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

З урахуванням вищезазначеного, суд прийшов до переконання про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст.164 КУпАП, а відтак його слід притягнути до адміністративної відповідальності та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 164 КУпАП, без конфіскації автомобіля.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.40-1,164,283,284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: