ПОСТАНОВА

Іменем України

№ 610/862/23 № 3/610/361/2023
м. Балаклія20 листопада 2023 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , за ст. 122-4, 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

21.08.2023 о 17.40 год в м. Балаклія Ізюмського району Харківської області, по вул. Центральна, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Hyundai Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в порушення п. 10.1 ПДР, перед перестроюванням не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з мотоциклом марки «Восход 3м», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, водій і пасажир мотоциклу отримали тілесні ушкодження.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що 21.08.2023 приблизно о 18.30 год в м. Балаклія він рухався на своєму автомобілі «Hyundai Sonata» по вул. Центральна. Перед перехрестям вул. Центральна із вул. Соборна він побачив мотоцикліста з пасажиром, який стояв на перетині двох смуг руху і не надавав змоги нікому його обігнати, у тому числі ОСОБА_1 . Через відкрите вікно ОСОБА_1 висловив водію мотоцикла свою думку. Після ввімкнення зеленого світла світлофора мотоцикліст намагався обігнати ОСОБА_1 , при цьому дуже близько наближався до лівої фари його автомобіля. ОСОБА_1 різко прийняв вліво та повністю обігнав мотоцикліста по правій смузі руху. Через відкрите вікно ОСОБА_1 почув від мотоцикліста, що він його наздожене. Самої ДТП, падіння мотоцикліста та пасажира ОСОБА_1 не бачив, звуків, характерних для ДТП також не чув. Через дзеркала заднього виду він також не бачив, що мотоцикл падав. ОСОБА_1 тілесних ушкоджень на завдано. Зазначив, що надав добровільну згоду на огляд свого авто «Hyundai Sonata», р.н. НОМЕР_2 , за адресою: вул. Кооперативна, буд. 32;

Потерпілий ОСОБА_2 в суді пояснив, що 21.08.2023 о 17.40 год він, керуючи мотоциклом марки «Восход 3м», рухався по вул. Центральна від палацу спорту в напрямку смт Андріївка. Разом із ним на мотоциклі їхала його дружина ОСОБА_3 . Перед перехрестям вул. Центральна та вул. Соборна ОСОБА_2 зупинився на червоне світло світлофора. Праворуч від нього зупинився автомобіль таксі марки «Hyundai Sonata» під керуванням ОСОБА_1 . Після ввімкнення зеленого світла світлофора, вони одночасно почали рух. Після перетину перехрестя водій автомобіля «Hyundai Sonata», намагаючись здійснити обгін ОСОБА_2 справа, різко прийняв вліво та підрізав його, вдаривши лівою частиною заднього бамперу автомобіля переднє колесо мотоцикла. Після чого ОСОБА_2 та його дружина упали разом із мотоциклом та посунулися по асфальту. Водій автомобіля «Hyundai Sonata» поїхав у невідомому напрямку. Внаслідок ДТП дружина ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження. ОСОБА_4 , який був свідком ДТП, надав їй першу допомогу.

Свідок ОСОБА_4 в суді пояснив, що 21.08.2023 він знаходився в своєму автомобілі, який був припаркований на зупинці за перехрестям вулиць Центральна і Соборна. Почув звук удару заліза та побачив автомобіль «Hyundai Sonata» срібного кольору, який перестроювався в ліву смугу руху. У цей же час свідок побачив, як на асфальт падає мотоцикл з чоловіком і жінкою. Він вибіг із авто, щоб надати допомогу. Від виклику швидкої та поліції вони відмовилися. Пізніше чоловік повів мотоцикл в руках, при цьому на мотоциклі віз свою жінку.

Свідок ОСОБА_3 в суді пояснила, що 21.08.2023 її чоловік - ОСОБА_2 на мотоциклі забрав її з роботи. По дорозі їх намагався обігнати автомобіль. Потім вони зупинилися перед перехрестям на червоне світло світлофора. Цей автомобіль стояв поряд праворуч від мотоцикла. Після перетину перехрестя вулиць Центральна і Соборна, автомобіль і мотоцикл почали зближуватися. Свідок почула звук удару. Після чого вони з чоловіком впали з мотоцикла. Внаслідок падіння вона зчесала праву руку від кисті до ліктя, коліна. Після зіткнення автомобіль поїхав далі. На автобусній зупинці стояв автомобіль, водій якого надав їй першу допомогу. Увечері того ж дня до них додому приїхали поліцейські і склали протокол. Внаслідок ДТП мотоцикл отримав механічні пошкодження.

Вивчивши докази по справі, оцінивши їх у сукупності приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення повністю доведена:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 012192 від 24.08.2023, яким зафіксовані викладені вище обставини. У протокольний поясненнях зазначив, що здійснив ДТП та поїхав з місця, оскільки не відчув удару від зіткнення транспортних засобів;

-висновком про результати розгляду матеріалу, зареєстрованого в ІП «Єдиний облік» в ІТС «ІПНП» № 5122, № 5123 від 21.08.2023, № 5235 від 22.08.2023;

-рапортом поліцейського ГРПП ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області Левченка Д.В. від 22.08.2023 про те, що 22.08.2023 об 11.18 год за адресою: Балаклійський район в м. Балаклія на перехресті вул. Соборна і вул. Центральна сталося зіткнення мотоцикла «Восход 3м» та автомобіля «Hyundai Sonata». Внаслідок ДТП водій мотоцикла отримав тілесні ушкодження;

-рапортом помічника чергового ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області Земліна С.В., згідно з яким 21.08.2023 о 19.35 год встановлено, що внаслідок ДТП, що сталася на перехресті вул. Соборна і вул. Центральна, а саме: водій автомобіля підрізав чоловіка на мотоциклі, в результаті чого пасажир мотоцикла гр. ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження, оскільки під час зіткнення впала з мотоцикла;

-рапортом інспектора ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області Шулєпова І.В., у відповідності до якого 21.08.2023 о 18.34 год надійшло повідомлення від заявника ОСОБА_2 про те, що за адресою: Балаклійський район, вул. Соборна 15 хвилин він їхав на мотоциклі, а таксист на авто збив його та втік з місця події;

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 21.08.2023 від ОСОБА_2 , де він просить притягнути до адміністративної відповідальності водія таксі, який вчинив з ним ДТП по вул. Центральна в м. Балаклія та втік з місця події.

Наведені обставини ДТП його учасником при його оформленні не заперечувалися.

Вказані документи відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення і узгоджуються між собою.

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфікую за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, пом`якшуючою відповідальність, визнаю щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність, не убачається.

За обставинами справи, з урахуванням особи ОСОБА_1 і обставин, викладених у ст. 33-35 КУпАП, за відсутності даних про притягнення його до адміністративної відповідальності протягом року, вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що забезпечить мету адміністративного стягнення у вигляді належної міри відповідальності за вчинення правопорушення, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень. Інший вид і розміри адміністративного стягнення є більш суворими або з врахуванням особи явно несправедливими, для їх застосування достатніх підстав не убачається.

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 012192 від 24.08.2023 убачається, що ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що: «21.08.2023 о 17.40 год в м. Балаклія Ізюмського району Харківської області по вул. Центральна водій гр. ОСОБА_1 керував автомобілем Хюндай соната, д.н.з. НОМЕР_2 , не врахувавши дорожньої обстановки, безпечного бокового інтервалу скоїв ДТП та покинув місце правопорушення. ДТП відбулася мж автомобілем Хюндай соната, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_1 та мотоциклом Восход 3м під керуванням гр. ОСОБА_2 . Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження; водій мотоциклу гр. ОСОБА_2 та його пасажир гр. ОСОБА_3 отримали незначні тілесні ушкодження, пасажир мотоциклу гр. ОСОБА_3 від медичної допомоги відмовилась».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 122-4 КУпАП, якою передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

За змістом ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження обвинувачення до суду надані протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього: висновок про результати розгляду матеріалу, зареєстрованого в ІП «Єдиний облік» в ІТС «ІПНП» № 5122, № 5123 від 21.08.2023, № 5235 від 22.08.2023; рапорти поліцейських ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області Левченка Д.В., ОСОБА_5 і ОСОБА_6 ; протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 21.08.2023 від ОСОБА_2 ; пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , самого ОСОБА_1 .

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до вимог п. 2.10 а Правил дорожнього руху водії зобов`язаний у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 1.10 Правил дорожнього руху під залишенням місця дорожньо-транспортної пригоди слід розуміти дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Тобто, суб`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, є наявність виключно прямого умислу.

За змістом ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення вважається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер свого діяння, передбачала його шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

З наданих суду матеріалів та пояснень ОСОБА_1 не вбачається, що він залишив місце дорожньо-транспортної пригоди умисно, тобто усвідомлюючи протиправний характер своєї дії здійснення ДТП, і бажаючи залишити місце ДТП.

Підстави для сумніву у твердженнях ОСОБА_1 у суду відсутні, доказів на спростування доводів останнього матеріали справи не містять.

Відтак суд доходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

У відповідності до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно із ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

У відповідності до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з цього суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі за п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33-35, 252, 247, 280, 284-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 850 гривень (населений пункт: Харківська область/м. Харків, отримувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA0020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536,80 гривень судового збору (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір).

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя В.М. Стригуненко