Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

22 листопада 2023 року м. Рівне

Справа № 570/3124/22

Провадження № 23-з/4815/17/23

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М., перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Захарчука Олега Лукича про перегляд постанови Рівненського районного суду Рівненської області від 27 вересня 2022 року та постанови Рівненського апеляційного суду від 20 січня 2023 року, у зв`язку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 27 вересня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 20 січня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 27 вересня 2022 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишено без змін.

16 листопада 2023 року до Рівненського апеляційного суду захисник ОСОБА_1 - адвокат Захарчук О. Л. подав апеляційну скаргу про перегляд постанови Рівненського районного суду Рівненської області від 27 вересня 2022 року та постанови Рівненського апеляційного суду від 20 січня 2023 року, у зв`язку з нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати вказані вище постанови суду та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 - адвоката Захарчука О. Л. про перегляд постанови Рівненського районного суду Рівненської області від 27 вересня 2022 року та постанови Рівненського апеляційного суду від 20 січня 2023 року за нововиявленими обставинами не підлягає розгляду і повертається особі, яка її подала, з таких підстав.

У відповідності до ч.1 ст.55 Конституції України права та свободи людини і громадянина захищаються судом, при цьому кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Специфіка процесуальної діяльності при розгляді справ про адміністративне правопорушення визначає особливу процедуру оскарження рішень посадових осіб, які її здійснюють. Водночас право на оскарження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується встановленням у нормах КУпАП порядку і строків подачі (у деяких випадках і розгляду) скарг на рішення посадових осіб, в тому числі й судів.

У зв`язку з цим, главою 24 КУпАП передбачений інститут оскарження постанов у справах про адміністративні правопорушення, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників провадження.

Так, ст.294 КУпАП передбачена можливість перегляду постанови суду у справі про адміністративне правопорушення в апеляційному порядку.

КУпАП не встановлює заборони або обмеження в реалізації права на оскарження до суду судових рішень у справах про адміністративні правопорушення, а навпаки, визначає процедуру оскарження судових рішень, яка в даному випадку була дотримана та реалізована ОСОБА_1 , шляхом подання апеляційної скарги на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 27 вересня 2022 року.

Повторна подача апеляційної скарги у зв`язку з нововиявленими обставинами не передбачена діючим КУпАП.

Частиною 2 статті 294 КпАП України встановлено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновлення строку відмовлено.

Частиною ж 10 цієї статті передбачено, що постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

За допомогою чіткого визначення в КУпАП порядку оскарження (перегляду) судових рішень знаходить свою реалізацію конституційний принцип, закріплений у п.8 ч.3 ст.129 Конституції України, щодо забезпечення оскарження рішення суду, за виключенням випадків, встановлених законом.

У відповідності до рішення ЄСПЛ у справі «Васильєв проти України» (заява №11370/02) від 21 червня 2007 року, повноваження судів вищої інстанції переглядати справи повинне використовуватись для виправлення судових помилок та неправильності у здійсненні правосуддя, а не для проведення нового розгляду справи. Перегляд справи не повинен розглядатися як замаскована апеляція, а сама лише можливість існування двох точок зору на предмет не є підставою для повторного розгляду справи. Відхилення від цього принципу виправдане лише в тому випадку, коли воно здійснене як зумовлене обставинами значного та непереборного характеру.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2010 року зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

В рішенні у справі «Мельник проти України» від 28 березня 2006 року (заява № 23436/03), ЄСПЛ нагадує, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі Golder v. the United Kingdom від 21 лютого 1975 року), не є абсолютним воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги.

У зв`язку з цим, та виходячи з практики ЄСПЛ, суд приходить до висновку про неможливість діяти у спосіб, не передбачений процесуальним законом, тобто в даному випадку - здійснити перегляд судових рішень в порядку, не визначеному КУпАП, крім того, прийняття апеляційної скарги (заяви) до розгляду не відповідає нормам діючого національного законодавства та правовим позиціям, викладеним у вищезазначених рішеннях ЄСПЛ, а тому така апеляційна скарга (заява) підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути захиснику ОСОБА_1 - адвокату Захарчуку Олегу Лукичу його апеляційну скаргу про перегляд постанови Рівненського районного суду Рівненської області від 27 вересня 2022 року та постанови Рівненського апеляційного суду від 20 січня 2023 року у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.