Справа №591/1864/22 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Клімашевська І. В.
Номер провадження 33/816/39/23 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 листопада 2023 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми справу про адміністративне правопорушення № 591/1864/22 за апеляційною скаргою захисника КРАМАРЕНКО І. В. на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 25.08.2022, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець м. Суми

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

установив:

У поданій апеляційній скарзі захисник КРАМАРЕНКО І. В. просить скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення в діях її підзахисного, оскільки суддею суду першої інстанції неповно з`ясовні обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовані норми матеріального права та порушено норми процесуального права. ОСОБА_2 т/з не керував, за кермом авто був його товариш. Їх зупинили в комендантську годину і в даному т/з була його зброя, тому він погодився проходити огляд в медичному закладі. Суддя свідомо проігнорував клопотання сторони захисту щодо виклику свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 25.08.2022 ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладене стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн із позбавленням права керування т/з строком на 1 рік. Стягнуто на користь держави 496,20 грн судового збору.

Згідно постанови, ОСОБА_2 14.05.2022 о 23-15 год. в м. Суми на перехресті вул. Харківська та пр. М. Лушпи, поблизу будинку № 31, керував т/з Volkswagen, д. н. з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в закладі охорони здоров`я КНП СОР «ОКМЦСНЗ», відповідно висновку лікаря № 201 від 15.05.2022 ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце апеляційного розгляду, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисник Крамаренко І. В. в судове засідання не з`явились, від захисника Крамаренко І. В. надійшло письмове клопотання про розгляд справи у їх відсутність, тому апеляційний суд вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд у відсутності ОСОБА_2 та його захисника Крамаренко І. В., що не суперечить вимогам КУпАП.

Перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вказана вище апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з таких підстав.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 059552 від 15.05.2022, суддя суду першої інстанції цілком вірно дійшла висновку, що ОСОБА_2 керував т/з в стані алкогольного сп`яніння, що відповідає фактичним обставинам справи, належним чином умотивовано та об`єктивно підтверджується доказами у справі, зокрема:

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.05.2022, згідно якого ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Останній з даним висновком ознайомлений, що підтверджується його особистим підписом у відповідній графі висновку (а. с. 2);

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , згідно яких ним 14.05.2022 під час патрулювання був зупинений т/з Volkswagen, д. н. з. НОМЕР_1 , водій якого знаходився в неадекватному стані, з порожнини рота відчувався сильний запах алкоголю, після чого ним був викликаний патруль поліції (а. с. 3);

- відеозаписами з технічних засобів працівників поліції, згідно яких була встановлена особа водія ОСОБА_2 , виявлені у останнього ознаки алкогольного сп`яніння, які стали підставою для початку процедури огляду, відмова ОСОБА_2 від проведення огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки т/з, проходження такого огляду в закладі охорони здоров`я, а також складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 (а. с. 6, 6а).

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ч. 1 ст. 251, ст. 252 КУпАП), не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам. При цьому, досліджуючи під час розгляду письмові пояснення свідка ОСОБА_3 на предмет їх достовірності та допустимості, апеляційний суд вважає за можливе використати їх як доказ вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, оскільки ці письмові пояснення містять фактичні дані, на основі яких встановлюється певний юридичний факт і їх зміст об`єктивно узгоджується та співпадає з іншими безпосередньо дослідженими доказами в справі, враховуючи, що цей свідок, будучи повідомленим в установленому законом порядку про час і місце розгляду справи, не спростував перед судом у будь-який спосіб викладені ним у його письмових поясненнях обставини, що не протирічить принципам, які застосовуються у випадках, коли свідки обвинувачення не з`являються у судове засідання і надані ним раніше показання визнаються допустимими як докази, які узагальнені та уточнені ЄСПЛ у справі «Аль-Хавайя й Тахері проти Сполученого Королівства» (Al-Khawaja and Tahery v. the United Kingdom), заяви № 26766/05 і № 22228/06, ECHR 2011), згідно яких необхідно проводити три етапний аналіз відповідності положенням п. 1 і пп. «d» п. 3 ст. 6 Конвенції того провадження, у якому показання свідка, який не був присутнім та допитаним у судовому засіданні, були визнані допустимими як доказ, оскільки у справі мали місце достатні урівноважуючи фактори, які забезпечили належну і чітку оцінку достовірності таких доказів, та надійні процесуальні гарантії, що компенсували недоліки, з якими зіткнулася сторона через допустимість неперевірених доказів, а також забезпечена загальна справедливість судового розгляду. Письмові пояснення вказаного свідка не є єдиними або ж вирішальними доказами для притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ці пояснення не є більш значущими, ніж інші безпосередньо досліджені в судовому засіданні докази, які є достатньо вагомими для визнання особи винуватою, і лише об`єктивно та органічно доповнюють останні у їх сукупності.

Зокрема, диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових актів чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, у тому числі осіб, які керують т/з, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, тому у протоколі та у постанові присутнє посилання на порушення ОСОБА_2 вимог п. 2.9а ПДР, згідно яких водієві забороняється керувати т/з у стані алкогольного сп`яніння, а сама процедура огляду на стан сп`яніння закріплена у ст. 266 КУпАП, розділі Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», розділах І-ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» і «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

Згідно визначеної процедури огляд водія, зокрема на стан сп`яніння, проводиться: 1) поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення; 2) у закладі охорони здоров`я (в тому числі у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами), не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення в присутності поліцейського. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан сп`яніння затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан сп`яніння в інших закладах забороняється.

Вказані вище вимоги законодавства України про адміністративні правопорушення були дотримані працівником поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника про відсутність доказів керування т/з її підзахисним, то вони не заслуговують на увагу, так як не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються дослідженими в суді доказами у їх сукупності та взаємозв`язку, зокрема відеозаписами подій з технічних засобів працівників поліції, згідно яких убачається пояснення представників патруля, які безпосередньо зупинили т/з, підставу виклику поліції, поведінка ОСОБА_2 , який не заперечував, що керував т/з тощо.

Суддя суду першої інстанції не вийшла за межі зазначених у протоколі обставин, розглянувши справу на підставі наданих сторонами (у тому числі й уповноваженою особою національної поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення ч. 2 ст. 251, ст. 255 КУпАП) та досліджених у судовому засіданні доказів, достатніх у своїй сукупності і взаємозв`язку для доведення вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. При розгляді справи в повному обсязі дотримані положення ст. 268, 279, 280 КУпАП, постанова судді є законною, обґрунтованою і належним чином умотивованою, тому вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 25.08.2022 відносно ОСОБА_5 залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника КРАМАРЕНКО І. В. на цю постанову без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ю. Рунов