Справа № 953/9384/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2023 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_2 від 29.10.2005,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

20.09.2023 о 10:50 год. в м. Харкові по вул. Героїв Праці, буд. 7, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Kia Sorento д/н. НОМЕР_3 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 або в медичному закладі КНП ХОР «ОНД», водій відмовився. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

24.10.2023 до канцелярії суду водій ОСОБА_1 подав до канцелярії суду письмові пояснення, в яких зазначив, що 20.09.2023 о 11:00 год. він керував транспортним засобом Kia Sorento д/н. НОМЕР_3 по вул. Героїв Праці в м. Харкові. Рухаючись по вказаній вулиці, не порушуючи жодних правил дорожнього руху, поблизу будинку № 7, транспортний засіб, яким він керував, без наявних на те підстав, було зупинено працівниками патрульної поліції, які попросили пред`явити документи та в подальшому запропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатору Drager Alcotest. За результатом огляду на стан сп`яніння було встановлено, що він абсолютно тверезий. Впевнившись, що водій тверезий, поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатору Drager Alcotest ще декілька разів, з чим він категорично не погодився та відмовився. Після чого відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зазначив, що під час складання вищевказаного протоколу свідки не залучалися, огляд в КНП ХОР«ОНД» не проводився, у зв`язку з чим вважав недоведеним факт наявності у нього ознак алкогольного сп`яніння.

Так, ознайомившись з матеріалами справи, ним було встановлено, що на доданому до матеріалів справи носії інформації зафіксовані не всі відеозаписи, зокрема, відсутній фрагмент проходження ним огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатору Drager Alcotest, крім того відеозапис не є безперервним. Крім того, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП було порушено його право на захист, оскільки він не мав можливості скористатися допомогою захисника та йому не було роз`яснено в повному обсязі його прав.

Також вважав невірною кваліфікацію його дій за ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки з моменту складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто з 07.12.2021 по 20.09.2023 пройшло майже два роки. Крім того, на час розгляду даної справи, постанова Київського районного суду м. Харкова від 02.11.2022 оскаржується в Харківському апеляційному суді.

Вважає, що наявними матеріалами справи його вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП не доведена і не підтверджена належними та допустимими доказами, у зв`язку з чим просить закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП (а.с. 26-33).

Крім того, 24.10.2023 представником ОСОБА_1 адвокатом Багмат П.Д. через канцелярію суду подано клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, з підстав невірної кваліфікації дій ОСОБА_1 . Обґрунтовуючи клопотання, представник зазначає, що 02.11.2022 Київським районним судом м. Харкова було винесено постанову за протоколом, який було складено відносно ОСОБА_1 07.12.2021.

Так, ч. 2 ст. 130 КУпАП, передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Таким чином, на думку представника, складання протоколу за ч. 2 ст. 130 КУпАП неможливо, оскільки між першим і другим протоколом минуло майже два роки.

Зазначив, що поняття «скоєння факту правопорушення керування» та поняття «факту ухвалення судового рішення» є різними поняттями за змістом та смисловим навантаженням, і відповідно вони не є тотожними. Крім того, на час розгляду даної справи, постанова Київського районного суду м. Харкова від 02.11.2022 оскаржується в Харківському апеляційному суді (а.с. 45-49).

В судовому засіданні адвокат Багмат П.Д. надав аналогічні пояснення, зазначені водієм ОСОБА_1 у письмових поясненнях від 24.10.2023 та його представником у клопотанні про закриття провадження у справі від 24.10.2023, та просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи та відеозапис, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 516752 від 20.09.2023, 20.09.2023 о 10:50 год. в м. Харкові по вул. Героїв Праці, буд. 7, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Kia Sorento д/н. НОМЕР_3 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 або в медичному закладі КНП ХОР «ОНД», водій відмовився. Правопорушення вчинено повторно протягом року (а.с. 1).

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.5 ПДР України визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з п. 1 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспожив стандартом.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п. 6 розділу І Інструкції).

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

У розумінні вимог ст. 266, 266-1 КУпАП, п. 7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Пункт 6 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі за змістом - Інструкція 2) передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 516752 від 20.09.2023, а саме за відмову ОСОБА_1 пройти огляд на стан на місці зупинки транспортного засобута в медичному закладі у відповідного лікаря фахівця нарколога.

Вказані обставини підтверджені: відеозаписом з нагрудної камери інспектора взводу № 1 роти № 6 батальйону № 3 УПП в Харківській області Писаренка Я.М. (а.с. 2); довідками т.в.о. інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП Кірічек О. (а.с. 3-5); постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 02.11.2022 у справі № 953/23837/21 (а.с. 7-10); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.09.2023 (а.с. 11); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 12); рапортом інспектора взводу № 1 роти № 6 батальйону № 3 УПП в Харківській області ДПП Славгородського В.С. від 20.09.2023 (а.с. 13).

Щодо кваліфікації дій ОСОБА_1 суд зазначає наступне.

Так, частина 2 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті. Повторність правопорушення це повторне вчинення протягом календарного року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, і визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили.

Судом встановлено, а ОСОБА_1 не спростовано, що постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 02.11.2022 у справі № 953/23837/21 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджується матеріалами справи.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника за скоєне ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Щодо порушення процедури при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, зокрема незалучення свідків, відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, з метою забезпечення виконання завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення, передбачених положеннями ст. 245 КУпАП в частині повного і об`єктивного з`ясування обставин даної справи, судом був досліджений відеозапис з нагрудного реєстратора інспектора патрульної поліції, який приймав участь в оформленні адміністративного матеріалу, який відображає факт відмови водієм ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі КНП ХОР «ОНД» (а.с. 2).

Твердження ОСОБА_1 про те, що працівниками поліції порушено Інструкцію із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функцію відеозапису, оскільки фактично поліцейські ухилилися від проведення безперервної зйомки, є необґрунтованими, з огляду на те, що зміст відеозапису не викликає сумнівів щодо події адміністративного правопорушення, та перебігу обставин щодо відмови водієм ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі КНП ХОР «ОНД». Порушень з боку поліцейських, які б тягли за собою визнання доказів недопустимими, суддя не вбачає.

Вказаний відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, оскільки ним зафіксовані реальні дані, які не носять суб`єктивного характеру та дозволяє відновити послідовність подій, що дійсно відбувались, не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду вказаної справи.

При цьому ОСОБА_1 не заперечувалось факту того, що він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, вказане також підтверджується дослідженим в ході судового розгляду відеозаписом.

Разом з тим, положеннями ст. 130 КУпАП відповідальність передбачена, в тому числі, за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Доводи ОСОБА_1 про те, що в ході попереднього проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору Drager Alcotest у нього не було виявлено ознак алкогольного сп`яніння, в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження та розцінюються судом як спосіб захисту, з метою уникнення від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки водій маючи намір пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, у разі незгоди з результатом газоаналізатору Drager Alcotest, мав можливість пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я, однак з невідомих на те причин відмовився від такого способу проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Посилання ОСОБА_1 щодо незаконної зупинки транспортного засобу працівниками поліції не знайшли свого підтвердження, оскільки з огляду на правовий аналіз норм Правил дорожнього руху, незгода водія із причинами зупинки або ненадання працівниками поліції доказів вчинення правопорушення, не позбавляє водія обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, та не впливає на причину зупинки.

Крім того, на даний час діє воєнний стан і працівники поліції мають право зупиняти та перевіряти усі транспортні засоби. Таким чином твердження ОСОБА_1 про безпідставне зупинення транспортного засобу, яким він керував не заслуговують на увагу.

Доводи сторони захисту про те, що працівниками поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення невірно кваліфіковано дії ОСОБА_1 також не заслуговують на увагу, оскільки факт вчинення особою правопорушення встановлюється постановою суду, яка набрала законної сили.

Так, в матеріалах справи міститься копія постанови Київського районного суду м. Харкова від 02.11.2022, за результатом розгляду протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 190906 від 07.12.2021, якою гр. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17 000,00 грн. з одночасним позбавленням права керування транспортним засобами на один рік, роздрукована з Єдиного державного реєстру судових рішень, в якій вказано, що «Дата набрання законної сили»: 15.11.2022 (а.с. 7-10).

Таким чином, суд приходить до висновку, що 20.09.2023 в момент складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 516752 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, постанова Київського районного суду м. Харкова від 02.11.2022 № 953/23837/21, згідно якої ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, набрала законної сили, ще з 15.11.2022, та в працівників поліції були законні та обґрунтовані підстави кваліфікувати дії останнього саме за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Крім того, згідно відкритих даних Єдиного державного реєстру судових рішень та даних апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Харкова від 02.11.2022 № 953/23837/21 подав до суду лише 24.10.2023.

Постановою Харківського апеляційного суду від 15.11.2023 по справі № 953/23837/21, поновлено процесуальний строк на оскарження постанови, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Київського районного суду м. Харкова від 02.11.2022залишено без змін.

Тому доводи сторони захисту в частині невірної кваліфікації дії ОСОБА_1 є необґрунтованими, спростовуються матеріалами справи та оцінюються судом як спосіб захисту, що має на меті безпідставне уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.

Разом з цим, факт роз`яснення ОСОБА_1 прав передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення з особистим підписом ОСОБА_1 у відповідній графі про роз`яснення його прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також місцем та часом розгляду справи.

Щодо інших доводів сторони захисту, суд зазначає, що ОСОБА_1 мав право та достатньо часу у разі не згоди з діями поліцейських, оскаржити їх дії керівництву або звернутись до суду. Однак, даних про вчинення останнім вказаних дій до суду не надано.

При накладенні адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, який достеменно знав, що він є особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами, знову умисно сів за кермо, до того ж, знову перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння, на шлях виправлення не стає, висновків не робить, продовжує вчиняти аналогічні правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 2 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу Kia Sorento д/н. НОМЕР_3 . Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 536,80 грн.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 130, ст. ст. 13, 16, 401, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 130 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 34 000,00 гривень (отримувач: ГУК Харівськ обл/Харківобл/21081300, код отримувача: 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: оплата штрафу за постановою суду по протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 516752 від 20.09.2023 ОСОБА_1 ) з одночасним позбавленням права керування транспортними засобами на три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу Kia Sorento д/н. НОМЕР_3 .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746, ПІБ, ідентифікаційний номер платника судового збору та номер справи).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя С.А. Колесник