Справа № 446/2780/23
Провадження № 3/446/1312/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2023 м.Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І., з ОСОБА_1 , адвоката Білик Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП,

- за ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 18.11.2023 року о 23:25 год. по вулиці Незалежності, 9 в смт.Новий Яричів, Львівського району, Львівської області водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки Lexus Es 300 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп"яніння (запах алкоголю з порожнини рота порушення координації рухів, порушення вимови, поведінка яка не відповідає обстановці). Від проходження огляду у встановленому закном порядку водій відмовився .

Також, 18.11.2023 року о 23:26 год. по вулиці Незалежності, 9 в смт.Новий Яричів, Львівського району, Львівської області водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки Lexus Es 300 д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судове засідання ОСОБА_2 з`явився та заперечив факт вчинених ним даних адміністративних порушень. Так зокрема вказав про те, що йому належить автомобіль марки Lexus Es 300 д.н.з. НОМЕР_1 та 18.11.2023 він знаходився у даному автомобілі разом із ОСОБА_3 , який був за кермом. Після вчинення ДТП ОСОБА_3 вибіг із автомобіля та втік. Він залишився біля траспортного засобу та був присутній коли приїхали працівники поліції. В свою чергу він одразу сказав про те, що за кермом не перебував, що зафіксовано на відео, однак працівники поліції на це не зважали та склали щодо нього адміністративні протоколи.

Свідок ОСОБА_3 в ході розгляду справи дав пояснення про те, що 18.11.2023 його племіник ОСОБА_2 попросив його підвезти, так як він вживав алкоголь. Він погодився, однак керуючи транспортним засобом марки Lexus Es 300 д.н.з. НОМЕР_1 не справився із керуванням та вчинив ДТП, а саме здійснив зіткнення із припаркованим транспортним засобом. Одразу після ДТП він вийшов із машини та пішов додому. Таку свою поведінку пояснює тим, що він перебував у складі ЗСУ та приймав участь у бойових діях на сході країни. Після пережитого він погано реагує на стрес, а тому одразу втік із місця ДТП. Вказав про те, що розуміє що повинен нести відповідальність за вчинення ДТП, однак злякався і тому так вчинив. Також зазначив, що ним повністю відшкодована шкода потерпілому та він не має до нього жодних претензій.

Потерпілій ОСОБА_4 в судове засідання не з"явився, належним чином був повідомлений про розгляд справи, подав заяву в якій вказав про те, що завдана шкода йому відшкодована.

Всебічно, повно, об`єктивно дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

До матеріалів справи на підтвердження вини ОСОБА_2 працівниками поліції долучено два відеофайли один із місця вчинення ДТП та із боді камер працівників поліції після вчинення ДТП; пояснення ОСОБА_2 , пояснення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 вказав, що 18.11.2023 саме він керував транспортним засобоммарки Lexus Es 300 д.н.з. НОМЕР_1 та покинув місце ДТП по вулиці Незалежності, 9 в смт.Новий Яричів , оскільки намагався уникнути адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні був оглянутий відеозапис , відеофіксація якого велась на нагрудні бодікамери працівників поліції. Зокрема відеозапис починається вже після вчинення ДТП на ньому відображено факт складання протоколу про адміністративне правопорушення. На відео ОСОБА_2 вказує про те, що транспортним засобом він не керував, та лише знаходився в автомобілі. ОСОБА_2 не заперечує факту вживання алкоголю та не відмовляється пройти тест, однак як пасажир автомобіля.

Крім цього, до матеріалів справи, долучено відео із камер відеоспостереження на якому зафіксовано ДТП яка відбулась 18.11.2023 о 23.26 год. Зокрема видно, як після вчинення ДТП з місця водія виходить чоловік та залишає місце ДТП. При цьому із відео не можливо встановити, що це ОСОБА_2 .

Із долучених до матеріалів справи пояснень ОСОБА_4 , який є власником автомобіля марки "Опель Вектра" ДНЗ НОМЕР_2 ; пояснень ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 ,осіб, що проживають по близу місця, де відбулась ДТП, також не можливо встановити, те що ОСОБА_2 18.11.2023 о 23.26 год. керував транспортним засобом марки Lexus Es 300 д.н.з. НОМЕР_1 .

До матеріалів справи адвокатом Білик Р.О. долучено заяву від ОСОБА_4 в якій ОСОБА_4 зазначив, що йому не відомо хто саме керував траснпортним засобом в момент ДТП 18.11.2023. Однак, водій ОСОБА_3 відшкодував йому кошти в сумі 100 000 гривень завданих збитків в результаті ДТП.

Крім цього, наявні відеоматеріали не дозволяють встановити факт вчинення 18.11.2023 ОСОБА_2 адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положення статті 62 Конституції України встановлюють, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно роз`яснень, які містяться в абзаці другому п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року за №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Згідно п.9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення №1376: при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «місце складання протоколу» - населений пункт або географічна точка; у графі «посада, найменування органу поліції, звання, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол» - прізвище, ім`я, по батькові посадової особи, яка склала протокол (повністю, без скорочень); у графі «склав цей протокол про те, що громадянин(ка)» - прізвище, ім`я та по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (повністю, без скорочень); у графі «назва документа, серія, №, ким і коли виданий» - документ, що посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі і назва органу, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток тощо), дата видачі і найменування органу (установи, підприємства, організації), що його видав(ла)).

В той же час оцінюючи всі докази в сукупності, зокрема подані праціниками поліції відеозаписи, пояснення ОСОБА_2 ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 а також досліджені в судовому засіданні докази суд приходить до висновку про те, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, та 130 ч.1 КУпАП не доведена.

Обов`язок щодо збирання доказів, в силу вимог ч.2 ст.251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

А відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із недоведеністю перед судом, що у діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП.

Оскільки адміністративне стягнення не застосовується, тому судовий збір до стягнення не підлягає.

Керуючись ст. 130, 247, 266, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Суддя У.І. Костюк