Провадження № 3/933/439/23
Справа № 933/614/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 листопада 2023 року смт Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., при участі секретаря судового засідання Осадчої Л.В., поліцейського СРПП ВП № 1 Краматорського РУП Шеремет М.С., захисника Копичка І.А., особи,яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця ЗСУ, в/ч/ НОМЕР_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 ,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено при складанні протоколу,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2023 року, о 10 год. 09 хв., в с. Очеретино, вул. Чарікова, 1, Краматорського району Донецької області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Chevrolet, державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стансп`яніння проводився за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810 зі згоди водія, тест № 1085, показник продуття склав 0,45‰, чим порушив вимоги п. 2.9"а" ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розгляд справи було призначено на 26.09.2023 року та в подальшому неодноразово відкладено на 11.10.2023 року, 26.10.2023 року, 13.11.2023 року та 29 листопада 2023 року за клопотаннями захисника Копичка І.А.

13.11.2023 року захисник Копичко І.А. надіслав до суду заперечення щодо адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, в яких він не погоджується з низкою викладених у матеріалі обставин. З відповіді від 26.10.2023 року на запит адвоката до ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області захисникові відомо про те, що майору поліції Шеремету М.С. 02.09.2023 року для відео фіксації порушень учасниками дорожнього-руху видавався нагрудний відео реєстратор №7. При дослідженні відео доданого до матеріалів справи, просить звернути увагу, що додане відео не промарковане відповідною позначкою про здійснення його реєстратором № 7. Відео не містить незгоди із результатами огляду на стан сп`яніння на місці зупинки. Однак, особа була незгодна із результатами. Це опосередковано підтверджується фактом складання направлення на огляд (виписується виключно з підстави незгоди водія з результатами огляду на місці чи відмови огляду на місці). До того ж в Акті огляду на стан сп`яніння, напис «згоден, ОСОБА_1 підпис» виконаний одним почерком, що і решта тексту, який виконаний поліцейським Шереметом М.С.

Крім того, із вказаної вище відповіді встановлено, що старший інспектор СРПП ОСОБА_2 був ознайомлений під підпис у відомості про перелік закладів, які мають право проводити огляд водіїв на стан сп`яніння. З відповіді від 31.10.2023 року ВП №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області встановлено про те, що Добропільська центральна районна лікарня не значиться в переліку закладів, які мають право на встановлення стану сп`яніння у водіїв. Зазначена інформація також підтверджується і відповіддю Департаменту охорони здоров`я Донецької обласної державної адміністрації від 01.11.2023 року, де зазначено, що Добропільська центральна районна лікарня не значиться в переліку закладів, які мають право на встановлення стану сп`яніння у водіїв. До таких закладів у м. Добропілля віднесено лише КНП «Добропільську лікарню інтенсивного лікування» (КНП «Добропільська ЛІЛ). Отже, поліцейський, що складав адміністративний матеріал ОСОБА_2 під час складання протоколу та додатків до нього був належним чином обізнаний про перелік закладів охорони здоров`я, які мають право проводити огляд водіїв на встановлення їх стану сп`яніння, а також з адресами таких закладів. Однак, ОСОБА_2 з невідомих причин (недбалості чи умислу) зазначив невірну назву закладу в який направляється водій ОСОБА_1 для проходження огляду на стан сп`яніння, що від самого моменту складання такого направлення не дало б змогу його пройти. Захисник також зазначає, що відповідно до п. 7 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП. Також відповідно до п.п. 8-10 зазначеної Інструкції вказано, що у такому випадку складається направлення за формою, яка наведена у Додатку № 1 до цієї Інструкції. Надалі поліцейські забезпечують доставку водія до закладу охорони здоров`я. При цьому підставою для проведення огляду в закладі охорони здоров`я є саме направлення. Враховуючи законодавчо визначені підстави, за яких складається таке направлення (відмови від огляду на місці чи незгоди з результатами огляду на місці), у зв`язку із наявністю в матеріалах справи документів що підтверджують проходження водієм огляду на місці, вважає доведеним, що поліцейський склав його саме через незгоду водія з результатами огляду проведеному на місці. Направлення в заклад, що не визначений Донецькою облдержадміністрацією, як такий що має право на огляд водіїв на стан сп`яніння, в свою чергу унеможливило проходження водієм огляду у передбаченому законом порядку в закладі охорони здоров`я. Просить закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Також заявлено клопотання про проведення почеркознавчої експертизи щодо виконання напису та підпису в Акті огляду на стан сп`яніння, «згоден, ОСОБА_1 підпис» саме ОСОБА_1 , у зв`язку з чим зупинити провадження по справі.

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Прокурор у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі.

Оскільки КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні прокурора суддя вважає за можливе проведення судового засідання без його участі.

Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, який склав протокол.

Поліцейський СРПП ВП № 1 Краматорського РУП Шеремет М.С. в судовому засіданні обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 070373 від 02.09.2023 року підтримав, вважав доведеною вину ОСОБА_1 . Щодо клопотання про проведення експертизи зазначив, що в цьому немає необхідності.

На питання захисника Шеремет М.С. пояснив:

- Коли складався акт огляду на стан алкогольного сп`яніння?

- Всі матеріали були складені на місці події, якщо не помиляюся 02.09.2023 року

- Чому в акті відсутня ця дата? Вона там повинна бути?

- Мабуть, що так

- Запис з результатом згоден ОСОБА_1 і підпис це його особиста?

- Його особиста

- Коли ви надавали направлення на огляд, Добропільська ЦРЛ вона існувала на 02.09.2023 року?

- Направлення давалося до того закладу, який проводить огляд, ми можливо помилково вважали, що це Добропільська ЦРЛ, якою вона була в минулому.

- Ви знали, що її не існує?

- Ні, ми вважали, що вона існує, ми туди доставляємо людей на огляд.

- А відповідь вашого начальника, що ви ознайомлені які заклади на той момент складання протоколу існують, як ви поясните це?

- Можливо помилково, я ж вже казав

Головуючим надано на огляд поліцейському акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

На питання головуючого до поліцейський ОСОБА_2 пояснив:

- Чи передбачено реквізити дату ?

- Ні, не передбачають

- Звідки цей акт, хто вам їх надає?

- Це є додаток до інструкції, самі роздруковуємо з інтернету

- Підпис хто робив?

-Правопорушник. Запис "згоден ОСОБА_1 " зроблено мною, а підпис правопорушником

- А з яких підстав ви такий акт складали, захисник говорить, що ви видали направлення і це є доказом того, що правопорушник відмовився від проходженння огляду?

- Правопорушник надав згоду на проведення огляду на місці зупинки. Направлення йому було видано для того, що якщо він сам бажає пройти огляд, то може поїхати до лікарні

- Це чимось передбачено?

- Ні

- А навіщо тоді видаєте, якщо не передбачено? Відмовлявся ОСОБА_3 від проходження огляду або не погоджувався він з результатами?

- З результатами погоджувався, від проходження не відмовлявся

- Якщо б не погоджувався які ваші дії?

- Тоді б йому було запропоновано пройти огляд в медичному закладі, ми б його доставили до лікарні, де медичним працівником проводиться огляд

- Ви мали право складати протокол до проходження огляду в медзакладі?

- Ні, не мали б.

- Що вам відомо з приводу заяви до ДБР?

- Відомо, що така заява була. Ніхто не викликав до ДБР.

- Ви в поясненнях сказали, що акт складався та підписувався разом з іншими матеріалами на місці події, на відео це відображено

- Так, разом з іншими матеріалами, на відео цього не видно. Хочу додати, що на відеозапису порушник погодився з результатами огляду, пояснення його є, і це не заперечує ні сам порушник ні адвокат, що вказує, що погодився з результатами огляду, тому підробляти документи немає сенсу і як вони впливають на розгляд справи теж незрозуміло.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав та надав пояснення, відповідно до яких того дня він під`їхав до блокпосту у с. Очеретине. Його зупинив поліцейський, вони деякий час спілкувалися. Потім йому запропонували проїхати далі, з`їхати на узбіччя. Під час спілкування, поліцейський запропонував йому пройти алкотестер. Він не відмовився. Все що потрібно він підписав. Однак акт він не підписував, підпис не його. З поліцейськими він спілкувався двічі. Перший раз запитували, будеш дути, ти п`яний. Він сказав, що ні. Вони наполягали, казали, що вбачають, що він п`яний, запропонували продути Драгер, написали протокол, пояснення, він поспішав.

На запитання головуючого відповів, що погодився продути алкотестер, показник якого склав 0,45%о. З показниками алкотестера він погодився, оскільки поспішав, йому необхідно було потрапити до військової частини. На запитання, щодо з`ясування обставини, чи перебував він під час виконання обов`язків військової служби скористався правом, передбаченим ст.. 63 Конституції України.

Після роз`яснення суддею прав, передбачених ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України від пояснень відмовився, скориставшись ст. 63 Конституції України.

Захисник Копичко І.А. у судовому засіданні зазначив, що 02.09.2023 року дійсно було складено протокол про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_3 керував транспортним засобом, але вулиця захиснику не знайома і щодо стану сп`яніння не знає. Вважає акт огляду на стан сп`яніння неналежним доказом, оскільки відсутня дата, місяць та рік його складання, а також з результатами "згоден ОСОБА_1 і підпис" його підзахисний не писав. Не можна брати до уваги, оскільки не відомо коли складався цей акт, в акті повинно бути зазначено число, місяць та рік обов`язково. Підтримав заперечення, які було надано до суду у письмовій формі. Заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи щодо підпису правопорушника у акті огляду на стан сп`яніння. Також зауважив, що відео додане до справи не є цілісним, відсутня згода ОСОБА_3 з результатами огляду на стан сп`яніння на місці зупинки. В акті огляду на стан сп`яніння ОСОБА_3 з результатами не погоджувався.

На питання головуючого захисник пояснив:

- При ознайомленні в суді він особисто зробив фотокопії, потім показав їх своєму підзахисному, який зазначив, що на всіх документах його підписи, а на акті огляду на стан сп`яніння - не його, не він писав і не його підпис. У поясненнях підпис його.

Вважав, що суддею порушено право на захист ОСОБА_1 , оскільки суддя роз`яснив йому права передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України після надання пояснень.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне, правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, висновок про наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, котрі мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя, вислухавши учасників, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 070373 від 02.09.2023 року та додані до нього матеріали, встановив наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 070373 від 02.09.2023 року, містить відомості про те, що 02 вересня 2023 року, о 10 год. 09 хв., в с. Очеретино, вул. Чарікова, 1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Chevrolet, державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стансп`яніння проводився за допомогою газоаналізатора "Alcotest 6810" зі згоди водія, тест № 1085, показник продуття склав 0,45‰, чим порушив вимоги п. 2.9"а" ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.Огляд проводився під відеозапис.

У протоколі свідків не зазначено.

Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України, та ст. 268 КУпАП.

У протоколі міститься інформація про те, що посвідчення водія серії НОМЕР_3 вилучено та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_4 .

Протокол містить підписи ОСОБА_1 та поліцейського, який склав протокол (а.с.4).

Письмові пояснення ОСОБА_1 містять відомості про те, що 02.09.2023 року зранку він вжив 0,5 л енергетичного напою. Близько 10:09 год. він рухався на автомобілі у власних справах через с. Очеретине, де на блок-посту був зупинений працівниками поліції та в нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота. У зв`язку з чим його було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора, на що ОСОБА_3 погодився. Результат огляду становив 0,45 ‰, що свідчило про керування автомобілем у нетверезому стані. ОСОБА_3 погодився з результатами тесту та зазначив, що в проведенні медичного огляду немає сенсу (а.с.5).

Згідно роздруківки тестування на алкоголь за допомогою газоаналізатора 6810, результат тесту на стан сп`яніння ОСОБА_1 склав 0,45 ‰. Зазначений тест № 1085 від 02.09.2023 року підписаний інспектором та особою, що тестують (а.с.7).

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, містить підпис ОСОБА_1 в графі "З результатами згоден" (а.с.6).

Оскільки ОСОБА_1 категорично заперечив ту обставину, що підпис йому належить а поліцейський, який склав протокол не надав належних та допустимих доказів на спростування твердження ОСОБА_1 , суддя оцінює зазначений доказ як недопустимий та не враховує його під вирішення справи по суті.

02.09.2023 року, о 10 год. 22 хв. ОСОБА_1 виписано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до Добропільської ЦРЛ, що містить відомості про отримання направлення ОСОБА_1 (а.с.9).

Згідно акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, автомобіль марки Chevrolet, державний номерний знак НОМЕР_2 , тимчасово затримано та доставлено до ВП № 1 Краматорського РУП (а.с.8).

З довідки відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області та фотознімка посвідчення водія вбачається, що ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_3 та до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП протягом року не притягувався (а.с.10).

Відеозапис, долучений до протоколу складається з 6 файлів:

- файл "0000000__0065" містить відомості про те, що поліцейські зупиняють автомобіль, водій надає документи. Повідомляють про те, що ведеться відеофіксація. Запитують чи вживав спиртні напої, на що відповідь: Ні, коли востаннє навіть не пам`ятає. Пропонують видихнути повітря та зазначають, що є запах. Водій говорить, що то енергетик. На підставі п. 2.5 ПДР пропонують пройти огляд на місці зупинки за допомогою газоаналізатора, на що він погоджується. Підходять до службового автомобіля, водій продуває, показник становить 0,45 ‰. Водієві повідомляють, що проба позитивна, що свідчить про керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 погодився з результатами продуття, його повідомляють, що відносно нього буде складено протокол та направлено до суду. Роздруковують чек до продуття, ОСОБА_1 підписує роздруківку. Повідомляють на 102 про виявлене правопорушення;

- файл "0000000__0066" містить відомості про те, що роз`яснюють про вилучення транспортного засобу на три дні, після чого можна забрати у смт Олександрівка;

- файл "0000000__0067" містить відомості про те, що триває процедура складання протоколу, уточнюють анкетні дані правопорушника, оформлюють направлення та вручають під підпис;

- файл "0000000__0068" містить відомості про те, що триває процедура складання протоколу;

- файл "0000000__0069" містить відомості про те, що ОСОБА_1 оголошують права за ст. 268 КУпАП та 63 Конституції України, а також протокол про адмінправопорушення. ОСОБА_1 підписує протокол без заперечень, йому вручають копію протоколу;

файл "0000000__0070" містить відомості про оголошення пояснень, ОСОБА_1 підписує їх без заперечень (а.с.11).

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають.

З дослідженого відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, та жодним чином не висловлював незгоди з його результатом.

Відповідно до частин 2,3 статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до загальних положень ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до вимог п. 2.9 "а" ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає, що до адміністративної відповідальності може бути притягнута особа, яка керує транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Керування транспортним засобом у стані алкогольного чи іншого сп`яніння є найтяжчим порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням. Так, водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

При цьому суд відхиляє доводи захисника, щодо необхідності закриття провадження по справі на підставі порушення поліцейським при складанні Актуогляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Суддя визнав зазначений доказ недопустимим. Разом з тим оцінивши досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суддя дійшов до висновку, що відсутність Акту не достатньою підставою для закриття справи на підставі ст. 247 КУпАП, оскільки інші докази, які визнані судом допустимими та достовірними у повній мірі підтверджують вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Поліцейським під час складанні протоколу дотримані вимоги ч. 2 ст. 266 КУпАП. ОСОБА_1 керував транспортним засобом, погодився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру та пройшов огляд. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовував технічні засоби відеозапису, які долучені до протоколу та досліджені суддею у судовому засіданні. Досліджений відеозапис та письмові пояснення ОСОБА_1 , підпис під якими ОСОБА_1 не оспорювалися, не містять будь-яких відомостей про непогодження ОСОБА_1 з результатами огляду.

Доводи захисника, щодо непогодження ОСОБА_1 з результатами огляду, суддя відхиляє, як такі, що спростовані у судовому засіданні доказами, які суддя визнав допустимими та достовірними та оцінює їх як спробу ухилитися від адміністративної відповідальності.

Доводи захисника, щодо порушення права на захист ОСОБА_1 у зв`язку з несвоєчасним роз`ясненням суддею йому прав передбачених ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, суддя відхиляє, оскільки права передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України були роз`яснені ОСОБА_1 під час складання протоколу та оголошені під відеозапис. ОСОБА_1 скористався своїм правом при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, оскільки у судовому засіданні його захист здійснював адвокат, якому ОСОБА_1 надав відповідні повноваження. Захисник скористався своїми правами передбаченими ст. 271 КУпАП на ознайомлення з матеріалами справи, заявлення клопотань та безпосередньо приймав участь у судовому засіданні.

Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає грошову суму 536,80 грн.

Разом з тим, суддя вважає за можливе на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, як військовослужбовця.

Враховуючи дані про особу порушника: ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, військовослужбовець, та керуючись ст. ст. 33, 34, 130 ч. 1, 251, 252, 268, 284 КУпАП, п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становитьгрошову суму 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0005001, код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постановидо Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.