ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2023 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., за участі: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.09.2023 близько 12 год. 00 хв., ОСОБА_3 не належно утримувала собаку породи - метис німецької вівчарки, яка вибігла за межі домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 та вкусила ОСОБА_2 заподіявши тим самим шкоду її здоров`ю. Потерпілій ОСОБА_2 було встановлено діагноз: травматична ампутація нігтьової фаланги ІІІ пальця лівої кисті, рвані рани ІІ, ІV пальця лівої кисті.

ОСОБА_3 під час судового розгляду повідомила, що 15.09.2023 близько 12 год. 00 хв. її взагалі не було вдома за адресою: АДРЕСА_1 , в цей час вона перебувала в магазині. На думку ОСОБА_3 це саме ОСОБА_2 зайшла на територію домоволодіння за вказаною адресою та підійшла до собаки, у зв`язку з чим остання її вкусила.

Потерпіла ОСОБА_2 повідомила, що 15.09.2023 близько 12 год. 00 хв. вона разом з сестрою ОСОБА_4 проходила повз будинок АДРЕСА_1 . Зауважила, що територія даного домоволодіння була огроджена сіткою, а вхід на територію домоволодіння здійснюється через хвіртку, яка на той момент була відчинена. Наполягала на тому, що власниця цього домоволодіння ОСОБА_3 в цей час перебувала в дворі. Надалі, проходячи повз вказану хвіртку, яка була відчинена, звідти вискочила собака та почала кусати її за ліву руку. При цьому, ОСОБА_3 стояла у себе в дворі і ніяк не реагувала. В подальшому ця собака забігла до двору, а ОСОБА_3 зачинила за нею хвіртку. Зауважила, що внаслідок укусів собаки, їй було завдано тілесні ушкодження, що підтверджується відповідною довідкою лікаря.

Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях).

Згідно ч. 3 ст. 154 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Не зважаючи на позицію ОСОБА_3 , її вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП, підтверджується належними та допустимими доказами, а саме: протоколом Серії ВАВ № 918201 від 07.10.2023 за ч. 3 ст. 154 КУпАП; рапортами; заявою та письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 ; протоколом огляду місця події з додатками від 15.09.2023; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ; довідкою КП ФМР «Фастівська БЛІЛ» від 15.09.2023, зі змісту якої вбачається, що потерпілій ОСОБА_2 було встановлено діагноз: травматична ампутація нігтьової фаланги ІІІ пальця лівої кисті, рвані рани ІІ, ІV пальця лівої кисті.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Під час розгляду справи судом не встановлено будь-яких пом`якшуючих чи обтяжуючих обставин, що могли бути враховані при обранні адміністративного стягнення, враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, приходжу до висновку про необхідність застосувати до ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч. 3 ст. 154 КУпАП з конфіскацією тварини, що є достатньою мірою відповідальності з метою йоговиховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 154, 221, 248, 249 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп., з конфіскацією тварини собаки породи метис німецької вівчарки, що належить ОСОБА_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15-ти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у разі несплати штрафу в вказаний термін, підлягає стягненню з порушника подвійний розмір штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Л. Питель-Тьолушкіна