Провадження № 3/761/8547/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мєлєшак О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16.10.2023 інспектором УПП в м. Києва Летючим С. складено протокол про адміністративне правопорушення серія ААД № 522823 відповідно до якого ОСОБА_1 звинувачується у тому, що 16.10.2023 о 20 год. 18 хв. на перехресті вул.. Саксаганського та вул. С. Петлюри в м. Києві керуючи автомобілем «Fiat» д.р.н. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Daihatsu» р.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів. Таким чином, ОСОБА_1 звинувачується у порушенні п.12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував свою вину у порушенні правил дорожнього руху, пояснив, що ДТП відбулася за інших обставин. Так, 16.10.2023 він рухався по вул.. Саксаганського на перехресті з вул.. С.Петлюри у м. Києві у лівій смузі дорожнього руху з дозволенною швидкістю, в той час автомобіль «Daihatsu» р.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у правій смузі дорожнього руху, перед ним різко розпочав маневр повороту ліворуч, створивши аварійну ситуацію, а оскільки відстань між автомобілями була дуже мала, він не встиг загальмувати, оскільки був "підрізаний", а тому уважав, що саме водій автомобіля «Daihatsu» р.н.з. НОМЕР_2 є винуватцем у ДТП. Також надав відеозапис, що містить обставини ДТП.

Інший учасник ДТП водій автомобіля «Daihatsu» р.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 пояснив, що рухався у третій смузі дорожнього руху по вул.. Саксаганського в цей час перед ним із четвертої смуги різко розпочав маневр повороту ліворуч автомобіль «Daewoo» р.н.з. НОМЕР_3 , після екстреного гальмування відчув удар у задню частину свого автомобіля.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 . ОСОБА_2 , дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 звинувачується у порушенні п.12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 13.1 ПДР передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Разом з тим, в матеріалах адміністративної справи відсутні докази, сукупність яких би свідчили про те, що саме в наслідок порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1 сталося ДТП, оскільки обставини встановленні у судовому засіданні, зокрема відеозапис, що містить дані щодо обставин ДТП суперечать даним які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, натомість повністю узгоджуються з показаннями водія «Fiat» д.р.н. НОМЕР_1 - ОСОБА_1 , які є логічними, послідовними та не суперечать одне одному. Вказані обставини також підтвердив інший учасник ДТП - ОСОБА_2 який наголошував що ДТП сталося з вини третьої особи.

Аналізуючи наведене, прихожу до висновку, що відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи наведене, керуючись ст.124, п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 по звинуваченню у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суду м. Києва.

Суддя: