Справа №766/5355/23
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

07.12.2023 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Іванцової Н.К.,

за участю секретаря Березняк А.А.,

розглянувши під час відкритого судового засідання в приміщенні суду в м. Херсоні заяву адвоката Матвієнко Наталії Анатоліївни про відвід судді у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Херсонського міського суду Херсонської області Скрипніка Л.А. перебуває справа про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

На розгляд судді Херсонського міського суду Херсонської області Іванцової Н.К. надійшла заява адвоката ОСОБА_2 - захисника Березницького С.Г., стосовно якого вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, про відвід судді Скрипніка Л.А. Відвід заявлено під час судового засідання, в обґрунтування заяви про відвід зазначено, що суддя Скрипнік Л.А. не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу з тих підстав, що захисник має сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник не з`явились, від адвоката Матвієнко Н.А. надійшла заява про проведення судового засідання за її відсутності, яким також просила заяву про відвід судді Скрипніку Л.А. задовольнити.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання з огляду на таке.

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Положення Кодексу про адміністративні правопорушення не містять правила про відвід/самовідвід судді, отже, з метою додержання принципу законності, суд вважає за можливе застосувати принцип аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права.

Відповідно до ст. 75 КПК України, законом передбачено вичерпний перелік обставин, які виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Заявляючи судді відвід захисник особи, щодо якої вирішується питання про притягнення її до адміністративної відповідальності, фактично посилається на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, яким передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.ч.1,2,5 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Отже, враховуючи зміст викладених норм, особа яка подала заяву про відвід судді, повинна довести обставини, які викликають в неї сумнів у неупередженості судді, який розглядає справу по суті. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

Таким чином, об`єктивність розгляду справи, а отже вирішення її на основі суворого додержання законності забезпечується її розглядом суддею, щодо якого відсутні сумніви, в тому числі у стороннього спостерігача, в його неупередженості та безсторонності.

Відповідно до п. 67 рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко та Мартиненко проти України» особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Згідно з ч. 1ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституціїі законів України та на засадах верховенства права.

Проте доводи заявника є неконкретизованими та недоведеними, оскільки не підтверджені доказами, які б свідчили про обґрунтованість його заяви або могли вказувати на необ`єктивність судді Скрипніка Л.А.

Суд вважає, що наявність жодної обставини, яка визначена положеннями КПК України, а також доказів на підтвердження об`єктивно існуючих обставин, які давали б підстави для висновку про упередженість судді Скрипніка Л.А., як за суб`єктивним, так і за об`єктивним критеріями, тобто на підтвердження вчинення суддею дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності, заявник не довів, а тому заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.75,80,81,371,372,376 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви адвоката Матвієнко Наталії Анатоліївни у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, про відвід судді Скрипніка Леоніда Анатолійовича відмовити.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяН.К.Іванцова