Провадження № 3/204/7452/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2023 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 02 листопада 2023 року серії ААД № 554201, згідно якого 02 листопада 2023 року, о 03.03 год., м. Дніпро, по вул. Академіка Янгеля, буд. 9, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом SUBARU Outback, днз НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням приладу Alcotest Drager 6820, № 0488. Результат 1,03 ‰, тест 2721, чим порушено п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, свою провину не визнав. Суду пояснив, що 02 листопада 2023 року його зупинили працівники поліції, на вимогу яких він пройшов тест на алкогольне сп`яніння. Прилад показав позитивний результат. Поліцейські запитали в нього чи згоден він з результатами тесту, однак він навіть не встиг їм нічого відповісти, а вони його не вислухали та продовжували складати документи. Він поцікавився, які наслідки матиме для нього такий тест, оскільки він вперше в такій ситуації і йому не відомі ані порядок проходження таких тестів, ані адміністративного стягнення, яке буде до нього застосовано. Поліцейська повідомила, що це питання вирішує суд, і що може бути позбавлений права керування або суд може призначити альтернативну санкцію у вигляді штрафу. Поміркувавши він повідомив, що не згоден з тестом Драгеру і хотів би пройти такий тест у лікарні, оскільки в нього є сумніви щодо результатів такого тесту. На що поліцейські йому сказали, що протокол вже складений та сенсу їхати до лікарні не має, оскільки там також підтвердиться стан сп`яніння. І якщо вони поїдуть до лікарні його автомобіль буде евакуйований на штраф-майданчик. Оскільки було вже пізно і він виявив намір оскаржити цей протокол про що повідомив поліцейським, він погодився все підписати як казали поліцейські. Крім того, він розраховував, що поліцейські повідомили йому правду про наслідки складання такого протоколу та суд призначить йому альтернативну санкцію у вигляді штрафу, а якби знав про те, що санкцією передбачена відповідальність і у вигляді позбавлення права керування і у вигляді штрафу, він не погоджувався б з результатами Драгеру та наполягав би на проведенні огляду у закладі охороні здоров`я. Однак, поліцейські ввели його в оману, користуючись тим, що він не обізнаний про свої права та порядок проходження огляду. Оскільки йому не забезпечили право пройти огляд у закладі охорони здоров`я він вважає, що було порушено процедуру проведення огляду. Враховуючи наведене просив не притягати його до відповідальності, оскільки результати Драгеру отримані з порушенням порядку встановленого законом.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, приходжу до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 280 КУпАП обставинами, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення є: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено в судовому засіданні, 02 листопада 2023 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 554201, згідно якого 02 листопада 2023 року, о 03.03 год., м. Дніпро, по вул. Академіка Янгеля, буд. 9, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом SUBARU Outback, днз НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, який було встановлено на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу Drager.

У частині 2 статті 266 КУпАП закріплено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У пункті 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, визначено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Аналогічні положення закріплені і у пункті 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якої у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З долученого до матеріалів справи відеозапису судом встановлено, що після проходження ОСОБА_1 02 листопада 2023 року о 03 год. 07 хв. огляду на стан сп`яніння на місці зупинки із застосуванням спеціального приладу Alcotest Drager, результат склав 1,03 проміле, поліцейський спитала у ОСОБА_1 чи згоден він з результатами огляду проведеного на місці, на що стверджувальної відповіді від ОСОБА_1 не отримала, та продовжила роз`яснювати порядок проходження огляду на стан сп`яніння.

З наявного в матеріалах справи диску з відеозаписом з нагрудної камери (боді-камери) інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області вбачається, що відеозапис не є безперервним та переривався, що є порушенням вимог пункту 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026, в якій закріплено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

Так, з відеозапису встановлено, що о 03 год. 07 хв. ОСОБА_1 пройшов огляд за допомогою приладу Alcotest Drager 6820. У подальшому, о 03 год. 08 хв. поліцейський з`ясовує у водія чи згодний він з результатами огляду, однак відповіді від ОСОБА_1 не отримує. О 03 год. 10 хв. поліцейський починає складати протокол про адміністративне правопорушення. У подальшому, о 13 год. 13 хв. запис переривається та поновлюється о 03 год. 40 хв., де ОСОБА_1 питає з якого часу та як він може оскаржити протокол про адміністративне правопорушення.

У зв`язку з вищенаведеним слід констатувати, що вищевказаний відеозапис не може бути допустимим доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки відеозйомка відбувалась не безперервно, що є порушенням Інструкції, та на відеозаписі не зафіксовано факт згоди ОСОБА_1 з результатами проведеного огляду, при цьому з матеріалів дослідженого відеозапису встановлено, що останній не погодився з оглядом проведеним на місці внаслідок чого мав намір оскаржити складений відносно нього протокол.

За таких обставин поліцейські повинні були запропонувати особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, пройти медичний огляд для виявлення стану сп`яніння у медичному закладі, однак цього зроблено не було.

Отже, проаналізувавши наведені обставини у справі суд приходить до переконливого висновку, що 02 листопада 2023 року ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду на стан сп`яніння проведеного на місці зупинки. Доказів, які б спростовували такі висновки суду, матеріали справи не містять.

Таким чином судом встановлено, що уповноваженими на складання адміністративного протоколу особами було порушено порядок проходження огляду на стан сп`яніння, не доставлено ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я з метою завершення процедури проведення огляду у порядку встановленому законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Також слід зазначити, що обвинувачення особи у вчиненні нею адміністративного правопорушення не може ґрунтуватися на припущеннях, і таку особу може бути притягнуто до встановленої законом відповідальності лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Частина 4 статті 266 КУпАП закріплює, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч. 5 ст. 266 КУпАП).

Аналогічне положення закріплено і у п. 22 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735 (надалі - Інструкція), згідно якого висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вважаються недійсними.

Частиною 3 статті 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Слід звернути особливу увагу на те, що будь-який доказ може бути визнаний судом допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому Законом.

Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

При вирішенні справи слід виходити з того, що докази отримані з порушенням процедури встановленої законом, не можуть братися в основу висновку суду про винуватість особи у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Крім того, суд критично оцінює чек приладу Alcotest Drager 6820, № 0488, тест 2721 від 02 листопада 2023 року отриманий о 03 год. 07 хвилин, оскільки зазначена в ньому температура повітря + 20 градусів по Цельсію при якій було проведено огляд ОСОБА_1 , створює достатньо обгрунтованих сумнівів щодо правдивості та об`єктивності отриманих результатів, тому що 02 листопада 2023 року о 03 год. 07 хвилин температура повітря у місті Дніпрі не могла дорівнювати 20 градусів по Цельсію.

Таким чином, оскільки результат тесту Drager від 02.11.2023 року, отриманий поліцейськими з порушенням встановленої законом процедури у зв`язку з незгодою ОСОБА_1 з ним, він не може бути прийнятий судом в якості доказу винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому суд його до уваги не бере. Інших належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 02 листопада 2023 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Враховуючи викладене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до переконливого висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є недоведеною, у зв`язку з чим приходжу до висновку, що в його діях відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись 7, 10, 130, 247, 251, 256, 266, 268, 277, 278, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Д.Л. Черкез