ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/2309/22 Головуючий суддя І інстанції Зуб Г. А.
Провадження № 33/818/297/23 Суддя доповідач Шабельніков С.К.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2023 року м. Харків

Суддя Харківського апеляційного суду - Шабельніков С.К.,

за участю секретаря - Вакули Н.С.,

представника митниці - Тупікової О.О.,

захисника - адвоката Крупія І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника Шевченко Ю.Г. на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2023 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 483 МК України, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, мешканець м. Києва,-

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2645374 грн. з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України, а саме валюти в сумі 7300000 рублів рф, вилучених відповідно до протоколу про порушення митних правил.

Постановою встановлено, що 06.01.2022 року о 09:13 год. в зоні митного контролю пункту пропуску «Гоптівка» у напрямку руху з рф до України в`їхав транспортний засіб особистого користування легковий автомобіль «»Дєу Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . В даному транспортному засобі в якості пасажира також слідувала ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Формою проходження митного контролю громадяни України обрали коридор (смугу) спрощеного митного контролю «зелений коридор». В рамках застосування системи управління ризиками, відповідно до ст.ст. 361-363 МК України від 13.03.2012 № 4495-VI, з урахуванням інформації, отриманої від правоохоронного органу, було прийнято рішення про переведення вищевказаного транспортного засобу на смугу руху «червоний коридор» з метою проведення митного огляду транспортного засобу і особистих речей громадян. При проведенні усного декларування ОСОБА_3 заявив, що не переміщує через митний кордон України товари (предмети), які заборонені (обмежені) до переміщення через митний кордон України або підлягають обов`язковому декларуванню, а має при собі тільки 200000,00 російських рублів.

В ході проведення митного огляду легкового автомобіль «Дєу Ланос», р.н. НОМЕР_1 , що проводився із застосуванням технічних засобів митного контролю (ендоскоп та індивідуальний набір інструментів), було встановлено наявність у технічних порожнинах (без наявності спеціально виготовлених сховищ/тайників) лівої та правої передніх дверей цього автомобілю поліетиленових пакунків з валютними цінностями у вигляді банкнот номіналом 1000 російських рублів (по 500000,00 російських рублів у кожному пакунку), а саме: у лівій передній двері транспортного засобу вісім пакунків загальною кількістю банкнот на суму 4000000,00 (чотири мільйона) російських рублів; у правій передній двері транспортного засобу шість пакунків загальною кількістю банкнот на суму 3000000,00 (три мільйона) російських рублів. Також, при огляді жіночої (дамської) сумки чорного кольору у боковій кишені, що було закрита на застібку «блискавка», було виявлено ще 300000,00 (триста тисяч) російських рублів. Загальна сума виявлених валютних цінностей складає 7300000,00 російських рублів, що відповідно до курсу валют НБУ станом на 06.01.2022 складає 2645374,00 грн. або 85218,91 євро). Таким чином, ОСОБА_3 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю з використанням способу, що утруднює виявлення таких товарів. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

В своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 адвокат Шевченко Ю.Г. просила скасувати постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 02.02.2023 року у справі про порушення митних правил стосовно гр. ОСОБА_1 , а провадження у справі закрити.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що посадова особа митниці діяла незаконно, а саме не надала можливості ОСОБА_1 надати свої пояснення, а відразу надала вказівку щодо надання автомобіля для огляду, а після огляду відразу склала протокол. Вважає, що протокол не може бути доказом у цій справі, оскільки він був складений з порушенням вимог, які закріплені у Митному кодексі України та у КУпАП. Вказує на відсутність будь-яких доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МУ України. Вказувала, що ОСОБА_1 не виготовлював жодного тайника для приховування грошових коштів. Зазначала також що суд першої інстанції порушив строки розгляду цього протоколу, оскільки на час розгляду судом цієї справи закінчились строки притягнення особи до відповідальності. Вважала, що ця справа повинна була розглядатись Дергачівським районним судом Харківської області. Суд не надав оцінки доказам у цій справі. Зазначала, що судом першої інстанції було порушено право на захист, оскільки не були допитані свідки. Вважала, що працівник митниці, який складав протокол не мав процесуального права це робити.

Апеляційний розгляд цієї апеляційної скарги був призначений на 12.04.2023 року.

Однак, 06.04.2023 року до канцелярії Харківського апеляційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Шевченко Ю.Г. про відкладення судового розгляду, оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем та у призначений час не зможе прийняти участь в судовому засіданні, однак бажає особисто надати пояснення щодо обставин цієї справи (т.2 84-85).

Поряд з цим, 10 квітня 2023 року до канцелярії Харківського апеляційного суду особисто від ОСОБА_1 надійшла його заява з приводу неможливості прибути в судове засідання, яке призначено на 12.04.2023 року, в якій він просив відкласти апеляційний розгляд апеляційної скарги його захисника.(т.2 арк. 87-88).

Розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 адвоката Шевченко Ю.Г. було відкладено до 22.05.2023 року до 14:15 год.

22.05.2023 року до канцелярії Харківського апеляційного суду надійшла заява захисника ОСОБА_1 адвоката Крупія І.Я., який просив надати йому час, як захиснику, для ознайомлення матеріали справи та відкласти її розгляд (т.2 арк.140).

Клопотання захисника Крупія І.Я. було задоволено, внаслідок чого розгляд апеляційної скарги адвоката Шевченко Ю.Г. було відкладено до 16.06.2023 року до 12:45 год.

16.06.2023 року до канцелярії Харківського апеляційного суду надійшло повідомлення ТВО помічника командира частини з правової роботи Басистого М. (т.2 арк. 153), з відомостей якого вбачається, що явку військовослужбовця ОСОБА_1 командуванням військової частини можливо забезпечити не раніше переходу на новий штат військової частини, оскільки у зв`язку із переходом на новий штат, відповідно до директиви начальника Генерального штабу міністерства оборони України та здійсненням безпосередньої участі військової частини у відбитті агресії російської федерації проти України не можливо забезпечити явку указаного вище військовослужбовця до суду.

Поряд з цим, 16.06.2023 року до канцелярії Харківського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи через неможливість прибути в судове засідання 16.06.2023 року, оскільки він перебуває у лавах ЗСУ (т.2 арк. 163).

З урахуванням тієї обставини, що захисник прибув в судове засідання, апеляційний розгляд було розпочато, досліджено письмові докази та пояснення захисника та представника митниці, яка заперечувала щодо задоволення апеляційної скарги.

16.06.2023 року в цьому ж судовому засіданні, було оголошено перерву у зв`язку із задоволенням клопотання захисника щодо виклику в судове засідання працівника митниці, який складав протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 .

Наступне судове засідання, внаслідок задоволення клопотання захисника, було призначено на 08.09.2023 року до 12:30 год.

08.09.2023 року в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції захисник Крупій І.Я. просив оголосити перерву та викликати ОСОБА_1 в наступне судове засідання в суд апеляційної інстанції для надання йому можливості надати свої особисті пояснення стосовно обставин, які зафіксовані в протоколі. Вказане клопотання було задоволено судом апеляційної інстанції.

Поряд з цим, 28.08.2023 року до канцелярії Харківського апеляційного суду надійшла повторна власноручна заява ОСОБА_1 , в якій він просив відкласти розгляд справи, оскільки бажав особисто брати участь у розгляді цієї справи.

08.09.2023 року вказане клопотання було враховане апеляційним судом, внаслідок чого була оголошена перерва в судовому засіданні до 02.10.2023 року.

З метою забезпечення реалізації процесуальних прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, 14.09.2023 року на адресу військової частини, в якій ОСОБА_1 проходив військову службу, апеляційним судом направлено лист, в якому вимагав від начальника військової частини забезпечити явку в судове засідання або забезпечити участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції ОСОБА_1 , або іншими способами надати пояснення.

02.10.2023 року в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції захисник Крупій І.Я. в черговий раз просив оголосити перерву в судовому засідання та повторно направити лист до начальника військової частини, в якій проходить службу ОСОБА_1 для забезпечення участі останнього в судовому засіданні.

Вказане клопотання захисника було задоволено та 02.10.2023 року в судовому засіданні оголошена перерва до 03.11.2023 року.

09.10.2023 року апеляційним судом було направлено лист начальнику військової частини, в якій проходить службу ОСОБА_1 , в якому суд зобов`язав роз`яснити ОСОБА_1 - що він має можливість прийняти участь в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції особисто в режимі відеоконференції з використанням власного телефону, планшету, комп`ютера або інших технічних засобів; - що він має процесуальну можливість надати свої додаткові письмові пояснення стосовно події, яка відбулась 06.01.2022 року за його участю в зоні митного контролю пункту пропуску «Гоптівка».

01.11.2023 року до канцелярії Харківського апеляційного суду надійшло повідомлення командира військової частини, в якій проходить службу ОСОБА_1 , а саме про те, що ОСОБА_1 повідомлено про час та місце розгляду апеляційної скарги його захисника та повідомлено про необхідність явки в судове засідання (03.11.2023 року об 12:30 год., майдан Героїв Небесної Сотні, 36, м. Харків). Також ОСОБА_1 роз`яснено, що він має можливість прийняти участь в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції особисто в режимі відеоконференції з використанням власного телефону, планшету, комп`ютера або інших технічних засобів та те, що він має процесуальну можливість надати свої письмові пояснення стосовно події, яка відбулась 06.01.2022 за його участю в зоні митного контролю пункту пропуску «Гоптівка».

Також належить врахувати, що судовий розгляд апеляційної скарги захисника Шевченко Ю.Г. в інтересах ОСОБА_1 відкладався та оголошувалася перерва виключно за клопотанням сторони захисту, а саме за клопотаннями захисників Шевченко Ю.Г. та Крупія І.Я., а також ОСОБА_1 , з метою забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, що поза розумним сумнівом свідчить про те, що апеляційний суд всіма доступними способами на протязі 7 місяців приймав процесуальні заходи щодо забезпечення ОСОБА_1 у доступі до правосуддя.

Проте, відповідно до ч.4 ст. 294 КУпАП, апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.

Тобто суд апеляційної інстанції не має процесуальної можливості постійно та систематично відкладати розгляд справи та оголошувати перерву у судовому засіданні з підстав, які об`єктивно свідчать про затягування розгляду справи, оскільки строк розгляду справи судом апеляційної інстанції є дуже стислим, що передбачено ч.4 ст. 294 КУпАП.

Також, належить врахувати, що 03.11.2023 року в судове засідання в суд апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився, будь-яких клопотань, а також письмових пояснень від нього до канцелярії суду не надходило, на зв`язок в режимі відеоконференції останній не вийшов.

Слід зазначити, що в матеріалах справи містяться заяви ОСОБА_1 , в тому числі і власноручні, які він надсилав до канцелярії Харківського апеляційного суду, а тому апеляційний суд дійшов висновку, що останній не був позбавлений можливості надати свої особисті письмові пояснення поштовою кореспонденцією або електронною поштою на адресу Харківського апеляційного суду щодо події, яка мала місце на митному пункті пропуску Гоптівка» 06.01.2022 року за його участю.

Враховуючи наведене, а також положення ст. ст. 268, 271 КУпАП, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги захисника Шевченко Ю.Г. без участі ОСОБА_1 , враховуючи за обов`язкову участь його захисника адвоката Крупія І.Я., який мав відповідні процесуальні повноваження на час апеляційного розгляду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи захисника Крупія І.Я., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, а також пояснення представника митниці Тупікової О.О., яка заперечувала щодо задоволення апеляційної скарги та вважала судову постанову законною та обґрунтованою, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга адвоката Шевченко Ю.Г. підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Юридична адреса Харківської митниці є м. Харків, вул. Короленка, 16Б.

Отже, матеріали, які складені митними органами Харківської митниці, розглядаються у Київському районному суді м. Харкова, оскільки саме у цьому районі територіально розташована Харківська митниця.

Враховуючи наведене, саме Київському районному суду м. Харкова підсудна ця справа, а тому твердження апелянта про порушення правил підсудності є необґрунтованими.

Крім того, визнаючи ОСОБА_1 винним суд першої інстанції послався на відомості, як на докази, які містяться у: висновку заступника начальника УБК та ПМП; доповідній записці; протоколі про порушення митних правил; копіях паспортів; копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу; копії акту проведеного огляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу; фототаблиці; листі.

Зокрема, відповідно до відомостей протоколу (арк. 6-8 т.1), вбачається, що 06.01.2022 року о 09:13 год. в зоні митного контролю пункту пропуску «Гоптівка» у напрямку руху з рф до України в`їхав транспортний засіб особистого користування легковий автомобіль «Дєу Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . В даному транспортному засобі в якості пасажира також слідувала ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Формою проходження митного контролю громадяни України обрали коридор (смугу) спрощеного митного контролю «зелений коридор». В рамках застосування системи управління ризиками, відповідно до ст.ст. 361-363 МК України від 13.03.2012 № 4495-VI, з урахуванням інформації, отриманої від правоохоронного органу, було прийнято рішення про переведення вищевказаного транспортного засобу на смугу руху «червоний коридор» з метою проведення митного огляду транспортного засобу і особистих речей громадян. При проведенні усного декларування ОСОБА_3 заявив, що не переміщує через митний кордон України товари (предмети), які заборонені (обмежені) до переміщення через митний кордон України або підлягають обов`язковому декларуванню, а має при собі тільки 200000,00 російських рублів. В ході проведення митного огляду легкового автомобіль «Дєу Ланос», р.н. НОМЕР_1 , що проводився із застосуванням технічних засобів митного контролю (ендоскоп та індивідуальний набір інструментів), було встановлено наявність у технічних порожнинах (без наявності спеціально виготовлених сховищ/тайників) лівої та правої передніх дверей цього автомобілю поліетиленових пакунків з валютними цінностями у вигляді банкнот номіналом 1000 російських рублів (по 500000,00 російських рублів у кожному пакунку), а саме: у лівій передній двері транспортного засобу вісім пакунків загальною кількістю банкнот на суму 4000000,00 (чотири мільйона) російських рублів; у правій передній двері транспортного засобу шість пакунків загальною кількістю банкнот на суму 3000000,00 (три мільйона) російських рублів. Також, при огляді жіночої (дамської) сумки чорного кольору у боковій кишені, що було закрита на застібку «блискавка», було виявлено ще 300000,00 (триста тисяч) російських рублів. Загальна сума виявлених валютних цінностей складає 7300000,00 російських рублів, що відповідно до курсу валют НБУ станом на 06.01.2022 складає 2645374,00 грн. або 85218,91 євро).

З відомостями цього протоколу ОСОБА_1 був ознайомлений про що свідчать його власноручні підписи у цьому протоколі. Також в цьому протоколі ОСОБА_1 власноручно зазначив, що зміст цього протоколу йому зрозумілий.

Будь-яких заперечень або зауважень щодо змісту цього протоколу ОСОБА_1 не навів, що об`єктивно свідчить про те, що він погоджувався з такими відомостями протоколу.

Крім того, в матеріалах справи містяться письмові пояснення ОСОБА_1 (т.1 арк. 11), відповідно до відомостей яких вбачається, що «..він на своєму автомобілі Ланос, р.н. НОМЕР_1 виїжджав з м. Донецьк в Україну. З сім`єю домовилися переїжджати до м. Києва, де перебувають його діти. Продав своє майно в Донецькій області, та бажав кошти перевезти в Україну, щоб придбати нерухомість для своєї родини. Офіційно провозити таку суму готівкою боявся, так как сотрудникам ДНР віддають значну суму. З целью приховати гроші, не ділитися з ДНР, він приховал сім мільйонів російських рублів в передніх дверях свого автомобіля. Приблизно о 9 годині 10 хвилин 06.01.2022 року він заїхав на митну територію України на митний пост Гоптівка з росії разом зі своєю дружиною на вище вказаному автомобілі Ланос. При митному контролі в усній формі мене питали про перевезення грошей, заборонених речей. Він заявив, що з собою має невелику суму. Про гроші в дверях авто не казав, так как на всіх таможнях росії декларував такі суми. При догляді інспекторами митниці були знайдені під обшивкою передніх дверей його авто, які він сховав ще у м. Донецьку, і не заявив їх при декларуванні, ті самі сім мільйонів російських рублів. Також він приховав триста тисяч російських рублів у дамській сумці його дружини, і про них їй нічого не говорив. Свої кошти в розмірі 7 мільйонів триста тисяч російських рублів він не заявив, так как вони знаходились в дверх авто, в нього нне було підтверджуючих документів».

Ці пояснення також не містять заперечень або незгоди з відомостями протоколу, а навпаки ці відомості об`єктивно узгоджуються з відомостями, які зафіксовані в протоколі.

При цьому належить врахувати те, що при перетині митного кордону з Україною у ОСОБА_1 не було будь-яких перешкод щоб добровільно повідомити та задекларувати наявні готівкові кошти в російських рублях.

Разом з цим, відповідно до відомостей письмових пояснень дружини ОСОБА_1 ОСОБА_4 ( т. 1 арк. 13) вбачається що, при проходженні митного контролю у її сумці співробітниками митниці 06.01.2022 року о 09 год. 10 хв. були знайдені кошти у розмірі 300000 рублів. Про їх наявність не мала уяви, бо як з`ясувалось, чоловік поклав їх до її сумки, не попередивши її.

Враховуючи наявність таких власноручних пояснень, поза розумним сумнівом вбачається, що грошові кошти, які були виявлені працівниками митниці під обшивкою передніх дверей автомобіля, який належить ОСОБА_1 , а також у сумці його дружини, - належать саме ОСОБА_1 , що обумовило складення протоколу про порушення митних правил лише стосовно ОСОБА_1 .

Крім того, відповідно до відомостей листа заступника начальника Управління Служби безпеки України в Харківській області Гордієнка В. (арк. 174) т. 2) вбачається, що Управлінням отримана інформація щодо можливого переміщення грошових коштів через митний кордон України в зоні діяльності МА «Гоптівка». Так, згідно із наявною інформацією, громадяни країни ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_3 , слідуючи на власному транспортному засобі марки ДЄУ ЛАНОС, д.р.н. НОМЕР_1 , з рф до України, мають намір здійснити переміщення грошових коштів, з приховуванням від митного контролю.

Об`єктивно вбачається, що цей лист датований 05.01.2022 року, а отриманий митним органом 06.01.2022 року.

Тобто, враховуючи, що ОСОБА_1 під час проходження митних формальностей не заявив про наявність у нього грошових коштів, які він не задекларував та сховав у дверях свого автомобіля та у сумці своєї дружини, у митного органу була об`єктивна підстава проводити огляд транспортного засобу ДЕУ ЛАНОС у режимі «червоного коридору», оскільки інформація від правоохоронного органу (УСБУ Харківській області) стосовно можливості незаконного переміщення ОСОБА_1 грошових коштів надійшла до митного органу заздалегідь до проходження останнім митного контролю.

Такі відомості свідчать про неупередженість дій працівників митниці, що спростовує твердження сторони захисту про зворотнє.

Крім того, в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції був допитаний в якості свідка працівник митниці ОСОБА_5 , який складав протоколу про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 .

Будучі повідомлений про кримінальну відповідальність за введення суду в оману та за надання неправдивої інформації (ст. 384 КК України), свідок повідомив, що 06.01.2022 року до митного поста «Гоптівка» з боку російської федерації в`їхав автомобіль ДЕУ ЛАНОС під керуванням ОСОБА_1 , а в якості пасажира в цьому ж автомобілі перебувала його дружина ОСОБА_4 . Цей автомобіль проїхав у зону спрощеного контролю «зелений коридор». Під час спілкування свідок запитав у ОСОБА_1 чи має він грошові кошти або речі, які повинно декларувати, на що останній відповів, що не має. Враховуючи наявність листа від УСБУ в Харківській області свідок перевів автомобіль ДЕУ ЛАНОС разом з ОСОБА_1 до смуги руху «червоний коридор», оскільки тільки на цій смузі він має право проводити огляд автомобіля. Провівши огляд автомобіля, побачив, що передні двері автомобіля нестандартно важкі. Після цього в передніх дверях автомобіля під обшивкою були виявлені грошові кошти у великому розмірі. Також у сумці його дружини також були виявлені грошові кошти. Свідок зазначив що відповідно до вимог ст.ст. 361, 362, 362 МК України існують ризики, наявність яких передбачає перевід транспортного засобу та товарів на огляд, а головне це наявність інформації від правоохоронних органів, - до смуги «червоний коридор». Також свідок зазначив, що на в`їзді до МП «Гоптівка» містяться знаки, які вказують «червоний коридор» та «зелений коридор» смуги руху для проведення митного оформлення.

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_1 в`їжджаючи до МП «Гоптівка» переховуючи від митного органу грошові кошти, обрав для себе смугу руху «зелений коридор», що об`єктивно свідчить про наявність умислу в діях ОСОБА_1 , враховуючи положення ст. 10 КУпАП.

Поряд з цим працівник митниці повідомив, що ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст.ст. 494, 498 Митного Кодексу України, 10, 63 Конституції України.

Ці відомості підтверджуються власноручними підписами ОСОБА_1 у відповідних графах протоколу, з яких вбачається, що ОСОБА_1 було роз`яснено його права, та обов`язки передбачені цими статтями Законів України.

Також свідок пояснив, що якщо ОСОБА_1 обрав би самостійно «Червоний коридор», то там заповнив би декларацію, а у смузі «зелений коридор» заповнення декларацій не обов`язково. Проте, якщо ОСОБА_1 виявив би бажання заповнити декларації у смузі руху «зелений коридор» то йому надали би такий бланк. Однак, ОСОБА_1 не виявив такого бажання та вказував, що не переміщає через митний кордон України нічого крім 200000 російських рублів, які були у нього на руках і не вилучались.

Поряд з цим, працівник митниці повідомив, що дружина ОСОБА_1 пояснювала, що ці грошові кошти, які виявили у неї в сумці, їй не належать. ОСОБА_1 пояснював, що саме він поклав ці грошові кошти у сумку своєї дружини, а остання цього не заперечувала, а тому їй не було повернуто грошові кошти, які еквівалентні 10 000 Євро, що дозволено перевозити через митний кордон без їх декларування.

Працівник митниці повідомив, що якщо б було встановлено, що частина прихованих грошових коштів належить дружині ОСОБА_1 , в такому разі був би складений протокол і відносно ОСОБА_4 , однак такий протокол не складався, оскільки не було фактичних відомостей на підтвердження того, що ці частина цих коштів належить ОСОБА_4 .

Свідок також пояснив, що та сума грошових коштів, яка була заявлена ОСОБА_1 була йому повернута. Пояснив, що у ОСОБА_1 була вилучена вся сума грошових коштів, які були виявлені, оскільки диспозиція статті Митного кодексу України передбачає повну конфіскацію цього майна.

Поряд з цим, працівник митниці повідомив, що ОСОБА_1 надавалась можливість скористатись правом на захист шляхом залучення захисника професійного адвоката, однак ОСОБА_1 відмовився від послуг захисника.

Також свідок повідомив, що під час вилучення грошових коштів велась фіксація.

Відповідно до відомостей фототаблиці (т.1 арк. 17-21) об`єктивно вбачається, що працівники митниці здійснювали огляд саме автомобілю ДЕУ ЛАНОС, д.н.з. НОМЕР_1 . Також вбачається, що в передніх дверях цього автомобіля під обшивкою виявлені згортки, в яких виявлені грошові кошти а саме російські рублі. Також вбачається, що грошові кошти були виявлені в жіночій сумці чорного кольору.

Відомості цієї фототаблиці поза розумним сумнівом узгоджуються з відомостями, які зафіксовані в протоколі, а також з тими, що наведені в письмових поясненнях ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , а також з тими поясненнями, які надавав свідок в судовому засіданні.

Поряд з цим, 02.08.2023 року Харківська митниця у відповідь на запит надала посадову інструкцію головного державного інспектора, яка затверджена начальником Харківської митниці Герасимовим Ю. 08.10.2021 року (арк. 175-177).

З відомостей цієї інструкції вбачається, що В. Рось є головним державним інспектором митного поста «Гоптівка» Харківської митниці та має право, в тому числі, складати протоколи про адміністративні правопорушення, що об`єктивно спростовує такі твердження апелянта.

Крім того, в матеріалах справи міститься домова книга (арк. 130 134 т. 2), з відомостей якої вбачається, що ОСОБА_2 за угодою дарування ВВА 807024 від 25.12.2003 має на праві власності квартиру АДРЕСА_1 .

З відомостей цієї книги також вбачається, що за цією адресою з 15.11.2005 року зареєстрований і ОСОБА_1 .

Однак, будь-яких відомостей про те, що ця або будь-яка інша квартира була продана та отримані грошові кошти саме в таких розмірах, матеріали цієї справи не містять, а тому у суду апеляційної інстанції не виникає сумнівів, що ці кошти належать саме ОСОБА_1 і саме він намагався їх приховати від митного контролю України.

Слід зауважити, що ані ОСОБА_1 ані його захисники не заявляли клопотань про допит ОСОБА_4 у якості свідка (дружини ОСОБА_1 ), а матеріали справи не містять будь-яких відомостей про те, що ці кошти, або їх частина належить їй (дружині ОСОБА_1 ОСОБА_4 ).

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом (Частина 1 ст. 467 МК України із змінами, внесеними згідно із Законами № 4915-VI від 07.06.2012, № 5288-VI від 18.09.2012; в редакції Закону № 2612-VIII від 08.11.2018).

Провадження у справах про порушення митних правил згідно ст. 487 МК України, здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

Так, частиною 4 ст. 255 МК України визначено, що митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом відповідно до заявленого митного режиму. Таким чином, у випадку виконання особою дій, визначених законодавством України, та надання митним органом дозволу на користування та/або розпорядження товарами, щодо яких здійснюється митне оформлення, митне оформлення вважається закінченим.

Це свідчить про те, що із закінченням митного оформлення дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, є завершеними, а не тривають протягом невизначеного періоду часу до їх виявлення.

З огляду на це, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України порушення митних правил, яке полягає у переміщенні товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників), що утруднюють виявлення таких товарів, характеризується вчиненням одноразової дії у певний час.

Таким чином, дане правопорушення не є триваючим, оскільки переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників), що утруднюють виявлення таких товарів, було вчинено як одноразові дії, які й характеризують склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Тому саме з цього моменту й слід обраховувати строк, передбачений законодавством, для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до відомостей протоколу про порушення митних правил вбачається, що правопорушення було вчинено 06.01.2022 року.

Протокол про адміністративне правопорушення разом з доданими до нього матеріали надійшов для розгляду до Київського районного суду м. Харкова 15.02.2022 року, а з цього моменту строк накладення стягнення зупинився.

Отже судом першої інстанції не було порушено строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а такі твердження апелянта є необґрунтованими.

На час апеляційного розгляду, суд апеляційної інстанції також керується рішенням Конституційного Суду України, згідно якого

1) Визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), абзац другий частини першої статті 483 Митного кодексу України.

2) Абзац другий частини першої статті 483 Митного кодексу України, визнаний неконституційним, утрачає чинність через шість місяців із дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

3) Верховній Раді України привести нормативне регулювання, установлене абзацом другим частини першої статті 483 Митного кодексу України, що визнаний неконституційним, у відповідність із Конституцією України та цим Рішенням.

4) Рішення Конституційного Суду України є обов`язковим, остаточним та таким, що не може бути оскаржено.

Крім того, слід зазначити, що Постановою Правління Національного банку України від 27 травня 2008р. №148 затверджено Інструкцію про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 червня 2008р. за №520/15211). Відповідно до цієї Інструкції фізична особа має право ввозити в Україну та вивозити за межі України готівку в сумі, що не перевищує в еквіваленті 10 000 євро, без письмового декларування митному органу.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представник митниці, а також особа, яка складала протокол не заперечували щодо існування цієї Постанови.

З матеріалів цієї справ вбачається, що у ОСОБА_1 було вилучено всі грошові кошти, які були виявлені, не дивлячись на вимоги вищезазначеної постанови НБУ про можливість повернення йому певної суми грошових коштів.

Враховуючи наведене суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про можливість особи ввозити на територію України готівку, що не перевищує в еквіваленті 10 000 євро, без письмового декларування, а тому вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 , як власнику грошових коштів, які були виявлені у нього в автомобілі, а також у сумці його дружини, - грошові кошти, що еквівалентні 10 000 євро, а саме 856617 російських рублів, що обумовлює зменшення суми штрафу та відповідно зміну постанови судді Київського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2023 року.

З огляду на викладене, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Шевченко Ю.Г. задовольнити частково.

Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2023 року у справі стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ч.1 ст.483 МК України змінити.

Повернути ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 856617 (вісімсот п`ятдесят шість тисяч шістсот сімнадцять) російських рублів 00 коп., що на час їх вилучення було еквівалентно 10000 Євро, які були вилучені відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0016/80700/22 від 06.01.2022.

Розмір штрафу зменшити до 2334953 (два мільйони триста тридцять чотири тисячі дев`ятсот п`ятдесят три) гривень 00 коп.

В решті постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2023 року залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.К. Шабельніков