справа № 274/7508/23
провадження №3/0274/3371/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2023 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Глухівці Козятинського району Вінницької області, який працює вантажником в ТОВ "Бердичівський хлібзавод", проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

16.10.2023 о 15 год. 20 хв. в с. Великі Гадомці Бердичівського району Житомирської області по вул. Козацька, 19, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi A4, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп?яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Крім цього, перебуваючи в цей же час та цьому ж місці, керуючи цим же автомобілем Audi A4, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, здійснив наїзд на електроопору, в результаті чого автомобіль отримав пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5, п. 12.1 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він не керував транспортним засобом, за кермом була його сестра. Проходити огляд на стан алкогольного сп?яніння він відмовився.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У пункті 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Як регламентовано п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується:

- даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД №№ 398223, 269226 від 16.10.2023;

- рапортом чергового Бердичівського РВП, зі змісту якого вбачається, що 16.10.2023 о 15:41 надійшло повідомлення зі служби 102, заявник ОСОБА_2 , що за адресою: АДРЕСА_1 , його племінник ОСОБА_1 , 2002 року народження, перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння, на автомобілі Audi A4, державний номерний знак НОМЕР_2 , в?їхав в високовольтний стовп та паркан;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зі змісту якого вбачається, що від огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціального технічного засобу ОСОБА_1 відмовився;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.10.2023, зі змісту якого вбачається, що огляд в медичному закладі не проводився;

- копією постанови серії БАД № 561490 від 16.10.2023 про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП;

- схемою місця дорожньо - транспортної пригоди від 16.10.2023;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , від 16.10.2023, зі змісту яких вбачається, що 16.10.2023 близько 13:20 до нього зателефонував племінник ОСОБА_1 та попросив взяти автомобіль Audi A4, державний номерний знак НОМЕР_2 , щоб з?їздити в магазин. По дорозі до магазину племінник здійснив наїзд на електроопору та паркан. Коли він прибув на місце, то побачив, що племінник мав ознаки алкогольного сп?яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, незв?язна мова;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 16.10.2023, зі змісут яких вбачається, що автомобіль Audi A4, державний номерний знак НОМЕР_2 , належить його дядьку ОСОБА_4 16.10.2023 близько 13:20 він попросив в дядька автомобіль, щоб поїхати в магазин. Керуючи даним транспортним засобом, не впорався з керуванням. Автомобіль почало заносити то вліво, то вправо і він скоїв наїзд на бетонно - металеву опору та паркан. При цьому ОСОБА_1 додав, що він випив 2 л. пива та керував автомобілем до магазину;

- відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, що міститься на диску, який приєднаний до матеріалів справи. Зокрема на відеофайлі 0000000_ зафіксований факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. В ході спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 повідомив, що автомобілем керував він. Дорожньо - транспротна пригода сталася через те, що він випивший, газанув та не впорався з керуванням.

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 про те, що автомобілем він не керував. Такі його пояснення спростовуються дослідженим у судовому засіданні письмовими доказами та відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, на яких присутні на момент приїзду працівників поліції люди (дядько ОСОБА_4 , дівчата) повідомляли, що автомобілем керував ОСОБА_1 . В свою чергу ОСОБА_1 також підтверджував факт керування автомобілем, пояснював, що автомобіль занесло, бо він "газанув" та випивший.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень та кваліфікує його дії за ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився,

Обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого порушення, особу винного, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність, та накладає на нього стягнення із застосуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу.

Приймаючи таке рішення, судом враховано, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, про що свідчить довідка Бердичівського РВП.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП,ст. 4 Закону України "Про судовий збір"у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2023 році - 2684 грн).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 36, 40-1, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи №№ 274/7508/23, 274/7527/23 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП присвоїти номер 274/7508/23.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 536 грн 80 коп.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк 15 днів, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.П. Базюк