ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2788/23 Справа № 229/5117/23 Суддя у 1-й інстанції - Рагозіна С. О. Суддя у 2-й інстанції - Акуленко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Акуленко В.В., при секретарі Кулініч Ю.А., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Меженної О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні, клопотання захисника про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Дружківського міського суду Донецької області від 04 серпня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з нього судовий збір в розмірі 536,80 грн.

В С Т А Н О В И В:

11.12.2023 року до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника Меженної О.В., яка діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Дружківського міського суду Донецької області від 04 серпня 2023 року, в якій захисник ставить питання про поновлення строку апеляційного оскарження вказаного рішення.

В обґрунтування зазначеного клопотання апелянт вказує, що 04.08.2023 року судом винесена оскаржувана постанова. ОСОБА_1 та його захисник не знали про час та місце розгляду вказаної справи. Про існування постанови ОСОБА_1 дізнався після арешту його карткового рахунку. 03.11.2023 року захисником було подане клопотання про надання копії постанови та можливість ознайомитись з матеріалами справи. Захисник вважає, що перебіг строку на апеляційне оскарження постанови слід рахувати з часу фактичного ознайомлення представника з постановою та матеріалами, а саме з 10.11.2023 р.

Перевіривши матеріали справи приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Так, доводи апелянта про те, що вона отримала оскаржувану постанову лише 10.11.2023 року, а тому з цього моменту наступає право на оскарження є безпідставними, оскільки можливість реалізації оскарження та його строк виникають і обчислюються саме з моменту винесення оскаржуваної постанови, а не з моменту отримання копії рішення.

Строк апеляційного оскарження постанови судді відносно ОСОБА_1 з урахуванням вихідних, закінчився 14 серпня 2023 року.

Постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності дійсно була винесена без його участі, але в протоколі про адміністративне правопорушення є його підпис, про ознайомлення з датою та часом розгляду його справи, а саме 4 серпня 2023 року. (а.с.2).

Тобто, ОСОБА_1 був обізнаний про перебування справи та розгляд її в Дружківському міському суді Донецької області, а тому не був позбавлений можливості своєчасно звернутись до суду, отримати постанову судді та реалізувати своє право на оскарження.

З огляду на позицію Європейського суду з прав людини викладену в рішенні «Пономарев проти України» сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Згідно правового висновку Верховного Суду, викладеного у справі № 991/358/20 поважними причинами є лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

За таких обставин, наведені захисником причини не є поважними, оскільки в даному випадку, вони є формальними та реально не обґрунтовують неможливості оскарження прийнятого рішення, не є непереборними та такими що об`єктивно не залежали від волевиявлення особи.

Крім того, фактично захисник Меженна О.В. обґрунтовує поважність пропуску нею строку апеляційного оскарження постанови суду своїми помилковими міркуваннями з приводу як і з якого часу такий строк обчислюється.

Враховуючи викладене, вважаю, що причина пропуску строку оскарження постанови наведена захисником Меженної О.В. не є поважною, а тому апеляційну скаргу необхідно повернути їй, як особі що її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника Меженної О.В. про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Дружківського міського суду Донецької області від 04 серпня 2023 року відносно ОСОБА_1 відмовити, а апеляційну скаргу на вказане судове рішення повернути захиснику Меженній О.В., як особі, що її подала.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя