Справа № 709/989/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2023 року смт Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Романова О.Г., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Відділу поліцейської діяльності № 2

(смт Чорнобай) Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

в с т а н о в и в:

До Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10 листопада

2022 року серії ААБ № 154186 ОСОБА_1 10 листопада 2022 року о 07:25 год. в смт Чорнобай по вул. Центральній керував транспортним засобом «ВАЗ 21061», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився на місці зупинки на алкотестер «Драгер». Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1

ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, суду пояснив, що працівники поліції зупинили транспортний засіб під його керуванням близько 07:30 год. та протягом майже години декілька разів змушували його пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер». Тільки після проходження третього такого огляду алкотестер показав позитивний результат.

У судовому засіданні захисник Солод В.М. просив суд закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю події та складу правопорушення. Так, суду пояснив, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 було проведено з низкою порушень, а тому його результати не можуть бути належними та допустимими доказами, а інші докази, які б підтверджували, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння відсутні. Так, захисник стверджує про те, що працівники поліції три рази проводили огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , вказуючи на те, що з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 перед початком огляду на стан алкогольного сп`яніння, за результатами якого працівниками поліції було встановлено стан алкогольного сп`яніння його підзахисного, вже тримає розпечатаний мундштук для такого огляду, і тільки потім працівники поліції надають йому новий, запечатаний мундштук. Крім цього, захисник Солод В.М. звертає увагу суду на те, що з одного відеозапису з нагрудної камери працівника поліції вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений о 07:25 год., тоді як огляд на стан алкогольного сп`яніння, фіксація якого міститься на іншому відеозаписі, було проведено о 08:20 год. Також, захисник Солод В.М. вказує на те, що після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , останньому лише на словах було повідомлено про його результати, проте такі результати не зафіксовано на відеозаписі, що приводить до сумніву у тому, чи дійсно роздруківка з алкотестера «Драгер» та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння складені за результатами огляду саме ОСОБА_1 , а не будь-якої іншої особи.

У судовому засіданні особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення поліцейський СРПП ВПД № 2 Золотоніського РВП сержант поліції Лисенко Є.М. суду пояснив, що 10 листопада 2022 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом, вказаним у протоколі про адміністративне правопорушення та був ним зупинений. У зв`язку із наявністю ознак алкогольного сп`яніння у останнього, йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, який виявився позитивним. Щодо тверджень захисника Солода В.М. пояснив, що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проводився лише один раз, результати такого огляду були повідомлені та показані ОСОБА_1 , проте, у зв`язку з тим, що боді-камера знаходиться на форменному одязі працівників поліції, вказаний факт не відображений на відеозаписі. Пояснив, що після ознайомлення із результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 не висловлював своїх заперечень та погодився з такими результатами, повідомив, що напередодні вечором вживав алкогольні напої. Щодо неточності у часі, який відображений на відеозаписах пояснив, що вказані відеозаписи були зняті на різні боді-камери та зазначив про те, що існують випадки коли дата та час на боді-камерах автоматично збиваються, як і в даному випадку. Щодо зауважень захисника Солода В.М. про те, що ОСОБА_1 перед проходженням огляду на стан алкогольного сп`яніння тримає розпечатаний мундштук, що може свідчити про повторність проведення такого огляду, пояснив, що вказаний мундштук (розпечатаний) знаходився у багажному відділенні службового автомобіля, яке було відчинено та поряд із якими проводився такий огляд, а ОСОБА_1 самостійно взяв розпечатаний мундштук, за допомогою якого хотів пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, проте у відповідності до норм Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції останньому було надано запечатаний мундштук.

У судовому засіданні було досліджено відеозапис, наданий працівниками Відділу поліцейської діяльності № 2 (смт Чорнобай) Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області та який міститься у матеріалах. Так, відповідно до вказаного відеозапису, ОСОБА_1 керував транспортним засобом вказаним у протоколі про адміністративне правопорушення. Після зупинки транспортного засобу йому було повідомлено про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер», результат якого виявився позитивним 0,42 проміле. Крім цього, ОСОБА_1 повідомив працівників поліції, що напередодні ввечері, до 24:00 год., вживав алкогольні напої, з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння погодився та не заперечував обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши адміністративні матеріали, заслухавши пояснення захисника, суд встановив наступне.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі Інструкція).

Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 1 Розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Пунктом 10 Розділу ІІ Інструкції передбачено, що результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Пунктом 7 Розділу І Інструкції передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 не заперечував, щодо результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння, поставив свій підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківці на папері показників алкотестера «Драгер», при цьому зазначивши під відеозапис, що напередодні вживав алкогольні напої, а тому твердження ОСОБА_1 та його захисника Солода В.М. суд розцінює як такі, які спрямовані на уникнення відповідальності ОСОБА_1 .

За наведених вище обставин вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, а саме:

- обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення від

10 листопада 2022 року серії ААБ № 154186;

- відеозаписом, відповідно до якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом, після чого пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат якого виявився позитивним 0,42 проміле. Із вказаним результатом ОСОБА_1 погодився та повідомив працівників поліції, що напередодні до 24:00 год. вживав алкогольні напої;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння 0,42 проміле;

- роздруківкою на папері показників алкотестера «Драгер», відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння 0,42 проміле.

Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

Таким чином судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення згідно з вимогами ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність згідно зі ст.ст. 34 35 КУпАП судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У зв`язку з винесенням постанови про накладення адміністративного стягнення та на підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок) гривень.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 130, 221, 245, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ) судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок) гривень.

Платіжні реквізити для сплати судового збору: стягувач - Державна судова адміністрація України; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

У разі несплати штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна для стягнення штрафу у подвійному розмірі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.Г. Романова