Справа № 443/1714/23 Головуючий у 1 інстанції: Равлінко Р.Г.
Провадження № 33/811/1483/23 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2023 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Белени А.В.,

з участю представника ОСОБА_1 адвоката Волоховського О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, за апеляційною скаргою останнього на постанову судді Жидачівського районного суду Львівської області від 05 жовтня 2023 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Жидачівського районного суду Львівської області від 05 жовтня 2023 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосовано до нього стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок судового збору на користь держави.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 06.09.2023 о 17 год 00 хв в м. Жидачів, Стрийського району, Львівської області біля будинку №10 по вул. Зеленій керував транспортним засобом марки Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності свідка ОСОБА_2 відмовився. Своїми діями порушив п.2.5 ПДР, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На постанову судді Стадник В. Б. подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову судді Жидачівського районного суду Львівської області від 05 жовтня 2023 року та закрити провадження у справі.

Апелянт свої апеляційні вимоги мотивує тим, що оскаржувана постанова підлягає до скасування, оскільки вона не відповідає вимогам закону, матеріалам справи та постановлена з порушенням норм процесуального права.

Зазначає, що 06.09.2023 року на подвір`ї свого будинку у м. Жидачів він не керував транспортним засобом марки Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_1 , а був лише у салоні автомобіля і не мав наміру керувати автомобілем та здійснювати будь який рух.

Апелянт вважає, що оскільки він не мав наміру здійснювати будь - який рух автомобілем, лише був у салоні, а тому він не був зобов`язаний проходити на стан алкогольного сп`яніння.

Зазначає, що письмові пояснення свідка ОСОБА_2 є неналежний доказ, оскільки його ніхто не попереджав у судовому засідання про кримінальну відповідальність за неправдиві показання, або відмову відмові дати показання.

ОСОБА_1 , будучи повідомлений про дату, час і місце розгляду, для участі у справі не з`явився, та про причини неявки суду не повідомив, його представник проти слухання справи за відсутності його довірителя не заперечив, а тому апеляційний суд вважає за можливе проводити розгляд апеляційної скарги у відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка правопорушника в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення адвоката Волоховського О.І. про задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність не тільки за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного сп`яніння, але й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп`яніння.

Пунктом 2.5 ПДР покладено на водіїв обов`язок на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Відтак, відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі формує собою склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що суддя першої інстанції, на підставі досліджених доказів, прийшов до обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 від проходження, відповідно до встановленого законом порядку, огляду на стан сп`яніння відмовився.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується сукупністю доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 547311 від 06.09.2023, з якого вбачається що ОСОБА_1 06.09.2023 о 17 год 00 хв в м. Жидачів, Стрийського району, Львівської області біля будинку №10 по вул. Зелена керував транспортним засобом Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису, а саме на нагрудний відеореєстратор 1214, 1311 та в присутності свідка ОСОБА_2 ; рапортом інспектора СРПП ВП №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції Германа А. від 06.09.2023; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.09.2023, згідно якого ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 06.09.2023 згідно яких останній повідомив, що 06.09.2023 о 17 год 00 хв він знаходився на подвір`ї квартирного будинку АДРЕСА_2 і побачив як його сусід ОСОБА_1 на власному авто Volkswagen Caddy, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи за кермом непристебнутим ременем пасивної безпеки здійснив небезпечні маневри, чим чуть не зробив зіткнення з його автомобілем, який стояв припаркованим на цьому ж подвір`ї. Підбігши до даного автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , він побачив, що даний водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння, після чого він витягнув ключі з його замка запалення і в цей час він побачив як по даній вулиці проїжджає патрульний автомобіль поліції. Він його зупинив і працівникам поліції повідомив про вищевказаний факт; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ №194120 від 06.09.2023, згідно якої 06.09.2023 о 17 год 00 хв в м. Жидачів, вул. Зелена, 10, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_1 , обладнаним засобами пасивної безпеки, не був пристебнутим паском безпеки, при перевірці документів не мав при собі посвідчення водія; відеозаписом наявним в матеріалах справи, який підтверджує обставини викладені в протоколі серії ААД № 547311 від 06.09.2023.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд першої інстанції обґрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Суд апеляційної інстанції не бере до уваги доводи апелянта про те, що він не керував транспортним засобом марки Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_1 , а був лише у салоні автомобіля і не мав наміру керувати автомобілем та здійснювати будь який рух, з огляду на те, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 06 вересня 2023 року о 17 год. 35 хв. підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення серії БАБ № 194120 від 06.09.2023, яку ОСОБА_1 жодним чином не оскаржував. А також підтверджується письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , який був усно допитаний судом першої інстанції та свої пояснення повністю підтвердив.

Апеляційний суд вважає необгрунтованими та безпідставними доводи ОСОБА_1 про те, що письмові пояснення свідка ОСОБА_2 є неналежним доказом, оскільки свідок ОСОБА_2 давав пояснення, як на місці події, так і був усно допитаний судом в судовому засіданні, в яке ОСОБА_1 не з`явився. При цьому, під час допиту в суді, свідок ОСОБА_2 повністю підтвердив свої письмові пояснення та обставини, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, докази здобуті працівниками поліції згідно встановленого законом порядку і перевірені під час розгляду в суді апеляційної інстанції в своїй сукупності дають належні підстави вважати, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, сумніву у їх достовірності, законності та належності у суду апеляційної інстанції не має.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Таким чином апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення по даній справі.

На переконання апеляційного суду, фактичні обставини справи суддею першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно, а вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, накладене на ОСОБА_1 підставно та, відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безальтернативним.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Жидачівського районного суду Львівської області від 05 жовтня 2023 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА