Справа № 681/1413/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2023 року

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.

розглянувши матеріали, що надійшли від відділу поліцейської діяльності № 3 (м. Полонне) Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків суду невідомий, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 121996 (далі Протокол) для ОСОБА_1 ставиться в провину, що він 16 жовтня 2023 року о 00:45 год. в м.Полонне по вул. Зарічна, 5 керував автомобілем «Мерседес Е 200» реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме мав різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитку ходу, порушення координації, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що святкував день народження та вживав спиртні напої, тож перебував в стані алкогольного сп`яніння. В автомобілі перебував разом з іншими особами, але транспортним засобом не керував, знаходився на місці пасажира, посвідчення водія не має та керувати автомобілем не вміє, крім того автомобіль йому не належить. Коли працівники поліції зупинили транспортний засіб, усі хто в ньому був почали тікати, в тому числі і він. Однак працівники поліції його наздогнали та склали щодо нього Протокол.

До матеріалів справи поліцією долучено оптичний диск з відеозаписами з портативного відеореєстратора.

З даних дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної бодікамери поліцейського, який міститься на DVD-R диску, вбачається, що відеозапис є неповним, зокрема, відсутній факт фіксування моменту керування ОСОБА_1 автомобілем та перебування його за кермом транспортного засобу. В той же час зафіксовано, що ОСОБА_1 неодноразово повідомляє для працівників поліції, що він не керував автомобілем, а також біля вже зупиненого транспортного засобу перебувають ще декілька осіб, які перебували в ньому.

В матеріалах справи міститься акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився.

Процес складання зазначеного акту, протоколу про адміністративне правопорушення на наданому поліцейськими відеозаписі не зафіксовано.

Як вбачається зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки «Мерседес-Бенц» моделі «Е 200» реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_2 .

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Частиною 3 ст.62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Згідно п.2 ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року №5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 КУпАП визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно положень КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів по справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Отже доведенню підлягає не лише факт відмови особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, але обов`язково також, що особа перед відмовою від проходження згаданого огляду керувала транспортним засобом.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно із ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Протокол про адміністративне правопорушення за своєю правовою природою не є самостійним і беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Таким чином розцінювати в якості доказу лише протокол про адміністративне правопорушення суд не може, оскільки у зв`язку з відсутністю повного та безперервного відеозапису неможливо встановити дійсні обставини справи.

Аналізуючи досліджені докази, надані поліцією, суддя приходить до висновку про відсутність належних, достовірних доказів, які би об`єктивно стверджували, що 16 жовтня 2023 року о 00:45 год. перед здійсненням поліцейськими огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, при якому останній відмовився від його проходження, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем "Мерседес Е 200" реєстраційний номер НОМЕР_1 , належним для ОСОБА_2 , а тому, застосовуючи принцип презумпції невинуватості, зокрема, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, суддя приходить до висновку про недоведеність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ч.1 п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, що має місце в даному випадку.

Керуючись наведеним, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.279, 280 КУпАП суддя, -

постановив:

Закрити провадження по даній справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП через відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Полонський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої її винесено.

Суддя А.Г.Горщар