Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/725/23
Провадження № 3/391/471/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2023р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Козюменська Валерія В`ячеславівна, розглянувши матеріали, що надійшли від Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: не відомий, за частиною 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Компаніївського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріали про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1ст. 130 КУпАП.

Судом встановлено, що, 08.08.2023 року приблизно о 17:50 год в смт. Компаніївка, вул. Вишнева, 7, ОСОБА_1 керував тз ЗАЗ SENS днз НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки тз та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Відповідно до ПДР України:

2.5 Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 18.12.2023 р. о 11 год. не з`явився, його захисник - адвокат Гольфіндер С.К. надав заяву, в якій просив розглянути справу за їх відсутності, прийняти рішення з урахуванням його клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Гольфіндер С.К. в своєму клопотанні про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення просив визнати відеозапис, наявний в матеріалах справи неналежним доказом та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В своєму клопотання захисник зазначає, що порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану сп`яніння закріплено у ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв ТЗ ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р., а також «Порядку направлення водіїв ТЗ для проведення огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду», затвердженого ПКМУ від 17.12.2008 р. №1103.

На думку захисника, в діях поліцейського був відсутній алгоритм дій працівника поліції, який запропонувавши ОСОБА_1 пройти процедуру продуття алкотестера «Драгер» та отримавши на це згоду, але з клопотанням залучити двох свідків, а також згоду на проходження огляду на стан сп`яніння в медичній установі, працівник поліції грубо ігнорує цю вимогу та згоду і не забезпечує ОСОБА_1 право на проходження огляду на стан сп`яніння за участю двох свідків та в спеціалізованому медичному закладі.

Також, на думку захисту, у діях поліцейського був відсутній відповідний алгоритм дій, який повинен вживати поліцейський, який проводить такий огляд зі складання відповідних документів, зокрема: перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду, про порядок застосування спеціального технічного засобу; на вимогу особи надає їй сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки; при потребі і можливості залучає двох свідків, які не можуть бути поліцейськими або особами, щодо неупередженості яких є сумніви; видає особі, яка підлягала огляду, направлення на огляд водія ТЗ з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння та інше.

Отже відсутність вищезгаданої події на відеозапису обстановки та обставин події виключає склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Захисник звертає увагу, що дата та час відеозапису з реєстратора службового авто та бодікамери поліцейського не співпадає з датою та часом зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення та сам відеозапис переривається декілька разів і є незакінченим, з підстав належності доказів і є неналежним доказом, адже його закінчення на спілкуванні з посадовою особою поліцейським Цимбалюком О.О., не підтверджує складу правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП на місці виявлення такого адміністративного правопорушення. На відеозаписі взагалі не зафіксоване місце складання та факт складання протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Захисник посилається на порушення працівниками поліції Наказу МВС України від 18.12.2018 р. №1026 «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису», яким затверджено вказану Інструкцію, оскільки із відеозапису з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, що здійснюють оформлення адміністративного правопорушення, вбачається, що він є не безперервним та переривається, тому його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі.

На думку захисника, оскільки в даній справі процедура оформлення протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП проведена з порушенням порядку виявлення у водіїв ТЗ ознак алкогольного сп`яніння, визначеного Інструкції про порядок виявлення у водіїв ТЗ ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р., а також «Порядку направлення водіїв ТЗ для проведення огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду», затвердженого ПКМУ від 17.12.2008 р. №1103, відеозапис з нагрудної камери працівника поліції не є безперервним, а технічні характеристики засобу фіксації, за допомогою якого зроблено відеозапис, що прикріплений до файлів з нагрудних камер працівників поліції та збережений на диску у протоколі не зазначені, то стверджувати, що відеозапис, який міститься у справі повністю відображає склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП підстав не має.

В порушенні вимог законодавства, під час спілкування із ОСОБА_1 , працівники поліції не задовольнили його клопотання продути алкотестер «Драгер» за участю двох свідків та відмовили йому проїхати до спеціалізованого медичного закладу, що підтверджується відеозаписом з нагрудник камер працівників поліції, чим порушено порядок освідування водіїв на стан алкогольного сп`яніння (ч.3,4,5 ст. 266 КУпАП), що ставить під сумнів відповідність протоколу нормам закону та допустимість доказів по справі.

На підставі викладеного, захисник просив задовольнити його клопотання та закрити провадження по даній справі.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом серії ОБ №056598 від 08.08.2023 складеного відносно ОСОБА_1 , яким зафіксовано вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, від проведення огляду ОСОБА_1 відмовився;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого водій ОСОБА_1 відмовився від продуття алкотестеру «Драгер»;

- диском з файлами відеофіксації, відповідно до якого 08.08.2023 р. працівники поліції отримують повідомлення на планшет про те, що за кермом автомобіля «Део Ланос», який рухається по смт Компаніївка, знаходиться водій, якій перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Під час розшуку автомобіля, працівники поліції зупиняють ТЗ ЗАЗ SENS днз НОМЕР_1 , яким керує ОСОБА_1 . Під час перевірки документів, працівник поліції питає, чи вживав сьогодні ОСОБА_1 алкогольні напої та пропонує пройти огляд за допомогою алкотестера Драгер на місці зупинки. Як свідчить відео, ОСОБА_2 , перебуваючи в салоні автомобілю, від проходження такого огляду відмовляється. Працівник поліції питає, чи згоден ОСОБА_2 проїхати з метою проведення такого огляду до лікарні. При цьому поліцейський вказує, що від ОСОБА_2 чутно різкий запах алкоголю, навіть з автомобілю, ОСОБА_2 має мляву мову та почервоніння очей.

Працівник поліції відходить від ТЗ ОСОБА_2 , ОСОБА_2 підходить до автомобілю патрульних. Поліцейський питає, чи згоден ОСОБА_2 пройти огляд за допомогою алкотестеру, на що той питає, чи буде поліцейський продувати Драгер разом з ним. На питання, чи згоден ОСОБА_2 пройти огляд в лікарні, той каже, що буде, але вдвох з поліцейським та на уточнююче питання патрульного зазначає щодо необхідності виклику адвоката. Поліцейський ще раз питає щодо огляду в лікарні, на що ОСОБА_2 відповідає згодою, але коли поліцейський каже, щоб той сідав в машину, ОСОБА_2 каже, що не поїде, що потрібно два свідки, які засвідчать, що він продував алкотестер. Поліцейський ще раз питає, чи буде продувати ОСОБА_3 , на що той відповідає, що ні, а при свідках буде, при цьому свідки повинні бути не з Компаніївки.

Суд зауважує, що з моменту початку спілкування ОСОБА_2 з працівниками поліції, останній поводить себе зухвало, агресивно та така поведінка прогресує під час подальшого спілкування поведінка ОСОБА_2 становиться ще більш агресивною, зневажливою. Золотар висловлюється в адресу працівників поліції брутальною нецензурною лайкою, погрожує їм, постійно висловлює образи. На думку суду, відео свідчить про те, що ОСОБА_2 безумовно має ознаки алкогольного сп`яніння, про що свідчить порушене мляве мовлення (порушення мови), неадекватна, зухвала поведінка, висловлення нецензурною лайкою (поведінка, що не відповідає обстановці); ОСОБА_2 має нестійку ходу, активну жестикуляцію (порушення координації рухів).

Поліцейські намагаються заспокоїти ОСОБА_2 , але той продовжує неадекватну агресивну поведінку, голосно кричить, в тому числі про те, що працівники поліції самі знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, починає роздягатися.

Працівник поліції ще раз питає ОСОБА_2 , чи буде той проходити огляд за допомогою Драгеру, на що той відповідає, що не буде (при цьому вимагає, щоб Драгер продував й поліцейський). Поліцейський навіть протягує ОСОБА_3 з метою проведення огляду, на що ОСОБА_2 , продовжує зухвалу поведінку, висловлюючи образи, відмовляється від продуття ОСОБА_4 . Поліцейський питає, чи буде проходити ОСОБА_2 огляд на встановлення стану сп`яніння в медичному закладі, на що ОСОБА_2 , не припиняючи зневажливих, образливий дій та висловлювань, починає вимагати викликати СОГ. Працівник поліції ховає Драгер та намагається пояснити ОСОБА_2 , що відносно останнього буде складено адміністративні матеріали, на що ОСОБА_2 продовжує кричати про виклик СОГ, робить рухи, які суд розцінює як можливість нанести удари поліцейському на думку суду провокує поліцейських на застосування до нього примусових заходів фізичного примусу. Як розуміє суд, після цього один з працівників поліції починає складати протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. За цей час ОСОБА_1 продовжує зухвало себе поводити, продовжує висловлюватись нецензурною лайкою, ображати поліцейських, погрожувати їм, кидатись та провокувати їх. Працівники поліції постійно намагаються заспокоїти ОСОБА_1 , але на зауваження останній не реагує, продовжує агресивну поведінку. При цьому один з поліцейський роз`яснює ОСОБА_2 , що на даний час складається протокол про адміністративне правопорушення, після чого ОСОБА_2 буде вільний. Через деякий час один з поліцейських виходить зі службового автомобілю та намагається оголосити протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 . На що ОСОБА_2 голосно перебиває поліцейського, заважаючи тому читати. Отримувати копію протоколу та ставити підпис ОСОБА_1 в протоколі відмовляється.

Під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, працівники поліції роз`яснюють, що ОСОБА_2 необхідно знайти тверезого водія.

Відповідно до ч.2.3 р.1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 р. № 1452/735(далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (даліполіцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є:

- запах алкоголю з порожнини рота;

- порушення координації рухів;

- порушення мови;

- виражене тремтіння пальців рук;

- різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

- поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно до п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Аналізуючи зазначене відео, суд вважає, що в ОСОБА_1 беззаперечно наявні ознаки алкогольного сп`яніння, які дають підстави вважати, що ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння, тому суд вважає вимоги працівників поліції щодо проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, законними та обґрунтованими. Крім того, суд вважає, що своєю зневажливою, агресивною поведінкою ОСОБА_1 намагався зірвати проведення огляду на стан сп`яніння з метою уникнути відповідальності за скоєне.

Також оцінюючи надане суду відео, яким зафіксовано зупинку автомобіля ЗАЗ SENS днз НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , зафіксовані ознаки алкогольного сп`яніння, наявні в ОСОБА_1 , зафіксовано декілька пропозицій працівників поліції щодо проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння або на місці зупинки або в лікарні, зафіксовані відповіді ОСОБА_1 (образливі, нецензурні, поєднані з погрозами, в тому числі відповіді, які містили незаконні вимоги поліцейським) та його зухвалу, провокуючу, а місцями неадекватну поведінку на пропозиції поліцейських пройти огляд, суд вважає, як вже зазначалось вище, що ОСОБА_1 намагався зірвати проведення огляду на стан сп`яніння, тобто відмовився від проходження огляду як на місці зупинки ТЗ, так й медичному закладі на кожну пропозицію поліцейських. Відео містить відомості щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , намагання працівників поліції оголосити йому протокол та вручити копію, а також неадекватну реакцію ОСОБА_1 на такі дії поліцейських.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відео зафіксовані всі основні моменти, які необхідні для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, порушення алгоритму процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння з боку працівників поліції, суд не вбачає.

Тому суд не погоджується з думкою сторони захисту, що відео не містить подію складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 . Таких порушень ст. 266 КУпАП, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв ТЗ ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р., а також «Порядку направлення водіїв ТЗ для проведення огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду», затвердженого ПКМУ від 17.12.2008 р. №1103, які б тягнули за собою недійсність огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, судом не встановлено. З врахуванням викладеного, підстав для визнання відео недопустимим доказом, суд не вбачає.

Що стосується дати та часу відеозапису, то суд вважає наступне.

Відповідно до рапорту від 08.08.2-23 р., зареєстрованого ЄО №6739, 08.08.2023 р. о 17-36 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що в Компаніївському району, в бік Бобринця, перед заявником їде автомобіль Део ланос НОМЕР_1 , за кермом якого водій в нетверезому стані постійно з`їзжає на узбіччя, може вчинити ДТП. Під час відпрацювання працівниками ГРПП Компаніївського СПД вказаної заяви було виявлено в Компаніївці по вул. Вишневій автомобіль ЗОЗ Сенс вв НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , під час спілкування з яким, в нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння.

Згідно завдань по події, повідомлення відправлено 08.08.2023 р. о 17-37-26 год., прийнято 08.08.2023 р. о 17-38-09 год., прибув 08.08.2023 р. 17-41-26 год., виконано (підтверджено виконання 08.08.2023 р. 19-02-44 год. (а.с.6-7).

Відповідно до пояснень ОСОБА_5 , його було запрошено в якості понятого, коли ОСОБА_1 відмовився від огляду 08.08.2023 р. близько 18 год. (а.с.9).

Як зазначено в рапорті працівника поліції від 08.08.2023 р. ОСОБА_6 , 08.08.2023 р. близько 17-36 год. було отримано повідомлення про автомобіль Ланом, за кермом якого знаходиться водій в стані алкогольного сп`яніння, якого було зупинено в с. Компаніївка з ознаками алкогольного сп`яніння. Водієм виявився ОСОБА_1 , який відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі (а.с.10).

Враховуючи зазначене, а також те, що в своєму клопотанні захисник не ставить питання про те, що події, які зафіксовані на відео не мали місце взагалі, суд вважає вірним дату та час скоєння правопорушення, зазначеного в протоколі - 08.08.2023 р. приблизно о 17-50 год., а також вважає, що відео є саме відтворенням подій, зазначених в протоколі.

Згідно ч.2,3 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Оскільки під час огляду ОСОБА_1 поліцейські відповідно до вимог ст. 266 КУпАП застосовували технічні засоби відеозапису, тому присутність двох свідків в даному випадку не є обов`язковим.

На підставі наведених вище доказів, суд вважає винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто в відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, доведеною повністю.

Позицію сторони захисту, викладену в клопотанні про закриття провадження у даній справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП суд, з врахуванням наведених вище доказів, оцінює критично, як спосіб захисту, розцінює як намагання ОСОБА_1 уникнути відповідальності за скоєне.

На думку суду, на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення в вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.40-1,130,283,284 КУпАП, ст. ст.4,9 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч ) гривень, в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 ( один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок) гривень на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду через Компаніївський районний суд Кіровоградської області в десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя В.В. Козюменська