Справа № 685/1376/23
Провадження № 3/685/871/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

20 грудня 2023 року. суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції №2 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 , працюючого у ТОВ «Еліка» торговим представником,

за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.12.2023 року серії ААД №254840, 05 грудня 2023 року об 11 год. 24 хв. на автодорозі між с.Лідихівка та с.Волиця водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21112 державний номерний знак НОМЕР_1 , у якого було відсутнє передбачене конструкцією транспортного засобу дзеркало заднього виду, чим порушив вимоги п. 31.4 .7«а» Правил дорожнього руху», та дані дії вчинив повторно протягом року. Правова кваліфікація ч.4 ст.121 КУпАП.

ОСОБА_1 пояснив, що придбав автомобіль без внутрішнього дзеркала заднього огляду, однак не міг знайти такого для встановлення, оскільки автомобіль російський і запчастини відсутні. Проте відсутність такого дзеркала не перешкоджала керуванню автомобілем, оскільки потреби в салонному дзеркалі заднього огляду немає через наявність двох зовнішніх. В даний час встановив якесь універсальне дзеркало в салон, продемонструвавши суду фотографії автомобіля з усіма трьома дзеркалами.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставі і в порядку встановленим законом. Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами 1-3 даної статті.

Матеріали справи не містять відомостей про повторність вчинення ОСОБА_1 порушення, передбаченого частинами 1-3 статті, тому справа підлягає закриттю.

Відповідно ст. 247 КУпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 121, 245, 247, 280 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.4 ст. 121 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Теофіпольський районний суд.

Суддя А.Самойлович