Справа №681/1294/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2023 р. м.Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А.,

розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділу поліцейської діяльності № 3 Шепетівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , працюючої продавцем у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ФОП ОСОБА_2 ), громадянки України,

за ч. 1 ст. 156 КУпАП, ч. 1 ст. ст. 164-5 КУпАП , -

в с т а н о в и л а:

04.10.2023 року близько 11:00 год. ОСОБА_1 з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ФОП ОСОБА_2 ) за адресою АДРЕСА_2 , всупереч вимогам ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, кон`ячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», здійснила роздрібну торгівлю тютюновими виробами, а саме: продала для ОСОБА_3 одну пачку сигарет марки «Compliment blue» без марки акцизного податку, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Крім того, в цей же день ОСОБА_1 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ФОП ОСОБА_2 ) за адресою АДРЕСА_2 , незаконно зберігала сигарети без марок акцизного податку різних марок, а саме: 25 пачок сигарет марки «Compliment blue», 28 пачок марки «Marble», 3 пачки марки «Compliment red», 16 пачок марки «Marshall ultra», 46 пачок марки «Ritm», чим порушила ч. 4 ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, кон`ячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

16.11.2023 представник ОСОБА_1 - адвокат Вітюк С.В. подав заяву про розгляд справи за їхньої відсутності. Просив обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідальність за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП настає за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Вищезазначене не є тотожним поняттю зберігання тютюнових виробів без марок акцизного податку.

У провину ж для ОСОБА_1 ставиться зберігання цигарок без марок акцизного податку.

Проте, зазначені дії неохоплюються об`єктивною стороною складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є продавцем у магазині «Продукти». Тобто ОСОБА_1 не є посадовою особою суб`єкта господарювання, яка повинна нести відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Крім того, матеріали справи не містять жодного доказу, що вказані цигарки в магазин принесла ОСОБА_1 і що саме у неї був умисел на зберігання вказаного товару.

Ухвалюючи рішення у справі суд повинен керуватися презумпцією невинуватості, закріпленою у ст. 62 Конституції України, відповідно до якої тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу відповідного адміністративного правопорушення.

Отже, не знайшов підтвердження факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, оскільки в діях останньої відсутні об`єктивна та суб`єктивна сторони адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, застосовуючи закріплений в ст.62 Конституції України принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь, суддя вважає, що відсутні підстави для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-5 КУпАП, а тому провадження підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Щодо інкримінованого для ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, то вина ОСОБА_1 доведена у судовому засіданні даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 962578 від 04.10.2023 року, яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення та який відповідає вимогам статті 256 КУпАП, є належним та допустимим доказом (а.с. 1),

- рапорта, у якому зафіксовано подію 04.10.2023 (а.с. 2),

- долучених до протоколу письмовихпояснень ОСОБА_1 (а.с. 5),

- письмових пояснень свідка ОСОБА_3 , з яких вбачається, що він 04.10.2023 близько 11 год. придбав у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », продацем якого є ОСОБА_1 ,. пачку цигарок (а.с. 6).

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

При накладені адміністративного стягнення за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, в тому числі свідоме та умисне вчинення даного правопорушення при розумінні про незаконність таких дій, особу порушника.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність У КУпАП відсутня норма, яка б передбачала можливість накладення більш м`якого стягнення, ніж передбачено законом.

Проте ст. 22 КУпАП надає можливість органу (посадовій особі), уповноваженій вирішувати справу, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Малозначне правопорушення - це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

Суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, зокрема відсутність реально заподіяної істотної шкоди суспільним чи державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, які охороняються законом, що, на думку суду, суттєво знижує ступінь суспільної небезпеки вчиненого та, як наслідок, призводить до малозначності діяння.

Враховуючи причини, обставини скоєння правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 , вчинення нею правопорушення вперше, відсутність негативних наслідків, суддя вважає проступок малозначним.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення не підлягає стягненню відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, оскільки судом порушника звільнено від адміністративної відповідальності.

Керуючись ч.1 ст. 156, ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, ст. ст. 283-285, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164-5 КУпАП відносно ОСОБА_4 закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, але від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через місцевий суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А.Горгулько