Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2023 року м. Рівне

Справа № 559/3551/23

Провадження № 33/4815/755/23

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М.,

з участю ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 23 жовтня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 23 жовтня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Судом безпідставно притягнуто його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначає, що після зупинки транспортного засобу, йому було повідомлено, що у нього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, але з відеозапису таких ознак не вбачається. Також у роздруківці «Alcotest 7510» зафіксовано, що огляд проводився 30.09.23р. о 22-53 год. при температурі повітря +25 градусів, а згідно довідки Рівненського обласного центру з гідрометеорології від 13.10.2023 року вбачається, що у м. Дубно 30.09.2023 року о 22-48 год. зафіксовані погодні умови +17 градусів. Тобто, похибка у 8 градусів дає підстави ставити під сумнів результат його огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, проведений газоаналізатором «Alcotest 7510». Також вказує, що він з легкістю погодився на проходження відповідного огляду, оскільки не перебував у стані алкогольного сп`яніння. З результатом огляду (0,40 проміле) він не погодився. Крім того, з роздруківки «Alcotest 7510» вбачається, що останнє калібрування приладу відбулося 15.12.2022 року, проходження ним тесту 30.09.2023 року, тобто пройшло більше ніж 6 місяців з дати останнього калібрування, що пояснює похибки приладу при його освідченні. Вважає, що працівниками поліції порушено вимоги законодавства щодо проведення його огляду та оформлення щодо нього матеріалів справи. Судом не враховано практику ЄСПЛ. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 300634 від 30.09.2023 року водій ОСОБА_1 цього дня о 22 год. 48 хв. в м. Дубно по вул. Замкова, 37, керував транспортним засобом "ВАЗ2112", н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest №7510, 0241», що зафіксовано на технічні засоби відеозапису №469376, №469375. Згідно теста № 397 від 30.09.2023 року, результат огляду становить 0,40 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст.130 КУпАП.В протоколі міститься відмітка, що велась відеофіксація на технічні присторої № 469376, №469375.До протоколу додано: акт огляду, направлення, зобов`язання, чек драгера, відеодиск.

При складанні протоколу, ОСОБА_1 по суті порушення вказав: «Не згідний, так як не були присутні 2 свідки та не вказано сертифікат приладу».

Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано.

Відповідно до результатів освідування, проведеного за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 7510», рівень парів етанолу у повітрі, що видихалося водієм ОСОБА_1 складає 0,40 проміле (а.с. 3).

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 30.09.2023 року 22 год. 53 хв. вбачається, що огляд ОСОБА_1 було проведено у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager № 7510, 0241». Результати огляду на стан сп`яніння: проба позитивна, кількісний показник 0,40 проміле. В графі «З результатами згоден» вказано « ОСОБА_1 та його підпис». В Акті міститься відмітка, що велась відеофіксація (а.с. 2).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 30.09.2023 року о 22 год. 58 хв. направлено в заклад охорони здоров`я КЗ «Дубенська ЦРЛ». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаками сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук). В графі «Огляд проводився за допомогою» вказано «газоаналізатор «Alcotest Drager № 7510, 0241», в графі «Результати огляду» вказано «проба позитивна, кількісний показник 0,40 проміле» (а.с. 4).

Із Зобов`язання вбачається, що ОСОБА_1 зобов`язався не керувати транспортним засобом до повного витвереження, у зв`язку з тим, що працівниками патрульної поліції його було відсторонено від керування транспортним засобом згідно ст. 266 КУпАП та складено відносно нього адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, серія ААБ № 300634 від 30.09.2023 року, про що засвідчив своїм підписом (а.с. 5).

Також в матеріалах справи містяться: рапорт (а.с. 6), довідка (а.с. 7), відеодиск (а.с. 8).

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.Відеозапис події доданий до матеріалів справи (а.с. 8)

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи.

Покликання ОСОБА_1 про те, що він не погоджувався з результатом огляду (0,40 проміле), не заслуговує на увагу та спростовується матеріалами справи, зокрема, в Акті огляду міститься відмітка про те, що ОСОБА_1 згідний із результатом огляду на стан сп`яніння, про що засвідчив своїм підписом (а.с. 2).

Також ОСОБА_1 зобов`язався не керувати транспортним засобом до повного витвереження, у зв`язку з тим, що працівниками поліції його було відсторонено від керування транспортним засобом згідно ст. 266 КУпАП, про що засвідчив своїм підписом (а.с. 5).

Не заслуговують на увагу доводи ОСОБА_1 про те, що при його освідченні приладом «Alcotest 7510» було допущено похибки, у зв`язку з тим, що пройшло більше ніж 6 місяців з дати останнього калібрування приладу.

Пунктом 6 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ від 09 листопада 2015 № 1452/735 визначено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Використання газоаналізаторів «Drager Alcotest», які були завезені та реалізовані на території України та введені в експлуатацію користувачем з 10 лютого 2010 року до 10 лютого 2015 року, а саме протягом терміну дії свідоцтва про державну реєстрацію (процедура реєстрації стосується взаємовідносин організацій, які поставляють прилади на територію України та виробників. Закон не пов`язує термін дії сертифікату про реєстрацію із терміном використання приладу) та є можливим за умови додержання вимог щодо повірки (калібрування), що підтверджують правильність результатів вимірювання.

Відповідно до Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проведено за допомогою пристрою «Drager Alcotest №7510».

З виписки результату огляду за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest №7510» вбачається, що датою калібрування приладу є 15.12.2022 року (а.с. 3).

Відповідно до сертифікату затвердження типу вимірювальної техніки, міжповірочний інтервал приладу «Drager Alcotest №7510» становить один рік, тобто до 15.12.2023 року (огляд ОСОБА_1 проводився - 30.09.2023 року), а відтак підстави для визнання результатів приладу недійсними відсутні.

Доводи ОСОБА_1 про те, що працівниками поліції порушено вимоги законодавства щодо проведення його огляду та оформлення щодо нього матеріалів справи, не заслуговують на увагу, оскільки матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Апеляційний суд розцінює доводиОСОБА_1 про його невинуватість, як спосіб захисту спрямований на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, з якими погоджується апеляційний суд.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 23 жовтня 2023 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.