Справа № 751/6566/23 Головуючий у 1 інстанції Деркач О. Г.
Провадження № 33/4823/857/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2023 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі: судді апеляційного суду Акуленко С.О., за участю захисника-адвоката Федоренка Є.В. та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника-адвоката Федоренка Є.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 жовтня 2023 року,

У С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з нього на користь держави 536 грн 80 коп. судового збору.

Судом першої інстанції встановлено, що 18.07.2023 року о 14 год. 26 хв., у м. Чернігові по вул. Любецькій, 66, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ-2121», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Зі згоди водія у встановленому законом порядку огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння проводився у медичному закладі у лікаря-нарколога, що підтверджується висновком ЧОПНЛ № 550 від 18.07.2023 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись із рішенням суду, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду скасувати та закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує про порушення порядку направлення на огляд, оскільки спочатку поліцейські мали запропонувати пройти огляд на місці за допомогою технічних засобів і тільки потім, у разі відмови, у лікарні. У матеріалах справи відсутнє направлення на огляд, у якому б мало бути зазначено ознаки сп`яніння. Зазначає, що згідно медичної літератури, наркотичний засіб можна виявити і через кілька місяців після вживання, тому визначення кількісного вмісту та перевищення його порогового рівня (50нг/мл по тесту) та виду наркотичного засобу має суттєве значення для встановлення наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 саме в день керування. При цьому, лабораторними дослідженнями не було встановлено кількісного визначення та якого саме наркотичного засобу було виявлено, не мітить таких даних і висновок лікаря-нарколога. Тоді як відповідно до акту, у ОСОБА_1 не було ознак наркотичного сп`яніння. Тому вважає, що належних доказів вини немає.

В судовому засіданні апеляційного суду захисник-адвокат Федоренко Є.В. та особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підтримали вимоги апеляційної скарги зазначаючи, що документи складені з грубими порушеннями та наполягаючи, що останній не перебував у стані наркотичного сп`яніння. Просили задовольнити апеляційну скаргу та скасувати постанову суду за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Протоколом про адміністративне правопорушення встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, що є порушенням вимог п. 2.9 ПДР, згідно яких водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння. Огляд водія проводився в медичній установі.

Протокол про адміністративне правопорушення складено з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, тому доводи апелянта про протилежне не приймаються до уваги.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення судом першої інстанції встановлені вірно.

Ці обставини підтверджуються висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 550 від 18.07.2023 року, за результатами якого ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи відеозапису з нагрудної камери поліцейського, після зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 , під час спілкування у поліцейського виникла підозра щодо перебування водія в стані наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим водію було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога, посилаючись на наявність у нього відповідних ознак (тремтіння рук та зіниці, які не реагують на світло), на що ОСОБА_1 погодився та пройшов огляд у медичному закладі.

Перебуваючи в медичному закладі, лікар-нарколог провів візуальний огляд: перевірив зіниці та їх реакцію на світло, рухову сферу та координацію рухів, точність рухів, здійснив вимірювання тиску, після чого ОСОБА_1 здав зразки біологічного середовища (сечу) для проведення лабораторних досліджень на наявність наркотичних засобів.

Зі змісту акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 550 від 18.07.2023 року, на підставі якого було складено висновок № 550 від 21.07.2023 року, встановлено, що з метою уточнення наявних речовин впливу було проведено лабораторну діагностику (біологічне середовище - сеча) та за результатами лабораторних досліджень виявлено у ОСОБА_1 канабіноїди. Заключний діагноз: ППР в результаті вживання канабіоїдів. Наркотичне сп`яніння. Тобто, станом на момент проведення огляду ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Таким чином, стан наркотичного сп`яніння водія було встановлено у передбаченому законом порядку.

Окрім цього, право водія на оскарження висновку за результатами медичного огляду передбачене Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року. Однак з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 висновок лікаря з підстав його неповноти або неправильності не оскаржував.

Більше того, допитаний у судовому засіданні суду І інстанції лікар ОСОБА_2 , який проводив огляд, показав, що гострого наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 не було, але наявність канабіоїдів, виявлених внаслідок проведення токсикологічного дослідження, свідчить про факт наркотичного сп`яніння, незалежно від кількості в організмі.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП належними і допустимими доказами, з чим погоджується апеляційний суд, тому доводи апеляційної скарги про протилежне, необґрунтовані.

Твердження апелянта про те, що у ОСОБА_1 були відсутні ознаки наркотичного сп`яніння спростовуються дослідженими матеріалами, зокрема відеозаписом, доданим до протоколу, з якого вбачається, що працівниками поліції були виявлені ознаки, які стали підставою для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння та в подальшому підтвердились за результатами висновку.

Також є безпідставними посилання захисника щодо не проведення працівниками поліції на місці зупинки огляду водія з використанням спеціальних технічних засобів, так як перевірка водія на стан наркотичного сп`яніння проводиться лише у медичних закладах, які мають право на дослідження біологічного матеріалу.

Слід зазначити, що пункт 1.3 ПДР зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за №1306 від 10.10.2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, окрім іншого, за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, та вони повністю відповідають фактичним обставинам справи.

Адміністративне стягнення накладено судом у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушника, ступені його вини.

З огляду на наведене, підстави для скасування постанови місцевого суду та закриття справи, як про це йдеться в апеляційній скарзі, відсутні.

Керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Федоренка Є.В. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 жовтня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяС. О. Акуленко