ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 953/7732/21 Номер провадження 33/814/211/23Головуючий у 1-й інстанції Лях М.Ю. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2023 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріал про порушення митних правил за апеляційною скаргою представника Харківської митниці Тиндика М. на постанову судді Київського районного суду м.Харкова від 16 грудня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ч.6 ст. 470 МК України, та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 8500 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 гривень.

Згідно постанови судді, 04 березня 2021 року о 12 год. 18 хв. до зони митного контролю пункту пропуску «Гоптівка» у напрямку руху з Російської Федерації до України в`їхав транспортний засіб особистого користування - легковий автомобіль «PEUGEOT PARTNER» реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 під керуванням громадянина України ОСОБА_2 , у якості пасажира знаходився громадянин України ОСОБА_3 , паспорт НОМЕР_3 .

Під час проведення митних процедур, було встановлено, що за даними Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби України (далі - ЄАІС) громадянин України ОСОБА_1 02.03.2016 ввіз на митну територію України в митному режимі «транзит» в зоні діяльності Львівської митниці ДФС транспортний засіб особистого користування «MERCEDES-BENZ А160» реєстраційний номер НОМЕР_4 , VLN: НОМЕР_5 . Згідно з вимогами статті 95 Митного кодексу України встановлюються наступні строки транзитних перевезень: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Згідно статті 192 Митного кодексу України, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до митного органу призначення, перевізник зобов`язаний, зокрема, терміново повідомити найближчий митний орган про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Розділом VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 № 657, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02 жовтня 2012 року за № 1669/21981, визначено наступне:

особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили;

документальне підтвердження - надання митному органу відповідних документів, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили; обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов`язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події;

факт аварії чи дії обставин непереборної сили - часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним

контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем.

Станом на 04.03.2021, згідно з базами даних АСМО «Інспектор» та Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби України (далі - ЄАІС) відсутня інформація щодо вивезення за межі митної території України транспортного засобу особистого користування «MERCEDES-BENZ А160» реєстраційний номер НОМЕР_4 , VLN: НОМЕР_5 , щодо оформлення транспортного засобу для його вільного обігу на митній території України.

Відповідно до програмно-інформаційного комплексу «Реєстр порушників митних правил» ЄАІС та функціонального модулю «Провадження в справах про ПМП» АСМО «Інспектор» станом на 04.03.2021 не зареєстровано факту складання протоколу про порушення митних правил у відношенні гр. ОСОБА_1 щодо порушення строку транзитного перевезення транспортного засобу особистого користування «MERCEDES-BENZ A160» реєстраційний номер НОМЕР_4 , VLN: НОМЕР_5 . Згідно інформації програмно-інформаційного комплексу «Заяви підприємств та осіб» АСМО «Інспектор», фактів звернення гр. ОСОБА_1 до митних органів з заявою щодо настання дії обставин непереборної сили або аварії, які б перешкоджали йому в установленому порядку завершити митний режим транзиту зазначеного транспортного засобу, не зареєстровано. Документів, що підтверджують настання дії обставин непереборної сили гр. України ОСОБА_1 під час складання протоколу про ПМП не надав.

04.03.2021 відносно ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил № 0191/80700/21 за ознаками правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 470 МК України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник Харківської митниці Тиндик М. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову судді, винести нову, якою визнати винним ОСОБА_1 в порушенні митних правил та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 000 гривень відповідно до санкції ч.6 ст. 470 МК України.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, представник митниці вказує про те, що рішення суду першої інстанції про зменшення розміру штрафу за порушення митних правил ОСОБА_1 є помилковим у зв`язку з невідним висновком суду щодо самої дати (моменту) вчинення митного правопорушення, який на переконання суду, мав місце вже на 11 день після спливу десятиденного строку ввезення транспортного засобу на митну територію України в режимі «транзит».

На переконання представника митниці, на час виявлення порушення митних правил митницею 04.03.2021 набула чинності та діяла редакція ч. 6 ст. 470 МК України, а тому за вчинення порушення митного режиму «транзит» ОСОБА_1 правомірним є застосування штрафу у розмірі 170 000 грн. або конфіскація транспортного засобу.

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату й час судового розгляду, у судове засідання не з`явилися, клопотань про відкладення не надсилали.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Відповідно до частини 1 статті 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Статтею 487 МК України встановлено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно з положеннями статті 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтями 245, 252 КУпАП, 486 МК України завданнями провадження в справі про порушення митних правил і обов`язком органу, який її розглядає, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, підлягає встановленню чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа в його вчиненні.

За визначенням у ст. 458 МК України порушенням митних правил є адміністративне правопорушення, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митний орган цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст. 10 КУпАП), а вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ст. 11 КУпАП).

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.6 ст.470 МК України вказаних вимог закону дотримався в повній мірі.

Висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення ґрунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну оцінку.

Так винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про порушення митних правил, його письмовими поясненнями та іншими доказами у справі.

Дані докази, на думку апеляційного суду, є належними та допустимими, оскільки отримані в порядку, передбаченому законом, та прямо чи непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, а також інших обставин, які мають значення для провадження.

Таким чином, приведеною сукупністю доказів в повному обсязі доведена вина правопорушника в порушенні митних правил передбачених ст. 470 ч.6 МК України.

Згідно із ст.103 МК України тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Відповідно до ст.ст. 95, 381 МК України громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, з метою транзиту через митну територію України строком: для автомобільного транспорту 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб). Ст.ст. 93, 102 МК України встановлено, що такі транспортні засоби повинні бути до закінчення строку транзиту доставлені до митного органу для подальшого вивезення за межі митної території України або поміщені в інший митний режим.

Апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги представника Харківської митниці про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170000 гривень відповідно до санкції ч.6 ст. 470 МК України помилковими, з огляду на наступне.

Закон від 16.05.2019 року № 2725-VIII опублікований в газеті "Голос України" 24.11.2018 року і набрав чинності з наступного дня. При цьому зміни до ст.470 МК України вступали в дію через 180 днів з дня, наступного за днем опублікування.

Законом від 08.11.2018 року № 2612-VIII строк набрання чинності таких змін збільшено до 270 днів, тому редакція ст.470 МК України є чинною з 22.08.2019 року.

Згідно ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної сили в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Згідно з положенням ст. 3 МК України, норми законів України, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені МК України, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів. Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.

У рішенні Конституційного Суду України №1-рп/99 від 09 лютого 1999 року у справі про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів наголошується на тому, що до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Строк зворотного вивезення транспортного засобу за обставинами цієї справи збіг 12 березня 2016 року. З 13 березня 2016 року почалась бездіяльність щодо виконання обов`язку вивезення автомобіля за межі митної території України, яка тим самим утворює триваюче правопорушення.

Моментом закінчення триваючого правопорушення є його припинення винною особою або виявлення компетентним органом.

На момент свого початку протиправна бездіяльність ОСОБА_1 строком понад 10 діб передбачала відповідальність за редакцією ч.3 ст.470 МК України, яка передбачала стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Незважаючи на прийняття і набрання чинності законом, який диференціював перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів і посилював відповідальність в залежності від конкретного строку перевищення, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8500 гривень.

Оскаржувана постанова суду є законною та обґрунтованою, підстав для її зміни чи скасування немає.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу представника Харківської митниці Тиндика М. залишити без задоволення, а постанову судді Київського районного суду м.Харкова від 16 грудня 2021 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.М. Герасименко