ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/943/23
Провадження № 3/292/759/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2023 року смт Пулини

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді Гуц О.В.

при секретарі судового засідання Ридановій Г.В.,

розглянувши у режимі віджеконференції з Бориспільським міськрайонним судом Київської області та Христинівським районним судом Черкаської області клопотання захисника ОСОБА_1 -адвоката Кириченка В.Г. про призначення експертизи у справі про адмінправопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції НП України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого АДРЕСА_1 , громадянина України,

з середньою спеціальною освітою, військовозобов"язаного, не одруженого,

військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 НГУ

- за ст.124 КУпАП

За участі : захисника ОСОБА_1 - адвоката Кириченка В.Г.

представника потерпілої сторони -адвоката Барської Т.М.

У С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №423307 від 20.07.2023 вбачається, що 20 липня 2023 року о 17 годині 31 хвилини, на 177 км+150 м. автодороги Київ-Чоп (АЗС "АNP" с.Слобідка вул.Незалежності,2а), водій ОСОБА_1 , керуючи т/з Hyundai Santa Fe, н/з НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen, н.з НОМЕР_3 , який рухався попереду. При ДТП т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п.12.1, 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

12.10.2023 на електронну адресу суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Кириченка В.Г. про призначення транспортно-трасологічної і автотехнічної експертизи, в якому зазначив, що враховуючи, що особа, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, вину у вчиненому заперечує, з представлених матеріалів справи не вбачається можливим встановити причини дорожньо-транспорної пригоди, а виявлення таких потребує спеціальних знань, вважає, що дійсні обставини справи слід встановити шляхом проведення судової транспортно-трасологічної й автотехнічної експертизи, яка за характером пошкоджень може встановити траєкторію руху транспортних засобів під час події, механізм ДТП та надати відповідь про технічну спроможність показів кожного водія. Просить призначити у даній справі вищевказану експертизу, на вирішення експертів поставити наступні запитання: - Чи порушив ПДР при здійсненні повороту праворуч водій транспортного засобу Volkswagen passat, н.з НОМЕР_3 ?; -Чи створив аварійну ситуацію водій транспортного засобу Volkswagen passat, н.з НОМЕР_3 при здійсненні повороту праворуч до АЗС "ANP"?; - Під яким кутом до проїзної частини (заїзд до АЗС "ANP") знаходився транспортний засіб Volkswagen passat, н.з НОМЕР_3 на момент зіткнення транспортних засобів та яка була траєкторія руху даного транспортного засобу в момент настання ДТП; - Чи відповідали в даній дорожній ситуації дії водія транспортного засобу Hyundai Santa Fe, н/з НОМЕР_2 вимогам Правил дорожнього руху та чи була дана дорожня ситуація аварійною для водія ОСОБА_1 ..?; - Чи є порушення ПДР та причино-наслідковий зв"язок в діях водія транспортного засобу Hyundai Santa Fe, н/з НОМЕР_2 ?; - Що з технічної точки зору було причиною настання даної дорожньої транспортної пригоди?; - Порушення вимог Правил дорожнього руху, яким із водіїв знаходиться в причинному зв"язку з настанням ДТП? Проведення експертизи доручити експертній установі - Національному науковому центру "Інститут судових експертиз" ім.Засл.проф. М.С. Бокаріуса" (вул.Залютинська,8, м.Харьків, 61177). Для проведення експертизи надати експертній установі матеріали справи.

ОСОБА_2 у судовому засіданні дала пояснення про те , що 20.07.2023 вона була за кермом автомобіля «VOLKSWAGEN» н.з. НОМЕР_3 та рухалась по автодорозі Київ Чоп у напрямку Житомира . Здійснюючи маневр повороту вправо для того щоб з`їхати до АЗС «ANP», заздалегідь увімкнула сигнал повороту та почала здійснювати з`їзд до АЗС. На прилеглій до траси території, при з"їзді до АЗС, дорожнє покриття з правої сторони мало велике пошкодження, тому для його безперешкодного подолання, пригальмовувала. Водій автомобіля «HYNDAI» н.з. НОМЕР_2 , що рухався позаду її автомобіля , не дотримуючись дистанції, здійснив зіткнення з лівою задньою частиною керованого ним автомобіля.

Свідок ОСОБА_3 , викликаний за клопотанням захисника ОСОБА_1 - адвоката Кириченка В.Г. у суді дав пояснення про те, що 20.07.2023 він перебував у якості пасажира на пасажирському сидінні поруч з водієм у автомобілі, яким керував його співробітник. Рухаючись у напрямку м.Житомира, він бачив попереду їх автомобіля автомобіль Джип зеленого кольору, який рухався у лівій полосі руху, а у правій крайній полосі руху здійснював рух автомобіль Фольксваген. При повороті за метрів 5 до заїзду на АЗС, водій автомобіля Фольксваген різко загальмував, а водій автомобіля Джип не встиг загальмувати і сталося зіткнення цих автомобілів. При з"їзді до АЗС дорожне покриття було пошкоджено, крім того воно було вологим.

11.12.2023 від представника потерпілої сторони -адвоката Барської Т.М. на електронну адресу суду надійшли додаткові пояснення у справі, в яких зазначено, що аварійну ситуацію створив водій автомобіля «VOLKSWAGEN», який порушив п.12.9, п.15.1 та 10.5 ПДР. Доводи порушника та його захисника адвоката Кириченка В.Г. є абсолютно неприйнятними і не заслуговують на увагу. Опитана відповідальним працівником поліції на місці ДТП ОСОБА_2 пояснила, що 20.07.2023, керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN» н.з. НОМЕР_3 , вона рухалась автодорогою М06. На 177 км +150 метрів вона здійснювала маневр повороту вправо для того щоб з`їхати до АЗС «ANP». Для цього заздалегідь увімкнула сигнал повороту та почала повертати. Однак, в місці з`їзду до АЗС, на прилеглій до траси території, що вела безпосередньо до АЗС, дорожнє покриття справа мало велике пошкодження, тому для його безперешкодного подолання, вже рухаючись прилягаючою до а/д М06 територією, тобто дорогою з`їзду до АЗС, злегка пригальмовувала. Водій автомобіля «HYNDAI» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , рухаючись позаду її автомобіля на великій швидкості, не дотримуючись дистанції, допустив зіткнення з лівою задньою частиною автомобіля «VOLKSWAGEN» н.з. НОМЕР_3 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив пункти 12.1, 13.1 ПДР України.

Складена на місці ДТП відповідальним працівником поліції схема ДТП фіксує, що керований ОСОБА_2 автомобіль знаходиться на території, що прилягає до проїзної частини а/д М06 і призначена для в`їзду до автозаправної станції. Позаду автомобіля «VOLKSWAGEN» н.з. НОМЕР_3 знаходиться керований ОСОБА_1 автомобіль «HYNDAI» н.з. НОМЕР_2 . Сліди різкого та просто гальмування відсутні. Наданими ОСОБА_4 фотознімками з місця події, підтверджується, що автомобіль «VOLKSWAGEN» знаходиться на території, що прилягає до проїзної частини а/д НОМЕР_4 і призначена для в`їзду до автозаправної станції; призначена для заїзду на АЗС прилегла територія пошкоджена, позаяк велика її частина вкрита водою (калюжа); протектор автомобіля «VOLKSWAGEN» чітко відбився на мокрій поверхні прилеглої до АЗС території, слідів юзу ні на фото, ні на схемі ДТП не зафіксовано, що спростовує факт різкого гальмування автомобіля «VOLKSWAGEN». Згідно із зафіксованих відповідальним працівником поліції даних про пошкодження автомобілів, у автомобілі «HYNDAI» н.з. НОМЕР_2 пошкоджений передній бампер, передня блок - фара справа, деформований капот, а в автомобіля «VOLKSWAGEN» - задній бампер, задня ліва блок фара, заднє ліве крило, заднє ліве крило, деформована ляда багажнику, задні парктроніки.

Крім іншого, територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в`їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або для виїзду з них є прилеглою територією (пункт 1.10 ПДР). Отже, доводи ОСОБА_1 та його захисника є абсолютно неспроможними, оскільки суперечать протоколу про адміністративне правопорушення з схемою та описом пошкоджень т/з, які підписані ОСОБА_1 без заперечень, фотографіям з місця ДТП, нормативно правовому регулюванню дорожнього руху в Україні.

Посилання на порушення ОСОБА_2 пунктів 10.5, 12.9 г) та 15.1 ПДР суперечить як обставинам дорожньо транспортної пригоди, так і положенням цих пунктів ПДР. Адже пунктом 10.5 ПДР визначено, що поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини. Водночас, жоден з учасників не заперечує, а протокол про адміністративне правопорушення підтверджує, що і водій ОСОБА_2 , і водій ОСОБА_1 здійснювали маневр з`їзду до автозаправної станції, порядок вчинення якого регулює п.10.2 ПДР, яким, зокрема, визначено, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає. Пункт 12.9г) забороняє водіямрізко гальмувати (крім випадків, коли без цього неможливо запобігти дорожньо-транспортній пригоді). Як встановлено під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 не гальмувала взагалі, а заїхавши на прилеглу територію АЗС, вона зменшила швидкість і з метою об`їзду перешкоди (пошкодження покриття та калюжа) саме на прилеглій території АЗС скерувала автомобіль лівіше.

Попередньо, рухаючись а/д М06 вона завчасно ввімкнула показник повороту. Усі ці обставини підтверджують протокол про адміністративне правопорушення, схема до нього, опис ушкоджень автомобілів та фото з місця ДТП. Варто зазначити, що твердження захисника Рєзніка В.С. про порушення ОСОБА_2 правил зупинки та стоянки перебувають поза межами правового поля, оскільки зменшення швидкості руху для з`їзду на прилеглу територію АЗС та об`їзду на цій території пошкоджень дорожнього покриття (калюжі) ні зупинкою, ні стоянкою автомобіля не являється. Вважає, що суд має критично оцінити показання свідка ОСОБА_3 , який під час початку провадження у справі про адміністративне правопорушення в огляді місця ДТП участі не брав, як особа, яка була безпосереднім свідком ДТП, у протоколі не зазначений. Більше того, показання цього свідка повністю суперечать фактичним обставинам, що встановлені під час складання протоколу. Адже жоден з учасників ДТП, як порушник, так і потерпілі, не заперечують того, що зіткнення автомобілів ОСОБА_1 допустив на прилеглій території АЗС, здійснюючи маневр з`їзду до АЗС, а не на проїзній частині автодороги М06. Твердження свідка по те, що ОСОБА_2 показник повороту увімкнула тільки тоді, коли здійснювала маневр обгону, не узгоджується з можливістю свідка, який керував автомобілем та рухався автодорогою М06 з допустимою швидкістю (а це 90-100 км/год), одночасно бачити і момент здійснення повороту, і момент різкого гальмування,і момент зупинки автомобіля «VOLKSWAGEN». І це при тому, що ні підписаний ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, ні схема до нього, ні опис ушкоджень автомобілів не містять жодних зауважень щодо обставин дорожньо транспортної пригоди. Отже, викладена в протоколі фабула правопорушення та обставини відповідають фактичним даним, ґрунтуються на належних, допустимих та достовірних доказах, а висловлені в судових засіданнях доводи ОСОБА_1 і його захисника адвоката Кириченка В.Г. є об`єктивно неспроможним.

З урахуванням наведеного просила суд прийняти законну та обґрунтовану постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

У судовому засіданні 12.12.2023 захисник ОСОБА_1 - адвокат Кириченко В.Г. клопотання про призначення експертизи підтримав.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з"явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник потерпілої сторони -адвокат Барська Т.М. у судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання адвоката Кириченка В.Г. про призначення експертизи.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Кириченко В.Г., представника потерпілої сторони -адвоката Барської Т.М., вивчивши вище вказане клопотання, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що воно підлягає до задоволення, оскільки для з`ясування всіх обставин по справі та для прийняття законного і обґрунтованого рішення необхідні спеціальні знання в галузі автотехніки.

Відповідно до ст. ст. 248, 251 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.

Згідно ст.269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду. Потерпілий має право знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися правовою допомогою адвоката,іншого фахівця у галузі права, який зазаконом маєправо нанадання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи,оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення. Потерпілого може бути опитано як свідка відповідно достатті 272 цього Кодексу.

Відповідно ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях. Експерт має право знайомитися з матеріалами справи, що стосуються предмета експертизи, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку; з дозволу органу (посадової особи), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, ставити особі, яка притягається до відповідальності, потерпілому, свідкам запитання, що стосуються предмета експертизи; бути присутнім при розгляді справи.

Експертиза розгляд, дослідження експертом-фахівцем якихось справ, питань, що потребують спеціальних знань. У найбільш загальному вигляді експертиза це спосіб аналізу причинно-наслідкових зв`язків не тільки стосовно того, що вже відбулося, але й того, що очікується, має або може відбутися; це спосіб пізнання певної реальності у тих випадках, коли ця реальність не піддається прямому вимірюванню, обрахуванню і взагалі якому завгодно «об`єктивному дослідженню». На сьогодні експертиза має досить широке застосування та практикується не лише у судово-експертній діяльності, а також і в конституційному праві при оцінці діяльності органів державної влади.

Судова експертиза -це дослідження експертомна основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Судово-експертна діяльністьздійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження.

Проведення експертиз в Україні регламентується Законом «Про наукову і науково-технічну експертизу», положенням «Про організацію та проведення наукової та науково-технічної експертизи», Законом Про судову експертизу, Інструкцією «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» затверджену Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (зі змінами та доповненнями станом на 07.03.2023), іншими нормативно-правовими актами.

Основними видами (підвидами) експертизи є, зокрема, інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна.

При розгляді справ про дорожньо-транспортні пригоди (ДТП) важливе значення має автотехнічна експертиза, яка є різновидом інженерно-транспортних експертиз.

Сутність автотехнічної експертизи полягає в експертному дослідженні обставин ДТП, встановленні її механізму, технічного стану транспортних засобів (ТЗ), параметрів дорожнього полотна, дій учасників.

За предметом судово-автотехнічної експертизи та змістом окремих складових спеціальних знань можна виділити, зокрема її вид, як судово-автотехнічна експертиза обставин ДТП.

Судово-автотехнічна експертиза обставин ДТП це дослідження дорожньо-транспортних ситуацій, розрахунки параметрів руху ТЗ, інших об`єктів і пішоходів у процесі ДТП, а також аналіз дій і можливостей водіїв щодо запобігання ДТП.

Відповідно п. 1.13 Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» затверджену Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (в редакції наказу Міністерства юстиції України від26.12.2012 № 1950/5) строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів.

Суд приймає до уваги те, що адвокат, який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до ст. 271 КУпАП, наділений правом заявляти клопотання, у тому числі й щодо призначення експертизи, останній навів обґрунтування, що для вирішення поставлених ним питань необхідні спеціальні знання, тому з метою повного та об`єктивного розгляду справи, вважає необхідним призначити у справі судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизи , на вирішення яких поставити питання, зазначені у клопотанні адвоката Кириченка В.Г.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі шляхом призначення експертиз.

За таких обставин, враховуючи те, що у справі існують протиріччя, які неможливо усунути без застосування спеціальних знань у галузі автотехніки, необхідно клопотання про призначення експертизи задовольнити та призначити вказану експертизу.

Проведення експертизи вважаю за необхідне доручити експертам Житомирського НДЕКЦ МВС України (10008, м.Житомир, вул.Старий бульвар, 18), оскільки Національному науковому центру "Інститут судових експертиз" ім.Засл.проф. М.С. Бокаріуса" (вул.Залютинська,8, м.Харьків, 61177).

Згідно з матеріалами справи про адміністративне правопорушення для проведення експертизи надаються такі вихідні дані, з урахуванням даних, зазначених у клопотанні адвоката Кириченко В.Г. про призначення експертизи.

Дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів: марки Volkswagen passat, н.з НОМЕР_3 та марки Hyundai Santa Fe, н/з НОМЕР_2 , сталася 20 липня 2023 року о 17 годині 31 хвилин, на 177 км+150 м. автодороги Київ-Чоп (АЗС "АNP" с.Слобідка вул.Незалежності,2а).

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №423307 від 20.07.2023, 20 липня 2023 року о 17 годині 31 хвилини, на 177 км+150 м. автодороги Київ-Чоп (АЗС "АNP" с.Слобідка вул.Незалежності,2а), водій ОСОБА_1 , керуючи т/з Hyundai Santa Fe, н/з НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen, н.з НОМЕР_3 , який рухався попереду. При ДТП т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п.12.1, 13.1 ПДР .

Дані щодо місця дорожньо-транспортної пригоди, місце розташування транспортних засобів після їх зіткнення, дорожніх знаків, умов освітлення та локалізації пошкоджень транспортних засобів наведені у схемі місця дорожньо-транспортної пригоди.

Вихідні дані розташування транспортних засобів відповідно до схеми ДТП від 20.07.2023.

Як вбачається з письмових пояснень водія ОСОБА_1 від 20.07.2013, під час керування т/з, у напрямку м.Житомира, знаходячись у дорожній обстановці позаду автомобіля Фольксваген Пассат, д.н.з. НОМЕР_3 , здійснюючи маневр з"їзду на АЗС "АNP", не був взмозі розрахувати гальмівний шлях свого т/з, через причину різкої зупинки вищевказаного т/з, внаслідок чого сталося зіткнення т/з.

Згідно письмових пояснень водія ОСОБА_2 від 20.07.2023, вона рухалась на авто Фольксваген Пассат, д.н.з. НОМЕР_3 , по трасі Київ-Чоп на 177 км+150м біля 18:00 год., де трапилася ДТП, коли вона повертала на заправку АЗС. Сигнал повороту вона увімкнула заздалегідь. На в"їзді до АЗС , на повороті з правої сторони, була велика яма і вона об"їзджала її лівіше, гальмуючи. Водій автомобіля Hyundai Santa Fe, н/з НОМЕР_2 , не притримуючись дистанції на швидкості, також рухаючись до АЗС, не дотримався дистанції та здійснив зіткнення у ліву задню частину автомобіля Volkswagen passat, н.з НОМЕР_3 , спричинивши пошкодження т/з .

Для проведення експертизи врахувати вихідні дані:

- вихідні дані, які містяться в матеріалах справи, зокрема, у додатку до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 621121 від 17.10.2023 , схемі місця ДТП, у поясненнях учасників ДТП, а також пояснення допитаного у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 ..

У ст.273 КУпАП передбачено, що у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях у справі про адміністративне правопорушення залучається експерт.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, які мають значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання, з метою встановлення відповідних дій учасників ДТП, дотримання ними вимог ПДР України, суд вважає призначити по справі судову транспортно-трасологічну і автотехнічну експертиз, проведення якої доручити експертам Житомирського НДЕКЦ МВС України (10008, м.Житомир, вул.Старий бульвар, 18).

Виходячи з наведених вихідних даних та тих даних, які містяться у матеріалах справи, експертам пропонується дати відповіді на питання, які викладені у резолютивній частині постанови.

У розпорядження експертів слід надати матеріали справи про адміністративне правопорушення №292/943/23, які містять вихідні дані про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Витрати по оплаті судової транспортно-трасологічної і автотехнічної експертиз необхідно покласти на ОСОБА_1 .

Також, при проведені експертизи необхідно врахувати усі фактичні дані наявні в справі з поясненнями, наданими від її учасників, свідка, до уваги необхідно взяти усі докази, що долучені до матеріалів під час судового розгляду.

Постанова, відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 31.03.2015 року в справі № 2-рп/2015, оскарженню не підлягає.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. ст. 245, 251, 252, 268, 273, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Кириченка В.Г., задовольнити та призначити у справі № 292/943/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП комплексну судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи порушив ПДР при здійсненні повороту праворуч водій транспортного засобу Volkswagen passat, н.з НОМЕР_3 ?;

2. Чи створив аварійну ситуацію водій транспортного засобу Volkswagen passat, н.з НОМЕР_3 при здійсненні повороту праворуч до АЗС "ANP"?;

3. Під яким кутом до проїзної частини (заїзд до АЗС "ANP") знаходився транспортний засіб Volkswagen passat, н.з НОМЕР_3 на момент зіткнення транспортних засобів та яка була траєкторія руху даного транспортного засобу в момент настання ДТП;

4. Чи відповідали в даній дорожній ситуації дії водія транспортного засобу Hyundai Santa Fe, н/з НОМЕР_2 вимогам Правил дорожнього руху та чи була дана дорожня ситуація аварійною для водія ОСОБА_1 ..?;

5. Чи є порушення ПДР та причино-наслідковий зв"язок в діях водія транспортного засобу Hyundai Santa Fe, н/з НОМЕР_2 ?;

6. Що з технічної точки зору було причиною настання даної дорожньої транспортної пригоди?;

7. Порушення вимог Правил дорожнього руху, яким із водіїв знаходиться в причинному зв"язку з настанням ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам Житомирського НДЕКЦ МВС України (10008, м.Житомир, вул.Старий бульвар, 18).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.

Для проведення експертизи надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 292/943/23.

Витрати по оплаті за проведення судової експертизи покласти на ОСОБА_1 , проживаючого АДРЕСА_1 ,

На час проведення експертизи, провадження у даній справі зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Гуц