печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участі захисника Піліпенка Д.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Печерського управління поліції ГУ НП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 вчинив 2 епізоди адміністративних правопорушень за наступних обставин.

Так, ОСОБА_1 ( протокол ВАВ № 266057 від 13.07.2023), 29.06.2023 об 18 год. 10 хв., знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: висловлював образи на її адресу. При цьому, ОСОБА_1 ( протокол ВАВ № 266058 від 13.07.2023), 29.06.2023 об 18 год. 10 хв., знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї дружини, в присутності неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , завдавши шкоди психологічному здоров`ю дитини.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні за встановлених обставин двох епізодів адміністративних правопорушень які вказані у протоколах, не визнав, підтримав свої письмові пояснення в матеріалах справи від 13.07.2023, зазначивши, що 29.06.2023 об 18 год. 10 хв. він не бив та не ображав свою дружину ОСОБА_2 , не завдавав їй удару в обличчя, та сварки з його боку не було. Зазначив, що дружина ОСОБА_2 була агресивна та «на підпитку». Вона провокує конфлікти та викликає працівників поліції для вирішення із ним питань матеріального характеру, оскільки між ними укладений шлюбний договір. Підтвердив, що події відбувалися в присутності дітей, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Захисник Піліпенко Д.О. в інтересах ОСОБА_1 подав письмове клопотання про закриття справи за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладений шлюбний договір, в якому прописано, що у випадку розлучення дружина може отримати 500 000 доларів. На підставі цього, жінка постійно провокує ОСОБА_1 . Зауважив, що ОСОБА_1 не вчиняв домашнього насильства по відношенню до своєї дружини та доньки, матеріали справ про адміністративні правопорушення не містять тієї сукупності доказів, яка б усунула обґрунтований сумнів щодо наявності в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника Піліпенка Д.О., вивчивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих правопорушень, яка також підтверджується фактичними даними протоколів про адміністративні правопорушення, довідками працівників поліції, копією заяви ОСОБА_2 від 26.09.2023, рапортом працівників поліції, формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 29.06.2023, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Судом також оцінювалось, що за змістом письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 від 29.06.2023, які містяться в матеріалах справи, 29.06.2023 об 18 год. 10 хв., за адресою: АДРЕСА_1 , її чоловік ОСОБА_1 перебуваючи в неадекватному стані, з ознаками алкогольного сп`яніння, привіз дітей з табору. Коли він переступив поріг будинку, вона почула крики чоловіка та плач дітей. Вона попросила його заспокоїтися, однак він агресивно їй відповів нецензурною лайкою, сильно кричав в бік дітей та принижував сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мала переляканий вигляд. Він і надалі продовжував принижувати її нецензурними словами, коли вона заступилась за дітей. Потім вона сказала, що викличе поліцію, тоді чоловік схопив її телефон та кинув на підлогу, внаслідок чого телефон не підлягає ремонту. Після цього ОСОБА_1 почав її бити на очах у дітей, сильно вдарив по обличчю та зі всієї сили ногами в черевиках, потім схопив сковорідку та замахнувся нею, і все це відбувалось на очах у дітей. Вона зателефонувала матері, аби та викликала поліцію, чоловік почувши це, сів в машину та поїхав.

З огляду на викладене, суд вважає позицію ОСОБА_1 та його захисника Піліпенка Д.О. по даних фактичних обставинах як таку, що спрямована на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за свої протиправні дії, та таку, що не може бути прийнята судом до уваги в якості правомірного характеру його дій по подіях 29.06.2023, оскільки судом вбачається, що дії останнього викликали у дружини ОСОБА_2 побоювання за свою безпеку та дітей, відповідно до її письмових пояснень та форми оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 29.06.2023. Разом з тим, судом вбачається в діях ОСОБА_1 , вчинення домашнього насильства психологічного характеру по відношенню до своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , оскільки він сам підтвердив, що події по обставинах 29.06.2023 відносно його дружини ОСОБА_2 відбувалися в присутності неповнолітньої доньки.

Щодо об`єктивної сторони у виді економічного та фізичного насильства, то вказані в протоколі обставини не доведені жодним доказом у матеріалах справи. Судом не встановлено в діях ОСОБА_1 жодних ознак економічного насильства, оскільки у формі оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 29.06.2023 є відмітка про те, що постраждала особа та її діти не є економічно залежними від кривдника, а у протоколі, є є відмітка, що матеріальної шкоди не було завдано. Щодо об`єктивної сторони у виді фізичного насильства, то це також не доведено, оскільки у матеріалах відсутні належні та допустимі докази вчинення фізичного насильства відносно погтерпілої.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2, як вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення діянь психологічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді мінімального штрафу.

На підставі викладеного та керуючись, ч. 1 ст. 173-2, ст. 283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 гривень.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA0026007, Назва отримувача коштів: УК у Печерському районі/Печерс.р-н/21081100, Код отримувача/код ЄДРПОУ/38004897, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100, Призначення платежу: адміністративний штраф.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача: UA0026007, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова