ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2023 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого СФГ «Ранок», механізатором, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП,-

за участю:

представника особи, адвоката Грищенка В.В.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою судді на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

При обставинах, зазначених в оскарженій постанові, водій ОСОБА_1 16 вересня 2023 року о 17.30 год. в Павлоградському районі на ґрунтовій дорозі керував транспортним засобом УАЗ 469, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись з с. Сергіївка Павлоградського району в напрямку с. Надеждівка, при виникненні небезпеки для руху, яку він об`єктивно спроможній був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших об`їзду перешкоди, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Рено Дастер», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, в результаті транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.3 ПДР.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що оскаржена постанова є незаконною та необґрунтованою, такою, що винесена з порушенням норм процесуального права, а викладені в ній висновки не відповідають обставинам ДТП.

Вказує, що в судовому засіданні свою провину не визнавав та не підтверджував обставин скоєння правопорушення.

Зазначає, що відомості схеми місця ДТП не вказують на порушення ним вимог п. 12.3 ПДР, оскільки з неї вбачається, що зіткнення відбулось за межами правого по ходу його руху краю проїзної частини, що вказує на те, що він дійсно виконав вимоги зазначеного пункту ПДР, звільнивши смугу для руху автомобілю Рено, та лише однобічні дії водія ОСОБА_2 , який виїхав вліво за напрямком свого руху за межі проїзної частини, перебувають у причинному зв`язку з настанням події ДТП.

Звертає увагу на те, що схема ДТП не може бути визнана допустимим доказом, оскільки не підписана посадовою особою, яка її склала. Вказаному не надана належна оцінка.

Заслухавши пояснення представника та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, вважаю апеляцію такою, що підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції не були дотримані в повному обсязі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вирішуючи доводи апеляційної скарги про необхідність закриття провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, доходжу наступного висновку.

За змістом ст.ст. 7, 254, 279, КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється тільки щодо правопорушника та підставою для її розгляду є протокол про адміністративне правопорушення, тобто справа розглядається в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Оскільки ст. 124 КУпАП, яка інкримінується ОСОБА_1 , є бланкетною, то при провадженні у справі необхідно з`ясовувати, серед іншого, яку норму спеціального закону порушила особа, в чому полягає суть цих порушень, із відповідним закріпленням вказаних норм, як в протоколі про адміністративне правопорушення, так і в постанові судді.

За висновком суду першої інстанції ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 12.3 ПДР України, відповідно до якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

? Проте, не можна погодитися з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки дії водія ОСОБА_1 не знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП.

З огляду на місце вчинення ДТП (ґрунтова дорога між с. Сергіївка Павлоградського району та с. Надеждівка, уздовж полів та лісосмуги), та локалізацію механічних пошкоджень обох транспортних засобів, версія особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що водій транспортного засобу «Рено Дастер», який виїхав вліво за напрямком свого руху за межі проїзної частини, змінивши напрямок руху задля уникнення ДТП, у зв`язку з чим здійснив пошкодження його транспортного засобу є такою, що заслуговує на увагу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При вирішенні питання первинності порушень Правил дорожнього руху, відповідно до викладеній правовій позиції Верховного Суду України в своєму рішенні в справі № 5-18кс14 від 20 листопада 2014 року, у випадку виникнення ДТП за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням ПДР) кожного з них та наслідками, що настали, дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв, того, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясування ступеня участі (внеску) кожного з них у спричиненні наслідку.

Причинний зв`язок в автотранспортних правопорушеннях відрізняється тим, що він встановлюється не між діями водія та наслідками, що настали, а між порушеннями ПДР й відповідними наслідками.

Також враховую, що провадження у справі про адміністративне правопорушення здійснюється в межах протоколу про адміністративне правопорушення, а тому апеляційна інстанція позбавлена можливості здійснити оцінку та визначити кваліфікацію дій ОСОБА_2 у вказаній вище дорожньо-транспортній пригоді.

З огляду на наведені вище обставини в сукупності, не вбачаю в діях водія ОСОБА_1 порушення останнім вимог п. 12.3 ПДР України, які б знаходились у причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП.

Що стосується стверджень ОСОБА_1 про те, що схема ДТП не може бути визнана допустимим доказом, оскільки не підписана посадовою особою, яка її склала, то вони є слушними та такими, що заслуговують на увагу.

Так, відповідно до загальних положень Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395 схема місця дорожньо-транспортної пригоди це графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог цієї Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками.

За приписами ч. 1 розділу ІХ вищенаведеної Інструкції у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додається, в тому числі, схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський.

Отже, відсутність підпису іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди та поліцейського, який склав схему місця ДТП, є обов`язковим реквізитом вищевказаного доказу у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, зумовлює необхідність визнання його неналежним доказом.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, з винесенням нової, якою провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Кононенко