Справа № 215/5566/23
ПОСТАНОВА
14 грудня 2023 року м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Квятковський Я.А. розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України; який раніше не притягався до адміністративної відповідальності, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
13.09.2023 о 01:05 год. у м. Кривий Ріг, Тернівський район, вул. Спартака, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі охорони здоров`я КП «КБЛПД» ДОР» відмовився, що зафіксовано на БК 475425, 475593, 475597. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Захисник Зайцев О.В. в судовому засіданні просив провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказує, що 13.09.2023р. о 01-05 год ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі, так як не хотів залишати без нагляду автомобіль. Крім того захисник Зайцев О.В. надав суду письмові клопотання про закриття провадження по справі, в яких зазначив, що інспектором не доведено факту та не надано доказів, що 13.09.2023р. о 01-05 год. ОСОБА_1 маючи ознаки наркотичного сп`яніння керував автомобілем та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичногосп`яніння. Крім того, інспектором патрульної поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 його права. Також, не доведено факту та не надано доказів, що 13.09.202023р. о 02-19 год. ОСОБА_1 маючи ознаки наркотичного сп`яніння керував автомобілем та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, від проходження огляду не відмовлявся, однак внаслідок фізіологічної неспроможності організму здати для дослідження сечу в необхідній кількості не зміг.
Вислухавши захисника Зайцева О.В., дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 та наявність у його діях складу правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення від 13.09.2023 (а.с. 2, 29), направленням на огляд (а.с. 3), рапортом (а.с. 4, 5), роз`ясненням про відсторонення від права керування транспортним засобом (а.с.5, 32), довідкою від 13.09.2023, згідно якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами, повторність вчинення адміністративного правопорушення відсутня (а.с. 6, 33), висновок №2251 від 13.09.2023 КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР», згідно якого ОСОБА_1 не пройшов огляд (а.с. 30), записом відеофіксації скоєння правопорушення з поліцейських бодікамер (а.с. 7, 34).
Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Враховуючи те, що справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 №215/5566/23 за ч.1 ст. 130 КУпАП, №215/5567/23 за ч.1 ст. 130 КУпАП розглядаються одночасно, вважаю за необхідне об`єднати дані справи в одне провадження та присвоїти №215/5566/23.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.
Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Доводи захисника щодо порушення в діях лікаря і нерозяснення прав суд не може взяти до уваги, оскільки вони спростовуються матеріалами справи, відеозаписами поліцейського відеореєстратора. Посилання захисника щодо відсутності направлення на огляд є неспроможними, оскільки ОСОБА_1 погодився на огляд, саме направлення було надано лікарю і на підставі нього було проведено дослідження, що підтверджується медичним висновком і відеозаписом. Також суду не надано будь яких достовірних і допустимих доказів на підтвердження фізіологічної неспроможності організму здати для дослідження сечу. Щодо тверджень захисника про те, що ОСОБА_1 відмовився під проходження огляду у зв`язку з тим, що не хотів залишати автомобіль без нагляду, то вищезазначене не є підставою для відмови від проходження огляду.
Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху України, водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Згідно довідки від 13.09.2023 встановлено, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами (а.с. 6), тому він підлягає адміністративній відповідальності, як водій, який керував транспортним засобом і має посвідчення водія, та відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, що передбачено нормами ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи викладене і те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, якою встановлено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, яке відповідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що буде складати 536,80 грн.
Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 279, 280, 281, 283-285, 287, 289, 291, 294, 308 КУпАП, суддя -
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 536,80 грн. на користь держави (Державна судова адміністрація України).
У разі несплати штрафу в добровільному порядку, не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови, штраф стягується у порядку примусового виконання в подвійному розмірі, а також стягуються витрати на облік правопорушення.
Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ: