Справа №751/8086/23
Провадження №3/751/3010/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2023 р. місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого-судді Павлова В.Г. при секретарі Овдій О.М.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з даних протоколу снайпер, сержант ВЧ НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 -

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.4 ст.121, ч.3 ст.126 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

18.07.2023 р. о 06 год. 34 хв. в м. Чернігові по вул. Любецька буд. 46 А водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 1103 /д.н.з. НОМЕР_2 / у стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком КНП «ЧОПНЛ» № 548 від 18.07.2023 р. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №520059, 18.07.2023 р. о 06 год. 34 хв. в м. Чернігові по вул. Любецька буд. 46 А водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 1103 /д.н.з. НОМЕР_2 / відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою Чернігівського відділу ДВС у Чернігівському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 31.03.2023 р., ВП 64684140. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.15 Закону України "Про дорожній рух" та скоїв адміністративне правопорушення, що передбачене ч.3 ст.126 КУпАП.

12.09.2023 р. о 07 год. 05 хв. в м. Чернігові по вул. Глібова 33 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ЗАЗ 110307» /д.н.з. НОМЕР_2 / з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

12.09.2023 року о 07 год. 05 хв. в м. Чернігові по вул. Глібова 33 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ЗАЗ 110307» /д.н.з. НОМЕР_2 / у якого було відсутнє передбачене конструкцією транспортного засобу праве дзеркало заднього виду, чим повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП, тобто, скоїв правопорушення передбачене ч.4 ст.121 КУпАП.

12.10.2023 року о 16 год. 27 хв. в м. Чернігові по вул. Елеваторна буд. 31 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 1103 /д.н.з. НОМЕР_2 /, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога відмовився, у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, та своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи у встановленому порядку повідомленим про час та місце розгляду справи, не з`явився. Клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв.

Захисником адвокатом Кулініч К.В. подано заяву про розгляд справи без її участі. Стороною захисту не оспорювались обставини та вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, у вирішенні питання щодо визначення міри покарання покладається на розсуд суду.

З урахуванням положення ст.268 КУпАП, яка не містить заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, що передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також вимоги ст.277 КУпАП в частині строків розгляду, з огляду на вжиті заходи для належного інформування про час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 .

Окрім того, суд враховує, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення без її відкладення, а ОСОБА_1 не позбавлений права у разі незгоди з ним ініціювати його апеляційне оскарження.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.4 ст.121 КУпАП.

Приписами п.2.5 ПДР встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Тобто, у даному випадку, доказуванню підлягають: факт керування особи транспортним засобом та факт відмови цієї особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння є правопорушенням, передбаченим ч.1 ст.130 КУпАП, що тягне за собою відповідну відповідальність, про що складається протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначаються ознаки сп`яніння.

Таким чином, проходження до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння є імперативною нормою, оскільки передбачає обов`язкове проходження огляду в незалежності від наявності особистих обставин у особи, щодо якої порушується таке питання.

Згідно п.2.9 «А» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ч.1 ст.130 КУпАП, складом адміністративного правопорушення є, зокрема, керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння.

Згідно вимог п.7 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735 (далі Інструкція) огляд водіїв транспортних засобів на наявність наркотичного сп`яніння проводиться лише в закладах охорони здоров`я з обов`язковим лабораторним дослідженням біологічного середовища.

Складом адміністративного правопорушення, відповідно до ч.1 ст.121 КУпАП є керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Згідно п. 31.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Відповідно до п.31.4.7 "а" Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: немає передбачених конструкцією транспортного засобу стекол, дзеркал заднього виду.

Ч. 4 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Судочинство в Україні проводиться на засадах змагальності, що передбачає самостійне обстоювання кожною стороною своїх прав та інтересів.

В силу положень ст.251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію та обставини правопорушення, а доказами у справі є, зокрема, пояснення особи, що притягується до відповідальності, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень підтверджується сукупністю досліджених під час розгляду справи матеріалів, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення від 22.08.2023 року серії ААД № 520665, від 12.09.2023 року серії ААД №520863 та серії ААД № 520864; від 12.10.2023 року серії ААД № 610986; відео-записами до протоколів; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №548 від 22.07.2023 року; рапортами інспекторів; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 395441 від 09.12.2022 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП; направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.09.2023 року та від 12.10.2023 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

В силу положень ст.251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію та обставини правопорушення, а доказами у справі є, зокрема, пояснення особи, що притягується до відповідальності, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.

На виконання положень ч.3 ст.268 КУпАП, інспекторами поліції було надано можливість ОСОБА_1 подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколів. Будь-яких заперечень з приводу складених протоколів ОСОБА_1 не висловлював.

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Щодо вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме порушення п.2.9 а ПДР.

З досліджених відеозаписів з відео-реєстраторів поліцейських, які узгоджуються з протоколами про адміністративне правопорушення, встановлено, що ОСОБА_1 , 18.07.2023 року о 06 год 34 хв в м. Чернігові по вул. Любецька, буд. 46А, керував транспортним засобом ЗАЗ 110307 /д.н.з. НОМЕР_2 / і був зупинений працівниками поліції.

З відеозапису з портативного відео-реєстратора встановлено, що під час перевірки працівником поліції документів та спілкування з водієм ОСОБА_1 у нього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, які в подальшому стали підставою для його направлення працівником поліції для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня».

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №548 від 22.07.2023 року, водій ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння, в зв`язку з чим було складено протокол про адміністративне правопорушення.

На виконання положень ч.3 ст.268 КУпАП, інспектором поліції було надано можливість ОСОБА_1 подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, останній, в свою чергу в графі пояснення особи, поставив прочерк.

Щодо вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме порушення п.2.5 ПДР.

З досліджених відеозаписів з відео-реєстраторів поліцейських, які узгоджуються з протоколами про адміністративне правопорушення, встановлено, що ОСОБА_1 , виконуючи функції водія 12.09.2023 року о 07 год 05 хв, 12.10.2023 року о 16 год 27 хв та маючи явно виражені ознаки наркотичного сп`яніння, усвідомлено відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Суд погоджується з підставністю пропозиції інспекторів поліції до водія ОСОБА_1 щодо проходження відповідного огляду, оскільки виявлені ними у водія ознаки наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук не є удаваними та мають об`єктивне вираження, а виявлення вмісту в організмі людини наркотичних речовин може бути встановлено виключно за результатами лабораторних досліджень.

Суд при обґрунтуванні вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п.2.5 ПДР враховує усвідомлену та послідовну його відмову від проходження огляду, незважаючи на детальне роз`яснення інспектором поліції наслідків такої відмови.

Про існування будь-яких об`єктивних причин, які б перешкоджали пройти медичний огляд водій не повідомляв ані під час оформлення адміністративного протоколу, ані під час судового розгляду.

Наданим відеозаписом переконливо та в достатній мірі підтверджені обставини викладені в протоколі, виконання працівниками поліції вимог КУпАП при його складанні та дотримання процедури при виявленні у водія ознак сп`яніння.

Окрім того, ОСОБА_1 , з урахуванням особливостей виведення наркотичних речовин з організму людини, не був позбавлений можливості в спростування розумних підозр працівника поліції у його перебуванні в стані наркотичного сп`яніння, одразу звернутися до іншого медичного закладу для проходження відповідного огляду.

Щодо вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 124 КУпАП.

З досліджених відеозаписів з відео-реєстраторів поліцейських, які узгоджуються з протоколами про адміністративне правопорушення, встановлено, що водій ОСОБА_1 12.09.2023 року о 07 год. 05 хв. в м. Чернігові по вул. Глібова, 33 керував транспортним засобом «ЗАЗ 110307» /д.н.з. НОМЕР_2 / у якого було відсутнє передбачене конструкцією транспортного засобу праве дзеркало заднього виду, чим повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП.

На виконання положень ч.3 ст.268 КУпАП, інспектором поліції було надано можливість ОСОБА_1 подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу. Останній в протоколі серії ААД № 520864 в графі «пояснення особи» зазначив: «під час зупинки транспортного засобу було повідомлено, що під час руху дзеркало було втрачено».

За встановлених обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, що передбачені диспозицією ч.1 ст.130, ч.4 ст.121 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи і були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.

Щодо вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП, а саме порушення вимог ст.15 Закону України "Про дорожній рух".

Суд звертає увагу, що матеріали адміністративної справи №751/6101/23 були передані головуючому судді для об`єднання постановою суду від 01.12.2023 р. Зі змісту протоколу вбачається, що інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення було вчинено 18.07.2023 р. Тобто, на момент передачі справи строки притягнення ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП вже закінчились.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії, що унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Вищевказана норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності чи відсутності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративне правопорушення через закінчення строків давності.

Такий висновок узгоджується з положеннями ст.284 КУпАП про те, що судовим рішенням, що підтверджує вину особи, є лише постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу.

Оскільки закінчення у справі строку передбаченого ст.38 КУпАП, є процесуальною перешкодою для суду будь-яким чином продовжувати у ній провадження, провадження по справі слід закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

З огляду на викладене, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП, підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Положеннями ст.33 КУпАП визначено, що суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника, згідно зі ст.ст.34,35 КУпАП, суд не вбачає.

З врахуванням ступеню та характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини та відношення до скоєного адміністративного правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 , ч.4 ст.121 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одночасно одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладаються в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В зв`язку з тим, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена за двома статтями КУпАП, санкція ч.1 ст.130 КУпАП є найбільш суворою, тому суд вважає за необхідне застосувати при накладенні адміністративного стягнення санкцію ч.1 ст.130 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем та має військове звання, останній підлягає звільненню від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.23, 24,33,38,36,40-1, ч.4 ст.121, ч.1 ст.130, ч.3 ст.126, ст.ст.283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.4 ст.121 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ч.4 ст.121 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три місяця;

- за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 /сімнадцять тисяч/ грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП, остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу у розмірі 17000 /сімнадцять тисяч/ грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст.307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч.1 ст.308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ст.291 КУпАП постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.Г.Павлов