Кропивницький апеляційний суд
Справа № 33/4809/470/23 Головуючий у суді І інстанції: Молонова Ю.В.
Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач у суді ІІ інстанції: Бондарчук Р.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2023 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Бондарчук Р.А.,

за участю:

особи, яка притягається до відповідальності - ОСОБА_1 ,

представника особи, яка притягається до відповідальності - адвоката Гаморі М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кропивницький спільну апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його представника адвоката Гаморі М.В. на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 жовтня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого електрогазозварювальником в Олександрійській міській лікарні, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, закрито провадження у справі у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

В С Т А Н О В И В:

Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 жовтня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАПта на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, закрито провадження у справі у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно постанови суду 25.04.2023 о 10 годині 30 хвилин, в м. Олександрія по вул. Козацький шлях, 49, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом мотоциклом «Forte FT200», державний номерний знак НОМЕР_1 , що мав технічні несправності, а саме: робоча гальмівна система не дала змоги зупинити транспортний засіб і не працювали задні гальма для запобігання ДТП. Внаслідок чого сталося зіткнення з транспортним засобом автомобілем «Chery Amulet», державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 31.6а ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В спільній апеляційній скарзі ОСОБА_1 та його представника адвоката

Гаморі М.В. просять скасувати постанову суду та постановити нову, якою закрити провадження по справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що не проведено дослідження технічного стану транспортного засобу «Forte FT200», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Документи складались під час досудового розслідування без участі ОСОБА_1 .

Схема ДТП зроблена не правильно, що підтверджується відеозаписом наданий ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 не встиг своєчасно відреагувати, оскільки ОСОБА_2 не увімкнув покажчик повороту.

Поза увагою суду залишилось місце розташування транспортних засобів.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в апеляції, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення а постанову судді суду першої інстанції без змін, з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Цією ж нормою закону передбачено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності її дія або бездіяльність повинна бути протиправною, тобто порушувати встановлений законом порядок.

Згідно положень ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, можуть бути лише водії транспортних засобів. При цьому пошкодження таких засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення правил дорожнього руху.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 049373 вбачається, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом мотоциклом «Forte FT200», державний номерний знак НОМЕР_1 , що мав технічні несправності, а саме: робоча гальмівна система не дала змоги зупинити транспортний засіб і не працювали задні гальма для запобігання ДТП. Внаслідок чого сталося зіткнення з транспортним засобом «Chery Amule»t, державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 31.6а ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

За змістом п. 31.6а ПДР України Правил дорожнього руху забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких робоча гальмова система чи рульове керування не дають змоги водієві зупинити транспортний засіб або здійснити маневр під час руху з мінімальною швидкістю.

Із постанови про закриття кримінального провадження від 30.06.2023 року вбачається, що за результатами проведених судових експертиз в діях водія ОСОБА_2 , відсутній склад злочину кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України в частині наявності причинного зв`язку між діями водія ОСОБА_2 та суспільно-небезпечними наслідками, які настали в результаті його дій, оскільки у причинному зв`язку у вказаній дорожній ситуації знаходяться дії водія ОСОБА_1 , який і отримав тілесні ушкодження.

З витягу з ЄРДР № 00000700 з якого вбачається, що водій автомобіля зупинившись біля буд. 49 по вул. Куйбишева, перевіривши наявність інших ТЗ здійснив маневр повороту вліво, в цей час водій мотоциклу не зменшуючи швидкість та намагаючись здійснити обгін авто зліва, вчиняє зіткнення з автомобілем.

Із протоколу допиту ОСОБА_1 вбачається, що транспортний засіб «Chery Amule»t рухався ближче до центру проїзної частини. Покажчик повороту у «Chery Amulet» не був увімкнений. Приблизно за метрів 50 він включив покажчик лівий поворот та почав здійснювати обгін автомобіля. В цей момент транспортний засіб «Chery Amulet» почав здійснювати маневр повороту ліворуч. Глянувши в дзеркало заднього виду він побачив, що на зустрічній смузі його хоче обігнати автомобіль. Він в свою чергу прискорився та хотів обігнати автомобіль «Chery Amulet».

З протоколу огляду місця ДТП та схеми до протоколу огляду місця події вбачається, що ДТП сталося в світлу пору доби. Асфальт сухий, сліди гальмування відсутні. В результаті ДТП транспортний засіб «Chery Amulet» отримав пошкодження: водійської двері, капот зліва, лобове скло, переднє ліве колесо, а транспортний засіб «Forte FT200» переднє крило, переднє колесо, передня вилка. Встановлено місце зіткнення за межами проїзної частини.

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_2 , останній пояснив, що 25.04.2023 приблизно о 10 год. 30 хв. він рухався пo вул. Козацький Шлях від 6 школи в напрямку до АЗС «ОККО». Він рухався на швидкості приблизно 30-40 км/год. Під`їжджаючи до буд. 49 по вул. Козацький Шлях він прийняв ближче до центру проїзної частини, яка помічена дорожньою розміткою 1.5 згідно ПДР України, включив лівий показник повороту та зменшив швидкість до 5 км/год. Далі він глянув в зустрічний напрямок та транспортних засобів не виявив. Коли передня частина автомобіля разом з колесами вже перебувала на прилеглій території будинку № 49, він відчув сильний удар в ліву бокову передньою частину автомобіля, а саме в ліве переднє колесо та крило. Далі він побачив, як через капот перелетіла людина та приблизно через 10 метрів впала на асфальтобетонне покриття. Далі він вийшов з автомобіля та побачив, що мотоцикл марки «Forte» реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснив зіткнення з його автомобілем. Він відразу викликав поліцію та швидку.

Згідно з протоколом допиту свідка ОСОБА_3 вбачається, що 25.04.2023 вона перебувала вдома, так як в неї на подвір`ї ставили паркан. Приблизно о 10 год. 30 хв. вона перебувала в на подвір`ї та побачила, що до її будинку під`їхав автомобіль «Chery Amulet» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по вул. Козацький Шлях від 6 школи в напрямку АЗС «ОККО», Далі водій почав виконувати маневр повороту ліворуч та хотів заїхати на прилеглу територію до її будинку. В зустрічному та попутному напрямку автомобілі не рухались, та ніяких перешкод для виконання маневру повороту ліворуч для водія автомобіля «Chery Amulet» не було. Також не було чути як їде мотоцикл. Коли автомобіль передньою частиною кузова та передніми колесами заїхав вже на и прилеглу територію, вона побачила, що на великій швидкості в попутному напрямку по зустрічній смузі руху рухався мотоцикл на великій швидкості та не гальмував. В результаті чого мотоцикл передньою частиною здійснив зіткнення в ліву бокову передньою частину автомобіля, а саме в ліве переднє колесо та крило, Від зіткнення водій мотоцикла перелетів через капот та впав на землю.

Висновком експерта № СЕ-19/112-23/6016-ІТ від 28.06.23023 року встановлено, що «В причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, з технічної точки зору, знаходились невідповідність дій водія мотоцикла «Forte FT200» ОСОБА_1 вимогам п.п. 2,3 (б), 10.1 та 31.6 (а) ПДР України».

Отже, апеляційний суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 водій транспортного засобу Forte FT200, державний номерний знак НОМЕР_1 , розуміючи, що в його транспортному засобі відвітні гальма, тим самим позбавив себе можливості зупинити транспортний засіб, 25.04.2023 о 10 годині 30 хвилин, в м. Олександрія по вул. Козацький шлях, 49, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Forte FT200», державний номерний знак НОМЕР_1 , що мав технічні несправності, а саме: робоча гальмівна система не дала змоги зупинити транспортний засіб і не працювали задні гальма для запобігання ДТП. Внаслідок чого сталося зіткнення з транспортним засобом «Chery Amulet», державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За таких підстав, дії ОСОБА_1 , які виявилися в порушенні п. 31.6а ПДР України - знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з обставинами ДТП, в результаті чого транспортні засоби «Forte FT200» та «Chery Amulet» отримали механічні пошкодження.

Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена повністю.

Що стосується доводів про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та відсутність в діях його вини, необхідно зазначити наступне.

Так в матеріалах справи наявні пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , висновок експерта № СЕ-19/112-23/6016-ІТ від 28.06.2023, пояснення самого ОСОБА_1 , протокол огляду місця ДТП та схеми до протоколу огляду місця події, а також постанова слідчого про закриття кримінального провадження.

Показання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та висновок експерта № СЕ-19/112-23/6016-ІТ від 28.06.2023 спростовують показання ОСОБА_1 щодо того обставин ДТП в частині того, що транспортний засіб Chery Amulet виконував маневр без увімкненого покажчика повороту, раптово, та не суперечать один одному.

В той же час ОСОБА_1 не надано докази на підтвердження своєї показань в цій частині. За таких підстав, доводи ОСОБА_1 про те, що водії транспортного засобу «Chery Amulet» при виконанні маневру - повороту наліво не увімкнув покажчик повороту, суд розцінює, як намагання уникнути адміністративної відповідальності.

Доводи про відсутність експертизи транспортного засобу Forte FT200 не можуть бути враховані, оскільки в матеріалах справи наявні показання ОСОБА_1 по відсутність в його транспортному засобі задніх гальм.

В той же час ,необхідно зазначите, що у випадку, як зазначає ОСОБА_1 у своїх поясненнях, що бачив за 50 метрів, як транспортний засіб «Chery Amulet» почав виконувати маневр повороту, ОСОБА_1 мав можливість здійснити об`їзд автомобіля праворуч, та у відповідності до вимог 1.5 ПДР України зобов`язаний зменшити швидкість та не створювати своїми діями небезпеку чи перешкоду для руху, та не загрожувати життю або здоров`ю громадян, не завдавати матеріальних збитків.

Зазмістом п. 31.6 а ПДР України водієві збороняється керувати транспортним засобом, у якому робоча гальмова система не дають змоги водієві зупинити транспортний засіб.

Відповідно до вимог п. 2.3 б ПДР Укараїни для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Разом з тим, самі по собі доводи про закриття провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення за наявності факту ДТП а також відсутності в транспортному засобі гальмівної системи є не прийнятними та у даному випадку є прошенням вимог п. 31.6а та 1.5 ПДР України.

У відповідності до вимог 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

При цьому, підстав констатувати порушення Правил дорожнього руху України в діях іншого водія, у суду не вбачається, оскільки відповідно до висновку експерта № СЕ-19/112-23/6016-ІТ від 28.06.2023 дії водія ОСОБА_2 не знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП з технічної точки зору.

З огляду на викладе, апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи апеляції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та відсутність в діях його вини, як такі, що надані з метою уникнення від адміністративної відповідальності.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

З огляду на викладене апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його представника адвоката Гаморя М.В. необхідно задовольнити частково, а постанову суду першої інстанції необхідно - змінити.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його представника адвоката Гаморі М.В. залишити без задоволення, а постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 жовтня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.А. Бондарчук