Справа №: 343/2526/23
Провадження №: 3/0343/1025/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2023 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С.М., з участю секретаря - Шикор Г.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , захисника - адвоката Воробця Р.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_2 з терміном дії з 22.09.2017 по 22.09.2047, українця, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , одруженого, офіційно непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Правопорушення вчинено при таких обставинах:

03 жовтня 2023 року о 22:33 год в с.Новошин по вул. І.Франка Калуського району Івано-Франківської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Renault Kangoo", д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та від проходження такого в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1 в судовому засіданні 15.11.2023, будучи ознайомленим з правами та обов`язками, після перегляду диску з відеофіксацією правопорушення, просив оголосити перерву для вироблення позиції захисту, яке підтримав його захисник, що судом було задоволено, та відкладено розгляд справи на 12.12.2023.

В судове засідання 12.12.2023 ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Воробець Р.М. не з`явилися. Останній через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи в їх відсутності, в якій також вказав, що при прийнятті рішення вони покладаються на розсуд суду.

Суд, виходячи з положень ст. 268 КУпАП, згідно з якою при розгляді справ даної категорії присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, зважаючи на клопотання захисника останнього про розгляд справи у їх відсутності, вважає за необхідне закінчити розгляд справи у відсутності останніх.

ІІI. Досліджені в судовому засіданні письмові докази та відеозаписи:

на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення до суду надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 587619 від 03.10.2023, в якому викладена суть адміністративного правопорушення. Посвідчення водія не вилучалося, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався. З протоколом ОСОБА_1 ознайомлений, що підтвердив своїм підписом, в поясненях вказавши «пояснення надам в суді" (а.с.1);

- зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 587619 від 03.10.2023, відповідно до якого ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом протягом 24 годин, яке підписано останнім (а.с. 2);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова слів, тремтіння пальців рук (а.с. 3);

- направлення, складене о 22:57 год 03.10.2023 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в КНП «Долинська БЛ», складене у зв`язку з виявленими поліцейським ознаками сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова слів, тремтіння пальців рук. Відповідно до направлення, проїхати в медичний заклад та від огляду ОСОБА_1 відмовився (а.с. 4);

- відеозапис на оптичному диску DVD-R 16х4,7GB (а.с. 7), на якому міститься чотири відеозаписи. Відеозапис 2023_1003_223343_2 здійснений на відеореєстратор службового автомобіля працівників поліції, на якому 03.10.2023 о 22.34 зафіксовано рух транспортного засобу "Renault Kangoo", д.н.з. НОМЕР_3 , на зустріч автомобілю працівників поліції. Останні розвернулись, поїхали вслід за ним, та після його зупинки підійшли до транспортного засобу та особи чоловічої статі. Три наступні віофайли - це запис з бодікамери поліцейського, який розпочинається о 22.42 годин 03.10.2023. Поліцейський називає себе, вказуючи посаду, прізвище та ім`я, запитує водія чому він не зупиняється, що зафіксовано на відео, вказує на його порушення, просить пред`явити документи, після чого перевіряє дані особи по електронній базі. О 22.49 годин поліцейський зазначає ознаки сп`яніння та пропонує водієві пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки. Також роз`яснює, що відмова прирівнюється до керування транспортним засобом у стані сп`яніння, та право пройти огляд в найблищому медичному закладі. Водій просить зрозуміти його, вийти з цієї ситуації "якось нормально". Поліцейський вказує, що поводяться з ним коректно, його права не порушують та протягом десяти хвилин ще тричі пропонує пройти огляд як на місці зупинки, так і в лікувальному закладі, роз`яснює порядок такого проходження. Запитує, що водій вирішив. Останній знову зволікає з відповіддю. Йому ще раз пропонують пройти огляд, роз`яснюють наслідки відмови від огляду. Вказують, що автомобіль залишать по місцю стоянки або можуть передати іншому тверезому водієві. Ще двічі пропонують пройти огляд на місці зупинки чи проїхати в лікувальний заклад. О 22.57 годин (другий відеофайл) особа ствердно відповідає про відмову від огляду як на місці зупинки, так і в лікувальному закладі. Йому роз`яснюють наслідки відмови, суть поставленого в провину правопорушення, його права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, процедуру оформлення матеріалів та розгляду справи. Запитують чи зрозуміло права, пропонують реалізувати право на захист чи скористатися іншими правами. Клопотань немає. Повідомляють про складення адмінматеріалів. Після їх оформлення, ознайомлюють з їх змістом, ОСОБА_1 розписується в акті огляду та інших документах, після чого оголошують зміст протоколу, складеного за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та вручають його копію під розписку.

Відеозаписи на диску є послідовними та записані у хронологічнному порядку. Рух транспортного засобу зафіксовано на відеореєстратор патрульного автомобіля, процедура огляду водія (відмови від проходження такого огляду) на стан алкогольного сп`яніння зафіксована на бодікамеру.

До матеріалів справи також долучено рапорт від 03.10.2023 інспектора СРПП ВП №1 (м.Долина) капітана поліції І.Ільницького, в якому вказано про те, що 03.10.2023 в ході патрулювання в с.Новошин по вул.І.Франка працівниками поліції було виявлено автомобіль марки "Renault Kangoo", д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався з увімкненою аварійною сигналізацією. З метою з`ясування чи потрібна водієві допомога, було зупинено даний транспортний засіб. В ході спілкування з водієм ОСОБА_1 в нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нечітка вимова слів. У зв`язку з цим водію було запропоновано пройти тест на факт вживання алкоголю за допомогою алкотестера Драгер 6820 на місці зупинки транспортного засобу або проїхати у медичний заклад. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та від проходження такого в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився. У зв`язку з чим на водія ОСОБА_1 було складено протокол за ст.130 КУпАП (а.с.5). При цьому, суд звертає увагу на те, що рапорт працівника поліції за своїм правовим змістом є службовим документом, яким поліцейський інформує начальника, а тому не є доказом винуватості особи. Однак враховує, що дані з нього повністю узгоджуються з іншими матеріалами справи в частині фіксації причини зупинки транспортного засобу та виявленого правопорушення.

V. Оцінка суду:

оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до такого висновку.

Європейський суд з прав людини у справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" (рішення від 29.06.2007 року) зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Як визначено в п 1.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог п. 2.5. Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Зазначене кореспондується з п. 3 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженій Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, відповідно до якого поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Працівником поліції водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер 6820, а після отримання відмови від огляду на місці запропоновано пройти такий у медичному закладі, на підтвердження чого надано відеозапис.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Будь-яких порушень з боку працівників поліції чи їх упередженого ставлення до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при перегляді відеозапису суд не встановив, відображена у відеоматеріалах інформація відповідає обставинам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення. Відеозаписи стосуються обставин вчинення ОСОБА_1 правопорушення, їх встановлення. Працівниками поліції зафіксовано рух транспортного засобу під керуванням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та відмову від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і у лікувальному закладі, що підтвердується його діями.

Отже, враховуючи, що відмова ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння та фіксація відмови від нього були проведені працівниками поліції з дотриманням процедури його проведення, керування транспортним засобом знайшло своє підтвердження під час розгляду справи, суддя, оцінюючи кожен наведений доказ за своїм внутрішнім переконанням, вважає їх належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність достатньою для висновку, що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння на вимогу поліцейського відмовився пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки, так і в лікувальному закладі, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд не встановив.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому ним правопорушенню та його особі, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за відмову від огляду на стан алкогольного сп`яніння буде сприяти досягненню основної мети - вихованню правопорушника.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) -899998; рахунок отримувача № UA0026001; код класифікації доходів бюджету -22030106) судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: С.М.Монташевич