Провадження № 3/369/449/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.01.2023 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши, за участю захисника Попченкової І.М., справу, що надійшла з ВП № 1 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

Відповідно до протоколів серії ААБ № 314996 та ААД № 100091 15.11.2022 року о 21.40 водій ОСОБА_1 , будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами у виконавчому провадження № 56806615 на підставі постанови від 29.07.2022 року державного виконавця ДВС Вишнівського відділу у Бучанському районі, керував автомобілем «ВАЗ 2104», д/н НОМЕР_2 , по вул. Сагайдачного в м. Боярка Фастівського району Київської області, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

За протоколами своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.1, п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що свідками у протоколі за ст. 130 КУпАП є його дружина ОСОБА_4 та теща ОСОБА_5 , з якими у нього виник конфлікт 15.11.2022 року з приводу можливості побачити сина ОСОБА_6 . Наразі, подружжя ОСОБА_7 розлучається, про наявність заборгованості він не знав, якщо така і виникла, то з вини бухгалтерії підприємства, де він працював, сину він допомагає матеріально, постанову про обмеження у керуванні транспортними засобами не отримував, проте зараз подав виконавцю документи для проведення перерахунку та скасування заходів забезпечення виконавчого провадження. 15.11.2022 року теща викликала поліцію з приводу того, що він, ОСОБА_8 , як зять влаштував сварку за їхнім місцем проживання. По приїзду на виклик були складені три протоколи ч. 1 ст. 173-2, ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 126 КУпАП України.

При дослідженні наданих в розпорядження суду документів пояснення ОСОБА_1 підтвердились. Так, дійсно в провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває справа № 369/12546/22 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП про події 15.11.2022 року, заявниця ОСОБА_3 , яка викликала поліцію, оскільки «буянить» зять. Вона ж та дружина ОСОБА_1 ОСОБА_2 стали свідками відмови водія ОСОБА_9 від огляду на стан сп`яніння. Постанови державного виконавця про обмеження ОСОБА_1 у справі керування транспортними засобами матеріали справи не містять.

За відсутності доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а також про те, що він був обізнаний з встановленими щодо нього обмеження у праві керування транспортними засобами, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КПК України у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 126, ст. 247, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протоколи серії ААБ № 314996 та ААД № 100091 від 15.11.2021 року про адміністративне правопорушення) закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО