Справа № 745/1006/23
Провадження № 3/745/619/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2023 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Смаль І.А.

за участі секретаря судовового засідання Шуляр І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця с.Купчичі Сосницького району Чернігівської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04.10.2023 року о 07.45 год. ОСОБА_1 на озері поблизу с.Купчичі Корюківського району Чернігівської області, здійснював лов риби забороненим знаряддям лову - сітками поріжними, в забрід, чим порушив вимоги пп.1 п.1 розділу 4 Правил любительського та спортивного рибальства. При цьому виловив цінних видів риби: карась сріблястий 5 шт., синець - 5 шт., лин - 1 шт., плітка - 1 шт., окунь - 1 шт., чим завдав збитків рибному господарству України на суму 22134 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні провопорушення за ч.4 ст.85 КУпАП визнав повністю та пояснив, що дійсно у вказаний у протоколі час та місці ловив рибу сітками та спіймав рибу,яка вказана в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №006576 від 04.10.2023, поясненнями ОСОБА_1 внесеними до протоколу про адміністративне правопорушення, згідно з якими він ловив рибу сітками на озері поблизу с.Купчичі та спіймав: карась сріблястий - 5 шт., синець - 5 шт., лин - 1 шт., плітка - 1 шт., окунь - 1 шт.; описом об`єктів лову (добування), вилучених у особи, що притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до якого у ОСОБА_1 вилучено: карась сріблястий - 5 шт., синець - 5 шт., лин - 1 шт., плітка - 1 шт., окунь - 1 шт.; описом-оцінкою знарядь лову, іншого рибальського майна, плаваючих та інших транспортних засобів, вилучених у особи(іб), що притягується до адміністративної відповідальності, згідно з яким у ОСОБА_1 вилучено сітки поріжні 3 шт.; квітанціями №0133 та №0070 про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративне правопорушення; розрахунком розміру збитків, заподіяних незаконним виловом водних біоресурсів, відповідно до якого сума збитків становить 22134 грн. 00 коп. та іншими матеріалами справи.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд не знаходить.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий стан та вважає за необхідне накласти стягнення у межах санкції даної статті у вигляді штрафу.

Щодо стягнення з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності завданої шкоди рибному господарству України, то суд приходить до наступних висновків.

Згідно листа №8-72/47.3-17 від 04.10.2023 року Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства України у Чернігівській області (Чернігівський рибоохоронний патруль) просить стягнути з ОСОБА_1 завдані правопорушенням збитки в сумі 22134 грн. на користь держави.

Відповідно до ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення суд має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених ч.2 цієї статті.

Враховуючи те, що майнова шкода заподіяна державі, суд не має стягувати заподіяну шкоду в порядку КУпАП. Питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної державі, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, у відповідності до ч.3 ст. 40 КУпАП, питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, повинно вирішуватися в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст.40-1КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір " стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн.

Керуючись ст . 40, 40-1, 283, 284, 287-289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн. з конфіскацією заборонених знарядь лову: сіток поріжних 3 шт, та незаконно виловленої риби: карась сріблястий 5 шт., синець - 5 шт., лин - 1 шт., плітка - 1 шт., окунь - 1 шт.,які зберігаються в Управлінні Державного агенства меліорації та рибного господарства у Чернігівській області.

Стягнути з ОСОБА_1 536,80 грн. судового збору на користь держави.

Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніше як через п"ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 1020 грн.

Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Сосницький райсуд.

Суддя: І. А. Смаль