Справа № 685/1236/23
Провадження № 3/685/796/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2023 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції №2 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України

за ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

27.10.2023 року о 15 год 47 хв ОСОБА_1 в смт Теофіполь Хмельницького району Хмельницької області по провул. Українському керував транспортним засобом ГАЗ-3307 державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, виїхав на зустрічну смугу для руху транспортних засобів та здійснив зіткнення з транспортним засобом Volkswagen державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , який рухався по своїй смузі для руху. В результаті ДТП транспортний засіб Volkswagen державний номерний знак НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження, а власнику автомобіля ОСОБА_3 завдано матеріальних збитків. Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28.10.2023 серії ААД №254808 27 жовтня 2023 о 15 год 47 хв ОСОБА_1 в смт Теофіполь по провул. Українському керував транспортним засобом ГАЗ-3307 державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху транспортного засобу, не був уважний, не вибрав безпечного інтервалу між транспортними засобами, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом Volkswagen державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , своїми діями скоїв ДТП, в результаті чого транспортний засіб Volkswagen державний номерний знак НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження, а власнику автомобіля ОСОБА_3 завдано матеріальних збитків. В подальшому з метою уникнення адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, будучи до неї причетним. Правова кваліфікація ст.122-4 КУпАП.

Згідно з ст.36 КУпАП провадження №3/685/797/23 об`єднане з провадженням №3/685/796/23.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП визнав повністю, у вчиненому розкаявся. Вину у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП не визнав, пояснив, що він їхав Газоном і не побачив, що зачепив бокову фару автомобіля Volkswagen державний номерний знак НОМЕР_2 .

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується змістом протоколу про адміністративні правопорушення від 28.10.2023 року серії ААД №254707, схемою місця ДТП, протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 27.10.2023, які є у матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Крім того, суд зазначає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.122-4 КУпАП підлягає закриттю з таких підстав.

Статтею 7 КУАП передбачено, що провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставі і в порядку встановленим законом. Відповідно до ст.9 ч.1 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездітність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст. 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Відповідно до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінюючи докази у їх сукупності, враховуючи обставини справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, тому провадження у справі за ст.122-4 КУпАП необхідно закрити.

Відповідно ст. 247 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.36,122-4, 124 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд.

Суддя