Справа № 130/2374/23
Провадження № 33/801/1166/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Заярний А. М.
Доповідач: Береговий О. Ю.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Берегового О.Ю.,

за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши апеляційну скаргу останнього на постанову Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 09 листопада 2023 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 243833 від 23 серпня 2023 року, цього ж дня о 15:00 год. в с. Могилівці, по вул. Осипенка, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «KIA RIO» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, та допустив з`їзд у кювет, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 243834 від 23 серпня 2023 року, цього ж дня о 15:00 год. в с. Могилівці, по вул. Осипенка, водій керував транспортним засобом «KIA RIO» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у лікувальному закладі МКЛ ШМД, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 09 листопада 2023 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на шість місяців.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Стягнуто з нього судовий збір в розмірі 536,80 грн. на користь держави.

Не погоджуючись частково з таким судовим рішення, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та винести нову постанову, якою накласти на нього адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, не врахував всіх обставин, які пом`якшують відповідальність.

Апелянт просить апеляційний суд врахувати відсутність обтяжуючих та наявність пом`якшуючих обставин, а саме повне визнання вини, його щире каяття, відсутність потерпілих, правопорушенням не завдано матеріальної та моральної шкоди. При цьому, ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП не притягувався та вчинив його вперше. Також останній проживає в селі на великій відстані від міста та лікарень, а тому позбавлення права керування транспортними засобами обмежує його та родину можливість пересування, у зв`язку з чим просить накласти на нього за вказане вище правопорушення покарання у вигляді штрафу.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши учасників справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 вину визнав та просив пом`якшити призначене йому стягнення. Зазначив, що раніше до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не притягувався, потерпілі в ДТП відсутні, правопорушенням не завдано нікому матеріальної та моральної шкоди. Також наголосив, що він проживає в селі, на великій відстані від міста та лікарень, а тому позбавлення права керування транспортними засобами обмежує його та родину можливістю пересування.

Оскільки ОСОБА_1 вину визнає, кається у вчиненому, не оспорює фактичних обставин, вчиненого ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП тому апеляційний суд, в цій частині, постанову не перевіряє.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Оскільки наведений у ст. 34 КУпАП перелік обставин, які пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, не є вичерпним, суддя при накладенні адміністративного стягнення може визнати пом`якшуючими й інші обставини, не передбачені цією статтею.

Як слідує зі змісту постанови суду першої інстанції, накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців, суд виходив з того, що матеріали справи дають підстави застосувати саме таке стягнення.

Однак, при накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд першої інстанції, не в повній мірі, врахував вимоги ст. 33 КУпАП.

У відповідності до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Отже, санкція інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, передбачає альтернативні види стягнень. Утім суддя не визначив, що саме враховується при накладенні адміністративного стягнення, які відомості про особу правопорушника, ступінь його вини, наявність обставини, що пом`якшують відповідальність.

Крім того, приймаючи рішення про накладення на ОСОБА_1 найсуворішого виду адміністративного стягнення, судом не було враховано, що відповідно до вимог ст. 30 КУпАП, адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами застосовується до правопорушника за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом. Проте, цих обставин під час розгляду даної справи в суді першої інстанції встановлено не було.

Так, згідно із ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Одним із видів покарань у розумінні ЄСПЛ є штрафи. Суворість цього примусового заходу оцінюється через його розмір, проте у визначенні правової природи такого заходу для ЄСПЛ важливішою є мета, з якою призначається штраф, ніж його розмір.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, апеляційний суд враховує особу правопорушника, те, що дане правопорушення ним вчинено вперше, раніше до адміністративної відповідальності, за такої категорії правопорушення, він не притягувався, вину визнає та щиро кається у вчиненому.

Крім того, апеляційний суд враховує, що потерпілі у ДТП відсутні, правопорушенням не завдано нікому матеріальної та моральної шкоди, при цьому ОСОБА_1 проживає в селі, на великій відстані від міста та лікарень, а тому таке стягнення як позбавлення права керування транспортним засобом обмежить його та родину можливістю пересування.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає стягнення у виді накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Апеляційний суд уважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення відповідно до мінімальної санкції ст. 124 КУпАП, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження в подальшому вчинення правопорушень.

Тому, із урахуванням вимог ч. ч. 8-9 КУпАП, постанова судді в частині накладення адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП підлягає до зміни шляхом пом`якшення ОСОБА_1 накладеного на нього адміністративного стягнення до штрафу, яке відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, даним про особу правопорушника, ступеню його вини, майновому стану, обставинам, що пом`якшують відповідальність, і буде справедливим.

У зв`язку з цим, доводи апеляційної скарги про зміну постанови судді місцевого суду підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 124, 280, 287, 289, 293, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 09 листопада 2023 року в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік змінити, застосувавши стосовно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

У решті постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду О.Ю. Береговий