Справа № 675/1888/23
Провадження № 3/675/952/2023
П О С Т А Н О В А

про направлення адміністративних матеріалів

для належного оформлення

20 листопада 2023 року суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Голосіївським РВ ГУДМС України в м. Києві 05 березня 2015 року,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

індивідуальний ідентифікаційний код невідомий,

не працюючого,

інваліда ІІІ групи,

жителя АДРЕСА_1 , за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и л а :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 565274 від 01 листопада 2023 року вбачається, що 21 жовтня 2023 року о 05 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , вчинив дії психологічного характеру, які виражалися в словесних образах нецензурними словами матері ОСОБА_2 , внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілого.

Згідно з ч. 2 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Так, відповідно до ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що протокол серії ВАД № 565274 від 01 листопада 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 173-2 ч. 2Кодексу України про адміністративні правопорушення, не відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення як вчинення домашнього насильства особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Проте, в порушення вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів того, що ОСОБА_1 протягом року було піддано адміністративному стягненню за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, долучена до матеріалів справи постанова № 675/1766/23 від 24 жовтня 2023 року не є належним та допутимим доказом, так як дата винесення постанови 24 жовтня 2023 року, а правопорушення вчинене 21 жовтня 2023 року.

Отож вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, так як містить невірну кваліфікацію інкримінованих ОСОБА_1 дій, пов`язаних з домашнім насильством.

За аналізом змісту ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення слід дійти висновку, що при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи про адміністративне правопорушення, посадова особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу для їх належного оформлення, враховуючи при цьому, що Верховним Судом України було визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення, й від такої позиції не відступав Верховний Суд.

Крім того, Європейський Суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України», рішення від 09червня 2011року, заява № 16347/02; «Малофєєва проти Росії» (Malofeyevav.Russia), рішення від 30травня 2013 року, заява № 36673/04; «Карелін проти Росії» (Karelinv.Russia), рішення від 20 вересня 2016 року, заява № 926/08. При цьому Європейський Суд з прав людини робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати/збирати докази на підтвердження винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд вважає, що без усунення вказаних недоліків судовий розгляд справи неможливий, оскільки суд не може виходити за межі адміністративного протоколу і самостійно встановлювати ці обставини.

У зв`язку з зазначеними обставинами, суд позбавлений можливості повно та об`єктивно розглянути справу, а тому вважає за необхідне направити її на доопрацювання органу, який його подав, для оформлення належним чином у відповідності до вимог законодавства.

При доопрацюванні матеріалів справи про адміністративне правопорушення необхідно усунути вищенаведені недоліки, з дотриманням вимог ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 256, 268, 276, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и л а :

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити до Відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Янішевська