Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/473/23 Головуючий у суді І-ї інстанції Майстер І. П.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кабанова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2023 року.Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Кабанова В.В., розглянувши апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Ведющенка В.В. на постанову Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 27.09.2023, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Новоглиняне Добровеличківського району Кіровоградської області, жительку АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючу, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 27.09.2023 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Також стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 536 грн. 80 коп.

Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 визнана винуватою в тому, що 11.05.2023 о 20 годині 15 хвилин на авто дорозі сполученням с.Олексїївка та с.Кирилівка Новоукраїнскього району Кіровоградської області керувала транспортним засобом Mercedes-Benz A-Class А 170 CDI д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, різкий запах алкоголю, з порожнини рота, почервоніння очей та обличчя, нечітка мова, від проходження огляду стану сп`яніння у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу "Драгер" та у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5а ПДР України.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Ведющенко В.В. подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки правопорушник отримав постанову суду 07.10.2023, скасувати постанову Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 27.09.2023, провадження по справі закрити.

Мотивує своє доводи наступним.

Письмові матеріали справи, як і відеофіксація виявленого адміністративного правопорушення не містять в собі будь-яких фактичних даних про те, що правопорушник ОСОБА_2 на момент інкримінованого діяння являлась водієм транспортного засобу і здійснювала керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Захист вважає, що суд першої інстанції зробив висновок про наявність у ОСОБА_2 статусу водія виходячи з власних припущень і не базуючись на конкретних неспростовних доказах. Захист стверджує, що органом національної поліції по даній справі у будь-який спосіб не буде зафіксовано факт керування правопорушником 11.05.2023 року будь-яким транспортним засобом що ставить в свою чергу висновки суду про винуватість ОСОБА_2 під обгрунтований сумнів.

Крім цього, захист вважає, що суд першої інстанції визнав винуватою у вчинень правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в той час коли розглядуваний адміністративний протокол серії ААБ № 003249 від 11.05.2023 року складений відносно ОСОБА_3 . При цьому в розглядуваному судом протоколі відсутні застереження або доповнення по прізвищу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Захист вважає помилковою позицію суду в частині наявності в суду компетенції в адміністративному провадженні щодо процесуальних дій по заміні або доповненні прізвища особі, яка піддається правосуддю.

Заслухавши пояснення представника правопорушника, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, перевіривши апеляційні доводи вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, за таких обставин.

Відповідно матеріалів справа судом була розглянута за відсутності ОСОБА_1 , копія постанови на її адресу судом направлена 03.10.2023, отримано останньою 07.10.2023, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в справі, апеляційну скаргу подано 17.10.2023, що підтверджується штампом вихідної кореспонденції, а тому апеляційний суд визнає поважними причини пропуску строку на оскарження постанови суду та які підлягають задоволенню.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що за кермом автомобіля перебувала вона, жодна інша особа за кермом її автомобіля не перебувала. Посвідчення водія вона отримувала на дошлюбне прізвище ОСОБА_4 , а після шлюбу посвідчення водія не змінила. Крім того вказала, що клопотань до суду першої інстанції з цього приводу не заявляла.

Працівник поліції Лаганяк М. в судовому засіданні пояснив щодо обставин справи, і зазначив, що вони відповідають відеозаписам, які містяться в матеріалах справи.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно диспозиції статті 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, об`єктивно підтверджується дослідженими та перевіреними під час судового розгляду справи наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 189027 від 11.05.2023 року; відеозаписами переглянутими у судовому засіданні, з яких вбачається, що ОСОБА_1 відмовилася пройти огляд на стан визначення сп`яніння, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Будь-яких обґрунтованих відомостей, які б ставили під сумнів достовірність та належність зібраних поліцейськими доказів, вказували про порушення вимог ст.266 КУпАП під час їх отримання, а також об`єктивність поліцейських у справі, суду не надано, їх зацікавленість під час провадження у справі стосовно ОСОБА_1 не встановлена.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність у апеляційного суду відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, які були встановлені в суді.

Виходячи із вище наведених та досліджених судом доказів, апеляційний суд дійшов висновку про те, що посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було дотримано процедуру проведення огляду водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння, що передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015, що також узгоджується і з вимогами ст.266 КУпАП.

Посилання представника правопорушника - адвоката Ведющенка В.В. з приводу того, що протокол складено на ОСОБА_3 , а не на ОСОБА_2 , є безпідставним та таким що вже вирішено в суді першої інстанції, а тому не може впливати на суть скоєного правопорушення.

Крім того, як зазначила сама ОСОБА_1 в судовому засіданні, що за кермом автомобіля перебувала саме вона, що також підтверджується і відеозаписами, наявними в матеріалах справи.

Перевіривши матеріали справи апеляційний суд дійшов висновку, що протокол про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 складений відповідно до ст.256 КУпАП, в ході провадження по справі дотримано вимог ст.245 КУпАП, а судовий розгляд справи проведено у відповідності до ст.280 КУпАП.

Суд, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого проступку, застосував до ОСОБА_5 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП яке, за своїм видом і мірою є справедливим, необхідним і достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Враховуючи зазначене доводи адвоката про скасування постанови суду за обставин, викладених в апеляційній скарзі, є не обґрунтованими, а тому в їх задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити адвокату Ведющенку Віктору Володимировичу строк на апеляційне оскарження постанови Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 27 вересня 2023 року.

Апеляційну скаргу адвоката Ведющенка Віктора Володимировича залишити без задоволення, а постановуДобровеличківського районного суду Кіровоградської області від 27 вересня 2023 рокустосовно ОСОБА_1 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: ( підпис )

Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Кабанова