ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2023 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.09.2023 близько 17 год. 20 хв., ОСОБА_1 перебуваючи по провулку Ярослава Мудрого в м. Фастові Київської області, кидав каміння на ділянку домоволодіння АДРЕСА_1 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

11.10.2023 близько 20 год. 30 хв., ОСОБА_1 перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_1 , пошкодив автомобіль Toyota д.н.з. НОМЕР_1 , а саме відбив ліве бокове дзеркало автомобіля та ножем порізав переднє ліве колесо, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

11.10.2023 близько 20 год. 30 хв., ОСОБА_1 розбив скло в ліцеї № 2 по вул. Ярослава Мудрого, 44 в м. Фастові Київської області, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

11.10.2023 близько 20 год. 30 хв., ОСОБА_1 перебуваючи у дворі будинку № 36 по вул. Ярослава Мудрого в м. Фастові Київської області, порізав переднє праве колесо автомобіля Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

11.10.2023 близько 20 год. 30 хв., ОСОБА_1 перебуваючи у дворі будинку № 36 по вул. Ярослава Мудрого в м. Фастові Київської області, порізав переднє праве колесо автомобіля КІА д.н.з. НОМЕР_3 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

11.10.2023 близько 18 год. 26 хв., ОСОБА_1 перебуваючи поблизу будинку № 17 по пров. Ярослава Мудрого в м. Фастові Київської області, кидав цеглу та на ждах цього будинку, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

11.11.2023 близько 17 год. 30 хв., ОСОБА_1 перебуваючи поблизу супермаркету «Сільпо» по вул. Івана Ступака, 4 в м. Фастові Київської області, порізав заднє ліве колесо автомобіля Jeep Patriot д.н.з. НОМЕР_4 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 пояснень щодо протоколу суду не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи той факт, що протоколи про адміністративні правопорушення складались стосовно однієї особи, суддя вважає, що для об`єктивного розгляду справи необхідно об`єднати в одне провадження вищезазначені справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 ..

Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами серії ВАВ № 918168 від 25.09.2023, ВАВ № 550357 від. 25.10.2023, ВАВ № 550355 від 25.10.2023, ВАД № 583521 від 25.10.2023, ВАД № 583522 від 25.10.2023, ВАВ № 550356 від 25.10.2023, ВАД № 583534 від 17.11.2023; заявами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ; рапортами; письмовими поясненнями ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 ; консультативним висновком спеціаліста; фототаблицями; письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Під час розгляду справи судом не встановлено будь-яких пом`якшуючих чи обтяжуючих обставин, що могли бути враховані при обранні адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене, суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, приходжу до висновку про необхідність застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягненняза ст. 173 КУпАП у виді штрафу в межах санкції цієї статті, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 37, 40-1, 221, 248, 249 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн 80 коп судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15-ти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у разі несплати штрафу в вказаний термін, підлягає стягненню з порушника подвійний розмір штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Л.Питель-Тьолушкіна