Справа № 583/5423/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 листопада 2023 року м. Охтирка Сумської області

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., за участю секретаря судового засідання Алєксєєнко І.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Трикози Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Охтирського районного відділу поліції Головного Управління національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26.10.2023 року до суду надійшов протокол стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення в тому, що він 03.08.2023 року о 14 год. 15 хв. на автодорозі Суми-Полтава, 102 км керував автомобілем ИЖ 412, державний номерний знак НОМЕР_1 та на перехресті при повороті ліворуч не надав переваги в русі автомобілю OPEL ZAFIRA під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі прямо, та скоїв з ним зіткнення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, а їх власники понесли збитків, чим порушив п. 16.13 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він рухався по автодорозі в напрямку Котельва-Охтирка зі швидкістю 50 км/год та повертав на перехресті до с.Лутище Охтирського району вліво, зменшивши швидкість руху. З с.Лутище в цей час виїхав трактор з причіпом, який став на зустрічній смузі руху на перехресті та закрив йому огляд зустрічної смуги руху. Транспортного засобу, який рухався зі сторони м.Охтирка в напрямку смт Котельва по своїй смузі руху він не бачив, почав об`їжджати трактор та відбулося зіткнення з автомобілем OPEL в передню праву частину його автомобіля, в переднє крило. Зазначив, що його автомобіль на момент дорожньо-транспортної пригоди був застрахований.

ОСОБА_2 , будучи повідомленою про розгляд справи в установленому законом порядку, в судове засідання не прибула, будь яких заяв від неї не надійшло.

Суд проаналізував матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи його захисника, дослідивши додані до протоколу письмові докази, відеозапис, доданий до протоколу, дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд виходить з наступного.

Об`єктивна сторона зазначеного складу адміністративного правопорушення полягає в певних діях (бездіяльності) водія, якими порушується відповідний пункт ПДР України, що перебуває в причинному зв`язку з подією ДТП. Це випливає зі змісту диспозиції ст. 124 КУпАП, яка по своїй суті є відсилочною до Правил дорожнього руху України.

В провину ОСОБА_1 інкриміноване порушення п.16.13 ПДР України, але для визначення перебування цього порушення в причинному зв`язку з подією ДТП в наведеній дорожній обстановці необхідні вихідні дані, які підлягають дослідженню в судовому засіданні, в тому числі в частині технічної спроможності пояснень осіб щодо механізму спричинення пригоди, без чого неможливо зробити висновок про винуватість особи у вчиненому правопорушенні.

Так, у протоколі відсутні пояснення особи, щодо якої складено протокол, а також відсутні пояснення інших учасників пригоди, водія автомобіля OPEL, водія трактора, який в момент дорожньо-транспортної пригоди знаходився на перехресті.

Складена схема до протоколу неякісно, вона не містить повних вихідних даних, не зазначено місце дорожньо-транспортної пригоди, на якому саме по відношенню до проїзної частини відбулося контактування автомобіля москвич, OPEL та трактору.

За відсутності таких повних вихідних даних неможливо об`єктивно оцінити дії водія, на якого складно протокол про адміністративне правопорушення.

Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 20.09.2016 року «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутності сторони обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд.

Відповідно до частини другої статті 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В порушення вищевказаної норми протокол складено уповноваженою особою 24.10.2023 року, в той час дорожньо-транспортна пригода відбулася 03.08.2023 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Так, подія мала місце 03.08.2023 року, протокол складено 24.10.2023 року, до суду протокол надійшов 26.10.2023 року, тобто на момент розгляду справи закінчився тримісячний строк розгляду справи, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.9, ст. 7, ст.38, ст.247, ст.283 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду Т.О. Ярошенко