Провадження № 33/4823/953/23
Категорія - ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2023 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - Оседача М.М.,

за участю захисника адвоката Шаповалова М.С.,

особи, яка притягнута до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 листопада 2023 року -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, пенсіонер, мешканець АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь держави 536,80 грн. судового збору.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянка України, військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , мешканка АДРЕСА_2 ,

притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Як встановив суд, 29 вересня 2023 року, о 16 год. 20 хв., в м. Чернігові, по вул. Всіхсвятська, 4А, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «AUDI A4», д.н.з. НОМЕР_2 та рухаючись заднім ходом, виїжджаючи на проїзну частину по вул. Всіхсвятська, не переконався, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого трапилось зіткнення з транспортним засобом «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_3 , який також здійснював рух заднім ходом, виїжджаючи на проїзну частину по вул. Всіхсвятська. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.9 ПДР.

Також, 29 вересня 2023 року, о 16 год. 20 хв., в м. Чернігові, по вул. Всіхсвятська, 4А, ОСОБА_1 , керувала автомобілем «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_3 та рухаючись заднім ходом, виїжджаючи на проїзну частину по вул. Всіхсвятська, не переконалась, що це буде безпечно, не звернулась за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого трапилось зіткнення з транспортним засобом «AUDI A4», д.н.з. НОМЕР_2 , який також здійснював рух заднім ходом, виїжджаючи на проїзну частину по вул. Всіхсвятська. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила п. 10.9 ПДР.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову місцевого суду скасувати, в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, як незаконну та закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адмінправопорушення. Вважає, що висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи, а постанова винесена із неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Категорично заперечує факт порушення ним п.10.9 Правил дорожнього руху. Зазначає, що він, рухаючись на автомобілі заднім ходом, все чітко бачив та контролював і не створював небезпеку для водіїв, які рухались по тій частині дороги, на яку він виїжджав, а також не здійснював виїзд на частину руху зустрічного транспорту. Також, вважає, що саме порушення водієм іншого транспортного засобу Правил дорожнього руху і стало причиною даної ДТП.

Заслухавши пояснення захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу і просив її задовольнити з підстав наведених у ній, особу, що притягнута до адмінвідповідальності, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги і просила її залишити без задоволення, а постанову суду без змін, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, відповідно до ст.245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

Згідно ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За змістом п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.9. ПДР України встановлено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Проте, зазначених вимог ПДР України водієм ОСОБА_2 дотримано не було.

Не зважаючи на заперечення захисником під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції на факт порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України, вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема:

- відомостями, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 520598 від 29.09.2023 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій ОСОБА_2 , і є одним з джерел доказів, в якому викладено обставини вчинення даної ДТП (а.с.17);

- схемою місця ДТП, доданою до протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до якої зазначено напрямок руху транспортних засобів, місце їх зіткнення та розташування після зупинки, із описом відповідних пошкоджень транспортних засобів (а.с.19);

- відеозаписом даної дорожньо-транспортної пригоди (а.с.18);

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , його поясненнями, під час розгляду справи у судовому засіданні суду першої інстанції та свідка ОСОБА_4 , де останні вказували на обставини даної дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 29 вересня 2023 року по вул. Всіхсвятська 4А, при цьому, упевнено зазначали, що під час руху заднім ходом і до моменту зіткнення жоден автомобіль не зупинявся.

У зв`язку з чим, доводи апелянта про те, що він зупинився та почав від`їжджати вперед і саме в цей момент відчув удар, є надуманими.

За вказаних підстав, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «AUDI A4», д.н.з. НОМЕР_2 під керування водія ОСОБА_2 та «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 мала місце саме в момент одночасного руху заднім ходом обох транспортних засобів при виїзді на проїзну частину вул. Всіхсвятська в м. Чернігові траєкторії руху яких перетнулися в момент зіткнення, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Відтак, доводи ОСОБА_2 про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими і не заслуговують на увагу. Таку позицію останнього слід розцінювати, як намагання уникнути ним встановленої Законом відповідальності за скоєне.

Отже, викладені обставини вказують на те, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав правильну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Адміністративне стягнення ОСОБА_2 накладено судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, його особи, ступеня вини та в мінімальних межах санкції ст. 124 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як ОСОБА_2 , так і іншими особами.

Враховуючи, що при розгляді справи судом першої інстанції не допущено порушень вимог ст. 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність особи, що притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому правопорушенні, кваліфікацію дій та необґрунтованість накладеного стягнення, підстав для скасування, або зміни постанови суду не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 листопада 2023 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяМ. М. Оседач