ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/461/23 Справа № 695/3510/22 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у І інстанції Бойко Н.В. Доповідач в апеляційній інстанції Белах А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2023 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Белах А.В., за участю захисника Побиванця Ю.В. та особи яка притягається до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Золотоніського міськрайсуду Черкаської обл. від 14.07.2023 р., якою

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Золотоноша Черкаської обл., громадяни-

на України, має повну вищу освіту, інваліда 2 групи, не одруженого, неповнолітніх дітей не має, не працює, проживає

АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та нього накладено адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, звільнено від сплати судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови суду, 15.08.2022 р. о 8:00 год. в м. Золотоноша по вул. Черкаська, 94, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом Lifan LF 150-2Е р/номер НОМЕР_1 , згідно хіміко-токсикологічних досліджень № 822 в стані алкогольного сп`яніння, результат 1,34 ‰, чим порушив п. 2.9 а) ПДР України та вчинив адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі в зв`язку з відсутністю в його діях складу адмінправопорушення. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що висновки щодо медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені в порушення вимог Інструкції вважаються недійсними. За результатами огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння складено та долучено до матеріалів справи тільки акт хіміко-токсикологічних досліджень, а не висновок за формою затвердженою МОЗ, при цьому зазначений акт не містить дати та часу проведення огляду, тому у суду була відсутня можливість встановити чи було поведено огляд протягом двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Будь-які інші докази перебування ОСОБА_1 під час керування мотоциклом в стані сп`яніння в матеріалах справи відсутні. Крім того, допитаний судом лікар-травматолог ОСОБА_2 підтвердив доставлення ОСОБА_1 15.08.2022 р. після ДТП до КНП «Золотоніська БЛ» в шоковому стані, з крововтратою, в нього не було жодних зовнішніх ознак перебування у стані сп`яніння. Порушено процедуру складання протоколу про адмінправопорушення, в протоколі не зазначено рік складання протоколу. Судом, при накладенні адмінстягнення, не враховані характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, наявність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин, такі відомості взагалі у справі відсутні. Зазначені недоліки не дають можливості встановити фактичні обставини справи. Інкриміноване діяння сталося 15.08.2022 р., акт хіміко токсикологічного обстеження складено 25.08.2022 р., протокол складено 30.11.2022 р., що тягне за собою недопустимість такого протоколу, оскільки зазначений протокол був оформлений з порушенням порядку, встановленого КУпАП. Крім того, під час складання протоколу ОСОБА_1 не був присутнім, копія йому не направлялася і не надавалася, чим останньому не було надано можливості надати пояснення або зауваження щодо змісту протоколу. Дії патрульного поліції непослідовні, оскільки складати протокол про адмінправопорушення необхідно після його виявлення та закріплення відповідних доказів. Складання протоколу через значний проміжок часу від дати виявлення правопорушення є недопустимим та не відповідає принципу законності. Обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на оформлення матеріалів справи про адмінправопорушення, однак достовірність доказів, які є сумнівними, відсутність доказів зібраних особою що склала протокол про адмінправопорушення є неприпустимою, оскільки суперечить позиції ЄСПЛ та порушує презумпцію невинуватості.

Заслухавши захисника Побиванця Ю.В. та особу яка притягається до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , які підтримали доводи апеляції та просили її задовольнити з наведених у ній підстав, вивчивши матеріали адмінсправи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, допитавши свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , апеляційний суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або не-обґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адмінправопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адмінправопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адмінправопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст. ст. 254-256 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адмінправопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адмінвідповідальність.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, адмінвідповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доводи апеляційної скарги про те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, що за результатами огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння складено та долучено до матеріалів справи тільки акт хіміко-токсикологічних досліджень, а не висновок щодо результатів огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, також відсутній акт огляду на стан сп`яніння заслуговують на увагу.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотич-ного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або пере-бування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвер-дженої Наказом МВС України та МОЗ України від 9.11.2015 р. № 1452/735.

Згідно п. 8 Розділу І згаданої Інструкції, у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Розділом ІІІ зазначеної Інструкції визначено наступний порядок проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я, а саме:

14. Якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений.

15. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду.

16. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

17. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

19. Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я.

20. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Таким чином, складання акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції лікарем закладу охорони здоров`я є обов`язковим.

З матеріалів справи вбачається, що дійсно 15.08.2022 р. о 8:00 год. в м. Золотоноша по вул. Черкаська, 94, сталося ДТП за участі водія мотоцикла ОСОБА_1 , якого доставили до КНП «Золотоніська РБЛ» в шоковому стані. Майже одразу йому зробили хірургічну операцію.

Допитаний судом першої інстанції лікар ОСОБА_2 суду пояснив, що ОСОБА_1 доставили до лікарні після ДТП в стані шоку третього ступеню. Лікар виписував направлення на забір крові, але не помітив у ОСОБА_1 стану алкогольного сп`яніння. Відбір зразків крові проводився після ДТП, відповідно до Інструкції.

Відповідно до долучених до матеріалів справи про адмінправопорушення копій медичних документів жодного запису в медичних документах про забір крові у ОСОБА_1 для проведення дослідження на вміст алкоголю або про стан алкогольного сп`яніння чи підозру про такий стан не зроблено ( а. пр. 56-74).

Допитана апеляційним судом ст. слідчий СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській обл. Пустовіт А.С. суду пояснила, що вона в складі слідчої оперативної групи виїзджала на місце ДТП 15.08.2022 р., де учасником був ОСОБА_1 . Його доставили до лікарні після ДТП, вона його не бачила, в лікарні вона власноруч заповнила бланк на відібрання крові, який міститься на а. пр. 67.

В протоколі про адмінправопорушення від 30 листопада ( без зазначення року складання, а. пр. 1) серії ААД 309008 працівник поліції зазначив, що 15.08.2022 р. ОСОБА_1 керував мотоциклом в стані алкогольного сп`яніння.

Посадова особа поліції, яка склала протокол про адмінправопорушення долучила до протоколу тільки акт хіміко токсикологічних досліджень від 25.08.2023 р., відповідно до якого, згідно направлення КНП «Золотоноша РБЛ» л. ОСОБА_2 від 15.08.2022 р., лікарем-лаборантом лабораторії по визначенню наркотичних та дурманячих речовин ЧОНД ОСОБА_4 25.08.2022 р. методом газо-рідинної хроматографії проведене дослідження крові доставленої в лабораторію 16.08.2022 р. гр. ОСОБА_1 з метою визначення алкоголю, в результаті дослідження в крові виявлено етиловий спирт в концентрації 1,34 проміле (а. пр. 3).

Апеляційний суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про те як цей акт хіміко токсикологічних досліджень потрапив до СРПП Золотоніського РВ ГУНП Черкаської обл. та став предметом розгляду, а потім і підставою для складання протоколу про адмінправопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП з огляду на те, що згідно рапорту ст. слідчого Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській обл. Ю. Науменка, 31.10.2023 р. він направив виділені матеріали відносно ОСОБА_1 нач. Золотоніського РВ ГУНП Черкаської обл. в зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_1 вбачаються невідповідності п. 12.3 ПДР України і можливої наявності в діях ОСОБА_1 ознак адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ( а. пр. 4).

Як було зазначено вище, діючі нормативно-правові акти вимагають від відповідних уповноважених осіб обов`язкове складання акту медичного огляду особи та висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння, проте в матеріалах адмінсправи ці обов`язкові документи відсутні.

Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адмінправопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Як на доказ вини ОСОБА_1 суд першої інстанції послався і на копію протоколу про адмінправопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КупАП ( а. пр. 2) та згаданий рапорт ст. слідчого Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській обл. Ю. Науменка ( а. пр. 4), проте ці матеріали не містять ніякої інформації, яка стосується обставин чи події за ч. 1 ст. 130 КУпАП та не спростовують доводи апеляції.

Таким чином, прихожу до висновку, що суд першої інстанції в судовому рішенні послався на доказ, які не доводять поза розумним сумнівом вину ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослід-женні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адмініправопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адмінправопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адмінвідповідальності, чи є обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адмінправопорушення на розгляд громадської організації, трудовому колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ці вимоги закону не були виконані судом першої інстанції під час розгляду.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адмінпра-вопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адмінправопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Тобто, особа може бути притягнута до адмінвідповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі на-лежних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.

Аналогічні положення Конституції України поширюються і на осіб, які обвинувачую-ться у вчиненні правопорушень, передбачених КУпАП.

Рішенням Конституційного Суду України від 26.05.2015 р. № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення ч. 1 ст. 276 КУпАП встановлено, що у наведених положеннях КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адмінвідповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адмінправопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

У відповідності до роз`яснень, які містяться в п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 1.11.1996 р. № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Згідно ст. 284 КУпАП по справі про адмінправопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про зас-тосування заходів впливу, передбачених ст. 241 КУпАП ; 3) про закриття справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адмінправопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адмінправопорушення.

Положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що у даному, конкретному випадку не доведено склад адмінправопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вину обґрунтовано на недостатніх доказах, що є неприйнятим та суперечить, як нормам національного, так і міжнародного законодавства.

З урахуванням цього, перевіривши доводи апеляційної скарги та проаналізувавши наявні у справі докази, виходячи із засад, закріплених у ст. 7 КУпАП, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції неправильно встановив фактичні обставини справи і дійшов помилкового висновку про те, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адмінправопо-рушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки зібрані у справі докази у їх сукупності об`єктивно не є достатніми для ухвалення такого рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адмінправопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Золотоніського міськрайсуду Черкаської обл. від 21.09.2023 р., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати, провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Белах А.В.