Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2023 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Білоуса І.Л., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , голова обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Супернова» на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 жовтня 2023 року про притягнення її до відповідальності за ч. 1 ст. 188-46 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 188-46 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536, 80 грн.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 282-01/1/23 від 28 вересня 2023 року убачається, що з метою виконання повноважень та прав, визначених ст. 11, п. п. 1-1, 5-4 ч. 1, ч. 8 ст. 12, ст.ст. 13, 51-4 Закону України «Про запобігання корупції» НАЗК у межах здійснення моніторингу способу життя суб`єкта декларування, з метою встановлення відповідності його рівня життя наявним у нього та членів його сім`ї майну і одержаним доходам згідно з деклараціями особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, на підставі своєї вимоги від 07 вересня 2023 року № 282-01/20679-23 вимагало у голови ОК ЖБК «Супернова» ОСОБА_2 надати інформацію та належним чином завірені копії документів. Проте, 14 вересня 2023 року за вих. № 33 голова ОК ЖБК «Супернова» ОСОБА_3 на адресу НАЗК направила відповідь на законну вимогу № 282-01/20679-23, якою відмовила у наданні інформації та копій документів з надуманих підстав, тим самим, перешкоджаючи здійсненню НАЗК повноважень, передбачених п. 7-1 ч. 1 ст. 11 та ст. 51-4 Закону України «Про запобігання корупції».

Таким чином, ОСОБА_1 , не надала інформації та копій документів на законну вимогу НАЗК, і такі її дії працівниками НАЗК кваліфіковано, як порушення положень ч. 8 ст. 12 Закону України «Про запобігання корупції», за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 188-46 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаною постановою судді першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. Вказує на помилковість висновків суду, що НАЗК має необмежене право на отримання інформації та документів від будь-яких осіб. Окрім того, у листі та вимозі йдеться про здійснення моніторингу способу життя суб`єкта декларування ОСОБА_4 , однак порушується питання про надання копій договорів, укладених із ОСОБА_5 (близькою особою суб`єкта декларування), а також документів про оплату по них. Оскільки у вищевказаних листах НАЗК не йдеться про те, що інформація і документи щодо угод ОСОБА_5 вимагаються в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини, у останньої було запитано згоду на поширення конфіденційної інформації про неї, на що листом від 04 вересня 2023 року ОСОБА_5 своєї згоди на передачу НАЗК інформації та копій документів щодо взаємовідносин із кооперативом, не надала. Також вказує, що суд не надав належної оцінки тій обставині, що НАЗК витребовувало інформацію та копії документів щодо ОСОБА_5 , тоді як членом кооперативу є ОСОБА_5 , а оскільки вимога про отримання конфіденційної інформації відносно ОСОБА_5 суперечить волі останньої, вважає її незаконною. У зв`язку із цим, просить постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 жовтня 2023 року скасувати, а провадження по даній справі щодо неї закрити.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , яка підтримала скаргу із наведених у ній мотивів, просила її задовольнити, а оскаржувану постанову судді першої інстанції - скасувати, доходжу такого висновку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із положеннями ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити із положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративні правопорушення суд, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зазначених вимог закону, при розгляді даної справи у суді першої інстанції, дотримано не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закон) визначено, що Національне агентство з питань запобігання корупції є центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, який забезпечує формування та реалізує державну антикорупційну політику.

Пункт 7-1 ч. 1 ст. 11 Закону вказує на те, що до повноважень Національного агентства з питань запобігання корупції належить здійснення в порядку, визначеному цим Законом, контролю та перевірки декларацій суб`єктів декларування, зберігання та оприлюднення таких декларацій, проведення моніторингу способу життя суб`єкта декларування.

Національне агентство, керуючись ст. 51-4 Закону здійснює моніторинг способу життя суб`єкта декларування з метою встановлення відповідності їх рівня життя наявним у них та членів їх сімей майну і одержаним ними доходам згідно з декларацією особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

До членів сім`ї, згідно визначення, що міститься у даному Закону віднесено: а) особу, яка перебуває у шлюбі із суб`єктом, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону, та діти зазначеного суб`єкта до досягнення ними повноліття - незалежно від спільного проживання із суб`єктом; б) будь-які особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки із суб`єктом, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону (крім осіб, взаємні права та обов`язки яких не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.

Тоді як поняття близької особи є зовсім іншим, відмінним він поняття членів сім`ї та окреслює інше, відмінне коло осіб.

Статтею 32 Конституції України визначено, що не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Згідно правової позиції Конституційного Суду України, викладеної у рішенні від 20 січня 2012 року № 2-рп/2012 (справа № 1-9/2012) інформацією про особисте та сімейне життя особи є будь-які відомості та/або дані про відносини немайнового та майнового характеру.

Як стверджується змістом вимоги НАЗК щодо надання інформації та копій підтверджуючих документів, адресованої ОСОБА_1 , як до голови обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Супернова», така стосується інформації щодо договорів, укладених із ОСОБА_5 (близька особа суб`єкта декларування) РНОКПП НОМЕР_1 , а також інформації та підтвердних документів щодо порядку та строків здійснення розрахунків, розміру сплачених коштів та залишку заборгованості станом на 24 квітня 2023 року. І уся ця інформація та документи запитуються в рамках моніторингу способу життя суб`єкта декларування, згідно з деклараціями особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а саме ОСОБА_4 .

Хоча положення ч. 1 ст. 13 Закону і наділяють уповноважених осіб НАЗК повноваженнями вимагати необхідні документи та іншу інформацію, у тому числі з обмеженим доступом, у зв`язку з реалізацією ними своїх повноважень, однак така інформація повинна стосуватись суб`єкта декларування та членів їх сімей, якою ОСОБА_5 про відношенню до суб`єкта декларування, з огляду на зазначення її статусу у вимозі (близька особа суб`єкта декларування), не являється, і протилежного не установлено судом.

Діяльність державних органів регулюється відповідними Законами та не може бути свавільною.

Аналіз вищенаведеного вказує на те що, запитувана інформація та документи, стосуються не суб`єкта декларування та членів його сім`ї, а іншої - близької особи, яка у письмовій формі згоди на поширення її персональних даних та конфіденційної інформації щодо неї не надала, а ураховуючи положення чинного законодавства, що регулюють діяльність НАЗК та окреслюють коло його повноважень, відсутність даних у підтвердження того, що запитувана інформація вимагається в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини, висновок суду про законність вимоги, адресованої ОСОБА_1 , як голові обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Супернова», у цьому конкретному випадку, є очевидно помилковим.

Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зважаючи на те, що за нормативним визначенням, адміністративна відповідальність за частиною 1 ст. 188-46 КУпАП настає лише у разі невиконання законних вимог (приписів) Національного агентства з питань запобігання корупції щодо усунення порушень законодавства про запобігання і протидію корупції, що не стверджується ані протоколом про адміністративне правопорушення, ані іншими матеріалами справи, доходжу висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 події та складу даного адміністративного правопорушення, а відтак і скасування винесеної щодо неї постанови судді.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 жовтня 2023 року щодо неї скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-46 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: