Справа № 203/4834/23
Провадження № 3/0203/2732/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2023 року м. Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Вусик Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю представника ОСОБА_1 адвоката Білого І.М., справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 515050 від 23.08.2023 року, 23.08.2023 року о 13.06 год. в м. Дніпрі по пр. О.Поля 16 та вул. Ульянова, перехрестя, де рух регулюється сигналом світлофору, водій автомобіля Audi A6, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , рухаючись на заборонений сигнал світлофору, не надав перевагу у русі автомобілю, який рухався на дозволений сигнал світлофору, у результаті чого сталось зіткнення з автомобілем BMW X5, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП вказані автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Вказаними діями водія ОСОБА_1 було порушено п. 8.7.3е Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 , захисник Білий І.М., суду пояснив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, оскільки ним не було порушено ПДР, рух транспортного засобу було здійснено на дозволяючий сигнал світлофору.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про слухання справи повідомлений належним чином, шляхом відправки судової повістки у виді смс-повідомлення, про що в матеріалах справи є довідка про її доставку, причин неявки суду не повідомив, заяви про відкладення судового засідання до суду не надходили.

Суд, вислухавши захисника Білого І.М., розглянувши матеріали справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП повинен, зокрема, з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, зокрема, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.

У ч. 1 ст. 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Стаття 124 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оскільки, вказана стаття є бланкетною нормою та відсилає до Правил дорожнього руху України, суд, під час розгляду матеріалів справи, повинен встановити чи порушив пункт ПДР України водій, відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення, а також, суть правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, працівником поліції в провину ОСОБА_1 ставиться порушення п. 8.7.3е ПДР України, відповідно до якого сигнали світлофора мають такі значення : червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Однак, з наданих суду матеріалів справи не вбачається доведеним порушення ОСОБА_1 , інкримінованого йому в протоколі про адміністративне правопорушення п. 8.7.3е ПДР України.

Так, з письмових пояснень ОСОБА_1 , які підтвердив і його захисник адвокат Білий І.М. у судовому засіданні, вбачається, що він здійснював перетин перехрестя пр. О.Поля та вул. Ульянова на блимаючий зелений сигнал світлофору, та коли майже його перетнув водій чорного BMW виїхав раніше ніж загорілось зелене світло світлофору, а тому, ОСОБА_1 довелось здійснити маневр взявши ліворуч, але ухилитися від ДТП не вдалося.

Письмові ж пояснення потерпілого ОСОБА_2 , які він надавав під час складання протоколу, вказують на те, що він рухався по пр. О.Поля вгору, зупинився на червоне світло, на перехресті вул. Ульянова, коли загорілось зелене світло почав рух. По вул. Ульянова рухався автомобіль Audi А6 з дуже великою швидкістю на червоне світло. ОСОБА_2 здійснив спробу уникнути удару, але не встиг, і відбулось зіткнення.

Тобто, зазначені пояснення мають розбіжності щодо механізму зіткнення транспортних засобів.

Дані розбіжності свідчать про наявність протиріч, які стосуються справи про притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, що позбавляє суд, у відповідності до ст. 245 КУпАП, повно та об`єктивно з`ясувати всі обставини по даній справі.

У судовому засіданні стороною захисту надано висновок експерта за результатами проведення експертного дослідження з обставин та механізму ДТП від 12.11.2023 року №10.1/038-Д, з якого вбачається, що усунути протиріччя у відомостях, викладених учасниками пригоди про механізм скоєння пригоди, на стадії зближення транспортних засобів до місця їх зіткнення, не надалось можливим.

Також, з матеріалів справи вбачається, що свідків ДТП та відеофіксації не було, а отже, враховуючи, що учасники ДТП є зацікавленими особами у вирішенні справи, неможливо дійти до однозначного висновку про те, пояснення кого з учасників ДТП відповідають фактичним обставинам справи.

Тому, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, не можливо зробити висновок про те, що ОСОБА_1 дійсно порушив вимоги п. 8.7.3е Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не міститься складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не доведена "поза розумним сумнівом", а тому, провадження по даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.О. Вусик