: Справа № 484/6368/23
Провадження№ 3/484/2452/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2023 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли до суду 16.11.2023 року від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 122 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

14.11.2023 року о 13.02год., по вул. Грушевського в м. Первомайськ Миколаївської області, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 , при здійсненні обгону транспортного засобу, який рухався в попутному напрямку, пересік суцільну лінію дорожньої розмітки з виїздом на смугу зустрічного руху, змусивши транспортний засіб Audi, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , різко гальмувати змінювати напрямок руху, чим спричинив створення аварійної обстановки.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 про час і місце слухання справи було повідомлено своєчасно та належним чином, проте на виклик суду він не з`явився і клопотань про відкладання розгляду справи від нього не надходило, вважаю за можливе розглянути справу у його відсутність, як це передбачено ст. 268 ч.1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного.

Зі змісту ч.5 ст. 122 КУпАП вбачається, що відповідальність за вказаною статтею передбачена за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Згідно пояснень ОСОБА_1 , які наявні в протоколі про адміністративне правопорушення, останній вказав, що так поспішав та з протоколом згоден.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та поясненнями останнього.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Під час дослідження матеріалів справи обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність особи, не виявлено.

Враховуючи вище викладене, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП у виді штрафу.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст. 36, 283 п.1 ч. 1, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 445 (одна тисяча чотириста сорок п`ять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я: Т.Я. Літвіненко