Доповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

судді - Гапончука В.В.,

за участю

особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 липня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03.07.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 20.09.2022 року о 01:20 годині у місті Луцьку по вулиці Ковельській, 4, в порушення вимог п.2.9 «а» ПДР України, керував транспортним засобом Hyundai IX 35, н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Drager Alcotest 7510» на місці зупинки транспортного засобу. Результат огляду 1,19 %о. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України (а.с.22).

Не погоджуючись із постановою судді особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати та прийняти нову, якою закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України.

Вважає, що суд ухвалив дану постанову з порушенням норм матеріального та процесуального права, при вирішенні даної справи порушив право на захист, не з`ясував всіх обставин, які мають значення для правильного її вирішення та не дослідив всіх доказів, які мають значення для правильного вирішення справи.

Вказує на те, що фабула протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 200844 від 20.09.2022 року, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, не відповідає достовірним обставинам справи. Відеозапис з нагрудних камер працівників поліції розпочинається з моменту, коли працівники поліції стоять біля автомобіля в якому він знаходився, при цьому самого моменту керування ним транспортним засобом на відеозаписі не зафіксовано. Таким чином в матеріалах справи відсутні докази того, що він керував у стані алкогольного сп`яніння вказаним у протоколі автомобілем.

Також звертає увагу суду на те, що він ніяких повідомлень та рішень від суду по розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 КпАП України не отримував, а сам юридично необізнаний куди звертатись, а тому 26.09.2023 року звернувся до адвоката Джуса Т.В. для захисту його інтересів при розгляді справи. Адвокат 09.10.2023 року ознайомився з матеріалами справи та дізнався, що винесено 03.07.2023 року оскаржувану постанову. З матеріалів справи вбачається, що суд неодноразово надсилав повідомлення про розгляд справи на адресу: АДРЕСА_1 . Однак він за даною адресою проживав ще раніше, в подальшому почав орендувати житло за іншою адресою: АДРЕСА_2 . Тому надіслані судом повідомлення не отримував.

Крім цього в матеріалах справи наявна інформація про повідомлення щодо розгляду справи на мобільний телефон, однак він будь-яких повідомлень не отримував. Враховуючи те, що суд ухвалив оскаржувану ухвалу, якою визнав його винним без його участі, чим було позбавлено його права на захист, вважає поважними причини пропуску на апеляційне оскарження, оскільки про дану постанову дізнався лише 09.10.2023 року при ознайомленні адвокатом Джусом Т.В. з матеріалами справи (а.с.36-43).

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 , який свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав та просив закрити провадження у справі, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.294 КпАП України скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк може бути поновлено за заявою особи, яка має право оскаржити постанову.

Згідно до ч.1 ст.268 КпАП України особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, враховуючи те, що справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 розглянуто за його відсутності, чим порушено вимоги ч.1 ст.268 КпАП України, приходжу до висновку про необхідність скасування постанови судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09.07.2023 року та прийняття нової постанови, як це передбачено приписами п.3 ч.8 ст.294 КпАП України.

Відповідно до статтей 245, 252, 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КпАП України, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 200844 від 20.09.2022 року (а.с.1);

-чеком приладу «Drager Alcotest 7510», результат тесту 1,19 %о (а.с.4);

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_1 (а.с.5);

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КП ВМЦТЗ від 20.09.2022 року щодо ОСОБА_1 (а.с.6);

-рапортом поліцейського від 20.09.2022 року (а.с.7);

-відеозаписом з нагрудних боді-камер інспекторів поліції (а.с.8).

Згідно довідки старшого інспектора з особливих доручень відділу адміністративної практики УУП у Волинській області ДПП Поповича Р. від 20.09.2022 року вбачається, що відповідно до бази даних інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не має повторності вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КпАП України. ОСОБА_1 отримав за місцем проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом НОМЕР_2 від 31.03.2012 року (категорія В, С) (а.с.3).

Проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КпАП України, які містяться в матеріалах справи.

Щодо доводів апелянта про недопустимість наявних у справі доказів, то апеляційний суд вважає, що об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, які надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у суду немає, ОСОБА_1 жоден із вказаних вище доказів в ході розгляду справи апеляційним судом спростований не був.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст.251, 252 КпАП України, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом та не викликають сумніву у апеляційного суду.

Беручи до уваги вище наведене апеляційний суд прийшов до висновку, що доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують наведених вище висновків суду.

Водночас, відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За ч.6 ст.38 КпАП України адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

З протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 вбачається, що адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, вчинене було 20.09.2022 року.

Оскільки за наслідками апеляційного розгляду оскаржувана постанова судді скасовується з прийняттям нової відповідно до п.3 ч.8 ст.294 КпАП України, а також враховуючи ту обставину, що на час розгляду справи Волинським апеляційним судом 06.11.2023 року закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.6 ст.38 КпАП України, то провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити особі, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 липня 2023 року.

Апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 липня 2023 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі закрити на підставі ч.7 ст.247 КпАП України у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КпАП України.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду Гапончук В.В.