Справа №: 302/1855/23 Провадження № 3/302/688/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2023 смт. Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Сидоренко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал (протокол серія ААД № 341205 від 06.10.2023 року), який надійшов з Відділення поліції № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, уродженця с.Драгово Хустського району Закарпатської області, одруженого, зі слів має на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт - № НОМЕР_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , моб.тел. НОМЕР_3 , -

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

06.10.2023 року, біля 21 години 15 хвилин, ОСОБА_4 , рухаючись по вул. Центральній в с.Колочава, керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ-21124» д.н.з. НОМЕР_4 , з ознаками алкогольного сп`яніння та відповідно до огляду на стан сп`яніння встановлено 1,48 проміле, чим порушив вимоги п.2.9 А Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП України, що кваліфікуючими ознаками якого є: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, що знижує увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення ,передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП визнав повністю, проти фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення не заперечує. Вказує, що дійсно, перед тим як сісти за кермо автомобіля ВАЗ-21124 він випив пляшку 1,5 л пива алкогольного. У вчиненому щиро розкаюється та просить суд суворо не карати. Запевнив, що належні та відповідні висновки він для себе зробив та подібного більше не повториться. Також просить суд, у разі призначення стягнення у вигляді штрафу, розстрочити суму штрафу, посилаючись на важкий та сімейний матеріальний стан, перебування на його утриманні неповнолітніх дітей та стан свого здоров`я, а також вказує, що він немає регулярного доходу та джерела доходу, так як ніде не працює, інколи має сезонні, мінливі підробітки.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_4 , суд вважає, що вина останнього у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена у повному обсязі та підтверджується наступними доказами: протоколом серії № ААД № 341205 від 06.10.2023 року, а також відтвореним в судовому засіданні носієм інформації у виді DVD-диску з відеозаписом подій від 06.10.2023 року, з якого вбачається у темний період доби розмова між працівником поліції та ОСОБА_4 , проходження останнім огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», з результатами якого ОСОБА_4 був згідний (а.с.7), Актом огляду водія ТЗ ОСОБА_4 , в якому відображені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, почервоніння шкірного покрову (а.с.4), роздруківкою результатів приладу алкотестера «DRAGER» від 06.10.2023 року, за результатами якого ОСОБА_4 о 21 год. 14 хв. 06.10.203 року перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат тесту позитивний - 1,48 ‰, алкоголю (а.с.6), з яким ОСОБА_4 був згодний, про що свідчить підпис останнього на роздруківці та підтверджено ним в судовому засіданні; довідкою відділу превенції Хустського РУП ГУНП від 11.10.2023 року, відповідно до якої гр. ОСОБА_4 видано посвідчення водія серії НОМЕР_5 від 22.10.2010 року (категорії В) (а.с.5).

Згідно вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Згідно п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Відповідно до п.6 розділу Х Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Приймаючи до уваги характер та обставини вчинення правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки, враховуючи особу правопорушника, його ставлення до скоєного та ті обставини, що ОСОБА_4 вчинив суспільно-небезпечне, грубе адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яке відноситься до категорії підвищеної суспільної небезпечності, вчинене в вечірній час доби. Крім того, згідно зазначених у протоколі даних ОСОБА_4 на теперішній час ніде офіційно не працевлаштований, суспільно-корисною працею не займається, та враховуючи його вік, сімейний та матеріальний стан, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_4 , його ставлення до скоєного, визнання ним вини своєї вини та щире каяття у вчиненому, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_4 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, що безпосередньо передбачено санкцією ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, за заявою в судовому засіданні ОСОБА_4 стосовно розстрочення суми штрафу, суд вважає за необхідне зазначити про наступне.

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Верховний Суд у своїй постанові від 21.02.2019 року (справа № 2-54/08) при розгляді питання про відстрочення виконання судового рішення вказав, що відстрочка виконання рішення суду - це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду в цілому.

Надання відстрочки судом полягає у визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку відстрочки рішення має бути виконано повністю. При розгляді заяв щодо відстрочки виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; наявність підстави для відтермінування має бути доведена боржником.

Стаття 304 КУпАП передбачає, що питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до положень ч.2 ст.301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Статтею 303 КУпАП передбачено, що не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

З врахуванням вищенаведеного та приймаючи до уваги ті обставини, що ОСОБА_4 має на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ніде не працює, регулярного доходу та постійного джерела прибутку немає та враховуючи, що сума штрафу значно перевищує передбачений законом прожитковий мінімум для працездатних осіб, при цьому ОСОБА_4 знаходиться у скрутному матеріальному становищі, та сплатити штраф у передбачений Законом строк можливості на теперішній час у ОСОБА_4 немає, що свідчить про об`єктивні причини неможливості виконання в подальшому постанови суду у добровільному порядку у встановлений Законом строк, а тому суд вважає необхідним заяву ОСОБА_4 задовольнити та розстрочити виконання постанови суду в частині адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. строком на 1 (один) рік зі сплатою рівними платежами в сумі 1416,67 грн. щомісячно.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.13, 31, 33, 130 ч.1, 276, 279, 280, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Розстрочити виконання постанови Міжгірського районного суду Закарпатської області від 14 грудня 2023 року по даній справі № 302/1855/23 в частині накладення на ОСОБА_4 адміністративного стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень - строком на 1 (один) рік, зі сплатою штрафу рівними частинами, в сумі 1416 (одна тисяча чотириста шістнадцять) гривень 67 копійок щомісяця, до повного погашення заборгованості, тобто до 14.12.2024 року, включно.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі - 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок (Отримувач - ГУК у Закарпатській області/ Закарпатська область 21081300, Код ЄДРПОУ - 37975895, рахунок - UA0007001, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету - 21081300).

Перебіг строку давності виконання постанови в частині адміністративного стягнення у вигляді штрафу зупинити до закінчення строку відстрочки - 14 грудня 2024 року.

Після спливу строку, на який відстрочено виконання постанови, у разі несплати штрафу особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, постанову звернути до примусового виконання у загальному порядку.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Міжгірський районний суд Закарпатської області.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя

Міжгірського районного суду

Закарпатської області: Ю.В. СИДОРЕНКО