КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи : 756/6523/22
Номер провадження : 33/824/4731/2023
Категорія: ч. 1 ст. 164 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 грудня 2023 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Новов С.О., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника - адвоката Фогеля В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 29 серпня 2022 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 29 серпня 2022 року

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої продавцем, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень без конфіскації виготовленої продукції згідно протоколу огляду виявлення та вилучення від 02.06.2022 року.

Цією ж постановою суддя стягнув із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496 грн. 20 коп.

Як встановлено постановою судді, ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , в кафе, здійснювала продаж алкогольних напоїв без дозвільних документів, а саме ліцензії, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду м. Києва від 29.08.2022 року; скасувати постанову Оболонського районного суду м. Києва від 29.08.2022 року, а провадження у справі закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на оскарження, ОСОБА_1 посилається на те, що строк для подання апеляційної скарги на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 29.08.2022 року, пропустила з поважних причин, оскільки вона не була повідомлена про дату та час розгляду адміністративної справи, а копію оскаржуваної постанови отримала значно пізніше, а саме 15.09.2023 року, коли самостійно звернулась до суду першої інстанції для ознайомлення з матеріалами справи. Крім того, матеріали справи про адміністративне правопорушення, також не містять доказів про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду, та відповідно, направлення оскаржуваної постанови на адресу ОСОБА_1 .

В самій апеляційній скарзі, апелянт посилається на те, що суддею місцевого суду, при розгляді відносно неї матеріалів справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, не були дотримані та виконані вимоги ст.ст. 268, 280 КУпАП, що призвело до прийняття помилкового рішення.

Зокрема, апелянт звертає увагу на те, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм процесуального права, на підставі неналежних та недопустимих доказів, із неправильним застосуванням норм матеріального права, оскільки, суд не повно та не об`єктивно з`ясував фактичні обставини справи, підійшов формально до розгляду справи у зв`язку з чим, прийнята постанова не відповідає фактичним обставинам справи є незаконною та необґрунтованою.

Крім того, зазначає, що при розгляді справи судом першої інстанції не було вирішено питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення та не сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час та місце її розгляду, чим допущене грубе порушення норм процесуального права, закріплених у ст. 278 КУпАП.

Як вважає апелянт, протокол про адміністративне правопорушення відносно неї складено з порушенням вимог закону, оскільки в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

На думку апелянта, докази, на підставі яких суддя визнав її винною у вчиненому адміністративному порушенні не можуть бути визнані допустимими, оскільки до протоколу не додано жодного належного доказу на підтвердження факту здійснення нею систематичної господарської (підприємницької) діяльності та одержання прибутку, так і будь-які докази, які б підтверджували факти неодноразового продажу товарів саме ОСОБА_1 , діяльність з продажу яких підлягає ліцензуванню.

Більш того, ОСОБА_1 зазначає, що вона працювала продавцем в кафе, в якому згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником вказаної юридичної особи є інша особа, а саме ОСОБА_2 , а тому, як посадова особа суб`єкта господарювання він має нести адміністративну відповідальність.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника - адвоката Фогеля В.В., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; перевіривши матеріали справи про адміністративне порушення щодо ОСОБА_1 та доводи її апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

По-перше, враховуючи обставини наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , а також у поясненнях останньої та її захисника в суді апеляційної інстанції щодо причин пропуску строку на подання апеляційної скарги, вважаю, що процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 29 серпня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає поновленню, оскільки його було пропущено з поважних причин.

По-друге, незважаючи на висновки судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а також про доведеність її вини у вчиненні зазначеного правопорушення всією сукупністю доказів, які були зібрані по справі, вважаю, що оскаржувана постанова не може бути визнана законною та обґрунтованою, з огляду на таке.

Так, відповідно до положень, передбачених ч. 1 ст. 164 КУпАП, вказаною нормою встановлена адміністративна відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 3 Господарського кодексу України (надалі - ГК України), під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Учасниками відносин у сфері господарювання, як це передбачено ч. 1 ст. 2 ГК України, є зокрема громадяни, громадські та інші організації, які виступають засновниками суб`єктів господарювання чи здійснюють щодо них організаційно-господарські повноваження на основі відносин власності.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , вони не містять будь-яких доказів на підтвердження того, що остання виступала засновником суб`єкту господарювання, зокрема кафе, розташованого на ринку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , в тому числі як фізична особа-підприємець, або здійснювала будь-які організаційно-господарські повноваження у цьому кафе на основі відносин власності.

Більш того, до вказаної справи додані копії документів, зокрема виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, з яких вбачається, що суб`єктом господарської (торгівельної) діяльності, яка здійснювалася в кафе за адресою: АДРЕСА_2 , виступала не ОСОБА_1 , а фізична особа-підприємець ОСОБА_2 .

За таких обставин, ОСОБА_1 не могла бути визнана суб`єктом вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП, навіть за умови, що вона, як, зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, здійснювала продаж алкогольних напоїв на розлив без дозвільних документів, а саме без ліцензії, оскільки сама по собі робота продавцем кафе, як працівником, найманим суб`єктом господарювання, в даному випадку фізичною особою-підприємцем, не є провадженням (здійсненням) господарської діяльності, про яку йде мова у вказаній вище статті.

У зв`язку з цим, висновки судді про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а також про доведеність її вини наявними у справі доказами, які не тільки не були оцінені у відповідності до вимог ст. 252 цього Кодексу, а й навіть не наведені в оскаржуваній постанові, не можуть бути визнані обґрунтованими та такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

До цього слід також додати і те, що направлений до суду протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 455835 від 02 червня 2022 року взагалі не міг служити підставою для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки, крім наведених вище обставин, в ньому не зазначена будь-яка частина вказаної статті, а склад описаного в ньому адміністративного правопорушення не в повній мірі відповідає змісту диспозиції ч. 1 ст. 164 цього Кодексу.

З огляду на вищенаведене, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що висновки, наведені в оскаржувані постанові не відповідають фактичним обставинам справи, а сама постанова є незаконною та необґрунтованою, оскільки вона не ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності та не відповідає вимогам закону.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає необхідним, за наслідками апеляційного розгляду прийняти рішення, яким задовольнити подану апеляційну скаргу; скасувати постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 29 серпня 2022 року щодо ОСОБА_1 , а провадження у справі щодо неї - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 цього Кодексу, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 29 серпня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення щодо неї.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 29 серпня 2022 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУаАП, - скасувати, а провадження у справі щодо неї - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 цього Кодексу, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду

С.О. Новов

Головуючий у 1-й інстанції - суддя Жук М.В.