Справа № 276/2541/23
Провадження по справі № 3/276/1596/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2023 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Збаражський А.М. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст.126, ч.3 ст.130, ч.7 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення-

В С Т А Н О В И В :

04.12.2023 року до Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області надійшли матеріали справи № 276/2541/23, № 276/2542/23, № 276/2543/23, № 276/2544/23, № 276/2545/23, № 276/2546/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.3 ст.130, ч.7 ст.121 КУпАП. Вказані справи, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, передані на розгляд судді Збаражському А.М.

Відповідно до статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З врахуванням викладеного, суддя вважає за доцільне об`єднати, вказані вище справи.

Відповідно до розділу ІІІ п. 6 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України 20.08.2019 № 814 у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Таким чином, об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126, ч.3 ст.130, ч.7 ст.121 КУпАП необхідно присвоїти номер 276/2541/23.

Постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19.01.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постановою Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 26.09.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 34000 гривень без оплатного вилучення транспорного засобу.

22.11.2023 року о 20 год. 48 хв. в с. Краївщина вул. Гагаріна 14, ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом Альфа, без н/з, без посвідчення водія, тобто не маючи права керувати таким т/з. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року. Так, відповідно до постанови серії БАД №102205 від 26.12.2022 року ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 5 статті 126 КУпАП.

Повторно, будучи двічі протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, водій ОСОБА_1 22.11.2023 року о 20 год. 48 хв. в с. Краївщина вул. Гагаріна, 14 керував транспортним засобом мопедом марки Альфа, без н/з, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки ТЗ за допомогою приладу «Drager alcotest 6810», що підтверджується тестом №357 від 22.11.2023 року, результат огляду становить 1,35 ‰.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 3 статті 130 КУпАП.

22.11.2023 року о 20 год. 48 хв. ОСОБА_1 в с. Краївщина вул. Гагаріна, 14 керував транспортним засобом мопедом Альфа, без н/з який був не зареєстрований у встановленому законом порядку, що вчинив повторно протягом року та був притягнутий до відповідальності згідно постанови БАД №560601 від 15.09.2023 року за ч.6 ст.121 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.7 ст.121 КУпАП.

25.11.2023 року о 01 год. 03 хв. в с. Краївщина по вул. Папаніно, 10 ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоциклом FORTE, без н/з, без посвідчення водія, тобто не маючи права керувати таким т/з. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року. Так, відповідно до постанови серії БАД №102205 від 26.12.2022 року ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 5 статті 126 КУпАП.

25.11.2023 року о 01 год. 03 хв. в с. Краївщина по вул. Папаніно, 10 ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоциклом FORTE, без н/з в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки ТЗ за допомогою приладу «Drager alcotest 6810», що підтверджується тестом №358 від 25.11.2023 року, результат огляду становить 1,91 ‰.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 3 статті 130 КУпАП.

25.11.2023 року о 01 год. 03 хв. в с. Краївщина по вул. Папаніно, 10 ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоциклом FORTE, без н/з який був не зареєстрований у встановленому законом порядку, що вчинив повторно протягом року та був притягнутий до відповідальності згідно постанови БАД №560601 від 15.09.2023 року за ч.6 ст.121 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.7 ст.121 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Він достименно знав про складення відносно нього протоколів про адміністративне правопорушення та розгляд їх судом. Однак незважаючи на викладене, у судове засідання не з`явився, будь-яких заяв та клопотань не подавав, до суду за інформацією щодо стану розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності не звертався.

У своїй практиці Європейський Суд з прав людини неодноразово наголошував, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадження у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. З метою недопущення необґрунтованого порушення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлених статтею 277 КУпАП, а також строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП, суд визнає причину неявки ОСОБА_1 у судове засідання неповажною і розцінює його неявку як затягування строків розгляду справи, у зв`язку з цим суд розглядає справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року.

Відповідно до пп.«а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.3 ст.130, ч.7 ст.121 КУпАП, повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- протоколами про адміністративне правопорушення, в яких зафіксовано суть адміністративних правопорушень, зміст протоколів відповідає вимогам, визначеним КУпАП;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №102205 від 26.12.2022 року, згідно якої ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.126 КУпАП, за що до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №951618 від 22.11.2023 року, згідно якої ОСОБА_1 22.11.2023 року скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122, ч.5 ст.121, ч.1 ст.122 КУпАП, за що до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу;

- копією постанови Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19.01.2023 року по справі №279/39/23, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 рік;

- копією постанови Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 26.09.2023 року по справі №276/1873/23, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 гривень без оплатного вилучення транспортного засобу;

- роздруківкою з приладу «Drager alcotest 6810 ARCD-0553», яка підтверджує перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, результат тестування позитивний 1,35 ‰;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Drager alcotest 6810 ARCD-0553», з позитивним результатом 1,35 ‰;

- роздруківкою з приладу «Drager alcotest 6810 ARCD-0553», яка підтверджує перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, результат тестування позитивний 1,91 ‰;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Drager alcotest 6810 ARCD-0553», з позитивним результатом 1,91 ‰;

-рапортом поліцейського;

- відеозаписами подій, що відбулись за участю ОСОБА_1 , до протоколів про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.3 ст.130, ч.7 ст.121 КУпАП доведена у повному обсязі. Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень судом не встановлено. Обставиною, що обтяжує його відповідальність є повторне протягом року вчинення однорідних правопорушень, за які особу вже було піддано адміністративним стягненням.

Згідно довідки інспектора сектору адміністративної практики Житомирського РУП лейтенанта поліції Світлани Тичини, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП 26.12.2022 року та притягувався до адміністративної відповідальності 19.01.2023 року у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобам на 1 рік, а також вчинив адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.2 КУпАП 15.09.2023 року та притягувався до адміністративної відповідальності 26.09.2023 року у вигляді штрафу в розмірі 34000 грн. Транспортні засоби мопед марки Дельта, без н/з , мотоцикл марки FORTE, без н/з не зареєстровані та є власністю зі слів порушника. Посвідчення водія у ТСЦ згідно даних системи ІПНП не отримував.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, із врахуванням вимог ст.36 КУпАП, за санкцією ч.3 ст.130 КУпАП.

Оскільки, в матеріалах справи відсутні підтверджуючі документи щодо належності ОСОБА_1 у приватній власності ТЗ мопед марки Дельта, без н/з , мотоцикл марки FORTE, без н/з, то суд не має достатніх підстав для застосування до порушника адміністративного стягнення у виді конфіскації транспортного засобу.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 36, 40-1, 121 ч.7, 126 ч.5, 130 ч.3, 245, 280, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи: № 276/2541/23, № 276/2542/23, № 276/2543/23, № 276/2544/23, № 276/2545/23, № 276/2546/23 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 5 статті 126, частиною 3 статті 130, частиною 7 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Об`єднаній справі присвоїти номер 276/2541/23.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 15 ( п`ятнадцять) діб.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот ) гривень, без оплатного вилучення транспортного засобу.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча) гривень без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно ст.36 КУпАП шляхом накладення стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за ст. 130 ч.3 КУпАП у виді адміністративного арешту строком на 15 ( п`ятнадцять) діб.

Строк адміністративного арешту рахувати з часу затримання ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного суду через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя А.М.Збаражський