Справа № 285/3406/23
провадження у справі 3/0285/2604/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 листопада 2023 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали, що надійшли зі Звягельського РВП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,-

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 28.05.2023 року, о 00 год. 10 хв., гр. ОСОБА_1 по вул. Промисловій в с. Наталівкам, Звягельськогорайону керував автомобілем ВАЗ21093, д.н.з НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагували на світло; поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 себе винним не визнав та пояснив, що не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння. На пропозицію поліцейської пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння він погодився та пройшов його на місці зупинки транспортного засобу, і показники приладу показали 0.00 проміле. В подальшому йому запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в лікарні і він також погодився, але поліцейська повідомила йому, що він має право відмовитись, а тому він відмовився.

Дослідивши адміністративний матеріал, вислухавши пояснення, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 28.05.2023 року, о 00 год. 49 хв. поліцейським СРПП Звягельського РВП було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №198333, відносно ОСОБА_1 , за порушення ним п.2.5 ПДР.

Відповідно до ст.ст. 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, який фіксує факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі.

Згідно статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Частиною першою та другою статті 62 Закону України «Про національну поліцію України» (далі - Закон) передбачено, що поліцейський під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником держави. Законні вимоги поліцейського є обов`язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.

Підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП у формі відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у поліцейського виникають після встановлення факту керування певною особою транспортним засобом, виявлення у неї ознак алкогольного сп`яніння, висунення поліцейським пропозиції про проходження огляду на стан сп`яніння та відмови особи від проходження такого огляду, яка повинна бути висловлена у формі, яка не передбачає двозначного трактування цієї відмови чи викликати сумніви у її дійсності. Лише після висловлення такої відмови адміністративне правопорушення вважається вчиненим і породжує у поліцейського обов`язок скласти протокол про адміністративне правопорушення.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України і Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція).

Згідно п. 12 розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно п. 7 розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Із переглянутого судом відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 поліцейською запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, оскільки у нього запах алкоголю з порожнин рота. ОСОБА_1 погодився на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, та пройшов його, при цьому показник приладу показав 0.00 проміле. (____ 4 відео). В подальшому поліцейська пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в найближчому медичному закладі і одночасно повідомляє йому, що він має право відмовитись від такого проходження, на що ОСОБА_1 повідомляє, - Якщо маю то можна і не їхати. (___ 2 відео з 00 хв 30 с). В подальшому поліцейська повторно пропонує ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу для проходження огляду і знову йому повідомляє, що він має право відмовитись від проходження, на що ОСОБА_1 повідомляє Ні не поїду, якщо я маю право (____2 відео з 01 хв 30 с).

Згідно п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності визначені ст.268 КУпАП, при цьому такого права, як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння КУпАП та Інструкцією не передбачено.

Отже з відеозапису вбачається, що поліцейська фактично допомогла ОСОБА_1 вчинити правопорушення, яке він би не вчинив, якби поліцейська цьому не сприяла шляхом впливу на його поведінку, ввівши його в оману щодо порядку проходження огляду на стан сп`яніння (ч. 4 ст.266 КУпАП).

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку, що відмова ОСОБА_1 викликає сумнів у її дійсності, оскільки дії поліцейської щодо нього були провокативними.

Відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130КУпАП не є належно доведеним відповідними доказами в справі, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення

Керуючись ст. 9, п. 1 ст. 247, ст. ст. 251, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в установленому законом порядку

Суддя В.Б. Мозговий