Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/524/23Головуючий у суді І-ї інстанції Макарова Ю. І.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кабанова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2023 року.Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Кабанова В.В., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.11.2023, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.11.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Також стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 536 грн. 80 коп.

Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що 16 липня 2023 року о 23 год. 55 хв. в м.Світловодську Кіровоградської області по вул. Михайла Грушевського, 10, керував автомобілем марки Volksvagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в законному порядку зі згоди водія на місці зупинки шляхом продуття алкотестеру Drager 6820, вміст алкоголю у видихаємому повітрі з ротової порожнини становить 0, 96 % проміле. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. (а.с.3).

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.11.2023, прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Вказує, що транспортний засіб був зупинений працівниками поліції з порушенням ст.. 35 ЗУ «Про національну поліцію», оскільки були відсутні підстави для зупинки, в тому числі і виявлені працівниками поліції, що апелянт пересувався в транспортному засобі без пристебнутого ременя безпеки.

Працівники поліції не роз`яснили права, передбачені ст.. 268 КУпАП, ст.. 63 Конституції України, не була надана можливість скористатися правовою допомогою захисника та строки оскарження постанови.

У поліцейського інспектора, який складав протокол по ч.1 ст.130 КУпАП, як і в того, який виносив постанову за ч.5 ст. 121 КУпАП, відсутні докази, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом на момент його зупинки.

У подальшому працівники поліції змусили пройти тест на вживання алкоголю обманним шляхом, запевняючи, що тест не покаже вживання алкоголю, хоча апелянт чітко повідомив про свою відмову від проходження тесту.

При цьому, в порушення вимог ст.266 КУПАП працівники поліції не забезпечили технічної можливості запису всього процесу перевірки на вживання алкоголю за допомогою алктостеру Drager Alcotest 6820. На відео не потрапили моменти: приєднання пластикового контейнеру для повітря, що видихається до алкотестеру та стану алкотестеру на початок проведення замірів.

За таких обставин (відсутність технічної можливості фіксації усього процесу перевірки особи на стан сп`яніння) працівники поліції мали б залучити двох свідків, а враховуючи факт відмови від проходження перевірки на Drager Alcotest 6820 подальшу перевірку проводити лише в закладі охорони здоров`я (ст.266 КУпАП).

Зазначає, що помилково підписав результат вимірювання і Акт огляду на стан сп`яніння думаючи, що підписує документи по постанові про притягнення до адміністративної відповідальності за непристебнутий пасок безпеки. Працівниками поліції чітко не повідомляється, який саме документ (мова про Результат і Акт огляду) особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має підписати, якщо згоден з його змістом.

Працівники поліції не відсторонили від водія від керування транспортного засобу.

Вважає, що у працівників поліції відсутні докази керування транспортним засобом ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння о 23 год.55 хвил. по вул.Грушевського, 10 у місті Світловодську Олександрійського району Кіровоградської області.

З`ясувавши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, а також перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На адресу Кропивницького апеляційного суду 20.12.2023 надійшло клопотання від представника ОСОБА_2 , який зазначив, що договір про надання професійної правничої допомоги ОСОБА_1 на стадії апеляційного оскарження рішення місцевого суду не укладався, тому не має процесуальних повноважень на участь в судових засіданнях в апеляційній інстанції.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. У відповідності до матеріалів адміністративного провадження особа, яка притягається до адміністративної відповідальності 04.12.2023 був повідомлений про час та місце розгляду адміністративного провадження, про що свідчить sms повідомлення.

Кропивницький апеляційний суд вважає за можливе розгляд апеляційної скарги без участі ОСОБА_1 .

У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Районний суд дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи.

Для повного та всебічного розгляду справи, в судовому засіданні було переглянуто відеозапис події з нагрудних камер поліцейських, який підтверджує факт проходження огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер ОСОБА_1 на місці з дотриманням положень ст. 266 КУпАП.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 обґрунтований наявними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 17.07.2023 серії ААД № 049018, складений інспектором СРПП ВП № 1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенантом поліції Царственним І.С, в якому зафіксовано обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. (а.с. 3); результатом тестування за допомогою приладу Alkotest 6820 ARLJ 0489 від 16.07.2023, проведеного о 23 год. 53 хв., згідно якого у водія ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 0, 96 % проміле. (а.с. 1); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме алкотестера Drager 6820 ARLJ 0489. Результат огляду на стан сп`яніння: проба позитивна 0, 96 % проміле. У графі «З результатами згоден» містить підпис ОСОБА_1 ( а.с. 4); постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 375286 від 16.07.2023, згідно якої 16.07.2023 о 23 год. 55 хв. в м.Світловодську по вул. Михайла Грушевського, 10, водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ Volksvagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху не користувався засобами пасивної безпеки, а саме був не пристебнутий паском безпеки, чим порушив вимоги п.п. 2.3 (в) ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.5 ст. 121 КУпАП. За результатами розгляду справи прийнято рішення: застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.(а.с. 5); долученим відеозаписом від 16.07.2022, зафіксованим нагрудною відеокамерою працівниками поліції (а.с. 6).

Доказами у справі про адміністративне правопорушення, згідно положень ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Судом на виконання вимог ст.ст. 245,252,280 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясовано обставини вчинення адміністративного правопорушення, надано належну оцінку доказам.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п.2.9 (а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проходження такого огляду регламентовано Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735

Як передбачено п.12 Розділу ІІ Інструкції від 09.11.2015 року №1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.

Згідно з вимогами, передбаченими п.6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395 , у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Суд обґрунтовано поклав в основу рішення протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №049018 від 17.07.2023 року відповідно до якого ОСОБА_1 16 липня 2023 року о 23 год. 55 хв. в м.Світловодську Кіровоградської області по вул. Михайла Грушевського, 10, керував автомобілем марки Volksvagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в законному порядку зі згоди водія на місці зупинки шляхом продуття алкотестеру Drager 6820, вміст алкоголю у видихаємому повітрі з ротової порожнини становить 0, 96 % проміле. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол складено уповноваженою службовою особою, він містить відомості щодо особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дату, місце вчинення і суть адміністративного правопорушення, підпис поліцейського, що склав протокол, що цілком відповідає положенням ст. 255, 256 КУпАП.

Відповідно до підпункту 9 частини 1 статті 31 Закону України "Про Національну поліцію", поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 40 Закону України "Про Національну поліцію", поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати, розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху, а також з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб.

Надані поліцейськими відеозаписи можуть слугувати доказом у справі про адміністративне правопорушення в розумінні норм КУпАП, а відтак зафіксовані на технічному носії інформації відомості підставно враховані судом при винесенні рішення.

З переглянутого запису просліджується чітка послідовність подій, які відбувались 16.07.2023 під час проходження процедури огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 .

З долученого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 жодного разу не зазначалося працівникам поліції, що останній не керував транспортним засобом.

Крім того, поведінка ОСОБА_1 в сукупності з наявними матеріалами відео фіксації свідчить про те, що останній керував транспортним засобом.

ОСОБА_1 не зазначав про будь-які порушення чи зауваження щодо процедури огляду на стан сп`яніння на місці.Заперечень ОСОБА_1 щодо складеного протоколу, матеріали провадження не містять.

На переконання апеляційного суду, досліджені та покладені в основу рішення суду першої інстанції докази, які були перевірені під час апеляційного розгляду, є належними та допустимими доказами по справі у розумінні ст.251 КУпАП, оскільки складені уповноваженими особами, відповідно до процедури їх збирання та у своїй сукупності підтверджують фактичні обставини справи.

ОСОБА_1 була надана можливість як судом першої інстанції так і апеляційним судом надати свої покази у справі, проте він ним не скористався, до суду не з`явився.

На підставі вищевикладеного, дослідивши зібрані докази у справі у їх сукупності, апеляційний суд вважає, що доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, викладені в апеляційній скарзі є необґрунтованими і такими, що не підтверджуються дійсними встановленими в судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанцій обставинами справи, суд апеляційної інстанції розцінює вказані доводи намаганням уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

За результатами апеляційного розгляду підстав для скасування постанови суду та закриття справи щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не встановлено.

При призначенні адміністративного стягнення, судом першої інстанції було в повній мірі дотримано вимоги ст. 33 КУпАП та призначено справедливе стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, яке за своєю суттю та розміром в повному обсязі буде сприяти вихованню ОСОБА_1 та запобігати в подальшому вчинення останнім нових правопорушень.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.11.2023, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Кабанова