Житомирський апеляційний суд
Справа №285/2748/23 Головуючий у 1-й інст. Коцюба О. М.
Категорія ч.2 ст.130 КУпАП Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2023 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Фрегера Геннадія Йосиповича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 19 вересня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Новоград- Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 19 вересня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн.

Адвокат Фрегер Г.Й. в апеляційній скарзі просить скасувати постанову, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, а керував його батько. Він прийшов до автомобіля, коли батька не було і працівники поліції склали протокол на нього. Батько у цей час пішов шукати трактор, щоб витягнути автомобіль із кювету. Жодних свідків чи будь-яких інших доказів на підтвердження факту керування немає. ОСОБА_1 не було забезпечено правову допомогу. В постанові суду першої інстанції не в повному обсязі зазначені покази свідків і пояснення ОСОБА_1 , що в результаті призвело до необ`єктивних висновків суду.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення адвоката Фрегера Г.Й., ОСОБА_1 , дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП. Частина 2 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ААД №170016 від 23.04.2023; направленням на огляд на стан алкогольного сп`яніння, актом огляду огляд на стан алкогольного сп`яніння; відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції.

Із системного аналізу пояснень ОСОБА_1 , наданих працівникам поліції вбачається, що 23 квітня 2023 року о 21:10 він керував транспортним засобом Шкода Фабіо номерний знак НОМЕР_1 в с.Крапивня Звягельського району, в салоні даного автомобіля залишився його мобільний телефон.

Суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі, зокрема показам свідків, та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 були роз`яснені права в адміністративному провадженні. В суді першої та апеляційної інстанції він користувався правовою допомогою адвоката.

При апеляційному перегляді не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Підстави для скасування постанови відсутні.

Керуючись ст.ст. 293,294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Фрегера Геннадія Йосиповича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 19 вересня 2023 року без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Микитюк