Провадження № 3/734/330/23 Справа № 734/187/23
ПОСТАНОВА

іменем України

05 грудня 2023 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14.01.2023, 14.01.2023 о 09.40 год. на 30 км автодороги ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу «Драгер», результат 0.88‰. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 14.01.2023 приблизно о 9 год. ранку на автомобілі ВАЗ 2105 їхав на службу. Зупинили працівники поліції. Запропонувати пройти тест на стан сп`яніння. Погодився, оскільки був у собі впевнений. Приблизно через годину приїхав інший патруль, привіз Драгер. Поліцейський надав Драгер, у якому вже був вставлений мундштук. В його ( ОСОБА_1 ) присутності мундштук не розпаковували. Продув прилад, який показав 0.88 ‰. Поліцейський почав складати протокол. Висловлював незгоду із результатами огляду та пропонував проїхати до лікарні, але в цьому було відмовлено. Поліцейський запропонував оскаржувати в суді. Акт огляду поліцейській на підпис не надавав, про згоду з результатами огляду не запитував. Під час цього були присутні свідки, яких працівники поліції зупинили на дорозі. В той день алкоголь не вживав, напередодні приблизно о 15-16 годині випив півчарки коньяку.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що орієнтовно у січні 2023 року приблизно о 10 годині ранку він їхав з с. Лошакова Гута в напрямку м. Остер. Зупинила поліція, попросили бути свідками огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Довгий час чекали на Драгер. З автомобіля, що приїхав, дістали Драгер з вставленим мундштуком. Дали продути його ОСОБА_1 . Результат 0.88 ‰. ОСОБА_4 висловлював незгоду з результатами огляду та пропонував проїхати до лікарні. Йому в цьому відмовили. Почали складати документи. У ОСОБА_1 ознак сп`яніння не було.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ВП № 1 Чернігівського РУП в Чернігівській області до суду, крім протоколу про адміністративне правопорушення, надано:

- відеозаписи до протоколу, з яких вбачається, що працівник поліції запропонував водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з огляду на явність запаху. ОСОБА_1 погодився, зазначивши, що впевнений в собі. Відеозапис переривається. Надалі зафіксовано як ОСОБА_1 продув с спеціальний технічний засіб, результат 0.88 ‰. Поліцейський повідомив, що перевищено допустиму норму, а тому складається адміністративний протокол. Відеозапис переривається. Потім зафіксовано, як поліцейський оголосив зміст протоколу про адміністративне правопорушення, після чого ОСОБА_1 його та роздруківку чеку спеціального технічного засобу підписав. Відеозапис закінчено;

- роздруківку тесту ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, проведеного за допомогою приладу «Драгер» від 14.01.2023 № 179, результат позитивний 0.88 ‰;

- акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким огляд проводився за допомогою приладу «Драгер» у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Результат огляду 0.88 ‰. У акті відсутній підпис водія, який би підтверджував його згоду з результатами огляду ;

- довідку поліцейського СРПП ВП № 1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області, згідно з якою ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 23.02.2010.

- розписку ОСОБА_1 від 14.01.2023, згідно з якою він з вимогами статті 266 КУпАП ознайомлений та зобов`язується транспортними засобами не керувати.

- рапорт інспектора СРПП ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Чернігівській області від 14.01.2023, згідно з яким 14.01.2023 о 09.40 год. на 30 км автодороги Козелець-Карпилівка-Сорокошичі зупинено автомобіль ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 який перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Захисником ОСОБА_1 адвокатом Лущик О.М. надано до суду копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, використаного під час огляду ОСОБА_5 на стан алкогольного сп`яніння, яке станом на 14.01.2023 було чинним, копії сертифікату відповідності та технічного паспорту даного технічного засобу.

Направлення водія до закладу охорони здоров`я для огляду стан алкогольного сп`яніння у справі відсутнє.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. ч. 1-2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складення протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає, зокрема, у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Частиною 2 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч. 3 ст. 266 КУпАП).

Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

При цьому, згідно з п. 7 розділу 1 Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пункт 9 розділу ІІ Інструкції передбачає, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до п. 6, 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення

огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду

з його результатами, направляється поліцейським для проведення

огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Як вбачається з наданого у судовому засіданні ОСОБА_1 пояснення, він не погоджувався з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці з використанням спеціального технічного засобу, однак працівники поліції не запропонували пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я.

Зазначені відомості підтверджуються відсутністю у справі направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я закладу для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, наданими у судовому засіданні поясненнями вказаного у протоколі про адміністративне правопорушення свідка ОСОБА_3 та не спростовуються іншими наданими особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, доказами. Відеозапис не є безперервним. З нього неможливо встановити чи погоджувався ОСОБА_1 з результатами огляду чи навпаки висловлював заперечення, чи запитували працівники поліції у водія про згоду з результатами огляду. У акті огляду відсутній підпис водія, який би підтверджував його згоду з результатами огляду.

З огляду на викладене, зазначений огляд суд вважає недійсним відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП.

При цьому, суд приймає до уваги те, що рапорт поліцейського не містить відомостей про те, чи погоджувався ОСОБА_1 з результатами огляду, проведеного з використанням спеціального технічного засобу, якщо ні, то чи пропонувалося йому пройти огляд у закладі охорони здоров`я

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Таким чином, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні фактичні дані, які б поза розумним сумнівом доводили факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та, відповідно, його вину у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У силу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є недоведеним, а тому провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи вищевикладене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів із моменту її винесення.

Судд я Ю.М. Домашенко