Провадження № 3/933/14/23
Справа № 933/4/23
П О С Т А Н О В А
Іменем України

17 січня 2023 року смт Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., за участі поліцейського СРПП ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області Шершньова І.Ж., захисника Кириченка О.О., секретаря судового засідання Камака О.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено при складанні протоколу,
- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

02.01.2023 року, о 15 год. 25 хв., в с. Дмитро-Дар`ївка по вул. Космонавтів водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21102 номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора 6810 драгер. Продуття становить 3,14 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9"а" ПДР України.

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Прокурор у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі.

Оскільки КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні прокурора, суддя вважає за можливе проведення судового засідання без його участі за участі представника поліції.

Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області.

Працівник поліції, у судове засідання з`явився, обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 070312 від 02.01.2023 року, підтримав, зазначивши, що ОСОБА_1 керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав (а.с.16).

За вимогами ч. 1-2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не є обов`язковою.

Справу може бути розглянуто без участі особи, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, з урахуванням думки учасників, які не заперечували проти розгляду справи, суддя дійшов до висновку про можливість розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Суддя, заслухавши захисника, поліцейського, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 070312 від 02.01.2023 року та додані до нього матеріали, встановив наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 070312 від 02.01.2023 року містить відомості про те, що 02.01.2023 року о 15 год. 25 хв., в с. Дмитро - Дар`ївка по вул. Космонавтів, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21102, номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора 6810 Драгер. Продуття становить 3,14 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9"а" ПДР України.

У протоколі свідків не зазначено.

Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Зазначено, що до протоколу додані: пояснення, акт тимчасового затримання транспортного засобу, акт продуття Драгера, пояснення, довідка НАІС АРМОР, СD-диск з відеозаписом, направлення, копія документів.

Письмові пояснення ОСОБА_1 оформлено окремим документом.

У протоколі міститься інформація про те, що посвідчення водія не вилучалося та тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався.

Протокол підписано ОСОБА_1 (а.с4).

Письмові пояснення ОСОБА_1 містять відомості про те, що він відмовився давати пояснення відносно себе з посиланням на ст. 63 Конституції України (а.с.5).

Згідно роздруківки тестування на алкоголь за допомогою газоаналізатора 6810, результат тесту на стан сп`яніння ОСОБА_1 склав 3,14 ‰. Зазначений тест № 996 від 02.01.2023 року підписаний інспектором. Підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності відсутній (а.с.6).

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Алкотестер 6810 Драгер, результат тесту на стан сп`яніння ОСОБА_1 склав 3,14 ‰. Зазначений акт підписаний працівником поліції. Акт містить запис про згоду ОСОБА_1 з його результатами, але підпис Піхоти відсутній (а.с.7).

02.01.2023 року, о 15:35 год., ОСОБА_1 виписано направлення на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння до Добропільського наркотичного диспансеру. Дане направлення отримано ОСОБА_1 , про що свідчить його підпис (а.с.6).

Згідно акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 02.01.2023 року, автомобіль ВАЗ 21102 номерний знак НОМЕР_2 було тимчасово затримано для зберігання на спеціальний майданчик до ВП № 1 Краматорського РУП. Автомобіль не має видимих пошкоджень (а.с.9).

З довідки відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має посвідчення водія на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_3 , та в період часу з 02.01.2022 року по 02.01.2023 року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався (а.с.13).

Відеозапис, долучений до протоколу складається з двох файлів:

- файл «VID_20230102_152346», містить відомості про те, що по дорозі рухається автомобіль з н.з. НОМЕР_2 , який за допомогою звукового сигналу поліцейські вимагають зупинитися. Автомобіль зупиняється, виходить водій у військовій формі. Поліцейські представляються. Пропонують водієві надати документи. Водій надає, запитують його прізвище. Він представляється як ОСОБА_1 , зазначає, що має посвідчення водія. Поліцейський запитує: чи вживав спиртні напої? Відповідь незрозуміла. Пропонують згідно п.2.5 ПДР продути газоаналізатор. Водій хитає головою (не погоджується). Йому пропонують проїхати до лікарні на медогляд до м. Добропілля. Водій каже: "Я від`їхав просто щоб… в мене сьогодні товариша вбили". Поліцейський запитує знову щодо вживання спиртних напоїв, на що водій відповідає, що не вживав. ОСОБА_1 пропонують пройти до службового автомобіля, надають запаковану трубку для продуття. Водій погоджується та виконує вимоги поліцейського. Розпаковують трубку та пропонують дути до «щелчка». За першою спробою продути не вдається. За другою спробою теж не вийшло «недостатній об`єм" та чути голос за кадром, що треба перезавантажити. Відеозапис переривається.

- файл «VID_20230102_152346», містить відомості про те, що поліцейський тримає газоаналізатор, на якому зображено «Ждіть», потім з`являється результат 3,14‰. Поліцейський повідомляє водієві, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Відеозапис закінчується (а.с.14).

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають.

Відповідно до вимог п. 2.9 "а" ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає, що до адміністративної відповідальності може бути притягнута особа, яка керує транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Працівник поліції, після дослідження протоколу та доданих до нього доказів, зазначив, що складений протокол, долучені до нього письмові докази та відеозапис у повній мірі підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення. Відсутність підпису ОСОБА_1 у тесті Драгеру та Акті огляду пояснив суттєвим алкогольним сп`янінням останнього.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відбувся за його добровільною згодою. Незгоди з результатами тестування ОСОБА_1 не висловлював.

При цьому суддя відхиляє доводи захисника про:

-не зазначення у протоколі ознак сп`яніння ОСОБА_1 як необхідну складову складу правопорушення, оскільки диспозиція ст. 130 КУпАП, зазначене не передбачає. Відповідно до вимог п. 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 15.11.2015 року за № 1413/27858 та п. 1 Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 року за № 1395, виявлення ознак сп`яніння - є підставою для відсторонення водія від керування транспортним засобом та огляду на стан алкогольного сп`яніння, що і було виконано поліцейським;
-стан у якому знаходився ОСОБА_1 викликаний не перебуванням у стані сп`яніння, а отриманими контузіями, - оскільки досліджений суддею відеозапис не залишає сумнівів у тому, що ОСОБА_1 , дійсно мав ознаки алкогольного сп`яніння, підтверджені тестуванням. Доказів на підтвердження того, що стан водія викликаний отриманою контузією, захисник не надав;
-про порушення ст. 266 КУпАП, оскільки при тестуванні були відсутні свідки та долучення до протоколу відеозапису з невідомого пристрою, - оскільки відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП, «під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення». Зазначене було виконано поліцейським в частині застосування технічних засобів відеозапису та доручення їх до матеріалів справи. Стаття 266 КУпАП не передбачає, обов`язкове застосування спеціальних технічних засобів відеозапису, що не суперечить і вимогам ст. 251 КУпАП та ст. 40 Закону України «Про національну поліцію»;
-про незгоду водія з встановленим ступенем алкогольного сп`яніння, - оскільки матеріали справи не містять таких відомостей. В протоколі та відмові в наданні пояснень, які підписані ОСОБА_1 відомості про не згоду з результатами огляду відсутні;
-про відсутність підпису ОСОБА_1 в тесті та акті, оскільки обов`язковість підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та зазначення про відмову у підписі, передбачена ст. 256 КУпАП, яка передбачає зміст протоколу про адміністративне правопорушення. Стаття 266 КУпАП та розділ Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, - не передбачає обов`язкової наявності підпису водія у зазначених документах. Протокол про адміністративне правопорушення, містить підпис ОСОБА_1 .
Для наявності у діях водія складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, необхідно доведення: керування транспортним засобом та перебування водія у стані сп`яніння. Дані обставини доведені у судовому засіданні. ОСОБА_1 керував транспортним засобом та перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Суддя приймає доводи захисника про необхідність повернення ОСОБА_1 тимчасово затриманого транспортного засобу, з огляду на наступне.

За вимогами ч. 4-6 ст. 265-2 КУпАП, транспортний засіб може бути тимчасово затриманий на строк до вирішення справи про адміністративне правопорушення, але не більше трьох днів з моменту такого затримання.
Після закінчення триденного строку тимчасового затримання транспортного засобу особа має право звернутися за отриманням тимчасово затриманого транспортного засобу. Таке звернення особи є обов`язковим для його виконання незалежно від стадії вирішення справи про адміністративне правопорушення.
За подання такого звернення та повернення особі тимчасово затриманого транспортного засобу не може стягуватися плата.
За вимогами ч. 5 ст. 283 КУпАП, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає грошову суму 536,80 грн.

Разом з тим, суддя вважає за можливе на підставі п. 2а ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, як військовослужбовця.

Враховуючи дані про особу порушника: ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, військовослужбовець, та керуючись ст. ст. 33, ч. 1 ст. 130, 251, 252, 268, 284 КУпАП, п. 2а ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить грошову суму 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0005001, код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Тимчасово затриманий автомобіль ВАЗ 21102 номерний знак НОМЕР_2 , що перебуває на зберіганні в ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області (адреса: смт Олександрівка, вул. Самарська, 21), - повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А