Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2432/23
Провадження №: 3/332/1426/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця водія-механіка в/ч НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

26.04.2023 року о 23-04 годині, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Soueast Lioncel д.н. НОМЕР_3 по вул. Північне шосе, буд. 20-в в м. Запоріжжі, перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння. Зі згоди водія, у встановленому законом порядку було проведено огляд на стан наркотичного сп`яніння, в медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком медзакладу № 2906 від 26.04.2023 року, результат позитивний «Амфетамін, метамфетамін». Велась відео фіксація на бодікамеру. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР. Від керування транспортним засобом водій ОСОБА_1 відсторонений шляхом паркування транспортного засобу без порушення ПДР, про повторність попереджений.

У судове засідання, призначене на 20.12.2023, ОСОБА_1 та його представник не з`явилися, від представника адвоката Панкратова Ю.В. через канцелярію суду надійшло клопотання про закриття справи через те, що протокол про адміністративне правопорушення було складено неуповноваженою особою. Так, інспектор поліції мав повідомити відповідні військові органи, а не складати протокол за ст. 130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння військовослужбовців визначений ч. 3 та ч. 5 ст. 266-1 КУпАП мав проводитися у присутності посадової особи, уповноваженої на те начальником органу управління ВСП у ЗСУ… В даному випадку цей порядок було порушено, тому огляд на стан сп`яніння є недійсним. Крім того, в той же день відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. Події зазначені в постанові повністю співпадають з обставинами, при яких на ОСОБА_2 було складено даний протокол, і за часом та датою, і за фактичними обставинами. Згідно ч. 1 ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України, передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 2.9-а ПДР України визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Посилання захисника Панкратова Ю.В. на те, що коли інспектор поліції мав підстави вважати, що ОСОБА_1 може перебувати в стані сп`яніння, то він мав повідомити відповідні військові органи, а не складати протокол за ст. 130 КУпАП, суд не приймає до уваги як помилкові, виходячи з наступного.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП України саме уповноваженим посадовим особам органів Національної поліції надано право складати протокол про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП України. Органам управління ВСП у ЗСУ таке право не надано.

Пунктом 6 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015, дійсно визначено, що при порушенні правил дорожнього руху водіями транспортних засобів Збройних Сил України або інших утворених відповідно до законів України військових формувань та Державної спеціальної служби транспорту - військовослужбовцями строкової служби штраф як адміністративне стягнення до них не застосовується. У цих випадках поліцейські передають матеріали про правопорушення відповідним органам для вирішення питання про притягнення винних до дисциплінарної відповідальності.

Разом з тим, даний пункт відноситься до випадків, коли у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Щодо повідомлення відповідних військових органів, суддя звертає увагу, що згідно зі ст. ст. 12, 13, 14 Закону України «Про Статут внутрішньої служби Збройних сил України», про все, що сталося з військовослужбовцем і стосується виконання ним службових обов`язків, та про зроблені йому зауваження військовослужбовець зобов`язаний доповідати своєму безпосередньому начальникові, тобто саме на військовослужбовця покладений такий обов`язок.

Зважаючи на вищенаведене, суддя вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було складено уповноваженою на те посадовою особою.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності ч.2 п. 27 Постанови Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14 (в редакції від 19.12.2008) керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора водія під час навчання учнів водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 26.04.2023 о 23 годині 04 хв. стороною захисту не оспорювався.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом серії ААД № 390199 від 27.04.2023 року, відповідно до якого підтверджуються обставини, місце та час вчинення правопорушення. Факт вчинення адміністративного правопорушення, крім того підтверджується направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.04.2023 р., висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 2906 від 26.04.2023 року, рапортом та відеозаписом.

Посилання сторони захисту на порушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння, суддя вважає безпідставними, виходячи з наступного.

Зважаючи на той факт, що протокол про адміністративне правопорушення був складений уповноваженою посадовою особою органів Національної поліції, останній мав керуватися нормами ст. 266 КУпАП. Норми ст. 266-1 КУпАП мають застосовуватися під час виявлення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 172-20 КУпАП.

Посилання захисника Панкратова Ю.В. на той факт, що постановою Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 вже було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП за ті самі обставини, суддя також відхиляє, виходячи з наступного.

Дійсно постановою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 12.05.2023 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 КУпАП за те, що 26.04.2023 о 23-00 год солдат ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою, проходячи службу на посаді механіка-водія електрика, ВЧ НОМЕР_1 , виконував обов`язки військової служби в стані наркотичного сп`яніння.

Отже, постановою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 12.05.2023 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за виконання обов`язків військової служби в стані наркотичного сп`яніння, за що передбачена відповідальність за ст. 172-20 КУпАП, а не за керування транспортними засобами в стані наркотичного сп`яніння, за що передбачена відповідальність за ст. 130 КУпАП, відповідно, відсутнє порушення ст. 62 Конституції України.

Зважаючи на вищенаведене, суддя вважає вину ОСОБА_1 встановленою та кваліфікує його дії за ч.1 ст.130 КУпАП, тобто за керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Зважаючи на вищевказані обставини, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17000 гривень на користь держави (Отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./ 21081300 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку (IBAN): UA0008001) із позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Згідно ч. 2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп. на користь держави (ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, ЄРДПОУ 37993783, Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду.

Суддя: Ю.І.Ретинська