Справа№672/1204/23
Номер провадження 3/672/406/23
ПОСТАНОВА

(про повернення на доопрацювання)

16 листопада 2023 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДПС в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 02.10.2023 р. складено протокол про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, згідно якого останній ставиться у вину те, що 29.09.2023 р. близько 12.00 год. при проведенні фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 за місцем господарської діяльності у магазині за адресою: АДРЕСА_2 встановлено порушення порядку проведення господарської діяльності, а саме встановлено факт зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів без наявних діючих ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, чим порушено вимоги ст.15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Вивчивши надані матеріали справи, суддя приходить до висновку, що справу слід повернути на доопрацювання органу, що складав протокол, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам, встановленим ст. 256 КУпАП.

Виходячи зі змісту п.2 ч.1 ст. 278 КУпАП, суддя виявивши недоліки у протоколі, які перешкоджають чи роблять неможливим об`єктивний розгляд справи, має повернути зі стадії підготовки справи до розгляду усі матеріали органу, який порушив адміністративне переслідування.

Так, диспозиція ч.1 ст. 164 КУпАП є бланкетною (тобто така, що не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи лише їх частину, відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів, які не є законами про адміністративну відповідальність), а отже у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено не тільки відповідна стаття певного нормативного акту(частина, пункт), але й має бути викладено їх зміст.

Не зазначення у протоколі змісту норми відповідного закону чи підзаконного акту, у порушенні вимог якої обвинувачується особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, позбавляє її можливості ефективного захисту від пред`явленого обвинувачення, тобто є порушенням права на захист.

В даному випадку, в протоколі про адміністративне правопорушення наявне посилання на ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового коньячного плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального».

Однак, вказана стаття складається з багатьох частин, які в свою чергу містять низку абзаців.

Отже, особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, не вказано конкретної норми (абзацу, частини, тощо), порушення якої вставиться у вину особі.

Таким чином, після отримання даних матеріалів, орган (посадова особа), що складали даний протокол, з врахуванням викладених зауважень мають здійснити його доопрацювання, а саме: привести протокол про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП (скласти новий протокол) і з врахуванням зауважень що викладені вище, зокрема зазначити в протоколі про адміністративне правопорушення, норму закону - бланкетну норму (конкретний абзац, пункти, частини відповідних статей, порушення яких ставиться у вину особі).

Керуючись ст.ст. 256, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП - повернути до ГУ ДПС в Хмельницькій області на доопрацювання, яке слід здійснити протягом десяти днів з часу отримання матеріалів.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: