Номер провадження 3/243/3663/2023
Номер справи 243/6211/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«07» грудня 2023 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А., за участю захисника адвоката Бутенко Д.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: невідомий, військовослужбовця Військової частини НОМЕР_1 на посаді водія санітара у військовому званні солдат, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

23 жовтня 2023 року о 00 годині 44 хвилини, в Донецькій області Краматорському районі м. Слов`янськ по вулиці Ярослава Мудрого біля будинку № 67, водій ОСОБА_2 , керував транспортним засобом Hundai Sonata, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку зі застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotest Drager», Тест № 146 результат 1,76 проміле, від керування відсторонений, транспортний засіб дорожньому руху не перешкоджає, відеофіксація на Bodуcam Motorrola Solution НОМЕР_3 та відеореєстратор Xiaomi Yi smart, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України та тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні ОСОБА_2 роз`яснені права та обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності передбачені ст. 268 КУпАП та ст.ст. 10, 63 Конституції України.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі ст. 6 ЄКПЛ, оскільки здійснення прав, гарантованих ст.6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і спів ставити їх з матеріалами судової справи.

Таким чином, доступ до суду є аспектом права на справедливий суд, порушення якого (права на доступ) неодноразово визнавалось ЄСПЛ, зокрема в справах «Кутіч проти Хорватії», заява № 487778/99 п.25. ЄСПЛ 2002-11, «Меньшакова проти України», заява № 377/02 від 08.04.2010 р.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбаченні цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

ОСОБА_2 свою провину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП не визнав та пояснив, що 23 жовтня 2023 року о 00 годині 44 хвилини дійсно керував транспортним засобом Hundai Sonata, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить йому. Працівники поліції зупинили його, причиною зупинки була перевірка документів. Він пред`явив Паспорт та Посвідчення водія, Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Працівники поліції запропонували пройти тест на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Він не відмовився та погодився пройти огляд на стан сп`яніння. Пройшов тест, продувши у «Драгер», з першого разу продути не вийшло продував десь п`ять або шість раз, а потім вийшло продути «Драгер». Чек від «Драгера» йому видали, він його подивився, там було вказано 1,76 проміле. Він в цей день не вживав спиртні напої та не знаходився у стані алкогольного сп`яніння. Далі працівники поліції склали Протокол за ст. 130 ч. 1 КУпАП, він Протокол читав, від пояснень відмовився тому, що не знав як правильно поступити в цій ситуації. Направлення на здачу біологічних зразків у Наркології не давали. На автомобілі механічних ушкоджень, ознак ДТП не було. Працівники поліції не пояснили причину зупинки. Направлення на медичний огляд не давали.

Аналізуючи пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в сукупності з іншими, добутими по справі доказами, суд вважає ці пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності надуманими, такими, що не відповідають об`єктивній дійсності, оскільки вони цілком спростовуються зібраними по справі доказами, суд розцінює ці показання, як спосіб уникнути адміністративної відповідальності за вчинене.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Розумовський О.С., який діє на підставі Ордеру серія АХ № 1159169 від 22 листопада 2023 року надав до суду Заперечення на Протокол про адміністративне правопорушення серія ААД № 509500 від 23 жовтня 2023 року, в яких зазначив, що в провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває справа № 243/6211/23 (провадження № 3/243/3663/2023) щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення ст. 130 ч.1 КупАП та вважає, що поліцейським порушено вимоги закону про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, сп`яніння, що в свою чергу свідчить про те, що результати такого огляду є недійсними, а протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_2 , не може вважатись доказом його винуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 Розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 Розділу ІІ цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п.3 та п. 4 Інструкції Розділу ІІ поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях.

Усі дії повинні проводитись у відповідності до інструкції з експлуатації приладу Drager «Alcotest 7510», за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння.

Як вбачається з Інструкції з експлуатації газоаналізатора Drager «Alcotest 7510» умовою правильної роботи приладу є суворе дотримання вимог, що наведені у розділі «Інтервали технічного обслуговування» сторінка 18, яким передбачено, що прилад має проходити сервісне обслуговування один раз на 12 (дванадцять) місяців.

У розділі «Для Вашої безпеки. Технічне обслуговування.» Настанови з експлуатації Drager Alcotest 7510 OIML зазначено: «Прилад повинен pегyляpно піддаватися інспекційним пеpевіpкaм та технічному обслуговуванню, яке виконується навченим сервісним персоналом. Ремонт приладу повинен проводитися тільки навченим сервісним персоналом. Ми рекомендуємо укласти сервісний контракт зі службою Drager та доручити їй всі ремонтні роботи. При технічному обслуговуванні повинні використовуватися тільки оригінальні запасні частини Drager. Стpого виконуйте вимоги, наведенні у pозділі «Інтервали технічного обслуговування». В іншому випадку може бути порушено належне функціонування виробу. Не можна використовувати дефектний або некомплектний виріб, а також не можна вносити зміни в конструкцію виробу.

Таким чином, газоаналізатор Drager Аlcotest 7510 OIML повинен проходити операції «Сервісне технічне обслуговування» та «Градуювання» навченим кваліфікованим персоналом Drager принаймні один раз на 12 місяців. Правом на виконання цих операцій наділені офіційні сертифіковані сервісні центри Drager і в Україні це є наша Компанія. Інших суб`єктів господарювання, які мають такі самі права від концерну Drager Safety AG & Co. KGaA (Німеччина) щодо виконання зазначених операцій, на території України немає. У швидкому меню приладів Drager Alcotest 7510 OIML значення «Дата ост. град.» та в роздруківці принтера Drager Mobile Printer значення у рядку «ОСТ. ГРАДУЮВ.» відповідають даті здійснення останніх операцій «Сервісне технічне обслуговування» та «Градуювання», які передбачені Настановою з експлуатації приладу Drager Alcotest 7510 OIML, та повинні виконуватись 1 раз на 12 місяців навченим кваліфікованим уповноваженим персоналом Drager.

Відповідно до роздруківки Свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки № 12-01/3171 видане 05.07.2019 року та чинне до 05.07.2020 року.

Тобто прилад Drager «Alcotest 7510» ARLM-0450 після 05.07.2020 року по 23.10.2023 року жодного разу не проходив повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Також звертаю увагу, що відповідно до сертифікату відповідності, то його строк сплив 07.06.2023 року.

З матеріалів справи вбачається, що перевірка ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння проводилася за допомогою приладу Газоаналізатор Drager Alcotest 7510, тому, враховуючи викладене, його показники не можуть вважатися допустимим доказом.

За таких обставин сукупність доказів, свідчить про відсутність події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2 .

Просить справу 243/6211/23 (провадження № 3/243/3663/2023) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Бутенко Д.В., який діє на підставі Договору про надання правової допомоги від 21 листопада 2023 року, в судовому засіданні надав аналогічні пояснення зазначенні в Запереченнях та просив справу 243/6211/23 (провадження № 3/243/3663/2023) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи Заперечення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Розумовського О.С. та пояснення адвоката Бутенко Д.В., в сукупності з іншими, добутими по справі доказами, суд вважає ці обставини на які посилаються захисники надуманими, такими, що не відповідають об`єктивній дійсності, оскільки вони цілком спростовуються усним запитом судді та суддя розцінює ці обставини, як спосіб уникнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинене.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Провина ОСОБА_2 , доведена матеріалами справи а саме:

- Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 509500 від 23 жовтня 2023 року, з якого вбачається, що 23 жовтня 2023 року о 00 годині 44 хвилини, в Донецькій області Краматорському районі м. Слов`янськ по вулиці Ярослава Мудрого біля будинку № 67, водій ОСОБА_2 , керував транспортним засобом Hundai Sonata, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку зі застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotest Drager», Тест № 146 результат 1,76 проміле, від керування відсторонений, транспортний засіб дорожньому руху не перешкоджає, відеофіксація на Bodуcam Motorrola Solution НОМЕР_3 та відеореєстратор Xiaomi Yi smart, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України;

- та іншими матеріалами справи.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 3 грудня 2005 року № 14, судом слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, які знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з моменту, коли правопорушник почав рухатись.

Вимоги вищезазначеного пункту 2.9а ПДР України ОСОБА_2 дотримано не було. Як вбачається з відеозапису, саме ОСОБА_2 перебував в автомобілі, коли автомобіль рухався.

Аналіз вищевказаних норм законодавства та диспозиції інкримінованої ОСОБА_2 статті КУпАП, доводить суду, що законодавець чітко визначив вичерпний перелік підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 130 КУпАП і кожна ця обставина як окрема так і у сукупності з іншими є по суті складовою адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Тобто якщо водій транспортного засобу ухиляється від огляду на стан сп`яніння, який йому було запропоновано пройти з дотриманням всіх діючих вимог, відповідні його дії та ознаки сп`яніння зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, то це вже є підставою для його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Також, згідно пункту 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду, що є підставою для притягнення водія до адміністративної відповідальності за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні було досліджено «Відео файли» до Протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 509500 від 23 жовтня 2023 року, з якого вбачається, що обставини викладені в Протоколі повністю підтверджуються відеозаписом. На відеозаписі належно зафіксовано факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом та факт його проходження на місці зупинки транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння.

Вказаним відеозаписом також підтверджується те, що поліцейський повідомив водію причину зупинки - його рух під час комендантської години після 21 години, що відповідає пункту 7 частини 1 статті 35 Закону України "Про національну поліцію" (якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху).

Також встановлено, що водію ОСОБА_2 роз`яснювались поліцейським його законні права.

Не приймається до уваги позиція захисників про те, що технічний прилад, який надавався водію ОСОБА_2 був вже не справним, оскільки не своєчасно проходив відповідну повірку, а саме після 05 липня 2020 року по 23 жовтня 2023 року жодного разу не проходив повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Суддею були досліджені письмові матеріали, які стосуються технічного приладу Drager Alcotest 7510 ARLM-0450, який 23 жовтня 2023 року використовувався поліцейським для перевірки водія ОСОБА_2 , який надано на усний запит судді і долучено до матеріалів справи.

Згідно Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 08 серпня 2023 року Державного підприємства "КИЇВОБЛСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ", технічний прилад Drager Alcotest 7510 ARLM-0450 відповідає вимогам ДСТУ OIML R 126:2014 Доказові аналізатори видихуваного повітря. Дане Свідоцтво чинне до 08 серпня 2024 року.

Таким чином, на момент проведення огляду водія ОСОБА_2 за допомогою вказаного технічного приладу останній пройшов обов`язкове градуювання та державну повірку, відповідав встановленим вимогам ДСТУ і є чинним і допущеним до експлуатації до 08 серпня 2024 року.

Думка захисників про те, що після 05 липня 2020 року по 23 жовтня 2023 року жодного разу не проходив повірку робочого засобу вимірювальної техніки є помилковою, оскільки спростовується вищенаведеними документами про його чинність. У свою чергу слід зазначити, що після спливу технічний прилад проходить відповідну повірку, наслідком якої є встановлення відповідності або невідповідності технічного приладу вимогам ДСТУ і як зазначено вище, вказаний технічний прилад відповідає їм і наступна дата такої повірки 08 серпня 2024 року.

Таким чином, суддею достовірно встановлено, що поліцейський виконав всі вимоги чинного законодавства і вжив всі можливі дії в межах закону, порушень з його боку встановлено не було, у свою чергу водій ОСОБА_2 не виконала свій обов`язок, передбачений п. 2.9а ПДР України керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Вказана позиція узгоджується з Постановою Судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Дніпровського апеляційного суду від 14 серпня 2023 року номер справи 213/2167/23.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, провина ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.

Судом також у відповідності до вимог статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення враховується ступінь вини і матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Призначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд обирає стягнення в межах санкції, встановленої в межах стягнення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За загальними правилами накладення стягнення за адміністративне правопорушення, встановленими ст. 33 КУпАП стягнення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України (ч. 1 ст. 33 КУпАП). При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі (ч. 2 ст. 33 КУпАП).

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) Постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 35, 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень (сімнадцять тисяч гривень) 00 коп., на р/р UA0005001, Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, , одержувач платежу Донецьке ГУК/м. Донецьк/21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави у сумі 536,80 гривень на доходний рахунок UA0026001, Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106, , одержувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106.

Відповідно до статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цьогоКодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Дніпровського апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області.

Постанову складено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Т.А. Хаустова