Справа № 216/6061/22
провадження 3/216/301/23
ПОСТАНОВА

іменем України

20 лютого 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Цимбалістенко О.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянки України, працюючої генеральним директором ПРАТ «ДОНЕЦЬККОКС», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В ході проведення головним інспектором відділу перевірок у сфері обслуговування добувної промисловості та металургійного виробництва податкового аудиту ГУ ДПС у Дніпропетровській області Москальцем А.В. встановлено порядок ведення податкового обліку, за рахунок: не списання кредиторської заборгованості ,по якій минув термін позовної давності; включення до витрат суму зменшеного податкового кредиту за узгодженим податковим повідомленням рішенням форми «В4»; а також занижено фін. результат до оподаткування на суму списаної дебіторської заборгованості ,яка фактично не відповідає ознакам п.п 14.1.11 ст.14 ПКУ, що призвело до завищено від`ємне значення «Об`єкта оподаткування» з податку на прибуток у загальній сумі 59204431 грн в т.ч. по періодам : 2018 рік- 58641577 грн ., 2019 рік 157949 грн, 2020 рік 394905 грн; занижено податок на додану вартість у загальній сумі 285918 грн. в т.ч. по періодам: 08.2022-219177 грн, 09.2018- 258 грн., 09.2019- 850 грн ., 02.2020- 65513 грн., 01.2021-20 грн., 01.2022- 100 грн.; завищено від`ємне значення з прдатку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду у сумі 96334 грн. у т.ч. по періодам: 10.2022-96334 грн., чим порушено 14.1.11, 14.1.257 ст.14, п. 44.1 ст. 44, п. 134.1 ст. 134. п. 135.1 ст.135, п.п.139.2.2 п.139.2 ст.139 п. 192.1 ст. 192, п.198.3 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI , чим порушено ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 до суду не з`явилася, причини неявки не повідомила.

Адміністративним порушенням відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП визначається відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно зі статтею 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а також обставини вчинення правопорушення, вважаю, що правопорушення вчинене ОСОБА_1 є малозначним та згідно зі ст. 22 КУпАП звільняє його від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Застосування ст. 22 КУпАП у даному випадку на думку суду найбільше відповідає меті адміністративного стягнення, передбаченої ст. 23 КУпАП, відповідно до якої адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, йому їй усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 268, 277, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відповідно до ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В. Цимбалістенко