ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку

на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги

22 листопада 2023 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26 липня 2023 року, яке подане адвокатом Железняком В.К.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26 липня 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ч. 6 ст. 481 МК України, та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 170000 (сто сімдесят тисяч) гривень у дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

На вказану постанову суду адвокат Железняк В.К., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення районного суду.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 пропустив строк на подання апеляційної скарги з поважних причин, оскільки він не був повідомлений судом у встановленому законом порядку про день та час розгляду справи, не приймав участі в її розгляді, при цьому постанова прийнята судом без його участі та копія постанови не була йому надіслана судом.

Перевіривши матеріали справи, доводи, на які посилається адвокат Железняк В.К., оцінивши їх, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною другою статті 294 КУпАП передбачено те, що постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена як особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, так і її захисником, тобто вказані особи є самостійними суб`єктами оскарження судового рішення у справі про адміністративне правопорушення.

Отже, кожен із суб`єктів на апеляційне оскарження, передбачених ч. 2 ст. 294 КУпАП, може клопотати про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова районного суду щодо ОСОБА_1 винесена судом - 26.07.2023р. (а.с.19), тобто останнім, десятим, днем на її оскарження було 07.08.2023р. (оскільки останній, 10-й день, припав на вихідний день).

Апеляційна скарга на прийняте судом першої інстанції рішення подана захисником Железняком В.К. - 14.11.2023р., що підтверджується матеріалами справи.

ЄУНСС: 725/5629/23

НП:33/822/739/23 Головуючий у І інстанції: Стоцька Л.А.

Категорія: ч.6 ст.481 МК України Головуючий в апеляційній ін-ції: Потоцький В.П.

При цьому захисник Железняк В.К. станом на 26.07.2023р.. не брав участі у справі та вступив у справу після прийняття рішення районним судом та набрання постановою законної сили, що підтверджується витягом із договору про надання правничої (правової) допомоги від 07 листопада 2023р. (а.с.33).

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження адвоката наведені обставини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 , при цьому обставин пропуску строку самим захисником не наведено.

Зазначені причини пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 , за відсутності його апеляційної скарги, не можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення його захиснику.

Строк на оскарження постанови, винесеної суддею у справі про адміністративне правопорушення, може бути поновлений апелянту тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин.

Оскільки адвокат Железняк В.К. не навів будь-яких обставин щодо причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , то захиснику слід відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП у випадку пропуску строку, встановленого для оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, та відмові в поновленні вказаного строку, апеляційна скарга повертається апеляційним судом особі, яка її подала.

За таких обставин, вважаю, що Железняком В.К. не наведено поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, і підстав для його поновлення, відповідно не знаходжу, у зв`язку з чим адвокату Железняку В.К. у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26 липня 2023 року слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити адвокату Железняку В.К. у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26 липня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч.6 ст. 481МК України.

Апеляційну скаргу адвоката Железняка В.К. повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з моменту її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Потоцький