Справа № 161/7862/23 Провадження №33/802/733/23 Головуючий у 1 інстанції:Черняк В.В.
Доповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - Гапончука В.В.,

з участю

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності Степанюка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Степанюка Олександра Вікторовича на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 липня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , пенсіонерки,до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-4, 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07.07.2023 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КпАП України, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 гривень (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).

З протоколу про адміністративне правопорушення від 10.05.2023 року серії ААД №357609, ОСОБА_1 05.05.2023 року о 15 годині 08 хвилин у місті Луцьку по вулиці Єршова, 11, керувала автомобілем Volkswagen Passat, НОМЕР_1 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою та під час руху заднім ходом допустила наїзд на припаркований автомобіль Peugeot 207, НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Такі дії кваліфіковані поліцейським, як порушення п.10.9 ПДР, за що передбачена відповідальність ст.124 КпАП України.

Вона ж згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.05.2023 року серії ААД №357610, 05.05.2023 року о 15 годині 08 хвилин у місті Луцьку по вулиці Єршова, 11, керувала автомобілем Volkswagen Passat, НОМЕР_1 , була учасником ДТП місце якої залишила до приїзду працівників поліції. Такі дії кваліфіковані поліцейським, як порушення п.2.10 «а» ПДР, за що передбачена відповідальність ст.122-4 КпАП України.

Не погоджуючись з рішенням суду захисник в поданій апеляційній скарзі вважає постанову незаконною, такою, що не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. Просить постанову в частині визнання ОСОБА_1 винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України скасувати, а провадження в цій частині закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України. Крім того просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги та справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 та її захисника, які просили поновити строк на апеляційне оскарження, а апеляційну скаргу задовольнити, суддя приходить до висновку, що апеляцію слід повернути з наступних підстав.

Згідно ст.289 КпАП України скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч.2 ст.294 КпАП України, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 була повідомленою, що розгляд справи щодо неї відбудеться 07.07.2023 року, що підтверджується розпискою про явку в судове засідання (а.с.16).

Постанова суду щодо ОСОБА_1 винесена 07.07.2023 року, тобто останнім днем для подачі апеляційної скарги є 24 година 17.07.2023 року.

Проте, апеляційну скаргу захисник Степанюк О.В. подав через засоби поштового зв`язку лише 10.10.2023 року, що стверджується штемпелем на конверті «Укрпошта», доданим до апеляційної скарги, тобто із пропуском строку на апеляційне оскарження.

Посилання захисника на той факт, що вказану постанову отримано лише 10.10.2023 року, а тому вчасно подано апеляційну скаргу у встановлений законом десятиденний строк не заслуговують на увагу, оскільки ч.2 ст.294 КпАП України визначено, що перебіг процесуального строку починається з дня винесення постанови, а не з моменту її отримання.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 була належним чином повідомленою про час та дату розгляду справи суд приходить до висновку, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови відсутні, а тому скаргу слід повернути апелянту.

Керуючись ст.294 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В поновленні строку захиснику особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокату Степанюку Олександру Вікторовичу на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 липня 2023 року щодо ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Степанюка Олександра Вікторовичана постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 липня 2023 року щодо ОСОБА_1 повернути скаржнику.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: