Справа № 703/5811/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2023 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на час складання протоколу про адміністративне правопорушення працюючого вантажником складальником ТОВ «ВП «Вторметал», реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.164-10 КУпАП,

у с т а н о в и в :

28 жовтня 2023 року ДОП СП відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Дорошенком В.В. складено протокол серії ВАБ №945383 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.164-10 КУпАП, відповідно до якого, ОСОБА_1 28 жовтня 2023 року близько 10 години 40 хвилин, перебуваючи на території ТОВ «ВП «Вторметал», що за адресою: м. Сміла, вул. Ржевська, 9, здійснив прийом металобрухту від ОСОБА_2 без складання акту приймання металобрухту, чим порушив п.7 ст.4 Закону України «Про металобрухт».

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що в ТОВ «ВП «Вторметал» не працює, однак на підставі договору підряду, укладеного з ТОВ «ВП «Вторметал», як вантажником складальником складав металобрухт на пункті металобрухту, що розташований по вул. Ржевська, 9, в м. Сміла. Дійсно 28 жовтня 2023 року він придбав на території пункту металобрухту за вказаною адресою 3 латунних крани для власних потреб, оскільки вони перебували у робочому стані. Жодного відношення до приймання металобрухту та складання актів прийому металобрухту не має. Стверджує, що він не є посадовою особою та суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.164-10 КУпАП, у зв`язку з чим просив провадження у справі закрити внаслідок відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

11 грудня 2023 року від захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Савченка В.В. на адресу суду надійшло клопотання, в якому останній просить провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.164-10 КУпАП закрити, внаслідок відсутності в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення, оскільки останній не є суб`єктом даного адміністративного правопорушення.

Суд, врахувавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також клопотання захисника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Нормами ст.245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події і складу правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 164 КУпАП передбачена відповідальність за приймання металобрухту посадовою особою суб`єкта господарювання або громадянином - суб`єктом підприємницької діяльності, що здійснює заготівлю, переробку, металургійну переробку металобрухту, без складання акта приймання, визначеного Законом України "Про металобрухт".

Згідно диспозиції ч.2 ст.164-10 КУпАП, суб`єктом цього правопорушення є посадова особа суб`єкта господарювання або громадянин - суб`єкт підприємницької діяльності, що здійснює заготівлю, переробку, металургійну переробку металобрухту.

Вказана норма КУпАП є бланкетною, оскільки у наведеній диспозиції відсилає до закону, що регулює певний вид господарської діяльності, в даному випадку згідно з протоколом, до п.7 ст.4 Закону України «Про металобрухт», якою передбачено: п.7 ст.4 - приймання металобрухту від фізичних осіб обов`язково оформлюється актом приймання, що є первинним документом обліку металобрухту, в якому зазначаються прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи, вага, вартість та опис металобрухту. Приймання металобрухту від фізичних осіб здійснюється із заповненням розрахункового документа - спрощеної розрахункової квитанції.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про металобрухт», заготівля металобрухту - діяльність, пов`язана з купівлею, зберіганням та реалізацією металобрухту суб`єктами господарювання.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України «Про металобрухт», заготівлю металобрухту здійснюють суб`єкти господарювання.

Відповідно до ч.2 ст.55 Господарського кодексу України, суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Згідно ч.1 ст.128 Господарського кодексу України, громадянин визнається суб`єктом господарювання у разі здійснення ним підприємницької діяльності за умови державної реєстрації його як підприємця без статусу юридичної особи відповідно до ст. 58 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, працівником поліції зазначено, що ОСОБА_1 28 жовтня 2023 року близько 10 години 40 хвилин, перебуваючи на території ТОВ «ВП «Вторметал», що за адресою: м. Сміла, вул. Ржевська, 9, здійснив прийом металобрухту від ОСОБА_2 без складання акту приймання металобрухту, чим порушив п.7 ст.4 Закону України «Про металобрухт», при цьому у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №945383 від 28 жовтня 2023 року, а саме у графі «місце роботи (навчання), посада» зазначено, що ОСОБА_1 вантажником - складальником ТОВ «ВП «Вторметал».

Разом з тим, відповідно до договору підряду, укладеного між ТОВ «ВП «Вторметал» (замовник) та ОСОБА_1 (виконавець) 27 жовтня 2023 року, за цим договором виконавець, у відповідності до ст.837 ЦК України, приймає на себе виконання наступного: вантажно-розвантажувальні роботи; сортування металобрухту. Даний договір набрав чинності з моменту його підписання сторонами і діяв до 31 жовтня 2023 року.

Згідно Акту прийому передачі виконаних робіт від 30 жовтня 2023 року до Договору підряду від 27 жовтня 2023 року, ТОВ «ВП «Вторметал» та ОСОБА_1 склали даний акт про те, що відповідно до умов Договору підряду виконавець виконав на об`єкті замовника вантажно-розвантажувальні роботи з металобрухтом у обсязі 4 тони, винагорода за виконані роботи складає 800 гривень.

У письмових поясненнях ОСОБА_3 , яка працює приймальником-відправником ТОВ «ВП «Вторметал», від 13 листопада 2023 року зазначено, що 28 жовтня 2023 року вона відпросилася з роботи у особистих справах у начальника дільниці ОСОБА_4 і тому прийомка не працювала. Того дня їй сказали запустити на територію прийомки ОСОБА_1 для закінчення робіт.

Під час судового розгляду особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 зазначив, що 28 жовтня 2023 року під час виконання робіт по навантаженню та складанню на пункті прийму металобрухту, що розташований по вул. Ржевська, 9, в м. Сміла, дійсно придбав у особи 3 латунні крани для власних потреб.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_2 від 28 жовтня 2023 року, останній 28 жовтня 2023 року приїхав на пункт прийому металобрухту по вул. Ржевська, 9, в м. Сміла, де чоловіку здав на метал 3 кг латуні, за що отримав кошти. Вказаний чоловік у нього документів не перевіряв.

При цьому, суддя звертає увагу, що будь-яких доказів, які спростовують твердження ОСОБА_1 про те, що придбаний ним у ОСОБА_2 метал латуні є 3 кранами та таке придбання він здійснив для власних потреб, матеріали справи не містять.

З урахуванням викладеного, суддею встановлено, що ОСОБА_1 на підставі договору підряду у проміжку часу з 27 жовтня 2023 року по 31 жовтня 2023 року виконував роботи по навантаженню та складанню на пункті прийму металобрухту, що розташований по вул. Ржевська, 9, в м. Сміла, де здійснює свою підприємницьку діяльність ТОВ «ВП «Вторметал», та 28 жовтня 2023 року, під час виконання вказаних робіт на зазначеній території придбав у ОСОБА_2 для власних потреб 3 латунні крани.

Одночасно, під час судового розгляду, у тому числі шляхом дослідження вищевказаного договору підряду, суддею не встановлено, що станом на день складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був посадовою особою ТОВ «ВП «Вторметал» та був наділений організаційно-розпорядчими або адміністративно-господарськими функціями.

У законодавстві про працю визначення поняття «посадова особа» відсутнє. Однак, державною інспекцією України з питань праці надано роз`яснення від 24 липня 2014 року, в якому визначено, що до категорії «посадових осіб» у розумінні п.5 ст.41 КЗпП України можна віднести, зокрема, категорію працівників, визначених як «посадові особи» в статті 2 Закону України «Про державну службу», в статті 2 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування».

Посадовими (службовими) особами вважаються особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації.

Посадова особа наділена певним обсягом повноважень і в їх межах має право вчиняти дії, що породжують, змінюють або припиняють конкретні правовідносини (наприклад, право прийняття та звільнення працівників, застосування дисциплінарних чи адміністративних стягнень тощо).

Суддя зауважує, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення був посадовою особою ТОВ «ВП «Втометал» у розумінні ч.2 ст.164-10 КУпАП та зазначених вище роз`яснень.

Оскільки частиною 2 ст.164-10 КУпАП не передбачена адміністративна відповідальність фізичних осіб або працівників підприємств, установ, організацій, трудові обов`язки яких не пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, у даному випадку зі складанням актів приймання металобрухту, наведене свідчить про те, що ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого зазначеною статтею. Правовою ж підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

У відповідності до п. 4.2 рішення Конституційного суду України № 23-рп/2010 від 22 грудня 2010 року, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.164-10 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.Я. Биченко