ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/1853/23

Провадження № 3/571/900/2023

22 листопада 2023 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в особі судді Комзюк А.Ф., за участі адвоката Осики Ю.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

02 жовтня 2023 року о 03 годині 46 хвилин на а/д М-07 Київ-Ковель-Ягодин, 259 км, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «TOYOTA CAMRY» реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заяв та клопотань до суду не надходило.

Суд вважає, що справу можна розглянути у відсутності правопорушника, оскільки відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Адвокат Осика ЮП. подав клопотання про відкладення розгляду справи для виклику поліцейських, які складали матеріали відносно ОСОБА_1 , для повного та об`активного розгляду справи. Судом відмовлено у задоволенні клопотання та продовжено судовий розгляд справи.

Також адвокат Осика Ю.П. зазначив, що відповідно до дослідженого в судовому засіданні відеозапису не встановлено факту керування ОСОБА_1 автомобілем «TOYOTA CAMRY» реєстраційний номер НОМЕР_2 , тобто, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому просив провадження у справі закрити.

Розглянувши протокол, заслухавши пояснення адвоката Осики Ю.П., дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд зазначає наступне.

Однією з підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП є відмова особи від проходження відповідно до установленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів обов`язок пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Судом встановлено, що 02 жовтня 2023 року о 03 годині 46 хвилин на автодорозі М-07 Київ-Ковель-Ягодин, 259 км, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «TOYOTA CAMRY» реєстраційний номер НОМЕР_2 , на вимогу поліцейських роти №5 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`ягніння за допомогою газоаналізатора «Alkotest 0261», в тому числі у медичному закладі КП «Обласна психіатрична лікарня с.Орлівка».

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно дослідженого в судовому засіданні відеозапису на відеореєстратор службового автомобіля встановлено рух транспортного засобу, а саме: автомобіля марки «TOYOTA CAMRY» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зупинився на узбіччі.

Після зупинки транспортного засобу встановлено, що за кермом автомобіля перебував ОСОБА_1 , який на вимогу поліцейського відмовився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, що зафіксовано безперервною відеофіксацією на бодікамеру поліцейського та узгоджується з вимогами ч.2 ст.266 КУпАП.

За вказаних обставин не заслуговують на увагу суду доводи адвоката Осика Ю.П., що ОСОБА_1 не керував автомобіля марки «TOYOTA CAMRY» реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, складеного 02.10.2023 поліцейським роти 5 батальйону УПП в Рівненській області ДПП сержантом поліції Іваном Ярута, огляд ОСОБА_1 не проводився у зв`язку з відмовою.

Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, 02.10.2023 о 04 год 04 хв ОСОБА_1 направлявся до КП «ОПЛ с.Орлівка», у зв`язку з відмовою він не доставлявся до медичного закладу.

Таким чином, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, а його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 № 330976, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, згідно якого особа відмовилася пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, направленням на огляд водія до КП «ОПЛ с.Орлівка», згідно якого особа не доставлялася до медичного закладу, відеозаписом DVD-R диска, іншими доказами.

Суд не вбачає підстави для закриття провадення у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з підстав, наведених адвокатом.

Відповідно до довідки ст.інспектора відділу ВАП ОНС у м.Сарни ст.лейтенанта поліції Лілії Швець до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП протягом року ОСОБА_1 не притягувався. Посвідчення водія не вилучалося.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, не встановлені.

Враховуючи характер та небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, те, що його дії характеризуються умисною формою вини та становлять небезпеку учасникам дорожнього руху, суд приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення в межах передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, що відповідатиме характеру вчиненого правопорушення і меті адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Повний текст постанови складено 22.11.2023.

Суддя А.Ф.Комзюк