Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6691/23
Провадження № 3/332/3483/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2023 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Погрібна О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушенні, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій облсті Департаменту патрульної поліції НПУ щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює машиністом крану ПрАТ «Запоріжсьталь», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

встановила:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 620677 від 03.11.2023 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, складеному 03.11.2023 року о 06 годині 16 хвилин, 03.11.2023 о 06-05 годині в м.Запоріжжя по вул.Північне шосе, біля буд.№ 72, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21011 державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, результат 0,21%о, тест №1691. Від керування відсторонений. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представник адвокат Лебедєва К.С. у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення судового засідання від останніх до суду не надходило.

Від представника ОСОБА_1 адвоката Лебедєвої К.С. після ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення ЄУН 332/6691/23 на адресу суду надійшло клопотання, в якому зазначено, що зі змісту матеріалів справи вбачається, що цифровий показник результату проведеного працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу, із використанням спеціального техзасобу Drager Alcotest 6820 огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 становить 0,21 проміле. Разом з тим, відповідно до технічних характеристик Інструкції з експлуатації приладу Drager Alcotest 6820, що була надана Департаментом патрульної поліції УПП в Запорізькій області у відповідь на адвокатський запит, при базовому налаштуванні приладу виміряна концентрація алкоголю у видихуваному повітрі виводиться в проміле (%о) (п.2.3)

Границі допустимої основної похибки становлять (п. 10):

-в робочих умовах для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі: абсолютна похибка: ± 0,02 мг/дм3 у діапазоні вимірювання від 0 до 0,4 мг/дм3, відносна похибка: ± 5% у діапазоні вимірювання понад 0,4 мг/дм3;

-для масової концентрації алкоголю в крові: абсолютна похибка: ± 0,042 %о в інтервалі діапазону вимірювання від 0 до 0,84 відносна похибка: ± 5 % в інтервалі діапазону вимірювання понад 0,84%.

Відтак, виявленій за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820» у ОСОБА_1 дозі алкоголю в 0,21 %о відповідає 0,095мг/л, а допустима похибка приладу в проміле становить ±0,042%о.

Тому, виходячи з наведеного, в організмі ОСОБА_1 приладом «Drager Alcotest 6820» було виявлено алкоголь на рівні границі технічної похибки 0,21% - 0,042%, = 0,168%, що є в межах допустимої законодавством норми.

Окрім вищезазначеного, вагомим доказом того, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення, а цифровий показник отриманий працівниками поліції в результаті проведеного за допомогою спеціального технічного засобу перевищує межі допустимого виключно із технічної підстави є Висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 , який останній пройшов із власної ініціативи у медичному закладі КНП «ОКЗ НПД» ЗОР лікарем ОСОБА_2 того ж дня о 08:00 годині, тобто менш ніж через дві години, ніж складання адміністративного протоколу. Зі змісту вказаного Висновку вбачається, що за результатами проведеного огляду лікарем не виявлено у ОСОБА_1 ознак сп`яніння. Враховуючи викладене, просила закрити справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пункт 2.9а ПДР України забороняє водіям керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.9а ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Об`єктивна сторона правопорушення, яке ставиться в провину ОСОБА_1 полягає у керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

У якості доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, надано:

- результат тестування на стан алкогольного сп`яніння приладом «Drager Alkotest 6820» від 03.11.2023, яким зафіксовано, що ОСОБА_1 о 06 год 11 хв перебував у стані алкогольного сп`яніння, - 0.21 проміле;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, щодо огляду ОСОБА_1

- рапортом;

- відомостями відеозапису з нагрудних камер поліцейських №№474272, 474946.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законів України «Про Національну поліцію», «Про дорожній рух», постанови КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, з метою створення нормативно-правового підґрунтя діяльності патрульної поліції та закладів охорони здоров`я щодо виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції було спільним наказом Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров`я від 09.11.2015 року № 1452/735 затверджено Інструкцію про порядок та явлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Таким чином, допустимий рівень алкоголю в крові водія, визначений законодавством України, не може перевищувати 0,2 проміле алкоголю.

Відповідно до п.3 Розділу І Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є:

- запах алкоголю з порожнини рота;

- порушення координації рухів;

- порушення мови;

- виражене тремтіння пальців рук;

- різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

- поведінка, що не відповідає обстановці

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 620677 від 03.11.2023 та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 03.11.2023, інспектором поліції не зазначено, які саме ознаки алкогольного сп`яніння були виявлені у ОСОБА_1 , що послугували підставою для проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Як встановлено судом огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проводився 03.11.2023 за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alkotest 6820», яким зафіксовано, що ОСОБА_1 о 06 год 11 хв перебував у стані алкогольного сп`яніння, - 0.21 проміле.

Згідно з розділом 10 Інструкції з експлуатації газоаналізатора DragerAlcotest 6820 «Технічні дані» границі абсолютної допустимої основної похибки при експлуатації в інтервалі діапазону вимірювань від 0 до 0,84 проміле складають ± 0,042 проміле.

Отже, виробником газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» заявлено похибку при експлуатації в інтервалі діапазону вимірювань від 0 до 0, 84 проміле в межах ± 0,042 проміле, що свідчить про те, що з урахуванням п. 7 Розділу 2 Інструкції максимальний вміст алкоголю виявлений за допомогою газоаналізатора «DragerAlcotest 6820» повинен перевищувати 0,242 проміле.

Відповідно до Висновку лікаря КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за № 10034, складеному 03.11.2023 о 08.10 год, ОСОБА_1 неперебував у стані сп`яніння.

За таких обставин неможливо однозначно та об`єктивно стверджувати, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст. 62 Конституції України та статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки суд повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності поза розумним сумнівом, тому суд вважає, що за цим стандартом доказування, не було доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 9, 130, 247 п.7, 278, 280 КУпАП,

постановила:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги.

Суддя: О.М.Погрібна