Провадження № 3/686/9376/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., з участю секретаря Біланя І.В., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Киричука С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 05 листопада 2023 року в 00 год. 50 хв. по вул. Кам`янецькій, 119 в м. Хмельницькому на порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху керувала автомобілем "Hyundai", номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи своєчасно сповіщеною про місце та час розгляду справи, не з`явилася, клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходило. У відповідності до ч. 1 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з участю її захисника, який проти цього не заперечив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного порушення правил дорожнього руху повністю підтверджується сукупністю зібраних та досліджених по справі доказів, а саме: даними акту огляду щодо наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка не відповідає обстановці) та результату тесту приладу «Драгер» 7510 від 05.12.2023 (тест № 486 результат 2,32 проміле) щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння; постановою інспектора УПП в Хмельницькій області Дрезналя Р.В. серії ЕАТ № 8079753 від 05.12.2023 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, за здійснення нею виїзду та рух по зустрічній смузі для руху у вищевказаних місці та час на дорозі, де є дві смуги для руху в одному напрямку; даними протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння; відеозаписами, на яких зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

Суд відхиляє твердження захисника про те, що алкогольних напоїв ОСОБА_1 не вживала, оскільки вони повністю спростовуються вищенаведеними дослідженими в суді доказами, зокрема результатом приладу «Драгер». Доводи захисника про те, що позитивний результат (показник) приладу «Драгер» міг бути від вживання ОСОБА_1 ліків (краплі «Барбовал»), що не підтверджено об`єктивними та достовірними доказами, суд розцінює як намір останньої уникнути відповідальності за фактично вчинене.

Також суд відхиляє твердження захисника про порушення процедури проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, оскільки вони повністю спростовуються дослідженими в суді доказами, зокрема відеозаписами, свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора «Drager» Alcotest 7510 № П51 QM 0596 336 23 (повірка приладу проведена 12.10.2023, чинний до 12.10.2024), сертифікатом відповідності забезпечення функціонування системи управління якістю під час виробництва № UA.TR.039.645 (дата видачі 18.02.2019, дійсний до 07.06.2023), згідно з якими такий огляд проведено у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП, «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735.

Разом з тим, сама ОСОБА_1 факту керування транспортним засобом у вищевказаних місці та час не заперечувала, на пропозицію поліцейського добровільно пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу, з результатом тесту погодилася, що засвідчила своїм підписом в роздруківці технічного приладу.

Твердження захисника про те, що працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я безпідставні, оскільки спростовуються відеозаписами, на яких видно як ОСОБА_1 роз`яснювалась можливість пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, проте вона, спочатку погодившись, в подальшому відмовилася від такого огляду та погодилася з результатом проведеного огляду на місці зупинки.

Не змінюють факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення доводи захисника про складання працівниками поліції направлення відносно останньої на огляд в КНП «ХОЗЗНПД» ХОР та не доставлення її у вказаний медичний заклад. Як видно з відеозаписів поведінка ОСОБА_1 очевидно свідчить про її небажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Порушень чинного законодавства під час складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення в ході судового розгляду не встановлено, такий складений у відповідності до положень вищенаведених нормативних актів, згідно зі ст. 251 КУпАП є належним, достовірним і допустимим доказом в справі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та актом огляду, а також іншими документами.

Наведене вище свідчить про безпідставність доводів захисника про недопустимість досліджених доказів, оскільки такі здобуті у відповідності до положень ст. 256 КУпАП, Інструкції, Порядку та згідно зі ст. 251 КУпАП є належними, достовірними і допустимими доказами в справі.

Дослідивши всі обставини справи, оцінивши докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (винесення постанови про накладення адміністративного стягнення), суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння повністю доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: