Єд. унік. №243/7224/23
Провадження №3/243/4233/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2023 року Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , уродженця с.Красносільське Борзнянського району Чернігівської області, громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 17211 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

Солдат ОСОБА_1 , згідно виписки Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Київська обласна клінічна лікарня» від 02.11.2023 № 2809 проходив лікування з 25.09.2023 по 02.11.2023, однак до розташування військової НОМЕР_1 повернувся тільки 06.11.2023 і з урахуванням 1 доби на переміщення, за період з 04.11.2023 по 05.11.2023 (включно). Солдат ОСОБА_1 підтверджуючих документів про своє перебування не надав. Таким чином, солдат ОСОБА_1 з 04.11.2023 по 05.11.2023 перебував поза межами розташування військової частини НОМЕР_1 без законних на те підстав, проводячи час на власний розсуд, маючи намір на порушення військової дисципліни та вчинення військово-адміністративного правопорушення в умовах особливого періоду у супереч вимогам ст.ст.11,16,127,128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, виконуючи обов`язки військової служби, допустив самовільне залишення частини, тимчасове розташування якої знаходиться в м.Слов`янськ Краматорського району Донецької області, без поважних причин з 04.11.2023 по 05.11.2023, а саме тривалістю 2 доби, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 17211 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, проте надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутності, в якій також пояснив, що провину не визнає через те, що запізнився на потяг, також надіслав до суду проїзний квиток.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 4 ст. 17211 КУпАП визнається самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб, вчинені в умовах особливого періоду.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 17211 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується наступними доказами.

* протоколом №34/3МБ/23 від 06.11.2023 відповідно до якого, Солдат ОСОБА_1 , згідно виписки Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Київська обласна клінічна лікарня» від 02.11.2023 № 2809 проходив лікування з 25.09.2023 по 02.11.2023, однак до розташування військової НОМЕР_1 повернувся тільки 06.11.2023 і з урахуванням 1 доби на переміщення, за період з 04.11.2023 по 05.11.2023 (включно). Солдат ОСОБА_1 підтверджуючих документів про своє перебування не надав. Таким чином, солдат ОСОБА_1 з 04.11.2023 по 05.11.2023 перебував поза межами розташування військової частини НОМЕР_1 без законних на те підстав, проводячи час на власний розсуд, маючи намір на порушення військової дисципліни та вчинення військово-адміністративного правопорушення в умовах особливого періоду у супереч вимогам ст.ст.11,16,127,128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, виконуючи обов`язки військової служби, допустив самовільне залишення частини, тимчасове розташування якої знаходиться в м.Слов`янськ Краматорського району Донецької області, без поважних причин з 04.11.2023 по 05.11.2023, а саме тривалістю 2 доби, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 17211 КУпАП;

* поясненнями свідка ОСОБА_2 від 06.11.2023 з яких вбачається, що 04.11.2023 близько 17 год. 00 хв. при перевірці наявності особового складу звернув увагу на те, що в розташуванні військової частини НОМЕР_1 відсутній солдат ОСОБА_1 , пошукові дії результату не дали, після невдалих спроб зв`язатися з ним по телефону, доповів про це командиру 8 механізованої роти 3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 лейтенанту ОСОБА_3 ;

* поясненнями свідка ОСОБА_4 від 06.11.2023 з яких вбачається, що 04.11.2023 близько 17 год. 00 хв. при перевірці наявності фізичного стану особового складу звернула увагу на те, що в розташуванні військової частини НОМЕР_1 відсутній солдат ОСОБА_1 , на телефонні дзвінки не відповідав, пошукові дії результату не дали, його місцеперебування не відомо;

* рапортом командира 8 механізованої роти лейтенанта ОСОБА_5 від 06.11.2023 з якого вбачається, що 06.11.2023 прибув із запізненням з лікування солдат ОСОБА_1 . На лікуванні перебував з 25.09.2023 по 02.11.2023. За період з 04.11.2023 по 05.11.2023 підтверджуючих документів не надав;

* випискою із медичної карти стаціонарного хворого № 2809, з якої вбачається, що ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні знаходився з 25.09.2023 та був виписаний 02.11.2023;

* військовим квитком серії НОМЕР_3 , з якого вбачається, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем та перебуває в складі військової частини НОМЕР_1 .

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 17211 КУпАП, доведена у повному обсязі.

Разом з тим, вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд враховує положення ст. ст. 23, 33 КУпАП, відповідно до яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції України, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення за правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

У справі Ізмайлов проти Росії (п. 38 рішення від 16.10.2008 року), Європейський суд з прав людини вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, ступінь його вини, особу порушника, те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, а також те, що хоча він і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 17211 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, його дії суб`єктивно не були направлені на умисне вчинення правопорушення, оскільки вчасно не прибув до військової частини у зв`язку з запізненням на потяг, після чого він добровільно повернувся до військової частини, тому вчинене правопорушення необхідно вважати малозначним, внаслідок чого, відповідно до вимог ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, а справу відносно нього закрити обмежившись на його адресу усним зауваженням.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 22, 40-1, 17211 ч. 4, 245, 280, 283-284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 17211 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , від адміністративної відповідальності зач. 4 ст. 17211 КУпАП, у зв`язку з малозначністю адміністративного правопорушення, обмежитись на його адресу усним зауваженням.

Провадження по адміністративній справі - закрити.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко