Справа № 149/3679/23
Провадження №3/149/1493/23
Номер рядка звіту 136
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2023 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вергелес В. О., розглянувши справу про адміністративне правпорушення, що надійшла від УПП у Вінницькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу серії ДПР 18 № 009127 від 24.10.2023 року, 24.10.2023 року о 11.35 годині у Вінницькій області, м. Хмільник, вул. Північна, 12, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «DAF FT XF 105/410» з напівпричіпом «ІNTER CARS», д.н.з. НОМЕР_1 , який своєчасно не пройшов обов?язкового технічного контролю на т/з, які підлягають такому контролю. Чим порушив п. 31.3. ПДР України та постанову КМУ № 137 від 30.01.2012 року. Дане правопорушення вчинене повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 31.3 п. «б», 1.5 ПДР України та постанову КМУ № 137 від 30.01.2012 року, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП не визнав та пояснив, що автомобіль DAF, д.н.з НОМЕР_2 , з напівпричіпом д.н.з. НОМЕР_1 , нещодавно придбала його дружина. Однак автомобіль після придбання перебував на ремонті, тому вчасно пройти технічний огляд він не мав можливості.Коли він 24.10.2023 року об 11:20 годині рухався по вулиці Північній в місті Хмільнику в напрямку місця проходження ОТК, його зупинили працівники УПП та винесли постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП у зв`язку з тим, що автомобіль марки DAF з напівпричіпом своєчасно не пройшов обов?язкового технічного контролю. При цьому працівники поліції не врахували, що напівпричіп д.н.з. НОМЕР_1 , пройшов ОТК 09.11.2022 року і дата чергового проходження ОТК не пізніше 09.11.2023 року. Проте, так як він доставляв вказані транспортні засоби до ПП «МВБ-СЕРВІС» для проведення ОТК, куди попередньо записався на 12 годину 24.10.2023 року, то він продовжив рух у напрямку вул. Небесної сотні, де знаходиться ПП «МВБ-СЕРВІС».Його через кілька хвилин знову зупинили працівники УПП і він їм повідомив, що відносно нього вже винесли постанову за ч. 3 ст. 121 КУпАП і він прямує до ПП «МВБ-СЕРВІС» для проходження ОТК. Також повідомив поліцейських, що після закінчення ремонту автомобіля записався на 24.10.2023 року для проходження ОТК і він саме прямує його проходити. Також він повідомив працівників поліції, що місце проведення ОТК знаходиться за 200-300 метрів від місця зупинки і працівники поліції можуть проїхати разом із ним та переконатися у цьому або ж супроводити туди зупинений автомобіль. Проте поліцейські сказали, що нічого перевіряти не збираються та нікуди їхати не будуть. Але провести огляд транспортного засобу без його забезпечення до підприємства, яке проводить ОТК не можливо, оскільки на базі проведення знаходяться стаціонарні засоби вимірювання та відеозапис. Працівники поліції вибрали поведінку, яка вочевидь була спрямована лише на застосування каральних методів та штучного створення показників роботи, оскільки вони повідомили, що у будь-якому випадку вони складуть на нього протокол і заберуть «права», так як він керував автівкою без проведеного ОТК повторно протягом року. Нікуди їхати та перевіряти факт запису вантажівки на ОТК та супроводити її вони не будуть, а сам водій не має права керувати нею і як її забезпечити явкою до місяця проведення огляду вони самі не знають, рухатися вдень не можна, бо інтенсивний рух, а можна лише вночі. Також сказали, що протокол прийде до суду, а там доказуйте особисто судді свою невинуватість. Захисники адвокати Дегтярьов О.М. та Медончак М.М. звернулися з клопотанням про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Обгрунтовують це тим, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи, в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом". За змістом cтатей 254-256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП є джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків потерпілих якщо вони є; пояснення, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Отже, протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини, а обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд. У протоколі серії ДПР 18 № 009127 від 24.10.2023 року вказано що ОСОБА_1 керував автомобілем марки «DAF FT XF 105/410» з напівпричіпом «ІNTER CARS», д.н.з. НОМЕР_1 , однак будь-який державний номерний знак, яким можна ідентифікувати сам автомобіль, взагалі у протоколі не вказаний. Стосовно напівпричіпу «ІNTER CARS», д.н.з. НОМЕР_1 , то відповідно до протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 00890-00933-22 від 09.11.2022 року, транспортний засіб визнаний технічно справним і дата чергового технічного огляду не пізніше 09.11.2023 року, а тому відомості у фабулі оспорюваного протоколу про відсутність обов?язкового технічного огляду вказаного напівпричіпа не відповідають дійсності. Таким чином вважають, що протокол складений з порушенням вимог п. 9 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015 року. Також в порушення ст. 268 КУпАП водієві ОСОБА_1 право користуватися правовою допомогою та мати адвоката при розгляді справи про адміністративне правопорушення не роз`яснювалося, зокрема у протоколі відсутні відмітки про те, що ОСОБА_1 відмовляється від свого права користуватися правовою допомогою чи бажає скористатися таким правом. При цьому слід зазначити і те, що в матеріалах відеозапису поліцейські також не роз`яснювали права ОСОБА_1 при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в тому числі і право користуватися правовою допомогою. ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції та, на запитання останніх, повідомив, що за декілька хвилин до зупинки, іншими працівниками поліції було складено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУПАП, тобто керування автомобілем без проходження обов?язкового технічного огляду та накладено штраф у розмірі 340 гривень.

Також водій повідомив, що автомобіль «N3 DAF FT XF 105/410», д.н.з НОМЕР_2 , з напівпричіпом «O4 INTER CARS NW», д.н.з. НОМЕР_1 , нещодавно придбала його дружина, однак сама автівка перебувала на ремонті, тому вчасно пройти технічний огляд він не мав можливості. Також водій неодноразово повідомляв поліцейських, що після закінчення ремонту записаний на 24.10.2023 року для проходження ОТК і він саме прямує його проходити. Також ОСОБА_1 зазначав неодноразово, що місце проведення ОТК знаходиться за 200-300 метрів від місця зупинки і працівники поліції можуть проїхати разом із ним та переконатися у цьому або ж супроводити туди зупинену автівку, на що поліцейські сказали, що нічоггт перевіряти не збираються та нікуди їхати не будуть. Працівники поліції вибрали пасивну поведінку, яка вочевидь була спрямована лише на застосування каральних методів та штучного створення «показників роботи». Також просять врахувати, що постанову серії БАД №009381 від 24.10.2023 року відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 121 КУПАП складено о 11.20 годині 24.10.2023 року по вулиці Північній 58/2 у м. Хмільник інспектором відділу безпеки дорожнього руху УПП у Вінницькій області Гаркуша Д.П., а протокол про адміністративне правопорушення ДПР 18 №009127 відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУПАП складено о 12.00 годині (зупинений та керував о 11.35 годині) 24.10.2023 року по вулиці Північній 12 в м. Хмільник інспектором відділу безпеки дорожнього руху УПП у Вінницькій області Ясинецьким Р.С. Тобто, в обох випадках постанова та протокол складалися з коротким проміжком часу інспекторами одного і того ж самого відділу безпеки дорожнього руху УПП у Вінницькій області, тобто двома екіпажами під час здійснення рейдового виїзду до м. Хмільника. Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисників Дегтярьова О.М. та Медончак М.М., дослідивши матеріали справи та надані докази, суд встановив наступне. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення з протоколу серії ДПР 18 № 009127 від 24.10.2023 року, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП за те, що 24.10.2023 року о 11.35 годині у у місті Хмільнику по вулиці Північній керував автомобілем марки «DAF FT XF 105/410» з напівпричіпом «ІNTER CARS», д.н.з. НОМЕР_1 , який своєчасно не пройшов обов?язкового технічного контролю на т/з, які підлягають такому контролю, чим порушив п. 31.3. ПДР України та постанову КМУ № 137 від 30.01.2012 року. Дане правопорушення вчинене повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 31.3 п. «б», 1.5 ПДР України та постанову КМУ №137 від 30.01.2012 року. Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом прередбачено адміністративну відповідальність. Таким чином, обов"язковими елементами складу адміністративного правопорушення, серед іншого, є наявність об`єктивної сторони, тобто наявність конкретних дій, що виразилися в порушенні встановлених правил та наявність суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, тобто наявність вини у формі умислу або необережності. Як вбачається із встановленого судом, в діях ОСОБА_1 відсутня вина, як у формі умислу так і у формі необережності, так як він автомобіль марки «DAF FT XF 105/410» після ремонту, та напівпричіп «ІNTER CARS», д.н.з. НОМЕР_1 , який своєчасно пройшов обов?язковий технічний контроль, доставляв до ПП «МВБ-СЕРВІС» для проходження ОТК, що підтверджується довідкою ПП «МВБ-СЕРВІС» від 25.10.2023 року, довідкою ФОП ОСОБА_2 від 25.10.2023 року, протоколом перевірки технічного стану транспортного засобу № 00890-00933-22 від 09.11.2022 щодо напівпричіпа «ІNTER CARS», д.н.з. НОМЕР_1 , протоколом перевірки технічного стану транспортного засобу № 00020-01500-23 від 24.10.2023 щодо автомобіля марки «DAF FT XF 105/410», д.н.з. НОМЕР_2 . Судом встановлено, що для здійснення перевірки стану технічного транспортного засобу спеціалістами за допомогою стаціонарного спеціального сертифікованого обладнання, у визначені дату та час, обов?язковою умовою є надання транспортного засобу з напівпричіпом до місця знаходження ПП «МВБ-СЕРВІС», розташованого за адресою: Вінницька область, м. Хмільник, вул. Небесної Сотні, 74. О 13.00 годині 24.10.2023 року ОСОБА_1 надав до ПП «МВБ-СЕРВІС» за адресою: Вінницька область, м. Хмільник, вул. Небесної Сотні, 74, для проходження перевірки технічного стану транспортного засобу автомобіль марки «N3 DAF FT XF 105/410», д.н.з НОМЕР_2 , який визнаний технічно справним для експлуатації, про що видано протокол перевірки стану транспортного засобу №00020-01500-23 від 24.10.2023 року, а також напівпричіп марки «O4 INTER CARS NW», д.н.з. НОМЕР_1 , який також визнаний технічно справним для експлуатації, про що видано протокол перевірки стану транспортного засобу №00020-01501-23 від 24.10.2023 року. Відповідно до протоколу перевірки стану транспортного засобу №01131-01642-22 від 05.10.2022 року, автомобіль «N3 DAF FT XF 105/410», д.н.з НОМЕР_2 , визнаний технічно справним та дата чергового технічного огляду не пізніше 05.10.2023 року. Відповідно до протоколу перевірки стану транспортного засобу №00890-00933-22 від 09.11.2022 року, напівпричіп «O4 INTER CARS NW», д.н.з. НОМЕР_1 , визнаний технічно справним та дата чергового технічного огляду не пізніше 09.11.2023 року. Відповідно до протоколу перевірки стану транспортного засобу №00020-01500-23 від 24.10.2023 року, автомобіль «N3 DAF FT XF 105/410», д.н.з НОМЕР_2 , визнаний технічно справним та дата чергового технічного огляду не пізніше 24.10.2024 року. Відповідно до протоколу перевірки стану транспортного засобу №00020-01501-23 від 24.10.2023 року, напівпричіп «O4 INTER CARS NW», д.н.з. НОМЕР_1 , визнаний технічно справним та дата чергового технічного огляду не пізніше 24.10.2024 року. Встановлені судом обставини та факти безперечно підтверджують те, що водій ОСОБА_1 не мав умислу на порушення ПДР України та, задля проходження обов?язкового технічного контролю на придбаний автомобіль, після його ремонту, рухався до станції проведення ОТК, що свідчить про бажання якомога швидше його пройти, а без наявності самого транспортного засобу у місці здійснення казаної процедури його огляд не можливий, що свідчить про відсутність з його боку суб?єктивної сторони у вигляді умислу на вчинення правопорушення, що виключає склад інкримінованого адміністративного правопорушення. Крім того, суд приймає до уваги те, що протокол протоколу серії ДПР 18 № 009127 від 24.10.2023 року працівниками УПП складно з порушенням вимог порушенням вимог статті 256 КУпАП, відповідно до якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи, та п. 9 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015 року, де вказано, що у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол). Як вбачається у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення не внесені відомості, які ідентифікують транспортний засіб автомобіль марки «DAF FT XF 105/410», зокрема його номерний знак. Також до протоколу безпідставно внесено транспортний засіб напівпричіп «ІNTER CARS», д.н.з. НОМЕР_1 , який пройшов ОТК і є технічно справним, що підтверджується протоколом перевірки технічного стану транспортного засобу № 00890-00933-22 від 09.11.2022. Також суд не приймає як належний та допустимий доказ відеозапис з відеокамери поліцейського, так як відеозапис не здійснювався безперервно на початковій стадії, а також на завершальній стадії до її завершення, тобто здійснення відеозапису не є безперервним, а епізодичним, що є порушенням вимог п. 2 розділу ІІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18.12.2018 року №1026. Так, з протоколу та матеріалів відеозапису у справі вбачається, що відеозапис з боді-камери поліцейського розпочався о 11.46.02 годині 24.10.2023 року, на якому зафіксовано автомобіль «N3 DAF FT XF 105/410», д.н.з НОМЕР_2 , з напівпричіпом «O4 INTER CARS NW», д.н.з. НОМЕР_1 , який не рухається, за кермом перебуває ОСОБА_1 . Далі зафіксовано спілкування двох поліцейських з водієм, яке закінчується о 11.59.52 годині 24.10.2023 року. Далі відеозапис не здійснювався та не зафіксовано саму процедуру складання адміністративного протоколу. З цього вбачається, що поліцейські не розпочали відеозапис з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції та до їх завершення. Згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 92 Конституції України виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них. Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України). Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчинення адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності. Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності. Таким чином судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП. Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. На підставі викладеного, керуючись статтею 62 Конституції України, статтями 9-11,121, 245,247,251,252,256,268,272,276-280,283,284,294 КУпАП, - П О С Т А Н О В И В : Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суду протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя Валерій ВЕРГЕЛЕС