П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2023 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

06.08.2023 о 01:58 по вул. Каштановій у м. Бар водій ОСОБА_1 керував електроскутером "Fada Unli" з явними ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився в установленому законом порядку; проводилася відеофіксація.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та заперечив факт керування електроскутером. Пояснив, що електроскутером керував його малолітній син, якому він сказав тікати, коли їх зупинили поліцейські.

На запитання судді особа, яка притягується до відповідальності, пояснив, що синові 13 років, та ОСОБА_2 попросив його підвезти, але, коли їх зупиняли поліцейські, то він сказав синові тікати, щоб той не злякався. Пояснив, що усвідомлює те, що у такому віці дітям не можна керувати скутером. На запитання чому поліцейським казав неправду відповісти не зміг.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 06.08.2023 серії ААД № 258061, який складено уповноваженою особою - інспектором СРПП ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Заволовичем О.П., проводилася відеофіксація. Протокол містить дату і місце його складення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за таке правопорушення. Протокол містить підпис ОСОБА_1 , під час підписання у графі: «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» Дем`янов власноручно вказав: «даний електроскутер "Fada Unli" має 2,5 кВт, що не є механічним транспортним засобом, від решти пояснень відмовився згідно ст. 63 Конституції України»;

- даними акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного і підписаного поліцейським СРПП ВП № 1 Жмеринського РВП Мельником М.С. Відповідно до вказаного акту у ОСОБА_1 були виявлені такі ознаки стану сп`яніння: «нестійка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці». В акті зазначено, що від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився. Проводилася відеофіксація;

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.08.2023. У направленні зазначено, що у результаті огляду, проведеного поліцейськими, виявлені ознаки сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився;

- даними рапорту інспектора СРПП ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Заволовича О.П., у якому вказано, що під час добового чергування з 08:00 05.08.2023 до 08:00 06.08.2023 спільно з інспектором Мельником М.М. близько 01:58 по вул. Каштановій у м. Бар був помічений електроскутер "Fada Unli", під керуванням ОСОБА_1 , який порушував комендантську годину. За допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів, вказаний вище електроскутер було зупинено та у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: нестійка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці, ОСОБА_1 дійсно не заперечував, що вживав алкогольні напої та керував електроскутером. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 на місці зупинки відмовився та пройти відповідний огляд у КНП «Барська міська лікарня» також відмовився;

- даними шести відео файлів: "0000000_080601501_0002, 0000000__0003, 0000000_1_0004, 0000000__0005, 0000000__0006, 0000000__0007" на DVD-R диску, який додано до протоколу. На відео зафіксовано зупинку електроскутера "Fada Unli", ОСОБА_1 , який ним керував; зафіксовано як працівник поліції неодноразово пропонував ОСОБА_2 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, на що останній відмовився, мотивуючи тим, що скутер не є механічним транспортним засобом. Факт керування транспортним засобом не заперечував;

- фотокарток з зображенням електроскутера "Fada Unli".

Суд не вважає пояснення ОСОБА_2 про те, що він не керував скутером, які він надав у судовому засіданні, такими, що сіють розумний сумнів щодо встановлених судом обставин, оскільки такі пояснення суперечать даним інших доказів, які були досліджені судом, та поясненням самого ОСОБА_2 , які він надавав поліцейським під час зупинки та складання матеріалів, що зафіксовані на відео, а також суперечать його письмовим поясненням, що викладені у протоколі, де він жодного разу не заперечував факту керування. Суд вважає пояснення ОСОБА_2 про те, що він не керував скутером 06.08.2023 способом захисту, який обрала особа, відносно якої складено протокол.

Щодо заперечень ОСОБА_2 про те, що він не має обов`язку проходити огляд на стан сп`яніння, оскільки скутер, яким він керував, має потужність 2,5 кВт, тому не є механічним транспортним засобом, суд зазначає таке.

Диспозиція частини першої статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з положеннями статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським.

З огляду на викладене, суд звертає увагу, що законодавець, формулюючи склад адміністративного правопорушення, що передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, не розмежував поняття транспортний засіб чи лише механічний транспортний засіб, та відповідальності за вказаним правопорушенням підлягають не лише водії (як спеціальний суб`єкт), а усі особи, які керували транспортним засобом.

Тому ОСОБА_2 зобов`язаний був пройти огляд на стан сп`яніння як особа, яка керувала транспортним засобом.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Ураховуючи те, що санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП, не передбачає альтернативних видів стягнення, на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя