Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/519/23 Головуючий у суді І-ї інстанції Антипова І. Л.
Категорія - 156 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Олексієнко І. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2023 року. м. Кропивницький

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Олексієнко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницький справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Скрипника О.М. на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 листопада 2023 року, якою щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

провадження про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ №238503 від 03.10.2023, ОСОБА_1 03.10.2023 року о 15 год. 06 хв. за адресою: вул. Соборній на території ринку «Колгоспний» в металевому кіоску місце № НОМЕР_1 , ряд № НОМЕР_1 всупереч ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» здійснювала реалізацію тютюнових виробів без марок акцизного збору, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 листопада 2023 року провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення. Вилучені згідно з протоколом від 03.10.2023 року предмети підлягали знищенню. Своє рішення суд мотивував тим, що відповідно до ч.1 ст.156 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за роздрібну або оптову, включаючи імпорт або експорт, торгівлю спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібну торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії (якщо необхідність одержання такої ліцензії встановлена законом) або без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку. Однак, з дотриманням вимог ст.ст.256, 264, 265 КУпАП виручка у ОСОБА_1 від торгівлі не вилучалася та не оглядалася. Походження та причини перебування предметів, вилучених згідно з протоколом про адміністративне правопорушення не встановлено. Відсутні достатні докази того, що саме ОСОБА_1 здійснювала реалізацію тютюнових виробів без марок акцизного податку, відповідні аудіо-відео-докази у матеріалах справи відсутні. В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначила, що займається на ринку торгівлею бісером, походження сигарет їй не відоме. Тобто у протоколі про адміністративне правопорушення не наведені обставини та конкретні обов`язкові ознаки правопорушення, визначені диспозицією ч.1 ст.156 КУпАП. Крім того, зважаючи на те, що під час розгляду справи було встановлено, що вилучені відповідно до протоколу від 03.10.2023 цигарки, не становлять цінності для ОСОБА_1 , відповідно до ч.1 ст.265 КУпАП підлягали знищенню.

Вапеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 адвокат Скрипник О.М. просить змінити постанову місцевого суду в частині повернення ОСОБА_1 вилучених згідно протоколу від 03.10.2023 предметів, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, мотивуючи тим, що судом під час розгляду вказаних матеріалів адміністративної справи було допущено порушення щодо вирішення питання про знищення вилучених предметів, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП, оскільки суд першої інстанції, закриваючи провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, зробив помилковий висновок, що вилучені предмети, а саме цигарки, не становлять цінності для ОСОБА_2 і мають бути знищені.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, шляхом надсилання смс-повідомлення з повісткою про виклик та телефоннограмою про розгляд справи, який призначений на 05.12.2023, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи не подавала. Захисник ОСОБА_1 адвокат Скрипник О.М. подав клопотання про розгляд матеріалів адміністративної справи без його участі. При цьому неявка ОСОБА_1 не перешкоджає судовому розгляду, тому апеляційний суд приходить до висновку про можливість розгляду адміністративної справи за відсутності ОСОБА_1 та її захисника, що не суперечить вимогам ст. 294 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 156 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкту, суб`єктивної сторони.

Об`єктом правопорушень, передбачених ч. 1ст. 156 КУпАП, є суспільні відносини у сфері торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами, а також у сфері охорони здоров`я населення. Зазначені відносини регулюються зокрема Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Об`єктивна сторона правопорушення за ч. 1 ст.156 КУпАП передбачає дії суб`єкта підприємницької діяльності щодо порушення правил торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Згідно ст. ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю. Торгівля зазначеними виробами може бути оптовою або роздрібною.

Як слідує з матеріалів адміністративної справи, суд першої інстанції розглянувши матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку про закриття стосовно ОСОБА_1 адміністративного провадження щодо притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Однак, зважаючи на те, що згідно ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, а висновок суду першої інстанції в частині відсутності складу адміністративного правопорушення, апелянтом не оспорюється, тому судом апеляційної інстанції в цій частині постанова суду не переглядається.

Поряд з цим, апеляційний суд не погоджується з апеляційними доводами захисника щодо необхідності повернення ОСОБА_1 вилучене майно, відповідно до протоколу огляду та вилучення від 03.10.2023, з наступних підстав.

Як зазначено у ч.1 ст.264 КУпАП, вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Відповідно до ст.ст. 1, 5 Закону України «Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції» №1393-ХІY від 14 січня 2000 року продукція, під час маркування якої порушено встановлені законодавством вимоги щодо умови маркування та (або) до змісту і повноти інформації, відноситься до неякісної і небезпечної продукції й підлягає тільки обов`язковому вилученню з обігу. Оскільки тютюнові вироби, які були вилучені, не мають марок акцизного збору, то, зважаючи на вказані вимоги законодавства, такі відносяться до неякісної та небезпечної продукції, яка вилучена з обігу, а відтак підлягають знищенню.

Так, під час судового розгляду в суді першої інстанції ОСОБА_1 присутня не була та не надала пояснень з приводу вилучених працівниками поліції в кіоску тютюнових виробів без марок акцизного збору, в якому вона працює та хто є їх власником.

У письмових поясненнях, доданих до протоколу, власноручно підтвердила факт продажу в магазині тютюнових виробів. Вказала також, що вилучені тютюнові вироби 03.10.2023 належать не їй особисто, а ФОП.

При цьому, матеріали справи не містять доказів того, що вилучене майно за протоколом огляду та вилучення від 03.10.2023 року належать саме ОСОБА_1 , а лише в цих протоколах є посилання про вилучення цього майна у останньої з кіоску.

Наявність суперечливих, взаємовиключних пояснень ОСОБА_1 та відсутність даних, які підтверджують право власності на вилучені тютюнові вироби, позбавляють можливості встановити їх власника або законного володільця.

Крім того, відповідно до ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції» продукція, на яку немає передбачених законодавством відповідних документів, що підтверджують її якість та безпеку, вважається неякісною та небезпечною і відповідно до ст. 5 зазначеного Закону підлягає обов`язковому вилученню з обігу.

Крім того, матеріали цієї справи не містять відомостей про те, що тютюнові вироби, які були вилучені у ОСОБА_1 мають марки акцизного збору встановленого зразка, а тому, зважаючи на вказані вимоги законодавства, вони можуть відноситись до неякісної і небезпечної продукції, яка вилучена з обігу, а відтак, у разі встановлення відповідних фактів, може бути знищена.

За таких обставин, з урахуванням того, що апелянтом не було долучено до його апеляційної скарги доказів на підтвердження належності вилученого майна (предметів торгівлі) за протоколом огляду та вилучення від 03.10.2023 року, і у цих протоколах також не зазначено власника майна, то на час апеляційного розгляду неможливо беззаперечно встановити власника майна, а також неможливо встановити факт того, що вилучені тютюнові вироби відносяться до якісної і безпечної продукції, у зв`язку з чим вирішення питання про повернення майна можливо лише після звернення власника майна до суду адміністративної юрисдикції з позовом про повернення цього майна в порядку КАСУ, за наявності документів, що підтверджують законність їх придбання, якість і безпечність цієї продукції.

Оскільки апеляційним судом під час розгляду справи неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права не встановлено, постанова Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 листопада 2023 року підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Скрипника О.М. залишити без задоволення, а постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 листопада 2023 року щодо ОСОБА_1 без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: