Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/500/23 Головуючий у суді І-ї інстанції Льон С. М.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кабанова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2023 року.Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Кабанова В.В., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31.10.2023, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 31.10.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Також стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 536 грн. 80 коп.

Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що 07.08.2023 о 12:44 год. в м. Кропивницький по вул.С.Хороюрого,в р-ні будівлі №2а, керував транспортним засобом марки «Gelly», державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився відповідно до встановленого законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного засобу Drager Alcotest - 6810, тест №1225, результат якого показав 1,52 %, з яким водій не погодився. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я відмовився. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне провадження, скасувати постанову Ленінського районного суду м.Кіровограда від 31.10.2023, провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

31 жовтня 2023року після розгляду даної справи, йому одразу Постанова не була вручена. Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень, дана Постанова була надіслано судом:02.11.2023р.; зареєстровано: 02.11.2023р., оприлюднена: 03.11.2023р.

03 листопада 2023р. після отримання постанови в суді він звернувся до адвоката Яушева В.В., який надав йому відповідну консультацію та уклав договір про надання правової допомоги. Отже, для написання апеляційної скарги у адвоката залишилось 7 днів. 09 листопада 2023 року був останній день для подачі апеляційної скарги. Однак 03 листопада 2023 року в п`ятницю адвоката Яушева В. В. було у терміновому порядку госпіталізовано до КНП «Кіровоградська обласна лікарня КОР», а 07 листопада 2023року прооперовано, 10 листопада 2023р. його виписали для амбулаторного лікування. Доказом, що підтверджує дану обставину є копія виписки на його ім`я. Самостійно написати апеляційну скаргу він не міг так як не має юридичної освіти. 11 та 12 листопада 2023р. були вихідними днями - субота та неділя, за які адвокат Яушев В.В. написав дану апеляційну скаргу.

Також вказав, що працівниками поліції порушено процедуру огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, а тому такий огляд вважається недійсним.

З`ясувавши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , та в його інтересах адвоката Яушева В.В., перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно матеріалів справа судом була розглянута за відсутності ОСОБА_1 , копію постанови отримав 03.11.2023, що підтверджується розпискою наявною в матеріалах справи. Після отримання постанови він звернувся до адвоката Яушева В.В., з яким уклав договір про надання правової допомоги, проте 03 листопада 2023 року адвоката Яушева В. В. було у терміновому порядку госпіталізовано до КНП «Кіровоградська обласна лікарня КОР», а 07 листопада 2023року прооперовано, 10 листопада 2023р. його виписали для амбулаторного лікування, що підтверджується доказами наданими з апеляційною скаргою. 11 та 12 листопада 2023р. були вихідними днями тому апеляційну скаргу подав 13.11.2023, враховуючи зазначене апеляційний суд визнає поважними причини пропуску строку на оскарження постанови суду та які підлягають задоволенню.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його представник адвокат Яушев В.В. підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити в повному обсязі з під підстав зазначених в останній.

Згідно з п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку пройти медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції..

Відповідальність за ст.130 КУпАП настає виключно за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст.266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008, та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015.

Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за їх внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Необхідною умовою для застосування до порушників відповідальності, передбаченої вищевказаними статтями зокрема, наявність доказів, які б безпосередньо свідчили про порушення викладених вище вимог.

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії АДД № 037177 від 07.08.2023 вбачається, що ОСОБА_1 07.08.2023 о 12:44 год. в м.Кропивницький по вул.С.Хороюрого,в р-ні будівлі №2а, керував транспортним засобом марки «Gelly», державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився відповідно до встановленого законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного засобу Drager Alcotest - 6810, тест №1225, результат якого показав 1,52 ‰, з яким водій не погодився. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я відмовився. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо наявності вини ОСОБА_1 в інкримінуємому адміністративному правопорушенні, що було досліджено в суді першої інстанції та перевірено під час апеляційного розгляду, а саме: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №037177 від 07.08.2023; - актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; - результатом алкотестера DRAGER - 6810, згідно з яким рівень алкоголю в крові ОСОБА_1 склав 1,52 проміле; - свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, згідно якого газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Alcotest 6810» відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 Метрологія, чинне до 27.12.2023; - направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.08.2023; - відеозаписом з відеореєстратора, встановленого в автомобілі патрульної поліції, та з камери «Bodycam» інспектора поліції, який міститься на цифровому носії інформації диск DVD-R, яким підтверджується керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки «Gelly», державний номерний знак НОМЕР_2 . При цьому, працівником поліції повідомлено ОСОБА_1 , що у нього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти медичний огляд на місці зупинки.

Після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», який показав 1,52 % проміле, та з яким ОСОБА_1 не погодився, працівник поліції запропонував йому пройти медичний огляд в закладі охорони здоров`я, однак, останній відмовився. Поліцейським повідомлено, що дії ОСОБА_1 розцінено як відмову від проходження медичного огляду на визначення стану його сп`яніння та на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. о 13:02 год. ОСОБА_1 ознайомлено зі ст.63 Конституції України та з його правами у відповідності до ст.268 КУпАП і повідомлено, що він має право на юридичну допомогу.

Порушень законодавства про адміністративні правопорушення, які б вплинули на правильність прийнятого місцевим судом рішення, та були б підставою для його скасування, під час складання протоколу про адміністративні правопорушення, та під час розгляду справи в суді першої інстанції, допущено не було.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Враховуючи викладене у сукупності, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст.245,251 КУпАП, повно, всебічно та об`єктивно з`ясував обставини даної справи із урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд не враховує посилання апелянта з приводу порушення процедури огляду на визначення стану сп`яніння, оскільки, як зазначено судом першої інстанції, працівник поліції встановив чи згоден ОСОБА_1 з результатом огляду за допомогою приладу «Драгер», на що останній вказав, що він не згоден з результатом. На пропозицію працівника поліції проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 категорично відмовився.

При цьому, працівником поліції складено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якому зазначено дату 07.08.2023 та час 12:59 год., що збігається з часом відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду.

Крім того, ОСОБА_1 в апеляційному суді вказав, що він отримав від поліцейських копію акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та чеку з результатами тесту.

Разом з тим, працівником поліції повідомлено ОСОБА_1 про те, що відносно нього буде складено адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП та роз`яснено йому ст.63 Конституції України та його права у відповідності до ст.268 КУпАП. При цьому доводи ОСОБА_1 про те, що працівник поліції не роз`яснила йому право на адвоката спростовується відеозаписом, де працівник поліції повідомляє останнього, що він має право на юридичну допомогу. Також, ОСОБА_1 повідомлено про те, що він відсторонений від керування транспортним засобом.

Дослідженими матеріалами відео фіксації не підтверджено апеляційну вимогу про провокацію з боку працівників поліції на вчинення правопорушення шляхом зобов`язання переставити автомобіль. При наданні пояснень працівникам поліції ОСОБА_1 зазначає, що від`їхав щоб не стояти на повороті

Не знайшли підтвердження апеляційні вимоги щодо виправлень в протоколі про притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки при ознайомленні з протоколом було встановлено, що власником транспортного засобу є інша особа, про що було внесено доповнення до вищезазначеного протоколу, з позначенням особи що має право на користування транспортним засобом, що не є істотним порушенням вимог ст.. 251, 256 КУпАП.

Жодних підстав ставити під сумнів допустимість, достовірність та належність зібраних поліцейськими доказів відсутні.

На підставі вищевикладеного, дослідивши зібрані докази у справі у їх сукупності, апеляційний суд вважає, доводи намаганням уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

При призначенні адміністративного стягнення, судом першої інстанції було в повній мірі дотримано вимоги ст.33 КУпАП та призначено стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, яке за своєю суттю та розміром в повному обсязі буде сприяти вихованню ОСОБА_1 та запобігати в подальшому вчинення останнім нових правопорушень.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.283,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31.10.2023, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1рік - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: ( підпис )

Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Кабанова