ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2582/23 Справа № 206/4693/23 Суддя у 1-й інстанції - Румянцев О.П. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є.,

за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2023 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до встановлених обставин у постанові суду, 28.08.2023 року о 22 год. 55 хв. в м. Дніпро, вул. Томська, буд.7-а, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Vivaro, державний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу зі згоди водія за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820, прилад ARHK-0074, що підтверджується тестом №3092 від 28.08.2023 року, результат тесту позитивний та становить 1,66 проміле.

Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік, та стягнуто на користь держави судовий збір.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування посилається на такі обставини:

- зазначає, що після того як пройшов огляд на газоаналізаторі Драгер , був не згоден з результатами огляду та неодноразово наполягав на проходження огляду в закладі охорони здоров`я;

- працівники поліції фактично погоджувались доставити його до закладу охорони здоров?я, однак повідомили, що автомобіль, яким керував ОСОБА_1 має залишитися на місці зупинки, однак у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_2 , та рухався на автомобілі, в якому перебувала військова документація, він не міг вільно залишити автомобіль без догляду в темну пору доби на проїзній частині;

- працівники поліції повідомили, що доставлять ОСОБА_1 до закладу охорони здоров?я, однак після проходження огляду не привезуть його назад до автомобіля.

В суді апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності.

Цей висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: - протоколом про адміністративне правопорушення; - актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; - чеком Драгера, відповідно до якого результат огляду на стан сп`яніння становить 1,66 проміле; - відеозаписом місця події.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_1 був не згоден з результатами огляду, однак його не було доставлено до закладу охорони здоров`я, - не є слушними, так як ОСОБА_1 після проходження огляду за допомогою газоаналізатора Драгербуло також запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, однак ОСОБА_1 висував непередбачені чинним законодавством вимоги, а саме: не залишати свій автомобіль, а згодом був не згоден, що його не відвезуть назад, у зв`язку з чим фактична поведінка водія свідчить про погодження з результатом огляду, про що в акті огляду ( а.п. 6) ОСОБА_1 поставив власноручно свій підпис, результат огляду не був спростований оглядом в медичному закладі через дії самого ОСОБА_1 , який не поїхав до медичного закладу.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд дотримався вимог ст. ст. 30, 33 КУпАП і призначив його в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП з урахуванням особи ОСОБА_1 , інших обставин справи, а також того, що вчинене ним правопорушення є одним із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами та становить велику суспільну небезпеку.

При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст.279,280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Таким чином, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки не виникає сумніву щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як правопорушення повністю знайшло своє підтвердження наявними в матеріалах справи доказами.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, вважаю за потрібне апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2023 року залишити без задоволення.

Постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2023 року щодо ОСОБА_1 , якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко