СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/1484/23
пр. № 3/759/1519/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2023 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Васильєва К.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм таксі, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, працюючого водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 15.12.2022 року о 07-20 год., керуючи автомобілем «DAF», д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом SCHMITZ, д.н.з. НОМЕР_2 , по Кільцевій дорозі в м. Києві, не був уважним, не врахував дорожню обстановку, не переконався в безпечності маневру перед зміною напрямку руху, не надав дорогу автомобілю «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись та допустив з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 15.12.2022 року о 07-20 год., керуючи автомобілем «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_3 по Кільцевій дорозі в м. Києві, не був уважним, не врахував дорожню обстановку, не переконався в безпечності маневру перед зміною напрямку руху, не надав дорогу автомобілю «DAF», д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом SCHMITZ, д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись та допустив з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив, що рухався в своїй смузі з безпечною швидкістю, напрямок руху не змінював та напрямок руху інших транспортних засобів не перетинав, дотримувався правил дорожнього руху, проте дорожне покриття було засніжене. Просив призначити авто-технічну експертизу.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що він рухався в крайній правій смузі руху, напрямок руху не змінював. Автомобіль під керуванням ОСОБА_2 рухався в середній смузі руху, раптово перестроївся в крайню праву смугу руху, декілька разів вдарив в ліву частину його автомобіля, починаючи з заднього бамперу, внаслідок чого його автомобіль розвернуло на 180 градусів. Не заперечував проти призначення експертизи.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва задоволено клопотання ОСОБА_2 та призначено автотехнічну експертизу у даній справі.

Відповідно до висновку експерта від 26.10.2023 №12203/12204/23-52 неможливо надати відповідь на жодне з поставлених питань.

Дослідивши матеріали справи, надані сторонами фотоматеріали, висновок експерта, заслухавши пояснення, приходжу до наступного висновку.

Вважаю, що пояснення ОСОБА_1 , надані в судовому засіданні, повністю узгоджуються з об`єктивними даними схеми ДТП, яка була підписана учасниками пригоди без будь - яких зауважень, зокрема щодо розташування транспортних засобів після зіткнення, місця їх зіткнення, напрямку руху, характеру пошкоджень автомобілів та їх локалізацію. Крім того, узгоджуються між собою пояснення вказаного водія, дані схеми ДТП та фотоматеріали, надані сторонами.

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_2 в судовому засіданні і вважає, що це викликано його бажанням уникнути відповідальності за вчинення правопорушення.

Суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається порушення п.п.2.3б, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху та ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 442090 від 15.12.2022 року, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП, наданими фотоматеріалами, з яких чітко вбачається механізм ДТП, характер та ступінь ушкоджень транспортних засобів.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладання такого обов`язку на суд не передбачено.

Враховуючи встановлений механізм ДТП, умови дорожньої обстановки, в якій вона відбулася, а також характер дій учасників пригоди, суд приходить до висновку, що під час проїзду вказаної ділянки дороги, у тому числі виконання на ній маневрів, водій ОСОБА_2 повинен був керуватись вимогами п.п.2.3б, 10.1, 10.3 ПДР України.

Провівши аналіз поданих з протоколом доказів, суд вважає, що винуватість водія ОСОБА_1 у вказаному ДТП не доведена сукупністю досліджених судом доказів.

За даними, які містять посвідчена обома водіями схема ДТП, зіткнення сталося в самий момент перестроювання водія ОСОБА_2 вправо з другої смуги руху в третю, по якій і виключно в межах якої рухався на своєму авто водій ОСОБА_1 . Враховуючи ці дані, а також зафіксовану локацію пошкоджень на обох автомобілях, суд вважає об`єктивно доведеним те, що на момент зіткнення перевагу мав водій ОСОБА_1 , який рухався в межах своєї крайньої правої смуги руху, аніж водій, який з другої смуги руху шляхом перестроювання змінив напрямок руху. Про зміну напрямку руху саме водієм ОСОБА_2 свідчить розташування місця зіткнення та транспортних засобів після зіткнення. Відтак зіткнення сталося не внаслідок дій водія ОСОБА_1 .

За таких обставин, суд вважає не доведеним те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3б, 10.1, 10.3 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Зважаючи на це, суд критично оцінює дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД№442091 від 15.12.2022, які не знайшли свого підтвердження.

За таких обставин справа в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, враховуючи механізм ДТП, характер отриманих транспортними засобами механічних ушкоджень, суд приходить до висновку, що виникнення ДТП є прямим наслідком допущення порушень п.п.2.3б, 10.1, 10.3 ПДР України саме ОСОБА_2 , який виконував маневр зміни напрямку руху.

Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Однак, згідно ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Встановлено, що правопорушення ОСОБА_2 було вчинене 15.12.2022, тобто на момент розгляду справи строки, передбачені статтею 38 КУпАП закінчились, тому суддя приходить до висновку про закриття провадження в справі згідно п. 7 ст. 247 КУпАП.

Суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_2 витрати на проведення автотехнічної експертизи на підставі ст. 275 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 124, 247 п.п.1, 7, 251-252, 275, 280, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винуватим ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАПу зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на проведення судової автотехнічної експертизи від 26.10.2023 №12203/12204/23-52 в сумі 10754,10 грн. (Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України, вул. Сім`ї Бродських, 6, м. Київ, , розрахунковий рахунок : UA01009135 в Держказначейська служба України, м. Київ).

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: К.О. Васильєва