Справа № 541/3074/22
Номер провадження3/541/25/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2023 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Вірченко О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює продавцем в магазині «Лада», РНОКПП невстановлений,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 23 листопада 2022 року серії ВАВ № 054806 23 листопада 2022 року о 13 год 50 хв ОСОБА_1 в магазині «Лада» по вул. Центральній в с. Гаркушинці Миргородського району Полтавської області здійснювала реалізацію тютюнових виробів, а саме цигарок марки «Compliment red» в кількості 2 пачки без марок акцизного податку. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєному правопорушенні не визнала, пояснила, що не здійснювала торгівлю тютюновими виробами, оскільки магазин не реалізує таку продукцію. В магазині продаються продукти харчування та алкогольні напої, на які є відповідна ліцензія.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суддя приходить наступного висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суддя повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

За змістом ч. 1 ст. 156 КУпАП, відповідальність настає за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку, що тягне за собою накладення штрафу від двохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 23 листопада 2022 року серії ВАВ № 054806 вбачається, що 23 листопада 2022 року о 13 год 50 хв ОСОБА_1 в магазині «Лада» по вул. Центральній в с. Гаркушинці Миргородського району Полтавської області здійснювала реалізацію тютюнових виробів, а саме цигарок марки «Compliment red» в кількості 2 пачки без марок акцизного податку. Однак, матеріали адміністративної справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 здійснювала торгівлю тютюновими виробами без акцизного податку.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона є власницею магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Вона постійно слідкує за товаром, який є в наявності в магазині, за його доставкою та кількістю. 23 листопада 2022 року вони з чоловіком розгрузили товар в магазин та поїхали у справах. Пізніше повернулися та побачили, що біля магазину поліція. Поліцейський ОСОБА_3 сказав, що в магазині продають тютюнові вироби, витягнув з кишені якісь цигарки та повідомив, що є свідок їх продажу. ОСОБА_3 склав адміністративний протокол на ОСОБА_1 , яка відмовилася від його підпису, оскільки не продавала тютюнові вироби. Зазначила, що в неї з поліцейським офіцером громади сектору взаємодії з громадами відділу превенції Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Веремчуком А.П., який склав вищезазначений протокол, ще раніше склалися неприязні відносини. В магазині не продаються тютюнові вироби, а тому і ліцензія на їх продаж у неї відсутня.

Ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є джерелом права в Україні кожному гарантовано право на справедливий суд. Суд не може самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, винуватість особи має доводитися саме в суді, що вимагає «обережності дій суду» при вирішені питання про тягар доказування в такій категорії справ.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягається до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Крім того, санкція ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачає обов`язкову конфіскацію предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі. В матеріалах адміністративної справи відсутній акт вилучення таких предметів та коштів.

З урахуванням зазначеного, суддя приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, керуючись вимогами ст. 62 Конституції України і ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини про те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено згідно з законом, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. М. Вірченко