Справа № 766/1604/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2023 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Л.А. Скрипнік, в пристуності особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Тихоши С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з УПП в Херсонській області відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зі слів офіційно не працевлаштованого та такого, що не має інвалідностей, мешкає у АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.07.2023 року о 08.45 год. в м. Херсоні по вул. Паровозна, буд. 1 керував транспортним засобом DAEWOO SENS д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager, прилад ARLM 0467, тест № 545, результат 0,39 %, чим порушив п. 2.9 А ПДР України. Був відсторонений від керування транспортним засобом шляхом передачі керування тверезому водієві.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, щодо обставин справи заперечував частково, вказавши про те, що у вказані вище час та місці дійсно керував транспортним засобом та був зупинений співробітниками поліції. Погодився пройти тест на алкоголь на місці зупинки. Разом із тим вказав, що із результатом алкостету не погодився, однак співробітники поліції йому не роз`яснили право проїхати до медзакладу на освідування. Зазначав про те, що ні у день зупинки, ні за день до того алкоголь не вживав. Однак підтвердив в суді те, що після складання співробітниками поліції адмінматеріалів, додому його відвіз тверезий водій, якому він передав керування своїм транспортним засобом. Просив провадження по справі закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Захисник у судовому засіданні вважав за необхідне провадження по справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, вказуючи про те , що на його думку наявність в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення не підтверджується належними доказами, які було досліджено в суді в присутності сторін, вказуючи про те, що результати алкотесту не можуть бути прийняті судом оскільки його підзахисний із ними не погодився, а проїхати до медзакладу на освідування співробітники поліції йому на запропонували, порушивши тим самим Інструкцію про порядок огляду на стан сп`яніння.

Заслухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності та позицію його захисника, дослідивши доводи письмових заперечень, протокол та додані до нього матеріали справи, переглянувши за участю сторін відеозаписи події, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за що останній має нести відповідальність встановлену Законом з огляду на наступне.

За встановленими судом обставинами ОСОБА_1 порушив:

п. 2.9-а ПДР України, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зазначене, окрім як частково визнавальних пояснень ОСОБА_1 , наданих ним у суді, а саме щодо часу та місця зупинки транспортного засобу під його керуванням співробітниками поліції, та його добровільного проходження освідування на місці зупинки, підтверджується також дослідженими судом матеріалами адміністративного провадження, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 07.07.2023 року серії ААД №141778 в якому викладено фактичні обставини вчиненого правопорушення, як то встановлено судом вище;

-роздруківкою Alcotest Drager 7510, прилад ARLM 0467 від 07.07.2023 року якими о 09.01 год. зафіксовано 0,39 % алкоголю у ОСОБА_1 ;

-актом огляду, із підписом порушника та направленням на огляд до вказаного тесту, якими зафіксовано наявність у ОСОБА_1 зовнішніх ознак алкогольного сп`яніння та результати проходження ним алкотесту;

- відеоматеріалами дослідженими судом за якими, поза розумним сумнівом можна зробити висновки щодо керування ОСОБА_2 транспортним засобом за вище встановленими судом обставинами, його зупинки співробітниками поліції та обставин проходження ним освідування, а також обставини, які свідчать про відсутність з боку порушника на місці події заперечень щодо встановлених результатів тесту.

При цьому суд, уважно дослідивши та перевіривши доводи захисника та ОСОБА_1 з приводу того, що останньому не було роз`яснено право проїхати до медзакладу, вважає таку позицію обраним способом захисту з метою уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене. Вказівки сторони захисту про порушення співробітниками поліції порядку огляду на стан сп`яніння спростовуються зокрема дослідженим в суді відеозаписом події з бодікамер поліцейських, з якого вбачається поруч із обставинами керування та проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 за допомогою алкотесту, також відсутність з його боку заперечень щодо результатів такого тесту та вимог щодо проходження освідчування в медзакладі. Окрім того суд звертає увагу на те, що у протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підписався та вказав про те, що пояснення буде надавати в суді, що також поза розумним сумнівом свідчить по відсутність з його боку заперечень щодо результатів освідування на місці зупинки.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП: «Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян».

Таким чином, на підставі дослідження доказів та у їх сукупності судом встановлено в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням обставин вчинення адміністративного правопорушення, його характеру та наслідків, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в сумі: 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 1 (один) рік та стягнути судовий збір.

Суд також приймає д уваги те, що згідно дослідженої судом довідки від 08.07.2023 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 отримав посвідчення водія на право керування транспортними засобами починаючи з 02.06.2006 року.

При цьому суд враховує характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, зокрема те, що воно пов`язано із керуванням об`єктом підвищеної небезпеки, а також особу порушника та часткове фактичне визнання ним обставин справи.

Керуючись ч. 1 ст. 130, 283-285, 287-289, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу в сумі: 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір у сумі: 536,80 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Херсонського апеляційного суду.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, в разі не сплати у встановлений строк штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути пред`явлено до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, а в разі оскарження протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.

Суддя Л.А. Скрипнік