Справа № 163/2460/23
Провадження № 3/163/1100/23
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2023 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Шеремета С.А.

з участю секретаря Голядинець О.В.

представника Волинської митниці Кунєвої З.Ю.,

захисника Багірова Р.А.,

розглянувши в приміщенні суду направлені Волинською митницею матеріали справи за протоколом №0311/20500/23 про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.483 МК України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , водія ФОП " ОСОБА_2 ", РНОКПП - НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , прямуючи 12.08.2023 року через митний пост "Устилуг" Волинської митниці з Республіки Польща в Україну автомобілем марки "Mitsubishi Canter", номерний знак НОМЕР_2 , перемістив через митний кордон з приховуванням від митного контролю товар - одяг в асортименті, 59 найменувань, 10410 одиниць, шляхом подання митного органу документів (міжнародну товарно-транспортну накладну CMR №01755 від 10.08.2023, поштову накладну CN 37 від 10.08.2023, депешу (посилкову карту) CP 87 від 10.08.2023, ярлик СP 83 від 10.08.2023; міжнародну товарно-транспортну накладну CMR №01756 від 10.08.2023, поштову накладну CN 37 від 10.08.2023, депешу (посилкову карту) CP 87 від 10.08.2023, ярлик СP 83 від 10.08.2023; міжнародну товарно-транспортну накладну CMR №01760 від 11.08.2023, поштову накладну CN 37 від 11.08.2023, депешу (посилкову карту) CP 87 від 11.08.2023, ярлик СP 83 від 11.08.2023), що містять неправдиві відомості про кількість вантажних місць, їх маркування та номерів, а також найменування, ваги та вартості, які необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та їх митної вартості, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату та місце розгляду, свої права та інтереси доручив представляти захиснику Багірову Р.А.

Захисник Багіров Р.А. не заперечив проти розгляду справи у відсутності свого підзахисного, висловив правову позицію про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, надав пояснення аналогічні змісту своїх письмових пояснень, надісланих на електронну адресу суду, просив провадження в справі закрити.

Представник Волинської митниці під час розгляду протоколу заявила, що вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, просила накласти стягнення в межах санкції ч.1 ст.483 МК України, стягнути витрати митниці і судовий збір.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю стверджена матеріалами справи: протоколом про порушення митних правил, копією контрольного талону для проходження по «червоному коридору», актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, товарно-супровідними документами поданими ОСОБА_1 на вантаж: міжнародною товарно-транспортною накладною CMR №01755 від 10.08.2023, поштовою накладною CN 37 від 10.08.2023, депешею (посилковою картою) CP 87 від 10.08.2023, ярликом СP 83 від 10.08.2023; міжнародною товарно-транспортною накладною CMR №01756 від 10.08.2023, поштовою накладною CN 37 від 10.08.2023, депешею (посилковою картою) CP 87 від 10.08.2023, ярликом СP 83 від 10.08.2023; міжнародною товарно-транспортною накладною CMR №01760 від 11.08.2023, поштовою накладною CN 37 від 11.08.2023, депешею (посилковою картою) CP 87 від 11.08.2023, ярликом СP 83 від 11.08.2023, MRN №23PL445010NU62WHX6, Сommercial Invoice №SI/23-24/0072 від 2023-06-13, міжнародною товарно-транспортною накладною CMR б/н від 11.08.2023, пломбіратором для свинцевих пломб з відтисками однієї сторони герба Республіки Польща з іншої сторони особистий номерний знак НОМЕР_3 .

Факт невідповідності товарів поданим товарно-супровідним документам очевидний і доведений.

Суперечностей змісту протоколу щодо цього факту не встановлено, оскільки подані ОСОБА_1 до митного контролю документи повинні були містити відомості про всі переміщувані товари.

При цьому така невідповідність стосувалась, насамперед, кількості вантажних місць та маркування товару.

Як встановлено з досліджених матеріалів справи, ОСОБА_1 посадовій особі митного органу подано поштові товаросупровідні документи, а саме: міжнародну товарно-транспортну накладну CMR №01755 від 10.08.2023, поштову накладну CN 37 від 10.08.2023, депешу (посилкову карту) CP 87 від 10.08.2023, ярлик СP 83 від 10.08.2023; міжнародну товарно-транспортну накладну CMR №01756 від 10.08.2023, поштову накладну CN 37 від 10.08.2023, депешу (посилкову карту) CP 87 від 10.08.2023, ярлик СP 83 від 10.08.2023; міжнародну товарно-транспортну накладну CMR №01760 від 11.08.2023, поштову накладну CN 37 від 11.08.2023, депешу (посилкову карту) CP 87 від 11.08.2023, ярлик СP 83 від 11.08.2023. Відповідно до поданих товаросупровідних документів відправником/оператором поштових відправлень є «JET DP Sp. z o.o.» (Poland, 05-502, Piaseczno, 17 Jaremy str.), а отримувачем АТ «Укрпошта» (Україна, 03928, м. Київ, вул. Георгія Кірпи, буд. 2, ), загальна кількість заявлених місць/посилок 75, загальна вага 2196,33 кг, загальна вартість 4949,2 євро.

Під час проведення повного митного огляду у сумочці водія ФОП « ОСОБА_2 » гр. України ОСОБА_1 , яку він надав на вимогу посадової особи митного органу, виявлено наступні товаросупровідні документи, а саме: MRN №23PL445010NU62WHX6 (відповідно до якої на транспортний засіб марки «Mitsubishi Canter», р.н. НОМЕР_4 накладено 2 митні забезпечення Республіки Польща з особистим номерним знаком НОМЕР_5 ), Сommercial Invoice №SI/23-24/0072 від 2023-06-13, міжнародну товарно-транспортну накладну CMR б/н від 11.08.2023, відповідно до яких переміщується товар на 49 вантажних місцях, а також пломбіратор для свинцевих пломб з відтисками однієї сторони герба Республіки Польща з іншої сторони особистий номерний знак НОМЕР_3 .

Крім того, під час митного огляду транспортного засобу марки «Mitsubishi Canter», номерний знак НОМЕР_4 , встановлено, що на вантажному відсіку наявні 2 митні забезпечення Республіки Польща з особистим номерним знаком НОМЕР_3 , також встановлено, що у вантажному відсіку автомобіля переміщується товар який запаковано у 49 тюків (вантажних місць), загальною вагою 2855,16 кг. На 42 тюках виявлено прикріплені митні декларації форми CN23, а 7 тюків без прикріплених митних декларацій форми CN23, що не дає змоги ідентифікувати дані тюки (місця) як міжнародні поштові відправлення.

Таким чином у товаросупровідних документах заявлено - 75 вантажних місць (посилок), а фактична кількість місць - 49, при розпакуванні яких встановлена наявність товарів - одяг в асортименті, 59 найменувань, 10410 одиниць, що підтверджено актом про проведення митного огляду і по справі не спростовано.

В письмових поясненнях ОСОБА_1 вказав, що при завантаженні присутній не був та не мав змоги порахувати кількість вантажних місць.

Згідно із п.1 ч.2 ст.191 МК України перевізники зобов`язані під час прийняття товарів до перевезення перевіряти точність відомостей щодо кількості вантажних місць, їх маркування, номери, зовнішній стан товарів та їх пакування. У разі неможливості такої перевірки вносити відповідний запис до міжнародної автомобільної накладної (CMR).

Жодних зауважень щодо ненадання можливості бути присутнім при завантаженні транспортного засобу в CMR ОСОБА_1 не зазначив.

Жодні записи у міжнародних товаро-транспортних накладних: CMR №01755 від 10.08.2023, №01756 від 10.08.2023 та №01760 від 11.08.2023, поданих до митного контролю, щодо неможливості перевірки водієм кількості місць, їх маркування, номерів, зовнішнього стану товарів та їх пакування, відсутні.

Згідно з ч.2 ст.460 МК України перевізники несуть відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення цих товарів документів, що містять неправдиві відомості (стаття 483 цього Кодексу), виключно у разі якщо ці відомості стосуються кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, а перевізниками не вжито заходів до перевірки правдивості зазначених відомостей або у разі неможливості такої перевірки не внесено відповідного запису до міжнародної автомобільної накладної (CMR).

Відповідно до ч.2 ст.259 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Пунктом 43 ст.4 МК України визначено, що посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання такими підприємствами вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Таким чином, законом визначена відповідальність перевізника за невідповідність переміщуваного товару заявленим (вказаним в товарно-супровідних документах) відомостям щодо кількості вантажних місць, їх маркування та номерів.

Пояснення ОСОБА_1 про неможливість перерахувати при завантаженні товар не звільняють його від відповідальності, оскільки обов`язку зазначити таку обставину в CMR він не виконав.

Що стосується посилання захисника про порушення процедури митного огляду в пункті пропуску, а не в спеціально виділених і обладнаних приміщеннях ММПО із залученням відповідних фахівців, так як ОСОБА_1 переміщував поштові відправлення, судом до уваги не приймається, оскільки встановлено, що останній переміщував не поштові відправлення, а товар під приводом поштових відправлень.

При вирішення питання про обсяг відповідальності встановлено таке.

Частина 1 статті 483 МК України в разі доведеності вини особи передбачає стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів з конфіскацією цих товарів. Таке стягнення є безальтернативним і позбавляє суд врахувати характер і суспільну шкідливість правопорушення та особу винного.

Такі висновок узгоджується із сформульованими Конституційним Судом України підходів до розуміння принципу індивідуалізації юридичної відповідальності усталеної практики Європейського суду з прав людини, зокрема у рішенні у справі Краєва проти України від 13 січня 2022 року (заява № 72858/13) Європейський суд з прав людини, констатувавши, що сума штрафу, накладеного на заявницю за порушення митних правил (частина перша статті 483 Кодексу), становила надмірне втручання в її право власності всупереч вимогам статті 1 Першого протоколу до Конвенції, зазначив, зокрема, що: відповідно до частини першої статті 483 Кодексу, згідно з якою заявницю було визнано винною, штраф у розмірі, що дорівнює вартості товару, що є дуже великою сумою, та конфіскація товару були обов`язковими заходами без жодних винятків; відсутність дискреції стосовно цього не дала українським судам можливості врахувати індивідуальні обставини, що позбавляє сенсу будь-яку оцінку; Європейський суд з прав людини вже зазначав, що подібна жорстка система не здатна забезпечити потрібний справедливий баланс між вимогами загального інтересу та захистом права особи на власність (§ 31).

З огляду на сформульовані Конституційним Судом України, зокрема і в рішенні КСУ від 5 липня 2023 року № 5-р(ІІ)/2023 яким санкцію статті 483 Митного кодексу України визнано неконституційною, підходів до розуміння принципу індивідуалізації юридичної відповідальності принцип індивідуалізації юридичної відповідальності у процедурі притягнення особи до адміністративної відповідальності має виявлятись не лише в притягненні до відповідальності особи, винної у вчиненні правопорушення, а й у призначенні їй виду та розміру покарання з обов`язковим урахуванням характеру вчиненого протиправного діяння, форми вини, характеристики цієї особи, можливості відшкодування заподіяної шкоди, наявності обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

За вказаних обставин суд при призначення міри відповідальності ОСОБА_1 виходить із принципу альтернативності покарання а саме: 1) штраф; або 2) конфіскація; або 3) штраф з конфіскацією, і за фактичними обставинами цієї справи прийшов висновку про накладення стягнення у виді штрафу із конфіскацією, оскільки умисел був направлений на переміщення товару замаскованим під поштові відправлення з використанням пломбіратора, що був виявлений у водія.

Таким чином, винуватість ОСОБА_1 повністю доведена зібраними і проаналізованими по справі доказами. З огляду на положення ст.ст.49, 368 МК України вартість переміщуваних товарів слід визначити на підставі інвойсу №SI/23-24/0072, який був виявлений і долучений до матеріалів протоколу митним органом. Цей інвойс обґрунтованого сумніву не викликає, оскільки встановлено з MRN №23PL445010NU62WHX6 саме на підставі цього інвойсу здійснювалось митне оформлення товару в Республіці Польща.

З порушника відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України № 3674-VI підлягає стягненню судовий збір у відповідному розмірі, а з врахуванням приєднаних до протоколу довідок митниці витрати митного органу на зберігання товарів протягом 81 доби за курсом НБУ на дату розгляду справи в порядку ст.ст.519, 520 МК України та наказу Міністерства фінансів України від 15 червня 2012 року № 731.

Керуючись ст.ст.522, 527, 528 МК України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 288 453 (двісті вісімдесят вісім тисяч чотириста п`ятдесят три) гривні 12 копійок з конфіскацією у власність держави товару вилученого за протоколом про ПМП №0311/20500/23 - одягу в асортименті, 59 найменувань, 10410 одиниць.

Штраф в розмірі 288 453 (двісті вісімдесят вісім тисяч чотириста п`ятдесят три) гривні 12 копійок підлягає стягненню на рахунок UA5003500 в Казначействі України (ЕАП) (, отримувач ГУК у Волинській області/село Вишнів, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу "адміністративні штрафи та інші санкції "05" Державна митна служба України").

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Волинської митниці витрати по справі на зберігання товарів в розмірі 54 564 (п`ятдесят чотири тисячі п`ятсот шістдесят чотири) гривні 50 копійок на рахунок UA1160491 в Державній казначейській службі України, місто Київ (МФО 820172, , призначення платежу "за зберігання товарів").

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору на рахунок UA0003480 в Казначействі України (ЕАП) (отримувач ГУК у Волинській області/місто Любомль, , код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу "судовий збір").

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області С.А.Шеремета