Роздільнянський районний суд Одеської області
ПО С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 511/2243/22

Номер провадження 3/511/5/23

"10" січня 2023 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І., в присутності:

особи , яка притягається до адм. відповідальності ОСОБА_1

захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвоката Теренчук Є.М.

розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2022 року о 22:20 годині по вулиці Храмова 62 в смт.Ново Красне, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN» д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння очей. Від огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням газоаналізатора «Драгер», також проходження медичного огляду в Роздільнянській ЦРЛ на визначення стану сп`яніння медичного огляду водій відмовився .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, який визначає, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 було роз.яснено його права в подальшому в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідолявся належним чином.

Представник ОСОБА_1 адвокат Теренчук Є.М. через канцелярію суду подав клопотання про повернення адміністративних матеріалів до Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області для належного оформлення та усунення недоліків у зв`язку з тим , що в протоколі відсутній підпис ОСОБА_1 про ознайомленням з правами , а також не вказана повна адреса місця скоєння правопорушеня, а саме підсутній район та область. Крім того, долучив до матеріалів справи витяг з Вікіпедії України про села за назвою Новокрасне , які розташовані по різних районах та областях України.

У судовому засіданні представнику ОСОБА_1 адвокату Теренчук Є.М. роз,яснено його права , адвокат повністю підтримав подане клопотання та просив його задовольнити . Вважає, що підстав для притягення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не має.

Незважаючи на не визнання своєї вини у вчиненні адм. правопорушення , вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується:

?протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 170827 від 22 жовтня 2022 року відповідно до якого 22 жовтня 2022 року о 22:20 годині по вулиці Храмова 62 в смт.Ново Красне, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN» д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння очей. Від огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням газоаналізатора «Драгер», також проходження медичного огляду в Роздільнянській ЦРЛ на визначення стану сп`яніння медичного огляду водій відмовився . Також в зазначеному протоколі наявний запис ОСОБА_1 : "22.10.2022 року випив 0,5 л алкогольного пива , після чого керував автомобілем . Від продуття прибора "Драгер " та проходження медичної експертизи відмовляюсь " ;

?відеозаписом з боді камери поліцейського від 22.10 .2022 року;

?актом відмови ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 22.10.2022 року;

? відмовою ОСОБА_1 від направлення водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість від 22.10.2022 року

Суддя зазначає , що у протоколі вказано район складання , а саме " Роздільнянський".

Стаття63 Конституції гласить :

Особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом.

Підозрюваний, обвинувачений чи підсудний має право на захист.

Засуджений користується всіма правами людини і громадянина, за винятком обмежень, які визначені законом і встановлені вироком суду.

Порушень при складанні протоколу та роз,ясненні ОСОБА_1 його прав не встановлено.

У рішенні по справі «О`галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За встановлених обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною 1 статті 130 КУпАП керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Окрім того, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Положення статті 40-1 КУпАП визначають, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Закон України «Про судовий збір» встановлює, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для прац ездатних осіб, тобто 536,80 гривень.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 536,80 гривень на користь держави.

Реквізити для зарахування до державного бюджету:

отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783,

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

рахунок отримувача: UА0026001

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити, що згідно статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районий суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя: А. І. Панчук