Справа № 308/1590/23
ПОСТАНОВА

06.12.2023 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., розглянувши повторне клопотання захисника Лозовського Станіслава В`ячеславовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 серпня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 серпня 2023 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 536.8 гривень судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Розгляд справи за вказаною апеляційною скаргою призначений на 14.30 год. 18 грудня 2023 року.

До Закарпатського апеляційного суду надійшло клопотання захисника - адвоката Лозовського Д.Г. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Розглянувши клопотання адвоката про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у його задоволенні, виходячи з наступного.

Згідно з частиною першою статті 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших Законів України.

Оскільки нормами КУпАП не передбачено проведення дистанційного провадження в режимі відеоконференції, виходячи з положень частини першої статті 2 КУпАП для забезпечення оперативного та об`єктивного розгляду справи, вважаю за необхідне застосувати аналогію закону з процесуальними нормами Кримінального процесуального кодексу України, а саме статтею 336 КПК України, якою врегульоване вказане питання.

Згідно з ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Таким чином, рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції може бути прийняте виключно за умови доведеності наявності однієї із зазначених у ч. 1 ст. 336 КПК підстав.

Так, як адвокат не надав доказів, які б свідчили про неможливість його прибуття до суду для участі в судовому засіданні Закарпатського апеляційного суду, а також захисником не надано жодних документів, тому апеляційним судом не встановлено достатніх підстав для здійснення судового провадження в режимі відеоконференції.

Разом з тим, беручи до уваги велику кількість справ, що перебувають у провадженні Закарпатського апеляційного суду та кількість раніше призначених до розгляду кримінальних та цивільних справ, а також справ про адміністративні правопорушення, у залах судових засідань, що обладнані для проведення відеоконференцій, у суді обмежена технічна можливість для забезпечення проведення судового засідання по даній справі в режимі відеоконференції у визначений головуючим суддею час та день.

За таких обставин, вважаю, що клопотання захисника Лозовського Станіслава В`ячеславовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не підлягає до задоволення.

Тому, в задоволенні клопотання про проведення судового розгляду у режимі відеоконференції необхідно відмовити.

Керуючись ст. 336 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання захисника Лозовського Станіслава В`ячеславовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Первомайським міськрайонним судом Харківської області під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 серпня 2023 року - відмовити.

Роз`яснити захиснику Лозовському С.В., що участь особи, яка притягується до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, чи захисника такої особи, під час розгляду судом справи не є обов`язковою.

Копію постанови надіслати захиснику Лозовському С.В.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага