Справа № 570/3889/23
Номер провадження 3/570/2206/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2023 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Гнатущенко Ю.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Свирид М.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ВП №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, права згідно ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України роз`яснено, -

в с т а н о в и в:

17.07.2023 року о 00 год. 20 хв. в с. Хотин по вул. Радгоспній біля будинку 1 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 520 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він 17.07.2023 р. вживав алкогольні напої, відносно у невеликій кількості. Він керував т/з BMW 520 д.н.з. НОМЕР_2 , його зупинили військові, бо вже була комендантська година і він, проїжджаючи блокпост, не зупинився. Військові викликали поліцейських. Він показав поліцейським на телефоні «Дію», тому посвідчення водія у нього не вилучалося. Поліцейські йому запропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою Alcotest Drager, якого в них на той час не було. У зв`язку з цим без фіксації на бодікамеру вони його переконали не чекати поки вказаний пристрій привезе інший екіпаж поліцейських, та вказали про недоцільність їхати в медичний заклад для визначення стану алкогольного сп`яніння, оскільки так буде для нього простіше, а на бодікамеру поліцейського відмовитися від проходження такого огляду, на що він погодився. З часу його зупинки і аж до другої години ночі він постійно був на телефонному зв`язку із свідком ОСОБА_2 , який чув усі його розмови з поліцейськими. Пояснює, що підписи у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №280775 від 17.07.2023 р. виконані ним. Вказує, що поліцейські йому наголошували, щоб він когось викликав і його завезли додому, але одночасно сказали, що він може їхати, поки військові чи хтось інший його не бачить. Вказує, що зі скаргою на неправомірні дії поліцейських з приводу вказаної події він не звертався. Просить провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Свирид М.В. у судовому засіданні підтримала письмові пояснення вх. 18875 від 30.10.2023 р., в яких вказує, що норма Наказу МВС №1026 від 18.12.2018 р. «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-, кінозйомки, відеозапису», а саме п.5 розділу ІІ, працівниками поліції була порушена, оскільки не можна встановити усіх достовірних обставин справи через неналежне фіксування події/факту вчинення правопорушення. Фіксація події тривала близько 3 хв., хоча поліцейський Тренькін А.Ю. в судовому засіданні пояснив, що складання матеріалів за такими подіями у нього займає 30 хв. Свідок ОСОБА_2 з моменту приїзду поліції, завжди перебував на зв`язку з ОСОБА_1 за допомогою телефонного зв`язку. Усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення слід тлумачити на його користь. Просить провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 17.07.2023 р. вони із сім`єю разом із ОСОБА_1 протягом дня відпочивали. ОСОБА_1 випив пива, може 0,37 л. ОСОБА_1 не був у стані алкогольного сп`яніння, оскільки завіз його разом із сім`єю додому, вони довіряли йому, бо знали, що він у нормальному стані. Потім вже ввечері о 23.30 ОСОБА_1 йому подзвонив, що його зупинили військові. Він чув по телефону як поліцейські запропонували ОСОБА_1 перезаписати відео, бо в них не було Драгера, а ОСОБА_1 відмовився. Пояснювали, що так йому буде в суді простіше виграти справу. Він постійно, більше години був у телефонному режимі з ОСОБА_1 і все чув, очевидцем події він не був.

Інспектор сектору реагування патрульної поліції ВП №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Тренькін А.Ю. в судовому засіданні 23.11.2023 р. пояснив, що надійшло повідомлення від ДФТГ про виявлення водія з ознаками алкогольного сп`яніння. Вони приїхали, запропонували водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці та у медичному закладі, останній відмовився і було складено протокол. Підтверджує той факт, що у них не було засобу для визначення стану алкогольного сп`яніння на той момент, оскільки він 1 на 3 екіпажі. Пояснює, що ОСОБА_1 розумів, що той час, протягом якого вони б чекали у разі його згоди на проходження такого огляду за допомогою Алкотест Драгера, йшов би йому на користь. Він не міг скласти протокол, не запропонувавши ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку. Те, що відеофіксація не велася постійно, то це може бути пов`язане із розрядженням у бодікамері батареї. Пояснює, що він ОСОБА_1 ні в чому не переконував, цього не можливо зробити, ніякого впливу до нього чи сили не застосовував.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Свирид М.В., пояснення свідка ОСОБА_3 , поліцейського Тренькіна А.Ю. у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, ознайомившись із поясненнями захисника Свирид М.В. про закриття провадження у справі, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У ст.251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінка доказів відповідно до ст.252 КУпАП повинна ґрунтуватись на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 підтверджена дослідженими матеріалами справи, зокрема даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД №280775 від 17.07.2023, Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 17.07.2023р.; Направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.07.2023 р.; реєстрацією в Єдиному обліку №7044 від 17.07.2023 р.

Крім того, відповідно до ч.1, 5 ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як убачається з протоколу, ОСОБА_1 було роз`яснено ст.266 КУпАП, про що він засвідчив своїм підписом.

З пояснень ОСОБА_1 та його захисника адвоката Свирид М.В. та долучених до матеріалів справи доказів, встановлено про відсутність скарг на неправомірність дій поліцейських щодо вказаної події.

Крім того, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується даними відеозаписів зафіксованих нагрудними відеокамерами патрульних поліцейських (додаток до протоколу- диск), які були відтворені у судовому засіданні, де зокрема йому було роз`яснено про відсторонення від керування т/з.

До пояснень свідка ОСОБА_3 суд ставиться критично, оскільки останній у судовому засіданні пояснив, що фактично очевидцем подій не був, а лише чув по телефону розмови.

Відповідно до п.4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853, Поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за матеріалами про адміністративні правопорушення, передбачені частинами другою та третьою статті 130 КУпАП, - довідку про належність транспортного засобу.

Як убачається з довідки інспектора СРПП ВП №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області А. Тренькіна, ОСОБА_1 посвідчення водія отримував; права керування не позбавлений; протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведені докази в їх сукупності, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Оскільки на ОСОБА_1 накладається адміністративне стягнення, суд вважає, що в силу вимог ст.40-1 КУпАП з нього також підлягає стягненню судовий збір, оскільки даних щодо його звільнення від сплати судового збору матеріали справи не містять.

Керуючись ст.ст.40-1, ч.1 ст.130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області.

Повний текст постанови суду виготовлено та проголошено 24.11.2023 р. о 08 год. 40 хв.

Суддя Гнатущенко Ю.В.