Справа № 738/1208/23 Головуючий у 1 інстанції Парфененко О. Я.
Провадження № 33/4823/802/23
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2023 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі: судді апеляційного суду Акуленко С.О., захисника-адвоката Омельяненко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника-адвоката Омельяненко Л.І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Менського районного суду Чернігівської області від 03 жовтня 2023 року,

У С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , військовослужбовця, є особою з інвалідністю внаслідок війни третьої групи,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 22 липня 2023 року о 23 годині 09 хвилин в місті Мена по вулиці Шевченка, 7 Чернігівської області, керував транспортним засобом Jeep реєстраційний номер НОМЕР_1 та на вимогу працівника поліції пройти, відповідно до встановленого порядку, огляд на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив пункт 2.5. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність частиною першою статті 130 КУпАП.

Не погодившись з рішенням суду, захисник-адвокат Омельяненко Л.І. в інтересах ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, керував транспортним засобом ЗСУ та на час зупинки транспортного засобу виконував обов`язки військової служби, що передбачає застосування ст. 266-1 КУпАП. Зазначає, що під час огляду ОСОБА_1 у нього не було ознак сп`яніння. В протоколі про адміністративне правопорушення невірно вказаний час його складання. Звертає увагу, що Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння та направлення було складено набагато пізніше, що свідчить про відсутність підпису ОСОБА_1 . Крім того працівники поліції не роз`яснили йому права. Протокол є недопустимим доказом, оскільки складений працівником поліції за допомогою сторонньої особи. Судом не досліджувався відеозапис, у зв`язку з відсутністю його в матеріалах справи.

В судовому засіданні апеляційного суду захисник-адвокат Омельяненко Л.І. вказав, що у ОСОБА_1 не було ознак сп`яніння. Він є військовослужбовцем, керував транспортним засобом ЗСУ та на час зупинки транспортного засобу виконував обов`язки військової служби, військова частина не була повідомлені, вважає, що розгляд даного правопорушення повинен бути у військовій частині.

Заслухавши пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Протоколом про адміністративне правопорушення встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, відмови його від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, як на місці так і в медичному закладі, що є порушенням вимог п 2.5 Правил дорожнього руху.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення судом першої інстанції встановлені вірно.

Ці обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні суду першої інстанції доказами, а саме, переглянутим відеозаписом встановлено, що на відеозаписі зафіксовано рух автомобіля, яким керує ОСОБА_1 .. Працівники поліції зупинили автомобіль, повідомили про причину зупинки неосвітлений у темну пору доби номерний знак, а також те, що вбачають й нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці з використанням спеціального технічного засобу або в закладі охорони здоров`я, на що той висловив відмову. Працівники поліції повідомили про складання протоколу про адміністративне правопорушення за частиною першою ст. 130 КУпАП. На відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 одягнутий у цивільний одяг, повідомляє що він військовослужбовець, неодноразово вимагає від працівників поліції назвати пароль, та у випадку неповідомлення паролю, попереджає про можливість застосування зброї. Під час спілкування зі сторонньою особою по мобільному телефону ОСОБА_1 повідомляє про вживання ним пива. Тому доводи захисника про те, що у матеріалах справи відсутні належні докази відмови ОСОБА_1 від проходження огляду у медичному закладі, а також відсутність у нього ознак алкогольного сп`яніння, а також те, що судом першої інстанції не досліджувався відеозапис, є необгрунтованими.

Твердження захисника про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення невірно вказаний час його складання є безпідставними, оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення його було складено 22.07.2023 року о 23 год. 25 хв., а згідно відеозапису ОСОБА_1 зупинили 22.07.2023 року об 23 год. 09 хв., що свідчить про вірно вказаний час.

Доводи апелянта про те, що Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння та направлення було складено набагато пізніше, є необгрунтованими, оскільки вони наявні в матеріалах справи разом з іншими процесуальними документами та не має підстав вважати, що вони були складені набагато пізніше ніж протокол про адміністративне правопорушення.

Також не заслуговують на увагу твердження апелянта про те, що працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 його права спростовуються відеозаписом, на якому зафіксовано, як працівник поліції роз`яснює ОСОБА_1 його права та обов`язки.

Вище вказаним доказам суд дав належну оцінку і вірно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення складено з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст.266 КУпАП з дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена спільним наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я №1452/735 від 9.11.2015 року, також порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 р.

Аналіз доказів у сукупності підтверджує, що ОСОБА_1 роз`яснено процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також настання можливих наслідків у разі незгоди водія, які полягають у складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

Матеріали справи свідчать про дотримання працівниками поліції в повному обсязі Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, під час проведення огляду водія та вимог ст. 266 КУпАП.

Слід зазначити, що пункт 1.3 ПДР зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У разі невиконання вимог п.2.5 ПДР, передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Доводи захисника про передачу матеріалів про правопорушення до військової частини де проходить службу ОСОБА_1 , для вирішення питання про притягнення його до дисциплінарної відповідальності, є необґрунтованими.

Суд апеляційної інстанції виходить з того, що матеріали справи не містять даних про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення будучи військовозобов`язаним або резервістом під час проходження зборів, а також військовослужбовцем Збройних Сил України, що в силу вимог ст.266-1 КУпАП, є підставою для передачі матеріалів про правопорушення відповідним органам для вирішення питання про притягнення винних до дисциплінарної відповідальності. В судовому засіданні апеляційного суду, захисник також не надав доказів на підтвердження даного факту.

Оскільки не має доказів підтвердження про те, що ОСОБА_1 є військовозобов`язаним або резервістом під час проходження зборів, а також військовослужбовцем Збройних Сил України, ним вчинено порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, то він має нести адміністративну відповідальність на загальних підставах.

Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, та вони повністю відповідають фактичним обставинам справи.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини.

З огляду на наведене, підстави для зміни чи скасування постанови місцевого суду та закриття справи, як про це йдеться в апеляційній скарзі, відсутні.

Керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Омельяненко Л.І. - залишити без задоволення, а постанову Менського районного суду Чернігівської області від 03 жовтня 2023 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяС. О. Акуленко