Справа № 496/3954/23
Провадження № 3/496/4029/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2023 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря - Ніколенка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка матеріали, які надійшли від полку управління патрульної поліції в Одеській області 1 взводу 1 роти 2 батальйону про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого адвокатом, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

13.05.2023 року, ОСОБА_1 , о 23.45 годин в Одеській області, Одеський район, с. Нерубайське, вул. Ломоносова, 1, керував транспортним засобом марки «Кіа», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального приладу Драгер, результат 0,50 %, від огляду на стан сп`яніння у медичному закладу відмовився.

У судових засіданнях ОСОБА_1 були роз`ясненні права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КпАП України та зазначив, що з протоколом про адміністративне правопорушення не згодний, оскільки відсутній склад адміністративного правопорушення, та надав до суду письмове заперечення із викладеними обставинами справи (а.с. 15-20).

В судове засідання призначене на 07.11.2023 року ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи без його участі, просив провадження у справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі доданих документів та письмових заперечень (а.с. 46).

З метою повного та всебічного розгляду справи судом був здійснений виклик інспектора, який склада протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 13.05.2023 року їхав додому десь ближче до комендантської години, він є членом громадського формування та патрулює та допомагає поліції, зупинили працівники поліції та запросили взяти участь у якості понятого при складенні матеріалів за ст. 130 КУпАП. На телефоні співробітники поліції показали, як ОСОБА_1 продув прилад Драгер, показник 0,50 %, пояснив, що не був присутнім як ОСОБА_1 продував «Драгер» та була відмова від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі. Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився підписувати, свідок відчув запах алкоголю від ОСОБА_1 , оскільки він стояв поруч.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 13.05.2023 року був на патрулюванні, їх зупинили працівники поліції, коли вони проїжджали та запросили в якості свідка, показали відео як ОСОБА_1 продув прилад «Драгер», у останнього були ознаки алкогольного сп`яніння, такі як почервоніння очей та запах алкоголю, також була суперечка з приводу підпису протоколу.

До судового засідання інспектор поліції, що склав протокол про адміністративне правопорушення не з`явився, про причини не явки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, аналізуючи всі докази в їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин даної справи, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються порушення п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за ознаками складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за кваліфікуючою ознакою керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 164781 від 13.05.2023 року, роздруківкою приладу «Драгер» результат 0,50 %, актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, та дослідженим відеозаписом відповідно до якого підтверджено факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом та показами у судовому засіданні свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ..

Суд визнає зазначені докази допустимими, оскільки вони зібрані з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. № 1103, а також Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858.

Невизнання своєї вини та заперечення щодо обставин, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , суд розцінює як обраний спосіб його захисту.

Стосовно заяви ОСОБА_1 , що відеозапис не є належним доказом у справі, оскільки зафіксований на мобільний телефон, то слід зазначити, що даний відеозапис сумнівів щодо його достовірності та допустимості не викликає, оскільки фіксує обставини, які відносяться до зазначеної у протоколі події та не містить ознак фальсифікації.

Відеоматеріал наявний у достатньому об`ємі задля з`ясування дійсних обставин справи.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП, під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Працівниками поліції дотримано цієї норми закону і долучено до матеріалів справи відеозапис, на якому зафіксовано продуття приладу «Драгер», показник 0,50 %.

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Щодо письмових заперечень та доводів з приводу пояснень свідків, які були допитані в судовому засіданні, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 суд вважає безпідставними, оскільки пояснення свідків узгоджуються з іншими доказами, наявними у справі та не суперечать їм, а доказів, які б спростовували ці обставини суду не надано, свідки були послідовними у наданні показів, тому відсутні підстави вважати їх недопустими.

Отже, посилання ОСОБА_1 на недопустимість доказів, не заслуговують на увагу, оскільки всі докази у справі зібрані в порядку визначеному законом, й вони не викликають сумнівів у їх достовірності і судом надано їм належну та обґрунтовану правову оцінку.

Інших доказів, які б спростували обставини наведені у зазначеному вище протоколу про адміністративне правопорушення з боку ОСОБА_1 суду надано не було.

Правилами дорожнього руху України встановлено, що водій, це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Як вбачається з довідки інспектора САП Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області Тіукової А., посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 видавалось.

Згідно з приписами ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує конкретні обставини правопорушення, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, передбачених ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено, також, беручи до уваги небезпеку, якою є участь у дорожньому русі осіб, які перебувають з ознаками стану алкогольного сп`яніння, тому суд вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33-35, ч. 1 ст. 130, 247, 251, 252, 256 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Горяєв

З врахуванням тривалої недостатньої кількості суддів в Біляївському районному суду Одеської області, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, судом було виготовлено повний текст постанови з врахуванням поточного навантаження, яке обумовило збільшення строку по незалежним від суду причинам.

Повний текст постанови складено 15.11.2023 року.