Справа № 584/1022/22
Провадження № 3/584/42/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2023 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., з участю: секретаря судового засідання Зікрати Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Путивль справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 116310 від 03.11.2022, - 03.11.2022 о 22 год. 00 хв. в м. Путивль по просп. І.Путивльського, 36, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21093, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, у якості свідків у вказаному протоколі зазначено ОСОБА_2 та ОСОБА_3

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Латишева В.О. в судовому засіданні зазначала, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнає, оскільки він не керував зазначеним транспортним засобом 03.11.2022 о 22 год. 00 хв. в м. Путивль по просп. І.Путивльського, 36, а матеріали справи не містять належних доказів вчинення останнім зазначеного адміністративного правопорушення та клопотала перед судом про виклик в судове засідання для допиту у якості свідків громадян ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідка, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно роз`яснень, що містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясувати всі обставини, перелічені в ст.ст. 247, 280 КУпАП, надати оцінку не тільки тим доказам, які доводять винуватість, але й оцінити доводи та докази, які виправдовують особу.

Відповідно до вимог підпункту п. 2.5 Правил дорожнього руху, які затверджено постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, суб`єктом адміністративного правопорушення за дії, що інкримінуються ОСОБА_1 , може бути лише особа, яка керує транспортним засобом.

Згідно п.1.10 Правил дорожнього руху водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення є закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатись.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом та відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом станом на 22 год. 00 хв. 03.11.2022.

Так, до протоколу про адміністративне правопорушення було долучено письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , котрими також було підписано протокол про адміністративне правопорушення.

Вказані свідки в письмових поясненнях, кожен окремо, зазначали, що вони були свідками того, як водій ОСОБА_1 03.11.2022 близько 22-ї год. в м. Путивль по просп. І.Путивльського поблизу буд. № 36 керував автомобілем ВАЗ-210934-20, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного с`пяніння. Також в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від пропозиції працівників поліції щодо проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу так і в медичному закладі (а.с. 3, 4).

В той же час, свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , котрі є військовослужбовцями в/ч НОМЕР_2 , на неодноразові виклики до суду в судове засідання жодного разу не з`явилися (а.с. 17-20, 23-24).

Відповідно до повідомлення командира в/ч НОМЕР_2 № 3879 від 25.09.2023 у зв`язку з безпосередньою участю зазначених військовослужбовців у бойових діях, їх прибуття в судове засідання є неможливим.

Відеозаписів, якіб підтверджували факт керування ОСОБА_1 03.11.2022 о 22 год. 00 хв. по просп. І.Путивльського, 36 в м. Путивль, автомобілем ВАЗ-21093, д.н.з. НОМЕР_1 , матеріали справи не містять.

Також матеріали справи не містять і відеозаписів, на яких було б зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння 03.11.2022.

Таким чином, із наявних у матеріалах справи письмових доказів неможливо зробити висновки щодо обставин, які передували пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння.

В той же час, допитаний безпосередньо в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_4 суду показав, що 03.11.2022 близько 22-ї год. у м. Путивль по просп. І.Путивльського автомобілем ВАЗ-21093, д.н.з. НОМЕР_1 на прохання ОСОБА_1 керував саме він, оскільки останній того дня вживав алкогольні напої, а сам ОСОБА_4 був тверезий. Крім нього в салоні вказаного транспортного засобу перебували також ОСОБА_1 та їх спільний знайомий на ім`я ОСОБА_5 . Під`їхавши до магазину АТБ, котрий розташований по просп. І.Путивльського, 36, він зупинив транспортний засіб та відкрив дверцята автомобіля. В автомобілі гучно грала музика. Через гучну музику військовослужбовці, які проходили повз транспортний засіб, зробили їм зауваження. Після цього вони всі втрьох вийшли з автомобіля та між ними і військовослужбовцями розпочалася розмова. В подальшому на місце події прибула поліція та їх утрьох доставили до відділення поліції. У відділенні поліції його та ОСОБА_5 завели до одного кабінету, а ОСОБА_1 - до іншого. Відносно нього та ОСОБА_5 працівники поліції оформили матеріали. При цьому, ніяких документів у відділенні поліції він не підписував.

Таким чином, у даному випадку сам протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до висновку про те, що у даному конкретному випадку не доведено вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, викладене дає підстави для висновку про необхідність закриття провадження у цій справі згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись статтями 247, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Путивльський районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.М.Токарєв