Справа № 455/2000/23
Провадження № 3/455/1136/2023
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 листопада 2023 року м. Старий Самбір

СТАРОСАМБІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі судді Титова А.О.,

за участю секретаря судового засідання Гавриляк О.Б.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділення поліції №1 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , (далі за текстом Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, Водій),

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

1. Зміст протоколу про адміністративне правопорушення

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №173214 від 20.09.2023 року вбачається, що Водій 20.09.2023 року о 16:36 годині в м. Старий Самбір по вул. Вітовського керував автомобілем марки «Opel zafira», номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився в медичному закладі, результат огляду 1,0 та 0,7 проміле, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

2. Правова позиція особи, що притягається до адміністративної відповідальності

Водій в судовому засіданні, яке відбулось 31.10.2023 року вину у вчиненні правопорушення не визнав, та пояснив, що він дійсно 20.09.2023 року керував транспортним засобом та був зупинений працівниками патрульної поліції, які запропоновували йому пройти огляд на стан сп`яніння. Водій погодився пройти огляд у медичному закладі.

В медичному закладі результат огляду на стан сп`яніння був позитивний - 1,0 проміле алкоголю. Із зазначеним результатом Водій не погодився і через певний час лікарем було проведено повторний огляд. Результат повторного огляду показав результат - 0 проміле алкоголю. Результат третього огляду - 0,7 проміле алкоголю. Водій зазначив, що результатом був дуже здивований, бо алкоголю не вживає.

Захисник - адвокат Чернянський Роман Ігорович, в судовому засіданні 31.10.2023 звертав увагу на те, що огляд Водія на стан алкогольного сп`яніння у КНП СМР "Старосамбірська районна лікарня" проводився лікарем ОСОБА_2 тричі на допомогою газоаналізатор Алконт 01су-U. Результат першого огляду - 1,0 проміле алкоголю, другого - 0 проміле алкоголю, третього - 0,7 проміле алкоголю.

Захисником направлені на адресу КНП СМР "Старосамбірська районна лікарня" адвокатські запити про надання інформації, зокрема, про те, чи проходила лікар ОСОБА_2 тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством, а також інформацію про сертифікат відповідності та свідоцтва про повірку газоаналізатора Алконт 01су-U, який використовувався и проведення огляду Водія.

У відповідь на вказані адвокатські запити КНП СМР "Старосамбірська районна лікарня" не надало інформації про проходження лікарем ОСОБА_2 відповідного тематичного удосконалення, щодо газоаналізатору надана інформація про те, що газоаналізатор Алконт 01су-U проходив повірку 22.12.2022 року, свідоцтво дійсне до 22.12.2023 року.

В той же час, Захисник вказує, що відповідно Інструкції до такого газоаналізатора, перевірка приладу проводиться раз в шість місяців.

За викладеного, Захисник стверджує, що лікар, який проводив огляд Водія на стан алкогольного сп`яніння не є уповноваженим на проведення такого огляду, враховуючи положення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а результати оглядів за допомогою газоаналізатор Алконт 01су-U не можуть бути належними доказами, оскільки цей засіб вимірювальної техніки не пройшов повірочного технічного обслуговування у встановлені строки.

У зв`язку із вищевикладеним, захисник просить справу про притягнення Водія до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

3. Законодавство, що підлягає застосуванню.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (стаття 9 КУпАП).

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення (пункт 1 частини 1 стаття 247 КУпАП).

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (частини 1-3 статі 7 КУпАП).

Частиною 1 статті 130 КУпАП, серед іншого, встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння (пункт 2.9 "а" Правил дорожнього руху).

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння (пункт 2.5 Правил дорожнього руху).

Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (частина 2 статті 266 КУпАП).

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (частина 3 статті 266 КУпАП).

Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним (частина 5 статті 266 КУпАП).

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан, зокрема, наркотичного сп`яніння визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі за текстом - Інструкція).

Огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством (пункт 3 розділу ІІІ Інструкції).

Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (пункт 9 розділу ІІІ Інструкції).

4. Оцінка судом обставин справи, мотиви суду

В матеріалах справи відсутні відомості про те, що лікар КНП СМР "Старосамбірська районна лікарня" ОСОБА_2 , яка проводила 20.09.2023 огляд Водія на стан алкогольного сп`яніння, пройшла відповідне тематичне удосконалення щодо проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здорорв`я.

КНП СМР "Старосамбірська районна лікарня" не була надана інформація про проходження лікарем такого тематичного удосконалення та документи які б підтверджували такі обставини і на адвокатських запит захисника.

Таким чином, у суду виникає сумнів у тому, що при огляді Водія на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі були дотримані вимоги пункту 3 розділу ІІІ Інструкції про те, що огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

При цьому, суд не може погодитись із доводами Захисника про те, що газоаналізатор Алконт 01су-U, який використовувався при огляді Водія на стан алкогольного сп`яніння не пройшов повірочного технічного обслуговування у встановлені строки.

Так, міжповірочні інтервали законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації затверджені наказом №1747 від 13.10.2016 Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, яким для вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається - встановлено міжповірочний інтервал в 1 рік.

Відповідно до свідоцтва про повірку приладу для вимірювання концентрації парів алкоголю Алконт 01су-U, остання повірка такого приладу була проведена 22.12.2022 року, а тому - станом на день проведення огляду Водія на стан сп`яніння, тобто 20.09.2022 року, міжповірочний інтервал такого приладу не сплив.

В той же час, з відеозаписів портативного реєстратора, розміщеного на однострої поліцейського вбачається, що огляд Водія на стан алкогольного сп`яніння 20.09.2022 року за допомогою газоаналізатор Алконт 01су-U у КНП СМР "Старосамбірська районна лікарня" проводився в період часу з 16:57 години до 17:25 години тричі. Результат першого огляду - 1,0 проміле алкоголю, другого - 0 проміле алкоголю, третього - 0,7 проміле алкоголю.

Зважаючи на суттєві відмінності у вищенаведених показниках газоаналізатора Алконт 01су-U з урахуванням доволі незначного проміжку часу у приблизно 30 хвилин, впродовж яких лікарем проводились огляди Водія на стан сп`яніння, приймаючи до уваги те, що з наданих суду відеозаписів вбачається, що в ході спілкування з працівниками поліції та лікарем Водій поводить себе спокійно, демонструє поведінку, що відповідає обстановці, виконує законні вимоги працівників поліції та вказівки лікаря, продуває до алкотестера достатні для аналізу об`єми повітря з першого разу та без будь-яких намагань спотворити результати огляду, відсутність у Водія вираженого тремтіння пальців рук або порушень координації рухів та мови, які б вказували на можливе перебування Водія у стані сп`яніння - у суду виникають сумніви у достовірності показань газоаналізатора Алконт 01су-U, які покладені в основу висновку про перебування Водія у стані алкогольного сп`яніння.

Такі сумніви у показаннях газоаналізатора Алконт 01су-U додатково обтяжуються вищевикладеними сумнівами у тому, що лікар, який проводив огляд Водія на стан сп`яніння пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством, як того вимагає пункт 3 розділу ІІІ Інструкції, оскільки документів на підтвердження наведених обставин КНП СМР "Старосамбірська районна лікарня" надано не було.

5. Висновки суду

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За наведених обставин, суд дійшов переконання, що наявні у справі докази не підтверджують перебування Водія у стані алкогольного сп`яніння, а отже і керування ним транспортним засобом у такому стані, у зв`язку з чим, провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9, 247, 251, 252, 280, 283, 284, 287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статі 130 КУпАП - закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена протягом десяти днів до Львівського апеляційного суду через Старосамбірський районний суд Львівської області.

Суддя Титов А.О.