Справа № 703/4338/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 04 серпня 2023 року близько 10 години 00 хвилин в с. Костянтинівка по вул. К. Вишневецького, у порушення п.2.9 «а» ПДР України, керував автомобілем «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , у стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння №496 від 04 серпня 2023 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечував проти розгляду справи без присутності свого захисника, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно 04 серпня 2023 року керував автомобілем «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , в с. Костянтинівка та був зупинений працівниками поліції, на вимогу яких пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, де здав аналіз сечі. Стверджував, що наркотичні речовини у вказаний день не вживав, однак вживав наркотичний засіб марихуану за декілька днів до зазначеного медичного огляду. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, в зв`язку з чим просив закрити справу.

Крім того, захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокатом Подольською Т.В. подано до суду письмові пояснення, в яких остання зазначила, що працівниками поліції ОСОБА_1 не було повідомлено причини зупинки відповідно до чинного законодавства України. Під час складення матеріалів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, що, на її думку, підтверджується відсутністю підпису ОСОБА_1 у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення. У ОСОБА_1 не вилучалося посвідчення водія, що, на думку захисника, свідчить про те, що у працівників поліції були відсутні підстави вважати, що водієм учинено порушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Зазначила, що матеріали справи не містять направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 01 вересня 2023 року, тобто майже через місяць після його зупинки та проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, внаслідок чого такий протокол не відповідає вимогам ч.2 ст.254 КУпАП. Висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 не було складено безпосередньо після освідчення останнього, проведення аналізу не відбулося в присутності ОСОБА_1 , а тому примірник не був виданий ОСОБА_1 . Зазначає про сумнівність обставин проведення такого аналізу у закладі охорони здоров`я та відсутність підстав вважати, що аналіз проводився саме з відбору біологічного середовища ОСОБА_1 . З урахуванням вищевказаних обставин просила провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Також, 20 листопада 2023 року захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокатом Подольською Т.В. подано до суду подано клопотання, в якому остання просила витребувати з Комунального закладу охорони «Черкаський обласний наркологічний диспансер»: копію акту медичного огляду ОСОБА_1 та копію усіх документів, на підставі яких було складено 04 серпня 2023 року висновок про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, у тому числі копію Журналу реєстрації медичних оглядів з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з особистим підписом ОСОБА_1 ; копію сертифікату аналізу на комбінований тест на наркотики, яким було проведено аналіз; письмову інформацію про особливість виявлення наркотичних засобів в організмі людини, зокрема амфетаміну та марихуани (скільки часу виводиться речовина з організму людини, у який період можливо виявити вживання речовини, у який період діє речовина з моменту її вживання та протягом якого строку можливі наявні ознаки вживання речовини).

Вказане клопотання захисник обґрунтувала виключно необхідністю надання нею правової допомоги.

З огляду на: необґрунтованість вказаного клопотання захисника; не зазначення захисником, що відомості, які містять у зазначених нею документах можуть бути використані судом як доказ наявності або відсутності у діях ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення; можливість, у відповідності до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», отримання захисником зазначених нею документів самостійно; не здійснення захисником жодних дій, направлених на отримання таких документів самостійно, незважаючи на тривалий проміжок часу (більше 3 місяців), який минув з дня складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення до його розгляду у суді по суті; не надання суду доказів неможливості отримання таких документів захисником або ОСОБА_1 самостійно, постановою судді, яка було ухвалена на місці під час судового розгляду, у задоволенні вказаного клопотання захисник було відмовлено.

Суддя, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, врахувавши письмові пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.1 КУпАП, завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №313127 від 01 вересня 2023 року, складеного відносно ОСОБА_2 , останній порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до вимог ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно п.2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Як встановлено ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена Наказом МВД, МОЗ 09.11.2015 № 1452/735, визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння) та оформлення результатів такого огляду.

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Таким чином, з огляду на вищевказане, законними вимогами працівника поліції про необхідність проходження медичного огляду до особи, що керує автомобілем, є підтверджені доказами ознаки наявності наркотичного сп`яніння.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Стаття 251 КУпАП визначає доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стаття 252 КУпАП зобов`язує орган (посадову особу) оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Незважаючи на невизнання своєї провини, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю письмових доказів, досліджених безпосередньо під час судового розгляду, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №313127 від 01 вересня 2023 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, та в якому викладені обставини вчинення ОСОБА_1 04 серпня 2023 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, що « ОСОБА_1 04 серпня 2023 року близько 10 години 00 хвилин в с. Костянтинівка по вул. К. Вишневецького, у порушення п.2.9 «а» ПДР України, керував автомобілем «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , у стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння №496 від 04 серпня 2023 року».

- даними висновку №496 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного лікарем КЗ «Черкаський обласний наркологічний диспансер» ОСОБА_3 , відповідно до якого, лікарем 04 серпня 2023 року о 10 годині 48 хвилин, на підставі направлення працівника поліції ЧРУП Литвин С., проведено огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, при цьому лікарем за результатами огляду ОСОБА_1 встановлено діагноз: «Сп`яніння внаслідок вживання амфетаміну та марихуани»;

- письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 від 04 серпня 2023 року, відповідно до яких, він 04 серпня 2023 року о 10 годині 00 хвилин рухався на своєму автомобілі «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , в с. Костянтинівка по вул. К. Вишневецького та його було зупинено працівниками поліції та під час перевірки йому було повідомлено, що він має ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, неприродне поблідніння шкіри обличчя, йому було запропоновано проїхати до м. Черкаси в ЧОНД для здачі аналізу сечі для визначення стану сп`яніння, на що він погодився. Зобов`язався, після надходження висновку, з`явитися за викликом у визначений час та місце;

- відеозаписами з відеореєстратора, який встановлений на службовому автомобілі працівників поліції, та нагрудної камери працівників поліції, які знаходяться на компакт-диску, якими зафіксовано, що 04 серпня 2023 року працівниками поліції зупинено автомобіль «ВАЗ» під керуванням ОСОБА_1 та здійснено візуальний огляд вмісту багажного відсіку автомобіля. У подальшому, працівниками поліції ОСОБА_1 було доставлено до закладу охорони здоров`я, в якому, на підставі направлення працівника поліції, яке було передано безпосередньо лікарю-наркологу, останньою було проведено огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, зокрема останній продув алкотестер, слідкував очима за молоточком, який лікар тримав у руці та водив зі сторони у сторону, проходив по прямій лінії, торкався вказівними пальцями рук свого носа при заплющених очах та з положення витягнутих рук. Після вказаних дій ОСОБА_1 , у присутності лікаря-нарколога, здав свою сечу для подальшого її дослідження. При цьому, тара, до якої було відібрано сечу ОСОБА_1 , була опечатана лікарем у присутності самого ОСОБА_1 , а також працівника поліції, що вони підтвердили власними підписами. У подальшому, працівниками поліції у ОСОБА_1 відібрано письмове пояснення та останнього доставлено до місця зупинки його транспортного засобу. 01 вересня 2023 року працівником поліції ОСОБА_1 ознайомлено з висновком лікаря, який складений за результатами проходження останнім огляду на стан наркотичного сп`яніння, та повідомлено, що ОСОБА_1 має можливість отримати копію висновку у закладі охорони здоров`я, в якому було проведено його огляд. Після вказаних дій, працівником поліції складено відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, та роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, а також надано ОСОБА_1 здійснити фотографування на власний мобільний телефон висновку лікаря. При складенні вказаного протоколу ОСОБА_1 повідомив, що при собі посвідчення водія не має, однак останнє наявне в додатку «Дія», який встановлений у нього на телефоні. Зі змістом вказаного протоколу ОСОБА_1 ознайомлений працівником поліції та отримав від останнього його копію;

- усними поясненнями самого ОСОБА_1 , які були надані ним безпосередньо суду під час судового розгляду, відповідно до яких він вживає наркотичні засоби, зокрема вживав наркотичні засоби за декілька днів до його зупинки 04 серпня 2023 року працівниками поліції.

Зазначені вище докази сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Доводи захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокат Подольської Т.В. про те, що під час складення матеріалів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, суддя не приймає до уваги, оскільки такі доводи не витримують жодної критики, так як у повній мірі спростовуються письмовим поясненням ОСОБА_1 від 04 серпня 2023 року, згідно яких останньому роз`яснено положення ст.63 Конституції України, що він підтвердив власним підписом, а також відеозаписами з нагрудної камери працівника поліції, які додані до матеріалів справи на компакт-диску, на яких зафіксовано, що під час складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , останньому працівником поліції було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

Переліки відомостей, які має містити протокол про адміністративне правопорушення, визначений ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06 листопада 2015 року №1376 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 року за №1496/27941, та не містять обов`язку працівника поліції зазначати у протоколі про адміністративне правопорушення відомості про підстави зупинки транспортного засобу, а також додавати до нього докази, які свідчать про правомірність дій працівника поліції щодо зупинки транспортного засобу.

Одночасно суддя звертає увагу, на відеозаписах з відеореєстратора, що встановлений в салоні службового автомобіля працівників поліції, відображено, що працівниками поліції, після зупинки автомобіля ОСОБА_1 , здійснено візуальний огляд багажного відсіку автомобіля, а також на відеозаписах з нагрудних камер працівника поліції, відображено, що ОСОБА_1 жодних заперечень щодо відсутності у працівників поліції підстав для його зупинки не висловлював.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.23 Закону України «Про національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень.

Згідно п.3 та п.4 ч.1 ст.31 Закону України «Про Національну поліцію», поліція може застосовувати такі превентивні заходи: поверхнева перевірка і огляд; зупинення транспортного засобу.

Суддя вважає, що внаслідок ведення на території України бойових дій та введення в Україні воєнного стану, зупинення транспортного засобу працівника поліції з метою його візуального огляду на предмет наявності заборонених предметів, є достатньою підставою для здійснення зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 .

За вказаних обставин, суддя не приймає до уваги доводи захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокат Подольської Т.В. про відсутні у працівників поліції підстав для зупинення транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Також, згідно ст.265-1 КУпАП, у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, за яке відповідно до цього Кодексу може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, поліцейський тимчасово вилучає посвідчення водія до набрання законної сили постановою у справі про адміністративне правопорушення, але не більше ніж на три місяці з моменту такого вилучення, і видає тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами. Про тимчасове вилучення посвідчення водія робиться запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Після закінчення тримісячного строку тимчасового вилучення посвідчення водія, у випадках, якщо судом не прийнято рішення щодо позбавлення водія права керування транспортним засобом або якщо справа про адміністративне правопорушення не розглянута у встановлений законом строк, особа має право звернутися за отриманням вилученого документа, а в разі вчинення правопорушення, передбаченого статтею 130 цього Кодексу, - за продовженням строку тимчасового дозволу на право керування транспортними засобами на новий тримісячний строк. Після закінчення річного строку тимчасового вилучення посвідчення водія, у випадках, якщо судом не прийнято рішення щодо позбавлення водія права керування транспортним засобом або якщо справа про адміністративне правопорушення не розглянута в установлений законом строк, особа має право звернутися за отриманням вилученого документа. Такі звернення особи є обов`язковими для виконання незалежно від стадії вирішення справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.2 Порядку тимчасового вилучення посвідчення водія на транспортний засіб та його повернення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1086, посвідчення водія тимчасово вилучається за наявності підстав вважати, що водієм вчинено правопорушення, передбачене Кодексом України про адміністративні правопорушення, за яке може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

Згідно п.4 Порядку тимчасового вилучення посвідчення водія на транспортний засіб та його повернення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1086, у разі вчинення правопорушення, за яке передбачено накладення адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом, складається протокол про адміністративне правопорушення у двох примірниках і тимчасово вилучається посвідчення водія, про що робиться запис у протоколі.

Суддя звертає увагу, що працівниками поліції у ОСОБА_1 04 серпня 2023 року були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, що є підставою для проведення його огляду на стан наркотичного сп`яніння, при цьому сам по собі факт виявлення у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, не є достатньою правовою, до отримання висновку за результатами проведення вказаного огляду, підставою вважати, що ОСОБА_1 вчинив будь-яке адміністративне правопорушення.

При цьому, під час складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , посвідчення водія у останнього не було вилучено внаслідок його відсутності у ОСОБА_1 .

За вказаних обставин, доводи захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокат Подольської Т.В., які викладені у письмових поясненнях, про те, що у ОСОБА_1 не вилучалося посвідчення водія, що, на її думку, свідчить про те, що у працівників поліції були відсутні підстави вважати, що водієм учинено порушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, є недоречними та не приймаються судом до уваги.

Також, суддя не приймає до уваги доводи захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокат Подольська Т.В., які викладені у письмових поясненнях, про те, що матеріали справи не містять направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки чинним законодавством України на працівників поліції не покладено обов`язку доручення такого направлення до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, при цьому, як вбачається з відеозаписів з нагрудної камери працівника поліції, огляд ОСОБА_1 у закладі охорони здоров`я проведений лікарем саме на підставі відповідного направлення працівника поліції, яке було передано останнім лікарю.

Відповідно до ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, суддя звертає увагу, що сам по собі факт проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, не є підставою вважати, що останній є особою, яка вчинила правопорушення.

У даному випадку, у працівника поліції виникли підстави вважати, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, лише після отримання висновку щодо результатів огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, а відтак і підстави для складання до вказаного часу протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у працівника поліції були відсутні.

Будь-які докази, які свідчать про те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №313127 від 01 вересня 2023 року був складений працівником поліції пізніше двадцяти чотирьох годин після отримання ним висновку №496 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного лікарем КЗ «Черкаський обласний наркологічний диспансер» ОСОБА_3 , матеріали справи не містять.

З урахуванням викладеного посилання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокат Подольська Т.В. на порушення працівниками поліції вимог ч.2 ст.254 КУпАП, є безпідставними.

Відповідно до п.3 та п.4 Розділу ІІІ «Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена Наказом МВД, МОЗ 09 листопада 2015 року №1452/735, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Згідно п.7, 12, 15, 16, 18, 19, 20 Розділу ІІІ «Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена Наказом МВД, МОЗ 09 листопада 2015 року №1452/735, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Усі записи в акті медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повинні бути розбірливими, не допускається формулювання «Норма».

Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я.

Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

З аналізу вищевказаних положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена Наказом МВД, МОЗ 09 листопада 2015 року №1452/735, суддя приходить до висновку, що огляд особи на стан наркотичного сп`яніння закінчується після отримання лабораторних досліджень біологічного середовища, відібраного у особа, яка піддана огляду, та саме після отримання вказаних лабораторних досліджень складається акт медичного огляду на підставі якого у свою чергу складається висновок щодо результатів медичного огляду, при цьому даною Інструкцією не визначено часу проведення таких лабораторних досліджень, у тому числі що вони проводяться невідкладно після їх відібрання, та не передбачено присутність під час лабораторних досліджень особи, у якої відібрано біологічне середовище.

За вказаних обставин, доводи захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокат Подольської Т.В., які викладені у її письмових поясненнях, про те, що висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 не було складено безпосередньо після освідчення останнього, проведення аналізу не відбулося в присутності ОСОБА_1 , а тому примірник не був виданий ОСОБА_1 , не заслуговують на увагу.

При цьому, суддя звертає увагу, що на відеозаписах з нагрудної камери працівника поліції відображено ознайомлення працівником поліції ОСОБА_1 з висновком щодо результатів його огляду на стан наркотичного сп`яніння та повідомлено про можливість отримання копії вказаного висновку у закладі охорони здоров`я, в якому проводився його огляд.

Крім того, на відеозаписах з нагрудної камери працівника поліції відображено, що ОСОБА_1 , у присутності лікаря-нарколога, здав свою сечу для подальшого її дослідження, при цьому, тара, до якої було відібрано сечу ОСОБА_1 , була опечатана лікарем у присутності самого ОСОБА_1 , а також працівника поліції, що вони підтвердили власними підписами.

Вказані обставини виключають будь-які сумніви, що об`єктом лабораторних досліджень, на підставі яких ґрунтується висновок щодо результатів огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, були саме відібране у ОСОБА_1 біологічне середовище, у даному випадку сеча, внаслідок чого доводи захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокат Подольської Т.В., які викладені у її письмових поясненнях, щодо сумнівності об`єкту лабораторних досліджень, є безпідставними.

Таким чином, доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника адвоката Подольської Т.В., які при цьому визнані суддею безпідставними, внаслідок чого не приймаються до уваги, у жодному разі не спростовують обставини, які викладені у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення, при цьому такі доводи суддя розцінює виключно як спробу уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення та настання у зв`язку з чим негативних для нього наслідків, у вигляді накладення адміністративного стягнення.

З урахуванням вищевикладеного, судом під час судового розгляду достовірно встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України, відповідно до яких, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, відповідальність за невиконання яких передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно довідок відділу поліції № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_1 20 квітня 2000 року отримав посвідчення водія серії НОМЕР_3 та протягом календарного року до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався.

Оскільки санкція частини 1 статті 130 КУпАП є конкретною і не містить альтернативного адміністративного стягнення, суддя уважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст.40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Доказів, які звільняють ОСОБА_1 від сплати судового збору за розгляд справи про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять та останнім не надані.

Керуючись ст. 130, 283 285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок (отримувач коштів: ГУК у Черк. обл. 21081300, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача:UA0023001 код класифікації: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок судового збору (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя І.Я. Биченко