справа № 489/5439/23
провадження № 3/489/2045/23
П О С Т А Н О В А
01 грудня 2023 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., за участю адвоката Когіна А.В., Маломана В.О., потерпілої ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП України
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 02.09.2023 о 21:30, знаходячись за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив сварку відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_1 , під час якої словесно ображав, принижував, погрожував фізичною розправою, чим навмисно вчинив емоційну невпевненість та міг завдати шкоди психічному здоров`ю, таким чином спричинив домашнє насильство психологічного характеру.
ОСОБА_2 в судовому засіданні факти, викладені в протоколі заперечував.
До суду надійшли заперечення на протокол про адміністративне правопорушення від адвоката Когіна А.В., в яких він зазначив, що окрім протоколу, рапорту, заяви, пояснень (нібито) потерпілої в матеріалах справи інших доказів не має. Пояснення ОСОБА_2 написані не ним самим, не відображають факти, та були підписані ОСОБА_2 в купі інших документів, без роз`яснення суті самих пояснень. Крім того, в поясненнях також не написано, хто саме їх писав, в також не зазначено, що з його слів записано вірно та їм прочитано. Жодних доказів фізичного, сексуального, психологічного або економічного домашнього насильства в матеріалах справи не додано. Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які підтверджують місце скоєння адміністративного правопорушення. В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено вид домашнього насильства, а просто перелічені перелік нібито дій скоєних ОСОБА_2 , які нічим не підтверджуються. Наявний в матеріалах справи протокол не є підтверджуючим доказом скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КупАП, оскільки не відповідає дійсним обставинам справи, складений всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема, не розкрито суть адміністративного правопорушення, без зазначення свідків, без зазначення будь-яких даних, які б вказували на ознаки вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП. Допитом потерпілого неможливо усунути недоліки справи, повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати обставини справи про склад правопорушення. Свідки сварки в матеріалах справи та протоколі не зазначені. Конфліктна ситуація без доказів завдання або можливості завдати шкоди фізичному або психічному здоров`ю потерпілого не охоплюється складом адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП - завдання шкоди в цьому випадку - обов`язкова ознака об`єктивної сторони проступку. У протоколі повинні чітко відображатися не тільки прояви домашнього насильства, а й наслідки. Усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь особи. За таких обставин просив справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
ОСОБА_1 в судовому засіданні показала, що події 09.02.2023 розпочалися о 18:00 год. та тривали до 21:30, підтвердила, що поліцію викликала саме вона. Згідно рапорту, який наявний в матеріалах справи про адміністративне правопорушення вбачається, що повідомлення на 102 надійшло о 21:25, екіпаж прибув о 21:43.
Також зазначила, що були свідки вказаної події, а саме її син та сусіди, проте такі відомості в протоколі відсутні.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, потерпілими.
Згідно ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Враховуючи наявність суперечностей в поясненнях осіб та протоколі про адміністративне правопорушення (згідно заяви потерпілої та її пояснень остання звернулась із заявою про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення 09.02.2023 о 18:00, проте протокол складено відносно подій які відбулися 09.02.2023 о 21:30), те, що ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, а також відсутність будь-яких інших доказів вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення про яке зазначено саме в протоколі, суд, в силу приписів ст. 62 Конституції України, трактує усі сумніви на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Згідно п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочати підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, в зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя