ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2752/23 Справа № 220/1067/23 Суддя у 1-й інстанції - Якішина О.М. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2023 року м.Кривий Ріг

07.12.2023р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області Залізняк Р.М. перевіривши клопотання ОСОБА_1 , який є представником особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Великоновосілківського районного суду Донецької області від 13.09.2023р., якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 прикордонний загін), який проживає в АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

в с т а н о в и л а :

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2023р. справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП розподілено судді Залізняк Р.М.

Представник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 Дементьєв В.Ф. не погодився із оскаржуваною постановою суду, оскаржив її в апеляційному порядку, та у зв`язку із поданням апеляційної скарги за межами строку на апеляційне оскарження заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Вивчивши подане ОСОБА_1 клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Великоновосілківського районного суду Донецької області від 13.09.2023р. та апеляційну скаргу на вказане судове рішення, приходжу до висновку про необхідність заявити самовідвід у справі за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 09.10.2023р. до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , якого постановою Великоновосілківського районного суду Донецької області від 13.09.2023р. визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу було розподілено судді Дніпровського апеляційного суду Залізняк Р.М.

Як було встановлено судом апеляційної інстанції, ОСОБА_2 не погодився із оскаржуваною постановою суду, оскаржив її в апеляційному порядку, та у зв`язку із поданням апеляційної скарги за межами строку на апеляційне оскарження заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Постановою суду апеляційної інстанції від 07.11.2023р. у присутності представника ОСОБА_1 клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної вище постанови залишено без задоволення, у поновленні строку на апеляційне оскарження відмовлено.

У повторно поданому клопотанні про поновлення строку про поновлення строку на апеляційне оскарження тієї ж постанови суд першої інстанції представником ОСОБА_1 наведені доводи аналогічні тим, які вже були предметом дослідження суду апеляційної інстанції та викладені в постанові від 07.11.2023р.

Відповідно до ч. 4 ст. 54 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» визначені обов`язки судді, зокрема в п. 4 зазначено, що суддя зобов`язаний дотримуватися присяги, яка полягає у необхідності об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснювати правосуддя від імені України, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснювати повноваження та виконувати обов`язки судді, дотримуватися етичних принципів і правил поведінки судді, не вчиняти дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про відвід чи самовідвід судді, керуватися ст. 81 КПК України.

Так, за змістом п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може приймати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Вважаю, що у даному випадку, висловлена мною позиція щодо відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови суд першої інстанції може викликати сумнів моєї неупередженості при прийнятті рішення за поданим клопотанням та апеляційної скаргою ОСОБА_1 , тому вважаю необхідним заявити самовідвод у справі.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Заявити самовідвід у справі № 33/803/2752/23 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який є представником особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2 .

Передати судові матеріали для проведення повторного автоматичного розподілу.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя