Житомирський апеляційний суд
Справа №285/6311/22 Головуючий у 1-й інст. Помогаєв А. В.
Категорія ч.4 ст.172-11 КУпАП Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2023 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі апеляційну скаргу адвоката Задорожньої Вікторії Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 24 листопада 2022 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.172-11 КУпАП,

встановив:

Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 24 листопада 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2465 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 496,20 грн. судового збору.

Адвокат Задорожня В.О. в апеляційній скарзі просить скасувати постанову і закрити провадження у справі на підставі п.1ч.1 ст.247 КУпАП. Апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не взято до уваги пояснення ОСОБА_1 з приводу звернення до лікаря у зв`язку з зубним болем, те, що він неодноразово просив надати звільнення на добу, писав рапорт, зміст протоколу не відповідає фактичним обставинам справи.

Одночасно апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт посилається на те, що 17.09.2023 всі карткові рахунки заблоковано, дізнався про відкрите виконавче провадження, участі у справі не приймав, про розгляд справи належним чином не був повідомлений, копію постанови не отримував, на даний час проходить військову службу в Одеській області, зі змістом постанови ознайомився 19.09.2023.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення адвоката Задорожньої В.О., прихожу до наступного висновку

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків тощо.

Відповідно до ч.4 ст.172-11 КУпАП самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб, - тягнуть за собою накладення штрафу від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк до десяти діб. Діяння, передбачені частинами першою або третьою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду, крім воєнного стану , тягнуть за собою накладення штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП, підтверджується: протоколом N 110 від 06.11.2022 відповідно до якого ОСОБА_1 самовільно залишив розташування військової частини НОМЕР_1 без поважних причин, проводив час на власний розсуд не пов`язуючи його із виконанням службових обов`язків, доповіддю по факту самовільного залишення військової частини НОМЕР_1 , бланком отримання пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , довідка про перебування ОСОБА_1 на службі у військовій частині, службовою характеристикою військовослужбовця.

Суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , яка наказом Міністерства оборони України від 24.02.2022 переведена на казармене положення, а тому він є спеціальним суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП.

Висновок суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП, відповідає матеріалам справи і є обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги не підтверджені доказами і не спростовують висновків суду. Підстави для скасування постанови відсутні.

Керуючись ст.ст.293, 294 КУпАП, суд,

постановив:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 24 листопада 2022 року.

Апеляційну скаргу адвоката Задорожньої Вікторії Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 24 листопада 2022 року без змін.

Постанова набирає законної сили після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Микитюк О.Ю.