ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Яковлєв Д.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП _______________, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2023 року о 08 год. 40 хв. в м. Рівне на перехресті вул. Севастопільська вул. Ст. Бандери, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mercedes д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та виїжджаючи з другорядної дороги не надав перевагу в русі транспортному засобу BMW д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б, 16.11 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та вказав, що правил дорожнього руху не порушував. Стверджує, що саме з вини ОСОБА_2 сталося ДТП, який перевищи дозволену швидкість руху.

Під час розгляду справи потерпілий ОСОБА_2 вказав, що рухаючись по головні дорозі, вул. Ст. Бандери зі сторони вул. Дворецька, зі швидкістю не більше 60 км/год. з другорядної дороги, вул. Савастопольська, раптово виїхав транспортний засіб та відбулось з ним зіткнення. Стверджує, що намагався уникнути зіткнення.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 та його захисник адвокат Поліщук Д.В. підтримали подані клопотання про повернення справи на доопрацювання та про призначення судової авто технічної експертизи, з підстав викладених у них. В задоволенні клопотання ОСОБА_2 просив відмовити.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 та його представник - адвокат Бородавка І.Г. просили зупинити провадження у справі та заперечили щодо клопотань про повернення справи на доопрацювання та про призначення судової авто технічної експертизи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Поліщука Д.В., ОСОБА_2 та його представника - адвоката Бородавки І.Г., дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Потерпілий ОСОБА_2 подав клопотання про зупинення розгляду справи за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 381427 від 24.11.2023 року складеним працівниками УПП в Рівненській області відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки в діях останнього вбачаються ознаки кримінального правопорушення внаслідок вчинення ним ДТП 24.10.2023 року в якому постраждали 3 особи і за даним фактом внесено відомості до ЄРДР.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 КУпАП, строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці, тощо).

Отже, ст. 277 КУпАП передбачає зупинення строків розгляду справи про адміністративне корупційне правопорушення, в тому числі у разі неможливості прибуття в суд з інших поважних причин. Однак положення ст. 277 КУпАП не передбачають прямої вказівки про зупинення провадження у справі за інших обставин.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17.10.2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», у випадку відкладення розгляду справи про адміністративні правопорушення за клопотанням учасників судового розгляду строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, обчислюється починаючи з дня вчинення адміністративного правопорушення, а при триваючому правопорушенні - починаючи з дня його виявлення. Можливість зупинення цього строку, крім випадку, визначеного частиною четвертою ст. 277 КУпАП, не передбачено.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Стосовно поданого захисником ОСОБА_1 адвокатом Поліщук Д.В., клопотання про повернення на доопрацювання матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, суд вважає за необхідне відмовити в його задоволенні, оскільки матеріали справи, які надійшли на розгляд до Рівненського міського суду Рівненської області, та долучені до них додатки, містять достатній обсяг доказів, необхідних для розгляду даної справи.

Крім того, захисник ОСОБА_1 адвокат Поліщук Д.В. подав клопотання про призначення судової автотехічної експертизи, оскільки зважаючи на те, що в межах даної справи є потреба у спеціальних технічних знаннях у галузі транспорту, його руху та правил дорожнього руху, то з метою визначення відповідності поведінки ОСОБА_1 та іншого учасника ДТП технічним вимогам ПДР України.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи.

Отже, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

Суд не знаходить достатніх підстав для призначення по справі судової автотехнічної експертизи, оскільки матеріали справи надають можливість встановити дійсні обставини справи, оцінити їх у співвідношенні з поясненнями водіїв та зробити відповідний висновок про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Інших доказів, крім наявних в матеріалах адміністративної справи, суду не надано.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи відмовити.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи рішення у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, суд має з`ясувати її фактичні обставини, перевірити й оцінити усі наявні докази, встановити причинний зв`язок між порушенням Правил дорожнього руху України і настанням певних наслідків.

Згідно ст. 124 КУпАП особа несе відповідальність за даною статтею у випадку порушення нею, як учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом правопорушення за ст. 124 КУпАП є суспільні відносини в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 2.3б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до пунктів 1.3, 1.4 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Суд розцінює критично пояснення ОСОБА_1 щодо невизнання вини, у вчиненні зазначеного правопорушення, оскільки вони спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 381427, який було складено за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 24 жовтня 2023 року, схемою місця ДТП з підписами її учасників: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , без зазначення будь-яких заперечень та які містять достатньо відомостей для встановлення обставин вчинення даної пригоди.

Зі схеми місця ДТП, а також із дослідженого відео з камери відеоспостереження, яке подане захисником особи, що притягається до адміністративної відповідальності, встановлено, що зіткнення транспортного засобу ОСОБА_1 з іншим транспортним засобом, водієм якого був ОСОБА_2 , - відбулося у смузі руху ОСОБА_2 на вул. Ст. Бандери.

Приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, та приходить до висновку про застосування стягнення в межах санкції цієї статті, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, та є достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника судовий збір.

На підставі ст. 124 КУпАП та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят сорок) гривень.

Реквізити для оплати штрафу: Отримувач: ГУК у Рівненському області/ Рівненська область/21081300. Код отримувача (ЄДПРОУ): 38012494. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку: UA0017001. Код класифікації доходів бюджету: 21081300. Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у Рівн. Обл./ Рівнен.міс.тг/22030101. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Код отримувача: (код за ЄДРПОУ): 38012494. Рахунок отримувача: UA0017527. Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Д.В. Яковлєв