№ 534/36/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2023 року суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Даніліна Жанна Олександрівна розглянувши у приміщенні суду адміністративний матеріал, який надійшов з Відділення поліції №2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт № НОМЕР_1 від 11 листопада 2019 року, не працює, адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

27 листопада 2022 року о 20 год 30 хв громадянка ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , ухилилась від виконання, передбачених законодавством обов`язків, щодо виховання доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого дитина за адресою: АДРЕСА_3 , на дитячому майданчику вживала алкогольний напій горілка «Колос» об`ємом 0,5 літри, чим порушила статтю 12 Закону України «Про охорону дитинства» та статтю 150 Сімейного кодексу України.

Також, 06 січня 2023 року о 10 год 20 хв громадянка ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , ухилилась від виконання, передбачених законодавством обов`язків, щодо забезпечення необхідних умов проживання та виховання своєї дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: в будинку брудно, антисанітарія, брудні дитячі речі.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У приміщенні суду ОСОБА_1 свою вину у вчинених правопорушеннях визнала.

Дослідивши матеріали справи, суддя установила наступне.

Згідно статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушенняорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами частини 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушенняухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей ? тягне за собою попередження або накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за обставин, наведених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №282941, складеним 28 листопада 2022 року інспектором СЮП ВП Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області лейтенантом поліції Сенюк М. В., окрім особистого визнання вини, також підтверджується наступними доказами, оціненими судом у їх взаємозв`язку та сукупності:

? рапортом помічника чергового відділу поліції №2 (м. Горішні Плавні) ГУНП в Полтавській області Курочки В. В. де вказано, що 27 листопада 2022 року о 19 год 23 хв надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: АДРЕСА_3 , у дворі компанія невідомих порушують громадський порядок;

? письмовими поясненнями ОСОБА_2 в яких вказала, що 27 листопада 2022 року вона з подругою пила горілку, яку купив Нікіта, після чого потрапила в лікарню;

? письмовими поясненнями ОСОБА_1 про те, що 27 листопада 2022 року близько 19 год 30 хв їй зателефонували співробітники поліції і повідомили, що її донька ОСОБА_2 знаходиться у стані алкогольного сп`яніння. Зі слів доньки, вона розпивала з подругою ОСОБА_4 горілку, яку купив її товариш ОСОБА_5 . Доньку було доставлено у лікарню, де ОСОБА_1 її забрала;

? письмовими поясненнями ОСОБА_6 де зазначила, що вона з ОСОБА_7 ходила на танці, після чого вони пішли гуляти. У її подруги ОСОБА_8 були гроші і її хлопець ОСОБА_5 купив їм горілку та вони пішли її розпивати на дитячий майданчик на вул. Добровольського 39;

? письмовими поясненнями ОСОБА_9 про те, що 27 листопада 2022 року зустрівся з другом ОСОБА_10 , а потім вони зустріли ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , які попросили його купити алкоголь. Алкоголь вони купили в 12 стільців і розпивали його на парапеті. Він пізніше пішов до подруги, якій необхідно було віддати павербанк, а в цей час йому подзвонили і сказали, що ОСОБА_13 у стані алкогольного сп`яніння. Він хотів відвести її додому, але приїхала патрульна поліція.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за обставин, наведених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №282969, складеним 06 січня 2023 року інспектором СЮП ВП Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області лейтенантом поліції Сенюк М. В., окрім особистого визнання вини, також підтверджується наступними доказами, оціненими судом у їх взаємозв`язку та сукупності:

? рапортом лейтенанта поліції Марії Селюк про те, що 06 січня 2023 року нею разом із старшим лейтенантом ОСОБА_14 здійснено рейд по сім`ях, в яких виховуються діти, які опинилися в складних життєвих обставинах та проживають на території Горішньоплавнівської територіальної громади. Під час здійснення рейду зафіксовано неналежне виконання батьківських обов`язків громадянки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , відносно дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: не створено належні умови для проживання, виховання та розвитку дітей, в будинку брудно, антисанітарія та брудні дитячі речі;

? письмовими поясненнями ОСОБА_1 в яких вказала, що вона проживає разом із своїм співмешканцем ОСОБА_15 та дітьми ОСОБА_16 , ОСОБА_17 і ОСОБА_3 . Наразі старша донька ОСОБА_2 проживає разом із бабусею ОСОБА_18 . На момент перевірки в будинку було брудно, оскільки вона не встигла прибрати. Близько одного місяця тому вже перевіряли її будинок щодо умов проживання служба у справах дітей, у зв`язку із такою ж ситуацією;

? роздруківкою фотознімків будинку та копією свідоцтва про народження дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Таким чином, суддя вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, а тому її дії правильно кваліфіковані за частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушенняпри вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суддя дійшла висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, в межах санкції закону за вчинене нею правопорушення, передбачене частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Статтею 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 40-1, 184, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536,80 грн.

Відповідно до частини 1 статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

Згідно статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяЖанна Олександрівна Даніліна