н/п 3/490/3405/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/7443/23
П О С Т А Н О В А

30.10.2023р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протоколи про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу Центрального районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали адміністративних протоколів серії ААД №416586 від 30.07.2023р. за ч. 1 ст. 130 КУпАП та серії ААД №416585 за ст. 124 КУпАП, складених у відношенні ОСОБА_1 , які постановою суду від 30.10.2021р. були об`єднані в одне провадження із присвоєнням єдиного порядкового номеру судової справи №490/7443/23, н/п 3/490/3405/2023.

Згідно протоколів 30.07.2023р. близько 21:00 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "CITROEN C2" реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в м. Миколаєві по вул. Верхній в районі буд. №77, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння згідно результатів тестування на приладі «Драгер» тест №202 із показником 2,65%, чим порушив п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України.

Окрім того 30.07.2023р. близько 20:50 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "CITROEN C2" реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в м. Миколаєві по вул. Верхній, та в порушення п.п. 2.3 "б", 12.3 Правил дорожнього руху України, не був уважний, та під час виникнення перешкоди, а саме: буд. №79 вул. Верхня, м. Миколаїв, яку водій об`єктивно міг виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості, у зв`язку з чим здійснив наїзд на будинок. В результаті вказаної ДТП були отримані механічні пошкодження, чим було завдано матеріальні збитки.

ОСОБА_1 в судовому засіданні погодився із обставинами правопорушення, пояснив, що керував т/з у стані алкогольного сп`яніння та в цьому ж стані допустив ДТП врізався в будинок. Вказав, що повністю відшкодував збитки потерпілій та повністю визнає свою вину.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали додані до протоколів, приходжу до наступних висновків.

Так, Європейським судом з прав людини при доведенні обставин справи активно застосовується стандарт "поза розумним сумнівом" (рішення ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України», рішення від 18.06.2015 у справі «Ушаков проти України», п. 86 рішення від 11.07.2013 у справі «Вєрєнцов проти України»).

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною "поза розумним сумнівом", версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Зважаючи на сукупність встановлених доказів по справі, вбачається що при складенні матеріалів адміністративних протоколів серії ААД №416586 від 30.07.2023р. за ч. 1 ст. 130 КУпАП та серії ААД №416585 за ст. 124 КУпАП, складених у відношенні ОСОБА_1 , вимоги стандарту "поза розумним сумнівом" було дотримано, що знайшло свій прояв у наступному.

Так з матеріалів досліджених відеозаписів з натільної камери поліцейського, доданих до матеріалів справи, підтверджено наявність у ОСОБА_1 явних ознак алкогольного сп`яніння та проходження ним тесту на приладі «Драгер» №202, згідно якого стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 підтверджено із результатом 2.65 проміле.

Окрім того обставини вчинених ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП додатково знайшли своє підтвердження у інших письмових матеріалах справи:

- протоколі серії ААД №416586 від 30.07.2023р. за ч. 1 ст. 130 КУпАП, із викладеними обставинами правопорушення якого ОСОБА_1 ознайомився, що засвідчив особистим підписом та жодних зауважень чи заперечень не мав;

- тестом на приладі «Драгер» із показником 2,65%; Акті огляду, згідно якого ОСОБА_1 пройшов тестування на приладі «Драгер» із показником 2,65%, проти чого не заперечував, що засвідчив особистим підписом;

- протоколі серії ААД №416585 від 30.07.2023р. за ст. 124 КУпАП, із викладеними обставинами правопорушення якого ОСОБА_1 ознайомився, що засвідчив особистим підписом та жодних зауважень чи заперечень не мав;

- схемі з місця ДТП від 30.07.2023р. із зафіксованими відомостями щодо точки контактування між транспортним засобом та будинком, механічними пошкодженнями, іншою слідовою інформацією. Із відомостями вказаної схеми водій, погодився, що засвідчив особистим підписом без зауважень чи заперечень;

- письмових поясненнях ОСОБА_1 , згідно яких останній вказав, що керував т/з марки "CITROEN C2" реєстраційний номер НОМЕР_1 , не впорався з керуванням та в`їхав в буд. №79 вул. Верхня;

- письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно яких, останні вказали про обставини ДТП;

- матеріалах справи у сукупності.

Таким чином, надаючи оцінку наведеним вище доказам у справі, приходжу до висновку про наявність підстав вважати, що ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом, маючи явні ознаки алкогольного сп`яніння, у такому стані допустив грубе порушення вимог ПДР України, що стало наслідком спричинення ДТП; здійснював керування транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено результатами тестування на приладі «Драгер» та проти висновків якого останній не заперечував, за такого його дії вірно кваліфіковано як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При обранні виду адміністративного стягнення враховано зухвалий характер вчинених правопорушень, те що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, маючи явні ознаки алкогольного сп`яніння, у такому стані допустив грубе порушення вимог ПДР України що стало наслідком ДТП; в ході судового розгляду із викладеними вище обставинами погодився, що засвідчив у судовому засіданні; вбачається що вказані дії ОСОБА_1 несли підвищену загрозу для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху, за такого з метою попередження з боку останнього аналогічних порушень Правил дорожнього руху України, приходжу до висновку, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст.ст. 130, 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Грошові кошти перерахувати до місцевого бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок № UA0014001, Миколаївське ГУК/ Миколаївської обл./21081300 код отримувача 37992030, МФО: 899998.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

Грошові кошти у розмірі 536,80 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати до УК у Центральний м. Миколаїв /Централ.р-н/22030101, на розрахунковий рахунок № UA014483, код отримувача 37992030, банк Казначейство України (ЕАП), МФО 22030101.

Строк пред`явлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.