ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2633/23 Справа № 229/7448/23 Суддя у 1-й інстанції - Панова Т. Л. Суддя у 2-й інстанції - Гришин Г. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гришин Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Дружківського міського суду Донецької області від 25 жовтня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце служби та посада: бойовий медик військової частини НОМЕР_2 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 17 000 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

Обставини, встановлені судом 1-ї інстанції :

Постановою Дружківського міського суду Донецької області від 25 жовтня 2023 року встановлено, що 14.10.2023 року з 15 години 30 хвилин військовослужбовець військової служби за мобілізацією солдат ОСОБА_1 , виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду, в місці тимчасового розташування підрозділу військової частини в АДРЕСА_1 , та в такому стані був виявлений командуванням військової частини НОМЕР_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.172-20 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з постановою суду 1-ї інстанції, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дружківського міського суду Донецької області від 25 жовтня 2023 року стосовно нього, провадження закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, тобто у виконанні військовослужбовцем обов`язків військової служби в нетверезому стані в особливий період категорично не визнає, оскільки такого не вчиняв.

Звертає увагу, що на момент складання протоколу не знаходився ані на території військової частини, ані при виконанні обов`язків військової служби, оскільки після повернення з передової відпочивав разом з групою у індивідуальному будинку (покинутих або з господарями) громадян в селі.

Вказує, що приймав участь у бойових діях по захисту України з 2015 по 2017 роки, був мобілізований ще в березні 2014 року, наразі приймає участь у боях по захисту Держави від російської агресії, починаючи з 27.02.2022 року. За весь цей час його здоров`я похитнулось, виникли хронічні хвороби.

Наполягає, що ніякого алкоголю на час складання протоколу не вживав, та у нетверезому стані внаслідок алкогольного сп`яніння не знаходився. Вживав ліки «Вовчуг», до складу яких входить етанол, перорально, оскільки хвороба знаходилась у стані загострення, застосовував мазі для зовнішнього застосування.

Звертає увагу, що судом 1-ї інстанції було порушено його право на захист, оскільки його не було належним чином повідомлено про день, місце та час судового розгляду.

Позиції сторін в суді :

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був належним чином повідомлений про місце, день та час судового розгляду.

Від ОСОБА_2 (представник за довіреністю) на адресу судунадійшла заява про відкладення розгляду справи, оскільки ОСОБА_1 перебуває в Збройних Силах України та з ним відсутній зв`язок. Судом таке клопотання не може бути прийняте, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 270 КУпАП інтереси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і потерпілого, які є неповнолітніми або особами, що через свої фізичні або психічні вади не можуть самі здійснювати свої права у справах про адміністративні правопорушення, мають право представляти їх законні представники (батьки, усиновителі, опікуни, піклувальники).

Положеннями ч. 1 ст. 271 КУпАП встановлено, що у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 подав клопотання про відкладення розгляду справи як представник ОСОБА_1 за довіреністю, проте, передбачених законом документів, які посвідчують його повноваження як захисника на надання правової допомоги в суді апеляційної інстанції або як законного представника ОСОБА_1 , як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до свого клопотання не долучив. Такі повноваження відсутні і в матеріалах справи, до яких представник за довіреністю надано лише копію довіреності, посвідченої державним нотаріусом, без надання відповідних документів, зазначених у ст.ст. 270, 271 КУпАП.

Висновки суду:

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанова суду 1-ї інстанції підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.

На підставі ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимоги ст. ст. 252, 280 КУпАП регламентують, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що висновки суду 1-ї інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП адміністративного правопорушення за викладених у постанові обставин, відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на зібраних в провадженні та досліджених судом 1-ї інстанції доказах. Суд першої інстанції при розгляді зазначеної справи дав належну правову оцінку діям ОСОБА_1 , з якою погоджується апеляційний суд.

З матеріалів справи вбачається, що суддя місцевого суду дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, що підтверджується належним чином дослідженими судом доказами в їх сукупності, зокрема:

- даними, які містяться в протоколі серії ДНК/Б-2/1843 від 14.10.2023 року про адміністративне правопорушення, складеного за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та актом № 3107 від 14.10.2023 року огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, складеного в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на підставі обстеження виконаного за допомогою спеціального приладу для визначення концентрації парів алкоголю у повітрі, що видихається «АЛКОНТ М» зав. № 00255;

- результатом тестування, зазначеного в роздруківці газоаналізатору «Алконт-М» № 00255, з якої вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння 14.10.2023 року о 16:28 год, тест №3107. Результат огляду ОСОБА_1 становить 2,33 % проміле. З результатом огляду ОСОБА_1 ознайомлений та був згоден, що підтверджується особистим підписом в акті № 3107 від 14.10.2023 року та роздруківці з алкотестера.

В матеріалах справи наявні заява ОСОБА_1 , з якої вбачається, що він вину визнає та його пояснення, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, що засвідчені собистим підписом.

Відповідно копії військового квитка серія НОМЕР_3 є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_2 .

Сукупність вищевказаних доказів засвідчують перебування на території тимчасового розташування підрозділу військової частини ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Досліджені та перевірені місцевим судом обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а саме перебування на території тимчасового розташування підрозділу військової частини у стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду, що охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що ОСОБА_1 не знаходився в день складання протоколу про адміністративне правопорушення на території тимчасового розташування підрозділу військової частини НОМЕР_2 спростовуються дослідженими матеріалами справи. Так, ОСОБА_1 14.10.2023 року було доставлено офіцером відділення ВСП Донецького зонального відділу ВСП ІНФОРМАЦІЯ_2 капітаном ОСОБА_5 для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У присутності двох свідків 14.10.2023 року було проведено такий огляд, під час якого було встановлено наявність алкоголю в організмі ОСОБА_1 , що склала 2,33 ‰ Із чеку з результатом тестування ОСОБА_1 алкотестером «Алконт-М» прилад № 00255вбачається дата 14.10.2023 року та час о 16-28 год.

Протокол про адміністративне правопорушення, Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та на чеку з результатом тестування містяться підписи ОСОБА_1 .

Отже, суд апеляційної інстанції відноситься критично до доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 , що він не писав заяву про визнання вини та розгляд справи за його відсутності, не був присутній у межах тимчасового розташування підрозділу військової частини НОМЕР_2 , та вважає такі доводи лінією захисту апелянта для уникнення відповідальності.

Доводи апелянта, що він не вживав алкоголь, а лише ліки ОСОБА_6 , до складу яких входить еталон 96 %, не знайшли підтвердження під час апеляційного розгляду. Із доданої апелянтом Інструкції щодо препарату Вовчуг для перорального застосування вбачається, що такий препарат призначають внутрішньо, попередньо розчинивши -1 чайну ложку настойки у склянці води, 2-3 рази на добу. Отже, доводи апелянта, що препарат Вовчуг, який він приймав, містив 96 % етанолу є невірними, оскільки після розведення препарату відповідно до вимог Інструкції, концентрація етанолу зменшилась. Отже, внаслідок застосування вказаної настоянки відповідно до Інструкції її застосування, в організмі ОСОБА_1 не могло бути алкоголю в розмірі 2,33 ‰.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 не було надано будь-яких доказів на підтвердження фальсифікації матеріалів справи або підробки його заяви до суду про розгляд справи за його відсутності.

Отже, приходжу до висновку, що місцевим судом зроблено обґрунтований висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 грн. відповідає положенням ст. ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним вчиненому і відповідає особі правопорушника.

Постанова суду 1-ї інстанції винесена з дотриманням вимог ст.ст. 283, 284 КУпАП, є законною та обґрунтованою, тому підстав для задоволення апеляційних вимог ОСОБА_1 та скасування постанови суду 1-ї інстанції, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Дружківського міського суду Донецької області від 25 жовтня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Гришин