ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2361/23 Справа № 214/4167/23 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко А. В. Суддя у 2-й інстанції - Акуленко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Акуленко В.В., при секретарі Кулініч Ю.А., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Чепурнова В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника на постанову судді Саксаганського районного суду м.Кривий Ріг Дніпропетровської області від 17 жовтня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з нього судовий збір в розмірі 536,80 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови судді, 01.06.2023 року, о 21 год. 10 хв., в Саксаганському районі м. Кривий Ріг по вулиці Одеська, біля будинку №22, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушена мова та координація рухів. Від проходження огляду у встановленому законом порядку, з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою технічного приладу Драгер та в медичному закладі, водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Зафіксовано на бодікамери №475161, №475160. Таким чином, на думку судді, ОСОБА_1 порушив п. 2,5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На вказане рішення захисником Чепурновим В.І. подана апеляційна скарга, в якій він просить постанову судді відносно ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що суд грубо порушив норми права, не дослідив всі докази та не надав їм належної оцінки, проігнорував клопотання захисника. Зазначає, що суд першої інстанції проігнорував та не взяв до уваги рішення суду апеляційної інстанції про скасування постанови Саксаганського суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 04.09.2023 та закриття провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Також суд проігнорував клопотання захисника про допит ОСОБА_2 який стверджує, що він винен у скоєнні ДТП.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2. 5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 130 КУпАП встановлено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Тобто, для визначення складу даного правопорушення необхідно встановити чи керувала особа, що притягується до адміністративної відповідальності транспортним засобом, законність запропонованого їй порядку огляду та сам факт відмови.

Згідно з вимогами ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Так, факт порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується відповідним протоколом, відеозаписом, поясненнями свідків, які вказали, що саме ОСОБА_1 знаходився за кермом під час зіткнення з автомобілем ВАЗ 21061. Протокол був складений в присутності двох свідків.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 безумовно наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність дій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Він отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівниками поліції за допомогою наявних в них технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Апеляційний суд зазначає, що письмові пояснення свідків та факт відмови ОСОБА_1 у присутності цих свідків, який зафіксований на відеозаписі узгоджується між собою, зафіксований на відео, а тому у суду не виникає сумнівів щодо їх правдивості, крім того, відсутні ймовірні причини обмови правопорушника з боку свідків у своїх поясненнях.

Згідно ч.1 ст. 272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі, тобто виклик в судове засідання свідків є правом суду, а не обов`язком, у зв`язку з чим доводи апелянта про те, що місцевим судом не допитано свідків, є необґрунтованими.

Обговорюючи доводи захисника про не задоволення його клопотання судом першої інстанції про виклик та допит свідка ОСОБА_3 , апеляційний суд зазначає наступне.

Як вбачається з апеляційної скарги, свідок ОСОБА_3 , на думку захисника, винен у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка не є предметом розгляду даного адміністративного матеріалу, оскільки ОСОБА_4 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами у стані сп`яніння.

Стосовно доводів захисника про скасування постанови Саксаганського суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 04.09.2023 відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та закриття провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, апеляційний суд зазначає наступне. Вказане провадження було закрито не з підстав непричетності ОСОБА_1 до інкримінованого правопорушення за ст. 124 КУпАП, а з підстав істотного порушення судом першої інстанції вимог КУпАП.

Суддею не встановлено недотримання працівниками поліції вимог КУпАП при складенні протоколу про адміністративне правопорушення. Суддя правильно оцінив кожен наведений доказ за своїм внутрішнім переконанням, їх належність, допустимість та достовірність. Сукупність доказів є достатніми, щоб дійти висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п.2.5 ПДР України.

Досліджені апеляційним судом матеріали справи та відеозапис, є інформативним і не вказують на упередженість чи суб`єктивне ставлення працівників поліції, ними були роз`яснені права особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, підстави для проходження огляду на стан сп`яніння і наслідки відмови від його проходження.

Невизнання ОСОБА_1 своєї провини в скоєнні адміністративного правопорушення є способом його самозахисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне та спростовується вказаними у постанові доказами.

Крім того, апеляційний суд зазначає, що преюдицію утворюють виключно лише ті обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло відображення в мотивувальній частині судового акта. Лише згадувані, але такі, що не одержали оцінку суду, обставини не можуть розглядатися як встановлені судом і не набувають властивості преюдиціальності, тому, посилання захисника на рішення суду апеляційної інстанції, не знайшло свого підтвердження у суді апеляційної інстанції.

Оскільки всі наявні в матеріалах справи докази у своїй сукупності доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а доводи апеляційної скарги захисника не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, то підстав для скасування постанови суду з мотивів, наведених в апеляційній скарзі не вбачається. Постанова суду є законною та обґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Постанову судді Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 17 жовтня 2023 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Чепурнова В.І. без задоволення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя