Справа № 461/7055/23 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 33/811/1497/23 Доповідач: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2023 року Львівський апеляційний суд в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу представника Львівської митниці Держмитслужби Лубоцького Богдана Ігоровича на постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 03 жовтня 2023 року,

з участю захисника правопорушниці ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) адвоката Бабій І.М.,

представників митниці Кирчея Ю.Я., Хоми Т.Б.

в с т а н о в и в:

цією постановою провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) за вчинення порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України - закрито у зв`язку з відсутністю складу і події зазначеного правопорушення.

Вилучений, згідно протоколу про порушеннямитних правил № 0966/20900/23 від 28.07.2023, товар повернуто ОСОБА_4 ( ОСОБА_3 ) або її представнику після належного митного оформлення або для вивезення за межі митної території України.

Згідно постанови судді, відповідно до протоколу про порушення митних правил №0966/20900/23, 24.07.2023 в зону митного контролю митного поста «Краківець-Корчова» Львівської митниці в напрямку «в`їзд в Україну» в`їхав транспортний засіб, р.н. НОМЕР_1 , з товаром: «рушники махрові, бавовняні та покривала постільні синтетичні», який переміщувався в митному режимі імпорт за попередньою митною декларацією типу ІМ ЕЕ № 23UA51U1.

Як підставу для переміщення товару, водієм фірми перевізника до митного контролю подано наступні документи: міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) N23101546 від 21.07.2023 та рахунок-фактура (Invoice) № 620230717/19-1 від 17.07.2023.

Відповідно до поданих документів, на митну територію України транспортним засобом з реєстраційним номером ВС2886MX/ВС4369XF на адресу ТОВ «Фалтріо» (33014, м. Рівне, вул.Бандери Степана, 50/21, ) переміщуються товари: «білизна туалетна з махрових тканин, бавовняна: рушники махрові, бавовняні... та покривала постільні, синтетичні.., заявлена вага брутто 10650,00 кг». Продавцем товару зазначена компанія «CERDEX-AGRO s.r.o.» (Janosikova 8494/15A, 01001 Zilina, Slovakia), заявлена вартість переміщуваного товару становить 36525,80 Євро, що згідно з курсом Національного банку України відповідає сумі 1497181,58 гривень.

У ході проведеної перевірки встановлено, що вказаний товар ввозиться в Україну в митному режимі імпорт відповідно до зовнішньоекономічного контракту купівлі-продажу №UKR2023-7 від 12.07.2023, укладеного між компанією «CERDEX-AGRO s.r.o.» в особі керівника (директора) Zabkovа Denisа та ТОВ «Фалтріо» в особі директора ОСОБА_5 . У свою чергу, як підставу для пропуску вказаних товарів на митну територію України подано товаросупровідні документи (рахунок-фактура (Invoice) N20230717/19-1 від 17.07.2023 виписаний керівником (директором) компанії «CERDEX-AGRO s.r.o.» Zabkovа Denisа (Зябковою Денисою).

Під час здійснення митного контролю транспортного засобу, а саме під час проведення повного митного огляду переміщуваного вантажу встановлено, що у транспортному засобі, крім заявлених у товаросупровідних документах товарів, переміщуються товари інформація про які відсутня у поданих документах, а саме текстильні вироби: коврики текстильні з низом покритим гумою у кількості 600 шт., загальною вагою 420 кг; коврики текстильні різних розмірів у кількості 4600 шт., загальною вагою 1847 кг; наволочки на подушки розміром 45?45 см у кількості 2200 шт., загальною вагою 495 кг.

Для з?ясування обставин переміщення через митний кордон України товару за попередньою митною декларацією типу IM BE № 23UA51U1, Львівською митницею 27.07.2023 листом Ме7.4/20-01/14/19074, викликався керівник компанії «CERDEX-AGRO s.r.o.» Zabkovа Denisа. На лист митниці отримано повідомлення щодо прийняття рішення без участі керівника компанії «CERDEX-AGRO s.r.o.».

В апеляційній скарзі представник Львівської митниці Держмитслужби Лубоцький Б.І. вважає висновок суду помилковим та необгрунтованим, а саму постанову необ`єктивною, невмотивованою. Звертає увагу на те, що місцевим судом безпідставно не взято до уваги рахунок-фактуру №20230717/19-1 від 17 липня 2023 року та зовнішньоекономічний контракт купівлі-продажу № UKR2023-7 від 12 липня 2023 року, як взаємопов`язаних доказів. Зазначає, що компанія «CERDEX-AGRO s.r.o.» та ТОВ «Фалтріо» виступають контрагентами за попередньою митною декларацією типу IM BE № 23UA51U1, так як підставу для переміщення товару за вказаною декларацією документи подавалися в сукупності: міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) N23101546 від 21.07.2023, рахунок-фактура (Invoice) № 620230717/19-1 від 17.07.2023, зовнішньоекономічний контракт купівлі-продажу №№ UKR2023-7 від 12 липня 2023 року, відтак, саме на цій підставі суд має надавати оцінку вказаним доказам в сукупності. Акцентує увагу на те, що рахунок-фактура (Invoice) № 620230717/19-1 від 17.07.2023 виписаний керівником компанії «CERDEX-AGRO s.r.o.» Zabkovа Denisа.

Просить скасувати оскаржувану постанову, ухвалити нову, якою визнати (Zabkovа Denisа) ОСОБА_6 винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2814880 грн. з конфіскацією товару. Стягнути суму витрат митниці за зберігання вилучених товарів на складі митного органу у сумі визначеній митницею станом на день розгляду справи у Галицькому районному суді м.Львова 39700,18 грн.

Заслухавши представників митного органу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про задоволення апеляційної скарги, думку адвоката Бабій І.М., яка заперечила апеляційну скаргу та просила рішення суду першої інстанції залишити без змін, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що така підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 486, 489 МК України суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя першої інстанції належним чином не виконала вимоги даної статті, не провела всебічне, повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи та не надала юридичної оцінки наявним у справі доказам, що призвело до помилкового висновку судді про відсутність в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, та закрила провадження у справі.

За положеннями п.3 ч.1 ст.8 МК України, державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

Згідно ст.458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ч.1 ст.483 МК України, відповідальність настає за дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Згідно з п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 року №8 (зі змінами): «переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон України, у т.ч. шляхом поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи таких, що містять неправдиві дані».

Так, як вбачається з матеріалів справи, 24 липня 2023 року в зону митного контролю митного поста «Краківець-Корчова» Львівської митниці в напрямку «в`їзд в Україну» в`їхав транспортний засіб, р.н.ВС2886MX/ВС4369XF з товаром: «рушники махрові, бавовняні та покривала постільні синтетичні», який переміщувався в митному режимі імпорт за попередньою митною декларацією типу ІМ ЕЕ № 23UA51U1.

Як підставу для переміщення товару, водієм фірми перевізника до митного контролю подано товаросупровідні документи: міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) N23101546 від 21 липня 2023 року та рахунок-фактура (Invoice) № 620230717/19-1 від 17 липня 2023 року, виписаний керівником (директором) компанії «CERDEX-AGRO s.r.o.» ОСОБА_9 (Зябковою Денисою).

Відповідно до поданих документів, на митну територію України транспортним засобом з реєстраційним номером ВС2886MX/ВС4369XF на адресу ТОВ «Фалтріо» (33014, м. Рівне, вул.Бандери Степана, 50/21, ) переміщуються товари: «білизна туалетна з махрових тканин, бавовняна: рушники махрові, бавовняні... та покривала постільні, синтетичні.., заявлена вага брутто 10650,00 кг». Продавцем товару зазначена компанія «CERDEX-AGRO s.r.o.» (Janosikova 8494/15A, 01001 Zilina, Slovakia), заявлена вартість переміщуваного товару становить 36525,80 Євро, що згідно з курсом Національного банку України відповідає сумі 1497181,58 гривень.

У ході здійснення митного контролю транспортного засобу, а саме під час проведення повного митного огляду переміщуваного вантажу встановлено, що у транспортному засобі, крім заявлених у товаросупровідних документах товарів, переміщуються товари, інформація про які відсутня у поданих документах, а саме текстильні вироби: коврики текстильні з низом покритим гумою у кількості 600 шт., загальною вагою 420 кг; коврики текстильні різних розмірів у кількості 4600 шт., загальною вагою 1847 кг; наволочки на подушки розміром 45?45 см у кількості 2200 шт., загальною вагою 495 кг.

Для з?ясування обставин переміщення через митний кордон України товару за попередньою митною декларацією типу IM BE № 23UA51U1, Львівською митницею 27.07.2023 листом Ме7.4/20-01/14/19074, викликалася керівник компанії «CERDEX-AGRO s.r.o.» ОСОБА_10 ( ОСОБА_9 ). На лист митниці отримано повідомлення щодо прийняття рішення без участі керівника компанії «CERDEX-AGRO s.r.o.».

Наведене в протоколі про порушення митних правил стверджується долученими до матеріалів справи копією контрольного талону для проходження по «червоному коридору»; митною декларацією ЕЕ№UA204130/3/4051 від 21 липня 2023 року; копією інвойсу від 17 липня 2023 року; копією СMR №23101546; актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу; описом предметів; контрактом NO. UKR2023-7 від 12 липня 2023 року; доповідною запискою; висновком Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби №-0680 від 21 серпня 2023 року.

Згідно з висновком експертизи №-0680 від 21 серпня 2023 року, проведеної на підставі постанови про призначення експертизи в справі про порушення митних правил №0966/20900/23 від 04 серпня 2023 року, вартість товарів, вилучених згідно з переліком, зазначеним у протоколі про порушення митних правил, станом на дату оцінки, становить 2814880,00 грн.

Поряд з цим, як вбачається із матеріалів справи, зокрема контракту NO.UKR2023-7 від 12 липня 2023 року та доданого до даного контракту інвойсу №20230717/19-1 від 17 липня 2023 року, ОСОБА_10 ( ОСОБА_3 ) являється директором компанії «CERDEX-AGRO s.r.o.» та виступає в якості продавця. Крім цього, своїм підписом в контракті та інвойсі ОСОБА_10 ( ОСОБА_3 ) засвідчила співпрацю з ТОВ «Фалтріо» та поставку товару. Тобто, ОСОБА_10 ( ОСОБА_3 ), як керівник компанії «CERDEX-AGRO s.r.o.», несе відповідальність за завантажений товар та надані товаросупровідні документи.

При цьому, поставка вказаного товару здійснювалася відповідно до контракту купівлі-продажу NO. UKR2023-7 від 12 липня 2023 року, укладеного між компанією «CERDEX-AGRO s.r.o.», в особі керівника Зябкової Дениси (Zabkovа Denisа) (Продавець) та ТОВ «Фалтріо», в особі директора ОСОБА_5 (Покупець), згідно якого продавець вправі на свій розсуд поставляти товар особисто або доручити відвантаження третім особам.

Крім цього, контрактом NO. UKR2023-7/ від 17 липня 2023 року визначено, що найменування, асортимент, ціна, кількість товару, що поставляється, вказуються в інвойсах. При цьому, товар, що поставляється, згідно даного Контракту, повинен бути упакований і промаркований продавцем.

Також, згідно п.3.5 вищезазначеного контракту товар поставляється покупцю, згідно рахунку-фактури (інвойс), який в даному випадку, підписаний керівником компанії «CERDEX-AGRO s.r.o.» ОСОБА_11 (Zabkovа Denisа).

Поряд з цим, в матеріалах справи наявна міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) N23101546 від 21.07.2023, яка містить посилання на інвойс №20230717/19-01, що в свою чергу підтверджує експорт товарів з території Словакії саме на підставі вищезазначеного інвойсу.

Згідно з п. 6 цієї Постанови Пленуму, судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. При цьому, згідно з абз. 2 цього пункту Постанови: «Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються».

Абзацом 4 цього пункту Постанови встановлено: «Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності».

Відповідно до ст. 459 МК України, при вчиненні порушень митних правил підприємствами, суб`єктами відповідальності за порушення митних правил є посадові особи цих підприємств.

Відповідно до п. 43 ст. 4 МК України, посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 МКУ - суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Посадова особа підприємства - керівник та інші працівники підприємства (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за виконання вимог, встановлених законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України з питань митної справи.

Отже, враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до переконання, що закриваючи провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачене ч.1 ст.483 МК України, суддя першої інстанції в повній мірі не надала належної оцінки тому факту, що в поданих 24 липня 2023 року водієм транспортного засобу р.н. НОМЕР_1 на митному посту «Краковець Корчова» документах: міжнародній товарно-транспортна накладній (CMR) N23101546 від 21.07.2023, рахунку-фактурі (Invoice) №20230717/19-1 від 17.07.2023, компанією «CERDEX-AGRO s.r.o.», керівником якої є ОСОБА_10 ( ОСОБА_3 ) зазначено неправдиві відомості щодо найменування товару, його кількості, ціни та вартості, які необхідні для визначення коду згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, так як саме на неї покладений обов`язок вчинення дій до моменту доставки товарів до місця призначення, натомість зворотнє стороною захисту у суді апеляційної інстанції не доведено.

Відтак, з огляду на зазначене, досліджені апеляційним судом докази свідчать про помилковість висновків судді суду першої інстанції щодо відсутністі в діяннях ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, відтак доводи апеляційної скарги є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що постанова судді місцевого суду є незаконною та необґрунтованою, внаслідок чого така підлягає скасуванню, та з урахуванням даних про особу правопорушниці, характеру вчиненого правопорушення ОСОБА_4 ( ОСОБА_3 ) слід призначити стягнення у межах санкції ч.1 ст.483 МК України.

Таке адміністративне стягнення буде необхідним та достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою правопорушницею, так і іншими особами.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу представника Львівської митниці Лубоцького Б.І. задоволити.

Постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 03 жовтня 2023 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) до адміністративної відповідальностіза ч.1 ст.483 МК України закрито - скасувати.

ОСОБА_6 ( ОСОБА_12 ) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 100 % вартості товару 2814880,00 грн.

Вилучений, відповідно до протоколу про порушення митних правил №0966/20900/23 від 28 липня 2023 року, товар конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) на користь Львівської митниці Держмитслужби ДМС України витрати за зберігання товару на складі митниці у сумі 39700,18 грн.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Галапац