ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2145/23 Справа № 215/3992/22 Суддя у 1-й інстанції - Демиденко Ю. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Свіягіна І. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Свіягіна І.М., перевіривши клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження,

в с т а н о в и л а:

постановою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 07 червня 2023 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік; стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 гривень.

На зазначену постанову особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , зазначає, що оскаржувану постанову не отримувала, участь в судових засіданнях не приймала.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення, прихожу до висновку про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до положень ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

У рішеннях від 28 жовтня 1998р. у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Як вбачається з матеріалів справи, захисник адвокат Богославський А.С., діючий в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , був повідомлений про судове засідання 07.06.2023 року належним чином, що підтверджується розпискою від 03.05.2023 року (а.с.29).

З огляду на зазначене, захисник адвокат Богославський А.С. був обізнаний про судове засідання, призначене на 07.06.2023 року, за результатами якого винесена оскаржувана постанова, що нівелює доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , про неналежне повідомлення про судове засідання 07.06.2023 року.

Будь-які заяви чи клопотання від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 чи її захисника адвоката Богославського А.С., до суду не надходили.

Разом з цим, апеляційний суд звертає увагу на те, що 21.06.2023 року захисником адвокатом Богославським А.С., діючим в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , подано апеляційну скаргу на постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 07 червня 2023 року.

За результатами розгляду вказаної апеляційної скарги Дніпровським апеляційним судом ухвалено постанову від 17.08.2022 року, якою апеляційну скаргу захисника адвоката Богославського А.С., діючого в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , повернуто особі, яка її подала. Рішення апеляційного суду обґрунтовано тим, що апеляційна скарга подана із пропуском строку, клопотання про поновлення строку не заявлено.

Вказане повністю нівелює наявність суттєвих перешкод для подачі апеляційної скарги у встановлений законом проміжок часу, при цьому, сторона захисту попередньо скористалася своїм правом на апеляційне оскарження судового рішення.

Окрім цього, в силу ст.4 Закону України Про доступ до судових рішень судові рішення, внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України; загальний доступ до судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України забезпечується з дотриманням вимог статті 7 цього Закону; для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Єдиного державного реєстру судових рішень, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Як вбачається з веб-порталу судової влади України, постанова Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 07 червня 2023 року по справі №215/3992/22 оприлюднена 08 червня 2023 року. Однак, особою, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 чи її захисником адвокатом Богославським А.С., не було вчинено дій, направлених на пошук оскаржуваної постанови.

Отже, особою, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не було вказано будь-яких об`єктивних перешкод, та не надано переконливих доказів на підтвердження того, що вони були позбавлені реальної можливості в порядку, передбаченому законодавством, подати апеляційну скаргу саме в період строку на апеляційне оскарження.

З огляду на зазначене, апеляційний суд вбачає підстави для відмови у задоволенні клопотання особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги апелянту.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и л а:

в поновленні строку особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на апеляційне оскарження постанови Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 07 червня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - відмовити.

Апеляційну скаргу разом із усіма додатками повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду І.М. Свіягіна