ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Русєвої А.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Тищука В.В.

представника потерпілого адвоката Мельник А.С.

потерпілого ОСОБА_1

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

19.10.2023 року о 15 год. 00 хв. у м.Одеса, вул. Новосельського,19, керуючи автомобілем «Hyundai», державні номерні знаки НОМЕР_1 , виїхав на регульоване перехрестя з вул. Ніженська, на заборонений жовтий сигнал світлофора та скоїв зіткнення з автомобілем «Ford», державні номерні знаки НОМЕР_2 , який рухався по вул. Ольгіївська на зелений сигнал світлофору, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_2 порушив вимоги п. 8.7 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав та зазначив, що 19.10.2023 року керуючи автомобілем «Hyundai», здійснював рух та перетинав перехрестя вул. Ольгієвської та Новосельського, рух здійснював на миготливий зелений колір світлофору. Зазначив, що розуміє, що мав зупинитись, однак вважав за необхідне завершити маневр.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 дав покази про те, що 19.10.2023 року стояв на світлофорі вул. Ольгієвська, почав рух на зелене світло, в цей час на середині перехрестя перед ним з`явився автомобіль під керуванням ОСОБА_2 та зіткнення сталось у задню частину автомобіля під керуванням ОСОБА_2 , який згодом повідомив, що обганяв учнівську машину, однак сам потерпілий учнівську машину не бачив.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідив матеріали справи, оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_2 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів при обставинах, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується самим протоколом серії ААД № 552960 від 19.10.2023 р., схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_1 , наданими ним в судовому засіданні та які співпали з тими, які наданим ним були під час складання протоколу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

А як було зазначено, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 19.10.2023 року о 15 год. 00 хв. у м.Одеса, вул. Новосельського,19, керуючи автомобілем «Hyundai», державні номерні знаки НОМЕР_1 , виїхав на регульоване перехрестя з вул. Ніженська, на заборонений жовтий сигнал світлофора та скоїв зіткнення з автомобілем «Ford», державні номерні знаки НОМЕР_2 , який рухався по вул. Ольгіївська на зелений сигнал світлофору, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_2 порушив вимоги п. 8.7 Правил дорожнього руху України.

Пункт 8.7 ПДР України, порушення якого ставиться у вину притягуваному, передбачає, що світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофора можуть бути з нанесеною суцільною чи контурною стрілкою (стрілками), із силуетом пішохода, Х-подібні. На рівні червоного сигналу світлофора із вертикальним розташуванням сигналів може встановлюватися табличка білого кольору із нанесеною на ній стрілкою зеленого кольору.

Пункт 8.7.3 ПДР розкриває значення сигналів світлофорів, зокрема, серед яких: а) зелений дозволяє рух; в) зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух; ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

З викладеного слідує, що ОСОБА_2 , порушуючи вимоги 8.7, 8.7.3 ПДР України ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Hyundai», виїхав на регульоване перехрестя з вул. Ніженська, на заборонений жовтий сигнал світлофора та скоїв зіткнення з автомобілем «Ford», який рухався по вул. Ольгіївська на зелений сигнал світлофору, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

При зіставленні вищевказаних відомостей, які надані притягуваним ОСОБА_2 та потерпілим ОСОБА_1 , дослідивши схему дорожньо-транспортної пригоди, враховуючи, що за ПДР України до ввімкнення жовтого сигналу світлофору, діє миготливий зелений сигнал світлофору очевидним стає те, що ОСОБА_2 фактично рухався на жовтий сигнал світлофору.

Крім того, судом був досліджений СД-диск з відеозаписом, який був долучений притягуваним ОСОБА_2 , однак зазначений відеозапис, що додано як доказ у справі не дає можливості суду поза розумним сумнівом встановити обставини ДТП, оскільки відображає лише рух автомобілів без маркування автомобілів притягуваного та потерпілого, їх рух та з якого неможливо встановити обставини події, що є невід`ємною складовою для кваліфікації дій притягуваного за ст.124 КУпАП, а тому не може бути визнаний у справі належним доказом, у зв`язку з чим не приймається судом до уваги.

Також, суд не сприймає доводи притягуваного ОСОБА_2 в частині показів осіб ОСОБА_3 , оскільки у матеріалах справи зазначена особа взагалі не надавала будь-які пояснення та в адміністративному протоколі відносно ОСОБА_2 вказана особа взагалі не відображена.

Крім того, суд враховує те, що відповідно до п. 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Таким чином, кожний учасник дорожнього руху має дотримуватися Правил дорожнього руху і може розраховувати на дотримання цих Правил будь-якою іншою особою, яка бере участь у русі.

У зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 у відповідності до вимог п. 1.4 ПДР України мав право розраховувати на те, що інші учасники, виконують ці Правила, у тому числі й другий учасник ДТП ОСОБА_2 .

Таким чином встановлені судом обставини та досліджені докази, їх належна оцінка в сукупності, дають можливість прийти однозначного висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена зібраними у справі про адміністративне правопорушення доказами.

З огляду на встановлені обставини, які підтверджені належними та допустимими доказами, суд вважає необґрунтованою позицію притягуваного ОСОБА_2 про його невинуватість у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення та вину у ДТП ОСОБА_2 , оскільки така позиція була спростована дослідженими судом доказами.

При накладенні адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2 суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 за скоєне ним адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Разом з цим, суд враховує, що згідно матеріалів справи, ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності притягується вперше, жодна особа в результаті ДТП не була травмована, пошкоджень зазнали лише транспортні засоби.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_2 , а також для припинення вчинення ним нових правопорушень, буде достатнім та необхідним застосування адміністративного стягнення у виді штрафу і не вбачає підстав для застосування до притягуваного більш суворого адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст.124 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення з ОСОБА_2 підлягає стягненню сума судового збору.

Керуючись ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривеньв дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Повний текст постанови проголошено 21 листопада 2023 року о 09:00 год., в залі судового засідання Приморського районного суду м. Одеси №106.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси А.С. Русєва

Єдиний унікальний номер справи: №522/21463/23

Номер провадження №3/522/12784/23

Головуючий суддя Русєва А.С.