Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2904/20
Провадження № 3/935/1/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 грудня 2023 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в селі Пороги Богородчанського району Івано-Франківської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Коростишівського районного суду Житомирської області 21.12.2020 надійшов від Управління патрульної поліції в Житомирській області матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 517693 від 10.01.2020, ОСОБА_1 10.01.2020 о 17:50 годині на автодорозі Київ-Чоп 102 км, керував транспортним засобом JEEP COMPASS д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з транспортним засобом MITSUBISHI д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , після чого здійснив зіткнення з транспортним засобом RENAULT д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому правопорушенні, передбаченому статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення не визнав, пояснив, що рухався зі швидкістю близько 70 км/год, просив задовольнити клопотання про призначення автотехнічної експертизи.

У судовому засіданні захисник Архіпов А. А. просив приєднати до матеріалів справи відеозапис, який здійсненим відео реєстратором, що знаходився в транспортному засобі водія ОСОБА_1 . Також просив задовольнити клопотання про призначення автотехнічної експертизи.

У судовому засіданні захисник Гуменюк О. В. просив суд повторно направити до виконання ухвалу суду про призначення судової експертизи, оскільки ОСОБА_1 не отримував акту попереднього розрахунку та рахунок на оплату експертизи, крім того зазначив, що захисник Архіпов А. А. мобілізований до ЗСУ, що позбавило ОСОБА_1 вчасного та належного захисту. Також, ОСОБА_4 додав, що протокол про адміністративне правопорушення оформлений неналежним чином, оскільки подія сталась 10.12.2020, а в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що подія відбулась 10.01.2020.

У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що є учасником дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 10 грудня 2020 року на 102 км автодороги М06 Київ-Чоп, просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки останній перевищив швидкість руху на ділянці, на якій було вчинено ДТП, оскільки там діє обмеження дорожніми знаками до 50 км/год, слизька дорога, ожеледиця, зона дії яких складає 5 км, в додаток надав відеозапис та фото таблиці вказаних дорожніх знаків на ділянці автодороги М06 починаючи з 100-го км.

У судовому засіданні захисник Вознюк В. А. просив визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки згідно відповіді Служби автомобільних доріг у Житомирській області, станом на 02.02.2021 на автомобільній дорозі загального користування державного значення М-06 Київ-Чоп на 100+007 в напрямку м. Києва до м. Житомир на узбіччі про дубльовані на розподільчій смузі наступні дорожні знаки: 1.13 слизька дорога; 3.29 обмеження швидкості 50 км; 7.12 ожеледиця; 7.2.1 зона дії знаку, що складає 5 км.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, заслухавши осіб, які беруть участь у справі, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до вимог положень статей 245, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідальність за вчинення вказаного правопорушення настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Постановою Коростишівського районного суду Житомирської області від 17 лютого 2021 року призначено по справі комплексну судову фототехнічну експертизу та експертизу механізму обставин дорожньо-транспортної пригоди, проведення якої доручити експертам Житомирського відділення Київського науково-дослідного інститут судових експертиз.На вирішення експертів поставлено такі питання: 1. Як відносно проїзної частини знаходилися автомобілі «Mitsubishi», номерний знак НОМЕР_4 , та «Jeep Compass», номерний знак НОМЕР_1 , до зіткнення з урахуванням стану дороги?

2. Якою була швидкість руху автомобіля «Jeep Compass», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , виходячи із слідів зафіксованих в ході огляду місця пригоди (схема ДТП) та відеозаписів, що надані на дослідження?

3. Чи мав технічну можливість водій «Jeep Compass», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 уникнути зіткнення з моменту виникнення небезпеки для руху при максимально допустимій швидкості 50 км/год?

4. Чи мав технічну можливість водій «Jeep Compass», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 уникнути зіткнення з моменту виникнення небезпеки для руху при фактичній швидкості, визначеній у питанні №2?

5. Як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля «Jeep Compass», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 відповідно до Правил дорожнього руху України з метою забезпечення безпеки руху, чи відповідали його дії вимогами Правил дорожнього руху України?

6. Як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля «Mitsubishi», номерний знак НОМЕР_4 , ОСОБА_2 відповідно до Правил дорожнього руху України з метою забезпечення безпеки руху, чи відповідали його дії вимогами Правил дорожнього руху України?

7. Чи був дотриманий безпечний інтервал між автомобілями «Jeep Compass», номерний знак НОМЕР_1 , та «Mitsubishi», номерний знак НОМЕР_4 , під час руху?

9. Чи вбачається в діях водія автомобіля «Mitsubishi», номерний знак НОМЕР_4 , ОСОБА_5 невідповідність вимогам Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з настанням даної події (ДТП)?

10. Що з технічної точки зору стало причиною створення аварійної обстановки і виникнення даної ДТП в наведених дорожніх умовах?

11. Що з технічної точки зору стало причиною створення аварійної обстановки і виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди в наведених дорожніх умовах?

21 квітня 2023 року на адресу Коростишівського районного суду Житомирської області надійшла копія листа в.о.завідувача ЖВ КНДІСЕ до ОСОБА_1 , в якому міститься рахунок вартості судової авто технічної експертизи та акт попереднього розрахунку, який згідно супровідного листа ЖВ КНДІСЕ направлено ОСОБА_1

24 квітня 2023 року судом було повідомлено захисника ОСОБА_1 . Архіпова А. А. про необхідність сплати вартості судової експертизи, на що ОСОБА_6 повідомив, що на разі не здійснює захист ОСОБА_1 , оскільки мобілізований до ЗСУ, зобов`язався передати вказану інформацію ОСОБА_1 ОСОБА_1 на неодноразові телефонограми Коростишівського районного суду Житомирської області не відповідав.

Крім того, ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначив, що листа ЖВ КНДІСЕ не отримував.

Таким чином, 20 жовтня 2023 року на адресу Коростишівського районного суду Житомирської області надійшла копія листа в.о.завідувача ЖВ КНДІСЕ про те, постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 17 лютого 2021 року про призначення по справі комплексної судової фототехнічної експертизи та експертизи механізму обставин дорожньо-транспортної пригоди залишено без виконання, оскільки зобов`язання щодо попередньої оплати вартості експертизи, яке згідно постанови суду покладено на ОСОБА_1 не здійснено.

На схемах наслідків дорожньо-транспортної пригоди яка сталася 10.12.2020 року о 17:50 годині на автомобільній дорозі Київ - Чоп 102 км зображено розміщення транспортного засобу Renault Master НОМЕР_3 , Mitsubishi НОМЕР_4 , Jeep Compass НОМЕР_1 , кілометровий стовпчик, колесо відбійник та дорожня розмітка.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_7 , який знаходився в транспортному засобі під керуванням ОСОБА_2 , ОСОБА_7 10.12.2020 о 17:50 годині разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_8 рухався по автомодорозі М06 у правій смузі в напрямку м. Житомир зі швидкістю близько 30 км/год, сидів на пасажирському сидінні, а ОСОБА_9 сидів позаду, побачив як автомобіль Рено Трафік, що їхав попереду в правій смузі, почало носити по смузі, оскільки було слизько, після чого ОСОБА_2 , який був за кермом автомобіля, увімкнув лівий покажчик повороту та уникаючи можливого зіткненням, перелаштувався в ліву смугу. ОСОБА_7 перед перелаштовуванням ОСОБА_2 в ліву смугу озирнувся назад щоб подивитись чи немає небезпеки для маневру, небезпеки не було. Після того, як ОСОБА_2 завершив маневр, вони відчули удар в задню частину автомобіля, автомобіль Джип наздогнав автомобіль під керуванням ОСОБА_2 дуже швидко, його швидкість була близько 80 км/год. Освітлення на вказаній ділянці руху не було, на дорозі була ожеледиця, була темна пора доби, йшов дощ.

Судом встановлено, що згідно відповіді Служби автомобільних доріг у Житомирській області, станом на 02.02.2021 на автомобільній дорозі загального користування державного значення М-06 Київ-Чоп на 100+007 в напрямку м. Києва до м. Житомир на узбіччі про дубльовані на розподільчій смузі наступні дорожні знаки: 1.13 слизька дорога; 3.29 обмеження швидкості 50 км; 7.12 ожеледиця; 7.2.1 зона дії знаку, що складає 5 км.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 517693 від 10.01.2020, ОСОБА_1 10.01.2020 о 17:50 годині на автодорозі Київ-Чоп 102 км, керував транспортним засобом JEEP COMPASS д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з транспортним засобом MITSUBISHI д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , після чого здійснив зіткнення з транспортним засобом RENAULT д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_10 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Положеннями пункту 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Положеннями пункту 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що рухався зі швидкістю близько 70 км/год, при тому, що на вказаній ділянці дороги встановлені дорожні знаки: 1.13 слизька дорога; 3.29 обмеження швидкості 50 км; 7.12 ожеледиця; 7.2.1 зона дії знаку, що складає 5 км.

У судовому засіданні також досліджено відеозапис з відеореєстратора автомобіля ОСОБА_1 , який долучений стороною захисту до матеріалів справи, згідно якого убачається, що водій ОСОБА_1 вчасно не зреагував на дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом MITSUBISHI д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .

Враховуючи наявні у матеріалах справи докази, суд прийшов до висновку що наявність у діях ОСОБА_1 порушення п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, а відповідно і вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки останній під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не ураховував дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

За вказаних обставин вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується наявними матеріалами справи, а ОСОБА_1 не було надано переконливих доводів, підтверджених відповідними доказами, які б давали суду підстави поставити під сумнів правдивість обставин, викладених у матеріалах справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

За змістом пункту 7 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в адміністративній справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Відповідно до вищевказаного протоколу ОСОБА_1 вчинив правопорушення 10.12.2020, отже, на момент розгляду справи закінчився строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, відповідно останнього слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 124, 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні 10.12.2020 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення 10.12.2020 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Щербаченко