overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/344/156/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2023 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Болюк І.І., розглядаючи матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

03.11.2022 року до Івано-Франківського міського суду з Івано-Франківського РУП ГУНП України в Івано-Франківській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №288675 від 12.10.2022 року, ОСОБА_1 12.10.2022 року близько 21 год. 20 хв. перебуваючи в м.Івано-Франківську по вул. Галицька, 4А висловлювалась нецензурною лайкою в сторону перехожих громадян, чим ображала людську гідність, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

В судове засідання 17.01.2023 року ОСОБА_1 на виклик суду не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Окрім цього, в судове засідання 20.12.2022 року вона також не з`являлася, постанову суду про її привід від 20.12.2022 року виконано не було, з невідомих суду причин.

Дослідивши матеріали справи суд вважає наступне.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій шостій цієї статті.

У п.7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже враховуючи, що на момент розгляду справи в суді закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст.280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Іннеса БОЛЮК
Справа
№ 489/5689/23
Провадження
№3/489/2116/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про об`єднання справ/

14 грудня 2023 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126, ч.2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 був викликаний в судові засідання вчасно та належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, письмового клопотання про відкладення судового засідання до суду не надходило. Тобто, судом було вжито всіх необхідних заходів для виклику особи в судове засідання.

Суд звертає увагу, що з дня притягнення до адміністративної відповідальності і часом розгляду судом справи по суті особа, яка притягається до адміністративної відповідальності могла реалізувати свої права в повному обсязі, докази протилежного не надані.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126, ч.2 ст. 130 КУпАП перебувають у провадженні одного судді, призначені на один і той час та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому з метою повного, всебічного і об`єктивного розгляду справ, їх слід об`єднати в одне провадження, з присвоєнням справі № 489/5689/23 та номер провадження 3/489/2116/23.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення №489/5689/23, провадження №3/489/2116/23, справа № 489/5690/23 провадження №3/489/2117/23 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126, ч.2 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження з присвоєнням реєстраційного номера №489/5689/23, провадження №3/489/2116/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. Г. Губницький
Справа № 296/50/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" січня 2023 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., отримавши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, прож. АДРЕСА_1 ,

за ст.126 ч.5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №391754 від 23.12.2022р., ОСОБА_1 23 грудня 2022р. о 12 год. 12 хв., в с. Станишівка, Житомирської області, керував транспортним засобом BMW 5251 номерний знак НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування транспортним засобом 11.08.2022р. Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області, при цьому притягався до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП 20.12.2022р.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1.А ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП.

При підготовці до розгляду даної адміністративної справи, вивчивши матеріали даної адміністративної справи, суд приходить до висновку, що дана справа не підсудна Корольовському районному суду м. Житомира, оскільки підсудність даної категорії справ визначена ст. 276 КУпАП за місцем вчинення правопорушення, за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника.

Місце вчинення адміністративного правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення від 23.12.2022р. серії ААД №391753 вказано с. Станишівка, Житомирської області, адреса місця проживання порушника в протоколі зазначена АДРЕСА_1 .

На підставі вище викладеного, керуючись ст.276 КУпАП, -

постановив :

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 126 ч.5 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити за підсудністю до Житомирського районного суду Житомирської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя В. Є. Аксьонов
Справа № 583/131/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 січня 2023 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, що не працює, що проживає в АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , не приділяла належної уваги вихованню своїм неповнолітнім дітям сину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що станом на 04.01.2023 року виразилося у неотриманні синами повної загальної середньої освіти з вересня 2022 року по теперішній час, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про місце та час слухання справи повідомлена в установленому законом порядку, в телефонному режимі свою вину визнала і підтвердила факт скоєння правопорушення.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 768438 від 04.01.2023 року, поясненнями.

При призначенні стягнення суд враховує характер скоєного, особу яка притягається до адміністративної відповідальності обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує визнання вини особи яка притягається до адміністративної відповідальності, з урахуванням всіх обставин справи вважає доцільним накласти стягнення у вигляді попередження, одночасно звільнити від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 184 ч.1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайсуд шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко
Справа№639/26/22
Провадження № 3/639/124/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2023 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з УПП ДПП у Харківській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 222751 від 30 грудня 2021 року, 30.11.2021 року о 20 год. 01 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Daewoo Lanos» номерний знак НОМЕР_1 у м. Харкові, по проспекту Ново-Баварському, 77,не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та допустив зіткнення з транспортним засобом «Заз Daewoo» номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив провадження по справі закрити.

Правопорушення вчинено 30.12.2021, за даним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення, який на направлено до суду.

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 07.02.2022 матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернуто до УПП ДПП у Харківській області для належного оформлення.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На час надходження адміністративного матеріалу до суду (28.12.2022) строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули.

При цьому, згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею ч.2 ст. 38 цього Кодексу.

Отже провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.П.Кісь
Справа № 278/265/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2023 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, призваного за мобілізацією військової частини НОМЕР_1 , солдата, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 ,
за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

09 грудня 2022 року о 12 год. солдат ОСОБА_1 , являючись військовослужбовцем, призваним за мобілізацією військової частини НОМЕР_1 , під час виконання обов`язків військової служби на території військової частини НОМЕР_1 , що в АДРЕСА_2 , в умовах особливого періоду перебував в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак в матеріалах справи наявна його заява про розгляд справи без його участі.
Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, випискою із медичної карти, витягом з наказу, письмовим поясненням самого ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, доведена повністю.
Призначаючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього, та вважає за доцільне призначити стягнення у виді штрафу. Зважаючи на те, що ОСОБА_1 безпосередньо на місці події вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, до адміністративної відповідальності притягається вперше, суддя вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору.
Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 215 (двохсот п`ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.
Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3884/23
П О С ТА Н О В А

14 грудня 2023 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , непрацюючої, за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2023 року о 18 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 вчинила домашнє насильство психологічного характеру відносно свого співмешканця ОСОБА_2 , а саме, ображала його словами нецензурної лайки, чим могла завдати шкоди його психічному здоров`ю. Правопорушення вчинено повторно.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнала частково, щиро розкаялася, пояснила, що між нею та співмешканцем виник конфлікт на побутовому рівні із-за дитини, нецензурною лайкою в його адресу вона не висловлювалась, просила її суворо не карати та обмежитись усним зауваженням.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення Серії ВАВ № 795488 від 17.09.2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 17.09.2023 року, рапортом помічника чергового ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області Кирейчука О.М. від 17.09.2023 року, копією постанови Овруцького районного суду Житомирської області від 23.06.2023 року у справі № 286/1884/23.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці та ступінь її вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність, визнання нею своєї вини та щире каяття, і вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33-35, 40-1, 173-2 ч.2, 221, 248, 249, 268, 278, 279, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, та звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд Житомирської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. І. Вачко
Справа № 524/6724/22
Провадження 3/524/115/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2023 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Семенова Л.М, розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , головний бухгалтер ПРАТ «АвтоКраз», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу №4891 від 15.11.2022 року посадовою особою головним інспектором Головного управління ДПС у Полтавській області при перевірці ПРАТ «АвтоКраз» було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відповідно до якого було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку п.287.3 ст.287 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-IV (зі змінами та доповненнями), а саме неподано платіжне доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання з плати за землю за серпень 2022 року, при граничному терміні сплати 30.09.2022, чим допустила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибула, будучи повідомленою належним чином.

При продовженому правопорушенні, як і при разовому, строк притягнення до адміністративної відповідальності обчислюється виходячи з часу вчинення конкретної одноразової дії, яка сама по собі містить склад адміністративного правопорушення.

Розглянувши справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КпАП України зі слідуючих підстав.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що на час розгляду адміністративного матеріалу сплинув тримісячний строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, на підставі п.7 ст.247 КУпАП - вказану адміністративну справу належить закрити.

Оскільки по справі закінчились строки накладення стягнення передбачені ст. 38 ч.2 КпАП України, тому провадження по справі за ст. 163-2 ч.1 КпАП України відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п.7 ст. 247 КпАп України.

Керуючись ст.38, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

.

Суддя Людмила СЕМЕНОВА
Справа № 577/6668/23
Провадження № 3/577/2304/23

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" грудня 2023 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,-

за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2023 року о 18:00 год ОСОБА_1 за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягли у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою, внаслідок чого міг завдати шкоди психічному здоров`ю потерпілої, повторно протягом року, оскільки 10.11.2023 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, свою вину визнає повністю (а.с.12).

Також вина ОСОБА_1 доводиться матеріалами справи.

Отже, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, матеріальний стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність керуючись ст.ст. 173-2 ч.2, 268, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. (р/р UA0018530; Код класифікації доходів бюджету 21081100; Отримувач ГУК Сум.обл./Конотопська МТГ/21081100; Банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.); Код банку (МФО) 899998; Код отримувача (ЄДРПОУ) 37970404).

Стягнути з ОСОБА_1 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. судового збору на користь держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: С. В. Галян