Справа № 357/9997/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.01.2023 м. Біла Церква. Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю.Є., за участі ОСОБА_1 , його представника адвоката Бенедюка С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, РНОКПП в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

10.10.2022 о 07 год 30 хв в м. Біла Церква по вул. Павла Поповича, 39, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу Drager Alcotest 7510 ARLM-0401, тест № 637, проба позитивна 0,64%. Від походження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.2 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення за ст. 130 ч. 2 КУпАП не визнав, та пояснив, що він дійсно 10.10.2022 о 07 год 30 хв в м. Біла Церква по вул. Павла Поповича, 39, керував транспортним засобом Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_1 , однак не перебував у стані алкогольного сп`яніння. Зазначив, що напередодні ввечері вживав пиво та виникла необхідність завезти дружину на роботу, тому він сів за кермо автомобіля. З результатами тесту був не згодний.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Бенедюк С.О. в суді просить закрити провадження у справі за ст. 130 ч. 2 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що в матеріалах справи відсутність будь-які відомості щодо сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки на прилад Drager Alcotest 7510. При цьому, що під час огляду ОСОБА_1 за допомогою приладу було використано мундштук без зворотного клапана. Вказаний прилад не видно повністю не відеозаписі з нагрудної камери поліцейського. ОСОБА_1 не був згодний з результатами тесту, однак в медичний заклад останній доставлений не був.

Суддя, оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, вислухавши ОСОБА_1 , його представника адвоката Бенедюка С.О., дослідивши приєднані до протоколу документи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.2 КУпАП, до нього має бути застосоване адміністративне стягнення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення підтверджується: його поясненнями, копією постанови серії ЕАР № 6004643 від 10.10.2022 відносно ОСОБА_1 , за ст. 126 ч. 4 КУпАП, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.10.2022, результатами тесту на прилад Drager Alcotest 7510 ARLM-0401, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, довідкою щодо кваліфікації адміністративного правопорушення від 11.10.2022, розпискою ОСОБА_2 від 10.10.2022, рапортом поліцейського від 10.10.2022, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського від 10.10.2022.

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.10.2022, у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

У вище вказаному направленні ОСОБА_1 зазначив: «в медичний заклад відмовляюсь» та засвідчив напис власним підписом.

Згідно тесту № 637 на прилад Drager Alcotest 7510 ARLM-0401 відносно ОСОБА_1 результат: 0,64 % проміле.

У вище вказаному тесті ОСОБА_1 підписом ідентичність показань на екрані та у роздруківці підтвердив.

В акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням техічних засобів від 10.10.2022, зазначено результати огляду на стан сп`яніння: 0,64% проміле, тест № 637.

У вище вказаному акті ОСОБА_1 зазначив підписом, що з результами згоден.

Із відеозапису з нагрудної камери поліцейського від 10.10.2022 вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції під час керування транспортним засобом Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_1 . Водій погодився пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння на прилад Drager Alcotest 7510. З результатами тесту був згоден, заперечень не висловлював, клопотань не заявляв. На неодноразові пропозиції працівників поліції проїхати до медичного закладу відмовлявся. При цьому, пояснював, що напередодні ввечері вживав пиво.

При цьому, постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у справі № 357/12777/21 від 06.01.2022 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та застосовано до нього стягнення.

Відповідно до вимог п.2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином, суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП.

Суддя дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст.130 ч.2 КУпАП керування транспортним засобом особи в стані алкогольного сп`яніння, вчинене особою повторно протягом року.

Обставинами, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення суддею не встановлено.

Суддя зазначає, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є умисним та грубим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами.

Суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його винуватості, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, дійшов висновку, що з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, необхідним і достатнім буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції, передбаченої ст.130 ч.2 КУпАП.

Крім цього, суддя зазначає, що відповідно до ст. 7 КУпАП, яким регламентовано порядок розгляд справ про адміністративні правопорушення, участь прокурора під час розгляду справ про адміністративні правопорушення передбачена лише у випадках, коли прокуро здійснює нагляд за додержавнням законім при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Встановлені Європейським судом з прав людини порушення прав осіб у справі, зокрема «Бантиш та інші проти України», перш за все стосуються обов`язку держави виконати рішення Європейського суду з прав людини у справах проти України, а не обов`язку суду усувати певні законодавчі прогалини своїм рішеням.

Таким чином, участь прокурора під час розгляду справ про адміністративні правопорушення за ст. 130 КУпАП не передбачена.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.2, 221, 246, 248, 249, 251, 252, 256, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 (вісімдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

СуддяЮ. Є. Буцмак

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області