ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2023 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М. розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою захисника Соника В.В. на постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 20 листопада 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 20 листопада 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Згідно постанови районного суду, 17.10.2023 року о 22 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 , в с. Оршівці Чернівецький район Чернівецька область А/Д Н-10, 204 км., керував транспортним засобом Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного, а саме поведінка, що не відповідала обстановці, порушення мови, дуже розширені зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

На вказану постанову захисник Соник В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апелянт вважає, що постанова районного суду прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, є незаконною і необґрунтованою.

Стверджує, що ОСОБА_1 не перебував в стані будь-якого сп`яніння, що підтверджується висновком №1398 ОКНП «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» від 18.10.2023 року, складеному через дві години після оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

ЄУНСС: 718/3663/23 Головуючий у І інстанції: Масюк Л.О.

НП: 33/822/794/23 Доповідач: Струбіцька О.М.

Зазначає, що акт огляду водія ОСОБА_1 в супереч вимог закону був складений в одному примірнику і не вручався ОСОБА_1 .

Вказує, що в ОСОБА_1 не було будь-яких ознак наркотичного сп`яніння.

Вважає, що в матеріалах справи немає доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді справи щодо ОСОБА_1 дотримані повною мірою не були, оскільки при прийнятті рішення поза увагою та без належної оцінки суду залишились фактичні обставини, які істотно вплинули на правильність прийнятого рішення.

Згідно оскаржуваної постанови, суд визнав ОСОБА_1 винним в тому, що він 17.10.2023 року о 22 год. 10 хв. в с. Оршівці Чернівецький район Чернівецька область А/Д Н-10, 204 км., керував транспортним засобом Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного, а саме поведінка, що не відповідала обстановці, порушення мови, дуже розширені зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування таких висновків суд посилався, як на докази, на відомості протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №035441 від 17.10.2023 року, направлення на огляд водія та відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції.

Апеляційний суд не погоджується із такими висновками районного суду виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП та п.п.1, 12 р.2 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» працівник уповноваженого підрозділу України, що забезпечує безпеку дорожнього руху, вправі направити особу, яка керує транспортним засобом, для проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, лише у тому випадку, коли є достатні підстави вважати, що вказана особа перебуває у відповідному стані.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, та висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог Інструкції, вважаються недійсними.

Як вбачається із дослідженого судом відеозапису, ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, під час спілкування працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що той жартує та посміхається, а тому вважає, що він щось вживав. Після чого працівник поліції повідомив, що викличе екіпаж для того, щоб освідчити ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 вказав, що не заперечує, однак просив зробити це швидше так як він поспішає. Після чого працівник поліції продовжував вказувати на те, що ОСОБА_1 віджартовується, та у них виник конфлікт з цих підстав, оскільки ОСОБА_1 повідомив, що йому не приємні такі безпідставні звинувачення, він погодився пройти будь який огляд. В подальшому ОСОБА_1 не пройшов огляд, оскільки вбачав упередженість в діях працівників поліції.

Із долученого до апеляційної скарги висновку №1398 ОКНП «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» від 18 жовтня 2023 року вбачається, що у ОСОБА_1 не встановлено будь-яких ознак сп`яніння, в стані будь-якого сп`яніння він не перебуває.

Вказаний огляд було проведено о 00:27 год. 18 жовтня 2023 року, тобто через 2 години після оформлення протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Працівники поліції повідомляли ОСОБА_1 про наявність ознак наркотичного сп`яніння, а наркотичні засоби по своїй властивості можуть бути виявлені і через сплин значного проміжку часу, а тому те, що у водія ОСОБА_1 через дві години після спілкування із працівниками поліції не було виявлено ні стану сп`яніння ні ознак сп`яніння, ставить під сумнів неупередженість та законність дій працівників поліції.

Із дослідженого відеозапису вбачається, що працівниками поліції не було встановлено чітких ознак сп`яніння, а тільки зазначено, що ОСОБА_1 посміхається та жартує, після чого поліцейський спрямував ліхтар в очі ОСОБА_1 однак не встановив неправильної реакції очей.

Ознаки сп`яніння зазначені поліцейськими в протоколі про адміністративне правопорушення та направленні на огляд, а саме поведінка, що не відповідає обстановці, розширені зіниці, які не реагують на світло, порушення мови - не знайшли свого відображення на долучених відеозаписах.

Не встановлено таких ознак і при проведення огляду за особистою заявою ОСОБА_1 , згідно висновку №1398 ОКНП «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» від 18 жовтня 2023 року.

Саме встановлення працівниками поліції ознак сп`яніння, перелік яких міститься в Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», є підставою для подальшого направлення водія для проходження огляду, однак як встановлено судом, будь-яких підстав для цього у працівників поліції не було.

Все вищевикладене було залишено поза увагою районного суду, а тому суд прийшов поспішного висновку визнавши ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Також, працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення водієм ОСОБА_1 , таких положень ПДР, які б відповідно до ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням останнього.

На переконання апеляційного суду, із матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що водій ОСОБА_1 допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити, у зв`язку із чим, всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП.

Такі висновки апеляційного суду, повністю узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 15.03.2019 року у справі №686/11314/17.

Надаючи правову оцінку поведінці ОСОБА_1 та діям працівників поліції, апеляційний суд приходить до висновку, що дії працівників поліції щодо ОСОБА_1 були провокативними, такими, що породили подальші дії ОСОБА_1 щодо відмови від проходження огляду.

Як видно із відеозапису, працівник поліції вибрав для спілкування довільну форму і подальше спілкування із ОСОБА_1 було довільними, однак переросло у конфлікт через звинувачення ОСОБА_1 у жартівливості.

При цьому працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 його прав та обов`язків при направленні його на огляд з метою встановлення стану сп`яніння та складанні протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП, а зачитали їх при складанні постанови про накладення адміністративного стягнення за відсутність страхового полісу.

З викладеного апеляційний суд дійшов висновку про те, що постанова суду першої інстанції, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Ні районний суд, ні апеляційний суд не мають права перебирати на себе визначений ст. 251 КУпАП обов`язок збирання доказів, який покладений у даному випадку на орган поліції.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №035441 від 17.10.2023 року не відповідає вимогам передбаченим ст. 256 КУпАП, постанова Кіцманського районного суду Чернівецької області від 20 листопада 2023 року щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції не виконано вимоги ст.245 КУпАП про всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи, а тому постанова суду підлягає скасуванню, а справа закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.2 ст.62 Конституції України, ст.ст. 245, 247, 251, 252, 266, 283, 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника Соника В.В. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 20 листопада 2023 року скасувати та провадження по справі щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] О.М. Струбіцька

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М.

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

19.12.2023 року

(дата засвідчення копії)