Справа № 274/517/23 Провадження № 3/0274/629/23
ПОСТАНОВА
Іменем України
21.02.2023 м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М, розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт Хорошів Житомирської області, не працюючого, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Згідно протоколу про адміністративні правопорушення серії ВАВ № 503455 від 16.01.2023 ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом та маючи заборону виходу з постійного місця проживання у нічний час, був відсутнім за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав і пояснив, що був відсутнім за місцем проживання, оскільки перебував на роботі, де працює неофіційно, при цьому він попереджав начальника дільничних, проте підтверджуючих документів не має.
Крім зізнавальних показів ОСОБА_1 вина останнього в інкримінованому йому правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 503455 від 16.01.2023 та матеріалами справи, а саме:
- постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19.08.2022, якою встановлено адміністративний нагляд щодо ОСОБА_1 терміном на 1 (один) рік, а також певні обмеження, в тому числі заборона виходу з будинку (квартири) по місцю постійного проживання в період з 23 год. до 06 год. наступного дня;
- рапортом чергового Бердичівського ВП ГУНП, яким підтверджується факт відсутності ОСОБА_1 за місцем проживання 16.01.2023 о 02:10;
- рапортом інспектора СРПП Бердичівського ВП ГУНП, яким підтверджується факт відсутності ОСОБА_1 за місцем проживання 16.01.2023 о 02:10.
Згідно зі ст.252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази завдяки всебічному, повному та об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності.
При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність порушника, не встановлено.
З огляду на викладене та враховуючи те, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, вважаю за доцільне призначити йому стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.187 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Керуючись статтями 33, 36, 283, 284, 187 ч. 1 КУпАП, суд,-
п о с т а н о в и в :
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 гривень.
Постанова може бути оскаржена Житомирського апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.М. Хоцька