Провадження №: 3/752/83/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 січня 2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

31.07.2022 о 20-25 год. у м. Києві по вул. Бродівська, 79, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Шкода н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме:зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, що зафіксовано на нагрудну бодікамеру 473817, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 - Гармаш М.Ю.надав заяву ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі та клопотав про закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначав, що із відеозапису та пояснень ОСОБА_1 убачається, що жодні ознаки сп`яніння в нього не встановлювали, що свідчить про безпідставність направлення його на огляд. Вважав, що мала місце провокація вчинення правопорушення, оскільки працівник поліції роз`яснив ОСОБА_1 , що якщо він не має часу їхати на медичний огляд, то він має право відмовитись та пройти такий огляд самостійно на протязі двох годин. Таким чином, працівник поліції видав ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у формі відмови від проходження огляду за альтернативний законний варіант процедури огляду - проходження такого огляду самостійно, чим створив у ОСОБА_1 хибне враження правомірності такої поведінки. У ОСОБА_1 були відсутні ознаки сп`яніння, так на ранок після закінчення комендантської години ОСОБА_1 здав тест на наявність наркотичних речовин, згідно результатів якого жодних наркотичних речовин в нього не виявлено. Вважав, що порушена процедура застосування працівниками поліції технічними засобами, а саме відеозапис є неповним, не містить обставин керування транспортним засобом ОСОБА_1 та обставин виявлення ознак сп`яніння. Щодо протоколу то вважав, що він не може бути доказом, так як ЄСПЛ у справі «Карелін проти Російської Федерації» дійшов висновку, що протокол не може визнаватись доказом у справі про адміністративне правопорушення. Крім того, посилаючись на практику ЄСПЛ вважав, що розгляд справи за відсутності сторони обвинувачення, є порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо вимоги безсторонності.

На питання суду, повідомив, що ОСОБА_1 не пройшов огляд протягом 2-х годин у «Соціотерапії» в зв`язку із тим, що там могли бути черги і ОСОБА_1 не встигав до комендантської години.

Дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис із нагрудних камер поліцейських, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.5 ПДР чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому законом порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачений Інструкцією затвердженою спільним наказом МОЗУ та МВСУ № 1452/735 від 09.11.2015 р., цією ж Інструкцією та ст. 266 КУпАП встановлений порядок проходження огляду на стан, зокрема, алкогольного сп`яніння.

Зокрема ст. 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Так, зазначені захисником недоліки і порушення не можна визнати істотними та такими, що не дозволяли б прийняти суду законне та обґрунтоване рішення.

Стан особи на відеозаписі та його поведінка нівелюють доводи сторони захисту.

Вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 ПДР, а саме відмови на вимогу поліцейського пройти в установленому законом порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та відеозаписом із бодікамер, на яких зафіксовано факт відмови.

Що стосується довідки ТОВ «Медична Лабораторія» від 01.08.2022, то суд її не враховує з тих підстав, що огляд з метою виявлення стану сп`яніння був проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, а саме вказаний огляд проведений не протягом 2-х годин з моменту виявлення ознак наркотичного сп`яніння (хоча до комендантської години ще лишалось 2,5 години), за відсутності поліцейських та не у закладі охорони здоров`я, який міститься у переліку закладів охорони здоров`я, якому надано право проведення такого огляду, затвердженому управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

З приводу доводів про відсутність сторони обвинувачення, то наразі законодавство не приведено у відповідність до практики ЄСПЛ, та участь прокурора у справах про адміністративне правопорушення КУпАП не передбачено окрім правопорушень за статями 1724 - 1729 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого порушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, особу водія ОСОБА_1 суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, 283-285 КУпАП , -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення на у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, та позбавити права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук