СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/7984/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Жмудь Вікторія Олексіївна, за участю захисника Кочерги В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Городня Чернігівської обл., українця, громадянина України, який здобув середню освіту, одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130; ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 19.09.2023 о 12 год. 05 хв. керував транспортним засобом «ВАЗ 21043», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 на праві власності, та рухався по вул. Стеценка- пр. Ак. Палладіна в м. Києві з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому Законом порядку ОСОБА_1 відмовився у присутності свідка ОСОБА_3 та під запис нагрудного відеореєстратора 474169, 475807. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім, цього ОСОБА_1 19.09.2023 о 12 год. 05 хв., керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21043», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 на праві власності, та рухаючись по вул. Стеценка- пр. Ак. Палладіна в м. Києві, де рух регулюється сигналами світлофора, рухався на заборонений (червоний) сигнал світлофора, не надав перевагу у русі транспортному засобу, який рухався на дозволений сигнал світлофора, у результаті чого сталося зіткнення з транспортним засобом «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні, яке відбулось 13.11.2023, ОСОБА_1 свою вину визнав частково, а саме визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та не визнав у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому, пояснив, що він у стані сп`яніння не перебував. Після ДТП він був схвильований. Працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі.

У подальшому, у судове засідання 30.11.2023 ОСОБА_1 не прибув, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином. Жодних клопотань на адресу суду він нього не надходило.

У судовому засіданні захисник Кочерга В.І. не заперечував щодо розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

За таких обставин, а також враховуючи положення ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

У судовому засіданні інший учасник ДТП - ОСОБА_3 показав, що він рухався по пр. Ак. Палладіна в м. Києві та керував транспортним засобом «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 . Під`їхавши до перехрестя з вул. Стеценка, він зупинився на червоний сигнал світлофора. Після того, як загорівся зелений сигнал світлофора він та інші учасники дорожнього руху почали рух. Проїхавши з 1 по 3 смуги руху, у 4 смузі руху у його транспортний засіб, ліву сторону, в`їхав транспортний засіб «ВАЗ 21043», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався на великій швидкості. Після зіткнення транспортний засіб «ВАЗ 21043» перекинувся. Він підійшов до водія транспортного засобу «ВАЗ 21043» та помітив, що водій ОСОБА_1 перебуває з ознаками алкогольного сп`яніння та у неадекватному стані. У салоні його транспортного засобу валялися пусті пляшки з під напою «Рево». На місце ДТП прибула ШМД, від госпіталізації водій ОСОБА_1 відмовився. Також працівники поліції неодноразово пропонували водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці ДТП та у медичному закладі, однак, він відмовився.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - Кочерга В.І., зазначив що ОСОБА_1 визнає свою вину за ст. 124 КУпАП. За ч. 1 ст. 130 КУпАП його підзахисний вину не визнає. Виходячи з тих пояснень, які надав йому ОСОБА_1 , йому відомо, що останній 19.09.2023 о 12 год. 05 хв. не керував автомобілем «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Крім того, матеріали справи не містять доказів вручення ОСОБА_1 направлення до медичного закладу на огляд водія ТЗ з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, йому чітко не пропонували пройти огляд у медичному закладі. Також ОСОБА_1 не були роз`яснені його права відповідно до вимог чинного законодавства. За таких обставин, просив закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу та події правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вислухавши доводи захисника Кочерги В.І. та покази іншого учасника ДТП - ОСОБА_3 , ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД № 526607 від 19.09.2023 та серія ААД № 526608 від 19.09.2023, які складені стосовно ОСОБА_1 ; схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.09.2023 до якої в учасника пригоди не було зауважень; письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_1 від 19.09.2023; відеозаписи із нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівників поліції УПП в м. Києві ДПП б/к 474169, 475807, які містяться на диску DVD-R; клопотання адвоката про закриття провадження у справі від 13.11.2023; копію довідки, видану ОСОБА_4 про проходження навчання № 351 від 23.11.2023; копію довідки про підтвердження місця роботи та навчання ОСОБА_1 № 96/д від 22.11.2023; копію довідки, виданої ОСОБА_1 з КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2» Оболонського району м. Києва від 19.09.2023 про отримання травми 17.09.2023; копію матеріалів дослідчої перевірки СВ Святошинського УП ГУ НП в м. Києві від 24.10.2023 № 34560/41/11/5/02/2023, а саме: довідку про результати матеріалів ДТП з травмованими, яка мала місце 19.09.2023 за адресою: м. Київ, вул. Стеценка - пр. Ак. Палладіна від 28.09.2023, рапорти від 19.09.2023, зареєстровані ЄО № 57750, ЄО № 54787, пояснення ОСОБА_3 від 28.09.2023, суддя дійшла таких висновків, суддя дійшла таких висновків.

Положеннями ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Тобто, з вказаних норм вбачається, що притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Насамперед слід зазначити, що як вбачається з матеріалів справи протоколи про адміністративне правопорушення та додатки до них загалом складені у відповідності до вимог КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС від 07.11.2015 №1395, а отже відповідає вимогам діючого законодавства.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння, оформлення результатів такого огляду регулюються Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція № 1452/735), та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103.

У судовому засіданні встановлено, що водій ОСОБА_1 19.09.2023 о 12 год. 05 хв. керував транспортним засобом «ВАЗ 21043», д.н.з. НОМЕР_1 , та рухався по вул. Стеценка - пр. Ак. Палладіна в м. Києві. Рухаючись по вул. Стеценка- пр. Ак. Палладіна в м. Києві, де рух регулюється сигналами світлофора, ОСОБА_1 здійснив рух на заборонений (червоний) сигнал світлофора, при цьому не надав перевагу у русі транспортному засобу, який рухався на дозволений сигнал світлофора, у результаті чого сталося зіткнення з транспортним засобом «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 .

На місце дорожньо-транспортної пригоди за викликом прибули працівники поліції, які під час спілкування з ОСОБА_1 , у останнього виявили ознаки алкогольного сп`яніння. Відтак, працівниками поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» або у медичному закладі у лікаря-нарколога, на що ОСОБА_1 відмовився та зазначив, що не має сенсу проходити огляд, оскільки він вживав алкоголь. Також працівниками поліції ОСОБА_1 були роз`яснені його права.

Вказане підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, зокрема, записами з нагрудних відеореєстраторів 474169, 475807.

Враховуючи наведене суддя, дійшла до висновку, що водій ОСОБА_1 не бажав за будь-яких умов та обставин проходити огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Щодо тверджень захисника ОСОБА_1 - Кочерги В.І. про те, що протокол складено з порушеннями КУпАП, а саме: ОСОБА_1 не було вручено направлення на огляд до медичного закладу, то слід зазначити таке.

Так, відповідно до положень ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Також у розділах ІІ та ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, зазначено, що форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Відповідно до п. 6-8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Проаналізувавши вказані норми законодавства можна дійти такого висновку: у разі зголошення водія на проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі поліцейські забезпечують доставлення водія до медичного закладу.

Відтак, враховуючи вище наведене, ненадання працівниками поліції водію ОСОБА_1 направлення на огляд до закладу охорони здоров`я є правомірним, оскільки останній відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі.

Також слід зазначити, що диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП зобов`язує суддю встановити чи був факт відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чи ні. При цьому, суддя не встановлює факту перебування особи в тому чи іншому сп`янінні.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення в межах, установлених у санкціях ч. 1 ст. 130 та 124 КУпАП, із застосуванням ст. 36 КУпАП, а саме у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, не відноситься, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

З огляду на вище викладене та керуючись ст. 7, 9, 23, 36, 401, 124 ч. 1 ст. 130, ст. 245, 251, 252, 266, 280, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративні стягнення за:

- ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 к., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік;

- ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 к.

Згідно зі ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять) грн 00 к., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік;

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 к.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Святошинського

районного суду міста Києва В.О. Жмудь