ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2023 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., за участю представника Чернівецької митниці Держмитслужби України Білобрицького С.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою в.о. начальника Чернівецької митниці Держмитслужби України Герасимова Ю., на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 19 жовтня 2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівців від 19 жовтня 2023 року провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.472 МК України закрито у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вилучений товар згідно з протоколом про порушення митних правил №0753/40800/23 від 19.08.2023 р. повернуто ОСОБА_1 .

На вказану постанову районного суду в.о. начальника Чернівецької митниці Держмитслужби України Ю.Герасимов подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову районного суду від 19.10.2023 р. у справі № 725/7607/23 та прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст.472 МК України.

Посилається на те, що рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам щодо його обґрунтованості, оскільки ухвалене без повного і всебічного з`ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, без надання правової оцінки всім доказам.

Стверджує, що ОСОБА_1 під час здійснення декларування товарів не заявив за встановленою формою точні та достовірні відомості про кількість, найменування та вартість товару, які підлягали обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

ЄУНСС:725/7607/23

НП:33/822/735/23 Головуючий у І інстанції: Іщенко І.В.

Категорія: ст.472 МК України Доповідач: Потоцький В.П.

Вважає, що рішення суду першої інстанції про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, не відповідає дійсності.

Заслухавши доводи представника Чернівецької митниці, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд доходить такого.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 489 МК України та ст. 280 КУпАП посадова особа (суддя) при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаних вимог районним судом було дотримано повністю, а його висновки про відсутність в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, ґрунтуються на матеріалах справи.

Так, як вбачається з протоколу про порушення митних правил №0753/40800/23 від 19.08.2023 р., ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення порушення митних правил, передбачених ст.472 МК України, а саме те, що 17.08.2023 року до митного оформлення подано митну декларацію ІМ 40 ДЕ №23UA21UO на товар «Одяг жіночий, новий, трикотажний, виготовлений із бавовни згідно поданих до митного оформлення комерційних та інших товаросупровідних документів кількості 324 місць, вагою брутто 24483,1 кілограм, загальною вартістю - 195808,29 дол. CLLL Відправником вказаного товару є «"IMPEX TRADE HUB" LTD» (8000, gr. Burgas, str. Georgy Kirkov 16, 2 nd floor Bulgaria), отримувачем даного товару є фірма ТОВ "КЕНСІНГТОН ОШ (м.Львів, вул. Зелена буд. 238 кабінет 69).

З метою проведення митного оформлення вищевказаного товару Декларантом (графа 14 і 54 вказаної МД) ТОВ "КЕНСІНГТОН ОПТ" UA/3 (м.Львів, вул. Зелена буд. 23 кабінет 69) в особі директора ОСОБА_1 , було здійснено електронне декларування зазначеного вантажу у Чернівецької митниці згідно МД: ІМ 40 ДЕ № 23UA21U0 і товаросупровідних документів, а саме: Commercial Invoice № 06 від 14.08.2023 p., CMR №060823 від 14.08.2023 p., Paking List №06 від 14.08.2023 p.

Згідно зі ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення з встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товарі мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носі Електронне декларування здійснюється з використанням електронної митної декларації, засвідченої електронним цифровим підписом, та інших електронних документів або їх реквізитів встановлених законом випадках. Митна декларація та інші документи, подання яких митним органам передбачено Митним кодексом України, оформлені на паперовому носії та у вигляді електронних документів, мають однакову юридичну силу.

17.08.2023 року в Чернівецьку митницю з ТУ БЕБ в Чернівецькій області надійшло доручення про проведення огляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, як здійснювалось на підставі митної декларації № 23UA21U0 про можливе внесення недостовірних даних про товар в товаросупровідні документи ТОВ "КЕНСІНГТОН ОПТ".

Під час виконання завдань, сформованих Автоматизованою системою аналізу та управління ризиками, було проведено повний митний огляд із перерахуванням та відкриттям вантажних місць в результаті чого встановлено, що у вантажному приміщенні транспортного засобу сере, задекларованого товару було виявлено незадекларований товар: - Жилет для чоловіків - 1560 шт., - Комплект білизни трикотажний з синтетичних волокон (пенюар, чулки, рукавички, труси, платок, -10 комплектів, - Ton-бюстгалтер з трусиками трикотажні з синтетичних волокон - 230 шт., Білизна жіноча бюстгалтер-топ трикотажні з синтетичних волокон - 135 шт., - Топ-бюстгалтер трусиками трикотажні з синтетичних волокон з написом «Angel» - 80 комплектів, який ні вказаний у МД та ТСД.

Згідно зі службовою запискою управління митних платежів, контролю митної вартості та митно тарифного регулювання ЗЕД від 18.08.2023 №7.2-15-03-09/713 в декларування вищевказаних товарів, загальна сума склала б 105717,88 грн.

Таким чином, декларантом в особі ОСОБА_1 , під час здійсненні декларування товарів, не заявлено за встановленою формою точні та достовірні відомості про товар - Жилет для чоловіків - 1560 шт., - Комплект білизни трикотажний з синтетичних волокон (пенюар, чулки, рукавички, труси, платок) - 10 комплектів, - Топ-бюстгалтер з трусиками трикотажні з синтетичних волокон - 230 шт., - Білизна жіноча бюстгалтер-топ трикотажні з синтетичних волокон - 135 шт., - Топ-бюстгалтер з трусиками трикотажні з синтетичних волокон і написом «Angel» - 80 комплектів, щодо кількості, найменування та вартості товару, який не вказаний у МД та ТСД.

Вказані дії, на думку митного органу, мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст.472 МК України.

Диспозиція ст.472 МК України визначає склад адміністративного правопорушення, що полягає у недекларуванні товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Основним безпосереднім об`єктом правопорушення за даною нормою закону є встановлений порядок переміщення товарів та ТЗ через митний кордон України, а об`єктивною стороною є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, активна поведінка (вчинок) особи.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність умислу чи необережності, тобто винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює, чи може та повинен передбачати обставини і характер незаконного недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Відтак, підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Із наявних матеріалів провадження вбачається, що 17.08.2023 року декларантом ТОВ "КЕНСІНГТОН ОПТ" в особі громадянина України ОСОБА_1 , було оформлено та внесено в базу ЄАІС Держмитслужби України попередню митну декларацію форми ІМ 40 ДЕ 23UA 21 U0, в якій в графі «ОПИС ТОВАРУ» зазначено «Одяг жіночий, новий, трикотажний, виготовлений із бавовни в кількості 324 місць, вагою брутто 24483,1 кілограм, загальною вартістю - 195808,29 доларів США .

Цю декларацію ОСОБА_1 , який діяв як декларант, заповнив у відповідності до змісту товаросупровідних документів продавця товару болгарської компанії «IMPEX TRADE HUB" LTD».

Така процедура оформлення митної декларації передбачена МК України, і ОСОБА_1 діяв відповідно до наданих цим законом прав та обов`язків.

Крім того, як було встановлено судом першої інстанції та перевірено апеляційним судом, що саме відправник (продавець) товару здійснював завантаження вказаного у супровідних документах товару, а приймання по кількості товару здійснював водій фірми перевізника, який і перевозив даний товар.

Згідно з диспозицією ст. 472 МК України, відповідальність за вказаною статтею настає у разі недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України

Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п.6 Постанови Пленуму Верховного суду від 03 червня 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»).

З огляду на встановленні обставини, а саме факт, що ОСОБА_1 заповнив дані митної декларації з товаросупровідних документів наданих продавцем, відсутній його умисел на вчинення таких дій.

Згідно з ч.1 ст.460 МК України, допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання ЗЕД, якщо такі помилки не допускаються систематично, не тягне за собою відповідальності,передбаченої цим Кодексом.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи про порушення митних правил, а саме акту проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу (а.п. 10), що вага товару відповідає вазі, яка вказана у товаросупровідних документах.

Апеляційний суд зважує і на те, що 05 квітня 2022 року набрав чинності ЗУ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо вдосконалення законодавства на період дії воєнного стану» №2142-IX від 24 березня 2022 року («Закон 2142-IX»), який запровадив ряд тимчасових звільнень від оподаткування товарів, що ввозяться на територію України, та певним чином спрощує митне оформлення.

Згідно з п.п.69-23 вищевказаного закону, тимчасово, з 1 квітня 2022 року на період дії воєнного стану на території України звільняються від оподаткування податком на додану вартість операції з ввезення товарів на митну територію України у митному режимі імпорту суб`єктами господарювання, які зареєстровані платниками єдиного податку першої, другої та третьої групи, крім фізичних та юридичних осіб, які обрали ставку єдиного податку, визначену підпунктом 1 пункту 293.3 статті 293 цього Кодексу.

Як було встановлено судом першої інстанції та перевірено апеляційним судом, що в матеріалах справи відсутня інформація щодо факту несплати будь яких платежів до державного бюджету внаслідок дій ОСОБА_1 , оскільки товари, які не були зазначені останнім в попередній митній декларації не підлягали оподаткуванню, жодної практичної мети у недекларуванні даних товарів апеляційним судом не встановлено.

Більш того, матеріали справи не містять відомостей щодо завданих державі збитків внаслідок дій ОСОБА_1 , а митним органом таких не надано.

Представник Чернівецької митниці під час перегляду даної справи в суді апеляційної інстанції не надав доказів заподіяної шкоди.

Таким чином враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній умисел на заявлення неточних відомостей відносно товару, оскільки ці дії не мають жодного юридичного значення з урахуванням відсутньої реальної можливості декларанта або власника товару зменшити митні платежі чи ухилитися від заходів нетарифного регулювання.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За викладених обставин, апеляційний суд доходить висновку, що в даному випадку митним органом не було доведено наявності в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбачених ст.472 МК України, а тому оскаржувана постанова, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без змін, а подана апеляційна скарга без задоволення.

Підстав для зміни чи скасування постанови суду немає.

Керуючись ст.ст. 529 МК України, ст. 294 КУпАП України Чернівецький апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу в.о. начальника Чернівецької митниці Державної митної служби України Герасимова Ю. залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 19 жовтня 2023 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно громадянина України ОСОБА_1 , закрито за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, без змін.

Постанова Чернівецького апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Потоцький