н/п 3/174/137/2023
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

08 грудня2023 року м.Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борцової А.А.,

за участю: секретаря - Килинчук Л.Л.,

захисника - Григор`єва Д.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яка надійшла з ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Павлоград Дніпропетровської області, громадянина України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

якому, згідно ст.268 КУпАП, роз`яснені його права та обов`язки,-

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 , 13.05.2023, о 14:50 год., по вул.Молодіжній, 38, м.Вільногірськ Дніпропетровської області керував автомобілем CHEVROLET LACETTI д.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням газоаналізатора «Драгер» 6820 в присутності двох свідків. Відповідно до тесту № 325 від 15.05.2023 результат огляду позитивний - 3,32‰, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 13.05.2023, близько 12:00-13:00 год., поставив автомобіль біля будинку по вул.Молодіжна, 38, м.Вільногірськ, та пішов до товаришів вживати спиртні напої, до кв. АДРЕСА_2 цього будинку. В квартирі його чекали ОСОБА_2 і ОСОБА_3 . Сам мешкає по АДРЕСА_1 , за вищевказаною адресою зареєстрований ОСОБА_4 , в якого він бере ключі, щоб іноді користуватися цією квартирою. Коли тільки під`їхав до будинку ніхто йому претензій не пред`являв. До моменту приїзду за вказаною адресою нічого не вживав, був тверезим. В квартирі вживав разом з друзями пиво «Міцне» та горілку. Години через дві йому було треба зателефонувати, а телефон розрядився, тому спустився до автомобілю. До нього підійшли жінка з чоловіком та сказали, що він вдарив їх автомобіль, що він заперечив адже на його автомобілі ніяких пошкоджень не було. Коли забирав зарядку з автомобіля, вони заблокували йому двері. Двигун автомобіля не заводив, бо не було потреби кудись їхати. Жінка з чоловіком викликали поліцію, до приїзду поліції вийти з автомобіля не міг. В поясненні, наданому працівникам поліції говорив, що був випившим, але вживав спиртні напої вже після приїзду до цього будинку, про те, що їздив на автомобілі вже у нетверезому стані, сказав помилково, переплутав, бо був п`яний. В нетверезому стані автомобілем не керував. Працівники поліції склали протокол. Пояснення не читав, його зачитував в слух працівник поліції. Права не отримував, права керувати транспортним засобом не має.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що в обідній час 13.05.2023 вона сиділа на лавочці біля будинку по АДРЕСА_3 , де проживає, спілкувалася з донькою ОСОБА_6 . Біля під`їзду стояло декілька автомобілів. Під`їхав ще один автомобіль чорного кольору, який раніше вона не бачила, водій почав паркуватися, заїхав в білизну, яка сушилася, хотів втиснутися між іншими автомобілями, здав назад, потім почав газувати та бити автомобіль сусіда, який стояв попереду, всього вдарив 3 рази, штовхаючи його. Її донька побачивши це почала кричати. Прийшов сусід ОСОБА_7 , йому сказали, що б`ють його автомобіль, після чого пішла додому. Приблизно через 30-40 хвилин прийшов сусід та сказав, щоб вона йшла давати пояснення працівникам поліції. Коли вийшла на вулицю, побачила поліцейського на лавочці, він писав протокол, поруч були сусід ОСОБА_7 та чоловік, якому належить автомобіль, що вдарив автомобіль сусіда. Цей чоловік говорив, що не бив ніякі автомобілі та нічого не порушував, в нього були ознаки алкогольного сп`яніння оскільки тремтіли руки, він їх якось підкидав, мав невиразну мову, а сусід показував осколки від підфарників.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що 13.05.2023, в денний час доби, вони разом з матір`ю ОСОБА_5 сиділи на лавочці біля під`їзду. Звернули увагу, що під`їхав чоловік на автомобілі темного кольору з «шашечкою таксі», марку автомобіля вона не знає, спочатку водій сидів в автомобілі, а потім намагався припаркуватись, але місця було мало, тому цей водій своїм автомобілем підштовхнув автомобіль сусіда, який стояв попереду, потім почав розвертатися, заїхав під білизну, яку зачепив «шашечкою» та виїхав. Удару іншого автомобілю як такого не було, він просто його відштовхнув два рази. Потім водій вийшов з автомобілю і пішов в під`їзд № 4 буд. № 38 по вул.Молодіжна. У водія таксі була невпевнена хода, він шатався, як їй здалось, чоловік був в стані алкогольного сп`яніння. З матір`ю ще приблизно 1-1,5 години розмовляли на лавочці, чоловік з під`їду не виходив. Потім вона відлучилася у своїх справах, а мати пішла до себе додому. Коли вона повернулася, побачила, що матір опитують працівники поліції біля другого під`їзду, там був водій таксі та доказував, що автомобіль сусіда не штовхав, при цьому був не зовсім адекватний, збуджений, виправдовувався. «Шашечки» таксі на автомобілі вже не було. Працівники поліції все записали і вони з матір`ю пішли додому.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що 13.05.2023, в денний час доби, прийшли з жінкою ОСОБА_9 з кладовища. Сусідка з кв.38 сказала, що автомобіль «таксі», який стоїть біля його автомобіля, штовхав його автомобіль в задню частину. Підійшовши до свого автомобіля, побачив на бампері подряпину, що свідчило про те, що автомобіль дійсно штовхали. Крім того, його автомобіль на 40-50 см. перемістився вперед, це було ідеально видно по відбиткам протектору, бо автомобіль на цьому місці стояв довго. Почекавши 15-20 хвилин, з під`їзду № 4 вийшов чоловік, якого раніше він не бачив та підійшов до автомобілю «таксі», який стояв за його автомобілем, сказав що є водієм «таксі». Цей чоловік був у неадекватному стані, по поведінці було видно, що він знаходиться в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, розмовляв агресивно, тому він викликав поліцію, щоб водія притягли до відповідальності за керування транспортним засобом в нетверезому стані. В його присутності працівники поліції проводили огляд водія автомобіля «таксі», показало більше 2 проміле алкоголю, протокол про ДТП не склали, сказав що матеріальних претензій він не має. Як цей чоловік керував автомобілем він не бачив.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що 13.05.2023, в денний час доби, прийшли з чоловіком ОСОБА_8 з кладовища. Вона пішла до квартири, а чоловік залишився курити. Через деякий час чоловік прийшов додому та сказав, що сусідка тітка ОСОБА_10 з кв.38 розказала йому, що водій якогось автомобілю штовхнув автомобілем їх автомобіль і зайшов у перший під`їзд будинку. Цей автомобіль належить чоловіку. Разом вийшли на вулицю, почекали деякий час водія того автомобіля. Коли він вийшов, вони підійшли до нього, запитали чому так сталося, в їх присутності він сів за кермо автомобіля «таксі» колір точно не пам`ятає, та від`їхав назад від їх автомобіля. Потім почав поводити себе агресивно, став їй погрожувати, ображати, по його поведінці було видно, що він був п`яним. До того ж чула від нього запах алкоголю. Тоді чоловік викликав поліцію, щоб вони з ним розібралися. Поки чекали працівників поліції, водій «таксі» закрився в автомобілі, збирався спати на своєму сидінні напівлежачи. В їх присутності поліція обстежила водія, він дув в якийсь прибор, який показав, що водій був в стані алкогольного сп`яніння, про це їм сказав працівник поліції.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що 13.05.2023, в обідній час, близько 12:00-12:30 год., вони разом з ОСОБА_12 зустріли ОСОБА_13 біля магазину «Маркет-опт», поспілкувались, він сказав, що здасть зміну та підійде до них. Зайшли в магазин, купили там горілку та пиво, ОСОБА_14 дав ключі від квартири, та вони з ОСОБА_12 пішли туди та вживали спиртні напої. Хвилин через 40, можливо годину, приїхав ОСОБА_14 після чого почали випивати втрьох. Пізніше ОСОБА_14 вийшов по зарядку до телефону, яка була в автомобілі. Його довго не було, коли повернувся, то розповів, що трапилась якась аварія і хтось висував йому претензії, відбулась сварка. Потім вони з ОСОБА_12 пішли додому, а ОСОБА_14 залишився в квартирі. Дана квартира розташована в будинку по АДРЕСА_3 .

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив, що можливо 13.05.2023, приблизно о 10:00-11:00 год., вони разом з ОСОБА_16 вийшли з «Маркет-опта», побачили ОСОБА_13 , який стояв на поблизу на автомобілі таксі, запропонували йому випити. ОСОБА_14 погодився, сказав, що зараз їде на виклик і не може, дав ключі від квартири, куди вони пішли з ОСОБА_16 , з собою були горілка та пиво. ОСОБА_14 приїхав через хвилин 30, можливо через годину, потім всі разом почали вживати спиртні напої, слухали музику. Потім ОСОБА_14 вийшов за зарядним пристроєм в автомобіль, його довго не було, а коли повернувся, то повідомив, що якась жінка сказала, що він вдарив її автомобіль та викликала поліцію, розбирались. Квартира розташована в будинку АДРЕСА_3 , номер квартири не пам`ятає.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 його вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується показами свідків, письмовими доказами по справі, відеозаписом з нагрудної цифрової камери працівника поліції.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 020328 від 13.05.2023, водій ОСОБА_1 , 13.05.2023, о 14:50 год., по вул.Молодіжній, 38, м.Вільногірськ Дніпропетровської області керував автомобілем CHEVROLET LACETTI реєстраційний номер НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням газоаналізатора «Драгер» 6820 в присутності двох свідків. Відповідно до тесту № 325 від 13.05.2023 водій дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння (результат огляду позитивний - 3,32‰), чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України (а.с.1).

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та результатами тестування на алкоголь, проведеного за допомогою приладу DRAGER 6820, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, вміст алкоголю становить 3,32 ‰, з чим останній погодився (а.с.8, 9).

З рапорту помічника чергового ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Восковця В.В. від 13.05.2023 слідує, що виїздом наряду СРПП на місце події, під час спілкування із водієм автомобіля Шевроле Лачетті ОСОБА_1 , в останнього були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме почервоніння очей, хитка хода та запах алкоголю із порожнини рота. Після чого ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в установленому порядку через газоаналізатор Драгер на місці, на що останній погодився, результат тесту показав 3,32 ‰, з результатом тесту ОСОБА_1 погодився (а.с.2).

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд керується критеріями доведення винуватості поза розумним сумнівом, наведених Європейським судом з прав людини у висновках у справах "Нечипорук і Йонкало проти України" від 21 квітня 2011 року та "Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії" від 6 грудня 1998 року.

Так, у зазначених рішеннях вказано, що "суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи "поза будь-яким розумним сумнівом" і така "доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою".

Вищевказані докази суд приймає у якості допустимих та достатніх доказів по справі на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, оскільки вони отримані в законний спосіб, узгоджуються між собою та взаємно доповнюють один одного.

Захисник Григор`єв Д.В. в судовому засіданні просить провадження закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, мотивуючи тим, що в матеріалах справи не вбачається достатніх та переконливих доказів, які б беззаперечно доводили факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, відеодокази цього відсутні, а допитані в судовому засіданні свідки не зазначали, що бачили як ОСОБА_1 керував автомобілем після того, як він приїхав на місце де залишив транспортний засіб, до якого повернувся вже після тривалого часу, після чого і вже почалися відбуватися події, які зафіксовані на відеозапису наданому працівниками поліції, а свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_15 в судовому засіданні підтвердили факт спільного з ОСОБА_1 вживання спиртних напоїв в квартирі будинку біля якого було припарковано вказаний автомобіль вже після того як ОСОБА_1 поставив автомобіль на стоянку біля будинку. Знаходження ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння біля транспортного засобу в той час коли прибули працівники поліції, не свідчить про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки відсутня така складова зазначеного правопорушення як керування транспортним засобом в цей час (виконання функцій водія). В письмових поясненнях ОСОБА_1 , які складав поліцейський, невірно зазначено що ОСОБА_1 визнав, що він споживав алкогольний напій та керував автомобілем, і в даному випадку, слідує надати перевагу поясненням, наданим ОСОБА_1 безпосередньо в суді, приймаючі до уваги прецеденту практику Європейського суду з прав людини (п.75 рішення від 25.04.2013 у справі «Еркапіч проти Хорватії» (Erkapic v. Croatia) з якої слідує, що «за відсутності суттєвих підстав для протилежного, поняття справедливого судового розгляду вимагає надавати більшого значення свідченням, наданими у суді, порівняно з протоколами допитів осіб на попередньому слідстві, оскільки останні являють собою, передусім, процес збору стороною обвинувачення інформації на підтримку своєї позиції».

З наявних матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається достатніх та переконливих доказів, які б беззаперечно доводили факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, як про це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, тому просить провадження відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд не погоджується з доводами захисника щодо недоведеності факту керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп`яніння оскільки вказані твердження спростовуються показами свідків ОСОБА_6 , яка показала, що бачила як ОСОБА_1 приїхав до будинку керуючи автомобілем таксі, при спробі паркування штовхнув інший автомобіль, вийшов з автомобіля та невпевненою ходою, шатаючись, пішов в під`їзд будинку, тому їй здалося, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння, свідка ОСОБА_5 , яка показала, що бачила як водій автомобіля таксі почав паркуватися, заїхав в білизну, яка сушилася, хотів втиснутися між іншими автомобілями, здав назад, потім почав газувати та бити автомобіль, який стояв попереду, а свідок ОСОБА_9 пояснила, що в її присутності ОСОБА_1 , вже після того, як вийшов з будинку, де вживав спиртні напої разом з ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , у відповідь на її зауваження щодо пошкодження належного її сім`ї автомобіля, сів за кермо свого автомобіля та від`їхав назад від їх автомобіля, тобто керував належним йому транспортним засобом.

Окрім того, при спілкуванні з працівником поліції ОСОБА_1 пояснив, що він працює таксистом у таксі «Люкс», до будинку приїхав на заказ, факт вживання ним алкоголю , до приїзду до будинку, не заперечував, пояснивши, що пив пиво, яке брав з собою і вживати спиртні напої почав приблизно з 13 год., погодився на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат якого склав 3,32 ‰, з чим також погодився та від проходження огляду у медичному закладі відмовився. По факту правопорушення надав працівнику поліції пояснення, де також підтвердив факт керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, які підписав без заперечень, що підтверджується відеозаписом з відеокамери поліцейського, що долучений до протоколу та досліджений в судовому засіданні.

Вказані пояснення ОСОБА_1 від 13.05.2023 (а.с.6) суд приймає у якості допустимого доказу по справі, оскільки з урахуванням прецедентної практики Європейського суду з прав людини, викладеної у п.75 рішення від 25.04.2013 у справі «Еркапіч проти Хорватії» (Erkapic v. Croatia), у даній справі є усі суттєві підстави для надання переваги саме цим показам, а не показам ОСОБА_1 в суді, які суд оцінює критично і розцінює як спосіб захисту від обвинувачення.

Покази свідків ОСОБА_11 ,ОСОБА_15 в частині того, що ОСОБА_1 приїхав у квартиру по АДРЕСА_3 , 13.05.2023 близько 12:00-12:30 год. у тверезому стані суд оцінює критично оскільки останні перебувають з ОСОБА_1 у дружніх стосунках, а також ці свідчення спростовуються вищенаведеними доказами.

Таким чином, встановивши фактичні обставини справи, дослідивши та проаналізувавши зібрані докази у їх сукупності та оцінивши їх на предмет достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння поза розумним сумнівом знайшов своє підтвердження в суді, а дії останнього слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, які обтяжують та пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 при судовому розгляді справи не встановлено.

Врахувавши особу правопорушника та обставини справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 17 000 грн.

Окрім того, санкцією ч.1 ст.130 КУпАП передбаченого застосування додаткового стягнення у виді позбавлення особи права керування транспортними засобами.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 такого права не має, однак керував автомобілем виконуючи при цьому функції водія таксі, що підтвердили як свідки, так і сам ОСОБА_1 при спілкуванні з працівниками поліції.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення у справі «Надточій проти України», рішення у справі «Гурепка проти України» справи про адміністративні правопорушення в силу суворості санкції можуть бути прирівняні до кримінальних. Крім того, у рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Михайлова проти Російської Федерації» Суд звертає увагу, що виходячи з прецедентної практики ЄСПЛ хоч і за національним законом особа притягується до адміністративної відповідальності, їй пред`явлено «кримінальне обвинувачення» в його автономному розумінні ЄСПЛ, яке повинно тлумачитися в світлі трьох критеріїв, а саме з урахуванням кваліфікації розгляду з точки зору внутрішньодержавного законодавства, його сутності і характеру, суворості потенційного покарання.

У Постанові ККС ВС від 4 вересня 2023 року у справі № 702/301/20 (провадження № 51-944кмо23), об`єднана палата звернула увагу на підвищену суспільну небезпечність дій осіб, які керують транспортними засобами, не маючи достатніх теоретичних і практичних знань та не отримавши в передбаченому законом порядку посвідчення водія, оскільки вірогідність настання ДТП в такому випадку є значно вищою, а тому попереджувальна мета додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами в такому разі набуває особливого значення та зазначила, що суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами особі, визнаній винуватою в порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту (ст.286 КК України) або в цьому ж порушенні, вчиненому в стані сп`яніння (ст.286-1 КК України), незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане в передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.

Нормами КУпАП порядок застосування вказаного стягнення у разі відсутності у водія відповідного права не врегульовано, однак, у даному випадку, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону та накласти на ОСОБА_1 додаткове стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Судовий збір у розмірі 536,80 грн підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст.ст.40-1, 130, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Перерахування провести на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Копію постанови в частині позбавлення права керування транспортними засобами направити для виконання начальнику відділення поліції №4 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Строк пред`явлення документа для виконання - протягом 3 місяців з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий - суддя: підпис А.А.Борцова