Справа № 758/7767/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2023 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ікорська Є. С., розглянувши справу про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Литовської республіки, працюючого директором з постачання та логістики ПІІ «Амік Україна», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 472 Митного кодексу України,

В С Т А Н О В И Л А:

02.01.2023 через пункт пропуску «Ягодин - Дорогуск» митного поста «Ягодин» Волинської митниці з Литви до України на адресу ПІІ «АМІК УКРАЇНА» (04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, буд. 68, Україна, ) був ввезений товар «Бензин автомобільний, марка 95» загальною вагою 25777 кг та обсягом 34,388 тис. л у літрах, приведених до температури 15 градусів Цельсія, вартістю 24 587,42 євро.

Товар через митний кордон України був переміщений на підставі наступних документів: зовнішньоекономічного контракту від 29.03.2022 № 22/03-29DPS, додаткової угоди № 2 від 05.12.2022 до договору від 29.03.2022 № 22/03-29DPS, автотранспортної накладної СМR від 02.01.2023 № 0027056, рахунку-фактури (інвойсу) від 02.01.2023 № KDNS-0015053, паспорту якості від 21.11.2022 № 1-12767. Відповідно до зазначених документів продавцем та відправником товару виступає компанія UAB «VIADA LT» (LT-14185, м. Вільнюс, Озаручі, 1-А, Авізенья, Литва), одержувачем товару є ПІІ «АМІК УКРАЇНА» (04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, буд. 68, Україна).

02.01.2023 до відділу митного оформлення «Ковель» митного поста «Західний» Енергетичної митниці за МД типу «ІМ 40 ЕА» № 23UA39U8 агентом з митного оформлення ФОП ОСОБА_2 ОСОБА_3 (діє на підставі Договору-доручення від 22.05.2022 №22/401 між ПІІ «АМІК УКРАЇНА» та ФОП ОСОБА_2 ) вказаний товар заявлено до митного оформлення у вільний обіг на митній території України. Митна вартість товару складає 1105 817,49 грн. (24587,42 євро по курсу НБУ, що склав 39,037 грн за євро на день надання митної декларації 02.01.2023 плюс вартість перевезення 145 998,38 грн).

Відповідно до заявлених у графі 31 митної декларації (надалі МД) відомостей та товаросупровідних документів, товар «Бензин марки 95 з вмістом біоетанолу, клас D. LST EN 228:2012+А1:2017 34,388 тис. л приведених до температури 15 градусів Цельсія. Вміст сірки - 0,00017 мас.% об.; густина при температурі 15 градусів Цельсія складає - 749,6 кг/м3. Вміст свинцю менше 0,0025 г/л, із вмістом більше як 5 мас.% біоетанолу або трет-бутилового ефіру або їх суміші (об`ємна доля біоетанолу (етанолу) - 9,89 %; етил-трет-бутилового ефіру-0,00%) октанове число за дослідницьким методом - 97,2; за моторним методом - 85,3» класифіковано за кодом згідно з УКТ ЗЕД (графа 33 МД).

Під час здійснення митного контролю та оформлення товару, автоматизованою системою управління ризиками було сформовано митну формальність «905-3: взяття проб (зразків) товарів для проведення досліджень (аналізу, експертизи) з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД» (наказ Міністерства фінансів України від 31.07.2015 № 684 «Про затвердження Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю»). На виконання вказаної форми митного контролю посадовою особою митного поста «Західний» Енергетичної митниці відібрано проби та зразки заявленого товару направлено до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень (далі - СЛЕД Держмитслужби).

03.01.2023, у відповідності до вимог частини 2 статті 260 Митного кодексу України, товар було випущено за тимчасовою митною декларацією типу «ІМ 40 ТН» № 23UA08U2 з наданням права на користування та/або розпорядження товарами, щодо яких здійснюється митне оформлення, відповідно до заявленої мети під зобов`язання про подання додаткової декларації у строк не більше 45 днів з дати оформлення тимчасової митної декларації, яка повинна містити точні відомості про товари.

30.01.2023 до Енергетичної митниці надійшов висновок СЛЕД Держмитслужби від 30.01.2022 № -0092 про результати проведених досліджень проби товару, який був заявлений до митного оформлення за МД типу «ІМ 40 ЕА» від 02.01.2023 № № 23UA39U8.

Згідно з вказаним висновком, результати дослідження проби товару «Бензин автомобільний, марка 95» (товар № 1 митної декларації) не узгоджуються з інформацією, зазначеною у гр. 31 товару № 1 митної декларації від 02.01.2023 № 23UA39U8 у частині визначеної величини «фракційний склад». Визначена величина «фракційний склад» не відповідає вимогам і нормам відповідних показників, наведених у таблиці ДСТУ 7687:2015 «Бензини автомобільні Євро. Технічні умови».

Управлінням митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Енергетичної митниці за результатами проведеного дослідження товару (висновок від 30.01.2022 № -0092), прийнято рішення щодо класифікації товару від 06.02.2023 № КТ-UA-2023, згідно з яким заявлений код товару змінено з 2 (ставка ПДВ 7%, ставка акцизу 100 EUR за 1 тис. л при 15 градусах Цельсія) на (ставка ПДВ 20%, ставка акцизу 183 EUR за 1 тис. л при 15 градусах Цельсія).

Згідно з частиною 7 статті 69 Митного кодексу України (надалі МКУ) рішення щодо класифікації товару від 06.02.2023 № КТ-UA-2023 є обов`язковим, а саме: інформація про товар (визначений код товару з відповідним описом товару «Продукт з вмістом 70 мас.% або більше нафти чи нафтопродуктів, одержаних з бітумінозних порід (мінералів), при чому ці нафтопродукти є основними складовими частинами, середній дистилят: бензин марки 95, клас D. Фракційний склад: 80 об.% (включаючи втрати 1 об.%) переганяється при температурі 210 градусів Цельсія; 86 об.% (включаючи втрати 1 об.%) переганяється при температурі 250 градусів Цельсія; температура кінця кипіння 317 градусів Цельсія; масова частка сірки 0,00037 мас. %, вміст бензолу 0,69 мас. %, вміст (біо)етанолу 6,03 мас.%.» повинні бути заявлені у МД.

Згідно з рішенням КТ-UA-2023 коду задекларованого товару згідно з УКТЗЕД, акциз, який необхідно сплатити на час подання митної декларації № 23UA39U8 складає 245 659,99 грн., (замість сплачених 134 240,44 грн.) податок на додану вартість, який необхідно сплатити складає 270 295,50 грн. (замість сплачених 86804,46 грн.). Загальна сума, на яку зменшено митні платежі за МД № 23UA39U8 становить 294 911,00 грн.

Директор з постачання та продажів нафтопродуктів ПІІ «АМІК УКРАЇНА» ОСОБА_4 направив Енергетичній митниці лист від 07.02.2023 № 176, в якому зазначив, що посадовою особою, що здійснювала контроль за додержанням вимог митного законодавств України під час здійснення зовнішньоекономічної діяльності ПІІ «АМІК УКРАЇНА» станом на 02.01.2023 був директор з постачання та логістики громадянин Литовської Республіки ОСОБА_1 . ПІІ «АМІК УКРАЇНА» надали товаросупровідні документи, необхідні для митного оформлення ФОП ОСОБА_2 за договором-дорученням № 22/401 від 20.05.2022 між ФОП ОСОБА_2 та ПІІ «АМІК УКРАЇНА». Документи на товар «Бензин автомобільний, марка 95» для здійснення його декларування за МД № 23UA39U8 від 02.01.2023 р. ПІІ «АМІК УКРАЇНА» отримали від відправника товару - UAB «VIADA LT» згідно з умовами зовнішньоекономічного контракту 29.03.2022 № 22/03-29DPS та додаткових умов до нього.

Правом проведення фізичного огляду та відбору проб товару, з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеним у товаросупровідних документах, до подачі митної декларації від МД типу «ІМ 40 ЕА» від 02.01.2023 № 23UA39U8 згідно з частиною 2 статті 266 МКУ директор з постачання та логістики ПІІ «АМІК УКРАЇНА» ОСОБА_1 не скористався, тим самим підтверджуючи наявність точних відомостей про характеристики товару (наявність, найменування або назва, кількість тощо), необхідних для заповнення митної декларації у звичайному порядку.

Рішення Енергетичної митниці по визначенню коду товару від 06.02.2023 № КТ-UA-2023 ПІІ «АМІК УКРАЇНА» не оскаржувалось.

Таким чином, за результатами з`ясування всіх обставин, виходячи з наданих пояснень та змісту договору-доручення від 20.05.2022 № 22/401, встановлено, що перебуваючи на посаді директора з постачання та логістики ПІІ «АМІК УКРАЇНА», громадянин Литовської Республіки ОСОБА_1 , вчинив дії, направлені на незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, а саме: звичайний торгівельний опис в графі 31 МД, який давав би змогу однозначно ідентифікувати та класифікувати товар в частині показників товару та коду товару згідно УКТЗЕД.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 472 Митного кодексу України.

У судовому засіданні представник митного органу Холодкова О. С. підтримала протокол про адміністративне правопорушення, просила ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 472 МК України, та застосувати основне і додаткове стягнення, передбачені частиною 1 статтею 472 Митного кодексу України, у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів.

У судові засідання 13.09.2023, 10.10.2023, 17.11.2023 ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був належним чином повідомлений, будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 526 МК України неприбуття у судове засідання правопорушника не перешкоджає розгляду справи. З огляду на те, що судом вжиті необхідні заходи для забезпечення участі у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від якої не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим причини неявки правопорушника до суду визнані неповажними, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суддя вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Вислухавши пояснення представника Енергетичної митниці, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суддя дійшла такого висновку.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до протоколу про порушення митних правил № 0039/90300/23 додано копії документів: повідомлення від 09.03.2023, відповідь від 04.02.2023, запрошення від 02.02.2023, лист від 16.02.2023, протокол випробувань № 01-01/23-к від 21.01.2023, протокол випробувань №41/23КР від 11.01.2023, довіреність № 64 від 15.12.2022, копію загальних положень, декларацію, договір № 22/03-29DPS від 29.03.2022, додаток № 2 до договору № 22/03-29DPS від 29.03.2022, дозвіл на застосування праці іноземців та осіб без громадянства серії АА № 076973, паспорт ОСОБА_1 , висновок № -0092 від 30.01.2023, рішення про визначення коду товару від 06.02.2023 № КТ-903220-01, службову записку, інформацію від 07.04.2023, протокол випробувань № 05-01/23-а від 04.01.2023, витяг з наказу, довіреність № 106 від 21.12.2021, наказ від 31.01.2023, постанову про призначення експертизи, висновок № -0338 від 18.05.2023, службову записку №7.6-15/338 від 24.05.2023, сертифікат якості № 1-12767 від 21.11.2022.

Відповідно до вимог ст. 524 МК України справа про порушення митних правил розглядається за місцезнаходженням митного органу, посадові особи якого здійснювали провадження у цій справі. У даному випадку - за місцем знаходження Енергетичної митниці.

Згідно з ч. 1 ст. 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст. 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом. Правопорушення виявлене 30 січня 2023 року, матеріали надійшли до суду 05 липня 2023 року, тобто, до закінчення шестимісячного строку, встановленого ч. 1 ст. 467 МК України.

Згідно з частиною 1 статті 257 МКУ декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Вимогами підпунктів б) та г) пункту 5 частини 8 статті 257 МКУ передбачено, що митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей та заявленої мети переміщення вносяться відомості, крім інших, про код товару згідно з УКТЗЕД та звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар.

Відповідно до частини 8 статті 264 МКУ з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Частиною 1 статті 266 МКУ визначено, що декларант зобов`язаний: здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого Митним Кодексом; на вимогу митного органу пред`явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей.

Пунктом 8 частини 1 статті 4 МКУ визначено, що декларант - особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування.

Частиною 1 статті 265 МКУ визначено, що декларантами мають право виступати при переміщенні товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України або при зміні митного режиму щодо товарів на підставі зовнішньоекономічного договору, укладеного резидентом, - резидент, яким або від імені якого укладено цей договір при переміщені.

Частиною 5 статті 266 МКУ зазначено, що особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Відповідно до частини 2 статті 459 МКУ суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Пунктом 43 частини 1 статті 4 МКУ визначено, що посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання такими підприємствами вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Дослідивши та вивчивши документи, які додано до протоколу про порушення митних правил № 0039/90300/23, суддя дійшла висновку, що ОСОБА_1 не діяв в межах МК України та «Порядку заповнення митних декларацій за формою єдиного адміністративного документа».

Крім того, відповідно до абз. 4 ч. 6 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» № 8 від 03.06.2005 документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Також важливим є те, що правом проведення фізичного огляду та відбору проб товару, з метою перевірки їх відповідності опису, зазначеним у товаросупровідних документах, до подачі митної декларації від МД типу «ІМ 40 ЕА» від 02.01.2023 № 23UA39U8 згідно з частиною 2 статті 266 МКУ директор з постачання та логістики ПІІ «АМІК УКРАЇНА» ОСОБА_1 не скористався, тим самим підтверджуючи наявність точних відомостей про характеристики товару, необхідних для заповнення митної декларації у звичайному порядку.

Провадження у справах про порушення митних правил, згідно зі ст. 487 МК України, здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про призначення виду стягнення за порушення митних правил, суддя бере до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Санкція ч. 1 ст. 472 МК України передбачає накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів, транспортних засобів з конфіскацією зазначених товарів, транспортних засобів.

У даному випадку слід враховувати практику ЄСПЛ щодо співмірності покарання, застосованого до особи, що передбачає обов`язкове застосування штрафу та конфіскація товару, як санкції за порушення митних правил, встановлених ст. 483 Митного кодексу («Краєва проти України» (заява №72858/13)).

Так, ЄСПЛ у вказаній справі зазначив, що у питанні встановлення критерію справедливого балансу між інтересами суспільства та правами людини, високі судді не сприйняли аргументів представника України. Вони зазначили, що національний суд лише формально послався на характер правопорушення, дав інформацію про заявницю та її фінансове становище. Проте у тексті рішення не було дано оцінку обставинам поведінки особи, зв`язку між поведінкою та правопорушенням. І оскільки обсяг перевірки був надмірно вузьким, критерій справедливого балансу не дотримано. Крім того, згідно зі ст. 483 Митного кодексу штраф у розмірі вартості товару та конфіскація товару були обов`язковими санкціями. Відсутність дискреції для судів не залишала можливості враховувати індивідуальні обставини. Це позбавляє сенсу будь-яку оцінку. ЄСПЛ раніше зазначав, що подібна жорстка система не здатна забезпечити необхідний справедливий баланс між спільним інтересом та захистом права власності окремо взятої особи. З огляду на це ЄСПЛ дійшов висновку, що в даній справі мало місце неспіврозмірне втручання у майнові права заявника. Тому ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції була порушена.

Означену позицію висловив і Конституційний Суд України у рішенні від 05.07.2023 року № 5-р(II)/2023.

Окрім того, у рішенні ЄСПЛ від 06.11.2008 року у справі «Ісмаїлов проти Росії» встановлено, що згідно з принципом верховенства права, який закріплений в усіх статтях Конвенції, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, стягнення повинне бути пропорційним, відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам. У випадку, якщо суд дійде висновку, що стягнення у вигляді конфіскації майна не забезпечить балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту права власності конкретної особи, то він має право не накладати таке стягнення навіть у випадку, коли воно передбачене положеннями МК України як обов`язкове.

Відповідно до ч. 1 ст. 465 МК України конфіскація як адміністративне стягнення за порушення митних правил полягає у примусовому вилученні товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, і безоплатній передачі їх у власність держави.

Проте у даному випадку конфіскація товарів, безпосередніх предметів вчинення адміністративного правопорушення, не може бути застосована, оскільки відсутня інформація щодо збереження таких товарів на момент розгляду справи, а тому саме накладення штрафу забезпечить той справедливий баланс між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, який з урахуванням практики ЄСПЛ буде достатнім заходом впливу за вчинене порушення.

З урахуванням викладеного вище, ОСОБА_1 підлягає притягненню до відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 472 МК України, з застосуванням санкції, визначеної указаною нормою закону, а саме: штрафу в розмірі вартості товару, що становить 1 104 885 гривні 52 копійок.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» до стягнення із ОСОБА_1 підлягає судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 3, 458, 461, 465, 467, 472, 487-488, 491, 495, 522, 527, 541 Митного кодексу України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 472 МК України, та накласти штраф у розмірі 100 відсотків товару, у розмірі 1 104 885 гривень 52 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 гривень 80 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Єлізавета ІКОРСЬКА