08 грудня 2023 року Єдиний унікальний № 501/4729/23 Провадження № 3-в/501/19/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 грудня 2023 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Тордія Е.Н.,

номер справи № 501/4729/23 (3-в/501/19/23)

розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови судді Іллічівського міського суду Одеської області від 17 листопада 2023 року за адміністративним матеріалом про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад обставин заяви.

До Іллічівського міського суду Одеської області 01 грудня 2023 року надійшла заява ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови судді Іллічівського міського суду Одеської області від 17 листопада 2023 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В обґрунтування своєї заяви не надав суду жодних відомостей.

Позиція учасників судового процесу.

ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, до судового засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали додані до клопотання, суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Мотивувальна частина та застосовані судом правові норми.

Згідно з ч. 2 ст. 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Верховний Суд у своїй постанові від 21 лютого 2019 року справа № 2-54/08 при розгляді питання про відстрочення виконання судового рішення вказав, що відстрочка виконання рішення суду - це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду в цілому. Надання відстрочки судом полягає у визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку відстрочки рішення має бути виконано повністю.

При розгляді заяв щодо відстрочки виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; наявність підстави для відтермінування має бути доведена боржником. Строки такого відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку до повного виконання рішення суду. Надання відстрочки виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника.

Відповідно до ч. 5 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Згідно до частини 6 цієї статті, висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Висновки суду.

Отже, відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення наявність яких робить його виконання неможливим, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Обґрунтовуючи заяву про надання розстрочки в оплаті штрафу заявник не зазначив чому він не має змоги відразу оплатити штраф у вказаному розмірі, при цьому доказів, які б підтверджували вказані обставини, та взагалі будь-яких доказів щодо майнового стану, та відсутності можливості сплатити штраф суду не надано.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважаю за необхідне відмовити заявнику в задоволенні клопотання про розстрочення виплати штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 283, 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 1 ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження»,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя