СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/1108/23
Провадження №3/547/568/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2023 року смт Семенівка, Полтавська область

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченко, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працює, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 і ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

1. 11.11.11.2023 о 20 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем RENAULT CLIO, номерний знак НОМЕР_2 , у с. Байрак по вул. Миру, 10, не відреагувала на зміну дорожньої обстановки під час об`їзду перешкоди у виді припаркованого автомобіля HYUNDAI SONATA, номерний знак НОМЕР_3 , не дотрималася бокового інтервалу та здійснила зіткнення з припаркованим автомобілем, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Зазначеним діянням ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. "б" п. 2.3, п. 13.3 Правил дорожнього руху: 2.3 "б": Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну; 13.3: Під час об`їзду перешкоди необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

2. 11.11.2023 о 20 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 , у с. Байрак по вул. Миру, 10, після скоєння дорожньо-транспортної пригоди, вживала алкоголь, а саме горілку, що підтверджується висновком № 8 огляду на стан сп`яніння після того, як допустила зіткнення з припаркованим автомобілем, у стані афекту.

Зазначеним діянням ОСОБА_1 порушила вимоги пп. "є" п. 2.10 Правил дорожнього руху: У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

ОСОБА_1 під час розгляду справи з порушеннями погодилась. Пояснила, що того дня поверталася автомобілем додому від своєї куми. Їхала повільно, дорогою йшов дощ, було брудне вітрове скло через це, щітки склоочисника працювали, вона не помітила через складні погодні умови автомобіль, який був частково припаркований на дорозі і стояв без увімкнених габаритних вогнів. Вона вдарила своїм автомобілем RENAULT автомобіль HYUNDAI. Власником іншого автомобіля є її двоюрідний дядько. Після зіткнення автомобілів вона одразу вийшла із машини і намагалася викликати власника машини із двору. Це тривало близько 15 хвилин, але із двору ніхто не виходив. Перебуваючи у розпачі і афекті від ДТП, вона взяла у руки пляшку води, яка була у її автомобілі і випила звідти. Однак з`ясувалося, що там була горілка. Продовжуючи перебувати у стані афекту і сильного нервового збудження через ДТП і через неможливість знайти власника іншого автомобіля, вона потім знову трохи випила горілки із пляшки. ОСОБА_1 додала, що зробила на свій мобільний телефон значну кількість фотографій та відеозаписів обставин і подій, що відбувалися після ДТП, у т.ч. щодо розташування автомобілів на дорозі, пошкоджень автомобілів, окремих особливостей і дій поліцейських під час складення матеріалів у справі і поводження поліцейськими з нею, однак через зовнішній злам її мобільного телефону не може надати таких фото- і відеозаписів.

Провина ОСОБА_1 у обох зазначених правопорушеннях також підтверджена відповідними даним:

- протоколів про адміністративні правопорушення серія ААД № 282692 від 11.11.2023 та серія ААД № 282693 від 11.11.2023, які відображають час, місце і обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди та вживання водієм ОСОБА_1 алкоголю після вчинення дорожньо-транспортної пригоди до якої вона причетна, її ствердним поясненням про причини і наслідки обох діянь;

- фотографіями автомобілів із місця ДТП з яких вбачаються, щонайменше, пошкодження: правої частини переднього бампера, правого переднього крила, правої передньої фари, правої передньої частини капота, передніх правих дверей, правого дзеркала заднього виду автомобіля RENAULT CLIO, номерний знак НОМЕР_2 ; лівої частини заднього бампера, лівого заднього крила, лівого переднього крила, лівої частини переднього бампера автомобіля HYUNDAI SONATA;

- схемою місця ДТП від 11.11.2023 із розташуванням транспортних засобів після їх зіткнення;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 11.11.2023, у яких він вказує, що побачив на дорозі автомобіль RENAULT, який своєю правою передньою частиною вдарив його автомобіль HYUNDAI, який був припаркований уздовж дороги. Водій іншого автомобіля ОСОБА_1 сказала, що через дощ втратила орієнтир і зіткнулася з його автомобілем. ОСОБА_1 пояснювала, що алкоголь випила вже після ДТП через те, що перебувала у стресі;

- висновком № 8 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.11.2023, яким встановлено що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, алкотестер показав результат 2,32 проміле алкоголю у крові;

- відеозаписами нагрудних бодікамер поліцейських на яких: ОСОБА_1 пояснювала, що був дощ, було брудне скло, працювали двірники і вона не побачила стоячий на дорозі автомобіль; вона їхала твереза, у машині була пляшка з водою і вона хотіла її випити після ДТП, однак після ковтка з`ясувалося, що у пляшці була горілка; перебуваючи у розпачі і на ґрунті сильних хвилювань вона пила із пляшки горілку; ОСОБА_1 дістає із задньої частини салона автомобіля прозору пляшку з-під мінеральної води і показує її поліцейським, один із поліцейських після відкриття пляшки підтверджує, що у пляшці з-під води дійсно горілка; ОСОБА_1 погоджується на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у лікарні, оскільки він вбачає у неї ознаки сп`яніння і вона причетна до ДТП; аналогічні пояснення щодо причин ДТП ОСОБА_1 давала під час проведення огляду і надання пояснень у приміщенні лікарні; в результаті продування у "Драгер" визначено 2,32 проміле алкоголю у крові ОСОБА_1 , лікар припускає, що це є результатом випивання "пляшки", що ОСОБА_1 заперечує звертаючи увагу на свою належність до жіночої статі і неможливість ходити після названої лікарем кількості алкоголю; ОСОБА_1 послідовно і стало пояснює, що помилково зробила ковток із пляшки, думаючи що там вода, а вже потім, перебуваючи у розпачі та у стані афекту після ДТП, знову випила трохи із пляшки; знайома ОСОБА_1 , яка їде разом із нею у патрульному автомобілі, стверджує, що ОСОБА_1 виїхала від неї тверезою, на що ОСОБА_1 відповідає, що випила трохи вже після ДТП через перебування у стані афекту і через сильне хвилювання.

11.11.2023 у ОСОБА_1 посвідчення водія не вилучалось, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався. Із відеозапису вбачається, що вона показувала поліцейським посвідчення водія і реєстраційний документ на автомобіль у додатку "Дія".

Згідно довідки СПД № 1 ВП № 1 КРУ ГУНП в Полтавській області № 3205/115/115/05-2022 від 21.11.2023 ОСОБА_1 було видано 04.04.2017 посвідчення водія серії НОМЕР_4 з відкритою категорією "В". Вказане посвідчення водія не вилучалося.

Окремо слід наголосити, що диспозиція ч. 4 ст. 130 КУпАП сформульована як "вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю… до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного… сп`яніння… чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду".

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Отже діяння, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП, може бути вчинене як умисно так і з необережності.

КУпАП не містить положень, які б дозволили не визнавати правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху таким, що вчинене у стані афекту: стані сильного душевного хвилювання короткочасного інтенсивного емоційний стану винного незалежно від того обумовлений чи ні такий стан діянням винного, а не діянням чи поведінкою іншої особи стосовно винного.

3. Ураховуючи зазначене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених і ст. 124 і ч. 4 ст. 130 КУпАП, за зазначених обставин, за яке вона підлягає адміністративній відповідальності як водій.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність, є щире розкаяння винної і вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, у стані сильного душевного хвилювання.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення за адміністративні правопорушення враховуються межі стягнення, установлені КУпАП, характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення (ч. 4 ст. 130 КУпАП) із числа вчинених (ст. 124 і ч. 4 ст. 130 КУпАП) у виді штрафу 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 3 роки. Застосування більш суворого стягнення у виді арешту на строк 15 діб не відповідає особі порушника і обставинам вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 401, 283 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 536,80 грн судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 401, 124, 130, 251, 252, 283-285, 294, 303, 307, 308, 317 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 і ч. 4 ст. 130 КУпАП, наклавши на неї з урахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

Реквізити для сплати штрафу:

Код 21081300 "Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху"

Протокол ААД № 282693 від 11.11.2023;

Протокол ААД № 282692 від 11.11.2023;

Код за

Рахунок UA 0016001

Банк утримувача Казначейство України

Код банку отримувача 899998

Отримувач коштів ГУК Полтав.обл./Полтавська/21081300

Стягнути з ОСОБА_1 536,80 судового збору на користь держави.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача UA0026001

Класифікація доходів бюджету 22030106

У разі несплати порушником 34000,00 грн штрафу не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу стягнути з ОСОБА_1 68000,00 грн штрафу і витрати на облік адміністративних правопорушень, що визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до Полтавського апеляційного суду через Семенівський районний суд Полтавської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Постанова підлягає примусовому виконанню протягом трьох місяців після набрання нею законної сили. В разі оскарження постанови перебіг строку зупиняється до розгляду апеляційної скарги.

Копію постанови протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якої її винесено.

Суддя В.Ф.Харченко