Провадження №: 3/752/8107/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 жовтня 2023 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП, -

встановив:

10 липня 2023 о 18 год. 45 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Toyota Yaris», н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Володимирській, 78 у м. Києві, у порушення вимог п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 ПДР України, був неуважним, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб «Opel Kadett», н.з. НОМЕР_2 , який в свою чергу від отриманого удару інертним рухом скоїв наїзд на транспортний засіб «Tesla Model S», н.з. НОМЕР_3 , який стояв попереду, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Після вчинення зазначених дій ОСОБА_1 , залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 (а) ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений, у порядку передбаченому ст. 277-2 КУпАП. До початку розгляду справи на електронну адресу суду подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з перебуванням у відрядженні і неможливістю участі у розгляді справи. Доказів на підтвердження вказаних обставин у розпорядження суду не надав, у зв`язку з чим, його клопотання про відкладення судового засідання визнано судом необґрунтованим.

Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративній відповідальності по даній категорії справ, не є обов`язковою. Враховуючи відсутність доказів у доведення поважності причин неявки ОСОБА_1 на виклик суду, який, мав достатньо часу реалізувати право на захист, проте пояснень по суті справи не надав, не направив будь-яких додаткових доказів у спростування інкримінованих його дій, суд вважає можливим розглянути справу за наявними доказами за відсутності особи, яка притягується до відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася 10.07.2023 о 18 год. 45 хв. на вул. Володимирській, 78 у м. Києві, за участю транспортних засобів «Toyota Yaris», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та транспортних засобів «Opel Kadett», н.з. НОМЕР_2 і «Tesla Model S», н.з. НОМЕР_3 , які не рухалися та були припарковані за даною адресою.

Схемою вищезазначеної пригоди визначено місце розташування транспортних засобів «Opel Kadett», н.з. НОМЕР_2 і «Tesla Model S», н.з. НОМЕР_3 , після скоєння пригоди, а також видимі зовнішні пошкодження транспортного засобу (а.с.3).

Транспортний засіб «Toyota Yaris», н.з. НОМЕР_1 , причетний до даної ДТП, залишив місце події.

Вказані обставини, підтверджуються даними рапорту працівника поліції від 10.07.2023, письмовими поясненнями потерпілих ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , за змістом яких останні зазначають, що від очевидців їм стало відомо, що автомобіль синього кольору з номерним знаком НОМЕР_1 скоїв зіткнення з автомобілем «Opel Kadett», н.з. НОМЕР_2 , який в свою чергу від отриманого удару інертним рухом скоїв наїзд на транспортний засіб «Tesla Model S», н.з. НОМЕР_3 , який стояв попереду, а також письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , за змістом яких він не заперечував, що керував транспортним засобом «Toyota Yaris», н.з. НОМЕР_1 у зазначені в протоколах день час та місці, та під час руху відчув звук удару, але вважав, що наїхав на бровку чи сферу, тому з місця пригоди поїхав (а.с. 4-6, 16).

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушено п.п. 2.10 (а), 2.3 (б), 12.1, 13.1 ПДР України, що виразилось у тому, що він під час руху був неуважним, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу.Таке порушення знаходиться у прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.Окрім того, під час розгляду справи також знайшов підтвердження факт умисного залишення ОСОБА_1 місця ДТП.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою. Їх аналіз дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу і залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.34-35 КУпАП, судом не встановлено.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_4 адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 122-4 КУпАП, яка є більш суворою, ніж санкція статті 124 КУпАП.

Згідно ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 23, 33-35, 122-4, 124, 276-280, 283-285 КУпАП, п.п. 2.10 (а), 2.3 (б), 12.1, 13.1 ПДР України, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко