КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/4709/2023 Головуючий в 1-й інстанції: Сухарева О. В.
№ 362/1621/23
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Жук О. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,

розглянувши 22 листопада 2023 року апеляційну скаргу захисника Кишені В. С. на постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 серпня 2023 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

Постановою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 серпня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн 80 коп. на користь держави.

Згідно з постановою, 15.03.2023, об 11 годині 06 хвилин в с. Безп`ятне по вул. Васильківській ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, порушивши п. 2.5 Правил дорожнього руху України /далі - ПДР України/, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Кишеня В. С. просить скасувати вказану постанову та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Своє прохання апелянт обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального законодавства, висновки суду не підтверджені дослідженими у судовому засіданні доказами.

Зазначає, що судом не вжито заходів для повного та об`єктивного дослідження всіх доказів у справі.

Вказує, що поліцейськими було допущено ряд порушень під час висловлення пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, що вплинуло на рішення його підзахисного.

Так, захисник вказує, що відеозапис з бодікамери поліцейського не є безперервним. ОСОБА_1 , зупинився на вимогу поліцейських, надав дозвіл на огляд автомобіля та його особисто, оскільки не порушував закон. В подальшому, поліцейськими було констатовано той факт, що у випадку проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння та підтвердження такого сп`яніння, його автомобіль буде конфісковано для потреб ЗСУ, а посвідчення водія анульовано. Щоб повторно отримати посвідчення водія доведеться складати відповідні іспити. При цьому жодних прав, в тому числі на правовому допомогу, поліцейськими роз`яснено не було. Так само поліцейські не пояснили ОСОБА_1 , що у випадку відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, також передбачена адміністративна відповідальність.

Крім того, захисник вказує, що жодних ознак алкогольного сп`яніння поліцейськими названо не було, а тому вважає пропозицію проходження огляду, незаконною.

При цьому захисник просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, оскільки повний текст судового рішення з мотивами його прийняття було оприлюднено в системі Єдиного реєстру судових рішень лише 05.09.2023, сторона захисту не мала змоги своєчасно оскаржити постанову суду.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою захисника Кишені В. С., заслухавши його пояснення з проханням задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

При цьому, вважаю за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки матеріали справи не містять даних про направлення копії постанови суду ні захиснику, ні ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Як убачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена зібраними у справі доказами, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, відеозапису з бодікамери поліцейського, акту огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, від проходження якого він відмовився в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також їх письмовими поясненнями.

За правилами п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, в тому числі, за відмову особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення 15.03.2023, об 11 годині 06 хвилин в с. Безп`ятне по вул. Васильківській ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, порушивши п. 2.5 ПДР України. Тобто ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги захисника щодо порушень поліцейськими повністю спростовуються даними відеозапису з бодікамери поліцейського.

Так, поліцейські зупинили автомобіль ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився ОСОБА_1 . Під час спілкування з ним, у поліцейських виникла підозра про перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння, в зв`язку з цим йому було запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку на місці чи в медичному закладі. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків. При цьому ОСОБА_1 не заперечував факту вживання алкогольних напоїв напередодні, 14 березня 2023 року.

Доводи апеляційної скарги сторони захисту про порушення поліцейськими порядку направлення особи для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, апеляційний суд вважає безпідставним, так як з наданих поліцейськими доказів вбачається дотримання ними порядку, визначеного ст. 266 КУпАП щодо пропозиції його пройти, а також відсутності тиску чи іншого порушення.

За таких обставин вважаю, що доводи апеляційної скарги захисника Кишені В. С. про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, а також відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є необґрунтованими, а тому підстав для її задоволення не вбачаю.

Постанова судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 серпня 2023 року, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику Кишені В. С. строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника Кишені В. С. залишити без задоволення, а постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 серпня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О. В. Жук