Справа № 481/1979/23
Провадж.№ 3/481/878/2023
П О С Т А Н О В А

іменем У К Р А Ї Н И

14.12.2023 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., за участі секретаря с/з Канівець О.І., захисника Ляшенка М.Д., розглянувши в залі суду м. Новий Буг Миколаївської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління ДПС у Миколаївській області, відносно ОСОБА_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , ФОП, РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

11.10.2023 року о 09:55 год, (акт від 11.10.2023 №9573/14-29-09-01-08/). за адресою розташування господарської одиниці: АДРЕСА_1 виявлено, що ФОП ОСОБА_1 здійснив проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій із порушенням режиму попереднього програмування для підакцизних товарів, а саме: відсутні коди УКТ ЗЕД, чим порушено вимоги п.11 ст.3 Закону України від 06.07.1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», зі змінами та доповненнями. За вищевказаним фактом 01.11.2023 року начальником відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах управління контролю за підакцизними товарами ГУ ДПС у Миколаївській області - ОСОБА_2 було складено протокол № 397 про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Ляшенко М.Д., в судовому засіданні не заперечував щодо розгляду справи за відсутності його підзахисного. Фактичні обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не заперечував. Натомість просив закрити провадження посилаючись на неможливість одночасного застосування санкцій до ФОП за ст.155-1 ч.1 КУпАП та фінансових санкцій передбачених Законом України від 06.07.1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» ( висновок об`єднаної палати ВС у справі №260/1743/19 постанова від 22.12.2020 року) оскільки за вищевказане порушення ОСОБА_1 вже було нараховано фінансові санкції у сумі 5100 гривень, які ним оплачено.

Вислухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Частиною 1 ст.155-1 КУпАП передбачена відповідальність для осіб які здійснюють розрахункові операції та для посадових осіб за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Зокрема п.11 ст.3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» визначено, що суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані - проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів з використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості, а також із зазначенням цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку (серія та номер) при роздрібній торгівлі алкогольними напоями.

Крім того Статтею 17 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» визначено відповідальність за порушення вимог цього Закону та зазначено що до суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), у разі проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій без використання режиму програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, ціни товару та обліку його кількості за рішенням відповідних контролюючих органів застосовуються фінансові санкції у розмірі триста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 397 від 01.11.2023 року, відповідно до якого 11.10.2023 року о 09:55 год, (акт від 11.10.2023 №9573/14-29-09-01-08/). за адресою розташування господарської одиниці: АДРЕСА_1 виявлено що ФОП ОСОБА_1 здійснив проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій із порушенням режиму попереднього програмування для підакцизних товарів, а саме: відсутні коди УКТ ЗЕД;

- актом (довідкою) про результати фактичної перевірки №9573/14-29-09-01-08/ від 11.10.2023 року, відповідно до якої ФОП ОСОБА_1 , порушено режим попереднього програмування найменування підакцизного товару, а саме реалізовано горілку «Крупник» 0,5 л без зазначення коду УКТ ЗЕД ( чек №1316 від 15.09.2023 року та чек №1370 від 23.09.2023 року);

- витягом з бази даних СОД РРО ДПС України, відповідно до якого ФОП ОСОБА_1 , реалізовано горілку «Крупник» 0,5 л без зазначення коду УКТ ЗЕД ( чек №1316 від 15.09.2023 року та чек №1370 від 23.09.2023 року);

- наказом про проведення перевірки від 10.10.2023 року та направленням на перевірку від 10.10.2023 року, відповідно до яких перевірку ФОП ОСОБА_1 , за адресою АДРЕСА_1 проведено з 11.10.2023 року.

Досліджені матеріали свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно порушив встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме 11.10.2023 року о 09:55 год, (акт від 11.10.2023 №9573/14-29-09-01-08/). за адресою розташування господарської одиниці: АДРЕСА_1 виявлено, що ФОП ОСОБА_1 здійснив проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій із порушенням режиму попереднього програмування для підакцизних товарів, а саме: відсутні коди УКТ ЗЕД, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Таким чином досліджені та перевірені судом обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП та узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Не заслуговують на увагу твердження захисника Ляшенка М.Д. щодо необхідності закриття провадження по справі з посиланням на ст.61 КУ , зокрема на неможливість одночасного застосування санкцій до ФОП за ст.155-1 ч.1 КУпАП та фінансових санкцій передбачених Законом України від 06.07.1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» ( висновок об`єднаної палати ВС у справі №260/1743/19 постанова від 22.12.2020 року) з огляду на наступне.

Суд вважає що до спірних правовідносин не може застосовуватись правова позиція Верховного Суду, викладена у постанові від 22.12.2020 року у справі №260/1743/19, на яку посилається захисник, оскільки у справі, яка переглядалась Верховним Судом, порівняно з даною справою, наявні різні фактичні обставини.

Зокрема, по справі досліджувалося питання одночасного застосування санкцій до фізичної особи-підприємця за ст.265 КЗпПУ та статтею 41 КУпАП та дійшла до висновку про наявність підстав для відступу від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в постанові Верховного Суду від 21 грудня 2018 року у справі №814/2156/16, в якій зазначено що правопорушення, передбачені у частині другій статті 265 Кодексу законів про працю України так само, як і правопорушення, передбачене у частині третій статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, належить за своєю природою (основними ознаками) до такого виду юридичної відповідальності як адміністративна відповідальність. Натомість об`єднана палата Верховного Суду сформувала власний правовий висновок відповідно до якого штрафи передбаченні статтею 265 Кодексу законів про працю України є заходами фінансової відповідальності, підстав відносити їх до заходів адміністративної відповідальності немає.

Поряд з вищевказаним ФОП ОСОБА_1 уповноваженими особами було нараховано суми штрафних (фінансових) санкцій передбачених п.7 ст.17 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Ст.61 КУ зазначає, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

На сьогодні законодавством передбачено 5 видів відповідальності: дисциплінарна, матеріальна, адміністративна, фінансова та кримінальна. При цьому такі види відповідальності будуть застосовуватися незалежно один від одного

Ст.14 ПК України п. 14.1.265 визначено, що штрафна санкція (фінансова санкція, штраф) - плата у вигляді фіксованої суми та/або відсотків, що справляється з осіб, що вчинили податкове правопорушення або порушення іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також штрафні санкції за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Натомість КУпАП зокрема ч.1 ст.155-1 визначає адміністративну відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, що буде згідно ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011р. із правопорушника необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 276-280, 283-285 КУпАП,

п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в сумі становить 34,00 гривні, (отримувач Новобузька міська отг Миколаїв.ГУК/тг м.Новий Буг/21081100, код отримувача Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)Номер рахунку (IBAN) UA0014436 код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 гривень на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів ГУКу м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/рахунок UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, найменування коду класифікації доходів бюджету «Судовий збір»).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через Новобузький районний суд Миколаївської області.

Роз`яснити порушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Після закінчення строку для добровільної сплати штрафу, постанова підлягає примусовому виконанню та надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби, у зв`язку з чим, з порушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Копія постанови відповідно до ст.285 КУпАП може бути отримана протягом 3-х днів.

Суддя