Єдиний унікальний номер 741/1696/23
Провадження № 3/741/1128/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 23 листопада 2023 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря судового засідання Герасимчук Н.Ю.

та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення (протокол серії ААД № 188379), передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, водія-інкасатора ТОВ «СІТ-ПРІОРИТЕТ»,

встановив:

1 вересня 2023 року до суду надійшов зазначений протокол про адміністративне правопорушення, суть якого зводиться до того, що 28 серпня 2023 року близько 15 години 20 хвилин в м. Носівка Ніжинського району Чернігівської області по вул. Кобизький шлях ОСОБА_1 керував автомобілем «KIA Magentis», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в порушення п. 14.6 ПДР України при виконанні обгону не впевнився в безпечності маневру, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «DACIA Solenza», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку та здійснював поворот ліворуч на польову дорогу. Унаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав повністю, пояснив, що 28 серпня 2023 року він керував автомобілем «KIA Magentis» та рухався в м. Носівка по вул. Кобизький шлях у напрямку с. Кобижча. У автомобілі на передньому пасажирському сидінні перебувала його ( ОСОБА_1 ) баба. Попереду рухався автомобіль з причепом. Він ( ОСОБА_1 ) пересвідчився у безпечності маневру та розпочав обгін цього транспортного засобу. У той час, коли він ( ОСОБА_1 ) майже наздогнав автомобіль з причепом, який рухався попереду, та перебував на зустрічній смузі руху, водій цього автомобіля різко повернув ліворуч на польову дорогу. На причепі не було увімкнено покажчик повороту ліворуч. Він ( ОСОБА_1 ) не бачив чи на автомобілі був увімкнений покажчик повороту ліворуч, оскільки причеп заважав оглядовості.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частинами 1, 2 ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до п. 4.1 рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Відтак, по аналогії права, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення повинна бути доведена поза розумним сумнівом.

Тобто, дотримуючись засад змагальності, та виконуючи, свій професійний обов`язок, передбачений статтями 251, 255 КУпАП, особи, які уповноважені на складання протоколу про адміністративне правопорушення, та збір доказів, мають довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення, за встановленими обставинами якого відносно неї складено протокол.

У цьому разі стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, які є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було учинено і особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності, або відносно якої закрито адміністративне провадження з нереабілітуючих підстав, є винною у вчиненні цього правопорушення.

Частиною 3 ст. 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 2.3 «а» ПДР України встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити та забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Відповідно до п. 9.2 «б» ПДР України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Пунктом 9.4 ПДР України встановлено, що подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру).

З дослідженого у судовому засіданні відеозапису з відеореєстратора автомобіля «KIA Magentis», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , вбачається, що попереду рухається автомобіль «DACIA Solenza», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , з причепом, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , у якому як в момент зіткнення, так і в момент здійснення ОСОБА_1 маневру обгону не був увімкнений покажчик повороту ліворуч. У момент початку здійснення маневру обгону, а також у момент його здійснення, світлові покажчики зміни напрямку руху на автомобілі «DACIA Solenza» не було видно, оскільки оглядовості заважав буксируваний ним причеп. Лише у момент зіткнення стало видно увімкнений на автомобілі «DACIA Solenza» покажчик повороту ліворуч.

За таких обставин суд вважає, що саме дії водія автомобіля «DACIA Solenza», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , які виразилися у порушенні пунктів п. 2.3 «а», п. 9.2 «б», п. 9.4, п. 10.1 ПДР України, перебувають в причинному зв`язку з виникненням цієї дорожньо-транспортної пригоди, а тому суд приходить до висновку, що відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і його склад в діях ОСОБА_1 .

Суд не погоджується з обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, про те, що саме порушення ОСОБА_1 п. 14.6 ПДР України призвело до дорожньо-транспортної пригоди, оскільки, як вбачається з матеріалів справи та відеозапису з відеореєстратора, дорога, на яку здійснив поворот автомобіль «DACIA Solenza», є довільно накатаною польовою дорогою (колією), а тому місце зіткнення не можна вважати перехрестям в розумінні ПДР України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд,

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Киреєв