overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/760/8925/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2023 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Сергієнко Г.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган та (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до п. 5.26 ДСТУ 4163:2020 «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів» відмітка про засвідчення копії документа складається з таких елементів: слів «Згідно з оригіналом» (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії.

Однак, до протоколу додано докази - документи в ксерокопіях, які не засвідчені належним чином відповідно до вищезазначених вимог.

Приписами ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Вказані порушення не дають можливості суду без усунення недоліків у зазначених доказах всебічно, повно і об`єктивно розглянути справу по суті у точній відповідності до закону.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП слід повернути для доопрацювання та належного оформлення.

Керуючись стст. 251, 256, 278 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути до Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Сергієнко Г.Л.
Провадження № 3/202/7693/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2023 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 27.06.2023 року надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №ВАВ№925607 дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби. Такий особливий порядок покладає на відповідні органи, які складають протокол про адміністративне правопорушення, обов`язок забезпечити правопорушнику доступ до правосуддя та можливість реалізувати своє право на захист, а тому, останній має бути не тільки доставлений до суду, а й повинна бути забезпечена його присутність у судовому засіданні під час розгляду справи щодо нього.

На виклик суду у судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що дана категорія справ розглядається з обов`язковою участю правопорушника, а правопорушник не був доставлений до суду, і в подальшому не забезпечено правопорушнику доступ до правосуддя та можливість реалізувати своє право на захист, суд не має можливості розглянути даний адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника та встановити наявність даної події або її відсутність без відібрання у правопорушника пояснень, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності закрити у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення передбаченого за ст. 173 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Г.О. Кухтін
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2023 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши матеріали що надійшли з Державної податкової служби України ГУ ДПС у Харківській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ФОП, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

05.10.2023 року за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців буд. 37 Б-1 при перевірці господарського об`єкту (магазину), було виявлено порушення ОСОБА_1 встановленого порядку проведення розрахункових операцій, порушення п. 1,2,11,12 ст.3 ЗУ від 06.07.1995 року №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме не проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій при продажі однієї пляшки слабоалкогольного напою «Бренді Кола» за ціною 33,00 грн. та не видано відповідного розрахункового документу,що встановлено актом від 05.10.2023 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду невідомі, в поясненнях до протоколу зазначив, що з правопорушенням згоден.

За таких обставин, відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність особи щодо якої складено протокол.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними доказами по справі: протоколом про адміністративне правопорушення від 05.10.2023 року, актом фактичної перевірки від 05.10.2023 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

При накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

За таких обставин, суд вважає необхідним накласти адміністративне стягнення у виді штрафу за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у сумі 536,80 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33-36, 40-1, ч.1 ст. 155-1, 252, 283, 284 КУпАП України,суд,-

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу за ч.1 ст.155-1 КУпАП в дохід держави у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумівдоходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 536,80 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня її проголошення.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя Н.М. Бородіна
Номер провадження 3/523/8642/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2023 р.

Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої прибиральницею в ТОВ «Таврія-В», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до наданих адміністративних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП, 23.10.2023 року відносно неї було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №0047298 за обставинами того, що вона не належним чином виконує свої батьківські обов`язки по відношенню своєї малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 20.10.2023 року пішов з дому та до 16.30 год 21.10.2023р. його місцезнаходження було не відоме.

Ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей тягне за собою попередження або накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - ч.1ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що від виконання батьківських обов`язків не ухиляється, неповнолітнього сина виховує і розповідає, що необхідно повідомляти рідних, коли йдеш та коли повернешся. Коли вона повернулась додому з роботи і сина не було вдома, то кинулась його шукати, передзвонила у відділок поліції. Додала, що таке сталося вперше.

Відповідно до вимог ст.ст.33,34,35 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер правопорушення, особа винного, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали адміністративної справи, наявні письмові докази, давши оцінку всім обставинам по справіт та з урахуванням характеру правопорушення, обставин вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності згідно ст.22 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, ч.1 ст. 184, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення №523/19338/23-закрити

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: В.К.Кисельов
Справа № 442/6299/23 Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 33/811/1648/23 Доповідач: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА

21 листопада 2023 року суддя Львівського апеляційного суду Галапац І.І., вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Якиміва Івана Петровича на постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 жовтня 2023 року,

в с т а н о в и в:

постановою судді об`єднано в одне провадження справу №442/6299/23, провадження №3/442/2317/2023 та справу №442/6301/23, провадження №3/442/2318/2023, та присвоїно справі єдиний реєстраційний номер: №442/6299/23, провадження №3/442/2317/2023.

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч.1 ст. 130 КпАП України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн. в дохід спеціального фонду Державного бюджету.

Не погоджуючись з даною постановою захисник правопорушника ОСОБА_1 адвокат Якимів І.П. подав апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальносі, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржувана постанова винесена 27 жовтня 2023 року, однак захисник правопорушника ОСОБА_1 адвокат Якимів І.П. апеляційну скаргу, згідно штемпеля вхідної кореспонденції Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, подав лише 15 листопада 2023 року, яка надійшла до апеляційного суду 20 листопада 2023 року, тобто з пропущенням строку на апеляційне оскарження.

Разом з тим, у апеляційній скарзі відсутнє клопотання про поновлення такого строку.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід повернути апелянту, як подану з пропуском на апеляційне оскарження, та відсутністю клопотання про поновлення цього строку.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Якиміва Івана Петровича на постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 жовтня 2023 року із доданими до неї документами, повернути апелянту.

Суддя І.І.Галапац
Справа № 740/2789/22 Головуючий у 1 інстанції Гагаріна Т. О.
Провадження № 33/4823/55/23 Доповідач Заболотний В.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

12 січня 2023 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд під головуванням судді Заболотного В.М., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Квацби Р.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06 грудня 2022 року,

Ураховуючи, що складання постанови в повному обсязі вимагає значного часу, суд вважає за можливе проголосити лише її резолютивну частину.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06 грудня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошений о 16 годині 12 січня 2023 року.

СуддяВ. М. Заболотний
Справа № 676/8108/23
Провадження № 3/676/2716/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шульга К. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , водій ПП « ОСОБА_2 »,

за частиною 1 статті 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.11.2023 о 15.20 год. в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство відносно своєї доньки ОСОБА_3 , а саме висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоду її психічному здоров`ю, вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив вчинення домашнього насильства, вважає, що мала місце звичайна побутова сварка.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердила викладені в протоколі обставини, пояснила, що батько часто вчиняє неправомірні дії, чинить тиск, погрожує. Наполягала на притягненні ОСОБА_1 до відповідальності.

Вислухавши пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 173-2 КУпАП; рапорт отримання заяви та реєстрацію ЄО за №3989 від 15.11.2023 як домашнє насильство; письмові пояснення ОСОБА_3 ; форму оцінки ризиків вчинення домашнього насильства з відміткою про середній рівень небезпеки та про винесення термінового заборонного припису, суд вважає повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачене частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

При визначенні стягнення суд враховує особу ОСОБА_1 , що відсутні обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність. Підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності судом не встановлені.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що стягнення повинно бути накладене в межах санкції частини 1 статті 173-2 КУпАП у виді мінімального розміру штрафу, що буде необхідною та достатньою мірою відповідальності для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень.

На підставі статті 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

Керуючись статтями 35, 36, 40-1, 173-2, 268, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 173-2 КУпАП та накласти стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з моменту проголошення.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області К. М. Шульга
Провадження № 3/686/7290/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді Луня Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.3 ст. 126 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 551201: «25 серпня 2023 року, о 14 год. 40 хв., ОСОБА_1 , в порушення ст. 15 ЗУ « Про дорожній рух», будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами, відповідно до постанови Першого відділу державної виконавчої служби місто Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 14.03.2019, керував по вул. Тернопільській 20 в м. Хмельницькому, автомобілем «Renault 19», державний номерний знак НОМЕР_1 , чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 126 КУпАП».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення заперечив, вказавши що дійсно керував транспортним засобом, однак про тимчасове обмеження в праві керуванням транспортним засобом не знав, оскільки ніким не був про це повідомленим.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про таке.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі умислу.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що в нього не було умислу порушувати обмеження в праві керування транспортним засобом, оскільки він про нього не знав.

Згідно відповіді Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції на судовий запит, копія постанови про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами направлялись ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , однак відомості про її отримання відсутні.

Інших доказів того, що ОСОБА_1 було відомо про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно частини третьої цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищенаведені факти, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 126 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія серії: НОМЕР_2 повернути ОСОБА_1 .

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: