Справа №521/9690/23
Номер провадження 3/521/8143/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Кузьменко Н.Л.,

з секретарем Чебановою С.В.,

за участю:

представника митниці Кептене Д.А.,

захисника адвоката Врони А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі матеріали справи, що надійшли з Одеської митниці Державної митної служби України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Туреччини, за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 481 МК України, суд

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про порушення митних правил №0051/50000/23 від 21.01.2023 року та доданих до нього документів судом встановлено:

21.01.2023 року о 00:24 годині з Румунії до поромного комплексу в пункті пропуску «Орлівка» митного поста «Орлівка» Одеської митниці прибув автобус реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 із пасажирами, який слідує за маршрутом «Стамбул-Одеса».

Під час здійснення митного контролю та перевірки документів встановлено, що відповідно до наявної в програмно-інформаційному комплексі «Диспетчер ЗМК та Пасажирського пункту пропуску» автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор» відносно пасажира громадянина Туреччини ОСОБА_1 , паспорт НОМЕР_3 , наявна інформація про ввезення у попередніх періодах на митну територію України транспортного засобу, по якому відсутні відомості щодо подальшого його вивезення, а саме: 05.04.2021 15:38:15 громадянин Туреччини ОСОБА_1 в зоні діяльності митного поста «Чорноморськ» п/п «Чорноморський морський порт» Одеської митниці перемістив на митну територію України в режимі «Тимчасове ввезення» строком до 1 року транспортний засіб особистого користування - «HONDA INSIGHT», р.н. НОМЕР_4 , VIN - НОМЕР_5 , країна реєстрації - Грузія.

В розділі «Заяви підприємств та осіб» програми АСМО «Інспектор» відсутня інформація щодо звернення громадянина Туреччини ОСОБА_1 до митних органів України з приводу продовження терміну перебування будь-яких транспортних засобів на митній території України в період з 05.04.2021 по наступний час.

Тобто, станом на 21.01.2023 громадянином Туреччини ОСОБА_1 не було надано до митного органу України жодного з відповідних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили чи протиправних дій третіх осіб, видані компетентними органами (установами) та засвідчені в установленому порядку.

Виходячи з вищенаведеного, громадянин Туреччини ОСОБА_1 повинен був вивезти з митної території України (доставити до митниці призначення) даний транспортний засіб особистого призначення - «HONDA INSIGHT», р.н. НОМЕР_4 , VIN - НОМЕР_5 , країна реєстрації - Грузія дo 05.04.2022.

Інформація щодо вивезення за межі митної території України даного транспортного засобу станом на 21.01.2023 року відсутня.

Таким чином, гр. Туреччини ОСОБА_1 , перевищив встановлений строк тимчасового ввезення транспортного засобу «HONDA INSIGHT», р.н. НОМЕР_4 , VIN - НОМЕР_5 , країна реєстрації - Грузія, більше ніж на тридцять діб.

Зазначені дії, на переконання митного органу, мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) частиною 6 статті 481 Митного кодексу України.

На підставі викладених обставин, 21.01.2023 року уповноваженою особою митного органу відносно ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил №0051/50000/23 за ч. 6 ст. 481 МК України.

25.07.2023 року до канцелярії суду надійшла заява від захисника адвоката Врони А.В. про закриття провадження по справі у зв`язку із закінченням строку притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.

13.09.2023 року до канцелярії суду від захисника адвоката Врони А.В. надійшли письмові пояснення по справі №521/9690/23, а саме захисник звертає увагу суду, що Satiroglu Fatih не знав, що під його паспортними даними було здійснене ввезення 05.04.2021 року транспортного засобу «HONDA INSIGHT», р.н. НОМЕР_4 , VIN - НОМЕР_5 , країна реєстрації - Грузія, адже 05.04.2021 року він перебував на території м. Одеса і не здійснював виїзди та в?їзди на територію України, дані Satiroglu Fatih під часу ввозу автомобіля були використані іншою особою незаконно та майже відразу після повідомлення Satiroglu Fatih про порушення митних правил, була подана заява до органу поліції від гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що 05.04.2021 року невідома особа незаконно перевезла транспортний засіб «HONDA INSIGHT», р.н. НОМЕР_4 , VIN - НОМЕР_5 , країна реєстрації - Грузія на територію України незаконно, скориставшись паспортними даними чоловіка заявниці - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відтак захисник просить суд закрити провадження по справі.

08.11.2023 року та 27.11.2023 року до канцелярії суду від захисника адвоката Врони А.В. надійшли заяви про долучення доказів по справі, а саме захисник просить долучити копію наряду № 445/1490 від 04.04.2021 року, копію видаткового ордеру № 309516 від 05.04.2021 року, копія коносаменту від 03.04.2021 року та копію маніфесту контейнера №3 від 03.04.2021 року, копію адвокатського запиту від 07.11.2023 року, копію відповіді на адвокатський запит від 07.11.2023 року ТОВ «Феррітранссервіс» від 09.11.2023 року, копію адвокатського запиту від 08.11.2023 року, копію відповіді ДП «Морський торгівельний порт «Чорноморськ» від 15.11.2023 року. Вказані документі, на переконання захисника, підтверджують те, що Satiroglu Fatih не здійснював ввезення транспортного засобу «HONDA INSIGHT», р.н. НОМЕР_4 , VIN - НОМЕР_5 , країна реєстрації - Грузія та те, що даний автомобіль ввезли незаконно скориставшись паспортними даними - Satiroglu Fatih.

Представник митниці у судовому засіданні протокол підтримав, та вважав доведеними вину особи у порушені митних правил, відтак просив суд прийняти рішення відповідно до чинного законодавства.

У судовому засіданні гр. Satiroglu Fatih участі не приймав, проте приймав участь його захисник адвокат Врона А.В., який просив закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 481 МК України.

Вислухавши думку представника митниці та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 458 МК України - порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений МК України та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи МК України чи іншими законами України, і за які МК України передбачена адміністративна відповідальність.

Положеннями ч. 6 ст. 481 МК України встановлено, що за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування, - передбачено адміністративну відповідальність, яка тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

Тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання (ст. 103 МК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 380 МК України, тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено митними органами з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обов`язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.

Разом з тим, відповідно до ч. 6 ст. 380 МК України, тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог МК України, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 05.04.2021 року о 15:35:15 ввіз на територію України транспортний засіб (в режимі «тимчасове ввезення до 1 року», з метою «Особистого користування»), тобто строк зворотного вивезення транспортного засобу за обставинами цієї справи збіг 05.04.2022 року та з 06.04.2022 року почалась бездіяльність Satiroglu Fatih щодо виконання обов`язку вивезення автомобіля за межі митної території України, яка тим самим утворює триваюче правопорушення.

Станом на день складання даного протоколу, без поважних на те причин, своє зобов`язання не виконав, в будь-якому іншому митному режимі чи оформленні даний транспортний засіб не перебував та не перебуває, отже особа продовжує свою протиправну бездіяльність.

Документів, підтверджуючих аварію, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб матеріали справи не містять.

Щодо доводів сторони захисту про те, що у даному провадженні сплив строк притягнення особи до відповідальності, суд вважає зазначити наступне.

Положення ч. 1 ст. 467 МК України встановлює, що якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 МК України розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

З матеріалів справи вбачається, що день виявлення правопорушення у даному провадженні є 21.01.2023 року (дата складання протоколу). Вказана обставина не заперечувалась сторонами.

Згідно штампу вхідної кореспонденції Малиновського районного суду м. Одеси та протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа про порушення митних правил за протоколом №0051/50000/23 від 21.01.2023 року відносно ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 481 МК України, надійшла до суду 13.04.2023 року, тобто через 2 місяці 23 дні.

Оскільки положення ч. 1 ст. 467 МК України передбачають, що строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом, твердження сторони захисту про те, що такий строк сплив, є безпідставними.

Щодо доводів сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не здійснював ввезення транспортного засобу, оскільки останній не перетинав кордон України та те, що даний автомобіль ввезли незаконно скориставшись його паспортними даними, суд вважає зазначити наступне.

Згідно Витягу з ПІК ЄАІС ДМСУ вбачається, що за паспортними даними паспортними гр. Туреччини НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_1 05 квітня 2021 року о 15:38:15 годині у пункті пропуску UA500100 було оформлено у режимі «тимчасове ввезення до 1 року» з метою «особистого користування» транспортний засіб «HONDA INSIGHT», р.н. НОМЕР_4 , VIN - НОМЕР_5 , країна реєстрації - Грузія.

Відомостей, що на даний час здійснюється досудове розслідування за фактом можливого незаконного використання паспорта ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом ввезення на територію України транспортного засобу іншими особами, матеріали справи не містять та суду не надано.

Крім того, чинний МК України не передбачає обов`язкової умови, що митне оформлення товарів/транспортних засобів може бути заявлене виключно особою, яка перетинала митний кордон, тобто транспортний засіб може бути заявлений у відповідний режим особою, яка не перетинала митний кордон, за умови подання документів, що підтверджують право власності цієї особи на транспортний засіб або право ним розпоряджатися та декларувати (доручення).

До того ж, з матеріалів справи, саме з письмових пояснень Satiroglu Fatih від 21.01.2023 року вбачається, що про його обізнаність щодо ввезення на територію України транспортного засобу «HONDA INSIGHT», д.н.з НОМЕР_6 , проте йому невідоме його місцезнаходження на даний час, та через це він не зміг його вивезти у встановлений строк.

Враховуючи викладене, твердження сторони захисту є безпідставними, не ґрунтуються на матеріалах провадження, та спростовуються встановленими фактичними обставинами, та суд розцінює їх, як бажання особи уникнути відповідальності.

Проаналізувавши докази та документи у даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні митних правил, передбачених ч. 6 ст. 481 МК України доведена повністю та стверджується, зокрема: протоколом про порушення митних правил №0051/50000/23 від 21.01.2023 року, витягом із бази даних, та іншими матеріалами справи в своїй сукупності.

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні митних правил, передбачених ч. 6 ст. 481 МК України, оскільки матеріалами справи доведено, що особа перевищила строк тимчасового ввезення транспортного засобу на митну територію України більше ніж на тридцять діб.

Слід зазначити, що вказане правопорушення є триваючим, оскільки триваюче правопорушення - це порушення, пов`язане з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків.

Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону. Така позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11 квітня 2018 року по справі №804/401/17.

Отже, вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення на правопорушника, суд враховує положення ст. 23 КУпАП та зазначену позицію Верховного Суду, та з метою попередження здійснення особою нових порушень митних правил, де предметом правопорушення може бути один й той самий транспортний засіб, приходить до висновку про застосування санкції у виді конфіскації безпосереднього предмету правопорушення, тобто транспортного засобу, на користь держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли. Документів, про наявність у Satiroglu Fatih пільг щодо звільнення сплати судового збору, матеріали справи не

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, ч. 6 ст. 481, ч. 4 ст. 526, ст. ст. 527-529 МК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у порушенні митних правил, передбачених ч. 6 ст. 481 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу «HONDA INSIGHT», р.н. НОМЕР_4 , VIN - НОМЕР_5 , країна реєстрації - Грузія.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.Л. Кузьменко