ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2603/23 Справа № 212/7366/23 Суддя у 1-й інстанції - Власенко М. Д. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2023 року м.Кривий Ріг

22.11.2023р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційног о суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області Залізняк Р.М., перевіривши апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської від 02.11.2023р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 /тридцять чотири тисячі/ гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 /три/ роки та без оплатного вилучення транспортного засобу, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

в с т а н о в и л а :

Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської від 02.11.2023р., ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 /тридцять чотири тисячі/ гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 /три/ роки та без оплатного вилучення транспортного засобу, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Зазначена постанова оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який не погодився із рішенням суду першої інстанції, та в апеляційній скарзі:

- вказує, що постанова суду першої інстанції є незаконною, винесена з грубим порушенням процесуального законодавства, судом не було дотримано вимоги ст.ст. 251, 252 КУпАП, не дотримано принципу повноти, всебічності та безсторонності розгляду справи;

- прохає оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КупАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та апеляційну скаргу ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції дійшов висновку про повернення апеляційної скарги апелянту за таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржувана постанова винесена судом першої інстанції 02.11.2023р., у судовому засіданні особисту участь приймав ОСОБА_1 , та особини то отримав копію оскаржуваної постанови, що підтверджується відповідною розпискою.

(а.с. 19)

Десятиденний строк на апеляційне оскарження після проголошення судового рішення сплив 13.11.2023р.

Особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на оскаржуване рішення суду першої інстанції 14.11.2022р., що підтверджується датою, як на апеляційній скарзі, так штампом із датою реєстрації вхідної кореспонденції до суду на апеляційній скарзі, тобто апеляційна скарга подана за межами десятиденного строку апеляційного оскарження, та при цьому ОСОБА_1 не заявив клопотання про поновлення вказаного строку.

Строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення визначений ст. 294 КУпАП, відповідно до якого постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, та вказаний порядок оскарження розширеному тлумаченню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської від 02.11.2023р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 /тридцять чотири тисячі/ гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 /три/ роки та без оплатного вилучення транспортного засобу, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення повернути апелянту разом з усіма доданим до неї матеріалами.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя