ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/4997/21 Номер провадження 33/814/568/23Головуючий у 1-й інстанції Даценко В.М. Доповідач ап. інст. Томилко В. П.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2023 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Томилко В.П. з секретарем ОСОБА_1 , з участю ОСОБА_2 та його захисника адвоката Волика Р.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвоката Волика Р.І. на постанову судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 07 липня 2022 року, -

В С Т А Н О В И В :
Даною постановою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , жителя м. Лубни , громадянина України, не працюючого ,-

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 1 тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.
Згідно з постановою судді, ОСОБА_2 28 листопада 2021 року о 01 год. 05 хв. в м. Лубни, по вул. Драгоманова, 32-А Полтавської області, керував транспортним засобом ZAZ Sens державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, різка зміна забарвлення обличчя. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора та в закладі охорони здоров`я відмовився у присутності двох свідків . Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР України.
Приймаючи рішення по справі суддя, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
Не погодившись з даним рішенням судді місцевого суду, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити ОСОБА_2 строк для апеляційного оскарження судового рішення.
Постанову судді скасувати, прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження мотивоване тим, що ОСОБА_2 стало відомо про оскаржуване судове рішення 17.08.2022 від працівників виконавчої служби, в цей день він ознайомився з матеріалами справи та зі змістом постанови від 07 липня 2022 року, тому апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що працівниками поліції не проводилася зупинка транспортного засобу. Працівники поліції підійшли до стоячого автомобіля в якому крім ОСОБА_2 знаходилося ще три чоловіка, в тому числі і власник автомобіля, але працівники поліції їх особу не встановлювали і пояснення не відбирали.
- Поліцейським при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не було роз`яснено на місці права передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП. Не було роз`яснено право на захист, право скористатися послугами адвоката або іншого фахівця в галузі права, що призвело до порушення права на захист.
- Поліцейським під час складання протоколу про адміністративне правопорушення залучено двох свідків, один з яких працює в Поліції охорони і є зацікавленою особою.
Свідки, що вказані в протоколі не були допитані в судовому засіданні.
- Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення Каптєлий викликав на місця бригаду «швидкої медичної допомоги» оскільки почував себе погано. Коли швидка приїхала на місце то медики надали йому медичну допомогу, але вони не вказували про його перебування в стані алкогольного чи іншого сп`яніння.
Вищевказане підтверджується випискою №244 від 24.08.2022 року, що додається до апеляційної скарги.
- Відеозапис (відеофайли) на СД-диску доданий до протоколу поліцейським, не може вважатися належним та допустимим доказом оскільки не містить цифрового підпису як їх автора так і особи, уповноваженої на виготовлення даних копій.
- розгляд справи відбувся за відсутності ОСОБА_2 оскільки він на час розгляду справи і зараз задіяний для виконання покладених обов`язків в підрозділі добровольчого формування Лубенської територіальної громади №1, що підтверджується довідкою в матеріалах справи та довідкою, що додається до апеляційної скарги.
В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 та його захисник Волик Р.І. підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити з наведених у ній підстав.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Оскільки, судовий розгляд в місцевому суді відбувся за відсутності правопорушника , а з постановою судді від 07.07.2022 ОСОБА_2 ознайомився 17.08.2022, після чого в десятиденний строк звернувся з апеляційною скаргою, апеляційний суд приходить висновку про необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників апеляційного розгляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов переконання про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя місцевого суду вказаних вимог закону дотримався та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 . ст.130 КУпАП Висновок судді ґрунтується на доказах, що маються у справі та були досліджені в судовому засіданні.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адиіністративного правопорушення, пере6дбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, ААБ №020633 від 28.11.2021, направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_2 з метою виявлення стану сп`яніння, письмових пояснень свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , відеозапису обставин вчинення правопорушення.

Підстави ставити під сумнів вказані докази відсутні, оскільки ці докази є об`єктивними, відповідають вимогам ст.251 КУпАП , узгоджуються між собою і є достатніми.

Посилання апелянта на безпідставне притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки працівниками поліції безпідставно складено протокол, а саме, не проводилася зупинка транспортного засобу, не були роз`яснені ОСОБА_2 права , залучено у якості свідка особу, яка є зацікавленою, та інші доводи не знайшли підтвердження при апеляційному розгляді, а тому на увагу не заслуговують

Натомість апеляційним розглядом встановлено, що відповідно до відеозапису з реєстратора автомобіля поліції вбачається, що автомобіль рухався та з порушенням Правил дорожного руху зупинився біля магазину, керував автомобілем саме ОСОБА_2 , що підтверджено і постановою поліції про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП за керування автомобілем без відповідної категоряї, з якою ОСОБА_2 погодився та сплатив накладений на нього штраф, відмова від проходження огляду на стан спяніння підтверджується аудіо,-відеозаписом з бодікамери поліцейського.

Доводи про те, що одним із свідків відмови був поліцейський поліції охорони не підтверджені матеріалами справи, а крім того поліцейський поліції охорони не може бути заінтересованою особою, а більш того відмова від проходження огляду на стан спяніння була зафіксована на аудіо,-відеозапис бодікамери уповноваженого поліцейського.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку , що суддя суду першої інстанції, правильно встановивши фактичні обставини справи та обґрунтувавши їх належними і допустимими доказами, постановив законне та обґрунтоване судове рішення про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Рішення судді про розгляд справи у відсутність ОСОБА_2 , в чктвертий раз належним чином повідомленого про час дату і місце судового розгляду, апеляційний суд вважає обґрунтованим та вмотивованим, а тому підстав для скасування судового рішення з цих аргументів не вбачається.

При розгляді справи апеляційний суд не встановив порушень суддею суду першої інстанції положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, які ставили б під сумнів його висновки, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування постанови судді.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 07 липня 2022 року стосовно нього.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 адвоката Волика Р.І. залишити без задоволення, а постанову судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 07 липня 2022 року , якою ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського
Апеляційного суду В.П. Томилко.