Провадження № 3/359/5097/2023
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2023 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участі осіб, які притягується до адміністративної відповідальності, адміністративні матеріали від Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючої заступником головного енергетика в ТОВ "Основа", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_2 , та

щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_4 ,

в с т а н о в и в:

25.10.2023 року о 16:00 год. на перехресті автодоріг Р-03-01 та С-100407 в Бориспільському районі Київської області, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом автомобілем марки "Volkswagen Golf", д.н.з. НОМЕР_5 , під час виїзду на головну дорогу, а саме поворот ліворуч, не переконався, що це буде безпечним, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 ПДР, не був уважний, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки "Toyota RAV 4", д.н.з. НОМЕР_6 , під керуванням ОСОБА_1 . У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. "б" п. 2.3, п. 10.1, п. 16.11 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, працівниками поліції визнано, що вказана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок спільних дій обох її учасників, у зв`язку з чим останніми було складено протокол про адміністративне правопорушення від 25.10.2023 року серії ААД № 103065 щодо іншого учасника водія ОСОБА_1 . Як вбачається з даного протоколу про адміністративне правопорушення, 25.10.2023 року о 16:00 год. на перехресті автодоріг Р-03-01 та С-100407 в Бориспільському районі Київської області, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем марки "Toyota RAV 4", д.н.з. НОМЕР_6 , під час керування не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки "Volkswagen Golf", д.н.з. НОМЕР_5 , під керування ОСОБА_2 . У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. "б" п. 2.3, п. 12.1, п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 пояснив, що 25.10.2023 року близько 16:00 год. він, керуючи автомобілем марки "Volkswagen Golf", д.н.з. НОМЕР_5 , виїжджаючи із с. М. Олександрівка на об`їзну дорогу, пригальмував, впевнився, що траса вільна, та повернув наліво, на вул. Броварську, виїхавши на додаткову смугу для розгону, так як вважав, що ніяким чином нікому не заважає. Проїхавши у полосі розгону близько 50-70 метрів він відчув удар в задню ліву частину авто від автомобіля марки "Toyota RAV 4", д.н.з. НОМЕР_6 , під керуванням ОСОБА_1 . Зазначив, що в момент ДТП він не перестроювався у крайню праву смугу для руху, а рухався у смузі для розгону, де безпосередньо і відбулось ДТП. Водночас водій автомобіля марки "Toyota RAV 4", д.н.з. НОМЕР_6 , під час руху був неуважний, не дотримався швидкісного режиму та не обрав безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з його автомобілем. Це свідчить про те, що ДТП сталося не з його вини, оскільки він не порушував ПДР, та рухався у смузі для розгону, а не перестроювався, а внаслідок того, що саме водій автомобіля марки "Toyota RAV 4", д.н.з. НОМЕР_6 , порушив правила дорожнього руху. Таким чином, він діяв відповідно до вимог ПДР та розрахував, що і інший учасник дорожнього руху буде діяти аналогічно. Однак, водій автомобіля марки "Toyota RAV 4", д.н.з. НОМЕР_6 , ОСОБА_1 цих вимог ПДР не виконав, внаслідок чого і сталася дана дорожньо-транспортна пригода. Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_2 просив суд закрити цю справу, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - інший учасник ДТП, зазначив, що 25.10.2023 року о 16:00 год. він, керуючи автомобілем марки "Toyota RAV 4", д.н.з. НОМЕР_6 , рухався з м. Броварів Київської області до м. Києва, в крайній лівій смузі. В цей час, з виїзду із с. М. Олександрівка, водій автомобіля марки "Volkswagen Golf", д.н.з. НОМЕР_5 , не переконавшись в безпечності, виконуваного ним маневру, не надавши йому перевагу в русі, почав виїжджати на головну дорогу, повертаючи ліворуч, безпосередньо перед ним. З метою уникнення зіткнення із автомобілем марки "Volkswagen Golf", д.н.з. НОМЕР_5 , він почав перестроюватися у крайню праву смугу руху, однак зіткнення уникнути не вдалося. Таким чином, ДТП відбулося у такий спосіб, як зазначено у протоколі про адміністративне порушення, складеного щодо водія ОСОБА_2 , саме у зв`язку з порушенням останнім п.п. "б" п. 2.3, п. 10.1, п. 16.11 ПДР, оскільки він при виїзді на головну дорогу, виконуючи маневр повороту ліворуч, у будь-якому випадку повинен був переконатися у безпечності виконуваного маневру, та надати йому перевагу в русі, оскільки він рухався по головній дорозі, чого ним зроблено не було, внаслідок чого сталося зіткнення, що також призвело і до наслідків, які настали. Зазначив, що працівники патрульної поліції, в порушення вимог чинного законодавства, не з`ясувавши всіх обставин даного ДТП, склали протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо нього, лише на підставі пояснень водія ОСОБА_2 , які суперечили дійсним обставинами справи. Таким чином, він не порушував правила дорожнього руху України, оскільки діяв відповідно до їх вимог. Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 просив суд закрити справу, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Суддя, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, заслухавши в судовому засіданні пояснення осіб, які притягається до адміністративної відповідальності (учасників ДТП), вивчивши пояснення наданні на місці події, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені 251 КУпАП, прийшов до такого висновку.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Згідно вимог п. 2.3 ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.1 ПДР України визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У коментарі пункту 10.1 ПДР зазначено, що вимога цього пункту встановлює повну відповідальність водіїв за забезпечення безпеки дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням або зміною напрямку руху. Перед початком руху водій зобов`язаний пам`ятати, що кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують ПДР.

У п. 16.11 ПДР закріплено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до даного коментованого пункту цей пункт ПДР підкреслює права водіїв транспортних засобів, які здійснюють рух головною дорогою. Водії транспортних засобів, які здійснюють рух другорядною дорогою зобов`язані дати дорогу будь-яким транспортним засобам, що рухаються головною дорогою.

Так, з дослідженої схеми місця ДТП, яка була складена безпосередньо на місці ДТП в присутності двох водіїв, підписана ними без зауважень або доповнень, а тому вважається такою, що відповідає фактичним обставинам події, вбачається, що на ній зображена ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, а саме: перехрестя автодоріг Р-03-01 (м. Бровари м. Київ) та С-100407, яка є нерегульованим перехрестям, оскільки при виїзді із с. М. Олександрівка (автодорога по якій рухався автомобіль марки "Volkswagen Golf", д.н.з. НОМЕР_5 ) на автодорогу Р-03-01 ("Бровари-Київ")) розміщений знак 2.1 "Дати дорогу", та дорожню розмітку 1.8 (широка переривчаста лінія), позначає межу між перехідно-швидкісною смугою і основною смугою проїзної частини на перехресті. Автодорога Р-03-01 (м. Бровари м. Київ) має по одній смузі руху в обох напрямках, що розділена дорожньою розміткою 1.1 (вузька суцільна лінія), яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах. Водночас на проїжджій частині автодороги Р-03-01 (м. Бровари м. Київ) крайня права смуга містить дорожній знак 5.21.1 "Кінець додаткової смуги руху", який показує на кінець додаткової смуги або смуги розгону, та дорожню розмітку 1.18 показує дозволені на перехресті напрямки руху по смугах, яка дозволяє рух по цій смузі прямо та направо. Місце ДТП, являє собою дорогу, яка має по одній смузі руху в обох напрямках, та по одній додатковій смузі руху в обох напрямках. На схемі чітко зафіксовано, що ДТП відбулося на автодорозі Р-03-01 (м. Бровари м. Київ), в напрямку руху до м. Києва. Загальна ширина двох смуг (основної та додаткової) в напрямку руху до м. Києва становить 7,8 м, а ширина однієї смуги руху складає 3,9 м. Також на схемі зафіксовано місце зіткнення зі слів кожного з водіїв, а саме: зі слів водія ОСОБА_1 , яке позначено на схемі під № 9, розташовано на відстані 4,1 м від правого краю проїзної частини дороги в напрямку руху м. Київ, та на відстані 4,8 м від лівого заднього колеса автомобіля марки "Volkswagen Golf", д.н.з. НОМЕР_5 , перпендикулярно до дороги виїзд із с. М. Олександрівка; зі слів водія ОСОБА_2 , яке позначено на схемі під № 8, розташовано на відстані 2,0 м від правого краю проїзної частини дороги в напрямку руху м. Київ, та на відстані 3,0 м від лівого заднього колеса автомобіля марки "Volkswagen Golf", д.н.з. НОМЕР_5 , перпендикулярно до дороги виїзд із с. М. Олександрівка. Також схемою зафіксовано розташування транспортних засобів після зіткнення. Так, автомобіль марки "Toyota RAV 4", д.н.з. НОМЕР_6 , в кінцевому положенні розташований на проїзній частині, посередині, між основною та додатковою смугами руху, по напрямку його руху, трохи орієнтований передньою частиною праворуч, на відстані 3,0 м від правого краю проїзної частини дороги до переднього правого колеса, та на відстані 3,1 м від правого краю проїзної частини дороги до заднього правого колеса. В той же час відповідно до цієї схеми автомобіль марки "Volkswagen Golf", д.н.з. НОМЕР_5 , в кінцевому положенні, знаходиться майже повністю на правому узбіччі дороги, орієнтований передньою частиною по руху в напрямку до м. Києва, під кутом до елементів проїзної частини (в напрямку повороту ліворуч), поряд із дорожнім знаком 5.21.1 "Кінець додаткової смуги руху", та лише переднє ліве колесо розташоване в крайній правій смузі руху, а заднє ліве колесо - безпосередньою на дорожній розмітці, яка позначає край проїзної частини. Також, зазначена схема ДТП містить опис пошкоджень автомобілів, а саме: автомобіль марки "Toyota RAV 4", д.н.з. НОМЕР_6 , - переднє праве крило, капот, передній бампер, передня права блокфара та передні двері; автомобіль марки "Volkswagen Golf", д.н.з. НОМЕР_5 , - заднє ліве крило, задня ліва блокфара, задній бампер.

Таке розміщення транспортних засобів на дорозі, характер та локалізація пошкоджень на автомобілях, з врахуванням місця зіткнення транспортних засобів, а саме на автодорозі Р-03-01 (м. Бровари м. Київ), в напрямку м. Київ, перпендикулярно до дороги виїзд із с. М. Олександрівка, що було підтверджено двома учасниками ДТП та зафіксовано на схемі ДТП, вказує на те, що в момент ДТП водій ОСОБА_2 , виїхавши із другорядної дороги на головну,повернувши ліворуч, ще не завершив виїзд на головну дорогу та лише закінчував здійснювати цей маневр. Тобто в момент ДТП водій ОСОБА_2 лише завершував вчиняти дії, які пов`язані з його виїздом з другорядної дороги на головну. Це також підтверджується і поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_1 , наданими ним на місці ДТП та під час судового засідання.

З огляду на вищевикладене, суддя не приймає до уваги та оцінює критично пояснення водія ОСОБА_2 , в частині того, що на момент ДТП, він вже закінчив виконання маневру повороту ліворуч, переконавшись в його безпечності, тобто виїхав на головну дорогу, і рухався у смузі для розгону, проїхавши до моменту ДТП близько 50-70 м, оскільки вони повністю спростовуються схемою місця ДТП, а також фотозображеннями із місця ДТП, наданими в ході судового розгляду водієм ОСОБА_2 , де чітко зафіксовано, що ДТП відбулося саме на автодорозі Р-03-01 (м. Бровари м. Київ), в напрямку м. Київ, перпендикулярно до дороги виїзд із с. М. Олександрівка.

Також на схемі місця ДТП відображено місце зіткнення автомобілів. При цьому, суддя не бере до уваги, зображене на схемі місце зіткнення, зі слів водія ОСОБА_2 , виходячи із такого.

Так, відповідно до пояснень ОСОБА_2 , він виїхав на об`їзну дорогу, повернувши ліворуч в смугу розгону, де продовжив свій рух та проїхавши 50-70 м відчув удар у задню частину автомобіля. Тобто з пояснень ОСОБА_2 слідує, що зіткнення відбулося в смузі розгону на відстані близько 50-70 м від виїзду із повороту. Водночас, місце зіткнення, яке ОСОБА_2 вказав працівникам поліції, в ході складання схеми місця ДТП, яке позначено на схемі під № 8, розташовано на відстані 2,0 м від правого краю проїзної частини дороги в напрямку руху м. Київ, та на відстані 3,0 м від лівого заднього колеса автомобіля марки "Volkswagen Golf", д.н.з. НОМЕР_5 , перпендикулярно до дороги виїзд із с. М. Олександрівка. Це в свою чергу вказує на те, що місце зіткнення, яке вказав ОСОБА_2 суперечить його показам, в частині того, що на момент зіткнення він проїхав близько 50-70 м смузі розгону, оскільки місце зіткнення з його слів, знаходиться навпроти до дороги виїзд із с. М. Олександрівка, а не ліворуч на 50-70 м. Таким чином, суддя не може прийняти до уваги, місце зіткнення відображене працівниками поліції на схемі ДТП, відповідно до пояснень водія ОСОБА_2 , оскільки вони викликають сумніви, в частині їх об`єктивності.

Разом з тим, місце зіткнення, яке зображене на схемі ДТП, зі слів водія ОСОБА_1 , в повній мірі узгоджується з матеріалами справи, а також з фотозображеннями із місця ДТП, на яких зафіксовано зону осипу зруйнованих деталей від автомобілів, згідно з якими можливо стверджувати про місце зіткнення автомобілів, а саме, що місце зіткнення розташовувалося значно ближче до лінії дорожньої розмітки, що розділяє основну та додаткову смуги руху, та показаннями ОСОБА_1 , в частині того, що водій автомобіля марки "Volkswagen Golf", д.н.з. НОМЕР_5 , виїжджаючи із другорядної дороги, не надав йому перевагу в русі, і почав виїжджати на головну дорогу, повертаючи ліворуч, безпосередньо перед ним, у зв`язку з чим він взяв правіше, щоб мати змогу уникнути зіткнення, які є логічними та не містять таких суперечностей, які б давали підстави сумніватися в їх достовірності.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що схемою місця ДТП встановлено, що зіткнення автомобілів марки "Volkswagen Golf", д.н.з. НОМЕР_5 , та марки "Toyota RAV 4", д.н.з. НОМЕР_6 , сталося на додатковій смузі руху, максимально наближено до лінії дорожньої розмітки, що розділяє основну та додаткову смуги руху, перпендикулярно до дороги виїзд із с. М. Олександрівка.

Таким чином, з`ясуванням умов дорожньої обстановки, а саме відомостей, які зафіксовані в схемі місця ДТП,фотозображеннях із місця ДТП, розміщення транспортних засобів на дорозі після ДТП, характер та локалізація пошкоджень на транспортних засобах, напрямок руху автомобілів, їх місця зіткнення, характеру розташування транспортних засобів відносно один одного, а також характер дій обох учасників пригоди, з урахуванням наданих ними пояснень, судом встановлено, що водій автомобіля марки "Volkswagen Golf", д.н.з. НОМЕР_5 , ОСОБА_2 , на перехресті автодоріг Р-03-01 та С-100407, під час виїзду на головну дорогу, а саме поворот ліворуч, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 ПДР, в порушення вимог п.п. "б" п. 2.3, п. 10.1, п. 16.11 ПДР України, не надав дорогу автомобілю марки "Toyota RAV 4", д.н.з. НОМЕР_6 , який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, внаслідок чого відбулася ДПТ.

Отже, оцінюючи дані докази в сукупності суддя приходить до висновку, що вони є послідовними, доповнюють один одного з достатнім взаємним зв`язком між собою, та свідчить про те, що подія дорожньо-транспортної пригоди відбулась саме у такий спосіб, як це вказано у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 103064 від 25.10.2023 року.

Так, незважаючи на не визнання своєї вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 порушив п.п. "б" п. 2.3, п. 10.1, п. 16.11 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Вина ОСОБА_2 у вчиненні цього правопорушення підтверджується, дослідженими в судовому засіданні, письмовими доказами: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 103064 від 25.10.2023 р.; схемою місця ДТП, яка сталася 25.10.2023 р. на перехресті автодоріг Р-03-01 та С-100407 в Бориспільському районі Київської області, на якій зафіксовано дійсні обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участі водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; фотозображеннями із місця ДТП, які приєднані до матеріалів справи за клопотанням ОСОБА_2 , на яких відображено зону осипу зруйнованих деталей від автомобілів, місце зіткнення та зафіксовано кінцеве розташування та локалізацію пошкоджень транспортних засобів; письмовими поясненнями учасників ДТП, наданими на місці скоєння дорожньо-транспортної пригоди, а також поясненнями учасників ДТП, наданими ними безпосередньо у судовому засіданні. Дані, що містяться у зазначених джерелах доказів, локалізація і характер пошкоджень транспортних засобів вказують на вину ОСОБА_2 у порушенні вищезазначених вимог ПДР України.

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, порушення останнім вимог п.п. "б" п. 2.3, п. 10.1, п. 16.11 Правил дорожнього руху України, яке відбулося у результаті того, що ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом - автомобілем марки "Volkswagen Golf", д.н.з. НОМЕР_5 , на перехресті нерівнозначних автодоріг Р-03-01 та С-100407 в Бориспільському районі Київської області, під час виїзду на головну дорогу, а саме поворот ліворуч, не переконався, що це буде безпечним, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 ПДР, не був уважний, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки "Toyota RAV 4", д.н.з. НОМЕР_6 , під керуванням ОСОБА_1 , який наближався до цього перехрещення проїзних частин по головній дорозі, у зв`язку з чим відбулась дорожньо-транспортна пригода, та вказані дії призвели до пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю.

З огляду на вищевикладене, суддя приходить до висновку, що своїми діями, які виразились у порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, а саме: вимог п.п. "б" п. 2.3, п. 10.1, п. 16.11 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені ст. 124 КУпАП.

При цьому, невизнання ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні правопорушення, суддя оцінює критично та вважає це способом захисту від складеного щодо нього адміністративного протоколу, з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, так як його показання в цій частині повністю спростовуються дослідженими судом доказами, які не викликають сумнів у суду та підтверджують вину ОСОБА_2 , та не відповідають встановленим судом фактичним обставинам справи.

Також твердження ОСОБА_2 про те, що спровокована ДТП була саме діями водія ОСОБА_1 , який був неуважний, не вибрав безпечної швидкості руху та дистанції, жодним чином не спростовують висновків суду щодо порушення ОСОБА_2 вимог п.п. "б" п. 2.3, п. 10.1, п. 16.11 ПДР України, оскільки саме він у будь-якому випадку повинен був надати перевагу в русі автомобілю марки "Toyota RAV 4", д.н.з. НОМЕР_6 , який рухався по головній дорозі.

Відповідно до статті 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на викладене, з урахуванням матеріалів справи, особи правопорушника, ступеня його вини, обставин та характеру вчиненого правопорушення, його наслідків, відсутності обтяжуючих відповідальність обставин, а також те, що тяжких наслідків не настало, суддя дійшов до висновку, що до ОСОБА_2 доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути із ОСОБА_2 , на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно іншого учасника ДТП - водія ОСОБА_1 , то суддя приходить до висновку, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не знайшла свого підтвердження, та склад даного адміністративного правопорушення, судом не встановлений, виходячи із такого.

Диспозицією статті 124 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 103065 від 25 жовтня 2023 р., складений щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП з підстав порушення останнім п.п. "б" п. 2.3, п. 12.1, п. 13.1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суддя враховує, що пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 надані у судовому засіданні відповідають його первісним поясненням, які давались при складанні протоколу.

Оцінюючи докази по даній справі, аналіз яких наведено вище, в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що пояснення водія ОСОБА_1 в повній мірі узгоджуються із іншими матеріалами справи, а саме: з даними схеми з місця пригоди, фотозображеннями з місця ДТП, з характером та локалізацією пошкоджень транспортних засобів, з розташуванням транспортних засобів на проїзній частині після ДТП, з місцем зіткненням, а також з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 103064 від 25.10.2023 р., складеного відносно іншого учасника ДТП водія ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, та відповідають фактичним обставинам даної ДТП, встановленими в ході судового розгляду даної справи, що вказує на їх об`єктивність та правдивість.

З наданих до суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, констатується лише протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 103065 від 25 жовтня 2023 р. та схемою місця ДТП, яка сталася 25.10.2023 р. Однак, дані документи не можуть слугувати доказами, які встановлюють наявність вини та винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки відомості, що в них викладені, повністю спростовані дослідженими судом доказами в їх сукупності, аналіз яких наведено вище, та якими підтверджується вина водія ОСОБА_2 в порушенні п.п. "б" п. 2.3, п. 10.1, п. 16.11 ПДР України, внаслідок чого і відбулась дана дорожньо-транспортна пригода.

Таким чином, у відповідності до ст. 251 КУпАП України, суду не надано доказів, крім протоколу про адміністративне правопорушення, на підтвердження винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Зокрема, вказаного не вбачається і з схеми ДТП, місця зіткнення транспортних засобів, характеру пошкоджень транспортних засобів.

Так, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 103065 від 25 жовтня 2023 р., складений щодо ОСОБА_1 , схему місця ДТП від 25 жовтня 2023 року, фотозображення із місця ДТП, письмові пояснення учасників ДТП та заслухавши пояснення учасників ДТП в судовому засіданні, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 не вбачається порушення п.п. "б" п. 2.3, п. 12.1, п. 13.1 ПДР України, оскільки в ході судового розгляду беззаперечно встановлено, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки "Toyota RAV 4", д.н.з. НОМЕР_6 , рухався по головній дорозі, і в момент зіткнення транспортних засобів автомобіль марки "Volkswagen Golf", д.н.з. НОМЕР_5 , завершував виїзд із другорядної дороги на головну, повертаючи ліворуч та перебуваючи на додатковій смузі руху. Це в свою чергу виключає наявність у діях водія ОСОБА_1 вищезазначених порушень ПДР України, так як водій ОСОБА_2 , виїжджаючи з другорядної дороги на головну на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг, виконуючи маневр поворот ліворуч, повинен був виконати вимоги ст. 16.11 ПДР, надавши перевагу в русі автомобілю марки "Toyota RAV 4", д.н.з. НОМЕР_6 , який рухався по головній дорозі.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що подія дорожньо-транспортної пригоди відбулась саме у такий спосіб, як це вказано у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 103064 від 25.10.2023 р., складеного щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, а саме через порушення останнім вимог п.п. "б" п. 2.3, п. 10.1, п. 16.11 ПДР України.

Дана обставина сама по собі виключає наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та з огляду на надані у судовому засіданні ОСОБА_1 пояснення, які в повній мірі узгоджуються із даними схеми з місця ДТП, фотозображеннями, характером та локалізацією пошкоджень транспортних засобів, місця зіткнення та місця розташування транспортних засобів після ДТП, позбавляють суд можливості встановити наявність між діями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, причинного зв`язку з наслідками події.

Наведене свідчить, що обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 103065 від 25.10.2023 року, щодо того, що 25.10.2023 року о 16:00 год. на перехресті автодоріг Р-03-01 та С-100407 в Бориспільському районі Київської області, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем марки "Toyota RAV 4", д.н.з. НОМЕР_6 , в порушення вимог п.п. "б" п. 2.3, п. 12.1, п. 13.1 ПДР України, не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки "Volkswagen Golf", д.н.з. НОМЕР_5 , під керування ОСОБА_2 . У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, не знайшли свого підтвердження та спростовуються вищезазначеними та перевіреними судом доказами.

Оцінивши в сукупності надані докази, а також врахувавши встановлені в судовому засіданні обставини, суддя приходить до висновку про не доведеність порушення водієм ОСОБА_1 під час руху порушень ПДР України, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Таким чином, відомості викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 103065 від 25.10.2023 року, суперечать фактичним обставинам справи, а тому даний протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , складений інспектором ВРПП Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області Собчишиним В.В. без врахування та належної перевірки всіх обставин справи.

В силу ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на фактичні обставини, встановлені під час судового дослідження матеріалів адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що "факт" порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, не знайшов свого підтвердження у зібраних та досліджених судом в судовому засіданні доказами, та повністю спростовується матеріалами справи.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ст. 124 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суддя оцінює критично з наведених вище обставин.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність події адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, суддя приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7, ст. ст. 23, 24, 33, 40-1, 124, 245, 251, 254, 256, 268, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_4 , у скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп., що слід стягнути на користь Держави України (Отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, номер рахунку: UA0010001, код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_4 , на користь державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу *;101) судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя С.М. Вознюк