Справа № 161/4418/23 Провадження №33/802/590/23 Головуючий у 1 інстанції:Івасюта Л. В.
Доповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2023 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Татарин В.М., розглянувши апеляційну скаргу захисника Татарин В.М. на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 серпня 2023 року щодо ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, із позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік,

Також стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 14.03.2023 о 00 год. 20 хв. в м. Луцьку по вул. Ковельська, 54, керував автомобілем марки «Шкода Рапід» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, у встановленому законом порядку відмовився.

В поданій апеляційній скарзі захисник Татарин В.М. вважає постанову судді незаконною. Посилається на те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, а тому огляд на стан сп`яніння повинен був проводитись працівниками спец структури ВСП. Зазначає, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведено з порушенням законодавства, яке регламентує це питання. Просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, які підтримували апеляційну скаргу і просили скасувати постанову судді і закрити провадження у справі, доходжу висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно приписів ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Положеннями ст.280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції, розглядаючи матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , не дотримався.

На думку апеляційного суду, місцевий суд дійшов передчасного висновку про наявність належних і допустимих доказів вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Як встановлено з матеріалів справи та підтверджено протоколом і відеозаписом адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 , він відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, що на думку поліцейських та суду свідчить про порушення ним вимог п.2.5 ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом з тим, дані висновки є передчасними.

Так, відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП дійсно передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Проте апеляційний суд звертає увагу, що відповідальність за вказаною нормою закону настає лише у випадку дотримання встановленого законом порядку проведення огляду.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 079206 від 14 березня 2023 року ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі (а.с.1).

Як вбачається з матеріалів справи, як на доказ винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова від проходження від огляду на стан алкогольного сп`яніння, місцевий суд послався на журнал реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вказавши що така відмова зафіксована належним чином.

Відповідно до розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Частинами 2 та 3 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Як вбачається з відеозапису з бодікамер працівників поліції, у зв`язку з неможливістю провести огляд ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу, останньому запропоновано, і він погодився, пройти такий огляд в медичному закладі. В подальшому, під час спілкування з лікарем, ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду.

Пунктом 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція) передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Відповідно до п.8 Розділу ІІ Інструкції, форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Аналіз вказаних норм закону свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння на місці зупинення транспортного засобу або незгоди з його результатами відповідно до встановленого порядку є обов`язковим.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи направлення водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.4), воно відрізняється від копії цього ж направлення, яке на запит апеляційного суду надіслано центром терапії залежностей КП «Волинська обласна психіатрична лікарня м. Луцька» (а.с.86).

Так, в наявному в матеріалах направленні в графі «назва закладу охорони здоров`я» зазначено ВМЦТЗ, тоді як в копії відсутня назва такого закладу (а.с.4, 86).

Крім того, в направленні (а.с.4) в графі «ознаки сп`яніння» зазначено: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, тоді в направленні, яке надійшло з закладу охорони здоров`я (а.с.86) у цій же графі зазначено: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка що не відповідає обстановці.

Також, в направленні (а.с.4) в графі «огляд проводився за допомогою» написано: був доставлений, від огляду відмовився, тоді як в направленні із медичного закладу (а.с.86) вказана графа не заповнена взагалі.

Крім того, в направленні (а.с.4) в графі «результати огляду» записано: відмова, тоді як в направленні (а.с.86) вказана графа не заповнена взагалі.

Також, в наявному в матеріалах справи направленні (а.с.4) під графою «особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив» зазначено: до медзакладу доставлений, від проходження відмовився, тоді як в направленні (а.с.86) вказана інформація відсутня.

Таким чином, направлення водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яке наявне в матеріалах справи (а.с.4), значно різниться за змістом від направлення, копія якого надійшла з центру терапії залежностей КП «Волинська обласна психіатрична лікарня м. Луцька» (а.с.86), що не дає підстав прийняти направлення як допустимий доказ відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Приписами ч.5 ст.266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП, направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.16 Інструкції, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

Згідно п.20 Інструкції, висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

А згідно положень п.22 Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Аналіз вказаних норм закону свідчить про те, що на підставі огляду водія, має бути складений Акт та висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, такий Акт та висновок в матеріалах справи відсутні.

Крім того, згідно відповіді центру терапії залежностей КП «Волинська обласна психіатрична лікарня м. Луцька» №110/372.43.23 від 05.12.2023, у березні 2023 року на громадянина ОСОБА_1 акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння та висновок щодо результатів медичного огляду не складались (а.с.84, 85).

Тому з урахуванням вимог ч.5 ст.266 КУпАП апеляційний суд приходить до висновку, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та його відмова від проходження такого огляду, проведені з порушенням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції, яка регламентує це питання, а тому є недійсним.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, місцевий суд на вказані порушення вимог чинного законодавства уваги не звернув, та в оскаржуваному рішенні встановив, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, у встановленому законом порядку.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , зазначені матеріали справи, зокрема направлення та оскаржувана постанова містять істотні суперечності щодо обставин, які мають значення для прийняття законного і справедливого рішення.

Згідно з ч.2 ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З урахуванням вищенаведеного у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Тому апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги про відсутність у матеріалах справи доказів, які зібрані у передбаченому законом порядку та свідчать про вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Татарин В.М. задовольнити.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30.08.2023 щодо ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.П. Денісов