Номер провадження 3/523/9005/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2023 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 649403 від 29 жовтня 2023 року, ОСОБА_1 29 жовтня 2023 року о 19:00 год. рухаючись транспортним засобом - автомобілем марки «Honda Civic», державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Одеса по вул. Отамана Головатого, 38, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати ним, в результаті не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з бордюром, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

За вказаними обставинами працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №649403 від 29 жовтня 2023 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, при цьому пояснив, що 29 жовтня 2023 року о 19:00 год. рухався транспортним засобом - автомобілем марки «Honda Civic», державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Одеса по вул. Отамана Головатого. В попутному напрямку, в іншій смузі для руху, рухався автомобіль марки «Mercedes-Benz S500L», державний номерний знак НОМЕР_2 , який почав перестроювання при цьому не дав йому дорогу. Аби уникнути зіткнення він змушений був маневрувати, внаслідок чого і допустив зіткнення з бордюром. Додав, що правил дорожнього руху не порушував, а лише намагався уникнути ДТП.

В матеріалах справи наявна копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 649404 від 29 жовтня 2023 року, згідно якого ОСОБА_2 29 жовтня 2023 року о 19:00 год. рухаючись по вул. Отамана Головатого,38, в м. Одесі, під час перестроювання не дав дорогу автомобілю, що рухався в попутному напрямку, по тій смузі на яку мав намір перестроїтися, в результаті чого водій автомобіля марки «Honda Civic», державний номерний знак НОМЕР_1 , не впорався з керуванням, для уникнення зіткнення, здійснив зіткнення з бордюром. Автомобіль марки «Honda Civic», державний номерний знак НОМЕР_1 , отримав механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.3 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідальність за порушення учасниками правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена ст.124 КУпАП.

Так, ст. 124 КУпАП є бланкетною нормою, яка відсилає до конкретного пункту Правил дорожнього руху, який порушено водієм.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України, від 10.10.2001 р. № 1306, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП є правопорушенням із матеріальним складом, і обов`язковою ознакою його об`єктивної сторони, що характеризує вчинене діяння, є не будь-які з допущених особою порушень ПДР, а лише ті з них, які спричиняють (викликають, породжують) наслідки у вигляді пошкодження транспортних засобів, тобто тільки такі порушення ПДР, які є причиною настання цих наслідків і, отже, перебувають із ними у причинному зв`язку.

Приймаючи рішення по справі, суд враховує положення п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті № 14 від 23 грудня 2005 року, відповідно до якого суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху України.

Так, аналізуючи положення ПДР України, можна дійти висновку, що небезпекою для руху є зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху ТЗ чи перетинає її). Моментом виникнення небезпеки вважається така дорожньо-транспортна ситуація, в якій водій повинен негайно вжити заходів для попередження пригоди чи зменшення ступеня тяжкості її наслідків і яка може бути об`єктивно виявлено з робочого місця водія. А технічною можливістю попередження ДТП можливість уникнути зіткнення (наїзду) шляхом зменшення швидкості, зупинки чи маневру ТЗ. Тобто зменшення швидкості, зупинка чи маневр є рівнозначними і водій застосовує, оцінюючи дорожню ситуацію, як саме уникнути наїзду.

Згідно ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Так з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що наїзду на бордюр сприяла обставина виникнення раптової небезпеки у вигляді транспортного засобу, який не давши йому дорогу почав перестроювання на смугу для руху у якій він рухався.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку про відсутність причинно-наслідкового зв`язку дій ОСОБА_1 зі спричиненням механічних пошкоджень транспортному засобу. Навпаки, ОСОБА_1 врахував дорожню обстановку, зокрема момент виникнення небезпеки для його руху, та його дії були направлені на усунення небезпеки, яка загрожувала громадському порядку, власності громадян, і зазначена небезпека не могла бути усунута іншими засобами і є менш значною, ніж відвернута шкода.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, в тому числі, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

За змістом ч.1 ст.9 КУпАП, невід`ємною ознакою складу адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні, яку зумовлює, зокрема наявність реальної можливості не вчинити дії або відвернути наслідки, які складають об`єктивну сторону правопорушення.

Згідно ч. 1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Пунктом 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Враховуючи наведене вище, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24, 27, 33, 40-1, 124, 221, 247, 268, 284 КУпАП України,суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: