Провадження № 3/204/7212/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2023 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

07 листопада 2023 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. У протоколі про адміністративне правопорушення від 27 жовтня 2023 року серії ААД № 554443 зазначено, що 27 жовтня 2023 року, о 16.40 год., у м. Дніпрі, по вул. Енергетична, 7 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Opel Astra, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: дуже розширені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я водій відмовився, що зафіксовано на камери № 473545, 472304, чим порушено п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_2 - адвокат Анищенко А.О. просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки у ОСОБА_2 не було жодних ознак наркотичного сп`яніння, такі ознаки поліцейський не встановлював. Крім того, працівники поліції взагалі не пропонували ОСОБА_2 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння та ОСОБА_2 , в свою чергу, не відмовлявся від проходження такого огляду, та в матеріалах справи відсутнє направлення на проведення огляду.

Вислухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, приходжу до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП обставинами, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення є: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як встановлено в судовому засіданні, 27 жовтня 2023 року відносно ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 554443, а саме за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З наявного в матеріалах справи диску з відеозаписом з нагрудної камери (боді-камери) інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області вбачається, що відеозапис з камери 473545 поділений на два фрагменти: з 16 год. 39 хв. 00 сек. по 16 год. 53 хв. 44 сек.;

з 17 год. 30 хв. 55 сек. по 17 год. 58 хв. 47 сек.;

відеозапис з камери 472304 поділений на три фрагменти: з 16 год. 39 хв. 03 сек. по 16 год. 45 хв. 11 сек.; з 16 год. 55 хв. 44 сек. по 17 год. 39 хв. 58 сек.; з 18 год. 24 хв. 47 сек. по 18 год. 50 хв. 15 сек.

З аналізу дослідженого відеозапису судом встановлено, що о 16 год. 48 хв. 38 сек. на запитання поліцейського Сохач Т.О. повідомляє про свою відмову від проходження огляду, у зв`язку з цим поліцейській повторно пропонує пройти огляд у закладі охорони здоров`я на що ОСОБА_2 повторно відмовляється о 16 год. 58 хв. 50 сек.

Враховуючи наведене, усі заперечення захисника Анищенко А.О. щодо відсутності на відеозаписі факту пропозиції пройти огляд та відмови ОСОБА_2 його пройти, суд до уваги не бере та відхиляє як недоведені та такі, що спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку щодо доведеності вини ОСОБА_2 , оскільки його винність підтверджується наступними доказами зібраними по справі, а саме:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 554443 від 27 жовтня 2023 року;

- рапортом інспектора поліції Дейнега Д. від 27.10.2023 року;

- диском з відеозаписами з нагрудного відеореєстратора інспектора УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на якому відображені події щодо відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке виразилося у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оцінюючи у сукупності усі інші заперечення захисника Анищенко А.О. суд до уваги не бере та розцінює їх як намагання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, уникнути накладення на неї адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Будь-яких доказів на підтвердження невинуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, стороною захисту суду не надано.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, а також з урахуванням інших обставин, що мають значення для вирішення справи, приходжу до висновку про необхідність застосувати до правопорушника адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді накладення штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника на користь держави, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», необхідно стягнути судовий збір у розмірі 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 401, 251, 266, 280, 283, 294, 317, 321 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень, 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень, 80 копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Д.Л. Черкез