Справа №359/790/23 Головуючий у І інстанції Ткаченко Д.В.
Провадження № 33/824/3623/2023 Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач у 2 інстанції Шроль В. Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 квітня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 536 грн. 80 коп. судового збору,

В С Т А Н О В И В :

За постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 20 січня 2023 року о 09 год. 20 хв. по вул. Київський Шлях, 2 в м. Бориспіль, Київської області, керував автомобілем «Peugeot 206» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, звуженні зіниці очей, які не реагують на світо. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння він в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом не надано належної уваги поясненням ОСОБА_1 та не надано правової оцінки доказам, які надані поліцейським.

Вказує, що жодних ознак наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 не мав, а працівники поліції не вірно роз`яснили наслідки невиконання вимог п. 2.5 ПДР України та схилили ОСОБА_1 до вчинення правопорушення, рекомендувавши відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння.

Вважає, що працівниками поліції також не були роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України, про що робиться відмітка у протоколі про адміністративне правопорушення, а суть адміністративного правопорушення у протоколі належним чином не сформульована.

До того ж звертає увагу на те, що ОСОБА_1 того ж дня об 11 год. 30 хв. у порядку самозвернення пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння у КМНЛ «Соціотерапія», отримавши висновок лікаря ОСОБА_2 про те, що він не перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Крім того, в апеляційній скарзі також заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та зазначає, що апеляційну скаргу було подано в межах строку на апеляційне оскарження, однак постановою Київського апеляційного суду від 25.05.2023 року апеляційну скаргу було повернуто за наявності недоліків. Усунувши недоліки, адвокат повторно подав апеляційну скаргу.

У відповідності до вимог ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи вбачається, що постанова винесена 13.04.2023 року, а апеляційна скарга направлена засобами поштового зв`язку адвокатом Сіренком М.Ю. 08.06.2023 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Зважаючи на те, що апеляційна скарга подана адвокатом повторно, після усунення недоліків, встановлених постановою Київського апеляційного суду від 25.05.2023 року, при цьому повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно звернутися з апеляційною скаргою на дану постанову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення, а тому строк на апеляційне оскарження вважаю за необхідне поновити.

В судове засідання 31.07.2023 року з`явився адвокат Сіренко М.Ю., за клопотанням якого апеляційний розгляд відкладений у зв`язку з неявкою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

В судове засідання 28.08.2023 року з`явився особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, відмовився від отримання правової допомоги, надав пояснення по суті апеляційної скарги та висновок щодо результатів його огляду на стан наркотичного сп`яніння від 20.01.2023 року у КМНКЛ «Соціотерапія».

У зв`язку з необхідністю перевірки інформації, викладеній у висновку лікаря-нарколога, розгляд апеляційної скарги був відкладений на 23.10.2023 року, проте ОСОБА_1 та його захисник до суду не з`явилися.

Крім того, ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися в судове засідання і 11.12.2023 року.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного , наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вимогами п. 2.5 ПДР встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.

Винуватість ОСОБА_1 у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння за обставин, викладених у постанові, стверджується доказами, що містяться у показаннях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, наданих судді, рапорті поліцейського, направлення на медичний огляд водія на стан наркотичного сп`яніння, письмових поясненнях свідків, розписці ОСОБА_3 про отримання автомобіля на зберігання, відеозапису події з бодікамери поліцейського.

Сукупності доказів по справі суддя надав належну правову оцінку і дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про відсутність доказів наявності ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 спростовуються показаннями особи, яка в судовому засідання пояснювала, що відмовився від огляду, оскільки за декілька днів до випадку вживав марихуану і побоювався за можливий позитивний результат медичного огляду.

Також у матеріалах справи, всупереч твердженням апеляційної скарги, відсутні будь-які докази провокативної поведінки поліцейських, яка б спонукала ОСОБА_1 до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Також не відповідають дійсності доводи апеляційної скарги про те, що у той же день ОСОБА_1 пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікарні «Соціотерапія», оскільки з листа в.о. директора КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня» від 04.10.2023 року вбачається, що 20.03.2023 року ОСОБА_1 до лікарні не звертався, його огляд не провадився, лікар ОСОБА_2 , який підписав висновок про відсутність стану наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , у медичному закладі не працює, а сам висновок містить ознаки фальсифікації.

Крім того, суперечать матеріалам справи і доводи апеляційної скарги про відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення відмітки про роз`яснення ОСОБА_1 його прав і обов`язків та про нечітко викладену суть адміністративного правопорушення.

Отже, доводи апеляційної скарги захисника правильності висновку судді не спростовують.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено з урахуванням вимог ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Порушень процесуального законодавства, які б могли слугувати підставами для зміни чи скасування судового рішення, не встановлено.

За таких обставин постанова судді є законною.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, строк на апеляційне оскарження постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 квітня 2023 року щодо ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, залишити без задоволення, а постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 квітня 2023 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль