Справа № 346/6011/23
Провадження № 3/346/2912/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2023 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з Коломийського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, за ч.5 ст.126, ст.122-4, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №588116 від 10 жовтня 2023 року ОСОБА_1 10 жовтня 2023 року о 06 год. 35 хв. в с.Раківчик траса Н-10, СтрийМамалига, здійснював рух па т.з. Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не мав права керувати ТЗ, правопорушення вчинено повторно протягом року, 24.04.20203 р. постановою серії БАД №225898 гр. ОСОБА_1 був притягнений до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, чим порушив вимоги п.2.1.а Правил дорожнього руху за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

Крім того, згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №125100 від 10 жовтня 2023 року ОСОБА_1 10 жовтня 2023 року о 06 год. 35 хв. в с.Раківчик траса Н-10, СтрийМамалига, водій автомобіля Opel Vectra ОСОБА_1 , д.н.з. НОМЕР_1 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд на автомобіль BMW 525 д.н.з НОМЕР_2 , що рухався попереду, після чого місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п.2.10.А Правил дорожнього руху за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.

До того ж, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №12509 від 10 жовтня 2023 року ОСОБА_1 10 жовтня 2023 року о 06 год. 35 хв. в с.Раківчик траса Н-10, СтрийМамалига, водій автомобіля Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті здійснив зіткнення з автомобілем BMW 525 д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. Унаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає, чим порушив вимоги п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судове засідання особа, ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про розгляд справи, шляхом надіслання судових повісток рекомендованим повідомленням про розгляд справи, за місцем його проживання, вказаному в протоколі. Однак дані повістки повернулися на адресу суду з довідкою поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки «адресат відсутній за вказаною адресою», що свідчить про належне повідомлення ОСОБА_1 про дату судового розгляду, оскільки у суду є підстави вважати, що останній умисно не отримує дані повістки.

За таких обставин, керуючись ст.268 КУпАП, суд вважає, що справу можна розглянути у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом повторно протягом року, адміністративне правопорушення передбачене ст.122-4 КУпАП залишення водієм місця дорожньо-транспортної пригоди до якої він причетний, а також адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, а саме п.12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху України (далі- «ПДР»), що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 2.1а ПДР передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно із п.2.10«а» ПДР, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до п.12.1 ПДР передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Так, згідно із п.13.1 ПДР зазначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Частиною 5 ст.126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

У відповідності до ст.122-4 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до вимог ст.124 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні згаданих адміністративних правопорушень підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №588116 від 10 жовтня 2023 року, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №225898 від 24.01.2023 р.; довідкою начальника САП Коломийського РВП, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №125100 від 10 жовтня 2023 року, копією схеми місця ДТП, яка мала місце 10.10.2023 року, копією протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 10.10.2023 р., копією письмових пояснень ОСОБА_2 від 10 жовтня 2023 р., фотознімками, копією рапорту поліцейського СРПП Коломийського РВП ГУН в Івано-Франківській області сержанта поліції Юрія Шаламая, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №12509 від 10 жовтня 2023 року, схеми місця ДТП, яка мала місце 10.10.2023 року, письмових пояснень ОСОБА_2 від 10 жовтня 2023 р., протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 10.10.2023 р., рапортом поліцейського СРПП Коломийського РВП ГУН в Івано-Франківській області сержанта поліції Юрія Шаламая.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протоколи, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчинених адміністративних правопорушеннях, передбачених ч.5 ст.126, ст.122-4, ст.124 КУпАП, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Згідно із наданої відповіді начальника Територіального сервісного центру МВС №2643 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Івано-Франківській області згідно баз даних Єдиного державного реєстру МВС України, громадянину ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видано посвідчення водія серії НОМЕР_3 на право керування транспортними засобами категорії А1, А, В1, В, C1, C, D1, D, BE, C1E, CE, D1E, DE.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4, ч.5 ст. 126 КУпАП та з врахуванням характеру вчинених правопорушень, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу, у відповідності з вимогами ст.36 КУпАП.

Окрім того, у відповідності до ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 13, 24-1, 33, 221, 268, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи №346/6011/23 (провадження 3/346/2912/23), №346/6012/23 (провадження 3/346/2913/23) та № 346/6013/23 (провадження 3/346/2914/23) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126, ст.122-4, ст.124 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти №346/6011/23.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ст.122-4, ст.124 КУпАП та накласти стягнення:

- за ч.5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч читирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

- за ст.122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень;

- за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

У відповідності до ст. 36 КУпАП, остаточне покарання визначити в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених та застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходівбюджету22030106 - 536 грн. 80 коп. судового збору.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Беркещук Б. Б.