Провадження 3/127/9296/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВАП УПП у Вінницькій області ДПП НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП.

14.11.2023 інспектором роти № 1 взводу № 1 БУПП у Вінницькій області старшим лейтенантом Ткаченком А.Н. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 432992. З даного протоколу вбачається, що «14.11.2023 о 19 год. 50 хв. у м. Вінниця по вул. Академіка Янгеля, буд. 52, водій ОСОБА_1 вживав алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди з його участю, огляд зі згоди водія в передбаченому порядку проводився на місці дорожньо-транспортної пригоди за допомогою «Alcotest 7510» ARLM-0449. Тест № 374 результат позитивний 1, 13 ‰, тим самим ОСОБА_1 порушив пп. «а» п. 2.9 ПДР, вчинивши адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. Водночас, свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Зазначив, що в той день дійсно стався інцидент за його участю з водієм іншого транспортного засобу, який, на його думку, не можна вважати ДТП. Проте ОСОБА_1 повідомив про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КупАП, де встановлено його вину у вчинені ДТП, яку ОСОБА_1 оскаржено не було, а постанову суду виконано. ОСОБА_1 повідомив, що після інциденту та словесної перепалки з іншим учасником ДТП він повернувся вживати алкогольні напої з друзями, оскільки не вважав, що вчинив ДТП. Повертаючись додому побачив біля свого автомобіля працівників поліції, якими в подальшому була складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

З письмових пояснень потерпілої в ДТП ОСОБА_2 , які містяться в матеріалах справи вбачається, що 14.11.2023 близько 19 год. 10 хв. 19 год. 15 хв. по вулиці Академіка Янгеля у м. Вінниця, між нею та водієм автомобіля KIA Sorento, д.н.з. НОМЕР_2 , виникла суперечка з приводу розміщення транспортних засобів на дорозі, під час якої їй здалося, що водій автомобіля KIA Sorento, д.н.з. НОМЕР_2 , перебуває у стані алкогольного сп`яніння, оскільки від нього було чути стійкий запах алкоголю. В подальшому, водій автомобіля KIA Sorento, д.н.з. НОМЕР_2 , розблокував проїзд і ОСОБА_2 почала рух вперед. В цей момент водій автомобіля KIA Sorento, д.н.з. НОМЕР_2 , вийшов із-за керма свого автомобіля, а його авто почало котитися назад, тим самим пошкодивши автомобіль ОСОБА_2 . ОСОБА_2 зазначила, що повідомила водія автомобіля KIA Sorento, д.н.з. НОМЕР_2 , про те, що вона викликає поліцію, на що той відповів у грубій формі і залишив місце ДТП. Однак, на час надання ОСОБА_2 працівникам поліції пояснень з приводу ДТП, водій автомобіля KIA Sorento, д.н.з. НОМЕР_2 , повернувся.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 КУпАП вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, тягнуть за собою адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.12.2023 у справі № 127/36264/23, яка набрала законної сили 16.12.2023, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні ДТП, яка сталась 14.11.2023 за участю водіїв транспортних засобів KIA Sorento, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , і Audi A4, д.н.з. НОМЕР_3 - ОСОБА_2 , та накладено відповідне адміністративне стягнення. Вказане підтверджується відомостями з ЄДРСР, які є публічно доступними та визнаються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що вищевказане судове рішення ним не оскаржувалось і було виконано у повному обсязі.

У відповідності до пп. «є» п. 2.10 ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний, крім іншого (пп. «а» - пп. «е» цього пункту), до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

З матеріалів справи вбачається, що під час оформлення ДТП у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки сп`яніння. Внаслідок чого водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння.

Пунктом 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858 (надалі Інструкція), визначено ознаки алкогольного сп`яніння, якими є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

З відеозапису з нагрудної камери поліцейського - ID реєстратора 468638, наявному в матеріалах справи і дослідженому судом в ході розгляду справи (надалі відеозапис), вбачається, що ОСОБА_1 повідомив працівників поліції, що дійсно вживав алкоголь після ДТП.

Згідно із п. 2 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Судом встановлена наявність правової підстави для проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (зі змінами) (надалі Порядок), огляд проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

-лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У відповідності до п. 1 і п 6 розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених п. 3 розділу І цієї Інструкції ознак алкогольного сп`яніння, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, на місці зупинки транспортного засобу.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП (п. 7 розділу І Інструкції).

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 погодився на проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. ОСОБА_1 було роз`яснено його права, порядок застосування спеціального технічного засобу, продемонстровано прилад для проведення тесту й надано запакований мундштук до газоаналізатора (час запису ID реєстратора 468638 - 20 год. 44 хв.) та повідомлено про результат тесту позитивний 1, 13 ‰ (час запису ID реєстратора 468638 - 20 год. 45 хв.).

За результатами проведеного огляду на стан сп`яніння працівниками поліції було складено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. З даного акту вбачається, що водій ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння: Алкотест «Драгер» № 7510 1, 13 ‰. У зв`язку із чим, поліцейським 14.11.2023 було складено протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначено про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння після ДТП і до якого долучено відповідний акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, як те передбачено Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 і зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 1408/27853, та ст. 266 КУпАП.

Вищевказане підтверджується відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, наявними в матеріалах справи і дослідженими судом в ході розгляду справи та визнається особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З відеозапису не вбачається висловлення незгоди водія із результатами огляду проведеного поліцейським та/або бажання пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я.

Судом встановлено, що у даній справі мала місце належна правова процедура та законний алгоритм проведення огляду водія на стан сп`яніння.

В ході розгляду справи судом встановлено, що 14.11.2023 ОСОБА_1 , скоївши ДТП у м. Вінниці по вул. Академіка Янгеля біля будинку № 52, вживав алкогольні напої до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння, тягнуть за собою адміністративну відповідальність, що прямо заборонено ПДР України. Дані обставини були визнані в судовому засіданні ОСОБА_1 , який пояснив, що дійсно вживав алкогольні напої, оскільки не вважав, що мала місце ДТП.

Отже, дії ОСОБА_1 за вищевказаним фактом охоплюються складом адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов до переконання в тому, що ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 432992 від 14.11.2023, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, рапортом працівника поліції Ткаченка А. від 14.11.2023, відеозаписом з нагрудних камер поліцейського, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах справи, а також усними поясненнями наданими ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Санкція ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачає альтернативний вид адміністративного стягнення. Тому, вирішуючи який саме вид адміністративного стягнення слід застосувати до правопорушника, суд виходить з наступного.

Судочинство повинно відповідати загальним принципам, а саме: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення має на меті не тільки кару, а й виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, і запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, а при його призначенні, згідно із ст. 33 КУпАП, суд повинен ураховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Особі, яка вчинила адміністративне правопорушення, має бути призначено стягнення, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових правопорушень. Відповідно до принципів співмірності та індивідуалізації покарання за своїм видом та розміром повинно бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій.

Судом враховано, що в діях ОСОБА_1 вбачається грубе порушення порядку користування правом керування транспортними засобами. Хоча дії ОСОБА_1 і не призвели до настання суспільно небезпечних наслідків, проте, будучи водієм особа несе певні обов`язки, за порушення яких настає відповідальність. Будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі (рішення Європейського суду з прав людини від 29 червня 2007 року справа «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства»).

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

В свою чергу справедливість, як одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Зазвичай справедливість розглядають як властивість права, виражену, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, забезпечуючи при цьому належну рівновагу, тобто пропорційність між метою судового рішення та його негативними наслідками для прав, свобод та інтересів осіб, суд прийшов до переконання за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Суд прийшов до висновку, що у даній справі вищевказане стягнення є необхідним та достатнім.

Зважаючи на те, що посвідчення водія не вилучалось в порядку ст. 2651 КУпАП, суд вважає за необхідне звернути увагу ОСОБА_1 на те, що у відповідності до ч. 2 і ч. 3 ст. 3171 КУпАП особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права; особа, позбавлена права керування транспортним засобом, зобов`язана негайно здати посвідчення водія до уповноважених органів Національної поліції.

Відповідно до ч. 1 ст. 401 КУпАП і п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 536, 80 гривень.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 1, 9, 23, 24, 30, 33-35, 38, ч. 1 ст. 401, ч. 4 ст. 130, ст.ст. 221, 251, 268, 277, 280, 283-285, 287-289, 294, 3171 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП, та стягнути з нього штраф в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, у порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові про стягнення штрафу, та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

ОСОБА_1 : ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстроване у встановленому законом порядку та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя: