Провадження № 33/801/1103/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Медяна Ю. В.
Доповідач: Сало Т. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд, суддя Сало Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 02 листопада 2023 року в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 02 листопада 2023 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн судового збору.

Не погодившись із вказаною постановою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі.

У скарзі зазначає, що під час слухання справи було заявлено клопотання про виклик в судове засідання свідків, а саме особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, але в судове засідання свідок не з`явився. При складанні протоколу поліцейським було порушено порядок огляду її на стан сп`яніння, так як на той момент вона не знаходилася в стані сп`яніння. Судом не було встановлено обставини, які мають значення для справи. Вона не керувала транспортним засобом за обставин, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення.

У судове засідання, призначене на 24 листопада 2023 року, ОСОБА_1 не з`явилася, подала заяву про перенесення розгляд справу у зв`язку з тим, що хоче скористатися адвокатською послугою.

Судове засідання за заявою ОСОБА_1 було відкладено на 01 грудня 2023 року о 08 год. 30 хв..

У судове засідання, призначене на 01 грудня 2023 року, ОСОБА_1 не з`явилася, подала клопотання про перенесення слухання справи за станом здоров`я.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Апеляційний суд вважає, що підстави для відкладення розгляду справи відсутні, оскільки, по-перше, ОСОБА_1 під час апеляційного перегляду так і не скористалася правничою допомогою адвоката, про що вона зазначала в першому клопотанні про відкладення розгляду справи. По-друге, зазначенні в повторному клопотанні про відкладення обставини не підтверджені жодними доказами.

Обставин, за яких апеляційна скарга має бути розглянута у присутності особи, яка подала апеляційну скаргу, клопотання ОСОБА_1 не містить. При цьому апеляційний суд враховує, що позиція апелянта викладена в апеляційній скарзі, а апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №040482, складеного інспектором взводу №1 роти №3 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП старшим лейтенантом поліції Кутяшевим І.С., 29 вересня 2023 року о 21 год. 30 хв. в м. Вінниці по вул. Максимовича, 45 а, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Hyundai Accent, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер №ARHK 0031, результат позитивний 0,97 ‰ (а.с.2).

Цифровий показник приладу «Drager Alcotest 6820» становить 0,97 ‰, що відображено у роздрукованих на папері показниках спеціального технічного засобу, та зафіксовано в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4-6).

У підпункті а) пункту 2.9 Правил дорожнього руху України зазначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність, в тому числі, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Під час розгляду справи суд першої інстанції у відповідності до вимог ст.280 КУПАП з`ясував всі обставини, що підлягають доказуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення та надав їм правову оцінку.

Висновок суду першої інстанції про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі зазначає про те, що при складанні протоколу поліцейським було порушено порядок огляду її на стан сп`яніння, так як на той момент вона не знаходилася в стані сп`яніння.

Вказані доводи відхиляються апеляційним судом з наступних підстав.

У ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП зазначено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 №1452/735.

У п. 1 розділу ІІ згаданої Інструкції зазначено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п. 7 цього розділу, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 за встановлених у протоколі обставин керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

З відеозапису з портативного відеореєстратора (нагрудної камери поліцейського) встановлено, що у зв`язку з виявленням в ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння останній було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У результаті огляду у ОСОБА_1 підтвердився стан алкогольного сп`яніння 0,97 ‰, що в п`ять разів перевищує допустиму норму.

Будь-яких заперечень щодо результатів проведеного огляду ОСОБА_1 не висловила, факт перебування в стані алкогольного сп`яніння не заперечила. На запитання поліцейського: «Що святкували?» відповіла: «Яка різниця».

У п. 5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 зазначено, що результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.

Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я (пункт 6 Порядку).

Враховуючи вищенаведені положення поліцейський на законних підставах склав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення.

В чому саме полягало порушення поліцейським порядку проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не зазначено, а факт її перебування в стані алкогольного сп`яніння доводиться матеріалами справи та нею не спростований.

ОСОБА_1 , зазначаючи про те, що вона не керувала транспортним засобом за обставин, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, не конкретизує вказані доводи (не зазначено, що саме не визнається ОСОБА_1 : чи факт керування транспортним засобом чи обставини, які вказані в протоколі).

З відеозапису з портативного відеореєстратора встановлено, що ОСОБА_1 було зачитано зміст протоколу про адміністративне правопорушення, в тому числі і суть адміністративного правопорушення та опис установлених обставин, а також запропоновано надати письмові пояснення.

Факт керування ОСОБА_1 не заперечувала, та в подальшому своїм правом на надання пояснень не скористалася і від підпису протоколу про адміністративне правопорушення відмовилася.

Також ОСОБА_1 в апеляційній скарзі зазначає про те, що під час слухання справи було заявлено клопотання про виклик в судове засідання свідків, а саме особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, але в судове засідання свідок не з`явився. Відтак вважає, що судом для об`єктивної оцінки її дій не було допитано свідків у справі та не вивчено матеріали справи.

Зазначаючи вказані доводи ОСОБА_1 не вказує, з якою метою слід було допитати поліцейського, який склав протокол, які саме висновки суду першої інстанції він може підтвердити чи спростувати. Крім того, з матеріалів справи не вбачається, що вона заявляла клопотання про виклик свідків в суді першої інстанції. ОСОБА_1 не була позбавлена можливості заявити таке клопотання в апеляційній скарзі.

Відхиляються апеляційним судом твердження скаржника про те, що судом не було встановлено обставини, які мають значення для справи, адже не зрозумілим є, які саме з її точки зору обставини не були встановлені.

Підсумовуючи апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Враховуючи викладене, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 02 листопада 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сало