КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №759/8366/23 Головуючий у І інстанції - Гаврищук А.В.
апеляційне провадження №33/824/4582/23 Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2023 року суддя Київського апеляційного суду Приходько К.П., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника Александрова Дмитра Олександровича, переглянув справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою Александрова Дмитра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 18 липня 2023 року, якою:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку

України, проживаючу за адресою:

АДРЕСА_1

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на яку накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, -

установив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №437923 від 30 квітня 2023 року, цього ж дня 30 квітня 2023 року о 18 год. 57 хв, ОСОБА_1 в м. Києві по бул. Кольцова, 13, керувала транспортним засобом марки «Nissan» д.н.з НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

Огляд проводився у встановленому порядку, за допомогою приладу газоаналізатора алкотестера Драгер 7510 (Результат огляду 0,75%о), чим порушила вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху,відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 18 липня 2023 року, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Не погодившись з вказаною постановою, Александров Д.О. , який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 18 липня 2023 року скасувати та прийняти нову постанову, якою справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що постанова суду щодо ОСОБА_1 є невмотивованою та необґрунтованою, докази вчинення нею правопорушення відсутні, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, суд поверхнево та недостатньо уважно дослідив матеріали справи, спрощено підійшов до аналізу наявних доказів та матеріалів справи в цілому, безпідставно відмовив в задоволенні клопотання про допит поліцейського, не надав повної та належної оцінки доводам та доказам адвоката, висновки суду спростовуються доказами, які наявні в матеріалах справи та показами особи.

Вказав, що водій пройти огляд погодилась, виглядала тверезою, ознак сп`яніння не мала, поводила себе спокійно та адекватно, трохи розгублено.

Перед початком огляду на приладі Драгер поліція не роз`яснила їй порядок проходження такого огляду, тому водій кілька разів дмухала один й той самий муштук, який поліція не змінювала. Після задуття поліція оголосила результат, який перевищував норму.

Водій була здивована результатом, не погодилась з результатом, але це поліція ігнорувала. До закладу охорони здоров`я водія поліція не направляла, пройти огляд в медзакладі не пропонувала, направлення не складала.

Поліція склала протокол за результатом огляду на приладі Драгер з яким водій не погодилась. Один з поліцейських, усвідомлюючи безпідставність протоколу, будучи обізнаним про незгоду водія з результатом, склав протокол та порадив звернутися до адвоката. Побоюючись, що водій напише про свою незгоду з результатом, він не надав їй на підпис чек Драгера та не надав на підпис акт огляду на стан алкогольного сп`яніння. На відео навіть не зафіксовано складання акту огляду.

Вказав, що відсутні достатні законні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Апелянт просить також поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 18 липня 2023 року, посилаючись на те, що він 18 липня 2023 року звертався з апеляційною скаргою через Електронний суд, проте документ був зареєстрований судом першої інстанції, але не як апеляційна скарга, а як клопотання про закриття провадження по справі.

Про викладене адвокату вперше стало відомо 18 вересня 2023 року, коли він отримав відповідь від Святошинського районного суду м. Києва на свій запит стосовно стану розгляду справи.

18 вересня 2023 року адвокат повторно вимушений був звернутися з даною апеляційною скаргою.

Перевіривши причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, передбаченого ст. 294 КУпАП, апеляційний суд вважає можливим поновити Александрову Д.О. , який діє в інтересах ОСОБА_1 пропущений строк, оскільки пропущений він був з поважних причин.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисник Александров Д.О. в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Представник Святошинської окружної прокуратури м. Києва в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245,251,252,280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Ці вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Цей висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 437923 від 30 квітня 2023 року, який складений уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та, окрім іншого, містить виклад суті адміністративного правопорушення, виходячи із характеру вчинених дій, є вказівка на порушення вимог п. 2.9 (а) ПДР та посилання на ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- тестуванням на алкоголь за допомогою приладу газоаналізатора алкотестера Драгер, складеним 30 квітня 2023 року, згідно якого ОСОБА_1 перебувала у стані алкогольного сп`яніння (Результат огляду 0,75%о);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 перебувала в стані сп`яніння;

- відеозаписом з нагрудної камери працівників патрульної поліції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 було зупинено 30 квітня 2023 року о 18 год.57 хв. за порушення ПДР, за проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора.

Після чого, в ході спілкування з поліцейськими, ОСОБА_1 повідомила, що вживала алкогольні напої, а саме - пиво в обідній час.

Їй було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 7510.

Результат тесту виявився 0,75%о.

В подальшому ОСОБА_1 , в ході спілкування з працівниками поліції висловлювала незгоду з пропозицією залишити авто на місці зупинки, викликати особу з водійським посвідченням для того аби передати їй транспортний засіб, в ході спілкування запевняла, що вона не перебуває в стані алкогольного сп`яніння, однак згоди про її огляд в медичному закладі не висловила.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Статтею 266 КУпАП встановлено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення.

Протокол про адміністративне правопорушення складено відповідно до вимог ст.256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) скаржник не надав.

Обставини, зазначені в протоколі повністю узгоджуються із дослідженим судом апеляційної інстанції відеозаписами із нагрудної камери (відеореєстратора) поліцейського, на якому достатньо повно відображені події, які відбувалися 30 квітня 2023 року за участю ОСОБА_1 .

Відеозаписи свідчать про дотримання працівниками поліції в повному обсязі Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції під час проведення її огляду та вимог ст.266 КУпАП.

Відеозаписи є одними із об`єктивних доказів в справі про адміністративне правопорушення. А на відео зафіксовані подія правопорушення.

Ці відеозаписи суд оцінює в сукупності з іншими дослідженими судом та наведеними в даній постанові доказами, і така сукупність належних та допустимих доказів свідчить про беззаперечну доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Отже, вище перелічені докази узгоджуються між собою, підстав для сумнівів у їх достовірності апеляційний суд не вбачає, що в сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на викладене, аналізуючи зазначені вище положення процесуального закону та оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти вказаним доказам.

Наведені докази жодним чином не спростовуються іншими доказами чи матеріалами справи, в тому числі і доводами ОСОБА_1 , яка заперечила свою вину у вчиненні правопорушення за обставин, викладених як у протоколі про адміністративне правопорушення, так і у постанові суду.

Такі пояснення є необґрунтованими і не заслуговують на увагу, оскільки вони суперечать фактичним обставинам та повністю спростовуються дослідженими доказами по справі.

Апеляційний суд також враховує те, що в своєму рішенні від 29 червня 2007 року по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) ЄСПЛ наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі».

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, апеляційним судом розцінюється як лінія захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів висновки суду першої інстанції та були безумовною підставою для скасування судового рішення не встановлено.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для її скасування, в зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив:

Клопотання Александрова Дмитра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити Александрову Дмитру Олександровичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 18 липня 2023 року.

Апеляційну скаргу Александрова Дмитра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 18 липня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду К.П. Приходько