Справа № 393/735/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2023 року смт Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Добрострой О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище ОСОБА_1

Ім`я

ОСОБА_2 народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Місце проживання

АДРЕСА_1

Громадянство України

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 05.11.2023р. о 09.45 год. по вул. Дружби 51 в смт Новгородка керував автомобілем ''Opel Vectra'', державний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 ''а'' ПДР України, за що передбачена відповідальність по ч.1 ст.130 КУпАП. Стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_3 встановлено за допомогою алкотестера ''Драгер'', тест №141 від 05.11.2023р., результат тесту 0,26 промілле.

В судове засідання ОСОБА_3 та його захисник Заболотній П.Л. не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. В заяві від 25.12.2023р. захисник Заболотній П.Л. просить суд закрити провадження в даній справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП та розглянути справу без його участі. Вказана заява мотивована тим, що працівники поліції допустили порушення законодавства, а саме - не зазначили причину зупинки автомобіля, яким керував ОСОБА_3 ; після зупинки автомобіля поліцейський провів огляд автомобіля, а потім запропонував ОСОБА_3 пройти освідування за допомогою технічних засобів при цьому не зазначив ознак сп`яніння; поліцейський не дав ОСОБА_3 запечатаний мундштук для приладу ''Драгер''; під час складання протоколу працівник поліції не роз`яснив ОСОБА_3 права, передбаченні ст.268 КУпАП, а також право на проведення перевірки в закладі охорони здоров`я у випадку незгоди з показаннями приладу ''Драгер''.

Тому, на підставі ч.1 ст.268 КУпАП справа розглядається за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується наявними матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД№545506 від 05.11.2023р.; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому у графі ''з результатами згоден'' наявний підпис ОСОБА_3 ; роздруківкою алкотестеру ''Драгер'', тест №141 від 05.11.2023р., результат тесту 0,26 промілле; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_3 на огляд у медичний заклад для встановлення стану сп`яніння не направлявся; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 05.11.2023р., які відібранні працівниками поліції та з яких слідує, що ОСОБА_3 05.11.2023р. о 09.45 год. керував транспортним засобом ''Opel Vectra'', державний номер НОМЕР_1 , та був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР України. На вимогу працівника поліції він за допомогою алкотестера ''Драгер'' пройшов огляд на стан сп`яніння, результат якого 0,26 промілле, вину визнає в повному обсязі; відеозаписом, який наявний на диску, та з якого слідує, що ОСОБА_3 погодився на вимогу працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера ''Драгер''. Результат огляду 0,26 промілле.

Як слідує з п.1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п.2.9 "а" ПДР України водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У рішенні від 21 липня 2011р. по справі ''Коробов проти України'' Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення ''поза розумним сумнівом''. Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена ''поза розумним сумнівом'' та випливає із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків (доказів).

З огляду на викладене, ОСОБА_3 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

В рішенні по справі ''О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства'' від 29.06.2007р., Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, ОСОБА_3 реалізував своє право на керування автомобілем, за вище наведених обставин, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно законодавства України.

Таким чином, враховуючи те, що під час розгляду справи доведена вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, то клопотання захисника Заболотнього П.Л. про закриття провадження по справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП задоволенню не підлягає.

Щодо доводів захисника Заболотнього П.Л. про те, що поліцейський перед оглядом на стан сп`яніння не дав ОСОБА_3 запечатаний мундштук для приладу ''Драгер'', то суд зазначає, що з відеозапису слідує, що поліцейський повідомив ОСОБА_3 , що у нього є підозра того, що ОСОБА_3 вживав спиртні напої та запропонував продути алкотестер ''Драгер'' або проїхати в заклад охорони здоров`я для проходження огляду, на що ОСОБА_3 сказав: ''Давайте драгер''. Потім поліцейський сказав ОСОБА_3 : "Тримайте, відкривайте". Після цього на відео зафіксований шелест, який притаманний відкриванню запечатаного мундштука та, який в подальшому був встановлений на спецприлад для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Тому, у суду відсутні сумніви щодо надання поліцейським ОСОБА_3 запечатаного мундштуку для приладу ''Драгер''.

Щодо доводів захисника Заболотнього П.Л. про те, що під час складання протоколу працівник поліції не роз`яснив ОСОБА_3 права, передбаченні ст.268 КУпАП, а також право на проведення перевірки в закладі охорони здоров`я у випадку незгоди з показаннями приладу ''Драгер'', то суд зазначає наступне.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №545506 від 05.11.2023р. та з письмових пояснень ОСОБА_3 від 05.11.2023р. слідує, що ОСОБА_3 роз`яснено його права та обов`язки, передбаченні ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, що підтверджується його підписом у протоколі та поясненнях. Після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру ''Драгер'' ОСОБА_3 жодних заперечень щодо його результату не висловлював та підписав акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Інші доводи захисника Заболотнього П.Л. жодним чином не спростовують вину ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення, згідно зі ст. 33 КУпАП, суд враховує характер здійсненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини, майнове становище, обставини пом`якшуючі і обтяжуючі відповідальність.

Із змісту довідки т.в.о. заступника начальника Кропивницького РУП з превентивної діяльності ГУНП в Кіровоградській області від 09.11.2023р. слідує, що ОСОБА_3 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121, ст.121-1, ч.1 ст.126, ч.1 ст.178 КУпАП.

У матеріалах справи наявна копія посвідчення водія ОСОБА_3 .

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_3 необхідно накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.40-1, ч.1 ст.130, ст.ст.249, 251, 252, 279, 280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_3 (місце проживання АДРЕСА_2 ) судовий збір у розмірі 536,80 грн. на користь держави.

Копію постанови направити ОСОБА_3 , захиснику Заболотньому П.Л. та Кропивницькому районному управлінню поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Новгородківський районний суд.

Суддя О.С. Добрострой