ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/9424/23

Номер провадження 3/495/3240/2023

01 грудня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В.,

при секретарі судового засідання: Красовській А.О.

за участю:

представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) адвоката Шаркевича В.Т.

розглянувши у судовому засіданні матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченного ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов адміністративний протокол № 470178 серія ААД від 02.09.2023 року, відповідно до якого встановлено наступне.

02.09.2023 року о 09:30 годині, ОСОБА_1 у м. Білгород-Дністровському, по вул. Бугазькій біля будинку 2 «з» вул.Перемоги, керувала транспортним засобом «Тойота» д/з НОМЕР_1 та при зміні напрямку руху вліво (виконувала поворот ліворуч) не переконалася, що це буде безпечно, внаслідок чого відбулась дорожньо-транспортна пригода з автомобілем «Рено» д/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . У разі дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушила п. 10.1 ПДР, за що передбачено відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні 01.12.2023 року, представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) адвокат Шаркевича В.Т. з обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення не погодився з підстав, викладених в його письмовому запереченні. Пояснив, що ОСОБА_1 під час руху на своєму автомобілі включила лівий поворот та почала маневр, а саме повертала ліворуч в бік спортивного комплексу «Тайфун», в той же час водій ОСОБА_2 , який рухався позаду почав обгін перед пішохідним переходом ближче ніж за 50 метрів, що заборонено ПДР (п.14.6). Крім цього, зазначив, що робітниками поліції був складений протокол нібито за порушення ОСОБА_1 п. 10.1 ПДР, що є загальним принципом (бути уважним під час керування транспортним засобом) та взагалі не відноситься до даних обставин, оскільки саме ОСОБА_2 порушив ПДР (п.14,6), а саме порушив правила обгону транспортного засобу перед пішохідним переходом. Просив провадження у даній справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, оскільки в діях ОСОБА_3 відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Учасник ДТП ОСОБА_2 , в судове засідання 01.12.2023 року не з`явився, але подав до суду заяву, згідно із якою зазначив, що претензій до ОСОБА_3 в нього не має та просив справу розглядати за його відсутністю.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов до наступного.

Згідно із ст.124 КУпАП передбачено порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення № 470178 серія ААД від 02.09.2023 року відносно ОСОБА_3 інспектором в порушення вимог ст.ст.251, 255 КУпАП, не зібрано доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про свідків, відсутній рапорт працівника поліції та взагалі відсутні будь-які докази вчинення адміністративного правопорушення, план-схема ДТП, долучена до протоколу, не є належним та допустимим доказам вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Суд зауважує, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні. Інших належних та допустимих доказів, матеріали справи не містять.

Крім того, протокол складено за відсутності належних, достовірних та достатніх доказів про наявність в діях ОСОБА_3 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.10.1 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Між тим, ні з матеріалів справи, ні в ході судового розгляду не вбачається обставин, які б свідчили про порушення ОСОБА_3 п.10.1 ПДР.

Таким чином, з матеріалів адміністративної справи, відсутня наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно із ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, обов`язок доказування в справах про правопорушення лежить на посадовій особі, яку уповноважено складати адміністративні матеріали.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції передбачано, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку».

Стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02). Виходячи з практики застосування Європейським судом ст. 6 Конвенції, у випадку, якщо передбачені санкції є достатньо суворими, то скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, а отже, його судовий розгляд має відповідати принципу справедливості відповідно до статті 6 Конвенції.

Таким чином, розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, судовий процес має відповідати загальним засадам кримінального провадження, а суд має забезпечити гарантії і принципи законності щодо особи, яка притягається до відповідальності, оскільки санкція вказаної статті, при встановленні факту скоєння правопорушення і вини, передбачає штраф, розмір якого є значним, а також передбачає позбавлення права керування транспортним засобом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. (Постанова ВС/КАС від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а, Постанова ВС/КАС від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а).

Верховний Суд у постанові від 08.07.2020 року в справі № 177/525/17(2-а/177/23/17) вказав, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тому провадження по справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 24, ст.124, ст.ст. 221, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КпАП України - закрити на підставі п. 1 ч. 1 статті 247 Кодексу про адміністративні правопорушення України - у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, або представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду.

Суддя В.В. Мишко