Житомирський апеляційний суд
Справа №296/2970/22 Головуючий у 1-й інст. Шимон Л. С.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2023 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., з секретарем судового засідання Кашенко Л.М., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідалності ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Шолодько М.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП,

щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Постановою Корольовського районного суду м.Житомира від 08.09.2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн.20 коп.

Згідно постанови, 23.05.2022 року о 22 год. 53 хв. водій ОСОБА_1 в м.Житомирі по вул.Вітрука, 9, керував транспортним засобом Mercedes-Benz ML350 д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з постановою суду, адвокат Шолодько М.М. подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Вказує, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного та всебічного дослідження обставин справи. Посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КупАП, оскільки в ньому вказаний невірний час вчинення правопорушення. Зазначає, що з відеозапису наявного в матеріалах справи вбачається, що процедура огляду за допомогою приладу Драгер фельдшером проведена з грубим порушенням вимог діючої Інструкії. Вказує, що матеріали справи не містять достатніх доказів про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КупАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника Шолодько М.М., які підтримали подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга адвоката не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 116313 від 24.05.2022 року; висновком КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради за № 256 від 24.05.2022 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведеного відносно ОСОБА_1 , рапортом поліцейського взводу № 1 роти №2 БУПП в Житомирській області ДПП рядового поліції В. Бугайова від 24.05.2022 року, копією рапорту т.в.о. командира взводу №1 роти №2 БУПП в Житомирській області ДПП молодшого лейтенанта поліції О. Войналовича від 24.05.2022 року, протокол затримання серії АА №021266, протокол про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП серії ГП №141332, протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП серії ГП №141333; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №5411197 від 23.05.2022р., складеної відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП; копією протоколу про адміністративне затримання серії АА №021266 від 24.05.2022 року; копією акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за № 256 від 24.05.2022 року, згідно якого за результатами огляду ОСОБА_1 24.05.2022р. о 00 год 05 хв, проведеного за допомогою приладу Драгер, лікарем наркологом ОСОБА_2 встановлено діагноз алкогольне сп`яніння; відеозаписом з нагрудної відеокамери працівника патрульної поліції.

Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що 23.05.2022 року о 22 год. 53 хв. водій ОСОБА_1 в м.Житомирі по вул.Вітрука, 9, керував транспортним засобом Mercedes-Benz ML350 д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, а накладене на нього стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Доводи сторони захисту, щодо того, що процедура огляду ОСОБА_1 була проведена з порушеннями вимог діючої Інструкції, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки вони спростовуються відеозаписом з нагрудної відеокамери поліцейського, з якого вбачається, що працівниками поліції ОСОБА_1 було доставлено на огляд в приміщення наркодиспансеру.Затим лікарем-наркологом за допомогою приладу Драгер ОСОБА_1 був оглянутий на стан алкогольного сп`яніння. Від здачі біорідин для лабораторного дослідження на вміст алкоголю в організмі ОСОБА_1 відмовився.З відеозапису з відеокамери працівника поліції не видно, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився в порушенні вимог діючої Інструкції.

Посилання захисника на те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КупАП, оскільки в ньому вказаний невірний час події, спростовується відеозаписом з відеокамери працівника патрульної поліції згідно якого з перших кадрів відео (за часом фіксації 22 год 52 хв) вбачається фіксування відеореєстратором патрульного автомобіля руху автомобіля Mercedes-Benz ML350 д.н.з. НОМЕР_1 , з порушенням ПДР України.

Постанова суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі адвоката Шолодько М.М., апеляційний суд не знаходить.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Шолодько М.М. залишити без задоволення, а постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 08.09.2022 року, щодо ОСОБА_1 без зміни.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: