Провадження № 3/933/9/23
Справа № 933/430/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 січня 2023 року смт Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., за участі секретаря судового засідання Чулкової В.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , законного представника ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює та не навчається, проживаючого в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено,

- за ч. 2 ст. 126 та ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

09.01.2022 року до суду надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 096371 від 18.12.2022 року, та ДПР18 № 096372 від 18.12.2022 року, складені відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126, та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За вимогами ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Розглянувши одночасно справи про адміністративні правопорушення, суддя встановив наступне.

18.12.2022 року, о 16:15 год., на автодорозі с. Мирна Долина - смт Олександрівка Краматорського району Донецької області водій керував автомобілем ВАЗ-2103, д.н.з. НОМЕР_2 , без посвідчення водія, тобто, не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 "а" Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

18.12.2022 року, о 16:15 год., на автодорозі с. Мирна Долина - смт Олександрівка Краматорського району Донецької області водій керував автомобілем ВАЗ-2103, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується (актом) висновком № 108 Добропільської ЛІЛ, чим порушив вимоги п. 2.9 "а" ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Прокурор у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі .

Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області.

Працівник поліції, у судове засідання не з`явився, про причини неявки, суддю не повідомив.

У судовому засіданні ОСОБА_1 у присутності законного представника - його матері ОСОБА_2 надав пояснення, відповідно до яких він дійсно 18.12.2022 року, без дозволу матері взяв, належний батьку автомобіль та поїхав в смт Олександрівка на АЗС по бензин, щоб пиляти дрова. Перед смт Олександрівка його зупинили працівники поліції, з`ясували, що у нього відсутнє посвідчення водія та запідозрили, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння. Після цього запропонували йому проїхати до мед закладу у м. Добропілля, щоб пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. У мед закладі він здав аналізи, на підставі яких лікар встановив, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння. Він дійсно, за деякий час перед тим, як керувати автомобілем попробував покурити коноплю, яка росте у них в селі. Йому не сподобалося, більше не буде. Він не працює, не навчається, доходів не має. Автомобіль у нього вилучили, але після того як вони сплатити штраф за керування без посвідчення водія в сумі 3400 грн., автомобіль повернули.

Законний представник ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що у них вдома є автомобіль, який належить чоловіку, що відбуває покарання. 18.12.2022 року син, без її дозволу взяв автомобіль і його зупинили працівники поліції, які в її присутності склали на сина два протоколи, за керування без посвідчення водія та керування у стані наркотичного сп`яніння. При цьому вилучили автомобіль та сказали, що повернуть через 3, а потім через 7 днів. Коли вони прийшли за автомобілем, працівник поліції ОСОБА_3 виніс їй квитанцію на сплату штрафу в розмірі 3400 грн. за керування без посвідчення водія та повідомив, що після сплати штрафу поверне автомобіль. Вона сплатила штраф, показала квитанцію поліцейським та забрала автомобіль. При цьому їй сказали, що квитанцію дали їй зарано, бо рішення про накладення штрафу, ще не приймалося. На даний час, син не працює та не навчається. Він намагався вступити до Олександрівського ліцею, але група не була набрана. Вона також не працює, гроші на сплату штрафу позичила у старшого сина.

Суд, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, законного представника, дослідивши матеріали справ, встановив наступне.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Суддею дослідженні в судовому засіданні протоколи про адміністративні правопорушення та додані до них матеріали:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 096371 від 18.12.2022 року містить відомості про те, що 18.12.2022 року, о 16:15 год., на автодорозі с. Мирна Долина - смт Олександрівка Краматорського району Донецької області водій керував автомобілем ВАЗ-2103, д.н.з. НОМЕР_2 , без посвідчення водія, тобто, не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 "а" Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Зазначено, що до протоколу додані: відеоматеріали за вимогою, копія паспорта, копія свідоцтва про реєстрацію, копії пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Письмові пояснення ОСОБА_1 в протоколі відсутні.

У протоколі міститься інформація про те, що посвідчення водія не вилучалося та тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався.

Протокол підписано поліцейським, підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутній.

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 096372 від 18.12.2022 року містить відомості про те, що 18.12.2022 року, о 16:15 год., на автодорозі с. Мирна Долина - смт Олександрівка Краматорського району Донецької області водій керував автомобілем ВАЗ-2103, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується (актом) висновком № 108 Добропільської ЛІЛ, чим порушив вимоги п. 2.9 "а" ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Зазначено, що до протоколу додані: відеоматеріали, пояснення, висновок № 108 ДЛІЛ, копія паспорта, копія технічного паспорта на автомобіль.

Письмові пояснення ОСОБА_1 оформлено окремим документом.

У протоколі міститься інформація про те, що посвідчення водія не вилучалося та тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався.

Протокол підписано поліцейським, підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутній.

- висновок КНП "Добропільська лікарня інтенсивного лікування" від 18.12.2022 року, складеного на підставі даних, що містяться у акті медичного огляду № 108, ОСОБА_1 , 18.12.2022 року, пройшов огляд на стан сп`яніння о 18:05 год. Висновок огляду: перебуває у стані наркотичного сп`яніння ;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 18.12.2022 року містять відомості про те, що він має транспортний засіб ВАЗ - 2103, днз НОМЕР_2 , що належить його батькові ОСОБА_4 , який на даний час знаходиться в місцях позбавлення волі. Іноді ОСОБА_1 користується цим автомобілем без дозволу матері, коли її немає вдома. Так, 18.12.2022 р. він взяв автомобіль та направився в смт Олександрівка, де на АЗС по дорозі його було зупинено працівниками поліції та складено протокол за те, що він керував автомобілем без водійського посвідчення, оскільки він його взагалі не має. Під час складання протоколу ОСОБА_1 було запропоновано пройти медогляд в медзакладі на предмет вживання наркотичних речовин, на що він погодився. Після проходження медогляду в ДЛІЛ лікарем було встановлено, що він вживав наркотичні речовини, що він і не заперечував, оскільки близько трьох тижнів тому вживав наркотичну речовину коноплі шляхом куріння через сигарету. Пояснення записані у присутності законного представника ОСОБА_2 ;

- письмові пояснення законного представника - матері ОСОБА_2 від 18.12.2022 року містять відомості про те, що вони мають транспортний засіб ВАЗ - 2103, днз НОМЕР_2 , що належить її чоловікові ОСОБА_4 , який на даний час знаходиться в місцях позбавлення волі. Про те, що син - ОСОБА_1 користується автомобілем вона не знала, як і про те, що він вживає наркотичні засоби;

- згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , автомобіль ВАЗ 2103 , д.н.з. НОМЕР_2 , належить ОСОБА_5 ;

- з довідок відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не отримував посвідчення водія категорії "В" на право керування транспортними засобами та до адміністративної відповідальності за ст.126 та ст.130 КУпАП в період часу з 18.12.2021 по 18.12.2022 року не притягувався

- доданий до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 096372 від 18.12.2022 року DVD-диск з відеозаписом, як про те зазначено у протоколі, при перегляді під час розгляду справи встановлено, що запис відсутній.

-згідно квитанції № 0.0..1 від 26 грудня 2022 року, ОСОБА_1 , сплатив штраф у розмірі 3400 грн.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 096371 від 18.12.2022 року, суддя дійшов до наступного висновку.

Згідно з п. 2.1 "а" ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 2 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 , поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом - автомобілем ВАЗ - 2103, не маючи посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 096372 від 18.12.2022 року, суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 2.9 "а" ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає, що до адміністративної відповідальності може бути притягнута особа, яка керує транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 , поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння. Огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння відбувся за його добровільною згодою, проти результатів огляду він не заперечував як під час складання протоколу, так я під час розгляду справи у суді.

Відповідно до ст. 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Згідно ст. 221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

ОСОБА_1 є неповнолітньою особою.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність неповнолітнього ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративного правопорушення, суддя відносить вчинення правопорушення неповнолітнім та щире каяття особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність в силу ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Згідно ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Так, відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи характер вчиненого неповнолітнім ОСОБА_1 правопорушень, його особу та ступінь його вини, суддя, враховуючи положення ст. 13 КУпАП, вважає за можливе та достатнє для його виправлення, а також для запобігання вчинення ним нових правопорушень, доцільним буде застосування до нього заходи впливу, передбачені статтею 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді суворої догани.

Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Оскільки до неповнолітнього ОСОБА_1 застосовується захід впливу, що не є адміністративним стягненням, тому судовий збір стягненню не підлягає.

Штраф, сплачений 26 грудня 2022 року, ОСОБА_1 , суд вважає помилково сплаченим, оскільки він сплачений за вимогою працівника поліції, до прийняття рішення по справі про адміністративне правопорушення. Помилково сплачений штраф підлягає поверненню.

Враховуючи дані про особу порушника: ОСОБА_1 є неповнолітнім, самостійного заробітку не має, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, у судовому засіданні щиро каявся, та керуючись ст. ст. 13, 24-1, 34, 36, 126 ч. 2, 130 ч.1, 251, 252, 268, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захід впливу у вигляді суворої догани.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помилково сплачений штраф у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок, згідно квитанції № 0.0..1 від 26 грудня 2022 року, за наступними реквізитами: Отримувач - Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0005001, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.