ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/668/21 Номер провадження 33/814/14/23Головуючий у 1-й інстанції МУРАШОВА Н. В. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2023 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Обідіна О.І.,

За участю секретаря Владімірова Р.В.

Захисника Гонтара В.М.

розглянувши в судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 березня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 березня 2022 року закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює директором ПП «Автоекспресплюс», зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 124 КУпАП, на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу

Згідно з постановою судді, 24.10.2019 року о 09 год. 08 хв. в м. Кременчук по просп. Свободи, 12, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota RAV-4, д.н.з. НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху не переконалася у безпечності маневру, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів Toyota Avensis, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 з транспортним засобом ВАЗ-2109, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , які від зіткнення отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.1 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування місцевим судом обставин, що мають значення для справи та недоведеність її вини в скоєні правопорушення, просить скасувати постанову судді, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Зокрема вказує, що суд дійшов висновку про її винуватість у скоєнні правопорушення на підставі висновку експерта за результатами проведеної експертизи по іншій справі про адміністративне правопорушення, при цьому безпідставно відмовив в проведенні такої експертизи в межах розгляду даної справи, чим фактично позбавив притягнуту можливості довести свою невинуватість та надати належні докази на спростування обставин, викладених в адміністративному протоколі.

Одночасно вказувала, що суд першої інстанції без достатніх правових підстав здійснив розгляд справи, враховуючи, шо з моменту дорожньо-транспортної пригоди вже минуло понад 3 роки.

Зазначає, що оскільки зіткнення відбулося між автомобілями під керуванням водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , при цьому її автомобіль не був учасником ДТП, саме щодо цих осіб суд має розглядати питання порушення вимог ПДР, що призвело до зіткнення їх транспортних засобів.

Одночасно, в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому поважність причин пропуску строку обґрунтовується тим, що повний текст постанови від 23.03.2022 було отримано її адвокатом 04.04.2022, після чого у визначений законодавством 10-ти денний строк 06.04.2022, була подана апеляційна скарга.

Перевіривши доводи апелянта щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження приходжу до висновку, що останні заслуговують на увагу, а строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню як пропущений з поважних причин.

Так, матеріалами справи доводиться, що ОСОБА_1 та її захисник приймали участь в судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частини постанови 23.03.2022, повний текст якої було складено 28.03.2022 та отримано адвокатом 04.04.2022. Після чого в 10-ти денний строк, а саме 06.04.2022 засобами поштового зв`язку було подано апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст.ст.245,252,280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

При розгляді даної справи, судом було встановлено, що постановою Крюківського районного суду м. Кременчука від 18.12.2020 року по факту ДТП, яка мала місце 24.10.2019 о 09:08 год. в м. Кременчуці по просп. Свободи, 12, за участю автомобілів Toyota Avensis, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 та ВАЗ-2109, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , закрито провадження у справі №537/4720/19 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 з підстав відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Під час розгляду вказаної справи судом було призначено комплексу, комісійну судову автотехнічну та експертизу відео, звукозапису.

Згідно висновку експерта №2273/2274 від 13.11.2020 року встановлено, що в даній дорожньо-транспортній ситуації водій Toyota RAV-4 ОСОБА_1 повинна була діяти у відповідності до вимог п.10.1. ПДР. Вона мала можливість запобігти виникнення даної ДТП шляхом виконання п. 10.1. ПДР, для чого у неї не було перешкод технічного характеру. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія Toyota RAV-4 АрдуханянТ.В. не відповідали вимогам п.10.1. ПДР, а з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Висновок експерта, пояснення свідків, схема ДТП, в своїй сукупності як належні докази, стали підставою для закриття провадження відносно ОСОБА_2 з підстав відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Одночасно в резолютивній частині своєї постанови суд вказав про направлення матеріалів справи до батальйону патрульної служби в м. Кременчук для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності водія автомобіля Toyota RAV-4 ОСОБА_1 зважаючи на вищевказані висновки проведеної по справі експертизи щодо невідповідності дій останньої вимогам п.10.1. ПДР, що знаходились з технічної точки зору в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Вказана постанова в апеляційному порядку не оскаржувалась та вступила в законну силу.

На виконання постанови Крюківського районного суду м. Кременчука від 18.12.2020 року, 11.02.2021 року працівниками поліції було встановлено та виявлено особу водія Toyota RAV-4 ОСОБА_1 та в цей же день складено протокол про адміністративне правопорушення ДПР18№195072 за ст.124 КУпАП.

Згідно вказаного протоколу, 24.10.2019 року о 09:08 год. в м. Кременчук по просп. Свободи, 12, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota RAV-4, д.н.з. НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху не переконалася у безпечності маневру, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів Toyota Avensis, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 з транспортним засобом ВАЗ-2109, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , які від зіткнення отримали механічні пошкодження.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто обов`язковими умовами настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є: наявність діяння у вигляді порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху; наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Взявши до уваги протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, пояснення учасників ДТП та висновок експерта № 2273/2274 від 13.11.2020, з встановленою в діях водія ОСОБА_4 невідповідністю вимогам ПДР, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності вини ОСОБА_4 в порушенні ПДР, що спричинило пошкодження інших транспортних засобів. Одночасно, на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП суд закрив провадження з підстав закінчення строку розгляду справи.

Доводи апеляційної скарги щодо неправомірного прийняття до уваги в якості належного доказу висновку експерта, який призначався в іншій справі, у зв`язку з чим не може слугувати доказом при розгляду даної справи - не може бути прийнятий до уваги, оскільки саме зазначена експертиза, проведена у відповідності до закону, дала вичерпні відповіді стосовно скоєної дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 24.10.2019 р. за участю всіх трьох транспортних засобів, в тому числі і під керуванням водія ОСОБА_1 та встановила порушення нею правил дорожнього руху, що знаходилось в причинному зв`язку з виникненням ДТП.

Твердження апелянта про те, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , який не приймав участь в зіткненні з іншими транспортними засобами, а відтак не отримав механічних ушкоджень, є свідченням відсутності в її діях вини - не заслуговує на увагу з огляду на те, що стосовно водія ОСОБА_1 в даному випадку має місці безконтактна дорожня пригода, за змістом якої внаслідок недотримання нею п. 10.1 ПДР було створено перешкоду для руху іншому водієві, в результаті чого другий транспортний засіб вимушено зіткнувся з автомобілем під керуванням водія ОСОБА_3 .

З метою перевірки доводів апеляційної скарги, апеляційним судом за клопотанням представника ОСОБА_1 захисника Гонтара В.М. було призначено комплексну, комісійну судову автотехнічну експертизу та експертизу відео- звукозапису, проведення якої доручено експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса.

При цьому, до матеріалів справи було приєднано в належному технічному стані і запис, який містився на лазерному компакт диску з написом «відео ДТП + ЕЦП».

Саме вказаний відеозапис з приладу відео реєстратора автомобіля Toyota Avensis, д.н.з. НОМЕР_2 був предметом дослідження при проведенні експертизи № 2273/2274.

Між тим, призначена апеляційним судом експертиза по даній справі не досліджувала вказаний відеозапис та зазначила про явність на лазерному компакт диску механічних пошкоджень у вигляді наскрізної тріщини, що унеможливило проведення аудитивно візуального аналізу вказаних записів.

Тому експерти зазначили, що з причин не дослідження лазерного компакт диску через його механічне пошкодження (наскрізну тріщину із пошкодженням інформаційного шару) не представилось можливим надати відповіді на поставлені 9 з 11 експерту питань.

Після повернення матеріалів справи з експертної установи, апелянтом не ініціювалось повторне направлення на дослідження нової копії відеозапису з автомобільного реєстратора водія ОСОБА_2 , який в судовому засіданні пропонував надати суду іще одну копію таких записів на новому компакт диску, про те питання про повторне призначення експертизи з направлення для дослідження нового неушкодженого компакт диску - учасники справи перед апеляційною інстанцією не ставили.

Так, в судовому засіданні апеляційним судом було роз`яснено право апелянту заявити клопотання про проведення повторної експертизи, враховуючи пошкодження диску, який мав бути предметом експертного дослідження, зважаючи на можливість іншого учасника ДТП ОСОБА_2 надати такий диск з записом події.

Разом з тим, як апелянт ОСОБА_1 , так і її захисник Гонтар В.М. відмовилися від цього.

Таким чином, сприяючи в наданні доказів, апеляційний суд надав стороні захисту можливості для реалізації наданих законом прав в доведенні невинуватості підзахисної ОСОБА_1 .

В частині посилань апелянта щодо відсутності у суду підстав встановлювати вину особи з огляду на закриття провадження у справі в зв`язку з закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Так, статтею 38 КУпАП встановлено строки накладення адміністративного стягнення, яке накладається лише на винну особу. Отже застосування даної норми (можливість застосування строків накладення адміністративного стягнення) повинно відбуватись лише у випадку встановлення вини особи у вчиненні правопорушення.

Звільнення від відповідальності у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення не є «реабілітуючою обставиною».

Норма п. 7 ч. 1 ст. 247 застосовується у взаємозв`язку із іншими нормами оскільки містить посилання саме на статтю 38 КУпАП, яка, як зазначалося вище, підлягає застосуванню лише у випадку, якщо наявна вина особи і існують підстави для накладення адміністративного стягнення.

Крім того, стаття 280 КУпАП встановлює обов`язок при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати ряд обставин, в тому числі, чи винна особа в його вчиненні, а стаття 284 КУпАП не містить обмежень при винесені постанови про закриття справи встановити вину особи.

Провівши аналіз вищевказаних норм права, апеляційний суд вважає цілком правомірним висновок суду щодо встановлення вини ОСОБА_1 при закритті провадження у справі, в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, що не суперечить нормам КУпАП.

Апелянтом та її захисником не спростовано висновок суду про те, що саме дії водія ОСОБА_1 перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку із вчиненням дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце при викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та схемі місця ДТП обставинах, а тому апеляційний суд не вбачає достатніх правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Оскільки вина останньої у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, які повністю узгоджуються між собою та не викликають сумнівів у своїй належності та допустимості, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 березня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 березня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Обідіна