Справа № 392/1420/23
Провадження № 3/392/718/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2023 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду у Кіровоградській області Бадердінова А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

20.08.2023 року о 19 год 50 хв., в с. Хмельове по вул. Козацька, 3, водій ОСОБА_1 повторно протягом року, керував транспортним засобом "ВАЗ 2101", державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, млява мова. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водієві, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

У судові засідання призначені на 07.09.2023, 28.09.2023 та 03.11.2023 року ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, повернутий конверт на адресу суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою". Також, повідомлявся за вказаним номером телефону у заяві на отримання електронних повісток, про що свідчить довідка про доставку повідомлення у додатку «Viber».

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, де наявний підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свідчить, що останній будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та про те, що дана справа розглядається Маловисківським районним судом Кіровоградської області, не вжив заходів для явки до суду.

Окрім того, на офіційному сайті Маловисківського районного суду Кіровоградської області (https://mv.kr.court.gov.ua, в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справи, призначених до розгляду» з моменту призначення справи до розгляду до моменту розгляду справи були зазначені дата, час та місце її слухання. З огляду на вказане, було вжито передбачених законодавством заходів для повідомлення особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Слід також відзначити, що і Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи, вище викладене особа зобов`язана сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

При цьому, розгляд справ у розумні строки з одного боку забезпечує можливість своєчасного відновлення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку необґрунтованості та безпідставності провадження у справі стосовно неї, а з іншого своєчасне вжиття заходів спрямованих на запобігання іншим правопорушенням, у випадку наявності підстав застосування адміністративного стягнення з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття (ст.23 КУпАП). У будь-якому випадку відповідні дії мають бути вчинені своєчасно,з метою недопущення негативних наслідків, пов`язаних із тривалим розглядом справ та не вирішенням її по суті.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його представника з урахуванням положень ст. ст. 268, 277 КУпАП, оскільки подальше відкладення розгляду справ нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно встановивши всі обставини справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 543142 від 20.08.2023 року, в якому зафіксовано, що 20.08.2023 року о 19 год 50 хв., в с. Хмельове по вул. Козацька, 3, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "ВАЗ 2101", державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, млява мова. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водієві, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння не проводився, у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 ;

- копією постанови Білоцерківського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17.01.2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік;

- відеозаписами від 20.08.2023 року на DVD-R диску з відео файлами №№ _0029, _0030, _0031, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 20.08.2023 року, які безсумнівно підтверджують обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: з файлу №_0029 о 19 год 52 хв. вбачається, що працівники поліції зупинили ОСОБА_1 , у зв`язку з тим, що водій ОСОБА_1 не скористався покажчиком повороту, о 20 год 06 хв. працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що в нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, хитка хода, після чого, працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер або в медичному закладі охорони здоров`я, на що останній відмовився. Після чого, працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення та о 20 год 07 хв. ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, та ст.268 КУпАП, о 20 год 19 хв. працівник поліції запропонував ОСОБА_1 надати письмові пояснення, на що останній також відмовився.

Крім того, судом досліджено картку обліку адміністративного правопорушення, складеною патрульним поліції Фільченком, відповідно до якої Білоцерківським міськрайонним судом Київської області від 17.01.2023 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУПАП.

Надаючи оцінку вищезазначеним доказам, судом відзначається, що дані, які у них викладенні узгоджуються між собою та іншими доказами у справі не спростовуються та не суперечать дійсним обставинам справи, встановлених судом.

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку у повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

Так, уповноваженою посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення у вину ОСОБА_1 висувається порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001№ 1306 (далі Правила дорожнього руху).

Так, відмовляючись від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на вимогу працівників поліції ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Крім того, виходячи із вище наведених та досліджених судом доказів, суд дійшов висновку, що посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, було дотримано процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння, передбачену Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735.

Положеннями ч. 1 ст.130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями ч.2 ст. 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП, а саме: повторно протягом року, вчинив порушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей8,9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Відповідно до довідки, виданої ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має посвідчення водія на право керування транспортними засобами з 06.06.2019 року, при цьому,, як вбачається, з матеріалів справи Білоцерківським міськрайонним судом Кіровоградської області ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами на строк один рік.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

Враховуючи вищевикладене, при накладенні стягнення відповідно до ч.2ст.33 КУпАП суд враховує: особу порушника, який відповідно до матеріалів справи, повторно протягом року притягується до адміністративної відповідальності за аналогічний вид правопорушення, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив, продовжує вчиняти адміністративні правопорушення в сфері дорожнього руху, враховуючи характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, а саме те, що дане правопорушення являється грубим порушенням Правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків; відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ч. 2 ст.130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Суд вважає таке стягнення буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень, крім того, відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 33, 40-1,ч.2 ст. 130, 283, 284, 287 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Альона Володимирівна Бадердінова