П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2023 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовець, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

30.06.2023 о 23:40 по вул. Героїв Майдану у м. Бар водій керував автомобілем "ВАЗ 21099", д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у КНП «Барська міська лікарня» відмовився; проводилася відеофіксація.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, був належним чином повідомлений про судове засідання, що підтверджується даними телефонограми від 17.11.2023 та Журналу реєстрації телефонограм.

У судовому засіданні захисник Іванцов К.В. просив закрити провадження у справі за недостатністю доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 . У клопотанні про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, зазначив, що ініціатор складання протоколу зазначає час і дату його складання 30.06.2023 00:00, а у графі протоколу, де описується суть порушення зазначає, що 30.06.2023 о 23:40 водій керував автомобілем "ВАЗ 21099", д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Виходячи з логічного аналізу ситуації, можливо зробити висновок, що працівник поліції склав протокол фактично за добу до настання самої події. На переконання захисту, неможливо о 00:00 30.06.2023 зафіксувати подію, яка матиме місце у об`єктивній реальності через 23 години. Наданим до матеріалів справи відеозаписом не доведено ні факту руху транспортного засобу автомобіля ВАЗ, ні факту керування вказаним транспортним засобом саме ОСОБА_1 . Зазначив, що не доведено належними та допустимими доказами факту того, що ОСОБА_2 був водієм будь-якого транспортного засобу, тому вважає, що в уповноваженої посадової особи на момент спілкування з ОСОБА_1 не виникло права вимагати пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння або будь-якого іншого сп`яніння у розумінні п. 2.5 ПДР, Інструкції 1452 та ст. 266 КУпАП. Захисник зазначає, що на відеозаписі, який долучений до матеріалів, транспортний засіб знерухомлений, у ньому вимкнений двигун, а особа, ззовні схожа на ОСОБА_1 , спілкується з працівниками поліції. Зазначив, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення докази є неналежними, а саме: акт огляду за допомогою спеціальних технічних засобів, матеріали відеозапису. Крім того, працівниками поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 його процесуальних прав, у тому числі права на захист, не було забезпечено можливості реалізації ОСОБА_1 конституційного принципу щодо можливості не повідомляти щодо себе інформацію, яка стала б приводом для працівників відповідних органів припускати, що конкретна особа причетна до вчинення будь-якого правопорушення, тобто не здійснено забезпечення принципу свободи від самовикриття.

Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення, які визначені статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено відповідальність, серед іншого, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з нормами статті 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 1408/27853, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу. Під час складання протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права й обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Незважаючи на не визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 258017, що датований 30.06.2023 00:00, який складено уповноваженою особою - інспектором СРПП ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Грузевичем Д.О., проводилася відеофіксація. Протокол містить відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного право-порушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за таке правопорушення. Протокол містить підпис ОСОБА_1 , під час підписання письмових зауважень до протоколу не висловив, у графі: "Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення" водієм власноручно вказано: «більше такого робити не буду, вину визнаю». У протоколі також вказано, що було вилучено посвідчення водія НОМЕР_2 .

- даними акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного і підписаного поліцейським СРПП ВП № 1 Жмеринського РВП Грузевичем Д.О. Відповідно до вказаного акту у ОСОБА_1 були виявлені такі ознаки стану сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. В акті зазначено, що від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився. Проводилася відеофіксація;

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.06.2023. У направленні зазначено, що у результаті огляду, проведеного поліцейськими, виявлені ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у КНП «Барська міська лікарня» ОСОБА_1 відмовився;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 30.06.2023, у яких останній вказав, що 30.06.2023 близько 23:40 він керував автомобілем "ВАЗ 21099", д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Також, хоче повідомити, що вживав алкогольні напої, а саме близько 1 л. горілки, після чого сів за кермо автомобіля. Вину свою визнає. На письмових поясненнях наявний запис: "пояснення з моїх слів записано вірно" та підпис ОСОБА_1 ;

- даними копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 258018 від 01.07.2023, за змістом якого 30.06.2023 о 23:40 по вул. Героїв Майдану у м. Бар водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "ВАЗ 21099", д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Nissan X-Trail», д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Оцінюючи зауваження захисника щодо складення протоколу серії ААД № 258017 за 23 години 40 хвилин до події, що описана у ньому, суд виходить з такого. Дійсно дата та час складання протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 258017 вказана «30.06.2023 00:00», у графі «суть правопорушення» зазначено, що ОСОБА_2 «30.06.2023 о 23:40 по вул. Героїв Майдану у м. Бар керував автомобілем "ВАЗ 21099", д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння».

Однак крім вказаного протоколу, до матеріалів справи долучено:

- письмові пояснення ОСОБА_1 , у яких вказано, що він їхав 30.06.2023 близько 23:40 у стані сп`яніння;

- копію протоколу серії ААД № 258018 від 01.07.2023, що складений о 00:30, про те, що ОСОБА_1 30.06.2023 о 23:40 по вул. Героїв Майдану у м. Бар керував автомобілем "ВАЗ 21099", д.н.з. НОМЕР_1 , та здійснив наїзд на припаркований автомобіль, тобто у той же час та місці, що і вказані у протоколі серії ААД № 258017;

- направлення на огляд водія з датою та часом складення: «30.06.2023 23:45».

Оцінюючи у сукупності дані вказаних документів, суд дійшов висновку про достатність доказів того, що обставини, які викладені у протоколі за частиною першою статті 130 КУпАП відбувалися 30.06.2023 о 23:30, а протокол було складено після виявлення правопорушення 01.07.2023 о 00:00, вказівка у протоколі про дату його складення 30.06.2023 о 00:00 є помилковою, саме до моменту 00:00 закінчувалася доба 30.06.2023 та почалася доба 01.07.2023.

Суд вважає, що таке технічне порушення, допущене поліцейським під час складання протоколу, не повинно сприйматися як безумовне свідчення неналежності протоколу про адміністративне правопорушення, та не може бути обставиною, яка звільняє від відповідальності, у разі підтвердження правопорушення, тому відхиляє зауваження захисника та приймає протокол у якості доказу.

До матеріалів протоколу додано диск «CD-R», на якому наявні три відео файли: "IMG4915, IMG4916, IMG4822", що були відтворені під час судового засідання.

Файл «IMG4916» містить відеозапис, на якому зафіксовано, як ОСОБА_1 сидить на водійському сидінні автомобіля "ВАЗ 21099", д.н.з. НОМЕР_1 , та на вимогу працівника поліції, який стоїть біля відчинених водійських дверцят автомобіля, пред`являє документи (посвідчення водія, техпаспорт). На запитання поліцейського чи вживав він алкогольні напої, вказав, що не вживав. На пропозицію працівника поліції пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи у КНП «Барська міська лікарня» ОСОБА_1 відмовився.

Файл «IMG4915» містить відеозапис, на якому зафіксовано як ОСОБА_1 , стоячи біля водійських дверцят автомобіля, на запитання поліцейського, з якої сторони він керував автомобілем, рукою вказує на напрямок звідки їхав та зазначає: «З тої сторони у напрямку світлофора». Тобто на відеозаписі зафіксовано як ОСОБА_1 особисто підтверджує факт керування ним автомобілем. На запитання поліцейського чи вживав він алкогольні напої, вказав: «Трішки так», та одразу вказує: «Нічого не вживав». На пропозицію працівника поліції пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи у КНП «Барська міська лікарня» ОСОБА_1 відмовився. На запитання працівника поліції, ОСОБА_1 вказує, що вину визнає. Після чого поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що відносно нього будуть складені протоколи за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. А також, повідомляє ОСОБА_2 , що транспортний засіб буде евакуйовано у м. Вінницю.

Файл «IMG4822» містить відеозапис з поліцейського автомобіля, на якому зафіксовано як працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 , що відносно нього складено адміністративний протокол за ст. 130 КУпАП та оголошує його зміст. На запитання поліцейського чи вживав він алкогольні напої, вказує: «Так, пиво, 1 літр». Після чого ОСОБА_1 у графі протоколу «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення» власноручно пише пояснення та вказує, що вину визнає. Далі інспектор вручає ОСОБА_1 копію протоколу.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у судовому засіданні доведений на підставі його усних пояснень, що зафіксовані на відеозаписі, та письмових пояснень ОСОБА_1 . Зауважень до змісту відеозаписів захисник у судовому засіданні не висловлював.

Оцінивши досліджені докази у їх сукупності та взаємозв`язку між собою, суд вважає їх достатніми для висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, а саме його високого ступеню суспільної шкідливості, особи порушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, а також ураховуючи те, що санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП, не передбачає альтернативних видів стягнення, на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя