Справа № 456/1104/22
Провадження № 3/456/2/2023
ПОСТАНОВА

іменем України

11.01.2023 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Так згідно протоколу серії ДПР18 №523000 від 01.04.2022, ОСОБА_1 , 01.04.2022 року близько 08.00 год. керуючи транспортним засобом марки «Mercedes Benz Vito» ВC7144ОК, на автодорозі «Західний Обхід» м. Львова 546км, не вибрав безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «BMW 320» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , який зупинився попереду, в результаті чого автомобілі отримали технічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому заперечив, та зазначив, що не згідний з обставинами наведеними у протоколі про адміністративне правопорушення від 01.04.2022, зокрема вказав, що в забороненому місці його обігнав автомобіль марки «BMW 320» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 після чого різко зупинився перед його автомобілем, він екстренно загальмував, однак було слизько, а тому відбулось зіткнення. Просив суд провадження у справі закрити з підстав наведених ним у письмових поясненнях, зокрема вказав, що у матеріалах справи міститься висновок експерта № 1713-Е від 08.11.2022, згідно якого експерт не зміг дати категоричної відповіді про спроможність (неспроможність) пояснень водія ОСОБА_2 та його пояснень щодо механізмів розвитку вказаної ДТП, а тому експертом було надано три можливих варіанти розвитку ДТП, два з яких базуються на поясненнях наданих ним та свідками та один, що базується на поясненнях водія ОСОБА_2 ..

У ході розгляду справи судом було допитано свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які у повній мірі підтвердили його пояснення. Підстав ставити такі покази свідків під сумнів відсутні. Тому вважає, що судом не здобуто жодних доказів наявності його вини у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, однак у попередньому судовому засіданні пояснив, що 01.04.2022р., він власним автомобілем марки «BMW 320» д.н.з. НОМЕР_1 , керував об`їзною дорогою м. Львова. Вказав, що попереду нього рухався бус, сірого кольору, який зупинився, маючи намір з`їхати з головної дороги. Він також зупинився і в цей час відчув удар в задню частину автомобіля. Автомобіль марки «Mercedes Benz Vito» НОМЕР_2 , він обігнав орієнтовно за 4 км до місця події. В автомобілі був один. Настоює, що події розгортались, саме так як вказує він.

Будучи допитаним в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 повідомив, що того дня разом з ОСОБА_1 на його автомобілі, рухались по об`їзній дорозі м. Львова. Він сидів на місці пасажира, дорога була мокра, падав дощ. Водій БМВ, здійснював обгін їхнього

автомобіля, при тому що був щільний потік машин в обох напрямках, та різко вклинився перед їхнім автомобілем, ОСОБА_5 почав гальмувати, однак відбулось зіткнення.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що того дня вони колоною автомобілів рухались в напрямку м. Київ, везли гуманітарну допомогу. Він їхав своїм автомобілем, попереду їхав автомобіль марки «Mercedes Benz Vito» НОМЕР_2 , за кермом якого був ОСОБА_6 .. По дорозі на об`їзній м. Львова, його автомобіль з правої сторони обігнав автомобіль БМВ, та почав обганяти Мерседес Віто, однак попереду в БМВ виникла перешкода, а тому він різко вклинився перед автомобілем Мерседес Віто, оскільки дорога була слизька, не було можливості різко загальмувати, а тому відбулось зіткнення.

Заслухавши думку учасників, проаналізувавши матеріали справи вважаю, що провадження у даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 124 КпАП України передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Постановою суду від 03.06.2022 по вказаній справі призначено судову автотехнічну трасологічну експертизу, проведення якої доручено спеціалістам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На виконання вказаної постанови суду 15.11.2022 на адресу суду надійшов висновок інженерно транспортної експертизи №1713-Е згідно якого вбачається, що у показаннях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 немає достатнього об`єму інформації, яка б могла охарактеризувати механізм зближення транспортних засобів - учасників даної ДТП до місця зіткнення, яку б можна було співставити та аналізувати, також у наданих матеріалах справи відсутні транспортно -трасологічні дослідження обставин зіткнення (саме у якому місці відбулось зіткнення тз, який кут був між тз, тощо), а тому дати категоричну відповідь про спроможність (чи не спроможність) показань водія ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо механізмів розвитку вказаної ДТП не видається можливим у зв`язку з чим експертом надано три можливих варіанти (механізми) розвитку ДТП, варіант №1 базуються на поясненнях ОСОБА_1 наданих у судовому засіданні, варіант №2 - вихідних даних наданих ОСОБА_1 у відповідьна клопотання та варіант №3 базуються на письмових поясненнях водія ОСОБА_2 від 01.04.2022 та показах Ярушинського даних у судовому засіданні.

В свою чергу, висновком експерта встановлено, що згідно варіанту №1 при наявних у матеріалах справи вихідних даних однією з причин настання даної ДТП з технічної точки зору є невідповідність дій водія автомобіля «BMV 320» ОСОБА_2 вимогам п.п. 1.10 (у частині значення термінів «випередження», «узбіччя» та 10.1. ПДР України та вказані невідповідності перебувають у причинному зв`язку із фактом даної ДТП. У цей час при наявних у матеріалах вихідних даних встановити чи перебувають у причинному зв`язку із виникненням даної ДТП відповідність (чи невідповідність) дій водія автомобіля «Mercedes Benz Vito» НОМЕР_2 , вимогам ПДР України не видається можливим.

Згідно варіанту № 2 при заданих вихідних даних (при варіанті розвитку ДТП№2), причиною настання даної ДТП, з технічної точки зору є невідповідність дій водія ОСОБА_2 вимогам п.п. 1.10 ( у частині значення терміну «обгін») та 10.1. ПДР України, а також розділам 33 та 34 ПДР України (у частині вимог дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено» та вимогам дорожньої розмітку 1.1. (вузька суцільна лінія) та вказані невідповідності перебувають у причинному зв`язку з фактом даної ДТП.

Згідно варіанту № 3 при наявних у матеріалах справи вихідних даних причиною настання даної ДТП, з технічної точки зору, є невідповідність дій водія автомобіля «Mercedes Benz Vito» ОСОБА_1 вимогам п.п.1.10 ( у частині значення терміну «безпечна дистанція» та 13.1 ПДР України та вказані невідповідності перебувають у причинному зв`язку із фактом даної ДТП.

Враховуючи суперечливі покази свідків та самого ОСОБА_1 та вихідних даних наданих ОСОБА_1 на вимогу експерта, зокрема щодо того, здійснював ОСОБА_2 , обгін автомобіля «Mercedes Benz Vito» по узбіччю з правої сторони чи по зустрічній

смузі руху зліва, у зв`язку з чим експертом було надано варіанти розвитку подій №1 та №2, суд приходить до переконання, що в даному випадку все ж таки мав місце обгін «Mercedes Benz Vito» автомобілем «BMW 320» під керуванням ОСОБА_2 , оскільки саме такі обставини були вказані свідками на місці події.

Суд приймає до уваги покази свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оскільки відсутні підстави ставити такі під сумнів, так як обставин, які б свідчили про їх заінтересованість у вирішенні справи не встановлено. Крім того, ці свідки були попереджені судом про кримінальну відповідальність та їх показання у суді повністю співпадають з показаннями, наданими ними під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та узгоджуються з іншими доказами, зібраними у справі та дослідженими судом.

При цьому суд ставить під сумнів та не приймає до уваги покази другого учасника ДТП водія автомобіля БМВ, ОСОБА_2 , надані ним у судовому засіданні, згідно якихпопереду нього рухався бус сірого кольору, який зупинився, маючи намір з`їхати з головної дороги, оскільки такий не зміг назвати модель та реєстраційний номер автомобіля, який рухався попереду нього та не вказував про ці обставини на місці ДТП. Окрім цього, такі пояснення суперечать матеріалам справи, зокрема схемі місця ДТП на якій не вказано про наявність будь- якого повороту чи з`їзду у районі дорожньо транспортної пригоди. Більш того, згідно наявної суцільної лінії дорожньої розмітки поворот чи з`їзд у цьому місці заборонений.

Таким чином, суд приходить до переконання, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаним належним доказом по даній справі у розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені у ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликати сумніви у суду.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За таких обставин, суд вважає, що при складенні матеріалів про вчинення адміністративого правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 не зібрано переконливих доказів його вини, що позбавляє суд можливості вирішити питання про наявність складу правопорушення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за 124 КУпАП підлягає закриттю, оскільки в його діях відсутні склад інкримінованого правопорушення.

З врахуванням вищевикладеного, керуючись ст.9, 36, п.1 ст.247 КУПАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Cуддя Н. М. Янів