Справа№ 718/3940/23
Провадження№ 3/718/1452/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2023 р. м. Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Кіцманським РВ УМВС України в Чернівецькій області від 03.01.1997, РНОКПП: НОМЕР_2 , громадянина України, українця за національністю, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,

За участі:

особи , яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Івашина В.В.

У С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 177701 від 03.11.2023, водій ОСОБА_1 того ж дня о 12:40, в с.Брусниця вул. І.Миколайчука17, керуючи транспортним засобом «RENAULT MEGANE SCENIC», державний номерний знак НОМЕР_3 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на зупинку громадського транспорту «Stels». При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказано, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість заперечив. Пояснив, що того дня він керував ТЗ «RENAULT MEGANE SCENIC» в с.Брусниця, рухаючись в напрямку м.Вашківці, в цей час на автодорозі Чернівці-Вашківці з другорядної дороги виїхав автомобіль марки «Opel Omega», державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , не надавши йому перевагу у русі, в наслідок чого щоб уникнути зіткнення він був вимушений повернути вправо. Не впоравшись з керуванням в`їхав в автостанію с. Брусниця, внаслідок чого пошкодив свій автомобіль. Він рухався зі швидкістю 40 км/год. Вважає, що саме ОСОБА_3 створив аварійну обстановку, яка спровокувала ДТП. Також повідомив, що відносно ОСОБА_2 того ж дня складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.5 ст. 122 КУпАП, та 14.12.2023 ОСОБА_2 Кіцманським районним судом Чернівецької області визнано винним та накладено стягнення. Просив долучити до матеріалів справи копію постанови Кіцманського районного суду Чернівецької області від 14.12.2023, справа № 718/3943/23 та диск з відеозаписом події, яка відбулася 03.11.2023. Також просив суд провадження у справі закрити за відсутності в його діях складу правопорушення.

Захисник Івашин В.В. в судовому засіданні заперечив винуватість ОСОБА_1 , та просив долучити до матеріалів справи висновок експерта № 0172 від 08.12.2023 по результатам проведення судової інженерно-транспортної експертизи, який доводить невинуватість ОСОБА_1 у даній ДТП, адже в його діях , з технічної точки зору, не вбачається, невідповідностей у виконанні ПДР, які б знаходились у причинному зв`язку з даною пригодою.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Івашина В.В., дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, у тому числі з урахуванням наявних у справі письмових пояснень щодо часу, місця, способу настання обставин цього адміністративного правопорушення, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у відповідній точності із законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 177701 від 03.11.2023, ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог п.12.1 Правил дорожнього руху, а саме те, що водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «RENAULT MEGANE SCENIC», не врахував дорожньої обстановки , не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на зупинку громадського транспорту «Stels». (а.с.1).

Так, статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Так, ОСОБА_1 повідомив суду, що того дня керував транспортним засобом «RENAULT MEGANE SCENIC» в с.Брусниця, рухаючись із дозволеною швидкістю 40 км/год. по головній дорозі. В цей час з другорядної дороги виїхав автомобіль марки «Opel Omega», державний номерний знак НОМЕР_4 , не надавши йому перевагу у русі, в наслідок чого щоб уникнути зіткнення він був вимушений звернути вправо, щоб уникнути зіткнення.

Аналогічні письмові пояснення надав ОСОБА_1 одразу на місці пригоди, які повністю співпадають із відеозаписом події.

14.12.2023 постановою Кіцманського районного суду у справі № 718/3943/23, ОСОБА_2 визнано винуватим за ч.5ст.122 КУпАП. Судом встановлено, що ОСОБА_2 03.11.2023 року о 12:40 год. в с.Брусниця, керуючи транспортним засобом «Opel Omega», д.н.з. НОМЕР_4 , виїжджаючи з вул.Буковинської на вул. І.Миколайчука, перед зміною напряму руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, різко змінивши напрямок руху та не надавши перевагу в русі, створив аварійну обстановку водію автомобіля Renault, д.н.з. НОМЕР_5 , ОСОБА_1 , який рухався по вул.Миколайчука, в результаті чого транспортний засіб Renault, д.н.з. НОМЕР_5 , скоїв наїзд на обладнану зупинку громадського транспорту «STELS». При ДТП транспортний засіб Renault Megan, д.н.з. НОМЕР_5 , отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Разом з тим, суду надано висновок експерта № 0172 від 08.12.2023 по результатам проведення судової інженерно-транспортної експертизи, згідно висновку якої причиною даної ДТП є невідповідність у виконання вимог п.п. п.п.1.5, 2.3(д), 10.1, 16.11 та знаку 2.1 «Дати дорогу» Розділу 33 Правил дорожнього руху в діях водія автомобіля «Opel Omega» ОСОБА_2 .

Отже, заслухавши позицію учасника дорожнього руху, його захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що не знайшло свого підтвердження порушення водієм ОСОБА_1 п.12.1 ПДР України.

В судовому засіданні не здобуто доказів порушення п. 12.1 ПДР водієм ОСОБА_1 під час події від 03.11.2023 року, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.

Частиною першою статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 27, 34-35, 124, 251-252, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 177701 від 03.11.2023 року щодо ОСОБА_1 закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Суддя: О.І.Мінів