ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/472/23 Справа № 695/3511/22 Категорія: ст. 124 КУпАПГоловуючий у І інстанції Бойко Н. В. Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2023 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №695/3511/22 щодо ОСОБА_1 , що надійшли з Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Мартьянова В.І., -

в с т а н о в и л а:

Постановою Золотоніського міськрайоного суду Черкаської області від 13 липня 2023 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, інваліда 2 групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 309007 від 30.11.2022 водій ОСОБА_1 15 серпня 2022 року о 08 год 00 хв в м. Золотоноша, по вул. Черкаська, 93, керуючи мотоциклом Lifan LF 150-2E, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху не вжив заходів щодо безпеки об`їзду перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний був виявити, а саме: ТЗ марки Hundai Sonata, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , яка закінчувала заїзд на прилеглу територію. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги 12.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, вважаючи її незаконною та такою, що постановлена з неправильним застосуванням норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права, представник ОСОБА_2 адвокат Мартьянов В.І. подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 13.07.2023 та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, справу закрити в зв`язку із закінченням строків притягнення останнього до відповідальності згідно ст.38 КУпАП.

Апеляційні вимоги мотивував тим, що суд першої інстанції не надав об`єктивної оцінки наявним в матеріалах справи доказам у відповідності до ст.252 КУпАП. Вважає, що рішення прийнято на неналежних і недопустимих доказах, всупереч вимогам ст.7 КУпАП, незважаючи на докази та заперечення, надані потерпілою стороною під час судового розгляду.

Зазначає, що внаслідок ДТП, що сталася за участю автомобіля Hundai Sonata, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , мотоцикла Lifan LF 150-2E, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , останній отримав тілесні ушкодження.

Слідчим відділом Золотоніського РВП ГУНП відомості про ДТП було внесено до ЄРДР за №0000688 від 15.08.2022, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, який перекваліфіковано на ч.2 ст.286 КК України. Під час розслідування кримінального провадження була проведена комплексна фототехнічна та автотехнічна експертиза висновок експерта №КСЕ-19/124-22/11330 від 28.10.2022, відповідно до якого встановлено, що в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є причинно-наслідковий зв`язок з розвитком ДТП, і після завершення досудового розслідування щодо ОСОБА_2 складено обвинувальний акт та направлено для розгляду до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

У подальшому відносно ОСОБА_1 інспектором СР ПП Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області капітаном поліції Литвиненком О.І. було складено 2 адміністративних протоколи за ст.130 КУпАП та ст.124 КУпАП.

Постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Апелянт вказує, що під час розгляду справи представник ОСОБА_1 адвокат Побиванець Ю.В. заявив клопотання про призначення автотехнічної експертизи до ЧВ КНІСЕ МЮ (м.Черкаси). Потерпіла сторона заперечувала проти проведення такої експертизи, оскільки експерти зазначеної установи не мають кваліфікацію - 6.1 «Фототехнічної експертизи», а в матеріалах справи наявне відео на якому зафіксовано механізм ДТП.

Висновком експерта ЧВ КНІСЕ МЮ Вовка В.Є. №405, 425/23-23 від 23.03.2023, зокрема встановлено, що у даній дорожній обстановаці дії водія автомобіля Hundai Sonata, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 не відповідали вимогам пп.10.1, 16.13 ПДР України, відповідно до яких вона мала діяти у зазначеній дорожній обстановці; у даній дорожній обстановці у діях водія мотоцикла Lifan LF 150-2E, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п.12.3 ПДР України за якими він повинен був діяти у даній обстановці, що склалася не вбачається; у даній дорожній обстановці, невідповідності дій водія автомобіля Hundai Sonata, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 вимогам пп.10.1, 16.13 ПДР України, з технічої точки зору, знаходились у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Вказана експертиза була апелятом оскаржена через відсутість кваліфікації експерта 6.1 «Фототехнічної експертизи», крім того, апелянт зазачив, що експерт проводив розрахунки щодо водія ОСОБА_1 , як тверезого водія, хоча на момент ДТП останній перебував в стані алкогольного сп`яніння, і ця обставина впливає на висновок експерта.

Апелянт вважає, що склад адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП у ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст.124 КУпАП; актом №822 хіміко-токсикологічних досліджень ЧОНД відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено в крові 1,34 проміле алкоголю; протоколом допиту ОСОБА_1 ; схемою ДТП від 15.08.2022; рапортом від 15.08.2022 складеним ЄО №5939; відео, що знаходиться в матеріалах справи, висновком експерта №КСЕ-19/124-22/11330 від 28.10.2022; копією посвідчення водія ОСОБА_1 , техпаспортом на мотоцикол; протоколом про притягнення до адмінвідповідальності за ст.130 КУпАП, та постановою Золотоніського міськрайоного суду Черкаської області від 13.07.2023 про притягненя ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП.

Заслухавши думку ОСОБА_2 та її представника адвоката Мартьянова В.І., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку ОСОБА_1 та його представника адвоката Побиванця Ю.В., які заперечили проти задоволення апеляційної скарги і просили залишити без змін постанову суду першої істанції, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Водночас згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі аналізу змісту оскаржуваної постанови суду, а також повторного дослідження матеріалів справи, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про те, що в діях водія ОСОБА_1 не вбачається порушень вимог Правил дорожнього руху України (далі ПДР України) та, як наслідок, складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, внаслідок чого обґрунтовано закрив провадження у справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 309007 від 30.11.2022 (а.с.1) співробітниками патрульної поліції ОСОБА_1 було інкриміновано порушення вимог п. 12.3 ПДР України, зокрема, було зазначено, що останній 15.08.2022 о 08 год в м. Золотоноша, по вул. Черкаська, 93, керуючи мотоциклом Lifan LF 150-2E, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху не вжив заходів щодо безпеки об`їзду перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний був виявити, а саме: ТЗ марки Hundai Sonata, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , яка закінчувала заїзд на прилеглу територію.

В свою чергу, вимоги п.12.3 ПДР України встановлюють, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

В якості доказів вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення співробітниками поліції до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення було долучено копії наступних документів: схеми місця ДТП від 15.08.2022 (а.с. 3), акту №822 хіміко-токсикологічних досліджень від 25.08.2022 за №2340 складеного щодо ОСОБА_1 (а.с.4), пояснення старшого слідчого Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області ст. лейтенанта поліції Науменка Ю. (а.с.5-6), рапорту (а.с.7), висновку експерта №КСЕ-19/124-22/11330 від 28.10.2022 (а.с.8-14), посвідчення водія ОСОБА_1 (а.с.15-16), протоколу допиту потерпілого ОСОБА_1 (а.с.17-18).

В своїх поясненнях, наданих старшому слідчому СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_1 зазначав, що 15.08.2022 близько 08.00 год. він перебував за кермом власного мотоцикла Lifan, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухався по проїзній частині вул.Черкаська, в правій смузі руху в напрямку до центру м.Золтоноша, швидкість керованого ним мотоцикла становила близько 60 км/год. В цей час по зустрічній смузі рухався автомобіль марки Hundai Sonata, який різко змінив напрямок руху в ліво, на його смугу руху в момент, коли він знаходився від нього на відстані близько 10 м. на що він застосував екстрене гальмування, однак зіткнення уникнути не вдалось. Внаслідок зіткнення він вилетів з керованого ним мотоцикла та впав на проїзну частину, після чого був госпіталізований до КНП Золотоніська БЛ, де проходив лікування. На момент ДТП була світла пора доби, видимість була не обмежена, дорожнє покриття було сухим (а.с.17-18).

У судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що з його боку не було порушень ПДР України, просив закрити адміністративне провадження за відсутності складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні суду першої інстанції захисник Побиванець Ю.В. також просив закрити провадження в даній адміністративній справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, у зв"язку з висновком судової автотехнічної експертизи від 23.03.2023 року №№405, 425/23-23, згідно якого у даній дорожній обстановці у діях водія мотоцикла Lifan LF 150-2E, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України не вбачається, невідповідності дій водія автомобіля Hundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 вимогам п.п. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору знаходились у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Слід зазначити, що пояснення водія ОСОБА_1 , які він давав слідчому СВ Золотоніського РВП ГУ в Черкаській області та в суді першої інстанції, узгоджуються із дослідженими, як в судовому засіданні суду першої інстанції, так і в судовому засіданні апеляційного суду, наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, схемою місця ДТП від 15.08.2022 (а.с. 3), та висновком судової автотехнічної експертизи ЧВ КНДІСЕ №№405, 425/23-23 від 23.03.2023 (а.с.83-87).

ОСОБА_1 під час апеляційного розгляду справи підтримав пояснення, надані ним в суді першої інстанції, та наполягав на невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Для встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 15.08.2022 о 08 год 00 хв в м. Золотоноша, по вул. Черкаська, 93, за участі транспортних засобів: мотоцикла Lifan LF 150-2E, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля марки Hundai Sonata, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , прийняття законного рішення, та за клопотанням представика ОСОБА_1 адвоката Побиванця Ю.В. постановою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 07.03.2023 у справі призначена судова автотехнічна експертиза, проведення якої було доручено Черкаському відділенню Київського науководослідного інституту судових експертиз (а.с.80-81).

За результатами проведеної експертизи вказаною експертною установою був складений висновок експерта Вовка В.Є. №№405, 425/23-23 від 23.03.2023, який був досліджений судом, згідно якого:

1.У даній дорожній обстановці, для забезпечення безпеки дорожнього руху, водій мотоцикла Lifan LF 150-2E, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. У даній дорожній обстановці, для забезпечення безпеки дорожнього руху, водій автомобіля Hundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 повинна була діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України.

2. У даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля Hundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п.101, 16.13 Правил дорожнього руху України.У даній дорожній обстановці, у діях водія мотоцикла Lifan LF 150-2E, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України не вбачаються.

3. У даній дорожній обстановці, невідповідності дій водія автомобіля Hundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 вимогам п.п. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, знаходись у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Разом з тим, через те, що ОСОБА_2 та її представник адвокат Мартьянов В.І. не погодилися з висновком вказаної експертизи, посилаючись на те, що вона не може бути визнана належним доказом, оскільки експерт не має кваліфікації за спеціальністю 6.1 «Дослідження фотозображень», суд першої інстанції викликав в судове засідання експерта ОСОБА_3 для дачі пояснень щодо проведеної ним судової автотехнічної експертизи та складання висновку.

Головний судовий експерт Черкаського відділення КНДІСЕ ОСОБА_3 в суді першої істанції поясив, що що він є судовим експертом з 1994 року за спеціальністю 10.4 транспортно-трасологічні дослідження. Судову автотехнічну експертизу по даній справі він провів в межах своєї компетенції, спеціальність 6.1. при виконанні зазначеної експертизи йому не була потрібна, оскільки фото та відеозображення він не досліджував. Зазначив, що він використовував відео, і висновок комплексної експертизи, які маються в матеріалах справи. Пояснив, що небезпека для руху водію мотоцикла ОСОБА_1 виникла в момент, коли водій ОСОБА_2 почала перетинати автомобілем смугу зустрічного руху. Для уникнення зіткнення водій мотоцикла застосував гальмування, що відповідало вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України. У клопотанні адвоката Павлічука С.А. про призначення експертизи було зазначено, що небезпека для руху виникла, коли автомобіль ОСОБА_2 знаходився на відстані 1,25 до місця зіткнення. Згідно висновку комплексної експертизи небезпека для руху виникла, коли автомобіль знаходився за 2,8 секунди до місця зіткнення. З урахуванням цих даних було зроблено скріншоти розташування автомобіля з відеозаписом, який містився в матеріалах справи. Скріншоти візуально показують, що в положенні за 2,8 секунди до моменту зіткнення автомобіль Соната рухається прямо по своїй смузі руху і не створює небезпеки на смузі зустрічного руху. У положенні 1,25 секунди до моменту зіткнення наглядно видно, як автомобіль ОСОБА_2 починає виїжджати на смугу зустрічного руху, тобто дії ОСОБА_2 починають не відповідати вимогам ПДР. Проведеним дослідженням було встановлено, що небезпека для руху ОСОБА_1 виникла в момент, коли автомобіль Соната знаходився на 1,5 секунді до місця зіткнення і в цей момент водій ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути зіткнення. Оскільки він перед зіткненням застосував екстренне гальмування і не мав можливості уникнути зіткнення, тому його дії не перебували в причинному зв`язку з виникненням ДТП. При дослідженні не проводилися встановлення технічних параметрів відеозапису, його автентичності, ідентифікації, а використовувалися відображення з відеозапису положень автомобіля у проміжку часу, які були зазначені вище для наочності, тому спеціальності 6.1. виконання експертизи не потребувало. Також, існує методика виконання автотехнічних експертиз. У випадках, коли дослідження за відеозаписом не потребують ідентифікації та автентичності дослідження, його проводять за спеціальністю 10.1 автотехнічні експертизи, на що вказує також методика окремих типових питань судової автотехнічної експертизи, обставин і механізму ДТП за відеозаписами ДТП, видана ОНДІСЕ від 20.12.2021, якою він керувався при проведення даної експертизи. При виконанні експертизи час реакції водія брався як тверезої людини, що ставило в гірші умови визначення технічної можливості водія мотоцикла.

Аналогічні показання експерт ОСОБА_3 надав і в суді апеляційної інстанції, куди був викликаний для повторного допиту за клопотанням учасників апеляційного провадження. Експерт підтвердив, що вихідні дані, зазначені ним у висновку він брав з матеріалів справи, яка була направлена судом на експертизу, та при цьому зауважив, що експерт, який проводив комплексну фототехнічну та автотехнічну експертизу у кримінальному провадженні №0000688 ОСОБА_4 не врахував гальмівний шлях мотоцикла Lifan LF 150-2E, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який мається на схемі ДТП.

Експерт ОСОБА_3 наголосив, що водій мотоцикла ОСОБА_1 в момент виникнення небезпеки для руху не мав технічної можливості уникнути зіткнення, він застосовував гальмування, однак це не дало результату, також експерт стверджував, що він при проведенні експертизи врахував слід екстерного гальмування водія мотоцикла, який відображено на схемі ДТП, а експерт ОСОБА_4 не врахував.

Будь-яких сумнівів у правильності висновку експерта №№405, 425/23-23 від 23.03.2023 судової автотехнічної експертизи, та правдивості пояснень експерата ОСОБА_3 наданих ним, як в суді першої інстанції, так і в апеляційному суді, апеляційний суд не вбачає, оскільки експертиза проведена з дотриманням вимог ст.273 КУпАП, експерт ОСОБА_3 був попереджений про кримінальну відповідальість за ст.ст.384,385 КК України, а висновки експерта повністю узгоджуються з наявними в матеріалах справи доказами, зокрема схемою місця ДТП від 15.08.2022, переглянутим відео файлом Аварія. mp4 DVD-R ALERUS 8X 9.4 GB/240 MIN на якому зафіксовані обставини дорожньо-транспортної пригоди.

З урахуванням вищезазначеного апеляційний суд вважає, що твердження апелянта про те, що висновок експерта №№405, 425/23-23 від 23.03.2023 не може бути належним доказом так як експерт ОСОБА_3 не має кваліфікації за спеціальністю 6.1 «Дослідження фотозображень», є неспроможними.

Для встановлення істини та прийяття законного, справедливого рішення по справі в судове засідання апеляційого суду був викликаний за клопотанням апелянта експерт Мельниченко М.В., на висновок якого посилався в апеляційній скарзі, як на доказ вини ОСОБА_1 , апелянт ОСОБА_5 , щодо висновку експерта №КСЕ-19/124-22/11330, складеному ним за результатами проведеної судової комплексної фототехнічної та автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні №0000688, внесеному до ЄРДР, відповідно до якого «у момент винекення небезпеки для руху, який зазначений в додаткових вихідих даних, водій мотоциклу Lifan, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Hundai Sonata, реєстраційнй номер НОМЕР_2 шляхом застосування екстреного гальмування в умовах місця пригоди, тому в його діях вбачаються невідповідності вимогам п.12.3. ПДР України».

Експерт ОСОБА_4 в судовому засіданні апеляційної інстанції підтвердив висновок, складений ним за №КСЕ-19/124-22/11330 від 28.10.2022, та зазначив, що для проведення експертизи йому були надані всі вихідні дані, постанова слідчого, матеріали кримінального провадження, диск з відеозаписом ДТП, що сталася 15.08.2022, за участі транспортних засобів мотоцикла Lifan LF 150-2E, д.н.з. НОМЕР_1 , та автомобіля Hundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_2 . Пояснив, що в діях водія мотоцикла Lifan LF 150-2E, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 є невідповідності вимогам п.12.3. ПДР України, і він мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Hundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .

Однак, при цьому експерт ОСОБА_4 не зміг пояснити апеляційному суду, коли саме автомобіль Hundai Sonata створив небезпеку для руху водію мотоцикла Lifan LF 150-2E з урахуванням місця зіткнення транспортних засобів, зазначеного на схемі ДТП.

Крім того, експерт ОСОБА_4 не зміг пояснити чому при проведенні експертизи ним не був врахований той факт, що перед зіткненням водій мотоцикла ОСОБА_1 застосовував екстерне гальмування, про що свідчить зафіксований на схемі ДТП слід гальмування мотоцикла довжиною 6 м.

Тому суд першої інстанції, надаючи перевагу висновку судової автотехнічної експертизи, проведеної експертом ОСОБА_3 , яку визнав належним і допустимим доказом, враховуючи, що при її проведенні експерт досліджував всі надані судом матеріали справи та вихідні дані, в тому числі наявність сліду гальмування водія мотоцикла (згідно схеми ДТП), та даний висновок узгоджується з іншими доказами по справі, обгрунтовано визнав його доказом, що доводить невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Твердження апелянта про те, що суд першої інстанції не надав об`єктивної оцінки наявним в матеріалах справи доказів та прийняв рішення на неналежних і недопустимих доказах, є необгрунтованими, спростовуються матеріалами справи та не найшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Доводи апелята про те, що експертиза проводилася щодо водія ОСОБА_1 , як тверезого водія, хоча на момент ДТП останній перебував в стані алкогольного сп`яніння, і ця обставина впливає на висновок експерта Вовка В.Є., є безпідставними, оскільки спростовуються поясненнями експерта ОСОБА_3 про те, що при виконанні експертизи час реакції водія брався як тверезої людини, що ставило в гірші умови визначення технічної можливості водія мотоцикла.

Твердження апелянта про те, що наявність складу адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП в діх ОСОБА_1 підтверджується протоколом про притягнення останнього до адмінвідповідальності за ст.130 КУпАП, та постановою Золотоніського міськрайоного суду Черкаської області від 13.07.2023, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, є неспроможними та спростовуються постановою Черкаського апеляційного суду від 28.11.2023, якою задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 та скасовано вказану постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області, а провадження по справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Дана постанова Черкського апеляційного суду є чинною.

Тому доводи апелянта про те, що на час скоєння ДТП водій ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, є безпідставними.

Отже суд апеляційної інстанції вважає, що водієм ОСОБА_1 не було допущено порушень ПДР України, які б перебували у причинному зв`язку із виниклими наслідками, зокрема, із ДТП та отриманням транспортними засобами відповідних механічних ушкоджень, внаслідок чого суд першої інстанції дійшов вірного та обґрунтованого висновку про відсутність в його діях ознак інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З урахуванням вищевикладеного, апеляційний суд приходить до переконання про те, що суд першої інстанції повно, всебічно та об`єктивно дослідив докази по справі, вірно їх оцінив та дійшов вірного висновку щодо відсутності в діях водія ОСОБА_1 порушень п. 12.3 ПДР України та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку із чим провадження у справі стосовно ОСОБА_1 було обґрунтовано закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Отже, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Мартьянова В.І. залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції інстанції, як законну, обґрунтовану та вмотивовану- залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 13 липня 2023 року, якою закрито провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Мартьянова В.І. без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка