ПОСТАНОВА

Іменем України

№ 610/869/23 № 3/610/368/2023
м. Балаклія20 листопада 2023 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , за ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 328962 від 24.08.2023 убачається, що ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що: « 21.08.2023 о 17.40 год в м. Балаклія по вул. Центральній в Харківській області водій ОСОБА_1 керував мотоциклом «Восход 3м», д.н. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Хундай Соната», д.н. НОМЕР_3 під керуванням гр. ОСОБА_2 , та під час випередження автомобіля не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення колесом переднім свого мотоцикла по задньому бамперу з лівої сторони, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, пасажир мотоцикла гр. ОСОБА_3 отримала незначні тілесні ушкодження, від медичної допомоги відмовилась».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, якою передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 328961 від 24.08.2023 убачається, що ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що: «21.08.2023 о 17.40 год в м. Балаклія по вул. Центральній в Харківській області водій ОСОБА_1 керував мотоциклом «Восход 3м», д.н. НОМЕР_2 , не врахувавши дорожньої обстановки, безпечного бокового інтервалу та скоїв ДТП та покинув місце правопорушення. ДТП відбулася між мотоциклом «Восход 3м», д.н. НОМЕР_4 під керуванням гр. ОСОБА_1 та автомобілем «Хюндай соната» д.н. НОМЕР_3 під керуванням гр. ОСОБА_2 . Внаслідок чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження, пасажир мотоцикла гр. ОСОБА_3 отримала незначні тілесні ушкодження, яка від медичної допомоги відмовилась».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 122-4 КУпАП, якою передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 012199 від 24.08.2023 убачається, що ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що: «21.08.2023 о 17.40 год в м. Балаклія по вул. Смірнова, б. 7 Харківської області Ізюмського району водій гр. ОСОБА_1 вживав алкоголь горілку після дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 24.08 о 17.40 год по вул. Центральній м. Балаклія, з його участю, від проходження на огляд на стан сп`яніння в мед. закладі і продуття драгеру відмовився».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 4 ст. 130 КУпАП, якою передбачено адміністративну відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

В суді ОСОБА_1 вини у вчиненні інкримінованих йому правопорушень за наведених обставин не визнав, пояснив, що 21.08.2023 о 17.40 год він, керуючи мотоциклом марки «Восход 3м», рухався по вул. Центральна від палацу спорту в напрямку смт Андріївка. Разом із ним на мотоциклі їхала його дружина ОСОБА_3 . Перед перехрестям вул. Центральна та вул. Соборна ОСОБА_1 зупинився на червоне світло світлофора. Праворуч від нього зупинився автомобіль таксі марки «Hyundai Sonata» під керуванням ОСОБА_2 . Після ввімкнення зеленого світла світлофора, вони одночасно почали рух. Після перетину перехрестя водій автомобіля «Hyundai Sonata», намагаючись здійснити обгін ОСОБА_1 справа, різко прийняв вліво та підрізав його, вдаривши лівою частиною заднього бамперу автомобіля переднє колесо мотоцикла. Після чого ОСОБА_1 та його дружина упали разом із мотоциклом та посунулися по асфальту. Водій автомобіля «Hyundai Sonata» поїхав у невідомому напрямку. Внаслідок ДТП дружина ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження. ОСОБА_4 , який був свідком ДТП, надав їй першу допомогу. На місце події поліцейські не виїжджали, протокол про адміністративне правопорушення не складали, тому ОСОБА_1 із дружиною пішли додому. Приблизно о 21.00 год під час вечері він з кумом вжив невелику кількість алкоголю. Пізніше стан дружини погіршився, тому ОСОБА_1 викликав бригаду швидкої допомоги для дружини і поліцію. Вдома стосовно нього було складено протоколи про адміністративні правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 у суді пояснив, що 21.08.2023 він, керуючи автомобілем «Hyundai Sonata», рухався по вул. Центральна в напрямку смт Андріївка. Перед ним їхав мотоцикліст з пасажиром посередині правої смуги руху, не надаючи можливості нікому його обігнати. Після перетину перехрестя ОСОБА_2 здійснив обгін мотоцикліста справа. Під час обгону транспортні засоби не контактували, в дзеркалах заднього виду він також не бачив, як мотоцикл падав. Під час обгону він побачив, що справа стояв припаркований автомобіль, як його стало відомо пізніше, це був автомобіль свідка ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 21.08.2023 він знаходився в своєму автомобілі, який був припаркований на зупинці за перехрестям вулиць Центральна і Соборна. Він почув звук удару заліза та побачив, що автомобіль «Hyundai Sonata» срібного кольору перестроювався в ліву смугу руху. У цей же час свідок побачив, як на асфальт падає мотоцикл з чоловіком і жінкою. Він вибіг із авто, щоб надати допомогу. Від виклику швидкої та поліції вони відмовилися. Пізніше чоловік повів мотоцикл в руках, при цьому на мотоциклі віз свою жінку. Чи перебував мотоцикліст у стані алкогольного сп`яніння, свідок не знає, оскільки не звернув та це уваги через шоковий стан. Наступного дня ОСОБА_1 знайшов ОСОБА_4 і вони пішли до поліції.

За змістом ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження обвинувачення до суду надані протоколи про адміністративні правопорушення та додані до них:

-висновок про результати розгляду матеріалу, зареєстрованого в ІП «Єдиний облік» в ІТС «ІПНП» № 5122, № 5123 від 21.08.2023, № 5235 від 22.08.2023;

-рапорт поліцейського ГРПП ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області Левченка Д.В. від 22.08.2023 про те, що 22.08.2023 об 11.18 год за адресою: Балаклійський район в м. Балаклія на перехресті вул. Соборна і вул. Центральна сталося зіткнення мотоцикла «Восход 3м» та автомобіля «Hyundai Sonata». Внаслідок ДТП водій мотоцикла отримав тілесні ушкодження;

-рапорт помічника чергового ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області Земліна С.В., згідно з яким 21.08.2023 о 19.35 год встановлено, що внаслідок ДТП, що сталася на перехресті вул. Соборна і вул. Центральна, а саме: водій автомобіля підрізав чоловіка на мотоциклі, в результаті чого пасажир мотоцикла гр. ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження, оскільки під час зіткнення впала з мотоцикла.

-рапорт інспектора ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області Шулєпова І.В., у відповідності до якого 21.08.2023 о 18.34 год надійшло повідомлення від заявника ОСОБА_1 про те, що за адресою: Балаклійський район, вул. Соборна 15 хвилин він їхав на мотоциклі, а таксист на авто збив його та втік з місця події;

-протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 21.08.2023 від ОСОБА_1 , де він просить притягнути до адміністративної відповідальності водія таксі, який вчинив з ним ДТП по вул. Центральна в м. Балаклія та втік з місця події;

-пояснення ОСОБА_1 , які є аналогічними з тими, що він надав у суді;

-пояснення ОСОБА_2 , якій пояснив, що 21.08. приблизно о 18.30 год в м. Балаклія він рухався на авто по вул. Центральна. Перед перехрестям вул. Центральна із вул. Соборна він побачив мотоцикліста з пасажиром, який стояв на перетині двох смуг руху і не надавав змоги нікому його обігнати, у тому числі ОСОБА_2 . Через відкрите вікно ОСОБА_2 висловив водію мотоцикла свою думку. Після ввімкнення зеленого світла світлофора мотоцикліст намагався обігнати ОСОБА_2 , при цьому дуже близько наближався до лівої фари його автомобіля. ОСОБА_2 різко прийняв вправо та повністю обігнав мотоцикліста по правій смузі руху. Через відкрите вікно ОСОБА_2 почув від мотоцикліста, що він його наздожене. Самої ДТП, падіння мотоцикліста та пасажира ОСОБА_2 не бачив, звуків, характерних для ДТП також не чув. ОСОБА_2 тілесних ушкоджень на завдано. Зазначив, що надав добровільну згоду на огляд свого авто «Hyundai Sonata», р.н. НОМЕР_3 , за адресою: вул. Кооперативна, буд. 32;

-пояснення ОСОБА_4 , який пояснив, що 21.08.2023 о 18.00 год він знаходився поряд із кафе «Дача» та став свідком того, як сірий автомобіль «Hyundai Sonata» підрізав пару на мотоциклі «Восход», ударивши їх задньою частиною свого авто. Внаслідок чого пара на мотоциклі впала, а автомобіль, не зупинився та поїхав далі;

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів із зазначенням про відмову водія від проходження огляду, складені 21.08.2023 о 18.47 год;

-довідка про звернення у відділення екстреної невідкладної медичної допомоги від 22.08.2023, якою зафіксовано тілесні ушкодження, отримані ОСОБА_1 ;

-CD-диск з відеозаписом, на якому видно, що в темний час доби за двором житлового будинку поліцейські підходять до ОСОБА_1 та пропонують йому пройти мед. огляд на стан сп`яніння, на що він здивовано запитує, чому саме зараз він має проходити огляд, тоді як вже багато часу пройшло після ДТП. Потім поліцейські запитують у нього, чи уде він ставити підпис у постанові, складеній стосовно нього за керування транспортним засобом без водійського посвідчення, на що ОСОБА_1 відмовився.

Щодо обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, встановлено наступне.

Диспозицією статті 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є суспільні відносини в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Проте, оскільки об`єктивна сторона даного правопорушення передбачає обов`язкове спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - додатковим обов`язковим об`єктом даного виду правопорушення є також суспільні відносини у сфері власності.

Таким чином, особа несе відповідальність за ст. 124 КУпАП не за будь-яке порушення правил дорожнього руху, а лише за порушення, яке посягнуло на суспільні відносини у сфері власності та спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. За змістом диспозиції ст. 124 КУпАП предметом даного правопорушення повинно бути чуже майно.

Втім, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять відомостей про будь-які пошкодження чужого майна (транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд, тощо).

Щодо обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, встановлено наступне.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до вимог п. 2.10 а Правил дорожнього руху водії зобов`язаний у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Як вже було зазначено, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять відомостей про наслідки події, що сталася під час руху транспортного засобу, у вигляді загибелі або поранення людей чи завдання матеріальних збитків.

Щодо обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, яке зведено до вживання ОСОБА_1 після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю.

Диспозицією ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Тобто, об`єктивна сторона такого правопорушення полягає у вживанні особою, яка керувала транспортним засобом, алкоголю після дорожньо-транспортної пригоди за її участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Основною ознакою даного правопорушення є вживання водієм алкоголю до проведення медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Як вже зазначалося, згідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки. Однак матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять відомостей про наслідки події, що сталася під час руху транспортного засобу, у вигляді загибелі або поранення людей чи завдання матеріальних збитків.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити, зокрема, відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).

Відповідно такі відомості повинні міститися у протоколі про адміністративне правопорушення або в інших матеріалах справи, але вони відсутні.

Згідно правової позиції, викладеної у постановах Верховного Суду, зокрема, від 17.07.2019 у справі № 295/3099/17, від 13.02.2020 у справі №5 24/9716/16-а, приписами частини 3 статті 283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов`язок поліцейських щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

У разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Інструкція із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1026 від 18 грудня 2018 року містить чіткий перелік пристроїв, за допомогою яких поліції надано право проводити відеофіксацію та не надає право поліцейським здійснювати відеофіксацію власними мобільними пристроями.

Таким чином, надані поліцейськими відеозаписи з власних технічних пристроїв не можуть бути допустимими доказами у справі. Поліцейські не були позбавлені можливості зафіксувати правопорушення за допомогою нагрудної камери.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно із ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з цього суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі за п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33-35, 252, 247, 280, 284-285 КУпАП

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу інкримінованих адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя В.М. Стригуненко