Провадження № 3/679/654/2023
Справа № 679/1130/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2023 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Томілін О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділу поліцейської діяльності № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Молдови, посвідка на тимчасове проживання № НОМЕР_1 дата закінчення 05.04.2024, яка видана органом 0503, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Нетішинського міського суду Хмельницької області перебуває справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 167392 від 08.09.2023, 08.09.2023 о 19:13 в м. Нетішин Хмельницької області по просп. Незалежності, буд. 5, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mersedes Benz 515 CDI, д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не переконався в безпечності маневру повороту ліворуч, не надав перевагу у русі транспортному засобу д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого вказані транспорті засоби дістали механічних пошкоджень.

ОСОБА_1 інкриміновано порушення вимог п. 10.1. Правил дорожнього руху та скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав частково та пояснив, що 08.09.2023 близько 19:12 він керував робочим автомобілем Mersedes Benz, д.н.з. НОМЕР_2 , рухався зі швидкістю 20-25 км/год у м. Нетішин по просп. Незалежності біля буд. № 5 зі сторони поліцейського відділу в сторону центру міста у правій смузі руху, перед здійсненням повороту ліворуч, ОСОБА_1 завчасно перестроївся в ліву смугу. Ближче до повороту побачив автомобіль, який рухався назустріч, але він йому не заважав. Крім того, на пішохідному переході був пішохід. Мотоцикла, який би рухався йому назустріч, він не бачив. Повертаючи ліворуч та вже проїхавши другу смугу, завершуючи маневр повороту, він відчув удар в передню праву частину автомобіля, вважав, що можливо зачепив бордюр, а потім почув крик. Після цього він зупинився, вийшов з автомобіля і побачив пасажирку та водія мотоцикла, мотоцикл він не бачив.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що у вказаних в протоколі часі та місці він рухався зі швидкістю 40-50 км/год на мотоциклі Boxer, д.н.з. НОМЕР_3 , з пасажиркою по просп. Незалежності в м. Нетішин в сторону автовокзалу, на схід. Перед перехрестям він перестроївся в ліву смугу руху, щоб їхати прямо, оскільки перед ним рухався автомобіль, який збирався повертати праворуч. ОСОБА_2 , проїхавши пішохідний перехід, побачив, що автомобіль Мерседес, який рухався назустріч та здійснював поворот ліворуч, був вже на його смузі руху. Потерпілий вважав, що водій цього автомобіль побачив його та пропустить його (надасть перевагу у русі), але зрозумів, що той його не побачив, тому потерпілий різко змістився в праву смугу руху, проте уникнути зіткнення не вдалося. Мотоцикл потерпілого в*їхав в праву сторону кабіни, заїхавши під підніжку правої сторони. Вважає, що ОСОБА_1 повинен був надати йому перевагу у русі. Після події потерпілий спитав у ОСОБА_1 , чи той бачив його, на що ОСОБА_1 відповів, що не бачив, можливо, його засліпило сонце.

Таким чином, з протоколу та показів водіїв вбачається, що вони рухалися назустріч один одному, по рівнозначній дорозі у м.Нетішин по просп. Незалежності, зіткнення відбулося на перехресті під час здійснення водієм автомобіля Mersedes Benz 515 CDI, д.н.з. НОМЕР_2 , маневру повороту ліворуч.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Гриньков Є.В. у судовому засіданні підтримав пояснення ОСОБА_1 , а також своє клопотання про призначення автотехнічної експертизи обставин та механізму ДТП, оскільки вважає, що ОСОБА_2 , керуючи мотоциклом, міг порушити Правила дорожнього руху, а саме: перевищити швидкість руху, яка обмежена у ділянці, де сталася ДПТ - 30 км/год; перетнути подвійну суцільну лінію з метою об`їзду перешкоди штучної дорожньої нерівності. Вважає, що через зазначені порушення ОСОБА_2 не зменшив швидкість, внаслідок чого не встиг зреагувати на маневр ОСОБА_1 , а тому наявні підстави вважати, що ДТП сталася з вини ОСОБА_2 . Зазначає, що вказані обставини підтверджуються фото-доказами, які були долучені ним до матеріалів справи. Враховуючи вищевикладене, просив призначити у справі автотехнічну експертизу обставин та механізму ДТП, поставивши на вирішення експерта питання, які зазначені у його клопотанні. Проведення експертизи просив доручити експертам Вінницького науково-дослідного Експертно-криміналістичного центру МВС України.

Гончар Є.М. підтримав клопотання свого захисника про призначення автотехнічної експертизи обставин та механізму ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 вважав, що недоцільно призначати експертизу, оскільки у справі достатньо доказів вини ОСОБА_1 . При цьому, не заперечував проти задоволення клопотання захисника про призначення експертизи, своїх запитань для експерта не надав.

Матеріали справи також містять письмові пояснення ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , надані ними працівникам поліції (а.с. 5, 6). ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримали свої письмові пояснення, які наявні в матеріалах справи.

Судом окрім пояснень сторін досліджена схема місця ДТП, яка сталася 08.09.2023 о 19:20 в м. Нетішин, проспект Незалежності, 5, за участі автомобіля Mersedes Benz, д.н.з. НОМЕР_2 , та мотоцикла Boxer, д.н.з. НОМЕР_3 , де зазначено місце розташування транспортних засобів. Автомобіль Mersedes Benz, д.н.з. НОМЕР_2 , після ДТП отримав пошкодження: передньої правої двері, правого дзеркало заднього виду, переднього правого крила, відбійний. Мотоцикл Boxer, д.н.з. НОМЕР_3 , після ДТП отримав пошкодження: передня частина мотоцикла (а.с. 8).

Також досліджений відеозапис події (а.с.41), на якому зафіксовано момент ДТП.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до пункту 16.13 Правил дорожнього руху при проїзді нерегульованого перехрестя перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Зі ст. 280 КУпАП вбачається, що орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Відповідно до ст. ст. 248 та 251 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні захисником ОСОБА_1 адвокатом Гриньковим Є.В. було заявлено клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи обставин та механізму ДТП, яке підтримав ОСОБА_1 .

При цьому учасники справи у судовому засіданні не заперечували доручити провадження експертизи експертам Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за місцем розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 273 КУпАП експерт призначається органом у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Експерт має право знайомитися з матеріалами справи, що стосуються предмета експертизи, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку; з дозволу органу (посадової особи), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, ставити особі, яка притягається до відповідальності, потерпілому, свідкам запитання, що стосуються предмета експертизи; бути присутнім при розгляді справи.

Оскільки для з`ясування питання щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП потрібні спеціальні знання відповідного експерта, суд з метою економії процесуального часу, вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника та призначити судову автотехнічну експертизу обставин та механізму ДТП, проведення якої доручити експертизи експертам Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», п. 11 «Інструкції про порядок та розмір виплат державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів та спеціалістів», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України №710 від 01.07.1996, проведення судових експертиз у кримінальних та адміністративних справах державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок коштів, що виділяються цільовим призначенням цій експертній установі з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 251, 273, 279, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу обставин та механізму ДТП, провадження якої доручити експертам Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, яке розташоване за адресою: 29000, м. Хмельницький, вул. Молодіжна, 12.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Внаслідок чого відбулось зіткнення транспортного засобу марки «Меrсеdes-Веnz Sprinter 515 СDІ», д.н.з. НОМЕР_2 , та транспортного засобу марки "Вохеr", д.н.з. НОМЕР_3 ?

2. З якою швидкістю рухався транспортний засіб марки «Меrсеdes-Веnz Sprinter 515 СDІ", д.н.з. НОМЕР_2 , та транспортний засіб марки "Вохеr", д.н.з. НОМЕР_3 , при зіткненні, з огляду на отриманні пошкодження ?

3. Яка була швидкість руху транспортного засобу "Вохеr", д.н.з. НОМЕР_3 , перед дорожньо-транспортною пригодою (з урахуванням отриманих ушкоджень)?

4. Чи мав технічну можливість ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Меrсеdes-Веnz Sprinter 515 СDІ", д.н.з. НОМЕР_2 , уникнути зіткнення з транспортним засобом марки "Вохеr", д.н.з. НОМЕР_3 ?

5. Чи мав ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки "Вохеr", д.н.з. НОМЕР_3 , технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем марки «Меrсеdes-Веnz Sprinter 515 СDІ», д.н.з. НОМЕР_2 ?

6. Дії якого з водіїв з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

Експертне дослідження провести за двома варіантами розвитку ДТП, входячи з показів водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів направити матеріали справи про адміністративне правопорушення № 679/1130/23 (3/679/654/2023).

Зобов`язати учасників ДТП надати в розпорядження експертів пошкоджені транспортні засоби для огляду та інші документи за необхідності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін