Справа № 591/9734/23 Провадження № 3/591/3192/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2023 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвоката Устименка Д.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

за скоєння правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення від 21 жовтня 2023 року о 21 год. 32 хв., ОСОБА_1 в м. Суми по вул. І.Сірка, 17/1, керуючи автомобілем Nissan LEAF, номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, безпечного бокового інтервалу та дистанції, в результаті чого скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб ВАЗ 2103, номерний знак НОМЕР_2 та транспортний засіб Nissan Pathfinder, номерний знак НОМЕР_3 , після чого залишив місце пригоди, в результаті чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження. При цьому, на місці ДТП встановлено, що ОСОБА_2 керував наведеним автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови та координації рухів), на місці зупинки пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням технічних засобів відеозапису за допомогою приладу газоаналізатор алкотест «Drager», показник 2.59% проміле, з яким ОСОБА_1 не погодився, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився, чим порушив п.п. 2.3., 2.5, 2.10.а, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За наведеними фактами відносно ОСОБА_1 21 жовтня 2023 року складений адміністративний протокол серії ААД № 264343 за ст. 122-4 КУпАП, адміністративний протокол серії ААД № 619380 за ст. 124 КУпАП та адміністративний протокол серії ААД № 619379 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи, що в провадженні Зарічного районного суду знаходяться три справи про вчинення адміністративних правопорушень однією особою, суд вважає за необхідне, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, об`єднати їх в одне провадження під одним номером: справа № 591/9734/23, провадження № 3/591/3192/23.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про перебування справи в суді обізнаний, клопотань щодо відкладення розгляду чи стосовно неможливості слухання справи від нього не надходило. Захисник не заперечив слухати справу у відсутність ОСОБА_1 , тому згідно ст. 268 КУпАП України, вважаю за можливе справу розглянути без його участі.

Згідно позиції сторони захисту, висловленої в судовому засіданні, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, оскільки ОСОБА_1 за наведених в протоколі обставин, з результатом огляду проведеному на місці не погодився, але йому не були роз`яснені права, в тому числі щодо можливості проведення огляду на стан сп`яніння у разі незгоди з результатами приладу алкотест «Drager», до того ж заперечений факт керування та причетність до ДТП.

Водночас, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 264343, складеним відносно ОСОБА_1 від 21 жовтня 2023 року за ст. 122-4 КУпАП (а.с. 1);

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 21 жовтня 2023 року, складеному відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с. 7);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 619380, складеним відносно ОСОБА_1 від 21 жовтня 2023 року за ст. 124 КУпАП (а.с. 27);

- схемою місця ДТП (а.с. 30);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 31), який був очевидцем згаданої ДТП, коли ОСОБА_1 пошкодив інший транспорт та намагався зникнути з місця події, але його заблокував свідок своїм автомобілем та викликав поліцію, оскільки ОСОБА_1 мав очевидні ознаки сп`яніння (пояснення узгоджуються з відеозаписом);

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 (а.с. 32);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 619379, складеним відносно ОСОБА_1 від 21 жовтня 2023 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 47);

- висновком приладу газоаналізатор алкотест «Drager», показник 2.59% проміле (а.с. 50);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому засвідчена згода особи з результатом (а.с. 51);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння (а.с. 52);

- довідкою відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції від 24 жовтня 2023 року, з якої вбачається, що відповідно до відомостей інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції» ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_4 від 10 грудня 1985 року (а.с. 57);

- відеозаписом.

Окрім того, наданим відеозаписом переконливо та в достатній мірі підтверджені обставини викладені в протоколах, виконання працівниками поліції вимог КУпАП при їх складанні та дотримання процедури при виявленні у водія ознак сп`яніння.

До того ж, згаданий відеозапис переконливо зафіксував пояснення свідка ОСОБА_3 , який вказував на ОСОБА_1 як на особу, що скоїла ДТП та намагалась залишити місце події, наявність у ОСОБА_1 очевидних та беззаперечних ознак сп`яніння (мовлення, неадекватна поведінка, висловлення, нестійка та хитка хода).

При цьому, на відеозаписі зафіксований процес проведення огляду водія на стан сп`яніння приладом «Драгер», чітка та зрозуміла пропозиція зі сторони правоохоронців пройти огляд у разі незгоди з результатом, на що ОСОБА_1 не висловлено ані згоди з результатом ані бажання прослідувати в медзаклад, що цілком вірно було розцінено працівниками поліції як відмова від проходження огляду при наявності результату приладу, на який не було отримано згоду.

Переконливі підстави для недовіри вказаним доказам суду не наведені, ними підтверджено проведення огляду на визначення стану сп`яніння водія згідно встановленого порядку, а також складання протоколів відносно нього працівниками поліції з дотриманням вимог закону (значна ступінь сп`яніння, визначена навіть не в районі похибки роботи приладу, у суду не викликає сумнівів в достовірності його результатів).

Присутність свідків при проведенні огляду для визначення стану сп`яніння не є обов`язковою, з огляду на вимоги ч. 2 ст. 266 КУпАП, оскільки проводився відеозапис.

Отже, наведеними доказами, підтверджено вочевидь вчинення водієм ОСОБА_1 ДТП за участю його автомобіля та залишення місця пригоди та керування при цьому транспортом в стані сп`яніння (незначні неточності чи можливі порушення при оформленні матеріалів, на які посилалась сторона захисту, жодним чином не спростовують наведених доказів та виключають відповідальності особи, з огляду на очевидність перебування водія в стані сп`яніння).

Відтак, жодних обставин чи фактів, які б давали підстави не довіряти наведеним доказам чи фактичним даним, що в них містяться, суду не наведено, тому факт скоєння ОСОБА_1 правопорушень суд вважає доведеним, а його дії кваліфікує за ст. ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він будучі незгодним з результатами приладу газоаналізатор алкотест «Drager», відмовився пройти відповідний огляд в медичному закладі, при цьому не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, безпечного бокового інтервалу та дистанції, в результаті чого скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб ВАЗ 2103, номерний знак НОМЕР_2 та транспортний засіб Nissan Pathfinder, номерний знак НОМЕР_3 , після чого залишив місце пригоди, чим порушив п.п. 2.3., 2.5, 2.10.а, 12.1, 13.1 ПДР України.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд не вбачає.

На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_1 скоїв декілька правопорушень, пов`язаних з безпекою руху транспорту, що за своїм характером становлять велику суспільну небезпеку, суд вважає, що відносно нього належить призначити адміністративне стягнення з дотриманням вимог ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким на думку суду є правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами та стягнути судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 36, 40-1, 122-4, 124, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справу № 591/9734/23, провадження № 3/591/3192/23, справу № 591/9737/23, провадження №3/591/3193/23 та справу № 591/10084/23, провадження №3/591/3261/23, під одним номером: справа № 591/9734/23, провадження № 3/591/3192/23.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 536 гривень 80 копійок (р/р UA0026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов