П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2023 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області ППП у м. Біла Церква та Білоцерківському районі відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента3-го курсу «Технолого-економічного фахового коледжу», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

16 вересня 2023 року о 21 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 в м. Біла Церква по бульвару Олександрійському, 129, керував транспортним засобом, моторолером «Yamaha», без державного реєстраційного номера в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці у встановленому законом порядку за допомогою спеціального приладу, газоаналізатора «Драгер 7510», ARND-0046, тест № 273, результат 0.94% проміле, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

16 вересня 2023 року о 21 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 в м. Біла Церква? по бульвару Олександрійському, 129, керував транспортним засобом, моторолером «Yamaha», без державного реєстраційного номера, не зареєстрованому в уповноваженому органі МВС, чим порушив п. 2.9 в Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП.

16 вересня 2023 року о 21 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 в м. Біла Церква по бульвару Олександрійському, 129, керуючи транспортним засобом, моторолером «Yamaha», без державного реєстраційного номера, будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, не мав при собі поліса обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 г Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

16 вересня 2023 року о 21 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 в м. Біла Церква по бульвару Олександрійському, 129, керуючи транспортним засобом, моторолером «Yamaha», без державного реєстраційного номера, будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, не мав права керувати транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 а Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні в присутності законного представника, батька ОСОБА_2 , вину визнав, пояснив, що дійсно 16.09.2023 року він без дозволу батьків взяв моторолер «Yamaha», без державного реєстраційного номера та поїхав до дівчини. В цей день випив дві пляшки алкогольного напою «Shake». Коли він їхав з дівчиною на моторолері, то на нього виїхав самокат і вони зіткнулися та впали, дівчину та водія самокату забрала швидка. Зазначив, що керував моторолером без посвідчення водія, моторолер був не зареєстрований та не застрахований. Запевнив, що більше такі дії не повторяться, в скоєному розкаявся.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що вони з дружиною купили сину моторолер «Yamaha», який не встигли зареєструвати. Керувати йому не дозволяли, так як він не мав посвідчення водія і являється неповнолітнім, однак син без їхнього дозволу взяв моторолер та поїхав до дівчини, став учасником дорожньо-транспортної пригоди. Пізніше він дізнався, що син керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Зазначив, що провів з сином профілактичну бесіду, більше такі дії не повторяться.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до ст. 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення 16-річного віку.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Згідно п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9 в Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим у Державтоінспекції, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком.

Вимогами пункту 2.1.а Правил дорожнього руху передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Вимогами пункту 2.1.г Правил дорожнього руху передбачено, що поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

У диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оголосивши протоколи про адміністративні правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , законного представника ОСОБА_2 , дослідивши додані до протоколів докази, а саме: копію протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_3 , письмові пояснення ОСОБА_1 , копію паспорта та студентського квитка ОСОБА_1 , рапорт працівника поліції, копію паспорта ОСОБА_3 , схему ДТП від 16.09.2023 року, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, фототаблиці до протоколу огляду місця ДТП, висновки газоаналізатора «Алкотест 7510», тест № 273, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, результат 0.94% проміле, тест № 274, відповідно до якого ОСОБА_4 , не перебуває в стані алкогольного сп`яніння, результат0.00% проміле, заяву ОСОБА_3 , письмові пояснення ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , повідомлення Білоцерківської міської лікарні №2, повідомлення Київської обласної дитячої лікарні №2, висновок експертного дослідження, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності,врахувавши вказані пункти правил дорожнього руху, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

У відповідності до рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Враховуючи встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, які досліджені судом, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КУпАП, доведена «поза розумним сумнівом», тому в його діях наявний склад вказаних правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушника, конкретних обставин справи, вважаю що стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, відповідає вимогам статей 23, 33 КУпАП і є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 12, 13, 24-1, 33-35, 40-1, 121, 126, 130, 245, 268,280, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КУпАП та, із урахуванням ст. 36 КУпАП, застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

СуддяСвітлана ДОРОШЕНКО