Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 511/3218/23

Номер провадження 3/511/1799/23

"20" листопада 2023 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж .В, розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, РНОКПП НОМЕР_1 , пенсіонерку, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №004833 від 11.10.2023 року 11.10.2023 року о 10:00 год. громадянка ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 у приміщенні магазину «Дніпро», здійснювала реалізацію тютюнових виробів та алкогольних напоїв без марок акцизного збору, а саме відсутня ліцензія на право здійснення їх продажу.

Дані обставини стало підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, а також для вилучення відповідної продукції 4742 пачок цигарок та 187 пляшок (147,8 л) з подальшою передачею на відповідальне зберігання, згідно протоколу та акту від 11.10.2023 року.

Позиція правопорушника.

ОСОБА_1 в судове засідання на розгляд справи не з`явилася. На адресу суду надала письмові заперечення, в яких просила провадження у справі відносно неї закрити по наступним підставам.

Зазначила в поясненнях, що вона не визнає свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення, так як 11 жовтня 2023 року не продавала спиртні напої та тютюнові вироби без марок акцизного збору. Дійсно в с.Кучурган Роздільнянського району Одеської області по вул.Одеська розташований магазин «Дніпро», де здійснюється господарська діяльність. Між тим вона будь-якого відношення до цієї господарської діяльності не має, з магазином не перебуває в трудових відносинах. В матеріалах справи відсутні докази того, що вона реалізовувала тютюнові вироби та алкогольні напої, а відтак здійснювала торгівлю належним їй товаром товаром без ліцензії.

Також просила суд звернути увагу, що в підтвердження її винуватості до матеріалів справи додано протокол про адміністративне правопорушення та її письмові пояснення , які були написані співробітниками поліції, а не нею особисто.

Будь-яких об`єктивних даних та доказів, які б доводили її вину у скоєнні правопорушення, фактичних даних, які б підтверджували обставини адміністративного правопорушення, факту надання послуг з продажу тютюнових виробів та алкогольної продукції, що підтверджують наявність в діях складу адміністративного правопорушення, що передбачено ч. 1 ст. 164 КУпАП, матеріали справи не містять.

Тому просила закрити відносно неї провадження у справі, а вилучене у неї майно відповідно до ч.1 ст.265 КУпАП повернути їй, так як вона не здійснювала ніяких неправомірних дій з даною продукцією, а відтак вилучений у неї товар не є предметом правопорушення.

Згідно ст. 268 КУпАП України явка правопорушника у вказаній категорії справ не є обов`язковою, а тому суд вважає за можливе розглянути протокол без особистої участі правопорушника.

Висновки суду.

Суд, ознайомившись з наданими у справі доказами, ознайомившись із змістом заявленого клопотання ОСОБА_1 , давши оцінку законності та обгрунтованості складеного відносно неї адміністративного протоколу, прийшов до наступних висновків.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до приписів ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чде винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із викладеного слідує, що під час розгляду справи, законодавець покладає на суд обов`язок, обумовлений з`ясуванням істотних обставин справи, перелік яких регламентовано законом, які слугують правовими підставами (підґрунтям) для прийняття рішення про визнання особи винуватою у скоєнні інкримінованого правопорушення та застосування до неї заходу державного примусу у вигляді накладення стягнення.

При цьому, законодавець у положеннях ст. 7 КУпАП констатує, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Склад адміністративного правопорушення - це сукупність законодавчо- визначених ознак, наявність яких дає підстави дійти висновку у кожному конкретному випадку щодо належної правової кваліфікації дій особи, та як наслідок прийняти рішення щодо можливості притягнення такої особи до юридичної відповідальності.

Відсутність (недоведеність) хоча б однієї із ознак складу адміністративного правопорушення унеможливлює прийняття рішення про притягнення особи до відповідальності та застосування відносно неї заходів державного примусу, зокрема накладення стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом протоколів про адміністративні правопорушення, ОСОБА_2 звинувачується у тому, що вона здійснювала торгівлю тютюновими виробами та алкогольними напоями без марок акцизного податку , а саме відсутні ліцензія на право здійснення продажу та її дії кваліфіковано за ч.1 ст. 164 КУпАП.

Частиною 1 статті 164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

З огляду на вказані норми закону вбачається, що об`єктива сторона правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 164 КУпАП, має декілька окремих складів з відповідними кваліфікуючими ознаками. При цьому вказана стаття є бланкетною, оскільки закріплює лише загальні ознаки правил поведінки, а для встановлення ознак, яких бракує, відсилає до норм інших нормативних актів іншої галузі права.

Приписами ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері державного регулювання господарської діяльності.

Суб`єкт даного адміністративного проступку за ч.1 ст.164 КУпАП - загальний , фізична осудна особа, яка досягла 16-ти річного віку. Між тим суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, є зокрема у даному випадку (торгівля без ліцензії), суб`єкт господарювання, який проводить господарську діяльність без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Згідно діючого законодавста в Україні для реалізації алкогольних та тютюнових виробів особа повинна спочатку стати суб`єктом господарювання, зареєструвавши свою діяльність у встановленому законом порядку, а потім отримати ліцензію на здійснення торгівлі даними видами продукції.

Між тим згідно протоколу ОСОБА_1 до відповідальності за здійснення підприємницької діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання взагалі не притягається, протокол відносно неї складено лише за торгівлю без ліцензії.

Однак матеріали справи не містять інформації про те, що ОСОБА_1 у встановленому законом порядку зареєстрована, як суб`єкт господарської діяльності, тобто є фізичною-особою підприємцем.

Так із протоколу про адміністративне правопорушення судом встановлено, що ОСОБА_1 на момент складення щодо неї протоколу та вилучення у неї безакцизного товару здійснювала незаконну торгівлю з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_1 , відтак дане місце торгівлі використовується суб`єктом господарювання, якому належить магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

ОСОБА_1 в наданих письмових заперечення вказувала, що вона не є суб`єктом підприємницької діяльності, будь-якого відношення до магазину «Дніпро» не має, в тому числі не перебуває з власником магазину в трудових відносинах.

В с вою чергу матеріали справи не містять інформації яким чином ОСОБА_1 використовувала місце торгівлі приміщення магазину «Дніпро» для заняття незаконною господарською діяльністю, хто є суб`єктом господарювання і власником магазину і використовує дане місце торгівлі для заняття підприємницькою діяльністю.

Із вищенаведеного суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не є суб`єктом даного правопорушення і не може нести відповідальність за торгівлю тютюновими виробами та алкогольним и напоями без ліцензії, відповідальність в даному випадку повинна нести суб`єкт господарювання, який використовує дане місце торгівлі.

Також на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП співробітниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення долучено наступні документи:

-пояснення ОСОБА_1 від 11.10.2023 року, відповідно до яких остання надає аналогічні пояснення щодо фактів та обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, визнає факт продажу алкоголю та тютюнових виробів;

-повідомлення на гарячу лінію «102», відповідно до якого 11.10.2023 року о 09:39 год., за адресою Одеська область, Роздільнянський район, с. Кучурган, вул. Одеська, магазин «Дніпро», громадянка ОСОБА_1 здійснювала торгівлю тютюновими цигарками без акцизу та алкогольних напоїв;

-акт вилучення від 11.10.2023 року, згідно якого у ОСОБА_1 тимчасово вилучено 4742 пачок цигарок в асортименті та 151 літр алкоголю, марки та назви зазначені у акті.

Між тим в наданих письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначила, що пояснення у справі вона не писала, їх склав працівник поліції, а вона їх лише підписала і торгівлю в магазині вона не здійснювала.

Суд, даючи оцінку даним доказам у справі , вважає, що вони не можуть слугувати доказом здійснення торгівлі ОСОБА_1 з приміщення магазину вилученим у неї безакцизним товаром з огляду на наступне.

Так тягар доказування на предмет доведеності достатності доказів винуватості скоєні інкримінованого адміністративного правопорушення покладено на особу, що складала протокол про адміністративне правопорушення, тобто працівників поліції.

Крім особистих поясненнях ОСОБА_1 , матеріали справи не містять даних про реалізацію нею тютюнових та алкогольних виробів, в справі відсутні пояснення свідків, дані закупок, відеозаписи даних фактів, а також інші докази, які достовірно підтверджують вчинення ОСОБА_1 дій щодо продажу належних їй алкогольних та тютюнових виробів без марок акцизного податку, а відтак факт реалізації вказаною особою безакцизних товарів не підтверджено.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, керуючись засадами принципу законності, суд приходить до висновку щодо наявності правових підстав для закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП у зв`язку із відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Також відповідно до ч.1 ст.265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Відповідно до ст.283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Із матеріалів справи слідує, що за наслідками складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , у останньої поліцейськими було вилучено тютюнові

вироби 4742 пачки в асортименті та алкогольні напої в кількості 187 пляшок, про що складено відповідний акт вилучення від 11.10.2023 року (а.с. 6), які передані на відповідальне зберігання директору ПП Клест ЛТД ОСОБА_3 по акту від 16.10.2023 року ( а.с-8). Експертиза даної продукції на предмет її небезпечності не проводилась, а відтак підстав для її знищення не має.

З огляду на ту обставину, що справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 ознак інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, конфісковані предмети торгівлі, вилучені у ОСОБА_1 на підставі вищевказаного акту, належить їй повернути.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, 265, 283, 284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі адміністративного протоколу серії ВАД №004833 від 11.10.2023 року відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Роздільнянському районному відділу поліції ГУНП в Одеській області повернути ОСОБА_1 вилучені відповідно до акту 11.10.2023 року та протоколу серії ВАД №004833 від 11.10.2023 року - тютюнові вироби 4742 пачки в асортименті та алкогольні напої в кількості 187 пляшок (147,8л алкоголю), які передані на відповідальне зберігання директору ПП Клест ЛТД ОСОБА_3 на підставі акту приймання-передачі на відповідальне зберігання від 16.10.2023 року №1373.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ж. В. Теренчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.