ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2023 рокуСправа № 495/13356/23
Номер провадження 3/495/4331/2023

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Братків І. І., розглянувши матеріали, що надійшли від відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця: м. Білгород-Дністровський, Одеська область, місце роботи та посада: відділ прикордонної служи «Удобне» (тип Б) НОМЕР_1 прикордонного загону, інспектор прикордонної служби 2 категорії, місце мешкання: АДРЕСА_1 .

за ч.2 ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

11.12.2023 до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ПдРУ № 309021 від 06.12.2023, 04.11.2023 сержант ОСОБА_1 в період з 18:00 - 19:00 перебував у прикордонному наряді «Прикордонний патруль», під час несення служби в районні прикордонних знаків 0615/13, належним чином не організував спостереження за місцевістю, відволікався від несення служби та користувався особистим мобільним телефоном, що призвело до порушення Державного кордону двома громадянами України в районі прикордонного знаку №0615/05 та в подальшому звернулись до представників Республіки Молдова за отриманням статусу «біженця». Своїми діями сержант ОСОБА_1 порушив вимоги абз 5 підпункт 5 пункт 1 Розділу ІІ, абз 13, 14 підпункт 7, п. 2 розділу ІІ «Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 19.10.2015 №1261.

06.12.2023 в.о. начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) капітаном ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 склав адміністративний протокол серії ПдРУ №309021 за ч.2 ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 02.11.2023 о 12:10 отримав наказ на охорону Державного кордону України, п.н. «ПП», наказ виконував в межах п/зн 0616-0613. Приблизно о 12:30 сержант ОСОБА_1 прибув в район п/зн 0616, розпочав патрулювання в бік прикордонного знаку 0613, по прибуттю до п/зн 0613 здійснив патрулювання у зворотньому напрямку. Близько 18:00 прибув в район п/зн 0616 для здійснення передачі ділянки під охорону наступному п/н «ПП» у складі старшого сержанта Кусурсуз. Приблизно о 18:10 почув шум двигуна транспортного засобу з боку н.п. Удобне, п/зн 0615/10-0615/11, 120-150 м. від лінії Державного кордону України, вийшов по зв`язку на старшого сержанта Кусурсуз, яка виконувала наказ на охорону Державного кордону України п/н ОКСТЗ та, яка на той час перебувала на підрозділі та чекала на чергову машину для вибуття в п/н «ПП». Сержант ОСОБА_1 запросив здійснення моніторингу околиць н.п. Удобне в районі вищезазначеної місцевості та старший сержант Кусурсуз доповіла, що ознак порушень Державного кордону України в даній ділянці не виявлено. Сержант ОСОБА_1 також пояснив, що він на особистому телефоні передивлявся фотопастки через спеціальній додаток «Molnus» на наявність можливих ознак порушень Державного кордону України. З 18:00 по 18:50 знаходився в межах п/зн 0615/13-0615/11. Також, зазначив, що ділянку п/зн 0615/05, місце правопорушення, спостерігати не мав можливості, оскільки дана ділянка знаходиться поза полем зору, на відстані 1600 метрів, в «сліпій» зоні, прихована пагорбом та лісосмугою, під час навігаційних сутінок. Сержант ОСОБА_1 вважає, що свої службові обов`язки виконував сумлінно та будь-яких порушень не скоював, просив закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-18 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, ретельно дослідивши надані докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з положеннями ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як передбачено ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Частина 1 ст.172-18 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України.

Частина 2ст. 172-18 КУпАП передбачає відповідальність за діяння, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду.

Диспозиція вказаної статті передбачає відповідальність за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинені в умовах особливого періоду.

Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.2 ст.172-18КУпАП, необхідно з`ясувати чи дійсно особа, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, порушила правила несення прикордонної служби.

Відповідно до підпункту 5 пункту 2 розділу ІІ «Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 19.10.2015 №1261, а саме: старший наряду зобов`язаний:

-знати й застосовувати положення документів, які регламентують охорону державного кордону в частині, що його стосується, а також положення цієї Інструкції;

-організувати службу прикордонного наряду відповідно до одержаного наказу;

-неухильно стежити за дотриманням складом прикордонного наряду дисципліни та правопорядку;

-забезпечити готовність до дій і пильне несення служби прикордонним нарядом;

-постійно здійснювати контроль за діями підпорядкованих йому прикордонників і керувати прикордонним нарядом;

-організовувати взаємодію всередині наряду та підтримувати її із сусідніми прикордонними нарядами, а також з нарядами (співробітниками, підрозділами) Збройних Сил України, правоохоронних органів, громадських формувань з охорони громадського порядку і державного кордону, які виконують службові завдання в районі несення служби;

-підтримувати постійний зв`язок з підрозділом охорони кордону;

-забезпечувати правильне застосування складом прикордонного наряду зброї, спеціальних засобів, заходів фізичного впливу, використання озброєння, техніки і службових собак;

-забезпечити точне виконання складом прикордонного наряду заходів маскування і дотримання слідового режиму;

-постійно піклуватися про життя і здоров`я підпорядкованих йому прикордонників;

-забезпечити виконання складом прикордонного наряду заходів безпеки під час несення прикордонної служби та поводження зі зброєю.

Відповідно абзаців 13, 14 підпункту 7, пункту 2 розділу ІІ «Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 19.10.2015 №1261, а саме: під час несення служби прикордонні наряди зобов`язані:

- виявляти та припиняти кримінальні та адміністративні правопорушення, протидію яким законодавством віднесено до компетенції Державної прикордонної служби України;

- здійснювати контроль за дотриманням режиму державного кордону, прикордонного режиму, режиму в пунктах пропуску через державний кордон та в контрольних пунктах в`їзду-виїзду.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №309021 від 06.12.2023, ОСОБА_1 інкримінується те, що він порушив правила несення прикордонної служби, а саме у період з 18:00 - 19:00 перебував у прикордонному наряді «Прикордонний патруль», під час несення служби в районні прикордонних знаків 0615/13 належним чином не організував спостереження за місцевістю, відволікався від несення служби та користувався особистим мобільним телефоном, що призвело до порушення Державного кордону двома гр. України в районі прикордонного знаку №0615/05 та в подальшому звернулись до представників Респубілки Молдова за отриманням статусу «біженця». Своїми діями сержант ОСОБА_1 порушив вимоги абз 5 підпункт 5 пункт 1 Розділу ІІ, абз 13, 14 підпункт 7, п. 2 розділу ІІ «Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 19.10.2015 №1261.

Як вбачається із матеріалів справи, 02.11.2023 о 12:10 сержант ОСОБА_3 отримав наказ на охорону Державного кордону України в п/н «ПП». Наказ виконував в межах п/зн 0616-0613, в район п/зн 0616 прибув приблизно о 12:30 02.11.2023 та розпочав патрулювання в бік п/зн №0613. При прибуттю до п/зн 0613 було здійснено патрулювання у зворотньому напрямку. 02.11.2023 приблизно о 18.00 склад п/н «ПП» прибув в район п/зн №0616 для здійснення передачі ділянки під охорону наступному п/н «ПП» на чолі з старшим сержантом Кусурсуз.

Почувши шум двигуна транспортного засобу з боку н.п. Удобне в районі п/зн №0615/10-0615/11, близько 150 м. від Державного кордону України, сержан ОСОБА_1 вийшов по зв`язку на старшого сержанта Кусурсуз, яка виконувала наказ на охорону Державного кордону України в п/н ОКСТЗ та запросив здійснення моніторингу околиць н.п. Удобне в районі даної місцевості. За результатами перевірки сержант ОСОБА_3 отримав інформацію, що ознак правопорушення Державного кордону України на даній ділянці не виявлено.

ОСОБА_4 в період з 18:00 по 18:50 02.11.2023 п/н «ПП» знаходився в межах п/зн №0615/13-0615/11, ділянку в районі п/зн №0615/05, спостерігати не було за можливе, так як дана ділянка знаходиться поза полем зору, на відстані близько 1600 метрів та прихована пагорбом і лісосмугою. Разом з тим, сержант ОСОБА_3 на особистому телефоні передивится фотопастки, через застосунок «Molnus», на наявність можливих ознак порушень Державного кордону України. Жодних підтверджень того, що сержант ОСОБА_1 відволікався від несення служби та використосував мобільний телефон в особистих цілях у матеріалах справи немає.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

У відповідності до ст.252 КУпАП оцінка доказів здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає ні одного вищевказаного підпункту які начебто порушив ОСОБА_1 . Немає відображення всіх істотних ознак складу правопорушення, що порушує принцип правової визначеності та унеможливлює належну оцінку доказів з точки зору доведеності сукупності об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення.

В матеріалах справи відсутні будь-які документи або протокол про адміністративне правопорушення, які підтверджують факт невиконання сержантом ОСОБА_1 своїх службових обов`язків та порушення ним правил несення прикордонної служби особою, а також, що сержант ОСОБА_1 використовував мобільний телефон у власних цілях.

За приписами КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

В силу вимог ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Однією з обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні судом під час судового розгляду, не підтверджують факт скоєння ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2ст. 172-18 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.36, ч. 2 ст.172-18, п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі №495/13356/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-18 КУпАП закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ірина БРАТКІВ