Справа № 477/30/23 Провадження № 3/477/195/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2023 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частині НОМЕР_1 ,

до адміністративної від повільності за частиною 1 статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2023 року на адресу суду надійшла справа про адміністративне правопорушення №477/30/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 20 грудня 2022 року, серії ААБ №327165 та встановлено під час розгляду справи 20 грудня 2022 року близько 01-20 години ОСОБА_1 по автодорозі М-14 Миколаївська область, керував транспортним засобом «ВАЗ 2114 40», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, тремтіння пальців рук, при цьому від проходження тесту на стан сп`яніння на місці зупинки приладом Drager та огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 1 статті 130 КУпАП.

23 червня 2023 року від представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Поплавської О.М. до суду надійшли письмові пояснення, в яких вважає, що складений протокол про адміністративне правопорушення є безпідставним та незаконним. Просить визнати ОСОБА_1 невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення та його вини. Справу закрити. В обґрунтування зазначила, що матеріали справи не містять доказів керування особою транспортним засобом. Сам факт керування ОСОБА_1 вказаним транспортним засобом, перебування в русі і зупинка його працівником поліції не зафіксовано на камеру.

Вказувала на відсутність в матеріалах справи будь-яких доказів, які б підтверджували факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, що свідчать про недоведеність суб`єктом власних повноважень правомірності складаного протоколу та посилалась на правову позицію Верховного Суду України у постанові від 23 жовтня 2019 року справа № 357/10134/17.

Зазначила, що огляд правопорушника на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобів проводиться при наявності сертифікату відповідальності та свідоцтва про перевірку робочого часу вимірювальної техніки. А у разі незгоди водія на сам факт застосування спеціального технічного засобу або незгоди з його результатами у поліцейського виникає обов`язок у двох години строк доставити водія до закладу охорони здоров`я для огляду. Акт огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння вручається особі щодо якої проводиться цей огляд. В свою чергу, ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, на чому він саме і наполягав, та не було його відмову зафіксовано у протоколі в присутності двох свідків.

В зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні просить провадження закрити.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату та час розгляду справи судом повідомлений своєчасно за місцем проживання та реєстрації.

Через неявку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судовий розгляд неодноразово відкладався.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, була присутня при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, повідомлений про розгляд справи Жовтневим районним судом Миколаївської області.

Відповідно до статті 268 КУпАП явка особи при розгляді цієї справи не визначена як обов`язкова.

З огляду на вказане, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до Закону України «Про дорожній рух» та п. 1.1 Правил дорожнього руху (далі правила) єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють названими Правилами.

Пунктом 1.10. Правил визначено, що водієм визнається особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Згідно з п.п. «б», «д» п. 2.5 Правил водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У зв`язку з цим, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедуру встановлення проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначено однойменною Інструкцією, яка затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України і Міністерства охорони здоров`я від 09 листопада 2015 № 1452/735, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Диспозицією частини 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Правопорушення зафіксоване, зроблений відеозапис цього за допомогою технічного засобу, що є свідченням дотримання працівниками поліції процедури, передбаченої п. 8 Порядку «Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 р. N 1103.

На DVD-R диску, долученому до матеріалів справи, міститься відеофайл, на якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Drager» та у медичному закладі. Останній заперечував вживання алкогольних напоїв. Крім цього, особі, біли роз`ясненні наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Також, повідомлено, що оскільки фіксування проводиться за допомогою відеозапису, тому залучення свідків не потрібно.

Суд критично ставиться до посилань представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, щодо відсутності доказів вчиненого, а також відсутності на відеозаписі долученого до матеріалів справи фіксації відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, оскільки вказане спростовується згаданим відеозаписом, на якому чітко зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Drager та в медичному закладі. До того ж, роз`яснені наслідки цієї відмови.

Під час розгляду справи встановлено дотримання інспектором процедуру встановлення проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначено однойменною Інструкцією, яка затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України і Міністерства охорони здоров`я від 09 листопада 2015 № 1452/735, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Також, частиною 2 статті 266 КУпАП встановлено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

В зв`язку з викладеним, оскільки огляд на стан інспектором проводився під відеозапис, який долучений до матеріалів справи, то суд вважає посилання представника щодо незалучення свідків під час огляду на місці зупинки на стан сп`яніння хибними.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими у справі доказами та тягне адміністративну відповідальність, передбачену частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до інформації що міститься в матеріалах справи, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 від 07 квітня 2012 року.

Оскільки в судовому засіданні встановлено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, то на нього необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції передбаченої частиною 1 статті 130 КУпАП.

Крім цього, на підставі ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника на користь держави судовий збір у сумі 536,80 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 (сімнадцяти тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. (рахунок UA0026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача код за , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106, судовий збір).

Штраф перераховувати на рахунок UA0014001, отримувач коштів Миколаїв. ГУК/Микол.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 21081300, призначення платежу - штраф.

Посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 07 квітня 2012 року, на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на місці зупинки транспортного засобу не вилучалося.

Постанова може бути оскаржена через Жовтневий районний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Полішко