ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2481/23 Справа № 211/6451/23 Суддя у 1-й інстанції - Юзефович І. О. Суддя у 2-й інстанції - Гришин Г. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гришин Г.А.,

за участю: секретаря судового засідання Примак Н.М.,

захисника Бражника Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Бражника Д.С., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 жовтня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм без укладення трудового договору, реєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік; стягнуто в дохід держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Обставини, встановлені судом 1-ї інстанції :

Постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 жовтня 2023 року встановлено, що23 вересня 2023 року о 12-37 годин, в Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Петриківська, буд.41, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi TT, н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі, у лікаря нарколога, що підтверджується висновком №2323 від 23.09.2023. Зафіксовано на БК 475425, 475594, а саме перебував в канабіноїдному сп`янінні.

Доводи апеляційної скарги:

В апеляційній скарзі захисник Бражник Д.С. просить скасувати постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25жовтня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАПта провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Свої апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що судом було порушено базове право кожної особи на захист у Суді, оскільки відмовлено захисту у його клопотанні про відкладення судового засідання. Не враховано судом, що захисником було висунуто заперечення проти розгляду справи без участі особи, яка притягається до відповідальності, та не враховано, що це було перше судове засідання в даній справі.

Звертає увагу, що матеріали справи не містять факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , а суд 1-ї інстанції лише констатував, що ОСОБА_1 не заперечував, що керував транспортним засобом в цей день, чим перебрав на себе сторону обвинувачення.

Вважає, що працівниками поліції було порушено огляду водія на стан сп`яніння, оскільки такий огляд проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівниками поліції, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду працівниками поліції або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Проте, матеріали справи не містять направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану сп`яніння та Акту огляду особи на стан сп`яніння, а наявний лише висновок медичного огляду. Вважає, що Висновок щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складено з порушенням вимог Інструкції, тому є недійсним.

Вважає хибними висновки суду 1-ї інстанції щодо тривалого розриву у часі між двома висновками у медичній установі, оскільки канабіноїдні сполуки зберігаються тривалий час в деяких випадках навіть рік.

Позиції сторін в суді :

В судовому засіданні захисник підтримав апеляційну скаргу. Не заперечував проти апеляційного розгляду за відсутності ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про день, місце та час розгляду справи, клопотань від нього на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило.

Висновки суду:

Заслухавши захисника, свідка, дослідивши надані матеріали справи,вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанова суду 1-ї інстанції підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.

Згідно з ст. 245КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимоги ст. ст. 252, 280КУпАП регламентують, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд першої інстанції при її розгляді дотримався зазначених вимог закону тавірно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Вимоги апеляційної скарги про необхідність закриття провадження за відсутності складу правопорушення в діях ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними, а вина підтверджується дослідженими судом 1-ї інстанції доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення в якому викладено обставини правопорушення; висновком щодо результатів медичного огляду, яким встановлено, що ОСОБА_1 перебувавв станіканабіноїдного сп?яніння; рапортом поліцейського, в якому зазначені обставини зупинки та події, що мали місце 23.09.2023 року за участі ОСОБА_1 ; даними відеозапису зі службового портативного відеореєстратора працівників ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП.

Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, які доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Беручи до уваги факт допустимості та належності зазначених доказів, апеляційний суд враховує положення ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доводи захисника Бражника Д.С. про те, що судом 1-ї інстанції грубо порушено право на захист ОСОБА_1 , оскільки розгляд справи проведено за відсутності останнього, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки ОСОБА_1 знав, що протокол про адміністративне правопорушення буде розглядатись Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 25.10.2023 року, про що свідчить його підпис у проколі про адміністративне правопорушення. З матеріалів справи вбачається, що справа була розглянута судом 25.10.2023 року за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Бражника Д.С.

З доводами сторони захисту, що суд незаконно відхилив клопотання захисника Бражника Д.С. про відкладення розгляду справи, апеляційний суд не погоджується, виходячи з наступного.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Разом з тим, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП без присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином рішення суду 1-ї інстанції про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , який проходить військову службу в Збройних Силах України, та за участі в судовому засіданні його захисника адвоката Бражника Д.С., прийнято відповідно до вимог ст. 268 КУпАП та порушення права на захист не вбачається.

Доводи апеляційної скарги про відсутність однієї із складових складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду. З відеозапису, доданого до матеріалів справи, вбачається та підтверджується факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 до моменту його зупинки біля воріт будинку (відеозапис IMG_4301 починаючи з 0:00:00) та у подальшій розмові ОСОБА_1 з працівниками поліції після зупинки транспортного засобу (відеозапис Clip-0 починаючи з 0:01:19), де він пояснював, що разом з дружиною приїхав додому, що його і раніше зупиняли на блокпостах, оскільки він служить в Збройних Силах України, та зараз перебуває у відпустці, що його часто зупиняють, коли він керує саме цим автомобілем. Під час спілкування працівниками поліції були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я (відеозапис Clip-0 починаючи з 0:01:19). Отже, зі слів ОСОБА_1 в ході спілкування з поліцейськими підтверджується факт керування транспортним засобом. При цьому ОСОБА_1 ніяким чином не заперечував проти факту того, що він керував автомобілем.Тож на момент виявлення у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, він був водієм у розумінні ПДР, тому доводи апеляційної скарги з цього приводу є безпідставними.

Посилання захисника Бражника Д.С. на те, що працівники поліції порушили порядок проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, оскільки не пропонували йому пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу, є необґрунтованим з огляду на таке.

У пункті 4 розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції N 1452/735 від 09.11.2015 року зазначені ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чидуже розширенізіниці, які нереагують насвітло; сповільненістьабо навпакипідвищена жвавістьчи рухливістьходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно з п. 12 Інструкції у разінаявності підставвважати, що водійтранспортного засобуперебуває устані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Перевірка на стан наркотичного сп`яніння проводиться лише в медичних закладах охорони здоров`я, які мають право на проведення лабораторного дослідження біоматеріалу.

Оскільки у ОСОБА_1 працівники поліції виявили ознаки наркотичного сп`яніння, які передбачені в пункті 4 розділу I Інструкції № 1452/735 від 09.11.20215 року, на місці зупинки транспортного засобу, однак провести такий огляд за допомогою лабораторного дослідження біоматеріалу на місці неможливо, тому працівники поліції обґрунтовано пропонували йому пройти такий огляд у медичному закладі у лікаря-нарколога.

Дійсно в матеріалах справи відсутнє направлення на проходження огляду в заклад охорони здоров`я, але відповідно до матеріалів ОСОБА_1 пройшов огляд, що не заперечується й в апеляційній скарзі, заперечується лише результат, який відповідно до висновку лікаря є позитивний перебування ОСОБА_1 в стані канабіноїдного сп?яніння.

Доводи захисника про недоведеність факту знаходження ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння, оскільки не було встановлено кількісний показник присутності канабіноїдів у сечі ОСОБА_1 не вважаю слушним з огляду на таке:

Допитана в судовому засіданні за клопотанням захисника в якості свідка ОСОБА_2 показала, що вона, як лікар-нарколог проводила огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , якого до медичного закладу було доставлено працівниками поліції. В ході огляду від ОСОБА_1 було отримано на аналіз проби сечі. Було проведено експрес-тест токсилогічного дослідження сечі за допомогою контрольної стрічки, яка показала позитивну реакцію на наявність в сечі канабіноїдів. В зв`язку із чим також було проведено більш детальне лабораторне якісне дослідження зразку сечі ОСОБА_1 , яке також виявило наявність канабіноїдів. В зв`язку із чим, нею було складено відповідні акти про результати токсилогічного дослідження, а на їх підставі висновок медичного дослідження від 23.09.2023 р. про те, що на час огляду ОСОБА_1 перебуває у стані канабіноїдного сп`яніння. Під час дослідження сечі з`ясовується якісний показник, тобто факт наявності чи відсутності в сечі наркотичних засобів чи психотропних речовин. Оскільки Інструкція Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не передбачає мінімальної межі кількості наркотичних засобів чи психотропних речовин в організмі людини, то кількісний аналіз наявності наркотичних засобів чи психотропних речовин не проводиться. Тому при виявлені, як у випадку із ОСОБА_1 , наявності канабіноїдів в сечі, робиться висновок про те, що водій перебуває в стані наркотичного сп`яніння. Вона не заперечує, що в організмі людини ознаки вживання наркотичних засобів зберігаються більше ніж, сліди вживання алкоголю, але у всякому разі наявність канабіноїдів в сечі дає підстави вважати, що людина знаходиться в стані наркотичного сп`яніння.

Суду надані акти медичного огляду №2323 від 23.09.2023 р., з яких вбачається, що при лабораторному дослідженні сечі ОСОБА_1 виявлені канабіноїди. На підставі цих актів складено висновок від 23.03.2023 р. про те, що під час огляду встановлено, що ОСОБА_1 знаходиться в стані канабіноїдного сп`яніння.

У суду відсутні підстави вважати не достовірними висновки актів дослідження, медичного висновку про находження ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння, показань свідка ОСОБА_2 , оскільки огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проведено із додержанням приписів Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази та порушення вимог закону, які б спростовували висновки суду і були б підставами для зміни або скасування судового рішення.

Отже, місцевим судом зроблено обґрунтований висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч. 1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, відповідає положенням ст. ст. 33-35КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним вчиненому і відповідає особі правопорушника.

Таким чином, вважаю, що доводи апеляційної скарги не підтверджуються фактичними обставинами справи, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Бражника Д.С., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 жовтня 2023 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Гришин