Справа № 308/6743/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2023 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., за участі представника Закарпатської митниці Зубенко І.І., Верековської В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 травня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 травня 2023 рокугромадянку Польщі ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , визнано винною в порушенні митних правил за ч. 6 ст. 481 МК України та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 000/сто сімдесят тисяч/грн.

Стягнуто з громадянки Польщі ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 536/п`ятсот тридцять шість/грн. 80 коп.

Відповідно до постанови та протоколу про порушення митних правил, 04.04.2023 року о 15 год. 53 хв. у зону митного контролю ділянки «В`їзд» митного поста «Ужгород-автомобільний» Закарпатської митниці, заїхав легковий автомобіль з реєстраційним номерним знаком Польщі НОМЕР_1 , під керуванням громадянина Польщі ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), де в якості пасажира слідувала громадянка Польщі ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) які прямували у приватних справах із Польщі до України.

Формою проходження митного контролю гр. ОСОБА_6 ( ОСОБА_5 ), обрав порядок проходження митного контролю по каналу зелений коридор.

Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМСУ України, внаслідок чого встановлено, що 21.11.2021 року через митний пост «Грушів» Львівської митниці гр. Польщі ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), в режимі «тимчасове ввезення до 1 року» на митну територію України ввезено легковий автомобіль марки «OPEL», модель «ASTRA», реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 .

Станом на 04.04.2023 року строк тимчасового ввезення легкового автомобіля марки «OPEL», модель «ASTRA», реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 в режимі «тимчасове ввезення до 1 року» перевищено більше ніж на тридцять діб.

У письмовому поясненні гр.Польщі ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) вказала, що ввезений нею транспортний засіб не вивезено з території України через погане самопочуття у день в`їзду внаслідок чого вона була змушена залишити транспортний засіб на зберігання своєму знайомому де вона гостювала, а саме у АДРЕСА_2 .

Також нею зазначено, що вивезти транспортний засіб вона хотіла весною але у зв`язку з початком війни та окупацією території де зберігається транспортний засіб у неї небуло можливості його вивезти.

У поясненні гр. Польщі ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) вказала, що зверталася до митних органів щодо продовження терміну тимчасового ввезення але не отримувала ясної відповіді щодо вирішення даного питання.

Водночас гр. Польщі ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) надала відповідь на своє звернення від Львівської митниці №7.4/17/10/24862 від 16.12.2022 де вказано, що підтвердженням факту форс-мажорних обставин є сертифікат про такі обставини, який видається виключно Торгово-промисловою палатою України або уповноваженою нею регіональною торгово-промисловою палатою. При перетині кордону такого сертифікату у неї не було.

Згідно мережі Інтернет (сайт «Mobile.de») вартість аналогічного/ подібного автомобіля складає 2000 євро, що згідно з курсом НБУ станом на 04.04.2023р. становить 79 522 грн 00 коп. (сімдесят дев`ять тисяч п`ятсот двадцять дві грн. 00 коп).

Таким чином, громадянка Польщі ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), перевищила строк тимчасового ввезення на митну територію України транспортного засобу особистого призначення, а саме: легкового автомобіля марки «OPEL», модель «ASTRA», реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 , що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності однієї митниці - від одного підрозділу цієї митниці до іншого), більше ніж на тридцять діб.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого частиною 6 статті 481 Митного кодексу України.

Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про закриття провадження у справі.

Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, - 22.05.2023 року справу було розглянуто у її відсутності, оскільки виклик на цю дату вона не отримувала.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , представника Закарпатської митниці Зубенко І.І., вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 в судовому засіданні участі не брала, оскільки належним чином не була повідомлена, , тому причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнаються поважними, у зв`язку з чим такий строк підлягає поновленню.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Висновки судді про наявність в діях ОСОБА_3 , складу порушення митних правил, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у передбаченому законом порядку та належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності, що ніким не оспорюється.

Разом з тим, при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_3 , суд першої інстанції не в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого порушення митних правил, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини, що впливають на вид стягнення.

Згідно з п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03 червня 2005 року № 8 суддя вправі вирішувати питання про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст.22 КУпАП. При цьому необхідно врахувати не лише вартість, а й кількість предметів правопорушення, а також мету, мотив і спосіб його вчинення.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

При вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності апеляційний суд бере до уваги, те що ввезений ОСОБА_7 транспортний засіб не вивезено з території України через погане самопочуття у день в`їзду внаслідок чого вона була змушена залишити транспортний засіб на зберігання своєму знайомому де вона гостювала, а саме у Херсонській області, Каланчацькому районі с. Новопавлівка вул. Гагаріна 45, яка на даний час є окупованою територією.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи дані особи-порушника ОСОБА_1 , і те, що вчинене правопорушення не заподіяло істотної шкоди суспільним інтересам та державі, воєнний стан в державі, знаходження транспорту на окупованій території, суд вважає за можливе звільнити останню від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням та закрити провадження у справі.

На переконання апеляційного суду застосування такого заходу, як усне зауваження, буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Враховуючи вищенаведене, оскаржувана постанова суду першої інстанції підлягає до скасуванню, а апеляційна скарга - до часткового задоволення.

Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 травня 2023 року скасувати.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з оголошенням їй усного зауваження, а провадження у справі закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага