Провадження № 3/641/738/2023 Справа № 641/845/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2023 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Зелінська І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративний матеріал який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, працюючого у ТОВ «Леколь» оператором відеоспостереження, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшов для розгляду адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 071605 від 09.02.2023 року) та ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 071604 від 09.02.2023 року).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №071604 від 09.02.2023 року ОСОБА_1 19.01.2023 року о 16-15 год. в м. Харкові на перехресті вул. Плеханівської та вул. Молочної, керуючи транспортним засобом «КIA Cerato» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не був уважним перед поворотом ліворуч, не дав дорогу транспортному засобу «Chevrolet Aveo» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого відбулося зіткнення, отримані механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3б, 16.13 Правил дорожнього руху України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АДД №071605 від 09.02.2023 року, ОСОБА_2 19.01.2023 року о 16-15 год. в м. Харкові на перехресті вул. Плеханівської та вул. Молочної, керуючи транспортним засобом «Chevrolet Aveo» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , не був уважним не дотримався безпечної швидкості руху, здійснив зіткнення з транспортним засобом «КIA Cerato» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , отримані механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Постановою суду від 27 червня 2023 року клопотання представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 - адвоката Бочарової О. М. про призначення судової комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи було задоволено.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи № 21357/24146 від 23.10.2023 року, в даній дорожній обстановці водій автомобіля «КIA Cerato» ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1, 16.13 ПДР України, із технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з ДТП.

В даному випадку технічна можливість уникнути зіткнення для водія автомобіля «КIA Cerato» ОСОБА_1 визначалася виконанням ним вимог п.п. 10.1, 16.13 ПДР України для чого в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

При цьому, суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №071604 від 09.02.2023 року складено за наслідками дій ОСОБА_1 , що мали місце 19.01.2023 року.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Частина 2 ст. 38 КУпАП передбачає, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У п. 137 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України» (рішення від 09 січня 2013 року, заява №21722/11) наголошено, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. The United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Норми ст. 284 КУпАП містять вичерпний перелік постанов, які суд виносить за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Згідно з протоколом серії ААД №071604 від 09.02.2023 року адміністративне правопорушення вчинено 19.01.2023 року, тобто в зв`язку з проведенням експертизи сплив тримісячний строк для накладення адміністративного стягнення.

З урахуванням системного аналізу зазначених вище норм, приймаючи до уваги, що на час розгляду справи сплинув строк накладення адміністративного стягнення, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі пункту 7 частини 1статті 247 КУпАП.

У зв`язку з закриттям провадження по цій справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, враховуючи рішення Європейського суду з прав людини у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується, при розгляді адміністративного матеріалу питання щодо доведеності вини ОСОБА_1 не вирішується.

Разом з тим, згідно висновку комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи№ 21357/24146 від 23.10.2023 року, в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Chevrolet Aveo» ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12. 3 ПДР України.

Питання про те, чи мав водій автомобіля «Chevrolet Aveo» ОСОБА_2 технічну можливість уникнути ДТП та чи малися в його діях невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходилися у причинному зв`язку з ДТП, не вирішувалися, оскільки відсутні дані про швидкість руху транспортного засобу «Chevrolet Aveo» та яку відстань подолав та з якою швидкістю рухався автомобіль КIA з моменту зміни напрямку руху вліво до моменту зіткнення або вказати на якій відстані від місця зіткнення знаходився автомобіль Chevrolet в момент зміни напрямку руху автомобіля КIA, оскільки ці дані відсутні в постанові та поясненнях водія автомобіля Chevrolet ОСОБА_2 ..

Разом з тим, експерт дійшов висновку, що водій автомобіля «Chevrolet Aveo» ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами пункту 12.3 ПДР.

При цьому, протокол про адміністративне правопорушення за пунктом 12.3 ПДР стосовно ОСОБА_2 поліцейськими не складався.

Відповідно до вимог ст. ст. 7, 254 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах складеного протоколу, що є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Оскільки притягнення особи до адміністративної відповідальності здійснюється судом на підставі та в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення, а протокол серії АДД №071605 від 09.02.2023 року, стосовно ОСОБА_2 складено за порушення вимог п. п. 2.3б, 12.1 ПДР, що не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, оскільки згідно з висновком експерта за результатами проведення комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи № 21357/24146 від 23.10.2023 року можливість уникнення ДТП з боку водія автомобіля «Chevrolet Aveo» ОСОБА_2 не визначалась виконанням вимог п.п. 2.3б, 12.1 ПДР

За таких обставин суд приходить до висновку, що порушення ПДР з боку ОСОБА_2 , які стали підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення серії АДД №071605 від 09.02.2023 року, року за статтею 124 КУпАП, відсутні.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням системного аналізу зазначених вище норм, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1статті 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 38, 124, 245, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП- закрити, у зв`язку із закінченням на час розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Суддя- І. В. Зелінська