Справа № 187/1304/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 січня 2023 року смт Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Говорухи В.О., за участю секретаря судового засідання Єрмолаєвої О.В., розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли із відділення поліції № 11 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за участі ОСОБА_1 і адвоката Полтавченко О.А., -

В С Т А Н О В И В:

21.11.2022 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 21.10.2022 серії ААД № 112311: 21.10.2022 о 15 год. 10 хв. на 48 км а/д. Т 0412 водій ОСОБА_1 керував автомобілем GEELY н/з НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Вказані дії, правоохоронними органами кваліфіковано як порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001та вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував факт правопорушення пояснивши, що від, дійсно, керуючи автомобілем GEELY н/з НОМЕР_1 21.10.2022 о 15 год. 10 хв. був зупинений працівниками поліції, які безпідставно звинуватили його в керуванні автомобілем з ознаками наркотичного сп`яніння. Він, дійсно відмовився від проходження огляду для встановлення стану наркотичного сп`яніння в медичній установі, так як, на вимогу працівників поліції, він повинен був пройти огляд в медичній установі м. Дніпро, що знаходиться на значній відстані від місця його зупинки (близько 60 км), а на його пропозицію пройти такий огляд на місці, чи в найближчому медичному закладі, чи в медичній установі м. Кам`янське, які є найближче віддалені, працівники поліції відмовилися. При цьому, працівники поліції пояснили йому, що він може відмовитися від проходження огляду в медичній установі м. Дніпра чи самостійно пройти відповідний огляд.

Відразу після складення відносно нього адмінпротоколу, він поїхав до КНП КМР «МЛ №1» Комунальне некомерційне підприємство Кам`янської міської ради «Міська лікарня № 1», де пройшов огляд медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, покази свідка і дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Згідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Для визнання діяння правопорушенням і, відповідно, застосування передбачених правовими нормами санкцій, необхідно встановити наявність у діянні особи складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до положень ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, ....., а також іншими документами.

Диспозиція частини першої статті 130 КУпАП передбачає нормативне правило наступного змісту: «адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, необхідною умовою для застосування до порушника відповідальності, передбаченої вищевказаною статтею, є, зокрема, наявність доказів, які б безпосередньо свідчили про порушення викладених вище вимог.

Відповідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника поліції. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 2 розділу 1 Інструкції №1452/735 від 09 листопада 2015 року «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану.

Пункт 4 розділу 1 Інструкція визначає ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно пункту 7 розділу 1 вказаної Інструкції - у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, відповідно до ст.266 КУпАП.

Пунктом 12 розділу ІІ Інструкція передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

На підставі пункту 6 розділу 1Х наказу МВС України №1395 від 07 листопада 2015 року "Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі" у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду у закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином, огляд особи на стан наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції є сукупністю, своєрідним алгоритмом послідовних дій працівників поліції.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

Так, дослідивши надані матеріали, судом встановлено, що 21.10.2022 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 112311 відповідно якого: «21.10.2022 о 15 год. 10 хв. на 48 км а/д. Т 0412 водій ОСОБА_1 керував автомобілем GEELY н/з НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.»

Під час розгляду справи судом був допитаний свідок ОСОБА_2 , яка підтвердила, що 21.10.2022 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, однак підставою для його складення стала претензія працівника поліції щодо включеного відео реєстратора. ОСОБА_1 не маючи жодних ознак наркотичного сп`яніння відмовився від проходження огляду для встановлення стану наркотичного сп`яніння, так як працівники поліції відмовилися провести такий огляд, на місці зупинки транспортного засобу, повідомивши про необхідність чекати патрульний автомобіль і їхати в медичний заклад в м. Дніпро. Крім цього, працівник поліції неодноразово пропонували відмовитися від проходження такого огляду та не заперечували проти проходження ОСОБА_1 огляду самостійно.

Вказані покази свідка є чіткими та узгоджуються з показами ОСОБА_1 , які він надавав у судовому засіданні, підстав ставити під сумнів достовірність вказаних пояснень свідка на думку суду відсутні.

В матеріалах справи містяться письмові пояснення свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , які є шаблонними. Відповідно до вказаних письмових пояснень, водій ОСОБА_1 в присутності свідків відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на стан наркотичного сп`яніння.

Як вбачається з відеозапису з нагрудного відеореєстратора інспектора Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, зафіксовано факт зупинки автомобіля, яким керував ОСОБА_1 . Останній надав працівникам поліції своє водійське посвідчення та документи на автомобіль. На відеозаписі також відображено обставини спілкування водія з працівниками поліції. Так, водій ОСОБА_1 спокійний, поводить себе ввічливо. На відповідну пропозицію працівників поліції, водій відмовився від проходження огляду для встановлення стану наркотичного сп`яніння в м. Дніпро, пояснюючи це значною віддаленістю (близько 70 км.), що потребує значних витрат часу. ОСОБА_1 не заперечує пройти огляд для встановлення стану наркотичного сп`яніння на місці зупинки автомобіля чи в найближчому лікувальному закладі. Відеозапис містить роз`яснення працівника поліції про можливість проходження огляду для встановлення стану наркотичного сп`яніння самостійно без роз`яснення недійсності такого огляду.

При цьому, відеозапис містить огляду ОСОБА_1 працівником поліції з визначенням ознак, які вказують на стан наркотичного сп`яніння водія, зокрема, щодо реакції зіниць ока на світло. Слід відмітити, що відеозапис не містить фіксації таких ознак і проведений явно поверхово.

Даний відеозапис підтверджує пояснення наданні ОСОБА_1 і свідком ОСОБА_2 під час судового засідання щодо відсутності ознак наркотичного сп`яніння.

Окрім того, ОСОБА_1 , 21.10.2022 протягом двох годин (о 16:40 год) пройшов огляд на стан сп`яніння у КНП КМР «МЛ №1» Комунальне некомерційне підприємство Кам`янської міської ради «Міська лікарня № 1», що узгоджується з вимогами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції, та згідно висновку лікаря нарколога № 39212 від 25.10.2022, у нього ознак сп`яніння не виявлено.

Суд, з врахуванням встановлених обставин та доказів, які містяться в матеріалах справи, приходить до висновку, що за наявності згоди ОСОБА_1 на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, поліцейський на виконання вимог статті 266 КУпАП, пунктам 9, 12 розділу ІІ Інструкції не забезпечив доставку водія до закладу охорони здоров`я для проходження відповідного огляду, склав протокол про адміністративне правопорушення за невиконання ним вимог пункту 2.5 ПДР України.

Окремо слід відзначити, що матеріали провадження не містять відомостей про відсторонення ОСОБА_1 від подальшого керування транспортним засобом, що є обов`язковим згідно положень ч. 1 ст. 266 КУпАП.

Судом неодноразово (двічі) викликалися до суду свідки: ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , шляхом направлення СМС-повідомлень, однак до суду вони не прибули, причини своєї неявки суду не повідомили.

В силу ч. 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 невиконання вимог пункту 2.5 ПДР України та в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130 та 247КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 112311 від 21 жовтня 2022 року за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 Кодекс України про адміністративні правопорушення, закрити в зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: В. О. Говоруха