Справа № 138/3205/23
Провадження №:3/138/1110/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2023 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., за участю секретаря судового засідання Сілантьєвої Л.А., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, тел. НОМЕР_2 , паспорт серії - НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ПдРУ 252330 від 25.10.2023 відносно ОСОБА_2 , згідно якого останній 25.10.2023 о 17 год. 30 хв. на напрямку «н.п. Немія (Україна) - н.п. Волчинець (Республіка Молдова)» в районі п/зн 0124 здійснив спробу незаконного перетину державного кордону України через річку Дністер поза встановленими пунктами пропуску, чим порушив вимоги статті 9 Закону України «Про державний кордон України», тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, разом з тим його інтереси в судовому засіданні представляла захисник Дабіжа О.А., яка надала суду клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення, яке підтримала в судовому засіданні, обґрунтоване тим, що матеріали справи не містять жодних доказів, які б свідчили про спробу ОСОБА_2 вчинити правопорушення. Так, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_2 здійснив спробу незаконного перетину державного кордону України через річку Дністер поза встановленими пунктами пропуску. Крім того в рапорті майстер-сержанта ОСОБА_3 вказано, що таку спробу ОСОБА_2 намагався здійснити вплав. Проте, останній був затриманий на блок-посту при в`їзді у м.Могилів-Подільський, а всі обставини викладені у матеріалах не відповідають дійсності. В матеріалах справи не зазначено якими саме діями правопорушника виразилась спроба незаконного перетину державного кордону. Також адвокат звернула увагу, що всупереч вимог чинного законодавства, ОСОБА_2 не був ознайомлений із змістом протоколу, крім того майстер-сержант ОСОБА_3 скориставшись необізнаністю ОСОБА_2 надав останньому пустий протокол для підпису та показав де саме його підписати. Відомості, що містяться у протоколі не відповідають дійсності та були внесені до протоколу вже після проставлення підписів ОСОБА_2 . Також звернула увагу, що свідком в протоколі зазначений ОСОБА_4 , який являється сержантом впс « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та виконував обов`язки з охорони державного кордону спільно з ОСОБА_3 . Подобій надав пояснення та виклав їх власноручно, проте пояснення, що містяться в матеріалах справи не належать ОСОБА_2 , як і почерк та підпис. Також, за словами ОСОБА_2 службовими особами прикордонної служби було здійснено фотофіксацію на місці затримання, проте дані фото відсутні в матеріалах справи. 25.10.2023 ОСОБА_2 прямував до м. Могилів-Подільський Вінницької області в особистих цілях, мав на меті віднайти нові зв`язки для подальшого працевлаштування, а також з метою здійснення пізнавального туризму українськими містами, та не мав жодного наміру покинути країну, однак був затриманий на блок-посту при в`їзді до міста. На підставі викладеного просила визнати неналежними доказами протокол про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №252330, пояснення ОСОБА_2 та рапорт майстер-сержанта ОСОБА_3 , а справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підтвердження обставин, викладених у клопотанні адвокат надала в копіях висновок спеціаліста №ED-2526-7-2137.23 від 02.11.2023, відповідно до якого підписи, виконані від імені ОСОБА_2 в графах «(підпис)» в середній та нижній частинах копії пояснення від імені ОСОБА_2 виконані не ним, а іншою особою; пояснення ОСОБА_2 від 25.10.2023, яке останній надавав в Могилів-Подільському РВП ГУНП у Вінницькій області, та відповідно до якого наміру перетинати державний кордон не мав, а до м. Могилів-Подільський прибув для того, щоб подивитись чи можна тут залишитись на постійне місце проживання; рапорт старшого інспектора чергового Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області від 25.10.2023; повідомлення інспектора ПС 1-ї категорії-техніка групи зв`язку впс «Могилів-Подільський» (тип Б) Коняги Г. від 25.10.2023 про виявлення ОСОБА_2 на автомобільній дорозі сполученням Немія-Могилів-Подільський (на напрямку п/зн №0124, 1000 м від ДКУ), який мав намір здійснити незаконний перетин державного кордону України поза пунктом пропуску.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 25.10.2023 будучи в прикордонному наряді з ОСОБА_3 на межі с. Немія та м. Могилів-Подільський на відстані 1000 м від річки Дністер, побачив ОСОБА_2 , який йшов в напрямку кордону з портфелем та речами, плавзасобів та гідрокостюму при ньому не було. ОСОБА_2 пояснив, що він знову, як і 23.10.2023 прибув до м.Могилів-Подільський, бо тут безпечніше. Про намір перетнути державний кордон України не казав. Пояснень у ОСОБА_2 свідок не відбирав і протокол не складав. Від ОСОБА_3 дізнався, що 23.10.2023 ОСОБА_2 був виявлений в с. Немія і не міг підтвердити мету свого знаходження там.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 25.10.2023 після обіду ОСОБА_2 перебував в авто на блок-посту « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ще з двома жителями смт.Вендичани, які його підвозили. Впізнав його, оскільки 23.10.2023 вже бачив його в м.Могилів-Подільський, не міг пояснити причину свого перебування в місті і він обіцяв більше не приїжджати до міста. 25.10.2023 ОСОБА_2 казав, що їде на проживання в м.Могилів-Подільський, бо тут безпечніше. Зі свідком були ОСОБА_4 та ще 2 прикордонники. ОСОБА_2 забрали до відділу прикордонної служби, а йому ОСОБА_5 наказала скласти протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.204-1 КУпАП. Хто відбирав пояснення у ОСОБА_2 не знає. Формувала справу до суду ОСОБА_6 . Інформацію, яка викладена в протоколі йому диктувала ОСОБА_6 .

Свідок ОСОБА_7 пояснила, що після виявлення правопорушення, вчиненого ОСОБА_2 , його було доставлено до відділу прикордонної служби, де ОСОБА_3 склав протокол про адміністративне правопорушення за її консультаційної допомоги щодо структури викладення в протоколі обставин правопорушення. При цьому вона не знала, де саме і за яких обставин був виявлений ОСОБА_2 . Хто саме з її колег відбирав письмові пояснення у ОСОБА_2 не пам`ятає. Чула, як ОСОБА_2 усно казав, що їде в м. Могилів-Подільський для безпечнішого проживання і вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнавав. Їй не відомо чи підмінялось його пояснення в матеріалах справи.

В підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, надано та досліджено в судовому засіданні: протокол про адміністративне правопорушення від 25.10.2023 серії ПдРУ № 252330; копію паспорта ОСОБА_2 ; рапорт працівника Державної прикордонної служби України про обставини вказаного правопорушення; письмове пояснення ОСОБА_2 ; акт ознайомлення ОСОБА_2 з його правами, передбаченими ст.268 КУпАП.

Дослідивши зміст протоколу з додатками, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно пункту 4 частин третьої статті 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Частиною 1 ст. 204-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Об`єктивною стороною досліджуваного правопорушення, є перетин або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Відповідно, досліджуючи докази по даній справі, суд повинен встановити чи перетинав або чи вчиняв ОСОБА_2 спробу, тобто, активні дії, для перетину державного кордону України у незаконний спосіб, в чому виразилась така спроба.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 252330 від 25.10.2023 ОСОБА_2 25.10.2023 о 17 год. 30 хв. на напрямку «н.п. Немія (Україна) - н.п. Волчинець (Республіка Молдова)» в районі п/зн 0124 здійснив спробу незаконного перетину державного кордону України через річку Дністер поза встановленими пунктами пропуску.

Тобто, в протоколі не розкрито суть правопорушення, його об`єктивну сторону (в чому виразилась спроба незаконного перетину кордону). Фактичні обставини правопорушення, зазначені в протоколі, не відповідають кваліфікації, зазначеній в протоколі, а саме ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення серії №252330 від 25.10.2023 не є належним доказом у справі.

Частина 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріплює принцип, відповідно до якого кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що рівень певності, якого має досягти суддя за системою «внутрішнього переконання» чи системою «поза межами розумного сумніву», який є важливим для постановлення справедливого рішення, не повинен досягатися шляхом примусу до зізнання. Таким чином буде дотримано цілковитої поваги до презумпції невинуватості та статусу осіб, що притягуються до відповідальності, які є ключовими поняттями для демократичної концепції судового розгляду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v.Russia», заява № 36673/04, рішення від 30 травня 2013 року) та «Карелін проти Росії»(«Karelin v.Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Особа при готуванні до скоєння адміністративного правопорушення ще не виконує об`єктивну сторону забороненого КУпАП діяння, не порушує, у даному випадку, суспільні відносини у сфері охорони державного кордону України. Нормами чинного КУпАП не передбачено відповідальність за готування до вчинення адміністративного правопорушення.

Суд не бере до уваги висновок спеціаліста №ED-2526-7-2137.23 від 02.11.2023 наданий захисником для підтвердження підробки підписів ОСОБА_2 в поясненні, оскільки відповідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.98 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта (крім об`єктів почеркознавчих досліджень). Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Відповідно ж до наданого висновку спеціаліста, останньому для дослідження надано копію пояснення ОСОБА_2 . Більше того, сам спеціаліст у висновку зазначає, що висновок щодо виконавця підписів носить виключно умовний (орієнтуючий) характер, для отримання однозначного висновку необхідно дослідити оригінали підписів.

Проте навіть незважаючи на це, докази надані на підтвердження винуватості ОСОБА_2 не доводять його винуватість у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до рапорту ІПС 1 категорії відділення моніторингу обстановки впс « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) ОСОБА_8 , 25.10.2023 о 17 год. 30 хв. було виявлено громадянина України призовного віку, який вплав намагався здійснити незаконний перетин державного кордону України в Республіку Молдову через річку Дністер поза пунктами пропуску. В ході опитування з`ясувалось, що даною особою є громадянин України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Разом з тим, самим ОСОБА_3 в судовому засіданні спростовано обставини, викладені в рапорті, більше того він пояснив, що виявив ОСОБА_2 на блок-посту при в`їзді до м.Могилева-Подільського, а не при спробі перетину ним державного кордону, та протокол про адміністративне правопорушення складав за допомоги ОСОБА_6 . Не зміг пояснити хто саме відібрав пояснення в ОСОБА_2 , відповідно до якого він, начебто прибув до м. Могилів-Подільський з метою ухилення від військової служби.

Крім того, пояснення, яке відібране в ОСОБА_2 після складення протоколу про адміністративне правопорушення, та яке додане до нього на підтвердження його вини, відповідно до якого останній прибув до м. Могилів-Подільський з метою ухилення від військової служби, не містить зазначення посадової особи, яка його відібрала, дати, коли його відбирали, не засвідчено підписом такої особи.

Докази, додані до протоколу і досліджені в судовому засіданні, не доводять вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, та навіть не свідчать про намір останнього скоїти адміністративне правопорушення.

Інших доказів в підтвердження наявності об`єктивної сторони адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2 , а саме спроби незаконного перетину державного кордону України, будь-яким способом поза пунктами пропуску, суду не надано.

Таким чином, надані суду та досліджені докази не доводять «поза розумним сумнівом» винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, є недоведеним.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 204-1, п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю.А. Ясінський