overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 170/849/23 Провадження № 3/170/649/23
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

07 грудня 2023 року смт. Шацьк
Суддя Шацького районного суду Волинської області Стрілець Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Шацького НПП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, непрацюючого, якому роз`яснено процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП, який до адміністративної відповідальності не притягувався,
про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
18 листопада 2023 року о 14:00 ОСОБА_2 на озері Пулемецьке, яке розташоване на території Шацького НПП, здійснював незаконний вилов риби промисловим знаряддям лову (сіткою), без належного на те дозволу. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги ст. 21 Закону України "Про тваринний світ", п.п. 4.6.1, 4.6.1 "Положення про Шацький НПП", чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП. В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, заяв, клопотань не подав.
Винність ОСОБА_3 у вчиненні даного правопорушення, доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення №000008 від 18.11.2023, матеріалами справи.
Відповідно до опису-оцінки рибальського майна №000008 від 18.11.2023 у ОСОБА_3 вилучено 1 (одну) сітку, яка підлягає конфіскації як знаряддя вчинення правопорушення.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_3 , суд дійшов висновку, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 4 ст. 85 КУпАП. Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст.ст. 40-1, ч. 4 ст. 85 КУпАП суддя
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн (триста сорок гривень).
Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 грн (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок).
Знаряддя вчинення правопорушення 1 (одну) сітку конфіскувати.
Суддя /підпис/ Н.В.Стрілець Згідно з оригіналом
Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Стрілець
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2023 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючого : АДРЕСА_1

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

12.10.2023 року ОСОБА_1 , керував автомобілем марки ВАЗ 21063 номерний знак НОМЕР_1 по вул. Тираспольське шосе, 16 у м. Одесі, не маючи права керування таким транспортним засобом.

Вказані дії вчинені правопорушником повторно протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.1 а Правил дорожнього руху, затверджених ПКМУ 10.10.2001 року № 1306 водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, яке вчинено повторно протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП є адміністративним правопорушенням, передбаченим ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Правопорушник обставини ДТП підтвердив, вину в порушені ПДР визнав - про що надав до суду заяву.

Вина останнього в порушені ПДР підтверджується :

- протоколом про адміністративне правопорушення № 535584

- довідкою ВАП УПП в Одеській області ДПП від 13.10.2023 року про притягнення до адміністративного стягнення правопорушника, постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 24.07.2023 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП

За довідкою УПП в Одеській області від 13.10.2023 року посвідчення водія на право керування транспортними засобами правопорушник не отримував.

При накладення адміністративного стягнення суд в порядку статті 33 КУпАП враховує, зокрема, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини.

Керуючись статтями 33, ч.5ст.126, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 40 800 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір за розгляд адміністративної справи судом в розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті7та частиною першою статті 287 КУПаП. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду.

Суддя С.В.Маркарова

13.11.23
Справа № 761/1293/23
Провадження № 3/761/894/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Матвєєва Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.12.2022 р., о 21.20 год., водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Scania G420 номерний знак НОМЕР_1 з полупричепом д/н НОМЕР_2 під час заїзду на АЗС, яке знаходиться по пр.. Перемоги, 11в в м. Києві здійснив наїзд на автомобіль AUDI S5 д/н НОМЕР_3 , який було припарковано, не дотримався безпечного інтервалу. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Водій ОСОБА_1 під час керування автомобілем Scania G420 номерний знак НОМЕР_1 з полупричепом д/н НОМЕР_2 порушив пункт 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 р. і своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 374299 від 09.12.2022 р., доданими до нього матеріалами.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не з`явилася, але надала до суду заяву в якій просить розглянути справу без його участі, вину визнає, щиро кається.

Враховуючи викладене та оцінюючи докази, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавлення права керування, що, по переконанню суду, буде сприяти виправленню та попередженню скоєння ним в подальшому нових правопорушень.

Крім того, відповідно дост. 40-1 КУпАПта п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 40-1,124,221, 283-284, 287 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Матвєєва Ю.О.

26 січня 2023 року
Справа №463/9586/23
Провадження №3/463/2657/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Головатий Р.Я., розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КпАП України,-

в с т а н о в и в :

як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №953295 від 11.10.2023 ОСОБА_1 11.10.2023 близько 13 год. 39 хв., перебуваючи у гіпермаркеті «Епіцентр», що за адресою: м.Львів, вул.Б.Хмельницького, 188а, викрав анкер розпірний з гайкою вартістю 12 грн. 86 коп.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що напередодні придбав котел, для встановлення якого потрібен ключ та додаткові гайки. Під час вибору таких йому задзвонив телефон і він поклав гайку в кишеню та, тримаючи ключ в руці, пішов до кас, забувши за гайку в кишені, розрахувався лише за ключ. Наміру красти не мав, разом з тим, у вчиненому щиро розкаявся та просив його суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №953295 від 11.10.2023, заявою начальника служби безпечки «Епіцентр К» №2 та поясненнями ОСОБА_1 , наданими під час розгляду справи.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КпАП України.

Разом з тим, у відповідності до положень ст.22 КпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст.284 КпАП України постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, те, що вину у вчиненому визнав та щиро розкаявся, малозначність вчиненого, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 33, 51, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КпАП України закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.Я. Головатий
Справа № 275/1670/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2023 року смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л.І., розглянувши справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2023 року о 06 годині 20 хвилини водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки "TOYOTA CAMRY" д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись на а/д М - 06 75 км + 800м, поблизу

с. Йосипівка Житомирського району Житомирської області, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не врахував дорожню обстановку та не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив наїзд на колесовідбійник та в подальшому здійснив зіткнення з автомобілем марки "VOLKSWAGEN" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутньому напрямку, внаслідок зіткнення обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 та п.13.1 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

До суду ОСОБА_3 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, подав заяву про визнання вини та розгляд справи без його участі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, підтверджується: схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 22 листопада 2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 грН.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 ( вісімсот п`ятдесят) гривень.

(Отримувач ГУК у Житомирський обл/Житомир обл/21081300,

Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37976485,

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП),

Номер рахунку (стандарт IBAN) UA0006001,

Код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

(Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача UA0026001

Код класифікації доходів бюджету 22030106).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.І.Лівочка
Справа № 297/3063/23
П О С Т А Н О В А

11 грудня 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі судді Фазикош Г. В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Берегівського районного суду від 08 листопада 2023 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП (дрібне хуліганство) та ст. 185 КУпАП (злісна непокора розпорядженню поліцейського), -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Берегівського районного суду від 08 листопада 2023 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 173 та ст. 185 КУпАП, та згідно ст. 36 КУпАП накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 гривень.

Відповідно до постанови, - 21 серпня 2023 року о 12 год. 30 хв. ОСОБА_2 знаходячись в коридорі будинку АДРЕСА_1 , штовхнув дверима сусідку ОСОБА_3 , мешканку АДРЕСА_2 .

Крім того, 07 листопада 2023 року близько о 09 год. 30 хв. ОСОБА_2 в м. Берегові по вул. Сечені, 13, знаходячись в адміністративній будівлі Берегівського РВП, під час реєстрації заяви погрожував діловоду розправою, пред`явити документи відмовився, після чого намагався втекти під працівників поліції, на зауваження не реагував, в результаті чого був затриманий та було застосовано до нього спеціальні засоби - кайданки.

Таким чином, гр. ОСОБА_2 вчинив дрібне хуліганство та непокору вимозі (розпорядженню) працівника поліції.

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Перевіривши подану апеляційну скаргу, дослідивши зібрані у справі матеріали, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

В даному випадку апеляційна скарга подана ОСОБА_1 , яка не є учасником даної справи, та яка відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП не належить до кола осіб, які можуть оскаржити постанову у справі про адміністративне правопорушення.

За цих обставин апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала.

Керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Берегівського районного суду від 08 листопада 2023 року повернути особі, що її подала.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: Фазикош Г. В.
Справа № 524/6907/22
Провадження 3/524/154/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2023 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Семенова Л.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 за ч. 1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Слухання справи призначено на 10.01.2023 року.

Правопорушник в судове засідання не з`являється по невідомій суду причині, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилав.

Оскільки при розгляді даної справи присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою, а тому, суд вважає, що відносно правопорушника необхідно здійснити привід.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити на 02.02.2023 року на 08-30 годину, привід в приміщення Автозаводського районного суду м. Кременчука (кабінет № 7), правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Здійснення приводу правопорушника покласти на Батальйон патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліцію України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Людмила СЕМЕНОВА
Справа № 545/4346/23
Провадження № 3/545/1809/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" листопада 2023 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділу поліції №2 Полтавського районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , інші відомості суду не відомі,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 11.11.2023 о 13 год 00 хв у АДРЕСА_1 , висловлювала погрози своїй матері ОСОБА_2 , внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю останньої, тобто вчинила домашнє насильство в сім`ї, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату та час судового розгляду справи, що підтверджується підписом останньої у протоколі про адміністративне правопорушення, - не з`явилася. З огляду на те, що присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП, не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності.

Обставини вчиненого правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, рапортом ст.інспектора чергового ВП №2 ГУНП в Полтавській області Любарець А. від 11.11.2023,протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 11.11.2023, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 25.08.2023, яка набрала законної сили 05.09.2023, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн на користь держави.

Отже, правопорушення вчинене повторно протягом року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.2 ст. 173-2, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 425 (чотириста двадцять п`ять) грн на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн, отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: Л.І.Стрюк