Провадження 3/557/940/2023
Справа 557/1585/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2023 року смт Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Оленич Ю.В., за участю захисника Яремчука В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Гоща адміністративні матеріали, що надійшли з відділення поліції №5 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2023 року о 15 годині 35 хвилин ОСОБА_1 на вул. Оселя, 83 в смт Гоща, в порушення п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом (мопедом) «Simple SM50Q-10», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місця зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6810», що підтверджується тестом №5318 від 07 вересня 2023 року, результати огляду становлять 3,67 ‰.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

10 жовтня 2023 року захисник ОСОБА_1 адвокат Яремчук В.Ю. через канцелярію суду подав клопотання, у якому просив провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Мотивуючи таку свою позицію, яка захисником була підтримана і у судовому засіданні, останній вказав на:

- відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 мопедом, піддавши при цьому сумніву покази свідка ОСОБА_2 , який повідомив про вчинення правопорушення;

- порушення поліцейськими порядку проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки поліцейські не доставили ОСОБА_1 до медичного закладу, а шляхом переконання вмовили, щоб він підписав відмову від проведення огляду в медичному закладі і погодився з результатами огляду на місці, в акті огляду не зазначили свідків та технічний засіб, яким проводилась відеофіксація проведення огляду, окрім того, відсутня відмітка про номер спеціального технічного засобу, яким проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння, при цьому акт не відповідає затвердженому бланку, складений в одному примірнику та копія такого не вручена водію;

- не дотримання поліцейськими вимог КУпАП та Інструкції, так як дата та час складання протоколу були внесені до такого після його підписання ОСОБА_1 ;

- проведення огляду на стан сп`яніння газоаналізатором «Drager Alcotest 6810», який згідно вимог законодавства не може використовуватись з цією метою, так як названий прилад з 17 червня 2011 року, тобто більше 12 років, не проходив обов`язкового сервісного обслуговування та калібрування у сертифікованому сервісному центрі, а тому результати такого огляду не можуть визнаватися належним та допустимим доказом перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

За наведених обставин, на переконання захисника, суть правопорушення з кваліфікацією дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП є сумнівною, що є неприйнятним, оскільки суперечить практиці ЄСПЛ, а тому ОСОБА_1 не може бути притягнутим до адміністративної відповідальності, оскільки «поза розумним сумнівом» належними та допустимими доказами вина останнього не доведена, а обставини, зазначені в протоколі - не підтверджені.

Додатково останній у судовому засіданні зауважив на тому, що в провадженні Гощанського районного суду Рівненської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Рівненської області про скасування рішення начальника СРПП №5 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Пуйди В.В. від 27 вересня 2023 року про залишення без змін постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАТ №7687097, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП. Також захисник акцентував увагу на неправильності відображення часу вчинення правопорушення у рапорті чергового органу поліції, що не співпадає з даними протоколу та часом проведеного огляду на стан сп`яніння поліцейським, що зафіксовано матеріалами відеофіксації.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, у поданій до суду заяві від 10 жовтня 2023 року розгляд справи просив провести без його участі. Окремо останній зазначив, що вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, оскільки мопедом в стані алкогольного сп`яніння не керував, вважає, що працівники поліції під час проведення освідування порушили його конституційні права та інтереси, використавши технічний прилад, який не проходив сервісного обслуговування, як того вимагає інструкція з його використання.

Заслухавши доводи захисника, пояснення працівників поліції Дубича А.О. та Янка В.О., дослідивши матеріали справи, приходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, винуватість останнього об`єктивно стверджується даними наступних досліджених у судовому засіданні доказів:

-протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №251707 від 07 вересня 2023 року, яким зафіксовано обставини вчинення правопорушення;

-результату тестування на алкоголь за допомогою приладу «Drager Alcоtest 6810», тест №5318 від 07 вересня 2023 року, результат огляду становлять 3,67 ‰;

-акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 07 вересня 2023 року, у якому зафіксовано результат огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, проведеного з використанням спеціального технічного засобу поліцейським, який становить - 3,67 ‰;

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07 вересня 2023 року, в якому зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я;

-письмових пояснень свідка ОСОБА_2 від 07 вересня 2023 року;

-рапорта чергового органу поліції Коцюбайла О.;

-зобов`язання до протоколу серії ААД №251707, згідно якого ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом протягом 24 годин;

-матеріалів фідеофіксації з нагрудної камери працівника поліції.

З досліджених у судовому засіданні доказів суддею встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, про що ствердив у своїх письмових поясненнях свідок ОСОБА_2 , та на вимогу працівників поліції пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням поліцейськими спеціального технічного засобу «Drager Alcоtest 6810». При цьому суддею зауважується, що під час проведення огляду особи поліцейським було застосовано технічний засіб відеозапису та матеріали такого відеозапису долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Із письмових пояснень свідка ОСОБА_2 від 07 вересня 2023 року суддею установлено, що останній 07 вересня 2023 року, перебуваючи на кладовищі в смт Гоща, що на вул. Оселя, став свідком того, як невідома йому особа приблизно о 15 годині 35 хвилин, керуючи мопедом без мотошолому, не впоравшись з керуванням, виїхала на обочину. У подальшому, ОСОБА_2 при з`ясуванні у останнього чи все з ним добре, помітив у нього ознаки алкогольного сп`яніння, після чого зателефонував до поліції та повідомив про дану подію.

Пояснення свідка є чіткими, зрозумілими, послідовними і сумнівів не викликають, з огляду також на те, що повністю узгоджуються із усними поясненнями працівників поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Останні у судовому засіданні вказали на те, що при патрулюванні в смт Гоща отримали повідомлення чергового про надходження звернення заявника про те, що останній став свідком руху водія на мопеді, який впав. Оскільки повідомлення заявника надійшло не через лінію «102», а на телефон відділення поліції №5, черговий направив екіпаж на місце події, а сам приступив до реєстрації повідомлення, яке прийшло на їх планшет у часі пізніше, ніж вони прибули на місце події та почали опрацьовувати отримане повідомлення, в ході якого здійснили огляд водія на стан алкогольного сп`яніння. Працівники поліції вказали на те, що заявник ОСОБА_2 знаходився на місці події та ними був опитаний. Окремо поліцейський ОСОБА_3 повідомив, що ОСОБА_2 при відібранні пояснень не бажав, щоб була включена камера, та вказав на те, що змушений був звернутися до поліції з приводу повідомленого ним факту, оскільки водій мопеда мав ознаки сп`яніння, а там по дорозі ходили діти.

З оглянутих у судовому засіданні матеріалів відеозапису, які відповідно до положень ст. 266 КУпАП долучені до протоколу, суддею також встановлено, що сам ОСОБА_1 у процесі спілкування з працівниками поліції, останнім повідомив, що «їхав з Гощі в Симонів» та у подальшому останній на пропозицію поліцейських пройшов тест на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу і відмовився пройти огляд у закладі охорони здоров`я.

Зазначені вище докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому такі суддя вважає належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

З огляду на встановлені обставини, суддею відхиляються аргументи захисника з приводу того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, і розцінюються, як обраний спосіб захисту з метою уникнення відповідальності.

При цьому суддя зауважує, що відсутність відеозапису, яким зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, не свідчить про відсутність вини останнього у вчиненому правопорушенні, оскільки такий відеозапис являється одним із засобів доказування такої вини, однак не є єдиним джерелом доказів для її встановлення, з огляду на наявність в матеріалах справи письмових пояснень свідка ОСОБА_2 .

Суддею приймаються до уваги наявні у справі письмові пояснення вказаного свідка, оскільки такі отримані у встановленому законом порядку, підписані ним особисто та є належним і допустимим доказом в розумінні ст. 251 КУпАП. Підстав ставити під сумнів об`єктивність та неупередженість вказаного свідків судом не встановлено.

Разом з тим, такий доказ як постанова серії ЕАТ №7687097 від 07 вересня 2023 року, який долучений працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення, зважаючи на її оскарження, суддею відхиляється.

Що стосується доводів захисника про порушення поліцейськими порядку проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки поліцейські не доставили ОСОБА_1 до медичного закладу, а шляхом переконання вмовили, щоб він підписав відмову від проведення огляду в медичному закладі і погодився з результами огляду на місці, то такі суддею відхиляються, оскільки не відповідають обставинам, які встановлені при дослідженні долучених до протоколу відеоматеріалів з нагрудної камери поліцейського.

Також суддею відхиляються доводи захисника про те, що газоаналізатор «Drager Alkotest 6810» не може використовуватись для проведення огляду на стан сп`яніння.

На спростування провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з означених вище підстав захисник надав суду ряд матеріалів, зокрема, відповідь на адвокатський запит компанії «Saturn Data International» щодо використання виробів газоаналізаторів «Drager Alcotest 6810», та відповідь ВП №5 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області від 06 лютого 2023 року.

Посилаючись на ці документи, захист стверджує про те, що прилад «Drager Alcotest 6810», який використовувався працівниками поліції при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, більше 12 років не проходив обов`язкового сервісного обслуговування та калібрування.

Проте, суддя вважає, що надані захисником матеріали не спростовують провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Підстав ставити під сумнів результати тестування на алкоголь, проведені за допомогою приладу «Drager Alcоtest 6810», суддею не встановлено.

З даних результату огляду ОСОБА_1 з використанням технічного засобу «Drager Alcоtest 6810», тест №5318 від 07 вересня 2023 року установлено, що на момент огляду рівень алкоголю у нього становить 3,67 ‰. При цьому, вказаний огляд був проведений відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735.

Крім того, результати проведеного поліцейським огляду, були зазначені в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучений вказаний акт огляду, що відповідає пункту 5 Порядку та пункту 10 Розділу ІІ Інструкції, зазначених вище.

Суддя зауважує, що вказані результати огляду за даними матеріалів справи ОСОБА_1 не оспорювалися, будь-які записи останнього з даного приводу у матеріалах справи відсутні, що узгоджується також з даними оглянутих судом відеофайлів. Крім того, з оглянутих відеофайлів суддею також установлено, що останній чітко відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Що стосується аргументів захисника про неможливість використання судом результатів проведеного працівниками поліції огляду ОСОБА_1 за допомогою технічного приладу «Drager Alcоtest 6810», то такі суддею визнаються необґрунтованими, так як газоаналізатори «Drager Alcotest» сертифіковані Міністерством економічного та торгового розвитку України за №UA-МІ/1-96-2014 від 01 вересні 2014 року та відповідно до свідоцтва про Державну реєстрацію №14455/2014 внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення і дозволені для застосування на території України.

Суддею звертається увага на те, що використання газоаналізаторів «Drager Alcotest», які були завезені та реалізовані на території України та введені в експлуатацію користувачем з 10 лютого 2010 року до 10 лютого 2015 року, а саме протягом терміну дії свідоцтва про державну реєстрацію (процедура реєстрації стосується взаємовідносин організацій, які поставляють прилади на територію України та виробників. Закон не пов`язує термін дії сертифікату про реєстрацію із терміном використання приладу) та є можливим за умови додержання вимог щодо повірки (калібрування), що підтверджують правильність результатів вимірювання.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проведено за допомогою пристрою «Drager Alcоtest 6810».

З виписки результату огляду за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810 ARВL-0947» вбачається, що датою калібрування приладу є 28 серпня 2023 року.

Відповідно до сертифікату затвердження типу вимірювальної техніки, міжповірочний інтервал приладу «Drager Alcotest 6810» становить один рік, тобто до 28 серпня 2024 року (огляд проводився 07 вересня 2023 року), а відтак підстави для визнання результатів приладу недійсними - відсутні.

Окремо суддею звертається увага на те, що за результатами огляду концентрація алкоголю у видихуваному ОСОБА_1 повітрі становить 3,67 ‰, що у 18 разів перевищує встановлену норму (0,2 ‰), тому навіть з урахуванням похибки, яка передбачена технічною характеристикою приладу, у судді не залишається сумнівів у тому, що результат тестування всеодно перевищує допустиму норму алкоголю.

Стосовно неправильного відображення часу вчинення правопорушення у рапорті чергового органу поліції, що не співпадає з даними протоколу та часом проведеного огляду на стан сп`яніння поліцейським, на чому також акцентував увагу у своїх доводах захисник, то суддею констатується, що така розбіжність пояснюється аргументами працівників поліції з приводу пізнішої реєстрації повідомлення особи про факт правопорушення, яке надійшло на звичайний номер телефону, а не через лінію «102», та не є істотним порушення.

Суддею відхиляються і решта аргументів захисника, оскільки такі спростовується письмовими матеріалами справи та оглянутими у судовому засіданні відеофайлами, які дають можливість суду повністю встановити обставини справи.

Отже, дослідженими доказами встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому в діях останнього вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, те, що його дії характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпечність, становлять небезпеку дорожньому руху та несуть загрозу для життя і здоров`я його учасників, вважаю за можливе притягнути останнього до адміністративної відповідальності та з метою його виховання та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, призначити йому покарання у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що передбачено санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, та підлягає зарахуванню на рахунок UA0017001, отримувач коштів ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок на рахунок №UА0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Гощанський районний суд Рівненської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 12 грудня 2023 року.

Суддя Ю.В. Оленич