Кропивницький апеляційний суд
Справа № 33/4809/562/23 Головуючий у суді І інстанції: Драний В.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в суді ІІ - інстанції: Бондарчук Р.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2023 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Бондарчук Р.А.,

з участю:

особи, яка притягається до відповідальності - ОСОБА_1

представника особи, яка притягається до відповідальності - Кушнірова О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький, апеляційну скаргу адвоката Кушнірова О.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 листопада 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого

ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 листопада 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 536 грн 80 коп. судового збору на користь держави.

Згідно постанови суду 25.06.2023 року о 21.40 год. в м. Кропивницький по вул. Михайлівська, 1, водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 2108, номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння шкіри обличчя). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку за допомогою спеціального технічного засобу та в закладі охорони відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі адвокат Кушніров О.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову районного суду та постановити нову, якою закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що як вбачається з відеозапису наявного в матеріалах справи на питання ОСОБА_1 до працівників поліції «А Ви мене спіймали, зупиняли» поліцейський відповідає «Ні».

Відеозапис з камери будинку, на думку сторони захисту є сумнівним, оскільки відсутнє походження цього відеозапису, та є неналежним доказом. Пояснення другого свідка відібрані з порушенням процесуальних вимог, оскільки свідок підписала чистий лист.

Також на думку захисту, оскільки ОСОБА_1 не перебував в транспортному засобі, жодним чином не керував ним, тому не може вважатися водієм.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника та ОСОБА_2 , перевіривши доводи, викладені в апеляції, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді суду першої інстанції без змін, з таких підстав.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).

Відповідно до ст. 266 КУпАП, водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з вимогами п.п 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 6 Розділу 2 Інструкції № 1452/735 встановлено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

При цьому, винність ОСОБА_1 у вчиненні в правопорушення підтверджується доказами, які суд дослідив під час розгляду адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 037118 від 25.06.2023 року, яким підтверджується, що саме 25.06.2023 року о 21.40 год. в м. Кропивницький по вул. Михайлівська, 1, водій ОСОБА_1 , мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 (а.с. 1);

- копією акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці зупинки;

- копією направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відповідно до, якого огляд ОСОБА_1 не проводився (а.с. 2);

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 25.06.2023 року, в яких він вказав, що 25.06.2023 року близько 21:40 год. в м. Кропивницький, по вул. Михайлівська, 1, невідомий водій на автомобілі ВАЗ 2108, номерний знак НОМЕР_2 , заїхав у двір будинку на великій швидкості з пробитими нерівними колесами. Водій був без футболки з голим торсом, мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим прийнято рішення викликати поліцію. До приїзду поліції водій знаходився біля автомобіля та алкогольних напоїв не вживав;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 25.06.2023 року, в яких вона вказала, що 25.06.2023 року близько 21:40 год. в м. Кропивницький, по вул. Михайлівська, 1, невідомий водій на автомобілі ВАЗ 2108, номерний знак НОМЕР_2 , заїхав у двір будинку на великій швидкості та зупинився в кінці будинку, де встановлений блок. Водій, був без футболки з голим торсом, мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим прийнято рішення викликати поліцію. При цьому, передні шини даного автомобіля були спущені. До приїзду поліції водій знаходився біля автомобіля та алкогольних напоїв не вживав;

- копією посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 (а.с. 5);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 03.11.2023 року, в яких він зокрема, вказав, що 25.06.2023 року близько 21:30 год. він дійсно керував т/з ВАЗ 2108, номерний знак НОМЕР_2 , та зупинився біля будинку по вул. Михайлівська, 1, в м. Кропивницький;

- поясненнями ОСОБА_1 наданими у суді першої інстанції, відповідно до яких останній пояснив, що 25.06.2023 року він приїхав до м. Кропивницький до своєї сестри та близько 21:40 год. припаркувався біля будинку по вул. Михайлівська, 1, та пішов до магазину купити води. Придбавши воду, він біля магазину познайомився з хлопцем та дівчиною, з якими близько 2 годин спілкувався, а потім повернувся до свого припаркованого автомобіля, в якого були пошкоджені колеса. В цей час, туди приїхали поліцейські та на їх вимогу він надав їм документи, що посвідчують його особу. Вважає, що поліцейські приїхали на виклик жителів будинку, оскільки він неправильно припаркував свій автомобіль. В подальшому, поліцейські запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager та у закладі охорони здоров`я, на що він відмовився, оскільки поліцейські його за кермом не зупиняли. Зазначив, що під час його спілкування з поліцейськими були присутні двоє свідків чоловік та жінка. Також вказав, що на відеозаписі з камери відеоспостереження двору багатоквартирного будинку, що міститься в матеріалах справи, відображено саме його.

- відеозаписом з камери відеоспостереження двору багатоквартирного будинку, що міститься на DVD-диску (файл video_2023-06-28_11-23-01.mp4, дата створення 28.06.2023 року) на якому відображено, що у двір на великій швидкості в`їжджає т/з ВАЗ 2108, номерний знак НОМЕР_2 , який зупинився посеред проїзної частини. З даного автомобіля вийшов ОСОБА_1 , з голим торсом, та мав ознаки сп`яніння нестійка хода, порушення координації рухів. В подальшому, він взувся, взяв пляшку води із синьою етикеткою та почав зачиняти автомобіль;

- відеозаписами з нагрудної камери поліцейського № 472547 та № 472373, що містяться на DVD-диску (файл export-akhuw.mp4, дата створення 28.06.2023 року), з яких вбачається, що 25.06.2023 року о 22:13 год. поліцейські під`їхали до припаркованого у дворі багатоквартирного будинку т/з ВАЗ 2108, номерний знак НОМЕР_2 , біля якого стояв ОСОБА_1 без футболки з голим торсом, та інша особа чоловічої статі. Під час спілкування з поліцейським ОСОБА_1 пояснив, що в нього виник конфлікт з приводу паркування його автомобіля та йому пробили колеса, у зв`язку з чим він не може від`їхати в інше місце. Також, біля автомобіля стояли невідомі чоловік та жінка. О 22:20 год. поліцейський підійшов до групи людей, яка знаходилася у дворі та запитав чи бачили вони як ОСОБА_1 заїжджав у двір, на що двоє із них вказали, що приблизно півгодини тому вони бачили як ОСОБА_1 дійсно на великій швидкості заїхав у двір, про що потім надали письмові пояснення. О 22:26 год. ОСОБА_1 поліцейським було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Drager Alcotest, на що водій відмовився. О 22:31 год. поліцейським було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 також відмовився.

Оцінюючи досліджені під час розгляду справи докази, апеляційний суд погоджується з висновком судді районного суду про те, що дії працівника поліції є правомірними і відповідають вимогам ст. 266 КУпАП та Інструкції № 1452/735 та постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а протокол про адміністративне правопорушення щодо наявності в діях ОСОБА_1 порушень вимог 2.5 ПДР України складений відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

А тому, факт порушення п. 2.5 ПДР - є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та наступає незалежно від того чи особа перебували в стані сп`яніння чи ні, оскільки законодавцем чітко передбачено імперативний обов`язок водія проходження відповідного огляду.

В той же час, необхідно значи про те, що з відеозапису вбачається ОСОБА_1 відмовся від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в умовах закладу охорони здоров`я, чітко усвідомлював наслідки відмови, у тому числі і складання протоколу про адміністративне правопорушення та наслідки притягнення до адміністративної відповідальності.

А тому, вказані дії ОСОБА_1 утворюють самостійний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Що стосується доводів про те. що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, необхідно зазначити наступне.

Так в матеріалах справи наявний відеозапис з камери відеоспостереження двору багатоквартирного будинку, що міститься на DVD-диску (файл video_2023-06-28_11-23-01.mp4, дата створення 28.06.2023 року) на якому відображено, що у двір на великій швидкості в`їжджає т/з ВАЗ 2108, номерний знак НОМЕР_2 , який зупинився посеред проїзної частини. З даного автомобіля вийшов ОСОБА_1 , який був з голим торсом, та мав ознаки сп`яніння нестійка хода, порушення координації рухів. В подальшому, він взувся, взяв пляшку води із синьою етикеткою та почав зачиняти автомобіль.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 та наданих його пояснень в суді першої інстанції, останній підтвердив факт керування ним транспортного засобу при цьому вказав, що на відеозаписі з камери відеоспостереження двору багатоквартирного будинку, що міститься в матеріалах справи, відображено саме його.

Таким чином враховуючи те, що в матеріалах справи наявний відеозапис, беручи до уваги письмові пояснення ОСОБА_1 та безпосередні надані в суді першої інстанції, суд залишає без задоволення доводи захисту про те, що не керував транспортним засобом, як такі, що надані з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Доводи про те, що пройшов значний проміжок часу є такими, що не знайшли своє підтвердження та спростовуються відеозаписом наявним в матеріалах справи, відповідно до якого ОСОБА_1 в присутності працівника поліції не заперечує, що двигун в його транспортному засобі є гарячим.

Доводи про обов`язкову участь свідків у судовому засіданні судом не можуть бути враховані, оскільки в матеріалах наявні відеозаписи з яким можливо встановити та перевірити ті обставини, на які посилаються свідки у своїх письмових поясненнях.

Таким чином враховуючи те, що матеріалах справи наявний відеозапис з камери відеоспостереження двору багатоквартирного будинку, що міститься на DVD-диску, а також те, що ОСОБА_1 надав безпосередні пояснення про те, що саме він керував транспортним засобом, судом не можуть бути враховані доводи про обов`язкову участь свідків у судовому засіданні.

Твердження про визнання відеозаписів не належним доказом, суд до уваги не приймає, враховуючи наступне.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Наявний у справі диск відеозапису є належними та допустимими доказами. Докази на підтвердження протилежного, в матеріалах справи відсутні.

Необхідно зазначити про те, що правопорушник та його захисник не оспорює дійсність даних зафіксовані на відеозаписі.

А тому, враховуючи те, що інформація яка міститься на відеозаписі не оспорюється жодними учасниками справи ні в суді першої та апеляційної інстанції, надана жителькою багатоквартирного будинку, яка була безпосереднім очевидцем в`їзду ОСОБА_1 на територю подвір`я будинку, про що прямо зазначила працівникам патрульної поліції, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що докази, які містяться на диску є достатніми та необхідними для встановлення вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Доводи про визнання відеозапису неналежним доказом з приводу того, що необхідно встановити походження відеозапису, судом не можуть бути враховані, оскільки обов`язок збирання доказів покладається на працівників поліції.

Доводи про невідповідність дій працівника поліції вимогам КУпАП не можуть бути враховано, оскільки перевіркою матеріалів справи встановлено, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складені у відповідності до вимог КУпАП.

При цьому правопорушник та його захисник не оспорює дійсність відмови від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Також, не можуть бути враховані доводи про те, що ОСОБА_1 не зупиняли працівники поліції, як підстава для скасування судового рішення та закриття провадження у справі, оскільки по-перше: працівники поліції, з метою забезпечення громадського порядку, приїхали на виклик у зв`яжу з тим, що особа керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та своїм транспортним засобом підперла інший транспортний засіб, а по-друге: факт керування не заперечується учасниками справи.

При цьому ОСОБА_1 мав можливість повідомити працівникам поліції про те. що вживав алкоголь вже після того, як вже припинив керувати транспортним засобом.

В той же час, як вбачається з відеозапису ОСОБА_1 відпочивав у кафе «Діоніс», де у нього відбувся конфлікт, в результаті чого той сів за кермо транспортного засобу та приїхав до житлового будинку по АДРЕСА_2 .

Доводи про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом є такими, що не знайшли своє підтвердження та спростовуються як безпосередньо поясненнями ОСОБА_1 так і відеозаписом наявним в матеріалах справи, тому апеляційний суд розцінює їх , як намагання уникнути притягнення до адміністративної відповідальності..

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

При цьому, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 чітко усвідомлював про складання відносно нього протоколу та про наслідки у разі притягнення його до адміністративної відповідальності.

При накладені адміністративного стягнення судом відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Врахувавши вказані обставини суд призначив ОСОБА_1 адміністративне стягнення, на підставі ст. 36 КУпАП, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке за своїм видом і мірою є справедливим.

Порушень застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що є безумовною підставою скасування судового рішення, не встановлено.

За таких обставин, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 245 КУпАП всебічно, повно, об`єктивно з`ясував всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо у судовому засіданні дослідив докази та обґрунтовано дійшов висновку про наявність у діях

ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Тому, апеляційний суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, а його винуватість у вчиненні даного правопорушення, підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Кушнірова О.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 листопада 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.А. Бондарчук