Справа № 303/9761/23
3/303/3463/23
Іменем України
П О С Т А Н О В А

28 листопада 2023 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н. Л.,

за участю: захисника особи відносно якої складено протокол адвоката Собов І. І.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в:

12 жовтня 2023 року до Мукачівського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №411188, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, складений 06 жовтня 2023 року близько 23:00 год., в м. Мукачево по вул. Крилова, 103, поліцейським взводу 1 роти 4 батальйону УПП в Закарпатській області капралом поліції Логвіновою Г.В..

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №411188 від 06.10.2023 року, зазначено, що «06.10.2023 року о 00:01 годині, в м. Мукачево по вул. Крилова, 103, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «BMW 520» д/н знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest №6820» під час безперервної відео фіксації, що підтверджується тестом №1259 від 06.10.2023 року, результат огляду 1,20 % проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП».

Особа відносно, якої складено протокол ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи.

Захисник особи відносно, якої складено протокол адвокат Сабов І. І. в судовому засіданні просив розглядати справу у відсутності ОСОБА_1 та закрити провадження по спарві у зв`язку з відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відсутності факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, та подав суду письмове заперечення, фото пошкодженого транспортного засобу та пояснення гр. ОСОБА_2 від 14.11.2023 року. Мотивуючи це тим, що «відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 411188 ОСОБА_1 06.10.2023 року о 00 год. 01 хв. в м. Мукачево, вул. Крилова, 103 керував автомобілем марки BMW 520, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 ПДР. ОСОБА_1 з таким протоколом не погоджується, оскільки не вчиняв такого правопорушення. Обставини викладені у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, а докази, які містяться у матеріалах справи не підтверджують обставини зазначені у протоколі. У матеріалах справи наявні докази того, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння 06.10.2023 року о 00 год. 01 хв. на вул. Крилова, 103, в м. Мукачево, об 00 год. 14 хв. цього ж дня пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alcotest №6820 тест №1259 - результат тесту 1,20 проміле. З відеоматеріалів, які містяться на оптичному диску у матеріалах справи, вбачається, що 06.10.2023 року о 00 год. 01 хв. автомобіль марки BMW 520, державний номерний знак НОМЕР_1 , знаходиться в кюветі на вул. Крилова, 103, в м. Мукачево, а на узбіччі дороги ОСОБА_1 спілкується із працівниками поліції. З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд ОСОБА_1 проводиться у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота; поведінка, що не відповідає обстановці; порушення координації рухів. Однак, жоден із цих доказів окремо та всі вони в сукупності не підтверджують факт керування громадянином ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. На місці ДТП під час знаходження там працівників патрульної поліції, ОСОБА_1 поводив себе дуже спокійно, виконував всі вимоги поліцейських, про обставини ДТП чітко пояснити нічого не міг. Під час ДТП отримав тілесні ушкодження, а саме, травма лівої руки, що підтверджується наявністю кров`яної рани, ушкодження тулуба та голови. Опосередковано про наявність будь-яких тілесних ушкоджень у ОСОБА_1 свідчать значні пошкодження автомобіля (фото додається) в салоні якого перебував останній. Наявність закривавленої руки чітко видно на відеоматеріалах, про що було достеменно відомо працівникам поліції. Останні, всупереч інструкції, не надали належну медичну допомогу гр. ОСОБА_1 , хоча повинні були, оскільки останній на місці ДТП не міг об`єктивно оцінювати події, що відбуваються у зв`язку із отриманими травмами та перебуванням у шоковому стані. Відповідно до пункту 2 Розділу 2. «Дії патрульного при прибутті на місце ДТП. Огляд місця ДТП» методичних рекомендацій «Дії працівника поліції на місці ДТП», які складені Інститутом з підготовки фахівців для підрозділів Національної поліції Львівського державного університету внутрішніх справ, незважаючи на наслідки пригоди, патрульний, прибувши на місце ДТП, ... за наявності потерпілих патрульний не може залишатися осторонь і має надати першу медичну допомогу. Отже, після прибуття на місце пригоди порядок дій патрульного має бути наступним: 1. Забезпечити власну безпеку та безпеку учасників пригоди (увімкнення проблискових маячків, аварійної світової сигналізації в т.ч. на транспортних засобах учасників ДТП, виставлення знаку аварійної зупинки, огородження місця ДТП фішками та спеціальною стрічкою); 2.Визначити наявність постраждалих, надати їм першу медичну допомогу або сприяти доставці їх до медичних закладів. Незважаючи на відмову ОСОБА_1 від медичної допомоги, зважаючи на його зовнішній вигляд та поведінку, працівники поліції повинні були забезпечити потерпілого медичною допомогою, принаймні для того, щоб пересвідчитись, що він може адекватно сприймати події, що відбуваються навколо. Крім цього, ОСОБА_1 обставини ДТП, учасником якої він був 06.10.2023 року не пам`ятає. Як стало відомо 07.11.2023 року від колег по роботі, 05.10.2023 року після робочого часу, ОСОБА_1 разом з колегами вживав алкогольні напої. Близько 23 год. 40 хв. 05.10.2023 року почав збиратися додому. Для цього, його колеги попросили працівника служби охорони ОСОБА_3 відвести ОСОБА_4 додому на його власному автомобілі, оскільки ОСОБА_5 перебував в стані сп`яніння, а охоронець ОСОБА_6 не вживав спиртного. 05.10.2023 року близько 23 год. 45 хв. з території підприємства, яке розташоване по вул. Пряшівська в м. Мукачево на автомобілі марки BMW 520, державний номерний знак НОМЕР_1 виїхали у напрямку вул. Крилова двоє осіб: за кермом водій - ОСОБА_7 та ОСОБА_1 - на передньому пасажирському сидінні. З пояснень громадянина ОСОБА_2 , вбачається, що «05.10.2023 року близько 23 год. 40 хв., він погодився відвести знайомого ОСОБА_5 на його автомобілі додому, оскільки останній перебував у стані сп`яніння. Керуючи автомобілем марки BMW 520, державний номерний знак НОМЕР_1 , проїжджаючи по вул. Крилова в м. Мукачево, не впорався з керуванням та з`їхав у кювет, від чого автомобіль отримав значні ушкодження. Налякавшись відповідальності за пошкодження майна, вирішив втекти з місця ДТП.». Беручи до уваги все вищенаведене, вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. А матеріалами справи не доведено належними та допустимими доказами факт керування автомобілем громадянином ОСОБА_1 .. За таких обставин, вина ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння не доведена, а тому дана справа підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - відсутність складу адміністративного правопорушення.».

Заслухавши доводи захисника, адвоката особи відносно якої складено протокол, перевіривши матеріали справи, прихожу до наступного висновку:

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. (ст.251 КУпАП).

Згідно ст.18 Закону Поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; поважати і не порушувати прав і свобод людини.

Це повністю узгоджується з вимогами ст.19 Конституції України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

З врахуванням положень ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до роз`яснень, які містяться в ч. 2 п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.96 N 9 "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя", - визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Зі змісту ч.1 ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів (до уваги не береться диспозиція статті щодо передачі керування транспортними засобом).

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, у цьому випадку є водії транспортного засобу.

В п.2 Постанови N 14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про адміністративні правопорушення на транспорті", міститься роз`яснення що судам слід ураховувати, що відповідальність заст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти, як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки водій керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

До протоколу додано результат тесту - «Alcotest №6820» тест №1259 від 06.10.2023 року, згідно якого, громадянин ОСОБА_1 , перебував у стані алкогольного сп`яніння 1,20 %.

Відповідно до пояснень захисника особи відносно якої складено протокол адвоката Сабов І. І., його довіритель ОСОБА_1 з протоколом не погоджується, обставини викладені у ньому не відповідають дійсності, оскільки в результаті ДТП в нього була пошкоджена рука та голова, він був у шоковому стані, не пам`ятав, що трапилось, а тому він в той момент не міг об`єктивно оцінювати подію.

Оглянувши в судовому засіданні компакт-диск з відео фіксацією нагрудної камери поліцейського, який додано до матеріалів справи, було встановлено, що на диску відсутні відомості на які посилається поліцейський в протоколі, а саме: на диску відсутні відомості того, що гр. ОСОБА_1 06.10.2023 року о 00:01 годині, керував транспортним засобом марки «BMW 520» д/н знак НОМЕР_1 , та був зупинений працівниками поліції, відео файл, який міститься на диску, починається з того, що транспортний засіб знаходиться в кюветі і працівник поліції підходить до гр. ОСОБА_1 , який стоїть на узбіччі дороги, у якого рука була закривавлена.

Відповідно до пояснень гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , від 14.11.2023 року, він пояснив, що «05 жовтня 2023 року близько 23 години 40 хвилин, перебуваючи на території підприємства, яке розташоване по вул. Пряшівська, 9 в м. Мукачево, до мене звернулися знайомі мені хлопці й запитали чи не міг би я відвести ОСОБА_8 ( ОСОБА_1 ) на його автомобілі додому, оскільки він перебуває в стані сп`яніння. Я погодився його відвести. Того ж дня, близько 23 год. 45 хв. я сів за кермо автомобіля марки BMW 520, державний номерний знак НОМЕР_1 , а ОСОБА_1 сів на переднє пасажирське сидіння свого автомобіля і ми поїхали до нього додому. Проїжджаючи по вул. Крилова в м. Мукачево, я проявив необережність, не впорався з керуванням та з`їхав у кювет. Вибравшись із машини, я побачив, що вона сильно пошкоджена з усіх боків. Я зрозумів, що своїми діями спричинив матеріальні збитки ОСОБА_1 та вирішив втекти. Після цієї події я нікому нічого не розповідав. Через декілька днів, коли я зустрів ОСОБА_8 , на моє здивування він нічого мені не сказав тільки розповів, що потрапив у ДТП. З цього я зрозумів, що він нічого не пам`ятає. Однак, через деякий час, коли про дану пригоду дізналося більше людей, а саме ті хлопці, які просили мене відвести ОСОБА_8 , вони почали мене розпитувати про обставини ДТП. Тоді я зрозумів, що приховати вчинене мною діяння не вдасться і розповів все як було. У момент ДТП автомобілем марки BMW 520, державний номерний знак НОМЕР_1 , керував я. ОСОБА_1 автомобілем не керував.».

Відомості, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не збігаються з доказами, які містяться у матеріалах справи. В цьому контексті пояснення захисника особи відносно, якої складено протокол, адвоката Сабов І. І., є слушними і переконливими. Доказів з боку поліцейських щодо керування автомобілем гр. ОСОБА_1 не надано.

Встановивши порушення вимог КУпАП, відсутності доказів на підтвердження обставин, викладених у протоколі, виходячи з загальних засад правосуддя, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, за тієї умови, що суддя не має компетенції самостійно збирати докази, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У відповідності до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись: п.1 ст.247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Постанова набирає законної сили після вручення її особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

Суддя Наталія МОРОЗОВА