Справа № 645/1349/22
Провадження № 3/645/217/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2023 року місто Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.,

розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова після дооформлення надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП для розгляду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 077277 від 22.11.2022 року, ОСОБА_1 22.11.2022 року о 16 год. 10 хв. в м. Харкові по вулиці Танкопія, 21, керував транспортним засобом SEAT IBIZA, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя; звужені зіниці, які не реагують на світло, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, при цьому 25.04.2022 року Садгірським районним судом м. Чернівці позбавлений права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

Таким чином, в даній справі підлягають встановленню в тому числі такі дві обставини: факт позбавлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, права керування транспортними засобами; факт повторного протягом року вчинення зазначеною особою дій з керування транспортним засобом.

Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20.12.2022 року матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП були повернуті до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції - для належного оформлення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для належного оформлення, з огляду на таке.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з статтею 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Аналогічні положення фактично висловлені Європейським судом з прав людини в остаточному рішенні від 06.06.2018 року у справі «Михайлова проти України», який зазначав, що в ситуації, коли суд за відсутності прокурора та особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, вимушений взяти на себе функцію пред`явлення та, що є більш важливим, нести тягар підтримки обвинувачення під час усного розгляду справи, можуть виникнути сумніви в наявності достатніх гарантій, здатних усунути обґрунтовані сумніви щодо негативного впливу такого процесу на безсторонність суду.

Згідно із положеннями ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Частиною 2 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною 1, а саме: керування річковими, морськими або маломірними суднами судноводіями в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само передача керування судном особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова осіб, які керують річковими, морськими або маломірними суднами від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП є повторність вчинення протягом року будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підтвердження повторності вчинення правопорушення суду надано довідку про повторність (а.с. 9). З довідки вбачається, що згідно бази «ІПНП» 30.03.2022 на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 335429 за порушення пункту правил 2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Постановою Садгірського районного суду м. Чернівці, справа № 726/469/22 від 15.04.2022, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Суд звертає увагу, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 077277 від 22.11.2022 року інспектором вказано, що ОСОБА_1 25.04.2022 року Садгірським районним судом м. Чернівці позбавлений права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

Таким чином, надані суду документи містять суперечливі дані щодо дати ухвалення постанови, за якою ОСОБА_1 нібито було притягнуто до адміністративної відповідальності під час вчинення попереднього правопорушення.

Крім того, довідка про повторність не містить даних про набрання законної сили постановою Садгірського районного суду м. Чернівці від 15.04.2022 року, а також дати набрання нею законної сили.

Також, суду надано копію постанови за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, роздруковану з сайту Єдиного державного реєстру судових рішень, з якої не вбачається кого саме притягнуто до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, оскільки особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності зазначена як «ОСОБА_1». Таким чином, суд позбавлений можливості ідентифікувати саме ОСОБА_1 , якому інкримінується адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 КУПАП.

Таким чином, доказом підтвердження повторності дій ОСОБА_1 може бути лише належним чином завірена постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка набрала законної сили.

Тому, в доданих до протоколу документах відсутні належні докази того, що особа вже притягувалась до адміністративної відповідальності та піддавалась адміністративному стягненню.

Виходячи з вказаних вище положень ч. 2 ст. 251 КУпАП та практики Європейського суду з прав людини, суд позбавлений права витребувати відповідні документи за власною ініціативою.

Враховуючи, що попередні недоліки, вказані в постанові Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20.12.2022 року після повернення матеріалу з дооформлення усунені не були, зазначені недоліки матеріалу про адміністративне правопорушення свідчать про його неналежне оформлення, що унеможливлює розгляд судом справи по суті та виконання завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення, визначених ст. 245 КУпАП, а саме завдань своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

Згідно з пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Відсутність доказів на підтвердження кваліфікуючої ознаки складу правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП позбавляє суд можливості повно та об`єктивно з`ясувати обставини справи та винести обґрунтовану постанову.

За таких умов, суд приходить до висновку, що адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, слід повернути до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 130, 245, 256, 278, 251 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Федорова