справа № 165/2749/22
провадження №3/165/35/23
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2023 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника адвоката Тратнікова Я.В., потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 (м.Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , пенсіонера, особи з інвалідністю 3 групи,
за ст.124, ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №070537 від 15 жовтня 2022 року, 14 жовтня 2022 року о 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 , керував по пр-ту Дружби в м.Нововолинську транспортним засобом марки «Фольксваген Гольф», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з припаркованим автомобілем марки «Мерседес Бенц», державний номерний знак НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень. Такими діями ОСОБА_1 порушив п.10.9, п.13.3 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №070536 від 15 жовтня 2022 року, 14 жовтня 2022 року о 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 , керував по пр-ту Дружби в м.Нововолинську транспортним засобом марки «Фольксваген Гольф», державний номер НОМЕР_1 , та після дорожньо-транспортної пригоди за його участю вживав алкогольні напої, чим порушив вимоги п.2.10 є ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.
У суді ОСОБА_1 та його представник адвокат Тратніков Я.В. заперечили винуватість особи у вчиненні вищевказаних адміністративних правопорушень.
На обгрунтування своїх заперечень ОСОБА_1 пояснив, що 14 жовтня 2022 року приїхав з риболовлі та сидів вдома чистив гриби. Зранку того ж дня віддав ключі від свого автомобіля товаришу ОСОБА_3 і сам за кермом нікуди не їздив, на гриби поїхав іншим автомобілем в якості пасажира. ОСОБА_3 прийшов ввечері 14 числа біля 23 год. до будинку №15 по пр-ту Дружби та віддав йому ключі. ОСОБА_1 зазначив, що в той момент, коли він стояв біля свого автомобіля і дивився в салон, вийшли потерпіла та її чоловік, звинуватили його в тому, що він побив їх машину, та викликали працівників поліції. Коли приїхали працівники поліції, то побачили, що він, ОСОБА_1 напідпитку. Він мав намір зателефонувати до адвоката та у страхову компанію, проте у його телефоні розрядилась акумуляторна батарея. Оскільки він обурювався і не хотів нічого підписувати, поліцейські одягли на нього кайданки і повезли службовим автомобілем в лікарню на освідування. Пояснив, що для того щоб отримати копію протоколу про адміністративне правопорушення, треба було вказати, що згідний з його змістом. У поясненнях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не вказав, що не керував транспортним засобом, бо не знав. Не заперечив, що вживав спиртне 14.10.2022, коли був на грибах та перебуваючи вдома, після повернення з грибів, тому на місці ДТП вже перебував у нетверезому стані. Коли він вийшов з квартири на вулицю, то його автомобіль вже стояв під під`їздом. Пояснив, що від того часу, коли він забрав ключі від свого автомобіля у ОСОБА_3 пройшло 10-15 хв., а потерпіла з чоловіком вийшли за 5 хв. до того. Зазначив, що погоджувався пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора «Драгер», проте працівники поліції не дали йому цього зробити, застосували силу та примусово посадили його у службовий автомобіль і завезли у лікарню. Пояснив, що черговий лікар також не пропонував йому пройти тест на газоаналізаторі «Драгер». Також зауважив, що протоколи про адміністративне правопорушення за ст.124 та ч.4 ст.130 КУпАП були складені безпідставно, у його відсутності, тому просить закрити провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Тратніков Я.В. просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, мотивуючи тим, що протоколами складеними стосовно ОСОБА_1 з численними порушеннями відповідних Інструкцій та доданими до них матеріалами не доведено винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.4 ст.130 КУпАП. Наголосив, що ОСОБА_1 не причетний до ДТП, яка мала місце 14.10.2022 о 22.50 в м.Нововолинську по проспекту Дружби,15, оскільки не керував транспортним засобом, а відтак не може нести відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП. Так як ОСОБА_1 , на думку його представника, не причетний до вказаної ДТП, то вказане виключає його відповідальність за ч.4 ст.130 КУпАП.
Незважаючи на заперечення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника адвоката Тратнікова Я.В. обставин, зазначених у протоколах, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП, підтверджується поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та дослідженими під час розгляду матеріалами адміністративної справи.
Так, під час розгляду справи в суді потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що 14 жовтня 2022 року о 23 год. 02 хв. на її мобільному телефоні спрацювала супутникова сигналізація автомобіля, а саме датчик нахилу, що означає, що машину підняли. Вона з чоловіком через дві хвилини вийшли на вулицю і побачили біля автомобіля сусідів ОСОБА_6 та ОСОБА_1 , і виявили пошкодження на диску та задніх за пасажиром дверях належного їй на праві власності автомобіля. Вказала, що ОСОБА_1 витирав рукавом свого одягу пошкодження на її авто і казав, що зараз прибере подряпину. О 23 год. 07 хв. вона викликала поліцію, щоб оформити документи для страхового відшкодування. ОСОБА_6 повідомив спочатку, що саме він був за кермом автомобіля ОСОБА_1 , бо ОСОБА_1 перебував в нетверезому стані. Потім ОСОБА_6 відмовився взяти відповідальність за ДТП на себе через агресивну поведінку ОСОБА_1 . На місці події, працівники поліції зробили відповідні заміри та співставили механічні пошкодження автомобілів. ОСОБА_2 пояснила, що бачила, як ОСОБА_1 штовхав поліцейського, а поліцейська, яка відбирала у неї пояснення, вибігла на допомогу своєму колезі. ОСОБА_1 вибив двері поліцейського авто та намагався втекти, поводився агресивно. Вона повідомила страхову компанію про ДТП о 00 год. 53 хв. та зробила фотофіксацію місця події. Наголосила, що, прізвище ОСОБА_7 в спілкуванні не звучало. Зазначила, що автомобіль марки «Фольксваген Гольф», виходячи із локалізації механічних ушкоджень автомобілів, виїжджав з місця стоянки, а не заїжджав на місце паркування. Коли проводились заміри на місці ДТП, то ОСОБА_1 був відсутній, оскільки його доправляли для освідування на стан сп`яніння до медичного закладу. Наголосила, що чоловік після сигналу на її телефон, першим вийшов на вулицю, а вона слідом за ним і вони вже бачили наслідки, а не обставини самої ДТП. Підтвердила, що спостерігала, як працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора «Драгер», проте він відмовився, а потім з другої спроби посадили його в службове авто. Він досить агресивно себе поводив, його поведінка призвела до сутички з поліцейськими.
Свідок ОСОБА_4 підтвердив пояснення потерпілої ОСОБА_2 та пояснив, що в той день він, лежачи у ліжку, почув звук сигналізації, задзвонив телефон дружини сповіщення про нахил автомобіля. Він вибіг на вулицю, де вже стояв ОСОБА_1 , якого він до того не знав, та нерозбірливо щось говорив. Зазначив, що можливо, паркуючи авто, він міг щось зачепити. Коли працівники поліції світили ліхтариком, то він побачив подряпини на транспортному засобі дружини. Підтвердив, що ОСОБА_1 був з ознаками алкогольного сп`яніння, крутився біля машини. Спочатку біля автомобіля ОСОБА_1 був один, потім вийшла ОСОБА_8 і ще сусід ОСОБА_6 . Коли приїхали працівники поліції, то всі були на місці події. Моменту ДТП він особисто не бачив. ОСОБА_1 щось говорив ОСОБА_9 про те, що водій автомобіля міг щось зачепити, коли паркувався. На вулиці більше нікого не було. Зазначив також, що пам`ятає, як поліцейські пропонували ОСОБА_1 на місці пройти огляд на стан сп`яніння, на що він відповів, що не п`яний.
Свідок ОСОБА_5 пояснила, що є інспектором СРПП ВП №1 (м.Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області. 14 жовтня 2022 року на планшетний пристрій надійшло повідомлення про ДТП. Коли вона з напарником прибули на місце події, водія в автомобілі не було, а була заявниця з чоловіком та свідок ОСОБА_6 . Згодом з`явився ОСОБА_1 . У той момент, коли вона відбирала пояснення в службовому автомобілі у ОСОБА_6 , то побачила, що ОСОБА_1 влаштував шарпанину з її напарником. На вимогу припинити хуліганські дії, порушник не відреагував. Спочатку ОСОБА_1 казав, що він не керував автомобілем, і не вживав алкоголь, але потім у лікарні повідомив, що випив з дружиною вдома після того, як вони повернулися з грибів, і поставив автомобіль у дворі. Заявниця ОСОБА_2 стверджувала, що саме ОСОБА_1 вчинив ДТП. Свідок ОСОБА_5 зазначила, що опитувала свідка ОСОБА_10 і він підтвердив слова заявниці ОСОБА_2 . Коли вона почала складати протокол на ОСОБА_10 за ст.124 КУпАП, то прийшов ОСОБА_1 і заявниця сказала, що саме він був за кермом, після чого вона склала протокол за ст.124 КУпАП на нього. У ОСОБА_1 був характерний запах алкоголю з порожнини рота та порушення координації рухів. На пропозицію пройти на місці огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», він відмовився, тому його доставили до Нововолинської ЦМЛ. Наголосила, що ознайомила ОСОБА_1 зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення, який складала в його присутності. У медичному закладі вона була присутня, відеофіксація велась безперервно нагрудною камерою. До протоколу про адміністративне правопорушення додано три файли відеозапису, оскільки такий тривав приблизно дві години. Свідок підтвердила, що ОСОБА_1 давав пояснення і говорив, що після повернення з поїздки по гриби, він поставив машину у дворі, а вже вдома випив з дружиною спиртного.
На спростування обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, за клопотанням сторони захисту під час розгляду справи був допитаний свідок ОСОБА_3 , який пояснив, що є давнім знайомим ОСОБА_1 , вони товаришують. 14 жовтня 2022 року ОСОБА_1 зранку привіз йому ключі від свого автомобіля, яким він користувався протягом дня. Ближче до 23 год. він, ОСОБА_3 , привіз автомобіль ОСОБА_1 до місця проживання і розвертаючись, здавав назад та відчув, що у щось вперся. Не звертаючи уваги на вказані обставини, віддав ОСОБА_1 , який вийшов на вулицю, ключі від його автомобіля і пішов в сторону вулиці Святого Володимира. Зранку ОСОБА_1 зателефонував йому та повідомив про ДТП. Зазначив, що він заїхав з вулиці Св.Володимира і по правій стороні припаркувався біля під`їзду.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його представника, потерпілої, свідків, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, оглянувши відеозапис, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП повністю доведена, а заперечення особи що притягується до адміністративної відповідальності та його представника спростовані належними доказами, які досліджені під час розгляду справи.
Зміст протоколів про адміністративні правопорушення відповідає вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 №1376, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 №1395.
До протоколів додано схему місця ДТП від 14.10.2022, з переліком видимих пошкоджень транспортного засобу, отриманого унаслідок ДТП, пояснення свідка ОСОБА_6 , який підтвердив, що водій ОСОБА_1 вчинив ДТП, рухаючись заднім ходом на автомобілі марки «Volkswagen Golf», що був учасником ДТП, і здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Mersedes Bens», який був припаркований в дворі жилого будинку. Свідок пояснив, що поки він вийшов з будинку, то водій ОСОБА_1 вже від`їхав в сторону і перепаркував свій транспортний засіб. Зазначає, що свідками події були власниця іншого транспортного засобу та її чоловік. Свідок ОСОБА_6 у своїх поясненнях підтвердив, що під час розмови з ОСОБА_1 , останній не заперечував, що керував даним транспортним засобом «Volkswagen Golf», і про факт вчинення ДТП. Також свідок пояснив, що помітив, що ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, відчув різкий запах алкоголю від нього.
Під час розгляду справи переглянуто відеозапис з нагрудної камери, де на запитання поліцейського ОСОБА_1 відповідає, що після того всього з жінкою випив 50 гр. горілки і пиво.
З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3) вбачається, що в присутності свідка ОСОБА_6 , ОСОБА_1 відмовився від проходження алкотесту на місці.
Вказані обставини підтвердили в суді свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_2 .
Згідно висновку №68/36від 15.06.2022 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та акту медичного огляду, проведеного в КНП «Нововолинська ЦМЛ», від проходження алкотесту в медичному закладі відмовився, а за результатами огляду, проведеного черговим терапевтом, ОСОБА_1 виставлено діагноз: алкогольне сп`яніння.
Досліджені під час розгляду докази, підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП за обставин, вказаних у протоколах про адміністративні правопорушення та спростовують пояснення свідка ОСОБА_3 , якими сторона захисту обґрунтовує відсутність події та складу адмінправопорушення.
Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу,яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» до стягнення з ОСОБА_1 підлягає судовий збір в сумі 536,80 грн.
Керуючись ст.36, ст.40-1, ст.283, ст.284 КУпАП, на підставі ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП,-
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. судового збору.
Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст.308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення.

Постанову можна оскаржити до Волинського апеляційного суду з моменту її винесення відповідно до ст.294 КУпАП.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук