ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2023 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Доля В.А., з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Твердого М.К., учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 , його представника - адвоката Москаля Я.О., розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №382303 від 07.12.2022 року, 07.12.2022 року о 08 год. 50 хв. в м. Рівне, вул. Є. Коновальця, 4, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Volkswagen Tiguan державний номерний знак НОМЕР_1 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою під час перестроювання із крайньої правої смуги в крайню ліву не надав переваги в русі транспортному засобу Renault Megane державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котрий рухався в попутному напрямку, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Твердий М.К. в своїх поясненнях вказав, що обставини справи свідчать про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки згідно з схемою місця ДТП, з якою погодились обидва учасники ДТП, місцем зіткнення ТЗ є середина проїзної частини вул. Є. Коновальця, а саме: місце розриву суцільної лінії дорожньої розмітки 1.1 для здійснення лівого повороту для заїзду у двір будинку № 4 - по вул. Є. Коновальця.Відповідно до схеми автомобіль Volkswagen після зіткнення із автомобілем Renault, знаходиться на відстані 2 м. від місця зіткнення, на лівій частині смуги руху у напрямку вул. Богоявленської, пошкодженим є його ліва частина, а автомобіль Renault, яким кермував ОСОБА_1 і який також рухався у напрямку вул. Богоявленської, знаходиться на зустрічній смузі руху, на відстані 15 м від місця зіткнення, а пошкодженими є його права частина. Будь-які обставини, що свідчили про перебування автомобіля Volkswagen у момент зіткнення на правій частині смуги його руху відсутні. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ N269033, водій атомобіля Renault ОСОБА_1 під час маневру обгону перетнув суцільну лінію розмітки 1.1, а також недотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з Т3 Volkswagen під керуванням водія ОСОБА_2 . Останній в своїх поясненнях вказав, що зіткнення Т3 мало місце в момент, коли він, кермуючи автомобілем Volkswagen, завчасно включив покажчик лівого повороту та зайняв ліву частину своєї смуги руху для здійснення повороту ліворуч, а автомобіль Renault під керуванням ОСОБА_1 , що слідував за ним у попутному напрямку, у цей час перетнув суцільну лінію розмітки і почав здійснювати обгін автомобіля Volkswagen, внаслідок чого і відбулось зіткнення.

ОСОБА_1 під час розгляду справи дав покази, що він рухався прямо зайнявши ліву смугу руху, а транспортний засіб Volkswagen під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в правій смузі здійснюючи поворот ліворуч ввімкнувши лівий показник поворотуздійснив наїзд на його транспортний засіб Renault. Пояснив, що не виїжджав на зустрічну смугу.

Адвокат Москаль Я.О. надав пояснення до справи, в яких вказав, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доводиться, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями учасників які містяться в матеріалах справи. З пояснень ОСОБА_3 , останній здійснював об`їзд перешкоди (маршрутки) із ввімкненими попереджувальними сигналами повороту, в той час ОСОБА_2 рухався в попутному напрямку на значній швидкості, не врахував наявної дорожньої обстановки та здійснив зіткнення із транспортним засобом ОСОБА_3 , наслідком чого стали механічні ушкодження транспортних засобів. Виходячи із складеної схеми місця ДТП, що міститься в матеріалах справи вбачається, зіткнення транспортних засобів відбулось на розриві ліній руху, в межах виїзду з вул. Є. Коновальця. Вважає, що виходячи із механічних ушкоджень внаслідок ДТП, слід дійти висновку, що ОСОБА_2 не врахував дорожньої обстановки, не передбачив дотримання безпечного інтервалу при здійсненні маневрів, чим порушив п. 2.3 (б), 13.3, 10.1 Правил дорожнього руху.

Вислухавши пояснення захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвоката Твердого М.К., ОСОБА_1 , адвоката Москаля Я.О., дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Відповідно до диспозиції ст.124 КУпАП відповідальність за цією статтею настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона цього правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Згідно до п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п. 13.3 Правил дорожнього руху України, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Враховуючи пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Твердого М.К., пояснення ОСОБА_2 дані на місці ДТП, а саме, що останній маючи намір здійснити поворот ліворуч на т.з. Volkswagen Tiguan д.н.з. НОМЕР_1 потрапив у ДТП з т.з. Renault Megane д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , який здійснював обгін по зустрічній смузі, місце зіткнення згідно схеми ДТП, котра підписана двома учасниками дорожньо-транспортної пригоди, що знаходиться посередині дороги на місці розриву суцільної лінії дорожньої розмітки 1.1, суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 та адвоката Москаля Я.О., що ОСОБА_2 керуючи т.з.Volkswagen Tiguan д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись в попутному напрямку, не врахував наявної дорожньої обстановки та здійснив зіткнення із транспортним засобом ОСОБА_3 , оскільки з пояснень обох учасників ДТП слідує, що ОСОБА_2 їхав попереду та ввімкнув покажчик лівого повороту, зайняв ліву частину своєї смуги руху для здійснення повороту ліворуч, а автомобіль Renault під кермуванням ОСОБА_1 слідував за ним у попутному напрямку, що також підтверджується переліком пошкоджень т.з. внаслідок ДТП у схемі та на фото з місця події, а саме пошкодження т.з. Volkswagen Tiguan д.н.з. НОМЕР_1 : передній бампер, переднє ліве крило, решітка радіатора, передня ліва фара та передні ліві двері, а пошкодження т.з. Renault Megane д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 праворуч, а саме: передній бампер, передне праве крило, передне праве колесо, передні праві двері. Суд враховує, що згідно схеми ДТП на проїзній частині дороги суцільна лінія дорожньої розмітки 1.1, а відповідно до Правил дорожнього руху України розділу 11 Розташування транспортних засобів на дорозі транспортні засоби мають рухатись якнайближче до правого краю проїзної частини, тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 дотримався вимог п.п. 2.3 (б), 10.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, а тому в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень ст.62Конституції України усі сумніви, виявлені в ході розгляду справи розцінюються на користь особи, що притягується до відповідальності.

Згідно положень ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і (або) складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, а саме за відсутності доказів передбачених ст. 251 КУпАП, які б вказували на вчинення ОСОБА_2 зазначеного адміністративного правопорушення матеріали справи не містять, а відтак провадження відносно останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП , суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду.

Суддя В.А. Доля