Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2023 року м. Рівне

Справа № 570/3176/22

Провадження № 33/4815/13/23

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

з участю захисника ОСОБА_1 адвоката Савурка Олександра Володимировича,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Савурка Олександра Володимировича на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 27 вересня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 27 вересня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Савурко О. В. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду є незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідає фактичним обставинам справи. Зазначає, що ОСОБА_1 пояснював працівникам поліції, що він дві доби перебував у наряді, був втомленим і просив доїхати додому, він заперечував стан будь-якого сп`яніння. Судом не враховано доводи сторони захисту. У справі наявний медичний висновок № 568 від 27.06.2022 року, який зроблено через 30 хв. з моменту складання протоколу, згідно якого у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено, що вказує на помилковість складання протоколу працівниками поліції. Також у працівників поліції не було підстав для зупинки водія ОСОБА_1 . Відеозапис не може бути об`єктивним доказом, оскільки він не є безперервним, і відеозапис не підтверджує ознак сп`яніння ОСОБА_1 . З огляду на зазначене просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 119822 від 27.06.2022 року водій ОСОБА_1 цього дня о 18 год. 12 хв. в с. Шубків по вул. Центральній керував транспортним засобом ЗАЗ 110217 н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродня блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, звужені зінниці очей, які не реагують на світло. Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився. Порушення зафіксовано на відео пристрій ВК2021, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. До протоколу додано: направлення, зобов`язання, відеодиск, рапорт. При складанні протоколу, ОСОБА_1 по суті порушення вказав: «Не згідний».

Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано, зі змістом ст. 266 КУпАП ознайомлений.

В матеріалах справи міститься Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 27.06.2022 року о 18 год. 18 хв. направлено в заклад охорони здоров`я КП «РОЦПЗН». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: неприродня блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, звужені зінниці очей, які не реагують на світло (а.с. 2).

Також в матеріалах справи містяться:Зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 119822(а.с. 3), Рапорт(а.с. 4), Відеодиск(а.с. 5), Довідка (а.с. 6).

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Диск із відеофіксацією події долучено до матеріалів справи (а.с. 5).

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова від проходження освідування на стан наркотичного сп`яніння.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується матеріалами справи.

Покликання адвоката Савурка О. В. про те, що судом не враховано наявний у справі медичний висновок № 568 від 27.06.2022 року, згідно якого у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено, що вказує на помилковість складання протоколу працівниками поліції, не заслуговує на увагу, оскільки протокол щодо ОСОБА_1 складений за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп"яніння.

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Апеляційний суд розцінює доводи адвоката Савурка О. В. про невинуватість ОСОБА_1 , як спосіб захисту спрямований на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення.

Об"єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння судом не встановлено.

На думку апеляційного суду, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки постанови суду першої інстанції, щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Савурка Олександра Володимировича залишити без задоволення.

Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 27 вересня 2022 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КупАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.