справа №331/5607/23
провадження №3/336/5410/2023
ПОСТАНОВА

іменем України

20 листопада 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Петренко Людмила Василівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП не відомий, працюючого директором Буделітактив, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП,

встановив:

25 вересня 2023 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 511670 від 14 серпня 2023 року.

Згідно з вказаним протоколом про адміністративне правопорушення, складеним 14 серпня 2023 року о 08 годині 55 хвилини в м. Запоріжжя, вул. Українська, біля ЛЕП № 152, інспектор взводу 2 роти 2 батальйону 1 УПП в Запорізькій області ДПП старшим лейтенантом поліції Батичко Денисом, про те, що 14 серпня 2023 року о 07 годині 45 хвилин в м. Запоріжжі по вул. Українська, біля ЛЕП № 152, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом HYUNDAI TUCSON, номерний знак НОМЕР_1 не дотримався безпечної дистанції у результаті чого здійснив наїзд на бордюрный камінь. У наслідок чого автомобіль отримав механічне пошкодження з матеріальними збитками, травмованих не має, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано: схема ДТП, пояснення ОСОБА_1 , фотоматеріали, витяг з підсистеми адмінпрактика в таблиці щодо особи, заява від ОСОБА_1 в якій останній просив вирішити питання про притягнення до відповідальності водія автомобілю Ланос номерний знак НОМЕР_2 , який створив аварійну ситуацію та покинув місце ДТП.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені. До суду надані письмові пояснення ОСОБА_1 , який пояснив, що 14.08.2023р. він керуючи належним йому транспортним засобом HYUNDAI TUCSON, номерний знак НОМЕР_1 рухався по головній дорозі по вул. Українська у бік вул. Стефанова, зайнявши крайнє праве положення (оскільки розмітка смуг була відсутня). Зліва від нього в середній смузі в попутному напрямку рухався Ланос чорного кольору номерний знак НОМЕР_2 , водій якого почав пришвидшуватись та з`їжджати на смугу (підрізати) його, зЗадля уникнення ДТП,.він вимушено повернув праворуч, в результаті чого здійснив наїзд на бордюрный камінь.

Після зіткнення водій ОСОБА_2 зупинився та підійшов до його автомобіля побачивши наслідки, він сів в свій автомобіль та покинув місце ДТП.

На місце дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 було викликано патрульну поліцію за номером «102».

Приїхавши на місце ДТП, поліцейський УПП в Запорізькій області ДПП старший лейтенант Денис Батичко, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , не взявши до уваги показання свідків ( ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які рухались за ОСОБА_5 в попутному напрямку, склав протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 511670 про порушення ОСОБА_1 п. 13.1. ПДР України.

З даним протоколом ОСОБА_1 не погодився, оскільки рухався по головній дорозі, напрямок руху не змінював, його зауваження та незгода викладені в письмових поясненнях, які додані до протоколу.

Крім того, ОСОБА_1 одразу ж на місці ДТП написано заяву щодо притягнення до адміністративної відповідальності водія Ланоса чорного кольору номерний знак НОМЕР_2 .

ОСОБА_1 рухався зі швидкістю, що не перевищувала 50 км/год., попереду нього не було автомобілів, а тому він дотримував безпечної дистанції і безпечного інтервалу та не міг порушити п. 13.1. ПДР України. Зіткнення з бордюрним каменем сталося через небезпечний маневр іншого учасника дорожнього руху.

Наголошує на тому, що він діяв в умовах крайньої необхідності, зумовленої створенням аварійної обстановки іншим учасником дорожнього руху.

Внаслідок недотримання положень ПДР України, водій ОСОБА_2 спричинив створення аварійної обстановки, за яке передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 122 КупАП України, а саме: примусив ОСОБА_1 різко змінити швидкість і напрямок руху, та вжити заходів щодо забезпечення особистої безпеки та безпеки інших громадян.

Вважає, що в даному ДТП порушень правил дорожнього руху з боку ОСОБА_1 не було.

16 серпня 2023 року, представником ОСОБА_1 , який притягаєтеся до адміністративної відповідальності, подано скаргу до УПП в Запорізькій області ДПП.

30 серпня 2023 року УПП в Запорізькій області ДПП надало відповідь вих. № В-961/41/32/01 -2023 (копія додається) щодо розгляду скарги, де серед іншого, зазначило, що «факти, викладені, в ОСОБА_6 скарзі знайшли своє об`єктивне підтвердження.

Станом, на теперішній час працівниками відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Запорізькій області ДПП відносно працівників поліції, які займалися оформленням матеріалів ДТП за участі водія ОСОБА_1 проводиться перевірка, за результатами якої буде проінформовано додатково.

Працівниками відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП в Запорізькій області ДІІГІ, письмово опитано свідків ДТП ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , та також встановлено особу водія автомобіля ЗАЗ SENS д/з НОМЕР_2 , ним виявився ОСОБА_8 . Станом на теперішній час ОСОБА_8 знаходиться у м. Краматорськ Донецької області. З метою опитування ОСОБА_8 та складанням відносно останнього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 122 КУпАП, зібрані матеріали ДТП разом з копією скарги направлені для розгляду та прийняття рішення до батальйону патрульної поліції м. Краматорська та м. Слов`янська УПП в Донецькій області ДПП.

З приводу скасування протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №511670 повідомляє, що відповідно до вимог ст. 221 КУпАП, розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП віднесено до компетенції районних (районних у містах), міських та міськрайонних судів.

Ооцінка правомірності оформлення адміністративних матеріалів та визнання особи винуватою чи невинуватою у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, буде здійснюватися судом на розгляді у якого перебуває справа.

ОСОБА_1 також повідомив, що матеріали справи відносно ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 122 КУпАП перебувають на розгляді в Ленінському районному суді м. Запоріжжя.

Захисником Кіркова Д.О. подано до суду письмове клопотання про закриття справи за відсутності складу правопорушення, з огляду на наведені вище обставини.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов наступних висновків.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи вимоги ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 255 КУпАП протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи.

Відповідно до статей 251, 254 КУпАП обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення.

На підставі цих вимог закону, а також ст. 251, 252 КУпАП суд у постанові повинен навести докази вини особи у вчиненні правопорушення та дати їм належну оцінку в їх сукупності.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначені ст. 256 КУпАП, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395 (далі - Інструкція №1395), Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 №1376 (далі - Інструкція №1376).

Згідно з вказаним протоколом про адміністративне правопорушення, складеним 14 серпня 2023 року о 08 годині 55 хвилини в м. Запоріжжя, вул. Українська, біля ЛЕП № 152, інспектор взводу 2 роти 2 батальйону 1 УПП в Запорізькій області ДПП старшим лейтенантом поліції Батичко Денисом, про те, що 14 серпня 2023 року о 07 годині 45 хвилин в м. Запоріжжі по вул. Українська, біля ЛЕП № 152, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом HYUNDAI TUCSON, номерний знак НОМЕР_1 не дотримався безпечної дистанції у результаті чого здійснив наїзд на бордюрний камінь. У наслідок чого автомобіль отримав механічне пошкодження з матеріальними збитками, травмованих не має, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 13.1. Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі ПДР України), передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за статтею 124 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи (ст. 256 КУпАП).

Відповідно до абзацу другого пункту 5 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853 (далі - Інструкція №1395) поліцейські складають протоколи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачені частинами четвертою, сьомою - дев`ятою статті 121, частиною третьою статті 121-3, частинами п`ятою і сьомою статті 122, частиною першою статті 122-2, статтями 122-4, 122-5, частинами другою і третьою статті 123, статтею 124, частинами третьою і п`ятою статті 126, частиною четвертою статті 127, статтями 1271, 130, 139, частиною четвертою статті 140, статтею 188-28 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІ Інструкції №1395 передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається в письмовій формі відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: 1) письмові пояснення свідків правопорушення в разі їх наявності; 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу в разі здійснення його затримання; 3) акт огляду на стан сп`яніння в разі проведення огляду на стан сп`яніння; 4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

За наявності технічної можливості протокол про адміністративне правопорушення складається в електронній формі з автоматичним присвоєнням йому відповідної серії та номера, який роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв.

Відповідно до абзацу 1 пункту 2 розділу ІІ Інструкції №1395 передбачено, що протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами.

Відповідно до пункту 1 розділу ІХ Інструкції Інструкція №1395 у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Відповідно до пункту 4 розділу ІХ Інструкції Інструкція №1395, на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки; 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі.

На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: 1) марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; 2) номерний знак транспортного засобу; 3) власник (співвласник) транспортного засобу; 4) серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою; 5) перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; 6) вид пригоди; 7) кількість учасників ДТП; 8) порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року N 1306; 9) результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення); 10) тип транспортного засобу.

Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

Відповідно до п. 9 розділу 2 Документування адміністративних правопорушень Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 №1376, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 р. за № 1496/27941, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: - у графі «місце складання протоколу» - населений пункт або географічна точка; - у графі «посада, найменування органу поліції, звання, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол» - прізвище, ім`я, по батькові посадової особи, яка склала протокол (повністю, без скорочень); - у графі «склав цей протокол про те, що громадянин(ка)» - прізвище, ім`я та по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (повністю, без скорочень); - у графі «назва документа, серія, №, ким і коли виданий» - документ, що посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі і назва органу, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток тощо), дата видачі і найменування органу (установи, підприємства, організації), що його видав(ла)); - у графі «чи притягався(лася) до адміністративної відповідальності» - інформація щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності впродовж року (за наявності); - у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол); - у графі «до протоколу додається» - пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, викладені на окремому аркуші, рапорти посадових осіб органів поліції, довідки, акти тощо (у разі складення).

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата, час, місце вчинення і суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справив їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року N 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зазначено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості (ст. 62 Конституції України).

Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Рішенням Конституційного Суду України від 26травня 2015 року N 5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до скоєння правопорушення.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського судуз прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Адміністративні справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб`єкт владних повноважень (п. 110 рішення ЕСПЛ у справі "Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" (Vastberga taxi Aktiebolag and Vulic v. Sweden N 36985/97).

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом даного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення дорожнього руху та у сфері власності.

Об`єктивна сторона порушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Суб`єкт правопорушення загальний.

Так, об`єктом правопорушення за ст. 124 КУпАП є суспільні відносини в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Проте, оскільки об`єктивна сторона даного правопорушення передбачає обов`язкове спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, то додатковим обов`язковим об`єктом даного виду правопорушення є також суспільні відносини у сфері власності.

Таким чином, особа несе відповідальність за ст. 124 КУпАП не просто за будь-яке порушення правил дорожнього руху, а лише коли таке порушення посягнуло на суспільні відносини у сфері власності.

Як вбачається з матеріалів справи свідки та потерпілі відсутні.

В протоколі зазначено, що додається відео з бодікамери 474746, проте до матеріали такого відео не долучено.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано: схема ДТП, пояснення ОСОБА_1 , фотоматеріали, витяг з підсистеми адмінпрактика в таблиці щодо особи, заява від ОСОБА_1 в якій останній просив вирішити питання про притягнення до відповідальності водія автомобілю Ланос номерний знак НОМЕР_2 , який створив аварійну ситуацію та покинув місце ДТП.

З пояснень ОСОБА_1 , слідує, що 14.08.2023р. він керуючи належним йому транспортним засобом HYUNDAI TUCSON, номерний знак НОМЕР_1 рухався по головній дорозі по вул. Українська у бік вул. Стефанова, зайнявши крайнє праве положення (оскільки розмітка смуг була відсутня). Зліва від нього в середній смузі в попутному напрямку рухався Ланос чорного кольору номерний знак НОМЕР_2 , водій якого почав пришвидшуватись та з`їжджати на смугу (підрізати) його, зЗадля уникнення ДТП,.він вимушено повернув праворуч, в результаті чого здійснив наїзд на бордюрный камінь.

Після зіткнення водій ОСОБА_2 зупинився та підійшов до його автомобіля побачивши наслідки, він сів в свій автомобіль та покинув місце ДТП.

На місце дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 було викликано патрульну поліцію за номером «102».

Приїхавши на місце ДТП, поліцейський УПП в Запорізькій області ДГІП старший лейтенант Денис Батичко, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , не взявши до уваги показання свідків ( ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які рухались за ОСОБА_5 в попутному напрямку, склав протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 511670 про порушення ОСОБА_1 п. 13.1. ПДР України.

З даним протоколом ОСОБА_1 не погодився, оскільки рухався по головній дорозі, напрямок руху не змінював, його зауваження та незгода викладені в письмових поясненнях, які додані до протоколу.

Крім того, ОСОБА_1 одразу ж на місці ДТП написано заяву щодо притягнення до адміністративної відповідальності водія Ланоса чорного кольору номерний знак НОМЕР_2 .

16 серпня 2023 року, представником ОСОБА_1 було подано скаргу до УПП в Запорізькій області ДПП.

30 серпня 2023 року УПП в Запорізькій області ДПП надало відповідь вих. № В-961/41/32/01 -2023 щодо розгляду скарги, де серед іншого, зазначило, що факти, викладені, в скарзі знайшли своє об`єктивне підтвердження.

Станом, на теперішній час працівниками відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Запорізькій області ДПП відносно працівників поліції, які займалися оформленням матеріалів ДТП за участі водія ОСОБА_1 проводиться перевірка, за результатами якої буде проінформовано додатково.

Працівниками відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП в Запорізькій області ДПП, письмово опитано свідків ДТП ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , та також встановлено особу водія автомобіля ЗАЗ SENS д/з НОМЕР_2 , ним виявився ОСОБА_8 . Станом на теперішній час ОСОБА_8 знаходиться у м. Краматорськ Донецької області. З метою опитування ОСОБА_8 та складанням відносно останнього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 122 КУпАП, зібрані матеріали ДТП разом з копією скарги направлені для розгляду та прийняття рішення до батальйону патрульної поліції м. Краматорська та м. Слов`янська УПП в Донецькій області ДПП.

З приводу скасування протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №511670 повідомляє, що відповідно до вимог ст. 221 КУпАП, розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП віднесено до компетенції районних (районних у містах), міських та міськрайонних судів.

ОСОБА_1 також повідомив, що матеріали справи відносно ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 122 КУпАП перебувають на розгляді в Ленінському районному суді м. Запоріжжя.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 511670 від 14.08.2023 року, в ньому належним чином не викладені обставин ДТП та суть адміністративного правопорушення (щодо порушення п. 13.1), не наведено, що стало причиною наїзду на бордюрний камінь транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , не описано які маневри вчиняв ОСОБА_1 та інші учасники дорожнього руху.

Не долучено пояснення свідків, хоча як слідує з відповіді такі свідки події були.

Як слідує з пояснень ОСОБА_1 був водій який спричинив дану аварійну ситуацію, що підтверджується і відповіддю на скаргу захисника Кіркова Д.О., де зазначено, що факти, викладені, в скарзі знайшли своє об`єктивне підтвердження.

Порядок збору і процесуального закріплення доказів визначений законодавством України про адміністративні правопорушення, а тому як доказ протокол про адміністративне правопорушення може бути використаний у відповідній справі тільки в тому випадку, якщо він складений в порядку і з джерел, передбачених цим законодавством. При цьому необхідно враховувати, що у справі протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 511670 від 14 серпня 2023 року, є не тільки джерелом доказів, але й виступає ще як юридичний документ (процесуальна дія і процесуальне рішення компетентної особи, яка уповноважена його складати), який свідчить про порушення компетентною особою Національної поліції справи про адміністративне правопорушення (ст. 254 і 255 КУпАП), тому є не тільки обов`язковим процесуальним документом, але і займає ключове положення серед інших джерел (доказів).

В даному випадку, протокол про адміністративне правопорушення як один із засобів доказування складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, тому не може вважатись допустимим доказом у цій справі.

З урахуванням викладеного, суд вважає обґрунтованими доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про відсутність вини в діях ОСОБА_1 .

Наявними у матеріалах доказами вина ОСОБА_1 в тому, що він порушивши ПДР України, створив умови для ДТП, і саме його дії знаходяться у причинному зв`язку з настанням наслідків, не доведена.

При цьому слід зазначити, що особа, яка притягається до адміністративно відповідальності, не повинна доводи свою невинуватість, а навпаки її вину у вчиненні правопорушення повинен довести орган, який виявляє правопорушення та складає відносно неї протокол, як того передбачає ч. 2 ст. 251 КУпАП, і суд, розглядаючи матеріали справи на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, повинен прийти до висновку про винність особи поза розумним сумнівом.

Як встановлено, зібрані у справі докази в їх сукупності об`єктивно не є достатніми для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України, відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Згідно з приписами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року N 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v.Russia», рішення від 30.05.2013, заява N 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v.Russia», заява N 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП має бути закрите у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 124, 245, 247, 251, 252, 254, 255, 257, 276, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Л.В. Петренко

Постанова набрала законної сили "___"_____________ 20___рік

Дата видачі постанови "___"_____________ 20___рік