Справа № 473/4683/23
Провадження № 3/473/1601/2023
П О С Т А Н О В А

іменем України

"20" листопада 2023 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинський О.Е.,

з участю секретаря судового засідання Матвієць Ю.П.,

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Усікова О.В.,

розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП. Відповідно до тексту протоколу серії ААД номер 480602 від 01 вересня 2023 року, 01 вересня 2023 року о 12:50 годині в місті Вознесенську Миколаївської області по вулиці Київська, в районі будинку №16, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом легковим автомобілем моделі «АUDI A6» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винним за ч.1 ст.130 КУпАП та пояснив, що 01 вересня 2023 року біля опівдня в місті Вознесенську Миколаївської області на проїжджій частині вулиці Київська, біля будівлі супермаркету «АТБ» він припаркував керований ним транспортний засіб легковий автомобіль моделі «АUDI A6» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , та пішов до торгівельної зали супермаркету, для купівлі продуктів. Після придбання продуктів харчування, він вийшов із торгівельної зали крамниці супермаркету та сів до салону транспортного засобу легкового автомобіля моделі «АUDI A6» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , де став чекати повернення із крамниці «АТБ» свого товариша, який також є військовослужбовцем ЗСУ України. В цей час біля автомобіля, в салоні якого він /тобто ОСОБА_1 / перебував, зупинився патрульний автомобіль працівників поліції. На нього була складена постанова за порушення правил зупинки та паркування транспортного засобу. Коли під`їхали працівники поліції, то двигун автомобіля був вимкнений, автомобіль знаходився біля бордюру на проїжджій частині вулиці Київська, керування транспортним засобом не відбувалось. Але незважаючи на це, відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КупАП, за відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст. 252 зазначеного Кодексу суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд вважає, що вина громадянина ОСОБА_1 в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не може грунтуватися на досліджених в судовому засіданні доказах.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя районного суду при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст.278 КУпАП серед інших питань має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи, зокрема, про місце, час вчинення та суть правопорушення, спричинену матеріальну шкоду, а також про свідків і потерпілих. Тому предмет судового розгляду обмежений обставинами, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та які визначають його суть.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, громадянин ОСОБА_1 категорично заперечував свою винуватість у вчиненні даного адміністративного правопорушення, та зазначав, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, він не керував транспортним засобом легковим автомобілем моделі «АUDI A6» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 . Ним були порушені правила дорожнього руху України за зупинку автомобіля в забороненому місці. Коли під`їхали працівники поліції, то двигун автомобіля був вимкнений, автомобіль знаходився біля бордюру на проїжджій частині вулиці Київська, керування транспортним засобом не відбувалось, оскільки він тільки вийшов з крамниці супермаркету «АТБ», де здійснював купівлю продуктів харчування.

За наведеного, дослідивши усі обставини справи в їх сукупності та оцінюючи зібрані у справі докази, в тому числі і дані з нагрудного відеореєстратора працівника поліції, відповідно до яких зафіксовано лише стоянка транспортного засобу легкового автомобіля моделі «АUDI A6» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 на проїжджій частині вулиці Київська в районі супермаркету «АТБ» в місті Вознесенську Миколаївської області, суд приходить до наступного висновку. На відеофайлі, який перенесено на електронний носій інформації, яким є DVD R диск моделі «VS», з відеоданих з нагрудного відеореєстратора працівника поліції, вбачається, що на 13 годині 15 хвилин 01 серпня 2023 року, при розмові з громадянином ОСОБА_1 , працівник поліції погоджкється з ним та повідомляє ОСОБА_1 про те. що він бачив, як ОСОБА_1 , щойно виходив із торгівельної зали крамниці супермаркету «АТБ». За наведених обставин, суд вважає, що в діях громадянина ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, особою, яка керувала транспортним засобом, і як наслідок відсутнє порушення вимог п. 2.5 ПДР України, а викладені в протоколі від 01 вересня 2023 року про адміністративне правопорушення серії ААД номер 480602 офіцера ПОГ СВГ ВП Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області висновки не відповідають фактичним обставинам справи.

Враховуючи наведене, у зв`язку із тим, що не встановлені достатні докази для доведення вчинення громадянином ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і в суді вичерпані можливості їх отримання, справа про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, підлягає закриттю за відсутністю складу в його діях адміністративного правопорушення.

Тобто, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД номер 480602 від 01 вересня 2023 року, не містить всіх конкретних даних про обставини вчинення адміністративного правопорушення, і в такому вигляді через його істотні недоліки не може бути предметом судового розгляду, оскільки викликає обґрунтовані сумніви, які, відповідно до положень ч.3 ст.62 Конституції України, тлумачаться на користь громадянина ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.247, ст.283, ст.285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. Е. Дробинський