Справа№464/7807/23
пр.№ 3/464/3020/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2023 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Куспись С.А., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

у с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 , 03 жовтня 2023 року о 23:50 год, м. Львів, просп. Червоної Калини, 36, керуючи автомобілем марки «Peugeot», номерний знак НОМЕР_2 , повертаючи на регульованому перехресті ліворуч на зелений сигнал світлофора, не надав перевагу у русі автомобілю марки «Bmw», номерний знак НОМЕР_3 , що рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого відбулось зіткнення. У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, а водій та пасажир автомобіля марки «Peugeot» отримали тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 1.5; 16.6 ПДР України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 та його захисник вину у вчиненому правопорушенні заперечили, зазначивши, що жодних правил дорожнього руху останній не порушував та ДТП відбулося внаслідок порушення водієм автомобіля марки «Bmw», оскільки такий рухався з великою швидкістю 97 км/год та ним було недотримано вимоги пунктів 12.3, 12.4а, 12.9б ПДР України, що підтверджується висновком експерта.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суддя дійшла наступного висновку.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

За вимогами пунктів 1.5; 2.3б ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Згідно з пунктом 16.6 ПДР України повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненому правопорушенні, його вина стверджується зібраними по справі належними та допустимими доказами у відповідності до ст.251 КУпАП, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 508726, складеного 01 листопада 2023 року інспектором УПП у Львівській області ДПП, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;

-даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди з додатками від 03 жовтня 2023 року;

-поясненнями потерпілого ОСОБА_2 ;

-дослідженим під час судового розгляду відеозаписів з камер відеоспостереження на місці події.

Характер та локалізація пошкоджень транспортних засобів, місце зіткнення, розташування автомобілів після зіткнення, а також аналізуючи відео, вказане свідчить про те, що водій ОСОБА_1 повертаючи на регульованому перехресті ліворуч на зелений сигнал світлофора, не надав перевагу у русі автомобілю марки «Bmw», що рухався в зустрічному напрямку та скоїв з ним зіткнення, отже ним не дотримано вимоги пункту 16.6 ПДР України.

Аналізуючи поданий стороною захисту висновок експерта № 71 від 04 грудня 2023 року, суддя дійшла наступного.

Зміст оцінки висновку експерта полягає у визначенні його допустимості для використання у провадженні, а також повноти і достовірності викладених у ньому відомостей. Саме така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 6 липня 2022 року у справі № 464/5140/18.

Надаючи оцінку висновку експерта, суддя переконана, що такий не містить однозначного та категоричного судження про відсутність причинно-наслідкового зв`язку між установленим порушенням водієм автомобіля марки «Peugeot» п.16.6 ПДР України та вчиненням дорожнього-транспортної пригоди. Установлений висновком факт порушення п.п.12.3, 12.4а, 12.9б ПДР України водієм автомобіля «Bmw» не входить до предмету дослідження у даній справі та за наявності інших доказів безумовно не спростовує винуватість водія автомобіля «Peugeot» у вчиненні ДТП.

З огляду на викладене наданий стороною захисту висновок експерта не може розцінюватися як належний та достатній доказ для закриття даної справи про адміністративне правопорушення.

Ураховуючи наведене, суддя за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, дійшла переконання, що порушення ОСОБА_1 вимог ПДР України є доведеним, його дії кваліфіковані правильно за ст.124 КУпАП, оскільки він керуючи транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому підлягає адміністративній відповідальності за вчинене. Доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та захисника не знайшли свого доказового підтвердження під час розгляду справи та суддя їх розцінює як спосіб захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Ураховуючи, те що ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав, не усвідомив провину, керуючи джерелом підвищеної небезпеки, вчинив порушення ПДР України, таке порушення призвело до дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якого завдано тілесні ушкодження пасажиру та механічні пошкодження транспортним засобам. Аналізуючи дії та поведінку ОСОБА_1 та характер правопорушення, вважаю за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, строком на 1 рік, з метою недопущення нових порушень у майбутньому, оскільки застосування більш м`якого стягнення не досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Окрім цього, у відповідності до ст.40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути 536,80 гривень судового збору на користь держави.

Керуючись ст.ст.221, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536,80 гривень судового збору.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106, код отримувача код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 (у порядку виконавчого провадження: стягувач Державна судова адміністрація України, адреса: 01601, м.Київ, вул.Липська, 18/5, ).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через місцевий суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Г.О.Шашуріна