Справа № 305/89/23
Номер провадження № 3/305/120/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2023. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е., розглянувши матеріали, які надійшли від Рахівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Рахівського районного суду, Закарпатської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 026138 від 25.12.2022 року вбачається, що ОСОБА_1 , 25.12.2022 року о 10 годині 40 хвилин в с. Чорна Тиса, Рахівського району, Закарпатської області, керував автомобілем марки «УАЗ» д.н.з НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря в Рахівській РЛ. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимогу п. 2.9 «а» ПДР України. В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою заперечив та просив закрити провадження у даній справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи зміст протоколу про адміністративне правопорушення та інші наявні у справі докази, вважаю, що працівником поліції при складанні протоколу було допущено неправильне застосування норм матеріального права, оскільки ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Отже, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є повторність вчинення протягом року будь-якого з порушень, передбачених частиною першою ст.130 КУпАП, про що і зазначається при складанні протоколу. Відсутність вищезазначеної кваліфікуючої ознаки, навіть за наявності будь-яких з перелічених вище, в тому числі перебування особи в стані алкогольного сп`яніння, виключає відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП. Під час розгляду справи суддя не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену протоколі про адміністративне правопорушення, яка по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певною особою правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суддя також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 вказаної Конвенції. Враховуючи ту обставину, що в протоколі про адміністратине правопорушення серії ААБ № 026138 від 25.12.2022 року, поліцейським СРПП Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області Попович С.Д., не зазначено того, що ОСОБА_1 протягом року притягається до адміністративної відповідальнсті, тому відсутні докази повторності протягом року вчинення адміністративного правопорушення, а тому ОСОБА_1 не може бути підданий адміністративній відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП. Заслухавши доводи особи яка притягається до адміністративно відповідальності, дослідивши письмові докази у справі, переглянувши відеозапис, повно і всебічно оцінивши їх у сукупності, суд прийшов до наступного.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Згідно вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються: місце вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Частина 2 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті. Отже, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є повторне протягом року керування транспортним засобом у стані сп`яніння. Як свідчить наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 026138 від 25 грудня 2022 року, то він не містить всі необхідні відомості щодо його заповнення, зокрема, у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення, опис установлених обставин» не вказане точне місце вчинення адміністративного правопорушення, не вказана інформація щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності повторно впродовж року.

Згідно з доданої до протоколу постанови від 01.11.2022 року то ОСОБА_1 протягом року піддавався адміністративному стягненню за порушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що вказує на необхідність кваліфікації його дії відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №026138 від 25.12.2022 року за ч. 2 ст. 130 КУпАП, тобто повторно протягом року, про що зазначається в протоколі. У той же час, нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено можливість зміни кваліфікації правопорушення судом. За змістом завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення (ст.1 цього Кодексу), вимог ст. 62 Конституції України та ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними, достовірними і достатніми доказами, не може ґрунтувати ся на припущеннях, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Тому суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, не є доведеною належними доказами, тому справу необхідно закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП. Відповідно до положень ст.40-1 КУпАП судовий збір стягується в разі накладення на особу адміністративного стягнення. Оскільки, на ОСОБА_1 адміністративне стягнення не накладено, підстави для стягнення судового збору відсутні. З урахуванням наведеного судовий збір в сумі 536 гривень 80 копійок, необхідно віднести за рахунок держави. Керуючись ст.ст.247 п.1, 283-285 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Судовий збір в сумі 536 гривень 80 копійок, віднести за рахунок держави. На постанову може бути подана апеляційна скаргав судову палату до Закарпатського апеляційного суду через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.