Провадження № 3/127/8831/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2023 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ТОВ Віндор, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.11.2022 року о 15:11 год. в м. Вінниці по вул. Івана Богуна, 2, керуючи транспортним засобом «Краз», державний номерний знак НОМЕР_1 допустив висипання вантажу, що перевозиться (асфальт) з кузова автомобіля на проїзну частину вулиці, чим допустив забруднення дорожнього покриття, та створив перешкоду для дорожнього руху. Своїми діями водій порушив ст. 16 ЗУ «Про дорожній рух» п. 13 «Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони» затверджених постановою КМУ №198 від 30.03.1994 року. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.5, 2.3 (б,г), 22.3 (г) ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, суду пояснив, що він працює водієм у ТОВ «Віндор». В день складання протоколу, він перевозив гарячий асфальт, а саме рухаючись під гірку по вул. І. Богуна побачив, що у нього відчинився задній борт причепу та гарячий асфальт розвіюється по дорозі. Проїхавши світлофор, ОСОБА_1 зупинився для того щоб закрити борт. Закривши борт, ОСОБА_1 поїхав далі. В подальшому, коли він розвантажував вказаний асфальт, до нього під`їхали працівники поліції та склали протокол про адміністративне правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши додані докази, суд дійшов висновку, що його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП повністю підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 361841 від 10.11.2022 року, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, схемою до акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, фотознімками та відеозаписом з камер відеоспостереження, які узгоджуються між собою та підтверджують показання ОСОБА_1 , що надані в судовому засіданні.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 10.11.2022 року о 15:11 год. в м. Вінниці по вул. Івана Богуна, 2, керуючи транспортним засобом «Краз», державний номерний знак НОМЕР_1 допустив висипання вантажу, що перевозиться (асфальт) з кузова автомобіля на проїзну частину вулиці, чим допустив забруднення дорожнього покриття, та створив перешкоду для дорожнього руху. Своїми діями водій порушив ст. 16 ЗУ «Про дорожній рух» п. 13 «Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони» затверджених постановою КМУ №198 від 30.03.1994 року. Вказане узгоджується з поясненнями ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні.

З акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі та схеми від 10.11.2022 року вбачається, що дорожнє покриття проїзної частини по вулиці В`ячеслава Чорновола 29 - Івана Богуна 2 має забруднення проїзної частини, що також підтверджується фотознімками, наявними в матеріалах справи.

З відеозапису з камер відеоспостереження вбачається, що транспортний засіб Краз державний номерний знак НОМЕР_1 , піднімаючись по вул. І. Богуна, допустив висипання асфальту з кузова автомобіля на проїзну частину вулиці.

Відповідальність за ч. 1 ст. 139 КУпАП настає у разі пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Відповідно до п. 13 «Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони» затверджених постановою КМУ №198 від 30.03.1994 року, власники транспортних засобів зобов`язані виключати можливість винесення на дорожні об`єкти землі, каміння, а також засмічення проїзної частини внаслідок переповнення кузова сипучими матеріалами, пошкодження тари, розвіювання безтарних вантажів, руху із незакріпленим вантажем, забруднення або запилення повітря.

Згідно п. 2.3 (ґ) Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не забруднювати проїзну частину та смугу відведення автомобільних доріг.

Відповідно до п. 2.3 (б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пункт 1.5 Правил дорожнього руху України передбачає, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Згідно п. 22.3 (ґ) ПДР України, перевезення вантажу дозволяється за умови, що він не створює шуму, не піднімає пилу та не забруднює проїзну частину і навколишнє середовище.

Таким чином, з досліджених в судовому засіданні доказів та пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він порушив дані норми Правил дорожнього руху, а саме рухаючись по вулиці Івана Богуна, не стежив за правильністю кріплення вантажу, внаслідок чого допустив висипання вантажу, що перевозиться (асфальт) з кузова автомобіля на проїзну частину вулиці, чим допустив забруднення дорожнього покриття та створив перешкоду для дорожнього руху.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення, суд приймає до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на вищевказані обставини, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 536 гривень 80 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 24, 33, 40-1,1 39, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: