ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7509/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм в ФОП « ОСОБА_2 », одруженого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей 2011 р.н. та 2018 р.н., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 89 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 679538, ОСОБА_1 , 21.10.2023 року приблизно о 21 год. 37 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Тростянецька, 51, в порушення вимог ст. ст. 18, 22 ЗУ «Про захист тварин від жорсткого поводження», знущався над твариною - собакою «Міні доберман», а саме наносив удари рукою тварині на повідку, що спричинило її мучення та завдало їй фізичного болю та страждань, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 89 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 89 КУпАП, не визнав, зазначивши, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини події, яка мала місце 21.10.2023 року, не відповідають дійсності. Так, під час прогулянки собака підібрала якусь кістку і він хвилюючись, щоб та не поранила себе, став відбирати її у собаки, а оскільки вона не віддавала він легенько шльопнув, але умислу на спричинення собаці болі та страждань не мав, навпаки, хвилювався за здоров`я домашнього улюбленця. Також вказав, що належно утримує та здійснює догляд за собакою і та забезпечена належним доглядом та харчуванням. Зазначив, що свідки вказали про те, що він побив собаку через конфліктну ситуацію, що склалась між ним та свідками. Просив закрити справу, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Так, згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається противоправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ч. 1 ст. 89 КУпАП передбачає відповідальність за знущання над тваринами, завдання побоїв або вчинення інших насильницьких дій, що завдали тварині фізичного болю, страждань і не спричинили тілесних ушкоджень, каліцтва чи загибелі, залишення тварин напризволяще, у тому числі порушення правил утримання тварин.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» жорстоке поводження з тваринами - знущання над тваринами, завдання побоїв або вчинення інших насильницьких дій, що завдали тварині фізичного болю, страждань і не спричинили тілесних ушкоджень, каліцтва чи загибелі, залишення тварин напризволяще, у тому числі порушення правил утримання тварин.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у провину знущання над твариною, що спричинило її мучення та завдало їй фізичного болю і страждань.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до матеріалів справи додано заяви та письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Разом з тим, вказані свідки до суду не з`явились, свої пояснення не підтримали. При цьому подали заяви з проханням розглянути справу у їх відсутність та врахувати щире каяття ОСОБА_1 ..

Будь - які інші докази, які би підтверджували обставини, зазначені у фабулі протоколу, в матеріалах справи відсутні. При цьому, в судовому засіданні ОСОБА_1 категорично заперечував факт вчинення жорстокого поводження із твариною.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Саме по собі складення протоколу про адміністративне правопорушення, за відсутності даних на підтвердження наявності складу адміністративного правопорушення, не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 89 КУпАП за обставин, викладених в протоколі, не доведена, а тому провадження по справі необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення не накладається, підстав для стягнення судового збору на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП не вбачається.

Керуючись ст. ст. 89, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 89 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя