Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/730/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2023 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., за участі секретаря судового засідання Федченко Л.В., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Савінського О.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

- за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

22.04.2023 о 10 год. 47 хв. в м. Красилів по вул. Щасливій, 9, Хмельницького району, Хмельницької області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням приладу «Драгер Алкотест 6810» та у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ст. 130 КУпАП, присутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов`язковою, а тому неявка ОСОБА_1 не перешкоджає розгляду справи.

У судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Савінський О.П. просив справу закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вказав, що проткол про адміністративне правопорушення серії ААД №306618 від 15.06.2023 є незаконним, оскільки складання протоколу можливе лише не пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, а тому такий протокол не може бути підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Вказував, що у діях ОСОБА_1 в силу відсутності доказів повторності вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, який інкримінований останньому протоколом серії серії ААД №306030 від 22.04.2023 року, а тому суддя повинен був закрити провадження у справі, а не повертати її органу Національної Поліції для доопрацювання.

Крім того, вказує на те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, а працівники поліції самі вирішили, що водій не буде проходити огляд та приступили до складання протоколу.

Опитаний в судовому засіданні поліцейський ОСОБА_2 пояснив, що 22.04.2023 зателефонував черговий, який повідомив, що 2 п`яних водія на автомобілі поїхали у невідомому напрямку. У місті Красилів по вул. Щасливій виявили автомобіль Шкода Фабія. Водій автомобіля мав ознаки алкогольного сп`яніння, а тому запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, спочатку водій погодився, прочекали хвилин 10, після чого водій вказав, що запізнюється та почав рух заднім ходом. Вказує, що він витягнув ключ з замку запалювання, після чого водій вийшов. Згодом приїхав інший екіпаж та привіз прилад Драгер. Вказує, що неодноразово пропонував водію пройти огляд на приладі Драгер, однак той згоди не висловив, запропонували в лікарні, на що останній також згоди не надав

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи суддя доходить таких висновків.

Приймаючи дане рішення, суд керується принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Частина 1 статті 130 КУпАП встановлює відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння регламентується ст.266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкція).

Згідно частин 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом досліджено долучений до протоколу про адміністративне правопорушення доказ, на якому міститься 4 файли з відеозаписом з нагрудної бодікамери поліцейського під назвами: «0000000__0008», «0000000__0009», «0000000__0010», «0000000__0011», «0000000__0012», «0000000__0013», «0000000__0014».

Оглядом долученого до протоколу відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 22.04.2023 року керував автомобілем Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_2 та був зупинений працівниками (файл під назвою «0000000__0008»). В ході розмови працівником поліції було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, після чого працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» (1 хв. 26 сек. файл під назвою ««0000000__0008»), на що ОСОБА_1 погодився. Після прибуття на місце зупинки ОСОБА_1 другого патрульного автомобіля, який доставив прилад Драгер для проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння, водію неодноразово працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» (12 хв. 03 сек., 12 хв. 09 сек., 12 хв. 36 сек., 13 хв. 15 сек. файл під назвою «0000000__0009»), на що останній згоду не надав, висловив бажання пройти огляд на стан сп`яніння в лікарні (13 хв. 20 сек. файл під назвою «0000000__0009»). Після чого працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 сісти в службовий автомобіль для забезпечення його доставки до медичного закладу задля проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (4 хв. 22 сек. файл під назвою «0000000__0010»), на що останній згоди не надав, висловлював безпідставні вимоги щодо його доставки до медичного закладу власним автомобілем, а тому працівником поліції такі дії були розцінені як відмову від проходження такого огляду (4 хв. 44 сек. файл під назвою «0000000__0010»)

Відеозаписи під назвами «0000000__0011», «0000000__0012», «0000000__0013», «0000000__0014» зображують процедуру роз`яснення ОСОБА_1 його прав та процедуру складення протоколу про адміністративне правопорушення, відібрання пояснень, оформлення матеріалів адміністративної справи.

Доводи захисника про незаконність складення поліцейським протоколу серії ААД №306618 від 15.06.2023 року є безпідставними, оскільки адміністративний матеріал постановою Красилівського районного суду Хмельницької області від 18.05.2023 року був повернутий до органу Національної Поліції для доопрацювання.

Варто зауважити, що згідно п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення.

Крім того згідно позиції ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладену у п.12 Постанови Пленуму від 17.10.2014 р. «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Крім того, відповідно до п. 7 «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376 не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Оскільки новий протокол було складено поліцейським на виконання постанови Красилівського районного суду Хмельницької області від 18.05.2023 року, доходжу висновку про відсутність підстав для визнання такого протоколу недопустимим.

Щодо доводів захисника щодо відсутності відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, то такі доводи захисника спростовуються дослідженим у судовому засіданні відеозаписом зі змісту якого вбачається, що на неодноразові пропозиції працівників поліції прослідувати до службового автомобіля для доставки ОСОБА_1 до медичного закладу останній не погодився, заявляв необґрунтовані вимоги, а тому поліцейським обґрунтовано було розцінено таку поведінку водія як відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, N 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Таким чином доходжу висновку, що відсутні підстави вважати, що огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР України, та вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена повністю у судовому засіданні об`єктивно дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 306618 від 15.06.2023, відеозаписами вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, непрацюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, доходжу висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі передбаченому санкцією цієї статті з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284, ч.2 ст. 130, КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України Про судовий збір,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 536 гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Красилівський районний суд Хмельницької області.

Суддя Р. В. Вознюк