Провадження № 3-в/127/172/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2023 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши подання провідного інспектора Вінницького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області про вирішення питання, щодо подальшого виконання постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 21.08.2019 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 при наявності підстав, які унеможливлюють виконання даної постанови, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання провідного інспектора Вінницького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області про вирішення питання, щодо подальшого виконання постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 21.08.2019 року у справі про адміністративне правопорушення №127/20038/19 відносно ОСОБА_1 , яке мотивоване тим, що ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді виконання суспільно-корисних робіт строком на 120 годин, однак останній на виклики до органу пробації не з`являється та його місцезнаходження невідоме. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.02.2021 року ОСОБА_1 оголошено в розшук.

З огляду на обставини, що унеможливлюють виконання постанови Вінницького міського суду Вінницької області, а саме неможливість встановлення місця проживання правопорушника, керуючись ст. 304 КУпАП орган пробації вважає за доцільне направити в суд матеріали відносно ОСОБА_1 для вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови.

В судовому засіданні представник органу пробації, просила суд залишити без виконання постанову суду відносно ОСОБА_1 , оскільки місце проживання його невідоме.

Особа, відносно якої розглядається подання ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали подання, матеріали справи про адміністративне правопорушення та заслухавши представника пробації, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 31-1 КУпАП, суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначає відповідний орган місцевого самоврядування. Суспільно корисні роботи призначаються районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею) на строк від ста двадцяти до трьохсот шістдесяти годин і виконуються не більше восьми годин, а неповнолітніми - не більше двох годин на день.

Згідно із ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 325-1 КУпАП, постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання постановою законної сили.

Крім того, порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачений наказом Міністерства юстиції України №474/5 від 19.03.2013 року "Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт" (далі - Порядок).

Так, згідно розділу 11 Порядку, виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації.

Функції уповноваженого органу з питань пробації при виконанні адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачені розділом ХІІ Порядку.

Відповідно до п. 12.1 Порядку, при виконанні постанов суду (судді) про застосування суспільно корисних робіт на уповноважений орган з питань пробації покладаються: облік порушників; роз`яснення порушникам порядку та умов відбування суспільно корисних робіт; погодження з органами місцевого самоврядування та власниками підприємств переліку об`єктів, на яких порушники виконуватимуть суспільно корисні роботи, та видів таких робіт; контроль за відбуванням стягнення порушниками та виконанням обов`язків власником підприємства за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт; облік відпрацьованого порушниками часу; проведення у разі потреби контрольних перевірок за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт; з`ясування причин невиходу порушників на суспільно корисні роботи; складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно порушників, які ухиляються від відбування суспільно корисних робіт.

Згідно зі ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Статтею 325-4 КУпАП передбачено, що у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Судом встановлено, що постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.08.2019 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді виконання суспільно-корисних робіт строком на 120 годин. Вказана постанова суду набрала законної сили 03.09.2019 року та була звернута до виконання.

З матеріалів подання вбачається, що місцезнаходження ОСОБА_1 невідоме. Разом з тим, в поданні не зазначено, яке саме питання, пов`язане із виконанням постанови суду, просить вирішити орган пробації.

Представник органу пробації в судовому засідання просила суд залишити постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 21.08.2019 року без виконання у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 до органу пробації не з`являється та ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.02.2021 року оголошений у розшук.

Суд звертає увагу, що припинення виконання постанови врегульовано ст. 302 КУпАП.

Статтею 302 КУпАП України передбачено, що за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 цього Кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

Відповідно до п.п. 5, 6, 9 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Суд звертає увагу, що жодної із зазначених обставин для припинення виконання постанови у справі не існує.

Таким чином, Вінницькому міському відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області належить діяти на підставі викладених вище норм чинного законодавства.

Враховуючи викладене, суд вважає, що у задоволенні подання про вирішення питання, щодо подальшого виконання слід відмовити, оскільки відсутні підстави для припинення виконання постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 21.08.2019 року

Керуючись ст. 283, 304, 325-4 КУпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання провідного інспектора Вінницького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області про вирішення питання, щодо подальшого виконання постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 21.08.2019 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , при наявності підстав, які унеможливлюють виконання даної постанови - відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: