ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнецов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01.12.2023 о 18 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом Dodge Journey Crossroad номерний знак НОМЕР_2 , на перехресті пр. Незалежності та Отаманів Соколовських, не була уважною під час руху, не зреагувала на зміну дорожньої обстановки, не надала перевагу в русі автомобілю BMW 328i номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який завершував рух через перехрестя, а саме виконував маневр розвороту ліворуч, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п.2.3б, 16.5 Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, пояснила, що рухалась згідно правил дорожнього руху по вул. Отаманів Соколовських, повертала на пр. Незалежності на зелений сигнал світлофора, який дозволяє рух. Автомобіль BMW стояв перед нею із включеним сигналом повороту, а потім почав рух на червоний сигнал світлофора. Після ДТП ОСОБА_1 залишилась на місці, а водій BMW трішки проїхав.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що рухався по пр. Незалежності. На перехресті з вулицею Отаманів Соколовських призупинився, включив лівий поворот і хотів виконати розворот, але стояв чекав, поки проїдуть автомобілі по зустрічній смузі. Коли проїхали всі зустрічні автомобілі, він почав рух, щоб завершити проїзд перехрестя, розвернувся і відчув у правий бік удар. Зазначав, що діяв згідно ПДР України. Вважає, що ДТП сталася з вини водія Dodge, яка не надала перевагу його авто при завершенні маневру на перехресті.

Суддя, допитавши учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.2.3б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.16.5 Правил дорожнього руху України у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Як вбачається зі схеми ДТП щодо характеру та локалізації механічних ушкоджень, автомобіль BMW 328i номерний знак НОМЕР_3 отримав пошкодження у вигляді деформації заднього правого крила, пошкодження ЛФП заднього правого крила, заднього бамперу з правого боку. У автомобіля Dodge пошкоджений передній бампер.

Після зіткнення автомобіль Dodge залишився на місці, а автомобіль BMW проїхав вперед на незначну відстань та зупинився. Після цього автомобілі не переміщувались.

Фото або відеозаписів з місця події до справи долучено не було.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується наявними у справі доказами та наданими поясненнями, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №423819 від 01.12.2023, в яких викладено обставини вчиненого правопорушення ОСОБА_1 та встановлено пункти ПДР, порушення яких мало своїм наслідком настання дорожньо-транспортної пригоди;

- схемою місця ДТП від 01.12.2023 щодо характеру та локалізації механічних ушкоджень, згідно якої автомобіль BMW 328i номерний знак НОМЕР_3 отримав пошкодження у вигляді деформації заднього правого крила, пошкодження ЛФП заднього правого крила, заднього бамперу з правого боку, автомобіль Dodge Journey Crossroad номерний знак НОМЕР_2 пошкодження у вигляді розламаного переднього бамперу, рамки номерного знаку, відриву протитуманного ліхтаря з лівого боку.

- поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , наданих безпосередньо в судовому засіданні.

Крім цього, ОСОБА_1 під час розгляду справи не заперечувала, що факт зіткнення мав місце, однак вказані події стались, тому що автомобіль BMW рухався на заборонений червоний сигнал світлофора.

Суд критично ставиться до тверджень ОСОБА_1 про її невинуватість та виходить із того, що відповідно до показів обох водіїв, автомобіль ОСОБА_1 . Dodge перебував першим на перехресті та очікував зеленого сигналу світлофора, тобто вона перед початком свого руху бачила перед собою інший автомобіль BMW під керуванням ОСОБА_2 , який очікував на проїзд зустрічного потоку автомобілів та завершення після цього маневру розвороту та проїзду перехрестя. Отже ОСОБА_1 перед початком свого руху мала технічну можливість оцінити дорожню обстановку на всьому перехресті, зреагувати відповідним чином та виконати вимоги пункту 16.5 і надати перевагу автомобілю BMW для завершення проїзду перехрестя. Проте не виконала вимог пункту 16.5 Правил дорожнього руху.

За таких обставин, схема місця ДТП узгоджується із показами обох учасників ДТП, та свідчить про те, що при належному дотриманні вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення та інших вищевказаних вимог ПДР України, що регулюють правила проїзду регульованого світлофором перехрестя, зокрема п. 16.5. ПДР, навіть за умови доведеності ввімкнення зеленого сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій ОСОБА_1 має бути уважною, стежити за дорожньою обстановкою, виявити перешкоду для руху у вигляді автомобіля BMW 328i під керуванням ОСОБА_2 , що не встиг закінчити маневр проїзду цього ж регульованого перехрестя та перетинав її смугу руху, та, не розпочинати рух через перехрестя щоб дати дорогу автомобілю BMW 328i для закінчення маневру проїзду вказаного перехрестя.

Аналіз вивчених матеріалів справи, пояснень учасників справи, свідчить про те, що ОСОБА_1 під час руху на транспортному засобі не дотрималася п.п.2.3б, 16.5 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого транспортні засобі отримали механічні пошкодження.

Таким чином, суд вважає, що провина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

На підставі викладеного, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Д.В.Кузнецов

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.