СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/1889/23
пр. № 3/759/4273/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2023 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Коваль В.О., розглянувши матеріали, які надійшли зі УПП у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює адвокатом, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.01.2023 о 03 год. 45 хв. рухався навпроти пр. Перемоги, 123 у напрямку Брест-Литовського шосе у місті Києві, керував транспортним засобом «Honda Civic», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря нарколога та на місці зупинки відмовився. ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Через систему «Електронний суд» 18.07.2023 подав до суду письмові пояснення, згідно яких, 05.01.2023 о 03 год. 40 хв. знаходячись в автомобілі, стояв на узбіччі в районі будинку №123 на проспекті Перемоги у місті Києві. В цей час до нього під`їхав ззаду автомобіль патрульної поліції, співробітник поліції підійшов до автомобіля і повідомив про те, що ОСОБА_1 порушує комендантську годину. Звертає увагу суду, що автомобіль в якому він знаходився в момент, коли до нього під`їхали співробітники поліції не рухався, а перебував на узбіччі з включеними аварійними ліхтарями. ОСОБА_1 пояснив причину його перебування на вулиці, він пред`явив на вимогу поліцейського документи з метою встановлення особи - водійське посвідчення та документи на автомобіль. Перевіривши документи, співробітник поліції почав намагатися звинуватити його в тому, що він нібито перебуває в стані алкогольного сп`яніння, нібито в нього ярко виражений запах, почервоніння, виражене тремтіння рух, хоча всього цього не видно виходячи із запису нагрудної камери працівника поліції, додатково звинуватив, що в нього не пристебнутий пасок безпеки. Виходячи з того, що адміністративна справа із самого початку почалась із порушеннями зі сторони співробітників поліції і всі подальші дії на його думку є незаконними, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці, скориставшись в подальшому пропозицією співробітника поліції пройти огляд в медичному закладі на протязі 2 (двох) годин. ОСОБА_1 звертає увагу суду, що автомобіль був припаркований на узбіччі дороги з увімкненими аварійними ліхтарями, крім того, працівниками поліції не було складено та надано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану, зокрема, алкогольного сп`яніння. Відповідно до копії висновку від 05.01.2023, який ОСОБА_1 направив до суду разом із цим клопотанням, зазначено, що ОСОБА_1 перебував у тверезому стані (а.п.17-19, 20). Також ОСОБА_1 надіслав копію відповіді - лист про результати звернення до Управління патрульної поліції у місті Києві.

Факт проходження медичного огляду 05.01.2023 ОСОБА_1 у КМНКЛ «СОЦІОТЕРАПІЯ» не підтвердився.

15.09.2023 на адресу суду надійшла відповідь від КМНКЛ «СОЦІОТЕРАПІЯ», в якій зазначено, що у журналах реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відсутній запис про проведення 05.01.2023 у відділенні медичних оглядів на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння (вул. П. Запорожця, 20 та вул. Відпочинку, 18 у місті Києві) огляду на стані сп`яніння ОСОБА_1 , оскільки, 05.01.2023 ОСОБА_1 з письмовою заявою про проведення огляду на стан сп`яніння до відділення медичних оглядів на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння не звертався. Акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.01.2023 не складалися, примірники не видавалися (а.п. 30-31).

У призначені судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений належним чином про місце та час розгляду справи. Через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 надсилав клопотання про відкладення судового засідання, пояснення та 06.11.2023 надіслав клопотання, в якому він просив суд відкласти розгляд справи та витребувати в УПП у місті Києві ДПП відповідь на запитання, які зазначені в поданому ним клопотанні.

Суд розглянувши клопотання про витребування в УПП у місті Києві ДПП відповідей на запитання, які зазначені у цьому клопотанні, не вбачає підстав у його задоволенні.

За таких підстав, суддя вважає, що справу про адміністративне правопорушення слід розглянути за відсутності ОСОБА_1 , у розумні строки, на підставі документів, які знаходяться в матеріалах справи та наданими письмовими поясненнями, виходячи з положень ст.277 КУпАП, а також ст. 268 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 викликався судом неодноразово, надав суду письмові пояснення на спростування своєї вини, тобто реалізував своє право, крім того, його присутність при розгляді справи згідно ст. 268 КпАП України, не є обов`язковою.

Ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 440754 від 05.01.2023, складений стосовно ОСОБА_1 ; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.01.2023; рапорт інспектора в. 2 р. 6 б. 4 п. 1 (з ОПБ) УПП у місті Києві від 05.01.2023; відеозапис з нагрудної камери працівників поліції; письмові пояснення ОСОБА_1 від 18.07.2023 подані через систему «Електронний суд», суд дійшов такого висновку.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не підтверджено проходження медичного огляду у встановленому порядку, суд не бере до уваги його пояснення про проходження огляду.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ст. 7 КУпАП передбачено, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Тобто, з вказаних норм вбачається, що притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння визначено ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 N 1452/735 (далі Інструкції).

Згідно п. п. 1.6, 1.7 Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 05.01.2023 о 03 год. 45 хв. рухався навпроти пр. Перемоги, 123 у напрямку Брест-Литовського шосе у місті Києві, керував транспортним засобом «Honda Civic», д.н.з. НОМЕР_1 . У ході спілкування, працівники поліції виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря нарколога та на місці відмовився.

Вказане в повному обсязі підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, зокрема, відеозаписами з нагрудної камери інспектора Управління патрульної поліції у місті Києві. При цьому, інших доказів, які спростовують позицію ОСОБА_1 останнім не надано.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які у сукупності не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке є умисним, грубим та суспільно небезпечним, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у межах, установлених у санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Накладення такого стягнення на ОСОБА_1 відповідає принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У розпорядженні суду відсутні документи, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

З огляду на вище викладене та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 7, 9, 23, 40-1, 245, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 (вісімдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя В.О. Коваль