Справа № 699/1135/22
Номер провадження № 3/699/8/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2023 року м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., за участю секретаря судового засідання Таран О.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, складені відділенням поліції №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ДПР18 №494425, складеного відносно ОСОБА_1 , останній 04.09.2022 року о 12 год. 30 хв. на автодорозі «Київ-Знам`янка», 130 км+450м керуючи трактором John Deere 8400, державний номерний знак НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху, повертаючи ліворуч, не врахував дорожньої обстановки, не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем Renault Mеgane, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, посилаючись на те, що він керував трактором колісним John Deere із причепом на автодорозі Київ-Знам`янка, їхав на поле забирати силос. Під час руху у нього була увімкнена світлова сигналізація. Перед виконанням повороту наліво на польову дорогу, він наблизив трактор до осьової лінії, зменшив швидкість руху до мінімальної та увімкнув лівий поворот. Причіп теж був обладнаний покажчиками поворотів. На момент початку маневру швидкість трактора становила приблизно 2 км на годину. В момент виконання повороту він відчув удар в передні колеса трактора, оскільки в його трактор в`їхав легковий автомобіль. Транспортні засоби контактували: трактор переднім лівим колесом, автомобіль Renault- переднім правим колесом. Зіткнення відбулося на виїзді на польову дорогу. Свідком ДТП був водій іншого трактора - ОСОБА_3 .

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання з`явився та пояснив, що він 04.09.2022 року близько 12 години, перебуваючи за кермом автомобіля Renault Mеgane, на автодорозі «Київ-Знам`янка» рухався в напрямку м. Києва. В попутному напрямку рухався трактор з причепом. Перед початком обгону трактора він переконався в безпечності свого маневру. При виконанні обгону не було обмежень щодо його виконання.

Трактор змінив напрямок свого руху (наліво в напрямку польової дороги) в той час, коли він був навпроти його заднього лівого колеса. У його автомобіля був увімкнутий покажчик лівого повороту, а у трактора ні. Виявивши початок маневру трактора, він продовжив обгін з виїздом лівіше. Екстрене гальмування йому було неможливо застосувати, оскільки при швидкості його автомобіля приблизно 90 км на годину це б мало фатальні наслідки. Транспортні засоби контактували: трактор переднім лівим колесом, автомобіль Renaultт - переднім правим колесом. Внаслідок зіткнення його автомобіль злетів у кювет.

З метою з`ясування обставин у судовому засіданні за клопотанням осіб, які беруть участь у провадженні, були допитані свідки.

Свідок потерпілого ОСОБА_4 показав, що він є рідним братом потерпілого ОСОБА_2 і був пасажиром у автомобілі Renault Mеgane свого брата на момент ДТП, що сталася 04.09.2022 року. Вони рухалися в напрямку м. Київ. Попереду рухався трактор. За 15 м до трактора водій Renault Mеgane увімкнув лівий поворот і став виконувати обгін. Доїхавши до рівня заднього колеса, помітив, що трактор став повертати наліво. До цього покажчики поворотів на тракторі не горіли. З метою уникнення зіткнення водій Renault Mеgane скерував автомобіль вліво і контактував з лівим переднім колесом трактора. Дорожню розмітку було гарно видно. Інших тракторів за 10 хвилин до зіткнення їхній автомобіль не обганяв.

Свідок особи, яка притягується до адмінвідповідальності - ОСОБА_5 , який пояснив, що він працює трактористом у МХП «Пішки», з ОСОБА_1 вони працюють у різних філіях господарства. 04.09.2022 року близько 12 години він на автодорозі «Київ-Знам`янка» керував трактором, який належить МХП «Пішки». Попереду нього на відстані 200-300м рухався трактор з причепом під керуванням ОСОБА_1 . Саме в цей час автомобіль Renault обігнав його трактор. У зв`язку з тим, що по зустрічній смузі рухався легковий автомобіль, водій Renault під час обгону, "підрізав" його, прийняв вправо і зайняв праву смугу, чим створив небезпеку зіткнення з його трактором, а тому він скерував трактор до правого узбіччя. Після роз`їзду із зустрічним легковим автомобілем, автомобіль Renault знову пішов на обгін трактора ОСОБА_1 , який рухався попереду впритул до осьової лінії дороги та почав виконувати лівий поворот на польову дорогу, увімкнувши покажчики повороту наліво. Далі водій Renault став приймати вліво на узбіччя і відбулося зіткнення з лівим переднім колесом трактора. Він об`їхав місце ДТП і з`їхав на поле зліва. Далі він підійшов до місця пригоди і побачив, що ніхто із людей не постраждав. В автомобілі Renault було два чоловіки.

У судовому засіданні судом також досліджено докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №494425 від 04.09.2022 року;

-схема місця ДТП, яка сталася 04.09.2022 року о 12 год. 30 хв. на автодорозі «Київ-Знам`янка», траса Н-01, 130 км+450м (а.с.3); зі схеми, яка підписана учасниками ДТП без застережень, вбачається, що дорога шириною 8,6 м мала переривчату дорожню розмітку, яка переривається на Т-подібному перехресті, трактор John Deere з причепом знаходиться на перехресті доріг, автомобіль Renault Mеgane на узбіччі;

-письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , згідно яких 04.09.2022 він рухався на тракторі John Deere, державний номерний знак НОМЕР_1 , з причепом державний номерний знак НОМЕР_3 по автодорозі «Київ-Знам`янка». Їхав на поле забирати силос. Доїжджаючи до з`їзду на поле, він завчасно ввімкнув лівий покажчик повороту, пригальмував, подивився в дзеркало, спереду і позаду авто він не бачив, після чого відчув удар по колесу і відразу зупинився, побачив, що авто Renault Mеgane, державний номерний знак НОМЕР_2 злетіло в кювет. При ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками (а.с.4);

-письмові пояснення ОСОБА_2 , згідно яких 04.09.2022 він їхав з м. Корсуня-Шевченківського в м. Ірпінь по автодорозі «Київ-Знам`янка» на автомобілі Renault Mеgane, державний номерний знак НОМЕР_2 . Попереду нього рухався трактор John Deere, державний номерний знак НОМЕР_1 , з причепом державний номерний знак НОМЕР_3 . Вбачаючи, що немає перешкод для обгону, він ввімкнув лівий покажчик повороту для того, щоб виконати обгін, але трактор, який рухався перед ним, не ввімкнувши повороту, почав різко повертати вліво. Для уникнення зіткнення, він скерував автомобіль на об`їзд з лівого боку, але зіткнення уникнути не вдалося і його автомобіль злетів в кювет. При ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Тілесні ушкодження ніхто не отримав (а.с.5);

-копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №361728, складеного 04.09.2022 о 13 год. 40 хв. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП не мав поліса обов`язкового страхування на причіп МАЗ, д.н.з. НОМЕР_3 . (а.с.6).

Проаналізувавши норми діючого законодавства, ураховуючи зміст наведених судом письмових доказів та наданих у судовому засіданні пояснень свідків, потерпілого та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що матеріалами справи не доведено наявність в діях ОСОБА_1 порушень п.10.4 Правил дорожнього руху України та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, суд критично оцінює пояснення потерпілого ОСОБА_2 та показання свідка ОСОБА_4 в частині того, що у трактора під керуванням ОСОБА_1 не було ввімкнено перед здійсненням повороту вліво на польову дорогу покажчик лівого повороту.

Вказані показання спростовуються показаннями свідка ОСОБА_5 , які є послідовними і узгоджуються з іншими доказами у справі, в частині того , що покажчик лівого повороту на тракторі був включений, а ОСОБА_1 перед здійсненням лівого повороту виконав усі необхідні дії, передбачені п.10.4 Правил дорожнього руху.

При цьому суд звертає увагу на непослідовність пояснень потерпілого ОСОБА_4 при дачі пояснень у судовому засіданні, що проявилося у тому, що в первісних поясненнях у суді він заперечував наявність при ДТП очевидців і інших тракторів, а вже у судовому засіданні 13.01.2023, після допиту свідка ОСОБА_5 , він не заперечував фактичних обставин щодо динаміки розвитку дорожньої ситуації до моменту ДТП та в момент ДТП.

На думку суду це підтверджує правдивість показань свідка ОСОБА_5 , який в даному випадку не є заінтересованою особою щодо обставин ДТП та його наслідків.

Натомість, показання рідного брата потерпілого свідка ОСОБА_4 , який в даному випадку є заінтересованою особою, суд оцінює критично, як спробу допомогти брату уникнути цивільної відповідальності за наслідки ДТП, шляхом перекладання вини на ОСОБА_1 .

Таким чином, статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

ОСОБА_1 інкримінується порушення п.10.4 Правил дорожнього руху України, згідно якого перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот. За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю.

Судом встановлено та підтверджено показаннями свідка ОСОБА_5 і схемою ДТП, що ОСОБА_1 04.09.2022 року близько 12 год. 30 хв. на автодорозі «Київ-Знам`янка», 130 км+450м керував трактором John Deere 8400, державний номерний знак НОМЕР_1 , з причепом МАЗ 8561, рухаючись в напрямку м. Київ. Перед зміною напрямку руху, повертаючи ліворуч з головної на польову дорогу, водій ОСОБА_1 зайняв положення на своїй смузі руху ближче до осьової лінії, включив покажчик лівого повороту і почав здійснювати лівий поворот, тобто виконав вимоги п.10.4 ПДР України..

В цей час автомобіль Renault Mеgane, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку, почав здійснювати маневр обгону трактора під керуванням ОСОБА_1 і у межах нерегульованого Т-подібного перехрестя відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів.

Як вбачається з матеріалів справи за таких обставин поліцейський вбачав в діях тракториста ОСОБА_1 невиконання вимог п.10.4 ПДР України.

При цьому суд звертає увагу на те, що аналізуючи причини ДТП, посадова особа, якою було порушено провадження у справі про адміністративне правопорушення, повинна була проаналізувати дотримання водієм транспортного засобу Renault Mеgane вимог Правил дорожнього руху, що регулюють дії водія при виконанні обгону, а водієм транспортного засобу John Deere вимог Правил дорожнього руху, що регулюють дії водія при зміні напрямку руху та подачі попереджувальних сигналів.

Разом з тим, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін ДТП, допитавши свідків суд приходить до висновку, що у дорожній ситуації, яка є предметом даного судового розгляду, ознаки порушення водієм ОСОБА_1 саме вимог п. 10.4 Правил дорожнього руху відсутні, оскільки останній в дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП , виконав усі вимоги вказаного пункту.

При цьому, слід відзначити, що чинними положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачені повноваження суду щодо перекваліфікації дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, встановлення наявності чи відсутності її вини у порушені Правил дорожнього руху, окрім тих норм правил, які їй інкриміновано, а також відсутні повноваження на встановлення наявності, або відсутності складу адміністративного правопорушення у діях потерпілої особи.

Відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення.

З урахуванням наведених положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malafeyevaу Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelinу Russia» заява № 926/08, рішення від 20.09.2016), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

З огляду на зазначене, ЄСПЛ дійшов висновку, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, зокрема, на думку суду й у частині порушення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності положень Правил дорожнього руху, порушення яких їй не інкримінується, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стаття 7 КУпАП визначає, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. ст. 245,280,256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку.

За встановлених вищевикладених обставин суд дійшов висновку, що матеріалами справи не доведено наявність в діях ОСОБА_1 порушення п. 10.4 Правил дорожнього руху та, як наслідок, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 04.09.2022 року серії ДПР18 №494425 слід закрити на підставі п.1 ст. 247 КупАП.

Справа розглядається лише в межах вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у зв`язку з чим оцінка дій водія ОСОБА_2 який є потерпілим в зазначеному протоколі,на предмет його винуватості, судом не оцінювалась.

Оскільки стягнення судового збору передбачено законом лише при накладенні адміністративного стягнення, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 124, 283-284 КУпАП України, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Корсунь-Шевченківський районний суд протягом десяти днів з дня винесення даної постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя Свитка С.Л.