ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2023 рокусмт ПетровеСправа № 941/1394/23
Провадження № 3/941/722/23

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Жовті Води Дніпропетровської області, мешканки АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , працюючої в ПСП «Райпольське»,

за ч.4 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Петрівського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріали від Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 КУпАП, мотивуючи тим, що 05 листопада 2023 року о 09 годині 30 хвилин в с.Іванівка Олександрійського району Кіровоградської області по вулиці Степова, 10, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем CHEVROLET LACETTI, реєстраційний номер НОМЕР_2 , після дорожньо-транспортної пригоди за її участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, вживала спирті напої. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці події та в медичному закладі відмовилася, чим порушила вимоги п.2.10 «є» ПДР України, про що був складений інспектором поліції протокол про адміністративне правопорушення.

В судове засідання водій ОСОБА_1 не з`явилася, письмовою заявою просила справу слухати без її участі, надала суду письмове пояснення, в якому вину свою не визнала, суду пояснила, що 05 листопада 2023 року в с.Іванівка Олександрійського району Кіровоградської області по вулиці Степова, 10, не керувала автомобілем CHEVROLET LACETTI, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та не вчиняла дорожньо-транспортну пригоду.

В судовому засіданні захисник Вацюк М.В. підтримав доводи ОСОБА_1 , надавши суду письмове клопотання про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зач.4 ст.130 КУпАП, суду пояснив, що за змістом ч.ч.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Наявними у справі доказами не підтверджено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП. Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Враховуючи вищевикладене просив провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу в її діях вказаного правопорушення.

Заслухавши пояснення захисника Вацюка М.В., дослідивши матеріали справи, матеріали відеозапису, що був доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, письмове клопотання захисника Вацюка М.В., оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази по справі, вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до диспозиції ч.4 ст.130 КУпАП, правопорушення полягає у «вживанні особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі, або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду». Таким чином, об`єктивна сторона даного правопорушення включає в себе три складові: керування транспортними засобами; участь у дорожньо-транспортній пригоді; вживання після ДТП алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі. Тобто, ключовою ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП є те, що правопорушник має керувати транспортним засобом та вчинити дорожньо-транспортну пригоду. При цьому, відсутність будь-якої складової об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування (пункт 27 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»). Крім того, в постанові Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду №404/4467/16-а від 20.02.2019 року зазначено, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування. Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу».

Матеріали справи не містять жодного доказу, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом та вчинила ДТП, а отже, немає підтверджень вини ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 КУпАП.

Відповідно до відеозаписів, що додані до матеріалів справи про адміністративне правопорушення №941/1394/23, що містяться на двох DVD-дисках, відсутнє підтвердження факту керування ОСОБА_1 автомобілем, як взагалі 05.11.2023 року, так і станом на 09 годину 30 хвилин, як зазначено у протоколі. Перший по часу відеозапис (відеофайл 2023_1105_102804,0000000_000000_0003) відтворює подію 05.11.2023 року з 10 години 28 хвилини 04 секунди, тобто майже через одну годину після вчинення правопорушення, що зазначений у протоколі (09 години 30 хвилин 05.11.2023 року), відеозапис протягом всього часу його відтворення не фіксує таких подій як рух автомобіля марки CHEVROLET LACETTI, реєстраційний номер НОМЕР_2 , факт вчинення ДТП, факт керування зазначеним автомобілем громадянкою ОСОБА_1 .

Будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 керувала автомобілем марки CHEVROLET LACETTI 05.11.2023 року, була учасником ДТП та після ДТП вживала алкогольні напої, матеріали справи не містять. Свідки, які могли б підтвердити зазначені в протоколі порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 , як і взагалі факт керування транспортним засобом 05.11.2023 року, у протоколі про адміністративне правопорушення, як і в інших матеріалах справи, не зазначені, а отже не залучалися. При повному перегляді відеозапису встановлено, що автомобіль CHEVROLET LACETTI, реєстраційний номер НОМЕР_2 , перебуває в нерухомому стані протягом всього відеозапису.

Обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, повністю спростовуються письмовим поясненням власника автомобіля CHEVROLET LACETTI, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , додане до матеріалів справи. У зв`язку з тим, що він перебуває на службі в ЗСУ, приймаючи участь у бойових діях, він не може особисто надати свої усні пояснення безпосередньо в суді, тому просив врахувати його письмове пояснення при розгляді справи. В поясненні ОСОБА_2 зазначив, що автомобільCHEVROLET LACETTI, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в кінці січня 2023 року йому передала в користування його сестра ОСОБА_3 . Автомобіль зареєстрований на її ім`я, автомобіль вона придбала за його проханням та за його кошти, так як він перебував та перебуває зараз на війні, проходить службу в ЗСУ по мобілізації з 26.07.2022 року. Таким чином, автомобіль фактично належить йому. Відповідно до обставин, які відбулися вранці 05.11.2023 року, він повідомляє, що перебуваючи у відпустці, він залишив зазначений вище автомобіль на подвір`ї домоволодіння належного його дружині ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , в якому вони з ОСОБА_1 постійно проживають. Коли він залишав автомобіль, то не поставив його на стоянкове гальмо, в результаті чого автомобіль покотився та зупинився докотившись до столу, який знаходився у дворі. Незначні пошкодження бампера автомобіля та номерного знака мали місце ще до 05.11.2023 року, а отже ніякої дорожньо-транспортної пригоди 05.11.2023 року не відбулося, оскільки автомобілю не завдавалося будь-якої іншої матеріальної шкоди. ОСОБА_2 підтверджує, що його дружина 05.11.2023 року, як і будь коли в інший час, не керувала належним йому автомобілем CHEVROLET LACETTI, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та не була учасником дорожньо-транспортної пригоди за участю зазначеного автомобіля.

Відсутність участі ОСОБА_1 в дорожньо-транспортній пригоді в якості водія, автоматично виключає об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 працівники поліції не надали будь-яких доказів, що саме нею було вчинено дорожньо-транспортну пригоду. Зазначені вище обставини повністю спростовують об`єктивну сторону правопорушення, а саме факт участі ОСОБА_1 в дорожньо-транспортной пригоді та вживання після неї алкогольних напоїв.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи.

В порушення вимог «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженим Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 року, та вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС, МОЗ України від 09.11.2015 року за №1452/735, направлення на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння є неналежним та недопустимим доказом у справі з наступних підстав.

Направлення не підписано посадовою особою, яка підготувала направлення. Також направлення підготовлено поліцейським Аслановою Н.О., в той час як протокол про адміністративне правопорушення склав поліцейський Ставіла А.Б., а отже направлення підготовлено особою процесуальні права якої у справі нічим не підтверджені.

Таким чином, відповідно до вищезазначеного, враховуючи те, що ОСОБА_1 не керувала автомобілем та не була учасником ДТП, вона правомірно відмовилась проходити огляд на стан сп`яніння.

Додані до матеріалів справи DVD-диски із відеозаписами не є належним та допустимим доказом у справі, з наступних підстав:

Поліцейський перед початком відеофіксації, як і протягом усього часу її проведення не повідомив про назву та номер спеціального технічного засобу, яким велася відеофіксація, що підтверджується самим відеозаписом; додані відеофайли не мають їх ідентифікації;

додані до матеріалів справи копії Журналу обліку видачі, повернення портативного відео реєстратора та карт пам`яті, копіювання цифрової інформації та Журналу обліку копіювання та видачі відеозаписів зі стаціонарної системи технічних приладів і технічних засобів фото-і кінозйомки, відеозапису не посвідчені у встановленому законом порядку ( не зазначено посаду особи, яка їх посвідчила).

Відповідно до частин другої, третьої статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до частини п`ятої статті 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно Розділу ІІ Порядку застосування портативних відеореєстраторів та карт пам`яті до них, їх облік, зберігання та видача відеозаписів «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, відеозапису» затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року №1026, наказом керівника органу, підрозділу поліції призначається відповідальна особа з числа працівників органу, підрозділу поліції (далі - відповідальна особа), на яку покладається відповідальність за:

1) зберігання, видачу та приймання портативних відеореєстраторів;

2) зберігання, видачу та приймання карт пам`яті;

3) зміну дати та часу на портативних відеореєстраторах;

4) облік, зберігання та видачу інформації, отриманої з портативних відеореєстраторів;

5) належне ведення відповідної документації.

Портативний відеореєстратор та карта пам`яті обліковуються з наданням відповідного інвентарного та номенклатурного номерів. Портативні відеореєстратори та карти пам`яті зберігаються в приміщеннях органів, підрозділів поліції та видаються поліцейському під підпис у журналі обліку видачі, повернення портативного відеореєстратора та карт пам`яті, копіювання цифрової інформації (далі - Журнал обліку), який зберігається в органі, підрозділі поліції.

Відповідно до пункту 3 Розділу І «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, відеозапису» у цій Інструкції терміни вживаються у таких значеннях: відеореєстратор - пристрій, призначений для запису, зберігання та відтворення відеоінформації; карта пам`яті або флеш-карта - компактний електронний носій інформації, що використовується для зберігання цифрової інформації.

Відповідно до частини першої статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, в тому числі, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до Розділу II «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1395, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються, зокрема, матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Додані до матеріалів справи DVD-диски не містять, як і не містять інші матеріали справи, відомостей вид оригіналу носія, його назву та інвентарний чи номенклатурний номер, а зазначений диск не є видом компактного електронного носія інформації, що використовується для зберігання цифрової інформації в розумінні «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, відеозапису», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року №1026.

Відповідно до частини другої статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» інформація про змонтовану/розміщену фототехніку і відеотехніку, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз повинна бути розміщена на видному місці. Але, працівником поліції не було доведено інформацію до особи на яку складався протокол, про технічний засіб (вид, інвентарний чи номенклатурний номер, інше), яким здійснюється відео фіксування правопорушення, що унеможливлює ідентифікувати саме той технічний засіб на який було здійснено запис фіксації правопорушення. На початку відеозапису поліцейський не назвав вид та номер технічного засобу, яким здійснювалася відеозйомка.

Таким чином, додані до справи відеоматеріали не є належними та допустимими доказами у справі оскільки піддаються сумніву.

За положеннями ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За положеннями ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, відповідно до положень ст. 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України, не можуть бути визнані належним та допустимим доказом відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, та виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Згідно ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 року, заява №16347/02 та Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 року, заява №3 6673/04).

Статтею 62 Конституції України, зокрема, передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини. У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі Кобець проти України (з урахуванням первісного визначення принципу поза розумним сумнівому справі Авшар проти Туреччини) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Таким чином, оскільки будь-яких належних, допустимих і достовірних доказів того, що ОСОБА_1 05.11.2023 року о 09 годині 30 хвилин керувала автомобілем, після ДТП вживала алкогольні напої та відмовилась від огляду на стан алкогольного сп`яніння не надано, та особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.130 КУпАП, не виконано вимоги ст.ст.251, 254, 256, 266 КУпАП, її висновок є необґрунтованим належним чином та суперечить чинним нормативним актам, внаслідок чого, такий висновок носить суб`єктивний характер та не відповідає вимозі щодо його допустимості та достатності.

Вважаю, що доводи сторони захисту особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є об`єктивними, а тому відповідно до вищевикладеного в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, що відповідно до ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

В притягненні до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_1 відмовити, а провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя (підпис) Ю. В. Шаєнко

Згідно з оригіналом

Виготовлено шляхом роздруківки копії постанови, збереженої в електронному вигляді в

автоматизованій системі документообігу суду.

Постанова не набрала законної сили.

Помічник судді Петрівського районного суду

Кіровоградської області В.В. Платонова

Дата засвідчення копії 05 грудня 2023 року.