Справа № 742/2996/23 Головуючий у 1 інстанції Фетісова Н. В.
Провадження № 33/4823/950/23
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2023 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді Салая Г.А.,

особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),

захисника Біличенка В.О. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Біличенка В.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 01 листопада 2023 року,

У С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючий оператором ЧНВГ НГВУ № 2, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

Місцевим судом встановлено, що водій ОСОБА_1 17 червня 2023 року о 20 год. 22 хв. на автодорозі м. Прилуки - смт Ладан, керував транспортним засобом Audi A6 ALLROAD, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, тремтіння тіла, тривожний стан. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись із рішенням суду, захисник Біличенко М.І. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновивши строк на апеляційне оскарження, постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене, ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, а також допущені порушення норм матеріального і процесуального права.

Зазначає, що протокол не містить посилання на конкретний пункт Правил дорожнього руху України, інформації про засоби фіксації скоєного правопорушення. Крім того, згідно відеозапису, водій чітко і голосно дає згоду на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, але у діях працівника поліції прослідковується спонукання на відмову від огляду. Так, після того, як водій повідомив про вживання ліків, поліцейський відповів, що це може вплинути на результат огляду і запропонував відмовитись від проходження огляду. Направлення водія на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у матеріалах справи відсутнє, що свідчить про порушення процедури і спростовує факт вимоги пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я, хоча водій давав згоду на огляд.

Крім того, працівники поліції порушили безперервність відеофіксації, та не відсторонили водія від керування транспортним засобом.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Враховуючи, що захисник Біличенко В.О. не приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, строк на апеляційне оскарження необхідно поновити.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

У відповідності до ст. 283 КУпАП, постанова про адміністративне правопорушення повинна містити, окрім усього, опис обставин, встановлених під час розгляду справи.

Судом першої інстанції вимоги зазначених норм Кодексу України про адміністративні правопорушення не дотримані в повному обсязі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735.

Згідно п. 6 розділу І Інструкції… огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров`я.

Відповідно до тексту вказаної Інструкції, саме поліцейському надано право визначати підозру про те, чи перебуває водій у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння. Згідно п. 12 розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані наркотичного сп`яніння, поліцейський направляє його до найближчого закладу охорони здоров`я. Встановлення наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу цією Інструкцією не передбачене.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , останній відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, що на думку поліцейських та місцевого суду свідчить про порушення ним вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП.

Проте такі висновки суду першої інстанції слід визнати передчасними.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 471730 від 17.06.2023 року (а.с. 2), який ОСОБА_1 власноруч підписав та по суті порушення додав, що «відмовився від проходження, бо погано себе почував». Наведене, з урахуванням даних, зафіксованих на відеозаписі з бодікамери працівника поліції, свідчить, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення безумовної відмови ОСОБА_1 від огляду на стан наркотичного сп`яніння не було.

Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом апеляційної інстанції було досліджено відеозапис з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) інспектора патрульної поліції.

Апеляційним судом було досліджено відеозапис, доданий до протоколу, з якого неможливо встановити чіткої відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Так, з відеозапису вбачається, що працівниками поліції був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю дзеркала. На питання працівників поліції водій відповів, що алкогольних напоїв не вживав і погодився пройти огляд на місці. Результат огляду на технічному приладі «Драгер» - 0 проміле. Після цього працівник поліції, без будь-яких видимих причин та пояснень, вказуючи лише про те, що у нього тремтять руки, запропонував ОСОБА_1 проїхати до лікарні та пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що водій також погодився. При цьому, поліцейський декілька разів роз`яснював йому можливість відмовитись від проходження огляду, але ОСОБА_1 наполягав на проходженні. Перший файл відеозапису закінчується на тому, що ОСОБА_1 та працівники поліції сідають в автомобіль їхати в лікарню. Але на другому файлі, з розривом близько 45 хвилин, ОСОБА_1 , знаходячись біля свого автомобіля, на питання працівника поліції, невпевнено говорить про відмову від проходження огляду, нібито у зв`язку з поганим самопочуттям, про що на початку відеофіксації не повідомляв. Крім того, працівник поліції не повідомляв ознаки, які б вказували на перебування водія у стані наркотичного сп`яніння.

Отже, наявні в матеріалах справи відеозаписи працівників патрульної поліції відносно ОСОБА_1 у порушення п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України № 1026 від 18.12.2018 року, не є безперервними, в зв`язку з чим, з наявних відеозаписів неможливо встановити усі обставини події.

При цьому, в протоколі про адміністративне правопорушення не міститься даних щодо технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис, а тому, на переконання суду апеляційної інстанції, зазначений відеозапис, поданий поліцією на підтвердження факту порушення водієм правил дорожнього руху, не може вважатися належним доказом у зв`язку з тим, що протокол про притягнення до адміністративної відповідальності та матеріали справи не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис.

Крім того, у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу, що свідчить про відсутність наміру працівників поліції доставляти водія для проходження огляду, хоча ОСОБА_1 погодився пройти такий огляд.

Частина перша ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Відповідальність у цьому випадку настає лише у разі дотримання встановленого законом порядку проведення огляду.

Отже, працівниками поліції належним чином не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку.

На думку апеляційного суду, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, ознаки алкогольного або наркотичного сп`яніння повинні бути реальними, а не уявними. Оскільки матеріали справи не містять доказів, які б давали підстави для висновку поза розумним сумнівом, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння та беззаперечно відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, апеляційний суд не може вважати належним і допустимим доказом його вини протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 471730 від 17.06.2023 року.

Про вказані порушення, ОСОБА_1 неодноразово повідомляв місцевий суд у клопотаннях про дослідження доказів, виклику свідка ОСОБА_2 працівника поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення та про закриття справи, а також у суді першої інстанції під час розгляду справи.

За змістом ст. 62 Конституції України обвинувачення особі не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 8 лютого 2001року,«Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

За таких обставин, оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню, оскільки висновки, викладені у ньому, не підтверджуються належними і допустимими доказами.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 245, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику Біличенку В.О. строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника Біличенка В.О. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 01 листопада 2023 року про притягнення ОСОБА_1 скасувати, та закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяГ. А. Салай