Справа №336/8899/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2023 року м. Запоріжжя

Cуддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Вайнраух Лідія Анатоліївна розглянула в залі суду в м. Запоріжжі справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

18.08.2023 о 23-47 годині в м. Запоріжжя Шевченківський район, по вул. Базова, 1К, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Skoda Octavia" А5, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, а також за допомогою спеціального технічного приладу "Alcotest Drager" 6820 відмовився. Про повторність попереджений, від керування транспортним засобом відсторонений шляхом залишення транспортного засобу у заїзному кармані без порушення ПДР України. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ N1306 від 10.10.2001, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні 28.11.2023 ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав.

По суті правопорушення ОСОБА_1 пояснив, що 18.08.2023, під`їхавши до автозаправної станції, він вийшов з автомобіля "Skoda Octavia" д.н.з. НОМЕР_1 , в той же час до його автомобіля підійшли співробітники поліції. Зазначив, що його не зупиняли працівники патрульної поліції, проблискових маячків на службовому автомобілі не було. Потім під`їхав ще один екіпаж патрульної поліції. Поліцейськими, зі слів ОСОБА_1 , повідомлено, що його зупинено у зв`язку з невиконанням вимог про зупинку та відповідним орієнтуванням на певний транспортний засіб. Співробітники поліції показали ОСОБА_1 відеозапис з особистого телефона на підтвердження факту його зупинки, зауважили, що він порушує комендантську годину, повідомили про стан сп`яніння. У відповідь на пропозицію пройти медичний огляд він відмовився. Підтвердив, що сплатив штраф на підставі постанови, винесеної 18.08.2023 на місці події щодо керування транспортним засобом за відсутності відповідних документів.

У судовому засіданні 28.11.2023 був присутній й захисник ОСОБА_1 адвокат Стасік А.І., який просив провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, 14.11.2023 та 28.11.2023 скерував до суду відповідні письмові клопотання про закриття провадження у справі. Вказані письмові пояснення, що подані до суду, підтримав. Зауважив на запитання суду, що скарг на дії працівників поліції стороною захисту не подано.

Клопотань про здійснення фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів від сторони захисту не надходило.

При розгляді справи суддя виходить з того, що за нормою ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з п.2.5. Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ N1306 від 10.10.2001, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За результатами розгляду справи суддею встановлено, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

За змістом ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується у сукупності наявними у справі письмовими доказами, безпосередньо дослідженими під час розгляду справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №511463 від 19.08.2023, із зазначенням особистих даних особи, який засвідчений підписом інспектора поліції. Права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, роз`яснені. Зі змісту протоколу, ОСОБА_1 від підпису відмовився, від давання будь-яких письмових пояснень в протоколі відмовився;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що у ОСОБА_1 виявлені такі ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Також в акті зазначено, що проводилась відеофіксація, а ОСОБА_1 від огляду відмовився. Акт засвідчено підписом поліцейського;

- направленням ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, до КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР від 19.08.2023 о 00-00 годині, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду й на місці події й від огляду у медичному закладі;

- рапортом поліцейського, в якому фактичні обставини вчиненого порушення, додатково зафіксовані виявлені ознаки сп`яніння, тотожні зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, за змістом рапорта відносно ОСОБА_1 винесено постанову серії БАВ 2822106, що не заперечувалось стороною захисту під час судового засідання.

Суддя при розгляді справи виходить й з положень п.2,3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, зареєстрованим в МЮУ 11.11.2015 за №1413/27858. Вказаними положенням передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктом 6 зазначеної Інструкції врегульовано, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Разом з цим, до матеріалів справи долучено відеозапис, який відтворено під час розгляду справи, відповідно до якого 18.08.2023 о 23-45 годині патрульна машина поліцейських прямувала безпосередньо за автомобілем "Skoda Octavia" д.н.з. НОМЕР_1 , відображено факт зупинки вказаного автомобіля, з якого зі сторони водійського сидіння вийшов ОСОБА_1 , особу було встановлено поліцейським. Проте, тривалий час водій відмовлявся надати документи на підтвердження особи, пред`являв посвідчення таким чином, що інспектор поліції не могла сприйняти наведені у документів відомості, тобто, створював перешкоди працівникам поліції у здійсненні повноважень. Крім того, на відеозаписі відображено як інспектор поліції просить ОСОБА_1 пред`явити й свідоцтво на реєстрацію транспортного засобу, на що останній неодноразово відмовлявся. Фактичні обставини події на записі відповідають змісту протокола, зокрема, дата, час та місце зупинки транспортного засобу, відносно даних протоколу, що не заперечується й ОСОБА_1 , який у судовому засіданні пояснив, що ним сплачено штраф, накладений відповідно до постанови поліцейського, винесеної на місці зупинки.

Зазначені обставини спростовують доводи сторони захисту щодо відсутності доказів факту керування ОСОБА_1 18.08.2023 о 23-47 годині в м. Запоріжжя, Шевченківський район, по вул. Базова, біля буд.1К, транспортним засобом "Skoda Octavia" А5, д.н.з. НОМЕР_1 .

Також суд враховує, як видно з запису, що ОСОБА_1 чітко повідомлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки й у медичному закладі, на що останній відмовився. Поліцейським зазначено, що у зв`язку з його відмовою від проходження медичного огляду відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП. Відображено й роз`яснення прав ОСОБА_1 , складання адміністративного протокола відносно нього, ознайомлення ОСОБА_1 з протоколом, його відмову від підписання у протоколі. Від надання письмових пояснень у протоколі ОСОБА_1 відмовився.

З приводу відсутності на відеозаписів фіксування певних ознак сп`яніння особи, суд виходить з того, що ознаки зафіксовані працівником поліції у визначений чинною Інструкцією спосіб, зокрема, перелічені у наявному Додатку 1 до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (пункт 8 розділу II), - у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що повністю узгоджується зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення.

Наголошує суд й на тому, що ступінь вираженості ознак сп`яніння об`єктивно може різнитись в залежності від концентрації (показників) алкоголю в крові, навіть, від часу вживання, й лише огляд за допомогою спеціального технічного засобу працівником поліції зі спеціальними знаннями, та/або низка методик, що застосовується лікарем під час проведення огляду в медичному закладі, можуть дозволити достеменно підтвердити стан сп`яніння. Проте, від проходження оглядів особа відмовилась із посиланням на зайнятість та необхідність встигнути на потяг до комендантського часу. Натомість, нормами КУпАП не передбачено підстав для звільнення особи від обов`язку прохоження огляду на стан сп`яніння.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, направлення водія на огляд до закладу охорони здоров`я та відеозапису, поліцейський встановив у ОСОБА_1 такі ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, що відповідають визначеним Інструкцією ознакам алкогольного сп`яніння. На переконання суду, вони зафіксовані працівником поліції у визначений законодавством спосіб й не викликають сумнівів з приводу наявності підстав пропонувати водієві проходження огляду.

Стосовно причини зупинки, на чому наголосила сторона захиту, суддя зауважує, що відповідно до пп. в, д п 2.14 ПДР України водій має право знати причину зупинки, перевірки та огляду транспортного засобу посадовою особою державного органу, яка здійснює нагляд за дорожнім рухом, а також її прізвище і посаду; оскаржити дії поліцейського в разі порушення ним законодавства.

Вказане положення узгоджується із ч.3 ст.35 Закону України "Про Національну поліцію", відповідно до якої поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

З відеозапису, який долучено до матеріалів справи, вбачається що інспектором поліції Ткаченку В.С. повідомлено про причини зупинки, а саме про наявність інформації, що свідчить про причетність водія до вчинення адміністративного правопорушення та відповідного орієнтування. Крім того, з відеозапису вбачається, що інспектором поліції зачитано Ткаченку В.С. п. 2.1, 2.4 ПДР України на його прохання, що спростовує твердження захисника з цього приводу.

Крім того, ОСОБА_1 дії поліцейського не оскаржено, відповідних доказів подання скарги суду не надано, також водієм не зазначено про заперечення щодо дій працівників поліції й в протоколі. Натомість, особа, відносно якої складено протокол, мала право викласти свою позицію й у письмових поясненнях на окремому аркуші, проте, своїм правом не скористалась, надавши поліцейському лише усні пояснення з приводу відмови від проходження огляду.

Суд зауважує, що статтю 8 Закону України «Про Національну поліцію» згідно із Законом № 2123-IX від 15.03.2022 доповнено частиною четвертою, яка передбачає, що під час дії воєнного стану поліція діє згідно з призначенням та специфікою діяльності з урахуванням тих обмежень прав і свобод громадян, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, що визначаються відповідно до Конституції України та Закону України «Про правовий режим воєнного стану».

Щодо доводів сторони захисту про проходження ОСОБА_1 медичного обстеження, в результаті якого йому призначено лікарські препарати, вживання яких виключає вживання алкоголю, суддя зауважує, що належних та допустимих доказів до суду на підтвердження виконання рекомендацій лікаря та застосування певних препаратів стороною захисту суду не надано. Разом з цим, п.2.9б ПДР України встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у хворобливому стані, у стані стомлення, а також перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу.

На відеозаписі ОСОБА_1 неодноразово наголошував на причинах його зупинки, проте стосовного наявних у нього ознак алкогольного сп`яніння на місці зупинки не заперечував, сказав, що дійсно має запах «перегару».

Крім того, ОСОБА_1 на місці зупинки неодноразово плутався у свої твердженнях в частині того, що не розуміє, з приводу чого його зупинено нарядом патрульної поліції, після чого стверджував, що він не керував транспортним засобом, створював перешкоди поліцейським в наданні документів для встановлення його особи.

Відповідно, суд розцінює зазначену поведінку як намагання уникнути адміністративної відповідальності. Перелік підстав для зупинки є чітко визначеним наведеним вище нормативно-правовим актом, проте, не входить до предмета доказування під час провадження справи про адміністративне правопорушення та не усуває винуватості особи.

Виходячи з наведеного, доводи захисника про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 визнаються непереконливими та необґрунтованими, адже у справі наявна достатня сукупність узгоджених між собою доказів, які беззаперечно свідчать про доведеність вини особи, відповідають критерію достатності.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За нормою ст.15 КУпАП за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються, зокрема, забезпечення безпеки дорожнього руху, військовослужбовці несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах. До зазначених осіб не може бути застосовано громадські роботи, виправні роботи, адміністративний арешт. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення обставин, що свідчать про вчинення ОСОБА_1 військового адміністративного правопорушення судом не встановлено.

Згідно зі ст. 34, 35 КУпАП пом`якшуючих та обтяжуючих вину особи обставин судом не встановлено.

За даними довідки ст. інспектора відділу АП УПП в Запорізькій області ДПП Решетник Н., ОСОБА_1 повторності за порушення, передбачене ст.130 КУпАП не має.

Під час призначення стягнення відповідно до ст.33 КУпАП суддя враховує тяжкість та обставини вчинення правопорушення, а також відомості про особу ОСОБА_1 , який є військовослужбовцем, протягом року до адміністративної відповідальності за вчинення однорідних правопорушень не притягувався, тому, із врахуванням доведеності його вини, приходить до висновку про наявність підстав для застосування адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, встановленому санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Альтернативних стягнень санкцією вказаною нормою для водіїв не передбачено, як й можливості врахувати стан здоров`я при призначенні стягнення, отримання травми та лікування після настання події правопорушення, а також рід занять.

Сплаті у відповідності до ст.40-1 КУпАП підлягає також судовий збір у передбаченому п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 розмірі. Підстав для звільнення від сплати судового збору суддею не встановлено.

Керуючись ст. 15, 23, 27, 33-35, 40-1, 130, 245, 251-252, 268, 279, 280, 283-285, 294, 307, 308 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 , РНОКПП судом не вcтановлено, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок), який стягнути в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф в зазначеному розмірі підлягає перерахуванню на такі реквізити: отримувач - ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; код отримувача (ЄДРПОУ) 37941997; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; номер рахунку (IBAN) - UA0008001; код класифікації доходів бюджету 21081300; найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП судом не вcтановлено, в дохід держави судовий збір, який підлягає стягненню на користь Державної судової адміністрації України, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 гривень (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок), за реквізитами: рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів: ГУКу м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір на користь Державної судової адміністрації України.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, який становить 34 000,00 гривень, витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя Л.А. Вайнраух

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік

Строк пред`явлення виконавчого документа ________________ 20___рік