Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2023 року м. Рівне

Справа № 569/4693/23

Провадження № 33/4815/399/23

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

з участю ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Юхимчука Івана Миколайовича на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 10 квітня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 10 квітня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Юхимчук І. М. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що 04.03.2023 року близько 22 год. 50 хв. ОСОБА_1 повертався додому своїм автомобілем, в дорозі йому стало погано, тому він здійснив екстрену зупинку автомобіля біля автозаправки, поклав 2 таблетки корвалменту під язик та хотів купити води на автозаправці, в цей час підійшли поліцейські з запитанням чому він здійснив зупинку без покажчика повороту, ОСОБА_1 пояснив про погане самопочуття, проте поліцейські проігнорували його стан та відразу запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовився, пояснивши, що погано себе почуває. Про наслідки відмови він не знав. Він просив поліцейських про надання можливості звернутися до медичного закладу, проте поліцейські це проігнорували і до медичного закладу його не доставили. Вважає дії працівників поліції неправомірними, а протокол складений на припущеннях. Заперечуючи свою вину у вчиненні правопорушення, ОСОБА_1 вказував, що він не відмовлявся від проходження огляду, а просив провести такий огляд у медичному закладі лабораторним методом, оскільки погано себе почував. Працівники поліції не забезпечили, на прохання ОСОБА_1 , можливості проведення його огляду у медичному закладі. Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення. Судом не враховано практику ЄСПЛ. Також вказує, що справу розглянуто у відсутності ОСОБА_1 , копію постанови він не отримував, про її наявність дізнався із Сайту судової влади 02.05.2023 року, а 03.05.2023 року було укладено договір про надання правової допомоги, повний текст постанови було отримано адвокатом 15.05.2023 року, про що є відповідні докази у справі. З огляду на зазначене просить: поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена 10.04.2023 року, апеляційна скарга подана 23.05.2023 року, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. Згідно супровідного листа суду, копія постанови була направлена ОСОБА_1 10.04.2023 року (а.с. 14), проте відомостей про отримання останнім її копії матеріали справи не містять. Згідно заяви, що міститься в матеріалах справи, адвокат Юхимчук І. М. отримав копію постанови суду 15.05.2023 року (а.с. 15).

Зазначене свідчить про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду та наявність підстав для його поновлення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 080072 від 04.03.2023 року водій ОСОБА_1 цього дня о 22 год. 56 хв. в м. Рівне вул. Захисників Маріуполя, 42, керував транспортним засобом «Skoda Octavia», н.з. НОМЕР_1 , з явним ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alkotest №7510» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано.

В протоколі міститься відмітка про те, що велася відеофіксація на технічний пристрій 476605, 476607.

Протокол про адміністративне правопорушення підписано свідками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтвердили обставини, викладені в протоколі.Письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 містять матеріали справи (а.с. 5, 6). До протоколу додано: акт огляду, направлення, пояснення свідків, зобов`язання, відеодиск.

Заперечуючи обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вказував, що погано себе почуває, заперечував проходити огляд на стан сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу і не висловив зеперечень про проходження такого огляду у медичному закладі.

Таких пояснень ОСОБА_1 суд першої інстанції не перевірив, не дав їм належної оцінки, хоча показання ОСОБА_1 повністю підтверджуються відеофіксацією обставин. Суд розглянув справу у відсутності ОСОБА_1 , про час та місце слухання справи не повідомляв.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння врегульовано положеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом № 1452/735 від 9.11.2015 року( далі Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 110(далі Порядок).

За п. 6 Порядоку водій транспортного засобу, якщо відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Відповідно до відеозапису з нагрудної камери поліцейського, що міститься на диску, і який долучений до матеріалів справи, медичне освідування щодо встановлення стану алкогольного сп"яніння ОСОБА_4 у медичному закладі не проведено, хоча останній на цьому наполягав.

За ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вищезазначене дає підстави для висновку про допущення порушень порядку проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння ОСОБА_1 , а тому, в силу вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП, порядок проведення огляду є недійсним, що виключає наявність складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За ч. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги спростовують висновки постанови суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити, а оскаржувану постанову скасувати, ухвалити нову постанову про закриття провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату Юхимчуку Івану Миколайовичу строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 10 квітня 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Юхимчука Івана Миколайовича задовольнити.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 10 квітня 2023 року скасувати на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.