П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Романів 17 січня 2023 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Ковальчук М.В., з участю секретаря судового засідання Багінської В.І., захисника ОСОБА_1 адвоката Грабчука О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 130 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП):

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

13 грудня 2022 року близько 17 години 32 хвилин в смт. Миропіль Житомирського району Житомирської області по вул. Леніна, ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки «ЗАЗ Vida», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації руху, почервоніння очей), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху (далі по тексту ПДР), за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 17 січня 2023 року, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленим, не з`явився, заявивши клопотання про розгляд справи у його відсутність за присутності його захисника.

Під час розгляду справи захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Грабчук О.В., винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив, пояснивши, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також просив закрити провадження у даній справі за відсутності складу адміністративного правопорушення відповідно до вимог пункту 1 статті 247 КУпАП, аргументувавши свою позицію суттєвими порушеннями поліцейськими норм КУпАП та відомчих інструкцій при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, зокрема: відеозапис фіксування події правопорушення є неповним та не безперервним, в протоколі не зазначено, на який пристрій здійснювався відеозапис події правопорушення поліцейськими, в матеріалах справи відсутнє направлення водія транспортного засобу на проведення огляду, відсутність в особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ознак сп`яніння, а відповідно і відсутність підстав для проведення огляду на визначення стану сп`яніння, спонукання поліцейським ОСОБА_1 на вчинення певних дій.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності, що відповідає приписам статті 245 КУпАП.

У відповідності до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Зміст постанови судді про притягнення особи до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283-284 КУпАП. В постанові потрібно зазначити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, в даному випадку на органи поліції.

З метою встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП судею досліджено матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 396329 від 13.12.2022 року, копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії БАД № 636994 від 13.12.2022 року, розписка про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, заявку на отримання судових повісток, повідомлень в електроннгому вигляді за допомогою SMS повідомлення, адвокатський запит № 10/01/2 від 10.01.2023 року та лист відповідь на нього, показання свідка ОСОБА_2 , письмові та усні пояснення захисника Грабчука О.В., матеріали відеофіксації.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з огляду на наступне.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» визначається Правилами дорожнього руху України (далі ПДР), згідно з п.1.9 яких особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до частин 2, 3, 4 статті 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів що знижують її увагу та швидкість реакції затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду», огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, проводиться, окрім іншого, поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, результати якого зазначаються в акті та протоколі про адміністративне правопорушення, а в разі відмови від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловлення незгоди з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом №1395 Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 (далі Інструкція) та Законом України «Про національну поліцію» передбачено право поліцейських використовувати технічні засоби та технічні прилади для виявлення та фіксації порушень ПДР, дані яких використовувати при складанні адміністративних матеріалів. Згідно із п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Також відповідно до пунктів 6,7 роздулу Х Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, об`єктивною ознакою даного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Положення статті 31 Закону України «Про Національну поліцію» надають право поліції використовувати інформацію відеозапису в якості речового доказу наявності або відсутності факту правопорушення. При цьому, візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.

Відеофіксація, яка здійснюється поліцейськими, може бути одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення.

У відповідності до пункту 2 розділу І Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС №1026 від 18 грудня 2018 року (далі Інструкція фіксації), з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення працівниками поліції передбачено застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

У відповідності до пункту 5 розділу ІІ вказаної Інструкції фіксації, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі, тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Всупереч вищевказаним положенням законодавства, відеозапис, що доданий до протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, і який засвідчує факт керування транспортним засобом, процедуру проведення огляду на стан сп`яніння, а також фіксування відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, не є повним та безперервним.

Суддя звертає увагу, що ОСОБА_1 згідно вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення інкримінується керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації руху, почервоніння очей.

Разом з тим, з долучених до протоколу відеозаписів з бодікамери працівника поліції, які є фрагментраними, вбачається, що працівниками поліції зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 за порушення ним Правил дорожнього руху, а саме за неосвітлений номерний знак в темну пору доби .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 повідомив, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі і в останнього були відсутні будь-які ознаки алкогольного сп`яніння. Також після складання протоколу про адміністративне правопорушення водія ОСОБА_1 не відсторонили від права керування транспортним засобом,

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що поліцейський спонукає ОСОБА_1 шляхом подання відповідних жестів та дій (кивання головою) для вироблення певної для працівників поліції відповіді при оформленні матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

У зв`язку з викладеним є слушними доводи захисника щодо тиску поліцейського при наданні відповіді ОСОБА_1 щодо відмови від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Щодо тверджень захисника про вплив на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, при наданні ним відмови від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння шляхом написання поліцейським певного тексту на аркуші паперу, суддя вважає безпідставними, оскільки з переглянутого відео не вбачається зміст написаного тексту.

Крім того, на вказаному відеозаписі також зафіксовано, як працівник поліції оголошує підстави проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння та вказує лише на те, що водій керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Водночас, в протоколі про адміністративне правопорушення поліцейським зазначено й інші ознаки алкогольного сп`яніння, в тому числі, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації руху та почервоніння очей.

При цьому з переглянутого відео наявності явних ознак алкогольного сп`яніння, які начебто було встановлено поліцейськими, суддя не вбачає. Іншими доказами, наприклад поясненнями сторонніх свідків, наявність таких ознак працівниками поліції не підтверджується.

У своїй сукупності ці обставини свідчать про недоведеність наявності у ОСОБА_1 на час його зупинки працівниками поліції ознак алкогольного сп`яніння, а відтак і законності та обґрунтованості вимоги працівників поліції до ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

При цьому суддя звертає увагу на те, що відповідно до наведених вище нормативних актів передумовою для вимоги працівників поліції до особи пройти огляд на стан будь-якого сп`яніння повинно бути встановлення ознак такого сп`яніння та доведення їх наявності доказами у відповідності до положень частини 2 статті 251 КУпАП, а не лише припущеннями працівників поліції щодо такого стану. І у разі наявності сумнівів відносно будь-яких обставин вчинення правопорушення, не підтверджених доказами, такі сумніви повинні відноситися на користь особи, яка притягається до відповідальності.

Досліджуючи в судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення , а також інші додані до нього матеріали, суддя враховує, що вказані метаріали не містять достатніх доказів, які б вказували про наявність ознак алкогольного спяніння у водія ОСОБА_1 та вольової відмови останнього від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», передбачено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду із прав людини, суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи, адже таким чином суд неминуче перебирає на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.(«Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016р.)

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника та покази свідка, враховуючи на відсутність в матеріалах даної справи достатніх доказів для встановлення вини ОСОБА_1 , суддя дійшов до висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП та необхідності закриття провадження на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 247, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.В. Ковальчук