ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/3603/23

29 листопада 2023 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Грипіч Л.А.

розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції № 2 Рівненського районного управління поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, паспорт НОМЕР_1 виданий 14.05.2019 органом 5612, фізична особа-підприємець, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2023 року у м.Костопіль відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , старшим дільничним офіцером поліції СП ВП№2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області складено протокол серії ВАВ №987113 з якого вбачається, що 28.09.2023, близько 14:45 год, в кіоску під умовною назвою «Золотий ключик», що у м.Костопіль по вул.Бурова, поблизу будинку №2, здійснювала продаж горілки без марок акцизного податку, чим порушила вимоги Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Дії ОСОБА_1 попередньо кваліфіковані за ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засіданні ОСОБА_1 не з`явилась, про дату і час розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справ про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Ковальчук С.Л., подав клопотання про закриття провадження у справі.

Клопотання мотивоване тим, що складений відносно ОСОБА_1 протокол не містить обставин, що мають істотне значення для притягнення особи до відповідальності за ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративне правопорушення, а саме протягом якого часу ОСОБА_1 здійснювала відповідну діяльність з продажу алкогольних напоїв без марок акцизного податку.

Також вказує, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення та протоколу огляду та вилучення речей, предметів у ОСОБА_1 28.09.2023 вилучено сім пластикових пляшок горілки, ємкістю кожна по 0,5 літрів та дві пляшки горілки ємкістю по 1 літрі, але факт продажу зазначених пляшок, на яких відсутні марки акцизного збору не підтверджується жодним доказом.

Зазначає, що відповідно до ст.226 Податкового кодексу України, маркуванню підлягають усі алкогольні напої з вмістом спирту етилового понад 8,5 відсотків об`єму, проте матеріали справи не мстять доказів того, що вилучена у пластикових пляшках рідина має вміст спирту етилового понад 8,5 відсотків об`ємних одиниць.

Також зазначає, що рапорт поліцейського не може бути доказом, оскільки він складено заінтересованою особою, а письмові пояснення ОСОБА_1 також не є доказом, оскільки вони написані з її слів, а не особисто.

За наведених підстав просить закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні захисник адвокат Ковальчук С.Л., підтримав клопотання, надав пояснення, аналогічні змісту клопотання.

Суд, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Ковальчука С.Л., повно, всебічно та об`єктивно дослідивши протокол та матеріали, додані до протоколу, дійшов таких висновків.

Так судом встановлено, що 28.09.2023, близько 14:45 год, в кіоску під умовною назвою «Золотий ключик», що у АДРЕСА_3 , ОСОБА_1 здійснювала продаж горілки без марок акцизного податку, чим порушила вимоги Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Вказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №987113 від 28.09.2023, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 28.09.2023, письмовою розпискою ОСОБА_1 від 28.09.2023.

При цьому суд не приймає до уваги доводи захисника про те, що у матеріалах справи відсутні докази здійснення торгівлі та її системності, оскільки диспозиція ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю, зокрема, алкогольними напоями без марок акцизного податку і вимоги.

Так, факт продажу та відсутності марок акцизного податку підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1 , у яких остання вказує, що здійснила продаж 0,5 л горілки без марок акцизного податку та письмовою розпискою останньої.

Суд не приймає до уваги доводи захисника про те, що написані з слів ОСОБА_1 письмові пояснення не є належним доказом вчинення адміністративного правопорушення, оскільки такі пояснення написані саме зі слів особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, прочитані такою особою та підписані, будь-яких зауважень щодо пояснень на стадії оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення не було.

Щодо доводів захисника про те, що матеріали справи не містять доказів наявності у вилучених пляшках алкоголю з вмістом спирту етилового понад 8,5 відсотків об`єму, то такі доводи спростовуються письмовими поясненнями самої ОСОБА_1 .

Згідно ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч.1 ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Відтак, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджена дослідженими матеріалами справи, які у відповідності до ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення є доказами у справі про адміністративне правопорушення.

Судом також встановлено, що під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення було вилучено 7 (сім) пластикових пляшок об`ємом по 0,5 л кожна, 2 (дві) пластикові пляшки об`ємом по 1 л кожна, в середині яких горілка, а пляшки не містять марок акцизного податку, які поміщено в один поліетиленовий пакет жовтого кольору з написами та який опечатано биркою на якій наявні підписи понятих і печатка «Для пакетів №212» та які вилучені на тимчасове зберігання до ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області в кімнату зберігання речових доказів.

Враховуючи особу порушника, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі, що повинно бути достатнім для її виправлення.

Відповідно до ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави 536,80 грн. судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.40-1, 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 /двісті/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 /три тисячі чотириста/ гривень, з конфіскацією предметів торгівлі, а саме: 7 (сім) пластикових пляшок об`ємом по 0,5 л кожна, 2 (дві) пластикові пляшки об`ємом по 1 л кожна, в середині яких горілка, пляшки не містять марок акцизного податку, які поміщено в один поліетиленовий пакет жовтого кольору з написами та який опечатано биркою на якій наявні підписи понятих і печатка «Для пакетів №212» та які вилучені на тимчасове зберігання до ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області в кімнату зберігання речових доказів.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК у Рівн.обл/Костопіль м.тг/21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ): 38012494, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Рахунок отримувача: UA0017523, Код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536 /п`ятсот тридцять шість/ гривень 80 копійок судового збору на реквізити : отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Костопільський районний суд Рівненської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяЛ. А. Грипіч