ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2023 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сидорак Г.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №5 (смт Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №004106 від 04 листопада 2023 року, 04 листопада 2023 року в с. Остап`є по вул. Зацерква водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в якому не працював задній правий стоп-сигнал. При спілкуванні із водієм ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме тремтіння рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд проводився на місці зупинки за допомогою приладу «Alcotest6810» Драгер, тест №3772 від 04 листопада 2023 року з позитивним результатом 1.65 % проміле. З результатом згідний, їхати в медичний заклад відмовився. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9(а) Правил дорожнього руху України. Дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Кузьменко І.О., подала до суду клопотання про направлення адміністративних матеріалів стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП до ВП №5 (смт Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області для належного оформлення.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги захисник зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, натомість вказано «тз», без формулювання «керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння». Вказані обставини вказують, що працівниками поліції не дотримані вимоги ст. 256 КУпАП при складенні протоколу про адміністративне правопорушення. Також, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначений свідок ОСОБА_2 , хоча його заява міститься в адмінматеріалах. Крім того ОСОБА_1 не роз`яснені його права та обов`язки, адже підпис останнього у протоколі свідчить про ознайомлення із датою та місцем розгляду справи, а у графі підпису працівника поліції стоїть чиїсь підпис, без зазначення прізвища особи, яка його поставила.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, а тому суд позбавлений можливості з`ясувати його думку щодо необхідності задоволення поданого захисником клопотання.

Проаналізувавши клопотання адвоката Кузьменко І.О. про направлення адміністративного матеріалу стосовно ОСОБА_1 для дооформлення, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Суд вважає, що клопотання адвоката Кузьменко І.О. є необґрунтованим. Так, зазначення працівником поліції «т/з» замість повного написання «транспортним засобом», суд вважає допустимим скороченням, оскільки воно є загальнозрозумілим при прочитанні, та, очевидно, вчинене у зв`язку із тим, що у протоколі міститься обмежена кількість рядків для викладення суті правопорушення. Більш того, вище у цьому протоколі вказано марку, номерний знак та власника транспортного засобу.

З приводу не написання працівниками поліції у фабулі адміністративного правопорушення, що ОСОБА_1 «керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння», суд зазначає, що КУпАП не містить вказівки на необхідність дослівного переписування диспозиції статей, суть адміністративного правопорушення викладається працівниками поліції у довільній формі та у даному випадку вона є цілком зрозумілою.

Також, суд звертає увагу, що у адмінматеріалах міститься розписка ОСОБА_2 про те, що він зобов`язується не допустити ОСОБА_1 до керування автомобілем ВАЗ2106 до його повного витвереження. Наявність вказаної розписки в адмінматеріалах не свідчить про те, що ОСОБА_2 був свідком складення щодо ОСОБА_1 адміністративного протоколу.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що його склав інспектор СРПП №5 (смт Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , в графі «підпис поліцейського, який склав протокол» наявний підпис, при цьому, у вказаній графі немає вказівки щодо проставлення, також прізвища особи, яка підписується.

В графі «підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» наявний підпис та прізвище ОСОБА_1 , що свідчить про те, що він згідний із викладеним у протоколі в цілому.

Разом з тим, захисником у заявленому клопотанні не наведено жодних мотивів того, яким чином направленя матеріалів для дооформленя може вплинути на вирішення питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 245, 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання адвоката Кузьменко І.О. про направлення матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП для належного доооформлення - відмовити.

Суддя Г.Б. Сидорак