Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/8111/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2023 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., за участю секретаря судового засідання Конар В.М., адвоката Щербань А.С. (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_2 , виданий 25.10.2017 року, орган видачі 6301, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого, за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.11.2023 о 07 годині 15 хвилин прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» на напрямку 92 прикордонного знаку (територія Вилоцької територіальної громади Берегівського району Закарпатської області) на відстані близько 40 метрів від лінії державного кордон України в межах прикордонної смуги виявлено та затримано громадянина України ОСОБА_1 спільно з іншою особою під час спроби незаконного перетинання державного кордону з України в Угорщину поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон у складі групи осіб.

Своїми діями громадянин України ОСОБА_1 порушив вимоги cт. 9, 12 Закону України "Про державний кордон України» від 04.11.1991 року, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 cт. 204-1 КУпАП, а саме: спробу незаконного перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України, вчинене групою осіб.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Адвокат Щербань А.С. проти обставин протоколу та матеріалів справи заперечила. У поданому заперечення зазначила про те, що ОСОБА_1 не мав наміру та не вчиняв активних дій (спроб) здійснити незаконний перетин державного кордону України. Свою вину не визнає. У протоколі не зазначено яким чином було встановлено, що ОСОБА_1 здійснив спробу незаконно, поза пунктами пропуску через державний кордон, перетнути державний кордон з України до Угорщини. Не підтверджує також вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204 КУпАП і додані до протоколу про адміністративне правопорушення протокол про адміністративне затримання від 05 листопада 2023 року, протокол особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 03 листопада 2023 року. Матеріали справи не містять жодного доказу того, що ОСОБА_1 було затримано при спробі незаконного перетину державного кордону, з наданих до суду документів неможливо встановити наявність об`єктивної сторони правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1 та його вини, що є обов`язковими для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 було затримано у світлу пору доби близько 07:15 ранку, на ньому не було виявлено жодних речей чи знарядь, які б могли використовуватись для маскування чи полегшення перетину державного кордну непоміченим, що також свідчить про відсутність наміру на вчинення адміністративного правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає ч. 1 ст. 256 КУпАП, адже виклад суті правопорушення не містить відомості про те, яким способом особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, намагався перетнути державний кордон України.

Таким чином, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не містить відомості про спосіб вчинення правопорушення, до суду не надано безумовних доказів про те, що ОСОБА_1 спільно з іншим громадянином дійсно вчиняли дії спрямовані на незаконний перетин державного кордону України, а тому неможливо встановити наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями особи з наслідками, які зазначені у протоколі, в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Така позиція підтверджується численною судовою практикою у подібних справах.

Додатково звертає увагу на те, що матеріали справи щодо іншого громадянина, постановою судді було повернуто відділу прикордонної служби «Вилок» на підставі ст. 256 КУпАП.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення право на захист ОСОБА_1 було порушено. У протоколі зазначено про те, що ОСОБА_1 потребує захисника. Однак йому не було надано можливості звернутись за отриманням правової допомоги під час затримання, проведення особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів та складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Адміністративне затримання ОСОБА_1 було безпідставним та незаконним, всупереч ст. 263 КУпАП.

Заяви на отримання електронних повісток, про розгляд справи без участі ОСОБА_1 не підписував.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи (протокол ЗхРУ № 149963 від 06.11.2023 року, протокол про адміністративне затримання, рапорт, тощо) оцінивши подані докази у їх сукупності, суддя приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП є доведеною. Письмові заперечення представника ОСОБА_1 суддя розцінює як обраний спосіб захисту, такі заперечення суперечать матеріалам справи, письмовій заяві ОСОБА_1 від 06.11.2023 року та особистими підписами ОСОБА_1 у протоколах про адміністративне затримання та про адміністративне правопорушення, якими підтверджено дотримання його прав уповноваженою посадовою особою при складанні протоколів та роз"яснення прав, передбачених ст. 268 КУпАП. Обставини заперечення про те, що ОСОБА_1 не підписував заяви від 06.10.2023 року в судовому засіданні не доведені, а допущена очевидна помилка у написанні його імені "Олкесандр" не може свідчити про зворотнє.

В судовому засіданні представником ОСОБА_1 підтверджено обставину зазначену у протоколі про те, що постійне місце проживання її довірителя є АДРЕСА_1 . Поряд з цим, факт перебування ОСОБА_1 на відстані близько 40 метрів від лінії державного кордон України в межах прикордонної смуги свідчить саме про те, що особа вчинила спробу на незаконний перетин державного кордону з України в Угорщину поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон у складі групи осіб.

Встановлені обставини вказують на те, що рішення судів у подібних справах, на яку посилається сторона захисту, у даній справі не мають преюдиційного значення.

Затримання ОСОБА_1 відбулось з дотриманням ст. 263 КУпАП та прав особи.

Так, відповідно ч. 2 ст. 263 КУпАП осіб, які незаконно перетнули або зробили спробу незаконно перетнути державний кордон України, порушили порядок в`їзду на тимчасово окуповану територію України або до району проведення антитерористичної операції чи виїзду з них, порушили прикордонний режим, режим у пунктах пропуску через державний кордон України або режимні правила у контрольних пунктах в`їзду-виїзду, правила використання об`єктів тваринного світу в межах прикордонної смуги та контрольованого прикордонного району, у територіальному морі, внутрішніх водах та виключній (морській) економічній зоні України, вчинили злісну непокору законному розпорядженню або вимозі військовослужбовця чи працівника Державної прикордонної служби України або члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, а також іноземців та осіб без громадянства, які порушили законодавство про правовий статус іноземців та осіб без громадянства або не виконали рішення про заборону в`їзду в Україну, може бути затримано на строк до трьох годин для складення протоколу, а в необхідних випадках для встановлення особи та/або з`ясування обставин правопорушення - до трьох діб.

Саме на підставі ч. 2 ст. 263 КУпАП ОСОБА_1 було затримано 05.11.2023 року о 07 год. 15 хв. (повідомлено матір ОСОБА_2 05.11.2023 року о 11 годині 05 хвилин), а 06.11.2023 року о 11 год. 55 хв. звільнено, після з`ясування обставин правопорушення.

Складений протокол про адміністративне правопорушення відповідає ст. 256 КУпАП.

Таким чином, суддя визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП та враховує встановлені обставини по справі, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин, які пом"якшують та обтяжують відповідальність, ступінь його вини, майновий стан, а відтак застосовує до ОСОБА_1 стягнення в межах санкції статті за якою кваліфіковані його дії у виді штрафу у мінімальному розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору, що стягується з правопорушника, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Ст. 40-1 КУпАП передбачає, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, застосувавши до нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень (реквізити для сплати штрафу: код отримувача (ЄДРПОУ) 37975895, Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0007401, код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок на користь держави (реквізити для сплати судового збору: код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд.

СуддяВ. Р. Трагнюк