Справа № 182/5725/23
Провадження № 3/0182/2343/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.11.2023 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВРПП Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за правопорушення передбачені ч.1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприни А.П. перебувають адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 598424 від 12.10.2023 року, 12.10.2023 року о 10.53 год. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині АТБ-Маркет, що знаходиться по вул. Херсонська 367/1 в м. Нікополь, таємно викрав з полиці магазину горілку «Nemiroff» 40 %, 0,5 л., вартістю 131,90 грн без ПДВ, на загальну суму, вартістю 131,90 грн без ПДВ.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 598423 від 12.10.2023 року, 12.10.2023 року о 14.02 год. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині АТБ-Маркет, що знаходиться по вул. Херсонська 367/1 в м. Нікополь, таємно викрав з полиці магазину горілку «Nemiroff» 40 %, 0,7 л., вартістю 182,90 грн без ПДВ, на загальну суму, вартістю 182,90 грн без ПДВ.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заяв та клопотань від нього не надходило. Причини неявки суду не відомі. Справи розглядались за наявним матеріалом.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Тому враховуючи, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, вважаю, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи. Справа розглядалася за наявними матеріалами.

Вивчивши надані матеріали, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, зміцнення законності.

Відповідно до ч.1 ст. 51 КУпАП, дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Дослідивши надані суду матеріали, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 доведена в повному обсязі наявними матеріалами: інформацією, зафіксованою у протоколах про адміністративні правопорушення ВАВ № 598423 від 12.10.2023 року, ВАВ № 598424 від 12.10.2023 року, та у рапортах поліції, протоколами прийняття заяви про вчинене правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , довідками про вартість викраденого майна.

Враховуючи вищевикладене вважаю за можливе справи з № 182/5725/23 провадження 3/0182/2343/2023 та № 182/5727/23 провадження 3/0182/2344/2023 об`єднати в одну справу під № 182/5725/23 провадження 3/0182/2343/2023, на підставі ст. 36 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Окрім того, при накладенні адміністративного стягнення, суд керується поняттям судової дискреції (судового розсуду), що охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного стягнення тощо.

Вивчивши матеріали справи, ґрунтуючись на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушень, передбачених ч.1 ст. 51 КУпАП. Враховуючи всі обставини справи, особу порушника, вважаю що стягнення ОСОБА_1 має бути у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 33, 40, ст. 51, ст. 221, ст. 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Справи з № 182/5725/23 провадження 3/0182/2343/2023 та № 182/5727/23 провадження 3/0182/2344/2023 об`єднати в одну справу під № 182/5725/23 провадження 3/0182/2343/2023.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушень передбачених за ч.1 ст. 51 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (п`ятсот десять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: А. П. Чуприна