Справа №943/1730/23
Провадження №3/461/3221/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2023 року м.Львів.

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвоката Гобечії І.Т., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, особи з інвалідністю ІІІ групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №548188 від 10.09.2023 року, ОСОБА_1 06.10.2022 року о 13 год. 00 хв. у м. Львові на вул. Саксаганського, 22, керував автомобілем марки «Renault Fluence», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узагальнень» у м. Львові на вул. Кульпарківській, 95, що підтверджується висновком лікаря №002521 від 07.10.2022 року. Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину та факт вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП заперечив, просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Стверджує, що він не вживав наркотичних засобів. Крім того, вважає, що порушено працівниками поліції процедуру огляду, оскільки не виконано вимог ст. 266 КУПаП, а саме не було здійснено відеозапису під час проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвокат Гобечія І.Т.

в судовому засіданні вину та факт вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 заперечив. Просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки працівники поліції не виконали імперативних приписів ч.2 ст. 266 КУПаП щодо ведення відеозапису та обов`язковості проведення огляду у присутності двох свідків, зважаючи на нездійснення відеозйомки, - то такий огляд є недійсним в силу ч. 5 ст. 266 КУпАП. У матеріалах справи відсутні матеріали відео зйомки. Свідки працівниками поліції також не залучалися про проведенні огляду на стан наркотичного сп`яніння. Також, адвокат стверджує, що огляд водія у медичному закладі здійснено пізніше, ніж через 2 години з моменту виявлення підстав для його проведення, що свідчить про недопустимість висновку, як доказу та недійсність такого огляду. Окрім цього, адвокат зазначає, що зі змісту супровідного листа та акту від 21.12.2022 року вбачається, що судовими експертами складено вказаний акт про недостатню кількість біологічного матеріалу (сечі) ОСОБА_1 , що свідчить про неможливість проведенні токсикологічної експертизи, призначеної слідчим на підставі постанови від 30.11.2022 року. Зокрема, у вказаному акті зазначено, що в поштовому конверті, який був доставлений на експертизу містився контейнер з приблизно 1 мл. сечі жовтого кольору, а згідно рекомендацій МОЗ України «Порядок відбору від живих осіб зразків біологічного матеріалу, поводження з ними та організація проведення токсикологічних досліджень з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сн`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції Київ -2011» для дослідження на наркотичні, психотропні лікарські засоби необхідно відбирати не менше 80 мл. сечі. Згідно з п. 10 Розділу 111 Інструкції зразки біолої ічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. Тому адвокат вважає, що при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння лікарем закладу охорони здоров`я не було дотримано передбаченої законом процедури, так як зразки біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 для лабораторного дослідження були відібрані у одну ємність, що є порушенням п. 10 Розділу ІІІ Інструкції, крім того, кількість відібраної сечі не відповідає вимогам чинного законодавства, що не дозволяє провести експертизу та є порушенням права на захист. Вважає, що дані висновку від 07.10.2023 року щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, за обставин не проведення лабораторного дослідження, відповідно до вимог п. 22 Розділу III Інструкції є недійсними і не можуть бути покладені в обґрунтування доведеності вини ОСОБА_1 .

Заслухавши думку захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, судом встановлено таке.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.265-2 КУпАП, у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 цього Кодексу, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, або транспортний засіб розміщений на місцях, призначених для зупинки, стоянки, безоплатного паркування транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. При тимчасовому затриманні транспортного засобу складається акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, форма якого затверджується Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Однак в супереч вимогам чинного законодавства до матеріалів справи не долучено відеозапису на якому зафіксовано факт огляду правопорушника на стан наркотичного сп`яніння, а також не було залучено свідків в присутності яких має проводитись огляд у разі відсутності технічних засобів для здійснення відеозапису.

Таким чином, працівниками поліції порушено вимоги законодавства щодо процедури проведення огляду особи на стан наркотичного сп`яніння, які передбачені ст. 266 КУпАП.

Згідно з ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Окрім цього, відповідно до ч.4 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Крім того, даний експерт не був попереджений про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №548188 від 10.09.2023 року, ОСОБА_1 затримано 06.10.2022 року о 13 год. 00 хв., у висновку зазначено, що огляд особи проводився 06.10.2022 року о 15 год. 40 хв., однак висновок №002521 складено 07.10.2022 року о 13 год. 06 хв.

Крім того, з акту медичного огляду № 002521 від 06.10.2022 року вбачається, що датою і часом відбору сечі у ОСОБА_1 є 06.10.2022 р. 15 год. 51 хв., тоді як лабораторний аналіз за допомогою апарату Cobas Integra 400 Plus проведено 07.10.2023 р. о 12 год. 43 хв., тобто більш ніж через 20 годин, що суперечить вимогам чинного законодавства.

Відповідно до змісту супровідного листа та акту від 21.12.2022 року вбачається, що судовими експертами складено вказаний акт про недостатню кількість біологічного матеріалу (сечі) ОСОБА_1 , що свідчить про неможливість проведенні токсикологічної експертизи, призначеної слідчим на підставі постанови від 30.11.2022 року. В акті зазначено, що в поштовому конверті, який був доставлений на експертизу містився контейнер з приблизно 1 мл. сечі жовтого кольору, а згідно рекомендацій МОЗ України «Порядок відбору від живих осіб зразків біологічного матеріалу, поводження з ними та організація проведення токсикологічних досліджень з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції Київ -2011» для дослідження на наркотичні, психотропні лікарські засоби необхідно відбирати не менше 80 мл. сечі.

Згідно з п. 10 Розділу 111 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності.

Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. Тому адвокат вважає, що при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння лікарем закладу охорони здоров`я не було дотримано передбаченої законом процедури, так як зразки біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 для лабораторного дослідження були відібрані у одну ємність, що є порушенням п. 10 Розділу ІІІ Інструкції, крім того, кількість відібраної сечі не відповідає вимогам чинного законодавства, що не дозволяє провести експертизу та є порушенням права на захист.

Також, у судовому засіданні встановлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено направлення на медичний огляд у закладі охорони здоров`я,

Відповідно до ч.6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п.8 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Відповідно до п. 3 Розділу IX - «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП» Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

З додатку 1 до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 12.03.2016 №672/5, вбачається, що про скерування особи на проходження огляду на стан сп`яніння складається відповідне направлення.

Таким чином, інспектор поліції при складанні адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 було допущено порушення вимог ст. 266 КУпАП, що виключає наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. До адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, притягуються особи, які керували транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ЄСПЛ у своїх рішеннях указує, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

В свою чергу, під час розгляду справи суд приходить до висновку, що працівниками поліції не надано належних та достовірних доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суд вважає, що провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 221, 280, 283-284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя О.Р. Юрків.