ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/610/23 Справа № 712/3631/23 Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у І інстанції Бащенко С. М. Доповідач в апеляційній інстанції Люклянчук В. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2023 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 жовтня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито у зв`язку закінчення на момент розгляду про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП

ВСТАНОВИВ

З постанови судді вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

За обставин вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 391341 від 09 квітня 2023 року в цей день о 10 год. 54 хв. в м. Черкаси, по вул. Руставі, 4, ОСОБА_1 керував автомобілем Маzda 3 д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем Ford Mondeo д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду, чим порушив п. 12.1, 13.1 ІІДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вищевказану постанову та винести нову постанову, якою закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що постанова була винесена при неповному встановленні необхідних для вирішення справи обставин, недоведеності встановлених обставин, невідповідності висновків обставинам справи, порушенні або неправильному застосуванні норм матеріального та процесуального права.

Як на підставу для скасування постанови судді та закриття провадження у справі приводить доводи щодо відсутності повноважень у адвокатеси Демиденко М.В. представляти інтереси ОСОБА_2 , котрий, на думку апелянта, не є учасником цієї справи.

Вказує на неповноту судового розгляду, адже за його клопотанням не було викликано ОСОБА_3 .

В обґрунтування апеляційних вимог відзначає про наявність в діях іншого водія - ОСОБА_2 порушень п.п. 10.3, 2.3 б ПДР України, котрий, керуючи автомобілем «Ford Mondeo», д.н.з. НОМЕР_3 , раптово та без покажчика повороту, розпочав маневр зміни напрямку руху з лівої смуги в напрямку крайньої правої поєднаний з гальмуванням, чим створив пряму небезпеку для руху автомобіля «Маzda 3», д.н.з. НОМЕР_1 . Окрім цього, здійснюючи даний маневр водій автомобіля «Ford Mondeo», д.н.з. НОМЕР_3 , не надав перевагу в русі автомобілю «Мazda 3», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, через яку останній здійснював свій маневр.

В такому разі, в його діях, як водія автомобіля «Маzda 3», д.н.з. НОМЕР_1 , відсутні порушення вимог п. 12.1, 13.1 ПДР України, відповідно і відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Окрім того, як на доказ своєї невинуватості посилається на висновок експерта № КСЕ-19/124-23/6905 від 11.09.2023, відповідно до якого: автомобіль «Ford Моndeo», д.н.з. НОМЕР_3 змінював напрямок свого руху в напрямку правої смуги; у дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, за зазначених в постанові суду вихідних даних, водій автомобіля «Маzda 3», д.н.з. НОМЕР_1 повинен був діяти у відповідності до вимог пп. 12.3,12.4 ПДР України; оскільки під час проведених вище досліджень встановлено, що в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Маzda 3», д.н.з. НОМЕР_1 повинен був діяти відповідності до вимог п.п. 12.3, 12.4 ПДР України, тому в його діях невідповідностей вимогам п.п. 12.1, 13.1 цих Правил не вбачається.

На переконання апелянта, долучені до матеріалів справи докази не підтверджують його винуватість у вчинення цього адміністративного правопорушення.

Водночас порушення пунктів 12.3 чи 12.4 ПДР України співробітниками поліції встановлено не було та на розгляд до суду питання про порушення цих пунктів не виносилося.

Проте, суд вийшов за межі протоколу про адміністративне правопорушення, який розглядався, самостійно встановив інші обставини справи, які не були зафіксовані та доведені жодним документом у справі та змінивши інкримінацію його дій, що суперечить протоколу, який розглядався, і визнав його винуватим у недотриманні пп.12.3, 12.4 ПДР України.

Заперечує про наявність в матеріалах справи доказу його винуватості - відеозапис з бодікамери працівників поліції, на якому зафіксовано рух транспортних засобів, які є учасниками ДТП, на котрий є посилання у постанові судді, що оскаржується.

Не погоджується з позицією судді районного суду, що аналіз схеми ДТП, опис характеру і локалізації ушкоджень автомобілів, зафіксований на звороті схеми повністю підтверджує його винуватість.

При апеляційному розгляді справи були заслухані:

-ОСОБА_1 та його захисники Тарасенко А.Ю. і Ковтун А.В., які підтримали вимоги апеляційної скарги, пославшись на її доводи.

-потерпілий ОСОБА_2 та його представник Демиденко М.В., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, пославшись на законність постанови судді.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи приходжу до таких висновків.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону суддею в цілому було дотримано.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта тощо.

У відповідності до диспозиції ст. 124 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 12.1 ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пункт 13.1 цих Правил визначає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно з п. 12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

У відповідності до п. 12.4 цих Правил у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №391341 від 09 квітня 2023 року, згідно з яким він в цей день о 10 год. 54 хв. в м. Черкаси, по вул. Руставі, 4, керував автомобілем Маzda 3 д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем Ford Mondeo д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду, чим порушив п.п. 12.1,13.1 ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Апеляційний суд визнає, що цим протоколом про адміністративне правопорушення встановлені порушення ОСОБА_1 інших пунктів ПДР п.п. 12.1,13.1, а ніж це визначено суддею районного суду п.п. 12.3, 12.4 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів

Разом з тим наведене, не є підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, оскільки даною постановою правильно встановлено наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Попри позицію сторони захисту, цим протоколом про адміністративне правопорушення вірно встановлено події правопорушення, оскільки ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Маzda 3, не вибрав безпечну швидкості, в результаті чого здійснила зіткнення з транспортним засобом марки «Ford Mondeo», який рухався попереду в попутному напрямку та змінював напрямок руху.

Окрім того, у відповідності до національного законодавства, протокол про адміністративне правопорушення, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З урахуванням правової позиції, викладеній в рішенні ЄСПЛ по справі «Карелін проти російської федерації» протокол про адміністративне правопорушення не може визнаватись автоматично недопустимим доказом, а підлягає оцінці із сукупністю з іншими доказами.

Порушення ОСОБА_1 п.п. 12.3, 12.4 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів підтверджується такими доказами.

Схемою ДТП від 09.04.2023, якою змальовано ділянку дороги, на якій було вчинене адміністративне правопорушення; розташування транспортних засобів.

З письмових пояснень ОСОБА_1 випливає, що 09 квітня 2023 року о 10 год. 54 хв. в м. Черкаси, по вул. Руставі, 4 він керував автомобілем Маzda 3 д.н.з. НОМЕР_1 по праві смузі руху при вільній смузі руху, дотримуючись швидкості 50 км/год. Автомобіль Ford Mondeo д.н.з. НОМЕР_2 рухався в лівій смузі руху і недотримуючись дистанції, не впевнившись у безпеці свого маневру, миттєво почав здійснювати поворот направо. Щоб уникнути ДТП він почав гальмувати і перелаштовуватися у ліву смугу, але зіткнення відбулось у правій смузі руху.

З письмових пояснень ОСОБА_4 вбачається, що він у зазначений час і місці керував автомобіль Ford Mondeo д.н.з. НОМЕР_2 в крайній правій полосі та відчув удар позаду з автомобілем Маzda 3 д.н.з. НОМЕР_1 .

Саме з цих письмових пояснень виходив патрульний поліцейський, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення, встановивши, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем в установлених межах не вибрав безпечну швидкості руху водій, не врахувавши дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, а також, що він залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу не дотримувався безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Разом з тим, у цій справі на підставі постанови судді було проведено комплексну судову автотехнічну та фототехнічну експертизу №КСЕ - 19/124-23/6905 від 11 вересня 2023 року, якою встановлено, що: 1) автомобіль «Ford Mondeo», д.н.з. НОМЕР_4 . НОМЕР_5 змінював напрямок свого руху в напрямку правої смуги; 2) у дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, за зазначених в постанові суду вихідних даних, водій автомобіля «Маzda 3», д.н.з. НОМЕР_1 повинен був діяти у відповідності до вимог пп., 12.3., 12.4, ПДР України; 3)о скільки під час проведених вище досліджень встановлено, що в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Маzda 3», д.н.з. НОМЕР_1 повинен був діяти у відповідності до вимог пп., 12.3., 12.4 ПДР України, тому в його діях невідповідностей вимогам пп., 12.1,13.1 ПДР України не вбачається.

Окрім того, з мотивувальної частини цієї експертизи вбачається, що водій автомобіля «Маzda 3», д.н.з. НОМЕР_1 рухався зі швидкістю близько 78-84 км/год.

Отже висновки цієї експертизи засвідчують, що ОСОБА_1 надав неправдиві свідчення під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо швидкості його автомобіля, внаслідок чого патрульний поліцейський неправильно встановив обставини цього ДТП щодо порушення водієм ОСОБА_1 пп., 12.1,13.1 ПДР України.

Суд першої інстанції помилково вказав, що відеозаписі на якому зафіксований рух транспортних засобів, які є учасниками ДТП, з бодікамери працівників поліції, адже ці записи є з камери спостереження.

Разом з тим, наведене не впливає на висновки суду першої інстанції.

Також суд першої інстанції, в обґрунтування свого рішення послався на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 червня 2023 року, якою закрито провадження у справі щодо ОСОБА_2 за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо події ДТП за його участі та водія ОСОБА_1 .

Апеляційний суд відзначає, що встановлені обставини суддею районного суду при розгляді справи щодо ОСОБА_2 не мають преюдиціального значення при розгляді справи відносно ОСОБА_1 . Також апеляційний суд у цій справі не на дає юридичної оцінки діям водія ОСОБА_2 .

З урахуванням з встановленою експертизою №КСЕ - 19/124-23/6905 від 11 вересня 2023 року порушенням водіям ОСОБА_1 п.12.4 ПДР України, апеляційний суд погоджується з позицією суду першої інстанції щодо наявності причинного зв`язку між діями цього водія з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки він перевищив дозволену швидкість, шо найменше на 28 км/год, при небезпеці для руху, що виникла, яку він мав об`єктивно спроможний виявити, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Внаслідок порушення ОСОБА_1 вказаних ПДР сталася дорожньо-транспортна пригода, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

За таких обставин у цій справі поза розумним сумнівом доведені події керування ОСОБА_1 транспортним засобом, порушення ним п.п. 12.3., 12.4 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Посилання апелянта на відсутність повноважень у адвоката Демиденко М.В. представляти інтереси потерпілого ОСОБА_2 , як на окрему підставу для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, є необґрунтованими, адже наведене не впливає на доведеність винуватості особи у вчинені адміністративного правопорушення.

Відхилення судом клопотання про виклик свідка ОСОБА_3 не вплинуло на повноту судового розгляду, адже судом були досліджені всі обставини, з`ясування яких має істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для скасування постанови судді та закриття провадження по справі відповідно до вимог п. 1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 жовтня 2023 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Люклянчук