Справа № 692/460/23
Провадження № 3/692/354/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2023 року смт Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13.05.2023 року Серія ДПР18 № 397054, 13.05.2023 року о 01 годині 15 хвилин в смт Драбів по вул. Володимирській, водій ОСОБА_1 керував т/з д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився на місці із застосуванням приладу «Драгер», результат 1,88 промілле.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, направив письмові пояснення, згідно яких вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що в протоколі пояснень не писав та не підписував протокол. Неодноразово повідомляв працівників поліції, що транспортним засобом не керував, за кермом перебував його знайомий ОСОБА_2 , який також повідомляв, що керував автомобілем саме він. Окрім того, працівники поліції не зупиняли автомобіль, він стояв заглушений на узбіччі з увімкненими габаритами і в цей час він стояв біля нього, а ОСОБА_2 пішов до своїх знайомих щоб переночувати, так к була пізня година і вони не встигли повернутись.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Брус С.М. в судовому засіданні проти викладених в матеріалах справи обставин заперечував та пояснив, що 13 травня 2023 року ОСОБА_1 не керував автомобілем, що підтверджується відеозаписом, з якого вбачається, що автомобіль не рухався, лише були увімкнені фари, щоб освітити вулицю. Тобто факту зупинки та керування автомобіля ОСОБА_1 не було. Будь яких інших доказів, що підтверджують факт керування транспортним засобом матеріали справи не містять. Таким чином він не є суб`єктом притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП. Відеозапис, який доданий до матеріалів не містить повної фіксації події. Окрім того на відеозаписі зафіксовано лише особу чоловічої статі у військовій формі, обличчя не видно, а тому провадження по справі необхідно закрити в зв`язку з відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Аналіз наданих суду доказів свідчить про те, що матеріали справи не містять переконливих доказів того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, надані суду відеозаписи з камер працівників поліції не зафіксували даний факт, останній категорично заперечує цей факт та вказує що транспортним засобом керувала інша особа, яка в той час як під?їхали працівники поліції відійшла від автомобіля щоб домовитися про ночівлю. Всі сумніви повинні трактуватися на користь особи, щодо якої розглядається справа про адміністративні правопорушення. Притягнення до адміністративної відповідальності не може ґрунтуватися не непереконливих доказах.

Враховуючи вищевикладене справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, яка передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ч.1 ст. 247, ст. 266, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Драбівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області О.П.Чепурний