Номер провадження 3/523/6212/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2023 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Далеко К.О., розглянувши об`єднанні матеріали, які надійшли з ВП №3 ОРУП №1 ГУ НП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.06.2023р поліцейським Козуб А.Є. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 880161 про те, що 06.06.2023р в період часу з 17год 00 хв по 18год. 00 хв ОСОБА_1 не з`явився до ВП № 3 для проходження реєстрації, чим порушив одне з обмежень, встановлених постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 27.03.2023р про встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

Крім цього 20.05.2023 р. поліцейським Козуб А.Є. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 879990 про те, що 30.05.2023р в період часу з 17год 00 хв по 18год. 00 хв ОСОБА_1 не з`явився до ВП № 3 для проходження реєстрації, чим порушив одне з обмежень, встановлених постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 27.03.2023р про встановлення відносно нього адміністративного нагляду .

23.05.2023 р. поліцейським Козуб А.Є. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 879987 про те, що 23.06.2023р в період часу з 17год 00 хв по 18год. 00 хв ОСОБА_1 не з`явився до ВП № 3 для проходження реєстрації, чим порушив одне з обмежень, встановлених постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 27.03.2023р про встановлення відносно нього адміністративного нагляду .

19.05.2023 р. поліцейським Козуб А.Є. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 879988 про те, що 16.05.2023р в період часу з 17год 00 хв по 18год. 00 хв ОСОБА_1 не з`явився до ВП № 3 для проходження реєстрації, чим порушив одне з обмежень, встановлених постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 27.03.2023р про встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

15.05.2023 р. поліцейським Козуб А.Є. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 879986 про те, що 09.05.2023р в період часу з 17год 00 хв по 18год. 00 хв ОСОБА_1 не з`явився до ВП № 3 для проходження реєстрації, чим порушив одне з обмежень, встановлених постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 27.03.2023р про встановлення відносно нього адміністративного нагляду .

09.05.2023 р. поліцейським Козуб А.Є. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 879863 про те, що 02.05.2023р в період часу з 17год 00 хв по 18год. 00 хв ОСОБА_1 не з`явився до ВП № 3 для проходження реєстрації, чим порушив одне з обмежень, встановлених постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 27.03.2023р про встановлення відносно нього адміністративного нагляду .

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Матеріали справи містять докази, що суд намагався повідомити ОСОБА_1 про дату судового засідання (судова повістка повернута за відсутності марок), а також шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті суду. Матеріали справи не містять номера телефону або електронної адреси ОСОБА_1 , тому суд був позбавлений можливості повідомити правопорушника про дату, час та місце розгляду справи телефонограмою або смс повідомленням або електронним листом.

Слід зазначити, що у рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008р. «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі №910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

В рішенні першої дисциплінарної палати Вищої Ради правосуддя від 25.01.2019 року № 194/1дп/15-19 зазначено, що з огляду на принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суди мають проводити розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Справи перебувають у провадженні суду з 28.07.2023р., ОСОБА_1 добре відомо про складання на нього вказаних вище протоколів про адміністративні правопорушення та про направлення їх на розгляд до Суворовського районного суду м. Одеси. При цьому, суд ураховує те, що останній до суду не з`явився, ходом руху справи не цікавився, будь-яких клопотань до суду не подавав.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить такого висновку.

Відповідно до вимог статей 251,252,280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Згідно положеннями ч.1,2 ст.187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції - тягнуть за собою накладення штрафу від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, - тягнуть за собою накладення штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, а в разі, якщо за обставинами справи з урахуванням особи порушника застосування цих заходів буде визнано недостатнім, - адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

У судовому засіданні підтверджено вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема: -протоколами про вчинення адміністративних правопорушень; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ,

З огляду на викладене, вину ОСОБА_1 доведено матеріалами справи.

Водночас, суд вважає, що провадження по справі слід закрити, у зв`язку з такими обставинами.

Відповідно до положень ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу ВАВ № 880161 від 07.06.2023 року, ВАВ № 879990 від 20.05.2023 року, ВАВ № 879987 від 26.05.2023 року, ВАВ № 879988 від 19.05.2023 року. ВАВ № 879986 від 15.05.20223 року, ВАВ № 879863 від 09.05.2023 року, згадане правопорушення було вчинене 07.06.2023р, а отже строк накладення стягнення в силу ч.2 ст.38 КУпАП закінчився через три місяці з дня вчинення, тобто 07.09.2023р.

Отже, на момент розгляду цієї справи, строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, закінчився.

Пунктом 7 ч.1 ст.247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ч.1 ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

За таких обставин, ураховуючи те, що на момент розгляду цієї справи, строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, закінчився, суд доходить висновку, що провадження по справі слід закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.38,247,284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, за закінченням на момент розгляду справи строку, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: К.О. Далеко