справа № 361/9225/23
провадження № 3/361/4321/23
УХВАЛА

про призначення експертизи

01 грудня 2023 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Мохов Є.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Броварського РУП ГУНП в Київській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2023 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №232277 у відношенні ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП із зазначенням обставин правопорушення, а саме: 15.10.2023 року о 14 год. 15 хв. у м. Бровари, по вул. Відродження, Київської області, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota Hi Acc, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, на слизькій ділянці дороги не впорався з керуванням, виїхав на смугу руху та скоїв зіткнення з автомобілем Opel Corga д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку та скоїв з ним зіткнення, чим порушив вимоги п. 11.3, 11.4 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, завдано матеріальних збитків, постраждалих нема.

Відповідно до показів ОСОБА_1 : «15.10.23 року приблизно о 14 год 15 хв. керуючи автомобілем «Тоуоїа Ні Асе» р.н. НОМЕР_1 рухався в м. Бровари по вул. Відродження в напрямку вул. Фіалковського. Мій автомобіль був в технічно справному стані, всі вузли та агрегати працювали в нормі. На вулиці було світло, опадів не було, однак проїжджа частина була мокрою. Мій автомобіль був не завантажений. Пасажирів в автомобілі не було.

Під`їжджаючи до перехрестя вул. Відродження та Фіалковського мені потрібно було рухатися праворуч. Вказане перехрестя регулюється дорожніми знаками, та відповідно, я рухався по головній дорозі, про що сигналізував мені лорожній знак 2.3. «Головна дорога». Швидкість мого руху була приблизно 40-50 км/год. Коли вже я майже виїхав на перехрестя у своїй смузі руху, я побачив, що праворуч від мене, з другорядної дороги на зустріч виїздить автомобіль «Опель Корса» р.н. НОМЕР_3 . при чому вказаний автомобіль почав зарізати кут повороту для нього та виїхав на зустрічну для нього смугу руху, тобто на смугу руху, по якій рухався я. Побачивши, що вказаний автомобіль створює мені небезпеку для руху я застосував екстрене гальмування, однак уникнути зіткнення мені не вдалося. Контакт транспортних засобів відбувся в моїй смузі руху. Контакт відбувся передньою лівою частиною мого автомобіля з переднім лівим крилом автомобіля «Опель Корса».

Відповідно до показів водія ОСОБА_2 « Я рухалася на своєму автомобілі зі сторони вул. Кокінакі до вул. С.Лозо. На зустріч мені з явним перевищенням швидкості, здійснюючи об`їзд нерухомого припаркованого авто без ввімкнення повороту Тойота 53801 КК виїхав на зустрічну смугу, чим здійснив зіткнення з моїм автомобілем».

Світла пора доби. Тип покриття: асфальтобетон. Стан покриття: мокре, чисте. Погодні умови: на момент ДТП без опадів.

Представником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокатом Ганжою А.О. надано до суду клопотання про призначення судової інженерно-транспортної експертизи.

Представником потерпілої, адвокатом Бабієм М.В. надано до суду клопотання про включення до ухвали про призначення експертизи питань, які він вважає необхідними при проведенні експертних досліджень.

Враховуючи, що для об`єктивного розгляду справи необхідні спеціальні знання, то по зазначеній справі слід призначити судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського НДЕКЦ МВС України.

Керуючись ст.ст. 251, 273 КУпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП України судову інженерно-транспортну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського НДЕКЦ МВС України, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Вихідні дані для проведення експертизи:

-Світла пора доби. Тип покриття: асфальтобетон. Стан покриття: мокре, чисте. Погодні умови: на момент ДТП без опадів.

-Слідова інформація, розташування та пошкодження автомобілів зафіксовані у схемі ДТП.

-Пояснення учасників ДТП у матеріалах справи.

Поставити на вирішення експертизи наступні питання:

1.Враховуючи розташування транспортних засобів на схемі ДТП та пошкодження автомобілів, на якій смузі руху відбувся первинний контакт між автомобілем марки «Тоута Ні Асе» р.н. НОМЕР_1 та автомобілем «Опель Корса» р.н. НОМЕР_3 ?

2.Враховуючи відповіді на перше запитання та кінцеве розташування транспортних засобів на місці пригоди, чи технічно спроможні показання водія автомобіля «Опель Корса» р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 щодо механізму розвитку події ДТП??

3.Як з технічної точки зору та згідно вимог Правил дорожнього руху України повинні були діяти водії автомобіля «Тоуота Ні Асе» р.н. НОМЕР_1 та автомобілем «Опель Корса» р.н. НОМЕР_3 в даній дорожній обстановці?

4.Якими пунктами Правил дорожнього руху повинен був керуватися водій ТЗ «Toyota» д.н.з НОМЕР_1 , у даній ситуації?

5.Чи вбачаються з технічної точки зору в діях водія «Тоуота Ні Асе» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 та автомобіля «Опель Корса» р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 невідповідності вимогам ПДР України, які б знаходилися в причинному зв`язку з виникнення даної ДТП. Якщо так. то які саме?

6.Чи мав можливість у даній дорожній обстановці водій ТЗ «Toyota» д.н.з НОМЕР_1 , уникнути зіткнення з ТЗ «Ореі corsa» д.н.з НОМЕР_2 . у даній дорожній обстановці?

Послідовність вирішення поставлених питань встановлює експерт.

Для проведення експертизи надати експертам матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України № 361/9225/23; 3/361/4321/23.

Провадження у справі на час проведення експертизи призупинити.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.І.Мохов