Номер провадження 3/754/5968/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 листопада 2023 року

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Мельник І.Г., за участю секретаря судового засідання Алчієвої А.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Федака М.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення (КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2023 року до Деснянського районного суду міста Києва, з Управління патрульної поліції в місті Києві надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З наданих матеріалів вбачається, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06.10.2023 року серія ААД №029099, 06.10.2023 о 15.05 год. у м. Києві по вул. Електротехнічній, 30, водій ОСОБА_1 керував т.з. Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotester Drager6820. Результат: 0.52 проміле. Тест № 5338, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що 06.10.2023 він їхав з братом на рибалку, в той день алкогольні напої він не вживав, пив енергетик, вживав таблетки для шлунку. З результатами алкотестеру він не погодився, а тому направився у медичний заклад для проходження огляду на стан сп`яніння там. В лікарні, куди він приїхав, йому було відмовлено у проходженні зазначеного огляду. Після цього він телефонував до 6-ти медичних закладів, але так і не зміг знайти медичний заклад, в якому можна пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння. Наголошував, що він просив поліцію доставити його до медичного закладу, але вони відмовились.

У судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Федак М.Л. заперечував проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. В обґрунтування своїх заперечень зазначив, що: поліцейські не мали при собі драгера, та були вимушені викликати інший патруль, в якого був тест. ОСОБА_1 заперечував, що вживав алкоголь. При застосуванні тесту поліцейським була порушена інструкція використання алкотестеру. Прилад на якому проходив огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 має прострочений строк повірки. ОСОБА_1 не погодився з результатами тесту та повідомив поліцейських, що буде проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, в порушення вимог законодавства поліцейські не доставили ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження медичного огляду на стан сп`яніння. ОСОБА_1 намагався сам дістатись до медичного закладу для проходження огляду, але не зміг, тому що не знав де він знаходиться. Вважає, що з відеозапису з бодікамери поліцейського, доданого до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 поводить себе адекватно, поведінка відповідає обставинам, тобто відсутні ознаки алкогольного сп`яніння. Крім того вважає, що поліцією в порушення вимог законодавства був зупинений автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , так як для цього не було законних підстав.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до пп. «а» п.2.9. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно з п.3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103 (надалі - постанова КМУ №1103), огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

Пункт 4 постанови КМУ №1103 передбачає, що огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків.

Відповідно до п.5 постанови КМУ №1103, результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.

Встановлені судом обставини вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджуються дослідженими доказами, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовані обставини порушення; результатом тестування на алкоголь «Drager», тест №5338, згідно якого 06.10.2023 о 15.15 год. у ОСОБА_1 виявлено 0.52 проміле; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого, результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 позитивний - 0,52 проміле.

Пункт 1 ч.1 ст.40 Закону України «Про національну поліцію» передбачає, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб.

Зі змісту відеофайлів, наданих Управлінням патрульної поліції в м. Києві вбачається, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці. Однак після отримання висновків тесту, не погодився з результатами огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу «Drager».

В той же час, всупереч поясненням ОСОБА_1 , з відеозапису не підтверджується та обставина, що ОСОБА_1 просив поліцейських доставити його до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння. Натомість з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 повідомляє поліцейських про намір самостійно направитись на проходження огляду на стан сп`яніння у медичний заклад, на що поліцейські повідомили останнього, що він має на це право. Після цього, ОСОБА_1 звернувся до поліцейського з проханням надати йому направлення на огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, на що поліцейський повідомив останнього, що таке направлення йому не потрібно і що він має право пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі по самозверненню.

Так дійсно, відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. При цьому, ч.4 цієї статті передбачає, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Відповідно до п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Однак враховуючі ті обставини, що ОСОБА_1 повідомив поліцейських, що має намір самостійно пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, а згодом його не пройшов, і на теперішній час посилається на цю обставину, як на підставу для закриття провадження про притягнення його до адміністративної відповідальності, суддя не приймає до уваги, оскільки в діях ОСОБА_1 вбачається зловживання та намагання ввести суд в оману для ухилення від відповідальності.

Оцінюючи докази надані захисником адвокатом Федаком М.Л. слід зазначити наступне.

Не відповідають обставинам справи та спростовуються відеозаписом посилання захисника адвоката Федака М.Л. на порушення поліцейськими, допущені під час застосування алкотестеру Alkotet Drager 6820.

Так з відеозапису зробленому на бодікамеру №473918 чітко вбачається, що поліцейський перед використанням алкотестеру, дає змогу ОСОБА_1 пересвідчитись, що мундштук тестера герметично запакований, після чого проводить тестувальне увімкнення приладу, потім каже: «тест закінчено», і тільки після цього пропонує ОСОБА_1 пройти тест.

Також не мають законних підстав посилання захисника на пропущений строк повірки алкотестеру.

Так відповідно до наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747 - міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі що видихається» становить 1 рік. З матеріалів справи , а саме з результату тесту №5338, вбачається, що прилад Alcotest Drager №ARHK-0539, на якому проходив огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 був откалібрований 15.12.2022 року, тобто у межах повірочного інтервалу.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд враховує, що відповідно до практики Європейського суду, а саме рішення у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», від 29.06.2007, зазначено, що особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Отже, керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не може вважатись малозначним правопорушенням, оскільки зазначені дії наражають оточуючих на небезпеку.

Таким чином, оцінюючі зібрані та досліджені докази, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена повністю, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення, зокрема враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.35 КУпАП суддею не встановлено.

Обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.34 КУпАП, суддею також не встановлено.

Таким чином, з метою виховання та запобігання вчинення нових правопорушень, суддя вважає, що обґрунтованим та достатнім буде застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 33, 34, 35, 40-1, 130, 251, 252, 280, 283, 284, 288, 289, 291, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Ця постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ця постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.Г. Мельник