Справа № 541/3755/23
Номер провадження3/541/1297/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2023 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Третяк О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

08.10.2023 року об 11 годині 51 хвилина ОСОБА_1 керував автомобілем марки Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_3 по вул. Гоголя в м. Миргород в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку алкотестером «DRAGER 6810» та підтверджується тестом № 1196 від 08.10.2023 року. Результат тесту становить 2,69 % проміле алкоголю, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Причини неявки не повідомив, будь-яких клопотань до суду не надходило.

В судовому засіданні захисник, адвокат Стахурлов І.І. вказав на порушення процедури встановлення алкогольного сп`яніння у водія - працівниками поліції не запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, незважаючи на незгоду водія з результатами огляду за допомогою алкотестера. Окрім того, наданий поліцією відеозапис подій має переривання у часі, що вказує на його можливе втручання або фальсифікацію, а тому є неналежним доказом по справі, так як були відсутні два свідки при складанні матеріалів та відсутні докази відсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

В судовому засіданні прокурор Базавлук С.С. просила притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Щодо заперечень з боку адвоката пояснила, що відеозапис на диску, наданий Миргородським районним відділом поліції містить записи з двох бодікамер поліцейських та камери з автомобілю поліції, а тому це не можна вважати порушенням безперервності відеозапису. З правами та обов`язками особи, яка притягається до відповідальності, ОСОБА_1 був ознайомлений, про що свідчить його підпис на вказаному доказі та зафіксовано на відеокамеру. Свою незгоду з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора ОСОБА_1 а ні письмово, а ні усно не заявляв. Твердження захисника про те, що ОСОБА_1 не був відсторонений від керування автомобілем спростовується записом в протоколі про адміністративне правопорушення де вказано, що від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водієві.

Вислухавши пояснення захисника - адвоката Стахурлова І.І., прокурора Базавлук С.С., дослідивши матеріали вчинення адміністративного правопорушення, суддя прийшов до наступного.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вказаний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 296286 від 08.10.2023 (а.с.1), відеозаписом на оптичному носії, де зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з порушенням ПДР України, що було підставою зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 (а.с. 17), ознайомлення його з правами, передбаченими ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП (а.с. 4, 17), результатом проведеного тесту на стан алкогольного сп`яніння, де виявлено у ОСОБА_1 2,69 % проміле алкоголю (а.с.2) та іншими матеріалами.

Огляд на стан сп`яніння водія проводився поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом відповідно до п.6 Розділу І та п.7 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Ні письмово, а ні усно на відеокамеру ОСОБА_1 не заявляв про незгоду з результатами огляду, проведеного поліцейським. Даний факт будь-якими доказами не спростовано.

Відповідно до п. 4 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У зв`язку з застосуванням технічних засобів відеозапису присутність двох свідків при огляді не є безумовною. Наданий поліцією відеозапис подій відповідає обставинам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 296286 від 08.10.2023 і не містить ознак втручання з метою фальсифікації, а тому є належним та допустимим доказом.

Таким чином, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, призначивши йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави, номер рахунку ІВАN UA0016001; населений пункт: ПОЛТАВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ПОЛТАВА; отримувач: ГУК у Полт.обл/Полтавська/21081300; ; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код класифікації і доходів бюджету 21081300, адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 гривень 80 копійок судового збору на рахунок отримувача: UA 9089 9998 0313 1112 5600 0026 001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. Г. Третяк