Справа № 372/6162/23
Провадження № 3-2184/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 грудня 2023 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Сташків Т.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Обухівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; українця; громадянина України; проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; працюючого верстатником на ТОВ «Успіх»; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 486594 від 01.12.2023 року: 01.12.2023 року о 00 год. 07 хв. за адресою: Київська обл., м. Обухів, вул. Київська, водій ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) керував транспортним засобом «BMW 325», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано на службову бодікамеру «1090».

Своїми діями, що виразились в порушенні вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність за участю його захисника адвоката Задорожньої В.О., також просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутності події та складу адміністративного правопорушення. Крім того, подав до суду письмові пояснення, у яких зазначив, що не керував транспортним засобом, а просто перебував у ньому. 01.12.2023 року до його автомобіля підійшли працівники поліції, запитали чому він порушує комендантську годину та почали вимагати документи. Перевіривши документи, працівник поліції почав запитувати чи вживав він алкогольні напої та коли вживав алкоголь в останнє. Враховуючи пізній час і відсутність людей на вулиці він злякався дій працівників поліції та під їх тиском вигадав, що вчора вживав алкоголь. У подальшому працівники поліції запропонували пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, однак, не розуміючи необхідності відмовився, оскільки був тверезим та не порушував правила дорожнього руху. Надалі, працівник поліції запропонував йому поїхати у лікарню, необхідність чого він також не розумів. З протоколом про адміністративне правопорушення не погоджується, оскільки патрульні не надали можливості висловити свої заперечення та пояснення, а лише погрожуючи застосування фізичної сили та змусили написати, що він визнає свою вину та керував транспортним засобом, не роз`яснивши, що це за документи та його права.

Захисник Задорожня В.О. подала до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Клопотання обґрунтовано тим, що з наявних у матеріалах справи доказах не вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а долучений до матеріалів справи відеозапис не є безперервним та не фіксує оформлення матеріалів. Вважає, що з відеозапису вбачається, що працівники поліції здійснювали тиск на ОСОБА_1 . Крім того, зазначила, що пропозицію пройти тест на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» працівник поліції зробив без встановлення будь-яких ознак алкогольного сп`яніння. Оскільки наявні докази беззаперечно не доводять винуватість ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, просила суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні захисник Задорожня В.О. клопотання про закриття провадження у справі підтримала.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У п.1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

А, отже, сам факт відмови від походження огляду тягне за собою відповідальність за статтею 130 КУпАП. При цьому не має значення чи перебував водій у стані сп`яніння.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За приписами ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд, вислухавши захисника, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №486594 від 01.12.2023 року; актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.12.2023 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; відеозаписом події.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом спростовується дослідженим у судовому засіданні відеозаписом. Так, з відтвореного у судовому засіданні відеозапису вбачається, що 01.12.2023 року о 00 год. 07 хв. працівники поліції на службовому автомобілі помітили автомобіль «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 , який у подальшому зупинився на узбіччі дороги.

Також, з вказаного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не спростовує факт керування транспортним засобом, а на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовляється та пояснює це тим, що вчора вживав алкогольні напої та не впевнений, що результат тесту може бути негативним. Крім того, працівниками поліції ОСОБА_1 також запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі на що останній відмовився.

Необхідно звернути увагу, що твердження ОСОБА_1 щодо здійснення відносно нього тиску з боку працівників поліції також не знайшли свого підтвердження.

Окрім того, щодо твердження сторони захисту про безпідставну зупинку та перевірку документів, необхідно зазначити наступне.

24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року.

Згідно п. 5 ст. 8 Закону можна запроваджувати у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, комендантську годину (заборону перебування у певний період доби на вулицях та в інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток і посвідчень), а також встановлювати спеціальний режим світломаскування. Її час встановлює обласна військова адміністрація, але в окремих громадах за потреби її можуть подовжувати або скорочувати. Так, час коменданської години по областях різний, та згідно п. 7 ст. 8 Закону перевіряти у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, документи у осіб, а в разі потреби проводити огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян, за винятком обмежень, встановлених Конституцією України.

Розпорядженням Київської обласної військової адміністрації № 201 від 23.03.2023 року відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», Порядку здійснення заходів під час запровадження комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування в окремих місцевостях, де введено воєнний стан, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 липня 2020 року № 573 «Питання запровадження та здійснення деяких заходів правового режиму воєнного стану»: запроваджено на території Київської області комендантську годину щодня з 00:00 до 05:00, починаючи з 26 березня 2023 року.

На даний час воєнний стан в Україні діє, та відповідно діють всі запровадженні заборони та обмеження для цивільних осіб.

За таких обставин суд не приймає до уваги посилання сторони захисту на безпідставну зупинку та перевірку документів, оскільки ОСОБА_1 керував транспортним засобом під час дії комендантської години, а тому порушень законодавства у діях працівників поліції також не вбачається.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, у судовому засіданні встановлено, що саме ОСОБА_1 у зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення дату та час керував транспортним засобом «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 , та на пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або проходження такого огляду в медичному закладі - відмовився, що тягне за собою відповідальність за статтею 130 КУпАП.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні, ухваленому 29 червня 2007 року у справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства", Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Приймаючи дане рішення, суд керується принципом "поза розумним сумнівом", зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, доходжу висновку, що вони є достатніми та такими, що поза розумним сумнівом доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

На підставі сукупності досліджених доказів, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність пом`якшуючих чи обтяжуючих обставин, вважаю за необхідне призначення стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді адміністративного штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік, оскільки на думку суду застосування до нього саме такого виду адміністративного стягнення єдиним заходом впливу для виправлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових правопорушень у подальшому.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

На підставі викладеного керуючись ст.33, ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» на користь Державної судової адміністрації України (№UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106) з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби та з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного відповідній статті КУпАП.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя : Т.Г. Сташків