Справа № 135/1654/23
Провадження № 3/135/692/23
ПОСТАНОВА

іменем України

26.12.2023 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Ладижинського відділу державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ)про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

- ч.1 ст. 183-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.12.2023 начальником Ладижинського ВДВС Зайко Т.В. було складено протокол №8 про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що ОСОБА_1 не сплатив аліменти на утримання дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до виникнення заборгованості (з 01 червня 2021 року по 01 листопада 2023 року), у сумі 100 660 грн, що було кваліфіковано за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

Згідно поданого до суду клопотання ОСОБА_1 та його захисник адвокат Бодачевська М.В. зазначили наступне. У матеріалах справи наявний виклик державного виконавця (дата відсутня), який адресований ОСОБА_1 , відповідно до змісту якого, останнього зобов`язують з`явитися до виконавця 04.12.2023 на 09:30 год щодо сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату боргу. Також наявний фіскальний чек АТ «Укрпошта» від 30 листопада 2023 року на ім`я ОСОБА_1 за № 120. Навіть, якщо припустити, що даним рекомендованим листом направлявся вказаний виклик, то він був вручений «особисто» тільки 05.12.2023 у м. Гайсин Вінницької області, що не є адресою проживання ОСОБА_1 . Тому не можна вважати даний виклик врученим належним чином. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має запрошуватися саме для складання та підписання протоколу і у виклику зазначаються дата, час та місце складання протоколу. Але у матеріалах справи відсутній виклик державного виконавця для складання протоколу на 06.12.2023 року. Отже, ОСОБА_1 не був повідомлений у належний спосіб про дату, час та місце розгляду справи,а тому участі у розгляді не приймав, чим порушено його право, зокрема, на користування послугами перекладача, якщо він не володіє мовою, якою ведеться провадження.

Відповідно до посвідки на постійне проживання, що видана 26.11.2018 року та національного паспорту ОСОБА_1 є громадянином ЕКВ (Еквадору). Офіційною мовою ОСОБА_3 є іспанська, тому він хоча і розуміє українську мову та в деякій мірі володіє нею для спілкування та висловлення своєї думки, але, не щодо юридичної термінології.

Також графа «відмова особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» не заповнена, що знову ж таки свідчить, що особа не була присутня при розгляді матеріалів та складення протоколу.

Разом з тим, якщо виконавець вважав, що викликав ОСОБА_1 у належний спосіб для складання протоколу (хоча доказів даному факту не долучено до матеріалів справи жодних) він мав скласти відповідний акт, що передбачено Інструкцією з організації примусового виконання рішень.

Проте, у матеріалах справи відсутній відповідний акт щодо неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у визначений у виклику час виконавець складає, який обов`язково додається до протоколу.

До матеріалів справи державним виконавцем долучено фіскальний чек АТ «Укрпошта» від 07.12. 2023 року на ім`я ОСОБА_1 за № 519 (можна припустити, що направлено протокол № 8 від 06.12.2023 року). Однак, даний рекомендований лист отримано «особисто» 19.12.2023 року у м. Гайсин Вінницької області, що не є адресою проживання ОСОБА_1 .

Таким чином, протокол складався за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а відомостей про належним чином запрошення для складання протоколу та отримання копії протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 до матеріалів справи не долучено, що свідчить про порушення прав останнього передбачених ст.268 КУпАП.

Тому просили протокол про адміністративне правопорушення від 06.12.2023 повернути до Ладижинського ВДВС для доопрацювання.

Дослідивши матеріали, вважаю, що даний протокол необхідно повернути для доопрацювання з таких підстав.

При поверненні справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення, суд керується постановою Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 в якій зазначено, що визнається правильною практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Відповідно до Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17 жовтня 2014 року норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Суд, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідно дост. 278 КУпАП,серед інших питань має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи.

Проте, зазначені вимоги закону відповідним органом, який складав протокол належним чином не виконані.

Відповідно до приписів ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За змістом ч. 1ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи.

Згідно з вимогами ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище ім`я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу.

При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до п.4 Розділу 14 Інструкції з організації примусового виконання рішень, у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2832/5, зміст протоколу повинен відповідати вимогам, викладеним у статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право надати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу. Пояснення та зауваження за суттю вчиненого правопорушення вносяться до протоколу і засвідчуються підписом особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Пояснення та зауваження можуть додаватися до протоколу окремо, про що у протоколі робиться запис. При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права й обов`язки, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про що робиться відмітка у протоколі. Про ознайомлення із протоколом особа, щодо якої він складений, ставить у протоколі свій підпис. У разі відмови поставити підпис про це робиться відповідний запис у протоколі, який засвідчується підписом виконавця.

Однак, як убачається із матеріалів справи, протоколу про адміністративне правопорушення, протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1ст.183-1КУпАП складено уповноваженою службовою особою з порушенням вимог ст.256 та 254 КУпАП, на що посилається у своїх поясненнях ОСОБА_1 та його захисник, вказуючи, що ОСОБА_1 не отримував повідомлення про складання вказаного протоколу щодо нього.

Так, при складанні 06.12.2023 протоколу про адміністративне правопорушення №8, начальником Ладижинського відділу ДВС у Гайсинському районі Вінницької області щодо ОСОБА_1 за ч.1ст. 183-1 КУпАП, останній не був присутній, доказів про отримання ним виклику державного виконавця про необхідність прибуття для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1ст.183-1КУпАП матеріали справи не містять, відповідно йому не було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, не було надано права дати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, йому також не було вручено копію протоколу.

Ці обставини підтверджуються змістом протоколу, складеного відносно ОСОБА_1 , в якому відсутні дані про роз`яснення йому його прав, протокол не підписаний особою, відносно якої складений протокол.

Автор протоколу, не переконавшись в отриманні ОСОБА_1 виклику для складання протоколу, безпідставно прийняв рішення про можливість складення протоколу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що підтверджується відсутністю підпису в протоколі про отримання його копії.

Також, судом встановлено, що до справи додано два примірники протоколу про адміністративне правопорушення, що додатково ставить під сумнів те, чи взагалі направлялась копія протоколу особі, щодо якої такий протокол складено.

Крім того, до протоколу доданий фіскальний чек АТ «Укрпошта» від 07.12. 2023 року на ім`я ОСОБА_1 за № 519, з якого вбачається, що даний рекомендований лист отримано «особисто» 19.12.2023 року у м. Гайсин Вінницької області, що не є адресою проживання ОСОБА_1 .

З копії посвідки на постійне проживання, що видана 26.11.2018 року та національного паспорту ОСОБА_1 вбачається, що він є громадянином ОСОБА_4 ). Адресою зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 , а не м.Гайсин.

Тому, зазначене порушення, допущене відповідним органом, який складав протокол щодо ОСОБА_1 є істотним, оскільки порушує його право на захист.

За таких обставин, оскільки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення допущено порушення порядку оформлення матеріалів справи, протокол фактично не відповідає вимогамст. 256 КУпАП, відтак, суд вважає, що дану справу про адміністративне правопорушення неможливо об`єктивно розглянути та прийняти законне та обґрунтоване рішення, а дані порушення не можуть бути усунені в судовому засіданні.

Враховуючи зазначене, вважаю що справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід повернути Ладижинському відділу державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ)для належного оформлення.

Керуючись ст. ст.254, 256, 278-280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернути Ладижинському відділу державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ)для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя