Провадження № 3/761/5830/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Голуб О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Ради адвокатів Донецької області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, працюючого заступником директора-розпорядника Фонду гарантування фізичних осіб, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП,

в с т а н о в и в :

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ДН № 004, складеного 25.07.2023 членом Ради адвокатів Донецької області ОСОБА_5., ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді заступника директора - розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (), в порушення вимог п. 1 ч. 1 ст. 20 та ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» листом № 60-8153/23 від 13.07.2023 відмовив у наданні відповіді та не надав інформацію сформованої у адвокатському запиті № 999-1 від 16.06.2023 адвоката ОСОБА_2 , тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Крім того, згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серія ДН № 0057, складеного 14.08.2023 членом Ради адвокатів Донецької області ОСОБА_5., ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді заступника директора - розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (), в порушення вимог п. 1 ч. 1 ст. 20 та ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» листом № 60-9067/23 від 02.08.2023 відмовив у наданні відповіді та не надав інформацію сформованої у адвокатському запиті № 910-5 від 17.07.2023 адвоката ОСОБА_2 , тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Крім того, згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серія ДН № 062, складеного 14.08.2023 членом Ради адвокатів Донецької області ОСОБА_5., ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді заступника директора - розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (), в порушення вимог п. 1 ч. 1 ст. 20 та ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» листом № 60-9066/23 від 02.08.2023 відмовив у наданні відповіді та не надав інформацію сформованої у адвокатському запиті № 923 від 19.07.2023 адвоката ОСОБА_2 , тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Крім того, згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серія ДН № 065, складеного 14.08.2023 членом Ради адвокатів Донецької області ОСОБА_5., ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді заступника директора - розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (), в порушення вимог п. 1 ч. 1 ст. 20 та ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» листом № 9057/23 від 02.08.2023 відмовив у наданні відповіді та не надав інформацію сформованої у адвокатському запиті № 924-1 від 21.07.2023 адвоката Осики Сергія Валентиновича, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не з`явився.

Від представника ОСОБА_1 - адвоката Мартяна О.В. надійшли заперечення на протоколи та клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та заперечення надані представником особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дійшов наступних висновків.

Адміністративне правопорушення - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на державний або громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законодавством передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ч. 5 ст. 212-3 КУпАП передбачена відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

За правилами ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом. Крім того, згідно з ч. 3 вказаної статті, відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Як убачається з матеріалів справи, адвокат Осика С.В., який має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №1113 від 29.10.1998 року, видане Донецькою обласною КДКА, обліковується у Раді адвокатів Донецької області, надаючи правову допомогу ОСОБА_3 , діючи на підставі ордеру серії АН № 1132936 від 21.03.2023 року, у порядку ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», звернувся із адвокатськими запитами № 999-1 від 16.06.2023; № 910-5 від 17.07.2023; № 923 від 19.07.2023; № 924-1 від 21.07.2023 до директора- розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_4 , у зв`язку із тим, що запитувана інформація та фотокопії документів, які знаходяться у розпорядженні Фонду гарантування вкладів фізичних осіб могли бути використані адвокатом в межах досудового розслідування кримінального провадження № 0000695, зареєстрованого 01.04.2021 Державним Бюро Розслідувань у ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 209 КК України, щодо можливої протиправної діяльності посадових осіб Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Виходячи з наведених обставин, адвокат звернувся з адвокатськими запитами № 999-1 від 16.06.2023 з проханням надати інформацію у вигляді фотокопій переліку документів (79 пунктів), № 910-5 від 17.07.2023 з проханням надати інформацію у вигляд фотокопій документв (5 пунктів); № 923 від 19.07.2023 з проханням надати інформацію та фотокопії документів (4 пункти); № 924-1 від 21.07.2023 з проханням надати інформацію (9 пунктів). До адвокатського запиту, адвокатом Осика С.В. були долучені належним чином посвідчені фотокопії його свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та ордеру.

З аналізу матеріалів справи убачається, що на адресу адвоката Фонд гарантування вкладів фізичних осіб надіслав лист № 60-7344/23 у якому повідомив про те, що адвокатський запит № 999-1 від 16.06.2023, потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, з приводу чого Фондом гарантування вкладів фізичних осіб було продовжено до двадцяти робочих днів строк розгляду адвокатського запиту ОСОБА_2 та листи № 60-8153/23 від 13.07.2023, № 60-9067/23 від 02.08.2023, № 60-9066/23 від 02.08.2023, № 9057/23 від 02.08.2023, за підписом заступника директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Новікова В.В., зі змісту яких вбачається, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб відмовив адвокату, у наданні інформації на адвокатські запити № 999-1 від 16.06.2023; № 910-5 від 17.07.2023; № 923 від 19.07.2023; № 924-1 від 21.07.2023, вказавши причини відмови.

Вказане свідчить про те, що Фондом гарантування вкладів фізичних осіб було відреаговано на адвокатські запити ОСОБА_2 та повідомлено про результати їх розгляду.

Так, пунктом 1 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).

За змістом положень частин 1 та 2 ст. 24 вказаного Закону адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.

Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом (ч. 3 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Частиною 5 ст. 212-3 КУпАП передбачена відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у неправомірній відмові в наданні інформації, несвоєчасному або неповному наданні інформації, наданні інформації, що не відповідає дійсності, у випадках, коли така інформація підлягає наданню на запит громадянина чи юридичної особи відповідно до названого Закону.

Суб`єкт адміністративного правопорушення - спеціальний (посадові особи).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так й у формі необережності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.2 ч. 3 «Порядку оформлення головою ради адвокатів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя або уповноваженим радою членом ради адвокатів матеріалів про адміністративні правопорушення рішення про складання протоколу про адміністративне правопорушення приймається після проведення перевірки, за умови відповідності адвокатського запиту, заяви (звернення) та доданих до неї матеріалів Закону.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Аналізуючи зміст адвокатських запитів № 999-1 від 16.06.2023; № 910-5 від 17.07.2023; № 923 від 19.07.2023; № 924-1 від 21.07.2023, суд дійшов висновку, що у запитах не наведено конкретно запитуваної інформації та/або документів, запитувана інформація зазначена загальними фразами, стосується невизначеної кількості документів (у т.ч. надані фотокопій рішень аудиторів, звітів фінансової та іншої діяльності Фонду тощо) та зі змісту запитів не вбачається об`ґрунтувань необхідність отримання адвокатом такої інформації саме для надання правової допомоги клієнту ОСОБА_3 в межах вищевказаного кримінального провадження та з якою метою йому необхідні копії документів, які стосуються діяльності, організації та управління Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з 2012 року по 2023 рік.

Крім того, зазначені у запиті до витребування Договори між Фондом та юридичною компанією Великобританії GATELEY та платіжні документи за цим договором містять конфіденційну інформацію, яка може бути розкрита третім особам, опублікована або розголошена тільки за взаємною письмовою згодою сторін договорів або, в порядку передбаченому процесуальним законом, у кримінальному провадженні.

Отже, суд дійшов висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять даних на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з урахуванням первісного визначення принципу "поза розумним сумнівом" у справі "Авшар проти Туреччини") доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені винуватість особи та його подія мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За правилами ч. ч. 1, 2 ст. 284 КУпАП, у справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи за наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

З огляду на наведене провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Окремо слід зазначити, що відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення потерпілою особою визнано адвоката Осику С.В., однак суд звертає увагу, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП є адміністративним правопорушенням з формальним складом. А відповідно до положень ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

В адміністративних матеріалах відсутні відомості на підтвердження заподіяння адвокату Осиці С.В. моральної, фізичної або майнової шкоди, у зв`язку з неправомірною відмовою у наданні інформації на адвокатський запит.

Відповідно до ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Затверджене Рішенням Ради адвокатів України 17.12.2012 № 27 положення «Порядку оформлення головою ради адвокатів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя або уповноваженим радою членом ради адвокатів матеріалів про адміністративні правопорушення» не є джерелом законодавства України про адміністративні правопорушення, а тому не підлягає застосуванню судом при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Отже, адвокат Осика С.В. не є особою, що бере участь у провадженні за справою про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 212-3; 185, 247; 283; 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови або у разі її перегляду Київським апеляційним судом з дня винесення постанови Київським апеляційним судом.

Суддя