г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2065/23
Номер провадження 3/213/997/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №038358, складений 13.05.2023 року (далі адміністративний протокол) щодо порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 Правил дорожнього руху.

Справа розглянута суддею в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, адвоката Новак А.М., які крім усних пояснень, надали письмові клопотання про закриття справи, крім того, в судовому засіданні заслуханий свідок ОСОБА_2 .

Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

13.05.2023 року о 01:01 год., м. Кривий Ріг, Інгулецький район по вул. Каткова навпроти будинку 57, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом TOYOTA Land Cruiser днз НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та в медичному закладі КП «КБЛНПД» ДОР відмовився, факт відмови зафіксований на нагрудний відео реєстратор 475351, 475348, 475345, факт руху зафіксовано на відео реєстратор «Xiaomi».

Матеріали відеозапису долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно національної автоматизованої інформаційної системи ОСОБА_1 отримав посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 .

Повторність вчинення адміністративного правопорушення відсутня.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він у зазначений в адміністративному протоколі час не керував транспортним засобом, в цей день його дружина керувала автомобілем, їздила по своїм справам, а коли повернулась, то поставила автомобіль біля будинку. Він був вдома і в якийсь момент почув як в автомобілі спрацювала аварійна сигналізація, у зв`язку з чим він вибіг до автомобіля, сів в салон він був освітлений фарами іншого автомобіля, який під`їхав до нього без мигалок та розпізнавальних знаків, він злякався, бо подумав, що може хтось приїхав за ним. В подальшому він відмовився проходити огляд на стан сп`яніння, оскільки він не керував транспортним засобом.

Захист в судовому засіданні звернув увагу на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, тобто не був водієм з відеозапису з відео реєстратора вбачається, що якийсь транспортний засіб рухається попереду автомобіля працівників поліції, проте не видно номерних знаків даного т/з, ідентифікувати його не вдається можливим, а тому безпідставно та незаконно стверджувати, що за кермом данного т/з перебував саме ОСОБА_1 , а коли поліція під`їхала до т/з TOYOTA Land Cruiser днз НОМЕР_1 то він стояв і нікуди не рухався. Отже з цих підстав ОСОБА_1 не підлягає відповідальності за ст. 130 КУпАП. Крім того, на його думку поліція порушила порядок, визначений ст. 266 КУпАП ОСОБА_1 не вручали відповідне направлення на медичний огляд, на відеозапису видно, що воно пусте, не заповнено, поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння, отже водій був позбавлений можливості у встановленому законом порядку пройти відповідний огляд, а невручення даного направлення свідчить про порушення інспектором вимоги Інструкції № 1452/735, тобто порушення процедури огляду на стан сп`яніння. Крім того в наданому до матеріалів справи письмовому клопотанні захисника про закриття провадження у справі від 28.11.2023, останній звернув увагу на те, що під час затримання ОСОБА_1 в приміщенні ВП №6 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер на місті зупинки, натомість вимоги пройти огляд у медичному закладі працівником поліції висунуто не було, що свідчить про грубе порушення останнім вимог ст. 266 КУпАП, направлення на проходження медичного огляду ОСОБА_1 не отримував.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона є дружиною ОСОБА_1 , у зазначений в адміністративному протоколі день 13.05.23 у чоловіка був вихідний, він випив, відпочивав та не керував автомобілем. Вона в цей день взяла зазначений автомобіль та їздила по своїм справам, а коли повернулась додому, поставила автомобіль біля будинку. В якийсь момент завібрувала сигналізація і чоловік спустився до автомобіля де і був затриманий поліцейськими.

Нормативні акти, що передбачають відповідальність за дане адміністративне правопорушення.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до пункту 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачена частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Висновок судді за результатами розгляду справи.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, свідка, вивчивши письмові матеріали справи у їх сукупності, дослідивши долучений до матеріалів справи відеозапис з боді-камер працівників поліції та відео реєстратора із службового автомобіля приходжу до висновку, що всі наявні досліджені докази повністю доводять вину ОСОБА_1 у порушенні пункту 2.5 ПДР України і таким чином у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, відеозапис із службового автомобіля патрульної поліції (див. диск 3, відео файл з позначкою «video_2023-05-17_09-46-34») повністю і беззаперечно підтверджує факт руху транспортного засобу TOYOTA Land Cruiser днз НОМЕР_1 (номерний знак та марка авто чітко ідентифікуються освітленими фарами поліцейського автомобіля) 13.05.2023 о 01:01 годині, який рухається і видаляється від службового автомобіля поліції, потім зупиняється, з місця водія виходить водій і залишає місце зупинки зазначеного автомобіля, а його в цей момент наздоганяє поліцейський, який вибіг із вказаного службового автомобіля поліції.

Таким чином, факт руху вказаного в адміністративному протоколі транспортного засобу у певний час підтверджений зазначеним відеодоказом і повністю спростовує позицію ОСОБА_1 , його захисника, а також пояснення свідка ОСОБА_2 .

Далі, відеозапис з нагрудного реєстратора поліцейського 475351 (див. диск 1, відео файл з позначкою «clip-0») повністю і беззаперечно підтверджує факт того, що особа водія, яка керувала зазначеним автомобілем, а після зупинки вийшла з нього і уходила від поліцейського є саме гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був зупинений цим поліцейським. Всі зазначені обставини чітко видно на відеозаписах як з відео реєстратора автомобіля поліцейських, так і з нагрудного відео реєстратора поліцейського, які повністю збігаються за часом і місцем, і при перегляді складають єдину повноцінну картину викладених в адміністративному протоколі обставин, що у свою чергу повністю спростовує позицію ОСОБА_1 , його захисника, а також пояснення свідка ОСОБА_2 .

Далі, відеозапис з нагрудних реєстраторів поліцейських повністю і беззаперечно підтверджує наступні обставини:

- факт наявності у водія ОСОБА_1 ознак сп`яніння, зазначених в адміністративному протоколі - порушення мови, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці водій ОСОБА_1 веде себе не адекватно і за зовнішніми рухами і за загальною поведінкою; в числі іншого, під час дзвінка до свого захисника повідомляє, що приїхала поліція і побила його, що не відповідає дійсним обставинам, які є очевидними на відеозаписі, ображає поліцію нецензурною лайкою, поводиться зухвало до працівників поліції і не реагує на звернення до себе (при цьому поведінка поліцейських не містила порушень чинного законодавства), не утримується на ногах, сильно хитається, заплутується у відповідях, важко і з порушенням мови висловлюється з нецензурними висловлюваннями, зривається на крик, отже за всіма зовнішніми ознаками повністю і беззаперечно нагадує людину, яка знаходиться у стані сильного сп`яніння;

- факт оголошення цих ознак сп`яніння (чіткою і зрозумілою мовою) водію і також факт вимоги відповідно до пункту 2.5 ПДР України пройти у встановленому законом порядку огляд на стан сп`яніння;

- факт чіткої і категоричної відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, а також пояснення захисника під час вимоги пройти огляд із зазначенням одної підстави що він не керував автомобілем, що він не є водій (відмова самого ОСОБА_1 ), що ОСОБА_1 не є водієм (пояснення захисника).

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не направлявся до медичної установи для проходження огляду на стан сп`яніння, що йому не видавалось відповідно направлення, що воно не заповнене не приймаються до уваги, оскільки спростовуються вищевказаним відеодоказом, в якому в момент оголошення водію вимоги пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відповідно до пункту 2.5 ПДР України з боку водія і його захисника повідомляється одна єдина обставина з огляду на те, що ОСОБА_1 не був водієм, а був пішоходом він відмовляється від огляду на встановлення стану сп`яніння.

Крім того, в матеріалах справи наявне відповідне направлення водія ОСОБА_1 на відповідний огляд в медичний заклад для встановлення стану сп`яніння (а.с. 4).

Враховуючи вимоги статті 33 КУпАП встановлено, що ОСОБА_1 (зі слів останнього, документи не надавались) працює головою фермерського господарства і має двох неповнолітніх дітей на утриманні. Обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність не встановлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись Законом України "Про національну поліцію", ст.ст. 24, 27, 33, 130 ч.3, 249, 251, 252, 266, 279, 280, 283-285 КУпАП, ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 /сімнадцять тисяч/ гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік..

Рахунок по сплаті штрафу:

Отримувач: ГУК у Дніпр-кій обл./Дн-ка об.21081300

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155

Банк отримувача - Казначейство України

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача: UA0004001

Код класифікації доходів бюджету -21081300

Призначення платежу

_____;______________________;21081300

Серія Номер протоколу

(адміністративний штраф (ДАІ) у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. в доход держави в особі Державної судової адміністрації України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601), за такими реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у Дн-кій обл/Інгул.р/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0004649

Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Попов.