ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2023 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Будової Н.М., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від Фастівського районного управління поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08.10.2023 серії ААД № 198211, 08.10.2023 о 23 год. 45 хв., по вул. Героїв України в м. Фастові, ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ TF 69 YO д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд здійзснювався приладлом Алкотест 6810, проба позитивна 0.41 ‰, чим порушив вимоги пункту 2.9А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 08.10.2023близько 23 год. 30 хв. він їхав за кермом атомобіля ЗАЗ TF 69 YO д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Героїв України в м. Фастові, де його було зупинено працівниками поліції. Зазначив, що їхав тоді забирати доньку з роботи. В подальшому поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, на що він погодився. Після чого пройшов тест на стан сп`яніння за допомогою приляду «Драгер», який показав результат 0,41 ‰. Зауважив, що перед тим, як надати йому прилад для продуву, поліцейський не зробив контрольний забір повітря. При цьому, муштук для продуву вже був розпакований з первинного пакування та заздалегідь вмонтований у відповідний спеціальний технічний засіб. Наголосив на тому, що з результатами такого тесту він не погодився, проте поліцейські взагалі не пропонували йому пройти такий огляд в лікарні. Зауважив, що 08.10.2023 він вживав невелику кількість алкогольного напою, проте це було задовго до події, ще з ранку. Просив справу відносно нього закрити.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Будова Н.М. теж просила закрити справу відносно свого підзахисного у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП про що подала до суду відповідне клопотання. У своєму клопотанні захисник зазначає, що обставини викладені у протоколі, не відповідають дійсності. Так, на думку захисника, в матеріалах справи відсутні докази, які свідчили б про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння. Зокрема, як на відеозаписі, яке міститься в матеріалах справи, так і в протоколі відсутні відомості про порушення ПДР ОСОБА_1 , що є підставою для зупинки транспортного засобу та свідчить про безпідставність та протиправність всіх подальших дій працівників поліції, зокрема і вимога проходження огляду на стан сп яніння. Працівники поліції не фіксували на нагрудні відеокамери (портативні відео реєстратори) ні факт порушення ПДР ОСОБА_1 08.10.2023, ні момент зупинки ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом, ні пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, в тому числі з пропозицією пройти огляд в медичному закладі, ні відмову ОСОБА_1 від проходження такого огляду, що свідчить про відсутність підстав для складання протоколу. Захисник також наголошує, що огляд, огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився 08.10.2023 за допомогою приладу газоаналізатору Drager 6810, який, згідно роздруківки результатів, востаннє проходив перевірку калібрування 15 лютого 2023, тобто з порушенням встановленого в інструкції шестимісячного строку.Також наголошує, що з урахуванням допустимої похибки під час експлуатації технічного приладу, вміст алкоголю, у повітрі, що видихав ОСОБА_1 не перевищував гранично допустиму норму, передбачену нормами міжнародного права.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п. 3 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395 (далі Інструкції), направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами) (далі Порядок).

Відповідно до п. 6 розділу Х Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно пункту 3 Порядку огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п. 6 Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Як вбачається з відеозапису події, який міститься в матеріалах справи, цей відеозапис розпочинаєтьсмя з того, що ОСОБА_1 сидить на сидінні в салоні службового автомобіля поліції. Поліцейський передає ОСОБА_1 газоаналізатор, який вже обладаний відповідною трубкою для продуву та відповідно повідомляє, як правильно продувати такий прилад. Надалі ОСОБА_1 продуває газоналазатор, після чого тримає його в руках. Після відповідного звукового сингналу, поліцейський повідомляє: «Ноль сорок один, алкогольне сп`яніння». При цьому, який саме був результат на відповідному покажчику газоаналізатора, за наслідками такого огляду ОСОБА_1 , відеозаписом не зафіксовано. Після чого, ОСОБА_1 разом з поліцейським перебував в салоні службового автомобіля поліції, а зміст їхної розмови встановити не можливо. Тобто, даним відеозаписом не зафіксовано, чи погодився ОСОБА_1 з таким результатом огляду та чи пропонував йому працівник поліції пройти відповідний огляд в закладі охорони здоров`я. Також даним відеозаписом не зафіксовано відповідно рух та зупинку автомобіля, яким згідно протколу про адміністративне керував ОСОБА_1 ..

За таких обставин, суддя вважає, що версія подій, повідомлена ОСОБА_1 , який наполягав на тому, що після проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» поліцейські не пропонували, не направляли та не доставляли його до відповідного закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан сп`яніння, повністю підтверджується показами самого ОСОБА_1 та відеозаписом події, який міститсья в матеріалах справи.

З урахуванням викладеного, суддя критично оцінює дані, які містять протокол про адміністративне правопорушення; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та рапорт інспектора ВРПП Фастівського РУП Кравченко В..

При цьому дані, які містить направлення на огляд до КНП ФМР «Фастівська БЛІЛ» від 08.10.2023, в частині того, що ОСОБА_1 доставлявся поліцейським у заклад охорони здоров`я, також повністю спростовуються показами самого ОСОБА_1 та відповідно відеозаписом події, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 працівником поліції відповідно не пропонувалось пройти огляд в закладі охорони здоров`я, куди він не доставлявся.

Таким чином, судовим розглядом встановлено, що в даному випадку поліцейський, після незгоди ОСОБА_1 з результатами проведеного огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу, не пропонував та не направив водія пройти такий огляд у відповідному закладі охорони здоров`я, що відповідно є порушенням вимог ст. 266 КУпАП та зазначених вище Порядку та Інструкіції, що є підставою вважати такий огляд недійсним.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 221, 245, 247, 251, 279-280, 283-285 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Л. Питель-Тьолушкіна