Справа №583/1928/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Плотникова Н. Б.
Номер провадження 33/816/653/23 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 листопада 2023 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., за участі секретаря судового засідання Авраменко Д. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення № 583/1928/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.07.2023, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення:

захисника адвоката Білера П. П.,

установив:

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить змінити постанову судді в частині стягнення, виключивши з її резолютивної частини вказівку суду про позбавлення права керування т/з строком на один рік, оскільки втратив своє посвідчення водія ще в 2009 році, до сервісного центру з приводу цього не звертався, при цьому постановою суду від 31.05.2018 у справі № 583/1908/18 був позбавлений права керування т/з строком на один рік, після чого у встановленому законом порядку посвідчення водія не повертав, що залишилося поза увагою судді, яка застосувала до нього стягнення у виді позбавлення права керування т/з.

Постановою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.07.2023 ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладене стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 17 000 грн, з позбавленням права керування т/з на строк 1 рік. Стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн.

Згідно постанови, ОСОБА_4 22.04.2023 о 17 год. 10 хв. в м. Охтирка вул. Широкій, 21 керував т/з CHEVROLET AVEO, д. н. з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, почервоніння очей), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Вислухавши доводи захисника Білера П. П., який підтримав апеляційну скаргу, просив змінити постанову судді та застосувати до ОСОБА_4 адміністративне стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування т/з, перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за наведених у постанові обставин, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах і сторонами не оскаржується.

ОСОБА_4 фактично не погоджується із видом застосованого до нього адміністративного стягнення, а саме просить змінити постанову судді суду першої інстанції та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.

Свою позицію обгрунтовує тим, що є особою позбавленою права керування т/з, оскільки постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31.05.2018 по справі № 583/1908/18 вже був позбавлений права керування т/з строком на один рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, після чого у встановленому законом порядку посвідчення водія не повертав, відтак його неможливо позбавити такого права.

Статтею 33 КУпАП визначено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено стягнення на водіїв у виді накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно ч. 1, 2, 5 ст. 317 КУпАП, виконання постанови про позбавлення права керування т/з здійснюється шляхом вилучення посвідчення водія на строк позбавлення права керування т/з та внесення до єдиної інформаційної системи МВС України відомостей про позбавлення права керування т/з на строк, визначений постановою, та про вилучення посвідчення водія. Особа вважається позбавленою права керування т/з після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права. Після закінчення строку позбавлення права керування т/з посвідчення водія повертається в порядку, визначеному КМУ.

Такий порядок визначений «Положенням про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами» (далі Положення), затвердженим постановою КМУ від 08.05.1993 (у ред. від 20.05.2009 № 511), згідно п. 20 якого рішення суду про позбавлення права на керування т/з протягом трьох робочих днів з моменту його отримання/винесення надсилається посадовою особою НП до ТСЦ МВС за місцем проживання особи, зазначеним у цьому рішенні. Особам, позбавленим права на керування т/з за керування такими засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, посвідчення водія повертається після обов`язкового проходження позачергового медичного огляду та складення теоретичного і практичного іспитів з урахуванням вимог абзацу третього цього пункту. Вилучені посвідчення водія зберігаються у ТСЦ МВС за місцем проживання осіб, зазначеним у рішенні про позбавлення права на керування т/з. Якщо посвідчення водія, яке вилучено в особи, позбавленої права на керування т/з, на момент її звернення знищено або втрачено, такій особі видається нове посвідчення водія після складення теоретичного і практичного іспитів з урахуванням вимог абз. 3 цього пункту.

Разом з тим, як убачається з інформації, наданої ТСЦ № 5943 РСЦ МВС у Сумській області за № 31/18/5943-890 від 08.06.2023 ОСОБА_4 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 категорії «В», серед осіб, позбавлених права керування не значиться.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що підстави для зміни постанови судді суду першої інстанції за наведених в апеляційних скарзі ОСОБА_4 підстав відсутні, оскільки беззаперечних доказів того, що на момент вчинення правопорушення, ОСОБА_4 є особою, яка раніше була позбавлена права керування матеріали справи не містять, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову судді суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.07.2023 відносно ОСОБА_5 залишити без змін, а його апеляційну скаргу на цю постанову без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ю. Рунов