Справа № 685/1229/23
Провадження № 3/685/792/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

20 листопада 2023 року. суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А.П., за участі особи, яка притягується до адмінвідповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 04 листопада 2023 року об 11 год. 59 хв. по вул. Центральна с. Турівка Теофіпольської територіальної громади Хмельницького району Хмельницької області ОСОБА_1 керував трактором колісним «Булат Т-200» без номерного знаку в стані алкогольного сп`яніння, стан алкогольного сп`яніння встановлений на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера Drager Alcotest 6810 (заводський № ARBL-0685), згідно проведеного тесту № 1710 у видихуваному ним повітрі цифровий показник становить 0,35 ‰ алкоголю в крові. З результатом тесту № 1710 ОСОБА_1 згідний та від проходження огляду в лікувальному закладі МОЗ відмовився.

В ході судового розгляду ОСОБА_1 пояснив, що разом з дружиною їхали трактором з причепом в сусіднє село, куди везли двох кіз для осіменіння, по дорозі їх зупинила поліція, так як дружина сиділа у причепі і притримувала тварин. Поліцейські стали оформляти матеріали за керування трактором, який не був зареєстрований, бо на час його придбання не було вимоги реєструвати трактор потужністю до 20 к.с. А після цього сказали, що потрібно пройти огляд на стан сп`яніння і результат виявився позитивний. Зазначив, що в той день спиртного не вживав, трохи випив напередодні ввечері.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про відсутність в діянні ОСОБА_1 складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУПАП.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУПАП настає, зокрема, за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до частин другої та третьої статті 266 КУПАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціального технічного засобу. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З наданого разом з протоколом відеозапису вбачається, як працівниками поліції був зупинений невеликий трактор під керуванням ОСОБА_1 , з причепом, в кузові якого знаходилася жінка з двома козами.

Водій пройшов огляд на встановлення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу, в результаті було встановлено вміст алкоголю в його крові у кількості 0,35 ‰. Після цього працівником поліції було з`ясовано, що водій з результатом згідний, сказавши: «Згідний, як показує…». ОСОБА_1 було запропоновано проїхати в лікувальний заклад МОЗ для проходження огляду на стан сп`яніння, від чого той відмовився.

Разом з тим, у своїй пропозиції пройти огляд в медичному закладі поліцейський наголосив, чи бажає водій проїхати в медичний заклад для «встановлення стану сп`яніння за допомогою такого самого приладу», що не відповідає дійсності, оскільки огляд проводиться лікарем або фельдшером і в цьому випадку результати газоаналізатора є лише однією з складових проведення огляду.

Суд також враховує, що, як вбачається з наданого відеозапису, поліцейським не було в повній мірі роз`яснено водієві про доцільність проходження огляду лікарем-наркологом в медичному закладі для об`єктивного підтвердження або спростування факту наявності стану сп`яніння. Поліцейський не переконався в тому, що водій дійсно розумів та усвідомлював наслідки відмови від проходження огляду в медичному закладі.

Необхідність ретельного роз`яснення водієві про необхідність проведення огляду в медичному закладі має значення при виявленні на місці зупинки наявності алкоголю у приграничних розмірах, тобто при незначному перевищенні мінімально допустимої дози, коли лікар, крім показань газоаналізатора, встановлює наявність або відсутність факту сп`яніння на підставі усієї сукупності ознак.

За таких обставин відсутні підстави для визнання проведення огляду водія на стан сп`яніння у повній відповідності до вимог законодавства, тому такий водій не може бути визнаний винним у керуванні транспортним засобом в стані сп`яніння.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд Хмельницької області.

Суддя А.П. Самойлович