Справа № 588/2123/23
Провадження № 3/588/962/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2023 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, з професійно-технічною освітою, працюючого водієм у ТОВ «ТД Ельдорадо», зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий Тростянецьким РВ УМВС України в Сумській області 17.02.2000, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30.09.2023 о 20 год. 45 хв. у м. Тростянець по вул. Грушевського, 110 керував транспортним засобом Audi-80 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер 6820 або в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення за обставин, установлених судом, не визнав та пояснив, що 30.09.2023 він відпочивав вдома з товаришем з яким вони разом вживали алкогольні напої. Потім він зателефонував ще одному товаришу ОСОБА_2 та попросив останнього сісти за кермо його автомобіля, щоб з`їздити до магазину. ОСОБА_2 прийшов до нього та вони поїхали. По дорозі вони зупинилися на вул. Грушевського і товариш пішов додому. Він переплутав двір, думав що то двір його колеги та почав стукати у двері. Люди, які там живуть, викликали поліцію. Коли приїхали працівники поліції, то запропонували йому пройти огляд на місці за допомогою Драгера. Він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння. В лікарню не пропонували їхати. Оскільки між ним та поліцейськими виникла сварка, тому його забрали у відділення поліції і там склали протокол про адміністративне правопорушення. Копію протоколу йому не вручали. У відділенні поліції не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Факт перебування у стані алкогольного сп`яніння визнає.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Кудін О.М. у судовому засіданні вказав на недоведеність вини його підзахисного у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому просив закрити провадження у справі. Зокрема захисник вказав на те, що не доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Поліцейські не зупиняли автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , та протокол складено на підставі пояснень свідка, який мав прямий мотив обмовити його підзахисного, оскільки останній пошкодив майно свідка. Також захисник звернув увагу на те, що ОСОБА_1 не було вручено акт огляду на стан сп`яніння та копію протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, захисник вказав на відсутність безперервного відеозапису.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що вони товаришують із ОСОБА_1 30.09.2023 близько 20 години йому зателефонував ОСОБА_1 та попросив з`їздити до магазину. Він пішов до ОСОБА_1 та сів за кермо автомобіля «Ауді». Вони поїхали до магазину. Проїжджаючи поблизу одного двору, ОСОБА_1 попросив зупинити автомобіль, вийшов з автомобіля, постукав у двері господарства та повернувся до автомобіля. Вони поїхали далі. Потім ОСОБА_1 попрохав розвернутися та вони поїхали додому. По дорозі ОСОБА_1 знову став просити зупинити автомобіль, смикав за кермо. Він зупинився, забрав ключі від автомобіля, щоб ОСОБА_1 не міг нікуди поїхати сам, так як перебував у стані алкогольного сп`яніння, та пішов додому. Що було далі він не бачив.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 30.09.2023 близько 21 години він разом з дружиною знаходився вдома по вул. Грушевського, 110 у м. Тростянець та почув звук гурчання автомобіля біля двору. Через деякий час дружина сказала, що хтось сильно стукає у хвіртку господарства. Коли він вийшов за ворота, то побачив, що від двору до центру міста поїхав автомобіль. Потім цей автомобіль розвернувся та повернувся назад. З автомобіля, з-за керма вийшов ОСОБА_1 . Він попросив дружину, яка стояла поряд з ним, викликати поліцію. Вона зателефонувала на «102» та далі вже з ОСОБА_1 спілкувалися працівники поліції. Претензій до ОСОБА_1 він не має, та говорив про це поліцейським. Також він не має підстав обмовляти ОСОБА_1 . Якщо б автомобіль не розвернувся, та знову не під`їхав до його двору, він і не знав би хто був за кермом автомобіля. На момент, коли автомобіль від`їжджав від двору він стояв біля двору та бачив, як автомобіль поїхав, розвернувся та під`їхав знову до двору. Він бачив як з-за керма вийшов саме ОСОБА_1 .

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що він перебуває із ОСОБА_1 у дружніх стосунках. 30.09.2023 йому зателефонував ОСОБА_1 та попросив допомогти. Вони трішки попрацювали та випили горілки. Потім їм захотілося пива. ОСОБА_1 зателефонував ОСОБА_2 , щоб з`їздити по пиво. ОСОБА_5 сів за кермо автомобіля та поїхав із ОСОБА_1 . Оскільки вони довго не поверталися, то він пішов додому.

Допитаний у судовому засіданні поліцейський ОСОБА_6 пояснив, що він був на чергуванні у складі групи реагування патрульної поліції разом із напарником ОСОБА_7 . На планшетний пристрій надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що по вул. Грушевського в м. Тростянець сталося ДТП. Коли вони приїхали на місце, то з`ясували, що ДТП не було. Вони побачили автомобіль «Ауді 80», біля якого знаходився водій ОСОБА_1 . Також біля подвір`я стояли власники господарства, чоловік та жінка, які пояснили, що знаходилися вдома та почули, що хтось стукає у хвіртку господарства. Коли вони вийшли на вулицю, то побачили, що ОСОБА_1 сів у автомобіль та поїхав, а потім розвернувся та повернувся до їхнього господарства. Був опитаний чоловік, а жінка сказала, що не буде давати пояснень та при потребі прибуде до суду. Після цього вони почали спілкуватися з водієм. По водію було видно, що той перебуває у стані алкогольного сп`яніння, поводив себе зухвало, виражався нецензурною лайкою, погрожував колезі фізичною розправою. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора або в лікарні, але той відмовився, виражався нецензурною лайкою. Після цього ОСОБА_1 почав замахуватися рукою на колегу ОСОБА_7 , хотів вдарити. До ОСОБА_1 застосували кайданки, склали протокол про адміністративне затримання та доставили до Тростянецького відділення поліції. Ключі від автомобіля передали дружині ОСОБА_1 , щоб той не зміг керувати транспортним засобом. У відділенні поліції відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Копію протоколу було вручено ОСОБА_1 та останній розписався у протоколі за отриману копію. Направлення на огляд ОСОБА_1 до медичного закладу складалося, але під підпис не надавалося останньому, оскільки це не передбачено чинним законодавством. поставив підпис у протоколі.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника, покази свідків та пояснення поліцейського, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє підтвердження, з огляду на таке.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція даної норми закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки та заборони для учасників дорожнього руху, в тому числі осіб, які керують транспортними засобами, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України та кореспондується в даному конкретному випадку з вимогами п.2.5 Правил дорожнього руху.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкції), а також у Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з вимогами п. 6, 7 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, законодавець поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи водієм, погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення за обставин, установлених судом, підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 008321 від 30.09.2023, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликає містить всі обставини, які складають об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП (а.с. 2);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 3);

- відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, які містять фактичні дані про факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Зокрема на вказаних відеозаписах зафіксовано, що поліцейськими було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер та в медичному закладі, але останній висловлювався в адресу працівників поліції нецензурною лайкою, намагався вдарити одного з працівників поліції. Після цього до ОСОБА_1 застосовано кайданки. Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 не заперечував та не повідомляв про будь-кого з інших осіб, які керували транспортним засобом. Крім того, на відеозаписі зафіксовано пояснення інших присутніх біля господарства осіб про те, що вони бачили, як ОСОБА_1 приїхав автомобілем, постукав у двері, потім поїхав та знову повернувся і став стукати у двері (а.с. 7);

- показами допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_3 , який підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, щодо факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Вказані докази є належними, допустимими, такими, що узгоджуються між собою, доповнюють одне одного та є та достатніми, оскільки у своїй сукупності прямо підтверджують обставини, які підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення.

У суду відсутні підстави ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідком ОСОБА_3 .Дані про його заінтересованість у результаті розгляду справи відсутні, а його пояснення об`єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам.

Твердження ОСОБА_1 про те, що не він не керував транспортним засобом вважаю необґрунтованими та розцінюю як неналежний спосіб захисту, намагання уникнення адміністративної відповідальності, оскільки сукупність досліджених доказів поза розумним сумнівом підтверджує факт керування останнього транспортним засобом за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

З цих же підстав суд не приймає до уваги покази свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_1 не перебував за кермом автомобіля.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не було вручено копію протоколу про адміністративне правопорушення спростовуються підписом останнього в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що він ознайомлений зі змістом протоколу та отримав копію даного протоколу.

Аргументи захисника про те, що ОСОБА_1 не було вручено акт огляду на стан сп`яніння суд відхиляє, оскільки відповідний огляд не проводився і такий акт не складався.

Щодо доводів захисника про відсутність безперервного відеозапису обставин правопорушення суд вважає необхідним зазначити, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписи не викликають сумнівів щодо події адміністративного правопорушення, та перебігу обставин, які зафіксовані. Вказані відеозаписи надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, оскільки ними зафіксовані реальні дані, які не носять суб`єктивного характеру та дозволяють відновити послідовність подій, що дійсно відбувались, не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду вказаної справи.

Враховуючи вищевикладене, доходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він будучи особою, яка керує транспортним засобом відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до довідки, складеної поліцейським СРПП відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Миколою Дараганом від 30.09.2023, а також відомостей інформаційної аналітичної системи «АРМОР» Національної поліції України, ОСОБА_1 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 30.12.2014, видане ТСЦ 5902 (а.с. 8).

Вирішуючи питання про накладення стягнення, відповідно до статті 33 КУпАП враховую особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, яке є небезпечним правопорушенням, тому на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у визначеному в санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП розмірі з позбавленням права керування транспортними засобами.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп. у дохід держави.

Керуючись статтями 33, 34, 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп. у дохід держави.

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено та оголошено 20 листопада 2023 року.

Суддя О. О. Огієнко