Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1576/23
Провадження № 3/382/1201/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2023 р. м. Яготин Бориспільського району Київської області

Суддя Яготинського районного суду Київської області Савчак С.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання, яке зазначене в протоколі: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

За протоколом про адміністративне правопорушення від 27.09.2023 року (серія ВАБ № 759274) ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння стрільба вистрелив три рази із пристроїв для відстрілу патронів, спорядженими гумовими чи аналогічними за своїми властивостями не смертельної дії або аневматичної зброї в населеному пункті і в не відведених для цього місцях із порушенням встановленого порядку, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 174 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме без зазначення відомостей про особу її дійсного місця проживання, оскільки:

- за вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою ОСОБА_1 судові повістки не отримує, про що свідчить повернення судовихповісток до суду з відміткою відділення зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою». Також на конверті щодо надсилання судової повістки на 08.12.2023 р. міститься відмітка зроблена працівниками відділення зв`язку про те, що за вказаною адресою ніхто не проживає, в хаті все вигоріло, і вікна, і двері, залишились тільки стіни ;

- 03.11.2023 року на адресу суду надійшла відповідь, на запит про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 за адресою вказаною в протоколі, від Яготинської міської ради від 31.10.2023 року № 08-28/5428 відповідно до якої відомості щодо місця реєстрації ОСОБА_1 відсутні.

Таким чином, зазначенні недоліки протоколу не надають можливості повідомити ОСОБА_1 щодо розгляду справи, що свідчить про формальне відношення працівника поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення щодо встановлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про її реальне місце проживання.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року).

При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати/збирати докази на підтвердження винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до абз. 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14, п. 4 листа ВССУ від 22 травня 2017 року № 223-943/0/4-17 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП України до відповідного правоохоронному органу для належного оформлення.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду тощо.

Враховуючи, що відповідно до вимог КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам законодавства, а тому адміністративний матеріал слід повернути для належного оформлення. Зазначенні недоліки матеріалів можуть призвести до того, що вина особи не буде доведена та порушник уникне встановленої законом відповідальності.

Керуючись ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП повернути до Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції ГУ НП в Київській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Савчак С.П.