Провадження № 3/686/6988/23
ПОСТАНОВА

01 грудня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника - Кучерявого О. В., представника заявника Гупало П. М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого

за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 15.08.2023 року о 19 год. 00 хв., на 232 км+ 500 м А/Д М-30 «Стрий-Ізварине», керуючи транспортним засобом «AUDI A6 ALLROAD», номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог п.14.2.в Правил дорожнього руху України, рухаючись зі сторони Вітівців а напрямку до м. Хмельницького під час виконання маневру обгону, не переконався, що зустрічна смуга вільна на достатню для обгону відстань, не переконався в безпеці даного маневру, внаслідок чого створив небезпеку для руху транспортному засобу марки «HAVAL H6» номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному для водія ОСОБА_1 напрямку, внаслідок чого водій ОСОБА_2 виїхав за межі проїзної частини, де допустив наїзд на дорожній знак 1.4.2 «Рух ліворуч». В результаті дорожньо-транспортної пригоди «HAVAL H6» номерний знак НОМЕР_2 дорожній знак 1.4.2 «Рух ліворуч`та отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Окрім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 225596 від 17.08.2023, ОСОБА_1 , будучи причетним до вищеописаної ДТП, в порушення п.2.10 А Правил дорожнього руху України, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Склад інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого диспозицією ст. 122-4 КУпАП містить умисну форму вини.

Із пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності вбачається, що він залишив місце ДТП, оскільки не помітив, що автомобіль потерпілого ОСОБА_2 зїхав з дороги і зіткнувся з дорожнім знаком, тобто умислу на вчинення правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП у ОСОБА_1 не було. Інших, будь-яких доказів які б спростовували пояснення ОСОБА_1 суду не представлено.

За таких обставин по справі, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, а тому справа в цій частині підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 ч. 2 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки ОСОБА_1 притягується до відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України, яке згідно матеріалів справи мало місце 15.08.2023 року, строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності закінчився, вважаю, що провадження в справі повинно бути закрите.

Аналогічна позиція узагальнена Вищим адміністративним судом України щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, під час закриття провадження у справах про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, вина особи не встановлюється. Поєднання закриття справи, з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247, 284, 285, 287 КУпАП України, суд,-

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя