Справа № 219/1481/22
Провадження № 3/229/15/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 р. суддя Дружківського міського суду Донецької області Фролова Н.М., за участю секретаря судового засідання Бочарової К.О., прокурора Радковського Д.І., розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дружківка в режимі відеоконференції матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Донецькій області ДСР НП України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Мурзинці Звенигородського району, Черкаської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого як ВПО: АДРЕСА_2 .

за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи депутатом Бахмутської міської ради 6 скликання, згідно п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальним за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, порушуючи вимоги абзацу 2 ч. 2 ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції» несвоєчасно, без поважних причин, подав декларацію особи, яка припинила діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік, а саме 21.07.2021. ОСОБА_1 було обрано депутатом Артемівської міської ради 6 скликання, на підставі рішення Артемівської міської ради від 19.11.2010 № 6/1-1, визнано його повноваження та згідно пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» він є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону. Відповідно до ч. 1 ст. 49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» повноваження депутата ради починаються з моменту офіційного оголошення відповідною територіальною виборчою комісією на сесії ради рішення про підсумки виборів та визнання повноважень депутатів і закінчуються в день першої сесії ради нового скликання. Тобто, повноваження депутата Бахмутської міської ради VI скликання ОСОБА_1 вважаються такими, що закінчились 18.11.2020, у зв`язку з початком повноважень новообраних депутатів Бахмутської міської ради VII скликання. На підставі вищезазначеного, ОСОБА_1 , будучи суб`єктом, на якого поширюється дія ЗУ «Про запобігання корупції», зобов`язаний був подати декларацію особи, яка припинила діяльність, пов`язану із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування «після звільнення» до 00:00 01.04.2021. Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, ОСОБА_1 подав декларацію особи, яка припинила діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування 21.07.2021 о 10 год. 15 хв. ОСОБА_1 будучи депутатом місцевої ради вже не вперше виконував дії щодо подання електронної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування на офіційному сайті НАЗК - Єдиному державному реєстрі декларацій, таким чином порядок подання декларації йому добре був відомий. Крім того, він мав змогу своєчасно подати декларацію особи, яка припинила діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік протягом часу з 01.01.2021 по 31.03.2021 включно (3 місяці) та виконати дії щодо перевірки подання такої декларації на офіційному сайті НАЗК. Відповідно до послідовності дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», які вчинив ОСОБА_1 в період з 01.01.2021 по 22.07.2021, останній розпочав вчиняти дії, спрямовані на подачу декларації 20.07.2021 о 11:40, а саме: здійснив «Вхід до системи за допомогою КЕП», переглянув «Список», «Методичні настанови щодо заповнення документа», створив «Чернетку», заповнив відповідні розділи декларації та натиснув кнопку «Збереження документу» шляхом накладання КЕП, після чого вийшов з системи о 12:08 того ж дня. Після чого 21.07.2021 о 09:44 знов здійснив «Вхід до системи за допомогою КЕП» та подав декларацію особи, яка припинила діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування за минулий рік того ж дня о 10:15. Вищевказана особа, усвідомлюючи наслідки своїх дій та маючи можливість вчасно подати декларацію особи, яка припинила діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування за минулий рік, а саме починаючи з 01.01.2021 по 31.03.2021 включно, вчасно не подала декларацію особи, яка припинила діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування за минулий рік. Враховуючи викладене, ОСОБА_1 , будучи депутатом Бахмутської міської ради VI скликання та згідно п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом на якого поширюється дія вказаного Закону, в порушення вимог абз. 2 ч. 2 ст. 45 Закону, несвоєчасно, без поважних причин, 21.07.2021 о 10 год. 15 хв. подав декларацію особи, яка припинила діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на/виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений шляхом направлення судової повістки про виклик до суду на адресу фактичного проживання ОСОБА_1 як внутрішньо переміщеної особи: АДРЕСА_2 (судова повістка про виклик до суду повернулася у зв`язку із відмовою адресата від її отримання), шляхом направлення судової повістки про виклик до суду на електронну пошту зазначену у відомостях Міністерства соціальної політики, також шляхом повідомлень на месенджери за номером телефону ОСОБА_1 , шляхом розміщення оголошення про виклик на сайті Дружківського міського суду Донецької області. При цьому згідно інформації з Державної прикордонної служби України №91-52404/18/23-Вих від 27.10.2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 31.01.2023 року здійснив перетин кордону України в пункті пропуску Краківець, напрям виїзд.

Судом вживалися всі можливі заходи для повідомлення і забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні, однак останній цим правом не скористався.

Прокурор Радковський Д.І. у судовому засіданні вважав за можливе закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя прийшов до наступних висновків.

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області з Управління стратегічних розслідувань в Донецькій області ДСР НП України надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06 червня 2022 року строк розгляду по вказаній справі було зупинено до настання можливості ОСОБА_1 брати безпосередню участь у судовому засіданні або в судовому засіданні в режимі відеоконференції та до відновлення такого строку постановою судді.

Відповідно до Розпорядження Голови Верховного Суду від 21.10.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану, справи підсудні Артемівському міськрайонному суду Донецької області були передані до Дружківського міського суду Донецької області.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду справу було передано головуючому судді Фроловій Н.М. для продовження розгляду.

Постановою судді Дружківського міського суду Донецької області від 26.10.2023 відновлено провадження у справі.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно листа № 47-06/75313-21 від 13.10.2021 року Управління проведення спеціальних перевірок та моніторингу способу життя Національного агентства з питань запобігання корупції встановлено, що ОСОБА_1 несвоєчасно подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (а.с.9).

Повідомленням № 06/42548/21 від 28.05.2021 року відповідальна особа з питань запобігання і виявлення корупції і взаємодії з правоохоронними органами Бахмутської міської ради повідомляє Національне агентство з питань запобігання корупції про встановлення факту не подання декларації депутатом Бахмутської міської ради 6 скликання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.12).

Управління стратегічних розслідувань в Донецькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України звернулося з листом № 5473/55/104/03-2021 від 22.11.2021 року до міського голови Бахмутської міської ради про витребування відомості відносно колишнього депутата Бахмутської міської ради ОСОБА_1 : - щодо надання повноважень депутата (обрання депутатом) місцевої ради (завірені належним чином копії рішення місцевої ради); - щодо припинення повноважень депутата місцевої ради (завірені належним чином копії рішення місцевої ради); - щодо ознайомлення вищевказаного депутата з вимогами Закону України «Про запобігання корупції» (завірені належним чином відомості ознайомлення); - відомості щодо паспортних даних та РНОКПП вищевказаної особи звірені належним чином копії паспорту та довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру) (а.с.16-17).

Листом № 01-34/5355/0/2-21 від 06.12.2021 року Бахмутська міська рада надала відповідь Управлінню стратегічних розслідувань в Донецькій області, про направлення витребуваних копій документів та повідомляють, що надати копії аркушів ознайомлення (відомостей, тощо) з вимогами Закону України «Про запобігання корупції» не представляється можливим, тому що ОСОБА_1 , з квітня 2015 року по 2020 рік не відвідував засідання сесій та постійних комісій Бахмутської міської ради (а.с.18-19).

Згідно Рішення 1 сесії 6 скликання Артемівської міської ради № 6/1-1 від 19.11.2010 року про результати виборів депутатів Артемівської міської ради 6 скликання, міського голови, визнання їх повноважень ОСОБА_1 обрано депутатом Артемівської міської ради 6 скликання по багатомандатному виборчому округу (а.с.20-27).

Як вбачається із послідовності дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», які вчинив ОСОБА_1 вбачається, що він подав декларацію 21.07.2021 о 10:15:46.

При вирішенні питання про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, щодо порушення вимог фінансового контролю, яке полягало у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, слід враховувати об`єктивні ознаки складу цього адміністративного правопорушення, зокрема його об`єктивну сторону, яка має активну форму прояву та полягає у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною першою ст. 172-6 КУпАП передбачена відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Вказане правопорушення відноситься до правопорушень, пов`язаних з корупцією.

Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Для розкриття об`єктивних складових адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, слід зазначити, що диспозиція цієї норми за своїм змістом лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших норм.

Так, примітка до ст. 172-6 КУпАП, містить вказівку на суб`єкт цього правопорушення, відсилає до норм спеціального антикорупційного закону, зокрема частин 1 і 2 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», в яких, крім іншого, передбачено певну деталізацію відповідних положень нормативно-правових актів, що наповнює норму ч. 1 ст. 172-6 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації зазначеного діяння.

Так, для кваліфікації діяння за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП необхідним є встановлення несвоєчасності подання декларації, тобто подання поза строком, визначеним законом.

Конструктивною ознакою цього правопорушення є також несвоєчасне подання декларації без поважних на те причин. Тобто за наявності останніх відповідальність за аналізованою частиною статті виключається. Під поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію у зв`язку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха (повені, пожежі, землетрусу), технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, витребуванням відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебуванням (триманням) під вартою тощо.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 , будучи депутатом Бахмутської міської ради 6 скликання, згідно п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальним за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, порушуючи вимоги абзацу 2 ч. 2 ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції» несвоєчасно, без поважних причин, подав декларацію особи, яка припинила діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, тобто в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Разом з тим, статтею 7 КУпАП передбачено, що, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Частиною 4 статті 38 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Датою і часом вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією ОСОБА_1 є фактичний час і дата несвоєчасної подачі декларації особи, яка припинила діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, тобто 21.07.2021 року о 10 год. 15 хв.

Датою виявлення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією є дата складання протоколу за участю особи ОСОБА_1 , а саме 09.02.2022 року.

З урахуванням того, що з дня виявлення вчиненого ОСОБА_1 правопорушення до дня розгляду справи судом сплив шестимісячний строк, впродовж якого можливе притягнення до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.17,18,38,172-6, 245,247,251,256, 280 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову до Дніпровського апеляційного суду може бути подано апеляцію протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя