Справа 219/9749/21
Номер провадження 3-в/229/19/2023
П О С Т А Н О В А

30 листопада 2023 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши подання заступника начальника відділу №6 філії державної установи "Центр пробації" в Миколївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях В.Карпенко, про вирішення питання про давність виконання судового рішення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на якого01.10.2021року Артемівським міськрайонним судом Донецької області за ст. 183-1 ч.1 КУпАП було накладене адміністративне стягнення у вигляді 120годи суспільно корисних робіт, який проживав за адресою АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ :

до суду надійшло зазначене подання, яке згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 жовтня 2023року було розподілено головуючому судді Пановій Т.Л.

Із змісту подання вбачається, що постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 01.10.2021р №219/9749/21, ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП, та йому призначено стягнення у вигляді виконання суспільно корисних робіт на строк 120год.

Розпорядженням голови Верховного суду № 61 від 21.10.2023 змінена територіальна підсудність судових справ Артемівського міськрайонного суду Донецької області на територіальну підсудність судових справ Дружківського міського суду.

У діючому КУпАП відсутня стаття, яка б передбачала вирішення питання щодо відводу (самовідводу) судді, однак, на думку суду, з врахуванням вимог ст.ст.55, 129 Конституції України, ч.1 ст.6, ч.1 ст.7, ст.9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» , ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо гарантування доступу до правосуддя з метою забезпечення захисту прав, свобод та інтересів осіб незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону, необхідно керуватись принципом верховенства права та загальними засадами судочинства з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, яка відносить справи про адміністративне правопорушення до категорії кримінального провадження .

Тому, у даному випадку вважаю за необхідне керуватися за аналогією права відповідними положеннями КПК України щодо вирішення питання про самовідвід судді.

Так, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частиною 3 ст. 35 КПК України встановлено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до п. 21 розділу VIII. Автоматизований розподіл судових справ між суддями, вказаного Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 02.04.2015 № 25 (із змінами та доповненнями), передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо: 8) заяв та клопотань з процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, подані до суду, що розглядав справу.

Проте в супереч вказаним вимогам Положення, з порушенням встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи, матеріали справи про вирішення питання щодо виконання судового рішщення стосовно ОСОБА_1 були передані судді Панової Т.Л. , в той час як необхідно було передати раніше визначеному судді Конопленко О.С.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 283 КУпАП, ст.75 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

заявити самовідвід у справі за поданням заступника начальника відділу №6 філії державної установи "Центр пробації" в Миколївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях В.Карпенко, про вирішення питання про давність виконання судового рішення відносно ОСОБА_1 .

Справу передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л. Панова