Провадження № 3/337/1775/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Сидорова Марина Володимирівна, за участі секретаря Коваленко В.С., захисника адвоката Ями Д.М., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.2 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.08.2023 року о 15.15 год. в м. Запоріжжі в Хортицькому районі на вул. Нікопольське шосе, біля буд 1з, водій ОСОБА_1 , в порушення п.2.9а ПДР, керував транспортним засобом «SUZUKI SX-4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у медичному закладі у лікаря нарколога. Від керування транспортним засобом відсторонений, про повторність попереджений.

Дане правопорушення ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року після притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до постанови Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 31.01.2023р., за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що у зазначені в протоколі день та місці, приблизно о 15-й годині, він дійсно керував автомобілем будучі в тверезому стані, був зупинений на блокпосту, військові через підозру, що він в стані алкогольного сп`яніння, викликали патрульну поліцію. Патрульна поліція приїхала приблизно через півгодини, запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу «Драгер», на що він погодився. Прилад показав приблизно 0,9 проміле. З таким результатом він не погодився. У зв`язку з чим його повезли до нарколога у лікарню. У лікаря він знову продув «Драгер» та знову не погодився з його результатом, запропонував взяти у нього аналіз крові, на що отримав відмову. При цьому він хворіє на цукровий діабет, алкоголь не вживає, виявлені у нього ознаки сп`яніння можуть бути викликані перебігом його хвороби. Також пояснив, що в січні 2023 року постановою суду він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, у тому числі його позбавлено права керування транспортними засобами, постанова вступила в законну силу. Чому після цього він сів за кермо, пояснити не може. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Адвокат Яма Д.М. просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП, а саме у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення за даною статтею, про що подав письмове клопотання в якому зазначено, що наявний відеозапис не містить інформації про час зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , зазначення у протоколі вчинення правопорушення о 15.15 год. є бездоказовим, згідно висновку лікаря огляд ОСОБА_1 пройшов о 17.00 год., тобто після спливу 2-х годин з моменту зупинки, а тому акт огляду є недійсним. З акту огляду неможливо зрозуміти, на підставі яких спостережень та досліджень особа, яка склала акт, дійшла висновку про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольної інтоксикації. ОСОБА_1 хворіє на цукровий діабет, тому перебував, ймовірніше за все, у стані кетоацидозної коми, однією з найбільш поширених ознак якої є підвищення показника етанолу в крові. Характерною ознакою кетоацидозу є присутність кетонових тіл у сироватці крові та сечі. Об`єктивні симптоми гепотонія, тахікардія, зниження сухожильних рефлексів, запах ацетону з рота, гіперемія обличчя. Крім того вказує, що в матеріалах справи відсутня роздруківка технічного приладу «Драгер», за допомогою якого проводився огляд лікарем наркологом.

Крім того під час судового розгляду, захисником було заявлено клопотання про призначення у справі судово-медичної експертизи, у задоволенні якого судом було відмовлено.

Ухвалюючи рішення у даній справі про адміністративне правопорушення суд враховує наступне.

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП передбачена за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

При цьому, ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння встановлений ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015р. №1452/735 (далі Інструкція №1452/735), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ №1103 від 17.12.2008р. (далі Порядок №1103), Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015р. (далі Інструкція №1395).

Відповідно до ч.2, ч.3, ч.4 ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Пунктами 6, 7 Розділу І Інструкції №1452/735 передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Ознаки алкогольного сп`яніння визначені п.3 розділу I Інструкції №1452/735.

Згідно з п.10 Порядку №1103, огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність).

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №512741 від 09.08.2023р., який складено уповноваженою особою з дотриманням вимог ст.256 КУпАП;

- роздруківкою з приладу «Drager Alkotest 6820» тест №1569, відповідно до якої тест на стан алкогольного сп`яніння був проведений відносно ОСОБА_1 09.08.2023р. о 15.56 год. в м. Запоріжжя на вул. Нікопольске шосе, 1з, результат тесту 1,19 %, з результатом тесту ОСОБА_2 ознайомлений, з його результатом не згоден, про що зазначив на роздруківці;

- актом огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів - приладу «Alcotest Dragеr 6820», відповідно до якого - результат тесту позитивний -1,19%, з яким ОСОБА_2 не погодився, що засвідчено його власним підписом;

- направленням водія ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я - КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР на огляд з метою виявлення стану сп`яніння від 09.08.2023р. о 16.10 год., в якому зазначені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови;

- відеозаписом, на якому зафіксовані події, які відбувались за участю ОСОБА_1 , зокрема, зафіксовано, що після зупинки ОСОБА_1 та спілкування ним, поліцейськими у водія ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та йому запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу - приладу «Drager», він погодився пройти такий огляд, пройшов його, результат склав 1,19 проміле, з результатом він був не згодний, погодився на пропозицію працівника патрульної поліції пройти огляд у лікаря-нарколога, був доставлений для проходження огляду на стан сп`яніння до медичного закладу;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, який складено лікарем КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР ОСОБА_3 09.08.2023р. та відповідно до якого ОСОБА_1 , який пройшов огляд о 17.00 год., перебуває у стані гострої інтоксикації алкоголем;

- інформаційною довідкою щодо архіву порушень та таблицею «Адміністративна практика», відповідно до яких ОСОБА_1 постановою Хортицького районного суду м.Запоріжжя № 337/120/23 від 31.01.2023р. був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00грн. з позбавленням права керування усіма транспортними засобами строком на 1 рік;

- рапортом інспектора взводу 1 роти 1 батальйону 3 УПП в Запорізькій області Лідії Смолій від 09.08.2023р. про те, що під час несення служби, 09.08.2023р. зупинено ТЗ «SUZUKI SX-4», реєстраційний номер НОМЕР_1 ,під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм у нього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зі згоди водія за допомогою приладу «Alcotest Dragеr 6820», результат 1,19 проміле, тест 1569. З результатом тесту ОСОБА_1 не згоден, тому його було запропоновано пройти освідоцтво у медичному закладі. Огляд проводився в установленому законом порядку лікарем-наркологом. Результат позитивний. Висновок №6768.

При цьому суд враховує, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився у закладі охорони здоров`я КНД «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР 09.08.2023р. о 17.00 год. у присутності поліцейського Смолій Л.О., про що свідчить підпис останньої у висновку, не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, а саме протягом двох годин з моменту виявлення ознак алкогольного сп`яніння.

Зазначений висновок щодо результатів медичного огляду складений із дотриманням вимог Інструкції №1452/735.

Правом на оскарження висновку за результатами медичного огляду, яке передбачене п. 14 Порядком №1103, водій ОСОБА_1 не скористався.

З метою перевірки доводів ОСОБА_1 судом було витребувано копію акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 6768 від 09.08.2023р., з якого вбачається, що лікарем-наркологом 09.08.2023р. о 17.00 год. було проведено обстеження ОСОБА_1 та зазначено, що зовнішній вигляд обстежуваної особи - без пошкоджень, поведінка обстежуваної особи - замкнута, скарг немає; стан свідомості - орієнтований; мовна здатність непорушена; вегетативно-судинні реакції почервоніння склер оболонок очей; , пульс 88 ударів за хвилину, артеріальний тиск 140/80 мм рт.ст; зіниці розширені; реакція на світло млява; рухова сфера хода незмінна, міміка звичайна; хода, поза (Ромберга) похитуваність; точні руки (пальце-носова проба) виконує з помилками; тремтіння пальців рук; відомості про останнє вживання алкоголю або наркотичних речовин чи лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції: вживання алкоголю приховує; запах алкоголю з рота присутній.

Також в акті вказано, що при обстеженні ОСОБА_1 використовувався технічний засіб для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі - АТ 6820, результат якого склав 0,95%; результат обстеження через 20 хвилин 0,89%; висновок за результатами огляду - алкогольне сп`яніння; заключний діагноз - гостра інтоксикація (сп`яніння) алкоголем;

В ході судового розгляду справи за клопотанням сторони захисту було допитано лікаря КНП «Обласного клінічного закладу з надання психіатричної допомоги» ЗОР ОСОБА_3 , який пояснив, що ОСОБА_1 був доставлений для огляду співробітником патрульної поліції ОСОБА_4 , огляд проводився о 17.00 год. Згідно з результатами огляду за допомогою спеціального технічного приладу Драгер 6820, у останнього було виявлено стан алкогольного сп`яніння 0,95% проміле. Результати тесту не роздруковувались. Здати сечу ОСОБА_1 відмовився. При візуальному огляді у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: рухи з помилками, тремтіння пальців рук, почервоніння склер, запах алкоголю з рота. Цукровий діабет не впливає на показники спеціального технічного приладу Драгер, а саме не реагує на етанол у видихуваному повітрі. Кетоацидозний стан не відповідає стану, в якому знаходився ОСОБА_1 на час огляду.

Пояснення лікаря ОСОБА_3 суд вважає достовірними, оскільки вони, окрім іншого, повністю узгоджуються з іншими матеріалами справи.

Посилання захисту на відсутність роздруківки спеціального технічного приладу «Драгера» під час проведення огляду лікарем, не можуть слугувати підставою для визнання огляду неповним та неправомірним, оскільки огляд проводився у медичному закладі лікарем, що має відповідну спеціальність та компетенцію, було проведено як первинний, так і повторний тест, результати якого зафіксовані у акті медичного огляду, а тому сумніви у достовірності лікарського діагнозу виключаються.

Доводи ОСОБА_1 з приводу того, що він просив відібрати у нього кров для лабораторного дослідження є необґрунтованими у зв`язку із наступним.

Відповідно до п.7, 12, 13 Розділу ІІІ Інструкції №1452/735, проведення лабораторних досліджень обов`язкове на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Як вбачається з акту медичного огляду №6768 від 09.08.2023р., ОСОБА_1 відмовився здати сечу для лабораторного дослідження, суду не надано жодних належних доказів на підтвердження обставин, які б унеможливлюють проведення дослідження з використанням біологічного середовища у вигляді сечі.

Отже, суд вважає, що усі вищевказані докази є належними та допустимими, оскільки зібрані в установленому законом порядку, і в своїй сукупності, взаємозв`язку, достатності та достовірності повністю підтверджують фактичні обставини вчинення даного адміністративного правопорушення та винуватість в ньому ОСОБА_1 .

Підстав сумніватися в правдивості, достовірності вказаних доказів, у тому числі підстав вважати висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 помилковим або невірним немає. Відомості, що містяться в безпосередньо досліджених судом доказах, узгоджуються між собою.

Таким чином, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом та правосвідомістю, суд вважає встановленим та доведеним поза розумним сумнівом факт порушення ОСОБА_1 п.2.9 «а» ПДР України та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, на момент вчинення даного адміністративного правопорушення останній був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та вчинив вказане правопорушення протягом року, що свідчить про наявність в його діях ознак повторності.

Жодних належних та допустимих доказів, які б спростували наявність події і складу адміністративного правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП та причетність до них ОСОБА_1 суду не надано і судом не встановлено.

Що стосується заявленого захисником клопотання про призначення судово-медичної експертизи, на вирішення якої просив поставити питання: чи можуть бути виявлені у ОСОБА_1 ознаки сп`яніння проявом наявних у нього захворювань цукровий діабет 1 типу, кетоацидоз ІІІ ступеню, а проведення експертизи доручити Київському міському клінічному бюро СМЕ, то суд підстав для задоволення такого клопотання не вбачає, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Отже, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно з ч. 1ст. 273 КпАП України експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Аналіз аргументів особи, яка заявила вищезазначене клопотання, дозволяє прийти до висновку про відсутність об`єктивної потреби у спеціальних знаннях і призначення такої експертизи, та суд не вбачає підстав які б вказували на необхідність її призначення в рамках розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Зокрема, захисник обґрунтовує клопотання тим, що ОСОБА_1 хворіє на цукровий діабет, можливо перебував у стані кетоацитозної коми, однією з ознак кетоацидозу є різке підвищення показника етанолу у крові. Характерною ознакою кетоацидозу є присутність кетонових тіл у сироватці крові та сечі. Об`єктивні симптоми гепотонія, тахікардія, зниження сухожильних рефлексів, запах ацетону з рота, гіперемія обличчя.

Проте, як встановлено судом, під час медичного огляду у ОСОБА_1 будь-які біологічного середовища не відбирались, а доводи сторони захисту про помилковість висновку лікаря суд до уваги не бере, оскільки з матеріалів справи вбачається, що крім візуального обстеження ОСОБА_1 лікарем-наркологом, останній двічі у лікаря проходив обстеження за допомогою технічного приладу «Dragеr 6820», результати кожного разу виявилися позитивними, у результаті візуального обстеження лікарем-наркологом теж виявлені ознаки, які свідчать про стан сп`яніння, будь-яких порушень під час проведення огляду судом не встановлено.

Суд вважає, що матеріали справи містять достатньо доказів, що підтверджують стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , які зазначені вище, тому підстав для задоволення клопотання захисника немає. Крім того, призначення експертизи саме Київському міському клінічному бюро СМЕ у клопотанні захисника не вмотивовано та необґрунтовано.

Таким чином, у зв`язку з наявністю в діях ОСОБА_1 складу вищезазначеного адміністративного правопорушення він підлягає адміністративний відповідальності.

При призначенні адміністративного стягнення суд, керуючись вимогами ст.33 КУпАП, вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 34000,00 грн. з позбавленням права керуванням транспортними засобами на строк 3 роки без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки він вчинив правопорушення, що посягає на безпеку дорожнього руху повторно протягом року після притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і воно є грубим.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст.33, 36, 40-1, 130, 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 34000,00 (тридцять чотири тисячі) грн. на користь держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у Зап.обл./Запорізька обл/21081300; Код ЄДРПОУ отримувача: 37941997; Номер рахунку отримувача: UA0008001, код класифікації доходів бюджету:21081300) з позбавленням права керуванням транспортними засобами на строк 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

У разі несплати штрафу у встановлений законом п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії постанови, на підставі ст.308 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 у примусовому порядку подвійний розмір штрафу, тобто 68000 (шістдесят вісім тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код ЄДРПОУ отримувача: 37993783; Номер рахунку отримувача: UA0026001. Код класифікації доході бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд міста Запоріжжя протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя М.В. Сидорова