Провадження №: 3/752/8606/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ТОВ НВП «Укроргсинтез», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

08.10.2023 року о 01 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 , в м. Києві по вул. Бродівська 79, керуючи автомобілем «Шевролет», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 відмітив, що дійсно мав місце факт, відмічений у протоколі. А саме, він дійсно керував автомобілем, їхав до дівчини, яка йому написала повідомлення що погано себе почуває. Він переживав що з нею і їхав до неї. Його зупинили на блок посту запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, він відмовився. Що стосується відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, то він відмітив, що спочатку відмовився, оскільки не знав як це відбувається.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Сіренко М.Ю. в судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення. В своєму клопотанні захисник звертав увагу суду на те, що ОСОБА_1 спочатку відмовився проходити огляд на стан сп`яніння, а потім погодився, зазначивши час на відеозаписі.

За результатами судового розгляду, дослідивши письмові докази по справі, вислухавши пояснення водія та доводи захисника, переглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи таке рішення суд виходив з наступного, як вбачається з відеозапису, ОСОБА_1 , під`їхав до блок-посту, своїм автомобілем, до нього підійшли поліцейські і запитали чому він знаходиться на вулиці в комендантську годину. Під час спілкування в нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, та йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», так і у лікаря нарколога. Однак ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння. І на питання працівників поліції, що стало причиною відмови, ОСОБА_1 сказав, що він думає, що «п`яний».

Саме обстановку, яка відображається з відеозапису нагрудної камери поліцейського, суд вважає правдивою та такою що узгоджується з іншими наданими доказами в сукупності. Факт керування ОСОБА_1 ТЗ ніким не оспорювався, і навпаки підтверджувався його ж поясненнями під час спілкування з поліцейським та відеозаписом. Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння також чітко зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського, що як вважає суд повністю доводить факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вимоги п. 2.5 ПДР України, суд вважає, що проходження огляду на стан сп`яніння, це прямий обов`язок водія, а не право вибору проходити такий огляд чи ні. І дії водія щодо не проходження огляду на стан сп`яніння, вже містить закінчений склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, який зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського.

В сукупності вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 499455 від 08.10.2023 року, який на момент розгляду в суді не скасовано та не визнано дії працівника поліції по його складанню незаконними, також вина ОСОБА_1 , а саме факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння підтверджується відеозаписом, наданим суду в додаток до протоколу, який суд вважає належним та переконливим доказом, і в сукупності з іншими доказами, повністю доводить вину водія.

За результатами розгляду клопотання захисника про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд не знаходить підстав для його задоволення. Підстави для закриття, на які посилається захисник, не знайшли свого відображення під час дослідження наявних у справі доказів. А саме, захисник посилався на те, що ОСОБА_1 спочатку відмовився а потів погодився пройти огляд на стан сп`яніння, що, ніби то зафіксовано камерами поліцейських, однак під час дослідження відеозаписів судом встановлено, що в період часу, про який зазначає захисник, відбувалося ознайомлення водія з протоколом про адміністративне правопорушення, і жодних непогоджень зі сторони ОСОБА_2 чи вимог пройти огляд на стан сп`яніння не надходило.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу водія ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення накласти у виді штрафу в розмірі, тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Дідик М.В.