Провадження №: 3/755/7943/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" грудня 2023 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Омельян І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу серії ГП № 309456 від 05.09.2023 року, ОСОБА_1 , 05.09.2023 року о 17:20, у м. Київ, по вул. Призалізнична, 24, будучи в п`яному вигляді, вчинив дрібне хуліганство, а саме: ображав, нецензурно лаявся, погрожував поліцейським та оточуючим, чим вчинив дії, що порушують спокій громадян, за що передбачена відповідальність ст. 173 КУпАП. Крім того, відповідно до протоколу серії ГП № 309457 від 05.09.2023 року, ОСОБА_1 , 05.09.2023 року о 19:30, у м. Київ, по вул. Призалізнична, 24, будучи в п`яному вигляді, при ознайомленні з протоколом адміністративного правопорушення, ображав працівників поліції та намагався вчинити бійку, на зауваження ніяк не реагував, вів себе зухвало, чим вчинив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського, за що передбачена відповідальність ст. 185 КУпАП. Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 11.10.2023 року матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за ст. 173, ст. 185 КУпАП було повернуто до Управління патрульної поліції в м. Києва для належного оформлення. До Дніпровського районного суду м. Києва надійшли матеріли відносно ОСОБА_1 після дооформлення. Відповідно до авторозподілу справу про адміністративні правопорушення передано судді Омельян І.М. та призначено до розгляду. У судові засідання особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи неодноразово не з`явилася, про причини неявки не повідомила. Постановою суду до особи було застосовано привід, однак його органами поліції виконано не було. Крім того, повідомлення про час та місце розгляду вказаної вище справи було розміщено на офіційній веб-сторінці Дніпровського районного суду м. Києва. При цьому ОСОБА_1 клопотання про відкладення судових засідань не подано, причини неявки не повідомлені. У зв`язку з тим, що суд вжив всіх заходів щодо повідомлення особи про розгляд справи та прибуття її у судове засідання, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у її відсутність. Вказане узгоджується з рішеннями Європейського суду з прав людини від 14.10.2003 у справі «Трух проти України», від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», від 26.04.2007 у справі «Шевченко проти України», відповідно до яких в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Згідно зі ст. 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Відповідно до ст. 185 КУпАП передбачена відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку. Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного. Відповідно до ст. 245 КУпАП одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом. Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні склади адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП, оскільки вина підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення від 05.09.2023 року серії ГП № 309456 та серії ГП № 309457, протоколом АЗ № 131608 про адміністративне затримання, рапортами працівників поліції, поясненнями свідків та відеозаписом події. У зв`язку з викладеним, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, 185 КУпАП. Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. Так, правопорушення вчиненні 05.09.2023 року, тобто на момент розгляду даного адміністративного матеріалу закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173, 185 КУпАП, визначені ст. 38 КУпАП. У зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про закриття провадження за ст. 173, 185 КУпАП по даному матеріалу на підставі п.7 ст. 247 КУпАП. Керуючись ст. ст. 23, 24, 33, 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, 185 КУпАП. Провадження по справі про адміністративні правопорушення, передбаченні ст. 173, 185 КУпАП, відносно ОСОБА_1 на підставі ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення - закрити. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя І.М. Омельян