ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 596/1159/23Головуючий у 1-й інстанції Лисюк І.О.
Провадження № 33/817/699/23 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2023 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участю ОСОБА_1 , адвоката Книша Р.В., розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Книша Р.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Гусятинського районного суду Тернопільської області від 14 листопада 2023 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 14 листопада 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, встановлених ст.38 КУпАП.

Згідно з постановою суду, 13 липня 2023 року о 18 годині 40 хвилин на А/Д М.19 «Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече» 377 км+200 м, водій автомобіля Mitsubishi FE214E д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_2 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати авто, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Seat Leon д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався попереду. За інерцією автомобіль Seat Leon здійснив зіткнення з автомобілем Audi A4 д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачена ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Книш Р.В. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову Гусятинського районного суду від 14 листопада 2023 року, а справу закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що постанова суду винесена з порушенням норм права та не відповідає обставинам справи.

Вказує, що суд не дав належної оцінки доказам, які містяться у матеріалах справи та показам ОСОБА_1 ..

Посилається на те, що доданий відеозапис до матеріалів справи був зроблений через 02 год. 30 хв., тому не повинен бути належним та допустимим доказом, так як він не відображає всіх обставин здійснення ДТП і невинуватості ОСОБА_1 ..

Апелянт вважає, що водіями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 було порушено ПДР, що є в причинному зв`язку з настанням ДТП.

Посилається на те, що коли приїхали працівники патрульної поліції то встановити винуватців ДТП вже було не можливо, оскільки всі водії ДТП з`їхали з місця ДТП.

Наголошує на тому, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , не можна приймати до уваги, оскільки зміст адміністративного правопорушення, який викладений у протоколі, не відображає дійсних обставин, здобутих під час слухання справи та не підтверджений іншими доказами.

ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про день і час розгляду справи, що відповідно до ст.294 КУпАП не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Книша Р.В., які підтримали подану апеляційну скаргу, просять її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №502497 від 13 липня 2023 року, відповідно до якого поліцейським зафіксовано факт, що ОСОБА_1 13 липня 2023 року о 18 годині 40 хвилин на А/Д М-19 «Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече» 377 км+200 м, керуючи автомобілем Mitsubishi FE214E, д.н.з НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати авто, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Seat Leon, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався попереду. За інерцією автомобіль Seat Leon здійснив зіткнення з автомобілем Audi A4 д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР.

При цьому, згідно з вимогами Правил дорожнього руху:

п. 12.1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

п. 13.1 водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вказаних вимог Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав, що підтверджується дослідженими в суді першої інстанції доказами.

Так, з пояснень водія ОСОБА_1 від 13.07.2023 року вбачається, що він, повертаючись додому, їхав дорогою М-19, біля села Яблунів, перед ним їхав автомобіль Seat Leon, який посеред дороги різко зупинився.

Вказав, що побачивши автомобіль почав гальмувати, але відбулось зіткнення.

Із пояснень водія ОСОБА_3 від 13.07.2023 року вбачається, що він повертався додому та їхав з Чорткова до Тернополя трасою Доманово-Ковель-Чернівці.

Зазначив, що о 18 год. 40 хв., побачивши колону на протилежній полосі і ввімкнувши правий поворот, почав гальмувати і автомобіль, перед ним, теж почав гальмувати та здавати вправо. Автомобіль, який їхав позаду нього Mitsubishi FE214E, врізався в його авто і він, по інерції, в`їхав в т/з Audi A4.

Відповідно до пояснень водія ОСОБА_4 від 13.07.2023 року, він повертав додому о 18 год. 40 хв. по трасі М-19 «Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече» на автомобілі Audi A4. Вказав, що в його автомобіль в`їхав т/з Seat Leon, який був вдарений автомобілем Mitsubishi FE214E.

Зазначив, що на зустріч їхала колона з супроводом із спеціальними маячками, тому звернув в бік. Він їхав зі сторони Чорткова до Тернополя. Його автомобіль отримав пошкодження: заднє ліве крило, задній бампер, задній лівий ліхтар, кришку багажника, вихлопну трубу.

Вказані пояснення суд правомірно взяв до уваги, оскільки підтверджують причетність зазначених транспортних засобів до дорожньо-транспортної пригоди та механізм його настання.

В матеріалах справи наявна схема ДТП, яка складена у відповідності з вимогами наказу МВС №1395 від 07.11.2015 року Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

У вказаній схемі зафіксовано наступне: ділянку дороги, на якій відбулось ДТП, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та наявність пошкоджень, які отримали автомобілі.

Так, внаслідок ДТП у автомобіля «Mitsubishi FE214E» виявлено пошкодження: переднього бамперу, радіаторної решітки, правої передньої фари, капоту.

У автомобіля Seat Leon виявлено пошкодження: заднього бамперу, кришки багажника, лівого заднього крила, переднього бамперу, капоту, правого блоку фар, правого переднього крила, верхньої арки з правої сторони.

Також, внаслідок ДТП у автомобіля Audi A4виявлено пошкодження: заднього бамперу, правого стопу, кришки багажника, лівого заднього крила, глушника.

Схема підписана водіями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при цьому водії будь-яких зауважень, заяв, скарг не подавали.

Характер та локалізація пошкоджень транспортних засобів підтверджують факт спричинення їх внаслідок порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 , який, керуючи транспортним засобом марки Mitsubishi FE214E д.н.з НОМЕР_1 на А/Д М-19 «Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече» 377 км+200 м не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати авто, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Seat Leon д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався попереду. За інерцією автомобіль Seat Leon здійснив зіткнення з автомобілем Audi A4 д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Як вбачається з фотокарток та відеозапису, наявного у матеріалах справи, на місці події по М-19 «Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече» 377 км+200 м виявлено дорожньо-транспортну пригоду, в якій автомобіль Mitsubishi FE214E д.н.з НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 здійснив зіткнення з автомобілем марки Seat Leon д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався попереду та через інерцію автомобіль Seat Leon здійснив зіткнення з автомобілем Audi A4 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 , який рухався попереду.

В матеріалах справи наявна копія постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАТ №7331651 від 13.07.2023 року, відповідно до якої, водій ОСОБА_1 в порушення п.2.10 (в) ПДР здійснив переміщення т/з, після ДТП та був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.125 КУпАП.

Суд першої інстанції повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав вірну оцінку доказам та дійшов правильного висновку, що ОСОБА_1 , будучи учасником дорожнього руху, порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, що у комплексі всіх вихідних факторів дії перебувають у причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та обґрунтовано визнав його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, встановлених ст.38 КУпАП, підставно закрив провадження.

Посилання апелянта на невідповідність висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові, фактичним обставинам справи, а також на порушення судом норм процесуального та матеріального права є необґрунтованими, оскільки факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, є правовою підставою адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП.

Не заслуговують на увагу твердження апелянта, що суд не дав належної оцінки доказам які містяться у матеріалах справи, показам ОСОБА_1 , оскільки суд повно та всебічно дослідив його покази у сукупності з іншими доказами у справі.

Не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що долучений відеозапис до матеріалів справи був зроблений через 02 год. 30 хв. та не може бути належним та допустимим доказом, оскільки відеозаписи є електронними документами, оцінюються судом у сукупності з іншими доказами, які підтверджують наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Безпідставними є твердження щодо порушення водіями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 правил дорожнього руху, оскільки в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження наведеного апелянтом припущення.

Не заслуговують на увагу доводи апелянта, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 не відображає дійсних обставин події, оскільки такий складений уповноваженою особою, відповідно до ст. 254, 256 КУпАП, підтверджується іншими доказами наявними у матеріалах справи.

За таких обставин, суд повно та всебічно, відповідно до вимог ст.251 КУпАП дослідив докази у справі та відповідно до ст.252 КУпАП дав їм належну правову оцінку, тому відсутні підстави для скасування постанови суду та закриття справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Книша Р.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Гусятинського районного суду Тернопільської області від 14 листопада 2023 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя