Справа № 461/7687/23 Головуючий у 1 інстанції: Кротов О.Б.
Провадження № 33/811/1572/23 Доповідач: Урдюк Т.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2023 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участю представника Львівської митниці Державної митної служби України Зирянова О.Ю., захисника особи, щодо якої складено протокол про порушення митних правил, - адвоката Тополевського Р.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу представника Львівської митниці Державної митної служби України Бащука Олега Григоровича на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 12 жовтня 2023 року про закриття провадження у справі про порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою провадження у справі про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно з протоколом про порушення митних правил №1106/20900/23 від 16.08.2023, 11.06.2022 о 19:09 через пункт пропуску «Смільниця-Кросценко» митний пост «Смільниця» під керуванням ОСОБА_1 транспортним засобом р.н. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 з причепом р.н. НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 , ввезено «автомобіль марки «Suzuki Ignis», кузов № НОМЕР_5 , тип двигуна - бензин, календарний рік виготовлення - 2002, що був у використанні» з наданням митному органу як підставу для ввезення наступних документів: закордонний паспорт НОМЕР_6 , копія листа від 11.06.2022 №1591, декларація про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою, в якій зазначено отримувачем ІНФОРМАЦІЯ_2 . З метою перевірки на предмет отримання гуманітарної допомоги 19.06.2023 до ІНФОРМАЦІЯ_3 було скеровано лист №7.4-4/20-02/14/15137 із документами, які були підставою пропуску на митну територію України транспортного засобу марки «Suzuki», кузов № НОМЕР_5 . 03.07.2023 надійшов лист ІНФОРМАЦІЯ_3 , яким повідомлено митний орган, що лист від 11.06.2022 №1591 дійсно видавався, проте автомобіль марки «Suzuki Ignis», кузов № НОМЕР_5 не отримано та на ЗСУ не передано. Отже громадянином ОСОБА_1 , було ввезено вище вказаний транспортний засіб на митну територію України в якості гуманітарної допомоги для потреб Збройних сил України та у ІНФОРМАЦІЯ_3 в подальшому не передано. Зазначено, що під час проходження митного контролю та оформлення 11.06.2022 через пункт пропуску «Смільниця-Кросценко» митний пост «Смільниця» ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_7 , документів щодо вартості транспортного засобу не надано. Відповідно до службової записки УМП КМВ МТР ЗЕД щодо вартості предметів ПМП від 24.07.2023 №7.4-15/41/2482, вартість предмету правопорушення становить 900 євро, що станом на 11.06.2022 згідно курсу валют НБУ дорівнює сумі 28254,06 грн. З метою отримання пояснень від ОСОБА_1 та прийняття ним участі у складанні протоколу про порушення митних правил Львівською митницею на його адресу скеровано листи від 14.07.2023, 26.07.2023, якими останньому запропоновано прибути до Львівської митниці. Однак громадянин у вказані терміни не з`явився та про причини неявки не повідомив. Таким чином, ОСОБА_1 вчинено дії спрямовані на переміщення через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митного контролю як підставу для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості щодо отримувача товару.

Не погоджуючись із рішенням судді суду першої інстанції, представник Львівської митниці Держмитслужби Бащук О.Г. звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 12 жовтня 2023 року та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накласти на нього стягнення у виді штрафу 28 254,06 грн з конфіскацією предметів правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт покликається на те, що висновок судді суду першої інстанції є помилковим та необґрунтованим, а постанова судді винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому підлягає скасуванню. Зокрема, вказує, що ОСОБА_1 було ввезено автомобіль марки «Suzuki Ignis», кузов № НОМЕР_5 , на митну територію України в якості гуманітарної допомоги для потреб Збройних Сил України та у ІНФОРМАЦІЯ_3 в подальшому не передано. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Як зазначає представник митного органу, в оскарженій постанові суддя суду першої інстанції надав перевагу доказам, поданим стороною порушника, зокрема, свідкам сторони захисту ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Втім, ОСОБА_1 та його представником не було надано ніяких документів чи доказів представників військової частини НОМЕР_8 , які б підтверджували факт отримання транспортного засобу саме військовою частиною, а не особою в приватних цілях.

20 листопада 2023 року адвокат Тополевський Р.Б., який діє в інтересах особи, щодо якої складено протокол про порушення митних правил, ОСОБА_1 , подав заперечення на апеляційну скаргу, у яких зазначає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки він, здійснивши перевезення автомобіля марки «Suzuki Ignis», кузов № НОМЕР_5 , через кордон, передав цей автомобіль волонтерам. Після передання автомобіля він не міг проконтролювати взяття вказаного транспортного засобу на облік. Сторона захисту вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні об`єктивна та суб`єктивна сторони складу порушення митних правил, що йому вміняється. Зазначає, що ОСОБА_4 діяв у суспільних інтересах, в умовах крайньої необхідності, викликаної повномасштабним вторгненням російської федерації з 24 лютого 2022 року. Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги митного органу.

В судовому засіданні представник Львівської митниці Державної митної служби України Зирянов О.Ю. підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

У судове засідання особа, щодо якої складено протокол про порушення митних правил, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення апеляційного розгляду, не з`явився. Його захисник Тополевський Р.Б. заперечив проти задоволення апеляційних вимог та просив залишити рішення судді суду першої інстанції без змін. Не заперечив проти розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 .

Заслухавши доповідача, позицію учасників процесу, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та поданих на неї заперечень, апеляційний суд вважає, що скарга до задоволення не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до вимог статей 245, 252, 280 КУпАП та статей 486, 487, 489 МК України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в тому числі, про порушення митних правил, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Згідно з ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Частиною 4 ст. 2 КУпАП установлено, що питання щодо адміністративної відповідальності за порушення митних правил регулюються Митним Кодексом України.

Відповідно до ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

На переконання апеляційного суду, вказані вимоги закону при розгляді суддею суду першої інстанції справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, стосовно ОСОБА_1 були дотримані та виконані в повному обсязі.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил №1106/20900/23 від 16 серпня 2023 року, 11 червня 2022 року о 19:09 год. через пункт пропуску «Смільниця-Кросценко» митний пост «Смільниця» під керуванням ОСОБА_1 транспортним засобом р.н. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 з причепом р.н. НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 , ввезено «автомобіль марки «Suzuki Ignis», кузов № НОМЕР_5 , тип двигуна - бензин, календарний рік виготовлення - 2002, що був у використанні» з наданням митному органу як підставу для ввезення таких документів: закордонний паспорт НОМЕР_6 , копія листа від 11.06.2022 №1591, декларація про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою, в якій зазначено отримувачем ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відповідно до листа ІНФОРМАЦІЯ_3 , який надійшов 3 липня 2023 року, лист від 11 червня 2022 року №1591 дійсно видавався, проте автомобіль марки «Suzuki Ignis», кузов № НОМЕР_5 , не отримано та на ЗСУ не передано.

Таким чином, на думку митного органу, ОСОБА_1 вчинено дії спрямовані на переміщення через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митного контролю як підставу для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості щодо отримувача товару. Наведенестало підставою для кваліфікації митним органом його дій за ч. 1 ст. 483 МК України.

Закриваючи провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, суддя дійшла висновку, що Львівською митницею зроблено передчасний та неправильний висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. Вказаний висновок суддя мотивувала, у тому числі, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Так, допитана у суді першої інстанції свідок ОСОБА_2 , надала пояснення, що до неї як до волонтера звернулися бійці з проханням допомогти знайти та купити автомобіль для виконання бойових завдань. Вона звернулася до мецената ОСОБА_5 , який погодився купити цю машину за свої особисті заощадження. Коли була знайдена машина, звернулися за допомогою до водія ОСОБА_1 , який погодився допомогти з ввезенням машини. Для дозволу на ввезення автомобіля був отриманий запит від Доброчинного громадського фонду імені Князя Осмомисла, однак, за таким запитом митниця відмовилася пропускати автомобіль. У зв`язку з цим, запит для ввезення було здійснено ТЦК м. Львів. Коли машина прибула в Україну її зразу передали на СТО, після чого перегнали в зону бойових дій. Машину не поставили одразу на облік, оскільки велись активні бойові дії, тому для підтвердження факту прибуття машини в район виконання бойових завдань був підписаний акт прийому-передачі на військовослужбовця ОСОБА_3 .

Допитаний у суді першої інстанції свідок ОСОБА_3 повідомив, що працює старшим бойовим медиком у військовій частині НОМЕР_9 . Зазначив, що йому 6 липня 2022 року був переданий автомобіль марки «Suzuki Ignis». Повідомив, що печатку військової частини командир не ставив, бо не знали як в подальшому списувати такий автомобіль. Надалі машина, у зв`язку з тим, що з`їхала в кювет, була розбита і на облік її поставити не встигли.

Висновок судді про те, що автомобіль марки «Suzuki Ignis», кузов № НОМЕР_5 , був переданий ОСОБА_1 старшому бойовому медику солдату військової частини НОМЕР_9 ОСОБА_3 , окрім пояснень свідків, підтверджується також актом приймання-передачі від 6 липня 2022 року та фотознімками, на яких зображений транспортний засіб марки «Suzuki Ignis», який перебуває у розпорядженні військовослужбовців Збройних сил України. Водночас, згідно з декларацією про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою, декларантом ОСОБА_1 отримувачем автомобіля марки «Suzuki Ignis», кузов № НОМЕР_5 , вказано військову частину НОМЕР_8 , а не ІНФОРМАЦІЯ_3 , як зазначено у протоколі про порушення митних правил №1106/20900/23.

Окрім цього суддя місцевого суду зазначила, що викладені в протоколі про порушення митних правил обставини мали місце в червні-липні 2022, тобто в запеклих умовах воєнного стану, зумовленого військовою агресією російської федерації проти України. Військові оперативно потребували транспортних засобів підвищеної прохідності, що пояснює недотримання ОСОБА_1 формальностей правильної передачі транспортного засобу, підписання відповідного акту та постановки автомобіля на облік у військовій частині.

З таким висновком судді суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.

Так, згідно з диспозицією ст. 483 МК України, відповідальність за вказаною статтею настає у разі переміщення або дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів, підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару, згідно з УКТ ЗЕД, та його митної вартості.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, є охоронюваний МК України та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України є переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, зокрема шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, зокрема щодо товарів, їх ваги або кількості

Суб`єктивна сторона ч. 1 ст. 483 МК України передбачає прямий умисел, тобто винна у скоєнні правопорушення особа чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України чи вивезти з України з порушенням встановленого порядку.

Таким чином, правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України може бути вчинено лише умисно, коли особа знає, що документи, які вона надає митному органу, як підставу для переміщення товару, - містять неправдиві дані, але бажає таким чином незаконно перемістити товар.

Відповідно до роз`яснень, викладених в п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 3 червня 2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», для притягнення до відповідальності за ст. 483 МК України необхідна наявність умислу в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України.

Суддею місцевого суду, з висновком якого погоджується апеляційний суд, встановлено, що ОСОБА_1 ввіз автомобіль марки «Suzuki Ignis», кузов № НОМЕР_5 , на митну територію України як гуманітарну допомогу для потреб ЗСУ; у декларації про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою, вказав отримувачем зазначеного автомобіля військову частину НОМЕР_8 ; в подальшому цей автомобіль був переданий старшому бойовому медику військової частини НОМЕР_8 ОСОБА_3 , що також підтверджується долученими до матеріалів справи фотознімками, а також іншими матеріалами справи. Жодних відомостей про те, що ОСОБА_1 умисно подав митному органу недостовірні відомості щодо отримувача товару суду не представлено. Не здобуто таких і під час апеляційного розгляду справи.

Окрім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що в справі відсутній належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 надав митному органу підроблені документи чи документи одержанні незаконним шляхом (висновки експертизи, показання свідків, вирок суду), які б доводили його вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Таким чином, матеріали справи про порушення митних правил не містять будь-яких відомостей та жодних доказів того, що ОСОБА_1 вчинено дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом надання в якості підстави для переміщення товарів до митного орану документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товару, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

При цьому покликання апелянта на те, що ОСОБА_1 не надав ніяких документів від представників військової частини НОМЕР_8 про отримання вказаного автомобіля, апеляційний суд до уваги не бере, зважаючи на умови, в яких було ввезено автомобіль, нагальність потреб його використання військовослужбовцями, а також те, що невдовзі після його отримання, цей автомобіль був пошкоджений.

На переконання апеляційного суду, дотримання формальності передачі транспортного засобу на ЗСУ не може превалювати над необхідністю його нагального використання у ході бойових дій.

За таких обставин, викладені в апеляційній скарзі доводи свого підтвердження не знайшли.

Так, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів у справі.

Статтею 62 Конституції України визначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Особу може бути визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, в тому числі у сфері митного оформлення і контролю, виключно в разі встановлення в її діянні всіх ознак складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, тобто, за наявності усіх необхідних елементів об`єктивних та суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як правопорушення - у сукупності.

З огляду на викладене суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, належно мотивувавши своє рішення.

Істотних порушень вимог процесуального закону чи неправильного застосування норм матеріального права, які є підставою для зміни чи скасування постанови, апеляційним судом не встановлено.

Аналізуючи викладене, апеляційний суд приходить до переконання, що при оформленні матеріалів про порушення митних правил не були дотримані вимоги закону про всебічне, повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи. Для встановлення істини у справі належна перевірка матеріалів органом митниці проведена не була.

На думку апеляційного суду, оскаржена постанова судді першої інстанції є законною, обґрунтованою та вмотивованою, відтак підстав для задоволення апеляційних вимог не вбачається.

Керуючись ст. ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 12 жовтня 2023 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, залишити без змін, апеляційну скаргу представника Львівської митниці Державної митної служби України Бащука Олега Григоровича - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Т.М. Урдюк