Справа № 278/3862/23
Провадження №3/278/2706/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2023 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

30.07.2023 о 19 год. 56 хв. на а/д Н-03 Житомир-Чернівці, 5 км + 500 м, Житомирська область, Житомирський район, с. Тететрівка, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Hyundai, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер та у найближчому медичному закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. Від керування транспортним засобом був відсторонений.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку смс, поважних причин неявки в судове засідання не повідомив, заяв, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Представник ОСОБА_1 адвокат Кирилюк В.Л. подав клопотання про закриття провадження у справі, а також клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із його зайнятістю у розгляді іншої справи.

Щодо клопотання представника про відкладення розгляду справи суд вирішив наступне.

Так, матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП до суду надійшли 08.08.2023. З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи неодноразово відкладався за клопотанням ОСОБА_1 та його представника з різних підстав. Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП участь особи за даною категорією справ не є обов`язковою, неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв`язку з цим суд розглядає справу у відсутність ОСОБА_1 та його представника адвоката Кирилюк В.Л. на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи, обсяг яких є достатніми для прийняття судом рішення.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Дослідивши матеріали справи, відеозапис з боді-камери патрульного поліцейського, клопотання адвоката, суддя приходить до наступного висновку.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №423052 від 30.07.2023; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №000713 від 30.07.2023; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КНП «ОМСЦ» ЖОР від 30.07.2023; відеозаписом з боді-камери патрульного поліцейського.

Твердження захисника про відсутність в матеріалах справи доказів порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху, які б давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням останнього, спростовуються долученою до матеріалів справи постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №000713 від 30.07.2023, складеною відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, оскільки останній керуючи транспортним засобом на блокпосту не виконав вимогу дорожнього знак «Стоп» та здійснив проїзд без зупинки.

Відомості про те, що ОСОБА_1 оскаржував у встановленому законом порядку дії працівників поліції за фактом складання постанови у справі відсутні.

При спілкуванні з ОСОБА_1 працівниками поліції, окрім інших ознак алкогольного сп`яніння, у водія було також виявлено різкий запах алкоголю з порожнини рота, тому твердження захисника про те, що порушення мови ОСОБА_1 та його поведінка зумовлені його станом здоров`я суд відкидає.

Об`єктивна сторона частини першої статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за «керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння» (порушення пункту 2.9. а Правил дорожнього руху України) або «відмову особи пройти відповідний огляд» (порушення пункту 2.5. Правил дорожнього руху України).

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

На відеозаписі зафіксовано (00:25:30) як поліцейський роз`яснює ОСОБА_1 , що за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`янінні на нього буде складений відповідний протокол.

Користування джерелом підвищеної небезпеки покладає на водія транспортного засобу певні додаткові обов`язки, які пов`язані із необхідністю забезпечення безпечного використання транспортних засобів.

ОСОБА_1 реалізував своє право керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутній акт огляду на стан сп`яніння саме тому, що ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду в установленому законом порядку, що чітко зафіксовано на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського, саме тому такий акт не виписувався.

Оцінюючи в сукупності досліджені докази, суддя приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 дійсно порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При призначені адміністративного стягнення ОСОБА_1 суддя враховує характер скоєного правопорушення та особу винного.

Обставин, які пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.34 КУпАП, та обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.35 КУпАП, судом не встановлено.

З врахуванням зазначених обставин справи та особи порушника, є всі підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення в межах, встановлених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Інна ЗУБЧУК