Справа № 588/2334/23
провадження № 3/588/1062/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2023 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М. В., за участю прокурора Казьміна В.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднану справу про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, за матеріалами, що надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Сумській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України стосовно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Боромля Охтирського району Сумської області, громадянки України, яка працює директором ліцею Боромлянської сільської ради, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частинами 1, 2 статті 172-7 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Директор ліцею Боромлянської сільської ради ОСОБА_1 , будучи суб`єктом, на якого відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» поширюються вимоги цього Закону, реалізовуючи свої повноваження, маючи приватний інтерес на отримання матеріальної вигоди у вигляді надбавки на престижність праці, у порядку та у строк визначений частиною 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомила відділ освіти Боромлянської сільської ради про наявність реального конфлікту інтересів, який виник 01.09.2022 року під час видання наказу №61/к «Про розподіл педагогічного навантаження та встановлення надбавок педагогічним працівникам у 2022/2023 навчальному році».

Використовуючи свої повноваження директора ліцею Боромлянської сільської ради, особисто підписавши наказ від 01.09.2022 №61/к, та установивши собі надбавку за престижність праці в розмірі 20 % посадового окладу, ОСОБА_1 прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, чим порушила вимоги пунктів 1-4 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції».

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 під час судового розгляду обставини, викладені у протоколах не оспорила, визнала, що підписала наказ 01.09.2022 року №61/к, яким їй як учителю географії та іншим педагогам старших класів була установлена надбавка в розмірі 20 % посадового окладу, учителям початкових класів - у розмірі 30 %. ОСОБА_1 визнала, що не повідомляла Відділ освіти про конфлікт інтересів у зв`язку з установленням указаної надбавки. Зазначила, що знала, що на неї поширюються вимоги Закону України «Про запобігання корупції», але не мала злого умислу на його не виконання, через неповне розуміння вимог закону допустила порушення. Після того як у серпні 2023 року проводилась перевірка цього питання, вона при вирішенні питання установлення надбавки на новий навчальний рік з 01.09.2023 вже повідомила Відділ освіти про конфлікт інтересів з метою його врегулювання.

Прокурор Казьмін В.М. вважав, що досліджені під час судового розгляду докази підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, відповідальність за які передбачена частинами 1, 2 статті 172-7 КУпАП, оскільки вона, маючи дискреційні повноваження прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів про установлення собі надбавки за престижність праці в розмірі 20 % посадового окладу, не повідомивши про його наявність Відділу освіти Боромлянської сільської ради.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та позицію прокурора Казьміна В.М., дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а, також, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 статті 172-7 КУпАП передбачає відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а частина 2 статті 172-7 КУпАП - за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно з примітками до вказаної статті, суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини 1 статті 3 Закону України "Про запобігання корупції".

Пунктом «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами на яких поширюється дія Закон, особи, які для цілей цього Закону прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування: посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті.

Як установлено суддею з досліджених матеріалів справи ОСОБА_1 , яка займає з 28.08.2013 посаду директора ліцею Боромлянської сільської ради з викладанням географії, 01.09.2022 підписала наказ № 61/к «Про розподіл тижневого педагогічного навантаження та встановлення надбавок педагогічним працівникам у 2022/2023 навчальному році», яким було установлено ОСОБА_1 як учителю географії надбавку за престижність праці у розмірі 20% від посадового окладу (а.с.33-40, 76-83).

На підставі указаного наказу ОСОБА_1 з вересня 2022 року нараховувалась та була виплачена надбавка за престижність праці в сумі 746,77 грн. щомісячно.

Листом Відділу освіти Боромлянської сільської ради від 14.08.2022 підтверджується, що директор Боромлянського ліцею ОСОБА_1 у 2022 році не зверталась до відділу освіти з питання виникнення конфлікту інтересів (а.с.15).

ОСОБА_1 , будучи посадовою особою юридичної особи публічного права належала на момент підписання наказу від 01.09.2022 до суб`єктів відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, які передбачені частинами 1, 2 статті 172-7 КУпАП.

Надаючи правову оцінку установленим обставинам, суд виходить з таких мотивів.

Закон № 1700-VII визначає правові та організаційні засади функціонування системи запобігання корупції в Україні, зміст та порядок застосування превентивних антикорупційних механізмів, правила щодо усунення недоліків корупційних правопорушень.

Так, відповідно до частини першої статті 28 Закону № 1700-VII особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) вживати заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Складовими конфлікту інтересів (реального, потенційного) є: приватний інтерес (будь-який майновий чи немайновий), службові/представницькі повноваження (безпосередні та загальнослужбові), вплив (можливість впливу) приватного інтересу на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, вчинення або невчинення дій під час реалізації повноважень.

Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях (абзац дванадцятий частини першої статті 1 Закону 1700-VII).

Приватний інтерес може впливати на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, вчинення чи невчинення дій лише під час реалізації службових/представницьких повноважень, що є дискреційними.

Порядок і підстави виплати педагогічним працівникам надбавки за престижність праці врегульовано постановою Кабінету Міністрів України від 23.03.2011 № 373, якою передбачено, установлення надбавки в граничному розмірі 30 відсотків посадового окладу (ставки заробітної плати), але не менше 5 відсотків, педагогічним працівникам закладів дошкільної, позашкільної, загальної середньої, професійної (професійно-технічної), вищої освіти, інших установ і закладів незалежно від їх підпорядкування.

Розмір надбавки встановлюється керівником закладу (установи) у межах фонду оплати праці. Надбавка встановлюється на весь обсяг навчального навантаження, що виконується працівником.

Викладене свідчить про те, що виплата надбавки про престижність праці здійснюється на підставі керівника закладу освіти, розмір якої може становити від 5 до 30 відсотків посадового окладу, який установлюється керівником у межах фонду оплати праці, що вказує на наявність дискреційних повноважень у особи, яка видає відповідний наказ.

Повертаючись до обставин цієї справи слід зазначити, що директор ліцею Боромлянської сільської ради ОСОБА_1 під час виконання обов`язків та підписання 01.09.2022 наказу № 61/к мала повноваження дискреційного характеру щодо визначення педагогічним працівникам та собі як учителю географії розміру надбавки, а тому у неї виник реальний конфлікт інтересів, про який вона зобов`язана була повідомити Відділ освіти Боромлянської сільської ради та вжити заходів його врегулювання з метою недопущення прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Таким чином, вищезазначені обставини, встановлені під час судового розгляд справи, вказують на те, що ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, передбачені частиною 1 статті 172-7 КУпАП (неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів) та частиною 2 статті 172-7 КУпАП (прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів).

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вирішуючи питання про застосування стягнення, відповідно до статті 33, 36 КУпАП, ураховуючи характер вчинених правопорушень, також ураховуючи особу порушниці, яка працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягалась, критично оцінила свої дії, з огляду на відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто у межах санкції частини 2 статті 172-7 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у сумі 536 грн. 80 коп. у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 40-1, 251, 255, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених частинами 1 та 2 статті 172-7 КУпАП та накласти на неї на підставі статті 36 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_2 судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. у дохід держави.

Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М. В. Щербаченко