Справа № 161/9469/23 Провадження №33/802/495/23 Головуючий у 1 інстанції:Костюкевич О. К.
Доповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - Гапончука В.В.,

з участю

особи, яка притягувалася до відповідальності, - ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягувалася до відповідальності, Мозольської О.М.,

представника іншого учасника ДТП Черніки П.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу іншого учасника ДТП ОСОБА_2 на постанову судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 17 липня 2023 року, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчителя гімназії № 5 м. Ківерці, жительки АДРЕСА_1 ,

В С Т А НО В И В:

Вказаною постановою судді провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, закрито з підстав, передбачених п.1 ст.247 КпАП України, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 01 червня 2023 року о 12 год. 45 хв. у с. Жабка Луцького району Волинської області на а/д Р-14, керуючи автомобілем марки «Мерседес Бенц» д.н.з. « НОМЕР_1 », здійснюючи маневр обгону не впевнилася в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем марки «Ауді А4» д.н.з. « НОМЕР_2 », який рухався позаду в попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушила п.п. 10.1; 14.2 а ПДР України.

Не погоджуючись із рішенням суду інший учасника ДТП вказує, що судове рішення постановлене на підставі неповно та необ`єктивно досліджених доказів, на неповно встановлених обставинах справи та неправильно застосованих нормах права. Просить постанову скасувати та постановити нову, якою визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши представника іншого учасника ДТП, який апеляційну скаргу підтримав, ОСОБА_1 та її захисника, які проти задоволення апеляційної скарги заперечили, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Згідно положень статтей 245, 252, 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КпАП України, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

На думку апеляційного суду, вказаних вимог закону при розгляді справи місцевий суд дотримався не у повному обсязі.

Диспозицією ст.124 КпАП України передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 073249 01 червня 2023 року о 12 год. 45 хв. у с. Жабка Луцького району Волинської області на а/д Р-14, керуючи автомобілем марки «Мерседес Бенц» д.н.з. « НОМЕР_1 », здійснюючи маневр обгону не впевнилася в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем марки «Ауді А4» д.н.з. « НОМЕР_2 », який рухався позаду в попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Відповідно до схеми місця ДТП зафіксовано місце зіткнення та місце розташування транспортних засобів-учасників аварії.

З показань ОСОБА_2 встановлено, що він рухався по своїй смузі руху зі швидкістю 90-100 км/год. та мав намір здійснити обгін автомобілів, що рухались попереду, оскільки перешкод для обгону не було, однак водій іншого автомобіля попереду почав обганяти автобуса і різко виїхав перед ним, внаслідок чого відбулося зіткнення. Він гальмував, однак не знає чому гальмівного шляху не зафіксовано у схемі ДТП.

В своїх показаннях ОСОБА_1 не визнала себе винною у вчиненні правопорушення, оскільки вона їхала в колоні автомобілів з м. Луцька у м. Ківері на а/д Р-14, попереду їхав маршрутний автобус, а позаду ще чотири автомобілі. Перед зупинкою громадського транспорту у с. Жабка автобус, що рухався попереду знизив швидкість, тому вона вирішила його обігнати, так як зустрічна смуга була вільна і позаду перешкод теж не було. Вже на зустрічній смузі, коли вона зрівнялась із автобусом, відчула удар позаду в ліву частину автомобіля. Водій, який в`їхав у неї, посунув її авто. Автомобіль, який в`їхав у неї під керуванням ОСОБА_3 , їхав на великій швидкості, коли вона розпочинала маневр обгону, його видно не було. Тому її вини у виникненні ДТП немає.

За результатами проведеної судової інженерно-транспортної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертиз №СЕ-19/103-23/9861-ІТ від 25 жовтня 2023 року (а.с.58-59) встановлено, що:

-У даній дорожній ситуації водій автомобіля Мегсеdes Веnz р.н. знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 з технічної точки зору, повинна була діяти у відповідності до вимог пунктів 14.2 а) та 14.3 ПДР України, згідно яких перед виконанням маневру обгону переконатися, що жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за нею і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону. Також її заборонялось перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями.

- У даній дорожній ситуації водій автомобіля Аudi А4 р.н. знак НОМЕР_3 , ОСОБА_2 з технічної точки зору, повинен був діяти у відповідності до вимог пункту 12.3 ПДР України, тобто з моменту виникнення небезпеки для руху - негайно вжити заходів для зменшення швидкості до швидкості руху автомобіля Мегсеdes Веnz р.н. знак НОМЕР_1 .

- З технічної точки зору. в даній дорожній ситуації водій автомобіля Мегсеdes Веnz р.н. знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 мала технічну можливість уникнути зіткнення шляхом виконання вимог пункту 14.2 а) ПДР України.

Що стосується запитання «Чи мав технічну можливість водій транспортного засобу марки «Аudi А4» д.н.з ТЗ « НОМЕР_4 », ОСОБА_2 уникнути зіткнення транспортних засобів при умові неухильного виконання ПДР України?» то дати на нього відповідь експертним шляхом не надається можливим.

Враховуючи зазначене доходжу висновку, що саме дії ОСОБА_1 , яка здійснюючи маневр обгону не впевнилася, що жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за нею і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону, стали причиною виникнення даної ДТП.

Зазначені вище докази доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, такими, що доповнюють одне одного, оскільки, у відповідності до ст.ст.251, 252 КпАП України, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані у порядку, встановленому законом.

Таким чином, проаналізувавши зібрані й досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, є повністю доведеною.

Водночас, відповідно до п.7 ст.247 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КпАП України.

За ч.2 ст.38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 вбачається, що правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України, було вчинено 01 червня 2023 року.

Оскільки, за наслідками апеляційного розгляду оскаржувана постанова судді скасовується з прийняттям нової, відповідно до п.3 ч.8 ст.294 КпАП України, а також, враховуючи ту обставину, що на час розгляду справи Волинським апеляційним судом закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КпАП України, то провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КпАП України.

Керуючись ст.294 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу іншого учасника ДТП ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 17 липня 2023 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

На підставі п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КпАП України.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: