Справа № 577/5294/23
Провадження № 3/577/1820/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" грудня 2023 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі судді Семенюк І.М., за участю секретаря судового засідання Кучер Л.П., адвоката Іванцова А.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,-

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

права у відповідності до ст. 268 КУпАП України роз`яснені,-

Встановив:

ОСОБА_1 16 вересня 2023 року о 15 год. 28 хв. в м. Конотоп по вул. В. Чорновола керував автомобілем Ауді А6, державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що в стані алкогольного сп`яніння транспортним засобом не керував. За кермом його автомобіля перебував його двоюрідний брат ОСОБА_2 , якого просив допитати в якості свідка. Брат під`їхав і зайшов у двір, а він вийшов, сів у автомобіль, щоб забрати ключі , коли під`їхали працівники поліції, тому вони зробили висновок, що він керував автомобілем і запропонували пройти обстеження на стан алкогольного сп`яніння. То він відмовився , пояснивши, що автомобілем не керував. Його підтримує адвокат Іванцов А.В., при цьому наголосив, що працівники поліції безпідставно зупинили автомобіль ОСОБА_1 , а тому, будь-які вимоги після незаконної зупинки є безпідставними . Крім того, протокол, складений відносно ОСОБА_1 , містить неправдиві відомості про те, що ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння, оскільки з відеофіксації, що міститься на оптичному диску в матеріалах справи, вбачається, що у нього відсутні ознаки алкогольного сп`яніння і поведінка відповідала обстановці, а запах алкоголю - це припущення особи, яка склала протокол. За таких обставин відсутній склад адміністративного правопорушення, який інкримінується ОСОБА_1 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що доводиться ОСОБА_1 двоюрідним братом. Одного дня восени ( дату, час, день тижня не пам`ятає, але таке було один раз) перебував у гостях у брата, вони спілкувалися удвох, дружина брата була вдома, але займалася власними справами. В ході спілкування ОСОБА_1 попросив його з`їздити за цигарками на його автомобілі в найближчий кіоск, пояснив, що погано себе почуває, тому він зїздив за цигарками на автомобілі брата . На автомобілі ОСОБА_1 він їздив один. Відразу по приїзду зайшов у двір і звідти не виходив, оскільки при собі не мав посвідчення водія, тому не хотів, щоб його притягнули до відповідальності. Він чув , що у ОСОБА_1 , який вийшов, щоб забрати ключі з автомобіля, було спілкування з працівниками поліції. До них вийшла дружина ОСОБА_1 , а він пішов за будинок, про деталі спілкування йому невідомо.

Заслухавши учасників судового розгляду , суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність, крім іншого , наступає і за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме протоколом серії ААД № 008700 від 16 вересня 2023 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, відеозаписом на оптичному диску, відповідно до якого ОСОБА_1 не заперечував, що вживав алкогольні напої , однак заперечував факт керування автомобілем. В той же час, відеозапис спростовує твердження ОСОБА_1 про керування автомобілем іншою особою. З відеозапису вбачається, що поліцейский автомобіль рухався слідом за автомобілем Ауді А6 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який зупинився біля двору і з дверей авто з боку водійського сидіння вийшов ОСОБА_1 , який візуально виявляв ознаки алкогольного сп`яніння, а тому у особи, яка склала протокол, дійсно були підстави запропонувати ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, від чого ОСОБА_1 відмовився . Вказаним відеозаписом спростовується твердження ОСОБА_1 про те, що керував авто свідок ОСОБА_2 , оскільки після зупинення автомобілів під керуванням ОСОБА_1 і поліцейського в єдину мить працівник поліції підбіг до автомобіля , за яким їхали поліцейські , і з нього з боку водійського сидіння вийшов саме водій ОСОБА_1 , а не інша особа, в тому числі ОСОБА_2 , який би за той короткий проміжок часу, що пройшов з часу зупинки автомобілів, не встиг би вийти з авто і зайти у двір. Також, з відео вбачається, що з боку пасажирського сидіння автомобіля вийшов чоловік з пляшкою в руках і виявляв ознаки алкогольного сп`яніння. До нього підійшла жінка і сварила за його нетверезий стан. Хто цей чоловік , ОСОБА_1 не пояснював . Вказані обставини спростовують твердження свідка ОСОБА_2 про те, що він їздив за цигарками і те , що був один, оскільки з автомобіля вийшли ОСОБА_1 та невідомий чоловік. Крім того, весь час, під час з`ясування поліцейськими обставин справи ОСОБА_1 прохав не складати відносно нього протокол, намагався умовити поліцейських і в цей час не говорив, що за кермом був ОСОБА_2 . Про цього свідка він заявив після дослідження доказів, що є у справі, що потягло відкладення судового розгляду.

За встановлених обставин, покази ОСОБА_1 суд сприймає як дозволений йому спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУ пАП, а покази свідка ОСОБА_2 не бере до уваги, оскільки вони не спростовують обставини, що доводяться зібраними особою, що склала протокол і дослідженими судом доказами і в повній мірі доводять вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом , від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Керуючись ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору на користь держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І. М. Семенюк