ЄУН № 337/7150/23
Провадження № 3/337/2599/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна Світлана Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Запорізькій області ДПП НП України у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України, працюючого ЧП Аветісян, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4,ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

07.12.2023 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №646521 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Цього ж дня на адресу суду надійшов протокол серії ААД №511784 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП.

На підставі викладеного та беручи до уваги вимоги ст.36 КУпАП - справи відносно однієї особи повинні бути об`єднані та розглядатись в одному провадженні, суддя вважає за необхідне матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, об`єднати в одне провадження з адміністративним матеріалом про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП та присвоїти один єдиний номер провадження № 3/337/2599/2023 (ЄУН № 337/7150/23).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №646521 від 30.11.2023 року, 27.11.2023 р. о 18-15 год.м.Запоріжжя,Хортицький район,Нікопольське шосе,1з,водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,мешкає АДРЕСА_1 ,керуючи транспортним засобом «AUDI A8» державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу достатньо контролювати рух, безпечно керувати ним,не дотримався безпечної дистанції, не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме дорожній знак . Транспортний засіб отримав механічні пошкодження, що спричинило матеріальні збитки. Травмованих не має.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №511784 від 30.11.2023 року, 27.11.2023 р. о 18-15 год. м.Запоріжжя,Нікопольське шосе,1з,водій автомобіля «AUDI A8» державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 ,скоїв дорожньо-транспортну пригоду,а саме здійснив наїзд на перешкоду (дорожній знак), що стояв, після чого місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п.2.10 о ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 27.11.2023 року перебуваючи за адресою: м.Запоріжжя,Нікопольське шосе,1з, шляхом наїзду на перешкоду, пошкодив автомобіль «AUDI A8», державний номерний знак НОМЕР_1 ,який належить ОСОБА_2 та який є спільною сумісною власністю подружжя, оскільки придбаний ним та його дружиною ОСОБА_2 за спільні грошові кошти.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 -адвокат Бганка В.Е. заявила клопотання про закриття справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.122-4 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 ,на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП,оскільки ОСОБА_1 пошкодив майно співвласником якого він є, оскільки належить йому на праві спільної сумісної власності.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Катанова А.В., суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 на підставі вимог, передбачених п. 1 ст. 247 КУАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Адміністративна відповідальність в Україні і процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпціях (рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010р. №23-рп/2010).

Однією з таких правових презумпцій є закріплена у ст.62 Конституції України презумпція невинуватості, згідно якої особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної

постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно з ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною 17.07.1997 року, набула чинності для України 11.09.1997 року) та правових позицій, викладених в рішенні Європейського Суду з прав людини по справі «Бендерський проти України (заява № 22750/02 параграф 42) - відповідно до практики, яка відображає принцип здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлині обставин кожної справи. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді «заслухані», тобто належним чином вивчені судом.

Зміст принципу «поза розумним сумнівом» сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», відповідно до якого доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає із зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення. Отже, докази повинні бути настільки переконливими, що сумнівів при розгляді справи не повинно бути, а якщо вони є, то повинні тлумачитись тільки на користь особи, відносно якої вирішується питання щодо притягнення до відповідальності.

Відповідно до ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

У відповідності до ст.251КУАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в надані ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Згідно зі ст.124 КУпАП особа несе відповідальність за даною статтею у випадку порушення нею , як учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна , що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Об`єктом правопорушення за ст. 124 КУпАПє суспільні відносини в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Проте, оскільки об`єктивна сторона даного правопорушення передбачає обов`язкове спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг , вулиць , залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна , то додатковим обов`язковим об`єктом даного виду правопорушення є також суспільні відносини у сфері власності.

Таким чином, особа несе відповідальність за ст.124 КУпАП не просто за будь-яке порушення правил дорожнього руху, а лише коли таке порушення посягнуло на суспільні відносини у сфері власності.

Відповідно до ст.319,323 ЦК України:

-власник розпоряджається своїм майном на власний розсуд і має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії , які не суперечать закону;

-державна не втручається у здійснення власником права власності;

-ризик випадкового знищення та випадкового пошкодження (псування) майна несе його власник.

Відповідно до п. 1.10. ПДР дорожня обстановка, це сукупність факторів, що характеризуються, зокрема, дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом. Під дорожніми умовами розуміються сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан.

Умовами настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є наявний причинний зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Відповідно до п. 1.10. Правил дорожньо-транспортна пригода, це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.Згідно зст. 22 ЦК України збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

З аналізу наведених норм закону випливає, що збитки в розумінні п. 1.10. Правил, це втрати особи, цивільні права якої були порушені внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_1 , реалізуючи своє право власності на належний йому на праві спільної сумісної власності автомобіль марки «AUDI A8», державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок порушення п.п. 10.1, 12.1,2-3Б,13.1 ПДР України, випадково пошкодив його. При цьому суспільні відносини у сфері власності ОСОБА_1 не було порушено, оскільки ризик випадкового знищення та випадкового пошкодження (псування) майна несе його власник , т.т. сам ОСОБА_1 .

У судовому засіданні підтверджено належними та допустимими доказами, що ОСОБА_1 рухався на своєму автомобілі «марки «AUDI A8», державний номерний знак НОМЕР_1 ,не вибрав безпечну швидкість та скоїв наїзд на перешкоду, а саме дорожній знак.

Інших осіб, яким в результаті ДТП були б завдані збитки або потерпілих, немає, що слідує з протоколу про вчинення ним адміністративного правопорушення, в якому лише констатується факт зіткнення з перешкодою, а саме дорожнім знаком.

За диспозицією ст. 124 КУпАП відповідальність за нею настає за порушення учасниками дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Приймаючи до уваги, що крім автомобіля ОСОБА_1 , інші транспортні засоби пошкоджені не були, суддя вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження в даній справі необхідно закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Щодо провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП, то воно підлягає закриттю, оскільки є похідним від провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.9,122-4,124,245,247,251,252,283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.122-4 КУАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя

Хортицького районного суду С.А. Ширіна

м. Запоріжжя