Справа № 351/2163/23
Провадження № 33/4808/745/23
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції КАЛИНОВСЬКИЙ М.
Суддя-доповідач Кукурудз
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Кукурудз Б.І., з участю захисника Боднарчука С.Я. в інтересах ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Снятинського районного суду Івано Франківської області від 10.10.2023 року відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Постановою Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 10 жовтня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850, 00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 536, 80 грн. судового збору в дохід держави.

За постановою суду, ОСОБА_1 26 серпня 2023 року біля 14 год. 00 хв. по вул. Жовтнева, 30 в с. Хлібичин Коломийського району, керуючи автомобілем марки "Fiat Doblo", державний номерний знак НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, не врахував дорожню обстановку, був неуважним, та скоїв зіткнення з іншим автомобілем марки "Skoda Octavia" д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає, що постанова суду є незаконною, прийнята без повного, всебічного та об`єктивного вивчення обставин справи а також через порушення норм матеріального і процесуального права.

Зазначає, що суд неповно та необ`єктивно з`ясував всі обставини справи та не врахував, що в його діях відсутні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Стверджує, що виходячи з характеру механічних пошкоджень, схеми розташування автомобілів на дорозі та пояснень учасників ДТП чітко вбачається вина водія автомобіля "Skoda Octavia" під керуванням ОСОБА_2 .

Висновки суду суперечать доказам, що наявні в матеріалах справи, а саме, поясненням учасників ДТП, схемі ДТП, фото з місця ДТП.

Просить апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду скасувати, прийняти нову постанову, якою провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився з невідомих для суду причин, хоча про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши законність постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення за таких підстав.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, згідно вимог статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За правилами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як свідчать матеріали справи працівниками поліції 26 серпня 2023 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 201934, відповідно до якого ОСОБА_1 26 серпня 2023 року біля 14 год. 00 хв. по вул. Жовтнева, 30 в с. Хлібичин Коломийського району, керуючи автомобілем марки "Fiat Doblo", державний номерний знак НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, не врахував дорожню обстановку, був неуважним, та скоїв зіткнення з іншим автомобілем марки "Skoda Octavia" д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який рухався в попутному напрямку.

В оскаржуваній постанові як на підставу доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення учасників ДТП, та схему місця ДТП.

Апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є необґрунтованим, оскільки в порушення вимог ст. 280 КУпАП суд не з`ясував всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Тобто, обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є спричинення пошкодження об`єктів, зазначених у цій статті.

Відповідно до схеми ДТП, вбачається, що зіткнення транспортних засобів відбулось на зустрічній смузі руху, про, що також свідчать фото матеріали наявні в матеріалах провадження. З аналізу місця ДТП та розташування автомобілів вбачається, що автомобіль марки "Fiat Doblo" під керуванням ОСОБА_1 державний номерний знак НОМЕР_1 рухався в напрямку м. Снятин, наближаючись до місця нанесеної розмітки яка дозволяє здійснити маневр розвороту, здійснив маневр, в той же час транспортний засіб марки "Skoda Octavia" д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , рухався за автомобілем "Fiat Doblo" в одному напрямку, здійснив обгін виїхавши на зустрічну смугу руху, де і відбулось ДТП.

З вищенаведеного можна зробити висновок, що контакт транспортних засобів відбувся на смузі зустрічного руху, що свідчить про те , що автомобіль "Skoda Octavia" здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, що знаходиться в причинному звязку ДТП.

Відповідно до пункту 14.2 ПДР, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: а) жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону; б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч; в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані; г)після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

Виходячи з викладеного, вважаю, що висновок суду про визнання винним ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП є передчасним, та не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки наявні матеріали справи та пояснення вищезазначених учасників процесу є суперечливими, а тому справа не могла бути вирішена у точній відповідності до закону.

Матеріали справи не містять достатніх даних, які б вказували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, що сформульовані у п.43 рішення від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» ( з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини»), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Стаття 62 Конституції України закріплює правило, згідно з яким усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є необґрунтованим та не відповідає фактичним обставинам справи. А тому апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до задоволення, а постанова суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу зазначеного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Снятинського районного суду від 10.10.2023 року відносно ОСОБА_1 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Б.І. Кукурудз