Провадження №3/748/3016/23
Єдиний унікальний № 748/4330/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2023 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Майбороди С.М.,

секретаря Пасько К.П.,

за участі захисника - адвоката Прокоф`єва Б.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1

за ч. 7 ст. 121 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до складеного протоколу після притягнення до адміністративної відповідальності 13.10.2023 за ч. 6 ст. 121 КУпАП, повторно, 19 жовтня 2023 року ОСОБА_1 о 18 год. 40 хв. на перехресті доріг М-01 та П-69 поблизу с. Киїнка Чернігівського району, в порушення п. 2.9 в ПДР та п. 7 Постанови КМУ № 1388 від 07.09.1998, керував трактором Беларус-892 н.з. НОМЕР_1 , який не зареєстрований (перереєтрований) протягом 10 діб з моменту придбання при обов`язковій його реєстрації, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 121 КУпАП.

В судовому засіданні захисник вказав, що трактор є зареєстрованим з приводу чого надав копію свідоцтва про реєстрацію машини.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

На підтвердження обставин викладених у протоколі надано наступні документи: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №184598 від 19 жовтня 2023 року; довідка інспектора ВРПП ЧРУП ГУНП в Чернігівській області від 20.10.2023 відповідно до якої ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП 13.10.2023, копія постанови від 13.10.2023.

Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно із статтею 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Частиною першою статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Як зазначено у статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до частини першої статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з частиною другою статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень Глави 19 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, в якому викладається твердження про вчинення особою відповідного правопорушення, при доведенні вчинення якого особа піддається певним заходам примусу. Протокол про адміністративне правопорушення є підставою для подальшого провадження у справі, викликає в особи необхідність здійснення свого захисту у зв`язку із чим до нього пред`являються особливі вимоги. Оскільки протокол про адміністративне правопорушення є підставою для провадження у справі про адміністративне правопорушення, у ньому повинна викладатись суть правопорушення, поставленого особі у вину, яка повинна відповідати диспозиції відповідної статті (частини статті) КУпАП.

Як слідує з п. 2.9 в Правил дорожнього руху, забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення.

З оглянутого відеозапису слідує, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, пред`явив документи, в тому числі і на трактор та повідомив, що останній належить ФГ "Киїнка-Агро", поліцейські вказували, що причіп є не зареєстрованим.

Як слідує з наданої копії свідоцтва про реєстрацію машини, трактор колісний БЕЛАРУС-892 р.н. НОМЕР_1 є зареєстрованим, власник ФГ "Киїнка - Агро".

Таким чином, суть правопорушення, зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення від 19.10.2023 серії ААД №184598, не відповідає фактичним обставинам справи.

Відтак, протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною сьомою статті 121 КУпАП, від 19.10.2023 серії ААД №184598, складений стосовно ОСОБА_1 , не може бути належним і допустимим доказом вчинення зазначеного в ньому правопорушення.

Оцінюючи надані докази в їх сукупності та взаємозв`язку, приходжу до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною сьомою статті 121 КУпАП, а тому, беручи загальний правовий принцип, закріплений в статті 62 Конституції України, який передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною сьомою статті 121 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною сьомою статті 121 КУпАП, підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 247, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною сьомою статті 121 КУпАП, у зв`язку відсутністю складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду черезЧернігівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.М. Майборода