Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1700/23
Провадження № 3/935/1054/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 листопада 2023 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Відділу поліції № 2 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не надано, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 захисника Кушніренка А. В.,

встановив:

До Коростишівського районного суду Житомирської області 31.05.2023 від Відділу поліції №2 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Житомирській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 398525 від 27.05.2023, ОСОБА_2 27.05.2023 о 18:24 годині с. Осиковий Копець Житомирської області по вулиці Коростишівській керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук), від проходження освідування на визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення не визнав, пояснив, що 27.05.2023 виїжджав з власного подвір`я до магазину, працівники поліції зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , повідомили останньому, що він має запах алкоголю з ротової порожнини, на що ОСОБА_2 повідомив працівникам поліції, що взагалі не вживає алкоголь, є особою з інвалідністю третьої групи, тому вживання алкоголю йому заборонено, під час оформлення адміністративних матеріалів розгубився, не мав правової обізнаності та не розумів наслідків відмови від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, був згоден лише з порушенням правил дорожнього руху України стосовно паска безпеки, оскільки дійсно був непристебнутий.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що знає ОСОБА_2 з дитинства, ОСОБА_2 має травму шиї, тривалий час лікується, алкогольні напої не вживає, оскільки такі медичні препарати, які приймає ОСОБА_2 є несумісними з алкоголем, більше того ОСОБА_2 сам виховує двох дітей, один з яких неповнолітній, а ознаки алкогольного сп`яніння, зазначені у акті огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, а саме тремтіння пальців рук у ОСОБА_2 наявне після травмування шиї постійно.

У судовому засіданні захисник Кушніренко А. В. просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки матеріали справи не містять доказів, які б становили сукупність зовнішніх ознак, які характеризують дане правопорушення, а саме працівниками поліції під час складання адміністративних матеріалів не доведено у ОСОБА_2 ознаки алкогольного сп`яніння, враховуючи те, що ОСОБА_2 пояснив особливості свого стану здоров`я, крім того, дослідивши оригінал протоколу про адміністративне правопорушення та копію, яка вручена ОСОБА_2 , встановлено, що працівниками поліції умисно дописано перелік доказів у оригіналі протоколу вже після видачі копії ОСОБА_2 , а саме у графі протоколу про адміністративне правопорушення «до протоколу додається», який вручено ОСОБА_2 на місці зупинки транспортного засобу, міститься запис: «копія постанови БАБ №175714, розписка, довідка про отримання посвідчення водія, про належність транспортного засобу», натомість у протоколі про адміністративне правопорушення, який міститься у матеріалах справи у графі до протоколу додається», міститься запис: «копія постанови БАБ №175714, розписка, довідка про отримання посвідчення водія, про належність транспортного засобу, акт огляду, направлення, диск, заявка», отже, зазначене свідчить про ознаки дописування змісту протоколу про адміністративне правопорушення після його складання та вручення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що є порушенням вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції № 1376 від 06.11.2015.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що при оформленні адміністративних матеріалів, а саме у графі протоколу про адміністративне правопорушення «до протоколу додається», який вручено ОСОБА_2 на місці зупинки транспортного засобу, міститься запис: «копія постанови БАБ №175714, розписка, довідка про отримання посвідчення водія, про належність транспортного засобу», натомість у протоколі про адміністративне правопорушення, який міститься у матеріалах справи, у графі «до протоколу додається», міститься запис: «копія постанови БАБ №175714, розписка, довідка про отримання посвідчення водія, про належність транспортного засобу, акт огляду, направлення, диск, заявка», що свідчить про ознаки дописування змісту протоколу про адміністративне правопорушення після його складання та вручення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що є порушенням вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції № 1376 від 06.11.2015.

Відповідно до п. 7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 01 грудня 2015 року за № 1496/27941, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

При цьому суд звертає увагу на те, що будь-які виправлення, які вносяться до протоколу про адміністративне правопорушення повинні бути засвідчені відповідно до вимог чинного законодавства та здійснюватися в присутності особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Зважаючи на наведене, з наданих матеріалів убачається, що ОСОБА_2 не був присутнім під час внесення виправлень в протокол та виправлений протокол йому не вручався.

Наведене у своїй сукупності дає підстави стверджувати те, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення не доведена належними та допустимими доказами, а сумніви, які виникли у ході розгляду даної справи судом тлумачаться на користь ОСОБА_2 .

Згідно з статтею 62 Конституції України усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд повинен своєчасно, повно, всебічно та об`єктивно з`ясовувати обставини справи.

Відповідно до положень статті 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, згідно якої ''доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом'' (п.43 рішення від 14.02.2008р. у справі ''Кобець проти України'' (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п.282 рішення у справі ''Авшар проти Туреччини'' (Avsar v. Turkey).

З урахуванням вищезазначеного, відсутність доказів дотримання посадовою особою процедури складення протоколу про адміністративне правопорушення, ставить під сумнів правомірність складеного протоколу, що унеможливлює притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до п. 1 ч. ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги встановлені під час розгляду обставини, керуючись у тому числі статтею 62 Конституції України, приходжу до переконання, що провадження у справі стосовно ОСОБА_2 слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження.

Керуючись статтями 130, 245, 249, 251, 252, 268, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення 27.05.2023 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Щербаченко