ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2023 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою адвоката Бандуровського Б.П. на постанову Сокирянського районного суду Чернівецької області від 02 жовтня 2023року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В :

Постановою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 02 жовтня 2023 року провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, жителя АДРЕСА_1 за ст.124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №451096 від 18.08.2023 р., цього дня о 17 год. 05 хв. в м. Сокиряни по вул. Кобилянської водій автомобіля ГАЗ 5204 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 перед поворотом ліворуч не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїжджій частині та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Volksvagen», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого отримав механічні пошкодження.

На цю постанову суду адвокат Бандуровський Б.П. подав апеляційну скаргу, в якій просив с касувати оскаржуване рішення та ухвалити нову постанову і притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

На обґрунтування своїх вимог вказував, що висновки суду про те, що водій ОСОБА_1 перед початком повороту ліворуч зупинявся для роз`їзду з зустрічним транспортним засобом, не відповідає дійсності, оскільки з наявного в матеріалах провадження відеозапису вбачається, що зразу ж після роз`їзду з зустрічним автомобілем ОСОБА_1 став виконувати лівий поворот в той час, як його випереджав автомобіль Volksvagen», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Ширина проїжджої частини в тому місці дозволяла водію ОСОБА_2 здійснити випередження попутного транспортного засобу. ОСОБА_1 , порушивши вимоги п.10.4 ПДР України, розпочав маневр повороту, завчасно не зайнявши відповідне ЄУНСС 722/1692/23 НП 33/822/682/23 головуючий у 1 інстанції Унгурян С.В.

крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, чим створив водію ОСОБА_2 аварійну ситуацію.

Зазначав, що суд першої інстанції не з`ясував, хто з водіїв і якими діями створив небезпечну дорожню обстановку, а далі і аварійну ситуацію. Також судом не враховано положень п.1.4 ПДР України. Вказував, що ОСОБА_2 не передбачав, не зобов`язаний був і не мав можливості передбачити, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 змінить напрямок руху вліво і створить аварійну ситуацію. Вважає, що в причинному зв`язку з наслідками, що настали, є лише дії водія ОСОБА_1 . Вказував, що суд значно відступив від принципів повноти та об`єктивності судового розгляду та порушив вимоги п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №4.

Заслухавши адвоката Бандуровського Б.П., ОСОБА_2 , які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, адвоката Гінгуляка О.М., ОСОБА_1 .Ю які просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та переглянувши наявний в справі відеозапис, суд вважає, що апеляційні вимоги адвоката Бандуровського Б.П. є необґрунтовані і в задоволенні поданої ним скарги необхідно відмовити.

Так, зі схеми місця ДТП від 18.08.2023року вбачається, що на проїзній частині дороги по вул. Кобилянської перед місцем, де відбулось зіткнення транспортних засобів, нанесена дорожня розмітка 1.3 ПДР України, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху. Також на проїзній частитні дороги по вул. О. Кобилянської в місці, де відбулась дорожньо-транспортна пригода, нанесена дорожня розмітка у виді переривчастих ліній. Зі схеми також вбачається, що зіткнення транспортних засобів відбулось на правій смузі руху по ходу автомобіля ГАЗ 5204 поряд з суцільною лінією дорожньою розмітки, (а.с.4).

Відповідно до п.1.20 ПДР України лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється. Якщо лінією 1.1 позначено місце стоянки, майданчик для паркування або край проїзної частини, суміжний з обочиною, цю лінію перетинати дозволяється.

З пояснень свідка ОСОБА_3 вбачається, що водій автомобіля ГАЗ 5204, рухаючись по автодорозі зі сторони м. Сокиряни хотів здійснити поворот ліворуч, але по зустрічній смузі руху в той час рухався інший транспортний засіб. Водій автомобіля ГАЗ 5204 д.н.з. НОМЕР_1 перед здійсненням маневру, пропустив зустрічний транспорт та розпочав поворот. В той же час автомобіль «Volksvagen Golf», який рухався зі сторони м.Сокиряни, незважаючи на автомобіль, який здійснював маневр, почав здійснювати обгін цього автомобіля, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем ГАЗ 5204 д.н.з. НОМЕР_1 . В автомобілі «Volksvagen Golf» водієм був чоловік в поліцейській формі. Саме цей водій почав здійснювати обгін на суцільній двійній лінії дорожньої розмітки (а.с.8).

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 18.08.2023року близько 16 год. він керував автомобілем ГАЗ 5204 д.н.з. НОМЕР_1 і рухався на ньому з м.Сокиряни на місцеве сміттєзвалище. Перед початком повороту ліворуч він включив покажчик лівого повороту, зменшив швидкість руху, пропустив зустрічний автомобіль та почав маневр. І саме в цей час відбулось зіткнення з автомобілем «Volksvagen Golf». Удар відбувся в переднє ліве крило та підніжку його автомобіля (а.с.5).

З переглянутого відеозапису, що міститься в матеріалах провадження, вбачається, що після роз`їзду автомобіля ГАЗ 5204 д.н.з. НОМЕР_1 з зустрічним автомобілем в місці, де на проїзній частині нанесена переривчата лінія дорожньої розмітки, вказаний автомобіль став виконувати маневр лівого повороту. І саме в чай час автомобіль «Volksvagen Golf», який рухався позаду вантажного автомобіля, також пропустивши зустрічний автомобіль, різко став виконувати обгін автомобіля ГАЗ 5204 д.н.з. НОМЕР_1 з виїздом на зустрічну смугу руху. Також з відеозапису вбачається, що автомобіль ГАЗ 5204 під керуванням ОСОБА_1 перед початком маневру рухався по проїзній частині ближче до її середини.

Отже, твердження адвоката про те, що водій ОСОБА_2 виконував випередження, а не обгін, не відповідають дійсності, суперечать наявним в справі доказам.

Крім того, виходячи зі змісту пояснень свідка ОСОБА_3 , водій ОСОБА_2 почав маневр обгону, перетнувши подвійну суцільну лінію розмітки ПДР України, перетинати яку заборонено.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що перед початком повороту він включив покажчик лівого пороту та зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 не інкримінувалось порушення вимог п.9.2 ПДР, які стосуються обов`язків водія подавати сигнали світловими покажчиками повороту.

А тому посилання адвоката про те, що ОСОБА_2 не міг передбачати про можливий маневр автомобіля ГАЗ 5304 повороту вліво є безпідставним.

Суд першої інстанції, дослідивши всі матеріали провадження, прийшов до правильного висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень вимог п.10.4 ПДР України, а відтак і складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Твердження апелянта про недотримання судом Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №4, принципів повноти та об`єктивності судового розгляду є огульними та безпідставними.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні апеляційної скарги адвоката Бандуровського Б.П. відмовити, а постанову Сокирянського районного суду Чернівецької області від 02 жовтня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія. Згідно з оригіналом: суддя