н/п 3/490/3872/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 359/8935/23
П О С Т А Н О В А

06.11.2023р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про місце роботи відсутні, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05.09.2023р. у відношенні ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол серії ААД №509736 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, згідно якого 05.09.2023р. близько 16:37 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Renault Midliner" реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по а/д "Північно-Східний обхід м. Києва" на 17км+100м та в порушення п.п. 31.4.5 "г", 31.4.3 "а" Правил дорожнього руху України мав технічні несправності транспортного засобу, а саме: на одну вісь встановлені шини з різними типами малюнків протектора; задні фари мають тріщини світловідбивальних поверхонь, що є порушенням п. 6.1.2 ДСТУ 3649:201. Вказане порушення вчинено повторно протягом року, зважаючи на постанову серії ЕАТ №7639021 від 31.08.2023р. за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Його захисник, адвокат Ксенжик К.В. направив на адресу суду письмові заперечення щодо обставин правопорушення, викладених у протоколі, та просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали додані до протоколу, приходжу до наступних висновків.

Так згідно протоколу серії ААД №509736 дії ОСОБА_1 було кваліфіковано як вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, а саме: повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою-третьою цієї статті.

З суті інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення вбачається, що останній керував транспортним засобом марки із наявними несправностями зовнішніх світлових приладів та із шинами з різним малюнком протектора на одній осі (ч. 1 ст. 121 КУпАП).

Положеннями ч. 1 ст. 121 КУпАП передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Таким чином аналіз наведеної норми свідчить про те, що порушенням може бути не будь-яка технічна несправність, а лише та, яка унеможливлює безпечне керування транспортним засобом. У випадку несправності зовнішніх світлових приладів, керування таким транспортним засобом вважається правопорушенням лише у темну пору доби.

Згідно п. 31.4.3 "а" ПДР України передбачено заборону експлуатації транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Так з оглянутого відеозапису з місця події, доданого до протоколу, встановлено, що фари т/з керованого ОСОБА_1 дійсно мають пошкодження, однак незначні та візуально працюють. При цьому водія зупинено в світлий час доби, згідно протоколу - о 16:37 год.

Окрім того, згідно протоколу здійснено посилання на ДСТУ 3649:201 п. 6.1.2, однак ДСТУ з таким номером, який регулює норми технічного стану транспортних засобів, не існує.

На підставі викладеного вбачається, що діями ОСОБА_1 не було порушено п. 31.4.3 "а" ПДР України.

Щодо інкримінованого ОСОБА_2 порушення п. 31.4.5 "г" ПДР України, суд приходить до наступних висновків.

Так положеннями п. 31.4.5 "г" ПДР України передбачено заборону експлуатації транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: "на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані та неошиповані, морозостійкі та не морозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора для вантажних автомобілів.

Однак згідно адміністративного протоколу не зазначено, на яку саме вісь т/з були встановлені такі шини.

Згідно оглянутого відеозапису працівник поліції вказує на задню вісь автомобіля "Renault Midliner" реєстраційний номер НОМЕР_1 , однак технічні особливості відео не дозволяють візуально побачити малюнки протектора коліс та підтвердити їх відмінність.

Акт огляду т/з на предмет фіксації несправностей автомобіля не складався.

Додані до протоколу фотознімки фіксують взагалі інший транспортний засіб марки "Mitsubishi", який не має жодного відношення до даної справи.

На підставі викладеного вбачається, що порушення ОСОБА_1 п. 31.4.5 "г" ПДР України не доведено.

При кваліфікації дій ОСОБА_1 як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. ч. 4 ст. 121 КУпАП з кваліфікуючою ознакою "повторність", працівниками поліції здійснено посилання на постанову серії ЕАТ №7639021 від 31.08.2023р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та додано вказану копію постанови до протоколу. На згаданій постанові міститься штамп, згідно якого зазначено, що постанова набрала законної сили 31.08.2023р., тобто того ж дня, що і винесена постанова.

Так, дійсно, згідно розділу IV п. 6 "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі" передбачено, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні, або після повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Між тим, в копії постанови серії ЕАТ №7639021 від 31.08.2023р. відсутні відмітки про її отримання ОСОБА_1 у відповідній графі. Так само матеріали протоколу не містять відомості про отримання ОСОБА_1 поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні, або після повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Таким чином відсутні законні підстави вважати, що вказана постанова набрала законної сили.

На підставі сукупності викладених обставин, оскільки наявними матеріалами справи провина ОСОБА_1 у порушенні .п. 31.4.5 "г", 31.4.3 "а" Правил дорожнього руху України не доведена, інших об`єктивних доказів винуватості останнього у судовому засіданні не встановлено, за такого вважаю що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП та провадження щодо нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 121, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП - закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.