Справа № 402/917/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2023року Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Голованівського РВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст.ст.124, 122-4, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №546910 від 04.11.2023 року вбачається, що 04.11.2023 року о 02 год. 20 хв. в селі Вільхове по вул. Миру Голованівського району водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Фольксваген Пасат д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, здійснив обгін на перехресті, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі зазнали механічних ушкоджень, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3 б, п.14.6 А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №546960 від 04.11.2023 року вбачається, що 04.11.2023 року о 02 год. 20 хв. в селі Вільхове по вулиці Миру Голованівського району Кіровоградської області водій ОСОБА_1 керучи автомобілем Фольксваген Пасат д.н.з. НОМЕР_1 та після вчинення ДТП за його участі, залишив на порушення встановлених правил місце ДТП, чим порушив вимоги п.2.10. а, п.2.10 б, п.2.10 в Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №546909 від 04 листопада 2023 року вбачається, що 04 листопада 2023 року о 02 годині 20 хвилин в селі Вільхове Голованівського району Кіровоградської області по вулиці Миру водій ОСОБА_1 керував автомобілем Фольксваген Пасат д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння проводився поліцейським зі згоди водія на місці події. Огляд проводився за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора Алкотестер Драгер 6810, тест №3136 від 04.11.2023 року, який показав позитивний результат 0.99 %.ж Від проходження огляду у закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п.2.9 А, п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт правопорушення за ст.124 та ст.122-4 КУпАП визнав, однак за ст.130 ч.1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він вживав спиртні напої після вчинення ДТП, під час надання пояснень працівникам поліції розгубився.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов впевненого висновку про те, що в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП.

Щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, слід зазначити наступне.

Дослідивши відеозапис, доданий до протоколу, суд не має можливості встановити, коли ж саме ОСОБА_1 вживав спиртні напої, а тому даний доказ сам по собі не встановлює і не підтвержує, обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

При перегляді відеозапису видно, як ОСОБА_1 неодноразово міняє свої покази, а саме то він ствержує, що спиртні напої вживав до ДТП, то після ДТП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та вказував, що дійсно вживав алкогольні напої, однак після ДТП.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В п.39 Рішення ЄСПЛ "Лучанінова проти України" Суд зробив висновок, що з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушив заявник у зазначеній справі, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням, Суд вважає, що провадження, про яке йдеться (справа про адміністративне правопорушення), є кримінальним для цілей застосування Конвенції.

Згідно зі статтею 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

За ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За ч. 4 ст.130 КУпАП, відповідальність настає за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Суд не може спростувати доводи ОСОБА_1 , що він вжив алкогольні напої після ДТП.

З врахуванням наведеного вище, дослідивши всі докази в їх сукупності, беручи до уваги той факт, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився через значний проміжок часу після ДТП, суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння до настання та під час дорожньо-транспортної пригоди за його участю та вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути відкрито, а відкрите підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю.

Відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу порушника, стягнення повинно бути у вигляді штрафу.

Згідно зі ст.401 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.33, 36, ст.122-4, ст.124, ч. 1 ст.130, ст.ст.276-280, ст. 401 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.122-4, ст.124 КУпАП і застосувати до нього стягнення у вигляді накладення штрафу на користь держави у розмірі двухсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 3400 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Судовий збір перераховувати на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету : 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:Л.Ю. Ясінський