Справа № 504/4099/22
Номер провадження 3/504/190/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2023смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Сафарова А.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з 7 управління Департаменту військової контррозвідки СБУ, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мала Виска Маловиського району Кіровоградської області, громадянина України, солдата кулеметника роти охорони військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: в/ч НОМЕР_1 ,
за ч.1 ст.212-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
12.12.2022 співробітником 7 управління Департаменту військової контррозвідки СБУ ОСОБА_2 було складено протокол № 17/7/1-7272п про адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст. 212-5 КУпАП відносно ОСОБА_1 .
Суть адміністративного правопорушення полягає у наступному.
Співробітником 7 управління ДВКР СБ України, капітаном ОСОБА_2 , в ході контррозвідувального забезпечення 38 зенітно-ракетного полку ЗСУ (адреса в рішенні суду не зазначається), 05.12.2022 в службовому приміщенні військової частини НОМЕР_1 №1, було виявлено триваюче порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містить службову інформацію, зібрану у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації з боку кулеметника відділення охорони роти охорони солдата ОСОБА_1 .
Зокрема встановлено, що ОСОБА_1 у порушення вимог п. 4.2 «Інструкції зі зберігання і користування особовим складом ЗСУ засобами стільникового зв`язку та іншими електронними засобами» затверджена Головнокомандувачем ЗС України від 01.07.2020 № 74, заніс у службове приміщення чергового військової частини НОМЕР_1 (приміщення без номеру) особистий мобільний телефон марки «Redmi realme C11», модель «RMX3231», серійний номер « НОМЕР_2 ».
При цьому, 05.12.2022 під час огляду особистого мобільного телефону ОСОБА_1 (за його згодою), спільно із помічником командира начальником служби охорони державної таємниці НОМЕР_1 ОСОБА_3 було виявлено, що останній у порушення вимог п. 38 «Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містить службову інформацію», затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 19.10.2016 №736 здійснив ряд фотографій та відеозапис із монітору камер спостереження, на якому відображено систему із технічного захисту охорони та оборони військової частини.
За результатами експертної оцінки військової частини НОМЕР_1 вищевказана інформація, яка збережена на особистому мобільному телефоні ОСОБА_1 підпадає під п. 16.2. «Переліку відомостей Збройних Сил України, що становлять службову інформацію», затвердженого наказом Генерального штабу Збройних Сил України від 22.11.2017 №408.
Згідно із поясненнями, ОСОБА_1 у месенджері Фейсбук за допомогою мережі «Інтернет» переслав фотографії та відеозаписи із моніторів камер спостереження своїй дружині, громадянці ОСОБА_4 , 1978 р.н., чим порушив вимоги п. 11 «Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містить службову інформацію», затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 19.10.2016 №736, створивши передумови до розголошення інформації у сфері оборони країни. При цьому ОСОБА_1 пояснив, що передав вищевказану інформацію своїй дружині із роз`ясненням свого місця перебування та де він проходить військову службу для того, щоб вона не хвилювалася.
Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 11, 38 «Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містить службову інформацію», затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 19.10.2016 №736 та п.п. 4.2, 4.3 «Інструкції із зберігання і користування особовим складом ЗСУ засобами стільникового зв`язку та іншими електронними засобами», затвердженої Головнокомандувачем ЗСУ від 01.07.2020 №74, чим створив розголошення інформації, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 212-5 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився про дату, час та місце проведення якого був сповіщений своєчасно, належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, вину визнає у повному обсязі, у зв`язку із чим, керуючись ст.268 КУпАП, суддя вважає можливим справу розглянути в його відсутності.
Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується наступними матеріалами:
- даними протоколу № 17/7/1-7272п про адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст. 212-5 КУпАП від 12.12.2022;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 05.12.2022;
- актом добровільного вилучення особистого мобільного телефону ОСОБА_1 від 05.12.2022;
- даними акту за результатами експертної оцінки матеріальних носіїв інформації з додатком у вигляді переліку матеріальних носіїв інформації;
- рапортом командира взводу роти охорони ОСОБА_5 щодо перебування на чергуванні солдата ОСОБА_1 із 03.11.2022 та 06.11.2022;
- змістом листа доведення кримінальної відповідальності за військові злочини.
Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-5 КУпАП, а саме порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації.
Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Суддя при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, його щире каяття, тому суддя вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 212-5 КУпАП.
Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.
Разом з тим, відповідно до п.12 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
Отже, ОСОБА_1 повинен бути звільнений від сплати судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 27, 33-35, 40-1, 212-5, 283, 284 ч.1 п.1, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-5 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 680 (шістсот вісімдесят) грн.

ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору відповідно до п.12 ст.5 Закону України «Про судовий збір».
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя А. Ф. Сафарова