Справа № 445/512/23
провадження № 3/445/311/23
П О С Т А Н О В А

04.04.2023року суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М.В., за участі адвоката Сеньківа О.Я. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Золочівського РВП ГУНП у Львівській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого військовим, гормадянина України, українця,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

із Золочівського РВП ГУНП у Львівській області на розгляд Золочівського районного суду Львівської області надійшли матеріали протоколу серії ААБ № 173991 від 08.03.2023 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Із змісту даного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 , 04.08.2023 о 22 год. 35 хв. перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння за ознаками: запах із порожнини рота алкоголю, невиразна мова, передав право керування власним транспортним засобом Audi A4, р.н. НОМЕР_1 , водію ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку та підтверджується висновком лікаря приймального відділення № 13 від 08.05.2023, чим порушив п. 2.9 г ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, його представник адвокат Сеньків О.Я. в судовому засіданні подав заперечення до протоколу про адміністративне правопорушення, в яких зазначив, що в протоколі ААД №173952 від 08.03.2023 року зазначається, що «медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога». Однак, згідно висновку №13 від 08.03.2023 року, огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння проводив лікар ОСОБА_3 , який за профілем є лікарем хірургом. Крім цього, висновок №13 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, від 08.03.2023 року не містить відомостей про встановлений розмір вмісту алкоголю в крові ОСОБА_2 , акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до висновку не доданий. З наданих суду записів, не відомо в зв`язку з чим та підставі яких ознак у працівників поліції була необхідність проводити огляд ОСОБА_2 на стан сп`яніння. Відеозаписом не зафіксовано і відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції, і в зв`язку з цим і необхідність проведення огляду в закладі охорони здоров`я, а також роз`яснення йому його процесуальних прав та суті його провопорушення. Отже до матеріалів справи не долучено належний відеозапис оформлення адміністративного правопорушення та проведення медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, що прямо визначено вимогами ст. ст. 31, 40 Закону України «Про Національну поліцію», наказом Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 № 100, яким затверджено «Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ відеозаписів з них» та наказу Департаменту патрульної поліції НПУ «Про порядок зберігання, використання відеозапису та відео реєстраторів патрульних» від 24.11.2015 № 14/1, де чітко регламентується, що кожному патрульному поліцейському видається нагрудна відеокамера, а також вказується коли поліцейський повинен її обов`язково вмикати. притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності беззаперечних доказів того, що ОСОБА_2 перебував у стані сп`яніння. На доведення факту перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння до матеріалів справи надано копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №173952 від 08.03.2023, складеного відносно ОСОБА_2 за частиною другою статті 130 Кодексу, копію висновку №13 від 08.03.2023 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 , диск з відезаписами та пояснення ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Якщо при підготовці справи до судового розгляду будуть знайдені недоліки у протоколі, інших матеріалах справи, то такі документи надсилаються до органу, який порушив справу про адміністративне правопорушення на доопрацювання.

При перевірці матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення, виявлено ряд недоліків, які унеможливлюють розгляд даної справи в суді.

Відповідно до абз. 3 ч. 3 статті 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис ( якщо такий запис здійснювався) а також відеозаписи є частковими та не висвітлюють ситуацію повним

Матеріали адміністративної справи містять відеозаписи, однак до таких не додано відомостей про технічний засіб, яким здійснювалась відеофіксація.

Згідно п. 5 розд. 2 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Відповідно до розділу 7 вищевказаної Інструкції, під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються: 1)самовільне видалення відеозаписів з носіїв відеозапису, заміна цих носіїв, зміна їх системної дати та часу; 2)примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонні хосіб; 3)перешкоджання здійсненню фото- і кінозйомки, відеозапису; 4)використання носіїв відеозапису у випадках, не пов`язаних із здійсненням ними повноважень поліції; 5) копіювання, передання інформації з відповідних носіїв стороннім особам.

Проте, всупереч вищевказаним вимогам Іструкції поліцейськими не представлено безперервного відеозапису в підтвердження вчинення адміністративного правопорушення.

Також, Висновок щодо результатів медичного огляду № 13 від 08.03.2023 року, не містить відомостей про встановлений розмір вмісту алкоголю в крові ОСОБА_2 , а лише зазначається «алкогольне сп`яніння»

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року №14, протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, підлягають поверненню відповідному органу для належного оформлення.

Таким чином, оскільки протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 173991 від 08.03.2023, складений відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 266, 283 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, а також те, що до такого не додані належні докази, а тому приходжу до висновку, що матеріали даного протоколу слід повернути для ретельного вивчення вимог чинного законодавства щодо складання, оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та належного доопрацювання матеріалів протоколу.

Керуючись ст.8,256,278,283,284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

матеріали протоколу ААБ № 173991 від 08.03.2023, складений відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП - повернути для належного оформлення в Золочівський РВП ГУНП у Львівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Бакаїм