Провадження № 33/4823/942/23
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2023 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю захисника адвоката Допи В. І.

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката Допи В. І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 листопада 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працюючий слюсарем на ЧАЕС, проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 536 грн. 80 коп. судового збору.

Як установив суд, 13 липня 2023 року о 05 год. 55 хв. по пр. Миру, 192-А, у м. Чернігові, на порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, ОСОБА_1 керував автомобілем SCODA OCTAVIA, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Допа В. І. просить постанову суду скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Мотивує тим, що з доданих до матеріалів справи про адміністративне правопорушення відео файлів, з нагрудних регістраторів поліцейських чітко вбачається, що жодних підстав, передбачених ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» для зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , не було.

Медичний огляд водія проводився за допомогою технічного приладу Драгер, строк дії сертифікату відповідності якого минув 07.06.2023 року, відповідно огляд ОСОБА_1 і його результати є недійсними, а в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Звертає увагу на те, що в матеріалах справи наявне направлення на огляд ОСОБА_1 до лікарняного закладу, в якому є виправлення в часі його складання, що свідчить про те, що таке направлення в присутності водія не складалося і йому не вручалося.

В апеляційному суді захисник адвокат Допа В. І. підтримала доводи апеляційної скарги, акцентуючи увагу на тому, що Сертифікат відповідності, виданий виробником технічного приладу минув 07.06.2023, у той час як перевірка стану водія проводилася 13.07.2023, що свідчить про недійсність результатів огляду з використанням такого технічного приладу.

Заслухавши аргументи захисника, переглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи, та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Із переглянутого апеляційним судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, 13.07.2023 о 05 год. 55 хв. у м. Чернігові по пр. Миру, рухається автомобіль під керуванням ОСОБА_1 на стоянку. ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом, повідомивши, що він повертається із заправки ОКО, де і ночував. На вимогу поліцейських водій надав документи. Під час перевірки документів, у поліцейського виникли підозри про перебування водія у стані алкогольного сп`яніння, а тому він вимагав проходження огляду для перевірки такого стану на місці зупинки або у лікарні, на що останній погодився пройти на місці.

При цьому, ОСОБА_1 пояснював, що алкогольні напої вживав напередодні. Огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням газоаналізатора «Драгер». Також на відеозапису видно, що ОСОБА_1 не заперечує результатів тесту.

У судовому засіданні місцевого суду в якості свідка був допитаний інспектор взводу №1 роти №1 БУПП в Чернігівській області лейтенант поліції ОСОБА_2 , який пояснив, що водій ОСОБА_1 рухався з порушенням Правил дорожнього руху, а саме по узбіччю тротуару. Під час спілкування, у водія виявили ознаки алкогольного сп`яніння, який погодився пройти огляд на місці, результат виявився позитивний, з результатом огляду водій погодився.

З Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, медичний огляд водія ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу був проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів, результат продування алкотестера Драгер ARLM-0324 показав 2,11 проміле (на а. с. 5). У розділі акту з результатами огляду згоден стоїть підпис водія без будь яких зауважень.

Покажчик приладу 2,11 проміле, зазначений як в Акті, так і на відеозапису бодікамери від 13.07.2023, коли поліцейський тримає прилад і демонструє його покажчик після продування водієм ОСОБА_1 .

Зі змісту квитанції до алкотестера «Драгер» тест №659, вбачається, що останнє калібрування приладу здійснювалось 20.04.2023, отже прилад є таким, що своєчасно пройшов повірку (а.с. 4).

Сертифікат відповідності, виданий виробнику державним підприємством «Український медичний центр сертифікації» МОЗ України на газоаналізатори Драгер Алкотестери, який був виданий 18.02.2019 року з терміном дії до 07.06.2023 року, не спростовує покажчиків конкретного технічного приладу, який своєчасно пройшов повірку та калібрування.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Міжповірочні інтервали законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки за категоріями встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері метрології та метрологічної діяльності.

Таким чином, газоаналізатори виробництва компанії Драгер, що вже перебувають в експлуатації, можуть і надалі експлуатуватися за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 №1747 (із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства №77 від 22.01.2020) і становить 1 рік.

Отже, сертифікат відповідності забезпечення функціонування системи управління якістю під час виробництва технічного приладу певного класу, не тотожний вимогам чинного законодавства про періодичну повірку та калібрування технічного приладу такого класу.

У разі незгоди водія транспортного засобу з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Посилання захисника на виправлення у часі видачі направлення на огляд до закладу охорони здоров`я, не впливають на правильність висновків суду.

Згідно розділів такого направлення, воно може бути прийняте медичним закладом тільки у разі доставки водія поліцейським ОСОБА_3 . За змістом Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, та додатків до неї, в тому числі зразка направлення водія на огляд до закладу охорони здоров`я, воно виписується поліцейським, який супроводжує водія на огляд виключно для лікаря медичного закладу, а не задля самостійного проходження огляду водієм, а тому час виписки направлення чи його відсутність в матеріалах справи, ніяким чином не впливає на правильність судового рішення.

Пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посилання захисника щодо незаконної зупинки транспортного засобу працівниками патрульної поліції не знайшли свого підтвердження, оскільки з огляду на правовий аналіз норм Правил дорожнього руху, незгода водія із причинами зупинки або ненадання працівниками поліції доказів вчинення правопорушення, не звільняє водія від обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, та не впливає на причину зупинки. Крім того, на даний час діє воєнний стан і працівники поліції мають право зупиняти та перевіряти усі транспортні засоби.

Аналіз змісту оскаржуваного судового рішення свідчить про те, що суд дотримався вимог законодавства, та в результаті ретельного дослідження зібраних у справі доказів та їх аналізу в сукупності з встановленими у судовому засіданні обставинами, беззаперечно встановив, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена поза розумним сумнівом, незгода сторони з такою оцінкою не є підставою для зміни або скасування постанови суду першої інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Допи В. І. залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 листопада 2023 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець