Код суду 233 № 233/6991/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2023 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Кожевник О.А, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Костянтинівка, громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 908488 від 19 вересня 2023 року о 09 год. 30 хв. 19 вересня 2023 року за адресою: м. Костянтинівка, вул. Ціолковського, буд. 21 а на зупинці громадського транспорту торгівельна точка громадянки ОСОБА_1 та остання здійснила роздрібну торгівлю горілкою на розлив ємкістю 1 літр за ціною 200 грн. за 1 літр чим порушила Постанову КМУ № 1457 від 29.12.21 та наказом командувача оперативно-стратегічного угруповання військ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » №16 од від 09.07.2022. Таким чино м ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином про що свідчить телефонограма. Направила на адресу суду заяву в якій просила справу розглядати без його участі, свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП не визнала. Пояснила, що 19 вересня 2023 року перебуваючи у торгівельному кіоску поблизу салону краси «Поліна» продала чоловіку пляшку самогону об`ємом 1 літр. Через п`ять хвилин до неї прийшли співробітники поліції, штовхнули до кіоску, поводили себе зухвало, не давали можливості говорити та склали стосовно неї протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно з положенням ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписами ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Частина 3 статті 156 КУпАП передбачає відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Судовий розгляд проводиться в межах обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні досліджено:

- інформацію викладену в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 908488 від 19 вересня 2023 року;

- квитанцію про тримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 92 відповідно до якої до камери схову речових доказів поміщена на зберігання горілка на розлив без назви, обсяг 1 літр. Номер книги обліку речей і документів, вилучених під час здійснення у справах про адміністративні правопорушення - 1148, порядковий номер 92;

- заяву ОСОБА_2 відповідно до якої останній добровільно видає пластикову пляшку з горілкою на розлив, яку придбав 19 вересня 2023 року о 09 год. 30 хв. в торгівельному кіоску за адресою: АДРЕСА_2 ;

- протокол огляду від 19 вересня 2023 року відповідно до якого в присутності понятих проведено огляд пластикової пляшки об`ємом 1,5 літра в середині якої знаходиться прозора речовина за запахом схожа на горілку. Дану пляшку добровільно видав громадянин ОСОБА_2 та пояснив, що придбав 19 вересня 2023 року о 09 год. 30 хв. в торгівельному кіоску за адресою: АДРЕСА_3 літр горілки на розлив;

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 19 вересня 2023 року відповідно до яких останній пояснив, що 19 вересня 2023 року о 09 год. 30 хв. у торгівельному кіоску за адресою: м. Костянтинівка, вул. Ціолковського, 21 а придбав 1 літр горілки на розлив для власного вживання;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 19 вересня 2023 року відповідно до яких остання пояснила, що працює реалізатором у торгівельному кіоску на зупинці за адресою: м. Костянтинівка, вул. Ціолковського, 21 а. 19 вересня 2023 року о 09 год. 30 хв. до неї звернувся незнайомий чоловік з проханням продати йому 1 літр горілки на розлив. Вона продала вказаному чоловіку 1 літр горілки на розлив, наливши її в пластикову пляшку об`ємом 1,5 літра «Ранкова роса». Після цього до неї підійшли працівники поліції і з ними чоловік який купив у неї горілку. Вона добровільно видала працівникам поліції 5 пляшок пива 1715 об`ємом 2,4 літра та 750 гр. горілки які зберігала з метою продажу;

- фототаблицю до протоколу про адміністративне правопорушення з зображенням чоловіка в руках пластиковою пляшкою.

При вивчені матеріалів справи суддею встановлено, що ОСОБА_1 , здійснила продаж невідомої рідини на розлив громадянину ОСОБА_2 . З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він придбав 1 літр горілки на розлив, проте до матеріалів протоколу не надано допустимих доказів, як приклад - висновку експертизи спиртовмісних сумішей, на підтвердження того, що рідина, продаж якої здійснила ОСОБА_1 є алкогольним напоєм.

Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов висновку, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, тому провадження підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 265 КУпАП, речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Таким чином, речі вилучені у ОСОБА_2 , згідно з квитанцією № 9 2, підлягають поверненню володільцю.

Керуючись ст. ст. 7, 156, 245, 247, 251, 280, 284-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вилучену у ОСОБА_2 рідину обсягом 1 літр, номер книги обліку речей і документів, вилучених під час здійснення у справах про адміністративні правопорушення - 1148, порядковий номер 92 повернути ОСОБА_2 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя: