Справа 573/483/22
Номер провадження 3/573/3/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 січня 2023 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: Черкашиної М.С.,

з участю секретаря: Терещенко О.В.,

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ,

захисника: Яценка Д.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли із відділення поліції № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого ФОП « ОСОБА_2 »,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2022 року після доопрацювання із відділення поліції № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області до Білопільського районного суду Сумської області надійшов протокол серії ДПР18 № 174041 від 01 червня 2022 про адміністративне правопорушення, зі змісту якого вбачається, що 01 червня 2022 о 11.30 год. в м. Білопілля по вул. Ворожбянський шлях, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ-211440» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком КНП «Білопільська міська лікарня» № 20 від 01.06.2022, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто за керування транспортним засобом в стані наркотичного чи алкогольного сп`яніння.

У суді ОСОБА_1 винним себе у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що 01.06.2022 у першій половині дня він попросив свого знайомого ОСОБА_3 сісти за кермо його автомобіля ВАЗ 21440, д.н.з. НОМЕР_1 , щоб з`їздити до магазину по місту для того, щоб він купив собі пиво. Сам він за кермо не сів, бо вживав алкогольні напої. ОСОБА_4 погодився, прийшов до нього та сів за кермо автомобіля і разом вони поїхали на вказаному транспортному засобі до магазину «Марина», що по вул. Ворожбянський шлях у м. Білопілля, де він купив пляшку пива. Після цього вони вирішили заїхати до АЗС, що розташована по вул. Ворожбянський шлях у м. Білопілля, щоб дізнатися чи є бензин для заправки автомобіля. При цьому ОСОБА_4 заїхав до АЗС збоку, зупинив автомобіль та пішов до каси, спитати чи є пальне. У той час він із пасажирського сидіння вийшов із автомобіля на вулицю, де говорив по телефону. В цей час до нього підійшли працівники поліції, які стали казати, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння і треба їхати до лікарні для проходження медичного огляду. Під час його розмови з працівниками поліції підійшов ОСОБА_4 , у якого ніхто не питав хто саме керував автомобілем. Йому сказали їхати до КНП «Білопільська міська лікарня» для огляду, на що він погодився. При цьому його повезли на автомобілі поліції, а за кермо його автомобіля сів інший поліцейський. У лікарні він пройшов огляд, який показав, що він перебуває у стані сп`яніння. Проте, він вказаний факт не заперечує, але заперечує, що керував автомобілем.

Інспектор СРПП ВП № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області Ярковий В.В., який складав протокол серії ДПР18 № 174041 від 01 червня 2022 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у судовому засіданні повідомив, що 01.06.2022 приблизно перед обідом він разом із інспектором Охріменко І.М. та інспектором Кириченко А., здійснювали патрулювання по м. Білопілля на автомобілі «Нива». Вони заїхали на АЗС по вул. Ворожбянський шлях у м. Білопілля для заправки, та він вийшов до туалету, який знаходився у приміщенні АЗС. Через декілька хвилин він повертався до автомобіля та почув як інспектор ОСОБА_5 комусь кричав: «Стій!». Він вибіг на вулицю та увімкнув службову нагрудну камеру, де на вулиці побачив ОСОБА_1 , біля автомобіля якого стояли працівники поліції. Водій перебував із ознаками алкогольного сп`яніння, тому йому було запропоновано проїхати до лікарні для проходження огляду, на що водій погодився. У зв`язку із тим, що на початку війни їх службовий автомобіль, у якому знаходився прилад «Драгер» був пошкоджений, то водію відразу запропонували їхати до лікарні, оскільки об`єктивно не могли провести огляд на місці. Водій у лікарні пройшов огляд на стан сп`яніння, був відсторонений від керування, після чого на нього було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Покази ОСОБА_1 щодо того, що не він керував транспортним засобом, а ОСОБА_4 вважає неправдивими, з метою уникнення адміністративної відповідальності. Із пояснень присутніх інспекторів поліції, заправниці на АЗС та касира, водій ОСОБА_6 був за кермом один. Він пригадує, що ОСОБА_1 комусь телефонував, а пізніше з`явився свідок ОСОБА_4 , який просто стояв у стороні мовчки. Проте, на місці ні ОСОБА_6 , ні свідок ОСОБА_4 нічого не казали із приводу того, що саме ОСОБА_4 був за кермом.

Інспектор СРПП ВП № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області Охріменко І.М. надав аналогічні покази із показами ОСОБА_7 та доповнив, що коли вони заїхали на територію АЗС, ОСОБА_7 пішов у приміщення заправки до туалету, а він із інспектором ОСОБА_8 пішли до каси, він дав талони заправниці для заправки, всі події були на вулиці. В той час на заправці автомобілів не було, так як було відсуне пальне, лише по талонам. Далі він побачив, як на заправку заїжджає автомобіль марки «ВАЗ-211440» темного кольору під керуванням ОСОБА_1 та побачивши поліцейських у формі, автомобіль почав різко змінювати рух на виїзд із заправки, тоді він почав зупиняти автомобіль рукою та кричати «Стій!». Автомобіль зупинився і на місці водія сидів ОСОБА_1 один, пасажирів не було. В цей час із приміщення АЗС вибіг інспектор Ярковий В.В., крім того поряд знаходився інспектор Кіріченко А. Також на заправці слідкували за правопорядком інспектори Шеремет Г. та ОСОБА_9 . Водій ОСОБА_10 перебував із ознаками сп`яніння, крім того, коли він відчинив двері машини, на пасажирському сидінні лежали пляшка із пивом. Водій був у автомобілі один, це бачили всі присутні, оскільки на заправці перебувало п`ять поліцейських одночасно, заправниця та касир. Водію було запропоновано проїхати у лікарню із чим він погодився. На той час жодних зауважень, що не він був за кермом не було, оскільки крім поліцейських на території АЗС були присутні заправниця і касир, які це бачили та потім на відеозапис сказали про ОСОБА_1 , що " ...вже нічого не бояться, навіть працівників поліції...».

Свідок ОСОБА_4 , заявлений ОСОБА_1 у суді зазначив, що вказана подія була влітку, числа не пригадує, приблизно о 10-00 год йому зателефонував ОСОБА_1 і попросив відвезти його із дому до магазину на його автомобілі, оскільки зранку він вживав спиртні напої. Він прийшов до будинку та сів за кермо автомобілю ВАЗ 21440. Спочатку вони поїхали до магазину «Марина», де ОСОБА_11 купив собі пиво, а потім попросив ще заїхати до АЗС, що розташована по вул. Ворожбянський шлях у м. Білопілля в сторону м. Ворожби, щоб дізнатися про пальне. Вони заїхали на заправку, та він пішов до каси, яка розміщувалася на вулиці, щоб дізнатися чи є пальне. В цей час ОСОБА_1 залишився у машині на пасажирському сидінні. Далі він побачив, що біля автомобіля знаходяться поліцейські з ОСОБА_11 , який вийшов із автомобіля. Подія відбулася дуже швидко і він не чув про що розмовляли ОСОБА_1 із поліцейськими. До нього ніхто не підходив і не питав, чи був він за кермом. Він сам також до поліцейських не підходив, а стояв трохи позаду. Потім ОСОБА_11 повезли до лікарні, а він пішов додому.

Старший інспектор-черговий ВП № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області Лазаренко В.О. повідомив, що у червні 20022 року він здійснював охорону громадського порядку на АЗС, оскільки на той час бензину не було, і утворювалися черги на заправці, тому вони слідкували за правопорядком. На заправку на автомобілі під`їхали працівники поліції, а через декілька хвилин під`їхав автомобіль "ВАЗ" темного кольору, за кермом якого був один водій, пасажирів не було. Потім коли він вийшов із автомобіля, то хитався, далі із ним розмовляли працівники поліції, про що саме він не чув.

Представник ОСОБА_1 адвокат Яценко Д.І. у судовому засіданні зазначив, що автомобіль ВАЗ 21440, д.н.з. НОМЕР_1 інспектор Ярковий В.В. особисто не зупиняв; на місці зупинки даного транспортного засобу медичний огляд ОСОБА_1 не проводився у зв`язку з відсутністю алкотестера «Драгер»; свідки для огляду ОСОБА_1 не запрошувались, акт огляду на місці зупинки автомобіля не складався. Разом з тим, інспектор не опитав свідка ОСОБА_4 та працівників АЗС, які спостерігали подію правопорушення, а також не вилучив відеозапис вуличної відеокамери. Інспектор поліції Охріменко І.М. підтвердив свідчення ОСОБА_7 , який під час зупинення автомобіля ВАЗ 21440, д.н.з. НОМЕР_1 дійсно відходив до туалету на АЗС і не міг бачити, хто саме був за кермом, а його автомобіль Нива не обладнаний відеореестратором. Проте, слова ОСОБА_1 повністю підтверджують покази свідка ОСОБА_4 про те, що саме ОСОБА_4 був за кермом автомобіля. У зв`язку з цим подальші вказівки службових осіб ОСОБА_1 щодо проведення огляду незаконні. Відтак, факт порушення ПДР ОСОБА_1 01.06.2022 не встановлено, оскільки відеофайли не містять таких відомостей, а правопорушником факт порушення будь-яких вимог ПДР України заперечується.

Заслухавши ОСОБА_1 , представника останнього - адвоката Яценка Д.І., свідка ОСОБА_4 , інспекторів поліції : Яркового В.В., Охріменка І.М. та Лазаренка В.О., дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного висновку.

Виходячи з системного аналізу положень ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно статті 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

За змістом ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Склад правопорушення включає в себе наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

У відповідності до п. 2.9а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. п 6, 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015№ 1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

В своєму рішенні від 29.06.2007 по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) ЄСПЛ наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання транспортним засобом є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти транспортними засобами та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі».

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими судом письмовими матеріалами справи, зокрема: протоколом серії ДПР18 № 174041 від 01.06.2022 про адміністративне правопорушення, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, висновком КНП "Білопільська міська лікарня" від 01.06.2022 про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп"яніння, диском, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, що не заперечувалося під час розгляду справи самим ОСОБА_1 , оскільки з його слів за кермом автомобіля був не він, а свідок ОСОБА_4 .

Проте, суд критично відноситься до показів свідка ОСОБА_4 з приводу того, що коли він 01.06.2022 року за кермом автомобіля марки «ВАЗ-211440» д.н.з. НОМЕР_1 під`їхав на територію АЗС по вул. Ворожбянський шлях у м. Білопілля то пішов відразу до каси і спілкувався із касиром та заправницею, при цьому не бачив, що відбувається позаду нього, як він зауважив за 7-10 метрів. При цьому було встановлено, що інспектор ОСОБА_7 із нагрудною відеокамерою перебував у приміщенні АЗС, а всі події відбувалися на вулиці, де знаходилися ще декілька поліцейських та заправниця, інших машин не було. При цьому інспектор ОСОБА_5 у момент коли автомобіль заїхавши на заправку, почав різко змінювати рух на виїзд із АЗС побачивши поліцейських, кричав ОСОБА_1 «Стій» та зупиняв його рукою, вказані події свідок ОСОБА_4 не бачив і не чув. Хоча, з його слів у судовому засіданні, він перебував біля автомобіля за 7-10 метрів, при цьому територія АЗС є невеликою. Крім цього, як вбачається із відеозапису з місця події, водій ОСОБА_1 жодних зауважень з приводу того, що не він керував автомобілем не зазначає. Свідок ОСОБА_4 , який зі слів проживає неподалік від АЗС та дійсно присутній у подальшому на відеозаписі, жодних зауважень з приводу того, що не ОСОБА_1 , а саме він керував автомобілем також працівникам поліції не надає, лише стоїть мовчки і в спілкування не втручається, хоча при цьому, ОСОБА_1 , який з його слів не керував автомобілем, пропонують їхати до лікарні як водію. У судовому засіданні працівники поліції повідомили, що водій ОСОБА_1 відразу погодився їхати до лікарні, а потім почав комусь телефонувати. Таким чином, суд не виключає ту обставину, що свідок ОСОБА_4 , проживаючи неподалік, дійсно міг прийти до АЗС на прохання ОСОБА_1 .

Пояснення представника адвоката Яценка Д.І. щодо того, що інспектор Ярковий В.В. не зупиняв вказаний транспортний засіб, спростовуються поясненнями поліцейського ОСОБА_5 , який здійснив його зупинку у присутності інших осіб, а потім покликав інспектора Яркового В.В., який склав протокол та фіксував подію на нагрудну камеру. Факт того, що водію ОСОБА_1 не пропонувалося пройти огляд на місці, також спростовуються поясненнями працівників поліції про неможливість проведення огляду на місці через об`єктивно неможливі причини, у зв`язку із тим, що на початку війни їх службовий автомобіль, у якому знаходився прилад «Драгер» був пошкоджений.

Однак, суд вважає, що дані обставини жодним чином на впливають на причинно-наслідковий зв`язок між діями водія ОСОБА_1 , а саме керування автомобілем, та наслідками проходженням огляду на стан сп`яніння із позитивним результатом, що підтверджується висновком про проходження медичного огляду, та на думку суду не впливають на склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на відсутність якого вказує захисник в судовому засіданні під час розгляду протоколу.

Спосіб законності отримання доказів не викликає у суду сумнівів.

Згідно даних у матеріалах справи, ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 13.10.2021, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Так, у п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії; водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При визначенні виду та міри стягнення в межах санкції, на підставі ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, який становить значну суспільну небезпеку в сфері безпеки дорожнього руху, ступінь вини та особу ОСОБА_1 , який керуючи транспортним засобом, має посвідчення водія відповідної категорії, та є водієм у розумінні ПДР й положень ст. 130 КУпАП, суд приходить до висновку, що стягнення у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами, є таким, що буде сприяти запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 33, 40-1, 294 КУпАП, п.п. 1.10, 2.9а ПДР, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу. У разі несплати штрафу в установлений строк постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до положень ст. 285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Суддя

Справа 573/483/22

Номер провадження 3/573/3/23

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

04 січня 2023 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: Черкашиної М.С.,

з участю секретаря: Терещенко О.В.,

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ,

захисника: Яценка Д.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли із відділення поліції № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого ФОП « ОСОБА_2 »,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу. У разі несплати штрафу в установлений строк постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до положень ст. 285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Суддя