Справа №720/2778/23
Провадження №3/720/1153/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 року м. Новоселиця

Суддя, Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 , громадянин Молдови за ст..124 КУпАП,-

встановив:

Працівниками відділу поліції №2 м. Хотин складений адміністративний протокол в якому зазначили, що ОСОБА_1 14.11.2023 року о 10.35 годині керуючи транспортним засобом марки "Сузукі Віарра", д.н.з. НОМЕР_1 по автомобільній дорозі в межах с. Стальнівці Дністровського району не дотримався вимог п.12.1. 13.1 ПДР України не вибрав безпечну швидкість під час руху, не дотримався дистанції в результаті чого вчинив наїзд на ОСОБА_2 , який стояв позаду автомобіля марки "Рено Логан", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під час його зупинення на прикордонному блок посту в межах с. Стальнівці Дністровського району, чим вчинив адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Захисник Суріна В.В. подав до суду клопотання про закриття провадження по справі з підстав відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи по суті в судовому засіданні не з`явився і не повідомив суд про причину своєї не явки

Суд дослідивши надані до протоколу про адміністративне правопорушення докази дійшов наступного.

З протоколу про адміністративне правопорушення Серії ААД №177220 від 14.11.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 14.11.2023 року о 10.35 годині керуючи транспортним засобом марки "Сузукі Віарра", д.н.з. НОМЕР_1 по автомобільній дорозі в межах с. Стальнівці Дністровського району не дотримався вимог п.12.1. 13.1 ПДР України не вибрав безпечну швидкість під час руху, не дотримався дистанції в результаті чого вчинив наїзд на ОСОБА_2 , який стояв позаду автомобіля марки "Рено Логан", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під час його зупинення на прикордонному блок посту в межах с. Стальнівці Дністровського району.

З схеми яка додається до протоколу про адміністративне правопорушення з місця ДТП вбачається, що транспортні засоби не контактували та ніяких механічних пошкоджень не мають.

З пояснень потерпілого ОСОБА_2 які додаються до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що під час перевірки документів на прикордонному блок посту він стояв позаду автомобіля та на нього покотився автомобіль Сузукі Віарра д.н.з. НОМЕР_1 , від наїзду на нього йому ніяких тілесних ушкоджень не нанесено, та його автомобіль також не отримав ніяких механічних пошкоджень.

Згідно з ст..124 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, за положеннями ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Нормами ст. 280 КУпАП визначено, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

Водночас, в силу положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з ст..62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналізуючи у сукупності вищезазначені докази та правові норми суд вважає, що оскільки в результаті дій ОСОБА_1 не спричинено пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тому його дії не охоплюються диспозицією ст..124 КУпАП.

Отже, суд зберігаючи принцип безсторонності у відповідності до вимог КУпАП не уповноважений розшукувати докази щодо доведення вини правопорушника, вважає, що вищезазначені докази зібрані не у встановленому законом порядку, не відповідають фактичним обставинам справи, тобто є не належними та не допустимими, і в своїй сукупності не підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст..124 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 124, 245,247, 283-285 КУпАП, суд, -

постановив:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів із дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд.

Суддя: