ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2023 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Буги А.В., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Буги А.В., в інтересах ОСОБА_1 , подану на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18 жовтня 2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18 жовтня 2023 року ОСОБА_1 , який проживає: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, і за їх вчинення накладено на нього адміністративне стягнення:

-за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.;

-за ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП призначено ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80коп.

На вказане рішення районного суду адвокат Буга А.В., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18.10.2023 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт керування транспортним засобом ОСОБА_1

ЄУНСС: 725/7565/23 Головуючий у І інстанції: Вольська-Тонієвич О.В.

НП: 33/822/707/23 Головуючий в апеляційній ін-ції : Потоцький В.П.

Категорія:ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП

Зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення вказано ознаку сп`яніння - нестійка хода, яка не передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння затвердженої наказом МВС №1452/735 від 09.11.2015 року.

Також вважає, що письмові пояснення ОСОБА_2 є неналежним доказом, оскільки у таких не зазначено, хто з працівників поліції отримав такі пояснення.

На думку апелянта, районний суд не взяв до уваги пояснення ОСОБА_3 про те, що він на прохання ОСОБА_1 сів за кермо автомобіля останнього, оскільки той вживав алкоголь.

Вважає, що відшкодування ОСОБА_3 матеріальної шкоди в сумі 1000 євро потерпілій свідчить про те, що саме він був за кермом автомобіля.

Згідно з постановою районного суду, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 11.09.2023 о 21:21год., керуючи транспортним засобом марки «Toyota Land Cruiser», д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Яській,10 в м.Чернівці, під час руху заднім ходом, не впевнився у безпечності свого маневру, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований транспортний засіб марки «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 , належний ОСОБА_2 .

Крім того, ОСОБА_1 11.09.2023 о 21:21год. керував транспортним засобом марки «Toyota Land Cruiser», д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Яській,10 в м. Чернівці з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Однак від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5, 10.9 Правил дорожнього руху, тим самим вчинив правопорушення, передбачені ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання потерпіла ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, до суду апеляційної інстанції не з`явилась, будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило, що у відповідності до ст.294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи без її участі.

Заслухавши пояснення та доводи ОСОБА_1 , його захисника адвоката Буги А.В., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, посилаючись на доводи, викладені у ній, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить такого.

Згідно зі ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, повинно бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таких вимог закону суд першої інстанції не дотримався в повній мірі.

Так, пунктом 10.9 ПДР передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Диспозицією ст. 124 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність наступає при порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Частиною 1 статті 130 КУпАП серед іншого передбачено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суб`єктом обох вказаних вище адміністративних правопорушень є водії транспортних засобів.

Згідно з п.1.10. ПДР водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Як вбачається з матеріалів справи, протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД№445830 та серії ААД №444570 були складені працівниками поліції щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП та ст.124 КУпАП (а.с.1, 11).

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаних правопорушень не визнав та надав суду апеляційної інстанції такі ж пояснення, як і суду першої інстанції. Зауважив, що транспортним засобом він керував і завчасно попросив ОСОБА_4 відвезти його додому на належному йому транспортному засобі. Зазначив, що саме ОСОБА_5 скоїв зіткнення з транспортним засобом потерпілої, у зв`язку з чим той, як водій, відшкодував їй завдану шкоду. Також ОСОБА_1 не заперечував, що перебував в стані алкогольного сп`яніння, проте заперечував факт керування ним транспортним засобом за обставин вказаних у обох протоколах.

Допитаний у суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_3 підтвердив, що саме він перебував за кермом та скоїв ДТП. Зауважив, що ОСОБА_1 не керував автомобілем. Також свідок повідомив, що пішов шукати потерпілу, щоб відшкодувати завдані їй збитки, однак коли повернувся, то побачив багато працівників поліції, а тому він злякався і втік.

Із розписки (копія якої міститься на а.с.49) апеляційним судом встановлено, що потерпіла ОСОБА_2 отримала від водія ОСОБА_3 гроші в сумі 1000Є за спричинені їй матеріальні збитки. Претензій матеріального чи морального характеру до власника автомобіля ОСОБА_1 та водія ОСОБА_3 вона не має.

З переглянутого відеозапису з бодікамер працівників поліції також вбачається, що на ньому не зафіксовано обставини, які б вказували на те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом (а.с.9, 19 диск).

Таким чином, наведеними вище доказами спростовується висновок суду першої інстанції про те, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Toyota Land Cruiser», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння та рухаючись заднім ходом, не впевнившись у безпечності свого маневру, скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб марки «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 .

Уматеріалах справи містяться письмові пояснення ОСОБА_2 , однак такі апеляційний суд до уваги не бере, оскільки зі змісту таких неможливо встановити жодних обставин справи, зокрема, час, місце ДТП, особу водія, який скоїв ДТП. Крім того, такі пояснення не містять даних про те, ким та коли такі були отримані (а.с.6).

Що стосується наявної в матеріалах справи схеми місця ДТП (а.с.2), то така підтверджує лише факт самої ДТП, однак жодним чином не підтверджує, що саме ОСОБА_1 був її учасником.

У відповідності до ст.7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Положеннями ч.1 ст.251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та ст.124 КУпАП, не підтверджена зібраними у справі доказами, а самі докази не перевірені в повному обсязі місцевим судом та ретельно не досліджені.

Таким чином, доводи апеляційної скарги адвоката Буги А.В. знайшли своє підтвердження у суді апеляційної інстанції та є обґрунтованими, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та ст.124 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.245, 247, 252, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Чернівецький апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника адвоката Буги А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в його діях події і складу вказаних адміністративних правопорушень.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Потоцький