Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2023 року м. Рівне

Справа № 567/1356/23

Провадження 33/4815/713/23

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М.,

з участю ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Козійчука Олександра Івановича на постанову Острозького районного суду Рівненської області від 25 вересня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Острозького районного суду Рівненської області від 25 вересня 2023 року закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись з постановою суду, захисник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Козійчук О. І. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що оскаржувана постанова є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Суд не врахував покази сторін у справі. Зазначає, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не погодились із позначеному на Схемі ДТП місцем зіткнення, оскільки автомобілі змінили своє положення після удару саме через нахил автодороги. ОСОБА_1 вказав, що виїхав на підйом перед зіткненням, а тому після ДТП його автомобіль відкотився назад. Потерпілий ОСОБА_2 також зазначив, що через невеликий схил в місці ДТП, після зіткнення його автомобіль розвернувся впоперек дороги та покотився вперед на зустрічну смугу руху. В судовому засіданні ОСОБА_2 також вказав, що відбувся витік охолоджувальної рідини з його автомобіля (з передньої його частини- радіатора), однак через те, що після зіткнення автомобіль «Seat Leon» прокотився близько метра вперед з нахилу дороги, пляма опинилася під авто, а не перед ним, що підтверджується фотознімками. Вказане узгоджується із показами свідка ОСОБА_3 про те, що після зіткнення автомобіль «Seat Leon» ОСОБА_2 прокотився на 1 метр вперед, тоді як автомобіль «Fiat Doblo» відкотився назад і упершись задніми колесами в обочину, зупинився. А тому місце зіткнення автомобілів у Схемі ДТП вказано невірно, оскільки автомобілі змінили своє положення після зіткнення, скотившись з нахилу в бік зустрічної смуги відносно автомобіля «Seat Leon». Крім того, надані ОСОБА_1 фотодокази свідчать про наявність уламків автомобіля та скла і на іншій смузі руху, зокрема під транспортним засобом ОСОБА_2 «Seat Leon». Вказує, що автомобіль «Fiat Doblo» під керуванням ОСОБА_1 допустив виїзд на зустрічну смугу руху на 0,5м., що свідчить про те, що зіткнення автомобілів відбулось саме на смузі руху автомобіля «Seat Leon». Звертає увагу, що ОСОБА_1 не заперечував, що здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, пояснивши такий маневр об`їздом вибоїн, також вказав, що здійснив виїзд на зустрічну смугу відразу після того, як виїхав на підйом. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду та винести нову, якою притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 120782 від 15.07.2023 року водій ОСОБА_1 цього дня о 18 год. 15 хв. в с. Розваж, вул. Центральна, керуючи автомобілем «Fiat Doblo», н.з. НОМЕР_1 , під час зустрічного роз`їзду не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем марки «Seat Leon», н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.В протоколі потерпілими зазначено: ОСОБА_4 . Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано.

При складанні протоколу, ОСОБА_1 надав пояснення по суті порушення, які додано на окремому аркуші (а.с. 8).

Згідно протоколу, у ОСОБА_1 тимчасово вилучено посвідчення водія та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом.

Матеріали справи містять Схему місця ДТП, яка сталася 15.07.2023 року, яку складено у зв`язку із зіткненням. Відповідно до Схеми місця ДТП зіткнення автомобілів відбулося на смузі руху на якій рухався ОСОБА_1 . Схема підписана водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і жодних зауважень щодо викладених обставин водіями не зазначено (а.с. 4).

Доводи апеляційної скарги про те, що місце зіткнення автомобілів на Схемі зазначено не правильно, не підтверджено жодними дрказами.

Також матеріали справи містять: рапорт (а.с. 5), письмові пояснення: ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 15.07.2023 року (а.с. 6, 7, 8, 9), відомості ІПНП (а.с. 10), довідка (а.с. 11), копія результатів тесту на стан алкогольного сп`яніння водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с. 12).

Відповідно до ст.ст. 245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вимог ст.ст. 251, 252, 283 КУпАП в постанові суду зазначаються опис обставин, установлених при розгляді справи, докази та дається їм належна оцінка в їх сукупності. Вказаних вимог закону під час розгляду даної справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції було дотримано.

Згідно ст. 124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Ухвалюючи оскаржувану постанову суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, а тому закрив провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду, який грунтується на належних та допустимих доказах, що є в матеріалах справи і доводи апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Козійчука Олександра Івановича залишити без задоволення.

Постанову Острозького районного суду Рівненської області від 25 вересня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.