Провадження № 3/760/8373/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2023 м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 641963 від 16.10.2023 р. відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 06.10.2023 р. о 16:52 годині у м. Києві по вулиці Мартиросяна, буд. 25, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем MITSUBISHI Lancer д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не звернулась за допомогою до сторонніх осіб, та здійснила наїзд на припаркованний транспортний засіб TOYOTA д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушила вимоги п. 10.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

До суду також було скеровано протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 641964 від 16.10.2023 р. відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 06.10.2023 р. о 16:52 годині у м. Києві по вулиці Мартиросяна, буд. 25, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем MITSUBISHI Lancer д.н.з. НОМЕР_1 , здійснила зіткнення з транспортним засобом TOYOTA д.н.з. НОМЕР_2 , та не дочекавшись прибуття працівників патрульної поліції залишила місце ДТП, чим порушила вимоги п.п. 2.10.а), 2.10.д) ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП не визнала, суду повідомила, що 06.10.2023 року приїхала на стоянку у м. Києві по вулиці Мартиросяна, буд. 25, керуючи автомобілем MITSUBISHI Lancer д.н.з. НОМЕР_1 , та заїхала на своє паркомісце, впритул під`їхавши до припаркованного поруч транспортного засобу TOYOTA д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому не здійснивши зіткнення із зазначеним раніше автомобілем, після чого до неї підбіг охоронець, однак при огляді транспортних засобів жодних пошкоджень не виявив. Суду повідомила, що на її автомобілі дійсно була подряпина, однак вона була з іншої сторони та з`явилась до цієї ситуації, а саме, коли вона їхала на роботу через арку, під час чого зачепила та подряпала свій транспортний засіб.

До судового засідання прибув потерпілий ОСОБА_2 , який повідомив, що йому зателефонували охоронці, які сказали, що в його автомобіль TOYOTA д.н.з. НОМЕР_2 в`їхав водій автомобіля MITSUBISHI Lancer д.н.з. НОМЕР_1 , однак водій останнього пішла з місця ДТП, у подальшому, прийшовши на стоянку, він подивився відеозапис, з якого вбачається, що водій MITSUBISHI Lancer д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи рух назад, зачепила його автомобіль TOYOTA д.н.з. НОМЕР_2 , після чого він викликав поліцію, оскільки охорона повідомила, що водій MITSUBISHI Lancer д.н.з. НОМЕР_1 покинула місце ДТП.

Заслухавши пояснення водійки ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши матеріали, додані до протоколів про адміністративне правопорушення, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

У відповідності до п. 2.10.а) ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно п. 2.10.д) ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

Так, судом вставлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 641963 від 16.10.2023 р. слідує, що 06.10.2023 р. о 16:52 годині у м. Києві по вулиці Мартиросяна, буд. 25, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем MITSUBISHI Lancer д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, не звернулась за допомогою до сторонніх осіб, та здійснила наїзд на припаркованний транспортний засіб TOYOTA д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. У протоколі маються пояснення ОСОБА_1 , яка зазначила, що із протоколом не погоджується, жодного ДТП не вчиняла, місце події не залишала, жодних доказів не надано, яким чином була встановлена її особа - не зрозуміло, зі слів патрульного, фіксування події відбувалось 07.10.2023 р., куди її не запрошували /а. с. 1/.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 641964 від 16.10.2023 р. слідує, що 06.10.2023 р. о 16:52 годині у м. Києві по вулиці Мартиросяна, буд. 25, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем MITSUBISHI Lancer д.н.з. НОМЕР_1 , здійснила зіткнення з транспортним засобом TOYOTA д.н.з. НОМЕР_2 , та не дочекавшись прибуття працівників патрульної поліції залишила місце ДТП. У протоколі маються пояснення ОСОБА_1 , яка зазначила, що із протоколом не погоджується, жодного ДТП не вчиняла, місце події не залишала, жодних доказів не надано, яким чином була встановлена її особа - не зрозуміло, зі слів патрульного, фіксування події відбувалось 06.10.2023 р., куди її не запрошували /а. с. 2/.

До протоколів додана Схема з місця ДТП, на якій відображено розташування транспортного засобу TOYOTA д.н.з. НОМЕР_2 на парковці за адресою м. Київ, вул. Мартиросяна, 25 після ДТП, місце зіткнення з транспортним засобом, а також технічні ушкодження, завдані внаслідок ДТП. Зокрема, відповідно до Схеми з місця ДТП в автомобілі TOYOTA д.н.з. НОМЕР_2 пошкоджено передній бампер /а. с. 3/.

Відповідно до письмових пояснень водія ОСОБА_2 слідує, що 02.10.2023 р. він залишив транспортний засіб TOYOTA д.н.з. НОМЕР_2 на стоянці за адресою у м. Києві по вулиці Мартиросяна, буд. 25, повернувшись до нього 07.10.2023 року, помітив пошкодження бамперу лівої частини. Зазначив, що зі слів гр. ОСОБА_3 , останній бачив, як транспортний засіб MITSUBISHI Lancer д.н.з. НОМЕР_1 дуже наблизився до його автомобіля, що підтверджується відеозаписами з камер зовнішнього відеоспостереження /а. с. 4/.

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_3 слідує, що 06.10.2023 року він перебував на стоянці легкових автомобілів, де працює охоронцем, приблизно о 16 год. 52 хв. помітив, як транспортний засіб MITSUBISHI Lancer д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, вперся в автомобіль TOYOTA д.н.з. НОМЕР_2 . Оскільки він перебував на відстані приблизно 10 метрів від даної події, то коли побачив це, одразу підбіг до водійки транспортного засобу MITSUBISHI Lancer д.н.з. НОМЕР_1 , яка в цей момент почала здійснювати рух вперед, та від`їхавши близько одного метра, вийшла з автомобіля та почала оглядати автомобілі, терла рукою, після чого припаркувала транспортний засіб MITSUBISHI Lancer д.н.з. НОМЕР_1 та покинула місце стоянки. Зазначив, що по фотографіям, які пред`явили працівники поліції, він впізнає особу водійки /а. с. 5/.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_4 слідує, що з висновками зробленими під час розгляду матеріалів справи, які відбувались 16.10.2023 року на території УПП в м.Києві, повністю не згодний, оскільки патрульні не встановили особу, яка керувала транспортним засобом 06.10.2023 року, жодних доказів, які б підтверджували, що його транспортний засіб був задіяний в ДТП йому не надано, а також жодних пошкоджень на його автомобілі не виявлено. Так, патрульний ОСОБА_5 не володіє достатніми вміннями та знаннями, щоб напевно стверджувати та робити беззаперечні висновки щодо збігів пошкоджень на автомобілі. Зокрема, під час огляду його автомобіля, оглядав праву сторону та фіксував це, після чого різко почав оглядати ліву сторону, що ставить під сумнів його компетентність. Зазначив, що відео, надане власником пошкодженого автомобіля, не доводить факт того, що пошкодження автомобіля потерпілого, заподіяно саме його автомобілем, зокрема, чітко видимого зіткнення не вбачається з наданих відеозаписів, а навпаки видно, що частина бамперу пошкодженого автомобіля жодним чином не перекривається та проглядається під час паркування. Момент перемикання передачі з заднього руху на передній не є моментом зіткнення, жодних доказів, пояснень свідків йому не надано, власником пошкодженого автомобіля у його присутності передано патрульному нібито пояснення свідка з якими йому не дали можливості ознайомитись та навіть не сказали хто ця особа. Під час огляду пошкодженого автомобіля, фіксувались будь-які його вади навіть без уточнення, що водій заявляв про інші пошкодження автомобіля, що також наводить під сумнів компетенцію патрульних. Зазначив, що про його права під час розгляду справи йому не повідомили. Також, повідомляє, що подія відбулась 6 жовтня 2023 року, зі слів власника пошкодженого автомобіля, але на фіксування ДТП за викликом патрульної поліції ОСОБА_4 не запрошували, протягом 10 днів автомобіль міг отримати в будь-якому місці та за будь-яких обставин подібні пошкодження, враховуючи той факт, що подія трапилась на автостоянці будь-який інший автомобіль міг заподіяти пошкодження /а. с. 6/.

Згідно з рапортом інспектора взвода 2 роти 2 БЗС ДПП від 07.10.2023 року слідує, що 07.10.2023 року в складі АП «Кольт 208» було отримано виклик про ДТП зі зниклим, яке сталось по вул. Мартиросяна 25 (територія стоянки), за участю автомобіля TOYOTA д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіля MITSUBISHI Lancer д.н.з. НОМЕР_1 , водійка якого залишила місце скоєння ДТП, заперечуючи що вона пошкодила автомобіль TOYOTA д.н.з. НОМЕР_2 . Так, прибувши на місце виклику, було виявлено автомобіль TOYOTA д.н.з. НОМЕР_2 із пошкодженим переднім бампером у лівій частині. Зі слів власника автомобіля ОСОБА_2 він залишив свій транспортний засіб на стоянці 02.10.2023 року, а 07.10.2023 року дізнався від працівника стоянки ОСОБА_3 , що водійка автомобіля MITSUBISHI Lancer д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись назад, сильно близько наблизилась до його автомобіля і цим самим могла заподіяти вищевказані пошкодження автомобіля. У зв`язку з цим було складено відповідні матеріали ДТП та передано до ВРОМ ДТП для подальшого розбору. На місці ДТП є камери відеоспостереження, які могли б зафіксувати момент зіткнення, але можливості переглянути відео на момент прибуття не було. Камери відеоспостереження відносяться до стоянки /а. с. 7/.

Згідно з рапортом старшого інспектора УПП в місті Києві слідує, що 16.10.2023 року до УПП у м. Києві прибули: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та їхній захисник Забродіна В.О. При спілкуванні з вищезазначеними особами було встановлено, що автомобіль MITSUBISHI Lancer д.н.з. НОМЕР_1 керують ОСОБА_1 або ОСОБА_4 . Згідно відеозаписам з камер відео нагляду встановлено, що за кермом автомобіля MITSUBISHI Lancer д.н.з. НОМЕР_1 перебувала ОСОБА_1 , відносно якої складено протоколи про адміністративне правопорушення /а. с. 8/.

Судом також досліджена реєстраційна картка транспортного засобу MITSUBISHI Lancer д.н.з. НОМЕР_1 , згідно якої власником транспортного засобу є ОСОБА_4 /а. с. 9/.

До матеріалів справи долучена та судом досліджена інформація про особу ОСОБА_4 та особу ОСОБА_1 /а. с. 10, 12/.

В матеріалах справи міститься розписка свідка ОСОБА_3 , який підтверджує особу водійки ОСОБА_1 , яка 06.10.2023 року о 16 год. 52 хв., керуючи MITSUBISHI Lancer д.н.з. НОМЕР_1 , здійснила зіткнення, після чого залишила місце ДТП, за наданою йому фотокарткою /а.с.11/.

Також, судом були дослідженні копії паспорту ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 000607 від 24.06.2019 на ім`я Забродіної В.О. /а.с. 19, 20/.

Згідно з протоколом огляду транспортного засобу TOYOTA д.н.з. НОМЕР_2 від 16.10.2023 року слідує, що на передньому бампері з лівої сторони, виявлено пошкодження ЛФП, на висоті від 20 см до 27 см та від 44 см до 62 см /а. с. 21/.

Згідно з протоколом огляду транспортного засобу MITSUBISHI Lancer д.н.з. НОМЕР_1 від 16.10.2023 року слідує, що на задньому бампері з лівої сторони, а саме чорному пластику виявлено пошкодження на висоті 44 см /а. с. 22/.

Судом було досліджено відеозапис з боді камери, долучений до матеріалів справи, з кого вбачається, що ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та їхній захисник Забродіна В.О. прибули до УПП у м. Києві для встановлення обставин ДТП, після чого відбулось складання протоколів на ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП /а. с. 23/.

В судовому засіданні було оглянуто відеозаписи з місця ДТП, а саме відеозаписи з камер зовнішнього відеоспостереження на стоянці, з яких вбачається, що водійка транспортного засобу MITSUBISHI Lancer д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи рух назад під час паркування, здійснила зіткнення з транспортним засобом TOYOTA д.н.з. НОМЕР_2 , після чого, у присутності працівників стоянки, покинула місце ДТП.

Таким чином, дослідивши подані до суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що подія ДТП перебувала у прямому причинному зв`язку із допущеним з боку водія ОСОБА_1 порушенням вимог п. 10.9 ПДР України, зокрема, під час руху заднім ходом, водійка не звернулась за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого здійснила наїзд на припаркованний транспортний засіб TOYOTA д.н.з. НОМЕР_2 .

Зазначені висновки суду узгоджуються із дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 641963 від 16.10.2023 р., Схемою з місця ДТП, на якій зафіксовано місце зіткнення та механічні пошкодження, завдані транспортному засобу TOYOTA д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок ДТП, показами потерпілого водія ОСОБА_2 , показами свідка-очевидця ДТП ОСОБА_3 , відеозаписами з камер зовнішнього відеоспостереження на стоянці, а також протоколами огляду транспортних засобів, відповідно до яких на обох транспортних засобах виявлені механічні ушкодженні, що відповідають події ДТП, та механізму їх утворення, судячи з дослідженого в судовому засіданні відеозапису з місця ДТП, що у своїй сукупності вказує на порушення з боку водійки ОСОБА_1 вимог п. 10.9 ПДР України, та підтверджує обставини, що водійка ОСОБА_1 , будучи причетною до ДТП, покинула місце ДТП, чим порушила вимоги п. п. 2.10.а., 2.10.д ПДР України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Доказів, які б спростували обставини, зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення, суду не надано.

Згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Статтею 33 КУпАП регламентовано, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, які пом`якшують адміністративну відповідальність, судом не встановлені.

Обставини, які обтяжують відповідальність, судом не встановлені.

Враховуючи вищевикладене, особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у межах санкції за більш серйозне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, а саме у виді штрафу в дохід Держави у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» зі ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 33, 34, 124, 122-4, 252, 283, 284КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь Держави, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Штраф підлягає сплаті за наступними банківськими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, номер рахунку (IBAN): UA0026001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: Отримував коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0026010, код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: К. С. Застрожнікова