Справа № 177/1196/22
Провадження № 3/177/2/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 січня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Лященко В.В., за участі секретаря судового засідання Кантилович К.А., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Мотрука В.І., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

В провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення ААД № 395083 від 13.10.2022, водій ОСОБА_1 , 29.09.2021 о 18:05 годині на трасі Н-23 перехрестя виїзд з дачного кооперативу «Семеренка» в Криворізькому районі Дніпропетровської області керуючи автомобілем ВАЗ 21061 р/н НОМЕР_1 при виконанні маневру обгону на перехресті не переконався в його безпеці, в наслідок чого в подальшому сталося зіткнення з автомобілем Citroen C4 Picasso р/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим спричинені матеріальні збитки.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 14.6 «а» ПДР України.

Протокол складено на підставі висновку експерта від 08.02.2022 №СЕ-19/104/22/2541-ІТ

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчинені інкримінованого йому правопорушення не визнав, вважав, що дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення ПДР України другим учасником ДТП - ОСОБА_2 . По суті правопорушення пояснив, що 29. 09. 2021 року в темний час доби о 18 годині 05 хвилин він на власному автомобілі ВАЗ їхав по центральній трасі Н-23 в Криворізькому районі Дніпропетровської області в напрямку селища Радушне. Дорога асфальтована та має по одній смузі руху в кожному напрямку По ходу його руху на малій швидкості їхав водій бензовозу, дорожнього знаку, що попереду перехрестя, чи знаку що попереду є примикання другорядної дороги до головної не було, тай його не могло бути так як не перехрестя, ні примикання другорядних доріг там немає, а є тільки виїзди з посадки, які не находяться на одному рівні з основною дорогою. Враховуючи, що зустрічного транспорту не було та обгін не заборонений, ним було прийняте рішення виконати обгін бензовозу. Включивши поворот він почав виконувати маневр обгону, в цей час з виїзду, а саме з лісопосадки, який знаходиться приблизно на один метр нижче чим основна дорога і виїзд на дорогу йде на підйом, почав виїзжати автомобіль СІТРОЕН під керуванням водія ОСОБА_2 якого йому ( ОСОБА_1 ) видно не було так як він виїздив з лісосмуги. Прийнявши умовно ліву сторону виїзду, так як праву сторону прийняти він не міг в зв`язку з тим, що рівень головної дороги та справа виїзду становить близько 20-30 см. Водій не впевнившись у відсутності транспортного засобу при виконанні повороту праворуч що це буде безпечним не надав перевагу транспортному засобу, що рухався праворуч від нього почав рух внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода, не зважаючи на те що ним було застосовано екстрене гальмування і слід юзу склав 23.4 м. На місце пригоди були викликані працівники поліції, які склали схему місця ДТП, опитали учасників дорожнього руху, переглянувши відео з відеореєстратора та виявивши явне порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2 склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вказував, що в рамках іншої справи проводилась судово-автотехнічна експертиза, на підставі висновків якої, Криворізьким районним судом справа відносно нього за ст. 124 КУпАП була закрита. По суті правопорушення пояснив, що 29.09.2021 близько 18.00 год. він, керуючи автомобілем Citroen C4 Picasso р/н НОМЕР_2 рухався з дачного кооперативу «Семеренка» на трасу Н-23, на перехресті перед поворотом праворуч він увімкнув поворот та переконався, що ліворуч та праворуч на смузі відсутні транспортні засоби. Він почав виїжджати на трасу та раптово на смугу, на яку він повертав, виїхав автомобіль ВАЗ 2106, під керуванням водія ОСОБА_1 , який здійснив обгін вантажівки і виїхав на його смугу, в результаті чого сталося зіткнення. Вважає, що у вчинені ДТП винуватий ОСОБА_1 .

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_3 пояснив, що ним на підставі постанови Криворізького районного суду Дніпропетровської області проведена експертиза №СЕ-19/104/22/2541-ІТ, в ході проведення експертизи він на місце ДТП не виїздив, чи були встановлені дорожні знаки по смузі руху водія ОСОБА_1 такі як обгін заборонений та що попереду перехрестя він не знає. Висновок свій робив тільки на підставі наданих вихідних даних.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський ОСОБА_4 пояснив, що ним складено як первинний протокол відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП так і протокол щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, вказаний протокол складений на підставі висновку експерта, оскільки справа відносно ОСОБА_2 постановою суду була закрита. При виїзді на місце ДТП ним була складена схема, а в подальшому і протокол відносно ОСОБА_2 , так як саме в його діях вбачились порушення ПДР України, які знаходились у прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно інформації наданої командиром Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області О.Нікіфоровим на адвокатський запит, який за клопотанням потерпілого долучений до матеріалів справи, співробітниками відділення безпеки дорожнього руху Полку був здійснений виїзд на місце дорожньо-транспортної пригоди. За результатами виїзного обстеження визначено, що перехрестя автодороги Н23 «Кропивницький Кривий Ріг Запоріжжя» з виїздом із дачного кооперативу є нерівнозначним.

В судовому засіданні від захисника ОСОБА_1 адвоката Мотрука В.І. надійшло клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, яке мотивоване незгодою з висновками експертизи №СЕ-19/104/22/2541-ІТ від 08.02.2022, яка проводилась в рамках справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та на підставі якої відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, вважав, що експертом при проведенні експертизи не були враховані всі обставини справи, експертиза проведена поверхнево без врахування всіх вихідних даних та пояснень.

Потерпілий ОСОБА_2 проти задоволення вказаного клопотання заперечував.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. ст. 248, 251 КпАП України, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 273 КУпАП визначено, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суддя призначає експертизу.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Таким чином, враховуючи те, що для встановлення відповідності дій водіїв ПДР України, наявності причинно-наслідкового зв`язку між діями водіїв транспортних засобів та настанням ДТП, встановлення наявності у водіїв технічної можливості уникнути зіткнення та винного у створенні аварійної ситуації необхідні спеціальні знання, суддя вважає за доцільне призначити у даній справі судово - автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково дослідному інституту судових експертиз.

Керуючись ст.ст. 256, 283, 284, 289 КУпАП, -

постановив:

Призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судово-автотехнічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1.Чи повинен був водій автомобіля Citroen зупинитися до місця наїзду (зіткнення) виявивши автомобіль який рухався по головній дорозі?

2.Чи відповідали дії водія ОСОБА_5 вимогам ПДР?

3.Чи відповідали дії водія ОСОБА_1 вимогам ПДР?

4.Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля Citroen ОСОБА_2 у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП?

5.Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля ВАЗ ОСОБА_1 у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП?

6.Чи опинився водій автомобіля ВАЗ ОСОБА_1 в аварійній ситуації, після того як водій ОСОБА_2 відновив напрямок руху не пропускаючи автомобіль який рухався по головній дорозі?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України (49000 м. Дніпро вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Для проведення експертизи надати матеріали справи про адміністративне правопорушення за № 177/1196/22, провадження 3/177/2/23.

Повний текст складено та оголошено 24.01.2023 о 15-00 год.

Суддя В.В.Лященко