Справа №591/259/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Янголь Є. В.
Номер провадження 33/816/332/23 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 грудня 2023 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми справу про адміністративне правопорушення № 591/259/23 за апеляційною скаргою захисника ФОМІНОВА Р. М. на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 01.03.2023, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

установив:

У поданій апеляційній захисник ФОМІНОВ Р. М. просить скасувати постанову, оскільки суддя в порушення вимог закону розглянув справу у відсутність ОСОБА_2 , без належного повідомлення про дату та час судового розгляду, чим порушив право на захист. ОСОБА_2 за вказаною у протоколі адресою фактично не проживає, так як проходить службу в ЗСУ.

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 01.30.2023 ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладене стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування т/з строком 1 рік. Стягнуто на користь держави 536,80 грн судового збору.

Згідно постанови, 01.01.2023 о 12:55 ОСОБА_2 керував т/з Mercedes-Benz Vito, д. н. з. НОМЕР_1 в м. Суми вул. Харківська в районі буд. 4 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на у на місці зупинки т/з із застосуванням технічних засобів відеозапису і за допомогою приладу газоаналізатор ALCOTEST «Drager» № 7510, що підтверджується тестом № 153 від 01.01.2023, результат позитивний 0,81 проміле, з яким водій згоден, чим порушив п. 2.9а ПДР.

Будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду, ОСОБА_2 та його захисник Фомінов Р. М. в судове засідання не з`явились, з клопотаннями про відкладення апеляційного розгляду не звертались, тому апеляційний суд вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги у відсутність учасників провадження у справі про адміністративне правопорушення, що не суперечить вимогам КУпАП.

Перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вказана вище апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 454292 від 01.01.2023, суддя суду першої інстанції цілком вірно дійшов висновку, що водій ОСОБА_2 керував т/з в стані алкогольного сп`яніння, що відповідає фактичним обставинам справи, належним чином умотивовано та об`єктивно підтверджується доказами, а саме:

- роздруківкою результатів тестування «Alkotest 7510», згідно якого показники алкоголю у ОСОБА_2 01.01.2023 становили 0,81 проміле (а. с. 2);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_2 пройшов огляд на місці зупинки т/з, результат 0,81 проміле, з яким останній погодився, що підтверджується його особистим підписом у відповідній графі акту (а. с. 3);

- відеозаписами подій із спеціальних технічних засобів працівників поліції, якими підтверджуються обставини зупинки т/з Mercedes-Benz Vito, д. н. з. НОМЕР_1 , встановлення особи водія ОСОБА_2 , проведення огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, з результатом якого останній погодився, а також складання відносно водія протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП і ознайомлення з ним (а. с. 8).

Доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ч. 1 ст. 251, ст. 252 КУпАП), не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових актів чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, у тому числі осіб, які керують т/з, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, тому у протоколі та у постанові присутнє посилання на порушення ОСОБА_2 вимог п. 2.9а ПДР, згідно яких водієві забороняється керувати т/з у стані алкогольного сп`яніння, а сама процедура огляду на стан сп`яніння закріплена у ст. 266 КУпАП, розділі Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», розділах І-ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» і «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

Згідно визначеної процедури огляд водія, зокрема на стан сп`яніння, проводиться: 1) поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення; 2) у закладі охорони здоров`я (в тому числі у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами), не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення в присутності поліцейського. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан сп`яніння затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан сп`яніння в інших закладах забороняється.

Вказане вище підтверджує не лише факт перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння під час керування т/з, а й дотримання працівниками самої процедури огляду, яка була проведена на місці зупинки т/з із відео фіксацією подій, що повністю відповідає вимогами законодавства України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що працівником поліції при складанні у відношенні ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП були дотримані в повному обсязі усі вимоги процесуальних норм, права та законні інтереси останнього.

Розгляд справи відносно ОСОБА_2 вперше був призначений на 12.01.2023, про що ОСОБА_2 було достеменно відомо, що підтверджується його особистим підписом у відповідній графі протоколу, однак він до суду першої інстанції не з`явився.

В подальшому розгляд справи неодноразово відкладався, повістки про виклик до суду направлялися за адресою, зазначеною самим ОСОБА_2 у протоколі. При цьому вказана адреса місця проживання ОСОБА_2 співпадає з тією адресою, яку вказав захисник у своїй апеляційній скарзі.

Крім цього, згідно довідки про доставку SMS повідомлення убачається, що 03.02.2023 ОСОБА_2 був повідомлений на мобільний телефон про розгляд протоколу в судовому засіданні 01.03.2023 о 08:30 (а. с. 20).

Отже, суд першої інстанції вжив всіх можливих заходів до належного виклику в судове засідання ОСОБА_2 , проте останній жодного разу в судові засідання не з`явився, про поважні причини своєї неявки суд не повідомив, а тому право останнього на доступ до суду порушено не було.

Необхідно наголосити, що судом апеляційної інстанції ОСОБА_2 також надавалась можливість скористатись своїми правами на захист власних законних інтересів, але він теж в судове засідання не з`явився.

Таким чином, суддя суду першої інстанції не вийшов за межі зазначених у протоколі обставин, розглянувши справу на підставі наданих сторонами (у тому числі й уповноваженою особою національної поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення ч. 2 ст. 251, ст. 255 КУпАП) та досліджених у судовому засіданні доказів, дотримавшись положень ст. 268, 279, 280 КУпАП, а тому ухвалена постанова є законною, обґрунтованою і належним чином умотивованою, а апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 01.03.2023 відносно ОСОБА_3 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ФОМІНОВА Р. М. на цю постанову без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ю. Рунов