Справа № 644/6801/23
Провадження № 3/644/2045/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 грудня 2023 р. м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В.,

за участі захисника адвоката Коновалової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, місце проживання АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

у с т а н о в и в:

Водій ОСОБА_2 , 26.08.2023 року о 02.00 годині, за адресою м. Харків, вулиця Зубарєва, будинок 32, керував транспортним засобом Renault Trafic, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час комендантської години, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення вимови, від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 та в медичному закладі КНП ХОР «ОНД», за адресою м. Харків, вулиця Ахіезерів, 18а, водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5. ПДР України, за що передбачено відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, подав суду заяву, про проведення розгляду справи за його відсутності, в присутності його адвоката, підтримав доводи заперечень та просив їх врахувати, винним себе не вважає.

Захисник адвокат Коновалова М.В. подала суду письмові заперечення, в яким просила провадження по справі закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування доводів заперечень посилалась на те, що до матеріалів не додано відеозапис с бодікамери третього члена екіпажу, жінки, в протоколі наявне посилання на існування ознак сп`яніння у вигляді запаху алкоголю з порожнини рота, порушення координацію рухів, порушення вимови, при цьому, з відеозаписів вбачається, що встановлено лише одну ознаку, запах алкоголю в процесі спілкування, хоча ОСОБА_3 пояснює імовірне походження запаху від пасажирів, яких підвозив, інші ознаки не були очевидними, нервування зумовлене лише діями поліцейських, які постійно зазначали на наявність ознак алкоголю, ознака порушення координації рухів взагалі відсутня на відеозапису. Наявність лише запаху алкоголю з порожнини рота не є підставою для проведення огляду, оскільки повинна мати місце сукупність ознак. Також, ОСОБА_4 не було роз`яснено його права, не вірно зазначений час складання протоколу 02.30, оскільки час складання тривав з 02.11. до 02.53 години. Також, посилалась на те, що вимога працівника поліції щодо проїхати до мед закладу є незаконною, оскільки доставляння осіб працівниками поліції передбачено лише у випадку затримання підозрюваної особа, або особи що вчинила адмінправопорушення, а відповідно до Інструкції щодо порядку проходження огляду інспектор був зобов`язаний лише забезпечити проведення огляду протягом 2-х годин, видати направлення для проходження огляду. Також, зазначала, що викладена фабула в протоколі не відповідає диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки відповідно до вимог ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а в протоколі зазначено, що водій керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а не в стані алкогольного сп`яніння, як визначено в ч.1 ст. 130 КУпАП та в п.2.5. ПДР України.

В судовому засіданні захисник адвокат Коновалова М.В. підтримала доводи поданого заперечення.

Вислухавши доводи захисника, дослідивши письмові матеріали справи, оглянувши відеозаписи, встановлено наступне.

Відповідно до 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_5 у вчиненому правопорушенні, що підтверджується:

1) протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №224570 від 26.08.2023 року; У суду відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно відображені у протоколі про адміністративне правопорушення. В протоколі наявні підписи ОСОБА_5 про ознайомлення із правами та обов`язками, передбаченими ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, в графі пояснення зазначено «Не згоден», інших доводів не наведено. В протоколі зазначено, що факт відмови був зафіксований за допомогою портативних відео реєстраторів №471577, 475017. Свідки не залучались.

2) довідкою про отримання ОСОБА_6 посвідчення водія;

3) направленням водія ОСОБА_5 до КНП ХОР ОНД для проходження огляду на стан сп`яніння, що містить дані про відмову від проходження огляду, особа до мед закладу не доставлялась;

4) актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд не проводився;

5) рапортом інспектора взводу 2 роти 4 батальйону 2 УПП в Харківській області ДПП Романенка О., від 26.08.2023 року, щодо здійснення зупинки 26.08.2023 року приблизно о 02.00 годині за адресою м. Харків, вулиця Зубарєва, 32, транспортного засобу Renault Trafic, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час комендантської години, під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого вбачаються ознаки алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення вимови. Водій відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 та в медичному закладі КНП ХОР «ОНД», за адресою м. Харків, вулиця Ахіезерів, 18а. Складено протокол, водія відсторонено від керування, автомобіль залишений на місці зупинки, без порушень ПДР за адресою проживання власника.

Окрім цього, провина ОСОБА_5 підтверджується оглянутими відеозаписами з бодікамер НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , на який зафіксовано факт руху транспортного засобу, зупинки, в процесі спілкування щодо з`ясування підстав керування транспортним засобом в комендантську годину та не зупинки транспортного засобу на сигнал поліцейського автомобіля, працівник поліції висловлює свою думку щодо імовірного перебування водія в стані алкогольного сп`яніння. Водій заперечує, спочатку на пропозицію пройти огляд відповідає категоричною відмовою пройти огляд на місці зупинки та погоджується проїхати до мед закладу. На пропозицію сідати в автомобіль поліцейських, починає пропонувати працівникам поліції вирішити все на місці. Після роз`яснень, щодо настання кримінальної відповідальності у разі пропозиції неправомірної вигоди, роз`яснення порядку проходження огляду, відмовляється їхати. Спілкування проходить спокійно, будь-якого тиску з боку працівників УПП не здійснюється. Йому роз`яснюється, що проходження огляду це його обов`язок та у разі відмови настає відповідальність, передбачена правилами дорожнього руху. Інспектор пояснює, що у разі якщо водій відмовляється, складається протокол, який буде направлений до суду, водій погоджується. В процесі надання протоколу інспектором для ознайомлення, ставить підписи в протоколі, в акті та направлення, на пропозицію написати пояснення ставить запис «Не згоден».

Тому, враховуючи досліджені матеріали справи, суд вважає, що доводи в частині того, що ОСОБА_7 не було роз`яснено його права, спростовуються змістом протоколу, в графі про ознайомлення із правами, передбаченими ст.256 КУпАП, ст. 63 Конституції України наявний його підпис, під час огляду відеозапису він власноруч ставить підпис у протоколі.

Відсутність третього відеозапису до протоколу не впливає на суть правопорушення, до протоколу відповідно до вимог ст.266 КУпАП долучено два відеозаписи з бодікамер двох членів екіпажу, що повністю відображають рух автомобіля, порядок пропозиції проходження огляду та факт відмови.

Відповідно до спільного Наказу Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України, від 9 листопада 2015 року № 1452/735, затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до цієї Інструкції визначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ч.3 Розділу I. Загальні положення, визначено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Тобто, достатньо однієї з цих ознак.

Посилання захисника в клопотанні про необхідність декількох ознак, не є обґрунтованими, оскільки ч.4 Розділу І. Загальні положення, визначено, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Окрім того, відповідно до вимог частини 9 ІІ Розділу. Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, саме поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

В ході спілкування інспектором було звернуто увагу на наявний запах алкоголю з порожнини рота, після чого слідувала пропозиція пройти огляд. Поліцейський з метою реалізації забезпечення доставки особи для проходження огляду, рекомендував сісти в їх автомобіль. В подальшому, водій нервувався, пив воду, постійно пересувався від свого автомобіля до автомобіля поліцейських, телефонував.

З урахуванням наведеного, доводи викладені в запереченнях, суд розцінює, як обраний спосіб захисту з метою уникнення відповідальності, оскільки вони повністю спростовуються дослідженими судом доказами.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002, «Коробов проти України» від 21.07.2011 року, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Пункт 1.3. ПДР України зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п.2.5. ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до п.2.9.А ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, у разі виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, водій порушує вимоги п.2.9.А ПДР України, відповідний стан сп`яніння виявляється в порядку встановленому законом, а саме за результатами проходження відповідного огляду.

Також, законодавцем передбачено відповідальність за відмову від проходження такого огляду, обов`язок щодо проходження якого встановлений законом. У разі невиконання вимог п. 2.5 ПДР України, передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

В даному випадку, водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, та всупереч вимогам п.2.5 ПДР України, на вимогу працівника поліції, пройти огляд, відмовився, порушив зазначені вимоги ПДР, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. ст. 33-35 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5 штраф, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_5 судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, місце проживання АДРЕСА_1 , винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (отримувач коштів ГУК у Харківській області ; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947;банк отримувача Казначейство України(ЕАП) ; код банку отримувача (МФО) 899998;рахунок отримувача UA0020001; код класифікації доходів бюджету 21081300) у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Роз`яснити правопорушнику, що після набрання даною постановою законної сили у випадку несвоєчасної сплати грошового стягнення (штрафу) у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі у відповідності до ст.ст.7,27,299,304,305,307,308 КУпАП та ст.ст.11,18 Закону України «Про виконавче провадження».

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, місце проживання АДРЕСА_1 , судовий збір в сумі 536,80 грн. на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача- Казначейство України(ЕАП) ;код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В.БУГЕРА