Справа № 462/6577/23 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 33/811/1576/23 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Стельмаха І.О.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

захисника-адвоката Талалаєвої О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою захисника Талалаєвої О.Ю. на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 22 вересня 2023 року

в с т а н о в и в :

Постановою судді Залізничного районного суду м. Львова від 22 вересня 2023 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 536 грн 80 коп. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 21 серпня 2023 року о 03:50 год. у м. Львові на перехресті вулиць Я. Мудрого та Магазинова, керував транспортним засобом «Volvo V50», номерний знак НОМЕР_1 , під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Огляд проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі.

На постанову судді захисник Талалаєва О.Ю. подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, постанову судді скасувати та закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що копію постанови ОСОБА_1 отримав 17.10.2023, та 23.10.2023 уклав договір про надання правової допомоги, тому строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що постанова є незаконною, прийнята без повного з`ясування обставин справи.

Звертає увагу на те, що у постанові Залізничного районного суду міста Львова від 22.09.2023 невірно вказано час керування транспортним засобом ОСОБА_1 , а саме 03:50 год. що вказує на неповне з`ясування судом обставин справи.

У матеріалах справи міститься протокол про адміністративне правопорушення серії ААЛ № 508384, складений про те, що 21.08.2023 о 00 год. 30 хв. на вул. Ярослава Мудрого у місті Львові водій, ОСОБА_1 керував автомобілем «Volvo V50», номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук порушення координації рухів.

Що стосується підстави складення протоколу, зазначено, що від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі в лікаря нарколога за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська, 95, ОСОБА_1 - відмовився.

Зазначає, що водію було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, на що він погодився, однак в самому медичному закладі ОСОБА_1 не пройшов медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком №001905 від 21.08.2023.

Наголошує, що у протоколі вказано, що водій відмовився проходити огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, в той час, як рапортом підтверджується згода водія проходити огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, проте, у рапорті не уточнено з яких причин такий медичний огляд пройдено не було.

Також зазначає, що у матеріалах справи наявний відеозапис з нагрудних камер реєстратора № 474421; 471175; 471795; 474185; 471300, згідно з якого, ОСОБА_1 був доставлений до закладу охорони здоров`я КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень», де йому працівником закладу було вказано здати зразки біологічного середовища - сечу.

ОСОБА_1 не зміг здати зразки біологічного середовища сечі в достатній кількості за більш ніж дві години перебування у закладі, про що у протоколі про адміністративне правопорушення вручну зробив запис «не зміг сходити в туалет, наркотики та алкоголь не вживав, не згідний з висновком».

У медичному закладі ОСОБА_1 перебував з 00 год 45 хв. по 02 год 48 хв. 21.08.2023.

При цьому, працівники закладу охорони здоров`я протягом усього періоду перебування у медичному закладі не запропонували йому здати інші зразки біологічного середовища - кров, слину та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, а у висновку № 001905 від 21.08.2023 зробили запис про відмову від здачі зразків.

Вважає, що дії ОСОБА_1 не можна кваліфікувати, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що є підставою для закриття провадження у справі.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 , захисник Талалаєва Ю.О. апеляційну скаргу підтримали, просили її задоволити.

Захисник Талалаєва Ю.О. в суді апеляційної інстанції подала зміни до апеляційної скарги, в яких просить скасувати постанову, закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Зазначає, що з наявного у матеріалах справи відеозапису вбачається, що працівники поліції не вказували на ознаки сп`яніння, які було виявлено у ОСОБА_1 . Також, ОСОБА_1 вже був у медичному закладі і на нього був складений протокол за відмову від проходження огляду, тому вважає, що за одне і теж правопорушення він вже у притягнутий до відповідальності.

Захисник звертає увагу на те, що згідно з висновком результат лабораторних тестів позитивний BZO (бензодіазепіни), заключний діагноз перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Натомість в акті огляду зазначено, що у особи свідомість збережена, орієнтований повністю, мовна здатність не порушена. Крім того під час огляду не було виявлено наркотичних речовин.

Апелянт зазначає, що з наявних у матеріалах справи доказів неможливо встановити якісний та кількісний вміст психоактивних речовин, які містились в біологічному середовищі ОСОБА_1 , такі не зазначено і в акті огляду.

Вважає, що позитивний результат швидкого тесту свідчить лише про виявлення речовини та не свідчить про інтоксикацію та її рівень, прийняту дозу, час вживання препаратів, а також уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп`яніння.

Також зазначає, що рекомендований час перевірки результатів тесту становить 3-5 хвилин, натомість результат огляду ОСОБА_1 встановлено за 8 хв., що є порушенням використання тесту, а результат тесту в такому випадку є сумнівним.

Результат швидкого тесту Hangzhon AllTest на десять наркотиків не були підтверджені вторинним аналітичним методом, як того вимагає інструкція до тесту. Відтак, лікарем який проводив швидкий тест не було дотримано мету проведення лабораторного дослідження, а саме не уточнено наявні речовини, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Захисник зазначає, що висновок за результатами огляду є неналежним та недопустимим доказом, тому у справі відсутні докази вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Талалаєвої О.Ю., перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що строк апеляційного оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу залишити без задоволення з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення від серії ААД № 567873 від 21.08.2023 (а.с. 1);

відеозаписом з нагрудних камер поліцейських відповідно до якого ОСОБА_1 був доставлений до медичного закладу для оляду. У медичному закладі лікарем проведено огляд, за результатами дослідження якого визначено, що ОСОБА_1 перебуває під дією лікарських препаратів (а.с. 2);

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 4);

висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №001907 від 21.08.2023 з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебуває під дією лікарських препаратів (а.с. 3);

рапортом поліцейського взводу 2 роти 2 батальйону 3 УПП у Львівській області ДПП Вуса В. (а.с. 6).

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Огляд на стан наркотичного сп`яніння чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, проводиться в закладі охорони здоров`я, згідно з п.12 розділу «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи відеозапису з нагрудних камер поліцейських, ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу був доставлений до медичного закладу з метою огляду. В медичному закладі лікарем проведено огляд, за результатами дослідження якого визначено, що ОСОБА_1 перебуває під дією лікарських препаратів.

Лабораторне обстеження в кабінеті медичних оглядів на стан сп`яніння водіїв транспортних засобів ОСОБА_1 проводилось відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, швидким тестом Hangzhon AllTest на 10 наркотиків. Результати швидких тестів фіксуються в акті медичного огляду з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом інших препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Копію акта медичного огляду №001907 від 21.08.2023 долучено захисником ОСОБА_2 в суді першої інстанції.

Як встановлено судом апеляційної інстанції медичний огляд на стан сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують у вагу та швидкість реакції ОСОБА_1 складався з клінічного обстеження та лабораторного дослідження. Лабораторне дослідження біологічного середовища (сечі) проводилося згідно п.2.4. наказу ДОЗ ЛОДА № 401 від 05.06.2020 «Про порядок проведення медичних оглядів для виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», швидким тестом Hangzhon AllTest на десять наркотиків.

Пунктом 9 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» визначено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно з пунктом 2 розділу І цієї Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 12 розділу ІІ Інструкції передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно з пунктами 7 та 8 розділу ІІІ цієї Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Та обставина, що огляд ОСОБА_1 проводився за допомогою швидкісного тесту, який є видом експрес лабораторного дослідження, не ставить під сумнів висновок медичного огляду та висновок судді першої інстанції про керування ОСОБА_1 транспортним засобом під дією лікарських препаратів.

При розгляді результатів тестування сечі на вміст будь-яких наркотичних речовин, у разі отримання попередніх позитивних результатів, необхідно керуватись також клінічною картиною медичного огляду, тому підстав для сумніву в достовірності проведеного тесту у суду немає.

Результат огляду, який вноситься до акта медичного огляду і на підставі якого в подальшому лікарем видається висновок, ставиться лікарем не тільки на підставі результатів тестування, а він звертає увагу на клінічну картину, тобто на те, як водій себе поводить і на наявність ознак сп`яніння.

Як вбачається з наявного у матеріалах справи акту медичного огляду, в такому лікарем наведено ознаки, які було виявлено у ОСОБА_1 під час клінічного огляду, а саме: поведінка замкнута, звуженні зіниці, знижена увага, тремтіння пальців рук.

Клінічні дані в поєднанні із результатом тесту дають можливість визначити, чи знаходиться людина під дією наркотичних речовин або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість рекції.

В результаті дослідження сечі ОСОБА_1 було виявлено позитивний результат на наявність лікарських препаратів у сечі та винесено заключення. Експрес-тест є швидким і достовірним засобом, що виявляє наявність лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в організмі людини, та надає якісний показник. Швидкі тести не потребують метрологічного контролю, тому не входять до галузі атестації. Положеннями чинного законодавства не вимагається встановлення кількісних показників лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції для визначення їх вмісту в організмі.

Відповідно до п. 8 розділу ІІІ Інструкції, метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп`яніння.

Інструкція вимагає виявлення якісних показників або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп`яніння, що і було в повному обсязі виконано КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень», виявлено в сечі лікарські препарати, що і стало підставою для складання висновку, а в подальшому і протоколу.

Також, апеляційний суд звертає увагу на те, що право водія на оскарження висновку за результатами медичного огляду передбачене пунктом 14 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 висновок лікаря щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з підстав його неповноти або неправильності не оскаржував, як і не оскаржував дії працівників медичного закладу.

Доводи апеляційної скарги не містять достатніх підстав для скасування рішення суду першої інстанції. Апеляційний суд погоджується з висновком судді місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також вимогам, передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містить усі необхідні реквізити та є належним і допустимим доказом.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

поновити захиснику Талалаєвій О.Ю. строк апеляційного оскарження.

Постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 22 вересня 2023 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну захисника Талалаєвої О.Ю. - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах