ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2023 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м.Харкова від 26 серпня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 гривень.

За постановою судді, 29.05.2021 року о 22 год. 48 хв. в м. Харків по вул. Академіка Барабашова, буд. 42, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Ford н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння зіниць очей та забарвлення шкіри обличчя. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу газоаналізатора Alcotest 6820, прилад № ARHF 0027. Результат огляду 1,34 % проміле.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді про притягнення до відповідальності за порушення ч.1 ст. 130 КУпАП, постановити нову, якою закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає про те, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому зазначено, що свідки не залучалися та пояснення ОСОБА_1 щодо обставин не відбиралися.

Посилається на порушення проведення процедури огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, який проводився за відсутності двох свідків.

Зазначає про те, що з 8 відеофайлів можливо переглянути лише один, на якому не підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, факт огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора, в інші сім відео-файлів пошкоджені та не відображаються.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Бережний О.Л., будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду справи про адміністративне правопорушення, у судове засідання апеляційного суду не з`явилися, клопотань про відкладення не надали, за таких обставин, вважаю за можливе судовий розгляд проводити без участі ОСОБА_1 та його адвоката.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу наступних висновків.

Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, рішення приймається на підставі доказів, оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Суд першої інстанції, відповідно до ст. 245 КУпАП, у повній мірі дослідив всі докази і надав їм правильну правову оцінку, а відтак дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за вчинення якого застосував до нього адміністративне стягнення в межах санкції зазначеної статі.

За приписами пп. «а» п. 2.9 ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №028327 від 29 травня 2021 року зафіксовано порушення ОСОБА_1 п.2.9 «а» ПДР України.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентною особою в межах повноважень, наданих їй, в якому чітко викладено як суть правопорушення, так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи.

Сам протокол складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості. Якихось істотних недоліків протоколу, які б тягли визнання його недопустимим доказом, не вбачається.

Належить звернути увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою державою особою і дії посадової особи що його складала в порядку передбаченому чинним законодавством ОСОБА_1 не оскаржувалися.

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення.

Із акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння зіниць очей, тремтіння рук огляд ОСОБА_1 проводився за допомогою приладу Alcotest 6820 ARНF 0027.

Факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння підтверджується роздруківкою результатів проведеного тесту за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 ARНF 0027, відповідно до якого вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 1,34 % проміле. Цей результат ОСОБА_1 не оспорював, про що свідчить його власноручний підпис у роздруківці, а також у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння у графі «з результатом огляду згоден».

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується іншими долученими матеріалами, а саме відеозаписами з бодікамери, рапортом інспектора поліції Рижкова Є.О.

Існування переривання на відеозаписах з нагрудної камери патрульного поліцейського та часткове його відтворення, що містяться на CD-диску не свідчить про недопустимість цього доказу, оскільки він отриманий у порядку передбаченому ст. 251 КУпАП. При цьому апеляційний суд виходить з того, що цей відеозапис відображає відомості про вчинення правопорушення.

Відповідно до відомостей відеозапису, який міститься в матеріалах справи, вбачається, що сам ОСОБА_1 , знаходячись поруч з автомобілем Ford н.з. НОМЕР_1 з увімкненими аварійними сигналами, не заперечував факту зупинки транспортного засобу під його керуванням та проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820, результат якого був позитивним, з результатом погодився.

На проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі ОСОБА_1 не наполягав.

Таким чином, відеозаписи у повній мірі узгоджується з протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Апеляційний суд відзначає, що ці відеозаписи є належними та допустимими доказами, та не бере до уваги посилання апелянта про недопустимість наявного у справі відеозапису.

Інспектором поліції Є.Рижковим в рапорті зазначено, що підставою для зупинки транспортного засобу Ford н.з. НОМЕР_1 стало звернення від водія таксі про те, що на вищевказаному автомобілі водій знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. Після зупинки транспортного засобу у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та обличчя, нестійка хода. Також вказано, що водій погодився на проходження огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора Драгер, результат позитивний 1,34 проміле. У зв`язку з чим, на ОСОБА_1 було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

Отже вбачається, що працівник поліції, виявивши ці ознаки, які відповідають переліку, зазначеному у Інструкції, законно та обґрунтовано запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

З огляду на викладене, апеляційний суд не вбачає порушень вимог Інструкції з боку інспектора поліції щодо виявлення ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 .

Твердження щодо відсутності свідків при огляді не є підставою для визнання процедури проведеного огляду таким, що не відповідає вимогам ст. 266 КУпАП у зв`язку з наступним.

Так, за ч. 2 ст. 266 КУпАП в редакції, яка вже діяла станом на час скоєння даного правопорушення, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із відеозаписів, які відтворюють обставини події, поліцейськими було застосовано технічні засоби відеозапису, а тому присутність двох свідків при огляді ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння не обов`язкова.

Таким чином, працівниками поліції забезпечено та дотримано процедуру проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці, як того вимагають положення статті 266 КУпАП.

Викладені обставини свідчать про доведеність «поза розумним сумнівом» наявності в діянні ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин вважаю, що судом першої інстанції належно встановлені обставини, які дають обґрунтоване право притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Інші доводи апелянта не впливають на правильність висновку суду про доведеність факту порушення водієм ОСОБА_1 пункту 2.9а Правил дорожнього руху України, та правильно кваліфікував його дії за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції і були підставами для скасування постанови та закриття провадження в справі, при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Неправильного застосування або порушення норм права при розгляді справи судом першої інстанції під час апеляційного розгляду не встановлено.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що судом першої інстанції прийнято законне рішення, а підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Київського районного суду м.Харкова від 26 серпня 2021 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.М. Герасименко