Код суду 233 № 233/2491/22
П О С Т А Н О В А

12 січня 2023 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А.І., за участю: секретаря Клугер Т.А., потерпілого ОСОБА_1 , захисника Кучера О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративні матеріали, які надійшли із ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Степанці Канівського району Черкаської області, громадянина України, військовослужбовця ЗСУ, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснені права згідно зі ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 15 листопада 2022 року о 18.10 год., керуючи автомобілем «Mazda 6», номерний знак НОМЕР_2 , у м. Костянтинівка Донецької області по просп. Ломоносова (в районі буд. № 87), не вибрав безпечної швидкості руху, не вибрав безпечного бокового інтервалу, не переконався в безпечності маневру, та скоїв зіткнення з автомобілем «Renault Clio», номерний знак НОМЕР_3 , з причепом, номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку попереду, внаслідок чого автомобілі виїхали за межі проїзної частини, здійснивши наїзд на паркан будинків АДРЕСА_2 та № 89 по просп. Ломоносова м. Костянтинівка, та в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.10.1, 12.8, п.13.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_2 , 15 листопада 2022 року о 18.10 год., керуючи автомобілем «Mazda 6», номерний знак НОМЕР_2 , у м. Костянтинівка Донецької області по просп. Ломоносова (в районі буд. № 89), перебував у стані алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів). Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди ОСОБА_2 у встановленому законом порядку у медичному закладі КНП БЛІЛ КМР м. Костянтинівка (за результатами огляду 2,120 ‰), чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_2 адвокат Кучер О.І. не заперечував провини його підзахисного у вчиненні інкримінованих правопорушень, та повідомив, що шкода, завдана внаслідок ДТП, відшкодована у повному обсязі і потерпілий не має претензій. Також повідомив, що його підзахисний перебуває в лавах Збройних Сил України і виконує обов`язки з захисту України від збройної агресії російської федерації, за місцем проходження служби та проживання характеризується позитивно, у зв`язку з чим просив при призначенні покарання ОСОБА_2 застосувати положення ст. 69 КК України та не позбавляти останнього права керування транспортними засобами. Вважав за доцільне розглянути справу у відсутність ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 у судове засідання на розгляд справи не з`явився, повідомивши телефоном, що перебуває на службі, при цьому не заперечував проти розгляду справи та не заявляв клопотань про відкладення розгляду.

Потерпілий ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що водієм ОСОБА_2 йому повністю відшкодована шкода, завдана внаслідок ДТП, що мала місце 15 листопада 2022 року, і він не має будь-яких претензій до останнього.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За приписами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення захисника Кучера О.І., потерпілого ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи (протокол серії ААД № 448620 від 15 листопада 2022 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП України; схему ДТП із зафіксованим місцем зіткнення, пошкодженнями, місцем розташування ТЗ після ДТП; письмові пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; фототаблицю до протоколу; висновки про обґрунтованість невнесення інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15 листопада 2022 року та від 17 листопада 2022 року; протокол серії ААД № 448616 від 15 листопада 2022 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП України; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15 листопада 2022 року на ім`я ОСОБА_2 ; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого був проведений огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Alcofor», за результатами якого вміст алкоголю становить 2,120 ‰; висновок № 67 від 15 листопада 2022 року щодо результатів медичного огляду ОСОБА_2 (перебуває у стані алкогольного сп`яніння); медичне заключення від 15 листопада 2022 року, згідно якого ОСОБА_2 внаслідок ДТП отримав забиття шийного відділу хребта, перебуває у стані алкогольного сп`яніння (Алкофор 2,120 ‰); довідка про відсутність повторності за правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП та наявність посвідчення водія, яке не вилучене; відеозапис на оптичному цифровому носії), вважаю, що в діях ОСОБА_2 вбачаються склади адміністративних правопорушень, передбачених: ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; ч.1 ст. 130 КУпАП, - керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Сумнівів в обґрунтованості складених протоколів чи долучених до протоколів додатків у суду не має, вони узгоджуються між собою та доводять винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень «поза розумним сумнівом».

Будь-яких підстав не довіряти наведеним вище доказам суд не вбачає, оскільки вони не викликають сумнівів у їх достовірності і допустимості, а також у своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи про адміністративне правопорушення, об`єктивно узгоджуються між собою, взаємодоповнюють один одного та повністю у своїй сукупності відтворюють картину вчиненого.

Жодних даних, які б спростовували обставини, що підтверджуються вказаними вище доказами, та винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень суду не надано.

Підстав вважати ці докази такими, що отримані з порушенням встановленого законом порядку, і давали б підстави визнавати встановлені обставини недійсними, у суду відсутні.

Судом встановлено, що вищевказані протоколи про адміністративні правопорушення складені відносно однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що ці адміністративні справи взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, суд вважає необхідним зазначені адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП та ч.1 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер - справа № 233/2491/22, відповідно до нумерації провадження, яке надійшло раніше.

На підставі ст. 36 КУпАП, суд накладає адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує наступне.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Кучер В.А. просив суд застосувати норми ст. 69 КК України та накласти ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на даний час становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн., без позбавлення права керування транспортними засобами, що буде достатнім та повною мірою досягне мети адміністративного стягнення у відповідності до ст. 23 КУпАП.

Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Санкція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У КУпАП відсутня стаття, яка б передбачала можливість призначення більш м`якого стягнення, ніж передбачено законом. Проте чинний Кримінальний кодекс України має відповідну статтю про призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом (ст. 69 КК України).

Разом із тим застосування ст. 69 КК України також обумовлено певними умовами, а саме призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом можливе за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного.

Як обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_2 наведено те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, у скоєному щиро розкаявся, повністю відшкодував завдану шкоду, характеризується з позитивної сторони за місцем проходження військової служби та за місцем проживання.

На думку суду наведені обставини не є переконливими мотивами наявності підстав для застосування положень ст. 69 КК України з урахуванням принципу справедливості покарання й відповідності його меті виправлення особи та запобігання вчиненню нових правопорушень як ним, так і іншими особами.

Так, суд зауважує, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вчинила два правопорушення, за які накладається стягнення відповідно до ст. 36 КУпАП.

За змістом ч.1 ст. 69 КК, при вирішенні питання про можливість застосування більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті, суд повинен установити кілька обставин (не менш як дві), що пом`якшують покарання, та мотивувати, як саме вони істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого правопорушення.

При цьому застосування зазначеної норми матеріального закону не є обов`язковим для суду, а є його дискреційним повноваженням (судового розсуду). Тобто можливість вибору одного з юридично дозволених варіантів правозастосовного рішення, що є умовою ефективного правозастосування норм права суб`єктами застосування для прийняття правильного, законного та обґрунтованого рішення.

Проте, наведені обставини не є достатніми та переконливими для не застосування додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Крім того, при вирішенні питання щодо можливості застосування під час розгляду справи за нормами КУпАП положень КК України, які, на думку сторони захисту, мають кореспондуватися як найбільш близькі галузі права, суд зауважує, що відповідно до ч.4 ст. 3 КК України застосування закону про кримінальну відповідальність за аналогією заборонено.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «O'Halloran and Francis v. the United Kingdom» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_2 реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер скоєних правопорушень, які оцінюються як грубі, оскільки діяльність пов`язана з керуванням транспортним засобом джерелом підвищеної небезпеки, даних щодо особи ОСОБА_2 , який є військовослужбовцем ЗСУ, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, у скоєному щиро розкаявся, має позитивні характеристики з місця проходження служби та проживання, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде цілком відповідати обставинам справи, та, у свою чергу, сприятиме профілактиці даного виду правопорушень.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 536,80 грн.

Керуючись ст.ст.36, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП (справа № 233/2492/22) та за ч.1 ст. 130 КУпАП (справа 233/2491/22) присвоївши об`єднаній справі єдиний номер - справа № 233/2491/22, відповідно до нумерації провадження, яке надійшло раніше.

ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Степанці Канівського району Черкаської області, визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (що дорівнює 17000,00 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф слід перерахувати номер рахунку (IBAN) UA0005001, отримувач Донецьке ГУК/м.Донецьк/21081300, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Степанці Канівського району Черкаської області, судовий збір в дохід держави в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп., який слід перерахувати на рахунок отримувача - UA0005692, отримувач коштів Донецьке ГУК/Костянтинів. МТГ/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 37967785, банк отримувача Казначейство України(ел.адм.податків), код класифікації доходів бюджет 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя