Справа № 748/3278/23 Головуючий у 1 інстанції Майборода С. М.
Провадження № 33/4823/948/23
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2023 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі судді апеляційного суду Акуленко С.О., за участю захисника адвоката Похилька С.М. та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника-адвоката Похилька С.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 16 листопада 2023 року,

У С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з нього на користь держави судовий збір в сумі 536 грн 80 коп.

Судом встановлено, що 04.08.2023 о 18.35 год. по вул. Шеченка в с. Іванівка, Чернігівського району та області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Мустанг» МТ 50Q2, б/н з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота), зі згоди пройшов тестування приладом «Драгер», який показав результат 0,49%0 та не погодившись з результатом тесту, відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з рішенням суду, захисник-адвокат Похилько С.М. подав апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 , в якій просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає про відсутність у ОСОБА_1 ознак сп`яніння, тому пропозиція поліцейських проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння була неправомірною. При цьому зафіксований результат приладу «Драгер» - 0,49 проміле не перевищує гранично допустимої норми, передбаченої нормами міжнародного права. Вказує, що рішення про відмову ОСОБА_1 від медичного огляду вирішив сам працівник поліції, який розцінив його вислів про те, що все одно він нічого не доведе, його відмовою. Також звертає увагу, що зупинка відбулася поза межами населеного пункту, тоді як зоною оперативного реагування патрульної поліції були саме населені пункти, в тому числі с. Іванівка.

В судовому засіданні апеляційного суду захисникадвокат Похилько С.М. підтримав вимоги апеляційної скарги, просив задовольнити, звернув увагу апеляційного суду на неправомірну зупинку поза межами населеного пункту, відсутність ознак сп`яніння, зафіксованих на відео, результат проведеного тестування, який перебуває в межах допустимої граничної міри, передбаченої міжнародним правом та на порушення процесуальних норм при складанні протоколу.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу захисника та просив скасувати постанову суду, пояснив, що їхати в лікарню він відмовився, але потім погодився.

Заслухавши пояснення учасників апеляційного розгляду, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Протоколом про адміністративне правопорушення встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, проходження огляду на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» та категоричної незгоди з його результатом та подальшої відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку у закладі охорони здоров`я, що є порушенням вимог п 2.5 Правил дорожнього руху.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення судом першої інстанції встановлені вірно.

Ці обставини підтверджуються дослідженим відеозаписом, яким зафіксовані події, які є предметом розгляду у даному судовому провадженні. ОСОБА_1 після зупинки працівниками поліції та роз`яснення йому наявних у нього ознак, заперечував останні, посилаючись на хворий шлунок, внаслідок чого може бути специфічний запах, погодився продути прилад «Драгер», який після двох невдалих спроб через нестачу повітря, яке видихається, втретє показав результат 0,49 %0. Після незгоди з таким результатом працівниками поліції правомірно було запропоновано останньому пройти огляд у закладі охорони здоров`я, від чого ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано на відео.

Протокол про адміністративне правопорушення складено з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735.

Відповідно до ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Направлення особи для огляду і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 затверджено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду. Пунктом 8 якого визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що він був складений саме за відмову ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я після його незгоди із результатом пройденого огляду на місці зупинки, що є окремою складовою диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП. Такі обставини, повністю узгоджуються із відеозаписом із нагрудних камер поліцейських, з якого, окрім іншого, вбачається, що під час спілкування з заперечував, що вживав алкогольні напої, проте намагався домовитися з працівниками поліції, щоб вони не складали на нього протокол про адміністративне правопорушення, про що був повідомлений про кримінальну відповідальність.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність серед іншого і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дав належну оцінку наданим доказам, правильно встановив фактичні обставини справи та вірно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких підстав, матеріали справи свідчать про дотримання працівниками поліції в повному обсязі Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції під час проведення її огляду та вимог ст. 266 КУпАП.

Слід зазначити, що пункт 1.3 ПДР зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

У разі невиконання вимог п. 2.5 ПДР, передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відтак доводи апеляційної скарги щодо результату тестування не приймаються до уваги, оскільки у даному випадку відповідальність особи настає за відмову від проходження огляду. А посилання на відсутність ознак сп`яніння спростовуються викладеними вище обставинами та доказами. Так само і посилання на неправомірність зупинки поза межами населеного пункту не впливають на суть правопорушення та правильність вирішення справи.

Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, та повністю відповідають фактичним обставинам справи.

Адміністративне стягнення накладено судом з додержанням вимог статті 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня її вини та в межах санкції частини статті за дане правопорушення.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та необґрунтованість накладеного на нього адміністративного стягнення, не вбачається.

За таких обставин, постанова суду відповідає вимогам закону, і законних підстав для її скасування чи зміни не вбачається.

Керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Похилька С.М. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 16 листопада 2023 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяС. О. Акуленко