Справа №: 272/1051/23
Провадження № 3/272/658/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2023 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

не працюючого, проживаючого:

АДРЕСА_1 ,

раніше не притягувався до адміністративної

відповідальності,-

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу від 15.09.2023 року серії ДПР 18 № 378234, 15.09.2023 року о 17 год. 22 хв. ОСОБА_1 в с.Гальчин по вул.Садова,8, керував т/з Mitsubishi Pajero Sport , н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп"яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп"яніння проводився у закладі КНП "Андрушівська МЛ" у чергового лікаря та підтверджується висновком медичного закладу №32 від 15.09.2023 року, чим порушив п.2.9 А ПДР.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність за участю захисника.

Захисник Гарастівський С.А. в судовому засіданні вказав, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністраивного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП не визнає, оскільки транспортним засобом не керував. Також захисник вважав, що протокол про адміністративне правопорушення передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 з порушенням чинного законодавства, а тому справа підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП з урахуванням наступних підстав. У даному випадку поліцейським були порушені права на захист. Навіть знаходження за кермом транспортного засобу, яке не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), особи в нетверезому стані не є доказом вчинення останньою правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки саме перебування особи на місці водія не доводить факт керування транспортним засобом, незалежно від наявності ввімкненого двигуна. Так дійсно в зазначений період 15.09.2023 року в час зазначений в протоколі ОСОБА_1 знаходився в салоні автомобіля, який був припаркований на узбіччі проїжджої частини по вулиці Садовій с. Гальчин. Автомобілем ОСОБА_2 на той час не керував, а лише сидів за кермом. Двигун автомобіля не працював. Так, того дная десь біля 17.20 год., ОСОБА_1 випив декілька келихів пива зі своїм знайомим, та пішов до свого автомобіля, присів в салон автомобіля, де очікував знайомого ОСОБА_3 , який мав його відвезти додому. В цей час до автомобіля ОСОБА_4 під`їхав патрульний автомобіль поліції. Під час спілкування інспектор поліції Орищенко Ю.В. розпочав стверджувати, що ОСОБА_1 о 17.22 години керував автомобілем та здійснив ряд адміністративних правопорушень, а саме: керував автомобілем з непристебнутим ременем пасивної безпеки, при здійсненні маневру повороту не увімкнув покажчик повороту, а також запропонував пройти йому освідування на стан спяніння. Так як автомобілем ОСОБА_1 не керував, а інспектор переконливо наполягав пройти огляд на стан сп`яніння, ОСОБА_1 вимушений був пройти огляд, хоча розумів, що не допускав скоєння адміністративних правопорушень інкримінованих йому працівником поліції. Звертав увагу суду на те, що вищезазначені обставини досліджувались Андрушівським районним судом Житомирської області в справі №272/1021/23 від 27.11.2023 року, де було встановлено, що ОСОБА_1 15.09.2023 року в 17.22 год. не керував автомобілем, а тому відповідно є відсутність підтвердження факту зупинки транспортного засобу. Просив справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, вислухавши захисника Гарастівського С.А., вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а саме: у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. З урахуванням положень зазначеної статті та відповідно до загальних засад адміністративного права України об`єкт правопорушення, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона в своїй сукупності визначають склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.130 ч. 1 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно протоколу від 15.09.2023 року серії ДПР 18 № 378234, 15.09.2023 року о 17 год. 22 хв. ОСОБА_1 в с.Гальчин по вул. Садова, 8, керував т/з Mitsubishi Pajero Sport , н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп"яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп"яніння проводився у закладі КНП "Андрушівська МЛ" у чергового лікаря та підтверджується висновком медичного закладу №32 від 15.09.2023 року, чим порушив п.2.9 А ПДР.

Проте доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, а саме: у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, до матеріалів справи не додано. Не встановлено доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і під час судового розгляду.

Із переглянутого судом відеофіксування події видно, що на узбіччі дороги стоїть автомобіль, до якого під`їхав поліцейський автомобіль. Під час спілкування поліцейський стверджував, що ОСОБА_1 керував автомобілем та здійснив ряд адміністративних правопорушень, а саме: керував автомобілем з непристебнутим ременем пасивної безпеки, при здійсненні маневру повороту не увімкнув покажчик повороту, а також запропонував пройти йому освідування на стан спяніння.На місці на Драгер та в медичному закладі, останній погодився пройти огляд на місці де показало вміст алкоголю 1,09% та в медичному закладі. Згідно висновку №32 у ОСОБА_1 15.09.2023 року о 18.30 год. вміст алкоголю становив 0,86%, о 18.45 год. - 0,87%. При цьому, на відео не зафіксовано рух автомобілем під керуванням ОСОБА_1 та зупинку вказаного транспортного засобу поліцією.

Суд вважає, що вказаний відеодоказ не містить доказів керування транспортним засобом ОСОБА_1 під час перевірки автомобіля поліцейськими, тому є неналежним доказом у справі.

Постанова від 15.09.2023 року серія БАД № 559040 про притягнення ОСОБА_1 за ст. 121 ч.5, ст. 122 ч.2 КУпАП, додана до протоколу про адміністративне правопорушення, як доказ у даній справі, рішенням Андрушівського районного суду від 27.11.2023 року скасована, з підстав відсутності доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Також, в рішенні суду наведені показання свідка ОСОБА_5 , який вказав, що до нього зателефонував ОСОБА_1 і попросив через 30-40 хвилин забрати його автомобіль, який відвезти додому, оскільки останній зустрів знайомого, який запропонував випити по келиху пива та обсудити ряд питань. Коли ОСОБА_6 підійшов до місця зустрічі, то там вже не було ОСОБА_1 та його автомобіля.

З врахуванням наведеного, дослідивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а в ході судового розгляду дослідженими судом доказами спростовуються обставини вказані у протоколі, тому суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч.1 КУпАП вказаний у протоколі, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, внаслідок чого провадження по справі за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 9, п.1 ст. 247, ст. ст. 251-252, ст. 283, ст. 284 Кодексу про адміністративні правопорушення України, суд

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:І. А. Чуб