Провадження № 3/686/7495/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду хмельницької області Хараджа Н.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И ЛА:

Згідно протоколу серії ААД №405583, 01 вересня 2023 року о 13 год. 20 хв. на 173 км. +100 м. автомобільної дороги Н-03(Житомир-Чернівці) водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Peugeot Partner», державний номерний знак НОМЕР_1 , який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов. Правопорушення вчинене повторно протягом року, про що свідчить постанова серії ЕАР № 5868804 від 08.09.2022 року за ч. 3 ст. 121 КУпАП, чим порушив п.31.3.б Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 4 ст.121 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи своєчасно сповіщеним про місце та час розгляду справи, не з`явився, однак на адресу суду від захисника адвоката Вагіна Д.С.. надійшло клопотання про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Подане клопотання мотивує тим, що ОСОБА_1 не є власником автомобіля марки «Peugeot Partner» н.з. НОМЕР_1 , не є уповноваженою особою на проведення обов`язкового технічного контролю вказаного автомобіля, не є відповідальним за вчасне проведення такого контролю, не мав умислу на керування даним автомобілем без проведеного обов`язкового технічного контролю, оскільки власник автомобіля ОСОБА_2 його запевнив, що обов`язковий технічний контроль автомобіля пройдено, тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, а отже дана справа підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до п.п. б) п. 31.3. ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів затверджено Постановою КМ України від 30 січня 2012 р. № 137.

Відповідно до вищевказаної Постанови та ч.2 ст.35 Закону України «Про Дорожній рух» обов`язковому технічному контролю не підлягають:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

Із наданих суду доказів, а це протокол про адміністративне правопорушення в якому зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем «Peugeot Partner», державний номерний знак НОМЕР_1 , відеозапис спілкування працівника поліції з водієм ОСОБА_1 , довідка про те, що ОСОБА_3 отримував і має посвідчення водія та докази притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП за керування транспортним засобом «VOLKSWAGEN CRAFTER», державний номерний знак НОМЕР_2 , не вбачається підтвердження обов`язку ОСОБА_3 проходження обов`язкового технічного контролю транспортного засобу «Peugeot Partner», державний номерний знак НОМЕР_1 . При цьому згідно протоколу про адміністративне правопорушення вказаний транспортний засіб належить ОСОБА_2 .

Крім того, диспозиція ч.4 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою третьою цієї статті, тобто за вчинення наступних порушень:

керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів;

керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації;

керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Питання визначення повторності, як невід`ємної частини складу правопорушення, чітко та повно врегульовані спеціальним нормативним актом вузької дії, а саме Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року (далі Інструкція). Відповідно п. 3 розділу І Інструкції повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).

Крім того, відповідно до п.п. 1, 4, 5 розділу VII Інструкції повторним відповідно до статті 35 КУпАП визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.

З огляду на це, у даному випадку повторність, передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП, може бути наявна в діях водія, якщо він повторно протягом року допустив керування тим самим транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Викладене в свою чергу виключає в діях ОСОБА_1 таку кваліфікуючу ознаку адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, як повторність, навіть за обставин встановлення його вини у керуванні 01 вересня 2023 року транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вказані вище обставини та відсутність належних доказів на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, свідчать про недоведеність наявності в діях ОСОБА_1 порушення ПДР України, що у свою чергу свідчить про недоведеність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 121 КУпАП.

Згідно ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на те, що суду не надано достатніх доказів, на підставі яких можливо встановити факт вчинення адміністративного правопорушення, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставіст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 221, 245, ст. 247, 248, 249, 252 , 265, 276 , 280, 283 , п.3 ч.1 ст.284 , 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В ИЛА:

Справу про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького

міськрайого суду Н.В. Хараджа