провадження № 3/204/5718/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2023 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

18 липня 2023 року о 16 годині 50 хвилин в м. Дніпро, вул. Робоча, буд. 172, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Landcruiser, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: дуже звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродня блідність обличчя, тремтіння пальців рук. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, а саме в медичному закладі, на що водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

12 вересня 2023 року на адресу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від адвоката Бебешка А.С. надійшло клопотання про закриття провадження по справі. В обґрунтування свого клопотання зазначив, що диспозиція статті 130 КУпАП передбачає керування транспортним засобом, таким чином, об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає в тому, що порушник має перебувати в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та обов`язково має керувати транспортним засобом. Матеріали справи про адміністративне правопорушення, надані суду для розгляду, не містять доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. У зв`язку з чим просив провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу і події адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Судді пояснив, що він стояв на вулиці в п`яти метрах від автомобіля, приїхала патрульна поліція. Він був з дружиною. Запитали ОСОБА_2 , він сказав, що він ОСОБА_3 , бо транспортний засіб належить ОСОБА_2 . Патрульні поліцейські сказали, що у них є підозра на те, що в транспортному засобі є наркотики та зброя, він відкрив автомобіль, однак вони нічого не знайшли. Він говорив патрульним поліцейським, що готовий пройти огляд на місці на Драгері, однак патрульні сказали, що він наркоман. Він чекав на господаря транспортного засобу, йому не потрібно було нікуди їхати, оскільки власник транспортного засобу був в магазині, він стояв та чекав на нього. Патрульні поліцейські його не наздоганяли, не зупиняли, не сигналили йому. Він вже стояв та палив. Він у ОСОБА_2 працює інколи водієм, якщо ОСОБА_2 це потрібно, то він відвозить його куди необхідно. Він стояв біля автомагазину. Він разом з ОСОБА_2 приїхали до автомагазину задля того, щоб купити запчастини для автомобіля. За кермом транспортного засобу був ОСОБА_2 . Він разом з дружиною вийшли з транспортного засобу та стояли на вулиці. Його дружина була з ними. Патрульні поліцейські побачили те, що в нього на ногах одягнені тапочки та почали йому говорити, що в такому взутті керувати транспортним засобом не можна, однак він їм говорив, що не керував транспортним засобом того дня. Коли вже склали протокол, він посадив ОСОБА_2 до таксі, оскільки в нього боліла спина і він поїхав додому. Коли вони їхали до автомагазину, у ОСОБА_2 зі спиною було все добре, а потім різко у нього схватило спину та ОСОБА_2 поїхав додому на таксі, залишивши автомобіль. Він не знає, чому у ОСОБА_2 різко заболіла спина. Власник автомобіля - ОСОБА_4 , який мешкає за адресою АДРЕСА_2 . Його дружина працює у ОСОБА_2 доглядальницею, доглядає за матір`ю ОСОБА_2 .

Відповідно до абз. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ч. 3 ст. 8 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1 279-4 цього Кодексу.

Таким чином, суддя, розглядаючи справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене відповідною статтею КУпАП, чи порушені норми законодавства даною особою, якщо форма статті є бланкетною, чи винна особа, що притягається до особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Незважаючи на невизнанням своєї вини ОСОБА_1 його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 459759 від 18 липня 2023 року; рапортом інспектора 1 взводу 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Наврузова А. від 18 липня 2023 року.

Окрім цього, суддею був досліджений диск з відеозаписом. Так, на диску міститься відеозапис під № 473042 від 18 липня 2023 року, з якого вбачається, що о 16:56:43 годині на запитання патрульного поліцейського ОСОБА_1 відповідає, що транспортний засіб належить не йому, а належить Кабушу, а він просто водій. Об 16:57:34 годині на запитання патрульного поліцейського чи вживав ОСОБА_1 алкогольні напої, останній відповідає, що не вживав алкоголь. О 16:58:36 годині на запитання патрульного поліцейського, чому Кабуш дав ОСОБА_1 транспортний засіб, ОСОБА_1 повідомляє, що він інколи може відвезти, коли треба, ОСОБА_2 . Він їздить за кермом вказаного транспортного засобу, однак не завжди. Об 17:06:01 годині патрульний поліцейський пропонує ОСОБА_1 показати, де він сидів під час того, як транспортний засіб рухався та бар дачок. На, що ОСОБА_1 показує, що він сидів на водійському сидінні, а в бардачку знаходяться речі ОСОБА_2 . О 17:01:52 годині патрульний поліцейський, показуючи на підлокітник автомобіля, в якому знаходиться алкогольний напій Рево, запитує: «Чий це алкогольний напій?», на що ОСОБА_1 відповідає, що цей алкогольний напій належить його дружини. Об 17:05:09 годині ОСОБА_1 повідомляє патрульних поліцейських про те, що він не вживає алкогольні напої, оскільки у нього хвора печінка та він приймає ліки. Вказані ліки йому дружина купує в аптеці без призначення лікаря. О 17:05:44 годині на пропозицію патрульного поліцейського проїхати до медичного закладу задля проходження огляду на визначення стану сп`яніння, ОСОБА_1 відмовився, при цьому, зазначивши, що: «Я їхати нікуди не буду». Об 17:46:48 годині на запитання патрульного поліцейського чи показували ОСОБА_1 відео на якому вбачається, що останній їхав за кермом транспортного засобу по пр. Дмитра Яворницького, ОСОБА_1 відповідає: «Так, показували». О 17:47:02 годині ОСОБА_1 говорить, що він відмовляється від проходження огляду. Об 17:49:28 годині патрульний поліцейський повторно повідомляє ОСОБА_1 про причини зупинки. О 17:51:38 годині на запитання патрульного поліцейського щодо ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 повідомляє, що ознайомлюватись не буде, також ставити підпис не буде. Об 17:51:47 годині патрульний поліцейський повідомляє ОСОБА_1 про те, що його відсторонено від керування транспортним засобом.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Так, згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Положеннями частини першої статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 251 КУпАП визначено, що суд встановлює юридично важливі обставини справи з усіх доказів по справі в цілому, а не тільки за протоколом, який є лише одним з письмових доказів.

Що стосується посилання сторони захисту на відсутності підтвердження факту здійснення керування транспортним засобом ОСОБА_1 , суддя зазначає наступне.

Як було встановлено в судовому засіданні, а саме під час дослідження диску з відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського № 473042 від 18 липня 2023 року, об 17:06:01 годині патрульний поліцейський пропонує ОСОБА_1 показати, де він сидів під час того, як транспортний засіб рухався та бар дачок. На, що ОСОБА_1 показує, що він сидів на водійському сидінні, а в бардачку знаходяться речі ОСОБА_2 . О 17:46:48 годині на запитання патрульного поліцейського чи показували ОСОБА_1 відео, на якому вбачається, що останній їхав за кермом транспортного засобу по пр. Дмитра Яворницького, ОСОБА_1 відповідає: «Так, показували».

Таким чином, ОСОБА_1 відповідаючи на запитання патрульного поліцейського фактично підтвердив те, що він під час руху транспортного засобу Toyota Landcruiser, номерний знак НОМЕР_1 , сидів на водійському сидінні. Окрім цього, ОСОБА_1 при підтвердженні факту того, що йому було показано відеозапис на якому вказаний транспортний засіб здійснював рух, не заперечував факту перебування за кермом вказаного транспортного засобу.

Таким чином, факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 було встановлено та підстав не довіряти наданому відеозапису суддя не вбачає, оскільки в своїй сукупності він узгоджується із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 459759 від 18 липня 2023 року, а також із рапортом інспектора 1 взводу 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Наврузова А. від 18 липня 2023 року.

Щодо посилання ОСОБА_1 на те, що транспортним засобом керував саме ОСОБА_4 , суддя зазначає наступне.

Як було встановлено в судовому засіданні, під час дослідження відеозапису з нагрудної камери патрульного поліцейського № 473042 від 18 липня 2023 року, спочатку на відеозаписі зображений чоловік ОСОБА_1 та жінка. В подальшому до транспортного засобу підходить чоловік, який одягнений в шорти та футболку, на голові якого одягнена кепка та в окулярах, який в свою чергу починає здійснювати відеозйомку патрульних поліцейських на власний мобільний телефон. На запитання патрульного поліцейського: «Ви хто?», чоловік відповів, що він просто прохожий, однак ОСОБА_1 в подальшому підтвердив, що вказаний чоловік був саме ОСОБА_4 . На протязі всього часу відеозапису, на якому відображений ОСОБА_4 , а ні він, а ні ОСОБА_1 не зазначали про те, що керування транспортним засобом здійснював саме ОСОБА_4 .

Також, як було встановлено в судовому засіданні із пояснень ОСОБА_1 , ключі та технічний паспорт на транспортний засіб Toyota Landcruiser, номерний знак НОМЕР_1 , на момент приїзду патрульних поліцейських знаходились саме у ОСОБА_1 . В подальшому із пояснень ОСОБА_1 було встановлено, що після складання протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_4 сів до таксі та поїхав додому у зв`язку з тим, що в нього боліла спина, що в свою чергу також підтверджує факт того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Крім цього, слід зазначити, що на протязі розгляду справи про адміністративне правопорушення а ні ОСОБА_1 , а ні його адвокат, не заявляли судді клопотання про допит в якості свідка громадянина ОСОБА_4 .

Таким чином, позиція ОСОБА_1 щодо не визнання своєї провини та посилання на керування транспортним засобом саме ОСОБА_4 , суддею розцінюється, як спосіб захисту, який направлений на уникнення відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 1.3 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Вказаний нормативний акт встановлює презумпцію знання водієм транспортного засобу його положень та однозначного обов`язку їх виконання.

За змістом ст. 68 Конституції України незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

У рішенні по справі «О`Галоган та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 18 липня 2023 року реалізував своє право володіти та керувати автомобілем Toyota Landcruiser, номерний знак НОМЕР_1 , тим самим погодившись нести відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм та правил.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступеню вини та інших вимог передбачених ст.ст. 33-35 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винну стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок.

Тому, оскільки ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним стягнути з нього на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Некрасов