ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2023 року м.Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Соснівського районного суду Черкаської області від 10 січня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого адвокатом,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

Постановою Соснівського районного суду Черкаської області від 10 січня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, 25.11.2022 о 22 год. 56 хв. у м.Черкаси, вул.Хрещатик, 235, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo FSO Lanos TF69Y, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у лікаря нарколога, що підтверджується висновком № 741 від 25.11.2022. Від керування транспортним засобом відсторонений.

Не погодившись із оскаржуваною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 10 січня 2023 року, а провадження у справі закрити, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі посилається на те, що в матеріалах справи відсутні докази про те, що він, як водій, керував транспортним засобом.

Зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє фіксування фактичних даних щодо огляду водія на стан сп`яніння поліцейським за допомогою спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, як передбачено ч.2 ст.266 КУпАП.

26.01.2023 ОСОБА_1 подано апеляційному суду додаткові пояснення, зміст яких зводиться до незаконності оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думку ОСОБА_1 про задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної постанови з зазначених в ній підстав, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався.

Так, відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст.251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст.254-256 КУпАП.

Висновки судді про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Незважаючи на позицію ОСОБА_1 про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його вина підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 229349 від 25.11.2022 про те, що 25.11.2022 о 22 год. 56 хв. у м.Черкаси, вул.Хрещатик, 235, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo FSO Lanos TF69Y, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у лікаря нарколога, що підтверджується висновком № 741 від 25.11.2022, який від керування транспортним засобом відсторонений, чим порушив вимоги п.2.5. ПДР України, за що відповідальність, передбачена ч.1 ст.130 КУпАП;

- роздруківки з приладу «Драгер» від 25.11.2022, згідно якої результат тесту: 1,40 ‰;

- акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів згідно якого, огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає дійсності, порушення мови та який проведено за допомогою приладу Alcotest Dragger 7510, результат огляду на стан сп`яніння позитивний 1,40 ‰;

- висновку КЗ «ЧОНД» № 741 від 25.11.2022 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції згідно якого, ОСОБА_1 від медичного огляду на стан сп`яніння відмовився;

- рапорту поліцейського взводу 2 роти 1 БУПП в Черкаській області ДПП І.Георгіци згідно якого, 25.11.2022 виконуючи свої службові обов`язки було отримано виклик на службовий планшет про ДТП, де заявником був працівник ДСО, який повідомив, що автомобіль Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 здійснив наїзд на бордюр, водій якого ймовірно перебуває в стані алкогольного сп`яніння. При бувши на місце, під час спілкування з водієм даного автомобіля ОСОБА_1 , у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер, на що він погодився результат 1,40 ‰ та який не погодився з результатом огляду, в зв`язку із чим водієві було запропоновано пройти зазначений огляд в медичному закладі, на що він погодився, проте, від проходження огляд в ЧОНД відмовився;

- рапорту заступника начальника УПО Черкаської області О.Білоус згідно якого, 25.11.2022 близько 21:55 год. рухаючись службовим автомобілем, від вул.Смілянська між буд.№2 та адмінприміщенням ДПС, побачив автомобіль Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого скоїв зіткнення з бордюром. Водієм даного автомобіля виявився ОСОБА_1 , від якого відчувався характерний запах алкоголю;

- відеозапису, переглянутого в суді апеляційної інстанції.

Наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та обґрунтованість його притягнення до адміністративної відповідальності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається, що в матеріалах справи відсутні докази про те, що він, як водій, керував транспортним засобом.

Вважаю зазначені доводи неспроможними, оскільки вони спростовуються наявними у матеріалах справи доказами, зокрема, відеозаписом із портативного відеореєстратора поліцейського, дослідженим судом апеляційної інстанції під час розгляду апеляційної скарги із якого вбачається, що ОСОБА_1 підтвердив факт керування ним транспортним засобом Daewoo FSO Lanos TF69Y, д.н.з. НОМЕР_1 .

Неприйнятними є доводи апеляційної скарги щодо відсутності двох свідків під час огляду водія на стан сп`яніння поліцейським за допомогою спеціальних технічних засобів, оскільки ОСОБА_1 визнано винним не за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а за відмову від проходження відповідного огляду в медичному закладі, що є самостійним складом адміністративного правопорушення, об`єктивна сторона якого визначена у диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП та відповідальність за вчинення якого передбачена санкцією цієї ж норми Закону.

Одночасно звертаю увагу ОСОБА_1 на те, що ч.2 ст.266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З чого слідує, що наявність відеозапису дозволяє проведення огляду особи на стан алкогольного сп`яніння без присутності двох свідків.

Дослідивши вказані докази і оцінивши їх з точки зору належності, допустимості та достовірності в їх сукупності, вважаю винуватість ОСОБА_1 доведена.

Накладення судом першої інстанції адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, відповідає санкції ч.1 ст.130 КУпАП, вимогам ст.ст.33,34 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП є співрозмірним скоєному адміністративному правопорушенню, особі правопорушника та не містить його альтернативних видів.

З огляду на викладене, вважаю, що постанова Соснівського районного суду Черкаської області від 10 січня 2023 року щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування, та закриття провадження - відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя , -

п о с т а н о в и в:

Постанову Соснівського районного суду Черкаської області від 10 січня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 , без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба