Справа №: 302/1316/23 3-в/302/31/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2023 смт Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Сидоренко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Міжгір`я подання Дарницького районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у місті Києві про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В :

30.11.2023 року провідний інспектор Дарницького районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м.Києві Невєрової О.Є. звернулася до Міжгірського районного суду Закарпатської області з поданням про вирішення питання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді громадських робіт.

Подання обґрунтовує тим, що 06.10.2023 року на виконання до Дарницького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві надійшла справа з Дніпровського РВ ДУ «Центр пробації» у м. Києві по територіальності відносно ОСОБА_1 , якого постановою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 30.06.2023 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

06.10.2023 року за вих. № 32/12/9102-23 на адресу ОСОБА_1 був направлений виклик з`явитися 13.10.2023 року до Дарницького районного відділу для роз`яснення порядку та умов відбуття адміністративного стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт. За викликом правопорушник не з`явився, про причини неявки до Дарницького районного відділу не повідомив. 19.10.2023 року ОСОБА_1 прибув до Дарницького РВ, став на облік та отримав направлення до КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва». Згідно направлення мав приступити до відбуття громадських робіт не пізніше 23.10.2023 року. ОСОБА_1 23.10.2023 року був оформлений згідно наказу №503 від 23.10.2023 року про виконання безоплатних громадських робіт, але 24.10.2023 року не приступив до відбування 40 годин громадських робіт, згідно встановленого графіку робіт.

Як зазначено у поданні, 26.10.2023 року з КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» надійшов дзвінок, згідно якого повідомили, що ОСОБА_1 не вийшов на відбуття громадських робіт і причину не повідомив, 30.10.2023 року був здійснений дзвінок на номер мобільного зв`язку , який належить ОСОБА_1 . В ході співбесіди останній повідомив, що зараз хворіє і йому складно прийти, але зобов`язується з`явитися до Дарницького РВ на протязі 3-х днів та надати пояснення.

02.11.2023 року на адресу Дарницького РВ від КП «Керуюча компанія з обслуговувань житлового фонду Дарницького району м. Києва» надійшли документи, згідно яких стало відомо, що ОСОБА_1 24.10.2023 року, 26.10.2023 року, 27.10.2023 року, 30.10.2023 poку та 31.10.2023 року не вийшов на відбуття громадських робіт. Та ОСОБА_1 були відбутті лише 4 години з призначених 40 годин громадських робіт.

03.11.2023 року ОСОБА_1 прибув до Дарницького районного відділу для надання пояснення про невідбуття адміністративного стягнення у вигляді не відпрацьованих 36 годин громадських робіт. Згідно відібраного пояснення відпрацьовувати громадські роботи не планує.

У зв`язку з викладеним, провідний інспектор Дарницького РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві Олександра Невєрова у своєму поданні простить замінити ОСОБА_1 невідбуту частину адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 повторно не з`явився, про день, час та місце розгляду подання інспектора був повідомлений судом своєчасно та належним чином, проте, про причини неявки суду не повідомлено, жодних документів на підтвердження поважності причин неявки суду не подано.

В судове засідання інспектор Дарницького РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві не з`явився, про день та час розгляду подання повідомлялися судом своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомлено.

Дослідивши матеріали справи за поданням, оглянувши матеріали особової справи № 39/2023 відносно ОСОБА_1 , суд приходить до наступних висновків.

Постановою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 30.06.2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Вказана постанова набрала законної сили 11.07.2023 року та була надіслана до виконання, за місцем проживання ОСОБА_1

01.09.2023 року до суду надійшло повідомлення начальника Дніпровського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м.Києві та Київській області, про прийняття до виконання постанови Міжгірського районного суду від 30.06.2023 року відносно ОСОБА_1 , (а.с.21).

Згідно листа Дніпровського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м.Києві та Київській області від 17.10.2023 року, повідомлено суд, що ОСОБА_1 знятий з обліку на підставі повідомлення Дарницького районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м.Києві та Київській області про прийняття особової справи № 62/2023 по територіальності для подальшого виконання (а.с.24).

Як вбачається з довідки про проведену бесіду 06.09.2023 року, ОСОБА_1 було роз`яснено порядок та умови відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт та відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 від 06.09.2023, останній зобов`язався виконувати адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт (а.с.34,35).

Вирішуючи подання органу пробації, суд керується наступними вимогами чинного законодавства.

Відповідно до ст.28 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Тобто, судове рішення повинне бути виконане незалежно від наявності чи відсутності на це бажання у порушника, адже його невиконання загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Мета адміністративного стягнення визначена у статті 23 КУпАП, згідно якої адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст.304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно приписів ст.305 КУпАП контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.1 ст.321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Як вбачається з матеріалів подання та особової справи, ОСОБА_1 без поважних на те причин відмовляється від відбування призначеного судом адміністративного стягнення. Наведене свідчить про те, що останній ухиляється від відбуття адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст.30-1 КУпАП громадські роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування. Громадські роботи призначаються районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею) на строк від двадцяти до шістдесяти годин і відбуваються не більш як чотири години на день. Громадські роботи не призначаються особам з інвалідністю першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Відповідно до ч.3 ст.321-1 КУпАП у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Так, санкція статті 173 КУпАП передбачає можливість застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, проте суду не надано жодних доказів того, що ОСОБА_1 буде взмозі сплатити штраф, в той час як відбувати громадські роботи йому нічого не перешкоджає, оскільки згідно ч.1 ст.30-1 КУпАП громадські роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування. Та при цьому, жодних документальних підтверджень про неможливість ОСОБА_1 з будь-яких об`єктивних причин відбути застосований судом вид адміністративного стягнення, матеріали подання не містять.

Крім того, не надано достатніх та переконливих доказів того, що органом пробації було вжито всіх можливих передбачених Законом заходів, спрямованих на спонукання, у відповідності до норм Закону, порушника до виконання зазначеного обов`язку, що зумовлює можливість заміни стягнення, яке визначалося з урахуванням характеру вчиненого суспільно-небезпечного діяння, даних про особу порушника, тобто з урахуванням тих обставин, що саме стягнення у виді громадських робіт відповідає меті провадження у справі про адміністративне правопорушення.

При цьому, саме лише небажання правопорушника виконувати громадські роботи за відсутні інших обставин, що перешкоджають виконанню постанови (втрата працездатності, призов на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи) не є підставою для заміни адміністративного стягнення.

Таким чином, приймаючи до уваги обставини та характер адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , суддя вважає, що у даному конкретному випадку, заміна невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом у співвідношенні, передбаченому ч.3 ст.321-1 КУпАП нівелює саму сутність призначеного судом адміністративного стягнення.

У зв`язку із зазначеним, вважаю подання Дарницького районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві необґрунтованим та передчасним, тому у задоволенні такого слід відмовити.

Керуючись ст.304, 321-1, 321-4 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні подання провідного інспектора Дарницького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області: Ю. В. СИДОРЕНКО