Справа № 552/8414/22
Провадження № 3/644/226/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 січня 2023 р. м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм у ТЦРП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.10.2022 об 11 годині 35 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ЗАЗ DAEWOO Т13110», реєстраційний номер НОМЕР_1 , і рухаючись на ньому вул. С. Грицевця в м. Харкові, поблизу будинку № 19, при повороті ліворуч не надав перевагу в русі транспортному засобу «NISSAN MAXIMA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів, автомобілі отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальні збитки.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав і вказав, що задля виконання лівого повороту зупинився на полосі свого руху, але автомобіль «NISSAN MAXIMA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що рухався в зустрічному напрямку, вдарив його автомобіль у передню ліву частину. Зі схемою ДТП не згоден, при її підписанні перебував у хворобливому стані.

Безпосередньо після ДТП надав письмові пояснення, в яких вказав, що пригода сталася у зв`язку з недотриманням правил дорожнього руху іншим учасником дорожньо транспортної пригоди водієм ОСОБА_2 , який у порушення вимог ПДР України рухався зі швидкістю більшою ніж 60 км/год та не вжив заходів щодо зменшення швидкості при виникненні небезпеки аж до зупинки транспортного засобу. Вказує, що зазначений факт підтверджується схемою ДТП, на якій відсутні сліди гальмування автомобіля «NISSAN MAXIMA», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Зазначає, що від удару його автомобіль розвернуло на 180 градусів і відкинуло на узбіччя дороги.

Заслухавши пояснення водія ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків…

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 302519 від 20.10.2022 (а.с. 1), яким зафіксовані обставини порушення водієм ОСОБА_1 п. 16.13 ПДР України, вчинення дорожньо транспортної пригоди та її наслідки;

-доданою до протоколу схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.10.2022, з якої вбачається, що зіткнення автомобілів сталося на зустрічній, для водія ОСОБА_1 , полосі руху (а.с. 2);

-фотографіями місця дорожньо транспортної пригоди, які повністю підтверджують обставини зіткнення автомобілів, зафіксовані на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди;

-письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 20.10.2022 (а.с. 3, 4);

-поясненнями водія ОСОБА_1 про обставини ДТП, наданими у судовому засіданні.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України врегульовано Законом України «Про дорожній рух» та п. 1.1 Правил дорожнього руху України.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пункт 2.3«б» Правил дорожнього руху України встановлює обов`язок водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 16.13 Правил дорожнього руху України перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч..

На підставі наведеного суд дійшов висновку про невідповідність дій водія ОСОБА_1 в умовах дорожньої обстановки, що склалася, вимогам п. 16.13 ПДР України, які перебувають у прямому причинно слідчому зв`язку з настанням події дорожньо транспортної пригоди.

При цьому суд зазначає, що можливе недотримання водієм автомобіля «NISSAN MAXIMA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 вимог Правил дорожнього руху, не свідчить про відсутність обов`язку виконання ОСОБА_1 вимог п. 16.13 Правил дорожнього руху України. Як вбачається зі схеми ДТП, зіткнення транспортних засобів сталось на полосі руху автомобіля«NISSAN MAXIMA», тобто на зустрічній полосі руху автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , що вочевидь підтверджує порушення ним вказаного пункту ПДР України.

За таких обставин, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Суд критично оцінює пояснення водія ОСОБА_3 про те, що схема дорожньо транспортної пригоди не відповідає дійсним обставинам ДТП, оскільки зазначена схема підписана водієм ОСОБА_1 без будь яких застережень і зауважень і відомості, які вона відображає, об`єктивно співвідносяться з іншими доказами у справі.

Відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП обставин обтяжуючих або пом`якшуючих відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не встановлено.

Враховуючи, що ОСОБА_1 працює водієм і призначення йому покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами призведе до втрати роботи, суд вважає необхідним і достатнім для його виховання, а також з метою запобігання можливості вчинення нових правопорушень, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, що притягається до адміністративної відповідальності слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 50-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Клименко А. М.