єдиний унікальний номер справи 546/986/22
номер провадження 3/546/15/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2023 року м. Решетилівка Полтавська область

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі судді Сербіненко І.В., розглянувши у відкритому судовому засідання у м. Решетилівка Полтавської області матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 2 Полтавського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області стосовно,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , уродженця села Потічок Решетилівського району Полтавської області, працюючого на посаді водія в «АПТ 16363», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 139 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

14.12.2023 до Решетилівського районного суду Полтавської області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

21.11.2022 о 03 год 15 хв в с. Переспа М-19 вул. Ковельська, 49 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLVO FH державний номерний знак НОМЕР_2 з причепом SCHMITZ SKO 24 L державний номерний знак НОМЕР_3 не впорався з керуванням транспортного засобу та здійснив наїзд на тротуар (з бруківки) чим його пошкодив, внаслідок чого отримав механічні пошкодження з матеріальним збитками.

Також, 14.12.2022 до Решетилівського районного суду Полтавської області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 104855 від 21.11.2022 21.11.2022 о 03 год 15 хв в с. Переспа М-19 вул. Ковельська, 49 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLVO FH державний номерний знак НОМЕР_2 з причепом SCHMITZ SKO 24 L державний номерний знак НОМЕР_3 не впорався з керуванням транспортного засобу та здійснив наїзд на тротуар (з бруківки) чим його пошкодив.

ОСОБА_1 у судове засідання, не з`явився, про місце, час та дату судового розгляду повідомлявся належним чином. Надав до суду заяву, в якій вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 визнав. Стосовно вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 139 КУпАП, з протоколом не згоден, просив даний матеріал закрити, розгляд справи проводити без його участі.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Як зазначено у ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1 279- 8 цього Кодексу.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, визначено ст. 251 КУпАП.

Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до пункту 2.3 є) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: не вчиняти дій, внаслідок яких може бути пошкоджено автомобільні дороги та їх складові, а також завдано шкоди користувачам.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 104856 від 21.11.2022 21.11.2022 о 03 год 15 хв в с. Переспа М-19 вул. Ковельська, 49 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLVO FH державний номерний знак НОМЕР_2 з причепом SCHMITZ SKO 24 L державний номерний знак НОМЕР_3 не впорався з керуванням транспортного засобу та здійснив наїзд на тротуар (з бруківки) чим його пошкодив, внаслідок чого отримав механічні пошкодження з матеріальним збитками;

- даними схемою місця ДТП яке сталося 21.11.2022 о 03 год 15 хв Волинська область, с. Переспа М-19 вул. Ковельська, 49 на якому зображено транспортний засіб після ДТП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких останній пояснив, що 21.11.2022 рухався автомобілем Вольво номерний знак НОМЕР_2 з причепом номерний знак НОМЕР_3 , в с. Переспа не впорався з керуванням на слизькій дорозі в наслідок чого виїхав на тротуар з бруківки. В наслідок наїзду на бруківку ніхто не постраждав. Потім викликав працівників поліції, потім службу МЧС щоб допомогли витягти автомобіль, але вони порадили звернутися до служби автомобільних доріг;

- фото знімки на яких зображений автомобіль номерний знак НОМЕР_2 котрий стоїть на тротуарі з бруківки.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті,що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Крім того, згідно ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та сплачуються особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути 536 гривень 80 копійок судового збору в дохід держави.

Дії ОСОБА_1 , кваліфіковано як порушення п. 2.3 є) Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КУпАП, передбачена відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Таким чином, адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 139 КУпАП, настає, зокрема, за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, а тому в діях ОСОБА_1 , відсутній склад даного адміністративного правопорушення.

Отже, посадова особа, що склала протокол про адміністративне правопорушення, помилково прийшла до висновку про те, що, у зв`язку з недотриманням п. 2.3 є) Правил дорожнього руху, дії ОСОБА_1 , слід кваліфікувати за ч. 1 ст.139 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , за дане адміністративне правопорушення притягнено до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП.

При цьому, інші будь які належні та допустимі докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.139 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

У силу приписів ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суд закриває провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.139 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 9, 124, ч. 1 ст. 139, 247, 279, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу у дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок у дохід держави.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Решетилівський районний суд Полтавської області.

Суддя - І.В. Сербіненко