Справа № 149/2104/23
Провадження №3/149/879/23
Номер рядка звіту 225
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2023 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вергелес В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ФОП, місце проживання зареєстровано за адресою - АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 від 24.01.2014 року, виданий Хмільницьким РС УДМС у Вінницькій області, ІПН НОМЕР_2

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В : Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 482898 від 21.06.2023 року, 21.06.2023 року о 14 годині гр. ОСОБА_1 здійснювала продаж під акцизних товарів, а саме: горілку, вина, без отримання державної ліцензії на зайняття даним видом господарської діяльності, чим порушила п. 7 ст. 13. 9. "Про ліцензування видів господарської діяльності", чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнала. Пояснила, що вона дійсно торгувала тютюновими виробами, алкогольними напоями, але не знала, що Вінницька податкова інспекція анулювала ліцензію. ЇЇ ніхто не повідомляв про анулювання ліцензії. Також її не повідомляли про час та місце розгляду питання про анулювання ліцензії, хоча вона має право захищати себе, надавати пояснення, обстоювати свою позиції Всього цього її було позбавлено. Про анулювання ліцензії їй стало відомо 21.06.2023 року у день складення протоколу про адміністративне правопорушення. В неї був відсутній умисел на вчинення правопорушення, так як вона обгрунтовано вважала, що здійснює законну та відкриту господарську діяльність. Після того, як їй стало відомо про протиправні дії податкової інспекції щодо позбавлення її ліцензії, вона як ФОП належним чином її знову отримала і має право здйснювати господарську діяльність, в тому числі і з підакцизними товарами.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими доказами.

На підставі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На обгрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП, суду надано:

протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 482898 від 21.06.2023 року;

письмове пояснення ФОП ОСОБА_1 ,

акт вилучення від 21.06.2023 року, відповідно до якого у ФОН ОСОБА_1 вилучено: 1. Шампанське "Светское 1905" - 2 пляшки, ємкістю - 750 мл по 110 грн.; 2. Вино "СКАТЕАИ СІЕL" - 2 пляшки, ємкістю - 0,75л., по 110 грн.; 3. Вино "Fragolsno" - 1 пляшка, ємкістю - 0,75л., по 105 грн.; 4. Вино "Fragolsno Fratelli" - 1 пляшка, ємкістю - 0,75л., по 95 грн.; 5. Вино "Fragolsno Fratelli Bianco" - 1 пляшка, ємкістю - 0,75л., по 120 грн.; 6. Кагор "Добродар" - 1 пляшка, ємкістю - 07 л., 92 грн.; 7. Кагор "Український" - 1 пляшка, ємкістю - 07 л., 75 грн.; 8. Вино "Південне міцне біле" - 2 пляшки, ємкістю - 1 л., по 65 грн.; 9. Вино "Червоне міцне південне" - 1 пляшка, ємкістю - 1 л., по 65 грн.; 10. Вермут "Марінталь Суниця" - 3 пляшки, ємкістю 0,5 л., 56 грн.; 11. Вермут "Марінталь Малина" - 3 пляшки, ємкістю 0,5 л., 56 грн.; 12. Вермут "Марінталь Вишня" - 2 пляшки, ємкістю 0,5 л., 56 грн.; 13. Вермут "Марінталь Абрикос" - 2 пляшки, ємкістю 0,5 л., 56 грн.; 14. Горілка "Воздух" - 4 пляшки, ємкістю 0,5 л., 100 грн.; 15. Коньяк - 2 пляшки, ємкістю 0,25 л., 82 грн.; 16. Настоянка "Петріківська Журавлина" - 2 пляшки, ємкістю 0,5 л., 160 грн.; 17. Настоянка "Петріківська Класична" - 2 пляшки, ємкістю 0,5 л., 160 грн.; 18. Настоянка "Петріківська Зернова" - 2 пляшки, ємкістю 0,5 л., 160 грн.; 19. Горілка "Житня сльоза" - 3 пляшки, ємкістю 0,25 л., 50 грн.; 20. Горілка "Хлібний дар" - 2 пляшки, ємкістю 0,25 л., 57 грн.; 21. Горілка "Хлібний дар" - 1 пляшка, ємкістю 0,7 л., 175 грн.; 22. Горілка "Козацька Рада" - 3 пляшки, ємкістю 0,37 л., 97 грн.; 23. Горілка "Козацька Рада" - 1 пляшка, ємкістю 0,25 л., 63 грн.; 24. Горілка "Козацька Рада Класична" - 1 пляшка, ємкістю 0,5 л., 125 грн.; 25. Горілка "Козацька Рада Перцева" - 1 пляшка, ємкістю 0,5 л., 125 грн.; 26. Горілка "Козацька Рада Особлива" - 1 пляшка, ємкістю 1 л., 240 грн.

З врахуванням долучених до протоколу доказів на обгрунтування вини ФОП ОСОБА_1 у вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КупаП, у працівників поліції Хмільницького РВП були відсутні підстави для складння такого протколу, так як на час його складнання відсутні були будь-які докази щодо анулювання ФОП ОСОБА_1 ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

Судом за клопотанням ОСОБА_1 витребувано з ГУ ДПС у Вінницькій області документи Комісії з розгляду справ з питань прийняття рішень про видачу або відмову у видачі ліцензій на право оптової торгівлі спиртом етиловим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним.... роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах і пального та на зберігання пального. З витребуваних матеріалів вбачається, що на засіданні Комісії 30 січня 2023 року, протокол № 21, ФОП ОСОБА_1 анулювано ліцензію № 2203659 з терміном дії з 10.12.2022 року по 10.12.2023 року.

Разом з тим, суду не надано докази належного повідомлення ФОП ОСОБА_1 про час та місце засідання комісії, а також документи про її обізнанність про прийняте комісією рішення. При цьому суд також приймає до уваги постанову Хмільницького міськрайонного суду від 21.03.2023 року у справі № 149/116/23, відповідно до якої провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП закрито за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Також судом встановлено, що ФОП ОСОБА_1 23.06.2023 року, після того як її 21.06.2023 року стало відомо про анулювання попередньої ліцензії, 23.06.2023 року отримала в ГУ ДПС у Вінницькій області Ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями реєстраційний номер 2302065 з терміном дії з 22.06.2023 року по 22.06.2024 року.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом прередбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, обов"язковими елементами складу адміністративного правопорушення, серед іншого, є наявність об"єктивної сторони, тобто наявність конкретних дій, що виразилися в порушенні встановлених правил та наявність суб"єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, тобто наявність вини у формі умислу або необережності.

Як вбачається із встановленого судом, в діях ФОП ОСОБА_1 відсутня вина, як к у формі умислу так і у формі необережності. Службові особи ГУ ДПС у Вінницькій області та службові особи Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області у даному випадку в порушення вимог Конституції України, відповідно до статті 19-ї якої, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах і відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством, а органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до статтті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно вимог статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 482898 від 21.06.2023 року, правопорушення виявлено 21.06.2023 року про що було складено вказаний протокол, справа до Хмільницького міськрайонного суду надійшла 04.07.2023 року. На момент розгляду 01.11.2023 року справи строк накладення адміністративного стягнення минув, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП є самостійною підставою для закриття провадження у справі та звільнення особи від адміністративної відповідальності.

Разом з тим, відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, який набрав чинності 30 березня 2006 року, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людлюдини як джерело права.

Прецедентний характер рішень ЄСПЛ потребує ретельного аналізу національного законодавства щодо його узгодженості з правовою позицією Суду в процесуальних питаннях. Конвенція не гарантує захисту теоретичних та ілюзорних прав, а гарантує захист прав конкретних та ефективних (рішення "Артіко проти Італії" (Artico c. Italie), заява № 6694/74, від 13 травня 1980).

Відповідно до статті 13 Конвенції, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. effective remedy (англ.) ефективний засіб wirksame Beschwerde zu erheben (нім.) - подати ефективну скаргу АДРЕСА_2 , gdy naruszenia dokonaіy osoby wykonuj№ce swoje funkcje urzкdowe. (пол.) - ефективний засіб правового захисту odwoіanie (пол.) звернення

Захист права це використання передбачених законом способів (можливостей, інструментів) для поновлення свого порушеного, визнання невизнаного, чи присудження оспорюваного права. Ефективність (англ. efficiency; performance; нім. Effektivitat f, Wirkunsgrad m, Wirksamkeit f) - відношення корисного ефекту (результату) до витрат на його одержання. Це властивість певного процесу, яка зумовлена його якістю та кількістю засобів, що беруть участь у процесі, а також конкретною ситуацією. Ефективність уможливлює виконання певної задачі; характеризується певним співвідношенням між отримуваним сумарним ефектом та сумарними витратами на створення і використання засобів, що беруть участь уу процесі, його організаціюта здійснення.

Тому з метою захисту прав та інтересів особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з метою ефективного відновлення її порушених прав відповідно до вимог статті 13 Конвенції, суд вважає за необхідне вирішити справу по суті та поновити порушені права особи, в тому числі і шляхом повернення безпідставно вилучених у неї товарів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 1,9,30,36,33-35,38,130,245,247,280,283,289,294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Вилучені згідно акту вилучення від 21.06.2023 року у ФОП ОСОБА_1 : 1. Шампанське "Светское 1905" - 2 пляшки, ємкістю - 750 мл по 110 грн.; 2. Вино "СКАТЕАИ СІЕL" - 2 пляшки, ємкістю - 0,75л., по 110 грн.; 3. Вино "Fragolsno" - 1 пляшка, ємкістю - 0,75л., по 105 грн.; 4. Вино "Fragolsno Fratelli" - 1 пляшка, ємкістю - 0,75л., по 95 грн.; 5. Вино "Fragolsno Fratelli Bianco" - 1 пляшка, ємкістю - 0,75л., по 120 грн.; 6. Кагор "Добродар" - 1 пляшка, ємкістю - 07 л., 92 грн.; 7. Кагор "Український" - 1 пляшка, ємкістю - 07 л., 75 грн.; 8. Вино "Південне міцне біле" - 2 пляшки, ємкістю - 1 л., по 65 грн.; 9. Вино "Червоне міцне південне" - 1 пляшка, ємкістю - 1 л., по 65 грн.; 10. Вермут "Марінталь Суниця" - 3 пляшки, ємкістю 0,5 л., 56 грн.; 11. Вермут "Марінталь Малина" - 3 пляшки, ємкістю 0,5 л., 56 грн.; 12. Вермут "Марінталь Вишня" - 2 пляшки, ємкістю 0,5 л., 56 грн.; 13. Вермут "Марінталь Абрикос" - 2 пляшки, ємкістю 0,5 л., 56 грн.; 14. Горілка "Воздух" - 4 пляшки, ємкістю 0,5 л., 100 грн.; 15. Коньяк - 2 пляшки, ємкістю 0,25 л., 82 грн.; 16. Настоянка "Петріківська Журавлина" - 2 пляшки, ємкістю 0,5 л., 160 грн.; 17. Настоянка "Петріківська Класична" - 2 пляшки, ємкістю 0,5 л., 160 грн.; 18. Настоянка "Петріківська Зернова" - 2 пляшки, ємкістю 0,5 л., 160 грн.; 19. Горілка "Житня сльоза" - 3 пляшки, ємкістю 0,25 л., 50 грн.; 20. Горілка "Хлібний дар" - 2 пляшки, ємкістю 0,25 л., 57 грн.; 21. Горілка "Хлібний дар" - 1 пляшка, ємкістю 0,7 л., 175 грн.; 22. Горілка "Козацька Рада" - 3 пляшки, ємкістю 0,37 л., 97 грн.; 23. Горілка "Козацька Рада" - 1 пляшка, ємкістю 0,25 л., 63 грн.; 24. Горілка "Козацька Рада Класична" - 1 пляшка, ємкістю 0,5 л., 125 грн.; 25. Горілка "Козацька Рада Перцева" - 1 пляшка, ємкістю 0,5 л., 125 грн.; 26. Горілка "Козацька Рада Особлива" - 1 пляшка, ємкістю 1 л., 240 грн., яке зберігається у Хмільницькому РВП ГУНП у Вінницькій області, повернути ФОП ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Валерій ВЕРГЕЛЕС