Провадження № 3/638/5712/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 грудня 2023 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Щепіхіна В. В., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Кондратенко Владислава Анатолійовича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

За допомогою підстистеми електронного суду надійшло клопотання захисника Кондратенко Владислава Анатолійовича, про участь, особи яка притягується до адміністративної відповідальності, у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Дослідивши клопотання, суддя вважаю за необхідне у задоволенні відмовити з таких підстав.

Нормами КУпАП проведення судових засідань у справах про адміністративні правопорушення в режимі відеоконференції не передбачено.

Згідно ч. 7ст. 11 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року N 1402-VIII, учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Діючими нормами КУпАП не визначено порядку вирішення питання, щодо здійснення дистанційного провадження в режимі відеоконференції, а тому виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону, а саме права кримінального процесуального кодексу України та при вирішенні питання про здійснення дистанційного провадження в режимі відеоконференції, керуватися положеннями ст. 336 КПК України.

Відповідно до ч. 2ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Положення процесуального законодавства дають підстави вважати, що прийняття рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не встановлює обов`язкового проведення судового засідання в режимі відеоконференції у разі наявності про це клопотання сторони.

Постановлення рішення про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду застосовується із врахуванням обставин, що зазначаються у клопотанні про таку участь. Даний спосіб участі в судовому засіданні має винятковий характер, у зв`язку з чим повинні насамперед існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим участь сторони в судовому засіданні.

Також, суд звертає увагу, що з заяви захисника не вбачається, що ОСОБА_1 має електронний підпис відповідно до вимог Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, за допомогою якого суд зможе ідентифікувати особу.

Захисник просить суд забезпечити участь ОСОБА_1 у судовому засіданні призначеному на 11.12.2023 о 14 год. 00 хв. в режимі відеоконференції шляхом використання програмного забезпечення easycon.

Згідно з Інструкцією підсистема відеоконференцзв`язку ЄСІТС це комплекс технічних засобів та програмного забезпечення за посиланням на веб-порталі судової влади України https://vkz.court.gov.ua.

З огляду на зазначене суддя зазначає, що суд має можливість забезпечити участь в судовому засіданні поза приміщенням суду за допомогою власних технічних засобів учасника справи тільки за допомогою програмного забезпечення «ВКЗ». Технічної можливості забезпечити участь учасника справи відповідним способом шляхом використання програмного забезпечення «easycon» суд не має.

Отже, на підставі зазначеного суддя доходить висновку про те, що заява захисника не відповідає вимогам КПК України, оскільки відповідну заяву може подати безпосередньо той учасник справи який бажає приймати участь у судовому засіданні відповідним шляхом, також, заява захисника є необґрунтованою з огляду на те, що не містить доказів причин які може суд прийняти до уваги, як підставу неможливості ОСОБА_1 брати участь у судовому засіданні безпосередньо в приміщенні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, ст. 283 КУпАП, ч. 7 ст. 11 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Кондратенко Владислава Анатолійовича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В. В. Щепіхіна