Справа № 740/6233/23
Провадження № 3/740/2906/23
ПОСТАНОВА

іменем України

16 листопада 2023 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Карпуся І.М.,

із секретарем судового засідання Кубрак Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, який проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 18.09.2023 серії ААД №005152 ОСОБА_1 18 вересня 2023 року о 22 год 20 хв по вул. Київська, 8, в смт.Лосинівка Ніжинського району Чернігівської області керував мопедом «Дельта», б/н, не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії, правопорушення вчинено повторно протягом року 09.04.2023, постанова серії БАБ №439738, чим порушив вимоги п. 2.1-А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлений завчасно, клопотань про відкладення розгляду не подав, що згідно ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме:

- керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 2 ст. 126 КУпАП),

- керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами ( ч. 3 ст. 126 КУпАП),

- керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4 ст. 126 КУпАП).

Постановою суду 25.09.2023 протокол серії ААД №005152 з доданими матеріалами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП повернуто до Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області для усунення недоліків, а саме через ненадання доказів повторного протягом року вчинення ОСОБА_1 порушень, передбачених частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП, та через відсутність відеозапису на доданому до протоколу оптичному диску.

Повторно матеріали надійшли до суду 03.10.2023 з оптичним диском з відеозаписом.

На відеозаписі на оптичному диску, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення, зафіксовано спілкування поліцейського з ОСОБА_1 , який зазначив, що не має посвідчення водія. Поліцейський повідомив про складення щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, та винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення за порушення інших вимог Правил дорожнього руху.

На час розгляду справи у справі відсутня копія постанови, яка набрала законної сили, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП. Наявний лише запит Ніжинського РВП до Бахмацького відділу ДВС у Ніжинському районі про надання копії постанови БАБ 439738 щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 126 КУпАП за 09.04.2023.

У справі наявна роздруківка відомостей з інформаціної бази Національної поліції, у якій зазначено про винесення 09.04.2023 стосовно ОСОБА_1 постанови по справі про адміністративне правопорушення БАБ 439738 за ч. 2 ст. 126 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у виді штрафу та направлення постанови 27.04.2023 до Ніжинського відділу державної виконавчої служби. Дана роздруківка не підписана, у ній не зазначено ким сформована, джерело інформації.

Належним і достатнім доказом на підтвердження притягнення особи до адміністративної відповідальності є належно засвідченна копія постанови по справі про адміністративне правопорушення з відміткою про набрання нею законної сили. Відомості інформаційної бази про саме винесення постанови і направлення її до органу ДВС не може переконливо свідчити про притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки наявна у справі роздруківка з такими відомостями не підписана, в ній не відображено даних про набрання постановою законної сили.

Крім того, на відеозаписі не зафіксовано керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

ОСОБА_1 у судове засідання не з"явився, усних пояснень суду не надав, письмових не направив. Отже ним не підтверджено, і не спростовано даних обставин.

За такого, до даних, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, як до доказу в розумінні ст. 251 КУпАП, з урахуванням зазначених вище обставин, суд відноситься критично, оскільки інші належні та допустимі докази у справі беззаперечно не підтверджують того, що ОСОБА_1 керування транспортним засобом не маючи права керування повторно протягом року. Враховує суд також те, що протокол про адміністративне правопорушення є специфічним доказом у справі, оскільки за змістом ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається про вже вчинене правопорушення. Тобто його складанню мали передувати, відповідно до фактичних обставин справи, встановлення і зібрання доказів на підтвердження як факту керування особою транспортним засобом, так і його притягнення упродовж року до адміністративної відповідальності за ч. 2-4 ст. 126 КУпАП, тоді як належні та достатні докази цього в матеріалах справи відсутні.

Конституційний Суд України у п. 3.4 і 3.6 свого рішення від 11.10.2011 (справа № 10-рп/2011), аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним». У цьому рішенні Суд поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При розгляді справи суд, відповідно до приписів ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовує Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і практику Європейського суду з прав людини як джерела права.

Так згідно ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Загальноприйнятий європейський стандарт доказування поза розумним сумнівом, сформульований у рішеннях ЄСПЛ, зокрема від 14 лютого 2008 року у справах "Кобець проти України" (п.43) та "Авшар проти Туреччини" (п. 282), "Нечипорук і Йонкало проти України" від 21 квітня 2011 року, "Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії" від 6 грудня 1998 року, згідно яких доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.5 ст.126 КупАП не доводиться сукупністю наявних у справі доказів, які не є переконливими, достатньо вагомими і узгодженими між собою, а відтак викликають у суду обгрунтований сумнів.

Зазначене є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 221, п.1 ч.1 ст. 247, ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя І.М. Карпусь