Провадження № 3/303/4009/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2023 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , не працюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 340560 від 19.11.2023 року, водій ОСОБА_1 , 19 листопада 2023 року о 18 год. 30 хв., в смт. Чинадієво по вул. Європейська Мукачівського району, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та з`їхав в кювет. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження, потерпілих немає.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини, вказані в протоколі, визнав, однак пояснив, що не вбачає в своїх діях ознак адміністративного правопорушення. В той день відбувалася зміна погодних умов, а саме почав падати сніг. Він намагався контролювати рух автомобіля, але йому назустріч з великою швидкістю їхав транспортний засіб - джип, який його осліпив фарами дальшого світла. Рухався зустрічний автомобіль по середині дороги, наближаючись до нього не зменшував швидкість, тому, з метою уникнення зіткнення з ним він зробив маневр вправо і його транспортний засіб знесло в кювет. Свою вину він не визнає, оскільки якщо би зупинився, то мала б місце ДТП, він отримав би тілесні ушкодження в шкода була б більш значною.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Химич В.В., в судовому засіданні вирішення питання щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності залишив на розсуд суду. При цьому просив врахувати пояснення самого ОСОБА_1 , надані ним в судовому засіданні.

Опитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що він був пасажиром транспортного засобу, за кермом якого був ОСОБА_1 . Через зміну погодних умов вони рухалися повільно, однак їм на зустріч їхав транспортний засіб з великими габаритами, який крім того рухався по середині дороги та з дальнім увімкненим світлом фар, чим сліпив їх. Якщо б ОСОБА_1 не прийняв вправо, то наслідки були б зовсім іншими, та більш серйознішими.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника та свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи орган (посадова особа) встановлює у визначеному законом порядку на основі будь-яких фактичних даних, тобто доказів. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що у протоколі про адміністративні правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягується до відповідальності, передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна. Отже, умовою настання відповідальності порушення водієм правил дорожнього руху та пошкодження транспортних засобів, тобто порушення має бути таким, щоб наслідком його стало пошкодження як мінімум двох автомобілів або іншого майна.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 в смт. Чинадієво по вул. Європейська Мукачівського району, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та з`їхав в кювет. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження, потерпілих немає.

При цьому, згідно пояснень, які надані ОСОБА_1 в судовому засіданні ніякої шкоди нікому не завдано, постраждав тільки його транспортний засіб.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що у справі немає потерпілої особи, оскільки така особа не зазначена в протоколі, відомості про неї в матеріалах справи відсутні.

Оскільки в даному випадку пошкоджено тільки транспортний засіб особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пошкоджень іншого майна немає, що підтверджується схемою місця ДТП, поясненням ОСОБА_1 та свідка, наданими ними в судовому засіданні, це свідчить про відсутність ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, суд враховує той факт, що водій іншого транспортного засобу, який їхав на зустріч, їхав по центру дороги із увімкненими фарами дальшого світла, який в свою створював небезпеку для водія ОСОБА_1 . Як встановлено в судовому засіданні, водій ОСОБА_1 , з метою уникнення дорожньо-транспортної пригоди, був змушений прийняти вправо, оскільки у випадку невиконання даного маневру наслідки були б набагато більшими та значнішими, ніж відвернена шкода.

Відповідно до ст. 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Згідно ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Оскільки водій ОСОБА_1 в даній ситуації діяв в стані крайньої необхідності, за таких обставин суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

У відповідності до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з вчиненням дії особою в стані крайньої необхідності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Іван КОТУБЕЙ