Провадження № 3/933/530/23
Справа № 933/749/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 грудня 2023 року смт Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., за участі працівників ВП № 1 Краматорського РУП Смірнова Д.О., Чудієвич М.В., Кравченка І.С., секретаря судового засідання Осадчої Л.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Музиканта В.С., розглянувши матеріали справ, які надійшли від начальника відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП « ОСОБА_1 », зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено,

- за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

24.10.2023 року до Олександрівського районного суду Донецької області надійшли справи про адміністративні правопорушення № 933/749/23 (провадження № 3/933/530/23) та № 933/750/23 (провадження № 3/933/531/23) за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 164 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Постановою судді Олександрівського районного суду Донецької області від 24.10.2023 року вказані справи було об`єднано в одне провадження та призначено до розгляду на 14 год. 30 хв. 06 листопада 2023 року.

06.11.2023 року слухання справи було відкладено на 14:00 год. 17 листопада 2023 року, для виклику в судове засідання працівника поліції, який склав протокол та понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3

17.11.2023 року слухання справи було відкладено на 14:30 год. 04 грудня 2023 року, у зв`язку з перебуванням судді у відпустці.

15.11.2023 року на електронну адресу суду захисник Музикант В.С. надіслав заперечення на протоколи про адміністративні правопорушення серії ВАВ № 976555 від 04.10.2023 року, та серії ВАВ № 977332 від 18.10.2023 року, в яких просить закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, у зв`язку з відсутності складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 976555 від 04.10.2023 року, ОСОБА_1 04.10.2023 року, о 10:30 год. та 04.10.2023 року, о 12:00 год. в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 здійснював провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, а саме: торгівлю алкогольним напоєм «РERVAK» 0,5 л за 200 грн., без ліцензії, чим порушив ст. 15 ЗУ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального". Вказує, що правопорушення 04.10.2023 року, о 10:30 год. та 04.10.2023 року, о 12:00 год., а продаж одна.

Також, зазначає, що відповідно до протоколу серії ВАВ № 977332 від 18.10.2023 року ОСОБА_1 - 17.10.2023 року о 15:45 год. в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 здійснював провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, а саме: торгівлю алкогольним напоєм «РERVAK» 0,5 л за 150 грн., без ліцензії, чим порушив ст. 15 ЗУ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального".

Захисник звертає увагу, що обидва протоколи не містять відомостей про те, яку саме норму закону своїми діями начебто порушив ОСОБА_1 ; відсутні докази, що саме ОСОБА_1 здійснював продаж алкогольного напою невстановленій особі; жодними доказами не підтверджено, та не встановлено, яка саме рідина була начебто продана ОСОБА_4 за 150 грн. та за 200 грн. невстановленим особам (теоретично, прозора рідина у пляшці ще не означає, що вона містить спиртовий склад; відсутні будь-які дані щодо особи (покупця), від якої ОСОБА_1 начебто отримав грошові кошти від продажу алкогольного напою (виручки); у протоколі не зазначено особу, якій начебто були продані пляшки горілки, та, відповідно, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано пояснень осіб, які начебто придбали у ОСОБА_1 алкогольну продукцію; алкогольні напої зберігалися у підсобному приміщенні магазину, та наявність їх не підтверджує саме факт торгівлі ними.

Крім того, факт події, яка відбулась 18.10.2023 року в приміщенні магазину ОСОБА_1 , а саме - конфіскація спиртних напоїв, що частково було зафіксовано на камеру, які надає до суду.

Розглянувши одночасно справи про адміністративні правопорушення, суддя встановив.

29.09.2023 року, о 10 год. 30 хв., та 29.09.2023 року о 12 год. 00 хв., ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , здійснював провадження господарської діяльності в магазині «У Серафимовича» без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, а саме: торгівлю алкогольним напоєм горілки «РERVAK» за 200 грн. за пляшку без ліцензії, чим порушив ч. 23 ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" у редакції Закону № 3303-IX від 09.08.2023.

17.10.2023 року, о 15 год. 45 хв., ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , в магазині «У Серафимовича» здійснював провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, а саме: торгівлю алкогольним напоєм горілки «РERVAK» 0,5 л., за 150 грн. без ліцензії, чим порушив ч. 23 ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" у редакції Закону № 3303-IX від 09.08.2023.

Представник ВП № 1 Краматорського РУП Карлаш А.О. у судовому засіданні 06.11.2023 року обставини, викладені у протоколах про адміністративні правопорушення підтримав. Вважав, що вина ОСОБА_1 у вчинені ним правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 164 КУпАП, повністю доведена доданими до протоколів доказами.

04.12.2023 року представник ВП № 1 Краматорського РУП Кравченко І.С. у судовому засіданні обставини, викладені у протоколах про адміністративні правопорушення підтримав. Вважав, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 164 КУпАП, повністю доведена доданими до протоколів доказами. Щодо не вилучення грошових коштів одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, зазначив, що ОСОБА_1 не визнав факт продажу, тому гроші не вилучалися. Вважає, що мав право оглянути приміщення магазину, оскільки алкогольні напої, що зберігав ОСОБА_1 є безпосереднім об`єктом правопорушення, а до магазину є вільний доступ будь-яких осіб. Отримання дозволу правопорушника для огляду та вилучення речей, які є об`єктом правопорушення, КУпАП не передбачає. Вважає, що обсяг виявленої та вилученої алкогольної продукції спростовує доводиОСОБА_1 про їх зберігання у приміщені магазину без мети продажу.

У судовому засіданні 06.11.2023 року ОСОБА_1 надав пояснення, відповідно до яких він 29.09.2023 року, та 17.10.2023 року спиртні напої нікому не продавав. До нього в магазин прийшли працівники поліції та запитали, чи є у нього спиртні напої. Він пояснив, що в торговому залі спиртних напоїв немає, а у підсобному приміщенні є спиртні напої. Працівники поліції запитали, чи можна подивитись, на що він погодився, та вони зайшли до підсобного приміщення. Один з працівників поліції сказав, що у них є така постанова, щоб «ізимать», а потім він зможе забрати, на що ОСОБА_1 погодився, та працівники поліції поїхали. Через 2 години вони знову приїхали, та говорять, щоб він підписав документ, що він торгував. Він пояснив, що не торгував, та у протоколі хотів це написати, але поліцейський сказав, що в протоколі пояснення не пишуться, а лише ставиться підпис. Коли другого разу прийшли, він попросив ухвалу суду, та не дозволяв зайти поліції до приміщення, але вони його «подвинули» та пройшли до складського приміщення, де знову конфіскували спиртне, яке там знаходилось, та сказали, що до суду «що-небудь придумають». Вилучили спиртні напої 04.10.2023 року, а саме: горілку «Первак» - 10-14 пл., 2 упаковки пива об`ємом 2 л., 1,5 уп. баночного пива (першого разу), та 1 уп. баночного пива (вдруге), вино, 1 пл. шампанського. Через 2 тижні вони знову прийшли, та вилучи 10 пляшок, 20 банок пива та вина 2 пляшки. В магазині напої алкогольні лежали в складі. Що в складському приміщенні було це для привітання ветеранів міліції, та у нього день народження ІНФОРМАЦІЯ_3 . Ветеранів - пенсіонерів у міліції чоловік 10, вони святкують у грудні (20 грудня). Вдома зберігати спиртне гірше, краще в складі залишити. Ліцензії у нього немає, та йому відомо, що торгувати не можна, але що не можна тримати в магазині, не сказали. Раніше протокол складали за сигарети, а за алкоголь не було. Того дня - ані 29.09.2023 року, ані 17.10.2023 року він алкоголь не продавав. Ліцензії на продаж алкогольних напоїв він не має.

ОСОБА_1 долучив до матеріалів справи побутову характеристику від 01.11.2023 року, видану старостою Петрівського Другого старостинського округу ОСОБА_5 , та побутову характеристику від 02.11.2023 року, надану депутатом Олександрівської селищної ради ОСОБА_6 .

На запитання працівника поліції ОСОБА_7 : "Коли вилучали спиртне, то майже усі упаковки з горілкою, вином, пивом були пусті, або на половину пусті, були відкриті, на фототаблиці це видно", - ОСОБА_1 пояснив, що упаковку зі спиртним можна купити як цілу, так і половину упаковки.

ОСОБА_1 впізнав свій підпис у поясненнях від 04.10.2023 року.

Захисник у судовому засіданні заявив клопотання про огляд у судовому засіданні відеозапису події від 18.10.2023 року, яке було задоволено суддею. Захисник підтримав свої доводи викладені у долученому запереченні. Звернув увагу, що протоколи були складені з порушенням ч. 2 ст. 254 КУпАП, в протоколах не зазначена частина ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального", що є обов`язкове, відповідно до практики Дніпровського апеляційного суду. Протоколи не містять інформацію про осіб, які нібито придбали алкогольні напої. Протоколи огляду предметів містять тільки їх загальну назву «алкогольні напої», без індивідуального переліку предметів, що оглядалися. Просив закрити провадження по справі за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні 06.11.2023 року суду пояснив, що 29.09.2023 року був на ринку, продавав комбікорм, захотілось похмелитись. Де можна взяти спиртне знав, через дорогу пішов і взяв пляшку горілки. Запитав: «Чи є», сказав продавець, «що є». Попросив продати пляшку горілки. Продавець погодився, він дав 200 грн. взяв горілки «Первак» 0,5 л. Це було о 12-00 годині.

На запитання ОСОБА_1 , свідок пояснив, що це була п`ятниця, не пам`ятає, хто був поруч у магазині, але саме ОСОБА_1 продав йому горілку «Первак», у червоній етикетці. Впізнає, що особа, яка знаходиться в судовому засіданні, є тією самою особою, яка продала йому горілку. Потім, під`їхали працівники поліції, перевірити у нього документи, він їх не бачив. Він на сидіння автомобіля поклав пляшку горілки, та на запитання працівників поліції, пояснив, де її придбав.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні 06.11.2023 року суду пояснив, що був у п`ятницю на базарі, вирішив свої справи, зайшов до магазину, біля автостанції, та придбав 1 пляшку горілки 0,5 л «Первак» у червоній етикетці у ОСОБА_1 . Свідок впевнено впізнав ОСОБА_1 , як особу, яка продала йому горілку. Він запитав у чоловіка, можна придбати горілку, на що той погодився, взяв гроші 200 грн. за 0,5 л. горілки «Первака».

На запитання ОСОБА_1 , свідок пояснив, що магазин знаходиться навпроти автостанції, у будинку.

На запитання ОСОБА_1 : «Коли зайшов до магазину, прямо пішов, чи звернув направо?, свідок пояснив, що прямо пішов, там стоїть стіл. На що ОСОБА_1 пояснив, що такого столика немає. Свідок уточнює, що стояв звичайний стіл, а вітрина праворуч. Свідок впізнає, що саме ця особа, яка перебуває в судовому засіданні, продала йому горілку.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні 06.11.2023 року пояснив, що він зайшов до магазину, запитав у чоловіка, чи є горілка, той відповів, що немає. Вийшов з магазину, звернувся до перехожого чоловіка, чи може він купити горілку, на що той погодився. Зайшов до магазину, який розташований біля автостанції, через дорогу. Зайшов, виніс горілку, дав йому 200 грн., горілка «Первак» об`ємом 0,5 л. у червоній етикетці. Він саме в ОСОБА_1 придбав горілку у магазині, саме в нього купив, він його бачив, оскільки стояв поруч.

На запитання ОСОБА_1 , свідок пояснив, що сходинки не запам`ятав, на що ОСОБА_4 говорить, що в магазині є сходинка, через яку падають люди, тому їх попереджають. Свідок пояснює, що в магазин зайшов, вправо, де стояв за прилавком продавець ОСОБА_1 .

На запитання ОСОБА_1 , де знаходиться магазин?, свідок пояснив, що через дорогу від автостанції. ОСОБА_1 говорить, що так відповіли усі свідки. Хоча, його магазин знаходиться далі, від автостанції потрібно пройти 200 м. до магазину. Свідок стверджує, що придбав горілку за 200 грн.

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні 06.11.2023 року суду пояснив, що частину спиртних напоїв ОСОБА_1 привіз для нього, а саме, для пенсійної організації, оскільки він є головою пенсійної організації Органу внутрішніх справ Олександрівського району, «сухий закон» не відміняли, вони зустрічаються, та є люди, які вживають спиртні напої. Він замовляв один ящик горілки, 1 пляшку коньяку, 4 пляшки вина, 10 пляшок пива. Дав ОСОБА_1 гроші, а він пообіцяв привезти. Коли потрібно буде, він зможе забрати, оскільки спиртне буде у нього знаходитись. Дав ОСОБА_1 3000 грн. на спиртне. Раніше він міг зберігати спиртне у своєму кабінеті у відділі поліції, у сейфі, але, оскільки людей у відділі добавилось, то на прохання керівника відділення поліції, він віддав свій кабінет, який був для організації внутрішніх справ. Це була вимога керівництва МВС області, яке на той час перебувало в м. Маріуполі. Тому він погодився, та віддав свій кабінет, оскільки людям не було де працювати.

На запитання працівника поліції: «Чому зберігав алкоголь, який належав йому, саме у магазині «У Серафимовеча»?, свідок пояснив, що у нього вдома не камера схову, йому байдуже, де ОСОБА_1 буде зберігати спиртне. Йому це не важливо, він не просив його, щоб в магазині, чи не в магазині зберігав спиртне.

На запитання поліцейського: «Ви купили спиртне за 3000 грн., а зберігаєте в магазині?», свідок зазначив, що у них серйозна організація, є Статут, це не «прохідний двір», цей алкоголь був придбаний не для «частування», а для свята, буде вшанування ветеранів Внутрішніх справ 20 грудня. Потім у них є свято, коли відкрили організацію - це 14 квітня. Потім є люди, яким більше 80 років, вони шанують ті свята, які відзначали у той період, коли вони працювали, як наприклад, 10 листопада.

На запитання головуючого, «Ви дали гроші ОСОБА_1 , на які він придбав алкоголь, чи він Вас повідомив, що витратив гроші за призначенням?», свідок пояснив, що так, повідомив.

На запитання головуючого: «Чи має право ОСОБА_1 , як ФОП, купувати алкоголь, вам відомо?», свідок пояснив, що він його просив як людину, а не як ФОП, оскільки він їздив у Харківську область, де немає заборони торгувати спиртними напоями. Коли була у нього така можливість, то сам купував, і ніхто йому не забороняв. Хоча він сам проти алкоголізму, займається спортом на спортивних тренажерах, але ж є традиції.

На запитання працівника поліції ОСОБА_7 : "Коли вилучали спиртне, то майже усі упаковки з горілкою, вином, пивом були пусті, або на половину пусті, були відкриті, на фототаблиці це видно", - ОСОБА_1 пояснив, що упаковку зі спиртним можна купити як цілу, так і половину упаковки.

Свідок ОСОБА_2 , судді пояснив, що його запросили працівники поліції, як свідка. Вони пройшли до магазину, де працівники поліції оголосили особі, яка перебуває у залі суду ( ОСОБА_1 ) вимоги статей закону та провели обшук магазину. У підсобному приміщенні, не у торгівельній залі знайшли алкогольні напої. Потім склали протоколи. Підписи у протоколах впізнав.

Свідок ОСОБА_3 судді пояснив, що коли вони з другом пили каву у магазині на автостанції то до них підійшли працівники поліції, та запросили прийняти участь як понятого. Вони пройшли до магазину, де працівники поліції оголосили особі, яка перебуває у залі суду ( ОСОБА_1 ) вимоги статей закону та запитали чи є у нього алкогольні напої. Він відповів, що ні. Тоді поліцейські обійшли кімнати магазину, та знайшли алкогольні напої. Потім склали протоколи. Підписи у протоколах впізнав.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, працівників поліції, свідків, дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та додані до них письмові матеріали, суддя встановив наступне.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 164 КУпАП провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Частиною першою статті 58 ГК України встановлено, що суб`єкт господарювання підлягає державній реєстрації як юридична особа чи фізична особа-підприємець у порядку, визначеному законом.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 7 Закону України» «Про ліцензування видів господарської діяльності» ліцензуванню підлягають, зокрема, виробництво і торгівля спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, і пальним, зберігання пального, яка ліцензується відповідно до Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Відповідно до ч. 23 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин, а для малих виробників виноробної продукції алкогольних напоїв без додавання спирту: вин виноградних, вин плодово-ягідних, напоїв медових), тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Суддею в судовому засіданні досліджено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 976555 від 04.10.2023 року, відповідно до якого, 29.09.2023 року, о 10 год. 30 хв., та 29.09.2023 року о 12 год. 00 хв., ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , здійснював провадження господарської діяльності в магазині «У Серафимовича» без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, а саме: торгівлю алкогольним напоєм горілки «РERVAK» за 200 грн. за пляшку без ліцензії, чим порушила ст. 15 ЗУ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального", чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Протокол містить відомості про свідків правопорушення та понятих у присутності яких, проведено особистий огляд речей, та у присутності яких він відмовився від підпису (а.с.3);

- довідка ДОП сектору превенції відділення поліції № 1 Краматорського РУП за результатами перевірки за фактом звернення аноніму (без дати її складання);

- рапорт помічника чергового відділення поліції № 1 Краматорського РУП від 04.10.2023 року;

- письмові пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких, з 1996 року є фізичною особою-підприємцем, як харчовими, так і не харчовими предметами, та свою підприємницьку діяльність здійснює особисто за адресою: АДРЕСА_2 , в магазині, який має назву «У Серафимовича». До початку військового стану та у період військового стану реалізацією алкогольних напоїв не займався. 04.10.2023 року до магазину завітали працівники поліції, з метою перевірки наявності в магазині алкогольних напоїв. Він повідомив, що алкогольні напої в наявності є, та добровільно показав, де їх зберігає, та добровільно видав алкоголь, а саме: коньяк «Шустов» об`ємом 0,5 л. в кількості 2 пл.; горілка «Первак» об`ємом 0,5 л. в кількості 16 пл., пиво «Оболонь Київ» об`ємом 0,6 л. в кількості 11 пл., пиво «Чернігівське світле» об`ємом 2,3 л. в кількості 23 пл., пиво «Чернігівське світле» об`ємом 1,15 л. в кількості 7 пл., пиво ш/б «Чернігівське 1988» об`ємом 0,5 л, в кількості 6 пл., пиво «Пивна дівка» об`ємом 1 л. в кількості 1 пл., пиво «Пивний кубек», об`ємом 0,6 л в кількості 1 пл., «Бренді кола» об`ємом 0,33 л. в кількості 6 пл., пиво «Львівське» ш/б об`ємом 0,5 л в кількості 24 пл., вино «Мускат вечірня Одеса» об`ємом 1 л, в кількості 3 пл., вино «Алазань Ркацители» об`ємом 1 л в кількості 4 пл., вино «Крепкое красное» об`ємом 1 л, в кількості 6 пл., вино ігристе «Фрателі» об`ємом 0,75 мл, в кількості 1 пл., вино ігристе «Германіум» об`ємом 0,75 л. в кількості 2 пл., вино «Ольвія» об`ємом 0,75 л. в кількості 1 пл., вино «Алазанська долина» об`ємом 0,75 л. в кількості 2 пл., вино «Сангрія» об`ємом 0,7 л в кількості 1 пл., вино «Болград» об`ємом 0,75 л. в кількості 2 пл., вино «Армен Багранян» об`ємом 0,75 л. в кількості 1 пл., вино «Добродар» об`ємом 0,7 л. в кількості 1 пл., вино «Олівія» об`ємом 0,75 л. в кількості 9 пл. Даний алкоголь він зберігав у магазині без мети збуту, а для власних потреб, оскільки у нього 08.10.2023 року буде день народження (а.с.7);

- письмові пояснення свідка ОСОБА_9 , відповідно до яких 29.09.2023 року, близько 10:30 год., він був на базарі у смт Олександрівка, та знав від своїх місцевих знайомих, що власник магазину «У Серафимовича», який знаходиться поруч із базаром, реалізовує у себе в магазині спиртні напої місцевим мешканцям, а саме: горілку, пиво, вино. Він вирішив собі придбати пляшку горілки та пішов до магазину. За прилавком був чоловік високого зросту, який на його прохання погодився продати йому пляшку горілки, та з підсобного приміщення виніс пляшку горілки «РERVAK» об`ємом 0,5 л., за яку він заплатив 200 грн., поклав до свого пакету та поїхав додому на «шахтарському» автобусі. Після чого, 04.10.2023 року, він виносив сміття в прозорому пакеті, та його зустріли працівники поліції, які помітили пусту пляшку з-під горілки, та на їх запитання пояснив, що придбав у смт Олександрівка, та у кого саме (а.с.8);

- письмові пояснення свідка ОСОБА_8 містять відомості про те, що йому відомо про те, що в смт Олександрівка, поблизу автостанції є магазин, в якому здійснює торгівлю чоловік, як продуктами харчування, так і алкоголем місцевим мешканцям, а саме: горілкою, вином, пивом. Повідомив, що особисто 29.09.2023 року, близько 12:00 год. в даному магазині придбав пляшку горілки «РERVAK» об`ємом 0,5 л. за 200 грн, яку привіз додому, та випив, а пусту пляшку викинув на смітник. Він впевнений, що у вказаному магазині систематично відбувається реалізація алкоголю, оскільки багато хто з його знайомих купував у ньому алкоголь (а.с.9);

- письмові пояснення ОСОБА_12 містять відомості про те, що ОСОБА_1 він знає давно, він є власником магазину, який знаходиться біля автостанції в АДРЕСА_2 , та має назву «У Серафимовича». Також знає, що ОСОБА_1 в магазині торгує спиртними напоями. Він у нього неодноразову купляв горілку та пиво. Останнього разу він у ОСОБА_1 придбав пляшку горілки 0,5 л, та пляшку пива «Чернігівське світле» об`ємом 2,3 л у червні 2023 року. Після цього більше спиртне не купляв, але від мешканців смт Олександрівка чув, що він продовжує продавати спиртні напої (а.с.10);

- письмові пояснення ОСОБА_13 містять відомості про те, що ОСОБА_1 , який є власником магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » він знає давно. Та йому відомо від мешканців смт Олександрівка, що ОСОБА_1 з даного магазину здійснює торгівлю спиртними напоями, а саме: пиво та горілку. Його знайомі неодноразово в даному магазині, протягом останнього часу, купляли спиртне. Особисто він у даному магазині спиртне не купляв, оскільки чув, що дуже дорого (а.с.11);

протокол огляду предмету від 04.10.2022 року, відповідно до якого дільничний офіцер поліції ВП № 1 Краматорського РУП у присутності понятих, за участю ОСОБА_1 , провів огляд алкогольних напоїв, а саме: коньяк «Шустов» об`ємом 0,5 л. в кількості 2 пл.; горілка «Первак» об`ємом 0,5 л. в кількості 16 пл., пиво «Оболонь Київ» об`ємом 0,6 л. в кількості 11 пл., пиво «Чернігівське світле» об`ємом 2,3 л. в кількості 23 пл., пиво «Чернігівське світле» об`ємом 1,15 л. в кількості 7 пл., пиво ш/б «Чернігівське 1988» об`ємом 0,5 л, в кількості 6 пл., пиво «Пивна дівка» об`ємом 1 л. в кількості 1 пл., пиво «Пивний кубек», об`ємом 0,6 л в кількості 1 пл., «Бренді кола» об`ємом 0,33 л. в кількості 6 пл., пиво «Львівське» ш/б об`ємом 0,5 л в кількості 24 пл., вино «Мускат вечірня Одеса» об`ємом 1 л, в кількості 3 пл., вино «Алазань Ркацители» об`ємом 1 л в кількості 4 пл., вино «Крепкое красное» об`ємом 1 л, в кількості 6 пл., вино ігристе «Фрателі» об`ємом 0,75 мл, в кількості 1 пл., вино ігристе «Германіум» об`ємом 0,75 л. в кількості 2 пл., вино «Ольвія» 1 пл., вино «Добродар» об`ємом 0,7 л. в кількості 1 пл., вино «Олівія» об`ємом 0,75 л. в кількості 9 пл., - у обсязі 125,38 л., які було вилучено до кімнати речових доказів ВП № 1 Краматорського РУП, та підтверджується квитанція про отримання речей і документів № 30 від 04.10.2023 року (а.с.12-13);

фототаблиця (а.с.16);

заява ОСОБА_1 , відповідно до якої він 04.10.2023 року, добровільно надав для огляду приміщення складу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.15);

документи в підтвердження державної реєстрації ОСОБА_1 , як фізичної особи-підприємця (а.с.17-18,36-37).

Згідно акту-обстеження, складеного 19.10.2023 року депутатом Олександрівської селищної ради Кухтиком В.І., у присутності сусідів ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , відповідно до якого ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але фактично за цією адресою не проживає (а.с.19,41).

Відповідно до побутової характеристики від 23.10.2023 року, наданої старостою Петрівського Другого старостинського округу, ОСОБА_1 зареєстрований у смт Олександрівка, Краматорського району Донецької області, але фактично проживає у АДРЕСА_3 , разом з гр. ОСОБА_16 , та ведуть спільне підсобне господарство. У побуті спокійний та врівноважений. Скарг з боку сусідів та односельців не надходило (а.с.20,40).

Як вбачається з довідки, наданої 23.10.2023 року старостою Петрівського Другого старостинського округу, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований у АДРЕСА_4 , але фактично, без реєстрації, проживає у АДРЕСА_3 , та має наступний склад сім`ї: співмешканка ОСОБА_16 , 1958 року народження (а.с.21,42).

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 977332 від 18.10.2023 року, відповідно до якого, 17.10.2023 року, о 15 год. 45 хв., ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , в магазині «У Серафимовича» здійснював провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, а саме: торгівлю алкогольним напоєм горілки «РERVAK» 0,5 л., за 150 грн. без ліцензії, чим порушив ст. 15 ЗУ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального", чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Протокол містить відомості про свідків правопорушення та понятих, в присутності яких він відмовився від підпису (а.с.26);

- рапорт помічника чергового відділення поліції № 1 Краматорського РУП від 17.10.2023 року, відповідно до якого 17.10.2023 року, о 16:23 год., надійшло повідомлення зі служби 102 про те, в смт Олександрівка, по вул. Шкільній зупинено ОСОБА_10 , який при собі зберігав пляшку горілки «Первак» (а.с.27);

- протокол огляду предмету від 17.10.2023 року з фототаблицею (а.с.28,34), відповідно до яких гр. ОСОБА_10 було виявлено 1 пляшку горілки «РERVAK» об`ємом 0,5 л., яку повернуто ОСОБА_10 для належного зберігання до прийняття рішення, під розписку (а.с.33);

- письмові пояснення ОСОБА_10 містять відомості про те, що 17.10.2023 року, близько 11:00 год., він перебував на підробітках у смт Олександрівка. Після роботи він пригадав, що йому друзі та знайомі розповідали, що в смт Олександрівка, неподалік автостанції, в магазині «У Серафимовича», де сам власник здійснює торгівлю місцевим мешканцям алкоголь, а саме: пиво, вино, горілку. Після чого він зустрів малознайомого йому чоловіка ОСОБА_17 , який, також, повідомив, що у вказаному магазині можна придбати алкоголь, та запропонував до нього сходити. Він погодився, віддав ОСОБА_17 кошти в сумі 200 грн., після чого останній пішов саме в цей магазин, з якого виніс та віддав йому пляшку горілки «РERVAK» об`ємом 0,5 л., та решту здачі у сумі 50 грн. Покупка горілки була здійснена о 15:45 год. Після чого він пішов у своїх справах, та через 10 хв., коли він йшов по вул. Шкільній, смт Олександрівка, його зупинили працівники поліції, яким він добровільно для огляду надав свій пакет, в якому знаходилась пляшка горілки. В присутності 2 понятих горілку було оглянуто, та повернуто йому під розписку. Зазначив, що перебував у камуфльованому одязі, так як він є робочим (а.с.29);

- письмові пояснення ОСОБА_18 містять відомості про те, що він проживає в смт Олександрівка, живе за рахунок випадкових підробіток, та знає, що алкоголь в смт Олександрівка продається в магазині «У Серафимовича» із самого початку війни, в асортименті є пиво, горілка, вино, та інший алкоголь, який він періодично брав для себе, коли були гроші. Так, 17.10.2023 року, неподалік від автостанції, його зустрів невідомий чоловік «у формі», який просив його допомогти з цим питанням, на що він погодився. Чоловік дав йому 200 грн., після чого він пішов до магазину «У Серафимовича», де ОСОБА_1 , о 15:45 год., продав йому пляшку горілки «РERVAK» об`ємом 0,5 л. за 150 грн., після чого придбану пляшку горілки та здачу віддав невідомому чоловіку на ім`я ОСОБА_19 , та пішов додому (а.с.30);

- протокол огляду предмету від 18.10.2023 року з фототаблицею (а.с.31,35) та квитанцію про отримання речей і документів № 36 (а.с.39), у присутності понятих за участю ОСОБА_1 , були оглянуті алкогольні напої, а саме: пиво «Чернігівське світле» об`ємом 2,3 л, в кількості 4 пл., горілка «РERVAK» об`ємом 0,5 л в кількості 13 пл.? пиво «Чернігівське» ж/б об`ємом 0,5 л. в кількості 17 пл., пиво «Львівське світле» ж/б об`ємом 0,5 л., в кількості 19 пл., та пиво «Piwny Kubek» об`ємом 0,6 л в кількості 11 пл. які було вилучено до кімнати речових доказів ВП № 1 Краматорського РУП;

- письмові пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких, він є фізичною особою-підприємцем, та власником магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де сам здійснює торгівлю продовольчими та непродовольчими товарами. 18.10.2023 року до нього в магазин приїхали працівники поліції з двома понятими, які зробили обшук магазину, в якому у складському приміщенні знаходились алкогольні напої, а саме: пиво «Чернігівське світле» об`ємом 2,3 л, в кількості 4 пл., горілка «РERVAK» об`ємом 0,5 л в кількості 13 пл.? пиво «Чернігівське» ж/б об`ємом 0,5 л. в кількості 17 пл., пиво «Львівське світле» ж/б об`ємом 0,5 л., в кількості 19 пл., та пиво «Piwny Kubek» об`ємом 0,6 л в кількості 11 пл. Даний алкоголь в магазині зберігав для власних потреб. Торгівлю спиртними напоями у магазині не здійснює. Факт продажу мого алкоголю не доведено, а зберігав продукцію для власних потреб (а.с.32);

Повідомлення ДОП СП ВнП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області Кравченка І.С. про направлення ОСОБА_1 на його адресу місця реєстрації протоколу по справі про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 977332 від 18.10.2023 року, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП (а.с.43).

Долучений захисником відеозапис містить відомості про проведення огляду у магазині, під час якого був присутній ОСОБА_1 , який зазначав, що у поліцейських відсутні докази про продаж ним алкоголю, що він алкоголь не продавав. Відеозапис містить відомості про те, як поліцейські виносять з іншої кімната ніж торгівельна зала, алкогольні напої. Двері до цієї кімнати двостворчаті та відкриваються вільно (а.с.70).

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 , поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 164 КУпАП, як провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, а саме: торгівлю алкогольними напоями.

При цьому суддя оцінює як неправдиві пояснення ОСОБА_1 про те, що він не здійснював продаж алкогольних напоїв, оскільки вони спростовані у судовому засіданні пояснення свідків, які безпосередньо вказали на ОСОБА_1 , як на продавця магазину у якого вони придбали алкогольні напої.

Суддя оцінює як неправдиві і пояснення свідка ОСОБА_11 .

Зазначені пояснення на переконання судді, надані з метою ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Суддя також відхиляє доводи захисника про порушення, допущені працівниками поліції під час документування правопорушень та вилучення речей, які були безпосереднім об`єктом правопорушення, оскільки недоліки протоколів є несуттєвими та їх наявність не виключає наявність у ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Огляд речей, які були безпосереднім об`єктом правопорушення, був проведений без порушення вимог ст.254-255 КУпАП. КУпАП не передбачає надання дозволу на проведення огляду особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Огляди проводилися у магазині, який є загально доступним приміщенням. Двері кімнати з якої поліцейські виносили алкогольні напої не були замкнуті на будь-які запори та вільно відкривалися.

В своїх доводах захисник та ОСОБА_1 не зазначив та у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні відомості про якісь обставини, які давали б можливість ОСОБА_1 розумно розраховувати на можливість використовувати підсобне приміщення магазину для свого приватного життя та/або на збереження конфіденційності в межах підсобного приміщення магазину, або вирішувати, коли і яким чином надавати до нього доступ. Суддею з`ясовувалося питання про власника магазину та правових підстав користування цим приміщенням ОСОБА_1 , однак стороною захисту будь-яких документів на підтвердження правових підстав користування ОСОБА_1 приміщенням де розташований магазин, не було надано.

ОСОБА_1 не заперечував, що вилучені у нього речі є алкогольними напоями. Оглянута у свідків горілка «РERVAK», є у переліку речей, які були виявлені та вилучені у ОСОБА_1 .

Як встановлено в судовому засіданні, у ОСОБА_1 було вилучено алкогольні напої, згідно квитанції № 30 від 04.10.2023 року (загальний обсяг 125,38 л.), та алкогольні напої, згідно квитанції № 36 від 18.10.2023 року (загальний обсязі 40,3 л.), які поміщено до кімнати речових доказів ВП № 1 Краматорського РУП.

Санкція ч. 1 ст. 164 КУпАП, не передбачає конфіскації предметів торгівлі.

Разом з тим, відповідно до п. 1 розпорядження начальника штабу-першого заступника Командувача угрупування об`єднаних сил від 17.05.2022 року за № 386, забороняється на територію Донецької та Луганської областей на період дії режиму воєнного стану ввезення з метою реалізації та торгівлю алкогольними напоями. Оскільки ОСОБА_1 ввіз та зберігав алкогольні напої з метою їх реалізації, суддя вважає за неможливе вирішення питання про повернення ОСОБА_1 вилучених алкогольних напоїв до закінчення дії правового режиму воєнного стану.

Оскільки, протокол про адміністративне правопорушення, та додані до нього матеріали, не містять відомості про вилучення виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, суддя не вирішує питання про їх конфіскацію.

За вимогами ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає грошову суму 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 164 ч. 1, 213, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з урахуванням ст. 36 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить грошову суму у розмірі 25500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - Донецьке ГУК/Олександр. СТГ/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0005582, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.