Номер провадження: 33/813/1453/23
Головуючий у першій інстанції Циб І. В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді судової колегії судової палати у цивільних справах Драгомерецького М.М.,

при секретарі Узун Н.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Робула Анатолія Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 12 липня 2023 року по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно змісту протоколу №12 про вчинення адміністративного правопорушення від 29 червня 2023 року, ОСОБА_1 ніс службу у добовому наряді черговим частини по управлінню ПРУ ДПС України 06-07 та 14-15 березня 2022 року; 13-14, 19-20 та 24-25 квітня 2022 року; 02-03, 09-10, 18-19 21-22, 30-31 травня 2022 року; 06-07, 16-17, 19-20, 23-24 та 29-30 червня 2022 року, 08-09, 16-17, 24-25 та 28-39 липня 2022 року; 04-05 серпня 2022 року.

Відповідно до вимог ст. 295 - 298 Статуту, Інструкції чергового частини з організації служби, затвердженої наказом ПРУ ДПС України «Про організацію служби військ в ПРУ у 2022 році» від 23.12.2021 №730-АГ черговий частини відповідає за своєчасне оповіщення офіцерів структурних підрозділів ПРУ ДПС України про оголошення тривоги, за підтримання внутрішнього порядку в ПРУ ДПС України і несення служби добовим нарядом, а також за зберігання зброї та боєприпасів кімнати зберігання зброї регіонального управління. Черговому частини підпорядковується весь склад добового наряду ПРУ ДПС України. Після розводу новопризначений черговий частини приймає від попереднього чергового частини документацію, зброю і боєприпаси що зберігаються в кімнаті зберігання зброї. Зброю приймати поштучно, згідно з номерами та комплектністю. Разом із попереднім черговим частини перевіряє справність технічних засобів охоронної сигналізації.

Після здавання (прийняття) чергування, доповідей складу добового наряду про прийняття чергування на місцях, попередній і новопризначений черговий частини доповідають про прийом-передачу чергування визначеній особі. Наприклад: «Пане полковнику, майор Корищенко чергування по частині здав», «пане полковнику, майор Луценко чергування по частині прийняв». Далі новопризначений черговий оголошує про всі недоліки, виявлені під час прийняття чергування, які не міг усунути змінюваний добовий наряд.

Черговий частини зобов`язаний: у разі надходження сигналу тривоги негайно подати сигнал на підйом підрозділів, доповісти командирові військової частини, оповістити його заступників та інших посадових осіб частини і діяти згідно з інструкцією; до їх прибуття керувати діями підрозділів частини; у разі одержання повідомлення про мобілізацію негайно доповісти про це командирові й начальникові штабу військової частини і діяти за їх вказівками та інструкціями; видавати зброю та боєприпаси до неї військовослужбовцям офіцерського, сержантського (старшинського) складу управління та штабу військової частини під особистий підпис, а ящики із зброєю та боєприпасами до неї військовослужбовців офіцерського, сержантського (старшинського) складу підрозділів військової частини - під особистий підпис сержанта із матеріального забезпечення (старшини) підрозділу у книзі видачі зброї та боєприпасів. У разі приведення військової частини в бойову готовність зброю та боєприпаси до неї військовослужбовцям офіцерського, сержантського (старшинського) складу управління та штабу військової частини дозволяється видавати за картками-замінниками зданої на зберігання зброї; здійснювати контроль за своєчасністю здавання зброї та боєприпасів;у разі несанкціонованого спрацьовування охоронної сигналізації кімнат для зберігання зброї у підрозділах з`ясувати причини спрацьовування сигналізації та діяти згідно з обставинами;у разі виникнення радіаційної та хімічної небезпеки діяти згідно з інструкцією;стежити за виконанням підрозділами розпорядку дня й керувати поданням установлених сигналів;особисто перевіряти не менше ніж двічі на добу (з них один раз уночі) несення служби добовим нарядом і додержання внутрішнього порядку в підрозділах, вживати заходів для запобігання кримінальним та іншим правопорушенням, випадкам порушення вимог безпеки, а також для усунення виявлених недоліків; постійно знати місце перебування командира військової частини, негайно доповідати йому про всі надзвичайні події у військовій частині, про самовільно відсутніх військовослужбовців строкової військової служби і вжиті заходи щодо їх розшуку; постійно перебувати в кімнаті чергового; виходячи у службових справах, залишати замість себе помічника й сповіщати йому, куди і на який час вибув;мати відомості про розподіл особового складу, а також про розподіл бойової та іншої техніки; через чергового парку контролювати її повернення до парку, доповідати командирові військової частини про випадки затримки машин у рейсі, вживати заходів для розшуку й повернення їх до парку;перевіряти і своєчасно висилати призначені від частини підрозділи (команди) й доповідати про це начальникові штабу чи командирові військової частини тощо.

Таким чином, на полковника ОСОБА_1 , як на чергового частини по управлінню ПРУ ДПС України покладалися організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, а отже, в розумінні положення примітки до ст. 172-13 та ст. 425 КК України він являвся військовою службовою особою суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КУпАП.

Водночас, всупереч наведеним вимогами законодавства полковник ОСОБА_1 під час приймання чергування не забезпечив належний прийом зброї і боєприпасів. При цьому зброю приймав поштучно, проте не згідно з номерами та комплектністю.

Так, 24 лютого 2022 року з поданням сигналу тривоги старший офіцер тилового забезпечення ПдРУ ДПС України підполковник ОСОБА_2 у кімнаті зберігання зброї та боєприпасів ПдРУ ДПС України отримав від чергового частини - підполковника ОСОБА_3 за карткою-замісником (форма 74) особисту зброю - 9 мм ПМ серії НОМЕР_1 та шістнадцять набоїв до нього.

Також, 24 лютого 2022 року підполковник ОСОБА_3 видав сержанту ОСОБА_4 пістолет 9 мм ПМ серії НОМЕР_2 та шістнадцять набоїв до нього, про що вніс відповідний запис до книги видачі зброї та боєприпасів. Водночас, того ж дня, за вказівкою командування ОСОБА_5 здав до кімнати зберігання зброї та боєприпасів ПРУ ДПС України дану зброю з боєприпасами. Близько 17:00 год 24.02.2022 пістолет 9 мм ПМ серії НОМЕР_2 та шістнадцять набоїв до нього підполковник ОСОБА_3 видав старшому лейтенанту ОСОБА_6 , про що вніс запис до книги видачі зброї та боєприпасів. При цьому, підполковник ОСОБА_3 не вніс до книги видачі зброї та боєприпасів запис про здачу даної зброї з боєприпасами сержантом ОСОБА_7 ..

25 лютого 2022 року ОСОБА_2 , вибуваючи на лікування, здав зазначену зброю з боєприпасами черговому частини старшому офіцеру відділу озброєння та інженерно-технічного забезпечення ПРУ ДПС України підполковнику ОСОБА_8 , отримавши взамін картку-замісник.

09 березня 2022 року ОСОБА_2 , повернувшись з лікування, звернувся до чергового частини ПРУ ДПС України з приводу видачі йому особистої зброї -9 мм ПМ серії НОМЕР_1 , але в наявності її не було. Водночас, місце знаходження зброї не встановлювалося, а ОСОБА_2 було видано іншу під розпис у книзі видачі зброї та боєприпасів.

13 квітня 2022 року комендантом комендатури забезпечення ПРУ ДПС України підполковником ОСОБА_9 під час перевірки наявності зброї та боєприпасів виявлено, що відповідно до книги видачі зброї та боєприпасів, в особистому користуванні двох військовослужбовців одночасно перебувала одна й та сама зброя 9 мм ПМ серії НОМЕР_3 з боєприпасами. Фактично, одним з них зброя була отримана і здана 24.02.2022, а іншим отримана 24.02.2022 та здана 23.07.2022. Тобто, в особистому користування військовослужбовців згідно книги видачі зброї та боєприпасів значилося на один пістолет більше від фактичної наявності.

Того ж дня про даний факт було проінформовано заступника начальника ПРУ ДПС України з матеріального та технічного забезпечення полковника ОСОБА_10 (рапорт №70/1067-22-Внз), який в свою чергу віддав вказівку підлеглим на перевірку особистої зброї персоналу ПРУ ДПС України.

06 серпня 2022 року комісією ПРУ ДПС України за результатами проведеної перевірки наявності зброї і боєприпасів кімнати зберігання зброї та боєприпасів ПРУ ДПС України встановлено факт відсутності зброї - 9 мм ПМ серії НОМЕР_1 , двох магазинів, а також шістнадцять набоїв до нього. Відповідні записи внесені до книги огляду (перевірки) озброєння, техніки та боєприпасів кімнати зберігання ПРУ ДПС України.

Водночас, з 06.03.2022 до 05.08.2022 полковник ОСОБА_1 під час несення служби черговим частини факт нестачі зброї - 9 мм ПМ серії НОМЕР_1 з боєприпасами не виявляв та командуванню не доповідав, про що свідчать записи у книзі приймання та здавання чергування.

Зазначені факти повністю підтверджені доданими до протоколу матеріалами кримінального провадження № 0000017 від 29.08.2022.

Вимогами ст. 1 Закону України «Про оборону України» та ст. ст. 1, 4 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» визначено, що особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022№ 2102-IX, в Україні введено воєнний стан, строк дії якого продовжено згідно з Указами Президента України №133/2022 від 14.03.2022, №259/2022 від 18.04.2022, №341/2022 від 17.05.2022, №573/2022 від 12.08.2022, №757/2022 від 07.11.2022, №58/2023 від 06.02.2023.

Тобто, на момент вчинення дій та складення адміністративного протоколу на всій території України діяв і діє особливий період.

Таким чином, полковник ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою черговим частини по управлінню ПРУ ДПС України, діючи протиправно, всупереч інтересам служби, на порушення своїх статутних обов`язків, приписів законів та інструкцій, 06-07 та 14-15 березня 2022 року; 13-14, 19-20 та 24-25 квітня 2022 року; 02-03, 09-10, 18-19 21-22, 30-31 травня 2022 року; 06-07, 16-17, 19-20, 23-24 та 29-30 червня 2022 року, 08-09, 16-17, 24-25 та 28-39 липня 2022 року; 04-05 серпня 2022 року не забезпечив належне ведення документації чергового частини та прийом зброї і боєприпасів, тобто вчинив недбале ставлення військової службової особи до військової служби, в умовах особливого періоду, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 12 липня 2023 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 465 гривень.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, 21 липня 2023 року адвокат Робул А.А. в інтересах ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Приморського районного суду м. Одеси від 12 липня 2023 року, та прийняти нову постанову, якою вказану справу направити на новий розгляд у іншому складі суду.

В судове засідання апеляційного суду, призначене на 31 жовтня 2023 року ні ОСОБА_1 , ні його адвокат Робул А.А. не з`явились, про розгляд справи сповіщались належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не надходило.

При цьому, апеляційним судом враховується, що в судовому засіданні, яке було призначене на 19 вересня 2023 року були присутні ОСОБА_1 та його адвокат Робул А.А., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Неявка в судове засіданні особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформації про належне повідомлення цих осіб.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

З огляду на вищевикладене, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, на підставі доводів, викладених у апеляційній скарзі, а також доказів, які містяться в матеріалах справи, оскільки наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного та обґрунтованого рішення.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, визнаючи винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП та накладаючи на нього адміністративне стягнення, суд першої інстанції всупереч вимог ст. ст. 245, 247, 251, 252, 280 КУпАП належним чином не встановив чи підлягає дана особа адміністративній відповідальності, не з`ясував всіх фактичних обставин, що мають істотне значення для її розгляду, та не звернув уваги на те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, що призвело до ухвалення рішення, яке підлягає скасуванню.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо.

Згідно положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Верховенство права - один з основоположних принципів демократичного суспільства. Із застосуванням цього принципу має відбуватись будь-яке застосування закону, тим більше коли йдеться про притягнення особи до відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Триваючим адміністративним правопорушенням є порушення, пов`язані з довготривалим, безперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою. Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила які-небудь встановлені дії або бездіяльність, і далі перебуває в стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан триває протягом значного часу, і весь час винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків.

Таким чином, триваючі правопорушення припиняються, якщо факт цих правопорушень виявлено.

Стягнення за такі адміністративні правопорушення (якщо справи підвідомчі суду (судді)) може бути накладене у термін не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, а саме за те, що він будучи військовослужбовцем ніс службу у добовому наряді черговим частини по управлінню ПРУ ДПС України в період 06-07 та 14-15 березня 2022 року; 13-14, 19-20 та 24-25 квітня 2022 року; 02-03, 09-10, 18-19 21-22, 30-31 травня 2022 року; 06-07, 16-17, 19-20, 23-24 та 29-30 червня 2022 року, 08-09, 16-17, 24-25 та 28-39 липня 2022 року; 04-05 серпня 2022 року, та в цей період (в загальному з 06.03.2022 до 05.08.2022) не виявив та не доповідав командуванню, про факт нестачі зброї - 9 мм ПМ серії НОМЕР_1 з боєприпасами.

Таким чином, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, яке в даному випадку є триваючим адміністративним правопорушенням, стягнення за яке може бути накладене у термін не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Матеріалами справи також встановлено, факт нестачі зброї - 9 мм ПМ серії НОМЕР_1 з боєприпасами виявлено 06 серпня 2022 року комісією ПРУ ДПС України за результатами проведеної перевірки наявності зброї і боєприпасів кімнати зберігання зброї та боєприпасів ПРУ ДПС України встановлено факт відсутності зброї - 9 мм ПМ серії НОМЕР_1 , двох магазинів, а також шістнадцять набоїв до нього. Відповідні записи внесені до книги огляду (перевірки) озброєння, техніки та боєприпасів кімнати зберігання ПРУ ДПС України.

Розглянувши справу по суті, встановивши вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП та наклавши на останнього відповідне стягнення, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що строк притягнення до адміністративної відповідальності по справі сплинув 07 листопада 2022 року, а протокол №12 про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП складений 29 червня 2023 року, тобто майже через 11 місяців, з дня виявлення адміністративного правопорушення.

На час надходження та розглядом справи судом першої інстанції, строк накладання адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КпАП України, закінчився. Дана обставина виключає провадження по справі про адміністративне правопорушення, а відповідно справа про адміністративне правопорушення не могла бути розпочата.

Крім того, застосування положень ч. 7 ст. 38 КУпАП, відповідно до якого у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, не вбачається можливим з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що постановою ТУ ДБР у м. Миколаєві від 12.04.2023 закрито кримінальне провадження №0000017 від 29.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 410 КК України. Під час здійснення кримінального провадження підозра не була вручена жодній особі, тому порушника не встановлено.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як зазначив, ВАСУ в своїх правових висновках, при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Згідно ст. 19 Конституції України, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України.

Таким чином, на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження наявних в матеріалах справи доказів, керуючись загальними принципами здійснення судочинства, з метою забезпечення справедливої процедури, апеляційний суд вважає, що постанова Приморського районного суду м. Одеси від 12 липня 2023 року підлягає скасуванню в повному обсязі, оскільки вона прийнята з порушенням норм процесуального права, з прийняттям нової постанови, якою закрити провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент надходження до суду та розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 294 КУпАП, Одеський апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Робула Анатолія Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 12 липня 2023 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду М.М. Драгомерецький