Справа № 442/7648/22 Головуючий у 1 інстанції: Нагірна О.Б.
Провадження № 33/811/1723/23 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2023 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г. у місті Львові, перевіривши повторну апеляційну скаргу захисника Попів-Кішко Р.Й. на постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07 лютого 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07.02.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 гривень.

04.12.2023 року захисник Попів-Кішко Р.Й. повторно звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вимоги апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вважаю, що необхідно повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що захисник Попів-Кішко Р.Й. 17.11.2023 року зверталася з апеляційною скаргою на постанову суду першої інстанції від 07.02.2023 року та заявляла клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Постановою Львівського апеляційного суду від 01.12.2023 року захиснику Попів-Кішко Р.Й. було відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07.02.2023 року та повернуто апеляційну скаргу особі, яка подала апеляційну скаргу.

Враховуючи те, що апеляційним судом питання про поновлення захиснику Попів-Кішко Р.Й. строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції є вирішеним та з цього питання прийнято остаточне рішення, і в повторному клопотанні про поновлення строку захисником Попів-Кішко Р.Й. не зазначено нових виключних підстав для поновлення процесуального строку та не додано доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження, а тому приходжу до переконання, що апеляційну скаргу останньої слід повторно повернути апелянту.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Попів-Кішко Р.Й. на постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07 лютого 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - повторно повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.