Справа № 510/1676/23

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 листопада 2023 року м. Рені
Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І., розглядаючи матеріали, що надійшли від ВП № 2 Ізмаїльського РВП Головного управління Національної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродж. м.Татарбунари Одеської області, непрацюючого, мешк. за адресою: АДРЕСА_1 , притягувався до адміністративної відповідальності протягом року за ч.2 ст. 126 КУпАП, -
за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В
Під час складання постанови, у її резолютивній частині, не було вирішено питання щодо стягнення судового збору з ОСОБА_1 за розгляд справи про адміністративне правопорушення.
У ст. 283 КУпАП визначені вимоги до змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Так, у вказаній статті, серед іншого, встановлено, що постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно з ст.304 КУпАП питання, пов`язанні з виконанням постанови про накладання адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Чинним КУпАП не передбачений порядок ухвалення додаткових постанов, однак вважаю за можливе застосувати аналогію закону.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Аналізуючи вищевикладене та враховуючи той факт, що в резолютивній частині постанови суду від 15.11.2023р. не вирішено питання щодо судового збору, вважаю за необхідне постановити додаткову постанову та стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 536, 80 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, 294 КУпАП, ст. 270 ЦПК України, ст. 252 КАС України, -
П О С Т А Н О В И В
Винести додаткову постанову у справі про адміністративне правопорушення за матеріалами ВП № 2 Ізмаїльського РВП Головного управління Національної поліції в Одеській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення в частині вирішення питання про стягнення судового збору.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м.Татарбунари Татарбунарського району Одеської області, свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 , видане 23.02.2000р. Відділом реєстрації актів громадянського стану Татарбунарського районного управління юстиції Одеської області) 536 грн. 80 коп. судового збору в дохід держави.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.ст. 32, 321 КоАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя В.І. Дудник