Справа № 274/7740/23 Провадження № 3/0274/3466/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2023 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

16.10.2023 о 23 год. 38 хв. в м. Бердичеві по вул. Молодогвардійській, 10, ОСОБА_1 керував транспортним засобом CITROEN BERLINGO, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватим себе не визнав. Пояснив, що працівники поліції зупинили його, коли він їхав додому. Причини зупинки не називали. Оглянувши багажне відділення автомобіля, працівники поліції повідомили, що з автомобіля відчутно запах пива, на що він пояснив, що алкогольні напої вживали пасажири, але працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. При цьому, ознак сп`яніння не називали. Коли привезли Драгер, мундштук не був герметично закритий. Він уточнив у працівників поліції щодо пошкодженого упакування мундштука, але останні повідомили, що все нормально. Щодо результатів мав сумніви. Пройти огляд в медичному закладі йому не пропонували.

Адвокат Ковальчук А.О. в судовому засіданні просив провадження в справі закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на допущені порушення з боку працівників поліції, а саме: працівники поліції не назвали причини зупинки транспортного засобу та ознак сп`яніння, які вони виявили у ОСОБА_1 ; було порушено порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки працівники поліції не запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, а герметична упаковка мундштука була пошкоджена.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Як регламентовано п.п. (а) п. 2.9 Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 398167 від 16.10.2023. Протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- результатом тесту № 529 від 16.10.2023, проведеним під відеозапис на місці зупинки транспортного засобу, цифровий показник якого 0,42‰. Роздруківка з результатом тесту підписана ОСОБА_1 без зауважень чи застережень;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зі змісту якого вбачається, що огляд проведений за допомогою приладу Алкотест «Drager» у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота. Результат огляду на стан сп`яніння 0,42‰;

- направленням від 16.10.2023 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- постановою від 16.10.2023 серії БАД № 559208 Бердичівського РВП, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП. На час розгляду справи судом постанова чинна;

- відеозаписами з автомобільного відеореєстратора та нагрудної камери поліцейського, на яких зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факт проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння. Результат тесту 0,42‰. З результатами огляду ОСОБА_2 погодився.

Доводи захисника про порушення з боку працівників поліції, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

При дослідженні матеріалів справи, в тому числі при перегляді відеозаписів, судом не встановлено істотних порушень з боку працівників поліції, які складали адміністративний матеріал.

Зокрема, причиною зупинки автомобіля ОСОБА_1 став непрацюючий стоп-сигнал автомобіля, у зв`язку з чим щодо нього було винесено постанову БАД №559208 від 16.10.2023, яка на час розгляду справи є чинна, а отже підтверджує законність дій працівників поліції.

Крім того, працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що відчутний запах пива чи то з автомобіля чи то від нього, після чого запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодився. Під час огляду ОСОБА_1 було надано запакований мундштук, який він власноручно відкрив. Пошкоджень герметичного упакування мундштука, як і зауважень ОСОБА_1 з приводу його порушення, матеріалами відеозапису не зафіксовано.

Також, відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

В даному випадку, ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу і погодився з результатом такого огляду, а тому направляти його до закладу охорони здоров`я у працівників поліції підстав не було.

Крім того, під час підписання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 уточнив у працівників поліції, що саме він має вказати в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності», на що отримав відповідь, що пояснення викладаються в довільній формі і він може зазначити будь-що. Після цього, ОСОБА_1 власноручно здійснив напис «Згоден», що додатково підтверджує згоду останнього зі змістом протоколу та відсутність заперечень щодо результатів огляду.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд враховує суспільну небезпеку скоєного, особу винного, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність та вважає, що доцільним буде накладення на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Визначаючи саме такий вид адміністративного стягнення, суд враховує, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_2 від 10.12.2022, протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, що підтверджується довідкою Бердичівського РВП.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2023 році 2 684 грн).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 40-1, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0.2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Базюк