Житомирський апеляційний суд
Категорія ст. 122-4, 124 КУпАП Доповідач Григорусь Н. Й.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2023 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Григорусь Н.Й., за участі: захисника адвоката Ткачука В.В., потерпілого ОСОБА_1 , адвоката Замеги О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 06 жовтня 2023 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Богунського районного суду м. Житомира від 06 жовтня 2023 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

ОСОБА_2 визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Відповідно до ст. 36 КпАП України застосовано до ОСОБА_2 остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 536, 80 грн.

Згідно з постановою суду, 12.08.2023 о 16 год. 00 хв. ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом BMW, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м. Житомирі по вул. М.Грушевського, 91, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці та скоїв наїзд на автомобіль Volkswagen, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався позаду. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Крім того, 12.08.2023 о 16 год. 00 хв. ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом BMW, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м. Житомирі по вул. М.Грушевського, 91, здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen, реєстраційний номер НОМЕР_2 та місце дорожньо-транспортної пригоди залишив.

Постановою судді Богунського районного суду м. Житомира від 25 жовтня 2023 року заяву потерпілого ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Богунського районного суду м. Житомира від 06.10.2023 - задоволено.

Визнано правильним по змісту зазначеної постанови реєстраційний номер транспортного засобу BMW- АM9625HC.

Мотивуючи свою постанову, суд зазначив про те, що діями, які виразилися у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 2.10 «а», 10.9 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, та постановити нову, якою закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду обставинам справи. Апеляційна скарга мотивована тим, що постанова судді містить посилання на реєстраційний номер транспортного засобу, який не відповідає протоколам, матеріали справи не містять жодних фото чи відео доказів, які могли б підтвердити наявність чи відсутність пошкоджень як автомобіля Volkswagen, так і автомобіля BMW, схема ДТП не містить серію та номер протоколу до якого додається. Окрім того, в протоколах відсутні свідки, а під час розгляду справи допитано свідка ОСОБА_3 .

Одночасно апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт посилається на те, що справа розглянута за його відсутності, оскаржену постанову отримав адвокат Ткачук В.В. 13 жовтня 2023 року.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення осіб, які з`явилися в засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримано у достатньому обсязі і висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, за обставин, наведених у постанові, підтверджується зібраними по справі доказами. Висновки, які викладені в постанові суду, відповідають матеріалам справи і фактичним обставинам події. При винесені постанови суддею було вжито заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи.

Порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 10.9 Правил, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Диспозицією ст. 122-4 КУпАП визначена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, тобто вчинення вказаного правопорушення із прямим умислом.

Відповідно до п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху встановлено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Так, як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №424056 від 18 серпня 2023 року, ОСОБА_2 12.08.2023 о 16 год. 00 хв. керуючи транспортним засобом BMW, реєстраційний номер НОМЕР_3 , у м. Житомирі по вул. М.Грушевського, 91, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці та скоїв наїзд на автомобіль Volkswagen, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався позаду. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №424057 від 18 серпня 2023 року, ОСОБА_2 12.08.2023 о 16 год. 00 хв. керуючи транспортним засобом BMW, реєстраційний номер НОМЕР_3 , у м. Житомирі по вул. М.Грушевського, 91, здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen, реєстраційний номер НОМЕР_2 та місце дорожньо-транспортної пригоди залишив чим порушив вимоги п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ст. 122-4 КУпАП.

Після скоєння дорожньої пригоди потерпілий учасник ДТП - ОСОБА_1 надав свої письмові пояснення. При цьому, ОСОБА_2 залишив місце пригоди, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП. Експерт на місце ДТП не викликався, експертиза по обставинам ДТП не проводилася. Після складання протоколів про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 відмовився від надання пояснень відповідно до ст. 63 Конституції України.

Як вбачається з пояснень потерпілого ОСОБА_1 безпосередньо після ДТП при виїзді з парковки ТРК «Глобал» машина марки BMW джип чорного кольору різко здав назад, чим пошкодив його автомобіль, при розмові з ним хотів розрахуватися грошима, він не погодився, після цього втік з місця аварії, а він викликав поліцію.

Потерпілий під час судових засідань послідовно пояснював, що 12.08.2023 о 16 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом Volkswagen, реєстраційний номер НОМЕР_2 , у м. Житомирі по вул. М.Грушевського, 91, зупинився перед дорожнім знаком «стоп» та відчув зіткнення, яке здійснив водій автомобіля BMW, реєстраційний номер НОМЕР_3 , а саме останній, рухаючись заднім ходом, скоїв наїзд на його автомобіль. В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено передній бампер, фару його автомобіля та задній бампер автомобіля BMW, що підтверджується фотографіями. Після ДТП водій ОСОБА_2 просив вирішити питання без виклику працівників поліції, а саме пропонував незначні кошти, які б відшкодували лише пошкоджену фару, крім того у останнього були наявні ознаки алкогольного сп`яніння. Однак, він йому відмовив та ОСОБА_2 залишив місце ДТП. Свідками даної дорожньо-транспортної пригоди були його дружина, дочка та онук. По приїзду працівників поліції, останні не запитувала у нього, чи були свідки даної дорожньо-транспортної пригоди.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні в суді першої інстанції пояснила, що є донькою потерпілого ОСОБА_1 12.08.2023 о 16 год. 00 хв. у м. Житомирі по вул. М.Грушевського, 91, на момент дорожньо-транспортної пригоди, сиділа разом з дитиною у автомобілі свого батька на пасажирському сидінні позаду, а її мати попереду праворуч. Підтвердила, що автомобіль BMW, рухаючись заднім ходом, скоїв наїзд на автомобіль Volkswagen, який рухався позаду. Однак, після зіткнення та після розмови з батьком, ОСОБА_2 місце дорожньо-транспортної пригоди залишив.

Досліджуючи докази, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4 та 124 КУпАП, що підтверджується сукупністю доказів по справі, а саме:

протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД № 424056 та серії ААД № 424057 від 18.08.2023, який підтверджує факт вчинення правопорушення та його обставини. Протокол сумніву не викликає, оскільки складений відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належними доказом по справі;

схемами до протоколів про адміністративне правопорушення, яка сталася 12.08.2023, згідно якого пригода сталася на парковці ТРК «Глобал» по вулиці Грушевського в м. Житомирі. При огляді місця пригоди зафіксовано розташування транспортного засобу «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 , щодо елементів проїзної частини після ДТП, механічні пошкодження, які отримав транспортний засіб;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 12.08.2023;

фотографіями з місця дорожньо-транспортної пригоди.

З урахуванням аналізу зазначених доказів у сукупності та вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП, враховуючи достатність матеріалів, які надають можливість з усією повнотою встановити дійсні обставини ДТП, суддя місцевого суду повно та всебічно з`ясував обставини, які призвели до дорожньої аварії, надав їм об`єктивну оцінку та прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 порушень п.п. 2.10 «а» та 10.9 ПДР.

Апеляційні доводи ОСОБА_2 щодо невірного реєстраційного номера транспортного засобу в постанові суду першої інстанції є безпідставними, оскільки вказана описка виправлена судом, що підтверджується постановою суду від 25.10.2023 (а.с. 34).

Щодо апеляційних доводів, що матеріали не містять жодних фото чи відео наявності чи відсутності пошкоджень автомобіля «Volkswagen», а вказана схема не містить серію та номера протоколу, до якого додається апеляційний суд зазначає наступне.

За змістом вказаних протоколів, ОСОБА_2 12.08.2023 о 16 год. 00 хв. керуючи транспортним засобом BMW, реєстраційний номер НОМЕР_3 , у м. Житомирі по вул. М.Грушевського, 91, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці та скоїв наїзд на автомобіль Volkswagen, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався позаду. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після чого ОСОБА_2 зник з місця ДТП.

Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП, врегульовано Розділом IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року (далі по тексту Інструкція).

Згідно п. 8 Розділу IX Інструкції якщо при ДТП один з його учасників зник з місця пригоди, поліцейський оформляє схему місця ДТП, відбирає пояснення в потерпілого, свідків (у разі їх наявності), встановлює наявність засобів зовнішнього відео-, фотоспостереження та невідкладно повідомляє уповноважену особу підрозділу поліції, відповідальну за розшук осіб, що зникли з місця ДТП. Остання зобов`язана вжити всіх можливих заходів для встановлення винуватців ДТП та обставин її вчинення в найкоротший строк, але не більше двох місяців.

Розшук осіб, що зникли з місця ДТП, здійснюється шляхом використання баз (банків) даних, що входять до єдиної інформаційної системи МВС, відкритих джерел інформації, надсилання запитів про отримання необхідних фото- та/або відеофіксацій відповідної пригоди, виклику осіб для прибуття до підрозділу або відвідування їх за місцем проживання (перебування), роботи.

При встановленні транспортного засобу, який зник з місця пригоди, проводяться його огляд на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та фотофіксація.

Тобто, на схемі місця ДТП вказані пошкодження автомобіля «Volkswagen» та вказана схема додана до відповідного протоколу про адміністративне правопорушення як цього вимагає Інструкція, а у разі не погодження із вказаним ОСОБА_2 мав змогу не втікати з місця ДТП та надати пояснення по сутті правопорушення, але при складанні протоколу згідно ст. 63 Конституції України відмовився.

Вказаний протокол складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

Щодо не зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення свідків, то апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 1 ст. 272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі. Протокол про адміністративне правопорушення складено пізніше, оскільки працівники поліції встановлювали особу, яка зникли з місця ДТП, а тому не зазначили у ньому свідка, але ОСОБА_3 були відомі обставини вказаного ДТП, остання допитана в якості свідка в суді першої інстанції та надала свої покази, тому вказані доводи є безпідставними.

Стосовно доводів ОСОБА_2 , що в постанові суду зазначено : «В результаті дорожньо-транспортної пригоди пошкоджено передній бампер, фару його автомобіля та задній бампер автомобіля BMW, що підтверджується фотографіями», хоча вказані пошкодження відсутні в матеріалах справи, апеляційний суд звертає увагу на те, що під час судового розгляду справи в суді першої інстанції вказані пояснення надавав потерпілий ОСОБА_1 , які покладені в зміст постанови суду.

Додаткових об`єктивних доводів, які б спростовували висновки, викладені в оскаржуваній постанові, або свідчили б про порушення норм КУпАП при прийнятті рішення суддею, а також відповідних додаткових доказів в апеляційній скарзі захисником не наведено і до апеляційного суду не надано.

Досліджені судом докази є належними, допустимими, достовірними та достатніми для висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП. За таких обставин, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Враховуючи наведене, доходжу висновку, що при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст.ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

За таких обставин, підстави для скасування чи зміни постанови судді місцевого суду відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Богунського районного суду м. Житомира від 06 жовтня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Богунського районного суду м. Житомира від 06 жовтня 2023 року без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Й.Григорусь