печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського УП ГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

- за ч. 3 ст. 184 КУпАП, -

встановив:

24.03.2023 приблизно о 16 год. 10 хв. за адресою: АДРЕСА_3 ,ОСОБА_1 ухилялася від виконання батьківських обов`язків по відношенню до свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки останній, перебуваючи за вищевказаною адресою, під час зупинки автомобіля вибігав на проїжджу частину дороги у невстановлених місцях, створюючи аварійну ситуацію та здійснював торгівлю з рук, а саме: продавав квіти «підсніжних білосніжний», відповідальність за що передбачена ч. 3 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про місце, дату та час розгляду справи, будь-яких заяв з приводу розгляду справи на адресу суду не направила.

З урахуванням строків розгляду справ про адміністративні правопорушення, визначених ст. 277 КУпАП, належного повідомлення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, про місце, дату та час його розгляду, неповідомлення цією особою суд про причини неявки, суддя вважає можливим завершити розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .

Разом з тим, в матеріалах справи містяться пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , яка вказала на те, що 24.03.2023 приблизно о 16 год. 10 хв. за адресою: АДРЕСА_3 , її неповнолітній син ОСОБА_2 , ходячи по проїзній частині дороги пропонував купити за грошові кошти підсніжник білосніжний. Їй відомо, про те що заборонено займатись продажем первоцвітів, проте син на зауваження та заборону не реагує, та нею було проведено профілактичну бесіду з сином щодо недопущення зайняттям торгівлею.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №892037 та додані до нього матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Частина 3 статті 184 КУпАП, за якою кваліфіковані дії ОСОБА_1 , передбачає відповідальність батьків за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що неповнолітній ОСОБА_2 здійснював торгівлю підсніжників білосніжних, чим порушив порядок збуту об`єктів рослинного світу, занесених до Червоної книги України, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 88-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, повністю підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, а саме:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 892037;

- письмових поясненнях, долучених до матеріалів справи;

- фотознімках, долучених до протоколу.

На підставі викладеного, а також враховуючи той факт, що в письмових поясненнях ОСОБА_1 підтвердила всі обставини, викладені в протоколі, та не заперечувала обставин, що трапилися, її дії підлягають кваліфікації за ч. 3 ст. 184 КУпАП, як відповідальність батьків за вчинення неповнолітнім ОСОБА_2 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 88-1 КУпАП, а саме за порушення порядку збуту об`єктів рослинного світу, занесених до Червоної книги України - підсніжник білосніжний.

При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень необхідним і достатнім буде адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ч. 3 ст. 184 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88-1, 184, 247, 25 2, 266, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько