Справа № 359/8367/23
Провадження № 3/359/4076/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2023 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Малюга В.М.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли з Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області НП України про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

24 серпня 2023 року о 18 год. 50 хв. по вул. Гоголя, 28 в с. Дударків, Бориспільського району, Київської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Scania 113» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та порушення координації рухів. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків він відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 24 серпня 2023 року близько 18 год. 50 хв. він дійсно був за кермом автомобіля «Scania 113» д.н.з. НОМЕР_2 . В той час, як він їхав до магазину, представники територіальної оборони, заблокували проїзд його транспортного засобу та викликали працівників поліції, пояснюючи це тим, що вбачають у нього ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 ці припущення вважає хибними, бо ознак алкогольного сп`яніння у нього не було, адже він випив лише 2 банки безалкогольного пиво. В суді ОСОБА_1 підтвердив, що на вимогу поліцейських він відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Захисник Малюга В.М. в судовому засіданні заперечив щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, наполягав на тому, що на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 перебував у повністю тверезому стані, з відсутністю належних ознак алкогольного сп`яніння, а тому припущення представників територіальної оборони щодо наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння є надуманим і нічим не обґрунтованим, адже він зупинився біля магазину у с. Дударків, Бориспільського району, Київської області, бо було жарко, випив 2 пляшки безалкогольного пива, повз їхали солдати територіальної оборони з якими у ОСОБА_1 був конфлікт. Вони побачили, що ОСОБА_1 стоїть біля машини з включеним двигуном і п`є безалкогольне пиво і протиправно заблокували йому виїзд із села та викликали поліцію. Захисник звернув увагу суду, що ОСОБА_1 до приїзду поліції не перебував за кермом, тобто не мав статусу водія. Просив провадження закрити у зв`язку із відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та доводу захисника, суд дійшов до таких висновків.

Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні правопорушення, яке полягає у його відмові від проходження огляду на стан сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується його поясненнями, даними направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.08.2023 року, даними розписки ОСОБА_2 від 24.08.2023 року, довідкою про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами від 25.08.2023 року, а також довідкою про відсутність повторності вчинення адміністративного правопорушення від 25.08.2023 року, а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного закладу та закладі охорони здоров`я.

Судом відхиляються доводи захисника відноснопорушення процедури проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, тому що істотних порушень процедури проведення огляду на стан сп`яніння судом не встановлено. Після відмови пройти тест на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер», поліцейські запропонували ОСОБА_1 пройти огляд в закладі охорони здоров`я у лікаря-нарколога, від чого останній категорично відмовився. Також відхиляються доводи захисника, щодо перебування ОСОБА_1 за кермом автомобілем «Scania 113» д.н.з. НОМЕР_2 , бо ОСОБА_1 сам підтвердив факт керування даним транспортним засобом, коли надавав пояснення в судовому засіданні.

Окремо суд звертає увагу на досліджений в судовому засіданні відеозапис, долученого до матеріалів справи на ДВД-диску з якого вбачається, що працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер» або в закладі охорони здоров`я у лікаря-нарколога, від чого ОСОБА_1 категорично відмовився (18 год. 51 хв.). ОСОБА_1 також не заперечував факт вживання алкоголю незадовго до даної події. На відеозаписі з нагрудної бодікамери поліцейського зафіксовано, що ОСОБА_1 не приховує факт вживання 2 банок пива (20 год. 28 хв.). Крім того з відеозапису вбачається, що працівники поліції пояснили ОСОБА_1 наслідки, які виникають в результаті відмови від проходження огляду на стан сп`яніння (18 год. 51 хв.). .

Отже, суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, доцільно накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 23, ст. 33, ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283-285 КУпАП,

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. (одержувач: ГУК у Київ.обл./ м. Київ/21081300; банк: Казначейство України (ЕАП); ЄДРПОУ: 37955989; МФО: 899998; номер рахунку:UA0010001; код класифікації доходів бюджету 21081300)та позбавити права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 , на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя Д.В. Ткаченко