Справа № 367/4737/23
Провадження №3/367/2167/2023
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 вересня 2023 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Шестопалової Я.В.,

при секретарі Янковому І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09.06.2023 року о 13 год. 20 хв. в Київській обл., м. Ірпінь, на вул. Пушкінська 25Б, водій ОСОБА_1 , керувала автомобілем FORD FIESTA д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не переконалась, що це буде безпечно та здійснила наїзд на припаркований автомобіль VOLKSWAGEN TRANSPORTER д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а водій порушила вимоги п. 10.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, 09.06.2023 року о 13 год. 20 хв. в Київській обл., м. Ірпінь, на вул. Пушкінська 25Б, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем FORD FIESTA д.н.з. НОМЕР_1 , вчинила дорожньо-транспортну пригоду та залишила місце події, чим порушила вимоги п. 2.10А ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою провину у вчинених адміністративних правопорушеннях не визнала та суду пояснила, що 09.06.2023 року вона керуючи автомобілем FORD FIESTA д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Чехова 6Ж, можливо здійснила наїзд заднім ходом на інший автомобіль, який був припаркований, оскільки коли вона їхала заднім ходом, почула якийсь звук, нібито удару, однак коли вийшла з автомобіля, та оглянувши свій транспортний і автомобілі навколо, то видимих пошкоджень не побачила, а тому подумала що наїхала на бордюр. Після чого вона поїхала по своїм справам. Так, ОСОБА_1 вважала, що в протоколах вказані не дійсні адреса та час можливого ДТП за її участі, оскільки заднім ходом того дня, 09.06.2023 року, вона їхала за адресою: м. Ірпінь, вул. Чехова 6Ж, приблизно о 13 год. 20 хв.. Просила закрити справу за відсутністю події та складу адміністративних правопорушень. В судове засідання, 11.09.2023 року, ОСОБА_1 не з`явилась, подала до суду чергову заяву про відкладення розгляду справи.

Разом із тим, суд, враховуючи, що станом на 11.09.2023 року, строки накладення адміністративного стягнення закінчились, свої пояснення ОСОБА_1 надала безпосередньо в судовому засіданні, вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Потерпілий ОСОБА_2 на неодноразові виклики суду, в судові засідання не з`являвся, причини своєї неявки не повідомляв.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП.

Відповідно до положення ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Стаття 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Аналізуючи зібрані по справі докази, які суд, виходячи з положень ст. 251 КУпАП, визнає належними та допустимими, у зв`язку з чим приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 є порушення ПДР України, адже дане ДТП сталося через недотримання нею вимог п. 10.9 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наявними документами в матеріалах справи, а саме протоколами про адміністративні правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями потерпілого, Рапортом чергового ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, відповідно до якого заявник ОСОБА_2 09.06.2023 року о 14:51 год. повідомив, що дві години тому в м. Ірпінь по вул. Пушкінська 25Б сталось ДТП за участю автомобілів VOLKSWAGEN TRANSPORTER д.н.з. НОМЕР_2 та FORD FIESTA д.н.з. НОМЕР_1 . Автомобіль FORD FIESTA д.н.з. НОМЕР_1 з місця ДТП зникло в невідомому напрямку.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень ст. 251 КУпАП, вважає, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи - 12.06.2023 року було складено протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД № 485724 та № 485725 у відношенні ОСОБА_1 за скоєння нею 09.06.2023 року адміністративних правопорушень, за які передбачена відповідальність за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Так, враховуючи, що станом на 11.09.2023 року сплинув передбачений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 провадження по даній справі підлягає закриттю згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 122-4, 124, 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 40-1, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Я.В. Шестопалова