Доповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - Гапончука В.В.,

з участю

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності Бенещука Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 вересня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13.09.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 041277 від 17.08.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 25.07.2023 року о 08 годині 55 хвилин по вулиці Ковельська, що в місті Луцьку, керував автомобілем марки «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 при виявлені пішохода ОСОБА_2 , який переходив проїжджу частину з ліва на право поза пішохідним переходом, не вжив заходів для зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду пішохода, внаслідок чого на останнього було здійснено наїзд. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, пішохід ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано як порушення вимог, передбачених п.п.2.3 б, 12.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КпАП України.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 в поданій апеляційній скарзі вважає постанову незаконною, такою, що не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. Просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши думку ОСОБА_1 та його захисника, які апеляційну скаргу підтримали, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.245 КпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КпАП України, орган / посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи судом першої інстанції зазначених вимог закону в повній мірі дотримано не було.

Так водій ОСОБА_1 ні в суді першої інстанції, ні в суді апеляційної інстанції не визнав факт порушення ним Правил дорожнього руху. Пояснивши, що в зазначений в протоколі місці та час він по вулиці Ковельська, що в місті Луцьку, керував автомобілем марки «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 . На світлофорі зупинився, так як горіло червоне світло, та прийняв праву крайню смугу. Вказує, що коли ввімкнулося зелене світло він розпочав рух та відразу перелаштувався в ліву смугу, так як йому потрібно було їхати прямо. Проїхавши ще близько 60 метрів від вказаного вище світлофору та набравши швидкість близько 50 км/год., помітив, як із ряду автомобілів зустрічної смуги, які мали здійснювати рух в напрямку старого ринку на його смугу руху із ліва направо у невстановленому місці вибіг пішохід. Стверджує, що відразу натиснув на гальма (застосував екстрене гальмування) та інстинктивно крутнув кермо праворуч, однак уникнути наїзду на даного пішохода не вдалося, а тому останній вдарився головою об вітрове скло та впав на асфальт.

Вказані показання ОСОБА_1 об`єктивно стверджуються показаннями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Так свідок ОСОБА_3 пояснив, що рухався власним транспортним засобом по вулиці Ковельській зі сторони площі Воз`єднання в місті Луцьку в напрямку до вулиці Набережної в крайній лівій смузі. Зазначив, що проїхавши поворот на вулицю Богдана Хмельницького, помітив поперед себе в правій смузі автомобіль марки «Рено» таксі «БОЛТ». Зазначив, що швидкість руху його автомобіля була десь 30 км/год, а тому відповідно авто «Рено» рухалось так само десь 30 км/год чи швидше. Вказав, що на зустрічній смузі руху утворився затор з автомобілів, які стояли на світлофорі, та коли автомобіль марки «Рено», який рухався попереду під`їжджав до повороту на вулицю Романюка, перед даним автомобілем з ліва на право із-за зустрічного автомобіля марки «Додж» (чорного кольору - тонований) вибіг пішохід. Ствердив, що водій «Рено» фізично не міг вчасно помітити пішохода, оскільки останній вибіг йому із-за задньої частини автомобіля типу позашляховик (тонованого) та пішохода не було видно, при чому пішохід перетин дороги здійснював поза пішохідним переходом.

Крім того з висновку експерт від 29.11.2023 року №СЕ-19/103-23/11676-ІТ вбачається, що встановити чи мав водій транспортного засобу марки Renault Logan д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_2 з моменту виникнення небезпеки для руху при умові неухильного виконання ПДР України, не надається можливим.

На підставі наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що в даній дорожній обстановці в діях водія ОСОБА_1 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, що знаходилися б у причинному зв`язку з настанням ДТП не вбачається, а тому постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13.09.2023 року про визнання винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та притягнення його до адміністративної відповідальності слід скасувати, а провадження по справі щодо нього закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,задовольнити.

Постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 вересня 2023 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: