Справа № 449/957/23 Головуючий у 1 інстанції: Савчак А.В.
Провадження № 33/811/1609/23 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Партики І.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Книша Олега Ярославовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката Книша Олега Ярославовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Перемишлянського районного суду Львівської області від 22 вересня 2023 року, щодо ОСОБА_1 ,

встановив:

цією постановою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 536,80 грн.

Згідно постанови, ОСОБА_1 , 01 серпня 2023 року, близько 18 год. 50 хв., в м. Перемишляни, по вул. Ковча, 7, керував транспортним засобом мотоблоком без номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови), чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився.

Не погоджуючись з даною постановою адвокат Книш О.Я., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану постанову, закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, окрім того просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Перемишлянського районного суду Львівської області від 22 вересня 2023 року, оскільки в судовому засіданні участі він не приймав, про результат розгляду справи дізнався 3 листопада 2023 року.

Вважає, постанову місцевого суду незаконною та необґрунтованою, винесену на підставі недопустимих доказів, із порушенням норм матеріального права.

Наголошує, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №279559, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння та направлення, складені 7 серпня 2023 року, о 19 год. 10 хв., через 7 днів після події.

Звертає увагу, що жодних доказів, що ОСОБА_1 керував мотоблоком немає, окрім того на відеозаписі відсутній дата та час події, також працівниками поліції неналежним чином зафіксована відмова водія від проходження огляду, не залучено свідків.

Повідомляє, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено даних пристрою, яким здійснювалася відео фіксація, окрім того даний відеозапис є недопустимим доказом.

Стосовно строку на апеляційне оскарження, то з урахуванням того, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник не приймали участі в розгляд справи, та про результат розгляду справи дізналися 3 листопада 2023 року, з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя, апеляційний суд вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду.

В судовому засіданні апеляційного суду, адвокат Книш О.Я. повідомив, що 22 вересня 2023 року він звернувся із клопотанням про відкладення розгляду справи та надання матеріалів справи для ознайомлення (а.с. 8), яке подав через канцелярію суду, після чого працівником суду йому було надано для ознайомлення матеріалами справи №449/957/23, видано копію відеозапису, після ознайомлення з матеріалами судової справи секретар йому повідомив, що про дату та час наступного судового засідання йому буде повідомлено додатково.

Також особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повідомив, що участі в розгляді справи він не приймав, наголосив, що 1 серпня 2023 року жодного протоколу працівниками поліції не складалося, а протокол про адміністративне правопорушення ААД №279559 складений 7 серпня 2023 року, через 7 днів після того, як він був затриманий працівниками патрульної поліції.

Заслухавши виступ особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника на підтримку доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що подана апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Частиною 7 ст. 294 КУпАП встановлено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як убачається з матеріалів справи та постанови Перемишлянського районного суду Львівської області від 22 вересня 2023 року (а.с. 11-13), під час розгляду даної справи суддя місцевого суду не дотримався зазначених вимог закону в достатній мірі, оскільки не вирішив клопотання адвоката Книша О.Я. про відкладення розгляду справи. Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, судом не допитано працівників поліції, які склали протокол про адміністративне правопорушення та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності з приводу встановлення фактичних обставин справи та часу скоєння ймовірного правопорушення.

Зміст постанови суду про притягнення особи до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283-284 КУпАП.

Зокрема, постанова місцевого суду повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи. Окрім цього, у постанові необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення доказів, на які посилається правопорушник.

Відтак, апеляційний суд вважає, що при розгляді даної справи, судом першої інстанції не дотримано вищенаведених вимог закону, що призвело до неповного з`ясування обставин справи.

Апеляційний суд зазначає, що місцевим судом, не досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №279559, належним чином, оскільки, як вбачається з постанови (а.с 11), суд зазначив, що подія відбулася 1 серпня 2023 року о 18 год. 50 хв., а у протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №279559 зазначено, що 7 серпня 2023 року о 18 год. 50 хв., відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №279559 (а.с. 5).

Наявний в матеріалах справи відеозапис не дозволяє зробити висновків про те, коли було складено протокол про адміністративне правопорушення та коли саме мала місце подія, оскільки на відеозаписі відсутній час та дата здійснення такого.

Наведене, на переконання апеляційного суду свідчить про те, що суд першої інстанції, не дотримався принципів повноти та об`єктивності судового розгляду, тим самим позбавивши апеляційний суд можливості дати оцінку доводам, наведеним у апеляційній скарзі.

Відповідно до ч. 7, ч. 8 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає, що постанова місцевого суду підлягає скасуванню з постановленням нової постанови, якою матеріали адміністративної справи направлені на новий судовий розгляд в суд першої інстанції, під час якого необхідно усунути зазначені порушення та постановити законне, обґрунтоване та належним чином мотивоване рішення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

поновити адвокату Книшу Олегу Ярославовичу строк на апеляційне оскарження постанови Перемишлянського районного суду Львівської області від 22 вересня 2023 року.

Апеляційну скаргу адвоката Книша Олега Ярославовича, подану в інтересах ОСОБА_1 задоволити частково.

Постанову Перемишлянського районного суду Львівської області від 22 вересня 2023 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасувати та прийняти нову постанову, якою матеріали провадження щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130КУпАП скерувати на новий судовий розгляд до Перемишлянського районного суду Львівської області.

Постанова є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Партика І.В.