Справа №: 630/1039/23
Провадження № 3/630/227/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 жовтня 2023 рокум. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши в судовому засіданні справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Харківській області, про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи не зазначене, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , інші відомості суду невідомі,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

На розгляд до Люботинського міського суду Харківської області надійшла справа про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення ААД № 456838 від 20 вересня 2023 року), в якому вказано, що ОСОБА_1 19 вересня 2023 року о 23-33 год. керував автомобілем FIAT Doblo, державний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (хапах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів) та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило. Відповідно до ст. 268 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за умови, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, справу може бути розглянуто під час відсутності цієї особи.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно з вимогами ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи; якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виражається, зокрема, у відмові особи, яка керує транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5. ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

В протоколі ААД № 456838 від 20 вересня 2023 року, який надійшов на розгляд до суду, зазначено, що відмова водія ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння зафіксована з застосуванням технічних засобів відеозапису. У відповідній графі протоколу позначено, що до протоколу додається відеозапис.

Однак серед матеріалів справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Харківській області, відсутній відеозапис проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та фіксації поведінки водія ОСОБА_1 , яка б свідчила про його відмову від проходження відповідного огляду.

Серед матеріалів справи також відсутні документи, які б підтвердили те, що відмові водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на вимогу поліцейського на місці зупинки або у медичному закладі була зафіксована в присутності двох свідків.

Таким чином, в справі відсутні належні докази, які б підтверджували відмову водія ОСОБА_1 про від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, який він зобов`язаний був пройти на вимогу поліцейського.

Згідно зі ст. 62 Конституції України, всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подачі особою, щодо якої її винесено, та її захисником, а також потерпілим апеляційної скарги до органу, який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Суддя О. О. Малихін