Справа № 644/7400/23
Провадження № 3/644/2190/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 грудня 2023 р. м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В.,

за участі захисника адвоката Федасюк А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи в/ч НОМЕР_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

у с т а н о в и в:

Водій ОСОБА_2 , 11.09.2023 року о 21.21. годині,в м. Харкові по проспекту Героїв Харкова, навпроти будинку 264Б, керував транспортним засобом Skoda Fabia, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820, що підтверджується тестом №2183 від 11.09.2023 року, результат огляду становить 0,47% проміле, чим порушив вимоги п.2.9.А. ПДР України, за що передбачено відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, адвокатом Федасюк А.А. зазначено, що ОСОБА_2 не має можливості прибути до суду, оскільки проходить службу.

Захисник адвокат Федасюк С.І. подала суду письмові пояснення щодо обставин складеного протоколу, доводи викладені в поясненнях підтримала, просила провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування поданих пояснень зазначалось, що в матеріалах справи відсутнє свідоцтво про калібрування засобу вимірювальної техніки, відповідний прилад має суттєві похибки у своїй роботі, та як наслідок недостовірність відображуваних ним даних, в тому числі про це свідчить відображення в чеку тесту температуру повітря +32 С, тоді як за даними метрологічних сайтів, 11.09.2023 року о 21.00 годині вечора температура сягала +17С. Окрім того, відповідно до вимог п.7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (наказ МВС/МОЗ від 09.11.2015 року №1452/735) передбачено, що встановлення стану алкогольного сп`яніння проводиться з використанням поліцейським спеціальних технічних засобів, показання яких після проведення тексту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. А принцип дії алкотестеру Драгер полягає в фіксації вмісту алкоголю в видихаємих парах етанолу в повітрі. Відповідно до Конвенції про дорожній рух від 08.11.1968 року, що ратифікована Україною у складі СРСР 25.04.1974 року в національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні положення, що стосуються керування під впливом алкоголю, а також допустимий законом рівень вмісту алкоголю в крові, а у відповідних випадках у видихаємому повітрі, перевищення якого є несумісним з керуванням транспортним засобом. Максимальний рівень вмісту алкоголю в крові у відповідності до національного законодавства не повинен перевищувати 0,50 г чистого алкоголю на літр крові, або 0,25 мг на літр повітря, що видихається. Мінімальна межа вмісту алкоголю, відповідно до норм міжнародного права, повинна становити 0,25 мг на літр повітря, що видихається, а саме 0,5 % проміле. З урахуванням наведеного, вважали, що в діях ОСОБА_2 відсутній елемент складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме перебування його у стані алкогольного сп`яніння, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Вислухавши доводи захисника, дослідивши письмові матеріали справи, оглянувши відеозаписи, встановлено наступне.

Відповідно до 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні, що підтверджується:

1) протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №606087 від 11.09.2023 року; У суду відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно відображені у протоколі про адміністративне правопорушення. В протоколі наявні підписи ОСОБА_2 про ознайомлення із правами та обов`язками, передбаченими ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, в графі пояснення зазначено «З правопорушенням не згоден, аргументи приведу в суді», інших доводів не наведено. В протоколі зазначено, що факт проходження огляду зафіксований на відеозапис, свідки не залучались.

2) довідкою про отримання ОСОБА_2 посвідчення водія;

3) направленням водія ОСОБА_2 до КНП ХОР ОНД для проходження огляду на стан сп`яніння, що містить дані про те, що особа до мед закладу не доставлялась, оскільки пройшла огляд на місці та погодилась із результатом;

4) актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого особа пройшла огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, з результатом погодилась;

5) чеком тесту до протоколу, відповідно до якого визначено рівень алкоголю 0,47% проміле. З результатом огляду ОСОБА_2 погодився. За даними чеку останнє калібрування приладу проведено 15.12.2022 року, під час проходження огляду зафіксовано температуру повітря +32С.

6) рапортом інспектора взводу 1 роти 4 батальйону 1 УПП в Харківській області ДПП Сергієнка О.Ю. від 11.09.2023 року, щодо здійснення патрулювання території та виявлення транспортного засобу Skoda Fabia, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рухався в темну пору доби без ближнього світла, також під час перевірки документів у ОСОБА_2 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, водій пройшов огляд за допомогою Drager Alcotest 6820, результат 0,47 % проміле, проба позитивна, складено протокол, постанову за ч.2 ст. 122 КУпАП. Водія відсторонено від керування, транспортний засіб припаркований без порушень ПДР.

Окрім цього, провина ОСОБА_2 підтверджується оглянутими відеозаписами, на яких зафіксовано факт керування, зупинки, порядок проходження огляду на місці зупинки, при цьому, інспектором в повному обсязі надано роз`яснення щодо приладу, який буде використано для огляду, надано свідоцтво на прилад, документи про його повірку, роз`яснено порядок проходження огляду, ОСОБА_2 погодився пройти огляд, було зроблено пробний забір повітря, який показав відсутність алкоголю, далі ОСОБА_2 після видиху в прилад, встановлено 0,47 проміле. З результатом ОСОБА_2 погодився. З матеріалами за протоколом ознайомився, поставив підписи.

Доводи сторони захисту про відсутність в матеріалах справи свідоцтва про калібрування засобу вимірювальної техніки є необґрунтованими, оскільки на чеку до тексту зазначено, що відповідний прилад пройшов калібрування та долучення до матеріалів відповідної копії свідоцтва законом не передбачено, окрім того, під час проходження процедури огляду ОСОБА_2 було надано для ознайомлення відповідне свідоцтво, що підтверджується оглянутим відоезаписом.

Що стосується доводів про відсутність стану алкогольного сп`яніння, суд зазначає наступне. У ч. 2 ст. 266 КУпАП зазначено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначені Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735.

Відповідно до п. 7 розділу ІІ цієї Інструкції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Вміст алкоголю вимірюється газоаналізаторами, які перераховують вміст алкоголю в повітрі у вміст алкоголю в крові за відповідним співвідношенням. Алкотестер - це прилад, який використовується, щоб визначити рівень алкоголю в крові у особи, тобто прилад, який допомагає визначити кількість концентрації алкоголю в крові людини шляхом аналізу повітря, яке видихає людина.

Пунктом 5 статті 8 Конвенції про дорожній рух від 08.11.1968, яка ратифікована Українською СРСР 25.04.1974, із змінами, внесеними Європейською угодою, якою доповнено Конвенцію про дорожній рух, від 01.05.1971 зі змінами та доповненнями, в національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні положення, які стосуються керування під впливом алкоголю, а також допустимий законом рівень вмісту алкоголю в крові, а у відповідних випадках - у повітрі, що видихається, перевищення якого є несумісним з керуванням транспортним засобом. У всіх випадках максимальний рівень вмісту алкоголю в крові у відповідності до національного законодавства не повинен перевищувати 0,50 г чистого алкоголю на літр крові або 0,25 мг на літр повітря, що видихається.

Згідно з технічними характеристиками приладу Drager 6820, що є в загальному доступі в мережі Інтернет, прилад має високу точність вимірювань. Границі допустимої похибки в робочих умовах для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі: абсолютна похибка (Д): ± 0,02 мг/л у діапазоні від 0 до 0,2 мг/л, відносна похибка (д): ± 10 % у діапазоні понад 0,2 мг/л; для масової концентрації алкоголю в крові: абсолютна похибка (Д): ± 0,04 ‰ у діапазоні від 0 до 0,4 ‰; відносна похибка (д): ± 10 % у діапазоні понад 0,4 ‰; Робоча температура: від -5°С до +50°С.

Конвенція про дорожній рух не забороняє національним органам влади встановлювати інші показники рівня алкоголю, менші за 0,25 мг у повітрі, що видихається, навпаки, встановлює його максимальний рівень, за яким настає алкогольне сп`яніння, а тому невідповідностей норм національного та міжнародного законодавства, суд не вбачає, тим більше, що в ході проведення огляду виявлено рівень алкоголю 0,47% проміле у видихаємому повітрі, що перевищує межу допустимої похибки приладу.

З урахуванням наведеного, доводи викладені в поясненнях, суд вважає не обґрунтованими.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002, «Коробов проти України» від 21.07.2011 року, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Пункт 1.3. ПДР України зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п.2.5. ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Водій ОСОБА_2 вимог п.2.9.А ПДР України не дотримався та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. ст. 33-35 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 штраф, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_2 судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи в/ч НОМЕР_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 , винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (отримувач коштів ГУК у Харківській області ; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947;банк отримувача Казначейство України(ЕАП) ; код банку отримувача (МФО) 899998;рахунок отримувача UA0020001; код класифікації доходів бюджету 21081300) у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Роз`яснити правопорушнику, що після набрання даною постановою законної сили у випадку несвоєчасної сплати грошового стягнення (штрафу) у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі у відповідності до ст.ст.7,27,299,304,305,307,308 КУпАП та ст.ст.11,18 Закону України «Про виконавче провадження».

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи в/ч НОМЕР_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 , судовий збір в сумі 536,80 грн. на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача- Казначейство України(ЕАП) ;код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В.БУГЕРА