Справа № 466/9517/23 Головуючий у 1 інстанції: Єзерський Р.Б.
Провадження № 33/811/1549/23 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2023 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Стельмаха І.О.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

захисника-адвоката Брикара О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою захисника Брикара О.М. на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 24 жовтня 2023 року

в с т а н о в и в :

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 24 жовтня 2023 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 536 грн 80 коп. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 03.09.2023 о 19:10 год. у м. Львові на вул. Хвильового, 39, керував транспортним засобом марки «Mersedes-Benz C200», номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння шкірних покривів обличчя). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, що було зареєстровано на нагрудний відеореєстратор 474413, 471301, чим порушив п. 2.5 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На постанову судді захисник Брикар О.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що наявний у матеріалах справи відеозапис не містить даних щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а лише фіксує місце розташування транспортного засобу.

Зазначає, що факт керування транспортним засобом спростовується додатковими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , яка вказала, що після спілкування з очевидцями ДТП, вже після того, як патрульна поліція поїхала з місця, вона встановила, що за кермом автомобіля «Mersedes-Benz C200», перебував не його власник.

Захисник вважає, що за відсутності доказів керування транспортним засобом, ОСОБА_1 не може нести відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки не є суб`єктом адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 , захисник Брикар О.М. апеляційну скаргу підтримали, просили її задоволити. ОСОБА_1 додатково пояснив, що його товариш забув в автомобілі свої речі, тому він дав йому ключі, щоб той їх забрав. Коли товариш забирав речі, випадково зачепив важіль перемикання передач і машина проїхала вперед, що стало причиною зіткнення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Брикара О.М., перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення від 03 вересня 2023 року серії ААД № 507800 (а.с. 1);

протоколом про адміністративне правопорушення від 03 вересня 2023 року серії ААД № 570936 (а.с. 2);

відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції відповідно до якого на місце прибули поліцейські, яким ОСОБА_2 повідомила, що відбулось ДТП, а саме пошкодили її припаркований автомобіль, та сказала, що про ДТП їй повідомили сусіди. Працівники поліції встановили хто є власником автомобіля, яким виявися ОСОБА_1 , який одразу почав заперечувати, що керував автомобілем. Виявивши у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння поліцейські запропонували ОСОБА_1 проти огляд на місці та в медичному закладі, але ОСОБА_1 почав з`ясовувати чому повинен проходити огляд та не реагував на те, що поліцейський повідомляв йому, що свідки вказали саме на нього, та продовжував не виконувати законі вимоги поліцейських та неодноразово відмовлявся, як від огляду на місці так і в медичному закладі. Тому працівники поліції роз`яснили, що буде складено протоколи за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 3);

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 03.09.2023 відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від огляду (а.с. 4);

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відповідно до якого ОСОБА_1 направлявся на огляд до КНП ЛОР ЛОКПЛ та від огляду відмовимся (а.с. 5);

письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 03.09.2023 про те, що 03.09.2023 близько 19:10 год. перебуваючи на балконі свого дому за адресою: Хвильового, 39/39 побачила, як водій автомобіля «Мерседес», номерний знак НОМЕР_1 здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Пежо», номерний знак НОМЕР_2 , після чого вийшла власниця авто «Пежо», підійшла до водія «Мерседес», який перебував у стані алкогольного сп`яніння та почав ображати її (а.с. 6);

письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 03.09.2023 про те, що вона знаходилась вдома. Прийшли сусіди і сказали, що вдарили її авто, яке було припарковане біля будинку. Вийшовши на вулицю, побачила, що на її машині з`явились пошкодження на задньому бампері. Винуватець ДТП погрожував, що якщо вона викличе поліцію, то поб`є її (а.с. 8);

рапортом поліцейського взводу №1 роти №4 батальйону №2 УПП у Львівській області ДПП Ковальчук Н. від 03.09.2023 з якого вбачається те, що 03.09.2023 заступила на службу в складі екіпажу ОМЕГА-103 спільно з старшим сержантом поліції ОСОБА_4 о 19:25 год. на службовий планшет прийшло завдання про ДТП без потерпілих. Прибувши на місце події учасники події знаходились на місці. У винуватця ДТП ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння шкірних покривів обличчя. Від проходження огляду на місці та в медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився. Також ОСОБА_1 відмовився пред`явити посвідчення водія (а.с. 10);

постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серія БАД №474295 відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с. 11).

Також в суді апеляційної інстанції було допитано ОСОБА_2 , яка пояснила, що саме сусіди повідомили їй про те, що було пошкоджено автомобіль. Вона вийшла на вулицю, підійшла до свого автомобіля побачила пошкодження, тому зателефонувала до знайомого майстра, щоб з`ясувати вартість ремонту. З`ясувала також хто є власником причетного до ДТПавтомобіля «Mersedes-Benz C200», номерний знак НОМЕР_1 , яким виявився ОСОБА_1 . Спочатку ОСОБА_1 погоджувався відшкодувати вартість ремонту, але у розмову втрутився його товариш, що стало причиною суперечки, тому вона викликала поліцію.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Згідно з п.2, п.3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

При цьому відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Наведеними вище доказами підтверджується, що ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що і стало підставою для складання поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Як вбачається з наявного відеозапису у матеріалах справи, працівник поліції неодноразово пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, але ОСОБА_1 заперечував факт керування транспортним засобом та причетність до ДТП, з`ясовував чому повинен проходити такий огляд, та відмовився від огляду.

Апеляційний суд відкидає доводи захисника Брикара О.М. про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, оскільки у матеріалах справи наявні письмові пояснення свідка ОСОБА_3 щодо обставин ДТП та водія автомобіля «Mersedes-Benz C200», номерний знак НОМЕР_1 . Крім того на відеозаписі зафіксовано, як свідок ОСОБА_3 розповідала поліцейським, як саме відбулось ДТП, та хто до нього причетний.

Твердження ОСОБА_1 , що саме з вини товариша відбулось ДТП, а він не керував автомобілем, апеляційний суд розцінює, як форму захисту з метою уникнення відповідальності, оскільки такі не узгоджуються з наявним у матеріалах справи відеозаписом з нагрудних камер поліцейських і про такий факт ОСОБА_1 не говорив працівникам поліції, натомість стверджував, що з товаришем сиділи на лавці і автомобілем ніхто не керував.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що допитана в суді апеляційної інстанції ОСОБА_5 , не повідомляла апеляційному суду про те, що після того, як працівники поліції поїхали, їй стало відомо, що за кермом автомобіля перебував не ОСОБА_1 , хоча про це зазначається в апеляційній скарзі, що ставить під сумнів правдивість тверджень апелянта.

Доводи апеляційної скарги не містять достатніх підстав для скасування рішення суду першої інстанції. Апеляційний суд погоджується з висновком судді місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також вимогам, передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією з поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містить усі необхідні реквізити та є належним і допустимим доказом.

На думку апеляційного суду, викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП та є безальтернативним.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 24 жовтня 2023 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Брикара О.М. - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах