КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №379/1408/23Головуючий у І інстанції: Зінкіна В.І.
Провадження №33/824/4834/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2023 року суддя Київського апеляційного суду Мосьондз І.А., розглянувши апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 на постанову Таращанського районного суду Київської області від 21 вересня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Таращанського районного суду Київської області від 21 вересня 2023 року провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито, за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, потерпіла ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову через порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що суд необґрунтовано закрив провадження щодо ОСОБА_2 , оскільки наявними в матеріалах справи доказами доводиться його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

За доводами апелянта, вона у своїх письмових поясненнях помилково вказала, як дату вчинення ОСОБА_2 правопорушення, 11.07.2023, в той час як в дійсності події відбувались 09.07.2023 року, що підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення.

Звертає увагу суду, що судовий розгляд в суді першої інстанції проводився за її відсутності, оскільки суд її не повідомляв про час та місце судового розгляду, у зв`язку із чим допустив неповноту судового розгляду та позбавив її права надати свої пояснення.

За результатами апеляційного перегляду просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

До суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, не з`явився, повідомивши при цьому, що не бажає брати участі у розгляді поданої апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення потерпілої ОСОБА_1 , яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, допитавши свідка, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до розглянутого судом протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 09 липня 2023 року о 15 год., перебуваючи на території житлового будинку загального користування, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , виражався нецензурною лайкою відносно ОСОБА_1 , порушуючи людську мораль та спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Постановою Таращанського районного суду Київської області від 21 вересня 2023 року провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито, за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

В обґрунтування прийнятого рішення суд послався на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження факту вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, яке ставиться йому у провину, оскільки письмові пояснення ОСОБА_3 не місять даних про фактичні обставини події, яка мала місце 09.07.2023 року, а письмові пояснення ОСОБА_1 містять виклад подій, які відбулися 11.07.2023 року.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Суд апеляційної інстанції вважає, що суддя при розгляді даної справи не дотримався вимог ст. 245, 280, 283 КУпАП щодо всебічного, повного та об`єктивного з`ясування фактичних обставин, а його висновки про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, є необґрунтованими.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В суді апеляційної інстанції потерпіла ОСОБА_1 повідомила, що викладені у протоколі обставини відповідають дійсності, оскільки 09.07.2023 року її сусід ОСОБА_2 безпричинно виражався у її сторону нецензурною лайкою. Також повідомила, що у своїх поясненнях вона помилково вказала, що події відбулися 11.07.2023 року, в той час як в дійсності це було 09.07.2023.

Суд апеляційної інстанції вважає, що такі пояснення потерпілої є обґрунтованими і підтверджуються іншими наявними в матеріалах справи доказами.

Зокрема, дійсно у своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначила, що події, відображені у протоколі про адміністративне правопорушення, відбулись 11.07.2023 року, на що звернув увагу суд першої інстанції. Разом із цим, в матеріалах справи наявна заява потерпілої до відділу поліції від 19.07.2023 року, в якій остання повідомляє, що її сусід ОСОБА_2 09.07.2023 року ображав її нецензурними словами (а.с.6).

Допитана за клопотання потерпілої свідок ОСОБА_4 повідомила, що 09.07.2023 року перебувала за місцем свого проживання та стала свідком конфлікту між своїми сусідами, в ході якого ОСОБА_2 безпричинно виражався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_1 .

Суд апеляційної інстанції вважає, що викладені в протоколі обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення ВАВ №935097 від 11.08.2023 року, який відповідає положенням ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому зазначено час та місце вчинення правопорушення, його суть та норму закону, якою передбачена адміністративна відповідальність, поясненнями свідка ОСОБА_4 та потерпілої, які підтвердили викладені в протоколі обставини, що свідчать про вчинення ОСОБА_2 дрібного хуліганства.

За наведених обставин суд апеляційної інстанції вважає встановленим те, що ОСОБА_2 09 липня 2023 року о 15 год. перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , на території житлового будинку загального користування, виражався нецензурною лайкою відносно ОСОБА_1 , порушуючи людську мораль та спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини дають законні підстави скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи спливли передбачені ст.38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, провадження підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Таращанського районного суду Київської області від 21 вересня 2023 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито, за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП. На підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі щодо ОСОБА_2 закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Мосьондз