Провадження № 3/201/4299/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2023 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутої за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Інспектором патрульної поліції складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , відповідно до якого остання 08 вересня 2023 року о 16 годині 59 хвилин, керуючи автомобілем «Мазда», д/н НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом по підземному майданчику для паркування по Бульвару Катеринославський, 1 в м. Дніпрі не переконалась, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснила наїзд на перешкоду у вигляді колони паркінгу. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.9 Правил дорожнього руху України, спричинивши пошкодження іншому майну, чим заподіяла матеріальний збиток.

ОСОБА_1 під час судового розгляду свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що в час та місці, зазначені в протоколі, вона дійсно знаходилась за кермом автомобіля «Мазда», намагаючись здійснити рух заднім ходом, у зв`язку з чим для забезпечення безпеки дорожнього руху вона вийшла з автомобіля та оглянула дорогу у її напрямку, після чого закінчила маневрування та поїхала далі, при цьому жодних зіткнень з опорною колоною вона не здійснювала, що також підтверджується відсутністю пошкоджень на її автомобілі, який було оглянуто поліцейським під час оформлення даних матеріалів. Крім того, виїжджаючи з підземного паркінгу, до неї ніхто не звертався з претензіями щодо заподіяння шкоди, як цього і не відбулося станом на сьогоднішній день, водночас в матеріалах цієї справи немає відомостей щодо розміру збитку та особи, якій він був завданий, а отже і немає потерпілої сторони.

Допитана зі сторони захисту свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що вона рухалась в якості пасажира автомобіля «Мазда», що знаходився під керуванням водія ОСОБА_1 , яка, намагаючись здійснити рух заднім ходом, не наїжджала на жодні перешкоди, з приводу чого до них також ніхто не звертався, у тому числі під час виїзду з паркувального майданчика.

Свідок ОСОБА_3 , будучи допитаним при розгляді справи, суду пояснив, що під час чергового обходу території майданчика підземного паркінгу він виявив пошкодження опорної колони, яка була обшита пінопластом, у зв`язку з чим він передивився відеозаписи з камер зовнішнього нагляду та встановив причетний автомобіль «Мазда», д/н НОМЕР_1 . Вказану інформацію він довів до відома свого керівництва, де він працює охоронцем, а також з цього приводу надав письмові пояснення поліції, при цьому йому невідомо у чиєму володінні знаходиться підземний паркінг, на якому було пошкоджено відповідне майно, оскільки до його компетенції входить лише охорона вказаної території. Таким чином йому невідомий ані розмір заподіяної шкоди, ані наявність або відсутність з цього приводу майнових претензій від будь-кого.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху України дорожньо-транспортна пригода це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Так, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 354314 від 15 вересня 2023 року за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 ставиться у провину порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху України, що стало причиною дорожньо-транспортної події та наїзду, керованого нею автомобіля, на перешкоду у вигляді опорної колони паркінгу, чим завдано матеріального збитку.

Тобто, саме в разі наявності в діях ОСОБА_1 порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху, внаслідок якого були спричинені пошкодження та заподіяні матеріальні збитки, така особа повинна бути притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Однак, при досліджені матеріалів даної справи судом не було встановлено належних та допустимих доказів, якими б підтверджувалось заподіяння шкоди діями водія ОСОБА_1 , оскільки ані в протоколі про адміністративне правопорушення, ані у схемі місця ДТП немає конкретних даних про вид пошкоджень, спричинених відповідному майну, розмір матеріальних збитків та особу, якій вони були заподіяні, у зв`язку з чим слід вважати недоведеною об`єктивну сторона інкримінованого правопорушення, зокрема таку його обов`язкову ознаку як наслідки та причинний зв`язок між діянням та наслідками.

За таких обставин з упевненістю неможливо стверджувати, що водій ОСОБА_1 під час руху заднім ходом, не переконавшись в безпечності свого маневру, здійснила наїзд на перешкоду, чим спричинила пошкоджень та заподіяла шкоди іншому майну, а тому наявність сумніву про цей факт повинно трактуватись на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, так як протилежного не доведено матеріалами, зібраними патрульними поліції.

Враховуючи, що провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється в рамках пред`явленого обвинувачення, в даному випадку в межах фактичних обставин, викладених у відповідному протоколі, а також виходячи з матеріалів наданих для розгляду, які були попередньо зібрані та належним чином процесуально закріплені уповноваженою на те посадовою особою, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості самостійно усунути недоліки, що виникли через суперечливість самого протоколу та відсутність відповідних матеріалів адміністративної справи, оскільки до повноважень суду не входить збирання доказів, їх вилучення або долучення іншим чином за власною ініціативою, при цьому перекладання на себе повноважень посадової особи уповноваженої на складання протоколу про адміністративне правопорушення, в противному випадку, призведе до порушення судом принципу рівності сторін процесу.

В світлі даної ситуації, слід вважати, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки суд вправі обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Згідно з ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину ОСОБА_1 поліцією адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідальність за яке встановлюється за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження іншого майна, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , притягнутої за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: В.М. Гончаренко