ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2023 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Русєва А.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.212-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

23.08.2023 о 11.08 у чаті «Список номер 1» у месенджері «Whats App», що використовується військовослужбовцями управління військової частини для оповіщень загального характеру, з?явилось повідомлення від заступника начальника штабу з мобілізаційної роботи військової частини майора ОСОБА_1 , у тому числі шість файлів в форматі «Excel» щодо змін до штату військової частини (а саме, підрозділів БПЛ, ІТВ, ЦВС, медичної роти, комендантської роти, мінометної батареї).

Вищевказані документи мають гриф обмеження доступу «Для службового користування», а саме, можуть відноситися до пунктів 5.23 та 5.24 «Переліку відомостей Міністерства оборони України, які містять службову інформацію (ПСІ-2016)», затвердженого Наказом Міністерства оборони України від 27 грудня 2016 р. №720, що у свою чергу могло привести до витоку інформації з обмеженим доступом та факт її потрапляння противнику, в умовах військового стану, міг нанести шкоди обороні України.

Після зауваження з боку заступника начальника служби охорони державної таємниці військової частини старшого майстер-сержанта ОСОБА_2 , ОСОБА_1 вищезазначені файли було видалено із чату.

У ході перевірки зазначеної інформації, було отримано скрин-шот із зазначенням відповідних файлів, які відправив ОСОБА_1 у загальний відкритий чат військової частини НОМЕР_1 .

Таким чином заступник начальника штабу із військової частини майор ОСОБА_1 через особисту недисциплінованість, порушив вимоги пунктів 13, 14. 42. Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що місять службову інформацію, затвердженої постановою Кабінету Міністрів

України від 19.10.2016 № 736, статті 8 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах», а саме інформація яка є власністю держави, або інформація з обмеженим доступом, вимога щодо захисту якої встановлена законом, повинна оброблятися в системі із застосуванням комплексної системи захисту інформації з підтвердженою відповідністю, чим ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 212-5 КУпАП.

Судовий розгляд в суді проведено за відсутністю ОСОБА_1 , який в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи належним чином. Про причини неявки ОСОБА_1 суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справу не подавав, в протоколі зазначив згоду про розгляд справи без його участі.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Диспозиція ч. 1 ст. 212-5 КУпАП передбачає відповідальність за порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є заступником начальника штабу з мобілізаційної роботи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212-5 КУпАП, підтверджується: обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення № 17/7/2/-13982 від 23.10.2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 27.09.2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 20.09.2023 року, ОСОБА_2 від 02.10.2023 року, скан-скріном переписки, копією Витягу з наказу № 404 від 02.07.2018 року, копією Функціональних обов`язків заступника начальника штабу з мобілізаційної роботи та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, у тому числі і протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 , як заступника начальника штабу з мобілізаційної роботи, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП повністю доведена матеріалами справи.

Таким чином, дослідженими у суді належними і допустимими доказами, повністю підтверджується той факт, що ОСОБА_1 своїми діями, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.212-5 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Таким чином, з урахуванням вказаних обставин справи, приймаючи до уваги особу ОСОБА_1 , суд вважає, що достатнім і необхідним для його виправлення, а також для припинення вчинення ним нових правопорушень є накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 536 грн 80 коп.

Керуючись ст. ст. 212-5, 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-5 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за ч.1 ст. 212-5 КУпАП у виді штрафу в розмірі шістдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, у сумі 1020,00 (одна тисяча двадцять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси А.С. Русєва

Єдиний унікальний номер справи: №522/21093/23

Номер провадження №3/522/12618/23

Головуючий суддя Русєва А.С.