Провадження: № 33/812/16/23 Суддя суду першої інстанції: Темнікова А. О.
Категорія: ст. ст. 122-4, 124 КУпАП Суддя апеляційного суду: Ямкова О. О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 січня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд

у складі: головуючої - судді Ямкової О. О.

за участю: секретаря Ковальського Є. В.,

особи, яку притягнуто

до адміністративної

відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника - Кірюхіна О. М.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення

за апеляційною скаргою захисника Кірюхіна О. М., подану на постанову судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 9 грудня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 400 грн, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови судді, 8 жовтня 2022 року близько о 11 год. 33 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Toyota Seqvoia», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по проспекту Центральному у місті Миколаєві в районі будинку №34, в порушення вимог пунктів 2.3«б», 13.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку, не переконався у безпеці свого руху, не обрав безпечного правого бокового інтервалу та допустив бокове зіткнення із припаркованим праворуч його руху транспортним засобом «Renault Trafic», державний номерний знак НОМЕР_2 , водій якого ОСОБА_2 знаходився поза межами транспортного засобу. Внаслідок пригоди транспортні засоби зазнали механічні пошкодження, а ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Після зіткнення автомобілів, порушуючи вимоги підпункту «а» пункту 2.10 Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Кірюхін О. М. просить постанову судді в частині визнання ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП, скасувати. Провадження у цій частині закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Призначити адміністративне стягнення лише за статтею 124 КУпАП, оскільки постанова в частині визнання ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, ним не оспорюється.

В обґрунтування доводів скарги зазначав, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП з необережності, так як не відчув зіткнення дзеркалами заднього виду свого автомобіля з іншим, а тому не знав про скоєння ним дорожньо-транспортної пригоди та продовжив рух.

Враховуючи ці обставини, посилався на можливість вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП, виключно з умислом (прямим чи непрямим), якого у водія ОСОБА_1 не було, так як правопорушення ним вчинено з необережності без наміру залишити місце ДТП. Тому вважав відсутнім у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП.

Заслухавши пояснення захисника Кірюхіна О. М. та Часовенка О. П. на підтримку поданої апеляційної скарги, пояснення потерпілого, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та дослідивши докази у справі в межах доводів скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

За положеннями статті 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом в справі про адміністративне правопорушення.

Тому в обґрунтування своїх висновків суддя, як на доказ вини водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП, вірно послався на дані протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №331084 від 28.10.2022 р., схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_2 та усні пояснення самого водія ОСОБА_1 , надані ним у судовому засіданні, які суддею першої інстанції досліджені належним чином, та перевірені судом апеляційної інстанції.

Крім того судом апеляційної інстанції враховані надані захисником фото та дані з габаритів транспортного засобу потерпілого (а.с.20-21), а також відповідь патрульної поліції з відеозйомкою з місця ДТП, розміщеною у публічному інтернет-просторі.

За наданими доказами, дослідженими в їх сукупності, вбачається, що дорога по проспекту Центральному до перехрестя з вулицею Рюміна в одному напрямку руху, шириною 8,7м, складається з трьох смуг руху, шириною кожної приблизно в 2,9 м, та з врахуванням карману загальною шириною 11м (карман 2.3м). На цій ділянці дороги у правій смузі руху з розташованим карманом парковки, поблизу перехрестя з вулицею Рюміна у місті Миколаєві, 8 жовтня 2022 року потерпілий ОСОБА_2 припарковав транспортний засіб, з наявними габаритами в 2283мм.

Пізніше, до виникнення дорожньо-транспортної пригоди, у середній смузі руху проспекту напроти автомобіля потерпілого, недалеко від світлофорного об`єкту зупинився, мікроавтобус маршрутного такси. Ліва смуга руху цієї ділянки дороги також була зайнята транспортними засобами, які зупинилися. При такому розташуванні транспортних засобів, які зупинилися на дорозі, приблизно об 11год. 33хв. автомобіль під керуванням ОСОБА_1 на швидкості, не гальмуючи, проскочив між маршрутним таксі, що стояло у середній смузі руху та автомобілем потерпілого, який був припаркований у правій смузі руху, продовжуючи рух прямо в напрямку мікрорайону Лісків міста Миколаєва.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції потерпілий ОСОБА_2 зазначив, що ліве бокове дзеркало заднього виду транспортного засобу «Renault Trafic» внаслідок ДТП, що відбулася 8 жовтня 2022 року за участю автомобіля, під керуванням ОСОБА_1 , було розбито вщент, і не почути цього було не можливо.

За наведених обставин, та враховуючи дорожню обстановку, яка виникла на момент ДТП, ширину смуг руху, на які поділяється проспект Центральний, габарити маршрутного таксі, автомобіля потерпілого та самого автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , проїзд ним на швидкості між двома габаритними транспортними засобами, особливості конструкції транспортного засобу «Toyota Seqvoia» (габарити без дзеркал 2029мм), та складене праве дзеркало, з яким нібито ОСОБА_1 їхав до місця призначення, суддя першої інстанції, яким розглянута справа, і висновки якого переглянути у суді апеляційної інстанції, прийшшов до обґрунтовано розумних сумнівів про відсутність у ОСОБА_1 «відчуття» вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди, яке б могло виключити скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП, тобто вчинення ним правопорушення за інших, ніж визначено протоколом про адміністративне правопорушення, обставинах.

З вищепереліченого виходить, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Toyota Seqvoia» та рухаючись по проспекту Центральному у місті Миколаєві в районі будинку №34, повинен був врахувати дорожню обстановку, але цього не зробив та не переконався у безпеці свого руху, допустив бокове зіткнення із припаркованим праворуч його руху транспортним засобом «Renault Trafic», та залишив на швидкості місце дорожньо-транспортної пригоди із закритим дзеркалом заднього виду на своєму автомобілі, яке закрилося після контактування із лівим дзеркалом заднього виду автомобіля потерпілого, що було розбито вщент.

За такого усі доводи апеляційної скарги про відсутність умислу на залишення місця пригоди та вчинення цього правопорушення з необережності ґрунтуються виключно на припущеннях, та суперечать матеріалам справи про адміністративне правопорушення.

Проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції вірно надав оцінку усім наявним доказам, які узгоджуються із доказами з публічних джерел, та свідчать про вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративних правопорушень за обставинами, які викладені у протоколах про адміністративні правопорушення, передбачені статями 124, 122-4 КУпАП.

Тому прийняте суддею рішення є законним та не підлягає скасуванню, про що просить апелянт.

Справа переглянута судом в межах доводів апеляційної скарги з врахуванням відсутності скарги на визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Стягнення за вчинення двох адміністративних правопорушень призначено ОСОБА_1 з урахуванням вимог статей 33, 36 КУпАП, а вид стягнення та розмір штрафу визначений відповідно до санкції статей 122-4, 124 КУпАП.

Керуючись статтею 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Кірюхіна О. М., подану в інтересах водія ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 9 грудня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча О. О. Ямкова