Справа № 438/1195/22
Провадження № 3/438/19/2023
ПОСТАНОВА

іменем України

16 січня 2023 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Ткачова С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої в АДРЕСА_1 , працює продавцем в магазині «Продукти`за ч.1 ст.156 Кодексу про адміністративні правопорушенняУкраїни, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ВАВ №134596 від 25 листопада 2022 року 25 листопада 2022 року близько 09:40 год гр. ОСОБА_1 здійснила продаж тютюнових виробів ТМ «Lifa» без марки акцизного збору в кількості одна штука в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою : м.Бориславі, вул. Грушевського, 44. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 156 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засіданняне з`явилась, судом здійснено належний виклик. Також, інформація щодо стану розгляду справи оприлюднена на сайті Судової влади України.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім цього, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 суд враховує, що останній була добре обізнана з фактом складення відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Слід звернути увагу на той факт, що остання не заявляла жодних клопотань до суду про витребування доказів, виклик свідків і не висловлював своїх міркувань щодо законності складення на неї протоколу. Під час складення протоколу, повідомила адресу місця свого проживання.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, суд вважає, що слід вирішити справу у відсутності ОСОБА_1 та в межах тих доказів, які містяться в матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного порушення повністю підтверджується сукупністю зібраними по справі доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №134596 від 25.11.2022 року, поясненням ОСОБА_2 від 25.11.2022 року, рапортом поліцейського Лисик Р. від 25.11.2022 року.

Частина 1 ст.156 КУпАП передбачає відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку та тягне за собою накладення штрафу з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Враховуючи вищевикладене, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, з конфіскацією предметів торгівлі.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 грн 80 коп у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, як з особи, на яку накладено стягнення.

Керуючись ч. 1ст. 156, ст. ст. 283-285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок з конфіскацією предметів торгівлі, саме: 2 пачки тютюнових виробів ТМ «Lifa»,які зберігаються у відділенні поліції № 1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп.

На дану постанову протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду.

Суддя Бориславського міського суду С. М. Ткачова