ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2474/23 Справа № 237/5540/23 Суддя у 1-й інстанції - Приходько В. А. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2023 року м.Кривий Ріг

28.11.2023р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційног о суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області Залізняк Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Мар`їнського районного суду Донецької області від 12.10.2023р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850грн.

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850грн.

Із постановою суду першої інстанції не погодився ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу в якій:

- зазначає, що судом першої інстанції неправильно встановлені фактичні обставини справи, оскільки він намагався об`їхати перешкоду у вигляді іншого транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 , який знизив швидкість та перевлаштувався в праву сторону смуги та майже зупинив транспортний засіб, проте в момент об`їзду відновив рух внаслідок чого сталося зіткнення;

- наголошує, що схема до протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає фактичним обставинам, на ній зазначено розмітку, яка в дійсності відсутня, відбитки коліс на місці ДТП не зафіксовані, безпосереднє місце пригоди не зафіксоване, надані ним пояснення писалися фактично під тиском, що позбавило можливості викласти власну думку в повній мірі;

- зазначає, що під час ДТП в його автомобілі також перебувала його дружина, проте вона не була опитана на місці події;

- вважає, що водій іншого автомобіля перед зіткненням не бачив його автомобіль, повністю втратив пильність, не дивився в заднє бокове дзеркало, та не переконався, що його маневр буде безпечним;

- вважає, що в діях водія іншого транспортного засобу є недотримання правил дорожнього руху, а саме п.п. 10.1, 10.2. 10.4ПДР України, та ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути зіткнення, та в його діях відсутнє невиконання вимог п. 13.1 ПДР України;

- зазначає, що справа призначалася судом першої інстанції до розгляду на 18.10.2023р.. проте дата розгляду була змінена на 12.10.2023р., та він у вказану дату не мав можливості приїхати до суду, справа була розглянута у його відсутність, у зв`язку з чим судом не було дотримано вимог ч. 1 ст. 277-2 КУпАП;

- зазначає, що він особисто є учасником ліквідації наслідків на ЧАЕС, та відповідно до пп. 10, п. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» звільняється від сплати судового збору, у зв`язку з чим прохає звільнити його від сплати судового збору;

- прохає, оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП закрити, вилучене посвідчення водія повернути.

Про дату, час та місце судового розгляду ОСОБА_1 повідомлений належним чином, прохав забезпечити його участь у судовому засіданні шляхом проведення відео конференції, проте у призначений день та час до суду, зазначеному в клопотанні, не прибув. В телефонному режимі повідомив, що участь у судовому засіданні приймати не бажає.

Суд апеляційної інстанції дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення за таких підстав.

Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 17.09.2023р. о 06:15год. на автошляху Запоріжжя-Донецьк 164 км 100 м, керуючи автомобілем LADA Largus номерний знак НОМЕР_1 , не обрав безпечну дистанцію, швидкість руху та безпечний інтервал, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілих не має. Своїми діями порушив п. 13.1 ПДР України.

В обґрунтування свого висновку про винуватість ОСОБА_1 суд першої інстанції поклав:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №574360 за ст. 124 КУпАП;

- фотознімки автомобілів, які були ушкодженні в результаті ДТП, надані ОСОБА_1

- схему, складену на місці скоєння ДТП, якою підтверджується, що внаслідок ДТП, автомобіль LADA LARGUS, що належить ОСОБА_1 , отримав видимі ушкодження бамперу, капоту, лівого переднього крила, правого переднього крила, правої передньої двері, правої задньої двері. Автомобіль ВАЗ-21074, що належить ОСОБА_2 , отримав ушкодження лівої передньої двері, лівого переднього крила та правої передньої фари.

Суд першої інстанції досліджуючи наведені вище докази дійшов висновку, що за характером отриманих ударів транспортних засобів, вбачається, що саме автомобіль LADA LARGUS випереджав з лівого боку автомобіль ВАЗ 21074, який у той час почав виконувати маневр повороту ліворуч, чим порушив правила дорожнього руху в результаті чого трапилось ДТП з механічними ушкодженнями обох транспортних засобів.

На думку суду апеляційної інстанції, при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судом було повно, всебічно та об`єктивно з`ясовані фактичні обставин справи, у зв`язку з чим підстави для скасування судового рішення відсутні.

Доводи апеляційної скарги, що судом першої інстанції неправильно встановлені фактичні обставини справи, оскільки він намагався об`їхати перешкоду у вигляді іншого транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 , який знизив швидкість та перевлаштувався в праву сторону смуги та майже зупинив транспортний засіб, проте в момент об`їзду відновив рух внаслідок чого сталося зіткнення є неспроможними, оскільки суд апеляційної інстанції аналізуючи зміст пояснень ОСОБА_1 одразу після ДТП, які написані ним власноруч, та пояснення викладені ним у клопотанні щодо закриття справи про адміністративне правопорушення вбачаються розбіжності, а саме з письмових пояснень вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 прийняв правіше, та він особисто розпочав об`їзд його автомобілю, після чого ОСОБА_2 став повертати ліворуч. Проте в клопотанні про закриття справи ОСОБА_1 зазначив, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 перелаштувався в праву сторону, та зупинився на узбіччі, після чого різко став повертати ліворуч.

Враховуючи наведене, пояснення ОСОБА_1 щодо фактичних обставин не є послідовними.

Суд апеляційної інстанції не може прийняти до уваги доводи апеляційної скарги щодо написання первинного пояснення під моральним тиском, оскільки вказані пояснення написані власноруч ОСОБА_1 , схема до ДТП підписана учасниками без заперечень, протокол про адміністративне правопорушення підписаний ОСОБА_1 без зауважень.

Доводи апеляційної скарги, що схема до протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає фактичним обставинам, на ній зазначено розмітку, яка в дійсності відсутня, відбитки коліс на місці ДТП не зафіксовані, безпосереднє місце пригоди не зафіксоване, є неспроможними с підстав викладених вище.

Крім того ОСОБА_1 користуючись своїми правами, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП надав до суду заперечення до протоколу ( а.с. 9-10), письмові пояснення свідка ОСОБА_3 (а.с. 11), та клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з фотокопіями (а.с. 12-19), які були досліджені судом першої інстанції безпосередньо у судовому засіданні.

Доводи апеляційної скарги, що водій іншого автомобіля перед зіткненням не бачив його автомобіль, повністю втратив пильність, не дивився в заднє бокове дзеркало, та не переконався, що його маневр буде безпечним, є також неспроможними, оскільки не підтверджені доказами та є припущенням.

Доводи апеляційної скарги, що в діях водія іншого транспортного засобу є недотримання правил дорожнього руху, а саме п.п. 10.1, 10.2. 10.4ПДР України, та ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути зіткнення, та в його діях відсутнє невиконання вимог п. 13.1 ПДР України є необґрунтованими, оскільки судом першої інстанції повно та всебічно досліджені фактичні обставини справи у сукупності з доказами у справі, які визнані судом належними та допустимими.

Доводи апеляційної скарги, що справа призначалася судом першої інстанції до розгляду на 18.10.2023р.. проте дата розгляду була змінена на 12.10.2023р., та він у вказану дату не мав можливості приїхати до суду, справа була розглянута у його відсутність, у зв`язку з чим судом не було дотримано вимог ч. 1 ст. 277-2 КУпАП, є також неслушними, оскільки, як вбачається з дати отримання СМС-повідомлення про призначення справи до розгляду на 12.10.2023р. то воно надійшло ОСОБА_1 10.10.2023р. (а.с. 29).

Доводи апеляційної скарги, що він особисто є учасником ліквідації наслідків на ЧАЕС, та відповідно до пп. 10, п. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» звільняється від сплати судового збору, у зв`язку з чим прохає звільнити його від сплати судового збору, є неспроможними, оскільки вимогами ст. 40-1 КУпАП не передбачено підстав звільнення від сплати судового збору осіб, які притягнуті до адміністративної відповідальності.

Щодо доводів про повернення вилученого водійського посвідчення, то суд апеляційної інстанції залишає вказаний довод без розгляду, оскільки водійське посвідчення вилучено уповноваженою особою до вирішення питання по суті, адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами з вчинення адміністративного правопорушення за ст. на ОСОБА_1 не накладалося.

Враховуючи наведене вище, суд апеляційної інстанції вважає постанову суду першої інстанції законним, обґрунтованим та вмотивованим судовим рішенням, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Мар`їнського районного суду Донецької області від 12.10.2023р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850грн. залишити без задоволення.

Постанову Мар`їнського районного суду Донецької області від 12.10.2023р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850грн. залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя