ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/158/21 Номер провадження 33/814/593/23Головуючий у 1-й інстанції Мурашова Н.В. Доповідач ап. інст. Нізельковська Л. В.
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2023 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Нізельковська Л.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Крюківського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 18 квітня 2022 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою провадження у справі відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої головою відділення Асоціації захисників прав людини в Україні, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КпАП України.

Суддею місцевого суду встановлено, що ОСОБА_1 06.01.2022 року, о 14.00 год., по вул.Першотравнева, 43, в м.Кременчук Полтавської області, керуючи автомобілем „ЗАЗ 11021, д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, а саме перестроюванні, не впевнилась в безпечності свого маневру та скоїла зіткнення із автомобілем „Toyota Auris, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.10.1 ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

Закриваючи провадження у справі про адміністративне правопорушення, суддя вказав, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки для накладення адміністративного стягнення.

На вказану постанову ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України. Зазначила, що вона здійснила виїзд із паркувального майданчика на смугу для руху.

Виникнення дорожньо-транспортної пригоди було спровоковане діями водія ОСОБА_2 , яка, порушуючи ПДР України, не надала можливості для виїзду автомобіля на проїжджу частину, що і призвело до зіткнення.

Вказала, що матеріали справи містять суперечності, для з`ясування яких необхідні спеціальні технічні знання в області інженерно-транспортних досліджень, в зв`язку з чим, просить призначити по справі транспортно-трасологічну експертизу.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлена про місце, дату та час слухання справи, в судове засідання повторно не з`явилась. До початку розгляду справи надіслала на адресу апеляційного суду клопотання про відкладення слухання справи в режимі відеоконференції в зв`язку із відсутністю електропостачання у Крюківському районному суді м.Кременчук Полтавської області.

На запит апеляційного суду, до матеріалів справи було долучено довідку місцевого суду про те, що станом на 13.00 год. 26 січня 2023 року електроживлення у Крюківському районному суді м.Кременчук Полтавської області працювало у штатному режимі. Крім того, на момент розгляду справи режиму повітряної тривоги на території Полтавської області оголошено не було.

Будь-яких об`єктивних даних, що свідчили б про поважність неявки ОСОБА_1 до місцевого суду для участі в апеляційному розгляді справи, надано не було.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Суддя місцевого суду у відповідності до вимог ст.ст. 252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення повно, всебічно та об`єктивно дослідив усі обставини справи в їх сукупності.

Висновок судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, ґрунтується на матеріалах провадження та досліджених у судовому засіданні доказах.

Статтею 124 КпАП України передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Підстави для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, відсутні, оскільки в її діях наявні порушення ПДР України, що призвели виникнення дорожньо-транспортної пригоди.

Винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується такими доказами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 06.01.2022 року, о 14.00 год., по вул.Першотравнева, 43, в м.Кременчук Полтавської області, керуючи автомобілем „ЗАЗ 11021, д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, а саме перестроюванні, не впевнилась в безпечності свого маневру та скоїла зіткнення із автомобілем „Toyota Auris, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.10.1 ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

Відповідно до схеми місця ДТП, зіткнення відбулось на смузі руху автомобіля „Toyota Auris. Пошкодження на транспортних засобах локалізовані таким чином: у „„Toyota Auris пошкоджено передню частину правого бампера та, а у „ЗАЗ 11021 водійські дверцята та ліве заднє крило.

З наявних в матеріалах справи пояснень водія ОСОБА_2 вбачається, що вона, керуючи автомобілем „Toyota Auris, рухалась по вул.Першотравнева в м.Кременчук у лівій смузі для руху на зелений сигнал світлофора із дотриманням відповідної дистанції. В цей час, на вказаній ділянці дороги в попутному з нею напрямку рухався автомобіль „ЗАЗ 11021, який, перестроївшись з крайньої правої смуги, виїхав на ліву частину дороги, де в цей час перебував автомобіль „Toyota Auris, та допустив зіткнення транспортних засобів.

Відповідно до рапорту поліцейського взводу 1 роти 2 БПП в м.Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Івлевої Ю., яка зазначила, що 06.01.2021 року була у складі екіпажу патрульної поліції. Під час виїзду на місце події було встановлено, що водій автомобіля „ЗАЗ 11021 ОСОБА_1 при зміні напрямку руху, а саме при перестроюванні з правої смуги у ліву, скоїла зіткнення із автомобілем „Toyota Auris, під керуванням ОСОБА_2 , яка в цей час рухалася в попутному напрямку у лівому ряді проїжджої частини.

Вказані обставини підтверджуються і поясненнями ОСОБА_1 , яка підтвердила, що рухалася в крайньому правому положенні. Маючи намір зміни напрямку руху, здійснила перестроювання в ліву смугу, де в цей час вже перебував автомобіль „Toyota Auris, який спочатку зупинився, уступаючи їй дорогу, але потім почав рухатися, що і призвело до вказаного удару.

Наявними в матеріалах справи фотознімками та відеозаписами з місця події відображається напрямок руху транспортних засобів, дорожня обстановка та обставини їх зіткнення, як це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення та на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди.

Викладені обставини свідчать про те, що водій ОСОБА_1 , повертаючи ліворуч, не надала дороги транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку, і саме цими своїми діями створила перешкоду для руху інших транспортних засобів, що і потягло за собою зіткнення автомобілів, тим самим порушила п.10.1 ПДР України.

Таким чином, саме ОСОБА_1 , порушивши ПДР України, створила умови для ДТП, і саме її дії знаходяться у причинному зв`язку з настанням наслідків, а тому її винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, є повністю доведеною.

При цьому, суд критично оцінює наявні в матеріалах справи пояснення свідка ОСОБА_3 , з приводу обставин події, оскільки ОСОБА_3 перебувала в салоні автомобіля „ЗАЗ 11021 під керуванням ОСОБА_1 в якості пасажира, що ставить під сумнів об`єктивність свідчень свідка.

Доводи апеляційної скарги про необхідність притягнення водія ОСОБА_2 за порушення ПДР України є необґрунтованими, виходячи з такого.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягається до відповідальності за порушення вимог п.10.1 ПДР України, і саме ці порушення, на думку правоохоронного органу, спричинили наслідки у вигляді дорожньо-транспортної пригоди.

Виходячи із засад судочинства, суддя розглядає справу про адміністративне правопорушення щодо обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, і не вправі ухвалювати рішення щодо обставин, які особі не ставились у провину компетентним органом і від яких особа не захищалась.

В свою чергу, питання перевірки правильності складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення повинні вирішуватися суддею місцевого суду під час підготовки справи до розгляду.

Є безпідставними і твердження щодо неможливості з`ясування істини по справі без висновку транспортно-трасологічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.273 КпАП України експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

В даному випадку для з`ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди не потрібні спеціальні знання в області інженерно-технічних досліджень.

Тому посилання щодо недоведеності вини ОСОБА_1 , а також допущення порушень в ході складання протоколу є надуманими та такими, що повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Враховуючи викладене, постанова судді місцевого суду є законною і підстав для її зміни чи скасування немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Крюківського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 18 квітня 2022 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДЯ Л.В. Нізельковська