Справа № 147/1336/23
Провадження № 3/147/628/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2023 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Мудрак А.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.3 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и в :

23 вересня 2023 року о 14.40 год. в с. Ілляшівка на вул. Аграрній водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2107» номерний знак НОМЕР_2 , щодо якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою Тростянецького відділу державної виконавчої служби м. Хмельницький ВП№61529017 від 30.05.2022, чим порушив вимоги ст. 15 Закону України «Про дорожній рух».

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча повідомлявся про час і місце розгляду справи належним чином, зокрема в протоколі про адміністративне правопорушення наявна розписка ОСОБА_1 про його повідомлення про час та місце розгляду справи, також до суду повернулися рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про те, що «адресат відсутній за вказаною адресою». Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Зважаючи на сповіщення ОСОБА_1 про розгляд справи про адміністративне правопорушення, судом вирішено провести розгляд справи у його відсутності, що не суперечить правовим приписам ч.2 ст. 268 КУпАП.

До вказаних висновків суд прийшов, зокрема виходячи і з наступного.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 суд враховує, що останній знав про те, що до нього складено протокол про адміністративне правопорушення, судом повідомлявся про розгляд справи за адресою вказаною в протоколі: АДРЕСА_1 .

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, суд вважає, що слід вирішити справу у відсутності ОСОБА_1 та в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколів про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною третьою статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП, підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №054428 від 23.09.2023, згідно з яким 23 вересня 2023 року о 14.40 год. в с. Ілляшівка на вул. Аграрній водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2107» номерний знак НОМЕР_2 , щодо якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою Тростянецького відділу державної виконавчої служби м. Хмельницький ВП№61529017 від 30.05.2022, чим порушив вимоги ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» /а.с.2/;

рапортом від 23.09.2023 №2191 /а.с.3/;

протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 23.09.2023, відповідно до якого прийнято заяву від ОСОБА_2 , в якій просить прийняти міри до водія ОСОБА_1 , так як він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, пошкодив паркан в АДРЕСА_2 шляхом в`їзду передньою частиною автомобіля /а.с.4/;

письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 23.09.2023 про те, що 23 вересня 2023 року близько 14 год. 40 хв. вона перебувала у своєму домогосподарстві ( АДРЕСА_2 ) і помітила, що автомобіль «ВАЗ 2107» розвертаючись на проїздній частині в`їхав передньою частиною автомобіля в її забор і пошкодив профнастилний матеріал. Після чого вона налякавшись підійшла до автомобіля та помітила за кермом невідомого їй чоловіка, який на її думку перебував в стані алкогольного сп`яніння. Подзвонила до сільської голови ОСОБА_2 та очікувала до її приїзду. Вона в подальшому приїхавши на місце події зателефонувала до поліції та очікувала наряд /а.с.5/;

актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 23.09.2023 , згідно з яким здійснено огляд і тимчасове затримання транспортного засобу «ВАЗ 2107» номерний знак НОМЕР_2 шляхом блокування або доставлення для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку /а.с.6/;

постановою серії БАД №568881 від 23.09.2023, якою застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення штраф в розмірі 3400 грн. за ч.2 ст. 126 КУпАП /а.с.8/;

постановою старшого державного виконавця Тростянецького ВДВС у Гайсинському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управляння Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Савченко С.О. від 30.05.2022, якою встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно з виконавчого листа №147/687/16-ц виданого 13.04.2017 /а.с.12/;

відеозаписом події від 23.09.2023, з якого вбачається, що поліцейськими було встановлено, що автомобілем керував ОСОБА_1 . У зв`язку з виявленими в останнього ознаками алкогольного сп`яніння поліцейські запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці. Спершу ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та продував декілька разів прилад «Драгер», проте продути його жодного разу не зміг. В подальшу поліцейські знову пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 в лікарні проте, останній відмовився /а.с.13/.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП, є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і сумнівів у його достовірності не викликає.

Підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП, суд не вбачає.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховую характер скоєного правопорушення, особу винного, майновий стан, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, та вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч.7 ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 536,80 грн. Отже, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 4 (чотири) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 536,80 грн. (рахунок - UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Тростянецький районний суд Вінницької області.

Суддя А.М. Мудрак