Провадження № 3/686/9093/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , в.о. директора Хмельницького обласного вузла спеціального зв`язку,

за ст. 2122 ч. 1 п. 6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , обіймаючи посаду в.о. директора Хмельницького обласного вузла спеціального зв`язку (далі ХОВСЗ), будучи посадовою особою, якій надано доступ до державної таємниці, в порушення вимог ст. 37 Закону України Про державну таємницю, п.п. 50, 217, 227, 758 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 № 939 (далі Порядок 939), не вжив заходів щодо виконання викладених в акті перевірки від 12.05.2023 висновків комісії УСБ України у Хмельницькій області в строк до 15.06.2023, а саме: надання працівникам установи допуску до державної таємниці за формою 1 (посада «директор»), що зазначено у Номенклатурі посад, не відповідає посадовим інструкціям та характеру виконуваної роботи (робота з МНСІ з грифом секретності не вище «Таємно»); керівнику установи (начальнику РСО) не передав на зберігання запасні ключі від сховищ матеріальних носіїв секретної інформації № 3, 4, 5, 6; не розробив порядок здавання (приймання) під охорону та зняття з охорони режимних приміщень працівниками установи із врахуванням передачі опечатування приміщення РСО між черговими установи при не розкритті такого приміщення.

Окрім того ОСОБА_1 , всупереч вимог ст.ст. 5, 37 Закону України «Про державну таємницю», п.п. 42 (8), 69, 415 Порядку 939, не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечив контроль за охороною державної таємниці, а саме: не вів облік та не проводив аналіз порушень вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці; не розробляв порядок знищення матеріальних носіїв секретної інформації; працівнику установи письмово не повідомив про причини і підстави відмови в наданні допуску до державної таємниці, а до УСБ України у Хмельницькій області не направив копію такого повідомлення.

Вказане триваюче правопорушення виявлено та задокументовано головним спеціалістом підрозділу охорони державної таємниці УСБ України у Хмельницькій області підполковником ОСОБА_2 20.10.2023.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного порушення законодавства про державну таємницю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: зізнавальними поясненнями самого ОСОБА_1 про те, що дійсно він, обіймаючи посаду в.о. директора ХОВСЗ, за наведених вище обставин не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечив контроль за охороною державної таємниці; відомостями актів перевірок стану охорони державної таємниці в ХОВСЗ від 12 травня та 26 жовтня 2023 року; письмовим зобов`язанням ОСОБА_1 у зв`язку з допуском до державної таємниці від 24.01.2023; наданим останньому доступом до інформації із ступенем секретності від 23.02.2023; довідкою про покладення на ОСОБА_1 , як на в.о. директора ХОВСЗ, обов`язків відповідального за РСО; відомостями номенклатури посад працівників ХОВСЗ, перебування на яких потребує оформлення допуску та надання доступу до державної таємниці; актом огляду від 20.10.2023; відомостями протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовані обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення.

Оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена та його дії слід кваліфікувати за ст. 2122 ч. 1 п. 6 КУпАП, як невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Суд враховує, що ОСОБА_1 повністю визнав свою провину, щиро розкаявся, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, є інвалідом 2 групи, що пом`якшує йому відповідальність, він позитивно характеризується, відсутні обставини, які б обтяжували відповідальність за адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а також інші в сукупності обставини та їх поєднання, суд дійшов висновку накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 2122 ч. 1 п. 6 КУпАП у мінімальному розмірі.

На переконання суду таке стягнення буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі положень ст. 22 КУпАП, про що заявив останній, немає, позаяк вчинене ним правопорушення не є малозначним.

На підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 , який є особою з інвалідністю ІІ групи, підлягає звільненню від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 2122 ч. 1 п. 6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п`ятсот десять) грн.

На підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: