Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/488/23Головуючий у суді І-ї інстанції Стручкова Л. І.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кабанова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2023 року.Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Кабанова В.В., розглянувши апеляційну скаргу представника особи, який притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Воробйова О.М.на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.10.2023, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.10.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що 17 вересня 2023 року о 18 год. 25 хв., ОСОБА_1 в м. Олександрії Кіровоградської області, по вул. Героїв Сталінграду, керував транспортним засобом «Nissan X-Trail», номерний знак НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням приладу «Драгер 6820» в присутності двох свідків, результат алкотеста 0,94% проміле алкоголю в крові. Відповідальність за дане адміністративне правопорушення, передбачена ч.1 ст.130 КУпАП

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції представника правопорушника ОСОБА_1 адвокат Воробйов О.М. подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.10.2023, провадження по справі зупинити до звільнення з військової служби ОСОБА_1 .

Зазначає, що ОСОБА_1 не був своєчасно повідомлений про місце і час розгляду справи, а тому суд не міг розглядати справи за його відсутності.

Також вказав, що з відеозапису не видно керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

З`ясувавши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, а також перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Кропивницьким апеляційним судом матеріали даного адміністративного провадження призначено до розгляду на 16.11.2023, шляхом направлення sms - повідомлення про час та дату розгляду апеляційної скарги, яке було доставлене завчасно ОСОБА_1 та його представнику Воробйову О.М.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 зазначив, про розгляд останньої без участі скаржника та його представника

Суд апеляційної інстанції вважає за можливе розгляд апеляційної скарги без участі ОСОБА_1 та його представника Воробйову О.М.

Згідно з п.2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за ст.130 КУпАП настає виключно за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008, та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015.

Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за їх внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Необхідною умовою для застосування до порушників відповідальності, передбаченої вищевказаними статтями зокрема, наявність доказів, які б безпосередньо свідчили про порушення викладених вище вимог.

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії АДД № 539417 від 17.09.2023 вбачається, що ОСОБА_1 о 18 год. 25 хв., в м. Олександрії Кіровоградської області, по вул.Г.Сталінграду, керував транспортним засобом «Nissan X-Trail», номерний знак НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням приладу «Драгер 6820» в присутності двох свідків, результат алкотеста 0,94% проміле алкоголю в крові, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо наявності вини ОСОБА_1 в інкримінуємому адміністративному правопорушенні, що було досліджено в суді першої інстанції та перевірено під час апеляційного розгляду, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 539417 від 17.09.2023, відеозаписами, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також роздруківкою із результатом огляду та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до яких встановлено наявність у ОСОБА_1 0,94% проміле алкоголю в крові, який підписано ОСОБА_1 , поліцейським та свідками, а також направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду.

Порушень законодавства про адміністративні правопорушення, які б вплинули на правильність прийнятого місцевим судом рішення, та були б підставою для його скасування, під час складання протоколу про адміністративні правопорушення, та під час розгляду справи в суді першої інстанції, допущено не було.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Враховуючи викладене у сукупності, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст 245,251 КУпАП, повно, всебічно та об`єктивно з`ясував обставини даної справи із урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд не враховую посилання апелянта на той факт, що з відеозапису не видно керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки як зазначено судом першої інстанції з чим погоджується і апеляційний суд, 17 вересня 2023 року о 18 год. 25 хв., ОСОБА_1 , по вул. Героїв Сталінграду в м. Олександрії Кіровоградської області, керував транспортним засобом «Nissan X-Trail», номерний знак НОМЕР_3 виляючи по усій проїзній частині, в звя`зку з чим водії інших транспортних засобів викликали поліцію. Після зупинки до ОСОБА_1 по вул. Героїв Сталінграду, до нього під`їхав патрульний автомобіль.

В ході спілкуванням з ОСОБА_1 поліцейський виявив у останнього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, на що водій погодився (18:42:23 год. відеозапису а.с.9). При цьому ОСОБА_1 визнав факт керування транспортним засобом (18:40:54 год. відеозапису а.с.9) і вживання алкогольного напою "віскі".

В подальшому, поліцейським в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проведено огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів алкотеста «Драгер 6820» на місці зупинки транспортного засобу, за результатами якого встановлено наявність у ОСОБА_1 0,94% проміле алкоголю в крові (18:43:15 год. відеозапису а.с.9).

Жодних підстав ставити під сумнів допустимість, достовірність та належність зібраних поліцейськими доказів відсутні.

Не можуть бути враховані посилання представника ОСОБА_2 на те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем ЗСУ та перебуває на даний час на службі, через що провадження у справі треба зупинити до його звільнення, оскільки КУпАП не передбачено зупинення по справі з таких підстав. Крім того, по даним категоріям справ передбачений скорочений строк розгляду.

На підставі вищевикладеного, дослідивши зібрані докази у справі у їх сукупності, апеляційний суд вважає, доводи намаганням уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

При призначенні адміністративного стягнення, судом першої інстанції було в повній мірі дотримано вимоги ст.33 КУпАП та призначено стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, яке за своєю суттю та розміром в повному обсязі буде сприяти вихованню ОСОБА_1 та запобігати в подальшому вчинення останнім нових правопорушень.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.283,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника особи, який притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Воробйова О.М.- залишити без задоволення.

Постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.10.2023, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1рік - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: ( підпис )

Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Кабанова