Справа № 676/1231/23
Провадження № 3/676/425/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2023 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., з участю секретаря Рачковської Т.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Федусь Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканцявул. АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 304658 від 09.02.2023 року ОСОБА_1 09.02.2023 року о 21 год. 00 хв. по вул. Князів Коріатовичів, 25/11 в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області керував транспортним засобом марки «Mazda 323», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів), від проходження медичного огляду на стан алкогольногосп`яніння відмовився.Своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокат Федусь Л.В. пояснила, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнає, пояснюючи, що 09.02.2023 року близько 21 год. перебував в гостях у знайомої ОСОБА_2 по вул.по вул. Князів Коріатовичів, 25/14, яка з вікна помітила невдале паркування свого автомобіля марки «Mazda 323», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та попросила ОСОБА_3 , який також був в гостях та не вживав спиртне, перепаркувати його належним чином. Під час паркування до ОСОБА_3 підійшли працівники поліції та попросили показати посвідчення водія та поліс страхування. Так як вказаний автомобіль йому не належить, піднявся в квартиру щоб знайти документи, а ОСОБА_1 в свою чергу вийшов до автомобіля, в якому намагався знайти поліс страхування. В цей момент до автомобіля знову підійшли працівники поліції, які просили ввімкнути фари в автомобілі, пред`явити документи, які посвідчують його особу. Згодом поліцейські припустили про наявність в ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд. ОСОБА_1 пояснював, що не здійснював керування вказаним автомобілем, однак був проігнорований працівниками поліції, які в подальшому склали щодо нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, який вважає незаконним та просить його закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що дійсно в лютому 2023 року близько 21 год. з вікна своєї квартири помітила невдале паркування свого автомобіля. Попросила знайомого ОСОБА_3 , який перебував разом з дружиною та ОСОБА_1 в неї в гостях, перепаркувати автомобіль належним чином. ОСОБА_3 погодився та спустився до автомобіля, через певний проміжок часу він піднявся в квартиру щоб знайти поліс страхування, а ОСОБА_1 в свою чергу спустився до автомобіля, в якому шукав необхідні документи. Коли вона вийшла до автомобіля, там вже перебували працівники поліції. Ствердила, що ОСОБА_1 не здійснював керування належним їй автомобілем, а лише шукав документи всередині нього.
Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що в лютому 2023 року разом з дружиною та ОСОБА_1 перебували в гостях в ОСОБА_2 в ЖК «Нова будова». На прохання ОСОБА_2 спустився в двір щоб перепаркувати її автомобіль. Під час паркування підійшли працівники поліції та попросили пред`явити документи та поліс страхування. Оскільки не є власником автомобіля, зателефонував щоб ОСОБА_1 знайшов поліс та піднявся в квартиру. В цей час ОСОБА_1 , не знайшовши поліс страхування, спустився до автомобіля та шукав його всередині. Через 20 хв. знову спустився до автомобіля та побачив працівників поліції там. В той вечір не вживав спиртне і тому перепаковував автомобіль саме він. ОСОБА_1 не було жодної необхідності керувати даним автомобілем.
Поліцейський ОСОБА_4 суду пояснили, що в лютому 2023 року у вечірню пору доби приїхали в ЖК «Нова будова» на підкріплення до іншого екіпажу поліції, які зупинили вказаний автомобіль. Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак той відмовився, після чого було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Не бачив щоб ОСОБА_1 керував транспортним засобом, йому це стало відомо зі слів іншого екіпажу.
Поліцейський ОСОБА_5 суду пояснив, що в лютому 2023 року у вечірню пору доби під час здійснення патрулювання надійшла інформація про те, що автомобіль пересувається без ввімкнення світлових покажчиків на ЖК «Нова будова». Прибувши на місце, зупинили транспортний засіб та у зв`язку з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, запропонували водію пройти огляд на стан сп`яніння, від якого він відмовився. Не пам`ятає чи пропонували водію проходити огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Сам протокол складав інший екіпаж поліції, оскільки вони поїхали на інший виклик.
Поліцейський ОСОБА_6 суду пояснив, що перебуваючи в районі ЖК «Нова будова» під час здійснення патрулювання, до їхнього екіпажу підійшов невідомий чоловік та повідомив, що в дворі будинку неподалік хтось дуже гучно їздить. Більше будь-яких інших деталей не пам`ятає.
З переглянутого в судовому засіданні відеозаписі, який долучено до матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення, що складається з шести фрагментів,зафіксовано:
1.20.55 год. 20.58 год. зафіксовано рух автомобіля по проїжджій частині на прибудинковій території.
2.20.06 год. 21.11 год. зафіксовано, що транспортний засіб не рухається, поліцейські повідомляють про рух автомобіля без ввімкнення світлових покажчиків, просять пред`явити документи та страховий поліс, ОСОБА_1 повідомляє, що не здійснював керування автомобілем.
3.21.11 год. 21.16 год. зафіксовано встановлення поліцейськими особи ОСОБА_1 , який постійно заперечує керування автомобілем;
4.21.16 год. 21.21 год. зафіксовано пропонування поліцейськими ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.
5.21.50 год. 21.54 год. зафіксовано процедуру складання протоколу про адміністративне правопорушення.
6.22.04 год. 22.09 год. зафіксовано евакуацію автомобіля.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поліцейських, свідків, дослідивши матеріали справи, відеозапис, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 слід закрити із наступних підстав.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.
Приймаючи рішення по справі, суд враховує положення п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті № 14 від 23 грудня 2005 року, відповідно до якого відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з відповідною інструкцією.
Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 20.02.2019 року у справі № №404/4467/16-а керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зрушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.
Однак, враховуючи матеріали відеозапису у співвідношенні з даними пояснень свідків, сторона обвинувачення не надала належні та достовірні докази на підтвердження того, що саме ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом, оскільки взагалі не видно хто знаходиться за кермом в момент зупинки транспортного засобу. Фрагмент відеозапису, на якому відображено момент зупинки транспортного засобу датується з 20.55 год. до 20.58 год., а наступний фрагмент відеозапису датується з 21.06 год. до 21.11 год. Тобто, різниця в часі між даними фрагментами становить близько 8 хвилин, що свідчить про небезперервність даного відеозапису, що позбавляє суд можливості встановити всю хронологію подій, яка мала місце. Крім того, двоє свідків підтвердили те, що ОСОБА_1 не здійснював керування транспортним засобом, а лише шукав в автомобілі необхідні документи після того як ОСОБА_3 піднявся до квартири, що фізично могло зайняти 8 хвилин, яких не вистачає на відеозаписах.
Відповідно до п.5 Розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функцію фото і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 року, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.
Згідно п.п. 1, 2 Розділу VII Інструкції під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються: 1) самовільне видалення відеозаписів з носіїв відеозапису, заміна цих носіїв, зміна їх системної дати та часу; 2) примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб; 3) перешкоджання здійсненню фото- і кінозйомки, відеозапису; 4) використання носіїв відеозапису у випадках, не пов`язаних із здійсненням ними повноважень поліції; 5) копіювання, передання інформації з відповідних носіїв стороннім особам. Поліцейський забезпечує належне виконання вимог цієї Інструкції.
Пунктами 5,6,7,9 Розділу VIIІ передбачено, що контроль за використанням технічних приладів і технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснює відповідальна особа, за інформацією, отриманою з їх допомогою,- безпосередньо керівник органу, підрозділу поліції. Дозвіл на копіювання та видачу відеозаписів надається відповідальній особі виключно за рішенням керівника цього органу, підрозділу поліції. Копіювання та видача відеозапису проводяться відповідальною особою на підставі відповідного письмового доручення керівника органу, підрозділу поліції або особи, яка виконує його обов`язки. У разікопіювання тавидачі відеозаписуробиться відміткав ОСОБА_7 копіюваннята видачівідеозаписів зістаціонарної системи або в Журналі обліку. Відеозаписи або копії з них можуть бути надані за вмотивованими запитами органів державної влади, органів досудового розслідування, прокуратури, слідчого судді та суду, поліцейського та інших осіб у порядку, передбаченому законодавством України. Відеозаписи працівникам органу, підрозділу поліції видаються в тому вигляді, в якому вони були збережені на док-станції без коригування.
Переглянувши надані відеоматеріали, судом було встановлено, що вони не містять безперервної фіксації події, складаються з шести фрагментів, містять невідповідність часу кожного фрагменту різницю у 8 хвилин між двома фрагментами. Тобто, уповноваженою особою до протоколу про адміністративне правопорушення не додано безперервний відеозапис з нагрудної камери.Це свідчить про те, що відеозапис змінювався (коригувався) особою, яка копіювала відеозапис та DVD диск, що прямо заборонено Інструкцією. Вказані обставини не дають суду підстави для ствердження того, що саме ОСОБА_1 здійснював керування вказаним транспортним засобом.
Вказані обставини дають суду обґрунтовані підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 складений з послідовними, істотними та грубими порушеннями зазначених вимог Інструкцій та Порядку, а тому не можуть бути покладені в основу доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Статтею 19 Конституції України визначено, що посадова особа органу державної влади зобов`язана діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Враховуючи наведене вище, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя