Житомирський апеляційний суд
Справа №279/5224/23 Головуючий у 1-й інст. Коваленко В. П.
Категорія ч.3 ст.126 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2023 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі захисника Бугайова Дмитра Миколайовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Бугайова Дмитра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 07 вересня 2023 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 07 вересня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40 800,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 30.07.2023 о 21 год 45 хв по вул. М. Грушевського, 20, в м. Коростені, керував транспортним засобом марки "ЗАЗ" 110557, державний номер НОМЕР_1 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом постановою Коростенського ВДС № 60110785 від 16.09.2021, чим порушив вимоги ст.15 Закону України "Про дорожній рух". Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, адвокат Бугайов Д.М., діючи в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, однобічне та неповне з`ясування судом обставин справи. В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник посилається на ту обставину, що судом помилково кваліфіковано дії ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки зміст порушення, викладеного у протоколі, вказує на наявність в діях останнього саме ознак ч.3 ст.126 КУпАП. Зібрані у справі докази свідчать про відсутність в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Одночасно апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження захисник посилається на те, що копію оскаржуваної постанови його підзахисний отримав лише 22.09.2023.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції були виконані не в повному обсязі.

Так, відповідно до диспозиції ч.3 ст.126 КУпАП, вказаною нормою закону встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених ч.2-4 цієї статті.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 424476 від 30.07.2023 ОСОБА_1 30.07.2023 о 21 год 45 хв по вул М. Грушевського, 20, в м Коростені, керував транспортним засобом марки "ЗАЗ" 110557, державний номер НОМЕР_1 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом постановою Коростенського ВДС № 60110785 від 16.09.2021, чим порушив вимоги ст.15 Закону України "Про дорожній рух", за що відповідальність передбачена ч.3 ст.126 КУпАП.

Будь-які посилання на повторне протягом року вчинення ОСОБА_1 порушень, передбачених ч.2-4 ст.126 КУпАП у даному протоколі, як і в матеріалах справи, відсутні.

Отже, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

За таких обставин постанова судді районного суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, якою встановити такі обставини вчинення адміністративного правопорушення, а саме: ОСОБА_1 30.07.2023 о 21 год 45 хв по вул М. Грушевського, 20, в м Коростені, керував транспортним засобом марки "ЗАЗ" 110557, державний номер НОМЕР_1 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом постановою Коростенського ВДС № 60110785 від 16.09.2021, чим порушив вимоги ст.15 Закону України "Про дорожній рух". Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП. Згідно з вимогами ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст.126 КУпАП, може бути накладено протягом трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки правопорушення мало місце 30 липня 2023 року, то на момент розгляду справи в апеляційному суді, яким були встановлені обставини справи після скасування рішення суду першої інстанції передбачені ч.2 ст.38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення закінчилися, у зв`язку з чим провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

Клопотання адвоката Бугайова Дмитра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 07 вересня 2023 року.

Апеляційну скаргу адвоката Бугайова Дмитра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 07 вересня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП - скасувати.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП та провадження у справі закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич