справа № 361/4939/23
провадження № 3/361/2570/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2023 м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №446581, від 16.06.2023, ОСОБА_1 , 16.06.2023 о 20 год. 20 хв., по вул. Броварської Сотні, 10а, в місті Бровари, керував автомобілем Toyota Prius, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що винним себе не визнав та зазначив, що автомобілем він в зазначений в протоколі час не керував. Того дня він та його товариш ОСОБА_2 , припаркували автомобіль за адресою АДРЕСА_2 та стояли пили пиво, в процесі до них приєдналися троє раніше не знайомих йому чоловіків (один із них на ім`я ОСОБА_3 ), які запропонували горілку, на що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 погодилися. Після декількох ковтків горілки у ОСОБА_1 відбулось помутніння свідомості, від чого він не пам`ятає як розвивались події, однак в момент коли він приходив до свідомості то пам`ятає, як сидів на пасажирському місці свого автомобіля, автомобілем в цей час керував чоловік на ім`я ОСОБА_3 (який запропонував випити горілку), а вже коли ОСОБА_1 прийшов до свідомості поряд з ним був ОСОБА_2 , в якого було розбите обличчя, поряд були поліцейські та інші люди, в яких працівники поліції запитували хто саме керував автомобілем, однак жоден із присутніх не вказав, що саме ОСОБА_1 був за кермом. Під час тієї події у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 викрали барсетки з документами, банківськими картками та телефонами.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Процик Д.Г., в судовому засіданні зазначив, що протокол серії ААД № 446581 від 16.06.2023 складений незаконно, упереджено, з грубим порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП. Так, матеріали справи не містять підтвердження обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме, факту керування ОСОБА_1 , транспортного засобу Toyota Prius д.н.з. НОМЕР_1 . Оскільки вказані обставини виключають наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення адвокат просив закрити справу на підставі ст. 247 КУпАП.

За клопотанням адвоката Процика Д.Г. в судове засідання викликалися свідки події.

Так, свідок ОСОБА_2 , в судовому засіданні вказав, що він та його товариш ОСОБА_1 , приїхали на вулицю Олімпійську в кафе «Дрова», там познайомилися з хлопцем на ім`я ОСОБА_3 , який запропонував їм випити, вони погодилися і більше він нічого не пам`ятає, вважає що їм щось підлили в напої, оскільки багато чого з того вечора він не пам`ятає досі, свідомість до нього прийшла коли вже за кермом автомобіля Toyota Prius, який належить ОСОБА_1 , знаходився ОСОБА_3 , а ОСОБА_1 сидів на пасажирському сидінні. Після того як свідок сказав ОСОБА_3 вийти з автомобіля останній вийшов та вдарив свідка кулаком в обличчя, після чого хтось викликав поліцію. Також свідок додав, що ОСОБА_1 не керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 повідомив, що неподалік від магазину «Фора» він побачив припаркований білий автомобіль з відчиненими дверима, неподалік якого знаходився чоловік в стані сп`яніння (вказавши на ОСОБА_1 ), про що свідок, з метою попередження керування нетверезим чоловіком транспортним засобом, повідомив екіпажу поліції, який проїздив мимо, далі в ході спілкування поліцейський запитував у людей, які зібралися в тому місці, хто саме керував даним транспортним засобом, однак ніхто із присутніх відповіді не дав, згодом приїхав ще один екіпаж поліції, котрий викликав швидку людині з розбитим обличчям. Через тривалий час під`їхав ще один автомобіль, з якого вийшли двоє чоловіків, розмовляли з працівниками поліції, а потім підписували якісь папери. В присутності свідка працівники поліції особи тих чоловіків не встановлювали, свідок лише бачив, як вони підписали якісь папери.

Допитані в судовому засіданні свідки надали свої пояснення будучи попередженими про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, тому у суду відсутні підстави ставити під сумнів їх покази.

В судове засідання також викликалися зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , однак направлені на вказану в протоколі адресу місця їх проживання конверти з повістками про виклик до суду повернулися не вручені адресатам з поміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи захисника, допитавши свідків, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази та оглянувши відеозапис на диску, приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і обєктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою адміністративну відповідальність.

Суд звертає увагу, що оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення та долучення доказів на підтвердження висунутого обвинувачення, належить до компетенції та обов`язку уповноваженої посадової особи, яка склала протокол, та яка висуває обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, а постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №446581, від 16.06.2023, ОСОБА_1 , 16.06.2023 о 20 год. 20 хв., по вул. Броварської Сотні, 10а, в місті Бровари, керував автомобілем Toyota Prius, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушеня мови. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків (а.с.3).

Відповідно до електронного рапорту Броварського РУП ГУНП в Київській області (а.с. 8), 16.06.2023 о 19 год. 34 хв. заявник ОСОБА_7 повідомила, що чоловіки розпивають алкогольні напої та в стані а/с поїхали на машині марки ТОЙОТА ГІБРИД днз. НОМЕР_2 у невідомому напрямку, четверо залишилось, місце скоєння АДРЕСА_3 .

Відповідно до письмових пояснень, вказані в протоколі свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтверджують відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та не зазначали будь-яких даних про те, що автомобілем керував саме ОСОБА_1 (а.с.7).

З відеозапису бодікамер працівників поліції жоден із присутніх осіб на запитання працівників поліції хто був за кермом - не відповіли та не підтвердили факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом; відеозапис зафіксував, як працівники поліції складають протокол про адміністративне правопорушення в присутності двох чоловіків, особи яких не встановлювалися, ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З матеріалів, які додано до протоколу про адміністративне правопорушення, не вбачається ані дій водія ОСОБА_1 щодо керування ним транспортним засобом, ані зупинення цього транспортного засобу працівниками поліції, натомість, свідок ОСОБА_8 заперечив факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, отже суд вважає, що працівниками поліції не доведено факту керування останнім транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, які передують направленню водія на огляд до медичного закладу для встановлення стану сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частини третьої цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того, Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 року неодноразово наголошував на тому, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. При цьому суд не вправі самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Підсумовуючи викладене, враховуючи наявні докази по справі, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 446581 від 16.06.2023 не підтверджені достатніми, вагомими та беззаперечними доказами по справі, які б свідчили про наявність події, а в діях ОСОБА_1 - складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому, оцінивши надані суду докази, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н. С. Сіренко