Єдиний унікальний номер 728/2534/23
Номер провадження 3/728/1260/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2023 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря судового засідання - Кулик Л.І.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

захисника - адвоката Шелудька Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмач адміністративні матеріали, які надійшли від ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , військовослужбовця, РНОКПП НОМЕР_1 ,-

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу серії ААД №471206 від 07.07.2023, який надійшов до суду від ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області, вбачається 07.07.2023 о 02:50 год. ОСОБА_1 в с.Городище, вул.Городищенська,1 керував транспортним засобом Nissan Navara д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП; огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора ALCOTEST DRAGER 6820; тест №1310, результат - 1.36‰.

У судовому засіданні 06.12.2023 ОСОБА_1 зі змістом протоколу не погодився та пояснив, що одного разу його товариш ОСОБА_2 службовим автомобілем підвозив свою дівчину з с.Городища до м.Батурин; він вирішив поїхати разом з ними; дорогою вони заїхали на заправку, щоб попити кави; на заправці ОСОБА_2 знайшов таксі і разом з дівчиною поїхав до м.Батурин, а він залишився чекати біля автомобіля, який закріплений за ОСОБА_2 . Окрім того, ОСОБА_1 пояснив, що коли він чекав на ОСОБА_2 , то на заправку приїхали працівники поліції, які запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, на що він погодився. Однак протоколу у відношенні нього поліцейські не складали і підпис у протоколі він не ставив. Провівши огляд на стан сп`яніння поліцейські відвезли його у с.Городище, а автомобіль залишився на заправці; автомобілем він того дня взагалі не керував, оскільки вживав спиртні напої.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Шелудько Є.В. у судовому засіданні зазначив, що адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 містять недоліки, зокрема до протоколу не додано акту огляду, що прямо передбачено законом; час, зафіксований на відеозаписі та час вчинення правопорушення, який вказаний у протоколі, різняться; доказів того, що саме ОСОБА_1 у зазначений у протоколі час керував автомобілем адміністративні матеріали не містять, а тому справа має бути закрита.

Допитаний у судовому засіданні 06.12.2023 свідок ОСОБА_2 пояснив, що одного разу, влітку, він вирішив відвезти свою дівчину з с.Городище до м.Батурин службовим автомобілем. З ними вирішив їхати ОСОБА_1 . Дорогою вони заїхали на заправку, де він побачив таксі і щоб не використовувати службовий автомобіль, поїхав зі своєю дівчиною до м.Батурин на таксі, а ОСОБА_1 залишився на заправці поруч з автомобілем. Через деякий час він повернувся на заправку, однак ОСОБА_1 там вже не було. Він забрав автомобіль і поїхав додому. Вранці від ОСОБА_1 він дізнався про те, що його із заправки в с.Городище привезли поліцейські.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника адвоката Шелудька Є.В. та свідка ОСОБА_2 , повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог п.2.9 а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положення ч.1 ст.130 КУпАП передбачають відповідальність особи за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Так, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суду надані наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №471206 від 07.07.2023; висновок щодо результату тестування на алкоголь за допомогою приладу Drager АLKOTEST-6820, ARLJ-0573, показник якого становить 1.36‰; зобов`язання ОСОБА_1 не керувати транспортним засобом протягом 24 годин; копія рапорту чергового ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області №2297 від 07.07.2023 про надходження повідомлення про те, що на АЗС «Пульс» знаходиться чоловік в стані наркотичного сп`яніння; довідка ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області від 14.07.2023 №8695/124/45.1-2023 про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія; відеозапис на диску.

Так, з оглянутого у судовому засіданні відео вбачається, що ОСОБА_1 на заправці на пропозицію поліцейських проходить огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу. Однак, на відео не зафіксовано ні факту руху автомобіля, ні факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, ні факту його зупинки працівниками поліції.

При цьому, виходячи з наданих захисником довідки, виданої т.в.о. командира транспортного відділення військової частини НОМЕР_3 та копії дорожнього листа від 05.07.2023, який дійсний до 15.07.2023, ОСОБА_2 , який був допитаний у судовому засіданні якості свідка, має допуск до керування транспортним засобом Nissan Navara д.н.з. НОМЕР_2 і є водієм вказаного автомобіля.

За даних обставин суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 не може бути визнаний належним доказом у справі в розумінні ст.251 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 заперечив викладені у ньому обставини і його заперечення щодо того, що автомобілем він не керував не спростовані у судовому засіданні. Окрім того, пояснення ОСОБА_1 підтверджені показами свідка ОСОБА_2 , а поліцейський, який складав протокол у судове засідання не з`явився.

Що стосується роздруківки результату тестування на алкоголь, то у зв`язку з відсутністю доказів того, що ОСОБА_1 у час та місці, які вказані у протоколі керував транспортним засобом, вказаний результат також не свідчить про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Окрім того, у порушення вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС №1395 від 07.11.2015, до протоколу не додано акту огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Довідка ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області від 14.07.2023 №8695/124/45.1-2023 про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія та зобов`язання ОСОБА_1 не керувати транспортним засобом протягом 24 годин самі по собі та у сукупності з іншими доказами не підтверджує факту керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

Що стосується копії рапорту чергового ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області №2297 від 07.07.2023 про надходження повідомлення про те, що на АЗС «Пульс» знаходиться чоловік в стані наркотичного сп`яніння, то він теж не доводить факту керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. До того ж, виходячи з відеозапису, події за участі ОСОБА_1 відбувалися на АЗС «ОККО».

Встановлені у судовому засіданні обставини не дають змоги суду однозначно оцінити дії ОСОБА_1 , як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Інші докази, які б свідчили про вину ОСОБА_1 суду не надані, а тому факт вчинення ним адміністративного правопорушення не доведений.

У силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з положеннями ч.2 ст.284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП, виноситься постанова про закриття справи.

За даних обставин суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 130, 247, 276-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода