Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 511/2523/22

Номер провадження 3/511/17/23

"17" січня 2023 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О . В, розглянувши матеріали, які надійшли з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

03.10.2014 року о 11 год.30 хв в м. Роздільна по вул. Кишинівський на розі вул. Толстого водій ОСОБА_1 керував мопедом Honda Takt державний номерний знак НОМЕР_2 , в умовах недостатньої видимості не вибрав безпечну швидкість руху не вжив заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та при в`їзді в зону обмеженої видимості «Дим» допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21043 державний номерний знак НОМЕР_3 , який здійснював поворот ліворуч, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження зі збитками . Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.2, 12.3 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду адміністративних матеріалів повідомлений належним чином, про що в справі є відповідні докази. Будь-яких пояснень, заперечень та жодних доказів на спростування вище викладеного до суду не надав, заяв про відкладення судового засідання не надав.

Суд вважає зазначити, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на вищевикладене, ігнорування ОСОБА_1 виклику до суду, суд приходить до висновку про розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами.

Враховуючи зазначене вище вина ОСОБА_2 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 322775 від 17.11.2022 року, згідно якого, 03.10.2014 року о 11 год.30 хв в м. Роздільна по вул. Кишинівський на перехресті вул. Толстого водій ОСОБА_1 керував мопедом Honda Takt державний номерний знак НОМЕР_2 , в умовах недостатньої видимості не вибрав безпечну швидкість руху не вжив заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та при в`їзді в зону обмеженої видимості «Дим» допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21043 державний номерний знак НОМЕР_3 , який здійснював поворот ліворуч, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження зі збитками;

- копією постанови про закриття кримінального провадження від 31.10.2022 року у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України;

- копією витягу із ЄРДР від 03.10.2014 року по вказаному факту;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.10.2014 року зі схемою;

- протоколом допиту свідка від 03.08.2022 року;

- протоколом допиту потерпілого 02.08.2022 року;

- довідкою КНП «Роздільнянська багатопрофільна лікарня» Роздільнянської міської ради від 16.08.2022 року №425, згідно якої у ОСОБА_1 за результатами дослідження Одеського обласного наркотичного диспансеру в крові алкоголю не виявлено;

- висновком судової автотехнічної експертизи з дослідження технічного стану автомобіля «ВАЗ-21043» д/з НОМЕР_3 та мопеду «Хонда-Такт» д/з НОМЕР_4 від 28.11.2014 року;

- висновком №11/А - 641 судової автотехнічної експертизи з дослідження технічного стану мопеда «Хонда-Такт» д/з ВН 9618 від 28.11.2014 року;

- висновком експерта №44 від 02.08.2022 року згідно якого у ОСОБА_1 було діагностовано вікритий перелом зовнішнього виростка правої великогомілкової кістки без зміщення уламків з крововиливом у колінний суглоб (гемартроз), забиті рани /2/ правого коліна; закрита черепно-мозкова травма у формі струсу головного мозку, садна обличчя;

- висновком автотехнічної експертизи обставин зіткнення транспортних засобів №22-3675, згідно якого маневр ліворуч, який виконував водій автопоїзда «ВАЗ» для заданих слдством дорожніх умов відповідав вимогам пунктів 10.1 та 16.13 ПДР, тому з моменту об`єктивно можливого виявлення факту появи зустрічного мопеда «Honda» із зони задимлення належні дії цього водія слід розглядати у світлі вимог пункту 12.3 ПДР. Належним виконанням вимог пункту 12.3 ПДР водій автопоїзду "ВАЗ" не мав технічної можливості уникнути пригоди. Дії водія мопеда "Honda" в умовах пригоди регламентувалися вимогами пунктів 12.3 та 12.2 ПДР, відповідно до яких він повинен був при наближенні до зони задимлення з нульовою видимістю завчасно знизити швидкість та проїхати через нього зі швидкістю до 10 км/г. Належним виконанням вимог пунктів 12.3 та 12.2 ПДР водій мопеда "Honda" мав технічну можливість уникнути ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, а саме:

12.2. У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 03.10.2014 року, а відповідно до статті 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення .

Відповідно до ч. 7 ст. 38 КупАп, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним і достатнім стягненням для ОСОБА_1 буде стягнення у виді штрафу згідно санкції статті 124 КУпАП в редакції від 17.08.2014 року.

Також, відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП України з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 536,80 грн., оскільки судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.24, 27, 33, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районий суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя: О. В. Іванова