Справа № 135/862/21
Провадження № 3-в/135/10/23
ПОСТАНОВА

іменем України

01.12.2023 м. Ладижин Вінницька область

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., розглянувши заяву начальника Державної екологічної інспекції у Вінницькій області Дубового Юрія про виправлення описки у постанові Ладижинського міського суду Вінницької області від 17.08.2021 у справі №135/862/21 (провадження № 3/135/503/21),

ВСТАНОВИВ:

Начальник Державної екологічної інспекції у Вінницькій області Дубовий Ю. звернувся до суду із заявою про виправлення описки в постанові Ладижинського міського суду Вінницької області від 17.08.2021 (справа №135/862/21, провадження № 3/135/503/21) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП, в якій просить виправити описку шляхом зазначення в резолютивній частині подальших дії відносно конфіскованого знаряддя лову, а саме 1 драча.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права - та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч.1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Суд, дослідивши заяву про виправлення описки, матеріали справи, не знаходить підстав для виправлення описки в постанові суду, оскільки зазначене заявником не є опискою. Більш того, внесення в постанову суду питання про долю речових доказів, як про це просить заявник, по суті змінює судове рішення, що є неприпустимим.

Разом з тим, суд вважає роз`яснити заявнику можливий шлях вирішення питання про долю речових доказів, який буде ґрунтуватись на вимогах Закону.

Так, дійсно в означеній постанові судом не прийнято рішення про знищення знарядь та засобів вчинення адміністративного правопорушення, а саме: 1 драча, який був вилучений у ОСОБА_1 та передано на зберігання Державної екологічної інспекції у Вінницькій області.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Відповідно до ст. 265 КУпАП речі, які є об`єктом правопорушення, виявлені і вилучені відповідними посадовими особами, після розгляду справи, в тому числі знищуються.

Відповідно до ч. 6 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Згідно зі ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи викладене вище, заявнику слід звернутись до суду з відповідним клопотанням про вирішення долі речових доказів в порядку ст. 304 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 379 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви начальника Державної екологічної інспекції у Вінницькій області Дубового Юрія про виправлення описки у постанові Ладижинського міського суду Вінницької області від 17.08.2021 у справі №135/862/21 (провадження № 3/135/503/21) відмовити.

Роз`яснити заявнику про можливість звернення до Ладижинського міського суду Вінницької області з відповідним клопотанням про вирішення долі речових доказів в порядку ст. 304 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя