ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2023 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою в.о. начальника Чернівецької митниці Держмитслужби України Герасимова Ю. на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17 листопада 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17 листопада 2023 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонерки, яка проживає в АДРЕСА_1 , закрито за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.471 МК України.

Вилучений товар, згідно з протоколом про порушення митних правил №0934/40800/23 від 22.09.2023 р., повернуто власнику або уповноваженій особі.

На вказану постанову районного суду в.о. начальника Чернівецької митниці Держмитслужби України Герасимов Ю. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову районного суду від 17.11.2023 р. у справі № 725/3306/23 та прийняти нову постанову, якою притягнути гр. України ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.471 МК України.

Посилається на те, що рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам щодо його обґрунтованості, оскільки ухвалене без повного і всебічного з`ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, без надання правової оцінки всім доказам.

Стверджує, що ОСОБА_1 не задекларувала товар, що підпадав під встановленні законодавством обмеження щодо вивезення за межі митної території України, що, на думку митного органу, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

ЄУНСС:725/8402/23

НП:33/822/782/23 Головуючий у І інстанції: Нестеренко Є.В.

Категорія: ст.471 ч.3 МК України Доповідач: Потоцький В.П.

Вважає, що рішення суду першої інстанції про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.471 МК України, не відповідає дійсності.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд доходить такого.

Згідно з положенням ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 489 МК та ст. 280 КУпАП посадова особа (суддя) при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаних вимог районним судом було дотримано повністю, а його висновки про відсутність в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.471 МК України, ґрунтуються на матеріалах справи.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил №№0934/40800/23 від 22.09.2023 р. ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст.471 МК України, за те, що 22.09.2023 р. о 07 год. 37 хв. на територію п/п «Порубне-Сірет» м/п «Вадул-Сірет» Чернівецької митниці в зону митного контролю в`їхав автобус марки «Мерседес» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням громадянина України ОСОБА_2 , який прямував з України до Румунії в приватний справах. У вказаному автомобілі також слідувало 15 пасажирів. До митного контролю вказані громадяни надали контрольний талон для проходження митного контролю по «червоному коридору».

Громадянка України ОСОБА_1 заповнила митну декларацію, в якій вказала про відсутність у неї будь-якого товару, крім особистих речей.

Під час догляду транспортного засобу, в салоні автомобіля було виявлено не задекларовані та не пред`явлені до митного контролю 30 пачок сигарет іноземного виробництва марки «KENT», 160 пачок сигарет іноземного виробництва марки «Complinent», 30 пачок сигарет іноземного виробництва марки «Rothmans», 40 пачок сигарет іноземного виробництва марки «Marlboro», які знаходилися у поліетиленовому пакеті та господарській сумці, які були під сидіннями салону автомобіля. Дані тютюнові вироби гр. України ОСОБА_1 придбала в Україні та перевозила до Румунії.

У відповідності ст. 370 МК України виявлені сигарети не включені до переліку товарів, які можуть бути віднесені до особистих речей громадян.

Також при перевірці документів які нею подано до митного контролю, а саме митної декларації від 12.06.2022 року було встановлено, що нею порушено вимоги законодавчих актів: митного кодексу України від 13.03.2012, № 4495-VI, ч.5 п.8 ст. 257 що декларантом вносяться до митної декларації - «відомості про товари: а) найменування; б) звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар; та інше»; постанови Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 p. N 431 "Про затвердження форми митної декларації для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов`язаних з провадженням підприємницької діяльності".

Тобто в п. 4 митної декларації від 22.09.2023 року не вказано кількість, найменування та інші характерні ознаки товару, а саме точні та достовірні відомості про наявний у громадянки товар: 30 пачок сигарет іноземного виробництва марки «KENT», 150 пачок сигарет іноземного виробництва марки «Complinent», 30 пачок сигарет іноземного виробництва марки «Rothmans», 40 пачок сигарет іноземного виробництва марки «Marlboro», який підлягає обов`язковому декларуванню.

У відповідності п. 2 ст. 371 МК України «Товари, сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 10000 євро та на які законом встановлено вивізне мито та/або якщо відповідно до закону державними органами видаються документи, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення таких товарів, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України громадянами, підлягають письмовому декларуванню в порядку, встановленому для громадян, із сплатою у випадках, визначених законами України, вивізного мита та з поданням відповідних документів, виданих державними органами».

Згідно зі ст. 15 Закону України №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», «Імпорт, експорт алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюються суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності без наявності ліцензії». Гр. ОСОБА_1 не було надано будь яких документів на підтвердження того що вона є суб`єктом господарювання що здійснює виготовлення, продаж, експорт чи імпорт тютюнових виробів.

Під час догляду вищевказаного автомобіля було застосовано службову собаку «Рекс».

Громадянці України ОСОБА_1 пропущено 10 пачок сигарет.

Таким чином, на думку митного органу, гр. України ОСОБА_1 вчинила недекларування товарів, що підпадають під встановлені законодавством обмеження щодо вивезення за межі митної території України.

Вказані дії, на думку митного органу, мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.471 МК України.

Диспозиція ч.3 статті 471 МК України визначає склад адміністративного правопорушення, що полягає у недекларуванні товарів (крім валютних цінностей), що підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та які переміщуються громадянами.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Із наявних матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_1 , будучи пасажиром транспортного засобу марки «Мерседес» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , обрала порядок проходження по смузі руху «червоний коридор», де в подальшому подала митному органу митну декларацію, в якій вказала про наявність у неї особистих речей.

Також апеляційним судом встановлено, що у даному транспортному засобі слідував водій гр. України ОСОБА_3 та ще 14 пасажирів. Тобто, вказані громадяни шляхом вчинення дій обрання смуги руху «червоний коридор», заявили митному органу, що переміщують товари, в обсягах, що підлягають декларуванню, підлягають оподаткуванню митними платежами, чи підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України.

Як було встановлено судом першої інстанції та перевірено апеляційним судом, незаявлені сигарети вказані громадяни не приховували, доступ до виявленого товару нічим не утруднювався, працівники митниці не опитували інших 14 пасажирів та водія даного транспортного засобу, що в свою чергу позбавило можливості встановити приналежність до виявленого товару.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, з чим погоджується і апеляційний суд, що матеріали справи не місять доказів приналежності вилученого товару саме ОСОБА_1 , оскільки немає відомостей про опитування пасажирів та водія даного транспортного засобу, що вказує на те, що особи, які переміщувались в автомобілі товар, не приховували, добровільно обрали смугу руху «червоний коридор», в усному порядку повідомили наявну інформацію про товар, що перевозять. Вказане свідчить про відсутність наміру уникнути декларування товару, що перевозиться, а навпаки вказує на відсутність умислу недекларування товару.

З огляду на встановленні обставини, вважаю, що у ОСОБА_1 був відсутній умисел на вчинення правопорушення, а тому в її діях відсутня суб`єктивна сторона, як обов`язковий елемент складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.471 МК України.

Жодних доводів на підтвердження своїх вимог щодо доведеності вини ОСОБА_1 в апеляційній скарзі митницею не вказано.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що матеріали справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів про наявність в діях ОСОБА_1 умисних протиправних, винних дій, оскільки даних про те, що вона в порушення вимог чинного законодавства умисно не зазначила (чи мала намір умисно не зазначити) у митній декларації переміщувані речі в ході апеляційного перегляду справи не здобуто.

Відтак, відсутні докази того, що вона намагалася навмисно перемістити товари через митний кордон України з порушенням положень чинного законодавства.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Практика Європейського Суду з прав людини вказує на те, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинності і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

За викладених обставин, апеляційний суд доходить висновку, що в даному випадку митним органом не було доведено наявності в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.471 МК України, а тому оскаржувана постанова, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без змін, а подана апеляційна скарга без задоволення.

Підстав для зміни чи скасування постанови суду немає.

Керуючись ст.ст. 529 МК України, ст. 294 КУпАП України Чернівецький апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу в.о. начальника Чернівецької митниці Державної митної служби України Герасимова Ю. залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 17 листопада 2023 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно громадянки України ОСОБА_1 закрито за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.471 МК України, без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Потоцький