ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/3024/23

15 листопада 2023 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Грипіч Л.А.

розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, паспорт НОМЕР_1 виданий 20.03.2014, працює водієм ТОВ «ДДТ Полісся», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2023 року о 18:11 год., у АДРЕСА_2 , відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інспектором сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області складено протокол серії ААД №251402 про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 25.08.2023 о 16:57 год., в с.Велика Любаша, вул.Шевченка, водій ОСОБА_1 , керував вантажним автомобілем «DAF», державний номерний знак НОМЕР_2 з напівпричіпом «Shwarzmuller», державний номерний знак НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя), від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6810 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Такі дії ОСОБА_1 попередньо кваліфіковані за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є обов`язковою.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Захарчук М.І., в судовому засіданні пояснив, що працівниками поліції порушено порядок проведення огляду на стан сп`яніння, а саме запропоновано одночасно пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора, або у медичному закладі, або відмовитись, хоча це мало відбуватись послідовно пропозиція пройти огляд на місці, а тоді, у разі відмови чи проходження і незгоди з результатами, у медичному закладі. Вказав, що за таких умов зазначені у протоколі обставини не можуть бути належним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а тому провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Просить закрити провадження у справі.

Суд, заслухавши пояснення захисника, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши протокол та матеріали, додані до протоколу, дійшов наступних висновків.

Так судом встановлено, що 25.08.2023 о 16:57 год., в с.Велика Любаша, вул.Шевченка, ОСОБА_1 , керував вантажним автомобілем «DAF» з державним номерним знаком НОМЕР_2 з напівпричіпом «Shwarzmuller» з державним номерним знаком НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; поведінка, що не відповідає обстановці; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6810 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився.

Вказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №251402 від 25.08.2023, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 25.08.2023, направленням водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.08.2023, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №471039 від 25.08.2023 за якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за користування засобами зв`язку мобільним телефоном, тримаючи його в руці під час керування транспортним засобом та за не користування засобами пасивної безпеки. Також вказані обставини підтверджуються долученими до протоколу відеозаписами з нагрудної камери.

Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому суд не приймає до уваги доводи захисника про порушення порядку проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, оскільки такі доводи не ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

Так, долучені до протоколу відеозаписи чітко фіксують пропозицію інспектора поліції пройти ОСОБА_1 огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора на місці зупинки транспортного засобу, на що останній спочатку погоджується, а в подальшому, після того, як на місце зупинки було доставлено газоаналізатор та залучено свідків для проведення огляд, ОСОБА_1 відмовляється, після чого інспектор ще раз пропонує пройти такий огляд у тому числі у медичному закладі, на що останній теж відмовляється.

Після цього інспектором роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду та у присутності ОСОБА_1 та свідків складено протокол про адміністративне правопорушення, пропонуючи ОСОБА_1 його підписати, надати пояснення та отримати його копію, на що останній відмовляється.

Тобто, інспектором поліції, під час пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, дотримано вимоги ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення та вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853.

Відтак, суд дійшов переконливого висновку про те, що вина ОСОБА_1 в порушенні вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Враховуючи обставини справи, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень та виправлення особи правопорушника, суд дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що повинно бути достатнім для його виправлення.

Згідно статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536,80 грн. судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.40-1, 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 /сімнадцять тисяч/ гривень.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 38012494, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Рахунок отримувача: UA0017001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300.Позбавити ОСОБА_1 права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 536 /п`ятсот тридцять шість/ гривень 80 копійок судового збору на реквізити : отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Костопільський районний суд Рівненської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяЛ. А. Грипіч