Справа № 743/970/23
Провадження № 3/737/453/23
ПОСТАНОВА

07 грудня 2023 року смт Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Рубаненко Н.Ю., за участі секретаря Решітько А.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Куликівка Чернігівської області матеріали адміністративного провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

02.10.2023 року до Куликівського районного суду Чернігівської області з Чернігівського апеляційного суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №160275, 04.07.2023 року о 13 годині 05 хвилин в смт Ріпки по вул. Промислова, 25, керував транспортним засобом екскаватор колісний VOLVO д.н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія, тобто не маючи права керувати транспортним засобом, так як був позбавлений права керування та вчинив правопорушення за ч. 4 ст. 126 КУпАП і був підданий стягненню ВП № 1 (Городня) ЧРУП від 31.05.2023 року, чим порушив вимоги п. 2,1 а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 надійшли з Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області до Ріпкинського районного суду Чернігівської області 11.07.2023 року. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано до розгляду судді Павленко О.В. Під час повторного автоматизованого розподілу даної справи призначення судді не відбулося в зв`язку з відсутністю суддів, тому справу було направлено до Чернігівського апеляційного суду, який передав справу на розгляд до Куликівського районного суд Чернігівської області.

В судові засідання 13.11.2023, 07.12.2023 ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце проведення засідання повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, в якій висловив прохання закрити провадження по справі у зв`язку з закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно закрити з огляду на наступне.

Стаття 247 КУпАП передбачає, що розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій - шостій цієї статті.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження у судовому порядку можливе за одночасної наявності таких умов:

- вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення;

- закінчення встановленого законом строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення).

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суд при здійсненні правосуддя повинен діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, встановлення наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, системне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє суду дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП).

Таким чином, враховуючи, що на час розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 необхідно закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої її винесено.

Суддя Н. Ю. Рубаненко