ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Куценко О.В.,

за участю секретаря Пшеняк М.В.

особи, притягнутої до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника особи, притягнутої до

адміністративної відповідальності Петровського Д.О.

прокурора Шевченка В.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Петровського Д.О., що діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 16.10.2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Миколаєва, громадянку України, з вищою освітою, працевлаштованої на посаді начальника управління у справах фізичної культури і спорту Миколаївської міської ради, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП. Провадження в справі закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення, датованих 30.01.2023 року, ОСОБА_1 , будучи начальником управління у справах фізичної культури і спорту Миколаївської міської ради, суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 Закону України «Про запобігання корупції», а також суб`єктом правопорушення, відповідно до примітки ст. 172-7 КУпАП, в порушення п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» не вжила жодних заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомила безпосереднього керівника чи інший визначений законом орган Миколаївську міську раду про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час вчинення дій та прийняття рішення - підписання службової записки від 20.06.2022 р. №148/16.01-10/22 щодо погодження нарахування премії за результатами роботи у червні 2022 року, в тому числі собі особисто у розмірі 100% від посадового окладу 8000 грн., внаслідок чого в подальшому відповідно до наказу від 28.06.2022 р. №98 нарахувала собі вказану премію, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення № 13 від 30.01.2023 р.).

Крім того, ОСОБА_1 , будучи начальником управління у справах фізичної культури і спорту Миколаївської міської ради та суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 Закону України «Про запобігання корупції», а також суб`єктом правопорушення, відповідно до примітки ст. 172-7 КУпАП, в порушення п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» не вжила жодних заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та вчинила дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписала службову записку від 20.06.2022 р. №148/16.01-10/22 щодо погодження нарахування премії за результатами роботи у червні 2022 року, в тому числі собі особисто у розмірі 100% від посадового окладу 8000 грн., внаслідок чого в подальшому відповідно до наказу від 28.06.2022 р. №98 нарахувала собі вказану премію, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. (протокол про адміністративне правопорушення № 14 від 30.01.2023 р.).

Також, ОСОБА_1 , будучи начальником управління у справах фізичної культури і спорту Миколаївської міської ради та суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 Закону, а також суб`єктом правопорушення, відповідно до примітки ст. 172-7 КУпАП, в порушення п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» не вжила жодних заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомила безпосереднього керівника чи інший визначений законом орган - Миколаївську міську раду про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час вчинення дій та прийняття рішення - підписання службової записки від 20.07.2022 р. №11625/16.01-10/22-2 щодо погодження нарахування премії за результатами роботи у липні 2022 року, в тому числі собі особисто у розмірі 200% від посадового окладу 8000 грн., внаслідок чого в подальшому відповідно наказу від 20.07.2022 р. №108 нарахувала собі вказану премію, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення № 15 від 30.01.2023 р.).

Крім того, ОСОБА_1 , будучи начальником управління у справах фізичної культури і спорту Миколаївської міської ради та суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції») відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 Закону України «Про запобігання корупції», а також суб`єктом правопорушення, відповідно до примітки ст. 172-7 КУпАП, в порушення п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» не вжила жодних заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та вчинила дію в умовах реального конфлікту інтересів - підписала службову записку від 20.07.2022 р. №11625/16.01-10/22-2 щодо погодження нарахування премії за результатами роботи у липні 2022 року, в тому числі собі особисто у розмірі 200% від посадового окладу - 8000 грн., внаслідок чого в подальшому відповідно до наказу від 20.07.2022 р. №108 нарахувала собі вказану премію, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення № 16 від 30.01.2023 р.).

Також, ОСОБА_1 , будучи начальником управління у справах фізичної культури і спорту Миколаївської міської ради та суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 Закону України «Про запобігання корупції», а також суб`єктом правопорушення, відповідно до примітки ст. 172-7 КУпАП, в порушення п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» не вжила жодних заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомила безпосереднього керівника чи інший визначений законом орган, у даному випадку Миколаївську міську раду, про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час вчинення дій та прийняття рішення, а саме підписання службової записки від 23.08.2022 р. №191/16.01-10/22 щодо погодження нарахування премії за результатами роботи у серпні 2022 року, в тому числі собі особисто у розмірі 200% від посадового окладу - 8000 грн., внаслідок чого в подальшому відповідно до наказу від 23.08.2022 р. №114/1 остання нарахувала собі вказану премію, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення № 17 від 30.01.2023 р.).

Крім того, ОСОБА_1 , будучи начальником управління у справах фізичної культури і спорту Миколаївської міської ради та суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 Закону України «Про запобігання корупції», а також суб`єктом правопорушення, відповідно до примітки ст. 172-7 КУпАП, в порушення п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» не вжила жодних заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та вчинила дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписала службову записку від 23.08.2022 р. №191/16.01-10/22 щодо погодження нарахування премії за результатами роботи у серпні 2022 року, в тому числі собі особисто у розмірі 200% від посадового окладу - 8000 грн., внаслідок чого в подальшому відповідно наказу від 23.08.2022 р. №114/1 нарахувала собі вказану премію, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення № 18 від 30.01.2023р.).

Також, ОСОБА_1 , будучи начальником управління у справах фізичної культури і спорту Миколаївської міської ради та суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 Закону України «Про запобігання корупції», а також суб`єктом правопорушення, відповідно до примітки ст. 172-7 КУпАП, в порушення п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» не вжила жодних заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомила безпосереднього керівника чи інший визначений законом орган, у даному випадку Миколаївську міську раду про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час вчинення дій та прийняття рішення - підписання службової записки від 21.09.2022 р. №14030/16.01-10/22-2 щодо погодження нарахування премії за результатами роботи у вересні 2022 року, в тому числі собі особисто у розмірі 200% від посадового окладу - 8000 грн., внаслідок чого в подальшому відповідно до наказу від 21.09.2022 р. №122/1 нарахувала собі вказану премію, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення № 19 від 30.01.2023 р.).

Крім того, ОСОБА_1 , будучи начальником управління у справах фізичної культури і спорту Миколаївської міської ради та суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції») відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 Закону, а також суб`єктом правопорушення, відповідно до примітки ст. 172-7 КУпАП, в порушення п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» не вжила жодних заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та вчинила дію в умовах реального конфлікту інтересів - підписала службову записку від 21.09.2022 р. №14030/16.01-10/22-2 щодо погодження нарахування премії за результатами роботи у вересні 2022 року, в тому числі собі особисто у розмірі 200% від посадового окладу - 8000 грн., внаслідок чого в подальшому відповідно наказу від 21.09.2022 р. №122/1 нарахувала собі вказану премію, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення № 20 від 30.01.2023 р.).

Також, ОСОБА_1 , будучи начальником управління у справах фізичної культури і спорту Миколаївської міської ради та суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 Закону України «Про запобігання корупції», а також суб`єктом правопорушення, відповідно до примітки ст. 172-7 КУпАП, в порушення п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» не вжила жодних заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомила безпосереднього керівника чи інший визначений законом орган, у даному випадку Миколаївську міську раду, про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час вчинення дій та прийняття рішення - підписання службової записки від 20.10.2022 р. №234/1/16.01-10/22 щодо погодження нарахування премії за результатами роботи у жовтні 2022 року, в тому числі собі особисто у розмірі 200% від посадового окладу 14476,20 грн., внаслідок чого в подальшому відповідно до наказу від 20.10.2022 р. №135/1 нарахувала собі вказану премію, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення № 21 від 30.01.2023 р.).

Крім того, ОСОБА_1 , будучи начальником управління у справах фізичної культури і спорту Миколаївської міської ради та суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 Закону України «Про запобігання корупції», а також суб`єктом правопорушення, відповідно до примітки ст. 172-7 КУпАП, в порушення п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» не вжила жодних заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та вчинила дію в умовах реального конфлікту інтересів - підписала службову записку від 20.10.2022 р. №234/1/16.01-10/22 щодо погодження нарахування премії за результатами роботи у жовтні 2022 року, в тому числі собі особисто у розмірі 200% від посадового окладу 14476,20 грн., внаслідок чого в подальшому відповідно до наказу від 20.10.2022 р. №135/1 нарахувала собі вказану премію, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення № 22 від 30.01.2023 р.).

Крім того, ОСОБА_1 , будучи начальником управління у справах фізичної культури і спорту Миколаївської міської ради та суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 Закону України «Про запобігання корупції», а також суб`єктом правопорушення, відповідно до примітки ст. 172-7 КУпАП, в порушення п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» не вжила жодних заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомила безпосереднього керівника чи інший визначений законом орган, у даному випадку Миколаївську міську раду, про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час вчинення дій та прийняття рішення, а саме підписання службової записки від 23.11.2022 р. №255/16.01-10/22 щодо погодження нарахування премії за результатами роботи у листопаді 2022 року в тому числі собі особисто у розмірі 230% від посадового окладу 5090,91 грн., внаслідок чого в подальшому відповідно наказу від 23.11.2022 №139/1 нарахувала собі вказану премію, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення № 23 від 30.01.2023 р.).

Також, ОСОБА_1 , будучи начальником управління у справах фізичної культури і спорту Миколаївської міської ради та суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 Закону України «Про запобігання корупції», а також суб`єктом правопорушення, відповідно до примітки ст. 172-7 КУпАП, в порушення п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» не вжила жодних заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомила безпосереднього керівника чи інший визначений законом орган, у даному випадку Миколаївську міську раду, про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час вчинення дій та прийняття рішення - підписання службової записки від 12.12.2022 р. №275/16.01-10/22 щодо погодження нарахування премії за результатами роботи у грудні 2022 року, в тому числі собі особисто у розмірі 230% від посадового окладу 8000 грн., внаслідок чого в подальшому відповідно наказу від 13.12.2022 №142 нарахувала собі вказану премію, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення № 25 від 30.01.2023 р.).

Крім того, ОСОБА_1 , будучи начальником управління у справах фізичної культури і спорту Миколаївської міської ради та суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 Закону України «Про запобігання корупції», а також суб`єктом правопорушення, відповідно до примітки ст. 172-7 КУпАП, в порушення п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» не вжила жодних заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомила безпосереднього керівника чи інший визначений законом орган, у даному випадку Миколаївську міську раду, про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час вчинення дій та прийняття рішення - підписання службової записки від 13.12.2022 р. №280/16.01-10/22 щодо погодження нарахування премії за результатами роботи у 2022 році, в тому числі собі особисто у розмірі 14000 грн., внаслідок чого в подальшому відповідно до наказу від 13.12.2022 р. №144 нарахувала собі вказану премію, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення № 27 від 30.01.2023 р.).

Також, ОСОБА_1 , будучи начальником управління у справах фізичної культури і спорту Миколаївської міської ради та суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 Закону України «Про запобігання корупції», а також суб`єктом правопорушення, відповідно до примітки ст. 172-7 КУпАП, в порушення п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» не вжила жодних заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та вчинила дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписала службову записку від 13.12.2022 р. №280/16.01-10/22 щодо погодження нарахування премії за результатами роботи у 2022 році, в тому числі собі особисто у розмірі 14000 грн., внаслідок чого в подальшому відповідно наказу від 13.12.2022 №144 нарахувала собі вказану премію, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення № 28 від 30.01.2023 р.).

Крім того, ОСОБА_1 , будучи начальником управління у справах фізичної культури і спорту Миколаївської міської ради та суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 Закону України «Про запобігання корупції», а також суб`єктом правопорушення, відповідно до примітки ст. 172-7 КУпАП, в порушення п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» не вжила жодних заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомила безпосереднього керівника чи інший визначений законом орган, у даному випадку Миколаївську міську раду про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час вчинення дій та прийняття рішення, а саме підписання та видання наказу від 22.11.2021 №249-н «Про виплату премії», яким нарахувала премію за результатами роботи у листопаді 2021 року, в тому числі собі особисто у розмірі 140% від посадового окладу 8000 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення № 29 від 30.01.2023 р.).

Також, ОСОБА_1 , будучи начальником управління у справах фізичної культури і спорту Миколаївської міської ради та суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 Закону України «Про запобігання корупції», а також суб`єктом правопорушення, відповідно до примітки ст. 172-7 КУпАП, в порушення п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» не вжила жодних заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та вчинила дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписала наказ від 22.11.2021 року №249-н «Про виплату премії», яким нарахувала премію за результатами роботи у листопаді 2021 року у розмірі 140% від посадового окладу 8000 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення № 30 від 30.01.2023 р.).

Постановою суду від 02 березня 2023 року вказані матеріали об`єднані в одне провадження з присвоєнням єдиного порядкового номеру №490/835/23 (номер провадження 3/490/1755/2023).

Постановою суду ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП. Провадження в справі закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду захисник Петровський Д.О., що діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову судді та закрити провадження у справі в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На думку апелянта, постанова суду є незаконною та необґрунтованою та підлягає скасуванню.

Зазначає, що враховуючи сплив строку накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, втім визнав ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень в порушення приписів КУпАП.

Також апелянт зазначає, що суд визнавши ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, не обґрунтував належним чином своїх висновків.

Стверджує, що ОСОБА_1 підписуючи та направляючи на погодження міському голові службові записки про преміювання, а також видаючи накази про нарахування премії, в тому числі і собі особисто, діяла в спосіб та в межах законодавства. Конфлікт інтересів в зазначеному випадку не виникав, оскільки у ОСОБА_1 відсутні дискреційні повноваження щодо встановлення та визначення розміру премії, яка їй буде нарахована.

Вважає, що в матеріалах провадження відсутні будь які докази, які б свідчили про суперечність між приватним інтересом ОСОБА_1 та її службовими повноваженнями.

Крім того апелянт зазначає, що суд безпідставно послався на роз`яснення НАЗК № 11 від 13.06.2022 року, так як НАЗК не має повноважень на встановлення відповідальності особи та визначення чи є дії або бездіяльність правопорушенням. Вказана компетенція надана виключно суду.

Наполягає на тому, що в діях ОСОБА_1 був відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, тому суд необґрунтовано дійшов висновку про її винуватість у їх вчиненні.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя суду першої інстанції має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддею зазначені вимоги закону при розгляді справи стосовно ОСОБА_1 виконані в повному обсязі.

Як слідує з протоколів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , будучи начальником управління у справах фізичної культури і спорту Миколаївської міської ради, тобто суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 Закону України «Про запобігання корупції», а також суб`єктом правопорушення, відповідно до примітки ст. 172-7 КУпАП, в порушення п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» не вжила жодних заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомила безпосереднього керівника чи інший визначений законом орган Миколаївську міську раду про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час вчинення дій та прийняття рішення - підписання службових записок щодо погодження нарахування премії за результатами роботи, в тому числі собі особисто, за період з червня 2022р. по грудень 2022р., та підписання наказу від 22.11.2021 року.

В суді першої інстанції ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнала, пояснювала, що вона визначаючи розмір премії собі особисто та звертаючись після цього за відповідним погодженням до міського голови діяла на підставі положення про преміювання та вимог діловодства, що виключає в її діях наявність корупційного адміністративного правопорушення.

Дослідивши надані суду матеріали, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вище зазначеного адміністративного правопорушення.

Так, згідно розпорядження Міського голови Миколаївської міської ради Сєнкевича О.Ф. № 89рк від 22.03.2021 року, з 24.03.2023 року ОСОБА_1 призначено на посаду начальника управління у справах фізичної культури і спорту Миколаївської міської ради з випробувальним терміном п`ять місяців, з посадовим окладом згідно зі штатним розписом, зі встановленням надбавки за почесне звання "Заслужений тренер України" у розмірі 5 відсотків посадового окладу.

Згідно до наказу №37-к від 24.03.2021 р. ОСОБА_1 приступила до виконання повноважень начальника управління у справах фізичної культури і спорту Миколаївської міської ради з 24.03.2021 р. з випробувальним терміном 5 місяців.

Тобто, ОСОБА_1 , будучи начальником управління у справах фізичної культури і спорту Миколаївської міської ради, є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції».

Згідно до змісту дослідженого судом першої інстанції Положення про преміювання, встановлення надбавок та надання матеріальної допомоги працівникам управління у справах фізичної культури і спорту, преміювання працівників управління здійснюється відповідно до їх особистого внеску в загальні результати роботи за підсумками роботи за місяць. Преміювання працівників управління здійснюється за наказом начальника управління на підставі оцінки та всебічного аналізу виконання працівниками посадових завдань і обов`язків. Розмір премії залежить від стану виконання показників, зазначених в п.2.3 цього Положення, та особистого вкладу працівника в загальні результати роботи, без обмеження індивідуальних премій максимальними розмірами. Головний бухгалтер управління щомісяця визначає загальну суму коштів, яка може бути спрямована на преміювання в поточному місяці та вносить пропозицію начальнику управління, за погодженням особи уповноваженого трудового колективу. Преміювання працівників управління здійснюється на підставі наказу начальника управління. Преміювання начальника управління та його заступника відповідно до їх особистого вкладу в загальні результати роботи здійснюється за погодженням міського голови, згідно постанови КМУ від 09.03.2006 р. №268.

Окрім того, судом першої інстанції було досліджено листи ОСОБА_1 , яка будучи начальником управління у справах фізичної культури і спорту Миколаївської міської ради, зверталася до міського голови ОСОБА_2 за наданням дозволу на здійснення преміювання за особистий вклад в результати роботи управління, а також, в тому числі і її особисто, за період з червня 2022р. по грудень 2022р. та підписані ОСОБА_1 накази від 22.11.2021 року «Про виплату премії», якими вона нарахувала премію за результатами роботи у листопаді 2021 року.

На підставі вищевказаних листів, наказами управління у справах фізичної культури і спорту Миколаївської міської ради було виплачено премію, в тому числі і начальнику управління ОСОБА_1 , в тих розмірах, які були вказані в зазначених службових записках.

Суд апеляційної інстанції вважає, що є вірним висновок суду, що досліджені докази підтверджують, що начальник управління у справах фізичної культури і спорту Миколаївської міської ради ОСОБА_1 , підписуючи вищезазначені службові записки на адресу міського голови Миколаївської міської ради, в яких самостійно визначала собі відсотковий розмір премії за особистий вклад в результати роботи управління, які стали підставою для видачі наказів управлінням у справах фізичної культури і спорту Миколаївської міської ради, безпідставно, в порушення вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомила управління у справах фізичної культури і спорту Миколаївської міської ради про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час підписання вищевказаних службових записок, а також вчиняла дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання вище вказаних службових записок та наказів про преміювання.

Тобто, моментом виникнення у начальника управління у справах фізичної культури і спорту Миколаївської міської ради ОСОБА_1 реального конфлікту інтересів, був момент прийняття нею рішення та вчинення дії, щодо підписання зазначених вище службових записок про встановлення премії за особистий вклад в результати роботи управління, в яких вона самостійно визначала її відсотковий розмір, який став підставою для видачі наказів управлінням у справах фізичної культури і спорту Миколаївської міської ради.

Таким чином, фактичні обставини щодо вчинення адміністративного правопорушення судом першої інстанції встановлені вірно, а вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, доведена зібраними та перевіреними по справі доказами, яким дана належна юридична оцінка.

Судом першої інстанції повно та всебічно з`ясовано всі обставини справи та правильно надано оцінку доказам, які містяться в матеріалах адміністративної справи.

За такого, посилання апелянта на необґрунтованість висновків суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, є такими, що не заслуговують на увагу, так як повністю спростовуються дослідженими судом доказами, яким надана належна правова оцінка.

Не є також слушними доводи апелянта, щодо того, що суд безпідставно визнав ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень в порушення приписів КУпАП, одночасно з закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Так, як вбачається з рішення суду першої інстанції провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого 1, 2 ст. 172-7 КУпАП закрито на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Законодавче регулювання питання закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення у зв`язку зі закінченням строків накладення адміністративного стягнення, визначено ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Так, відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), коли цей строк становить 3 місяці.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження на підставі ч.1 ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП можливе за одночасної наявності таких умов: - вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; - сплив встановленого законом двомісячного (або тримісячного) строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення адміністративного правопорушення (при триваючому правопорушенні - з дня його виявлення).

Тобто, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його закінченням необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

Так, відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Отже, закриття провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення. Наявність можливого адміністративного правопорушення, не доведеного та не підтвердженого належними та допустимими доказами, не може бути достатньою підставою для закриття провадження у справі відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Водночас, слід враховувати, що однією з самостійних підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення законодавець визначає відсутність події і складу адміністративного правопорушення (п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП). Тобто, у разі якщо факту вчинення адміністративного правопорушення встановлено не буде, то провадження у справі підлягатиме закриттю на підставі п.1 (відсутність події і складу адміністративного правопорушення), а не п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП (закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу).

Отже, підстава для закриття провадження в справі відповідно до ст.38 КпАП України не є такою, що реабілітує особу, а тому таке закриття можливе лише в разі вчинення особою протиправної, винної (умисної або необережної) дії чи бездіяльності, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги захисника, щодо безпідставності визнання судом ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, одночасно з закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП є неприйнятними.

За наведеного, підстав для скасування оскаржуваної постанови судді, суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Петровського Д.О., що діє в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 16.10.2023 року, якою ОСОБА_1 , визнано винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП та провадження в справі закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Куценко О.В.