Справа № 595/1492/22
Провадження № 3/595/11/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2023 м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Тхорик І.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №497118 від 12 листопада 2022 року, 12 листопада 2022 року о 15 год. 39 хв. в м.Бучач по вул. С.Бандери, 2, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «MAZDA 323F», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810», а також у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою Бучацького районного суду від 07 грудня 2022 року протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №497118 від 12 листопада 2022 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КупАП було повернуто Відділенню поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області для належного оформлення.

16 грудня 2022 року протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №497118 від 12 листопада 2022 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КупАП повторно надійшов до Бучацького районного суду та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями того ж дня переданий для розгляду судді Тхорик І.І.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не прибув.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Бахір Р.Д. подав до суду письмове клопотання з приводу притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, вмотивоване тим, що останній свою вину не визнає, а складений поліцейським протокол серії ДПР18 №497118 від 12 листопада 2022 року не відповідає дійсності та вимогам чинного законодавства. Відтак, з наведеного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 12 листопада 2022 року о 15 год. 39 хв. в м.Бучач по вул.С.Бандери, 2, керував автомобілем марки «MAZDA 323F», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810», а також у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП. Окрім того, в такому зазначено, що додається відеофіксація. Так, до матеріалів адміністративної справи долучений диск з матеріалами відео реєстратора. При ознайомленні виявлено, що у одному відеозаписі зазначено зовсім іншу дату, а саме, на відеоролику №0-02-05-67аа… присутня дата 2018-01-02, час 05:01:56, що не відповідає даним протоколу серії ДПР18 №497118 від 12 листопада 2022 року. На двох інших відеофайлах відомості про дату та час відеозйомки відсутні взагалі. Окрім того, у протоколі не зазначено номер та модель технічного засобу за допомогою якого здійснено даний запис. Звертає увагу на те, що відеозйомка не ведеться безперервно, вона переривається. Зокрема, на такій відсутні дані про відповідь ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського пройти медогляд на стан алкогольного сп`яніння. Натомість, у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810», а також у медичному закладі, однак така відмова на відеозаписі не зафіксована. Також, відеоматеріалами не підтверджуються дані, які зазначені в протоколі щодо нестійкої ходи ОСОБА_1 , оскільки такий весь час спочатку сидить за кермом автомобіля, а потім, підписує протокол, стоячи на ногах. Крім того, відеозапис не містить відомостей про те, що працівник поліції роз`яснив ОСОБА_1 право на захист. Звертає увагу на те, що поліцейські зупинили автомобіль під керуванням останнього нібито через те, що він не включив покажчик повороту перед зміною напрямку руху, а також не був пристебнутий паском безпеки. Водночас, на відеофайлах відсутні дані про зазначені порушення як і відсутні в протоколі дані про свідків, які б могли підтвердити відмову ОСОБА_1 від проведення огляду в закладі охорони здоров`я за умови відсутності відеофіксації. Таким чином, матеріали справи, не містять належних та допустимих доказів, що підтверджують факт порушення водієм правил дорожнього руху, зокрема, відмову водія пройти медогляд на стан алкогольного сп`яніння. За наведених обставин, просить провадження у даній справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що беззаперечних доказів винуватості ОСОБА_1 під час розгляду справи не здобуто, з огляду на наступне. Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

За даними ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів ята технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII "Про Національну поліцію"(далі - Закон №580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Згідно ст. 31 Закону України "Про Національну поліцію", один із превентивних заходів що може застосовувати працівник поліції - це застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 Закону України "Про Національну поліцію" передбачено, що поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення: фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень; технічні прилади та технічні засоби з виявлення радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз; безпілотні літальні апарати та спеціальні технічні засоби протидії їх застосуванню; спеціальні технічні засоби перевірки на наявність стану алкогольного сп`яніння; спеціалізоване програмне забезпечення для здійснення аналітичної обробки фото- і відеоінформації, у тому числі для встановлення осіб та номерних знаків транспортних засобів. Технічні прилади та технічні засоби, передбачені пунктами 1 і 2 цієї частини, поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних літальних апаратах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель.

Згідно п. 5 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1026 від 18.12.2018 р., та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 року за номером №28/32999, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до матеріалів справи долучено відеозаписи, які було оглянуто під час розгляду справи, з яких встановлено, що працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки шляхом продуття газоаналізатора «Драгер 6810», після чого відео закінчується.

Так, за даними переглянутого в судовому засіданні відеозапису, зафіксовано розмову поліцейського з ОСОБА_1 , де працівник поліції роз`яснює останньому на якій підставі його було зупинено, потім пропонує пройти огляд на стан сп`яніння, після чого, відео закінчується,а саме відсутня відмова ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі. Зокрема, відео (файл №0-02-05-6b…) не завершується логічно, а перерване під час розмови працівника поліції з ОСОБА_1 саме перед тим, як останній мав би надати відповідь щодо пропозиції поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Інші відеозаписи також не містять наведеної інформації.

Відтак, з відеозапису, який міститься на DVD-R диску, неможливо встановити обставини, які зазначені в протоколі, не зрозуміло, на підставі чого поліцейський СРПП ВП №2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Дорофей В.І. встановив, що ОСОБА_1 , відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки так і в медичному закладі, чим порушив п. 2.5 ПДР України, адже з відео чітко видно, його відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, не зафіксована.

Окрім того, як вбачається із зображення долучених до справи відеоматеріалів, зокрема, файлу 0-02-05-67ааf…, такий датований 02 січня 2018 року, що суперечить даним протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №497118, згідно якого інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення вчинене 12 листопада 2022 року.

Таким чином, DVD-R диск суд не може розцінювати як належний доказ по справі.

Постановою Бучацького районного суду від 07 грудня 2022 року протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №497118 від 12 листопада 2022 року щодо ОСОБА_1 ,за ч.1 ст.130 КУпАП було повернуто Відділенню поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області для належного оформлення з тих підстав, що в матеріалах справи відсутній диск, який би містив повний відеозапис про вчинене адміністративне правопорушення, з моменту зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку й відмову ОСОБА_1 , пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі. Проте, наведені вище недоліки при складанні протоколу ВП №2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області не усунуто.

Щодо наданого, як доказ рапорта старшого інспектора-чергового ВП №2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Сайчука Б.М. від 12.11.2022, то суд приходить до переконання, що такий не можна вважати належним доказом, оскільки рапорт - це письмове офіційне повідомлення про що-небудь вищій інстанції, керівництву, в якому стисло, але докладно викладена суть якої-небудь справи, тобто є внутрішнім службовим документом в спілкуванні між працівниками поліції.

Згідно ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Зважаючи на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення ДПР18 №497118 від 12.11.2022, в графі «свідки чи потерпілі», окрім запису «відеофіксація», інші записи відсутні, як і відсутні пояснення свідків у матеріалах справи, суд приходить до переконання, що свідки, які б засвідчили відмову особи від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки так і в медичному закладі, про що зазначено в протоколі, відсутні.

За приписами ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути належним доказом у розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Інші докази винуватості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, в судовому засіданні під час розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не знайшов свого підтвердження факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, тому суд не може погодитися з висновками працівника поліції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до переконання що в матеріалах справи відсутні належні докази, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності слід закрити в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.130, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. І. Тхорик