Провадження № 33/4808/699/23
Головуючий у 1 інстанції Болюк І. І.
Суддя-доповідач Васильєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Васильєв О.П.,

за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Пахаря О.В. та потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника адвоката Пахара О.А., яку подано в інтересах особи, яка притягається до відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 вересня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, а також стягнуто судовий збір,-

в с т а н о в и в :

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 15.06.2023 року о 08 год. 25 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Миру, 69, керуючи транспортним засобом Subaru Outback, д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час повороту ліворуч задньою частиною автомобіля опинився на зустрічній смузі проїзної частини дороги, у зв`язку з чим допустив зіткнення з автомобілем марки Ford Mondeo д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3 б, та п. 10.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

Не погодившись з вказаним рішенням суду адвокат Пахар О.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що постанова суду є незаконною.

Зазначає, що ОСОБА_1 не визнає себе винним у вчиненні ДТП і стверджує, що 15.06.2023 року о 08 год. 25 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Миру, 69, керуючи транспортним засобом Subaru Outback, виникла необхідність повернути ліворуч на вул.. Молодіжну і пересвідчившись у тому, що на зустрічній смузі руху по вул. Миру відсутні інші транспортні засоби та в тому, що такий маневр буде безпечним, розпочав здійснювати поворот ліворуч. При завершенні виконання маневру повороту ліворуч, в заднє колесо його автомобіля в`їхав автомобіль Форд Мондео, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , в якому пошкодився передній бампер з лівої сторони.

Апелянт наголошує на тому, що твердження в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про те, що повертаючи ліворуч автомобіль ОСОБА_1 опинився на зустрічній проїзній частині дороги не відповідає дійсності та спростовується схемою ДТП, на якій зафіксовано місцезнаходження двох автомобілів після ДТП на початку вулиці Молодіжна. Згідно схеми ДТП дорожня розмітка була відсутня, що видно і на фотографіях, долучених до матеріалів справи. кількість смуг для руху необхідно визначати відповідно до ПДР України та будівельних норм, наголошує сторона захисту.

Наголошує, що за відсутності дорожньої розмітки, кількість смуг на проїзній частині дороги визначається самими водіями з урахуванням ширини дороги відповідного напрямку руху та габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Адвокат Пахар О.А. звертає увагу на те, що ширина проїжджої частини дороги вул.. Молодіжна складає 7.3 м. Автомобіль водія ОСОБА_1 розташовувався від крайньої правої частини дороги на відстані 0.3 м. з передньої частини автомобіля і на відстані 0.8 м. із задньої частини автомобіля.

Згідно схеми ДТП, автомобіль водія ОСОБА_2 розташувався від крайньої правої частини дороги на відстані 2.4 м. з передньої частини автомобіля і на відстані 2.1 м. із задньої частини автомобіля. Ширина автомобіля Форд Мондео складає 1.85 м.

Таким чином, сторона захисту вважає, що зіткнення відбулося на відстані 4.25 м. від крайньої правої частини дороги в напрямку руху автомобіля Форд Мондео (2.4 м + 1.85 м. = 4.25 м.). Враховуючи, що ширина дороги складає 7.3 м. та місце зіткнення, очевидним є те, що на зустрічну смугу руху виїхав саме водій автомобіля Форд Мондео ОСОБА_2 і зіткнення відбулося на смузі руху по якій їхав ОСОБА_1 .

Наголошує, що повертаючи ліворуч, ОСОБА_1 бачив, що на перехресті вулиці Молодіжна автомобіль Форд Мондео не стояв, а тільки рухався в сторону перехрестя. Саме тому, будучи з правої сторони відносно автомобіля Форд Мондео, ОСОБА_1 розраховував, що водій автомобіля Форд Мондео виконає п. 16.12 ПДР та надасть дорогу транспортному засобу, що наближався праворуч.

Сторона захисту наголошує, що автомобіль Форд Мондео зазнав пошкодження тільки заднього лівого колеса. Заднє ліве колесо автомобіля ОСОБА_1 не виступає за межі кузова автомобіля. А тому, у випадку, якби ОСОБА_1 при повороті зачепив би автомобіль Форд Мондео, на автомобілі ОСОБА_1 були б пошкодження не тільки одного колеса , а й кузова автомобіля перед колесом, а таких пошкоджень на автомобілі Субару не було, про що свідчать додані фотографії з місця ДТП.

Наголошує, що враховуючи того, що ОСОБА_1 не виїжджав на зустрічну смугу руху та мав перевагу у русі, він не міг порушити п. 2.3б, 10.5 ПДР, а винуватцем ДТП був саме ОСОБА_2 , який керував автомобілем Форд Мондео і на якого було складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення п.п.2.3б, 10.1 ПДР.

Враховуючи наведене, вважає, що допустимих і належних доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП, в матеріалах справи немає, що дає підстави дійти висновку, що в його діях відсутні подія і склад правопорушення за ст..124 КУпАП.

Просить постанову суду щодо ОСОБА_1 скасувати і ухвалити нову постанову, якою провадження у справі щодо останнього закрити у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 подав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких не погоджується із доводами адвоката Пахаря О.А. та вважає оскаржувану постанову суду законною та винесену у відповідності до вимог чинного законодавства, врахувавши всі фактичні обставини справи.

Потерпілий зазначив, що 15.06.2023 року він керував автомобілем Форд Мондео та рухався вул.. Молодіжна в сторону вул.. Миру. Під`їжджаючи до перехрестя з вул.. Миру, він зупинився в своїй смузі руху перед перехрестям, щоб оцінити обстановку і в подальшому повернути наліво. Навпроти його автомобіля на проїзній частині дороги зупинився комунальний маршрутний автобус. В цей момент з правої сторони від нього, зі сторони вул.. Івасюка по зустрічній для даного автомобіля смузі руху, об`їжджаючи автобус, над`їхав автомобіль Субару, який різко став повертати ліворуч на вул.. Молодіжна, зрізаючи кут.

Наголошує, що водія автомобіля Субару порушив ПДР, так як перетнув суцільну лінію розмітки, яка є на проїжджій частині вул.. Миру перед перехрестям із вул.. Молодіжна та розділяє протилежні смуги руху, і перед початком ліворуч рухався зустрічною смугою руху. Автомобіль під керуванням ОСОБА_1 заднім лівим колесом заїхав в його смугу руху, зустрічну смугу руху для водія ОСОБА_1 , зачепивши при цьому колесом передній бампер його автомобіля, пошкодивши його з лівої сторони. Автомобіль Субару після ДТП проїхав вперед деяку відстань, так як на швидкості не зміг відразу зупинитися. На задньому лівому колесі автомобіля Субару побачив сліди зіткнення.

Наголошує, що у відповідності до схеми ДТП , зіткнення транспортних засобів відбулося на його смузі руху, поза межами перехрестя. Ушкодженя на автомобілях є підтвердженням його доводів.

Дододи апеляційної скарги щодо габариту автомобіля Форд Мондео та ширини дороги вул.. Молодіжна, які свідчать, що на зустрічну смугу заїхав саме його автомобіль, не заслуговують на увагу і є помилковими.

Вважає, що при складанні схеми ДТП працівник поліції допустив описку, так як відстань від задньої частини автомобіля Субару до крайньої правої частини дороги складає не 0.8 м., а значно більше, що візуально підтверджується фотографіями з місця пригоди, які долучені до матеріалів справи захисником Деренька В.І. З фотографій вбачається, що його автомобіль знаходиться на правій смузі руху, а автомобіль ОСОБА_1 проїхав деяку відстань і зупинився на лівій смузі руху.

Наголошує, що на момент ДТП на Т-подібному перехресті зупинився комунальний автобус, який в порушення ПДР, об`їжджав саме ОСОБА_1 , після чого зрізав кут повороту ліворуч.

Звертає увагу на те, що ним долучено відеозапис з відео реєстратора автобуса КП «ЕлектроАвтоТранс», запис якого підтверджує його доводи: зупинку його автомобіля перед виїздом на перехрестя, оскільки на перехресті знаходився комунальний автобус та з двох напрямків дороги рухалися автомобілі, згодом з`являться автомобіль Субару, який в порушення ПДР, перед маневром повороту ліворуч, об`їжджаючи автобус, виїхав на зустрічну смугу руху вул.. Миру, де вчинив зіткнення з його автомобілем.

Вважає, що ним, як водієм, дотримано вимог ПДР під час керування транспортним засобом.

Просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, постанову суду щодо ОСОБА_1 просить залишити без змін. При цьому потерпілим долучено відеозапис із фіксуванням ДТП та копію листа КП «ЕлектроАвтоТранс».

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши та дослідивши доводи захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Пахаря О.А., який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив скасувати постанову суду першої інстанції і закрити провадження у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , який просив відмовити у задоволенні апеляції та залишити рішення суду першої інстанції без змін, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини адміністративного правопорушення, належним чином мотивував свої висновки щодо доведеності вини ОСОБА_1 .

Постанова суду відповідає вимогам ст.283 КУпАП і містить опис обставин, встановлених при розгляді справи, зазначення нормативного акту, який передбачає відповідність за дане правопорушення та прийняте по справі рішення.

При вирішенні питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, апеляційний суд приймає до уваги, що згідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність особи, яка доведена достатніми та незаперечними доказами.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Апеляційним судом у повному обсязі досліджені докази, які містяться в матеріалах справи та були надані сторонами під час розгляду справи в апеляційній інстанції.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №351383 15.06.2023 року слідує, ОСОБА_1 15.06.2023 року, о 08 год. 25 хв., в м.Івано-Франківську по вул. Миру, 69, керуючи транспортним засобом Subaru Outback, д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час повороту ліворуч задньою частиною автомобіля опинився на зустрічній смузі проїзної частини дороги, та скоїв зіткнення з автомобілем марки Ford Mondeo д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3 б, п. 10.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

Вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою - інспектором взводу №1 роти 1 БУПП в Івано-Франківській області старшим лейтенантом поліції Савіцькою М.Г., підписаний уповноваженою особою та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Правопорушнику були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та повідомлено про розгляд справи в Івано-Франківському міському суді, про що свідчить його власноручний підпис. Також, ОСОБА_3 надав пояснення на окремому аркуші, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Зазначено, що до протоколу додано матеріали справи, схему ДТП та пояснення. Посвідчення водія у ОСОБА_1 не вилучалось та тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами не видавався. Про зміст протоколу ОСОБА_1 був ознайомлений про що свідчить його власноручний підпис.

До матеріалів справи долучено фотокопію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №351382 від 15.06.2023 року (а.с.2), відповідно до якого 15.06.2023 року о 08.25 год. в м. Івано-Франківську по вул. Миру 69 водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Форд Мондео д.н.з. НОМЕР_2 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, при зміні напрямку руху не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем Субару. При ДТА автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п.2.3б, 10.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст..124 КУпАП.

Зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.06.2023 року, на якій зафіксовано розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної події вбачається, що вона сталася за участю водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем Subaru Outback, д.н.з. НОМЕР_1 , та транспортного засобу Ford Mondeo д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .

На вказаній схемі зафіксовано розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, вказане місце зіткнення транспортних засобів та даних розміру та напрямків Т-подібного перехрестя вулиць Миру-Молодіжна, розташування дорожніх знаків.

Зокрема, на вищевказаній схемі зазначено розмір проїжджої частини дороги вул. Миру, а саме: 6.5 м. перед початком Т-подібного перехрестя, 9.3 м. та 10.2 м. на Т-подібному перехресті із вул. Молодіжна, що свідчить про розширення вул. Миру на перехресті із вул. Молодіжна. На схемі також зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів, яке знаходиться на межі вулиць Миру та ОСОБА_4 та посередині дороги вулиці Молодіжна та межі з вул.. Миру.

На схемі ДТП зафіксовано розміщення транспортних засобів після ДТП, розташування яких зафіксовано по вул. Молодіжна. Ширина проїжджої частини дороги вул. Молодіжна становить 7.3 м. Автомобіль Форд Мондео, д.н.з. НОМЕР_2 , передньою частиною розташований перпендикулярно до вул. Миру та на відстані 2.1 м від правого заднього колеса та на відстані 2.4 м від правого переднього колеса до правої сторони дороги вул. Молодіжна. Автомобіль Subaru Outback, д.н.з. НОМЕР_1 , зафіксовано передньою частиною до вул. Молодіжна та на відстані від лівої сторони дороги вул. Молодіжна заднього правого колеса 0.80 м та від переднього правого колеса 0.30 м. від лівого краю дороги вул. Молодіжна.

Згідно даних на схемі освітлення в момент спричинення ДТП 15.06.2023 року о 08.23 год. було денне, стан покриття дороги проїзної частини було сухим, відсутнє дорожнє огородження вздовж проїжджої частини дороги, відсутність пішохідного огородження, відсутність дорожніх знаків пріоритету на другорядній дорозі, наявність наземного пішохідного переходу з дорожніми знаками та розміткою, відсутність горизонтальної розмітки проїжджої частини дороги, відсутність світлофору, відсутність недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП.

Відповідно до переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП автомобіль ОСОБА_1 , який керував автомобілем Subaru Outback, д.н.з. НОМЕР_1 , отримав механічні пошкодження заднього лівого колеса; автомобіль марки Форд Мондео, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 отримав пошкодження переднього бампера з лівої сторони.

Схема ДТП підписана обома учасниками ДТП без жодних зауважень, тим самим погодившись із даними, які в ній зафіксовано.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що доводи потерпілого ОСОБА_2 про те, що в схемі ДТП працівник поліції допустив описку є обґрунтованим та візуально вбачається із даних схеми ДТП, на якій зафіксовано розміщення автомобіля Subaru Outback, д.н.з. НОМЕР_1 , розташування якого на схемі дорожньо-транспортної пригоди явно не відповідає даним фотографій з місця події та відеозапису, який було долучено до матеріалів справи потерпілим.

Так, зі змісту пояснень ОСОБА_1 , наданих працівникам поліції 15.06.2023 року (а.с.4) вбачається, що він 15.06.2023 року близько 09 год. рухаючись на автомобілі Subaru Outback, д.н.з. НОМЕР_1 , повертав з вул. Миру на вул. Молодіжна. Зазначив, що водій автомобіля Форд Мондео, д.н.з. НОМЕР_2 , не надав йому перевагу в русі, продовжуючи свій рух, в`їхав в заднє колесо його автомобіля. Свідком ДТП була ОСОБА_5 , яка знаходилась в салоні його автомобіля. Пояснення ним написано та підписано власноручно.

Додано заяву ОСОБА_1 про отримання судової повістки в електронній формі (а.с.5).

В судовому засіданні суду першої інстанції та в апеляційної інстанції захисник ОСОБА_1 адвокат Пахар О.А. повідомив, що його підзахисний своєї вини у вчиненому правопорушенні не визнає. Вказав на те, що 15.06.2023 року близько 09 год. ранку ОСОБА_1 їхав на своєму автомобілі по вул. Миру в м. Івано-Франківську, маючи намір повернути ліворуч, переконався в безпечності маневру та розпочав поворот. Закінчуючи маневр повороту ліворуч, у заднє ліве колесо його автомобіля врізався автомобіль марки Ford Mondeo д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , пошкодивши при цьому передній бампер з лівої сторони свого автомобіля. ОСОБА_1 повертаючи ліворуч, розраховував, що водій автомобіля Ford Mondeo, який наближався до перехрестя дотримається вимог п.16.12. ПДР України та надасть йому перевагу в русі. Винуватим у ДТП вважає саме водія Ford Mondeo д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 . Просив провадження щодо нього закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, що Івано-Франківським міським судом 07.09.2023 року винесено постанову, якою закрито провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Вважає рішення суду, щодо визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП законним та обґрунтованим.

Звертав увагу на те, що ним долучено відеозапис з відео реєстратора автобуса КП «ЕлектроАвтоТранс», запис якого підтверджує його доводи, а саме: зупинку його автомобіля перед виїздом на перехрестя, оскільки на перехресті знаходився комунальний автобус. Однак, автомобіль Субару, в порушення ПДР, перед маневром повороту ліворуч, об`їжджаючи автобус, виїхав на зустрічну смугу руху вул. Миру та повертаючи ліворуч вчинив зіткнення з його автомобілем.

Згідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Досліджені судом першої інстанції докази були оцінені судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю у відповідності до вимог ст.252 КУпАП.

В своїй апеляційній скарзі адвокат Пахар О.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , посилається на те, що суд першої інстанції необґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення та безпідставно не прийняв до уваги винуватість ОСОБА_2 у вчиненні ДТП.

Апеляційний суд вважає неспроможними доводи апеляції про те, що суд першої інстанції не дав належної оцінки сукупності досліджених доказів та прийшов до не обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що сторона захисту повністю погоджується з тим, що дорожньо-транспортна пригода сталася саме в момент виконання ОСОБА_1 повороту ліворуч.

Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом апеляційної інстанції були досліджені відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспекторів патрульної поліції.

Судом апеляційної інстанції були досліджено відеозапис з відео реєстратора автобуса КП «ЕлектроАвтоТранс», який долучено потерпілим.

Апеляційний суд вважає, що вищевказаний відеозапис є належним та допустимим доказом по справі, оскільки отриманий у встановленому законом порядку та дозволяє повно і всебічно встановити обставини вчиненого адміністративного правопорушення.

Досліджений судом відеозапис має достатньо високу інформативність, позбавлений упередження і суб`єктивного ставлення, має безсторонній характер, що вимагає від суду ретельного та уважного дослідження вищевказаного доказу у сукупності із іншими доказами по справі.

Так, на відеозаписі з камери відео реєстратора автобуса КП «ЕлектроАвтоТранс», на якому зафіксовано момент повороту ліворуч транспортного засобу Subaru Outback, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , видно, що перед зупинкою комунального автобуса працівниками дорожнього служби проводились ремонтні роботи, а тому частина полоси руху в одному напрямку вул. Миру була перекрита оранжевими конусами, що сигналізували про проведення ремонтних робіт, та смуги рухи по вул.. Миру були розділені суцільною дорожньою розміткою. Комунальний транспорт зупинився у визначеному місці зупинки, попередньо на Т-подібному перехресті вулиць Миру Молодіжна. З відеозапису видно, що рух по вул.. Миру я організований по одній смузі в одну сторону, а тому після того, як комунальний автобус зупинився на перехресті, то виконати поворот ліворуч з цієї смуги руху у відповідності до вимог ПДР було неможливо. Водій автомобіля Subaru Outback, д.н.з. НОМЕР_1 , повинен був дочекатись подальшого руху комунального автобуса, прослідувати за ним і у дозволеному місці на перехресті доріг у відповідності до вимог ПДР здійснити поворот ліворуч.

Разом з тим, з відеозапису вбачається, що водій автомобіля Subaru Outback, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив об`їзд комунального транспорту, виїхав на зустрічну смугу руху та розпочав виконувати поворот ліворуч не врахувавши дорожню обстановку відповідно до якої транспортний засіб марки «Ford Mondeo д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 наближався до перехрестя, рухаючись по вул. Молодіжна.

Недотримання водієм ОСОБА_1 вимог п.2.3 б, та п. 10.5 Правил дорожнього руху України стало причиною зіткнення транспортних засобів.

Оскільки на проїзній частині відсутня дорожня розмітка, то за приписами Правил дорожнього руху на цьому відрізку водії мають керуватися знаком 5.16 «Напрямок руху по смугах» щодо кількості смуг руху та самостійно визначати їх ширину з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що у випадку виникнення дорожньо-транспортної пригоди за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу адміністративного правопорушення, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, тобто з`ясування ступені участі (внеску) кожного з них у спричинення злочинного наслідку.

Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України у постанові № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» у випадках, коли передбачені ст. 286 КК суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома водіями транспортних засобів, потрібно з`ясовувати характер порушень, які допустив кожний з них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. Виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

Апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 , маючи об`єктивну можливість правильно оцінити дорожньо-транспортну обстановку та уникнути зіткнення транспортних засобів, прийшов до неправильного висновку, що виконання повороту ліворуч після виїзду на зустрічну смугу руху буде безпечним і не створить перешкоду для інших транспортних засобів.

Апеляційний суд вважає, що саме водій транспортного засобу марки Subaru Outback, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час повороту ліворуч задньою частиною автомобіля опинився на зустрічній смузі проїзної частини дороги, у зв`язку з чим допустив зіткнення з автомобілем марки Ford Mondeo д.н.з. НОМЕР_2 .

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що апеляційний суд розглядає провадження в межах обвинувачення, яке висунуто ОСОБА_1 і не надає оцінки діям водія ОСОБА_2 щодо наявності в нього технічної можливості відвернути дорожньо-транспортну пригоду.

Разом з тим, зі змісту відеозапису з відео реєстратора автобуса КП «ЕлектроАвтоТранс» вбачається , що транспортний засіб марки «Ford Mondeo д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 наближаючись до перехрестя здійснював гальмування та фактично зупинився на момент виконання повороту ліворуч водій транспортного засобу марки Subaru Outback, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 ..

При цьому, вирішення питання щодо наявності у водія ОСОБА_2 технічної можливості відвернути дорожньо-транспортну пригоду не впливає на правильність висновків суду щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що під аварійною обстановкою необхідно розуміти ситуацію, за якої інші учасники дорожнього руху змушені різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Апеляційним судом досліджені всі докази, які містяться в матеріалах справи та були надані сторонами у судовому засіданні, а можливість отримання додаткових доказів відсутня.

Пунктом 2.3б) Правил дорожнього руху України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.10.5 ПДР України поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини. Виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч.

Доводи апеляційної скарги про те, що суддя суду першої інстанції не дослідив та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, то такі є безпідставними та спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Будь-яких інших доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги та спростування висновків, викладених у постанові судді суду першої інстанції апелянтом не надано та таких не здобуто.

Ураховуючи наведене, вважаю, що суддя суду першої інстанції розглянув справу у відповідності до положень ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, повно та об`єктивно дослідив обставини справи і обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального або процесуального права при розгляді справи суддею, які б стали підставою для скасування чи зміни оскаржуваної постанови не встановлено.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Апеляційний суд вважає, що обране судом адміністративне стягнення, призначене ОСОБА_1 в мінімальних межах санкції ст.124 КУпАП, відповідає вимогам ст.23 КУпАП, відповідно до якої адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню нових правопорушень самим правопорушником та іншими особами.

З огляду на наведене підстав для скасування постанови не вбачається і постанову суду першої інстанції необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд ,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Пахара О.А. залишити без задоволення.

Постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 вересня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду О.П. Васильєв