Справа № 496/6273/22
Провадження № 3/496/407/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2023 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11.12.2022 року о 17:20 годині в м. Біляївка вул. Миру, гр. ОСОБА_1 керував т/з Hyundai Pony д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі у лікаря зі згоди водія у встановленому законом порядку. Стан сп`яніння підтверджується висновком №146 ББЛ 2,26 %. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.9 а ПДР України, відповідальність за дане правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання яке призначене на 24.03.2023р., не з`явився, викликався до суду SMS повідомленням про, що свідчить у справі довідка про доставку SMS повідомлення.

05.06.2023 року секретарем судового засідання було прийнято телефонограму від ОСОБА_1 , про те, що він проходить службу в Лавах Збройних Сил України, та не має змоги прибути до судового засідання призначене на 06.06.2023 року о 09:10 год. та просить перенести розгляд справи на іншу дату.

В судове засідання на 06.06.2023 року ОСОБА_1 не з`явився .

07.08.2023 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи на 16.11.2023 року у зв`язку з тим, що він проходить військову службу і знаходиться не в Одеській області.

В судове засідання на 16.11.2023 року ОСОБА_1 не з`явився.

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 власноруч написав «згоден».

Крім того, суд зазначає, що присутність особи, яка притягається за ст. 130 КУпАП при розгляді справи ні є обов`язковою. Особа за термін відпущений на розгляд цієї категорії справ 1 рік, мала можливість звернутись за допомогою фахівцю з правових питань для захисту своїх інтересів.

Отже судом були створені усі умови для можливості прийняти участь у справі та захисту своїх інтересів ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діяхОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за кваліфікуючою ознакою керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доказана матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №129894 від 11.12.2022 р., чеком до пристрою «Драгер», з показником вмісту алкоголю 2,07 % проміле, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №146 від 11.12.2022 року, та відеозаписом в якому вбачається, що коли зупинили авто Hyundai Pony за кермом сидів ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, він підтвердив що пив пиво, на відео також видно як ОСОБА_1 в медичному закладі при співробітниках медичного закладу продув прилад Драгер з результатами 2,07 % проміле, також ОСОБА_1 з співробітниками поліції проїхали до управління поліції м. Біляївка вул. Успенська,2, там співробітник поліції написав пояснення від ОСОБА_1 , але ОСОБА_1 власноруч перекреслив написані пояснення та знизу під поясненнями написав «за кермо не сідав». Але усі наведені вище докази у сукупності спростовують твердження ОСОБА_1 , та підтверджують його вину.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, при накладенні адміністративного стягнення, керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, а також враховуючи те, що з матеріалів справи вбачається, що водій ОСОБА_1 отримував посвідчення водія, суд вважає, за необхідне застосувати до правопорушника стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортним засобом строком на один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 30, 33, 40-1, 130, 221, 283, 284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.М. Буран