Справа № 567/1992/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2023 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А.

за участю

особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

законного представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВР №3 Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ІD карта НОМЕР_1 , видана 02.11.2021 підрозділом 5623

за ч.2 ст.126, ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

24.10.2023 близько 19:03 год. ОСОБА_1 в м.Острог по вул.Татарська Рівненської області, керував мотоциклом "ІЖ П-4К", реєстраційний номер НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Зазначив, що розуміє свою помилку. У вчиненому щиро розкаявся та просив його суворо не карати.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його законного представника, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, надавши оцінку всім доказам в їх сукупності та взаємозв`язку, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП з огляду на наступне.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

Частиною 2 ст.126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передачу керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 24.10.2023 серії ААД №280125 та матеріалами справи.

Відповідно до довідки ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області №5703/202/03/10-2023 від 26.10.2023, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався та, згідно електронної бази даних, посвідчення водія не отримував.

Отже, ОСОБА_1 порушив п.2.1а Правил дорожнього руху України.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

Вирішуючи справу в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, суд дійшов до наступного висновку.

ОСОБА_1 ставиться в провину те, що 24.10.2023 близько 19:03 год. він в м.Острог по вул.Татарська Рівненської області, керував мотоциклом "ІЖ П-4К", реєстраційний номер НОМЕР_2 , та здійснив зупинку транспортного засобу ближче 30 м. до зупинки громадського транспорту.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що 24.10.2023 близько 19:03 год. він в м.Острог по вул.Татарська Рівненської області, керував мотоциклом "ІЖ П-4К", який під час руху мав технічну несправність, у зв`язку з чим перестав працювати двигун транспортного засобу і мотоцикл зупинився. Спеціально біля зупинки громадського транспорту він не зупинявся.

Відповідно до п.15.9 е ПДР, зупинка забороняється ближче 30 м. від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає -ближче 30 м. від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.

З наданого суду відеозапису вбачається, що на той момент, коли до ОСОБА_1 підійшли працівники поліції, то мотор мотоцикла "ІЖ П-4К" не працював, сам ОСОБА_1 був у мотошоломі та мав забруднені руки, що підтверджує його пояснення в тій частині, що зупинка транспортного засобу ближче 30 м. від посадкового майданчику для зупинки маршрутного транспортного засобу була вимушена.

Водночас, вирішуючи справу, суд виходить з того, що ОСОБА_1 після зупинки транспортного засобу, у зв`язку з його поломкою, не відвів його від посадкового майданчику для зупинки маршрутного транспортного засобу, маючи таку можливість, а став його ремонтувати на цьому посадковому майданчику, що вказує на порушення ним п.15.9 е ПДР, а отже наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Одночасно, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , а відтак на час вчинення правопорушень досяг 16-тирічного віку, але не досяг повноліття.

Відповідно до ч.1 ст.13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно ст.24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст.126 КУпАП, захід впливу, що передбачений статтею 24-1 цього Кодексу.

Застосовуючи вид заходу впливу до ОСОБА_1 судом враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень суд враховує щире каяття у вчиненому, вчинення правопорушень неповнолітнім.

Водночас, судом взято до уваги те, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, самостійного доходу не має.

Таким чином, враховуючи обставини справи, особу порушника, який у вчиненому розкаявся, що свідчить про те, що він зробив відповідні висновки із своєї негативної поведінки, а також те, що ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення не виповнилось вісімнадцяти років, суд вважає за необхідне застосувати до нього захід впливу у виді догани, що буде достатнім для попередження вчинення ним нових правопорушень.

Враховуючи викладене, керуючись ст.24-1, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

постановив:

визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.122, ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього захід впливу у виді догани.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.