ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №568/1686/23

Провадження № 3/568/932/23

04 грудня 2023 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області суддя Сільман А.О.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від відділу організації несення служби в Дубенському районі Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , ТОВ "Свиспак Лімітед",

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Радивилівського районного суду Рівненської області знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав. Пояснив, що внаслідок ДТП, не відбулось зіткнення транспортних засобів з відбійником, що підтверджується схемою ДТП та фотофіксацією, а тому шкода спричинена лише його транспорному засобу та автомобілю Renault Kangoo. Заперечив факт сладання 08.11.2023 р. акту обстеження ділянки.

Розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення та дослідивши докази у справі, суд враховує наступне.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП доведена: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №381816 від 08.11.2023 року, схемою місця ДТП від 08.11.2023 року, письмовими поясненнями.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 отримав посвідчення водія НОМЕР_1 від 23.02.2017р.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №381816 від 08.11.2023 року, 08.11.2023 року о 14 год. 12 хв. на 414 км + 620 м АД М-06 Київ-Чоп водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_2 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не впорався з керуванням, виїха на смуху зустрічного руху та скоїв зіткненя з автомобілем Renault Kangoo, номерний знак НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку, чим порушив вимоги п.п.2.3 б; 11.3; 11.4 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками (а.с.1).

Схемою місця ДТП, яка сталася 08.11.2023 р. о 14 год.12 хв. на 414 км + 620 м а/д М-06 Київ-Чоп зафіксовано місце вчинення ДТП, напрямки руху транспортних засобів та перелік видимих пошкоджень транспортних засобів (а.с.3).

У письмових поясненях від 08.11.2023 р. ОСОБА_1 вказав, що 08.11.2023 р. близько 14:15 год. на 414 км + 620 м а/д М-06 Київ-Чоп він керував автомобілем Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_2 , по заокругленій ділянці мокрої дороги, відчув, що машину заносить з виїздом на зустручну смугу дороги, намагаючись уникнути лобового зіткнення із зістрічним автомобілем, повернув у відбійник зустрічної сторони. Зустрічний автомобіль вдарив його автомобіль у правий бік (а.с.4).

З письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 вбачається, що 08.11.2023 р. близько 14:30 год. він керував автомобілем Renault Kangoo, номерний знак НОМЕР_3 , рухався по заокругленій ділянці дориги М-06 Київ-Чоп 414 км + 620 м по своїй смузі в напрямку м.Дубно. Побачив, що автомобільVolkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_2 , перетнув суцільну розмітку та виїхав на зустрічну смугу. Щоб уникнути зіткнення, він прийняв лівий бік, після чого відбулося зіткнення передньою правою частиною його автомобіля з транспортним засобом Volkswagen Passat (а.с.5).

В матеріалах справи міститься акт обстеження ділянки, в якому зазначено, що стан обстеженої ділянки не відповідає вимогам правил, норм та стандартів в сфері забезпечення дорожнього руху та не забезпечує безпечний, безперешкодний проїзд, та зручний та комфортний рух.

Крім того, зазначено, що внаслідок ДТП пошкоджено 12 м відбійника та 5 стовбів до нього.

Суд враховує, що зазначені в акті відомості, суперечать обставинам зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення, фотоматеріалу і схемі місця ДТП.

Зазначений акт складено та підписано інспектором Казмірук Е.Є. в присутності одного свідка ОСОБА_3 , проте візуально вбачається, що підпис свідка на акті обстеження та в протоколі про адміністративне правопорушення візуально відрізняється.

Крім того, акт складений без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та без присутності представника підрозділу з експлуатації доріг (вулиць), який відповідає за належне утримання зазначеної ділянки, причина відсутності яких в акті не зазначена, що є порушенням порядку складання відповідного акту.

Відтак, суд вважає, що вищевказаний акт не є належним доказом у даній справі.

Пунктом 7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1376 від 06.11.2015 року, передбачено, що не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом і підставою для провадження у справі в суді. За своєю правовою природою та у відповідності до сталої практики Європейського суду із прав людини протокол про адміністративне правопорушення відповідає обвинувальному акту у кримінальному провадженні, до його змісту законодавцем пред`являються особливі вимоги у тому числі і щодо належної кваліфікації вчиненого адміністративного правопорушення. Внесення будь-яких змін та виправлень у протокол не допускається без спеціальної процедури засвідчення таких змін та виправлень, при розгляді справи службові особи, що здійснюють розгляд повинні керуватися виключно даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вказане, суд позбавлений можливості доповнити відомості у протоколі про потерпілу особу - Службу відновлення та розвитку інфраструктури в Рівненській області.

При притягненні до відповідальності та визначення виду стягнення, відповідно до вимог ст. 33, 34 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан правопорушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.124, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.О. Сільман