КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/824/5173/2023 Доповідач: Яковлева В.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Яковлева В.С., з секретарем судового засідання - Педенко К.Л., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Дюби Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Дюби Геннадія Миколайовича на постанову Печерського районного суду м. Києва від 27 вересня 2023 року стосовно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого заадресою: АДРЕСА_1 ,визнано винуватим у вчиненні правопорушеннь, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст.. 124 КУпАП - закрито у зв`язку із закінченням строків накладання адміністративного стягнення та накладено за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок, в дохід держави. Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді змінити в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що суд не вірно відобразив обставини, які безпосередньо сприйняв в судовому засіданні. Судом не взято до уваги, що ОСОБА_1 у своїх поясненнях зазначив, що він самостійно пройшов медичний огляд 07.11.2022 на стан наркотичного сп`яніння у КМНКЛ «Соціотерапія» та відповідно до висновку лікаря ознак наркотичного сп`яніння не виявлено. ОСОБА_1 неодноразово зазначалось, що зовнішні ознаки наркотичного сп`яніння були викликані гострою реакцією на стрес в результаті ДТП про що зазначено у карті виїзду швидкої медичної допомоги за формою № 110/о, яка наявна в матеріалах справи. Відповідні медичні документи не було враховано та достатньо досліджено, що вказує про неправильне встановлення судом фактичних обставин справи та невідповідність висновків суду у оскаржуваній постанові. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №366546 відносно ОСОБА_1 , складений за ст.. 130 КУпАП та додані до нього інші докази не можуть бути належними доказами в розумінні ст.. 251 КУпАП, оскільки містять суперечливі дані. Зазначає, що суд при ухваленні рішення належним чином не перевірив всі обставини справи, урахував лише ті матеріали, які були надані поліцейським. Звертає увагу, що ОСОБА_1 працює водієм, та заробітна плата є єдиним джерелом його доходу. Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Судом першої інстанції встановлено, що 07.11.2022 о 13 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MAN 8/150 F, державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві по бул. Дружби Народів, 35, був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та скоїв рух праворуч з другої смуги, пошкодив 6 делініаторів та в`їхав у бетонний блок. При ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 б Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП. Також 07.11.2022 о 13 год. 00 хв. в м. Києві по бул. Дружби Народів, 35, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MAN 8/150 F, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, у визначеному МОЗ медичному закладі у лікаря нарколога водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вирішуючи питання про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя урахував дані, що містять в: - протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №366546; - відеозаписі з портативного відеореєстратора поліцейського № 471180, 472097; - направленні на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Суд вважав доведеним винуватість ОСОБА_1 та кваліфікував його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння. З даними висновками погоджується і апеляційний суд. Доводи апеляційної скарги щодо невинуватості ОСОБА_1 , оскільки він через декілька годин після події самостійно пройшов огляд на стан сп`яніння в КНП КМНКЛ «Соціотерапія» та отримав висновок за номером 606075, відповідно до якого у нього ознак сп`яніння не виявлено, були предметом розгляду суду першої інстанції. Суд послався на частину шосту Розділу I Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), згідно якої - огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Частина 12 Розділу II даної Інструкції вказує на те, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу Iцієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Пункт 9 цієї ж Інструкції вказує на те, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. До того ж, частиною 4 ст. 266 КУпАП закріплено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Частиною 5 цієї ж статті імперативно визначено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Враховуючи зазначені норми суд першої інстанції обгрунтовано вважав, що висновок Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» № 606075, копію якого ОСОБА_1 надав суду як доказ своєї невинуватості, складений 07.11.2022 о 18-00 год. (тобто очевидно поза межами двох годин з моменту виявлення підстав для проведення огляду), а огляд проведений за відсутності поліцейського- відповідно в силу імперативних приписів ч. 5 ст. 266 КУпАП є недійсним. Посилання захисника на виправлення часу в направленні на огляд та можливість припустити відлік двох годин з 15.40 год. не спростовують правильність висновків суду, оскільки датою та точним часом огляду у висновку зазначено 07.11.22р. о 18.00. До того ж огляд було проведено за відсутності поліцейського в порядку самозвернення. Захисник пояснює, що зовнішні ознаки, схожі на ознаки наркотичного сп*яніння, були викликані гострою реакцією на стрес. Проте процедура огляду, визначена Інструкцією та КУпАП, і передбачає перевірку таких ознак з метою встановлення наявності або відсутності стану сп*яніння. Тоді як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп*яніння тягне за собою відповідальність, передбачену ст. 130 КУпАП. При призначенні покарання судом першої інстанції враховано обставини, визначені ст. 33 КУпАП. До апеляційної скарги не додано належного підтвердження офіційного працевлаштування ОСОБА_1 на посаді водія, як єдиного джерела доходу. До того ж, санкція ст. 130 КУпАП не передбачає альтернативний вид покарання. З урахуванням наведеного висновки суду першої інстанції є вмотивованими та підстав для скасування судового рішення за апеляційними доводами не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника - адвоката Дюби Г.М. залишити без задоволення. Постанову Печерського районного суду м. Києва від 27 вересня 2023 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В.С. Яковлева