Справа № 473/5150/23
Провадження № 33/812/506/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 грудня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць В.В.

із секретарем судового засідання Богуславською О.М.,

за участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності адвоката Мозжеріна Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою захисником адвокатом Мозжеріним Юрієм Сергійовичем, на постанову судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 09 жовтня 2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік,

У С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09 вересня 2023 року серії ААД №104985 09 вересня 2023 року о14:55 годин ОСОБА_1 по вул. Соборності в м. Вознесенськ керував транспортним засобом «TOYOTA CAMRY», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі КП «КНП ВБЛ» Вознесенської міської ради зі згоди водія у встановленому законом порядку. Стан алкогольного сп`яніння підтверджений висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 78, складеному 09.09.2023 року о 16:35 год, чим порушив п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 09 жовтня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік,

Не погодившись із зазначеною постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Мозжерін Ю.С. - подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник Мозжерін Ю.С. зазначав, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння від 09.09.2023 року та протокол про адміністративне правопорушення був складений працівниками поліції вже за відсутності самого ОСОБА_1 . Окрім того звертає увагу, що на місці вчинення правопорушення були відсутні будь-які свідки, які повинні бути залучені поліцейськими для проведення огляду на стан сп`яніння, не були залучені поняті. Посилаючись на правові висновки Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду по справі № 216/5226/16-а вважає, що долучений до матеріалів справи диск з проведеним співробітниками поліції відеозаписом не є належним та допустимим доказом з огляду на те, що він був наданий у вигляді копії, не засвідченої електронним цифровим підписом уповноваженої на те особи, не містить відомостей про вчинене правопорушення, не є свідченням того, що ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки, відеозаписів декілька та вони зняті не на нагрудну камеру поліцейського, а на особисті телефони поліцейських, що свідчить про порушення вимог ст. 254, 256, 268 КУпАП. З огляду на наведене протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам закону та не може бути підставою для притягнення його до відповідальності. Крім того посилається на рішення Європейського суду з прав людини від 06 жовтня 2022 року у справі «Бантиш та інші проти України» вказуючи на відсутність сторони обвинувачення, тобто прокурора, під час розгляду справи про притягнення водія до адміністративної відповідальності. Так суд позбавив можливості ОСОБА_1 заявити відвід головуючому судді, оскільки останній одноособово взяв на себе функцію обвинувачення.

В судове засідання до суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином сповіщений, його захисник - адвокат Мозжерін Ю.С. підтримав доводи і вимоги апеляційної скарги.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, дослідивши матеріали справи, приходжу до таких висновків.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст 252 КУпАП).

Відповідно до п.п. "а" п.2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невиконання вказаних вимог утворюють склад правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Положеннями частин 1-3 статті 266 КУпАП встановлено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З оскаржуваної постанови вбачається, що обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, судом першої інстанції встановлені правильно, такі висновки ґрунтуються на доказах, які досліджені під час судового розгляду.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09 вересня 2023 року серії ААД №104985 09 вересня 2023 року о 14:55 годин ОСОБА_1 по вул. Соборності в м. Вознесенськ керував транспортним засобом «TOYOTA CAMRY», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі КП «КНП ВБЛ» Вознесенської міської ради зі згоди водія у встановленому законом порядку. Стан алкогольного сп`яніння підтверджений висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 78, складеному 09.09.2023 року о 16:35 год, чим порушив п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. (а.с. 1).

Даний протокол підписаний ОСОБА_1 без яких-небудь заперечень. В поясненнях по суті порушення ОСОБА_1 тільки зазначив: «Прошу на Святошинський районний суд м. Києва»

Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного 09 вересня 2023 року лікарем (фельдшером) КНП «Вознесенська багатопрофільна лікарня» Вознесенської міської ради» ОСОБА_2 на підставі даних, що містяться в Акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, № 78, складеного о 16год.35хв., встановлено, що водій ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (а.с.2).

Вказаний Висновок підписаний ОСОБА_1 без зауважень.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, також підтверджується відеозаписами, проведеними працівниками поліції на боді-камеру, на яких зафіксовано проходження ОСОБА_1 за його згодою огляду на стан сп`яніння у медичному закладі за допомогою спеціального технічного засобу Alkotest Drager та складання адмінматеріалів (а.с. 7).

Зазначені докази в їх сукупності суд першої інстанції належним чином проаналізував та прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи захисника Мозжеріна Ю.С. що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння та протокол про адміністративне правопорушення був складений працівниками поліції вже за відсутності самого ОСОБА_1 не заслуговують на увагу. Так працівниками поліції акт огляду на стан алкогольного сп`яніння не складався, оскільки ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП складався в його присутності, що підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського ( 17:47:36-17:50:51).

Що стосується доводів апелянта, щодо незалучення свідків та понятих до процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, то апеляційний суд звертає увагу, що у відповідності до вимог ст.266 КУпАП залучення свідків до огляду на стан сп`яніння, є обов`язковим лише у разі неможливості застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису, тоді як з матеріалів справи вбачається, що під час проведення огляду ОСОБА_1 поліцейськими були застосовані технічні засоби відеофіксації. Залучення понятих ст.266 КУпАП взагалі не передбачено.

Твердження захисника в апеляційній скарзі про те, що диск з відеозаписом, проведеним співробітниками поліції, який міститься в матеріалах справи не може братись до уваги з огляду на постанову Верховного Суду від 18 липня 2019 року у справі №216/5226/16-а, оскільки не містить відомостей про вчинене правопорушення, - є безпідставними, оскільки спростовуються змістом проведеного поліцейськими відеозапису.

Посилання апеляційної скарги на те, що вказаний відеозапис є неналежним доказом, так як в порушення ст. 99 КАС України був наданий суду у вигляді копії, не засвідченої електронним цифровим підписом уповноваженої на те особи, також не заслуговують на увагу, оскільки дана справа розглядається не в порядку адміністративного судочинства, а тому норми КАС України не можуть бути застосовані.

В той же час апеляційний суд враховує, що вказаний відеозапис зроблено працівниками поліції з дотриманням вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яка затверджена Наказом МВС України від 18 грудня 2018 року № 1026, жодних сумнівів в достовірності зазначеного відеозапису у суду апеляційної інстанції не виникає. З даного відеозапису чітко вбачається як ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі за допомогою газоаналізатора "Драгер", результати якого становили 1,92%о та 1,98%о (проміле), ознайомився з Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 78, зі складеним протоколом про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що має істотне значення для правильного вирішення даної справи та є допустимим доказом згідно положень ст.251 КУпАП. Доводи апеляційної скарги, що відеозйомка велася не на нагрудну камеру, а на мобільний телефон, нічим не підтверджуються, є припущеннями та відхиляються апеляційним судом. Не впливає на суть вчиненого ОСОБА_1 правопорушення і посилання апеляційної скарги на те, що на відеозаписі не зафіксовано роз`яснення прав ОСОБА_1 , оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 своїм підписом засвідчив про те, що йому було роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Підписуючи вказаний протокол, ОСОБА_1 яких-небудь заперечень щодо його змісту не виклав.

Необґрунтованими також є доводи апелянта про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення нормам закону, оскільки вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення складений з дотриманням вимог ст. 254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не убачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.

Що стосується доводів апелянта про необхідність участі у провадженні сторони обвинувачення, то апеляційний суд звертає увагу, що відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Верховний Суд у своєму рішенні від 11.03.2021 № 826/7176/17 (п.п. 93- 95) зазначив, що:

- "на підставі" означає, що суб`єкт владних повноважень: повинен бути утвореним у порядку, визначеному Конституцією та законами України; зобов`язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним;

- "у межах повноважень" означає, що суб`єкт владних повноважень повинен приймати рішення та вчиняти дії відповідно до встановлених законом повноважень, не перевищуючи їх;

- "у спосіб" означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний дотримуватися встановленої законом процедури і форми прийняття рішення або вчинення дії і повинен обирати лише визначені законом засоби.

На сьогодні ні Конституція України, ні КУпАП, ні інші законодавчі акти не наділяють прокуратуру повноваженнями (не визначають процедури та форми вчинення дій) щодо підтримання обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, про що йдеться в рішенні ЄСПЛ "Бантиш та інші проти України" від 06.10.2022.

Рішення ЄСПЛ виконуються за правилами, встановленими Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

Серед іншого, вказаний Закон у ст. 13 визначає правила вжиття заходів загального характеру з метою забезпечення додержання державою положень Конвенції, порушення яких встановлене рішенням. Такими заходами, зокрема, є внесення змін до чинного законодавства та практики його застосування.

Суб`єктом вжиття вказаних заходів (подання пропозицій щодо внесення змін до законодавства) є орган, відповідальний за забезпечення представництва України в ЄСПЛ - Міністерство юстиції України (ст. 14 Закону).

Таким чином, саме по собі Рішення ЄСПЛ не є підставою для підтримання прокуратурою обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП.

До моменту законодавчого врегулювання питання підтримання обвинувачення прокуратурою у відповідних справах (визначення повноважень, способу та форми їх реалізації) підтримання такого обвинувачення порушуватиме вимоги ст. 19 Конституції України.

Тобто, на даний час участь прокурора у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, не передбачено нормами діючого законодавства.

Твердження захисника Мозжеріна Ю.С. в суді апеляційної інстанції про те, що працівники поліції не відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом - не впливають на обсяг вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і не є підставою для скасування оскаржуваного рішення судді.

Не знайшли свого підтвердження і доводи про сплив двох годин з моменту встановлення підстав для здійснення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Так з наданих на запит суду КП «КНП Вознесенська підстав для здійснення огляду на стан алкогольного сп`яніння багатопрофільна лікарня» Вознесенської міської ради документів, вбачається, що ОСОБА_1 був направлений на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до закладу охорони здоров`я поліцейським о 16:30 год. та о 16:35 був проведений огляд лікарем ОСОБА_2 та складено Акт медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 78, на підставі якого лікарем ОСОБА_2 було зроблено Висновок щодо результатів медичного огляду водія ОСОБА_1 та встановлено, що той перебуває в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 52-55). Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №104985 від 09 вересня 2023 року підстави для здійснення огляду на стан алкогольного сп`яніння (час виявлення правопорушення) виникли о 14:55 год. (саме такий час зазначено і у протоколі про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП а.с.3). Отже огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було здійсненого в межах передбаченого ч. 4 ст. 266 КУпАП часу.

З урахуванням наведеного, суд дійшов правильного висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за обставин, встановлених судом першої інстанції і доводи апелянта висновків суду першої інстанції не спростовують.

Таким чином, немає підстав для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що просить апелянт.

У рішенні по справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства (O'Halloran and Francis v. The United Kingdom ) [GC] no. 15809/02 і 25624/02ECHR від 29 червня 2007 року, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Зважаючи на викладене, а також на відповідність постанови місцевого суду вимогам КУпАП, з урахуванням положень ст. 33 КУпАП, ОСОБА_1 обґрунтовано притягнуто до відповідальності, та в межах санкції ч. 1 ст.130 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 000 грн.

За такого прийняте судом першої інстанції рішення є законним та обґрунтованим, а тому не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.294 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подану захисником адвокатом Мозжеріним Юрієм Сергійовичем залишити без задоволення.

Постанову судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 09 жовтня 2023 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду В.В. Коломієць