Справа № 159/5520/23
Номер провадження 3/167/760/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2023 року м. Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Гармай І. Т., за участю: секретаря судового засідання Оніщук О. В., захисника Плебановича А. С., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу організації несення служби в м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській областіДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

в с т а н о в и в:

У провадженні Рожищенського районного суду Волинської області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 357076 від 19 вересня 2023 року ОСОБА_1 14 лютого 2023 року о 16 год 00 хв на автомобільній дорозі Е 85/М19 сполученням Луцьк-Ковель в с. Переспа Луцького району Волинської області, керуючи транспортним засобом марки BMW X5, номерний знак НОМЕР_1 та виконуючи обгін не переконався в тому, що водій транспортного засобу УАЗ 390944, номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 , який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч та в момент об`єктивного виявлення небезпеки для руху, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу та скоїв зіткнення, в результаті чого транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень.

Дії ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковані, як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився.

Представник потерпілого будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, будь-яких клопотань не подавав.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Плебанович А. С. в судовому засіданні подав додаткові пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких останній вину не визнав.

Крім цього, захисник в судовому засіданні подав клопотання про призначення судової інженерно-транспортної експертизи механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди на розгляд якої просить поставити такі питання:

- як з технічної точки зору та до яких вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій автомобіля марки «BMW X5», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації?

- як з технічної точки зору та до яких вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій автомобіля марки «УАЗ», номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 .?

- чи мав своїми одностронніми діями водій автомобіля марки «УАЗ», номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 , при неухильному дотриманні Правил дорожнього руху України уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди?

- чи мав водій автомобіля марки «BMW X5», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем марки «УАЗ», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 при дотриманні вимог Правил дорожнього руху?

- чиї дії з учасників, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку із даною дорожньо-транспортною пригодою?

Проведення вказаної експертизи просив доручити експертам Волинського відділення Львівського НДІСЕ та провести її за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Зазначив, що існує потреба у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, і на його думку, висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, а наявні у справі докази є взаємно суперечливими і їх оцінку може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи. Звернув увагу судді, що у висновках експерта від 07 серпня 2023 року № СЕ-19/103-23/7978-ІТ не вказано, чиї дії з учасників знаходяться в причинному зв`язку із даною ДТП, проте в його дослідній частині зазначено, що дії водія автомобіля марки «УАЗ» знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Вивчивши матеріали справи, а також заявлене захисником Якіменка М. П. клопотання про призначення судової інженерно технічної експертизи, суддя доходить такого.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Пунктом 24 постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосуванням судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року з наступними змінами, звернута увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників, а також на необхідність з`ясування всіх обставин, перелічених у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Статтею 7-1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Відповідно до п.п. 1.2.2 п. 1.2 Розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, що затверджена Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 основними видами (підвидами) експертизи є: інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна).

Відповідно до вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08 жовтня 1998 року, серед основних завдань автотехнічної експертизи є установлення відповідності дії водія транспортного засобу у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, швидкості руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що в межах даної справи є потреба у спеціальних технічних знаннях у галузі транспорту, його руху та з метою визначення відповідності поведінки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності вимогам ПДР України, суддя доходить висновку про необхідність призначення інженерно-транспортної експертизи механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди, проведення якої доручити експертам Волинського відділення Львівського НДІСЕ.

У п. 11 Інструкції «Про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судовоїекспертизиза виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 1 липня 1996 р. N 71, зазначено, що державні спеціалізовані установи судової експертизи проводять судову експертизу у кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення за рахунок коштів, передбачених Державному бюджеті України на відповідний рік на проведення судових експертиз.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 268, 273, 280 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Плебановича Андрія Сергійовича про призначення судової інженерно-транспортної експертизи механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Призначити по даній справі судову інженерно-транспортну експертизу механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди на вирішення якої поставити такі питання:

1) як з технічної точки зору та до яких вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій автомобіля марки «BMW X5», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації?

2) як з технічної точки зору та до яких вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій автомобіля марки «УАЗ», номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 ?

3) чи мав своїми одностронніми діями водій автомобіля марки «УАЗ», номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 при неухильному дотриманні Правил дорожнього руху України уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди?

4) чи мав водій автомобіля марки «BMW X5», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем марки «УАЗ», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 при дотриманні вимог Правил дорожнього руху?

5) чиї дії з учасників, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку із даною дорожньо-транспортною пригодою?

6) з якою швидкістю рухався автомобіль марки «УАЗ», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 на момент початку маневру повороту?

Проведення експертизи доручити експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (43001, м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 16).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 Кримінального кодексу України за надання завідомо неправдивого висновку та за ст. 385 Кримінального кодексу України за відмову експерта від виконання покладених на нього обов`язків у суді.

Витрати за проведення експертизи віднести за рахунок Державного бюджету України.

В розпорядження експертів передати матеріали адміністративної справи № 159/5520/23, провадження № 3/167/760/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. Т. Гармай