Справа № 456/1757/22
Провадження № 3/456/3/2023
ПОСТАНОВА

іменем України

26 січня 2023 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

місце проживання: АДРЕСА_1 ,

або АДРЕСА_2

за частиною 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 05.06.2022, о 12 год 50 хв, в м. Стрий по вул. Коссака, керувала транспортним засобом автомобілем «VOLKSVAGEN PASSAT», н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушила вимоги пункту 2.9 «а» ПДР, за що відповідальність передбачена частиною 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні, в режимі відеоконференції, ОСОБА_1 суду пояснила, що з протоколом не згідна, так як не було доведено, що вона перебувала в стані алкогольного сп`яніння, не надано пояснень свідків, не проведено експертизу.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Скоробагатько В.Ю. в судовому засідання підтримав позицію ОСОБА_1 і подане ним до суду клопотання про закриття провадженні у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що матеріали справи (зокрема протокол та рапорт поліцейського) не містять інформації щодо виявлених ознак алкогольного сп`яніння на підставі яких поліцейські вважали, що ОСОБА_1 перебувала у стані сп`яніння. В медичному закладі ОСОБА_1 не було проведено, на її вимогу, усіх лабораторних досліджень на виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Натомість медичним персоналом було проведено перевірку невідомим приладом. В матеріалах справи не міститься жодних даних такого приладу. Отже результати відповідної перевірки є хибними. Матеріали справи (зокрема протокол) не містять відомостей про номер та серію відеокамери, дату її виробництва та назву камери, на яку здійснювався відеозапис. Поліцейськими не надано до матеріалів справи повну інформацію про свідків, зазначених у протоколі, а також не надано їх письмових пояснень. Таким чином, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із недоведеністю наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення належними, допустимими доказами, які б у своїй сукупності були достатніми для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 272 КУпАП, судом вживались заходи для допиту свідка, а саме: особи вказаної у протоколі про адміністративне правопорушення та працівника поліції, який складав даний протокол, однак такі тричі у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її представника, вивчивши подане клопотання, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд доходить такого висновку.

Відповідно до диспозиції частини 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9. «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306, передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП, доведена:

протоколом серії ААД №132425 від 05.06.2022, згідно з яким ОСОБА_1 05.06.2022, о 12 год 50 хв, керувала автомобілем «VOLKSVAGEN PASSAT», н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Драгер» 6820, результат - 1,42‰, а в медичному закладі КНП «Стрийська ЦРЛ», згідно висновку № 103 від 05.06.2022 результат 1,13‰ (а.с.2);

тестом на алкоголь, проведеного за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», та актом огляду на стан сп`яніння, якими встановлено результат огляду на стан алкогольного сп`яніння 1,42‰(а.с.3);

направленням, яке підтверджує скерування ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я КНП «Стрийська ЦРЛ» з метою її огляду для виявлення стану сп`яніння, в якому зазначено виявлені поліцейським ознаки сп`яніння у водія ОСОБА_1 , а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, невибірлива вимова, почервоніння обличчя, результат огляду 1,13‰. Огляд проводився за допомогою спеціального технічного засобу «Алкофор 205» (а.с.4);

висновком Стрийськкої ЦРЛ щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння №103 від 05.06.2022, відповідно до якого ОСОБА_1 перебувала в стані алкогольного сп`яніння (1,13‰) (а.с.4а);

оглянутим у суді під час розгляду справи відео з місця події (міститься на компакт-диску, а.с.5), в якому відображені обставини, які відбувалися на місці виявлення транспортного засобу за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, уповноваженої особи на складання протоколу про адміністративне правопорушення (поліцейським) та проходження огляду ОСОБА_1 на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі ;

рапортом поліцейського ВРПП Стрийського РУП від 05.06.2022, відповідно до якого в ході несення служби працівниками поліції було виявлено автомобіль марки «VOLKSVAGEN PASSAT», н.з. НОМЕР_1 , водій якого, побачивши службовий автомобіль, різко прийняв вправо та зупинився. Водієм вказаного автомобіля виявилась ОСОБА_1 . Під час спілкування з водійкою в неї було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано продути алкотестер «Драгер», результат огляду - 1,42‰. Після цього ОСОБА_1 виявила бажання пройти огляд в медичному закладі, результат - 1,13‰(а.с.6).

Оцінивши здобуті у справі та досліджені у судовому засіданні докази суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, що підлягають доказуванню у справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, передбаченому законом, уповноваженою посадовою особою.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості не викликають.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Суд не бере до уваги твердження ОСОБА_1 про недоведеність перебування її в стані алкогольного сп`яніння та доводи її представника - адвоката Скоробагатька В.Ю. про відсутність в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення, зважаючи на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведено з її згоди уповноваженою особою за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», із застосуванням технічного засобу відеозапису, який долучено до протоколу про адміністративне правопорушення, а також в медичному закладі КНП «Стрийська ЦРЛ, що повністю відповідає вимогам статті 266 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Порядок проведення огляду водіїв на стан сп`яніння визначається «Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/2785.

Пунктом 3 розділу I цієї Інструкції визначено, що ознаками алкогольного сп`яніння є:

запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п.п. 6, 7 розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Також суд критично оцінює посилання захисника на те, що матеріали справи (зокрема протокол про адміністративне правопорушення) не містять відомостей про номер та серію відеокамери, дату її виробництва та назву камери, на яку здійснювався відеозапис, оскільки такі дані не спростовують порушення ПДР, особою, що керувала транспортним засобом.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП технічні засоби, що мають функції фото- і

кінозйомки, відеозапису є доказами в справі про адміністративне правопорушення та відповідно до положень статей 251, 252 КУпАП, є предметом оцінки суду в сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Крім того, нормами статті 256 КУпАП визначено зміст протоколу про адміністративне

правопорушення, відповідно до якого зазначення у ньому технічного засобу, на який здійснювалася відеозйомка не передбачено.

Також суд зазначає, що ні особою яка притягається до адміністративної відповідальності, ні її захисником не подано до суду будь якого доказу на спростування викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин.

Згідно статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики

Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні, ухваленому 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого

Королівства», Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про відсутність підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому в клопотанні адвоката Скоробагатька В.Ю. про закриття провадження у справі слід відмовити.

Таким чином суд, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи, вважає доведеним факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тому її дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 130 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує: характер вчиненого нею правопорушення; ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП, яка доведена повністю та доходить переконання, що стосовно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Застосування судом до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети його застосування.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись статтями 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Cуддя В. М. Бораковський