Провадження № 3/760/8158/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2023 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Букіна О.М., при секретарі Щепановій І.І., за участю представника Київської митниці Короля Л.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з Київської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого/проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП): НОМЕР_1 , за ознаками порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва від Київської митниці надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України.

Зі змісту протоколу про порушення митних правил № 1024/10000/23 від 05.09.2023 вбачається, що 15.05.2023, з метою здійснення митного оформлення та випуску у вільний обіг товарів «машини електромеханічні побутові з умонтованим електродвигуном, подрібнювачі харчових продуктів: Ручний блендер…», одержувачем та декларантом якого виступав ФОП « ОСОБА_1 » (РНОКПП НОМЕР_1 ), до відділу митного оформлення № 3 митного поста "Київ-центральний" Київської митниці подано електронну митну декларацію (далі - ЕМД) типу «ІМ40ЕА» № 23UA06U7.

Декларантом ОСОБА_1 у вказаній ЕМД заявлені наступні відомості про товар № 1: «Машини електромеханічні побутові з умонтованим електродвигуном, подрібнювачі харчових продуктів: Ручний блендер: Hand blender HB-702B з насадками, у кількості-1000шт; Hand blender HB-703BC з насадками, у кількості-1000шт; Hand blender HB-701B, у кількості-1000шт; Hand blender HB-703B з насадками, у кількості-500шт Trade mark - "TM SUNTERA"».

Разом із ЕМД до митниці були надані наступні документи: зовнішньоекономічний контракт від 01.03.2023 № CX1003 (далі - Контракт), укладений між компанією «CIXI Lotek Electrical Appliance Co., Ltd» (Китай) та ФОП « ОСОБА_1 » (Україна); інвойс № CX1003 від 10.03.2023; пакувальний лист № б/н від 10.03.2023; товаротранспортна накладна (CMR) № 338827 від 09.05.2023; коносамент № HYSF від 01.04.2023; інші документи, зазначені в графі 44 митної декларації.

Згідно з інвойсом від 01.03.2023 № CX1003, виставленим компанією «CIXI Lotek Electrical Appliance Co., Ltd» (Китай) для ФОП « ОСОБА_1 » (Україна), фактурна вартість товарів становить 16 000 доларів США.

16.05.2023 після проведення митних формальностей оформлення ЕМД було завершено, а задекларований товар випущено у вільний обіг.

14.06.2023 Київською митницею отримано лист Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області від 13.06.2023 № 51/9/7/4-1724 (вх. митниці № 18983/8.6) щодо проведення в зоні діяльності митниці оформлення товару, який надійшов на адресу ФОП « ОСОБА_1 » (РНОКПП НОМЕР_1 ) за ВМД № 23UA06U7 з можливим порушенням митного законодавства України, шляхом надання до митного органу документів, що містять неправдиві дані відносно імпортованого товару. У додатку до листа надано експортну декларацію Китайської Народної Республіки від 27.03.2023 № 19070314 на 1 аркуші.

Згідно з відомостями зазначеними у наданій СБУ експортній декларації, митними органами Китайської Народної Республіки здійснено оформлення товару «блендер…» за кодом , вагою брутто - 5113,95 кг, вагою нетто - 4185 кг, кількістю - 3 500 шт., фактурною вартістю 40 080 доларів США, який переміщувався з КНР до Польщі у морському контейнері № TEMU2001866 та на умовах поставки FOB. Відправником товару зазначено CIXI Lotek Electrical Appliance Co., Ltd, отримувач Santera.Co.

28.08.2023 управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил відправило службову записку митному посту «Київ-центральний» №7.8-20-32/1810 з проханням здійснити розрахунок митних платежів товарів заявлених у митній декларації № 23UA06U7, враховуючи вказану вартість товарів у експортній декларації Китайської Народної Республіки від 27.03.2023 №19070314.

Відповідно до інформації вказаної у службовій записці від 29.08.2023 №7.8-28.6/831 митного поста «Київ-центральний» вказано, що експортна декларація від 27.03.2023 № 19070314 до митного оформлення не надавалась. Враховуючи дані зазначені в експортній декларації та відомості, які зазначені у інвойсі від 10.03.2023 №CX1003 та 22 графи митної декларації, різниця митних платежів складає 281 783,01 грн.

З метою отримання пояснень від гр. ОСОБА_1 та прийняття ним участі у складанні протоколу про порушення митних правил Київською митницею на його адресу скеровано листи від 21.06.2023 № 7.8-20-33/88, від 28.08.2023 № 7.8-20-33/122, якими громадянину запропоновано прибути до Київської митниці. Однак гр. ОСОБА_1 у вказані терміни не з`явився.

Митний орган стверджує, що гр. ОСОБА_1 , який являється декларантом та керівником підприємства, в ЕМД від 15.05.2023 № 23UA06U7 заявив з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо вартості товару і тим самим вчинив протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів на загальну суму 281 783,01 гривень.

Представник Київської митниці Держмитслужби у судовому засіданні пояснив, що обставини порушення митних правил ОСОБА_1 є доведеними, що підтверджується матеріалами справи, у зв`язку з чим щодо останнього 05.09.2023 складено протокол про порушення митних правил № 1024/10000/23 за ч. 1 ст. 483 МК України.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 проти протоколу про порушення митних правил заперечував та просив суд закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши та оцінивши зібрані матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 15.05.2023, з метою здійснення митного оформлення та випуску у вільний обіг товарів «машини електромеханічні побутові з умонтованим електродвигуном, подрібнювачі харчових продуктів: Ручний блендер…», одержувачем та декларантом якого виступав ФОП « ОСОБА_1 » (РНОКПП НОМЕР_1 ), до відділу митного оформлення № 3 митного поста "Київ-центральний" Київської митниці подано електронну митну декларацію (далі - ЕМД) типу «ІМ40ЕА» № 23UA06U7 (а.с. 6-7).

Декларантом ОСОБА_1 у вказаній ЕМД заявлені наступні відомості про товар № 1: «Машини електромеханічні побутові з умонтованим електродвигуном, подрібнювачі харчових продуктів: Ручний блендер: Hand blender HB-702B з насадками, у кількості-1000шт; Hand blender HB-703BC з насадками, у кількості-1000шт; Hand blender HB-701B, у кількості-1000шт; Hand blender HB-703B з насадками, у кількості-500шт Trade mark - "TM SUNTERA"».

Разом із ЕМД до митниці були надані наступні документи: зовнішньоекономічний контракт від 01.03.2023 № CX1003 (далі - Контракт), укладений між компанією «CIXI Lotek Electrical Appliance Co., Ltd» (Китай) та ФОП « ОСОБА_1 » (Україна); інвойс № CX1003 від 10.03.2023; пакувальний лист № б/н від 10.03.2023; товаротранспортна накладна (CMR) № 338827 від 09.05.2023; коносамент № HYSF від 01.04.2023; інші документи, зазначені в графі 44 митної декларації (а.с. 8-16).

Згідно з інвойсом від 01.03.2023 № CX1003, виставленим компанією «CIXI Lotek Electrical Appliance Co., Ltd» (Китай) для ФОП « ОСОБА_1 » (Україна), фактурна вартість товарів становить 16 000 доларів США.

16.05.2023 після проведення митних формальностей оформлення ЕМД було завершено, а задекларований товар випущено у вільний обіг.

14.06.2023 Київською митницею отримано лист Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області від 13.06.2023 № 51/9/7/4-1724 (вх. митниці № 18983/8.6) щодо проведення в зоні діяльності митниці оформлення товару, який надійшов на адресу ФОП « ОСОБА_1 » (РНОКПП НОМЕР_1 ) за ВМД № 23UA06U7 з можливим порушенням митного законодавства України, шляхом надання до митного органу документів, що містять неправдиві дані відносно імпортованого товару. У додатку до листа надано експортну декларацію Китайської Народної Республіки від 27.03.2023 № 19070314 на 1 аркуші (а.с 17-20).

Згідно з відомостями зазначеними у наданій СБУ експортній декларації, митними органами Китайської Народної Республіки здійснено оформлення товару «блендер…» за кодом , вагою брутто - 5113,95 кг, вагою нетто - 4185 кг, кількістю - 3 500 шт., фактурною вартістю 40 080 доларів США, який переміщувався з КНР до Польщі у морському контейнері № TEMU2001866 та на умовах поставки FOB. Відправником товару зазначено CIXI Lotek Electrical Appliance Co., Ltd, отримувач Santera.Co.

28.08.2023 управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил відправило службову записку митному посту «Київ-центральний» №7.8-20-32/1810 з проханням здійснити розрахунок митних платежів товарів заявлених у митній декларації № 23UA06U7, враховуючи вказану вартість товарів у експортній декларації Китайської Народної Республіки від 27.03.2023 №19070314.

Відповідно до інформації вказаної у службовій записці від 29.08.2023 №7.8-28.6/831 митного поста «Київ-центральний» вказано, що експортна декларація від 27.03.2023 № 19070314 до митного оформлення не надавалась. Враховуючи дані зазначені в експортній декларації та відомості, які зазначені у інвойсі від 10.03.2023 №CX1003 та 22 графи митної декларації, різниця митних платежів складає 281 783,01 грн.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

У відповідності до вимог частини першої ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Статтею 487 МК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Аналогічні вимоги також закріплені в ст. 489 МК України.

Частиною 1 ст. 458 МК України передбачено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Статтею 485 МК України встановлена відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Об`єктивна сторона цього правопорушення характеризується дією, тобто активною поведінкою (вчинком) особи, в якій виражена зовні її воля і, що спрямована на застосування особою під час декларування товарів саме таких ставок митних платежів, які справляються з товарів, що переміщуються через митну територію України, та звільняють від сплати митних платежів або зменшують їх розмір, а також дії, спрямовані на порушення встановленого законодавством України порядку використання товарів у цілях, стосовно яких надано пільги щодо сплати податків і зборів, обманні маніпуляції з податковими пільгами. Суб`єктивна сторона характеризується умисною або необережною (самовпевненість чи недбалість) формами вини. Ставлення винного до наслідків у вигляді недоборів митних платежів, за відсутності ознак злочину, може характеризуватися непрямим умислом або необережністю. Для кваліфікації дій за ст. 485 МКУ не мають значення мотив і мета їх учинення, а також те, чи настали шкідливі наслідки.

Як встановлено судом, підставою для притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України, стало те, що згідно з відомостями зазначеними у наданій СБУ експортній декларації, митними органами Китайської Народної Республіки здійснено оформлення товару «блендер…» за кодом , вагою брутто - 5113,95 кг, вагою нетто - 4185 кг, кількістю - 3 500 шт., фактурною вартістю 40 080 доларів США, який переміщувався з КНР до Польщі у морському контейнері № TEMU2001866 та на умовах поставки FOB. Відправником товару зазначено CIXI Lotek Electrical Appliance Co., Ltd, отримувач Santera.Co.

Разом з тим, з наявних у справі доказів встановлено, що оформлення вказаних вище товарів за електронною митною декларацією типу «ІМ40ЕА» № 23UA06U7 здійснено на підставі зовнішньоекономічного контракту від 01.03.2023 № CX1003 (далі - Контракт), укладеного між компанією «CIXI Lotek Electrical Appliance Co., Ltd» (Китай) та ФОП « ОСОБА_1 » (Україна); інвойсу № CX1003 від 10.03.2023; пакувального листа № б/н від 10.03.2023; товаротранспортної накладної (CMR) № 338827 від 09.05.2023; коносаменту № HYSF від 01.04.2023.

Разом із тим, будь яких доказів того, що оформлення товару митними органами Китайської Народної Республіки - «блендер…» за кодом , вагою брутто - 5113,95 кг, вагою нетто - 4185 кг, кількістю - 3 500 шт., фактурною вартістю 40 080 доларів США, який переміщувався з КНР до Польщі у морському контейнері № TEMU2001866 та на умовах поставки FOB. Відправником товару зазначено CIXI Lotek Electrical Appliance Co., Ltd, отримувач Santera.Co. має якесь відношення до ФОП ОСОБА_1 , до суду надано не було.

Окрім цього, у протоколі про порушення митних правил митним органом не зазначено, чому вірними та автентичними документами є саме ті, що були надані митними органами Китайської Народної Республіки, а не ті, що були надані ФОП ОСОБА_1 митним органам України.

Під час судового розгляду було встановлено, що ФОП ОСОБА_1 заявив у електронній митній декларації типу «ІМ40ЕА» № 23UA06U7 ті ж самі відомості, що відображені у зовнішньоекономічного контракту від 01.03.2023 № CX1003 (далі - Контракт), укладеного між компанією «CIXI Lotek Electrical Appliance Co., Ltd» (Китай) та ФОП « ОСОБА_1 » (Україна); інвойсу № CX1003 від 10.03.2023; пакувального листа № б/н від 10.03.2023; товаротранспортної накладної (CMR) № 338827 від 09.05.2023; коносаменту № HYSF від 01.04.2023.

Будь-яких доказів того, що надані ФОП ОСОБА_1 товаросупровідні документи місять недостовірні відомості щодо вартості товару матеріали справи не містять.

Оцінюючи наявні матеріали справи, суд вважає, що митним органом не надано беззаперечних доказів того, що ФОП ОСОБА_1 були вчинені дії, які направлені на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру шляхом заявлення неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Досліджені в суді матеріали справи у їх сукупності свідчать про відсутність в діях гр. ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 1, 8, 245, 247, 251-252, 265, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 3, 458, 465, 467, 485 ч.1, 487-488, 491, 495, 522,527 Митного кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М.Букіна