cправа № 566/849/23
провадження 3/566/459/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2023 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області А.С.Лободзінський, за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Лейковського А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, якому роз`яснено права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

19 серпня 2023 року о 21 год 20 хв по вулиці Набережній у с. Пугачівка Дубенського району Рівненської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Peugeot 307", номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови) та відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду з метою визначення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що того вечора повертався із сім`єю автомобілем додому. По дорозі його автомобіль зупинила працівник поліції ОСОБА_2 , покликаючись на те, що, нібито, він не увімкнув покажчик повороту. Потім йому було запропоновано пройти огляд на визначення стану сп`яніння. Однак, він не погодився з причиною зупинки його транспортного засобу та відповідно не погодився на пропозицію пройти огляд, оскільки вважав її неправомірною.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Лейковський А.С. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 оскільки стверджує, що пропозиція пройти огляд була неправомірною, так як у ОСОБА_1 не було ознак алкогольного сп`яніння. Крім цього його підзахисному не було роз`яснено право на захист, що позбавило його можливості звернутися за правовою допомогою і діяти відповідно до ситуації, що склалася.

Заслухваши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до наступних висновків.

Так, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується: протоколом серії ААД №172895, який складено у відповідності до ст.. 256 КУпАП; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння; зобов`язанням до протоколу про адміністративне правопорушення, а також відеозаписом із боді камери поліцейського, на якому зафіксовано відмову від проходження огляду на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі.

Крім цього, суддею розглянуто доводи ОСОБА_1 та його захисника, щодо неправомірності вимоги працівника поліції про проходження ОСОБА_1 огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ЗУ «Про дорожній рух», Правила дорожнього руху встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Так, згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, вказаним вище пунктом передбачено беззаперечний обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти огляд з метою встановлення стану сп`яніння.

Оскільки ОСОБА_1 19.08.2023 о 21 год 20 хв на вул. Набережній у с. Пугачівка Дубенського району Рівненської області перебував за кермом автомобіля марки "Peugeot 307", номерний знак НОМЕР_1 , що видно із відеозапису та не заперечується самим ОСОБА_1 , то в розумінні Конвенції про дорожній рух (ратифікованої Указом Президії ВР УРСР № 2614-VIII від 25.04.74) він є водієм.

А, отже зобов`язаний був на вимогу поліцейської ОСОБА_2 , яка здійснила зупинку його транспортного засобу, пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З переглянутого у судовому засіданні відеозапису події від 19.08.2023 з участю ОСОБА_1 , вбачається, що працівником поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Drager Alcotest 7510, а також у медичному закладі, на що ОСОБА_1 , відмовився.

При цьому, суд вимогу поліцейської щодо проходження ОСОБА_1 медичного огляду, в обстановці, що мала місце, вважає обгрунтованою з огляду на наступне.

Так, відповідно до п.1 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

З дослідженого в суді відеозапису видно, що під час спілкування з ОСОБА_1 , поліцейська повідомила, що з салону автомобіля відчувається запах алкоголю. Відтак, забезпечити безпеку дорожнього руху та виключити перебування водія цього автомобіля у стані алкогольного сп`яніння в інший спосіб, а ніж проведення його огляду, не було можливим. Крім цього, з відеозапису видно, що у ОСОБА_1 спостерігалась не чітка мова, тобто були наявні ознаки для підозри, що останній може перебувати у нетверезому стані.

З вищевикладеного, суд приходить до висновку, що працівниками поліції при зупинці транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та виявленні у нього ознак сп`яніння, правомірно було пред`явлено вимогу щодо проходження огляду на визначення стану сп`яніння.

Щодо зауважень захисника адвоката Лейковського А.М. про те, що ОСОБА_1 був позбавлений права на захист, суд відмічає наступне.

Переглядом у судовому засіданні відеозапису із боді камери поліцейського встановлено, що ОСОБА_1 мав змогу та телефонував до невстановлених у судовму засіданні осіб. Однак, його розмови були спрямовані на вирішення питання щодо уникнення притягнення його до адміністративної відповідальності, а не отримання правового захисту. Отже, маючи змогу здійснювати телефонні дзвінки, ОСОБА_1 не був позбавлений можливості скористатися правовою допомогою.

Крім цього, суд враховує, що така правова допомога йому була надана при розгляді справи про адміністративне правопорушення і доводи захисника, судом були розглядуті.

Інших доводів щодо невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не наведено. А тому, підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП для закриття провадження у справі, судом не встановлено.

Обираючи ОСОБА_1 стягнення, враховую особу порушника, який, згідно довідки за підписом начальника Відділення поліції №1 Дубенського РВП ГУНП у Рівненській області Романа Гасяка, отримував посвідчення водія та не позбавлений права керування транспортними засобами. Обставин, що обтяжують чи пом`якшують його відповідальність не встановлено.

Враховуючи наведене, рахую необхідним застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.40-1, 283-285, 294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк - 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Повне судове рішення виготовлено 20 листопада 2023 року.

Суддя: