Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/523/23 Головуючий у суді І-ї інстанції Червоненко Д. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2023 року м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Широкоряд Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою адвоката Іванова С.І., в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Голованіського районного суду Кіровоградської області від 03.10.2022, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 17 000.00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,

ВСТАНОВИВ:

Голованіським районним судом Кіровоградської області від 03.10.2022, ОСОБА_1 , визнано винним в тому, що він 20.12.2021 року о 17:14 годині по вул.Соборна, 80 в смт.Голованівськ Голованівського району Кіровоградської області, керував транспортним засобом Фольцваген транспортер д.н.з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія у медичній установі Благовіщенська ЦРЛ за допомогою приладу Алконт 01СУ№47.04-11 результат огляду позитивний становить 0,6% проміле, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обґрунтовуючи свій висновок про винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №058367 від 20.12.2021 року, висновком №28 від 20.12.2021 року, відеозаписом, здійсненим за допомогою нагрудної камери поліцейського при складанні протоколу.

Не погоджуючись з рішенням суду, адвокат Іванов С.І., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити, а також подав заяву про поновлення строку апеляційного оскарження.

В клопотанні, про поновлення строку апелянт зазначає, що про наявність вказаного судового рішення ОСОБА_1 , дізнався лише 10.11.2023 під час ознайомлення з матеріалами справи. ОСОБА_1 , є внутрішньо переміщеною особою з м.Донецька, жодного повідомлення про час та місце розгляду справи йому не надходило, тому він не міг у розумні інтервали часу вжити заходів, щоб дізнатися про стан судового рішення. Вважає, вказані обставини поважною причиною щодо пропуску строку на апеляційне оскарження.

У своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає наступне.

Суд першої інстанції розглянув справу без його участі, не повідомив ОСОБА_1 , про дату та час розгляду справи, тим самим позбавили його права на захист.

Крім того, ОСОБА_1 , 20.12.2021, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №058367, транспортним засобом не керував. Він знаходився в гостях у свого тестя, вживав там спиртні напої, між ними виник конфлікт, у зв`язку з чим останні викликали поліцію. Поліція прибула на місце виклику, за адресою вул.Соборна, 80 смт.Голованівськ, патрульні поліцейські звинуватили його, що він у стані алкогольного сп`яніння керував транспортним засобом.

ОСОБА_1 , добровільно погодився пройти медичний огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Згідно висновку №28 від 20.12.2021 у ОСОБА_1 , виявлено стан сп`яніння у розмірі 0,6 проміле алкоголю в крові.

В матеріалах справи відсутня відеофіксація того, що ОСОБА_1 , керував будь-яким транспортним засобом, або знаходився біля транспортного засобу.

Крім того, працівники поліції не задокументували та не довели належними доказами факт порушення водієм положень ПДР, які відповідали до ст.35 ЗУ « Про Національну поліцію» давали право працівникам поліції право здійснити законну зупинку транспортного засобу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , підтвердив доводи викладені в апеляційній скарзі, та пояснив, що транспортним засобом 20.12.2021 не керував, після перегляду відеозапису в суді, повідомив, що мабуть керувала його дружина, оскільки з відеозапису видно, що вона сиділа в автомобілі на водійському місці. Також зазначив, що дійсно перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Адвокат Іванов С.І., також підтримав доводи ОСОБА_1 , та свою апеляційну скаргу, просив її задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи ОСОБА_1 , та його адвоката, переглянувши відеозапис події, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ст. 289 КУпАП, у разі пропуску строку на оскарження постанови суду з поважних причин, його може бути поновлено за заявою особи.

Відповідно до ч. 1,2 ст.285 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , 03.10.2022 в суді першої інстанції не був присутній, підтверджуючі дані про повідомлення ОСОБА_1 , про час та місце розгляду справи в матеріалах справи відсутні. Крім того, в матеріалах справи відсутні дані, які б вказували на своєчасну обізнаність ОСОБА_1 , з текстом оскаржуваної постанови, а відтак пропущений апелянтом процесуальний строк підлягає поновленню.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає зокрема, у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 а) ПДР України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до пункту 7 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказами МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 110 - водій транспортного засобу, якщо відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно з п.9 розділу 2 Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 - з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Наявні у матеріалах справи докази підтверджують, що водій ОСОБА_1 , у якого працівниками поліції виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, після відмови на їхню пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу, пройшов такий огляд в закладі охорони здоров`я, за результатами якого - він перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Щодо доводів апелянта, про розгляд справи судом першої інстанції без його участі, апеляційний суд зауважує наступне.

Частиною 3 статті 268 КУпАП передбачений виключний перелік статей при розгляді справ, за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ст. 130 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею у судовому засіданні не є обов`язковою.

Особа, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадження у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Підстав вважати, що суд першої інстанції упереджено виніс рішення, оскільки розглянув справу у відсутність ОСОБА_1 , немає.

Апеляційний суд зауважує, що право ОСОБА_1 , на особисту участь у судовому засіданні було цілком надане судом апеляційної інстанції, де ОСОБА_1 , мав можливість надати апеляційному суду пояснення та будь-які докази, які не надав суду першої інстанції.

Щодо доводів апелянта з приводу не керування транспортним засобом апеляційний суд зазначає наступне.

Зі змісту відеозапису долучено до протоколу вбачається, що працівники поліції зупинили транспортний засіб Фольцваген транспортер д.н.з НОМЕР_1 , із водійського місця вийшла особа, одягнена в чорний спортивний костюм, куртку, а також чорне взуття. Як далі вбачається з відеозапису, у вищезазначеному одязі був ОСОБА_1 , з яким працівники поліції надалі вели розмову, як з особою, яка керувала транспортним засобом, повідомили йому, причину зупинки, в ході спілкування з ОСОБА_1 , працівники поліції повідомили йому, що в нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з цим запропонували ОСОБА_1 , пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, на що останній відмовився, та погодився пройти огляд в медичному закладі.

Крім того, згідно відео файлу Х700000_-12-20 вбачається, автомобіль Фольцваген транспортер д.н.з НОМЕР_1 , якого зупинили працівники поліції спереду містить три місця для сидіння, з яких два із них є пасажирськими. Із крайнього пасажирського сидіння вийшов чоловік одягнений в куртку оранжевого кольору, а на середньому пасажирському сидінні перебувала особа одягнена в куртку рожевого кольору, біля транспортного засобу також перебував ОСОБА_1 , який був одягнений в чорний спортивний костюм, куртку, а також чорне взуття.

Отже, доводи ОСОБА_1 , про те, що автомобілем керувала його дружина, спростовуються відеозаписом події, та розцінюються судом, як спосіб уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Доводи апелянта щодо безпідставної зупинки транспортного засобу працівниками патрульної поліції не знайшли свого підтвердження апеляційним судом, оскільки з огляду на правовий аналіз норм ПДР України, не згода водія із причинами зупинки, або його необізнаність про це, не позбавляє його обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, такий обов`язок прямо передбачений п.2.5 ПДР та не впливає на причину зупинки.

Крім того, суд зазначає, що у випадку не згоди апелянта з причинами зупинки працівниками поліції, це не виключає можливість відповідно до п.п.д) п.2.14 ПДР України оскаржити дії поліцейського в разі порушення ним законодавства.

Таким чином, суд першої інстанції відповідно до ст. 245 КУпАП, в повній мірі дослідив та проаналізував наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази і їм дана належна оцінка, тому дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Інші обставини, на які посилається апелянт свого підтвердження не знайшли, та спростовуються доказами, що знаходяться в матеріалах адміністративної справи, про що суд першої інстанції обґрунтовано навів в своєму рішенні, а тому його апеляція задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Іванова С.І., в інтересах ОСОБА_1 , - залишити без задоволення, а постанову Голованіського районного суду Кіровоградської області від 03 жовтня 2022 року стосовно ОСОБА_1 - залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.В.Широкоряд