Справа№938/777/23
Провадження № 3/938/472/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Джус Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Верховинського районного відділення поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Верховина, Верховинського району Івано-Франківської області, громадянина України, українця, непрацевлаштованого, фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю:

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності: ОСОБА_1

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , будучи особою щодо якої встановлено адміністративний нагляд, порушив правила такого нагляду, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за вказані дії.

Правопорушення вчинено за таких обставин.

ОСОБА_1 , будучи під адміністративним наглядом, згідно ухвали Коломийського міськрайонного суду від 04.04.2023 у справі №346/1186/23, повторно протягом року після накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст.187 КУпАП, а саме, 08.09.2023 о 17год. 00хв. в смт.Верховина по вул. Незалежності, 4а, повторно не прибув на реєстрацію до Верховинського РВП, чим порушив п.2 ухвали Коломийського міськрайонного суду, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

В судовому засіданні, при розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі. Пояснив, що дійсно 08.09.2023 не з`явився на реєстрацію до Верховинського РВП, оскільки хворів, а саме його боліла нога. Однак з цього приводу він до медичного закладу не звертався, тому надати документи, які підтверджують його хворобу, надати не може. У вчиненому щиро розкаявся, зобов`язався в майбутньому не вчиняти аналогічних правопорушень.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, а також вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно з положеннями ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.2 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 № 264/94-ВР, адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.

До осіб , щодо яких встановлено адміністративний нагляд, за постановою суду можуть бути застосовані частково або у повному обсязі такі обмеження: а) заборона виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; б) заборона перебування у визначених місцях району (міста); в) заборона виїзду чи обмеження часу виїзду в особистих справах за межі району (міста); г) реєстрація в міліції від одного до чотирьох разів на місяць (стаття 10 Закону № 264/94-ВР).

Згідно з ч.1 ст.187 КУпАП порушенням правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, є: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції.

Згідно ч.2 ст. 187 КУпАП, передбачено відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, згідно ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 окрім визнання, доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 534799 від 14.09.2023, згідно з яким, ОСОБА_1 , будучи під адміністративним наглядом згідно ухвали Коломийського міськрайонного суду від 04.04.2023 у справі №346/1186/23, повторно протягом року після накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст.187 КУпАП, а саме 08.09.2023 о 17год. 00хв. в смт.Верховина по вул. Незалежності, 4а, повторно не прибув на реєстрацію до Верховинського РВП, чим порушив п.2 ухвали Коломийського міськрайонного суду;

-ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 04.04.2023 у справі №346/1186/23, відповідно до якої відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 (один) рік, та зобов`язано його реєструватися в органах Національної поліції чотири рази на місяць у визначені дні та години (п.2 резолютивної частини);

-реєстраційним листком на громадянина ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом у Верховинському РВП ГУНП, згідно якого ОСОБА_1 08.09.2023 на реєстрацію у Верховинське РВП, не прибув;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 14.09.2023, в яких останній вказав, що 08.09.2023 не прибув на реєстрацію до Верховинське РВП ГУНП України в Івано-Франківській області через проблеми із ногами;

- постановою Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 09.08.2023 у справі №938/533/23, згідно якої ОСОБА_1 , було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

-поясненнями наданими ОСОБА_1 у судовому засіданні.

До матеріалів справи також долучено рапорт ДОП Верховинського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області Віктора Новаковського від 14.09.2023, яким він доповідає про те, що ОСОБА_1 , будучи під адміністративним наглядом згідно ухвали Коломийського міськрайонного суду від 04.04.2023 у справі №346/1186/23, порушив правила перебування під адміністративним наглядом, а саме п.2 даної ухвали, не прибувши на відмітку у Верховинське РВП ГУНП України в Івано-Франківській області 08.09.2023. Суд вважає, що вказаний рапорт за своїм правовим змістом не є доказом, проте є документом, яким поліцейський інформує керівництво про обставини події, та вказаний документ містить дані, які повністю узгоджуються з іншими доказами по справі та доповнюють їх.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП., та приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ч.2 ст.187 КУпАП, оскільки він будучи особою щодо якої встановлено адміністративний нагляд, протягом року після накладення адміністративного стягнення за порушення правил адміністративного нагляду, повторно порушив правила такого нагляду, а саме не з`явився 08.09.2023 року для реєстрації до Верховинського РПВ відповідно до ухвали Коломийського міськрайонного суду Івано - Франківської області від 04.04.2023 року.

Разом з тим, суддя критично оцінює твердження ОСОБА_1 про те, він не з`явився на реєстрацію 08.09.2023 з поважних причин, а саме, через його стан здоров`я, оскільки такі не підтверджені жодними доказами.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, ставлення до скоєного.

Санкція ч.2 ст.187 КУпАП передбачає відповідальність у вигляді накладення штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, а в разі, якщо за обставинами справи з урахуванням особи порушника застосування цих заходів буде визнано недостатнім, - адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

З урахуванням вищенаведеного, враховуючи тяжкість вчиненого правопорушення та обставини його вчинення, істотність наслідків вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті за вказане правопорушення, так як саме такий вид стягнення буде достатнім для виправлення порушника, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Окрім цього, у відповідності до положень ст.40-1 КпАП України, слід також стягнути з нього судовий збір.

Керуючись статтями 24, 27, 40-1, ч.2 ст.187, 283, 284 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 15 (п`ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 гривень 00 копійок (двісті п`ятдесят п`ять гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Верховинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Роман ДЖУС