СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/8061/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2023 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Васильєва К.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 24.09.2023 року о 13-20 год., керуючи автомобілем «Dacia Sandero», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Берковецька виїзд на просп. Ак. Паладіна в м. Києві, не дотримався безпечного інтервалу, здійснив зіткнення з автомобілем «Kia Soul», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він керував автомобілем «Dacia Sandero», д.н.з. НОМЕР_1 та виїжджав на пр. Ак. Паладіна. Він стояв у крайній правій смузі, майже виїхав на проспект та в цей момент почув удар ззаду автомобіля. Вважає, що зіткнення сталося виключно внаслідок вини водія автомобіля «Kia Soul», д.н.з. НОМЕР_2 . Згодом змінив свої покази та пояснив, що автомобіль «Kia Soul» стояв посередині дороги та з правого боку було вільне місце, тому він вирішив об`їхати його з правого боку та здійснити маневр повороту праворуч з крайнього правого положення на дорозі.

В судовому засіданні інший учасник ДТП ОСОБА_2 пояснив, що він керував автомобілем «Kia Soul», д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Берковецька виїзд на просп. Ак. Паладіна в м. Києві. Він зупинився перед виїздом на пр. Ак. Паладіна, пропускаючи автомобілі, які рухались по вказаному проспекту. За ним зупинились ще кілька автомобілів. Дорожня розмітка на цій ділянці була відсутня, ділянка має тільки одну смугу руху. Коли він розпочав рух, автомобіль «Dacia Sandero», д.н.з. НОМЕР_1 намагався об`їхати його з правого боку та пошкодив його автомобіль.

Дослідивши матеріали справи, надані водієм ОСОБА_1 фотоматеріали, заслухавши пояснення, приходжу до наступного висновку.

Вважаю, що пояснення ОСОБА_2 , надані в судовому засіданні, повністю узгоджуються з об`єктивними даними схеми ДТП, яка була підписана учасниками пригоди без будь - яких зауважень, зокрема щодо розташування транспортних засобів після зіткнення, місця їх зіткнення, напрямку руху, характеру пошкоджень автомобілів та їх локалізацію. Крім того, узгоджуються між собою пояснення вказаного водія, дані схеми ДТП та фотоматеріали, надані водієм ОСОБА_1 .

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні і вважає, що це викликано його бажанням уникнути відповідальності за вчинення правопорушення.

Суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п.13.1 Правил дорожнього руху та ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 528017 від 24.09.2023 року, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП, наданими фотоматеріалами, з яких чітко вбачається механізм ДТП, характер та ступінь ушкоджень транспортних засобів.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладання такого обов`язку на суд не передбачено.

Враховуючи встановлений механізм ДТП, умови дорожньої обстановки, в якій вона відбулася, а також характер дій учасників пригоди, суд приходить до висновку, що під час проїзду вказаної ділянки дороги, у тому числі виконання на ній маневрів, водій ОСОБА_1 повинен був керуватись вимогами пункту 13.1 ПДР України.

Згідно п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, враховуючи механізм ДТП, характер отриманих транспортними засобами механічних ушкоджень, суд приходить до висновку, що виникнення ДТП є прямим наслідком допущення порушень п.13.1 ПДР України саме ОСОБА_1 , який не дотримався безпечного інтервалу.

Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та пом`якшують відповідальність правопорушника згідно зі ст.ст 34, 35 КУпАП.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 124, 251-252, 283-285, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 грн.80 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: К.О. Васильєва