Номер провадження: 33/813/1815/23
Головуючий у першій інстанції Косіцина В.В.
Доповідач Котелевський Р. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

06.11.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя Котелевський Р.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Тьосової Я.В.,

прокурора Петровського Я.Л.,

захисника Михайлова О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження захисника Михайлова О.М. на постановусудді Приморського районного суду м. Одеси від 21.08.2023 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Оскарженою постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Згідно з оскарженою постановою, ОСОБА_1 18.10.2022 року, о 23:00 год., в м.Одесі по вул.Троїцька, буд.32, керував транспортним засобом «Mitsubishi», державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, різка зміна забарвлення покрову шкіри обличчя. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з постановою судді захисник Михайлов О.М. подав апеляційну скаргу, в якій посилається на незаконність та необґрунтованість постанови, стверджує про неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та дослідженим доказам, просить скасувати постанову та закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, в апеляційній скарзі захисник Михайлов О.М. просить поновити строк на апеляційне оскарження та врахувати, що повний текст оскарженої постанови в електронній формі адвокатом отримано електронною поштою 04.09.2023 року о 17:26 год., тобто після закінчення робочого часу, а у паперовій формі копію постанови отримано в суді 07.09.2023 року.

Розгляд клопотання проведено без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду до судового засідання не з`явився.

Захисник Михайлов О.М. в судовому засіданні підтвердив, що ОСОБА_1 сповіщений про судове засідання, однак до суду прибути не зможе,оскільки перебуває на військовій службі, що підтверджується довідкою №350/174/308/596 від 21.09.2023 року, а тому вважав за можливе здійснювати розгляд без його участі.

За наведених обставин, розгляд клопотання проведено за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали адміністративної справи; заслухавши захисника Михайлова О.М., який підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови та просив його задовольнити; думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання захисника; перевіривши наведені в клопотанні доводи; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Згідно положень ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, або якщо відмовлено у його поновленні.

Як вбачається з матеріалів судової справи в судових засіданнях суду першої інстанції інтереси ОСОБА_1 представляв захисник Михайлов О.М.

21.08.2023 року, за результатами розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , суддею місцевого суду постановлено та оголошено резолютивну частину постанови (а.с.72).

Повний текст постанови від 21.08.2023 року було складено та підписано 31.08.2023 року (а.с.73-77).

Цього ж дня, 31.08.2023 року копію постанови через автоматизовану систему документообігу суду направлено на електронну адресу прокуратури (а.с.78).

В апеляційній скарзі захисник вказує, що повний текст оскарженої постанови в електронній формі ним отримано електронною поштою 04.09.2023 року о 17:26 год., тобто після закінчення робочого часу, а у паперовій формі копію постанови отримано в суді 07.09.2023 року.

Матеріали справи на спростування вказаних доводів захисника інформації не містять.

Згідно наявної в матеріалах справи розписки, захисник Михайлов О.М. отримав копію постанови 07.09.2023 року (а.с.79).

Апеляційна скарга на постанову судді першої інстанції подана до апеляційного суду захисником Михайловим О.М. через Приморський районний суд м. Одеси - 07.09.2023 року (вх.78531/23) (а.с.80-84).

З урахуванням встановлених обставин, оголошення 21.08.2023 року судом резолютивної частини постанови, складення та підписання судом повного тексту постанови 31.08.2023 року, отримання копії повного тексту постанови апелянтом 07.09.2023 року та фактичне подання апеляційної скарги цього ж дня, апеляційний суд вважає за необхідне поновити захиснику строк на апеляційне оскарження та забезпечити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 право на доступ до правосуддя.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Задовольнити клопотання захисника Михайлова О.М. про поновлення строку на апеляційне оскарження постановисудді Приморського районного суду м. Одеси від 21.08.2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим за ч.1 ст.130 КУпАП та поновити строк на апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Р.І. Котелевський