Справа № 199/9280/23
ПОСТАНОВА

іменем України

28.11.2023 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який є особою з інвалідністю ІІ групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

за участю: ОСОБА_1 ,

УСТАНОВИВ:

16.10.2023 о 16:30 годині ОСОБА_1 , перебуваючи в супермаркеті «АТБ» за адресою: місто Дніпро, вул. Каруни, 131-М, таємно викрав шляхом крадіжки, з`ївши Донатс 56 г вартістю 18,50 грн та випивши напій Coca-Cola 0,5 л вартістю 20,70 гривень, на загальну суму 39,20 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно він в магазині «АТБ» з`їв Донатс та випив напій Coca-Cola 0,5 л, не розплатившись за них, щиро кається у вчиненому.

Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_1 , вважаю, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, повністю підтверджена дослідженими в судовому засіданні доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 067405 від 16.10.2023, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП;

- рапортом з якого вбачається, що 16.10.2023 о 16:36 годині надійшло повідомлення зі служби «102» про те, 16.10.2023 о 16:36 годині за адресою: місто Дніпро, Амур-Нижньодніпровський район, вул. Каруни, буд. 131-М в магазині «АТБ» охоронець затримав невідомого чоловіка, який назвався ОСОБА_2 , 1977 р.н. (можливо втік з лікарні на вул. Бехтерєва), який поїв продуктів на суму 50 грн та відмовився платити;

- протоколом серії АЗ № 023897 від 16.10.2023 про адміністративне затримання ОСОБА_1 для складання адміністративного матеріалу;

- інвентаризаційною відомістю № 74402 від 16.10.2023 про вартість товару, відповідно до якої вартість викраденого товару становить загальну суму 39,20 гривень.

За таких обставин дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Як слідує зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, є особою з інвалідністю, а шкода, завдана магазину «АТБ, є незначною.

Враховуючи ці обставини, вважаю можливим на підставі ст. 22 КУпАП визнати вищевказані дії ОСОБА_1 малозначним адміністративним правопорушенням та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити на підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 51 КУпАП, у зв`язку з малозначністю адміністративного правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко