ПОСТАНОВА

іменем України

27.12.2023 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП.

Так, постановою судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 06.11.2023 дана справа була повернута УПП в Дніпропетровській області для належного оформлення, а саме: встановлення та зазначення місця вчинення правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП та долучення документів, невиконання яких інкримінується ОСОБА_1 .

На виконання постанови судді від 16.11.2023 інспектор відділу БДР управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП капітан поліції Олексій Чайка склав рапорт, з якого слідує, що відповідно до ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем: проживання порушників. Оскільки автодороги, вказані у протоколі, знаходяться у різних районах, а відповідальна особа одна, тому недоліки, вказані у постанові суду, було доопрацьовано на матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП направлені за місцем реєстрації до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська для подальшого розгляду.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дана справа не може бути розглянута по суті в Амур-Нижньодніпровському районному суді міста Дніпропетровська, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Згідно п. 2) ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, у протоколу про адміністративне правопорушення від 06.11.2023, який визначає межі судового розгляду, зазначено: «06.11.2023 об 11:50 годині в Дніпропетровській області а/д О-041203, С040419, С-041208, С-040412, гр. ОСОБА_1 , будучи відповідальною особою головним спеціалістом відділу експлуатаційного утримання доріг дорожньо-транспортного господарства департаменту ЖКГ та будівництва не вжив законних вимог працівника поліції, а саме: К221/41/19/2023 від 24.10.2023».

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення не містить посилання про те, що місцемвчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, є територія Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпра.

Частиною 1 ст. 276 КУпАП передбачено загальне (основне) правило територіальної підсудності розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідно до якого така справа розглядається за місцем вчинення правопорушення.

У відповідності до ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Зі змісту ч. 2 ст. 276 КУпАП слідує, що адміністративні правопорушення, передбачені ст. 188-28 КУпАП, не входять до переліку справ, які можуть розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

За таких обставин справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст. 188-28 КУпАП, може розглядатися виключно за місцем вчинення правопорушення.

Викладене вказує про те, що у Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська відсутні процесуальні підстави для розгляду такої справи, а тому справа підлягає поверненню начальнику відділу адміністративної практики УПП в Дніпропетровській області ДПП для належного оформлення.

У той же час оскільки автодороги, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, знаходяться у різних районах Дніпропетровської області, органу Національної поліції слід керуватися роз`ясненням, яке міститься у п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про окремі питання, що виникають при застосування судами положень ст. 276 Кодексу про адміністративні правопорушення» за № 11 від 11.06.2004, згідно якого питання щодо визначення альтернативної підсудності вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Після належного оформлення справа підлягає надісланню на судовий розгляд до відповідного суду згідно правил територіальної підсудності, визначеної ч. 1 ст. 276 КУпАП.

Керуючись п. 1) ст. 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП, повернути начальнику відділу адміністративної практики УПП в Дніпропетровській області ДПП Сергію Сохань для належного оформлення і подальшого надіслання на судовий розгляд до відповідного суду згідно правил територіальної підсудності, визначеної ч. 1 ст. 276 КУпАП.

Постанова набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Лисенко