Справа № 212/7620/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ППП в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисник ОСОБА_1 - адвокат Копійко А.А., потерпілого ОСОБА_2 , захисників ОСОБА_2 - адвокатів Ільчука Д.Ю., Гаркавого М.С.,

встановив:

У провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 04 жовтня 2023 року надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Водій ОСОБА_1 12.08.2023 року о 14-10 год. м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, у Покровському районі по вул. Едуарда Фукса в районі буд. 38, керуючи транспортним засобом SKODA FABIA, номерний знак НОМЕР_1 , своєчасно та відповідно не відреагував на зміну дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху залежно від дорожньої обстановки, від стану та завантаженості автомобіля, щоб безпечно керувати ним, рухався в перевищенням дозволеної швидкості, при виникненні небезпеки для руху, яку він виявив у вигляді наближаючогося автомобіля своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки та допустив зіткнення з автомобілем RENAULT KANGOO, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки. Пасажир ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.5, 2.3.б., 12.1, 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху, вчинивши правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що 12.08.2023 в 14-10 год. їхав в крайній лівій смузі, помітив, що Рено виїжджав з парковки, з карману. Продовжив рух, ближче наблизився, метрів за 10 Рено рухався напереріз полосам і потім він почав повертати перед ним. Водій Рено сказав, що він просто його не помітив. Вдарив його більше в зад, тому він і перевернувся. Він був попереду, на краю розриву. Прямо перед ним повернув. Він рухався приблизно 50 км/год, ОСОБА_2 також рухався приблизно за швидкістю 50 км/год. час маневру був приблизно 2 хвилини. Не вважає себе винним.

ОСОБА_2 в судовому засіданні надав пояснення, що 12.08.2023 він виїздив з карману, включив лівий поворот. По вул. Е.Фукса перестроївся, подивився, машин не було. Почав рух до розриву доріг, повертаючи відбулось зіткнення. Був боковий удар, автомобілі отримали пошкодження. Робити фото на телефони. Автомобіль знаходився десь за сто метрів. Швидкість руху авто була 70-80 км/год. машина перевернулась на іншій полосі, зіткнення було в крайній четвертій полосі ближче до відбійника. Він їхав десь 20 км/год. ОСОБА_1 перед зіткненням гальмував. Він виїжджав з третьої смуги на четверту. Коли відїжджав бачив Шкоду за 100 метрів, до моменту удару бачив його, він їхав по крайній полосі, думав, що встигне проїхати. Його часткова вина в тому, що він був неуважний.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 12.08.2023 він чекав щоб перейти дорогу. Їхала Шкода, на розворот їхав Рено. Він чекав, поки проїде Шкода. Коли Рено повертало, Шкода їхала далі шкода почала різко гальмувати і сталося зіткнення і Рено перевернулось. Шкода рухалась десь зі швидкістю 55-60 км/год, рухався весь час по лівій полосі. Рено їхало без зупинки при швидкості 20 км/год. зіткнулись в крайній лівій полосі.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Стаття 124 КУпАП визначає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.

Відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що винність ОСОБА_1 у суді встановлена та підтверджена наступними доказами, а саме: протоколом серії ААД № 625104 від 29.09.2023 року про адміністративне правопорушення; доповідною запискою; спецповідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 12.08.2023; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.08.2023 року; схемою місця ДТП від 12.08.2023 року з фототаблицею; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно до вимог ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу

Враховуючи, що правопорушення вчинено 12.08.2023 року, в той час як розгляд справи здійснюється 30.11.2023 року, тобто після спливу трьох місяців з дня вчинення адміністративного правопорушення, а тому строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, на момент розгляду даної справи в суді закінчилися.

За таких обставин, суд приходить до висновку про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 247 п. 7, 284 КУпАП, суддя

постановив :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП- у зв`язку із закінченням на момент розгляду даної справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: О. Г. Пустовіт