Номер провадження: 33/813/1795/23
Номер справи місцевого суду: 521/5310/23
Головуючий у першій інстанції Федоренко Т.І.
Доповідач Толкаченко О. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2023 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Толкаченко О.О., за участю: секретаря судового засідання Воронової Є.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Одеської митниці Бурчо І. на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 05 вересня 2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 05 вересня 2023 року було закрито провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ч.6 ст.481 МК України відносно

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

на підставі п.1) ст.247 КУпАП України у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Обставини справи та вимоги апеляційної скарги

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №1266/50000/22, 17.10.2022 року о 19 год. 30 хв. в зону митного контролю міжнародного автомобільного пункту пропуску „Старокозаче-Тудора ВМО №3 митного поста „Білгород-Дністровський Одеської митниці в напрямку з Молдови до України, в`їхав рейсовий автобус «Mersedes Benz» реєстраційний номер НОМЕР_1 сполученням «Кишинів-Одеса», водій громадяни Молдови ОСОБА_3 . У даному автобусі прямував у якості пасажира громадянин Індії ОСОБА_1 .

Під час здійснення митного контролю та перевірки документів встановлено, що відповідно до інформації АСМО «Інспектор» розділу «Електронний журнал пасажирського пункту пропуску», за паспортними даними громадянина (дата народження, прізвище та ім`я) ОСОБА_1 , що у попередніх періодах даним громадянином ввезено на митну територію України транспортний засіб, по якому відсутні відомості щодо подальшого вивезення а саме: 07.10.2018 року громадянин ОСОБА_1 перемістив на митну територію України в режимі тимчасове ввезення до 1 року» транспортний засіб особистого користування, легковий автомобіль «Mersedes Vito» реєстраційний номер НОМЕР_2 , YIN № НОМЕР_3 , країна реєстрації Р.Польща, через пункт пропуску "Старокозаче - Тудора" Одеської митниці ДФС. Інформація щодо вивезення за межі митної території України даного транспортного засобу станом на 17.10.2022 р. відсутня.

В митницю Держмитслужби з метою продовження строку тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування легкового автомобілю «Mersedes Vito» реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN № НОМЕР_3 , країна реєстрації Р.Польща, громадянин ОСОБА_1 не звертався. Документів, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили, виданих компетентними органами (установами) та засвідчених в установленому порядку громадянин ОСОБА_1 не надавав.

Таким чином, громадянин Індії ОСОБА_1 перевищив встановлений пунктом 3 статті 380 Митного кодексу України сірок тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування, а саме, легкового автомобілю «Mersedes Vito» реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN № НОМЕР_3 , країна реєстрації Р.Польща, більше ніж на тридцять діб.

За вказаних обставин, на підставі ст.ст.459, 494 МК України, посадовою особою митниці у відношенні громадянина Індії ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил, за ознаками ч.6 ст.481 МК України.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 05 вересня 2023 року провадження у справі було закрито на підставі п.1) ст.247 МК України у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Прийняте рішення суд обґрунтував тим, що на час ввезення автомобілю редакція ч.6 ст.481 КК України не була чинною.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись із зазначеною постановою суду першої інстанції представник Одеської митниці Держмитслужби України Бурчо І. подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу та постановити нову, якою громадянина Індії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції даної статті.

Доводи апеляційної скарги обґрунтувала тим, що громадянин Індії ОСОБА_1 безпосередньо перетинав митний кордон України на автомобілі «Mersedes Vito» реєстраційний номер НОМЕР_2 , а тому він є особою, відповідальною за дотримання митного режиму, йому було відомо коли та в якому митному режимі він ввозив автомобіль та коли повинен його вивезти з митної території України.

Крім того представник митниці зазначила, що Конституцій Суд України у своєму рішенні від 06.09.2023 року дійшов висновку про те, що санкція ч.6 ст.481 МК України відповідає Конституції.

Представник Одеської митниці Держмитслужби України Кептене Д.А. надав апеляційному суду заяву, в якій просив розглядати апеляційну скаргу без участі представника митниці.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (Море Параг) в судове засідання не з`явився.

Частиною 4 ст.294 КУпАП встановлено, що апеляційний перегляд постанови судді у справах про адміністративне правопорушення здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.

Відповідно до частини 6 ст.294 КУпАП - неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Крім того, Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), зазначив, що сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи вказані вимоги закону та те, що апеляційний суд обмежений в часі при розгляді апеляційних скарг на постанову судді в справах про адміністративні правопорушення, вважаю за можливе розглянути апеляційну скаргу представника Одеської митниці Держмитслужби України Бурчо І.Й. без участі ОСОБА_1 (Море Параг).

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Положення ст. 487 Митного кодексу України (далі МК України) передбачають, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Положеннями ч. 1 ст. 486 МК передбачено, що завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно ч.1 ст.495 МК доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Відповідно до вимог ст. 486, 489 МК, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ч.6 ст.481 МК, законом передбачено адміністративну відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування

Відповідно до ст. 103 МК України тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Відповідно до ч.1 ст. 380 МК тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено митними органами з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обов`язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.

Відповідно до ч.6 ст.380 МК України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

З протоколу про порушення митних правил №1266/50000/22 від 17.10.2022 року вбачається, що 07.10.2018 року громадянин Індії ОСОБА_1 перемістив на митну територію України в режимі «тимчасове ввезення до 1 року» транспортний засіб особистого користування, легковий автомобіль «Mersedes Vito» реєстраційний номер НОМЕР_2 , YIN № НОМЕР_3 , країна реєстрації Р.Польща, через пункт пропуску "Старокозаче - Тудора" Одеської митниці ДФС.

Станом на 07.10.2018 року, тобто на момент ввезення транспортного засобу, диспозицією ст.481 МК України була передбачена відповідальність за перевищення встановленого відповідно до цього Кодексу строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів за межі митної території України більше ніж на десять діб.

Законом України № 2612-VIII від 08 листопада 2018 року внесено зміни до ст. 481 МК України, яка наразі містить 6 частин.

Відповідно до Закону України № 2725-VIII від 16 травня 2019 року, редакція ч.6 ст.481 МК України набула чинності 22 серпня 2019 року.

Згідно диспозиції ч.6 ст. 481 МК України встановлена відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Конституцією України (ст.58) встановлено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

За приписами ст.3 МК України при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, застосовуються виключно норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, чинні на день прийняття митної декларації органом доходів і зборів України. У разі якщо законодавством України передбачена можливість виконання митних формальностей без подання митної декларації, застосовуються норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, чинні на день виконання таких формальностей.

Норми законів України, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів.

Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.

Конституційний Суд України у рішенні № 1-рп/99 від 9 лютого 1999 року у справі про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів вказує, що до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Акти адміністративного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ним чинності.

MORE PARAG 07.10.2018 року під час тимчасового ввезення транспортного засобу на митну територію України був попереджений та усвідомлював, що до нього, у разі невиконання обов`язків із вивезення транспортного засобу, може бути застосований саме той вид та розмір відповідальності, який був передбачений діючою на момент ввезення автомобіля редакцією ст.481 МК України.

Суд першої інстанції, розглянувши матеріали про порушення митних правил, дійшов висновку про те, що, оскільки ОСОБА_1 07.10.2018 року тимчасово ввезено на митну територію України через пункт пропуску "Старокозаче - Тудора" Одеської митниці ДФС легковий автомобіль «Mersedes Vito» реєстраційний номер НОМЕР_2 , YIN № НОМЕР_3 , країна реєстрації Р.Польща, у режимі тимчасове ввезення до 1 року і після сплину річного терміну в термін більше ніж десять діб не вивіз вказаний автомобіль за межі митної території України, його дії утворюють склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 481 МК України в редакції, яка була чинна на час ввезення автомобіля та виникнення обов`язків із його вивезення, тому підстав для кваліфікації його дій за ч. 6 ст. 481 МК України митний орган не мав.

В свою чергу апеляційний суд не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки на час спливу річного терміну тимчасово ввезеного MORE PARAG автомобіля «Mersedes Vito», діяла редакція ч.6 ст.481 МК України, яка збільшила строк протягом якого необхідно було вивезти тимчасово ввезений транспортний засіб з 10 діб до 30 діб.

Тобто, на час спливу річного терміну тимчасово ввезеного MORE PARAG автомобіля «Mersedes Vito», та, враховуючи термін, протягом якого повинен був вивезений тимчасово ввезений транспортний засіб, - не більше ніж тридцять діб, мав місце закінчений склад вчинення ОСОБА_1 порушення митних правил, передбачених ч.6 ст.481 МК України.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що в даному випадку повинні застосовуватися положення ч.6 ст.481 МК України, що свідчить про необґрунтованість висновків суду першої інстанції про відсутність підстав для кваліфікації дій ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) за ч. 6 ст. 481 МК України.

За результатами апеляційного розгляду, апеляційний суд дійшов висновку про те, що суд першої інстанції допустив порушення вимог процесуального закону, пов`язане із застосуванням п.1) ст.467 МК України з огляду на наступне.

Частиною 6 ст.481 МК України, передбачена відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Строк тимчасового ввезення легкового автомобілю марки «Mersedes Vito» реєстраційний номер НОМЕР_2 , YIN № НОМЕР_3 , країна реєстрації Р.Польща спливав 17.10.2019 року.

Між тим, апеляційний суд зазначає, що положення ч.6 ст.481 МК України, які діяли на час спливу строку тимчасового ввезення легкового автомобілю громадянином ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), встановлювали термін, протягом якого повинен був вивезений тимчасово ввезений транспортний засіб, - не більше ніж тридцять діб, тобто такий строк становив до 06.11.2019 року.

У відповідності до положень п.1) ст.467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що днем вчинення правопорушення слід вважати день закінчення строку, за спливом якого встановлювалося перевищення строку тимчасового ввезення громадянином ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), автомобілю марки «Mersedes Vito» реєстраційний номер НОМЕР_2 , YIN № НОМЕР_3 , - 06.11.2019 року.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що положеннями ч.5 ст.558 МК України передбачено обов`язок митних органів надавати Державній прикордонній службі України доручення щодо інформування митних органів про факт наміру перетинання державного кордону України особами, стосовно яких митними органами було виявлено порушення митних правил, якщо особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не були присутні при складенні протоколу про порушення митних правил.

Так, ч.7 ст.558 МК України передбачено, що з метою контролю за державною реєстрацією транспортних засобів особистого користування, тимчасово ввезених на митну територію України громадянами, у строки, встановлені законодавством, а також контролю за цільовим використанням та/або передачею транспортних засобів особистого користування, тимчасово ввезених на митну територію України чи поміщених у митний режим транзиту, у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такі транспортні засоби на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту, митні органи у автоматизованому режимі зобов`язані передавати органам Національної поліції інформацію щодо:

-транспортних засобів особистого користування із зазначенням строків їх тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту та із зазначенням відомостей про осіб, які тимчасово ввезли такі транспортні засоби чи помістили їх у митний режим транзиту;

-транспортних засобів особистого користування, щодо яких порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме порушено строки їх тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту, із зазначенням відомостей про осіб, які тимчасово ввезли ці транспортні засоби чи помістили їх у митний режим транзиту.

В свою чергу апеляційний суд зазначає, що матеріали адміністративної справи про порушення питних правил не містять відомостей про те, що Державна митна служба України, станом на 06.11.2019 року, вживала будь-яких заходів на виконання положень ч.5 та ч.7 ст.558 МК України, щодо своєчасного виявлення порушення митних правил ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) та тимчасово ввезеного ним транспортного засобу.

Слід зазначити, що самі положення ч.7 ст.558 МК України передбачають автоматизований контроль за державною реєстрацією транспортних засобів особистого користування, тимчасово ввезених на митну територію України громадянами, у строки, встановлені законодавством.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що накладення на ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, могло відбутись не пізніше 06.01.2020 року.

При цьому враховуючи основоположний принцип правової визначеності, апеляційний суд зазначає, що строки притягнення особи до відповідальності, в тому числі за порушення митних правил не можуть бути безмежними та залежати лише від моменту, так званого, «виявлення» правопорушення правоохоронними органами.

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку про те, що датою порушення MORE PARAG ч.6 ст.481 МК України слід вважати 06.11.2019 року, а тому на час винесення оскарженої постанови 05.09.2023 року, закінчився шестимісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений п.1) ст.467 МК України.

Відповідно до п. 2) ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття закриттям провадження у справі, в зв`язку з чим постанова суду підлягає скасуванню. Керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 380, 458, 467, 481, 486, 489, 495 Митного кодексу України, п.7) ст.247, п.2) ч.8 ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Одеської митниці Бурчо І. залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 05 вересня 2023 року, якою було закрито провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ч.6 ст.481 МК України відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на підставі п.1) ст.247 МК України - у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, скасувати.

Закрити провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ч.6 ст.481 МК України відносно ОСОБА_1 (Море Параг) на підставі п.7) ст.247 КУпАП, - в зв`язку із закінченням строків, передбачених п.1) ст.467 МК України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.О. Толкаченко