overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1377/22

09 листопада 2023 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В. розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції № 2 Рівненського районного управління поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що 17.07.2022 року о 20 год. 40 хв. в с. Іваничі по вул. Весняна, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Вайпер, без номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестер Драгер, відмовився, та проходження такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 викликався в судові засідання призначені: 26.08.2022 р., 31.20.2022 р., 30.11.2022р, 30.01.2023 р., 28.02.2023 р., 30.03.2023 р., 28.04.2023 р., 31.05.2023 р., 30.06.2023 р., 20.07.2023р, 25.08.2023 р., 29.09.2023 р., 31.10.2023 р., 09.11.2023 р , на дані судові засідання не з`являвся. За адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, правопорушник ОСОБА_1 відсутній, оскільки мобілізований. В той же час з інформації другого відділу Рівненського РТЦК СП вбачається, що ОСОБА_1 , призвано до лав ЗСУ .

Керуючись вимогами ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши адміністративний матеріал, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, однак провадження у справі підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.6 ст. 38 КУпАП, а саме один рік з дня вчинення правопорушення.

Суд вважає за необхідне провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.6ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАП.

Так, згідно п.7 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбаченіст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.38, 247, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , за частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення- закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяП. В. Олійник
Провадження № 3/202/7317/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2023 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16.05.2023 року приблизно о 15.00 годині знаходячись на території пункту тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 у АДРЕСА_2 ОСОБА_2 при виконанні службових обов`язків, в умовах особливого періоду (воєнного стану), перебував у стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДНК-2/3236, поясненнями правопорушника, актом огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціального технічного засобу, тестом на алкоголь з позитивним результатом 3,237%о.

До матеріалів справи долучена заява про розгляд справи у відсутність ОСОБА_2 згідно якої останній провину визнав.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у межах санкції ч.3 ст.172-20 КУпАП у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті.

Також, суд вважає за доцільне звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, рішення суду обов`язкове до виконання Частиною 2 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» регламентовано, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.40-1,172-20, 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч.3 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 10 (десять) діб.

Звільнити ОСОБА_1 , від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Уповноваженому органу, котрого це стосується, в 30 денний строк, направити інформацію, щодо виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Г.О. Кухтін
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 листопада 2023 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює керівником ТОВ "ЮЖМАШ ИНВЕСТ", який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №35977/04-36-04-08/42205193 від 10 жовтня 2023 року ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ "ЮЖМАШ ИНВЕСТ" допустив несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість згідно податкової декларації з податку на додану вартість від 18.07.2023 № по строку сплати 31.07.2023: на суму 946,00 гривень та 27226,00 грн, фактично сплачено 10.08.2023 року, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, провину визнав та підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд згідно з положеннями ст.ст.280,283 КУпАП повинен з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Скоєння правопорушення при викладених вище обставинах підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №35977/04-36-04-08/42205193 від 10 жовтня 2023 року, витягом з акту камеральної перевірки №33736/04-36-04-08/42205193 від 25 вересня 2023 року.

Відповідно до ст.22 КУпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушниці, ступінь його вини, та те, що ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності вперше, його дії не потягли негативних наслідків, приходжу до висновку, що правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , є малозначним та вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2КУпАП та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя В.В.Ігнатенко
Провадження № 3/742/2204/23
Єдиний унікальний № 742/5179/23
Постанова
02 листопада 2023 року м. Прилуки Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Бездідька В.М., за участю секретаря судового засідання Голушко А.С., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 , місце роботи: Національна анемія внутрішніх справ, курсант,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини викладені у протоколі.
Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, яке підтверджується зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №159287 від 01.09.2023 року; схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасника ДТП та іншими матеріалами справи.
Відповідно до ст.124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Згідно ст.40-1КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
За таких обставин, вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, що відноситься до адміністративних правопорушень на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку, особу правопорушника та керуючись ст.ст. 124, 283-285, 294 КУпАП, суд
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн 00 коп на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 536 грн 80 коп.
Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст.307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.
В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу визначеного у постанові суду.
Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя Володимир БЕЗДІДЬКО
Провадження № 3/369/7014/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.10.2023 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу, що надійшла з ВП № 1 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

12.09.2023 року о 16.49 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Kia Forte», д/н НОМЕР_2 , по вул. Грушевського в м. Боярка Фастівського району Київської області, здійснив проїзд через залізничний переїзд при увімкненому заборонному (червоному) сигналі світлофора, чим порушив пп. «в» п. 20.5 Правил дорожнього руху вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину у порушенні ПДР визнав.

Отже, враховуючи пояснення водія, дослідивши матеріали справи, серед яких протокол серії ААД № 285262 від 12.09.2023 року про адміністративне правопорушення, вважаю, що дії водія ОСОБА_1 відповідають складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення та приходжу до переконання про доцільність накладення на нього такого виду адміністративного стягнення як штраф.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 123, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ААД № 285262 від 12.09.2023 року про адміністративне правопорушення) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. на користь держави без вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн., 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф вноситься порушником в установу банку України, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
н/п 3/490/1421/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5209/22
П О С Т А Н О В А

16.01.2023р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До провадження судді Центрального районного суду Дірко І.І. надійшли матеріали адміністративного протоколу складеного відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали додані до адміністративного протоколу, приходжу до наступних висновків.

Відповідності до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно протоколу вбачається, що обставини правопорушення, викладені у протоколі відбулися в період з 28.04.2014 року по 02.02.2019 року.

За викладених обставин, оскільки на момент судового розгляду строки накладення адміністративного стягнення вийшли, та ОСОБА_1 не наполягав на з`ясуванні обставин вчиненого правопорушення, а за такого вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
Справа № 761/5390/23
Провадження № 3/761/1876/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мєлєшак О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Шевченківського УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.02.2023 о 00 год. за місцем свого проживання, що адресою: АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї дівчини, а саме ображав. Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що у них з дівчиною виникла словесна сварка, після чого вони примирилися, будь-якої шкоди за наслідком їхнього конфлікту завдано не було.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП є доведеною та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями та іншими матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи особу винного, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, а також характер вчиненого правопорушення та його наслідки, а саме те, що шкода фізичному або психічному здоров`ю в наслідок конфлікту завдано не було, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Крім того, згідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 22, ч.1 ст.173-2, ч.2 ст. 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суду м. Києва.

Суддя:
Провадження № 3-6411/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2023 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.07.2023, о 06.20 год., керував автомобілем «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_1 , на пл. Вокзальна, 4 у м. Києві, перебуваючи у стані з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродня блідість, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю та підтвердив обставини викладені в протоколі,у вчиненому щиро розкаявся.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що винуватість ОСОБА_1 ,окрім його пояснень, даних судді, повністю підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: постановою інспектора поліції про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП; відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції з місця пригоди, у відповідності до якої ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога.

Обираючи вид стягнення, враховую характер вчиненого, дані про особу порушника, ступінь його вини і майновий стан.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за вчинене, суддя визнає щире розкаяння.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За викладеним, керуючись ст. ст. 40-1, 252, 283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17 000 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф підлягає сплаті на р/р (IBAN) UA0026001; одержувач: ГУК у м. Києві/21081300; ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 210811300; призначення платежу: «адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.»

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536,80 грн. на користь держави.

Судовий збір підлягає сплаті на р/р UA 0026001; одержувач: ГУК у м. Києві, ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: