Справа № 456/4812/23 Головуючий у 1 інстанції: Шрамко Р.Т.
Провадження № 33/811/1763/23 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Партики І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 2 листопада 2023 року, щодо ОСОБА_1 .

встановив:

цією постановою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 536,80 грн.

Згідно постанови, ОСОБА_1 , 11 вересня 2023 року, о 23 годині 40 хвилин, в м. Стрий по вул. Грабовецька, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat» номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, не чітка вимова, не стійка хода, виражене почервоніння обличчя. Від проходження огляду на місці зупинки, водій у встановленому законом порядку відмовився, проїхати у найближчий заклад для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, також відмовився, що було зафіксовано на нагрудну бодікамеру 1346, 1354, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, 12 вересня 2023 року, о 01 годині 04 хвилин, в м. Стрий по вул. Грабовецька, 3, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat» номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: поведінка не відповідає обстановці, різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу і в медичному закладі, водій відмовився. Дана подія зафіксована на камеру 1842, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану постанову, закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, окрім того до апеляційної скарги долучив клопотання в якому він просив проводити розгляд справи у його відсутності.

Наголошує, що з постановою місцевого суду він не погоджується, у зв`язку із невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що про час та місце розгляду справи його не було повідомлено, копію постанови він не отримав, матеріали справи не містять даних про повідомлення його про час та місце розгляду справи, у зв`язку із чим порушено його права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Наголошує, що питання про об`єднання справ №456/4811/23 та 456/4812/23 не було вирішено належним чином.

Зазначає, що відмова від огляд на стан сп`яніння у медичному закладі не підтверджується належними та допустимими доказами, а за факт керування транспортним засобом з ознаками сп`яніння не передбачено відповідальність ст. 130 КУпАП.

Повідомляє, що направлення, долучене до матеріалів справи складене із численними порушеннями та не може бути належним та допустимим доказом, зокрема з відеозапису вбачається, що у зазначений час у направленні працівник поліції жодного бланку не заповнював.

Наголошує, що він повідомляв працівників поліції, що вживав квас та не вживав алкогольних напоїв, погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці події, а працівниками поліції порушено процедуру проведення огляду на стан сп`яніння.

Звертає увагу, що в нього не було ознак алкогольного сп`яніння.

14 грудня 2023 року у судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не прибув, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожна особа має право на справедливий суд.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з права людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, неявка особи, відносно якої складено протокол не перешкоджає розгляду справи.

З метою забезпечення розумних строків розгляду справи, з урахуванням належного повідомлення про судове засідання та клопотання ОСОБА_1 , який просила проводити розгляд справи у його відсутності, апеляційний суд вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що подана апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, виходячи із наступного.

Згідно з вимогами ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 р., яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Статтею 130 КУпАП України встановлено відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 ПДР України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (алкогольного чи наркотичного) або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також відмова осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, при розгляді даної справи, дотримався зазначених вимог закону, повно й всебічно з`ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Такий висновок підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суд першої інстанції дав належну правову оцінку і навів у постанові, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №547388 від 12 вересня 2023 року (а.с. 2), відповідно до якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat» номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (поведінка, що не відповідала обстановці, різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук), від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №547383 від 11 вересня 2023 року (а.с. 12), відповідно до якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat» номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, нестійка хода, виражене почервоніння обличчя), від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ( а.с. 3), з якого вбачається, що у водія ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю із порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, яка не відповідала обстановці), від проходження огляду за допомогою газоаналізатора він відмовився;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12 вересня 2023 року (а.с. 4), згідно із яким у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, запропоновано йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі КНП Стрийська ЦРЛ, від якого він відмовився;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАТ №7716863 від 12 вересня 2023 року (а.с. 6), відповідно до якої водія ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 2.3в ПДР України, дана постанова у встановленому законом порядку не оскаржена;

- рапортом працівника поліції (а.с. 7), згідно із яким працівниками поліції було зупинено автомобіль «Volkswagen Passat» номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , під час спілкування у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, запропоновано йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, від якого він відмовився;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ( а.с. 14), з якого вбачається, що у водія ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю із порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, яка не відповідала обстановці), від проходження огляду за допомогою газоаналізатора він відмовився;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11 вересня 2023 року (а.с. 15), згідно із яким у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, запропоновано йому пройти огляд в медичному закладі КНП Стрийська ЦРЛ, від якого він відмовився;

- рапортом працівника поліції від 11 вересня 2023 року (а.с. 7), відповідно до якого працівниками поліції було зупинено автомобіль «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , під час спілкування у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, запропоновано йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, від якого ОСОБА_1 відмовився;

- відеозаписом, долученим до матеріалів справи, на якому зафіксовано рух та зупинку транспортного засобу 11 вересня 2023 року, о 23 год. 40 хв. під керуванням водія ОСОБА_1 (який перебував у військові форі), опитування водія під час якого було виявлено різкий запах алкоголю, після чого працівниками поліції запропоновано водієві пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, від якого він відмовився, внаслідок чого працівниками поліції запропоновано пройти огляд в медичному закладі, на який водій спочатку погодився проте в подальшому відмовився від такого огляду, водієві було роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду, після чого працівниками поліції повідомлено водієві, що буде складено протокол про адміністративне правопорушення, ознайомлено його з протоколом, відсторонено ОСОБА_1 від керування транспортним засобом. 12 вересня 2023 року, о 1 год. 04 хв., автомобіль «Volkswagen Passat» номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 ,було зупинено працівниками поліції повтороно, повідомлено водієві причину зупинки (зупинено у зв`язку із комендантською годиною), під час опитування у нього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, запропоновано йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки автомобіля, ОСОБА_1 повідомив патрульних, що на нього вже складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП іншим екіпажем поліції та відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння, після чого працівниками поліції запропоновано проїхати в медичний заклад для проведення огляду на стан сп`яніння, від якого водій відмовився також, працівниками поліції було роз`яснено наслідки такої відмови, на що водій зазначив, що хоче їхати в медичний заклад самостійно. Окрім того, патрульними повідомлено водієві, що він відсторонений від керування транспортним засобом, оскільки відмовився від огляду та складено протокол про адміністративне правопорушення.

Доводи апелянта, що його не було повідомлено про час та місце розгляду справи, не направлено копію постанови місцевого суду, внаслідок чого порушено його права, передбачені ст. 268 КУпАП, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи.

Європейський суд з права людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, неявка особи, відносно якої складено протокол не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, місцевим судом неодноразово повідомлено ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, що підтверджується судовими повістками (а.с. 19- 22), окрім того з матеріалів судової справи встановлено, що 6 листопада 2023 року особі, яка притягується до адміністративної відповідальності було направлено копію постанови Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 2 листопада 2023 року, що підтверджується супровідним листом (а.с. 34 ).

Аргументи апелянта, що питання про об`єднання справ №456/4811/23 та 456/4812/23 не було вирішено належним чином, апеляційний суд розцінює критично, оскільки такі мають формальний характер та спростовуються постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 2 листопада 2023 року (а.с. 31), відповідно до якої матеріали справи №456/4811/23 та 456/4812/23 відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, об`єднано в одне провадження, якому присвоєно №456/4812/23.

Твердження апелянта, що його відмова від огляду на стан сп`яніння у медичному закладі не підтверджується належними та допустимими доказами, не заслуговують на увагу апеляційного суду, оскільки такі спростовуються матеріалами справи, зазначеними вище за текстом.

В апеляційній скарзі не наведено доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

Разом з тим, вирішуючи питання про стягнення з особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, судового збору, суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права.

Згідно з статтею 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на які накладено таке стягнення. Розмір і порядок оплати судового збору встановлюється законом.

При цьому, згідно із з п. 12, 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язку; учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Пунктом 4 ч. 8 ст. 294 КУпАП, передбачено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право змінити постанову.

За таких обставин, постанова Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 2 листопада 2023року стосовно ОСОБА_1 підлягає зміні в частині стягнення судового збору, а тому апеляційну скаргу слід задоволити частково.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Пстанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 2 листопада 2023 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення змінити.

На підставі п. 12,13 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_1 , як військовослужбовця, від сплати судового збору.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Партика І.В.