ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 рокусмт ПетровеСправа № 941/1126/23
Провадження № 3/941/586/23

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С. І., з участю секретаря судового засідання Проценко К.В., адвоката Бзарова Р.В., потерпілої ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , не працюючого,

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Петрівського районного суду надійшли матеріали від Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, мотивовані тим, що 31.08.2023 року о 13 год. 15 хв. водій ОСОБА_2 в с. Чечеліївка Олександрійського району Кіровоградської області, по вул. Шкільна та вул. Довга, виїжджаючи з другорядної дороги на мотоциклі «Урал», номерний знак НОМЕР_2 , не врахував безпечну швидкість та дорожньої обстановки та допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21099», номерний знак НОМЕР_3 , який рухався під керуванням ОСОБА_1 по вул. Шкільна, чим порушив вимоги п.10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Адвокат Бзаров Р.В. надав до суду заперечення, яким прохав суд закрити провадження по справі відносно ОСОБА_2 за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, мотивуючи це тим, що при складанні проколу про адміністративне правопорушення та схеми ДТП не зазначено знак 2.1 «Дати дорогу» ПДР України, який повинна була виконати водій автомобіля «ВАЗ 21099» та діяти відповідно до вимог 2.1, 16.1 ПДР України.

В судовому засіданні адвокат Бзаров Р.В. та особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 підтримали подане заперечення. Зазначили, що потерпіла порушила ПДР України, оскільки зобов`язана була дати дорогу мотоциклу, що наближаються праворуч до перехрестя.

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що вона рухалась по вул. Шкільна та при наближенні до перехрестя вул. Шкільна та вул. Довга транспортних засобів на головній дорозі не було, лише здалеку по ґрунтовій дорозі, що примикається до зазначеного перехрестя, рухався мотоцикл, який був на великій відстані від перехрестя. Тому вона виїхала на головну асфальтовану дорогу, і вже проїжджаючи перехрестя, відчула удар в правий бік машини позаду.

Допитаний в судовому засіданні інспектор з РПП СПД № 1 (смт Петрове) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області Ставіла А.Б. підтвердив зазначені в протоколі та схемі ДТП обставини, та пояснив, що дійсно ним при складанні схеми ДТП, через завантаженість, не був вказаний знак 2.1 «Дати дорогу» ПДР України, який дійсно знаходиться на перехресті вул. Шкільна та вул. Довга.

Дослідивши протокол та матеріали справи, зокрема і пояснення свідка, суд дійшов наступного висновку.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст.9 КпАП України).

Відповідно до приписів положення ст.280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний зокрема з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положення ст.245 КпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, на підставі принципу, що міститься в ст.7 КпАП України, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Отже, суд, керуючись ст.252 КпАП України, повинен надати належну оцінку всім наявним в матеріалах справи доказам, ґрунтуючись на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись при цьому лише законом та правосвідомістю.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обов`язковою ознакою даного адміністративного правопорушення є наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями особи у виді порушення ПДР України та наслідками - пошкодження транспортних засобів або іншого майна.

Згідно з п.10.1. ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно п.16.1. ПДР України, перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють.

У разі вимкнення світлофора або його роботи в режимі миготіння сигналу жовтого кольору та відсутності регулювальника перехрестя вважається нерегульованим і водії повинні керуватись правилами проїзду нерегульованих перехресть та установленими на перехресті відповідними дорожніми знаками.

Пунктом 16.11. ПДР України передбачено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Згідно з п.16.14. ПДР України, якщо головна дорога на перехресті змінює напрямок, водії транспортних засобів, які рухаються по ній, повинні керуватися між собою правилами проїзду перехресть рівнозначних доріг.

Цим правилом повинні керуватися між собою і водії, які рухаються по другорядних дорогах.

Пунктом 16.15. ПДР України передбачено, що якщо неможливо визначити наявність покриття на дорозі (темна пора доби, грязь, сніг тощо), а знаки пріоритету відсутні, водій повинен вважати, що перебуває на другорядній дорозі.

Згідно з п.1.10. ПДР України головна дорога - дорога з покриттям відносно ґрунтової або та, що позначається знаками 1.22, 1.23.1-1.23.4 і 2.3.

Як вбачається з матеріалів справи, факт зіткнення 31.08.2023 року о 13:15 годині на перехресті вул. Шкільна та вул. Довга в с.Чечеліївка Олександрійського району Кіровоградської області автомобіля «ВАЗ 21099», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , та мотоцикла «Урал», номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , в результаті чого ці транспортні засоби отримали механічні пошкодження, вид покриття доріг на перехресті, ніким із учасників провадження не оспорюється.

Разом з цим, за даними схеми місця ДТП від 31.08.2023 року установлено, що вказана вище ДТП була вчинена на нерегульованому хрестоподібному перехресті, яке в свою чергу складається з Т-подібного перехрестя доріг з твердим (асфальтним) покриттям, а саме до вул. Шкільна прилягає вул. Довга, та ґрунтової дороги, яка прилягає до вказаного Т-подібного перехрестя. У напрямку руху автомобіля «ВАЗ 21099», номерний знак НОМЕР_3 , по вул. Шкільна перед перехрестям знаходиться знак пріоритету 2.1 «Дати дорогу», який в поспіху не був зазначений на схемі місця ДТП та наявність якого ніким з учасників справи не ставиться під сумнів. Мотоцикл «Урал», номерний знак НОМЕР_2 , рухався по ґрунтовій дорозі, яка прилягає до вказаного Т-подібного перехрестя з твердим покриття з правого боку по напрямку руху автомобіля «ВАЗ 21099», номерний знак НОМЕР_3 . Вказані транспортні засоби рухалися по другорядних дорогах по відношенню до головної дороги, яка на Т-подібному перехресті з твердим (асфальтним) покриттям змінює напрямок.

Однак в силу положень ПДР України, дорога з асфальтним покриттям, по якій рухався автомобіль «ВАЗ 21099», номерний знак НОМЕР_3 , є головною дорогою відносно ґрунтової другорядної дороги, якою рухався мотоцикл «Урал», номерний знак НОМЕР_2 . Названу схему підписано обома водіями без будь-яких доповнень і зауважень.

Окрім того, за наслідками дослідження схеми місця ДТП та фототаблиці до неї, вбачається, що автомобіль «ВАЗ 21099», номерний знак НОМЕР_3 , отримав удар від мотоцикла «Урал», номерний знак НОМЕР_2 , в заднє праве крило, тобто мотоцикл «Урал» зіткнувся з автомобілем «ВАЗ 21099» коли той вже виїхав на перехрестя та завершував його проїзд, тобто водій мотоцикла «Урал» не переконався щодо безпечності свого виїзду на перехрестя.

За таких обставин, ОСОБА_2 керуючи мотоциклом «Урал», номерний знак НОМЕР_2 , під час виїзду з другорядної ґрунтової дороги на головну дорогу з твердим (асфальтним) покриттям в силу вимог п.п.1.10., 10.1.,16.11ПДР України повинен був дати дорогу автомобілю «ВАЗ 21099», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , яка їхала по головній дорозі по відношенню до ґрунтової, однак безпідставно цього не зробив, в результаті чого спричинив ДТП.

Водночас слід зазначити, що суд вирішує питання щодо наявності або відсутності події і складу адміністративного правопорушення лише у межах протоколу, складеного щодо конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме ОСОБА_2 , та відповідно не розглядає питання щодо винуватості інших учасників ДТП у її вчиненні, які не притягуються до адміністративної відповідальності в межах цього провадження, а тому посилання сторони захисту на винуватість у вчиненні ДТП і наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у діях ОСОБА_1 , щодо якої протокол не складався, позбавлені підстав.

При визначені виду й розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, його відношення до вчиненого, дані про особу, та відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, за своїм видом і розміром є справедливим, необхідним і достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

На підставі ст. 124 КУпАП та керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень (отримувач коштів: ГУК у Кіровоградській області/тг Петрове/21081300; код отримувача (ЄДРПОУ): 37918230; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку (IBAN): UA0011001; код класифікації доходів бюджету: 21081300; найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху), на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок (отримувач коштів: ГУК у Кіровоградській області/тг Петрове/22030101; код отримувача (ЄДРПОУ): 37918230; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998; рахунок отримувача (IBAN): UA0011507; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: судовий збір).

Роз`яснити порушнику, що відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням її майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Кропивницького апеляційного суду через Петрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя С.І. Колесник