Справа № 163/2288/23 Провадження №33/802/718/23 Головуючий у 1 інстанції:Шеремета С. А.
Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2023 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника адвоката Пузіна Д.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , водія ТОВ «КВАЛІ ТЕК ТРАНС», РНОКПП невідомо, на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 19 жовтня 2023 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536, 80 гривень.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 30 вересня 2023 року о 09:10 год. на а/д М-07 488 км керував автомобілем марки «VOLVO FM 420», номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції захисник подав апеляційну скаргу, у якій вказує на її незаконність та необґрунтованість через неправильне застосування норм матеріального права, неповноту з`ясування обставин вчиненого. Зазначає, що долучений до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапис не є оригінальним, оскільки змінювався та редагувався. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не є належним доказом, а факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не підтверджується матеріалами справи. У зв`язку із цим, просить постанову судді щодо ОСОБА_1 скасувати. За відсутністю у діях останнього складу та події даного адміністративного правопорушення провадження по справі закрити.

Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу такого висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону при винесенні постанови місцевим судом дотримано.

Відповідно до пункту 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

? Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність як за керування, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознакою правопорушення - відмова від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, повністю стверджується зібраними та дослідженими у судовому засіданні суду першої інстанції доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії АДД №357038 від 30.09.2023 оформленого щодо ОСОБА_1 зафіксовано наявні у нього ознаки алкогольного сп`яніння, на момент зупинки автомобіля під його керуванням поліцейським, зокрема: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, а також відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку.

Його вина у вчиненому також стверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зафіксовано факт відмови від проходження огляду з використанням спеціального технічного засобу алкотестер «Драгер 6820»; направленням на огляд водія транспортного засобу, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.09.2023, яким зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відеозаписом, який значиться як додаток до протоколу про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення, не містить ознак монтажу чи інших недоліків, з достатньою повнотою убачаються детальні обставини вчинення ним даного адміністративного правопорушення. Із цього відео видно, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції 30.09.2023 о 09:10год. Через наявність ознак алкогольного сп`яніння, останньому було запропоновано пройти огляд на місці з використанням спеціального технічного запису та в лікарні. Із цього відео видно, що ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився.

Відеозапис є допустимим доказом, адже запис здійснений на підставі п. 1 ст. 40 Закону України «Про національну поліцію», з метою фіксування правопорушення та, виходячи із положень ст. 251 КУпАП, є джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення, не містить ознак монтажу чи інших істотних недоліків.

Тому, піддавати зміст даного відеозапису сумніву, або ж вважати неналежним та недопустимим доказом вини останнього, немає.

Перевіряючи протокол про адміністративне правопорушення, порушень вимог ст. 256 КУпАП не вбачається, суть правопорушення розкрита відповідно до диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП, а у ньому, як і у інших матеріалах справи, будь які скарги та зауваження на дії працівників поліції або ж незгода із такими, відсутні.

Даючи оцінку вказаним доказам як окремо, так і у їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, погоджуюсь із висновком суду про наявність в діях водія ОСОБА_1 порушень Правил дорожнього руху, що зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме п. 2.5 ПДР України - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, правильними.

Такий висновок суду є цілком законним та обґрунтованим, підтверджується сукупністю зібраних доказів, які є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи, встановлених судом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу захисника адвоката Пузіна Д.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 19 жовтня 2023 року відносно останнього без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: