Справа № 298/866/23
Номер провадження 3/298/693/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2023 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в особі судді Зизич В.В., за участю секретаря судового засідання Келешовчак І.І., начальника Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури Химинець О.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Рішко С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в смт.Великий Березний матеріали об"єднаної справи, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Закарпатській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Синевир Міжгірського району Закарпатської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, з вищою освітою, тимчасово непрацюючого, за ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , обіймаючи посаду начальника Костринського природоохоронного науково-дослідного відділення Ужанського національного природного парку та виконуючи обов`язки директора Ужанського національного природного парку, будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, як посадова особа державної охорони природно-заповідного фонду відповідно до підпункту «е» пункту 1 частини 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», всупереч вимогам п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», 26 липня 2022 року, маючи на підписі наказ №71 «Про преміювання працівників Ужанського НПП» за липень 2022 року, в якому зазначено премію ОСОБА_1 в розмірі 200%, не повідомив у встановленому законом порядку, а саме: не пізніше наступного робочого дня уповноважений орган управління - Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України про наявність у нього реального конфлікту інтересів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 , обіймаючи посаду начальника Костринського природоохоронного науково-дослідного відділення Ужанського національного природного парку та виконуючи обов`язки директора Ужанського національного природного парку, будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, як посадова особа державної охорони природно-заповідного фонду відповідно до підпункту «е» пункту 1 частини 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», всупереч вимогам п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», 26 липня 2022 року прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: підписав наказ №71 «Про преміювання працівників Ужанського НПП» за липень 2022 року, в якому зазначено премію ОСОБА_1 в розмірі 200%, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 , обіймаючи посаду начальника Костринського природоохоронного науково-дослідного відділення Ужанського національного природного парку та виконуючи обов`язки директора Ужанського національного природного парку, будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, як посадова особа державної охорони природно-заповідного фонду відповідно до підпункту «е» пункту 1 частини 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», всупереч вимогам п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», 26 серпня 2022 року, маючи на підписі наказ №85 «Про преміювання працівників Ужанського НПП» за серпень 2022 року, в якому зазначено премію ОСОБА_1 в розмірі 200%, не повідомив у встановленому законом порядку, а саме: не пізніше наступного робочого дня уповноважений орган управління - Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України про наявність у нього реального конфлікту інтересів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 , обіймаючи посаду начальника Костринського природоохоронного науково-дослідного відділення Ужанського національного природного парку та виконуючи обов`язки директора Ужанського національного природного парку, будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, як посадова особа державної охорони природно-заповідного фонду відповідно до підпункту «е» пункту 1 частини 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», всупереч вимогам п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», 26 серпня 2022 року прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: підписав наказ №85 «Про преміювання працівників Ужанського НПП» за серпень 2022 року, в якому зазначено премію ОСОБА_1 в розмірі 200%, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 , обіймаючи посаду начальника Костринського природоохоронного науково-дослідного відділення Ужанського національного природного парку та виконуючи обов`язки директора Ужанського національного природного парку, будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, як посадова особа державної охорони природно-заповідного фонду відповідно до підпункту «е» пункту 1 частини 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», всупереч вимогам п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», 28 вересня 2022 року, маючи на підписі наказ №91 «Про преміювання працівників Ужанського НПП» за вересень 2022 року, в якому зазначено премію ОСОБА_1 в розмірі 200%, не повідомив у встановленому законом порядку, а саме: не пізніше наступного робочого дня уповноважений орган управління - Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України про наявність у нього реального конфлікту інтересів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 , обіймаючи посаду начальника Костринського природоохоронного науково-дослідного відділення Ужанського національного природного парку та виконуючи обов`язки директора Ужанського національного природного парку, будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, як посадова особа державної охорони природно-заповідного фонду відповідно до підпункту «е» пункту 1 частини 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», всупереч вимогам п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», 28 вересня 2022 року прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: підписав наказ №91 «Про преміювання працівників Ужанського НПП» за вересень 2022 року, в якому зазначено премію ОСОБА_1 в розмірі 200%, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 , обіймаючи посаду начальника Костринського природоохоронного науково-дослідного відділення Ужанського національного природного парку та виконуючи обов`язки директора Ужанського національного природного парку, будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, як посадова особа державної охорони природно-заповідного фонду відповідно до підпункту «е» пункту 1 частини 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», всупереч вимогам п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», 28 вересня 2022 року, маючи на підписі наказ №92 «Про преміювання працівників з нагоди створення Ужанського НПП», в якому зазначено премію ОСОБА_1 - в.о.директора, в розмірі посадового окладу, не повідомив у встановленому законом порядку, а саме: не пізніше наступного робочого дня уповноважений орган управління - Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України про наявність у нього реального конфлікту інтересів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 , обіймаючи посаду начальника Костринського природоохоронного науково-дослідного відділення Ужанського національного природного парку та виконуючи обов`язки директора Ужанського національного природного парку, будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, як посадова особа державної охорони природно-заповідного фонду відповідно до підпункту «е» пункту 1 частини 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», всупереч вимогам п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», 28 вересня 2022 року прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: підписав наказ №92 «Про преміювання працівників з нагоди створення Ужанського НПП», в якому зазначено премію ОСОБА_1 - в.о.директора, в розмірі посадового окладу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 , обіймаючи посаду начальника Костринського природоохоронного науково-дослідного відділення Ужанського національного природного парку та виконуючи обов`язки директора Ужанського національного природного парку, будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, як посадова особа державної охорони природно-заповідного фонду відповідно до підпункту «е» пункту 1 частини 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», всупереч вимогам п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», 26 жовтня 2022 року, маючи на підписі наказ №104 «Про преміювання працівників Ужанського НПП» за жовтень 2022 року, в якому зазначено премію ОСОБА_1 в розмірі 200%, не повідомив у встановленому законом порядку, а саме: не пізніше наступного робочого дня уповноважений орган управління - Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України про наявність у нього реального конфлікту інтересів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 , обіймаючи посаду начальника Костринського природоохоронного науково-дослідного відділення Ужанського національного природного парку та виконуючи обов`язки директора Ужанського національного природного парку, будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, як посадова особа державної охорони природно-заповідного фонду відповідно до підпункту «е» пункту 1 частини 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», всупереч вимогам п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», 26 жовтня 2022 року прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: підписав наказ №104 «Про преміювання працівників Ужанського НПП» за жовтень 2022 року, в якому зазначено премію ОСОБА_1 в розмірі 200%, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Постановою судді від 19 червня 2023 року справи про адміністративні правопорушення: №298/866/23 (провадження №3/298/693/23); №298/867/23 (провадження №3/298/694/23); №298/868/23 (провадження №3/298/695/23); №298/874/23 (провадження №3/298/701/23); №298/875/23 (провадження №3/298/702/23); №298/869/23 (провадження №3/298/696/23); №298/871/23 (провадження №3/298/698/23); №298/870/23 (провадження №3/298/697/23); №298/872/23 (провадження №3/298/699/23); №298/873/23 (провадження №3/298/700/23) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП об`єднано в одне провадження, присвоєно об`єднаній справі номер №298/866/23 (провадження №3/298/693/23).

Постановою суду від 6 жовтня 2023 року зупинено строк розгляду об"єднаної адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП, до 6 листопада 2023 року.

Постановою суду від 6 листопада 2023 року задоволено клопотання захисника - адвоката Рішко С.І. про участь у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Рішко С.І. в режимі відеоконференції між Великоберезнянським районним судом Закарпатської області таМіжгірським районним судом Закарпатської області.

У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що з протоколами про адміністративні правопорушення ознайомлений, копії таких разом з доданими до них матеріалами він отримав, суть інкримінованих йому правопорушень зрозуміла, вину повністю заперечив, факт підписання наказів про власне преміювання, як в.о.директора Ужанського НПП, підтвердив.

У судовому засіданні захисник Рішко С.І. заперечив вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП, вказуючи на відсутність в його діях складу інкримінованих йому проступків, не погодився з жодним з протоколів, справу просив закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушень. У своєму виступі захисник навів та підтримав всі мотиви, наведені в поданих суду письмових поясненнях від 13 листопада 2023 року.

У письмових поясненнях від 13 листопада 2023 року стороною захисту вказується, що з обставинами, викладеними в протоколах №№81-90 від 25 травня 2023 року, ОСОБА_1 категорично не згоден, оскільки вважає, що в його діях відсутні склади адміністративних правопорушень, вину у вчиненні таких не визнає.

Посилається, що нарахування премії ОСОБА_1 здійснювалося згідно діючого в Ужанському НПП Положення про преміювання працівників, яке є додатком №5 до Колективного договору від 05.06.2018 року, прийнятого на засіданні адміністрації та трудового колективу працівників УНПП (далі Положення про преміювання), та Положення про Ужанський НПП, затвердженого наказом Міндовкілля від 28.08.2020 року №69 (у редакції наказу Міндовкілля від 09.08.2021 року №533 ( далі Положення). Підписуючи накази про преміювання, ОСОБА_1 діяв в межах своїх повноважень, премії усім працівникам, в т.ч. начальнику Костринського ПНДВ, нараховувалися згідно Положення про преміювання у межах визначених розмірів, наявного фонду преміювання та економії фонду оплати праці, преміювання ОСОБА_1 здійснено за результатами об`єктивної оцінки виконаної ним роботи, з урахуванням його особистого трудового внеску в загальні результати роботи підприємства. Розмір премії ОСОБА_1 встановлювався на рівні з іншими працівниками адміністрації УНПП та відділень УНПП. Проекти наказів про преміювання готувала головний бухгалтер УНПП ОСОБА_2 . ОСОБА_1 підлягав преміюванню згідно приписів Розділу 2 Положення про преміювання, так як успішно виконував поставлені перед ним завдання, що також підтверджується характеристикою ОСОБА_1 , наданою заступником директора УНПП ОСОБА_3 , згідно якої за період роботи на посаді в.о. директора ним було виявлено порушення природоохоронного законодавства на суму понад 200 млн грн., останній працював понаднормово, зокрема, у святкові, вихідні дні.

Звертається увага на те, що в пункті 2.3 Розділу 2 Положення про преміювання наведені конкретні показники роботи керівника УНПП, за виконання яких виплачується премія. Відтак, дотримання ОСОБА_1 такого чіткого порядку про преміювання виключало можливість зловживань при виплаті премій. Оскільки в матеріалах справи відсутні документи, визначені у Розділі 2 Положення про преміювання (дозвіл Міндовкілля, бухгалтерські, фінансові, статистичні, інші звіти, подані у встановленому порядку, результати оцінки діяльності роботи УНПП), на підставі яких ОСОБА_1 було премійовано згідно наказів від 26.07.2022 року №71, від 26.08.2022 року №85, від 28.09.2022 року №91, від 28.09.2022 року №92, від 26.10.2022 року №104, то, на думку сторони захисту, це об`єктивно не дає можливості встановити в його діях реальний конфлікт інтересів, зокрема, перевірити наявність суперечностей між особистими інтересами та службовими повноваженнями ОСОБА_1 , які могли вплинути на прийняття рішення чи вчинення дій при виконанні ним службових повноважень. У протоколах про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, від 25.05.2023 року №№81-90, складених стосовно ОСОБА_1 , вказано що він був уповноважений видавати накази про преміювання працівників УНПП, тому реальний конфлікт інтересів між приватним інтересом та службовими повноваженнями ОСОБА_1 за вказаних обставин відсутній. При цьому, єдиною зацікавленістю ОСОБА_1 при підписанні наказів було виконання критеріїв наведених у Положенні про преміювання, оскільки таке виконання забезпечує належну оплату його праці, що співвідноситься із нормами трудового законодавства. Виплати, які призначалися згідно наказів, в силу їх регулярності, відносилися до додаткової заробітної плати, а не до заохочувальних та компенсаційних виплат. Вказане свідчить про відсутність корисливого, а тим більше прямого умислу при преміюванні ОСОБА_1 та інших працівників УНПП.

Посилається, що вплив суперечності між службовими повноваженнями та приватним інтересом ОСОБА_1 не впливав на об`єктивність та неупередженість наказів про виплату премій, оскільки в наказах про преміювання відображалось результати оцінки бухгалтерських, фінансових, статистичних та інших звітів, в яких було відображено результати роботи відповідних працівників, в т.ч. роботи ОСОБА_1 на посаді начальника Костринського ПНДВ, на якій йому нараховувався посадовий оклад і відповідно з розміру якого йому встановлювався розмір премії. Звіти про результати роботи ОСОБА_1 погоджувалися начальниками всіх інших відділів УНПП та бухгалтерією. Інкриміновані ОСОБА_1 дії носять формальний характер, не є суспільно шкідливими. Виплата премій ОСОБА_1 здійснювалася з дотриманням визначених установчими документами підприємства внутрішніх процедур, які усували ризики прийняття необґрунтованого рішення. Заробітна плата та виплачена премія в сумі складали основну та додаткову заробітну плата ОСОБА_1 , розмір якої прямо співвідносився із результатами його діяльності на посаді начальника Костринського ПНДВ, тобто прямо залежали із якістю виконання ним обов`язків, визначених посадовою інструкцією. За таких обставин, висновок органів поліції про підписання ОСОБА_1 наказів про виплату премії в умовах реального конфлікту інтересів є передчасними, не ґрунтується на повному та всебічному дослідженню всіх обставин справи та є необґрунтованим, а протоколи про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією від 25.05.2023 року №№81-90 не містять доказів та обґрунтування наявності умислу ОСОБА_1 на вчинення проступків.

Стверджується, що є недоведеними в діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, оскільки не доведено переконливими доказами порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», тому просять провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

При цьому, у разі відмови судом у застосуванні вимог п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, просять врахувати положення ч.4 ст.38 КУпАП, також те, що день отримання Департаментом стратегічних розслідувань Національної поліції України листа Міндовкілля від 12.04.2023 року №25/2-11/5587-23 є днем виявлення адміністративних правопорушень, вчинення яких інкримінується ОСОБА_1 і з цього дня слід обраховувати строки притягнення до відповідальності.

Прокурор Химинець О.О. у судовому засіданні вважав, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, вказані твердження доводяться даними долучених до протоколів матеріалів, просив застосувати до нього відповідно до положень ст. 36 КУпАП стягнення у виді штрафу. Доводи сторони захисту щодо спливу строків притягнення ОСОБА_1 до відповідальності вважав необґрунтованими, оскільки днем початку відліку такого строку є день складання протоколів і вказаний строк на момент розгляду справи не сплив.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, думку прокурора, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, повністю доведена у судовому засіданні даними наступних досліджених доказів:

- протоколів про вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією за № № 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90 від 25 травня 2023 року, якими зафіксовані час, місце та обставини вчинення правопорушень, вказані протоколи відповідають вимогам статті 256 КУпАП, є належними та допустимими доказами;

- наказу №29-к від 3 травня 2022 року "Про прийняття на роботу ОСОБА_1 ", з якого вбачається, що ОСОБА_1 з 4 травня 2022 року призначено на посаду начальника Костринського природоохоронного науково-дослідного відділення Ужанського НПП;

- наказу №235-О від 13 липня 2022 року, відповідно до якого на ОСОБА_1 , начальника Костринського ПНДВ Ужанського НПП, з 14 липня 2022 року покладено виконання обов`язків директора Ужанського НПП;

-наказу №71 від 26 липня 2022 року "Про преміювання працівників Ужанського НПП" за підписом в.о.директора ОСОБА_1 , з якого вбачається, що Іванишу - в.о.директора за липень 2022 року встановлено премію в розмірі 200%;

- наказу №85 від 26 серпня 2022 року "Про преміювання працівників Ужанського НПП" за підписом в.о.директора ОСОБА_1 , з якого вбачається, що Іванишу - в.о.директора за серпень 2022 року встановлено премію в розмірі 200%;

- наказу №91 від 28 вересня 2022 року "Про преміювання працівників Ужанського НПП" за підписом в.о.директора ОСОБА_1 , з якого вбачається, що Іванишу - в.о.директора за вересень 2022 року встановлено премію в розмірі 200%;

- наказу №92 від 28 вересня 2022 року "Про преміювання працівників з нагоди Дня створення Ужанського НПП" за підписом в.о.директора ОСОБА_1 , з якого вбачається, що Іваниша - в.о.директора Ужанського НПП премійовано в розмірі посадового окладу;

- наказу №104 від 26 жовтня 2022 року "Про преміювання працівників Ужанського НПП" за підписом в.о.директора ОСОБА_1 , з якого вбачається, що ОСОБА_4 директора за жовтень 2022 року встановлено премію в розмірі 200%;

- Положенням про Ужанський НПП, затвердженим наказом Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України від 28.08.2020 №69 (у редакції наказу Міндовкілля від 09.08.2021 №533);

- посадовою інструкцією начальника відділення (ПНДВ) Ужанського національного природного парку;

- Положенням про преміювання працівників Ужанського НПП;

- довідки про доходи ОСОБА_1 №235 від 16 травня 2023 року, з якої убачається отримання останнім премій відповідно до наказів: №71 від 26.07.2022, №85 від 26.08.2022, №91 від 28.09.2022, №92 від 28.09.2022, №104 від 26.10.2022.

- листа першого заступника Міністра Міндовкілля Р.Гречаник від 12.04.2023 №25/2-11/5587-23, з якого слідує, що Міндовкілля не отримувало від ОСОБА_1 повідомлень про наявність у нього конфлікту інтересів відповідно до Закону України «Про запобігання корупції», з моменту покладання на нього виконання обов`язків директора по дату отримання запиту, а також не погоджувало преміювання та не встановлювало надбавок останньому.

Відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 172-7 КУпАП, настає за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а за частиною другою статті 172-7 КУпАП - за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно з приміткою до статті 172-7 КУпАП суб`єктом правопорушень за цією статтею є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Крім того, в пункті 2 Примітки визначено, що у цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Згідно п.п. «е» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є також посадові та службові особи державної охорони природно-заповідного фонду.

Відповідно до Переліку підрозділів і посад працівників, які входять до складу служби державної охорони природно-заповідного фонду України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 липня 2000 р. N1127, до складу служби державної охорони природно-заповідного фонду України входить начальник природоохоронного науково-дослідного відділення.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 наказом директора Ужанського НПП від 3 травня 2022 року за №29-к призначений з 4 травня 2022 року на посаду начальника Костринського природоохоронного науково-дослідного відділення Ужанського НПП.

Відтак, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника Костринського природоохоронного науково-дослідного відділення Ужанського НПП, є суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, у розумінні підпункту «е» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону.

Положенням про Ужанський національний природний парк, затвердженим наказом Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України від 28 серпня 2020 року №69 (у редакції наказу Міндовкілля від 9 серпня 2021 року №553) передбачено, що Ужанський національний природний парк створений відповідно до Указу Президента України від 27 вересня 1999 року №1230 "Про створення Ужанського національного природженого парку", є територією природно-заповідного фонду загальнодержавного значення (п.1.1); є бюджетною, неприбутковою, природоохоронною, рекреаційною, культурно-освітньою, науково-дослідною установою (п.1.2), є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки в органах Казначейства і утримується за рахунок коштів державного бюджету, має печатку із зображенням Державного герба України та своїм найменуванням тощо (п.1.3), віднесений до сфери управління Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України (п.1.4); адміністрацію парку очолює директор, якого Міністр захисту довкілля і природних ресурсів України призначає на посаду та звільняє з посади у встановленому законодавством порядку, приймає рішення щодо його заохочення та притягнення до дисциплінарної відповідальності (п.3.2); у разі відсутності директора (відрядження, відпустка, хвороба тощо), його обов`язки виконує один із заступників директора відповідно до розподілу функціональних обов`язків або інший працівник Парку, визначений наказом Міндовкілля (п.3.8).

Згідно з абзацом 3 частини 2 статті 81 ЦК України юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування.

Згідно з частиною 4 статті 87 ЦК України, юридична особа вважається створеною з дня її державної реєстрації.

Згідно з частиною 2 статті 167 ЦК України, держава може створювати юридичні особи публічного права (державні підприємства, навчальні заклади тощо) у випадках та в порядку, встановлених Конституцією України та Законом.

Таким чином, Ужанський НПП, в силу вимог абзацу 3 частини 2 статті 81, частини 4 статті 87 та частини 2 статті 167 ЦК України, є юридичною особою публічного права.

Згідно наказу першого заступника Міністра Міндовкілля Р.Гречаник №235-О від 13 липня 2022 року на ОСОБА_1 , начальника Костринського ПНДВ Ужанського НПП, з 14 липня 2022 року покладено виконання обов`язків директора Ужанського НПП.

Розділом 3 Положення про Ужанський національний природний парк, затвердженим наказом Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України від 28 серпня 2020 року №69 (у редакції наказу Міндовкілля від 9 серпня 2021 року №553) визначені адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі повноваження директора Парку.

Виконуючи на обов`язки директора Ужанського НПП, ОСОБА_1 користувався правами та обов`язками останнього. Наявність у ОСОБА_1 відповідних адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій підтверджується повноваженнями директора Ужанського НПП, визначеними у Розділі 3 Положення про Ужанський національний природний парк, відповідно до яких директор несе відповідальність за виконання покладених на Парк завдань, у тому числі за організацію та проведення природоохоронних заходів, наукової та науково-технічної і рекреаційної діяльності, екологічних, освітньо-виховних, господарських та інших робіт, збереження закріпленого за Парком державного майна і забезпечення протипожежної безпеки його об`єктів, за створення належних соціально-побутових і виробничих умов для працівників, здійснення керівництва роботою адміністрації Парку, розпорядження коштами та майном Парку, результати діяльності перед Міндовкілля; визначення функціональних обов`язків працівників Парку, тощо.

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника Костринського ПНДВ Ужанського НПП та виконуючи обов`язки директора Ужанського НПП, являвся, в тому числі, посадовою особою юридичної особи публічного права.

Статтею 28 Закону України «Про запобігання корупції» закріплено, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

На підставі статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Іншими словами, конфлікт інтересів - це ситуація, при якій службова особа, виконуючи свої обов`язки, має приватний інтерес (особисту заінтересованість), який хоча і не обов`язково призводить до прийняття неправомірного рішення або вчинення неправомірного діяння, але здатний до цього призвести. Конфлікт інтересів існуватиме у всіх випадках, коли у особи є приватний інтерес, здатний вплинути на об`єктивність чи неупередженість рішення, за виключенням випадку, якщо службова особа не має дискреційних повноважень, тобто не уповноважена діяти на власний розсуд, обираючи з декількох різних варіантів дій, рішень. Навіть за умови, що особа, маючи приватний інтерес, приймає об`єктивне та неупереджене рішення, вона вчиняє дії в умовах реального конфлікту інтересів.

При цьому, для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи невчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів та розмежування реального і потенційного конфлікту інтересів особи, і кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, слід встановити наявність обов`язкової сукупності таких юридичних фактів, як:

1) наявність у особи факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений;

2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення;

3) наявність повноважень на прийняття рішення/вчинення чи не вчинення дій;

4) наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість, прийняття рішень або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Без наявності хоча б одного з фактів із цієї сукупності реальний конфлікт інтересів не виникає.

Отже, обов`язковою ознакою конфлікту інтересів є наявність суперечностей між особистими інтересами та службовими повноваженнями особи, які можуть вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень.

Такий вплив може бути у разі наявності в особи дискреційних повноважень (коли особа може вибирати з декількох варіантів рішень чи дій той, який вважає найбільш прийнятним за відповідних обставин).

Враховуючи вищевикладене, матеріалами справи доведено, що в ОСОБА_1 виник реальний конфлікт інтересів, а саме суперечність між його особистим приватним інтересом у вигляді прагнення забезпечення власного матеріального достатку через призначення премії, та його службовими повноваженнями, як в.о. директора підприємства, наявність якого впливає на об`єктивність та неупередженість прийняття рішень, або вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, і доводи сторони захисту цього не спростовують.

Наявність факту реального впливу ОСОБА_1 , який будучи начальником Костринського ПНДВ Ужанського НПП та виконуючи обов`язки директора Ужанського НПП, під час встановлення розміру премії собі особисто, шляхом видання (підписання) відповідних наказів, зумовлений можливістю отримання виплат за рахунок коштів підприємства та покращення свого матеріального становища.

Дискреційний характер повноважень ОСОБА_1 , як в.о. директора підприємства, при вирішенні питання щодо нарахування премії і права на її отримання працівниками, шляхом видання та підписання відповідного наказу, зумовлений можливістю тільки ним приймати остаточне рішення щодо встановлення премій, що свідчить про наявність впливу вказаної суперечності на об`єктивність прийняття ОСОБА_1 відповідних рішень. ОСОБА_1 міг на власний розсуд визначати вид і зміст свого управлінського рішення.

Доводи захисника про те, що фактично рішення про призначення премій було прийнято за відомостями про результати роботи ОСОБА_1 , проект наказів готувала головний бухгалтер, інформацію надавали відповідні структурні підрозділи, та вказані рішення відповідають Положенню про преміювання, є безпідставними, оскільки саме ОСОБА_1 , як в.о. директора підписано наказ про виплату премій працівникам за вказаними в наказах списками, в тому числі і собі особисто.

В той же час, даними Положення про преміювання працівників Ужанського НПП, що погоджено головою РТК та затверджено директором Ужанського НПП, визначено, що премія заохочувальна фінансова виплата, пов`язана з виконанням виробничих завдань і функцій, особистим вкладом у загальні результати роботи, розмір якої залежить від складності та умов виконуваної роботи, результативності праці та наявності коштів (розділ І), преміювання та встановлення надбавок керівнику установи оформляється дозволом Міністерства за результатами якісного, своєчасного та в повному обсязі виконання основних завдань і функцій, робіт за місяць (квартал, рік), які підтверджені бухгалтерськими, фінансовими, статистичними, іншими звітами, що подаються у визначені терміни за встановленим порядком (п.2.3).

Між приватними інтересами начальника Костринського ПНДВ Ужанського НПП ОСОБА_1 , який виконував обов`язки директора Ужанського НПП, що полягають у призначенні на свою користь премій, та службовими повноваженнями ОСОБА_1 , в тому числі щодо розпорядження грошовими коштами, мав місце реальний конфлікт інтересів, який впливав на об`єктивність та неупередженість видання наказів.

Згідно відповіді першого заступника Міністра Міндовкілля Р.Гречаник від 12.04.2023 №25/2-11/5587-23, Міндовкілля не отримувало від ОСОБА_1 повідомлень про наявність у нього конфлікту інтересів відповідно до Закону України «Про запобігання корупції». Вказану обставину не спростовано в ході судового розгляду стороною захисту.

Відтак, своїми діями, які виразилися у неповідомленні Міндовкілля про наявність реального конфлікту інтересів та прийнятті рішень в умовах реального конфлікту інтересів ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, передбачені частинами першою та другою статті 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 зобов`язаний був вжити заходів щодо недопущення виникнення в нього реального конфлікту інтересів, а у разі його виникнення повідомити свого безпосереднього керівника, а саме Міндовкілля про таке.

Органом, уповноваженим надавати роз`яснення з питань дотримання законодавства із запобігання корупції, є НАЗК. А тому, ОСОБА_1 відповідно до положень ч.5 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» мав звернутися саме до цього органу за відповідними роз`ясненнями щодо наявності чи відсутності у нього як у керівника підприємства конфлікту інтересів та можливості його уникнення. Проте, матеріали справи не містять даних про звернення ОСОБА_1 за такими роз`ясненнями.

Твердження захисника про відсутність в матерілах справи документів - дозвіл Міндовкілля, на підставі якого ОСОБА_1 було премійовано спростовуються матеріалами справи, зокрема, листом першого заступника Міністра Міндовкілля Р.Гречаник від 12.04.2023 №25/2-11/5587-23, з якого слідує, що Міндовкілля не погоджувало преміювання та не встановлювало надбавок ОСОБА_1 з моменту покладання на нього виконання обов`язків директора по дату отримання запиту.

Суд звертає увагу на те, що матеріальному заохоченню працівника передує здійснення оцінки його роботи на предмет своєчасності, повноти та сумлінності виконання посадових обов`язків, ініціативності у роботі.

Наявність можливості впливати на отримання чи неотримання додаткової заробітної плати (включаючи премію та інші види стимулюючих виплат), а також впливати на її розмір і визначає приватний інтерес особи, яка приймає відповідне рішення стосовно себе, оскільки можливість її отримання та розмір, як правило, залежать від оцінки результатів роботи особи її керівником.

Оскільки особа не може об`єктивно оцінити власну роботу, при визначенні розміру премії, надбавки для себе між її приватним інтересом, що полягає у бажанні отримати стимулюючу виплату, та службовими повноваженнями виникає суперечність, яка реально впливає на її об`єктивність при вчиненні зазначених дій, що є реальним конфліктом інтересів. ОСОБА_1 не міг себе об`єктивно оцінити при призначенні собі премії, а отже у нього виник реальний конфлікт інтересів.

Особа, приймаючи рішення про встановлення додаткових грошових виплат собі особисто не може об`єктивно оцінити своєчасність, повноту та сумлінність виконання нею своїх посадових обов`язків, надати неупереджену оцінку своїй ініціативності у роботі, трудовій та виконавській дисципліні.

Посилання сторони захисту на те, що розміри премій ОСОБА_1 не перевищували розміри премій інших працівників судом відхиляються, оскільки ці обставини не підлягають доказуванню під час з`ясування наявності в діях особи складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП.

Безпідставними є доводи захисника про те, що матеріали справи не містять доказів, що в діях ОСОБА_1 є наявність умисної форми вини та був взагалі умисел на вчинення корупційних діянь та впливу на об`єктивність чи неупередженість при прийнятті рішення чи вчинення дій для цього, як обов`язкового елемента суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, оскільки адміністративне правопорушення, передбачене ч.1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, є правопорушеннями з формальним складом, для доведеності наявності яких встановлення суспільно небезпечних наслідків не вимагається, і суб`єктивна сторона яких може виявлятись як в умисній, так і в необережній формі вини, для констатації наявності яких достатньо лише встановлення факту неповідомлення про реальний конфлікт інтересів, та вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів.

Твердження в сторони захисту про те, що накази про преміювання видані в умовах потенційного, а не реального конфлікту інтересів, оскільки в даному випадку відсутня така обов`язкова ознака реального конфлікту інтересів як наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення, суд не вважає такими, що спростовують висновки щодо доведеності вини ОСОБА_1 , оскільки підписання наказів про преміювання свідчить про прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Невизнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд розцінює, як обраний особою спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за скоєні адміністративні правопорушення.

Таким чином, сукупність встановлених судом обставин, а також зібрані докази є належними, допустимими, достовірними та достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, свідчать про те, що ОСОБА_1 , працюючи на посаді начальника Костринського ПНДВ Ужанського НПП та виконуючи обов`язки директора Ужанського НПП, будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, реалізував свої повноваження шляхом видання наказів про преміювання, які стосуються його особисто, не вжив заходів щодо недопущення реального конфлікту інтересів, не повідомив у встановленому законом випадку та порядку Міндовкілля про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час прийняття рішень, прийняв рішення, підписавши накази, в умовах реального конфлікту інтересів, чим порушив вимоги п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції».

Суд вважає хибними посилання сторони захисту про сплив строків, передбачених ч.4 ст.38 КУпАП, під час розгляду даної справи. За доводами сторони захисту закінчився шестимісячний строк з моменту виявлення правопорушень в даній справі, визначальною датою початку обчислення строку накладення адміністративного стягнення сторона захисту пов`язує з отриманням 13.04.2023 органом поліції відповіді на запит, а саме: листа першого заступника Міністра Міндовкілля Р.Гречаник від 12.04.2023 №25/2-11/5587-23.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Так, зі змісту протоколів про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією №№ 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90 вбачається, що датами виявлення вчинених ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП, є дати складання протоколів, тобто 25 травня 2023 року. Саме ця дата, на думку суду, і є днем виявлення адміністративних правопорушень, вчинених ОСОБА_1 .

Так, протокол про адміністративне правопорушення є основною і обов`язковою формою фіксації факту адміністративного правопорушення, який повинен відповідати вимогам, що висуваються до його процесуальної форми і змісту і регламентовані ст.ст. 254-256 КУпАП. Фактичним моментом виявлення вчиненого правопорушення за статтею 172-7 КУпАП є дата з`ясування всіх необхідних даних, зібрання доказів щодо наявності (або відсутності) ознак складу правопорушення, що у свою чергу співпадає з датою складання протоколу, оскільки за вимогами ч.1 ст.254 КУпАП протокол уповноваженою особою складається саме про вчинення правопорушення. Тобто, моментом виявлення правопорушення є момент складення протоколу, оскільки зібрані матеріали (в т.ч. пояснення особи та надані нею докази) та фактичні дані потребують ґрунтовного аналізу і опрацювання, після чого може бути зроблено висновок про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення. Процесуально такий висновок оформляється у вигляді протоколу про адміністративне правопорушення.

Слід зауважити, що саме 25 травня 2023 року особою, уповноваженою на складання протоколу, здійснено дії, визначені ч.ч.2-4 ст. 256 КУпАП, що підтверджується в тому числі наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями ОСОБА_1 датованими 25 травня 2023 року.

Між тим, матеріалами справи підтверджено, що після отримання 13.04.2023 органом поліції відповіді на запит, а саме: листа першого заступника Міністра Міндовкілля Р.Гречаник від 12.04.2023 №25/2-11/5587-23, органом поліції були проведені дії та заходи по встановленню обставин адміністративних правопорушень, що підтверджується даними листа за підписом начальника Химич С. від 15.05.2023 №1551/55/106/01-2023 щодо витребування в Ужанського НПП інформації та матеріалів, даними довідки про доходи від 16.05.2023 №235, наданої на цей запит, іншими матеріалами справи.

Таким чином, датою виявлення правопорушень є дата складання протоколів - 25 травня 2023 року, позаяк на момент складання протоколів були зібрані всі необхідні докази, що в сукупності свідчать про всі ознаки правопорушення.

Отже, на момент розгляду справи строки, передбачені ст.38 КУпАП, не закінчились.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладені адміністративного стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу ОСОБА_1 , щодо якого наявна виключно позитивна характеристика за місцем роботи, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, кількість епізодів вчинених правопорушень, з метою виховання правопорушника, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за доцільне відповідно до положень ст. 36 КУпАП застосувати до останнього стягнення у вигляді штрафу в межах мінімальної межі санкції ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, виходячи з вимог ст. 40-1 КУпАП та відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 36, 172-7, 283-284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП, та на підставі ст.36 КУпАП застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Великоберезнянський районний суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Зизич В.В.