№ 3/183/6680/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2023 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, що надійшли з Новомосковського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не зазначено, -

ВСТАНОВИЛА:

10.09.2023 року о 21.24 годині в м. Новомосковськ по вул. Волгоградська, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Opel Kadett», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. В результаті чого здійснив зіткнення з огороджуючою опорою. В наслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, травмованих немає. Чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

10.09.2023 року о 21.24 годині в м. Новомосковськ по вул. Волгоградська, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Opel Kadett», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , при цьому не мав права керувати транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року за ч. 2 ст. 126 КУпАП від 14.04.2023 року, накладено штраф 3.400 грн.. Чим порушив п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

10.09.2023 року о 21.24 годині в м. Новомосковськ по вул. Волгоградська, 168, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Opel Kadett», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на бодікамеру. Чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи належним чином відповідно до довідок про отримання повідомлень у додатку «Viber» та про доставку SMS, про наявність поважних причин неявки до суду не повідомив, тому на підставі ст. 268 КУпАП суддя вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши всі обставини справи, дослідивши матеріали додані до протоколів про адміністративні правопорушення, суддя вважає, що вина останнього у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується повністю обставинами, викладеними у даних протоколах, а також письмовими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 449850 від 10.09.2023 року за ст. 124 КУпАП (т. 1 а.с. 1);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 449851 від 10.09.2023 року за ч. 5 ст. 126 КУпАП (т. 2 а.с. 1);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД 272048 від 10.09.2023 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП (т. 3 а.с. 3);

- схемою місця ДТП від 10.09.2022 року (т. 1 а.с. 2);

- актом огляду водія на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме газоаналізатора Alcotest Драгер 6810 ARBH-0526, в якому зазначено, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (т. 3 а.с. 4);

- направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (т. 3 а.с. 5);

- диском з відео файлами до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (т. 3 а.с. 8).

У відповідності зі ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортного засобу та спричинило матеріальні збитки, тому його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

У відповідності з ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, які пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суддя вважає, що до ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави, за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Дослідивши всі обставини справи, дослідивши матеріали додані до протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП суддя вважає, що вина останнього у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, суддя приходить до таких висновків

У відповідності з ч. 5 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за повторне протягом року вчинення порушення, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті. Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, повинен перевірити правильність складання протоколу та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Відповідно д ст. 7 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення. Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, а також надані до нього письмові докази, суддею встановлено, що матеріалах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 449851 від 10.09.2023 року, копія постанови, на яку посилається працівник поліції, від 14.04.2023 року за адміністративне правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП де ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності, оформлена неналежним чином, що має істотне значення для винесення рішення за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що зазначені обставини позбавляють суддю можливості встановити в діях ОСОБА_1 факт наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП. У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, якщо провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, не доведено, тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 401, 124, 130, 126 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених:

- ст. 124 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 850 гривень;

- ч. 1 ст. 130 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме в сумі 17.000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме в сумі 17.000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн в дохід держави.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.П. Крохмалюк