Номер провадження: 33/813/1671/23
Номер справи місцевого суду: 522/5380/23
Головуючий у першій інстанції Осіік Д.В. Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді судової колегії судової палати з розгляду цивільних справ Драгомерецького М.М.,

при секретарі Узун Н.Д.,

за участю: ОСОБА_1 та його адвоката Клиса А.А.,

переглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Клиса Андрія Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 18 серпня 2023 року по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №428379 від 26.02.2023, ОСОБА_1 26 лютого 2023 року о 20.00 год в м. Одеса, Польський узвіз, 1, керував транспортним засобом NISSAN PRIMERA, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, нечітка мова, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 2).

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 18 серпня 2023 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАп та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортних засобів строком на один рік (а.с. 45).

Не погоджуючись із зазначеною постановою суду першої інстанції, 28 серпня 2023 року адвокат Клис А.А. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що постанова Приморського районного суду м. Одеси від 18 серпня 2023 року є незаконною і необґрунтованою, тому просить її скасувати, та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 48-50).

Перевіривши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та його адвоката Клиса А.А., які підтримали доводи апеляційної скарги й просили її задовольнити, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладаючи відповідне адміністративне стягнення, суд першої інстанції згідно вимог ст. ст. 245, 247, 251, 252, 280 КУпАП належним чином встановив чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясував всі фактичні обставин, що мають істотне значення для її розгляду, ухваливши законне та обґрунтоване рішення.

Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення встановлюється шляхом дослідження доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 та ст. 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно п. п. 1.3 та 1.9 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння має наслідком притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка встановлює відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Апеляційним судом встановлено, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується, наявними в матеріалах справи доказами, а саме:

1)протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №428379 від 26.02.2023, який скаредний уповноваженою на це посадовою особою та підписаний ОСОБА_1 (а.с. 2);

2)актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до змісту якого у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, нечітка мова, та від проходження огляду за допомогою алкотестера Драгер 7510 відмовився (а.с. 3);

3)направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 4);

4)письмовими поясненнями ОСОБА_2 , відповідно до яких ним о 20.00 год в ході контрольних заходів старшого прикордонного наряду «Контроль за режимом» на КПП №3 (Митна площа м. Одеса) було виявлено особу на особистому транспортному засобі НОМЕР_1 , що ймовірно перебувала в алкогольному сп`янінні. Особа представилась військовослужбовцем ВМС. 20.10 год викликано екіпаж патрульної поліції, особа рухалась на даному транспортному засобі (а.с. 5);

5)відеозаписом з портативних відеореєстраторів працівників поліції (диски а.с. 6).

Таким чином, оцінюючи вищезазначені докази окремо та в їх сукупності, ґрунтуючись на внутрішньому переконанні, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що ОСОБА_1 26 лютого 2023 року о 20.00 год в м. Одеса, Польський узвіз, 1, керував транспортним засобом NISSAN PRIMERA, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, оскільки такий висновок ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 стверджує, що 26 лютого 2023 року о 20.00 год в м. Одеса, Польський узвіз, 1, транспортним засобом NISSAN PRIMERA, д.н.з. НОМЕР_1 , керував ОСОБА_3 , а ОСОБА_1 знаходився на пасажирському місці, військовослужбовці дійсно зупинили їх транспортний засіб та перевірили в них документи, далі запропонували дочекатись працівників поліції, однак ОСОБА_3 поїхав додому.

Однак, апеляційний суд не приймає до уваги вищезазначене, з огляду на наступне.

Так, апеляційним судом був досліджений відеозапис з портативних відео реєстраторів працівників поліції, який дійсно розпочинається з розмови ОСОБА_1 та працівників поліції, які приїхали за викликом, оскільки транспортний засіб був зупинений військовослужбовцями на блокпосту. Вбачається, що ОСОБА_1 знаходився в транспортному засобі NISSAN PRIMERA, д.н.з. НОМЕР_1 на місці водія, далі на вимогу поліцейських надати документи для встановлення особи, повідомив, що не надасть жодних документів поки не приїде його командир частини. Далі в ході розмови поліцейські повідомили про наявність ознак алкогольного сп`яніння в ОСОБА_1 та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі, на що ОСОБА_1 чітко відмовився (час відеозапису 12.50 год, 13.33 год). Далі працівники поліції зачитали ОСОБА_1 його права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Апеляційний суд звертає увагу, що протягом всього часу спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 , останній вів себе грубо та зухвало, не виконував законних вимог поліцейських, крім того, жодним чином не заперечував факту керування автомобілем NISSAN PRIMERA, д.н.з. НОМЕР_1 , також не висловлювався щодо того, що за кермом автомобіля, під час його зупинки військовослужбовцями знаходився ОСОБА_3 ..

Дослідженим відеозаписом з портативних відеореєстраторів працівників поліції та поясненнями військовослужбовців прикордонного наряду «Контроль за режимом» на КПП №3 (Митна площа м. Одеса), встановлено, що транспортний засіб NISSAN PRIMERA, д.н.з. НОМЕР_1 був зупинений військовослужбовцями на блокпості, а саме на території яка знаходиться під особливим режимом (м. Одеса, Польський узвіз, 1), під час зупинки на місці водія знаходився саме ОСОБА_1 , інших осіб в транспортному засобі не було.

Таким чином, в працівників поліції не було жодних підстав вважати, що автомобілем NISSAN PRIMERA, д.н.з. НОМЕР_1 , керував хтось інший окрім ОСОБА_1 , який в момент зупинки транспортного засобу та приїзду працівників поліції не заперечував даного факту. Лише після приїзду нібито командира ОСОБА_1 той вимагав надати докази, які підтверджують факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 ..

Об`єктивних даних про те, що транспортним засобом керував не ОСОБА_1 , а інша особа, в матеріалах справи немає. Більш того, версія про те, що автомобілем NISSAN PRIMERA, д.н.з. НОМЕР_1 керував ОСОБА_3 заявлена лише суду, а тому оцінюються судом як такий спосіб захисту, що має на меті безпідставне уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.

Наявні в матеріалах справи відеозаписи з портативних відеокамер відображають із достатньою повнотою стан водія ОСОБА_1 , його поведінку та те, що співробітники поліції під час складання протоколу про адміністративне діяли згідно до вимог чинного законодавства та у відповідності до процедури проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння та оформлення результатів такого огляду.

Інших доводів апеляційна скарга не містить.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення ним вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Зазначений висновок суду також відповідає завданням КУпАП, яким є зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі (рішення по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати).

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін .

Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, Одеський апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Клиса Андрія Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову Приморського районного суду м. Одеси від 18 серпня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду М.М. Драгомерецький