П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/2892/23

Провадження № 3/348/1325/23

28 листопада 2023 року суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Матолич В.В., розглянувши справу, яка надійшла з Надвірнянського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП,

встановила:

08.11.2023 приблизно о 14.35 в магазині «Соціальний» на вул. С.Галечко в с.Пасічна, Надвірнянського району Івано-Франківської області, ОСОБА_1 здійснив дрібне викрадення чужого майна, що належить власнику магазину, а саме: одну пляшку пива марки «Тетерів» об`ємом 1,25 л, вартістю 65,00 гривень, чим завдав майнову шкоду. Такими діями, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав частково, пояснив, що не мав повної суми на купівлю пива, попередньо мав намір оплатити половину ціни за товар, а здійснити повний розрахунок пізніше. Продавець відмовила в такій домовленості, хоча раніше надавала товар в борг і на значно більшу суму. Зазначив, що провину усвідомив, шкоду відшкодував, більше такого не вчинить, просив не накладати адміністративне стягнення.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 доводиться повністю такими доказами:протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 08.11.2023, письмовими поясненнями продавця магазину ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 . Разом з тим, враховуючи письмові матеріали справи, суддя приходить до висновку, що хоча формально ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, в діях ОСОБА_1 є, однак характер вчиненого правопорушення є малозначним, шкода відшкодована, ОСОБА_1 щиро розкаявся, а тому провадження в даній справі слід закрити за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За умовами ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то судовий збір по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до приписів ст. 40-1 КУпАП - не сплачується.

Керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову про накладення адміністративного стягнення подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області .

Суддя Матолич В.В.