Справа № 449/545/23 Головуючий у 1 інстанції: Гуняк О.Я.
Провадження № 33/811/1465/23 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Белени А.В.,

з участю особи, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1

представника адвоката Гриневича М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Гриневича М.М. на постанову судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 26 вересня 2023 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 26 вересня 2023 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосовано до нього стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок судового збору на користь держави.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 07.05.2023 р., близько 00 год. 05 хв. в м.Бібрка, по вул. Тарнавського, 22, керував автомобілем марки «Opel Astra», номерний знак « НОМЕР_1 », в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія проводився із застосуванням приладу «Драгер», тест №3464 від 07.05.2023 р., чим порушив вимоги п.2.9 а. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

На постанову судді представник ОСОБА_2 адвокат Гриневич М.М. подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 26 вересня 2023 року та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Апелянт свої апеляційні вимоги мотивує тим, що вважає оскаржувану постанову необгрунтованою та незаконною.

Стверджує, що матеріали справи містять розбіжності в даті відображеній у протоколі та наявному в матеріалах справи відеозаписі, на виклик суду працівник поліції який складав протокол двічі без поважних причини не з`явився, суд в основу свого рішення послався на докази, які суперечать один одному.

Вважає, що наявні в матеріалах справи відеозаписи є фрагментарними, на них не зафіксовано в повному обсязі обставини, що підлягають з`ясуванню та такі відеозаписи не дають можливість встановити в діях ОСОБА_3 наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апелянт зазначає, що із наявних в матеріалах справи фрагментів відеозапису, вбачається, що працівником поліції не було роз`яснено ОСОБА_4 його прав, наслідки проходження огляду чи відмови від нього, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому самій особі відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення не було зрозуміло що саме має на увазі працівник поліції та за вчинення якого правопорушення на нього складають протокол.

Стверджує, що в матеріалах справи не містяться жодного належного й допустимого доказу на підтвердження поза розумним сумнівом факту керування ОСОБА_5 транспортним засобом, всі сумніви щодо доведеності вини останнього тлумачаться на його користь.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника адвоката Гриневича М.М. про підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу, проаналізувавши апеляційні доводи, апеляційний суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що відповідає фактичним обставинам справи.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується сукупністю доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №016631 від 07.05.2023 р., роздруківкою з приладу Drager Alcotest 6810 (прилад ARBL-0945, тест №3464), Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відеозаписами на компакт диску та ін. матеріалами справи.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд першої інстанції обґрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Щодо заперечення ОСОБА_1 факту керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, апеляційний суд зазначає таке.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9а Правил дорожнього руху встановлено, що водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (алкогольного чи наркотичного) або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Із долученого до матеріалів цієї справи відеозапису убачається, що у ході спілкування поліцейських з водієм, у останнього правоохоронці виявили ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим висловили на адресу ОСОБА_1 вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу, на що останній погодився. За результатами проходження огляду, у вказаний спосіб, цифровий показник спеціального технічного засобу алкотестеру «Drager» Alcotest 6810 зафіксував наявність у вмісті крові ОСОБА_1 - 2,40 проміле алкоголю. Заперечень з приводу процедури проходження огляду, чи його результатів, ОСОБА_1 не висловлював. За таких обставин, правоохоронцями було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з порушенням ним вимог п.2.9а ПДР.

Так, дійсно матеріали відеозапису, які долучені до справи, не містять фіксації обставин, за яких транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 було зупинено поліцейськими, однак як свідчить відеозапис та сукупність письмових доказів у справі, протягом усього часу відеофіксації обставин спілкування ОСОБА_1 з поліцейськими, проходження ним огляду та складення протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом, як і не вказував, що автомобілем керувала інша особа, на вимогу правоохоронців виконав вимоги п.2.5 ПДР, які покладають на водіїв транспортного засобу обов`язок проходження огляду на стан сп`яніння. Позиція апелянта розцінюється апеляційним судом як обраний останнім спосіб захисту, який не знайшов свого підтвердження в ході розгляду справи.

Доводи апеляційної скарги про недопустимість відео файлів з нагрудних камер поліцейських у якості доказу, оскільки вказаним відеозаписом не зафіксовані всі обставини події, зокрема, факт керування транспортним засобом, а протокол про адміністративне правопорушення не містить посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснений даний відеозапис, не приймаються до уваги суду апеляційної інстанції, оскільки відеозапис є повним та безперервним, відображає всі події та обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Твердження апелянта про те, що працівники поліції не в повній мірі ознайомили ОСОБА_1 з його процесуальними правами, спростовуються даними протоколу про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_1 , де вказано, що останньому було роз`яснено його права і обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, накладене на ОСОБА_1 підставно та, відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безальтернативним.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Гриневича М.М. залишити без задоволення.

Постанову судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 26 вересня 2023 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА

Згідно з оригіналом

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Ухвала набрала законної сили: 2023

Помічник судді Мирослава Беньо

Дата засвідчення копії: 2023