Справа № 441/2276/23 Головуючий у 1 інстанції: Малахов- Онуфер А.М.
Провадження № 33/811/1487/23 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2023 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Плат Єлизавети Ігорівни на постанову судді Городоцького районного суду Львівської області від 27 вересня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого на АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП,

встановив:

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (34 000 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, без вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 , 10.09.2023 о 23 год. 15 хв. на вул. В.Стуса, 136 в м. Городок Львівської області, повторно, протягом року, керував автомобілем «VolkswagenPassat», р.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння і зокрема запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, в порушення п. 2.5 ПДР України, на вимогу поліцейського, від проходження у встановленому порядку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відмовився.

Не погоджуючись з даною постановою захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Плат Є.І. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді та закрити справу.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги покликається на те, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Звертає увагу на те, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 та не має відеозапису на якому б було зафіксовано факт керування.Окрім цього, наданий поліцейськими відеозапис містить уривки події, а відтак, не є безперервний.

Стверджує, що суд не в повному обсязі дослідив усі обставини справи та не надав їм належну оцінку, а саме не вислухав пояснення поліцейського, який склав протокол, якого слід було викликати та допитати в судовому засіданні про, що неодноразово заявлялось клопотання в судовому засіданні, проте суд їх не врахував покликаючись на строки розгляду адміністративної справи, а не зосередившись на повному та всебічному розгляді справи.

Звертає увагу на те, що ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

Окрім того, до апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування пропуску якого апелянт покликається на те, що ОСОБА_1 не був присутній під час проголошення постанови суду, а копію постанови отримав пізніше.

В судове засідання до суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Плат Є.І. - не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи належним чином повідомлені, про причину неявки не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

За наведеного, з огляду на положення ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу за їх відсутності, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного.

Вважаю, доводи апелянта щодо пропуску строку на апеляційне оскарження заслуговують на увагу, а тому погоджуюсь з тим, що такий строк пропущений з поважних причин та його слід поновити.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Суддя апеляційного суду вважає, що судом першої інстанції належно встановлені обставини, які дають обґрунтоване право притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Незважаючи на позицію апелянта, про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, його вина підтверджується зібраними у справі і перевіреними доказами, зокрема:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 279709 від 10.09.2023 року;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 10.09.2023 року;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.09.2023 року;

-відеозаписом фіксації правопорушення.

Аналізуючи відомості цих доказів у справі, апеляційний суд дійшов висновку, що вони узгоджуються між собою та беззаперечно свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Відповідальність за ч. 2 ст.130 КУпАП передбачена, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в тому числі передбачена і за керування транспортними засобами особами під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, вчинене повторно протягом року.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції виніс незаконну постанову щодо ОСОБА_1 у зв`язку з порушення норм матеріального і процесуального права, є необґрунтованим та спростовуються матеріалами справи.

Безпідставними є і посилання адвоката Плат Є.І. на те, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , оскільки названий аргумент спростовано записами з камери, долучених до матеріалів справи, а крім того, сам ОСОБА_1 не заперечує факт керування ним транспортним засобом та його зупинки працівниками поліції. Весь час працівники поліції звертались до ОСОБА_1 саме як до водія вказаного автомобіля, але жодних зауважень чи заперечень щодо керування ним транспортним засобом останній не висловлював.

Доводи апеляційної скарги про те, що відеозапис наданий поліцейськими містить уривки події та не є безперервним, не заслуговують на увагу, оскільки це жодним чином не впливає на зафіксовану інформацію та ті обставини, які мають значення для даної справи. Факт відсутності безперервного відео, не змінює відомостей та даних в тій частині, які були надані для дослідження суду та узгоджуються з іншими доказами у справі в їх сукупності. Окрім того, обов`язок поліцейського вести відеозйомку безперервно не є абсолютним та відповідно до вимог п. п. 5, 8 Розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису поліцейський має право відступити від цих вимог за певних умов.

З переглянутого відеозапису вбачається, що процедура огляду ОСОБА_1 поліцейськими не була порушена, як на це наголошує апелянт, а йому було запропоновано пройти огляд на місці зупинки за допомогою технічного засобу «Драгер», однак у зв`язку з відмовою йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі від якого ОСОБА_1 також відмовився, тому суд першої інстанції прийшов до висновку, що поліцейський правомірно склав протокол за порушення саме п. 2.5 Правил дорожнього руху України, як прописано в «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», з чим погоджується і апеляційний суд.

Крім того, всупереч доводам апеляційної скарги адвоката Плат Є.І., матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 містять достатньо доказів для прийняття законного та обґрунтованого рішення, а тому посилання захисника на те, що в судовому засіданні неодноразово заявлялось клопотання про виклик та допит поліцейського, який склав протокол, є неспроможними. Більш того, посилаючись на допущену судом першої інстанції неповноту судового розгляду в частині не допиту поліцейського, захисник в апеляційній інстанції жодних клопотань з цього приводу на усунення допущеної, на її думку, неповноти, не заявляла.

Таким чином, всупереч доводам апеляційної скарги, висновки суду першої інстанції про встановлення вини водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, ґрунтуються на підставі повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначене в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП, у відповідності до положень ст.33 КУпАП.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова районного суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

поновити захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Плат Єлизавети Ігорівні строк апеляційного оскарження постанови Городоцького районного суду Львівської області від 27 вересня 2023 року.

Постанову судді Городоцького районного суду Львівської області від 27 вересня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Плат Єлизавети Ігорівни без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф.Романюк