Справа № 697/2657/23
Провадження № 3/697/1255/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2023 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Власова Б.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

До Канівського міськрайонного суду Черкаської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення за ст. 51 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №228098 від 17.11.2023, 27.11.2023 близько 23 год. 12 хв. ОСОБА_1 , знаходячись на АЗС «БРСМ» по вул. 206 Дивізії, 8, м. Канів, взяв з полиці холодильника пляшку пива «Львівське 1715» об`ємом 2 л вартістю 65 грн., та минув лінію кас, направився на вихід з приміщення АЗС, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 роз`яснено зміст ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, права зрозумілі.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, не визнав, пояснив, що він дійсно 27.11.2023 близько 23 год. перебував на АЗС «БРСМ», взяв з холодильника пляшку пива як покупку, проте вважав, що за неї сплатив його товариш, а після того як в приміщенні АЗС "БРСМ" оператор сказала повернути пиво назад в холодильник, він поставив його назад. Просить суд провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП закрити, з зв`язку з відсутністю в його діях події і складу даного адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , приходить до наступного висновку.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 51 КУпАП, відповідальність настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення, до матеріалів справи додано протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , відеозапис до протоколу серії ВАВ № 228090 від 27.11.2023 за участю ОСОБА_1 та рапорт-повідомленням зі служби 102.

Відповідно до письмових пояснень оператора АЗС "БРСМ" ОСОБА_2 , вона 27.11.2023 перебувала на робочому місці в АЗС «БРСМ», близько 23 год. 12 хв. до приміщення зайшли два громадянина, які намагалися купити пиво, вона повідомила їх, що алкогольні напої в дану годину не продаються, попрохала поставити пляшку пива назад в холодильник, проте останні пішли в напрямку холодильника, а потім в напрямку виходу з магазину. Після того вона звернула увагу на те, що в холодильнику не вистачає пляшки, попросила їх повернути даний товар, після чого пляшка з пивом об`ємом 2 л. була повернута.

З відеозапису до протоколу серії ВАВ № 228090 від 27.11.2023 за участю ОСОБА_1 , вбачається, що після повідомлення ОСОБА_1 оператором в приміщенні АЗС, коли ОСОБА_1 йшов до виходу, повернути пиво, він його повернув.

Рапорт інспектора реагування патрульної поліції ВП №1 Черкаського РУП Горяного В.О. від 28.11.2023 не може бути доказом вчинення правопорушення, аналогічна позиція викладена у постанові ВС №524/5741/16-а від 20.05.2020.

Будь-яких інших належних і допустимих доказів, які б свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, не надано.

Таким чином, факт дрібної крадіжки не знайшов підтвердження під час розгляду справи судом.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

За вказаних обставин, суд закриває адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 9, 51, 245, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити, з зв`язку з відсутністю в його діях події і складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Б . В . Власова