Провадження № 3/761/5937/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2023 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Кваша А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків стосовно

ОСОБА_1 , громадянки України, обіймаючої посаду головного бухгалтера ДК «Укрспецекспорт», за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА

До провадження Шевченківського районного суду міста Києва надійшов протокол № 306/04-01-04 від 19.07.2023 про адміністративне правопорушення, відповідно до якого, за результатами камеральної перевірки ДК «Укрспецекспорт» встановлено порушення ОСОБА_1 п. 1 Порядку відрахування до державного бюджету частини чистого прибутку державними унітарними підприємствами та їх об`єднаннями, затвердженого Постановою КМУ від 23.02.2011 № 138, що призвело до заниження ЧЧП (доходу) дивідендів на державну частку, що підлягають сплаті на 10293681 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечила щодо обставин викладених у протоколі, просила закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підтвердження чого подала заперечення з додатками.

Суддя дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення від № 306/04-01-04 від 19.07.2023 та додані до нього матеріали, заперчення ОСОБА_1 з долученими до нього додатками, приходить до висновку, що в діях останньої відсутній склад адміністративного правопорушення з огляду на наступне.

Так, відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, утворює склад адміністративного правопорушень, передбаченого за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Разом з тим, згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Відповідно до п.86.2. ст.86 ПКУ за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Згідно п.86.7. ст.86 ПКУ у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки (крім документальної позапланової перевірки, проведеної у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу), вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Такі заперечення, додаткові документи і пояснення є невід`ємною частиною матеріалів перевірки. Відповідно до пп.86.7.1. п.86.7 ст.86 ПКУ акт перевірки, заперечення до акта перевірки та/або додаткові документи і пояснення, у разі їх подання платником податку у визначеному цим пунктом порядку (далі матеріали перевірки), розглядаються комісією такого контролюючого органу з питань розгляду заперечень та пояснень до актів перевірок (далі комісія з питань розгляду заперечень), яка є постійно діючим колегіальним органом контролюючого органу. Розгляд матеріалів перевірки здійснюється комісією з питань розгляду заперечень контролюючого органу протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів і пояснень відповідно до цього пункту (днем завершення перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у запереченнях, щодаткових документах та поясненнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Підпунктом 86.7.4. п.86.7 ст. 86 ПКУ передбачено, що під час розгляду матеріалів перевірки комісія з питань розгляду заперечень, зокрема: - встановлює, чи вчинив платник податку, щодо якого було складено акт перевірки, порушення податкового, валютного та/або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; визначає розмір грошових зобов`язань та/або суму зменшення бюджетного відшкодування та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, та/або суму зменшення податку на доходи фізичних осіб, задекларованого до повернення з бюджету, зокрема при використанні права на податкову знижку, та/або заниження чи завищення суми податкових зобов`язань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, а також необхідність надсилання (вручення) платнику податків відповідного податкового повідомлення- рішення у випадках, передбачених цим Кодексом.

З долучених до заперечень матеріалів вбачається, що 26.06.2023 ДК «Укрспецекспорт» не погоджуючись із викладеними у акті камеральної перевірки обставинами, подало свої письмові заперечення. 19.07.2023 ДК «Укрспецекспорт» отримало лист від ЦМУ ДПС, яким Компанію було повідомлено про залишення без змін висновку Акту перевірки.

18.07.2023 ЦМУ ДПС прийнято ППР №4, у зв`язку із чим 03.08.2023 ДК «Укрспецекспорт» направлено до ДПС скаргу на ППР №4.

При цьому, слід врахувати, що стаття 56 Податкового кодексу України встановлює, що рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання платником податків Рішення. У разі якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, такий платник має право звернутися із скаргою про перегляд цього рішення до контролюючого органу вищого рівня. Таким чином, Державна компанія «Укрспецекспорт» не погодилась з вказаним Рішенням ЦМУ ДПС по роботі з ВПП, вважаючи його протиправним (незаконним) і таким, що підлягає скасуванню, надала свої заперечення до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податку на Акт камеральної перевірки податкової звітності з розрахунку частини чистого прибутку від 09.06.2023 № 1192/Ж5/31-00-04-01-04/21655998, та на дату складання протоколу № 306/04-01-04 про адміністративні правопорушення 19.07.2023 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, здійснювала процедуру адміністративного оскарження в порядку, передбаченому Податковим кодексом України. А тому, висновки ЦМУ ДПС по роботі з ВПП, викладені, як в Акті перевірки, так і в протоколі № 306/04-01-04 про адміністративне правопорушення від 19.07.2023, в розумінні Податкового кодексу України с неузгодженими, не набули законного чинного рішення, отже ці висновки не визначили адміністровано-господарську відповідальність Компанії за порушення норм законодавства, як Податкового кодексу України, так і пункту 1 Порядку відрахування до державного бюджету частини чистого прибутку (доходу) державними унітарними підприємствами та їх об`єднаннями, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.02.2011 № 138.

Відповідно до правової позиції, зазначеної в постанові Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 08.09.2020 у справі № П/811/2893/14, висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників податкових органів, і, самі по собі, не породжують правових наслідків для платника податків.

Також на увагу заслуговують доводи ОСОБА_1 з приводу того, що відповідність Компанії ознакам/критеріям, які визначені у вищенаведеному пункті 1 Порядку, що дають їй підстави для визначення частини чистого прибутку (доходу), що відраховується до державного бюджету за відповідний період, у розмірі 30 відсотків, підтверджується позицією Державної податкової служби України, яка викладена у її рішеннях про результати розгляду скарг ДК «Укрспецекспорт» № 17667/6/99-00-06-01-02-06 від 28.12.2022, № 6227/6/99-00-06-01-02-06 від 14.03.2023 та № 18283/6/99-00-06-01-01-06 від 07.07.2023. Вказаними рішеннями про результати розгляду скарг № 17667/6/99-00-06-01-02-06 від 28.12.2022, № 6227/6/99-00-06-01-02-06 від 14.03.2023 та № 18283/6/99-00-06-01-01-06 від 07.07.2023 ДПС України задовольнила скарги Компанії та скасувала податкові повідомлення-рішення ЦМУ ДПС по роботі з ВПП № 4 від 18.10.2022, № 4 від 17.01.2023 та № від 02.05.2023. Проте, як вбачається з Акту перевірки та з оскаржуваного Рішення, сума відрахування частини чистого прибутку (доходу) за перший квартал 2023 року, що підлягає до сплати Компанією, розрахована ЦМУ ДПС по роботі з ВПП з урахуванням нормативу відрахування частини чистого прибутку (доходу) в розмірі 80 відсотків від обсягу чистого прибутку за перший квартал 2023 року, повністю суперечить вищевказаним рішенням Державної податкової служби України про результати розгляду скарг Компанії, що стосувалися питань відрахування Компанією частини чистого прибутку (доходу) за півріччя 2022 року, за три квартали 2022 року та за 2022 рік. Так, ЦМУ ДПС по роботі з ВПП повністю проігнорувало та не врахувало вищевказані рішення Державної податкової служби України про результати розгляду скарг Компанії, якими Державна податкова служба України підтвердила правильність поданих Компанією розрахунків частини чистого прибутку (доходу) за півріччя 2022 року, за три квартали 2022 року та за 2022 рік.

З врахуванням наведеного, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, ч. 1 ст. 163-1, 247, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скарга, не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Антоніна КВАША