ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2023 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №649290 від 20 жовтня 2023 року за ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 10 жовтня 2023 року о 11 годині 43 хвилин, керуючи автомобілем марки «BMW 116і», реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Кордонній в м. Одесі, перед виконанням повороту ліворуч не був уважним, не переконався в безпечності маневру, що спричинило ДТП.

10.10.2023 року приблизно о 11 годині 45 хвилин у м. Одесі, в районі будинку №33-Б по вул. Кордонній сталася дорожньо-транспортна пригода у вигляді зіткнення автомобілю «BMW116і», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 з автомобілем «Volkswagen» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

У результаті дорожньо-транспортної пригоди, потерпілих немає, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно відомостей з протоколу серії ААД №649290 від 20 жовтня 2023 року водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 «б», 10.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у відкрите судове засідання з`явився, заперечував проти обставин викладених у протоколі серії ААД №649290 від 20 жовтня 2023 року.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Румянцев О.Г. подав клопотання про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Своє клопотання мотивував тим, що за наслідками настання ДТП відносно обох водіїв, а саме ОСОБА_1 та ОСОБА_2 складено протоколи про адміністративне правопорушення. Однак складені протоколи є такими, що виключають один одний.

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №649290 від 20.10.2023 року, згідно якого, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «BMW116і», реєстраційний номер НОМЕР_1 перед поворотом ліворуч не був уважним, не переконався в безпечності маневру, чим порушив вимоги п.2.3 б) та п.10.1 ПДР України, що мало наслідком настання ДТП.

Відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №648320 від 24.10.2023 року, згідно якого, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Volkswagen» реєстраційний номер НОМЕР_2 перед початком обгону не впевнився в безпечності обгону, а саме, що автомобілі, які рухаються попереду не подали сигнал повороту та не почали виконувати маневр повороту ліворуч. Чим порушив вимоги п.14.2 «б» ПДР України, що мало наслідком настання ДТП.

Судом встановлено, що постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 11.12.2023 у справі 521/26450/23 року ОСОБА_2 за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №648320 від 24 жовтня 2023 року притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП та призначено останньому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. В постанові зазначено, що ОСОБА_2 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Дійсно, відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. А відповідно до п.2.3 «б» для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до ст.251КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні чи інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, що мають функції фото- і кіно зйомка та іншим.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав суду пояснення, що він 10 жовтня 2023 року рухався по вул. Кордонній з боку вул. Малиновського в напрямку Іванівського шляхопроводу. Мав намір повернути ліворуч у провулок, для чого увімкнув лівий покажчик повороту та знизив швидкість. Подивився на зустрічну смугу, яка була вільна від транспортних засобів. Подивився в ліве дзеркало позаду в режимі обгону не було автомобілів. В центральному дзеркалі заднього виду побачив автомобіль «Volkswagen», який рухався позаду ближче до правого краю проїзної частини. Водій ОСОБА_1 почав виконувати поворот ліворуч і, коли вже весь його автомобіль розташовувався на смузі зустрічного руху під кутом, з лівою задньою частиною його автомобілю здійснив зіткнення автомобіль «Volkswagen», який до того рухався позаду та вирішив виконати обгін. Від зіткнення автомобілем «BMW116і», реєстраційний номер НОМЕР_1 відкинуло за межі проїзної частини та розвернуло, а автомобіль «Volkswagen» реєстраційний номер НОМЕР_2 продовжив рух у загальмованому стані та зупинився приблизно за 30 метрів від місця зіткнення.

Згідно пояснень свідка ОСОБА_3 , 10 жовтня 2023 року, він керуючи автомобілем SAAB реєстраційний номер НОМЕР_3 рухався по вул. Кордонній. В попутному за ним напрямку попереду рухався автомобіль «Volkswagen» реєстраційний номер НОМЕР_2 . Попереду автомобіля «Volkswagen» також в попутному напрямку, рухався автомобіль «BMW» реєстраційний номер НОМЕР_4 , який їхав ближче до центру проїзної частини з увімкненим покажчиком повороту ліворуч. При під`їзді до провулку 2-го Степового автомобіль «BMW116і», реєстраційний номер НОМЕР_1 почав зменшувати швидкість та приступив до виконання повороту ліворуч. В цей час автомобіль «Volkswagen» реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходився у смузі попутного руху, однак майже одразу виїхав на смугу зустрічного руху та почав стрімко прискорюватись. В подальшому, на смузі зустрічного руху сталося зіткнення.

Суд звернув увагу на схему ДТП, із якої не убачається порушень ПДР України ОСОБА_1 , а із наданих свідком ОСОБА_3 і самим ОСОБА_1 пояснень убачається, що останній діяв у відповідності до вимог ПДР України. Водночас, дії ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.14.2 «б» ПДР України, оскільки перед початком обгону не переконався, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у сукупності, з огляду на пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і пояснення свідка та надавши правову оцінку схемі місця ДТП, що знаходиться у матеріалах справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 255 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, до протоколу про адміністративне правопорушення не надано жодного доказу на підтвердження факту правопорушення, крім самого протоколу про адміністративне правопорушення, а тому суд вважає, що наявність в матеріалах справи лише одного протоколу про адміністративне правопорушення, без долучення інших доказів, є недостатнім для установлення факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та визнання його винним у вчиненні цього правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, яка є нормою прямої дії, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі вищевикладеного, згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАПпровадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 9-11, 221, 247, 252, 283, 284 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАПзакрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Плавич