Справа № 373/2079/22
Номер провадження 3/373/17/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2023 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Хасанова В. В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління Державного агенства меліорації та рибного господарства у м.Києві та Київській області (Київський рибоохоронний патруль) Державного агенства меліорації та рибного господарства України щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.4 ст.85 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.11.2022 о 20:30 на Канівському водосховищі поблизу м.Переяслав Київської області проводив вилов риби підводним полюванням за допомогою гарпунної рушниці для підводного полювання. Спіймав рибу, загальною вагою 11,2 кг, а саме: карась сріблястий в кількості 10 штук, чим перевищив добову норму вилову на 8 кг, завдавши рибному господарству України матеріальних збитків (майнової шкоди) на суму 15810 гривень.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.4.6 Правил любительського та спортивного рибальства, ст.63 Закону України «Про тваринний світ».

На виклик суду ОСОБА_1 не з`явився, своїх пояснень суду не надав. Поштове відправлення на ім`я ОСОБА_1 про виклик до суду повернулося без вручення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Засобом телефонного зв`язку ОСОБА_1 повідомити не видалось за можливе, оскільки зазначений ним під час оформлення адміністративного матеріалу номер телефону, не відповідає.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, ч.2 ст.268 КУпАП не вимагає обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, повинен це зробити в розумні строки.

Статтею 277 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом, правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

З метою дотримання строків розгляду справи та завдань КУпАП, визначених у статті 1, суд вбачає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , зваживши також і на те, що останній повідомлений про проведення розгляду справи в суді, а також, що відповідно до протоколу № 014363 від 15.11.2022 йому було роз`яснено його права та обов`язки.

Клопотань, заяв до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від ОСОБА_1 не надходило.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, долучені до протоколу матеріали, суд дійшов наступних висновків.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 15.11.2022 № 014363, що складений відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП, та в якому він визнав свою вину; протоколом огляду та вилучення речей і документів від 15.11.2022; актом огляду водних біоресурсів від 15.11.2022; розрахунком розміру матеріальної шкоди; розпискою про передачу на відповідальне зберігання рибальського майна, транспортних засобів, підвісних двигунів, знарядь лову та водних біоресурсів; планом-схемою місця скоєння адміністративного правопорушення.

Дослідивши та оцінивши наведені вище докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 є винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, а саме, у грубому порушенні правил рибальства.

Накладаючи на особу, що вчинила правопорушення, адміністративне стягнення, суд бере до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність, та положення санкції ч. 4 ст. 85 КУпАП, і вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, ч.4 ст. 85, 283, 284 КУпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Вилучене знаряддя лову комплект спорядження для підводного полювання в кількості 1 шт., гарпунна рушниця для підводного полювання в кількості 1 шт., які повернуті на відповідальне зберігання ОСОБА_1 повернути власнику ОСОБА_1 .

Вилучені водні біоресурси, а саме: карась сріблястий 10 шт., загальною вагою 8 кг, передані на відповідальне зберігання ОСОБА_1 , знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт та РПОКПП невідомі) на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок на рахунок № UA0026001; код 22030106; ; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Хасанова