Справа №587/1308/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Гончаренко Л. М.
Номер провадження 33/816/637/23 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2023 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,за участю захисника особи, який притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Шевченка Д.С., розглянувши у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, який притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Шевченка Д.С. на постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 13 липня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Сумського районного суду Сумської області від 13 липня 2023 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік за те, що 26 травня 2023 року близько 21 год. 32 хв. в Сумському районі смт. Хотінь вул. Соборна, 18 керував автомобілем ВАЗ 21013, реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер 6810, проба позитивна, становить 1,62 проміле, що підтверджується тестом № 1551 від 26.05.2023 року 21 год. 38 хв. У лікарню їхати ОСОБА_1 категорично відмовився, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор № 230300281, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, захисник особи, який притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Шевченко Д.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову судді суду першої інстанції, а провадження у справі закрити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення категорично заперечував. Так, після зупинки транспортного засобу, останньому було повідомлено працівниками поліції про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти відповідний огляд на місці, за допомогою приладу Драгер, на що він погодився. Після продуття, прилад показав про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. З таким результатом останній не погодився, про що зробив запис у складеному відносно нього акту огляду, до лікарні не їздив.

Таким чином, після незгоди ОСОБА_1 з показниками спеціального технічного засобу та зазначення в акті «з результатами не згоден», результати проведеного працівниками поліції огляду на стан сп`яніння фактично втратили силу, оскільки останній повинен був бути направлений для проходження огляду на стан сп`яніння до найближчого закладу охорони здоров`я, згідно визначеного законом порядку. Однак працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення не за відмову від проходження огляду у встановленому законом порядку, що мало місце зі сторони ОСОБА_1 (п. 2.5 ПДР), а за керування останнім транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння (п. 2.9. а ПДР).

Таким чином враховуючи те, що акт огляду містить позначку « з результатами огляду не згоден », ОСОБА_1 необхідно було направити до найближчого закладу охорони здоров`я.

Також, фабула протоколу є нелогічною та не відображає юридичного складу порушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто не містить зазначення ознак об`єктивної сторони, а отже суть правопорушення відсутня.

Жодних розписок чи актів про передачу транспортного засобу уповноваженій особі матеріали справи не містять.

Крім того, апелянт зазначає, що згідно чеку приладу Драгер, останнє калібрування технічного засобу відбувалось 19 жовтня 2022 року, а датою тестування ОСОБА_1 є 26 травня 2023 року (можливість використання приладу закінчується 19.04.2023 року), тобто прилад є простроченим на понад місяць, що говорить про некоректну його роботу.

Враховуючи те, що прилад Драгер 6810 не пройшов обов`язкового калібрування у встановлені інтервали, вбачається порушення правил застосування цього вимірювального приладу і вимог щодо його експлуатації, а отже такий прилад не міг та не може бути використаний для огляду осіб.

Заслухавши доповідь головуючого-судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги, позицію захисника особи, який притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвоката Шевченка Д.С., який подану апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Так, у відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Апеляційний суд вважає, що розглядаючи дану справу, суддя суду першої інстанції вищезазначені вимоги дотримався в повному обсязі та дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, з врахуванням:

- протоколу про адміністративне правопорушення від 26 травня 2023 року серії ААД № 006421;

- роздруківкою результату проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння приладом «Drager Alcotest 6810». Результат тесту 1,62 % проміле;

- актом огляду на алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 26 травня 2023 року;

- відеоматеріалу з нагрудної камери поліцейського, яким зафіксовано процедура проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, на місці зупинки транспортного засобу.

Вказані докази зібрані у передбаченому законом порядку, є належними та допустимими і ставити їх під сумнів у апеляційного суду підстави відсутні.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Так, порядок проходження огляду особами, які керують транспортними засобами, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначений ст.266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У виконання вищевказаних вимог КУпАП до матеріалів справи додані відеозаписи з нагрудних камер щодо обставин складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 . Долучені відеозаписи повністю відображають події, які відбулися 26 травня 2023 року та є належним доказом у справі.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення процедури огляду є необґрунтованими. Вказані доводи спростовуються наявними в матеріалах справи відеозаписами, з яких встановлено, що працівник поліції в присутності ОСОБА_1 відкрив новий та герметично запакований мундштук, після цього поліцейським роз`яснено водію порядок проходження огляду і проведено процедуру освідування. Під час огляду за допомогою технічного приладу «Drager» ОСОБА_1 своїх заперечень проти умов експлуатації зазначеного приладу, не висловлював. Також при складанні протоколу зауважень щодо будь яких порушень порядку огляду не висловив і в подальшому зі скаргами на дії поліцейських при оформленні протоколу не звертався, а тому доводи апеляційної скарги про те, що працівниками поліції були допущені порушення при огляді на стан сп`яніння є необґрунтованими та спростовуються наявними доказами. Внаслідок чого, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави сумніватися у законності дій працівників поліції.

На відео зафіксовано, що водій після проведення огляду не виявив бажання їхати до найближчого закладу охорони здоров`я, хоча поліцейські перед проведення огляду пропонували йому пройти огляд на місці чи у медичному закладі. Більш того, у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 власноручно зазначив, що випив пиво. Вказаний відеозапис є належним доказом, оскільки на ньому чітко зафіксований факт проходження огляду на стан сп`яніння та встановлення факту перебування водія в стані алкогольного сп`яніння, і вказані обставини останнім у встановленому процесуальним законом порядку не спростовані. Зафіксовані відеозаписом обставини надають можливість повно та об`єктивно дослідити їх, конкретизувати поведінку поліцейських (діяли в межах своєї компетенції та виконували свої професійні обов`язки у відповідності до Закону України «Про Національну поліцію») та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Досліджений відеозапис фіксує реальні дані, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, має достатньо високу інформативність, позбавлений упередження і суб`єктивного ставлення, має безсторонній характер, що вимагає від суду ретельного та уважного дослідження вищевказаного доказу у сукупності із іншими доказами по справі. Оглянутий відеозапис дає можливість встановити його узгодженість з іншими даними, що містяться в протоколі, а тому апеляційний суд приймає його як належний доказ у справі.

Відповідно до вимог ст. 266 КупАП незгода водія з результатами проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів є підставою для проведення огляду в закладі охорони здоров`я. У даному випадку огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я не проводився, оскільки водій, до моменту складення і підписання протоколу за порушення п.2.9а ПДР не заперечував результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням приладу «Drager 6810», та зазначив, що випив пиво.

Апеляційний суд неодноразово вказував на те, що результат огляду на стан сп`яніння, який проводиться поліцейським за допомогою спеціального технічного засобу носить попередній характер, оскільки може бути перевірений шляхом проведення відповідного огляду в медичному закладі.

Разом з тим, саме заперечення із позитивним результатом огляду на стан сп`яніння, який було проведено поліцейським за допомогою спеціального технічного приладу є правовою підставою для проведення огляду на стан сп`яніння у медичному закладі.

У той же час, відсутність заперечень щодо позитивного результату огляду на стан сп`яніння свідчить про те, що працівники поліції позбавлені можливості забезпечити відповідний огляд у медичному закладі, оскільки водій транспортного засобу повністю погодився з тим, що перебуває у стані сп`яніння і цей факт не потребує проведення додаткових дій, щодо його доведення.

Водій транспортного засобу на стадії проведення огляду на стан сп`яніння в порядку вимог ст.266 КУпАП самостійно вирішує чи заперечує він проти такого результату огляду чи погоджується з ним. Тобто водій транспортного засобу самостійно вирішує питання щодо остаточності цього результату та визнання цього доказу допустимим.

Відповідно, посилання захисника на акт огляду з використанням спеціальних технічних засобів, в якому ОСОБА_1 зазначив, що не погоджується з висновками результату продування газоаналізатора Драгер, апеляційний суд вважає безпідставним.

Так, сукупність доказів, долучених на підтвердження порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9 а ПР України, а саме протокол, роздруківка тесту Драгер, диск з відео фіксацією вчиненого адміністративного правопорушення, підтверджують дотримання працівниками поліції вимог чинного законодавства в частині проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Дослідивши вказані докази, апеляційним судом встановлено, що після проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці, із застосування газоаналізатора Драгер, останній не висловлював своє заперечення відносно результату та на пропозицію працівників полії проїхати до медичного закладу, відмовився. Даний факт зафіксовано на відеозаписі із нагрудних камер працівників поліції, та у протоколі.

Останньому було роз`яснено наслідки не погодження з результатами газоаналізатора Драгер, можливість пройти огляд у найближчому закладі охорони здоров`я та повідомлено про складання за даним фактом протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Питання щодо недопустимості результату огляду водія транспортного засобу поліцейським за допомогою спеціального технічного засобу вирішується самим водієм транспортного засобу безпосередньо після проходження такого огляду шляхом висловлення відповідної незгоди із отриманим результатом. Заперечення проти отриманого результату, зроблене під час складання протоколу або після його складання не має ніякого юридичного значення і не несе ніяких правових наслідків.

Посилання апелянта на не зазначення у протоколі ознак об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що виключає визнання його належним та допустимим доказом у справі, є необґрунтованим з огляду на таке.

Положеннями ст.256 КУпАП встановлено вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі зазначається суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Крім того, у п.9 розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 за № 1376, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

У диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, серед іншого, зазначено керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відтак, аналізуючи наведені правові норми, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 006421 від 26 травня 2023 року, складений відносно ОСОБА_1 зафіксовано порушення водієм - керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та зазначено про проведення огляду зі згоди водія на місці зупинки у встановленому порядку за допомогою приладу Драгер, проба позитивна, становить 1,62 % проміле, що підтверджується тестом № 1551 від 26.05.2023 року, в лікарню ОСОБА_1 проїхати категорично відмовився.

Так, поліцейським СРПП ВП № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області Терещенком В.А. було викладено у повному обсязі об`єктивну сторону вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи захисника в апеляційній скарзі про те, що працівники поліції не відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, не впливають на обсяг його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і не є підставою для скасування оскаржуваного рішення судді.

Твердження апеляційної скарги щодо визнання неналежними доказами результатів огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів алкотестеру «Драгер 6810» через відсутність даних відносно чинних сертифіката відповідності та свідоцтва про повірку та калібрування є неспроможними з наступних підстав.

Відповідно до Європейського стандарту EN 15964: 2011, який наказом Міністерства економічного розвитку та торгівлі від 30.12.2014 №1494 прийнято як національний стандарт із позначенням ДСТУ EN 15964: 2014 «Пристрої багаторазового використання для контролю видихуваного повітря. Вимоги та методи випробувань» (EN 15964: 2011, IDT), газоаналізатори для контролю вмісту алкоголю у повітрі Drager Alcotest® концерна Drager Safety AG & Co. KGaA (Германия) в Україні використовуються за правилами зазначеного стандарту.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 05.06.2014 № 1314-VII (зі змінами) термін періодична повірка засобів вимірювань використовується в такому сенсі перевірка, що проводиться протягом періоду експлуатації засобів вимірювальної техніки через встановлений проміжок часу (міжповірочний інтервал).

Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірники вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 №1747 і становить 1 рік. Максимальний інтервал між «Сервісним технічним обслуговуванням», «градуювання» та міжповірочний інтервал вказаних приладів, у тому числі Drager Alcotest®6510 та Drager Alcotest®6810, становить 1 рік.

Для використання приладів у професійній діяльності в підрозділах Департаменту патрульної служби та Управління національної поліції, Міністерства охорони здоров`я, службах охорони праці та безпеки підприємств необхідно своєчасне проведення операцій «Сервісне обслуговування», «Калібрування» та «Повірка» принаймні 1 раз на 12 місяців.

Відповідно до наданих матеріалів у чеку Drager Alcotest 6810, прилад № ARBF - 0423, останнє калібрування приладу 19 жовтня 2022 року. Отже, на час проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння 26 травня 2023 року, один рік ще не минув, тож у даному випадку огляд водія працівниками поліції проводився газоаналізатором, який відповідав вимогам чинного законодавства, а тому підстав ставити під сумнів показники приладу «Drager» у суду апеляційної інстанції немає.

Таким чином, з врахуванням наявних в матеріалах справи доказів, яким була надана належна правова оцінка, суддя вірно встановив в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а доказів на спростування таких висновків під час апеляційного розгляду здобуто не було.

Вказана справа про адміністративне правопорушення була розглянута суддею суду першої повно, всебічно, об`єктивно і будь-яких порушень, при цьому, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, всупереч доводам апеляційної скарги захисника особи, який притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Шевченка Д.С., апеляційний суд вважає оскаржуване рішення законним, обґрунтованим та вмотивованим, не вбачає підстав для його скасування, а тому, оскаржувану постанову судді районного суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 13 липня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника особи, який притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Шевченка Д.С. на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.