ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2023 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощук П.П., розгулявши матеріали, які надійшли із Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішли адміністративні матеріали, відповідно до протоколу серії ААД №181462, яким водій ОСОБА_1 притягується до відповідальності за те, що 06.09.2023 року о 21 год. 00 хв. в м.Жмеринка на перехресті вул..Богдана Хмельниського Шевченка Одеська, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Hyndai» державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зіткнення із автомобілем «Daеwoo Lanos» державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибравши безпечну швидкість внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, та завдано матеріального збитку, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України.

По даному факту був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав визнав, 06.09.2023 року близько 21 год. 00 хв. у м. Жмеринка, він на належному йому автомобілі «Hyundai Coupe» д.н.з. НОМЕР_1 повертався з роботи до місця свого проживання. Рухався по вул. Б. Хмельницького в сторону вулиці Шевченка. На перехресті вулиць Б. Хмельницького-Одеська- Шевченка-Б.Олійника (біля тунелю) рухаючись по головній дорозі, в темну пору доби, з роботою світлофора в режимі миготіння сигналу жовтого кольору він побачив, як зі сторони вулиці Одеської в сторону вулиці Б. Олійника рухається автомобіль сірого кольору з фішкою таксі на даху, марки та моделі авто він не пам`ятаю, він пригальмував, авто сірого кольору проїхало перехрестя, а він продовжуючи рух, через незначну відстань відчув удар зліва в його автомобіль і зрозумів, що відбулась ДТП.

Удар відбувся на ліву сторону, в задню частину (ближче до середини) його автомобіля, внаслідок дій водія авто білого кольору, як згодом стало відомо - ОСОБА_2 , що керував КІА RIO д.н.з. НОМЕР_3 . Від цього удару автомобіль ОСОБА_1 занесло, останній втратив керування і його розвернуло на 180 градусів, винесло на зустрічну смугу руху, де відбулось зіткнення із автомобілем Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , що рухався з сторони вулиці Шевченка.

Далі прибули працівники поліції, які здійснювали заміри та складали адміністративні матеріали, ОСОБА_1 та інші водії надали письмові пояснення, поряд із нами було багато людей, двоє із яких є ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що були безпосередніми очевидцями цієї події, оскільки стояли розмовляли поблизу сервісного центру ремонту електроніки по вул.Б.Хмельницького біля перехрестя.

ОСОБА_1 вважає, що у його діях відсутні порушення ПДР України, а саме інкримінований пункт (12.1 - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним), а водій ОСОБА_2 , керуючи т/з КІА RIO д.н.з. НОМЕР_3 порушив ПДР України, а саме під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, не контролював рух та безпечно не керував своїм т/з (п.12.1); не врахував приписи щодо правил проїзду нерегульованого перехрестя та установлених на перехресті відповідних дорожніх знаків, оскільки світлофори, що встановлені на вказаному перехресті доріг працювали в режимі миготіння сигналу жовтого кольору (п.п.16.1, 16.11), тобто, перебуваючи на другорядній дорозі згідно п. 1.10 ПДР (дати дорогу) та дорожнього знаку 2.1 («дати дорогу»), водій т/з КІА RIO д.н.з. НОМЕР_3 під`їжджаючи до нерегульованого перехрестя мав дати ОСОБА_1 першочерговий проїзд, оскільки той мав перевагу у русі незалежно від напрямку його подальшого руху, рухаючись по головній дорозі, що передбачено п.1.10 ПДР (головна дорога) та дорожнім знаком 2.3 («головна дорога»). У зв`язку із цим вважає, що через порушення ПДР України саме ОСОБА_2 у цій ДТП відбулось зіткнення із автомобілем Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 .

В судовому засіданні адвокат Бахур О.В. підтримав свого підзахисного ОСОБА_1 а саме обґрунтування та пояснення надані останнім а також просив провести у справу судову авто технічну експертизу, а справу після проведення експертизи на підставі її висновків закрити.

Допитані в судовому засіданні свідки є ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повідомили суду, що були безпосередніми очевидцями цієї події 06.09.2023 року близько 21 год. 00 хв. у м. Жмеринка, оскільки стояли розмовляли поблизу сервісного центру ремонту електроніки по вул.Б.Хмельницького біля перехрестя вони бачили, як зі сторони вулиці Одеської в сторону вулиці Б. Олійника рухався автомобіль сірого кольору з фішкою таксі на даху, марки та моделі авто не пам`ятають, за ним на великій швидкості рухався білий автомобіль КІА RIO д.н.з. НОМЕР_3 , який не призупиняючись та не гальмуючи намагався теж проїхати перехрестя, однак зіткнувся із автомобілем «Hyundai Coupe» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , удар відбувся на ліву сторону, в задню частину (ближче до середини) його автомобіля, внаслідок дій водія авто білого кольору, як згодом стало відомо - ОСОБА_2 .. Від удару автомобіль ОСОБА_1 занесло, останній втратив керування і його розвернуло на 180 градусів, винесло на зустрічну смугу руху, де відбулось зіткнення із автомобілем Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався з сторони вулиці Шевченка.

Представник потерпілого ОСОБА_3 захисник Смірнов С.М. повідомив, щодо що його довіритель вважає себе потерпілим у рамках даної адміністративної справи, оскільки дотримувався вимого правил дорожнього руху, обставини події видалені у поясненнях свідків та особи яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 відповідають дійсності, оскільки все повідомлене ними відбувалося дійсно в такому рядку, та не заперечував щодо призначення та проведення авто технічної експертизи.

Відповідно до ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Отже, дослідивши матеріали справи, опитавши особу яка притягується до адміністративної відповідальності та свідків вказаної події, керуючись принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, приходжу висновків.

Згідно висновку експерта № 6604/6605/23-23 від 14.11.2023 року за результатами проведення судової авто технічної експертизи у адміністративній справі № 130/2451/23 експерти зазначив наступне, а саме: в заданій дорожній ситуації в діях водія автомобіля Hyundai Coupe д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , за обставин ДТП, яка сталась 06.09.2023 року у м. Жмеринка на перехресті вул. Б. Хмельницького-Шевченка-Одеська не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.1 ПДР України, як це вказано в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №181462 від 07.09.2023, з урахуванням усіх матеріалів справи; в заданій дорожній ситуації в діях водія автомобіля КІА RIO д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 , за обставин ДТП, яка сталась 06.09.2023 року у м. Жмеринка на перехресті вул. Б. Хмельницького-Шевченка-Одеська, з врахуванням схеми ОМП та інших доказів, вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1, 16.12 ПДР України, які знаходились причинному зв`язку з виникненням події даної ДТП; В заданій дорожній ситуації, з технічної точки зору, причиною виникнення події даної ДТП стала невідповідність дій водія КІА RIO д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 вимогам п.п. 10.1, 16.12 ПДР України.

Також слід зазначити що вказані обставини підтверджуються доказами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 181462 від 07.09.2023, схемою місця ДТП, письмовими поясненням особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_2 , диском із записом вчинення вказаної дорожньо-транспортної пригоди, а також іншими матеріалами перевірки.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За викладених обставин та у сукупності із іншими фактами по справі суд дійшов висновку щодо недоведеності винуватості особи за критерієм "поза розумним сумнівом" - доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (п. 65 рішення "Коробов проти України").

Отже, оскільки згідно висновку авто технічної експертизи в діях водія автомобіля Hyundai Coupe д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , за обставин ДТП, яка сталась 06.09.2023 року у м. Жмеринка на перехресті вул. Б. Хмельницького-Шевченка-Одеська не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.1 ПДР України, тобто відсутні ознаки порушення правил дорожнього руху, тому провадження у справ на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 130, 221, 252, 266, 276, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яка притягнена до адміністративної відповідальності, до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Порощук П.П.