ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2023 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою Кондратенко Д.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 грудня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 грудня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави в сумі 454,00 гривень.

Відповідно до постанови та протоколу, - водій ОСОБА_1 07.05.2021 о 01 год. 06 хв. в м. Ужгороді по вул. Бабяка, 50, керував транспортним засобом марки «Хонда Акура», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився о 02 год. 20 хв. 07.05.2021 в закладі охорони здоров`я КНП «Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров`я та медицини залежностей" Закарпатської обласної ради за адресою м. Ужгород, вул. С.Мартина, 4а.

Отже, ОСОБА_1 учинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження по справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Вважає, що постанова прийнята з грубим порушенням норм процесуального та матеріального права.

Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що участі в судовому засідання не приймав, постанову отримав поштовим зв`язком тільки 14.03.2022 року, що підтверджується копією конверту та роздруківкою з сайту Укрпошти. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати, а провадження в справі закрити.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений. Заяви про відкладення розгляду справи не надійшло.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до висновку, що строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 участі в судовому засідання не приймав, постанову отримав поштовим зв`язком тільки 14.03.2022 року, що підтверджується копією конверту та роздруківкою з сайту Укрпошти, у зв`язку з чим доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заслуговують на увагу.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги згідно з положеннями ст. 294 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Порушень норм матеріального чи процесуального права, в тому числі порушень процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи судом першої інстанції допущено не було.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 283783 від 07.05.2021, - водій ОСОБА_1 07.05.2021 о 01 год. 06 хв. в м. Ужгороді по вул. Бабяка, 50, керував транспортним засобом марки «Хонда Акура», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився о 02 год. 20 хв. 07.05.2021 в закладі охорони здоров`я КНП «Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров`я та медицини залежностей" Закарпатської обласної ради за адресою м. Ужгород, вул. С.Мартина, 4а.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, стверджується зібраними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №283783 від 07.05.2021 /а.с.1/, копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАН №4170641 від 07.05.2021/а.с.2/, рапортом інспектора взводу №1 роти №2 батальйону УПП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції /а.с.3/.

Відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку для визначення стану алкогольного сп`яніння за протоколом серії ДПР18 №283783 від 07.05.2021 також підтверджується наявним в матеріалах справи відеозаписом.

ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, був направлений на огляд до закладу охорони здоров`я Комунального некомерційного підприємства «Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров`я та медицини залежностей» Закарпатської обласної ради.

Саме у закладі охорони здоров`я в присутності лікаря-нарколога ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, що утворює склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Тому такі дії ОСОБА_1 були правильно розцінені працівниками поліції, як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Надавши належну оцінку наявним в матеріалах справи та дослідженим судом доказам відповідно до ст.252 КУпАП, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП, а висновок суду першої інстанції про керування ним автомобілем у стані алкогольного сп`яніння та відмову особи від проходження у встановленому порядку освідчення на стан алкогольного сп`яніння, чим порушено п.2.5 Правил дорожнього руху, жодним чином неспростовано. Те, що ОСОБА_1 заперечує свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, апеляційним судом розцінюється як лінія захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

При цьому, апеляційний суд окремо звертає увагу на правові позиції, висловленні у рішенні від 29.06.2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02), де ЄСПЛ наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі».

Тому, підстав для скасування постанови суду, про що порушується питання в апеляційній скарзі, не встановлено.

Також суд відхиляє доводи ОСОБА_1 щодо безпідставності зупинки транспортного засобу, як необґрунтовані, при цьому зауважує, що причини та обставини зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 не підлягають встановленню в межах даної справи, оскільки предметом доказування є саме фактичні дані щодо відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та ці відомості не впливають на висновок про винуватість цієї особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Окрім того, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних даних щодо протиправності дій працівників поліції і оскарження таких ОСОБА_1 .

Не надано й доказів, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість працівників поліції.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду, щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Стягнення, накладене судом на ОСОБА_1 , відповідно до положень ч. 2 ст. 33 КУпАП, за змістом якої, при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Апеляційний суд вважає, що стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, накладене у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, з дотриманням вимог ст.33 КУпАП та є безальтернативним.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги в цілому та вважає, що підстав для її задоволення немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити Кондратенко Д.В. в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Апеляційну скаргу Кондратенко Д.В., в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 грудня 2021 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага