12.12.2023 Єдиний унікальний № 371/792/23
провадження № 3/371/402/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2023 року м. Миронівка

ЄУН 371/792/23

Провадження № 3/371/402/23

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О.,

за участі :

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Ковальського В.В.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, порушену відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 , працює водієм автотранспортних засобів Обухівського СЕМД,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 483602, ОСОБА_1 28 травня 2023 року о 15 годині, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Fiat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вулицею Соборності, 141 міста Миронівка Обухівського району Київської області, здійснюючи обгін попутного транспортного засобу на перехресті, допустив зіткнення з автомобілем марки «Audi», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . В результаті зіткнення автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги підпункту «б» пункту 2,3 та пункту 14.6 Правил дорожнього руху.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення подія мала місце, проте винуватцем дорожньо-транспортної пригоди він вважає її учасника ОСОБА_3 , який має статус потерпілого у справі про адміністративне правопорушення. 28 травня 2023 року приблизно о 15 годині він рухався службовим автомобілем марки «Fiat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вулицею Соборності міста Миронівка Обухівського району Київської області на виклик. Керуючи автомобілем екстреної медичної допомоги з ввімкненими проблисковими маячками, він бачив, що попереду рухається автомобіль марки «Audi», реєстраційний номер НОМЕР_2 . ОСОБА_4 лівого повороту на автомобілі не був ввімкнений. Він поспішав на виклик, тому прийняв рішення про обгін автомобіля через суцільну лінію дорожньої розмітки. Коли розпочав маневр обгону на відрізку дороги, де був поворот вліво, даний автомобіль неочікувано для нього різко почав рух вліво та не пропустив керований ним автомобіль. На зустрічній смузі руху, ближче до краю лівої сторони відбулося зіткнення. Вважає, що мав право відступити від правил обгону, оскільки керував автомобілем екстреної медичної допомоги та поспішав на виклик до хворого, автомобілі, які заважали його руху, зобов`язані були пропустити карету швидкої допомоги.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_5 в поданому до суду клопотанні та в судовому засіданні просив прийняти рішення про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, порушеній відносно ОСОБА_1 .

Клопотання обґрунтував тими обставинами, що працівники бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги при виконанні службових обов`язків можуть відступати від окремих вимог Правил дорожнього руху при виконанні невідкладного службового завдання.

Послався на положення п.п. 3.1. та 3.2 Правил дорожнього руху, за якими у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу. Водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Висновок про порушення чи виконання учасниками дорожньо-транспортної пригоди вимог Правил дорожнього руху слід робити, виходячи з комплексного аналізу події з врахуванням вимог обох пунктів Правил дорожнього руху та положень пунктів Правил, порушення яких ставиться у провину ОСОБА_1 .

Вказав, що незгода ОСОБА_1 із складеним протоколом про адміністративне правопорушення обґрунтовується неналежним виконанням вимог п. 3.2 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2 .

З фото з місця події вбачається відсутність будь-яких дворів, окрім тупикового під`їзду до магазину та підприємства, що спростовують покази потерпілого та свідків з його сторони.

Наявні в матеріалах справи докази не можуть бути визнані належними доказами на підтвердження вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, не дають підстав поза розумним сумнівом дійти висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відтак провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В ході розгляду справи про адміністративне правопорушення про обставини пригоди надали пояснення потерпілий ОСОБА_2 , свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Потерпілий ОСОБА_2 підтвердив обставини події, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснив, що 28 травня 2023 року приблизно о 15 годині керував транспортним засобом автомобілем марки «Audi», реєстраційний номер НОМЕР_2 , вулицею Соборності міста Миронівка Обухівського району Київської області. Мав намір помити автомобіль, проїхав мийку, щоб повернутися до неї, відразу ввімкнув покажчик лівого повороту і рухався з ним на розворот. Автомобіль швидкої допомоги він бачив. Автомобіль був далеко, рухався без сирени, проблискові маячки були увімкнені. На проміжку дороги, де був поворот ліворуч і була можливість розвернутися, він зупинився біля роздільної смуги зліва, щоб пропустити зустрічний транспорт. Смуга, якою він рухався, була вільна. Коли розпочав маневр повороту ліворуч і почав виїздити на зустрічну смугу руху, автомобіль швидкої допомоги розпочав маневр обгону. Відбулося зіткнення, удар прийшовся у задні ліві двері його автомобіля. Після удару автомобілі рухалися ще 5-7 метрів.

Допитаний як свідок ОСОБА_10 пояснив, що перебував у автомобілі швидкої медичної допомоги під час дорожньо-транспортної пригоди, виклик швидкої допомоги був екстрений, проблисковий маячок було ввімкнено, якого саме кольору не знає. Автомобіль потерпілого, який рухався попереду, їхав дуже повільно, покажчик повороту не було ввімкнено, автомобіль їхав посередині смуги руху, ближче до бордюри. Наприкінці перехрестя доріг, перебуваючи від автомобіля на відстані 5-6 м, водій швидкої розпочав маневр обгону. Наприкінці повороту сталося зіткнення, оскільки автомобіль, що рухався попереду розпочав маневр повороту ліворуч, там була можливість розвернутися. Хто перший почав маневр не може зорієнтуватись.

Свідок ОСОБА_9 надала пояснення, аналогічні поясненням свідка ОСОБА_10 .

Допитаний як свідок ОСОБА_6 пояснив, що перебував у автомобілі потерпілого під час дорожньо-транспортної пригоди. Покажчик повороту був увімкнений, він мигав метрів за 100. Перебуваючи у автомобілі, він слідкував за дорожньою обстановкою. Коли автомобіль йшов на розворот, щоб помити машину, швидкої він не бачив.

З пояснень свідка ОСОБА_8 вбачається, що у день події правопорушення він також перебував у автомобілі потерпілого. Рухаючись вулицею Соборності, вони мали розвернутися, щоб поїхати до мийки. Швидкість автомобіля була не великою, рухалися посередині полоси руху, коли мали намір повертати, водій скерував автомобіль ліворуч. При здійсненні маневру розвороту у їх автомобіль врізався автомобіль швидкої допомоги. Автомобіль, яким вони їхали, від місця зіткнення був зрушений аж за поворот. Він не бачив, коли водій включив лівий поворот, проте він був включений. Коли з автомобіля швидкої допомоги вийшли особи, які в ньому були, вони почали кричати, чому у їх автомобілі весь час був включений покажчик лівого повороту.

Свідок ОСОБА_7 показав, що він сидів на задньому пасажирському сидінні праворуч в автомобілі потерпілого. Рухаючись по дорозі, вони побачили мийку автомобілів та поїхали помаленьку, щоб повернутися до мийки. Позаду він нікого не бачив, покажчик повороту водій ввімкнув, він чув характерний звук. Після мийки йшла суцільна лінія дорожньої розмітки. Водій ОСОБА_2 шукав місце для розвороту, в іншому місці повороту не було. Перед поворотом ліворуч водій почав рухатися ближче до роздільної лінії дороги та коли повернув ліворуч, то сталося зіткнення з автомобілем швидкої допомоги, який здійснив спробу обігнати їх автомобіль.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За приписами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до пункту 1.3 Правил дорожнього руху (надалі - ПДР), учасники дорожнього руху зобовязані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з пунктом 1.4. ПДР, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці ПДР.

Підпунктом «б» пункту 2.3 ПДР передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з пунктом 14.6 ПДР, обгін заборонено : а) на перехресті; б) на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 м перед ними; в) ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом; г) у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості; ґ) транспортного засобу, який здійснює обгін або обїзд; д) у тунелях; е) на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку; є) колони транспортних засобів, позаду якої рухається транспортний засіб з увімкненим проблисковим маячком (крім оранжевого).

Підставою для притягнення до адміністративної відповідальностіу справах про адміністративні правопорушення є протокол про здійснення адміністративного правопорушення та додані до нього матеріали.

На підставі протоколу про адміністративне правопорушення встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належне оформлення протоколу впливає на правильність вирішення справи і забезпечення прав учасників правовідносин.

У ст. 256 КУпАП надається перелік тих даних, що обов`язково повинні бути закріплені у протоколі для того, щоб він мав відповідну силу і щоб його неможливо було заперечувати.

Згідно положень вказаної статті, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

За фактом вчиненого правопорушення, за встановленою формою, з урахуванням вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, складено протокол про адміністративне правопорушення.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не дотримався вимог підпунтку «б» пункту 2.3 та пункту 14.6 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З`ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що факт порушення ОСОБА_1 правил обгону на перехресті, який кваліфіковано як порулшення пункту 14.6 ПДР, не знайшов свого підтвердження при розгляді справи.

Обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не підтверджені належними та допустимими доказами.

Згідно правил, встановлених розділом VІІІ вказаної Інструкції, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додається, в тому числі, схема ДТП, інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Схема місця ДТП це графічне зображення місця дородньо-транспортної пригоди з відображенням і фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставин, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, яке оформляють із дотриманням Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі на місця пригоди, та підписують її учасники.

На схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти:

1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП;

2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів;

3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів;

4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям;

5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту;

6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів;

7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами;

8) ширина тротуарів, узбіччя;

9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття;

10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття;

11) розташування дорожньої розмітки;

12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху;

13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано схему місця дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно зі схемою місця ДТП, працівником поліції зафіксовано транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; вказано напрямок руху автомобілів, зазначено ширину проїжджої частини, заповнено таблицю дорожніх умов, зазначено назви об`єктів, зображених на схемі.

Зауважень до складеної схеми місця ДТП учасники пригоди не мали.

На схемі місця ДТП, яка складена на місці пригоди, не відображені і не зафіксовані всі об`єкти та обставини, що стосуються події та мають значення для об`єктивного визначення її причин.

На схемі не відображені інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів, розміщення частин та об`єктів (частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; координати місця зіткнення транспортних засобів відносно сталих орієнтирів.

Згідно даних схеми події та протоколу про адміністративне правопорушення, дорожньо-транспортна пригода мала місце на перехресті доріг, під час здійснення ОСОБА_1 обгону попутнього транспортного засобу - автомобіля, яким керував ОСОБА_2 .

Надаючи пояснення на місці події, потерпілий вказав, що здійснював поворот ліворуч. В судовому засіданні потерпілий та свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 надали пояснення, згідно з якими потерпілий здійснював маневр розвороту.

За будь-якого обгону, водій повинен памятати про безпеку. Тому здійснювати обгін потрібно лише тоді, коли є впевненість у тому, що обгін пройде успішно. Необхідно переконатися в тому, що водій, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигнал про перелаштування вліво. Потрібно бути впевненим, що зустрічна смуга вільна від ТЗ, а відстань дозволить безпечно завершити маневр, не створюючи перешкод для інших ТЗ.

ОСОБА_1 та допитані за його клопотанням свідки, які перебували у автомобілі швидкої допомоги, надали пояснення щодо ввімкненя на автомобілі, яким керував потерпілий ОСОБА_2 , покажчика повороту, які є протилежними поясненням потерпілого та свідків, які були допитані за клопотанням потерпілого. Крім того, водії та свідки надали суперечливі пояснення щодо зайняття водієм ОСОБА_2 відповідного крайнього положення на проїзній частині напрямку руху при здійсненні маневру розвороту.

Беззаперечно встановити обставини щодо ввімкнення на автомобілі потерпілого покажчика повороту та зайняття ним відповідного крайнього положення на проїзній частині при здійсненні маневру розвороту суддя позбавлений можливості.

В ході розгляду справи встановлено, що при наближенні транспортного засобу, ким керував ОСОБА_1 з увімкненим проблисковим маячком, водій ОСОБА_2 , який міг створювати йому перешкоду для руху та був зобов`язаний дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу, таких дій не вчинив.

Незважаючи на такі дії водія, який рухався в попутньому напрямку та створював перешкоди для руху карети швидкої допомоги, водій ОСОБА_1 не здійснив заходів з додаткового привертання уваги учасника дорожнього руху спеціальним звуковим сигналом.

Поряд з цим, суть правопорушення з посиланням на недотримання водієм ОСОБА_1 пункту 14.6 ПДР, не узгоджується з даними, які стосовно дорожньої обстановки встановлені при розгляді справи про адміністративне правопорушення та з правилами наведеного пункту ПДР, оскільки у змісті протоколу про адміністративне правопорушення не конкретизовано, який підпункт вказаного пункту ПДР порушено водієм.

Згідно з підпунктом а) пунту 14.6 ПДР, обгін заборонено на перехресті.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що водій ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, здійснюючи обгін попутного транспортного засобу на перехресті. Поряд з цим, у протоколі не зазначено, який підпунт пункту 14.6 ПДР порушено водієм ОСОБА_1 , не зважаючи на ті обставини що вказаний пункт Правил містить підпункти а) є).

Крім того, положення підпункту а) пункту 14.6 ПДР до вказаної дорожньої ситуації не можуть бути застосовані, оскільки в місці події відсутне перехрестя доріг.

Згідно з пунктом 1.10 ПДР, перехрестя місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

Вказаним пунктом ПДР також визначено, що прилегла територія територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в`їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них.

Про наявність перехрестя водія попереджають дорожніми знакам. Відповідний дорожній знак на схемі пригоди не відображений, з пояснень учасників справи вбачається, що на місці події такі знаки відсутні.

З показань учасників справи та оглядом доданих до справи фото з місця події вбачається, що у місці події до дороги прилягає виїзд з прилеглої території підприємства та від магазину, перехрещення проїзних частин відсутнє.

Така територія не є складовою частиною проїжджої частини, виїзд з прилеглої території не є перехрестям.

Виїзд не можна назвати дорогою, оскільки «дорога» - облаштована або пристосована і використовувана для руху транспортних засобів смуга землі або поверхня штучної споруди. Прилегла територія ніякими знаками не позначається. Вона не є частиною дороги, оскільки нею не можливий наскрізний проїзд.

Особа, яка складає протокол, повинна ретельно розібратися в характері правопорушення і вірно кваліфікувати дії винного. В протоколі має бути зазначено обставини, що підтверджують вчинення адміністративного проступку та свідчать про його характер.

Встановалені в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення обставини не підтверджують той факт, що причиною дорожньо-транспорної пригоди було порушення водієм ОСОБА_1 правил обгону на перехресті, оскільки не встановлено, що під час руху водій здійснював обгін саме на перехресті доріг.

Допущені особою, яка керує транспортним засобом, порушення ПДР можуть бути умовно поділені на дві групи:

1)порушення, які самі собою (без порушення інших правил ПДР) не здатні викликати суспільно небезпечні наслідки, зазначені у ст. 124 КУпАП;

2)порушення, які самі собою (навіть без будь-яких інших додаткових факторів) містять реальну можливість настання суспільно небезпечних наслідків і тим самим виступають як головна, вирішальна умова, без якої наслідки не настали б і яка з неминучістю викликає (породжує) їх у конкретній ДТП, що мала місце.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний виявити, встановити і вказати в мотивувальній частині постанови порушення ПДР, які мали місце під час конкретної ДТП.

Але водночас він повинен чітко зазначати у постанові, які саме з цих порушень були причиною настання наслідків, передбачених ст. 124 КУпАП, тобто перебували у причинному зв`язку з ними, а які з цих порушень виконали лише функцію умов, що їм сприяли.

Причинний зв`язок в автотранспортних злочинах відрізняється тим, що він встановлюється не між діями водія та наслідками, що настали, а між порушеннями ПДР та відповідними наслідками.

Підпунктом «б» пункту 2.3 ПДР визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається, які дії вчинено водієм ОСОБА_1 в порушення вказаного пункту ПДР.

Крім цього, порушення вказаного пункту ПДР самі собою (без порушення інших правил ПДР) не здатні викликати суспільно небезпечні наслідки, зазначені у ст. 124 КУпАП.

Суддя зобов`язаний всебічно, повно й об`єктивно досліджувати всі обставини справи і давати їх правильну правову оцінку. Постанова судді про визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтована достатніми і незаперечними доказами.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється судом на підставі та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, складеного уповноваженою посадовою особою Національної поліції.

Недоліки протоколу про адміністративне правопорушення позбавляють суд притягнути особу до адміністративної відповідальності за порушення, яке не вказано (не конкретизовано) в протоколі про адміністративне правопорушення.

Допущені порушення не можуть бути усунуті у судовому засіданні, оскільки протокол про адміністративне правопорушення вже є складеним (юридичний факт мав місце) і посадовою особою контролюючого органу уже допущене безвідновне порушення прав особи.

Дані висновки суду відповідають нормам національного права та позиції Європейського суду з прав людини, викладеній у рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Карелін проти Росії» від 20 вересня 2016 року, в якій зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відсутність допустимих, належних, достатніх і незаперечних доказів порушення водієм ОСОБА_1 вимог підпункту «б» пункту 2.3 та пункту 14.6 ПДР є підставою для закриття провадження у справі за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 280 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, порушеній відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області протягом десятиденного строку з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Л.О. Капшук