Справа № 541/2419/23
Номер провадження3/541/889/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2023 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Шатілова Л.Г., за участі особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Баленка Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , ФОП, РНОКПП не встановлено,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №045318 від 02.07.2023 водій ОСОБА_1 , 02.07.2023 о 00 год. 44 хв. в м.Миргород Полтавська область, вул. Гоголя, 88 керував транспортним засобом MAZDA 323 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу Драгер на місці чи в медичному закладі відмовився. Проводилась фіксація на бодікамеру 473050. Водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні 13.11.2023 року ОСОБА_1 свою вину не визнав, суду пояснив що він орендує ставок Ісове в Миргородському районі біля в с.Трудолюб. 13.11.2023 р. разом з ОСОБА_2 , на вказаному ставку, вживали алкогольні напої. Зі ставка виїхали на початку першого ночі, розуміли що порушили комендантську годину. За кермом був ОСОБА_3 , який працює охоронником цього ставка. ОСОБА_4 привіз його додому, поставив машину і пішов. Через декілька хвилин під`їхали працівники поліції, почали складати протокол на нього з приводу того, що він був у стані алкогольного сп`яніння за кермом автомобіля.

Представник ОСОБА_1 -адвокат Баленко Р.В. в судовому засіданні 13.11.2023 року заявив клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП мотивуючи тим, що з відеозапису не встановлено та не підтверджено іншими матеріалами справи факт того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом .

В судове засідання 17.11.2023 не з`явився, до суду подав заяву, в якій просив розгляд справи провести у його відсутність та у відсутність його довірителя.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що в той день йому зателефонував ОСОБА_1 і попросив відвезти його в обід з товаришем на ставок. Зі ставка він їх вже забрав біля дванадцятої години ночі. В місто заїхали десь вже на початку першого. Підтвердив, що за кермом Мазди був він, заїхав у двір, закрив машину, віддав ключі ОСОБА_1 і поїхав додому.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що в районі обіду ОСОБА_5 заїхав за ними з ОСОБА_7 та відвіз на ставок. ОСОБА_8 відвозив їх додому на ОСОБА_9 . Біля дванадцятої години ночі привіз їх додому. ОСОБА_10 припаркував машину і пішов, потім під`їхали працівники поліції і склали протокол на ОСОБА_11 .

Суддя, заслухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, вивчивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним із зазначенням місця, часу, способу його вчинення, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, яким встановлено, що Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за недотримання вимог зазначеного пункту, а саме, за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, передбачена частиною першою статті 130 КУпАП.

З переглянутого відеозапису з відеореєстратора та з нагрудної камери поліцейського, не зафіксовано сам момент керування ОСОБА_1 транспортним засобом у час та місці, що зазначені в протоколі. Факт керування транспортним засобом в судовому засіданні заперечував і ОСОБА_1 , також цей факт не підтвердили допитані свідки.

Отже, фото - та відеоматеріали за допомогою яких , на думку особи, яка склала протокол, зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 автомобілем MAZDA 323 д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Гоголя, 88 в м.Миргород Полтавської області, в стані алкогольного сп`яніння не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні та не підтверджений матеріалами справи.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є факт керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Отже, лише при наявності у особи, яка саме керувала транспортним засобом, ознак сп`яніння, може бути підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1ст. 130 КУпАП.

Обов`язок проходження особами огляду на стан сп`яніння покладається на осіб, які керували транспортними засобами з явними ознаками сп`яніння.

Суддя вважає неналежним доказом відеозапис, наданий працівниками поліції, оскільки в ньому не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом MAZDA 323.

Відповідно до положень статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (частини перша статті 7 КУпАП).

Оскільки в процесі розгляду справи не знайшов підтвердження факт того, що ОСОБА_1 був зупинений під час керування транспортним засобом, суддя вважає, що в даному випадку відсутні в повному обсязі докази, що підтверджують його вину за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З врахуванням викладеного, суддя вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 7, 8, 247, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду Л. Г. Шатілова