Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
22.11.2023 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І. В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 липня 2023 року,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, молодшого інспектора прикордонної служби 2 категорії, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, оскільки такий пропущено через поважні причини. Зазначає, що про розгляд справи його не повідомлено, про наявність оскаржуваної постанови дізнався від свого керівництва. Вказує на незаконність постанови, просить її скасувати. Зазначає, що строк складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення закінчився, оскільки адміністративне правопорушення було вчинене 10 квітня 2023 року, протокол складено 28 червня 2023 року. Окрім цього, суд не врахував і те, що при ухваленні судового рішення, строк накладення адміністративного стягнення сплив. Вказує на те, що права апелянта були порушені, позаяк йому не вручено примірник протоколу, з його змістом апелянт не ознайомлювався, вказаний процесуальний документ не підписував. При цьому, ОСОБА_1 зазначає, що він, як військовослужбовець, звільнений від сплати судового збору. Просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані в справі докази, апеляційний суд доходить висновку про те, що строк на апеляційне оскарження судового рішення підлягає поновленню, а апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Доводи клопотання про поновлення пропущеного на оскарження судового рішення строку задовольняються з огляду на таке.
Так, у матеріалах справи містяться відомості про те, що апелянт не брав участі у розгляді справи у місцевому суді, відомостей про надсилання та отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови у матеріалах справи немає. Враховуючи вищевказане, доводи клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення заслуговують на увагу, причини пропуску строку визнаються поважними і пропущений строк поновлюється.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані в справі докази, апеляційний суд доходить висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Апеляційний суд, враховуючи положення ст. 294 КУпАП, переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.
Суд, згідно з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Висновок місцевого суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП у діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених у судовому засіданні доказах, яким суд першої інстанції дав належну правову оцінку.
Так, матеріали справи містять достатньо доказів, які свідчать про обґрунтованість та правильність висновків місцевого суду щодо наявності у діях ОСОБА_1 складу цього адміністративного правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №012953 від 28.06.2023 (а. с.1); письмові пояснення ОСОБА_1 (а. с. 2, 3); письмові пояснення свідка події ОСОБА_3 (а. с. 4).
Апеляційний суд вважає, що на підставі вищенаведених доказів, місцевий суд дійшов правильного висновку про порушення ОСОБА_1 правил несення прикордонної служби, а саме статті 143 розділу 4 Закону України «Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України» від 24 березня 1999 року - «Порядок зберігання і користування особистими фотоапаратами, магнітофонами, радіоприймачами, мобільними телефонами, іншими засобами мобільного зв`язку та передачі інформації, комп`ютерною та іншою побутовою радіоелектронною технікою для військовослужбовців, які виконують обов`язки військової служби, встановлюється командиром військової частини» та пункт 1 наказу начальника НОМЕР_1 прикордонного загону №141б-аг «Про використання особистих технічних засобів» від 29 грудня 2021 року - «заборонити використання терміналів особистого зв`язку військовослужбовцям строкової служби та усім посадовим особам відділу прикордонної служби під час виконання обов`язків військової служби», за що передбачено відповідальність у відповідності до ч.2 cт. 172-18 КУпАП «Порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України в умовах особливого періоду», що апелянтом не заперечується.
Разом з тим, апеляційний суд вважає твердження апелянта про закриття провадження у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення такими, що заслуговують на увагу.
Так, слушними слід вважати доводи апеляційної скарги про те, що на момент винесення постанови, а саме 20 липня 2023 року, закінчився строк давності, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
Так, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Як убачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №012953 від 28.06.2023 було складено за фактом вчинення діяння (одноразової дії), що мало місце 10 квітня 2023 року, постанова місцевого суду винесена 20 липня 2023 року, тобто через три місяці і 10 днів з моменту скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що безумовно свідчить про те, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області від 20 липня 2023 року сплив тримісячний строк накладення стягнення.
Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції суду наклав на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з порушенням зазначених вище норм закону.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що оскаржувану постанову слід скасувати, оскільки суд першої інстанції допустив неправильне застосування норми матеріального права, а провадження у справі - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи місцевим судом строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Таким чином, наявні підстави для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
П О С Т А Н О В И В:
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження судового рішення.
Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 липня 2023 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.172-18 КУпАП, скасувати.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Іван СТАН