Справа № 593/1552/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

"27" листопада 2023 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Горуц Р.О. розглянувши матеріали, які надійшли від СПД №2(м.Підгайці) відділу поліції №1 (м.Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, не працюючого

проживаючого в

АДРЕСА_1

за ч.1 ст.164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №569367 від 05 жовтня 2023 року, громадянин ОСОБА_1 у вищевказаний день близько 16 год. 00 хв. здійснював купівлю металобрухту в м.Підгайці Тернопільської області за ціною 3 грн. за 1 кг. без дозвільних на це документів, а саме без складання акту приймання визначеного Законом України «Про металобрухт», за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.164-10 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Від отримання судових повісток двічі відмовився.

Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Також, право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, за ч.1 ст.164-10 КУпАП, на особисту участь у розгляді її справи чи участь її адвоката, встановлене частиною першою статті 268 КУпАП, не є абсолютним. Законом визначено випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак розгляд справи за ч.1 ст.164-10 КУпАП не належить до цих випадків.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підтвердження вини ОСОБА_1 працівниками поліції до матеріалів справи додано його письмові пояснення, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та на окремому аркуші, письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та чотири фотографії.

Так, з письмових пояснень ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вбачається, що вони втрьох на прохання ОСОБА_1 допомогти, поїхали купувати металобрухт на автомобілі Сітроен Джемпер білого кольору державний номерний знак НОМЕР_1 , в м.Підгайці та навколишні села за ціною 3 грн. за 1 кг. Після збору 800 кг металобрухту вони поїхали його здати в м.Рогатин Івано-Франківської області, проте біля с.Літятин Тернопільської області їх зупинили працівники поліції, після чого працівниками поліції було виявлено в автомобілі металобрухт, який вони приймали та перевозили, при цьому будь-яких дозвільних документів на придбання металобрухту вони не мали. В результаті чого їх було запрошено у відділ поліції.

В заяві адресованій начальнику відділу поліції №1 (м.Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Хомин Б.І. зобов`язався зберігати металобрухт який він збирав в м.Підгайці до вирішення питання в суді.

Відповідно до ч. 1 ст. 164-10 КУпАП відповідальність за порушення законодавства, що регулює здійснення заготівлі, переробки та металургійної переробки металобрухту, несе посадова особа суб`єкта господарювання або громадянин - суб`єкт підприємницької діяльності, що здійснює заготівлю, переробку, металургійну переробку металобрухту.

Таким чином, ч.1 ст. 164-10 КУпАП не передбачена адміністративна відповідальність фізичних осіб за порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

У матеріалах справи відсутні жодні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього, був посадовою особою суб`єкта господарювання, або громадянином суб`єктом підприємницької діяльності що здійснює операції з металобрухтом, тому він не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, а отже у його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, тому справа підлягає закриттю з цих підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що даний адміністративний матеріал було оформлено без обгрунтованих на те підстав, а тому провадження у цій справі слід закрити, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-10 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7, 164-10 ч.1, 221, 245, 247 п.1, 251, 252, 268, 280, 283, 284 ч.1 п.3,ч.2 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-10 КУпАП провадженням закрити на підставі п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Підгаєцький районний суд Тернопільської області.

Суддя: Р. О. Горуц