Провадження № 3/202/9649/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2023 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ГУ ДПС у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , директора ТОВ «НЬЮ-СЕРВІС», адреса: м.Дніпро, вул.Березинська, буд.48, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал, відповідно до якого ОСОБА_1 допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до завищення ПДВ заявленого до відшкодування з бюджету у сумі 134023грн., завищено від`ємне значення з ПДВ на загальну суму 307258 грн. у тому числі за березень 2023- 307258 грн., занижено податок на додану вартість на загальну суму 22310грн. у тому числі за березень 2023 22310 грн., чим порушив п.189.1 ст.189, п.198.5 ст.198 Податкового кодексу України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце, дату та час судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Корнєєв Є.В. у судовому засіданні пояснив, що 19 липня 2023 року ТОВ «Нью-Сервіс» отримано податкові повідомлення-рішення від 10.07.2023 №, від 10.07.2023 №, від 10.07.2023 №, від 10.07.2023 №, винесені ГУ ДПС у Дніпропетровській області на підставі вказаного акту від 13 червня 2023 року№ 2205/04-36-07-04/23933237 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Нью-Сервіс» (податковий номер 23933237) щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за березень 2023 року від`ємного значення з ПДВ у сумі 441281 грн., у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету у сумі 134023 грн.Головне управління ДПС у Дніпропетровській області повідомлено 20.07.2023 про подання скарги на зазначені податкові повідомлення-рішення до контролюючого органу вищого рівня - Державної податкової служби України.На теперішній час ДПС України листом від 02.08.2023 №21188/6/99-00-06-01-04-06 повідомлено ТОВ «НЬЮ-СЕРВІС» про продовження строку розгляду скарги до 21.09.2023, протягом зазначеного строку податкові вимоги, що оскаржуються, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.Враховуючи той факт, що податкові повідомлення-рішення оскаржуються в адміністративному порядку, грошові зобов`язання є неузгодженими, отже відсутня вина керівника підприємства, тому провадження по справі просив закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст.163-1 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема за порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.п.56.1. ст.56 ПКУ рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Згідно з п.п.56.15 ст.56 ПКУ скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Право оскарження в адміністративному порядку закріплене, зокрема, і положеннями п.86.7 ст.86 ПК України, відповідно до якої у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Такі заперечення та/або додаткові документи розглядаються контролюючим органом протягом семи робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень.

Згідно із ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Виходячи із завдань КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.

Як вбачається з наданих представником ОСОБА_1 Корнєєвим Є.В. документів, на даний час триває процедура оскарження Акта перевірки №2205/04-36-07-04/23933237 від 13.06.2023.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення №989 від 27 липня 2023 року та акт перевірки №482/32-00-07-06-21/05393145 від 07.11.2022 не є беззаперечними доказами вини директора ТОВ «НЬЮ-СЕРВІС» ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, так як до закінчення процедури оскарження факт порушення порядку ведення податкового обліку ОСОБА_1 не є встановленим, відповідні твердження контролюючого органу, що містяться в акті не можуть бути підставою для висновку про наявність в діях посадової особи платника податку вини в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку і відповідно, бути підставою для його притягнення до адміністративної відповідальності, а тому протокол про адміністративне правопорушення є необґрунтованим.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.

За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, на думку суду, є недоведеним.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вище викладеного, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про недоведеність складу адміністративного правопорушення вчиненого ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП, а тому провадження у справі за даною статтею підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.8,62 Конституції України, ст.ст.7,9,10, п.1 ст.247, ст.ст.163-1,251,280,283,284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Волошин Є.В