Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/2743/23
Провадження № 3/650/1065/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2023 року смт. Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від СПД №1 Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП відсутній в матеріалах справи,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.11.2023 року до Великоолександрівського районного суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 16.11.2023 року відносно ОСОБА_1 , згідно якого останній, 16.11.2023 року о 10 год. 40 хв. в с. Мала Олександрівка, по вул. Миру біля буд. 16, керував транспортним засобом Dacia Logan д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримавшись безпечної дистанції скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, тобто своїми діями порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не з`явився, був належно повідомлений про час та місце розгляду даної справи, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 124 КУпАП також адміністративним правопорушенням вважається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У відповідності зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, що закріплено ст. 252 КУпАП.

Зі змісту ст. 279 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення підлягає судовому розгляду в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Тому вони, з урахуванням положень ст. 256 КУпАП, мають бути викладені в протоколі конкретно, у спосіб, який унеможливлює їх неоднозначне тлумачення та відповідати диспозиції закону про адміністративну відповідальність за вказане правопорушення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наступними письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 096888 від 16.11.2023 року складеного правомочною посадовою особою, у встановленому законом порядку, в графі якого пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначено з протоколом згоден та посвідчено особистим підписом ОСОБА_1

- рапортом працівника поліції;

- схемою та фото таблицею місця ДТП від 16.11.2023 року, складеною за участі правопорушника, згідно його особистого підпису;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких 16.11.2023 року він прямував с. Мала Олександрівка з смт. Велика Олександрівка. Попереду рухався автомобіль марки ВАЗ жовтого кольору, при повороті на ліво водій даного транспортного засобу НОМЕР_3 почав змішуватись в право для більшого радіусу повороту, при цьому світлові показники повороту не вмикав та почав різко завертати ліворуч, ОСОБА_1 почав гальмувати для уникнення зіткнення автомобілей, його почало зносити в ліву сторону, тобто в автомобіль ВАЗ 21011, так як були несприятливі погодні умови, а саме була злива та асвальт був мокрим. Відбулося зіткнення правим крилом та бампером автомобіля, яким він керував;

- посвідченням водія ОСОБА_1 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , згідно яких 16.11.2023 року останній прямував з смт. Велика Олександрівка на автомобілі марки ВАЗ 21011, під час повороту на вулицю Миру с. Мала Олександрівка при зміні напрямку руху ввімкнув поворот в ліво та почав здійснювати маневр, в ході якого відчув удар в лівий бік автомобіля який занесло в поворот. Коли вийшов з автомобіля побачив транспортний засіб Dacia Logan, який здійснив ДПТ. На його думку водій вищевказаного автомобіля здійснював обгін та не встиг зреагувати на його поворот.

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , згідно яких 16.11.2023 року він з ОСОБА_1 , який керував автомобілем Dacia Logan, їхали з смт. Велика Олександрівка в сторону с. Мала Олександрівка, попереду них їхав транспортний засіб Ваз 21011, при повороті на ліво водій почав здійснювати маневр в право для того, щоб взяти більший радіус повороту, при цьому світлові показники повороту не вмикав, та почав різко звертати ліворуч, коли ОСОБА_1 почав гальмувати автомобіль почало зносити в ліву сторону;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , згідно яких вона з ОСОБА_2 , яккий керував транспортним засобом ВАЗ 21011 прямували з смт. Велика Олександрівка до с. Мала Олександрівка, під час повороту на свою вулицю, при зміні напрямку руху син увімкнув поворот в ліво та почав здійснювати маневр, при закінченні повороту відчули удар в лівий бік їхнього автомобіля, який знесло з дороги. На її думку в дорожньо транспортній пригоді винен водій автомобіля Dacia Logan, який здійснював обгін та не встиг зреагувати на поворот, який вони здійснювали;

Зазначені докази є чіткими, узгоджуються між собою та відсутні докази, які б їх спростовували.

Відповідно до ст. 23 КУпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи викладене, з урахуванням обставин вчинення адміністративного правопорушення, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Згідно зі статтею 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», слід стягнути з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 23, 30, 124, 266, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок у дохід держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора 19.12.2023 року.

Апеляційна скарга подається до Херсонського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ірина ХОМИК