Провадження №3/337/485/2023
Справа № 337/1045/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2023 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук Ігор Григорович, з участю представника, адвоката Івлєва М.М., розглянув матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 409826 серії ААБ, 13.02.2023 року о 11-30 годин, у м. Запоріжжя, Нікопольське шосе, 3, ОСОБА_1 керував транспортним засобом KIA CLARUS номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи в стані наркотичного. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря нарколога. Від керування транспортного засобу відсторонений, шляхом передачі керування тверезому водієві.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 -адвокат Івлєв М.М. підтримав надане клопотання про закриття провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, у якому, у тому числі, вказав, що ОСОБА_1 за кермом не перебував, також протокол та матеріали справи, які надані суду, як докази немовби вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення ґрунтуються на припущеннях, зібраних не повно, не об`єктивно, також з численними порушеннями вимог КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, відповідно до раніше наданих пояснень, що 13.02.2023 року їхали з м. Марганець, за кермом була його дружина, він дуже стомився, задрімав, пив енергетик, зупинили на блок посту, повідомили про ознаки сп`яніння, запропонували пройти огляд у медичному закладі, він погодився, результат позитивний, наркотичне сп`яніння, був дуже здивований, оскільки пив лише енергетик.

Інспектор Горипавловський І.П. у судовому засіданні пояснив, що 13.02.2023 року отримали виклик з блок посту, що у водія ознаками наркотичного сп`яніння, приїхали коли автомобіль вже був припаркований, ОСОБА_1 був біля авто, жінка його приїхала пізніше, запропонували водієві проїхати до медичного закладу, він погодився, результат позитивний, склали протокол, також додав, що час вказаний в направленні на огляд водія відповідає дійсності.

Інспектор Врубель Д, який відповідно до рапорту 13.02.2023 року зупинив транспортний засіб KIA CLARUS номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , неодноразово викликався у судові засідання, але до суду не з`явився, заяв не надав.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що 13.02.2023 року їхали з м. Марганець до м. Запоріжжя везли бабцю до лікарні, чоловік був дуже стомлений та вона сіла за кермо, посвідчення водія не має, тільки вчиться керувати, зупинили на блок посту, попросили документи, чоловік вийшов з авто, інспектор повідомив, що авто було у ДТП, після чого чоловіку запропонували проїхати до медичного закладу для огляду, весь цей час знаходилася біля машини.

Оглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника, суд приходить до наступних висновків.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст.130КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом диспозиції ст. 130 КУпАП склад даного адміністративного правопорушення утворюється із сукупності фактів, одним з обов`язкових елементів яких є здійснення керування особою транспортним засобом.

Матеріали справи не містять достатньої кількості доказів, які би вказували на доведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази, які б вказували на те, що поліцейські зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , чи будь-яким іншим способом самі безпосередньо виявили факт керування останнім автомобілем.

Відповідно до п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

У справі № 404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування. Проте, зазначення «водія» унеможливлює правозастосування вказаного визначення в розумінні ст. 130 КУпАП, оскільки суттєво зменшує коло осіб, які можуть бути притягнуті до відповідальності за керування у нетверезому стані.

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Коли ж особа перебуває поруч з транспортним засобом або ж у ньому і навіть із ввімкненим двигуном - склад правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, відсутній, оскільки така особа не керувала транспортним засобом.

Під керуванням транспортних засобом необхідно розуміти безпосередньо перебування у русі транспортного засобу, такий рух повинен здійснюватися за допомогою дії водія.

На доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, додано диски відеозаписів, здійснених працівниками поліції.

Перший відеозапис із нагрудної камери поліцейського не підтверджує, що саме ОСОБА_1 був за кермом, також не підтверджено факту керування транспортним засобом та не зафіксовано моменту зупинки керованого ним автомобіля, також на відео записі зазначена календарна дата 13.02.2023 року та час 11-28 годин, коли відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керував транспортним засобом 13.02.2023 року о 11-30 годин. Оглядаючи інший відеозапис на якому начебто ОСОБА_1 керує транспортним засобом, відсутня календарна дата та час, як цього вимагає відомча Інструкція № 1026 від 18 грудня 2018 року. Цією Інструкцією визначено чіткий перелік пристрою, з допомогою яких поліції надано право проводити відеофіксацію.

Отже, прямих та достовірних доказів того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом за обставин, описаних у протоколі, матеріали справи не містять.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Водночас стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд усвідомлює суспільну небезпеку правопорушень на транспорті, особливо із керуванням транспортними засобами водіями у стані сп`яніння, необхідність невідворотності покарання порушників та створення умов, які би перешкоджали розповсюдженню таких правопорушень.

Проте необхідність дотримання вимог статті 62Конституції України (неможливість обґрунтовувати обвинувачення припущеннями, а усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь), вимог статті 6 Конвенції (щодо забезпечення прав обвинувачених) та застосування основних принципів та європейських стандартів щодо рівня доказового забезпечення («поза розумних сумнівів»), дає суду підстави для висновку про недоведеність достатніми та неспростовними доказами факту причетності ОСОБА_1 до керування транспортним засобом 13.02.2023 року за подій, описаних в адміністративному протоколі.

Недоведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та порушення п. 2.9а ПДР належними, достатніми та допустимими доказами свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУПАП, що відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП є підставою для закриття адміністративного провадження.

Керуючись ст.130 ч. 1, ст. 221, 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня вручення.

Суддя: І. Г. Кучерук