Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/503/23 Головуючий у суді І-ї інстанції Бурко Р. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Драний В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2023 року. Суддя Кропивницького апеляційного суду Драний В.В., за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та адвоката Бондаренка Ю.Ю. в його інтересах, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому Кіровоградської області, адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Бондаренка Ю.Ю. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 жовтня 2023 року.

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКППФО НОМЕР_1 , -

визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених:

ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. 00 коп.;

ч. 3 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців;

ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 грн. 00 коп., із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 7 років, без оплатного вилучення транспортного засобу;

ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 грн. 00 коп., із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 7 років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови суду ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 26.08.2023 о 15 год. 40 хв., рухаючись у м. Кропивницькому по пров. Мальовничий, біля електроопори № 235, керував транспортним засобом «ВАЗ 21053», номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного та наркотичного сп`яніння, про що свідчить акт судово-медичного дослідження (обстеження) № 2890 від 29.08.2023 року, чим повторно протягом року порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 26.08.2023 о 15 год. 40 хв. керував транспортним засобом «ВАЗ 21053», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , у м. Кропивницькому по пров. Мальовничий, біля електроопори № 235, будучи тимчасово обмеженим в праві керування транспортними засобами постановою старшого державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області від 14.02.2019, виконавче провадження № 53962346, чим порушив вимоги Закону України «Про виконавче провадження» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Окрім того, 26.08.2023 о 15 год. 40 хв. ОСОБА_1 в порушення 2.1 «а» ПДР України, повторно протягом року, рухаючись у м. Кропивницькому по пров. Мальовничий, біля електроопори № 235, керував транспортним засобом «ВАЗ 21053», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , будучи особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами, згідно постанови Ленінського районного суду Дніпропетровської області від 19.10.2022, чим повторно протягом року порушив вимоги ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух» та п. 2.1а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Також, 26.08.2023 о 15 год. 40 хв., ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21053», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , у м. Кропивницькому по пров. Мальовничий, біля електроопори № 235, під час руху не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого допустив виїзд за межі проїзної частини з подальшим наїздом на камінь. Внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. п. 2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Рішення суду мотивовано тим, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч. 3 ст. 126, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема:

протоколами про адміністративні правопорушення серій ААД № 609861, ААД № 609862, ААД № 609863 та ААД № 609640 від 04.10.2023;

копіями повідомлень про запрошення до управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП;

копіями довідки про результати проведеної перевірки матеріалів за фактом повідомлення про ДТП від 26.08.2023;

актом судово-медичного дослідження (обстеження) № 2890 від 29.08.2023, згідно з яким встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного та наркотичного сп`яніння;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 ;

постановою старшого державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області від 14.02.2019 року, виконавче провадження № 53962346, рапортами;

копією протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.08.2023 з доданою до нього схемою.

Згідно постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.10.2022, якою встановлено факт вчинення ОСОБА_1 30.07.2022 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнано його винним за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постанова набрала законної сили 01.11.2022 тобто, ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобам у стані алкогольного та наркотичного сп`яніння та є особою, яка повторно протягом року вчинила порушення, передбачене частинами другою четвертою статті 126 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції адвокат Бондаренко Ю.Ю. подав апеляційну скаргу у якій просить скасувати постанову судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.10.2023, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги обґрунтовує, тим, що у матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_1 чим порушено його право на захист.

Також, вказує, що ОСОБА_1 під час складання протоколів щодо нього присутнім не був.

Зазначає, що протоколи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складені лише 04.10.2023, тобто більше чим через місяць, що є порушенням норм КУпАП.

Посилається на те, що у постанові зазначено про доведеність керування водієм ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного та наркотичного сп`яніння, однак такі висновки не підтверджуються по справі жодними об`єктивними доказами.

Зокрема, доведеність факту керування автомобілем, доказів керування автомобілем поліцейськими до протоколу не надано, відеозапис керування автомобілем також відсутній до того у медичному висновку не зазначено про стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 .

Вказує, на порушення процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. У матеріалах справи відсутнє проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 на місці поліцейськими. Відсутнє направлення ОСОБА_1 до медичного закладу передбачене формою наведеною у додатку 1 зазначеного Наказу.

Також, невідомо який пройшов час з моменту виникнення підстав для проведення огляду та його проведення якщо він взагалі проводився, відсутній медичний акт та висновок встановленого зразка за формою наведеною у зазначеному Наказі, у зв`язку з чим, такий долучений поліцейськими до протоколів Акт про знаходження ОСОБА_1 у стані сп`яніння не може бути визнано допустимим доказом.

ОСОБА_2 будучи повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання апеляційного суду не з`явився, від його представника адвоката Бондаренка Ю.Ю. надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Враховуючи зазначене, а також вимоги ст.294 цього Кодексу, відповідно якої апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника та його представника.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги в межах апеляційних вимог, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що у відповідності до вимог ст. ст. 245, 251 КУпАП, суд першої інстанції всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини справи і, врахувавши досліджені по справі докази, дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч. 3 ст. 126, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Дослідженими у судовому засіданні доказами доведено, що ОСОБА_1 26.08.2023 о 15 год. 40 хв., рухаючись у м. Кропивницькому по пров. Мальовничий, біля електроопори № 235, керував транспортним засобом «ВАЗ 21053», номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного та наркотичного сп`яніння, про що свідчить акт судово-медичного дослідження (обстеження) № 2890 від 29.08.2023 року, чим повторно протягом року порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 26.08.2023 о 15 год. 40 хв. керував транспортним засобом «ВАЗ 21053», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , у м. Кропивницькому по пров. Мальовничий, біля електроопори № 235, будучи тимчасово обмеженим в праві керування транспортними засобами постановою старшого державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області від 14.02.2019, виконавче провадження № 53962346, чим порушив вимоги Закону України «Про виконавче провадження» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Окрім того, 26.08.2023 о 15 год. 40 хв. ОСОБА_1 в порушення 2.1 «а» ПДР України, повторно протягом року, рухаючись у м. Кропивницькому по пров. Мальовничий, біля електроопори № 235, керував транспортним засобом «ВАЗ 21053», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , будучи особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами, згідно постанови Ленінського районного суду Дніпропетровської області від 19.10.2022, чим повторно протягом року порушив вимоги ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух» та п. 2.1а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Також, 26.08.2023 о 15 год. 40 хв., ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21053», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , у м. Кропивницькому по пров. Мальовничий, біля електроопори № 235, під час руху не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого допустив виїзд за межі проїзної частини з подальшим наїздом на камінь. Внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. п. 2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Викладений у постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 3 ст. 126, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП в частині керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, відповідає фактичним обставинам справи, є обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, зокрема:

-протоколами про адміністративні правопорушення серій ААД № 609861, ААД № 609862, ААД № 609863 та ААД № 609640 від 04.10.2023 від 04.10.2023;

-копією повідомлення про запрошення до управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП;

-копіями довідки про результати проведеної перевірки матеріалів за фактом повідомлення про ДТП від 26.08.2023;

-актом судово-медичного дослідження (обстеження) № 2890 від 29.08.2023, згідно з яким встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного та наркотичного сп`яніння;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 ,

-постановою старшого державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області від 14.02.2019 року, виконавче провадження № 53962346;

-рапортами,

-копією протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.08.2023 р. з доданою до нього схемою.

-Крім того, згідно з постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.10.2022 року, якою встановлено факт вчинення ОСОБА_1 30.07.2022 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, визнано його винним за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, постанова набрала законної сили 01.11.2022, тобто, ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобам в стані алкогольного та наркотичного сп`яніння та є особою, яка повторно протягом року вчинила порушення, передбачене частинами другою четвертою статті 126 КУпАП, які у своїй сукупності підтверджують обставини встановлені в суді.

Вказані докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні.

Будь-які дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені докази, або вказували про порушення вимог ст. 266 КУпАП під час їх отримання у матеріалах справи відсутні, не вказані в апеляційній скарзі та не надані під час апеляційного розгляду справи.

Дослідивши всебічно, повно і об`єктивно матеріали справи, місцевий суд дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених:

- ст. 124 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 , під час керування автомобілем, порушив вимоги пунктів 2.3б та 12.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів;

- ч. 2 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 30.07.2022 року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, за яке його визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, постанова набрала законної сили 01.11.2022 р., тобто, ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобам в стані алкогольного сп`яніння

- ч.3 ст.126 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 , будучи тимчасово обмеженим в праві керування транспортними засобами постановою старшого державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області від 14.02.2019 року, виконавче провадження № 53962346, керував транспортним засобом, чим порушив вимоги Закону України «Про виконавче провадження»;

- ч. 5 ст.126 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 , 26.08.2023 року о 15 год. 40 хв. рухаючись в м. Кропивницькому по пров. Мальовничий, біля електроопори № 235, керував транспортним засобом «ВАЗ 21053», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , будучи особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами, згідно постанови Ленінського районного суду Дніпропетровської області від 19.10.2022 року, чим повторно протягом року порушив вимоги ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух» та п. 2.1а Правил дорожнього руху України.

Твердження адвоката з приводу того, що розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_1 чим порушено його право на захист, є безпідставними з огляду на таке.

Під час складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення, вказано його місце проживання. Таким чином ОСОБА_1 безперечно розумів, що за вказаною ним адресою Кіровським районним судом м. Кіровограда будуть здійснюватися його виклики для розгляду вказаної справи та жодних зауважень з приводу викладеного при складанні протоколу не висловив.

Крім того, на офіційному сайті Кіровського районного суду м. Кіровограда (https://kr.kr.court.gov.ua/sud1109/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даних справ до розгляду були зазначені дата, час та місце розгляду справ. При цьому ОСОБА_1 клопотання про відкладення судових засідань не подано, причини неявки не повідомлені.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не з`явився і до суду апеляційної інстанції та не надіслав жодних клопотань про відкладення розгляду справи, вважаю, що ОСОБА_1 було забезпечено право бути присутнім при розгляді справи про адміністративне правопорушення як в суді першої так і апеляційному суді, надати особисті пояснення, бути заслуханим судом, надати докази що доводять його невинуватість тощо, проте, останній своїм правом не скористувався та у судові засідання не з`являвся.

Також не заслуговують на увагу посилання адвоката з приводу того, що у матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки ОСОБА_1 під час складання протоколів щодо нього присутнім не був, а протоколи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складені лише 04.10.2023, тобто більше чим через місяць, що є порушенням норм КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 609640 від 04.10.2023 за порушення вимог п.п. 2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, довідки про результати проведеної перевірки матеріалів за фактом повідомлення про ДТП від 26.08.2023 в якій зазначено, що допущене учасником події водієм ОСОБА_1 правопорушення не тягне за собою кримінальну відповідальність,оскільки постраждалих в результаті ДТП не має, однак має ознаки правопорушень за яке передбачено адміністративну відповідальність згідно КУпАП, рапортів ст. інспектора чергового Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Рудченко В. та пояснень ОСОБА_1 від 26.08.2023 вбачається, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля, та після проведення перевірки матеріали були направлені до управління патрульної поліції у Кіровоградській області для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Однак на повідомлення про запрошення до управління патрульної поліції ОСОБА_1 не з`явився, тому вказані протоколи були складені без його участі.

Поважності неявки за викликом до управління патрульної поліції адвокат Бондаренко Ю.Ю. суду не надав,

Проте заслуговують на увагу доводи адвоката з приводу того, що ОСОБА_1 не керував автомобілем у стані наркотичного сп`яніння, оскільки, як вбачається з акту судово медичного дослідження ( обстеження ) № 2890 від 28.08.2023, зазначено, що на основі результатів проведеного судового медичного дослідження зразка крові ОСОБА_1 1992 р.н., в крові виявлений етиловий спирт в кількості 2,87 г/дм3 та не виявлені метиловий, ізопропіловий, пропілів, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий, аліловий спирти, наркотичні алкалоїди опія, морфін і кодеїн, їх сентетичні аналоги. Враховуючи зазначене, посилання суду першої інстанції є помилковим в частині визнання ОСОБА_1 винним у керуванні транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

За таких обставин необхідно виключити з мотивувальної частини постанови суду першої інстанції посилання про керування ОСОБА_1 автомобілем у стані наркотичного сп`яніння.

Разом з тим не заслуговують на увагу доводи адвоката з приводу доведеності керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, тому що останні підтверджуються матеріалами справи, а саме: актом судово медичного дослідження ( обстеження ) № 2890 від 28.08.2023, поясненнями ОСОБА_1 від 26.08.2023 наданими ним після пригоди, відповідно до яких він зазначив, що перебував за кермом автомобіля в стані алкогольного сп`яніння, претензій до працівників поліції не має.

Враховуючи зазначене суд вірно дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Стосовно посилання апелянта на порушення процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, слід зазначити, що працівниками поліції не проводився огляд для визначення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 був доставлений до лікарні та в лікарні у нього були відібрані зразки для визначення наявності в крові останнього етилового спирту та опіатів. На підставі вказаного дослідження працівниками поліції і було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Будь-яких інших доводів, які б ставили під сумнів висновок суду першої інстанції щодо визнання винним ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 3 ст. 126, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, в апеляційній скарзі не наведено та не надано суду під час апеляційного розгляду справи.

Адміністративне стягнення за ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП, відповідно вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, накладено в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яке є безальтернативним та за своїм видом і мірою є справедливим.

Порушень норм матеріального або процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що є безумовною підставою скасування судового рішення, не встановлено.

За таких обставин, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 245, 251 КУпАП всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо у судовому засіданні дослідив докази та обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги, про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційна скарга задоволенню підлягає частковому задоволенню, а постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Бондаренка Ю.Ю. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 жовтня 2023 року, стосовно ОСОБА_1 змінити.

Виключити з мотивувальної частини постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 жовтня 2023 року, посилання на перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння.

В решті постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 жовтня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч. 3 ст. 126, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 грн. 00 коп., із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 7 років, без оплатного вилучення транспортного засобу - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Драний