Справа №578/1107/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Зеря Ю. О.
Номер провадження 33/816/666/23 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2023 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Краснопільського районного суду Сумської області від 03 серпня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (за протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 490409 від 02 липня 2023 року) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536 грн. 80 коп.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 166716 від 02 липня 2023 року) закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Краснопільського районного суду Сумської області від 03 серпня 2023 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік за те, що 06 червня 2023 року об 11:45 год по вул. Перемоги в смт Краснопіллі Сумського району Сумської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_1 у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у медичному закладі зі згоди водія у встановленому законом порядку у КНП СОР «ОКМЦСНЗ». Згідно висновку № 1081 від 06червня 2023 року медичного огляду водій керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння. Цим порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху (ПДР), за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Дані обставини зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення від 02 липня 2023 серії ДПР18 №490409, складеному інспектором СРПП ВП №2 (с. Краснопілля) старшим лейтенантом поліції Яковенком Русланом Володимировичем.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 166716 від 02 липня 2023 року було закрито, за відсутністю в діях останнього складу вказаного адміністративного правопорушення.

Не погодившись з таким судовим рішенням в частині визнання винним за протоколом серії ДПР18 №490409, ОСОБА_1 оскаржив його саме в цій частині та просив, дане рішення скасувати та постановити нове, яким провадження у справі за вказаним протоколом закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свої вимоги апелянт обґрунтовував тим, що фактично його огляд на стан наркотичного сп`яніння у передбаченому законом порядку не проводився, направлення працівниками поліції на його огляд до медичного закладу складено не було, а посилання судді на те, щооскільки висновок лікаря ним не було оскаржено, вважати його неналежним доказом підстави відсутні, є незаконними та необґрунтованими.

На думку апелянта, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження його винуватості у вчиненні вказаного правопорушення, а тому, посилаючись на практику інших судів, він вважає, що оскаржувана постанова в частині визнання його винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає до скасування.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали даної справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Так, у відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіряючи законність оскаржуваного судового рішення в межах поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що розглядаючи вказану справу, суддя суду першої інстанції дотримався вимог вищезазначеного закону та дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Так як вбачається з матеріалів даної справи, 02 липня 2023 року відносно ОСОБА_1 працівниками поліції за ч. 1 ст. 130 КУпАП було складено два протоколи серії ДПР18 № 490409 та серії ААД № 166716.

За результатом розгляду даної справи, суддею суду першої інстанції провадження, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 166716 від 02 липня 2023 року, було закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, що апелянтом у поданій апеляційній скарзі не оспорюється.

Що стосується незгоди ОСОБА_1 з притягненням його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, то як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, факт вчинення останнім вказаного правопорушення суддею суду першої інстанції було встановлено з врахуванням наявних у матеріалах справи доказів, а саме, протоколу про адміністративне правопорушення від 02 липня 2023 року серії ДПР18 №490409, висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06 червня 2023 року №1081, згідно якого останній керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння та відеозапису, який було долучено працівниками поліції до вказаних матеріалів.

Зазначені докази зібрані у передбаченому законом порядку і ставити під сумнів їх належність та допустимість у апеляційного суду підстави відсутні.

При цьому, апеляційний суд зауважує, що ті обставини, що після отримання вказаного висновку ОСОБА_1 його не оскаржив, свідчать про його згоду з такими результатами, що було вірно враховано суддею при прийнятті рішення.

Крім того, з метою перевірки доводів апелянта про те, що фактично його огляд на стан наркотичного сп`яніння у передбаченому законом порядку не проводився, апеляційним судом зКНП Сумської міської ради «Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань" було витребувано копію Акту медичного обстеження ОСОБА_1 , з якого вбачається, що при проведенні огляду останнього, ОСОБА_2 було досліджено його зовнішній вигляд, поведінка, стан свідомості, орієнтування на місці, у часі та власній особистості, мовна здатність, вегетативно-судинні реакції, рухова сфера, перевірено наявність ознак нервово-психічних захворювань та враховано інформацію щодо останнього вживання алкоголю або наркотичних засобів.

Також, лікарем було відібрано біосередовище ОСОБА_1 сечу, у вмісті якої, за результатом лабораторного дослідження, було виявлено канабіноїди, що і стало підставою для висновку про те, що останній перебуває у стані наркотичного сп`яніння.

Обставин, які б свідчили про те, що при його огляді лікарем-наркологом не було дотримано Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, Порядку відбору від живих осіб зразків біологічного матеріалу, поводження з ними та організації проведення токсикологічних досліджень з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та Методичних рекомендацій до нього, на що посилається апелянт, апеляційним судом встановлено не було.

Крім того, відеозаписом, який було враховано суддею, та який, в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, було проглянуто і апеляційним судом, доведено ті обставини, що у зв`язку з тим, що після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , під час спілкування, у працівників поліції виникла підозра, що останній перебуває у наркотичному стані зіниці його очей не реагували на світло, руки тремтіли, шкіра була бліда, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі.

На таку пропозицію ОСОБА_1 погодився одразу, жодних заперечень не висловлював і був доставлений до КНП СОР «Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних хвороб», а відсутність направлення на огляд до вказаного медичного закладу, на що посилається апелянт, не свідчить про те, що працівниками поліції було допущено грубе порушення Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Інших доводів, за яких можливо було б дійти висновку про наявність підстав для закриття провадження і за вищевказаним протоколом, апелянтом не наведено, і таких обставин під час апеляційного розгляду встановлено не було.

За таких обставин, всупереч доводів апелянта, апеляційний суд вважає оскаржувану постанову законною, обґрунтованою та вмотивованою, не вбачає підстав для її скасування, а тому, вказане рішення судді суду першої інстанції слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294КУпАП України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Краснопільського районного суду Сумської області від 03 серпня 2023 року відносно ОСОБА_1 - залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.