Справа № 358/1458/23 Провадження № 3/358/821/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Романенко К.С., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Божка М.І., потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (м. Богуслав) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який народився в с. Чайки Богуславського району, Київської області, місце реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого слюсарем - водієм Богуславського ХПП, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 28 вересня 1998 року Богуславським РВ ГУ МВС України в Київській області, РНОКПП: НОМЕР_2 , якому у відповідності зі ст.268 КпАП України роз`яснені його права, -

за статтями 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Богуславського районного суду Київської області 13 вересня 2023 року надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Так, ОСОБА_1 17 серпня 2023 року о 16 год. 20 хв. вчинив адміністративні правопорушення, передбачені статтями 124, 122-4 КУпАП, а саме: керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «Opel Vectra», державний номерний знак НОМЕР_3 , по вул. Шевченка м. Богуслав, Обухівського району Київської області, біля Богуславського ХПП на стоянці автотранспорту, порушив правила руху заднім ходом, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Lexus RX 300», державний номерний знак « НОМЕР_4 », після чого місце пригоди залишив.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.10, 10.9 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху), чим вчинив адміністративне правопорушення, за що статтями 124, 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Постановою суду від 09 жовтня 2023 року відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, вищезазначені справи об`єднано в одне провадження і справі присвоєно єдиний унікальний номер № 358/1458/23, номер провадження № 3/358/821/23.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень, що передбачені ст.ст.122-4, 124 КУпАП не визнав та суду пояснив, що 17 серпня 2023 року о 15.20 год він вийшов з роботи, а саме з Богуславського ХПП на стоянку автомобілів, сів у автомобіль, пересвідчився що ззаді нікого не було та почав виїжджати задом автомобіля із зупинки. Від`їхавши 1,5 - 2 м, почув удар. Інше авто, а саме автомобіль марки «Lexus» під керуванням ОСОБА_3 рухалося по автомобільній стоянці, і в`їхало в його авто. Після ДТП він постійно знаходився біля свого автомобіля і чекав сина. Потім приїхали працівники поліції і сказали щоб учасники ДТП розбиралися самі на місці. Він самий останній покинув місце ДТП, оскільки перенервував. У вчиненні ДТП - не заперечує, але не вважає себе винним. Відразу він на місці із чоловіком водія «Lexus» - ОСОБА_4 домовився, що відшкодує витрати за пошкоджений автомобіль, але через деякий час зрозумів, що він не винний у даному ДТП.

Інший учасник ДТП - ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердила обставини, зазначені в протоколах за статтями 122-4 та 124 КУпАП, пояснила, що 17 серпня 2023 року близько 16 години вона рухалася за кермом автомобіля марки «Lexus RX 300» зі швидкістю приблизно 30 км/год, виїжджала з дому. В автомобілі була її мати та діти. Проїжджаючи повз ХПП по вул. Шевченка в м. Богуславі, а саме рухаючись повз стоянку автомобілів, автомобіль марки «Opel Vectra» стояв припаркований з іншими, а коли вона з ним порівнялась - почула удар, це автомобіль різко здав назад, і сталася ДТП.

Після ДТП на місце події приїхав її чоловік, який домовився з водієм автомобіля марки «Opel Vectra» - ОСОБА_1 про добровільне відшкодування шкоди за ремонт автомобіля, тобто домовилися працівників поліції не викликати та розійшлися. Домовленість була усна, оскільки всі знали один одного. Коли минула неділя, і ОСОБА_1 нічого не заплатив, оскільки сказав, що він не винний, тому її чоловік звернувся до поліції. На місці полії працівники поліції були, яких викликав син ОСОБА_1 , але протокол вони не складали, оскільки домовилися розібратися на місці.

В судовому засіданні поліцейський відділення поліції №2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області Литвин Віталій Тарасович з приводу обставин складання у відношенні ОСОБА_1 адміністративних протоколів за статтями 122-4 та 124 КУпАП суду пояснив наступне. Так, про вищевказане вказане ДТП йому стало відомо після того, як звернувся до поліції ОСОБА_6 із заявою. Так, ОСОБА_7 звернувся до поліції із заявою 04 числа. Після чого наряд поліції опитував людей і склав схему ДТП. Тобто, від дати надходження заяви - 4 дні збиралися матеріали і 09 числа зібрані матеріали надійшли у його розпорядження для складення протоколу. При складенні протоколу керувався зібраними матеріалами, а саме, поясненнями опитаних людей, учасників ДТП, фото, які зробив ОСОБА_6 .

Допитаний в судовому засіданні поліцейський відділення поліції №2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 пояснив, що він по даному ДТП складав схему ДТП після того, як надійшла 04 числа заява від ОСОБА_9 . На той час учасників ДТП не було. Він опитав ОСОБА_1 , а через деякий час інший інспектор склав протокол про адміністративне правопорушення за порушення п. 10.9 ПДР України.

Свідок по справі ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що 17.08.2023 він знаходився на парковці біля Богуславського ХПП у своєму авто, якраз хотів виїжджати з парковки, стояв збоку. Бачив, як автомобіль «Opel Vectra» здавав назад на невеликій швидкості. Коли він виїхав приблизно на 0,5 - 1 м - побачив удар. Автомобіль марки «Lexus RX 300» їхав на великій швидкості, раніше він його бачив, бачив лише ДТП. Після ДТП він постояв 5 хв і поїхав.

Свідок по справі ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що він працює разом із ОСОБА_1 . Так, 17.08.2023 вони разом із ОСОБА_1 виходили з роботи, порозходилися по машинах. Коли він ішов до своєї машини, то бачив як виїхав до парковки автомобіль «Lexus». Потім він завів своє авто, сидів у ньому, і почув ззаду удар. Самого моменту удару він не бачив, але чув звук, оскільки все це сталося швидко. Після ДТП він ще побув на стоянці хвилин 5, а потім поїхав на заправку.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Божок М.І. в судове засідання 13 грудня 2023 року надав суду клопотання про призначення по справі автотехнічної експертизи, в якому просить призначити інженерно - транспортну експертизу, на розгляд якої поставити наступні запитання:

- Де відбулось зіткнення автомобілів OPEL VECTRA д.н.з. НОМЕР_5 та LEXUS д.н.з. НОМЕР_6 ?

- Як з технічної точки зору та згідно вимог ПДР України повинен був діяти водій автомобіля марки OPEL VECTRA д.н.з. НОМЕР_5 в даній дорожній обстановці?

- Як з технічної точки зору та згідно вимог ПДР України повинен був діяти водій автомобіля марки LEXUS д.н.з. НОМЕР_6 в даній дорожній обстановці?

- Чи маються в діях водіїв невідповідності вимогам ПДР України, які б перебували в причинно-наслідковому зв`язку З ДТП?

- Чиї дії, з технічної точки зору, знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з даною ДТП?

Проведення судової авто-технічної експертизи просив доручити експертам Київському науково - дослідному експертно - криміналістичному центру МВС України, що розташоване за адресою: 04119, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових 5.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що по вказаній справі необхідно призначити судову автотехнічну експертизу, оскільки виникла потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення відповідності дій учасників ДТП, що сталася 17 серпня 2023 року, виходячи з технічних вимог ПДР України з метою забезпечення безпеки руху.

Так, згідно положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Стаття 245 КУпАП наголошує, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, крім іншого, встановлюються висновком експерта.

Зі змісту ст. 280 КУпАП вбачається, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України за №53/5 від 08.10.1998 року, серед основних завдань автотехнічної експертизи є установлення відповідності дії водія транспортного засобу у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року за №14 звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Враховуючи наведене, з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин даної справи, суд вважає за необхідне призначити по справі судову автотехнічну експертизу.

На виконання вимог п. 3.2 Розділу 3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року за №53/5 - у розпорядження експерта слід направити матеріали даної справи в якій містяться необхідні вихідні дані для проведення дослідження, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, схема місця ДТП та подані учасниками розгляду справи докази тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 ЗУ «Про судову експертизу» - проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, дізнавача, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 268, 273 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Божок М.І. про призначення по справі автотехнічної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі про адміністративне правопорушення за № 358/1458/23 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за статтями 122-4, 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Де відбулось зіткнення автомобілів OPEL VECTRA д.н.з. НОМЕР_5 та LEXUS д.н.з. НОМЕР_6 ?

2. Як з технічної точки зору та згідно вимог ПДР України повинен був діяти водій автомобіля марки OPEL VECTRA д.н.з. НОМЕР_5 в даній дорожній обстановці?

3. Як з технічної точки зору та згідно вимог ПДР України повинен був діяти водій автомобіля марки LEXUS д.н.з. НОМЕР_6 в даній дорожній обстановці?

4. Чи маються в діях водіїв невідповідності вимогам ПДР України, які б перебували в причинно-наслідковому зв`язку з ДТП?

5. Чиї дії, з технічної точки зору, знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з даною ДТП?

6. Чи відповідали дії водія автомобіля марки OPEL VECTRA д.н.з. НОМЕР_5 вимогам ПДР України, якщо ні, то які пункти правил були ним порушені?

7. Чи відповідали дії водія автомобіля LEXUS д.н.з. НОМЕР_6 вимогам ПДР України, якщо ні, то які пункти правил були ним порушені?

8. Чи мали технічну можливість водії: автомобіля марки OPEL VECTRA д.н.з. НОМЕР_5 та автомобіля марки LEXUS д.н.з. НОМЕР_6 запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху, тобто технічну можливість уникнути ДТП, якщо так, то хто з водіїв і яким чином?

Проведення судової автотехнічної експертизи доручити експертам Київського відділення Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, який знаходиться за адресою: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку та про відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Для проведення судової автотехнічної експертизи експертній установі надати матеріали справи про адміністративне правопорушення за № 358/1458/23 в 1 томі, копію постанови про призначення експертизи від 13.12.2023 року - для виконання.

На час проведення судової автотехнічної експертизи зупинити провадження у даній справі до часу надання до суду висновку експерта.

Згідно із ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» від 25 лютого 1994 року №4038-ХІІ, оплату експертизи провести за рахунок держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя К. С. Романенко