МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 484/4343/23 Головуючий у місцевому судді Шикеря І.А.
Провадження № 33/812/513/23 Головуючий у апеляційному суді Темнікова В.І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2023 року Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Темнікової В.І.,

за участю секретаря - Біляєвої В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Вялової Ірини Михайлівни на постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 жовтня 2023 року, якою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого начальником

відділу молоді та спорту Первомайської міської ради,

зареєстрованого та проживаючого за адресою :

АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 жовтня 2023 року, ОСОБА_1 08.08.2023 о 23.24 год. в м. Первомайську по вул. Київській, ОСОБА_1 керував автомобілем «MAZDA 3», д/н НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з рота, незв`язна мова, забарвлення шкіряного покрову обличчя, від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, за допомогою алкотестеру «Драгер», відмовився, а також відмовився від огляду в медичному закладі, чим порушив п.2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, а також стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в розмірі 536 грн 80 коп.

He погоджуючись з зазначеною постановою, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій також міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.

Підставою для поновлення строку ОСОБА_2 зазначає, що оскаржувана постанова прийнята у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, копію постанови отримано ОСОБА_1 10 жовтня 2023 року, 12 жовтня 2023 року захисником було подано апеляційну скаргу, однак постановою Миколаївського апеляційного суду від 25 жовтня 2023 року апеляційну скаргу, подану після закінчення передбаченого частиною 2 ст. 294 КУпАП строку і за відсутності клопотання про поновлення цього строку, повернуто особі, яка її подала. Оскільки 10- ти денний строк на оскарження пропущено з незалежних від ОСОБА_1 причин просила поновити строк на апеляційне оскарження постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 жовтня 2023 року.

Перевіривши доводи, викладені в клопотанні, вивчивши матеріали справи слід дійти висновку, що строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню з наступних підстав.

Згідно положень ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Судом може бути поновлено строк на апеляційне оскарження, якщо він пропущений з поважних причин.

Чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови судді місцевого суду у справі про адміністративні правопорушення забезпечують за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, законну мету і не порушують саму сутність цього права.

Вирішуючи питання про поновлення строку, суд виходить з того, що поняття поважності причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Як вбачається з тексту оскаржуваної постанови ОСОБА_1 не був присутнім 02 жовтня 2023 року в судовому засіданні під час розгляду справи та проголошення постанови.

Відповідно до супровідного листа Первомайського міськрайнного суду Миколаївської області копію постанови направлено на адресу ОСОБА_1 02 жовтня 2023 року. Однак, згідно конверта та роздруківки відстеження поштового відправлення, доданих до апеляційної скарги, ОСОБА_1 (член сім`ї) отримав копію постанови 10 жовтня 2023 року (а.с. 40-41).

Апеляційна скарга, подана вперше адвокатом Вяловою І.М. в інтересах ОСОБА_1 , зареєстрована в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області 13 жовтня травня 2023 року (а.с. 23).

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 25 жовтня 2023 року вказана апеляційна скарга повернута особі яка її подала, оскільки вона подана після закінчення передбаченого частиною 2 ст. 294 КУпАП строку і відсутнє клопотання про поновлення цього строку.

Повторно захисник Вялова І.М. звернулась до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку 03 листопада 2023 року (а.с. 35).

Статтею 129 Конституції України визначено, що основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

Враховуючи зазначені обставини справи, незначний строк пропуску строку на оскарження та з метою забезпечення права на доступ до суду, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду апелянтом пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Вялової Ірини Михайлівни - задовольнити.

Поновити захиснику особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокату Вяловій Ірині Михайлівні строк на апеляційне оскарження постанови судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 жовтня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду В.І. Темнікова