ПОСТАНОВА

Іменем України

№ 610/988/23 № 3/610/406/2023
м. Балаклія21 листопада 2023 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , старшого стрільця в/ч НОМЕР_1 , рнокпп НОМЕР_2 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

в с т а н о в и в:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення ДНХІ/2 № 9194 від 10.09.2023 ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що: «10.09.2023 близько 21.30 год заступником командира ремонтної роти з МПЗ БМТЗ військової частини НОМЕР_1 мол. лейтенантом ОСОБА_2 було виявлено під час виконання службових обов`язків на території військової частини НОМЕР_1 (в пункті її тимчасової дислокації) АДРЕСА_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запахом алкоголю з порожнини рота, порушенням координації рухів та поведінкою, що не відповідає обстановці, солдата ОСОБА_1 . В подальшому солдат ОСОБА_1 був доставлений до КНП БМРХО «Балаклійська клінічна багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Проте солдат ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до висновку № 264 від 10.09.2023. Таким чином солдат ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем військової служби за призовом по мобілізації, займаючи посаду старший стрілець в/ч НОМЕР_1 , діючи умисно, протиправно, всупереч інтересам служби, на порушення своїх статутних обов`язків, в умовах особливого періоду вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП».

В суді ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що того дня близько 22.00 год повертався з магазину у н.п. Морозівка з водієм, якого він попрохав довезти його до місця несення служби. Приїхавши, він попрямував до КПП БМТЗ НОМЕР_1 , де його було зупинено групою людей, яким він сказав, що прямує до розташування для відпочинку, а вони сказали, що так пізно у них територію не покидають. Після цього вони повезли його в м. Балаклія до відділу ВСП, де протримали до 01.00 год, потім випустили і покинули, поліцію викликати не дали. Він повернувся до БМТЗ і ліг відпочивати приблизно о 06.00 год 11.09.2023. Зазначив, що в той день в медичний заклад для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння його не возили, навіть не пропонували проїхати до такого закладу та пройти такий огляд, відповідно від його проведення він не відмовлявся. Тому викладене в протоколі обвинувачення вважає надуманим, та не підтвердженим жодними доказами.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, як розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов'язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об'єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, або виконання ними обов'язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

За змістом ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження обвинувачення до суду надано:

протокол про адміністративне правопорушення від 10.09.2023, у якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень, підписання протоколу та ознайомлення з його змістом, про що також було складено акт відмови;

рапорт заступника командира регіональної роти з МПЗ батальйону матеріально-технічного забезпечення в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_3 про те, що ним 09.10.2023 приблизно о 21.30 год було виявлено на території підрозділу в с. Морозівка Ізюмського району Харківської області військовослужбовця солдата ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. У супроводі представника групи ВСП солдат ОСОБА_1 був доставлений до Балаклійської центральної лікарні для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння;

рапорт начальника патруля ст. солдата ОСОБА_4 про те, що ним 10.09.2023 близько 21.30 год спільно з представником в/ч НОМЕР_1 було виявлено під час виконання службових обов`язків на території в/ч НОМЕР_1 (в пункті її тимчасової дислокації) в АДРЕСА_3 військовослужбовця солдата ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запахом алкоголю з порожнини рота, порушенням координації рухів та поведінкою, що не відповідає обстановці. В подальшому солдат ОСОБА_1 був доставлений до КНП БМРХО «Балаклійська клінічна багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Проте солдат ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до висновку № 264 від 10.09.2023;

висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 264 від 10.09.2023, в якому зазначено, що ОСОБА_1 10.09.2023 о 22.30 год відмовився від обстеження на алкоголь. При цьому вказаний висновок не підписано особою, яка його склала та відсутній підпис обстежуваної особи про ознайомлення з його змістом.

Свідок ОСОБА_2 в суді пояснив, що він є військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 . 10.09.2023 комбат батальйону матеріально-технічного забезпечення ОСОБА_5 і заступник ОСОБА_6 дали усне розпорядження супроводити військовослужбовця ОСОБА_1 на огляд на стан алкогольного сп'яніння. Так разом з ОСОБА_7 вони супроводили ОСОБА_1 в Балаклійську лікарню, де ОСОБА_1 запропонували пройти огляд на алкотестері, а він відмовився. Після чого склали документи та поїхали до ВСП складати протокол, пояснення тощо. Зазначив, що у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння не бачив.

Свідок ОСОБА_7 в суді пояснив, що він є військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 . 10.09.2023 за вказівкою керівника командира батальйону ОСОБА_5 супроводив ОСОБА_1 на огляд на стан алкогольного сп`яніння. В лікарні м. Балаклія ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду технічними засобами. Далі ВСП склали документи. Зазначив, що від ОСОБА_1 було чутно запах алкоголю, він качався, щось бурмотав, говорив нерозбірливо.

Обвинувачення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП зведено до відмови солдата ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в умовах особливого періоду.

При цьому в суді не було підтверджено наведені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини.

ОСОБА_1 в суді заперечував, що його возили до медичного закладу для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, та зазначив, що йому навіть не пропонували його пройти.

Його твердження кореспондуються з тим фактом, що медичний висновок, в якому зазначено про його відмову від огляду на стан алкогольного сп'яніння,не підписаний особою (лікарем), який його склав, та відсутні відомості про ознайомлення ОСОБА_1 зі змістом цього висновку або про його відмову від ознайомлення.

До того, ж один із свідків не підтвердив наявності підстав для проведення огляду ОСОБА_1 , а саме ознак алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає недоведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 інкримінованих йому дій, а самі по собі наведені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини, за відсутності інших даних, не можуть бути достатньою підставою для висновку про те, що солдат ОСОБА_1 у вказаний в протоколі час та місці відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

За недостатністю доказів обвинувачення є недоведеним, а недоведена вина дорівнює доведеній невинуватості.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Наявність обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Суд вправі обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення ЄСПЛ, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series А заява № 25).

Відтак відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

У відповідності до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з цього суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження в справі за п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33-35, 252, 247, 280, 284-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя підпис В.М. Стригуненко