Справа № 504/3790/23
Номер провадження 3/504/2455/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2023смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Сафарова А.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

06.09.2023 до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли зазначені матеріали та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено Доброва П.В. та передані судді для розгляду.

Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату Комінтернівського районного суду Одеської області Гузя О.В. № 101 від 20.11.2023 щодо автоматичного розподілу судової справи призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено Сафарову А.Ф. та передані судді для розгляду 21.11.2023.

Дослідивши і проаналізувавши вказані матеріали, суд вказує наступне.

Під час підготовки матеріалів справи про адміністративне правопорушення до розгляду суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання : чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно положень ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно приписів ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із фабули протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 374988 від 11082023 вбачається, що ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення дій, передбачених ст. 164 КУпАП без визначення частини цієї статті.

Стаття 164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення порядку провадження господарської діяльності та містить дев`ять частин.

Інспектором 1 взводу 4 роти 1 батальйону полку УПП в Одеській області ДПП Жураковським М.О. під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не зазначено, приписи якої саме частини статті 164 КУпАП порушено ОСОБА_1 .

Будь-які інші докази вчинення адміністративного правопорушення суду не надані, свідки під час складання матеріалів відсутні.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що провести розгляд справи в передбачений законом термін та винести законне і обґрунтоване рішення, без усунення вказаних недоліків не можливо, а тому матеріали справи про адміністративне правопорушення слід повернути до УПП в Одеській області ДПП для оформлення належним чином.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31.03.2015 року за №2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу для оформлення належним чином оскарженню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 254, 256, 277, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164 КУпАП повернути до УПП в Одеській області ДПП для оформлення належним чином.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ф. Сафарова