Справа № 713/3044/23
Провадження №3/713/1558/23
ПОСТАНОВА

іменем України

09.11.2023 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вижницького районного відділу поліції ГУ НПУ у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 126 ч.5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністраивне правопорушення серії ОБ № 042011 в якому вказано, що ОСОБА_1 22.07.2023 року, о 01:20 год., на автодорозі Т 26 -01 сполучення м.Вашківці - Слобода Банилів Вижницького району ,Чернівецької області керував транспортним засобом ВАЗ-2106 державний номерний знак НОМЕР_1 будучи позбалений права керування транспортним засобом , повторно протягом року за ст.126 ч.2 КУпАП від 21.05.2023 року, чим порушив п.п. 2.1 а, 2.36 а Правил дорожнього руху, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.126 ч.5 КУпАП.

Постановою про закриття провадження від 18 вересня 2023 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000351 від 22.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України - закрито на підставі ч. 1 п. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в даному діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

ОСОБА_1 в суді вказував, що вину не визнав.

Дослідивши матеріали справи суд приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Натомість матеріали справи не містять доказів на підтвердження такої кваліфікуючої ознаки правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, як повторність правопорушення, а саме, до матеріалів справи не додано постанови на підтвердження факту повторності правопорушення, тобто постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2- 4 ст. 126 КУпАП протягом року.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення додана постанова від 08.06.2023 року якою визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян , що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 5 років без оплатного вилучення .

Інших доказів того, що ОСОБА_1 притягувався до відповідальності за ч.2-4 ст.126 КУпАП, після 08.06.2023 року суду не надано.

Відповідно до статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Згідно з п. 3 Розділу І "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року № 1395: "повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП)".

Те, що правопорушення вчинено повторно має бути перевірено та доведено особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, оскільки ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги те, що у матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження правильності кваліфікації правопорушення за ч. 5ст. 126 КУпАП в частині повторності правопорушення, провадження по справі відносно ОСОБА_1 слід закрити з підстав, передбачених п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Керуючись ч. 5 ст. 126,221,247,283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Антоніна КИРИЛЯК