ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Русєвої А.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Тищука В.В.

прокурора - Острик О.В.

захисника - Макаренка В.С.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.ч.1,2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, директор Комунального закладу початкової спеціалізованої освіти «Мистецька школа №1 імені Е.Г. Гілельса м. Одеси», проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 ,

перебуваючи на посаді директора Комунального закладу початкової спеціалізованої освіти «Мистецька школа №1 імені Е.Г. Гілельса м. Одеси», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до п.п. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України від 14 жовтня 2014 року №1700-VII «Про запобігання корупції» (далі-Закону) і Примітки до ст. 172-7 КУпАП, в порушення ст. 28 Закону, не повідомила безпосереднього керівника - Одеську міську раду про виникнення у неї реального конфлікту інтересів під час підписання наказу № 40/1-к від 20.08.2021 року «Про преміювання працівників школи», згідно якого надано премію у розмірі 3063,10 гривень ОСОБА_2 , який є її пасинком та близькою особою відповідно ст. 1 Закону України, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора Комунального закладу початкової спеціалізованої освіти «Мистецька школа №1 імені Е.Г. Гілельса м.Одеси», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до п.п. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України від 14 жовтня 2014 року №1700-VII «Про запобігання корупції» (далі-Закону) і Примітки до ст. 172-7 КУпАП, в порушення ст. 28 Закону, вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання наказу № 40/1-к від 20.08.2021 року «Про преміювання працівників школи», згідно якого надано премію у розмірі 3063,10 гривень ОСОБА_2 , який є її пасинком та близькою особою відповідно ст.1 Закону, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора Комунального закладу початкової спеціалізованої освіти «Мистецька школа №1 імені Е.Г. Гілельса м.Одеси», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до п.п. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України від 14 жовтня 2014 року №1700-VII «Про запобігання корупції» (далі-Закону) і Примітки до ст. 172-7 КУпАП, в порушення ст. 28 Закону, не повідомила безпосереднього керівника - Одеську міську раду про виникнення у неї реального конфлікту інтересів під час підписання наказу № 67-к від 20.10.2021 року «Про преміювання працівників школи», згідно якого надано премію у розмірі 11665 гривень ОСОБА_2 , який є її пасинком та близькою особою відповідно ст. 1 Закону України, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора Комунального закладу початкової спеціалізованої освіти «Мистецька школа №1 імені Е.Г. Гілельса м.Одеси», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до п.п. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України від 14 жовтня 2014 року №1700-VII «Про запобігання корупції» (далі-Закону) і Примітки до ст. 172-7 КУпАП, в порушення ст. 28 Закону, вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання наказу № 67-к від 20.10.2021 року «Про преміювання працівників школи», згідно якого надано премію у розмірі 11665 гривень ОСОБА_2 , який є її пасинком та близькою особою відповідно ст.1 Закону, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вказаних адміністративних правопорушеннях не визнала та зазначила, що про те, що не знала, що на неї розповсюджується дія Закону України «Про запобігання корупції» та в усній формі безпосереднього керівника директора Департаменту культури та туризму Одеської міської ради про прийняття на роботу та преміювання пасинка, оскільки була нагальна потреба знайти робітника, ні від кого цього не приховувала, всі про це знали та ОСОБА_2 отримував додаткову премію, оскільки виконував додаткову роботу.

Захисник Макаренко В.С. зазначив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, оскільки пасинок ОСОБА_1 безпосередньо не знаходиться в її підпорядкуванні, а міська рада не є безпосереднім керівником притягуваної, тому вона не мала обов`язку повідомляти про конфлікт інтересів, у зв`язку з чим просив закрити провадження відносно ОСОБА_1 відносно у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП, що було підтримано притягуваною ОСОБА_1 .

Прокурор Острик О.В. в судовому засіданні зазначила, що вина ОСОБА_1 доведена зібраними доказами, просила притягнути її до адміністративної відповідальності за ч. ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП, оскільки остання не повідомила про наявність реального конфлікту інтересів та вчиняла дії та приймала рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання наказів від 20.08.2021 року та 20.10.2021 року відносно свого пасинка ОСОБА_2 , який є її близькою людиною в розумінні Закону.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши надані в розпорядження суду документи та докази, суд доходить до наступних висновків.

Рішенням Одеської міської ради № 6106-VII від 10.06.2020 року було вирішено змінити найменування Комунального позашкільного навчального закладу «Дитяча музична школа №1 м. Одеси» на Комунальний заклад початкової спеціалізованої освіти «Мистецька школа №1 імені Е.Г. Гілельса м. Одеси» та наказом Департаменту культури та туризму Одеської міської ради №119 від 17.07.2020 року переведено ОСОБА_1 переведено з посади директора Комунального позашкільного навчального закладу «Дитяча музична школа №1 м. Одеси» на посаду директора Комунальний заклад початкової спеціалізованої освіти «Мистецька школа N?1 імені Е.Г. Гілельса м. Одеси» з 17.07.2020 року та укладено з нею контракт, як особливу форму трудового договору.

Статтею 81 Цивільного кодексу України визначено, що юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування.

Відповідно до статей 167 та 169 Цивільного кодексу України, держава та територіальні громади можуть створювати юридичні особи публічного права (державні підприємства, комунальні підприємства тощо) у випадках та в порядку, встановлених Конституцією України.

Згідно Статуту Комунального закладу початкової спеціалізованої освіти «Мистецька школа №1 імені Е.Г.Гілельса м.Одеси» затвердженого рішенням сесії Одеської міської ради № 1115/VIII від 08.02.2023 року, встановлено, що засновником є Одеська міська рада, тобто орган місцевого самоврядування. Заклад є юридичною особою, діє на підставі статуту, має самостійний кошторис і баланс, рахунки в органах Державної казначейської служби України, власну бухгалтерію та інші атрибути юридичної особи.

Таким чином, за вищевказаними ознаками, Комунальний заклад початкової спеціалізованої освіти «Мистецька школа №1 імені Е.Г. Гілельса м. Одеси» - є юридичною особою публічного права.

Статутом та контрактом визначено, що безпосереднє управління закладом здійснює його директор, який: організовує діяльність закладу; вирішує питання фінансово-господарської діяльності закладу; укладає договори про надання освітніх послуг зі здобувачами або їх представниками; здійснює кадрову політику закладу, призначає на посади та звільняє з посад заступників директора , педагогічних та інших працівників закладу, визначає їх функціональні обов`язки; розглядає питання щодо встановлення надбавок, доплат, премій, матеріальної допомоги працівникам відповідно до чинного законодавства України, тощо.

Отже, директор Комунального закладу початкової спеціалізованої освіти «Мистецька школа №1 імені Е.Г. Гілельса м. Одеси» ОСОБА_1 є посадовою особою юридичної особи публічного права, яка прирівнюється до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, суб`єктом відповідно до підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону та Примітки до ст. 172-7 КУпАП, та на неї поширюється дія цього Закону, а тому вона зобов`язана виконувати вимоги Закону, в тому числі зазначені у ст. 28 вказаного Закону.

Відповідно до п.10 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч.1 ст.3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 172-7 КУпАП встановлюється відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 172-7 КУпАП встановлюється відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Приміткою до ст.172-7 КУпАП визначено, що під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Статтею 1 Закону та п. 2 Примітки до ст. 172-7 КУпАП, під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

У ст. 1 Закону визначено, що приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

У ст. 41 Закону встановлено: особи, зазначені у пункті 1, підпункті "а" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, діють неупереджено, незважаючи на приватні інтереси, особисте ставлення до будь-яких осіб, на свої політичні погляди, ідеологічні, релігійні або інші особисті погляди чи переконання.

Згідно частини першої статті 28 Закону, особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» - близькі особи - члени сім`ї суб`єкта, зазначеного у частині першій статті 3 цього Закону, а також чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний та двоюрідний брати, рідна та двоюрідна сестри, рідний брат та сестра дружини (чоловіка), племінник, племінниця, рідний дядько, рідна тітка, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, батько та мати дружини (чоловіка) сина (дочки), усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням зазначеного суб`єкта

При цьому, слід зазначити, що сімейні відносини завжди створюють для особи, на яку поширюються положення Закону, передумови для виникнення приватного інтересу, зумовлені природнім прагненням піклуватись про близьку особу. Відповідно, наявність у такої особи службових повноважень, пов`язаних з вчиненням/не вчиненням дій, прийняттям рішень стосовно близької особи, утворює потенційний конфлікт інтересів, а реалізація службових повноважень стосовно близької особи - реальний конфлікт інтересів.

Рішенням Одеської міської ради № 6106-VII від 10.06.2020 року було вирішено змінити найменування Комунального позашкільного навчального закладу «Дитяча музична школа №1 м. Одеси» на Комунальний заклад початкової спеціалізованої освіти «Мистецька школа №1 імені Е.Г. Гілельса м. Одеси» та наказом Департаменту культури та туризму Одеської міської ради №119 від 17.07.2020 року переведено ОСОБА_1 з посади директора Комунального позашкільного навчального закладу «Дитяча музична школа №1 м. Одеси» на посаду директора Комунальний заклад початкової спеціалізованої освіти «Мистецька школа N?1 імені Е.Г. Гілельса м. Одеси» з 17.07.2020 року та укладено з нею контракт, як особливу форму трудового договору та є суб`єктом, на якого поширюється дія вимог ст.28 цього Закону, а також є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч.1 ст.172-7 і ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Таким чином судом встановлено вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, директора Комунального закладу початкової спеціалізованої освіти «Мистецька школа №1 імені Е.Г. Гілельса м. Одеси», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права ОСОБА_1 , яка виконуючи передбачені положенням службові повноваження, не повідомивши про наявність у неї реального конфлікту інтересів, підписувала накази про преміювання від 20.08.2021 року та 20.10.2021 року пасинку ОСОБА_2 , який є її близькою особою, що підтверджується копіями подання та наказів, долучених до матеріалів справ.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами, а саме:

-протоколами про адміністративні правопорушення № 1475 від 29.06.2023 року, № 1476 від 29.06.2023 року, згідно яких ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора Комунального закладу початкової спеціалізованої освіти «Мистецька школа №1 імені Е.Г. Гілельса м.Одеси», не повідомила безпосереднього керівника - Одеську міську раду про виникнення у неї реального конфлікту інтересів, чим своїми діями вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

-протоколами про адміністративні правопорушення № 1477 від 29.06.2023 року, № 1478 від 29.06.2023 року, ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора Комунального закладу початкової спеціалізованої освіти «Мистецька школа №1 імені Е.Г. Гілельса м.Одеси», вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, чим своїми діями вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 172-7 КУпАП;

-копією наказу від 20.08.2021 року про преміювання працівників школи, зокрема ОСОБА_2 ;

-копією наказу від 20.10.2021 року про преміювання працівників школи, зокрема ОСОБА_2 ;

-копією подання від 19.08.2021 року;

-копією подання від 19.10.2021 року;

-копією супровідного листа від 26.05.2023 року за вих. №336-122/23;

-копією запиту від 25.05.2023 року за № 5778/55/114/03-2023 року;

-копією Наказу № 107 від 21.06.2017 року про призначення на посаду ОСОБА_1 ;

-копією Наказу №119 від 17.07.2020 року про переведення ОСОБА_1 з посади директора комунального позашкільного закладу на посаду директора комунального закладу початкової спеціалізованої освіти;

-копією контракту з керівником закладу, що є комунальною власністю від 17.07.2020 року;

-копією Особової картки працівника ОСОБА_1 ;

-копією Статуту комунального закладу початкової спеціалізованої освіти «Мистецька школа №1 імені Е.Г. Гілельса м.Одеси»

-копією Колективного договору комунального позашкільного навчального закладу «Дитяча музична школу №1 м.Одеси» на 2018-2022 роки;

-копією Правил внутрішнього трудового розпорядку комунального позашкільного навчального закладу «Дитяча музична школа №1 м.Одеси» на 2018-2022 роки;

-копією Положення про преміювання працівників дитячої музичної школи №1;

-копією Переліку посад працівників ДМШ №1 з ненормованим робочим днем;

-копією Переліка посад та професій ДМШ №1 з особливим характером праці;

-копією Переліку професій та посад працівників ДМШ №1, яким надається доплата до посадового окладу (годинної тарифної ставки);

-копією Комплексних заходів;

-копією Змін до Колективного договору;

-копією Наказу № 26-к від 26.02.2018 року про прийняття ОСОБА_2 на роботу;

-копією Посадової інструкції робочого по ремонту КПНЗ «Дитяча музична школа №1 м.Одеси»;

-копією Посадової інструкції робітника;

-копією Повного витягу з Державного реє сру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб;

-копією Повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження;

-копією Повного витягу з державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб;

-копіями запитів, рапортами та іншими матеріалами доданими до протоколів.

З викладеного вбачається та є очевидним, що у директора Комунального закладу початкової спеціалізованої світи «Мистецька школа №1 імені Е.Г. Гілельса м.Одеси» ОСОБА_1 виник реальний конфлікт інтересів, а саме суперечність між її приватним інтересом, який полягав в тому, що дискреційний характер службових повноважень директора ОСОБА_1 при встановленні розміру винагороди і права на її отримання працівниками підприємства, зумовлений можливістю тільки нею приймати остаточне рішення щодо призначення винагород, та встановлено що в розумінні ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» на підставі наданих матеріалів ОСОБА_2 є пасинком ОСОБА_1 , а отже близькою особою, що свідчить про наявність впливу вказаної суперечності на об`єктивність прийняття ОСОБА_1 відповідних рішень

Крім того, при підписанні наказів від 20.08.2021 №40/1-к та від 20.10.2021 року № 67-К «Про преміювання працівників школи» зокрема ОСОБА_2 , який є її пасинком та близькою особою, відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» директор ОСОБА_1 перебувала в умовах реального конфлікту інтересів, замість того щоб вжити заходів щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених ст. 28 Закону.

Що стосується доводів притягуваної ОСОБА_1 та її захисника про відсутність у неї умислу на неповідомлення про наявність реального конфлікту інтересів та вчинення дій в умовах конфлікту інтересів, суд зазначає наступне.

Адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП є правопорушеннями з формальним складом, для доведеності наявності яких встановлення суспільно небезпечних наслідків не вимагається, і суб`єктивна сторона яких може виявлятись як в умисній так і в необережній формі вини.

Посилання притягуваної ОСОБА_1 та її захисника на те, що її належно не було повідомлено про те, що вона є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення та взагалі необізнаність із вимогами антикорупційного законодавства, і на неї не розповсюджується дія Закону України «Про запобігання корупції» та існуючи обмеження, суд не бере до уваги, оскільки, відповідно до ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватись Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів, не звільняє від юридичної відповідальності.

Також, вказані доводи спростовуються наявною в матеріалах справи про адміністративне правопорушення копіями Правил внутрішнього трудового договору комунального позашкільного навчального закладу «Дитяча музична школа №1 м.Одеси» на 2018-2022 роки, в якому серед основних обов`язків директора зазначено у п.п. з) п.4.1 :дотримуватись чинного законодавства, використовувати засоби щодо вдосконалення управління; та відповідно копії до Статуту Комунального закладу початкової спеціалізованої освіти «Мистецька школа №1 імені Е.Г.Гілельса м.Одеси», закріплено у п.1.2 Розділі І Загальних положень, що Заклад здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України та інших нормативно-правових актів України.

При цьому, навіть в КЗпП, який регулює трудові відносини всіх працівників, міститься стаття 25-1, присвячена питанню обмеження спільної роботи близьких родичів чи свояків (батьки, подружжя, брати, сестри, діти, а також батьки, брати, сестри й діти подружжя) на підприємстві, в установі, організації.

Суть цієї законодавчої норми полягає в тому, що якщо на підприємстві працюють близькі родичі чи свояки, то доцільно уникати ситуації, в результаті якої зазначені особи у зв`язку з виконанням трудових обов`язків будуть безпосередньо підпорядковані або підконтрольні одна одній.

Крім того, посилання захисника в цій частині також не свідчать про відсутність в діях притягуваної складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, так як Закон України «Про запобігання корупції», був оприлюднений як в офіційних, так і в неофіційних засобах масової інформації, був відомий широкому загалу та був нагальним для суспільства.

Доводи притягуваної ОСОБА_1 про усне повідомлення свого керівника - директора Департаменту культури та туризму Одеської міської ради ОСОБА_3 про прийняття на роботу та преміювання пасинка, не заслуговують на увагу, оскільки не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, та не доведені письмовими доказами.

Більш того, суд наголошує, що законодавством передбачено письмове повідомлення про наявність реального конфлікту інтересів, зокрема в розділі І Загальної частини Методичних рекомендацій щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, затверджених рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 29.09.2017 № 839, зазначено наступне: «Хоча Закон прямо не вказує на норму такого повідомлення, рекомендується робити повідомлення про реальний/потенційний конфлікт інтересів у письмовій формі (додаток 2), адже по-перше, це є документальним підтвердженням того, що особа дійсно повідомила про наявність конфлікту інтересів, а по-друге, це дає можливість керівнику детально проаналізувати ситуацію із тим, щоб визначитись з оптимальним способом врегулювання конфлікту інтересів.»

На підставі ч. 1 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» за вчинення корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень особи, зазначені в частині першій статті 3 цього Закону, притягаються, у тому числі, до адміністративної відповідальності.

Отже, всебічно, повно, неупереджено й безпосередньо з`ясувавши всі обставини, встановлені під час судового розгляду, перевіривши їх доказами, отриманими на підставі змагальності сторін та свободи у доведенні їх переконливості, дослідженими в судовому засіданні, у їхній сукупності й оціненими з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності й взаємозв`язку, суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП знайшла своє підтвердження в суді, а її дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора Комунального закладу початкової спеціалізованої освіти «Мистецька школа №1 імені Е.Г. Гілельса м.Одеси», не повідомила безпосереднього керівника - Одеську міську раду про виникнення у неї реального конфлікту інтересів, під час підписання наказів № 40/1-к від 20.08.2021 року та № 67-к від 20.10.2021 року згідно яких надано премію ОСОБА_2 , який є її пасинком та близькою особою відповідно до ст.1 ЗУ «Про запобігання корупції», чим своїми діями вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 172-7 КУпАП. та ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора Комунального закладу початкової спеціалізованої освіти «Мистецька школа №1 імені Е.Г. Гілельса м.Одеси», вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, про виникнення у неї реального конфлікту інтересів, під час підписання наказів № 40/1-к від 20.08.2021 року та № 67-к від 20.10.2021 року згідно яких надано премію ОСОБА_2 , який є її пасинком та близькою особою відповідно до ст.1 ЗУ «Про запобігання корупції», чим своїми діями вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Першочерговою справою держави та загальними засадами протидії корупції є запобігання корупційним та пов`язаним із корупцією правопорушенням.

Одним з основоположних принципів діяльності із запобігання і протидії корупції є невідворотність відповідальності за вчинення корупційних правопорушень, оскільки ці правопорушення несуть негативні наслідки, які можуть виявитися у підриві авторитету державних органів та органів місцевого самоврядування та зашкодити суспільним інтересам. Тому, незалежно від виду суб`єкту та його службової діяльності, рангу та інших характеристик його обов`язком є діяти лише в рамках закону.

Невизнання своєї провини притягуваною ОСОБА_1 суд розцінює як спосіб уникнути відповідальності за вчиненні правопорушення.

Вирішуючи питання про застосування до притягуваної ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, суд керується ст. 23 КУпАП, відповідно до якої, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В даному випадку ОСОБА_1 порушено встановлені вказаним Законом вимоги, заборони та обмеження, за які встановлено адміністративну відповідальність.

Протидія корупційним та пов`язаним із корупцією проявам, створення атмосфери суспільного неприйняття таких вчинків на сьогодні є винятково актуальними, і принциповість під час призначення стягнення за порушення вказаної категорії буде істотно сприяти запобіганню злочинам у цій сфері.

Більше того, факт вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією порушує встановлені антикорупційним законодавством вимоги, заборони та обмеження, посягає на встановлений порядок діяльності органів влади та місцевого самоврядування, а також порядок реалізації особами таких органів, наданої їм влади та посадових повноважень, дискредитує органи влади та місцевого самоврядування.

Обставин, які відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , за вчинені нею адміністративні правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Санкція ч. 1 ст. 172-7 КУпАП тягне за собою накладення штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Санкція ч. 2 ст. 172-7 КУпАП тягне за собою накладення штрафу від двохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи те, що матеріали про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, перебувають в провадженні одного судді, об`єднати в одне провадження на підставі ст. 36 КУпАП, призначені на один час та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, необхідно призначити адміністративне стягнення за вчинення більш тяжкого правопорушення, передбаченого санкцією ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Отже, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці та ступінь вини, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також для припинення вчинення нею нових правопорушень, буде достатнім та необхідним застосування адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 536 грн 80 коп.

Керуючись ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП та з урахуванням ст.36 КУпАП накласти на неї адміністративне стягнення за ч.2 ст.172-7 КУпАП у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси А.С. Русєва

Єдиний унікальний номер справи: №522/13108/23

Номер провадження №3/522/8995/23

Головуючий суддя - Русєва А.С.