Номер провадження 3/521/1377/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Кузьменко Н.Л.,

з секретарем Чебановою С.В.,

за участю:

представника митниці Євдокимова Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси матеріали справи про порушення митних правил, що надійшли з Одеської митниці Державної митної служби України, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Молдови, закордонний паспорт НОМЕР_1 , працюючого водієм в «TERMOEXPRESS S.R.L.», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 481 МК України, суд

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про порушення митних правил №0983/50000/22 від 02.08.2022 року та доданих до нього документів судом встановлено, що відповідно до інформації АСМО «Інспектор» розділу «журнал пасажирського пункту пропуску» 30.05.2022 року о 12 годині 30 хвилин в зону митного контролю міжнародного автомобільного пункту пропуску «Старокозаче-Тудора» митного поста «Старокозаче» Одеської митниці в напрямку з Молдови до України, під управлінням громадянина Молдови ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в`їхав транспортний засіб комерційного призначення вантажний автомобіль та напівпричіп, а саме: автомобіль марки «Daf», реєстраційний номер - НОМЕР_2 , шасі № НОМЕР_3 , країна реєстрації Румунія та вантажний причіп марки «SCHMITZ», реєстраційний номер НОМЕР_4 , шасі № НОМЕР_5 , країна реєстрації Румунія, в режимі «тимчасове ввезення до 20 діб».

Інформація щодо вивезення за межі митної території України даного транспортного засобу станом на 02.08.2022 року відсутня.

В митниці Держмитслужби з метою продовження строку тимчасового ввезення автомобіля марки «Daf», реєстраційний номер - НОМЕР_2 , шасі № НОМЕР_3 , країна реєстрації Румунія та вантажного причіпу марки «SCHMITZ», реєстраційний номер НОМЕР_4 , шасі № НОМЕР_5 , країна реєстрації Румунія, громадянин ОСОБА_1 не звертався.

Документів, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили, виданих компетентними органами (установами) та засвідчених в установленому порядку громадянин ОСОБА_1 не надавав.

Таким чином, громадянин Молдови ОСОБА_1 перевищив встановлений ст. 108 та ст. 380 МК України строк тимчасового ввезення транспортного засобу комерційного призначення, а саме автомобіля марки «Daf», реєстраційний номер - НОМЕР_2 , шасі № НОМЕР_3 , країна реєстрації Румунія та вантажного причіпу марки «SCHMITZ», реєстраційний номер НОМЕР_4 , шасі № НОМЕР_5 , країна реєстрації Румунія, більше ніж на тридцять діб.

Зазначені дії, на думку митного органу, мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України.

На підставі викладених обставин, 02.08.2022 року уповноваженою особою митного органу відносно ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил №0983/50000/22 за ч. 6 ст. 481 МК України.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 участі не приймав, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений шляхом виставлення відповідної інформації на сайті Малиновського районного суду м. Одеси. Причини його неявки суду невідомі, клопотань про відкладення не надходило. Враховуючи, що протокол про порушення митних правил, було направлено особі належним чином, суд вважає, що ОСОБА_1 було відомо про розгляд справи саме Малиновським районним судом м. Одеси.

Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі суд вважає її такою, що своєчасно сповіщена про дату, час та місце судового засідання, а тому наявні усі підстави для розгляду справи без її участі.

Представник митниці у судовому засіданні протокол підтримав та вважав, що вина доведена повністю матеріалами справи.

Вислухавши думку представника митного органу та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідальність за порушення ч. 6 ст. 481 МК України настає за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування встановлена у вигляді накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів. Тобто, законом передбачена альтернатива накладення стягнення на правопорушника, яке визначається судом за результатом розгляду справи.

Зокрема, частиною другою статті 108 Митного кодексу України встановлено, що строк тимчасового ввезення транспортних засобів комерційного призначення встановлюється митним органом з урахуванням того, що ці транспортні засоби повинні бути вивезені за межі митної території України після закінчення транспортних операцій, для яких вони були ввезені. Тобто такий строк встановлюється митним органом у кожному конкретному випадку індивідуально.

Статтею 460 Митного кодексу України визначено, що вчинення порушення митних правил, передбачених, в тому числі статтею 481 МК України, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої МК України.

Одночасно, обставин, передбачених ст. 460 МК України, з настанням яких діяння, передбачене ч. 6 ст. 481 МК України, не тягне за собою адміністративної відповідальності під час судового розгляду не встановлено.

Таким чином, громадянин ОСОБА_1 перевищив встановлений ч. 1 ст. 380 Митного кодексу України строк тимчасового ввезення транспортного засобу комерційного призначення вантажний автомобіль та напівпричіп, р/н CV24TER/, CV34TER шасі № НОМЕР_3 /, НОМЕР_5 , країна реєстрації Румунія, більше ніж на тридцять діб.

Факт митного правопорушення підтверджується протоколом про порушення митних правил №0983/50000/22 від 02.08.2022 року та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об`єктивному взаємозв`язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Таким чином, аналізуючи наведені докази у даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України доведена повністю.

Слід зазначити, що вказане правопорушення є триваючим, оскільки триваюче правопорушення - це порушення, пов`язане з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків.

Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону. Така позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11 квітня 2018 року по справі №804/401/17.

Тому, навіть у разі притягнення особи до відповідальності за порушення ч. 6 ст. 481 МК України, це не звільняє ОСОБА_1 від обов`язку вивезення за межі території України транспортного засобу, який є предметом правопорушення, та триває до виконання такого обов`язку або припиненням дії відповідної норми закону.

Таким чином, вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення на правопорушника, суд враховує положення ст. 23 КУпАП та зазначену позицію Верховного Суду, та з метою попередження здійснення особою нових порушень митних правил, передбачених ст. 481 МК України, де предметом правопорушення може бути один й той самий транспортний засіб, приходить до висновку про застосування санкції у вигляді конфіскації транспортного засобу безпосереднього предмету правопорушення на користь держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Враховуючи наведене, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 3, 10, 380, 462, 481, 527 Митного кодексу України, ст.ст. 8, 23, 33, 40-1 , 251-252, 280, 283, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді конфіскації автомобіля марки «Daf», реєстраційний номер - НОМЕР_2 , шасі № НОМЕР_3 , країна реєстрації Румунія та вантажного причіпу марки «SCHMITZ», реєстраційний номер НОМЕР_4 , шасі № НОМЕР_5 , країна реєстрації Румунія.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Суддя Н.Л. Кузьменко