Справа № 133/1647/23
Провадження № 33/801/1053/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Пєтухова Н. О.
Доповідач: Береговий О. Ю.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Берегового О.Ю.,

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 09 жовтня 2023 року у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №396792 від 17 травня 2023 року, цього ж дня о 18 год. 55 хв. ОСОБА_1 в смт. Глухівці по вул. Центральній, 56, вживав алкоголь, а саме «Джин-тонік» 0,33 л., після дорожньо-транспортної пригоди з його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Alcotest», результат огляду становить 2,43%, чим порушив вимоги п. 2.10 є ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Постановою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 09 жовтня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000,00 (тридцять чотири тисячі) гривень на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки. Стягнуто з нього судовий збір в сумі 536,80 (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №396792 від 17 травня 2023 року; результатом тесту «Alkotest Drager 6810», тест № 3743 від 17 травня 2023 року із якого вбачається, що у ОСОБА_1 виявлено алкоголь в крові - 2,43 %; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; рапортом відділення поліції № 2 (м. Козятин) Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області № 2388 від 17 травня 2023 року; поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та відеозаписом на диску.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Апеляційна скарга мотивована тим, що на думку апелянта жодних підтверджень керування ним транспортним засобом, а також його участь у ДТП матеріали справи не містять.

Крім того, апелянт вказує, що в нього є сумнів щодо справності Drager «Alcotest 6810» за допомогою якого він проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння 17 травня 2023 року, оскільки даний прилад востаннє проходив «калібровку» більш як шість місяців тому, що суперечить Інструкції, а тому дані тесту отриманні цим засобом не можуть слугувати доказом перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння.

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції розглянув справу без його участі та участі його захисника адвоката, чим порушив вимоги передбачені ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_1 також в апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження, яке мотивоване тим, що участі в розгляді справи він та його захисник адвокат не приймали, а оскаржувану постанову суду першої інстанції від 09 жовтня 2023 року він отримав лише 27 жовтня 2023 року, що підверджується відповідною відміткою, а тому вважає, що з поважної причини пропустив строк для подачі апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно матеріалів справи постанова Козятинського міськрайонного суду Вінницької області постановлена у відсутності ОСОБА_1 09 жовтня 2023 року та 13 жовтня 2023 року суд першої інстанції направив її засобами поштового зв`язку на адресу ОСОБА_1 , що підтверджується супровідним листом суду (а.с.32), проте відомостей про її отримання останнім матеріали справи не містять.

24 жовтня 2023 року захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Паламарчук С.В. через систему «Електронний суд звернувся до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області із заявою про направлення йому копії постанови вказаного вище суду від 09 жовтня 2023 року (а.с.34), та 26 жовтня 2023 року суд першої інстанції направив її засобами поштового зв`язку на адресу адвоката (а.с. 35), проте відомостей про її отримання останнім матеріали справи не містять.

Після цього, 27 жовтня 2023 року захисник адвокат Паламарчук С.В. через систему «Електронний суд» звернувся до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області із заявою про надіслання йому в особистий електронний кабінет в систему «Електронний суд» для ознайомлення матеріалів справи № 133/1674/23, а також копії постанови цього ж суду від 09 жовтня 2023 року (а.с.36). Вказані вище матеріали 01 листопада 2023 року були направлені Козятинським міськрайонним судом Вінницької області на електронну адресу адвоката (а.с.37).

Апеляційна скарга на постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 09 жовтня 2023 року подана до суду через систему «Електронний суд» 01 листопада 2023 року, згідно штемпеля суду ( вх. № 11360123 а.с. 38).

З огляду на вищенаведене, причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, тому такий строк слід поновити.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників провадження, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст. 251, 252 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Вивченням матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що суддя, діючи у відповідності до вимог ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та об`єктивно дослідив обставини вчиненого адміністративного правопорушення, докази, які містяться в матеріалах справи на предмет їх належності, достатності та допустимості, за результатами чого дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні п. 2.10 «є» Правил дорожнього руху, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд апеляційної інстанції вважає такий висновок суду законним і обґрунтованим, з огляду на наступне.

При апеляційному розгляді встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №396792 від 17 травня 2023 року, цього ж дня о 18 год. 55 хв. ОСОБА_1 в смт. Глухівці по вул. Центральній, 56, вживав алкоголь, а саме «Джин-тонік» 0,33 л., після дорожньо-транспортної пригоди з його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія, у встановленому законом порядку, із застосуванням приладу «Alcotest», результат огляду становить 2,43 %, чим порушив вимоги п. 2.10 є ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Даний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила.

За змістом частин 3, 4 ст. 256 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а згідно ч. 2 цієї статті обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №396792 від 17 травня 2023 року ОСОБА_1 підписав його. Будь-яких зауважень щодо його змісту чи клопотань останній не заявляв.

За змістом ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як передбачено п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 2.10 є Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний, зокрема до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає у разі вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, та регулюється «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Згідно вимог ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Так згідно з пунктом 2 розділу І зазначеної Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейського) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 6 розділу І Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Так ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці вчинення з його участі дорожнього транспортної пригоди, підписав протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 396792 від 17 травня 2023 року, роздруківку тестування на алкоголь приладу Drager «Alcotest 6810», тест № 3743 із результатом 2,43% та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, будь-яких зауважень щодо їх змісту не вказав.

Поряд з цим, жодного доказу, який би піддавав сумніву достовірність складення протоколу стосовно ОСОБА_1 , справжність показань стану сп`яніння, зафіксованих приладом Drager «Alcotest 6810», тест № 3743 та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не надано.

Таким чином, суд приймає до уваги протокол про адміністративне правопорушення серії № 396792 від 17 травня 2023 року, роздруківку тестування на алкоголь приладу Drager «Alcotest 6810», тест № 3743 із результатом 2,43%, акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Покликання апелянта в апеляційній скарзі на те, що жодних підтверджень керування ним транспортним засобом, а також його участь у ДТП матеріали справи не містять спростовується наступним.

На відеозаписі з нагрудної камери працівника поліції зафіксовано, що після приїзду працівників поліції на виклик, на місці події був присутній ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що ведеться відеозапис та повідомив, що надійшло повідомлення в поліцію по телефону «102» щодо порушення ПДР України під керуванням останнього та його підозрою у перебуванні в стані алкогольного сп`яніння. Згідно п. 2.5 ПДР України поліцейський запропонував водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager» на, що останній погодився. Після проходження даного огляду, результат сп`яніння у ОСОБА_1 виявився позитивним, а саме 2,43 %.

В ході розмови з працівником поліції, ОСОБА_1 пояснив, що перебуваючи в своєму автомобілі «Опель Кадет», який був припаркований, вижавши педаль щеплення, його автомобіль покотився в низ, після чого, він вийшов з автомобіля та йому повідомили, що його авто зіткнулося з іншим авто. Будучи в шоковому стані, він зайшов в магазин, купив пляшку «Джин-Тоніка» та випив її (а.с. 10).

При цьому, в матеріалах справи містяться письмові пояснення ОСОБА_1 , які підписані останнім, згідно яких, він пояснив, що «Перебуваючи за кермом я вижав щеплення та мій автомобіль покотився назад, здійснивши зіткнення із припаркованим позаду т/з «DACIA», а саме заднім захисним бампером свого авто вперся в передній захисний бампер т/з «DACIA». «Хочу додати, що алкоголь я вжив після вчинення ДТП, а саме коли мені сказали, що я в`їхав в чуже авто, я пішов у магазин та вжив одну пляшку алкогольного напою «Джин-Тонік» ємкістю 0,33 л.» (а.с. 8).

Також в матеріалах справи, наявні й інші пояснення, а саме ОСОБА_2 , який підтвердив, що бачив як водій ОСОБА_1 т/з марки «OPEL KADETT» д.н.з. НОМЕР_1 здійснюючи рух задніх ходом, в`їхав в його припарковане авто «DACIA SANDERO» (а.с. 7).

Таким чином, враховуючи вище викладене, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Опель Кадет», а також його участь у ДТП, підтверджується відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, письмовими поясненнями останнього та ОСОБА_2 .

Доводи апелянта про те, що прилад газоаналізатор Drager «Alcotest 6810» не пройшов обов`язкову процедуру «калібрування» після перебігу шести місяців з часу останнього «калібрування», а тому освідування даним приладом апелянта на стан алкогольного сп`яніння, яке було здійснено 17 травня 2023 року є незаконним, не є слушними, з огляду на наступне.

Законом України «Про метрологію, метрологічну діяльність», який набрав чинності 01 січня 2016 року, засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові в повітрі, що видихається. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року №1747 і становить 1 рік.

З роздруківки результату приладу Drager «Alcotest 6810» тест № 3743, за допомогою якого ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння, вбачається, що останнє калібрування проводилось 22 лютого 2023 року, при цьому, останній проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння 17 травня 2023 року, а тому даний огляд ОСОБА_1 проведений в межах дванадцятимісячного строку інтервалу калібрування приладу Drager «Alcotest 6810». За цих підстав не підлягає задоволенню і клопотання захисника адвоката Паламарчука С.В. про витребування з патрульної поліції Хмільницького РВП відомостей про проходження перевірки калібрування приладу газоаналізатору Drager «Alcotest 6810» за допомогою якого проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 .

Твердження апелянта про те, що суд першої інстанції розглянув справу без його участі та участі його захисника адвоката, чим порушив вимоги передбачені ст. 268 КУпАП на увагу не заслуговують з огляду на таке.

Справа призначалась Козятинським міськрайонним судом Вінницької області чотири рази та в матеріалах справи наявна розписка (а.с. 20) ОСОБА_1 та інші докази про те, що останній та його захисник адвокат Паламарчук С.В. були повідомлені належним чином про дату та час розгляду справи заздалегідь, відповідно до вимог ст. 277-2 КУпАП. Крім того, захисник адвокат Паламарчук С.В. неодноразово надсилав до суду заяви (а.с. 22, 25, 28) з різних причин про відкладення розгляду справи, при цьому проміжок часу між засіданнями був достатнім для того, щоб організувати участь останнього у судовому засіданні.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу, що частиною 2 статті 268 КУпАП закріплено перелік справ, у яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Справа про притягнення особи до відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП до цього переліку не входить.

Водночас, апелянт не навів переконливих доводів, яким чином його неявка до суду першої інстанції вплинула на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, зокрема на повноту з`ясування судом попередньої інстанції фактичних обставин справи.

Між тим, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя та права на апеляційне оскарження рішення суду, процесуальні права ОСОБА_1 поновлені шляхом звернення до апеляційного суду і під час апеляційного розгляду судом безпосередньо перевірені докази, якими обґрунтовані обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Інші доводи апеляційної скарги носять формальний характер та на увагу не заслуговують.

Таким чином, враховуючи вищенаведені обставини висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи.

Поряд з цим, в рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

При накладені адміністративного стягнення судом відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Врахувавши вказані обставини суд призначив ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 4 ст. 130 КУпАП, яке за своїм видом і мірою є справедливим.

Порушень застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що є безумовною підставою скасування судового рішення, не встановлено.

З огляду на викладене, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд першої інстанції з яким погоджується суд апеляційної інстанції, дійшов вірного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 09 жовтня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 09 жовтня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду О.Ю. Береговий