Справа №583/4258/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Соколова Н. О.
Номер провадження 33/816/806/23 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2023 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю секретаря Демченко А.Д. захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Матвієнка С.М., розглянувши в режимі відеоконференції у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Матвієнка С.М. на постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19 вересня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19 вересня 2023 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік за те, що 28 серпня 2023 року близько 06 год. 28 хв. по вул. Пушкіна, 15 в м. Охтирка, Сумської області, керував автомобілем «Хонда», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці з використанням приладу газоаналізатора Алкотестер 6820 або в медичному закладі, відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Матвієнко С.М. подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить скасувати постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19 вересня 2023 року, провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження правових підстав зупинки транспортного засобу, відповідно до вимог ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію». Так, працівниками поліції не було повідомлено водія про причини зупинки, як вбачається із долучених відеозаписів.

Крім того, в протоколі не зазначені дані засобу відеофіксації, зокрема назва, модель, серія та номер пристрою фіксації. Також, наявний відеозапис переривається та складається із чотирьох окремих частин, що ставить під сумнів законність проведених працівниками поліції процесуальних дій та позбавляє можливості об`єктивно перевірити обставини, пов`язані з виявленням та фіксацією адміністративного правопорушення у випадку їх оспорювання.

Також апелянт звертає увагу на те, що в протоколі вказана не вірна адреса складання процесуального документу та зазначена дата народження іншої особи. Вказане не було прийнято до уваги судом першої інстанції, враховуючи те, що рішенням сесії Охтирської міської ради № 789 від 01.03.2023 р. «Про зміну (перейменування) назв площ, вулиць та провулків у місті Охтирка, Охтирського району, Сумської області», вулицю Пушкіна було перейменовано на вулицю Холодноярську

Працівниками поліції в супереч вимогам КУпАП, права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП були роз`яснені ОСОБА_1 після складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, у протоколі не сформульовано, який саме огляд ОСОБА_1 мав пройти на вимоги поліцейського та у який спосіб. Відповідно, невірне та нечітке формулювання суті правопорушення позбавляє водія права на захист, адже обвинувачення йому не зрозуміле. До того ж у протоколі не зазначено про те, що водій відмовився про проходження огляду саме у закладі охорони здоров`я. Таким чином, працівниками поліції було порушено порядок огляду на стан сп`яніння, у зв`язку з чим він вважається недійсним, а протокол недопустимим доказом вини ОСОБА_1 .

Як вбачається із відеофіксації, направлення водія на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не складалось, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння. Долучений до матеріалів справи направлення складений у відсутність ОСОБА_1 .

Водія не відстороняли від керування, що у своїй сукупності з іншими доказами свідчить про невідповідність дій поліцейського з процедурою оформлення матеріалів за ст. 130 КУпАП.

Враховуючи наведені доводи, апелянт вважає, що постанова судді підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Заслухавши доповідь головуючого-судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги, позицію захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката захисника Матвієнка С.М., який подану апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Апеляційний суд вважає, що розглядаючи дану справу, суддя суду першої інстанції вищезазначені вимоги дотримав у повному обсязі та дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, із врахуванням:

- протоколу про адміністративне правопорушення від 28 серпня 2023 року серії ААД № 007174;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яким підтверджено відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- відеозаписів з нагрудної камери працівника поліції, яким зафіксовано відмова ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а саме на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу та у закладі охорони здоров`я.

Вказані докази зібрані у передбаченому законом порядку, є належними та допустимими і ставити їх під сумнів у апеляційного суду підстави відсутні.

Аргумент апелянта щодо того, що працівниками поліції було порушено порядок проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, апеляційний суд відхиляє з наступних підстав.

Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом апеляційної інстанції було досліджено відеозапис з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) інспектора патрульної поліції.

Із відеозаписів записаних із нагрудної камери працівника поліції вбачається, як на вул. Пушкіна,15 в м. Охтирка, Сумської області, був зупинений автомобіль «Хонда», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Працівниками поліції водія вказаного автомобіля було проінформовано про причину зупинки, а саме останній не використовував ремені безпеки під час руху транспортного засобу.

Після того, як водій вийшов із салону автомобіля, працівником поліції було повідомлено ОСОБА_1 про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, а саме відчувався запах алкоголю з порожнини рота.

Відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу або ж проїхати у найближчий заклад охорони здоров`я, на що останній відмовився.

Крім того, на відеозапису зафіксовано повідомлення останньому про те, що стосовно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та роз`яснено порядок його розгляду в суді.

За таких обставин, апеляційний суд визнає долучені відеозаписи достатніми для того, щоб разом з протоколом про адміністративне правопорушення, зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, зафіксовано відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Що стосується, аргументів сторони захисту, які були наведені у апеляційні скарзі, що відеозаписи неналежні та не відповідають вимогам, то такі не заслуговують на увагу апеляційного суду, оскільки хоч наявний в матеріалах справи відеозапис є фрагментарним, водночас на такому зафіксовано в повному обсязі обставини, що підлягають з`ясуванню та такий відеозапис дає можливість встановити в діях особи наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Тобто вказаний відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення, відтак суд критично ставиться до тверджень сторони правопорушника про те, що технічний засіб, яким здійснено відеозапис правопорушення, є неналежним доказом.

Зазначений відеозапис відтворює повністю обставини події, є послідовним, зрозумілим та фіксує усі обставини події, та відмову порушника від проходження огляду на місці зупинки та в медичному закладі. Тому доводи апеляційної скарги у даній частині є безпідставними.

Твердження апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення не містить посилання на технічний засіб, яким здійснено відеофіксацію адміністративного правопорушення, суд апеляційної інстанції оцінює критично, так як статтею 256 КУпАП не передбачено вимогу щодо внесення до протоколу відомостей про технічний запис, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).

Так само, є неспроможними доводи про незаконність зупинки, оскільки в Україні введено воєнний стан, відповідно до статті 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, окрім іншого, перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів i технічних засобів, що мають функції фото- i кінозйомки, відеозапису, засобів фото- i кінозйомки, відеозапису. Крім того, як вище встановлено судом апеляційної інстанції, працівником поліції було повідомлено ОСОБА_1 про причину зупинки, а саме останній не використовував ремені безпеки під час руху транспортного засобу.

Посилання апелянта на невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам Закону, також є безпідставними.

Згідно зі ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 повністю відповідає вищевказаним вимогам Закону і містить у собі всі необхідні дані, та посвідчений підписом уповноваженою на те особою.

Доводи апелянта про не вірне зазначення місця вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки вул. Пушкіна в м. Охтирка існує та була перейменована на підставі рішення Охтирської міської ради від 07 березня 2023 року, а тому фактично працівники поліції вірно зазначили назву вулиці.

Щодо допущеної працівниками поліції помилки в написанні анкетних даних ОСОБА_1 , зокрема дати народження, апеляційний суд вважає їх не суттєвими та такими, які не можуть слугувати підставою для визнання протоколу недопустимим доказом. Оскільки, як вбачається із долученого відеозапису, анкетні дані ОСОБА_1 встановлювалися з його слів та після заповнення всіх розділів протоколу, останній перевірив достовірність внесених даних та проставив особистий підпис. При цьому, ні ОСОБА_1 , ні його захисник в апеляційній скарзі не заперечували того факту, що на відеозаписі зафіксовано саме ОСОБА_1 .

Крім того апеляційний суд зазначає, що суд першої інстанції не позбавлений можливості виправити зазначену описку у своїй постанові відповідно до ч. 1ст. 379 КПК України.

Також, оскільки до суду апеляційної інстанції захисником були надані відповідні документи щодо вірної дати народження ОСОБА_1 , зокрема копії паспорта, тому в своїй постанові, а саме в резолютивній частині вважаю за необхідне дату народження ОСОБА_1 вказати 25 лютого 1986 року.

Твердження захисника про те, що ОСОБА_1 були оголошені права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП після складання протоколу про адміністративне правопорушення є вірними та не суперечить вимогам нормативно-правового акту. Зокрема, відповідно до п. 2.5 Порядку оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, затвердженого наказом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини 16.02.2015 р. № 3/02-15 особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, має бути ознайомлена з її правами i обов`язками, передбаченими статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення та статтею 63 Конституції України, про що зазначається у протоколі.

Вказані вимоги працівниками поліції були дотримані, що підтверджуються відеозаписом із нагрудної камери та з якого вбачається, що після складання протоколу, його зміст було оголошено ОСОБА_1 із роз`ясненням прав та обов`язків, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Доводи апелянта стосовно неналежного викладення суті правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення, колегія суддів не бере до уваги, оскільки спростовуються змістом даного процесуального документа.

Так, відповідно до п. 9 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженого Наказом МВС України від 06.11.2015 р. № 1376 у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» зазначається суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Вказані вимоги нормативно-правового акту були дотримані працівниками поліції із зазначенням у повному обсязі ознак складу адміністративного правопорушення, відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАп, а саме відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці із застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotest 6820» або в медичному закладі.

Твердження апелянта про те, що направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння складалося у відсутність ОСОБА_1 спростовується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому зазначено про долучення до нього вказаного направлення. Тобто ОСОБА_1 проставляючи підпис в протоколі погодився про наявність вказаного направлення, жодних зауважень щодо змісту процесуального документу останній не заявляв.

Крім того, апеляційний суд зауважує, що протокол про адміністративне правопорушення був складений відносно ОСОБА_1 за фактом відмови останнього від проходження встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я, тому працівники поліції не мали законних підстав направляти останнього до медичного закладу без його згоди, на що акцентує увагу апелянт у поданій скарзі.

Також долученим відеозаписом та протоколом про адміністративне правопорушення, підтверджено відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, про що зазначив останній у письмових поясненнях.

Отже, висновки суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі є правильними.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом враховано, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2007 року у справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, ОСОБА_1 реалізуючи своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Істотних порушень вимог КУпАП, які б могли стати безумовними підставами для скасування оскаржуваної постанови суду, під час розгляду даних матеріалів судом першої інстанції, апеляційний суд не вбачає.

Вказана справа про адміністративне правопорушення була розглянута суддею суду першої повно, всебічно, об`єктивно і будь-яких порушень, при цьому, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, всупереч доводам апеляційної скарги захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Матвієнка С.М., апеляційний суд вважає оскаржуване рішення законним, обґрунтованим та вмотивованим, не вбачає підстав для його скасування, а тому, оскаржувану постанову судді суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19 вересня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Матвієнка С.М. на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.