Справа № 525/651/22
Провадження №3/525/5/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2023 Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Прасол Я.В.,

секретар судового засідання Хоменко М.М.,

з участю захисника адвоката Долженко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка матеріали, які надійшли з Відділення поліції №3 Миргородського РВП ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гром. України, працюючого начальником відділу комп`ютеризації Гоголівської селищної ради Миргородського району Полтавської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №006159 від 11.09.2022, 11 вересня 2022 року об 11 год. 45 хв. по вул. Горєва в селищі Гоголеве водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2106 днз НОМЕР_2 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання 16.01.2023 особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, з клопотаннями про відкладення розгляду справи не звертався.

Захисник адвокат Долженко О.М. не заперечувала проти розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, відповідно до положень ст. 268 КУпАП, прийшов до переконання про можливість розгляду справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , з урахуванням раніше наданих ним пояснень, враховуючи, що його інтереси у судовому засіданні захищаються адвокатом.

Під час розгляду справи судом, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП не визнав. Суду пояснив, що 11.09.2022 він дійсно керував автомобілем, але у стані алкогольного сп`яніння не перебував. 10.09.2022 він відпочивав у компанії друзів, де його пригощали медовою брагою, випив близько 100-150 гр, міцним даний напій не був, 11.09.2022 алкогольних напоїв не вживав взагалі. Працівники поліції повідомили, що у нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, він відмовився. Потім йому запропонували пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, на що він погодився. Коли працівники поліції його «скручували та одягали кайданки», відчував запаморочення, тому у поліцейському автомобілі, коли їхали до закладу охорони здоров`я, він попросив води у працівників поліції. Вони дали випити рідину з пляшки «Поляна Квасова», пляшка була не повна, смак видався незвичним. Огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я проходив шляхом продуття газоаналізатора, він хотів здати кров, але йому було відмовлено. Документи на прилад не показали, сказали нададуть у суд. Під час проходження огляду на стан сп`яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення було порушено його право на захист, адвоката працівники поліції йому не надали.

Захисник адвокат Долженко О.М. під час розгляду справи в суді просила закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Спочатку посилалася на те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, за кермом була зовсім інша особа. Пізніше на те, що під час оформлення матеріалів справи було допущено ряд порушень, які виключають вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення. Зокрема, було порушено право особи на захист, не було надано правову допомогу, ОСОБА_1 неодноразово повідомляв працівникам поліції, що йому потрібен адвокат, проте участь захисника під час складання протоколу про адміністративне правопорушення забезпечено не було. Протокол про адміністративне правопорушення було складено поліцейським не на місці виявлення адміністративного правопорушення, оскільки транспортний засіб було зупинено у селищі Гоголеве, а протокол складався у службовому автомобілі в м. Миргороді. Висновок лікаря про стан сп`яніння складено більше ніж через дві години з моменту зупинки транспортного засобу. Поліцейськими не було надано ОСОБА_1 направлення на проходження медичного огляду на стан сп`яніння, огляд проводився не лікарем, а іншою особою, анкетні дані якої не встановлені та відповідно відсутні докази, які підтверджують, що вона має право проводити огляд на стан алкогольного сп`яніння, відсутні докази, що алкотестер, яким проводився огляд є тим самим засобом на який надані документи про повірку.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні підтверджується сукупністю доказів зібраних по справі, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 11.09.2022 серії ААБ №006159, в якому зазначені обставини керування водієм ОСОБА_1 автомобілем ВАЗ-2106 днз НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, огляд зі згоди водія проводився у закладі охорони здоров`я КНП «Миргородська ЛІЛ» (а.с.1);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.09.2022, згідно якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, результати тестування 1,29‰ та 1,23‰ ( а.с. 2);

- довідкою ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області від 15.09.2022 про те, що ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 28.11.2017, автомобіль ВАЗ 21063 днз НОМЕР_2 належить ОСОБА_2 ( а.с.3)

- відеозаписом з боді-камери патрульного поліцейського від 11.09.2022, де зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.4);

- випискою з Журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ( а.с. 45-46; 54-56);

- довідкою про проходження лікарем ОСОБА_3 тематичного удосконалення «Діагностика станів сп`яніння» №01-10/2320 від 16.06.2022 Харківської академії післядипломної освіти ( а.с. 47, 58);

- свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 06.01.2022 та декларацією про відповідність ( а.с. 47 на звороті, 59);

- актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого лікарем КНП «Миргородська ЛІЛ» ММР ОСОБА_3 проведено огляд ОСОБА_1 та встановлено діагноз: стан алкогольного сп`яніння ( а.с. 48, 57).

Частина 1 статті 130 КУпАП встановлює відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За нормою ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Долженко О.М., вивчивши та проаналізувавши у сукупності всі докази зібрані по справі, приходить до наступних висновків.

Пунктом 1.10. Правил дорожнього руху визначено, що водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Пунктом 2.9 А Правил дорожнього руху України визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Порядок проведення огляду осіб на встановлення стану сп`яніння регламентовано положеннями ст. 266 КУпАП, зокрема, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015№1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за №1413/27858 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.3 розділу І Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 6 розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Отже, підставою, для проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння є саме встановлення поліцейським уповноваженого підрозділу Національної поліції при зупинці транспортного засобу та в ході спілкування з водієм конкретного транспортного засобу хоча б однієї з ознак алкогольного сп`яніння.

Аналіз положень п. 2.9А Правил дорожнього руху України в сукупності та в системному взаємозв`язку з пунктами 2, 3, 6, 7 Інструкції свідчить про те, що в даній конкретній ситуації, яка склалася у денний час 11.09.2022 в селищі Гоголеве з участю водія ОСОБА_1 відповідна уповноважена посадова особа Національної поліції мала право за відповідних виявлених ним ознак алкогольного сп`яніння водія запропонувати йому пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому порядку (що ним і було зроблено згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення, який посвідчено відповідними написами, а також вбачається з переглянутого в судовому засіданні відеозапису).

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів регламентовані розділом ІІІ Інструкції.

Зокрема, перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам.

Огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений.

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Факт керування транспортним засобом особою, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 не оспорюється. Посилання сторони захисту на ті обставини, що ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння не перебував, спростовується сукупністю доказів, які наявні у матеріалах справи. Посилання сторони захисту на порушення порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння не знайшло свого підтвердження у ході розгляду справи судом, оскільки огляд на стан сп`яніння було проведено у найближчому закладі охорони здоров`я, лікарем, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством, у строки встановлені Законом. Посилання сторони захисту на ту обставину, що огляд проводився не лікарем закладу охорони здоров`я, спростовується доказами, які наявні у матеріалах справи та відеозаписом. Той факт, що газоаналізатор надавався особі, яка притягається до адміністративної відповідальності не безпосередньо лікарем, а медичною сестрою, не спростовує того факту, що огляд проводився та діагноз встановлювався саме лікарем КНП «Миргородська ЛІЛ» ММР ОСОБА_3 . Нормами Інструкції не передбачено обов`язкового проведення лабораторних досліджень під час встановлення стану алкогольного сп`яніння, а тому у цій частині доводи сторони захисту є безпідставними. Інші доводи сторони захисту у своїй сукупності, суд вважає обраним способом захисту, оскільки вони спростовуються наявними матеріалами справи.

Суд, вважає за необхідне зазначити, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ні під час оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ні під час розгляду справи в суді, факт вживання алкогольних напоїв не заперечував, лише зазначав, що це було не у день, коли його зупинили працівники поліції, а на передодні.

Щодо порушення права на захист ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає, що у цій частині право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є поновленим, оскільки під час розгляду справи в суді права останнього захищалися професійним адвокатом.

Суд при оцінці наявних у справі доказів враховує висновки, які викладені у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 та у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011) про те, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом»; таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

При цьому суд враховує, позицію Європейського суду з прав людини, щодо того, що право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу втіленого в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення ЄСПЛ «Руїз Торіха проти Іспанії»). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною.

Дослідивши сукупність наявних матеріалів справи, переглянувши відеозапис з боді-камери патрульного поліцейського (в обсязі, який наданий суду органом Національної поліції), заслухавши пояснення сторони захисту, і давши цим доказам належну оцінку, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керуючи автомобілем перебував у стані алкогольного сп`яніння. Досліджені докази повністю узгоджуються між собою, їх аналіз дає суду підстави прийти до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є доведеною поза розумним сумнівом.

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч.2 ст.61 Конституції України).

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

За загальними правилами ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та обставин, що обтяжують його відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням суті та характеру вчиненого ОСОБА_1 грубого адміністративного правопорушення у сфері транспорту, того, що раніше він до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність, з метою запобіганню вчинення нових правопорушень, суд вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи цю норму законодавства та виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі про адміністративне правопорушення належить стягнути з гр. ОСОБА_1 з урахуванням того, що справа надійшла до розгляду у 2022 році в час, коли діяли ставки судового збору за 2022 рік.

На підставі викладеного та керуючись ст. 61 Конституції України, ст. ст. 9, 23, 27, 33, 40-1, 130 ч. 1, 251, 252, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП,

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд Полтавської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Я.В. Прасол