Єдиний унікальний номер 341/1981/23
Номер провадження 3/341/532/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2023 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Васильцова Г.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Івано-Франківського районного управління, Відділення поліції № 3 (м. Галич) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Поліцейським СРПП відділення поліції № 3 (м. Галич) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області Москальчук В.І. 09.09.2023 року складено протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД № 191259.

Згідно протоколу ААД № 191259, 09.09.2023 року о 07 годині 10 хвилин в м. Галич по вул. Львівська, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Нісан д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд проводився у мед закладі, що підтверджується висновком на стан наркотичного сп`яніння від 09.09.2023 року, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 та його адвокат не з`явились, звернулись із заявою про розгляд справи за їх відсутності. Від адвоката Шевчук-Філімон Н.М. 07.11.2023 року надійшли письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення. У своїх запереченнях захисник просить закрити провадження по справі посилаючись на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В клопотанні заявляє про порушення при складанні протоколу процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності, зазначаючи, що ОСОБА_1 не було забезпечено право на допомогу адвоката, не роз`яснено його права, що на думку захисника, є підставою для визнання всіх наявних доказів недопустимими. Направлення на огляд до медичного закладу ОСОБА_1 не вручалось. Також зазначає, що матеріалах справи відсутні докази причини зупинки транспортного засобу. Також в матеріалах справи відсутні докази, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом Нісан 09.09.2023 року і був зупинений працівниками поліції.

Відповідно Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-р 2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Захисник заявляє про порушення права ОСОБА_1 на захист, у зв`язку із не забезпеченням допомоги адвоката під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та не роз`ясненням інспектором поліції його права.

Суд не погоджується із таким твердженням сторони захисту враховуючи наступне.

Як вбачається із відеозапису подій, що додані до матеріалів справи, ОСОБА_1 09.09.2023 року клопотання про забезпечення участі адвоката під час проведення щодо нього процесуальних дій та складання протоколу не заявляв. Від пояснень у протоколі про адміністративне правопорушення відмовився.

Право на захист ОСОБА_1 під час судового розгляду було забезпечено участю адвоката Шевчук-Філімон Н.М.

Особа, яка притягається до відповідальності за вчинення правопорушення повинна користуватися основними гарантіями, які забезпечуються при обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення.

Зокрема, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право на участь у судовому засіданні, право на захист своїх інтересів за допомогою професійного захисника, право на надання доказів та пояснень щодо висунутого обвинувачення, оскарження судових рішень.

Суд звертає увагу на те, що справа призначалась до розгляду неодноразово (на 26.09.2023 року, 10.10.2023 року, 24.10.2023 року, 06.11.2023 року, 21.11.2023 року та 27.11.2023 року), участь у розгляді справи приймала захисник Шевчук-Філімон Н.М. Судом задоволено клопотання захисника про ознайомлення із матеріалами справи. Ні ОСОБА_1 ні його захисник своїм правом на участь в судовому засіданні не скористались, звернувшись до суду із відповідною заявою про розгляд справи за їх відсутності. Таким чином були реалізовані права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності щодо права скористуватись юридичною допомогою професійного захисника.

Також слід зазначити, що інспектором були роз`яснені права ОСОБА_1 , що підтверджується особистим підписом останнього в протоколі ААД № 191259 від 09.09.2023 року.

Крім того суд зауважує, що презюмоване знання закону є принципом права який закріплено у ст. 68 Конституції України, відповідно якої незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Захисник також заявляє про відсутність в матеріалах адміністративної справи доказів того, що ОСОБА_1 керував 09.09.2023 року транспортним засобом.

Суд погоджується із таким твердженням захисника та зазначає, що адміністративна справа щодо ОСОБА_1 складається із:

-Протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 191259;

-Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

-Двох дисків із відеозаписом.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Пленум Верховного суду України в п. 24 своєї постанови № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертає увагу суду на те, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків. Щодо правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, в п. 27 постанови наведені роз`яснення, що правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли транспортний засіб під куруванням особи, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння почав рухатися.

Відповідно до Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.

Пунктом 2.9а Правил дорожнього руху, затвердженим Постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306, заборонено водіям керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність саме за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 заперечує факт керування ним транспортним засобом 09.09.2023 року, про що зазначено у відповідній заяві про закриття провадження по справі. Жодних доказів того, що за кермом автомобіля Нісан д.н.з. НОМЕР_1 09.09.2023 року був саме ОСОБА_1 матеріали справи не містять. Свідки по справі відсутні. Доданий до матеріалів справи відеозапис подій також не підтверджує зазначені обставини.

Захисник у запереченнях заявляє також про безпідставність зупинки співробітниками поліції транспортного засобу Нісан д.н.з. НОМЕР_1 09.09.2023 року.

Як встановлено із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення водієм таких положень ПДР, які б відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням останнього.

Підстави зупинка 09.09.2023 року автомобіля Нісан д.н.з. НОМЕР_1 невідомі.

Тобто, із матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що водій зазначеного транспортного засобу допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити, у зв`язку із чим всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин суд доходить висновку, що працівником патрульної поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення були грубо порушенні вимоги КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які належні та допустимі докази вини водія у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 (протокол серії ААД № 191259 від 09.09.2023 року) закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Галицький районний суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Ганна ВАСИЛЬЦОВА