КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 379/1540/23 Головуючий у суді першої інстанції - Музиченко О.О.
Номер провадження № 33/824/5596/2023 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Яворського М.А., за участю секретаря судового засідання Сукач О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Таращанського районного суду Київської області від 18 жовтня 2023 року щодо притягнення :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання (перебування) - АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 935659 від 30 вересня 2023 року, 10 липня 2023 року о 16 годині 40 хвилин в ході проведення огляду присадибної ділянки за адресою АДРЕСА_2 , виявлено, що громадянка ОСОБА_1 незаконно вирощувала 68 рослин, які згідно висновку експерта №СЕ-19/111-23/35939-НЗПРАП від 25 вересня 2023 року відносяться до рослин виду «мак снотворний». Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 106-2 КУпАП.

Постановою Таращанського районного суду Київської області від 18 жовтня 2023 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі вісімнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 306 грн з конфіскацією незаконно вирощуваних нарковмісних рослин - 68 рослин роду мак снотворний. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн. Стягнуто із ОСОБА_1 витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні №0000130 від 10 липня 2023 року (висновок експерта №СЕ-19/111-23/35939-НЗПРАП від 25 вересня 2023 року) у розмірі 1434 грн на користь держави. Вилучені у ОСОБА_1 68 рослин коричнево-зеленого кольору, як містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обсяг яких допускається до промислових цілей та є рослинами роду мак снотворний, які було передано на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області - постановлено знищити.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що вперше з апеляційною скаргою вона звернулась в строк, передбачений ст. 294 КУпАП, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, однак таку апеляційну скаргу було повернуто з роз`ясненням, що апеляційну скаргу потрібно подати через суд першої інстанції, що виніс оскаржувану постанову. Відтак, ОСОБА_1 просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити його.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що відповідно до диспозиції ст.106-2 КУпАП адміністративна відповідальність настає за незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку в кількості до ста рослин чи конопель у кількості до десяти рослин.

Так, апелянт наголошує, що вона не здійснювала ніяких робіт з посіву та догляду за цією рослиною, оскільки має інвалідність третьої групи та за станом здоров`я не в змозі виконувати польові роботи, що не було враховано під час розгляду справи судом першої інстанції. натомість, протокол не містить посилання, що саме вона посадила зазначені рослини та здійснювала за ними догляд.

Вказує, що вилучення рослин з території домоволодіння, де на даний ас ніхто не проживає, не доводить факту здійснення нею догляду за такими рослинами.

Разом з тим, апелянт вважає, що в разі закриття кримінального провадження №0000130 від 10 липня 2023 року у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, й вартість проведеної в рамках такого провадження експертизи не може бути стягнуто з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, а тому просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції в повному обсязі та постановити нове судове рішення, яким закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 , яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, доводи ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Таращанського районного суду Київської області від 18 жовтня 2023 року, на думку апеляційного суду, є обґрунтованими.

З матеріалів справи вбачається, що 18 жовтня 2023 року було ухвалено оскаржувану постанову й апелянт була присутня в судовому засіданні (а.с.30-33).

Крім того, 18 жовтня 2023 року ОСОБА_1 також отримала копію оскаржуваної постанови, що підтверджується відповідною розпискою (а.с.34).

З матеріалів справи також вбачається, що ОСОБА_1 вперше подала апеляційну скаргу на постанову Таращанського районного суду Київської області від 18 жовтня 2023 року в строк, встановлений законом, а саме 30 жовтня 2023 року, проте з порушенням порядку подачі, що підтверджується листом Київського апеляційного суду від 02 листопада 2023 року й вказану апеляційну скаргу було повернуто апелянту (а.с.41).

Вдруге ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу засобами поштового зв`язку 14 листопада 2023 року (а.с.43-59).

Враховуючи зазначене, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, з огляду на викладені обставини суд апеляційної інстанції вважає за необхідне клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Таращанського районного суду Київської області від 18 жовтня 2023 року як такий, що пропущений з поважних причин.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого статтею 106-2 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Також стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особа, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Постанова судді суду першої інстанції повністю відповідає зазначеним вище вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи та судового рішення, при розгляді даної справи суддя місцевого суду достатньо повно, об`єктивно та всебічно дослідив наявні у ній письмові матеріали та дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП, і такий висновок, всупереч тверджень апелянта, ґрунтується на наявних у справі доказах.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку в кількості до ста рослин чи конопель у кількості до десяти рослин визначена у статті 106-2 КУпАП.

Так, відповідно до положень ст.106-2 КУпАП незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку в кількості до ста рослин чи конопель у кількості до десяти рослин - тягнуть за собою накладення штрафу від вісімнадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією незаконно вирощуваних наркотиковмісних рослин.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Відповідно до ч.2 ст.25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у будь-яких кількостях в цілях, не передбачених цим Законом, забороняється.

Статтею 36 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», передбачено, що особи, винні в порушенні законодавства про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори, несуть відповідальність згідно із законом.

Згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, з наступними змінами, рослини виду мак снотворний (таблиця І, список 3) віднесено до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини, обіг яких допускається для промислових цілей.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 935659 від 30 вересня 2023 року, 10 липня 2023 року о 16 годині 40 хвилин в ході проведення огляду присадибної ділянки за адресою АДРЕСА_2 , виявлено, що громадянка ОСОБА_1 незаконно вирощувала 68 рослин, які згідно висновку експерта №СЕ-19/111-23/35939-НЗПРАП від 25 вересня 2023 року відносяться до рослин виду «мак снотворний». Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 106-2 КУпАП (а.с.1).

У вказаному протоколі в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 зазначила, що з протоколом згідна.

В матеріалах справи також міститься також постанова про закриття кримінального провадження від 28 вересня 2023 року, відповідно до якої було закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000130 від 10 липня 2023 року у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України (а.с.6).

Відповідно до Висновку експерта № СЕ-19/111-23/35939-НЗПРАП від 25 вересня 2023 року, надані на дослідження 68 рослин коричнево-зеленого кольору, відносяться до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей та є рослинами роду мак снотворний (а.с.17-19).

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 від 10 липня 2023 року зазначено, що за адресою АДРЕСА_2 , знаходиться 1/3 частка будинку, яка належить її дочці. Вказано, що біля будинку знаходиться присадибна ділянка близько однієї сотки, яку ОСОБА_1 використовує у власних цілях, а саме вирощує овочі. В письмових поясненнях вказано, що між грядками часнику самостійно посіявся мак. ОСОБА_1 пояснює, що під час обробітку землі мак не чіпала, оскільки вважала його квітковим й думала, що коли настане час збирати часник, то тоді ж й хотіла вирвати даний мак. Вказано, що наміру зібрати головки маку та залишити для власних цілей в ОСОБА_1 не було (а.с.24).

В матеріалах справи також містяться протокол огляду від 10 липня 2023 року (а.с.11-13), постанова про призначення (проведення) експертизи матеріалів, речовин та виробів від 10 липня 2023 року (а.с.14), протокол допиту свідка ОСОБА_2 від 11 липня 2023 року (а.с.20-21), протокол допиту свідка ОСОБА_3 від 11 липня 2023 року (а.с.22-23).

Вищенаведені докази, які були досліджені та перевірені судом апеляційної інстанції, у своїй сукупності свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.106-2 КУпАП.

Апеляційний суд враховує, що ОСОБА_1 надала письмові пояснення, з яких вбачається, що саме вона займається обробітком землі біля будинку й знала про наявність на її земельної ділянки маку. Крім того, ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення зазначила, що із протоколом згідна, тобто вину свою не заперечувала.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд доходить висновку про необґрунтованість поданої апеляційної скарги.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Враховуючи наведене, апеляційний суд доходить висновку, що постанова Таращанського районного суду Київської області від 18 жовтня 2023 року є законною та обґрунтованою, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

Керуючись положеннями статті 284, 294 КУпАП, Київський апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови Таращанського районного суду Київської області від 18 жовтня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Таращанського районного суду Київської області від 18 жовтня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.А.Яворський