Провадження № 33/4808/762/23
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Лазарів О. Б.
Суддя-доповідач Кукурудз
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Кукурудз Б.І., з участю представника потерпілого Маланюка О.Я. захисника Борсука Д.Я. в інтересах ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду Івано Франківської області від 05.10.2023 року відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 жовтня 2023 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850, 00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 536, 80 грн. судового збору в дохід держави.

За постановою суду, ОСОБА_1 12.07.2023 року о 15 год-40 хв. в м. Івано-Франківську, по вул. Крихівецька, 2, керуючи транспортним засобом марки "КІА" д.н.з. НОМЕР_1 не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції, скоїла зіткнення з автобусом марки "Guleryuz" д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, чим порушила п.2.3.б, 12.1., 13.1 ПДР України, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає, що постанова суду є незаконною, прийнята без повного, всебічного та об`єктивного вивчення обставин справи а також через порушення норм матеріального і процесуального права.

Зазначає, що суд неповно та необ`єктивно з`ясував всі обставини справи та не врахував, що в її діях відсутні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Стверджує, що виходячи з характеру механічних пошкоджень, схеми розташування транспортних засобів на дорозі та пояснень учасників ДТП чітко вбачається вина водія автобуса "Guleryuz" д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Висновки суду суперечать доказам, що наявні в матеріалах справи, а саме, поясненням учасників ДТП, схемі ДТП.

Просить апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду скасувати, прийняти нову постанову, якою провадження по справі відносно неї за ст.124 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до змісту ст.124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею наступає у випадку порушення водієм "Правил дорожнього руху України", що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови дотримано вимог ст.280 КУпАП, а саме повністю з`ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дано належну оцінку схемі наслідків дорожньо-транспортної пригоди а зміст постанови відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Даючи оцінку доказам по справі суд першої інстанції правильно прийшов до висновку та визнав винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.

Відповідно до матеріалів справи, а саме план-схеми ДТП, вбачається, що зіткнення транспортного засобу відбулося по вул. Крихівецька, 2, в м. Івано-Франківську.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки "КІА" д.н.з. НОМЕР_1 не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції, скоїла зіткнення з автобусом марки "Guleryuz" д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, чим порушила п.2.3.б, 12.1., 13.1 ПДР України.

Із досліджених судом матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зокрема і пояснень учасників ДТП, судом встановлено, що дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої транспортний засіб марки "КІА" д.н.з. НОМЕР_1 та автобус марки "Guleryuz" д.н.з. НОМЕР_2 отримали механічні пошкодження мають причинно-наслідковий звязок.

Відповідно до п. 2.3.б ПДР України, передбачено, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі

Відповідно до п.12.1. ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.13.1. ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як установлено за результатами судового розгляду, такі дії по дотриманню ПДР водієм ОСОБА_1 вчинено не було.

Будь-яких доказів щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП в матеріалах справи немає.

А тому, будь-яких сумнівів щодо наданих пояснень учасників ДТП під час розгляду справи у суді першої інстанції апеляційним судом не вбачається.

Доводи ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, а також під час розгляду справи в апеляційній інстанції стосовно механізму розвитку даної дорожньо- транспортної пригоди є недоведеними та нічим не підтверджені.

Таким чином висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП є правильним та відповідає дійсним обставинам справи.

Судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови дотримано вимог ст.280 КУпАП, а саме повністю з`ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дано належну оцінку схемі наслідків дорожньо-транспортної пригоди а зміст постанови відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Інші доводи апелянта щодо незаконності оскаржуваної постанови не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволення, а постанову суду першої інстанції слід залишити без зміни.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05.10.2023 року відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Б.І. Кукурудз