ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 675/974/23

Провадження № 33/4820/535/23

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду Преснякова А.А.

за участю секретаря судового засідання Півовара В.О.

захисника Іванова А.Б. розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому у режимі відеоконференції спільну апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Іванова А.Б. на постанову судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 28 серпня 2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та

ВСТАНОВИЛА:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені судом обставини

Відповідно до постанови судді, 26 травня 2023 року о 23 год. 34 хв. ОСОБА_1 у м. Ізяслав по вул. Козацькій, 36, Шепетівського району Хмельницької області, керував транспортним засобом автомобілем марки «Ford» моделі «Kuga», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння зі згоди водія проведено на місці зупинки із застосуванням технічних засобів відеозапису за допомогою приладу «Драгер» (Алкотест 6810), тест № 2292 - результат 0,99 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху.

Постановою судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 28 серпня 2023 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погоджуючись із рішенням суду, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Іванов А.Б. подали спільну апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалену постанову та закрити провадження у справі.

Зазначають, що будь-які докази щодо правомірності використання приладів відеофіксації, отримання в належний спосіб відеоматеріалів, та застосування приладу-газоаналізатора, щодо якого є відомості, що він пройшов повірку та калібрування, та які саме прилади використовувалися, у справі відсутні, а тому отримані у цій справі докази не можуть бути належними та допустимими на підтвердження винуватості ОСОБА_1 .

Крім того, під час з`ясування обставин ОСОБА_1 не було роз`яснено його права, у тому числі на захист, чим порушено статтю 268 КУпАП, тому ОСОБА_1 розписався в протоколі без зауважень, не розуміючи своїх прав та процедури.

Апелянти в скарзі вказують на неправомірність зупинки ОСОБА_1 , оскільки підставою для зупинки, на яку посилалися поліцейські, було визначено порушення правил дорожнього руху, однак докази про це відсутні. Посилання в акті огляду на запах алкоголю з порожнини рота та тремтіння рук не відповідають дійсності та є надуманими.

Позиції учасників судового провадження

У судовому засіданні захисник Іванов А.Б. підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати постанову судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 28 серпня 2023 року та закрити провадження у справі у зв`язку за відсутністю складу адміністративного правопорушення, з наведених у апеляційній скарзі підстав.

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду, у судове засідання 16.11.2023 не з`явився, поважних причин не повідомив, що не перешкоджає апеляційному розгляду відповідно до вимог частини 6 статті 294 КУпАП.

У судовому засіданні 19.10.2023 особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати постанову судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 28 серпня 2023 року та закрити провадження у справі у зв`язку за відсутністю складу адміністративного правопорушення, з наведених у апеляційній скарзі підстав. Показав, що їхав додому перед комендантською годиною, поспішав, автомобіль належить батькам, взяв його без дозволу, наполягав, що не вживав алкоголь.

Заслухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду

Відповідно до вимог статті 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

В апеляційній скарзі особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник адвокат Іванов А.Б. оскаржують процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, зокрема, законність використання приладів відеофіксації та газоаналізатора, та разом із тим доведеність перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом 26 травня 2023 року.

Згідно з вимогами статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У ході апеляційного розгляду встановлено, що зміст оскаржуваної постанови судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 28 серпня 2023 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, відповідає вимогам, передбаченим статтями 283-284 КУпАП, справу суддею суду першої інстанції розглянуто повно та всебічно, відповідно до вимог статті 280 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 302115 від 27 травня 2023 року, в якому зафіксовано вчинене ним порушення пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України (а/с 3); роздруківкою результату приладу «Драгер», тест № 2292 з результатом 0,99 % проміле (а/с 4); актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зафіксовано результат тесту, проведений на місці зупинки транспортного засобу (а/с 5); відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, на яких зафіксовано процедуру проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням приладу «Драгер».

Вважаю, що докази, які містяться у матеріалах справи, є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою, а їх сукупність є достатньою для прийняття рішення по справі.

Відповідно до підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

В рамках провадження у справі про адміністративне правопорушення для кваліфікації діяння за частиною 1 статті 130 КУпАП необхідно встановити та довести факт керування особою транспортним засобом та факт перебування водія під час керування в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно зі скаргою, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом вночі 26 травня 2023 року не оскаржується, а також є чітко зафіксованим на долучених до матеріалів справи відеозаписах.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За приписами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до частини 2 статті 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Положеннями пункту 8 та пункту 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» №580-VIII від 02 липня 2015 року, з наступними змінами, визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання, а також регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Необхідно наголосити, що відповідно до статті 31 Закону України № 580-VIII поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Порядок використання фото та відео техніки встановлюється пунктом 9 частини 1 статті 31 та статтею 40 Закону України «Про національну поліцію». При цьому норма статті 31 цього Закону є загальною нормою, яка безпосередньо не регламентує порядок застосування технічних приладів та технічних засобів.

Спеціальною нормою, яка регламентує порядок застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису є стаття 40 Закону України «Про національну поліцію».

Так, згідно з частиною 1 статті 40 Закону України «Про національну поліцію» поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення, серед яких фото- і відеотехніка у тому числі техніка, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень.

Технічні прилади та технічні засоби, передбачені пунктами 1 і 2 цієї частини, поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних літальних апаратах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель.

Поліція може використовувати інформацію, отриману за допомогою фото- і відеотехніки, технічних приладів та технічних засобів, що перебувають у чужому володінні.

Таким чином, апеляційні доводи щодо неправомірності використання приладів відеофіксації та отримання в неналежний спосіб відеоматеріалів вважаю неспроможними, оскільки у суду немає підстав для сумнівів у законності та дійсності відеореєстратора (відповідно до протоколу Xiaomi A800), на який поліцейськими здійснювався запис огляду ОСОБА_1 .

Долучені відеозаписи є належними та допустимими доказами, оскільки отримані у встановленому законом порядку та дозволяють повно і всебічно встановити обставини вчиненого адміністративного правопорушення. Відеозаписом зафіксовані реальні обставини, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, оскільки дозволяють встановити психологічне ставлення ОСОБА_1 до вчиненого правопорушення та додаткові обставини, які прямо вказують на нього, як на особу, яка керувала транспортним засобом, після чого намагався втекти від поліцейських, але одразу ж був затриманий. Далі ОСОБА_1 не ухилявся від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу, від огляду у закладі охорони здоров`я відмовився, добровільно пройшов такий огляд на місці зупинки, внаслідок чого у видихуваному ним повітрі було зафіксовано вміст алкоголю в об`ємі 0,99 % проміле. З результатами огляду ОСОБА_1 погодився, підписав складений протокол про адміністративне правопорушення та інші документи, зокрема, підпис останнього проставлений у графі акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у графі «З результатами огляду згоден». Зазначене у своїй сукупності підтверджує наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

На підставі цього ж відеозапису, доходжу висновку, що огляд водія було проведено з дотриманням порядку, передбаченого статтею 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОН України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція №1452/735 ).

Наданим відеозаписом зафіксований факт роз`яснення ОСОБА_1 його прав, передбачених статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, роз`яснення причин зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , (обгін іншого транспортного засобу на повороті, перевищення швидкості у межах населеного пункту - понад 80 км/год, маневрування їзди), а також факт його особистого підпису складених поліцейськими протоколу та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Так, зазначене підтверджує, що ОСОБА_1 були роз`яснені його права та процедура огляду на стан алкогольного сп`яніння, він був обізнаний щодо наслідків вчиненого ним правопорушення, ознайомлений зі складеними матеріалами справи щодо нього та абсолютно усвідомлював свої дії під час підпису цих документів. Тож, враховуючи викладене, доходжу висновку про необґрунтованість відповідних доводів поданої апеляційної скарги ОСОБА_1 та його захисника, та вважаю викладені заперечення в скарзі обраною тактикою захисту та намаганням ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності.

З твердженням апеляційної скарги про те, що не є доведеною правомірність застосування газоаналізатора, оскільки відсутні відомості щодо того, який саме прилад використовувався та чи пройшов він повірку та калібрування, не можу погодитися та вважаю за доцільне зазначити наступне.

Відповідно до пункту 5 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України № 1413 від 11.11.2015 року, перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

У доданих до матеріалів справи протоколі та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння вказано, що огляд ОСОБА_1 проводився за допомогою спеціального приладу - DRAGER Alkotest 6810. З роздруківки з приладу DRAGER, доданої до цього протоколу, можливо лише частково встановити його серійний номер (нерозбірливі літери) 0606. Утім, за клопотанням сторони захисту судом було витребувано з Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області свідоцтво про повірку технічного приладу «Драгер Алкотест 6810» ARBL0606 (чинне до 20 квітня 2024 року) (а/с 65), за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 , сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки (а/с 66) та копія роздруківки чеку від Драгер Алкотест 6810 з результатом пройденого ОСОБА_1 оглядом, на якій чітко видно заводський номер приладу Драгер - ARBL0606 (а/с 67), що відповідає наданому свідоцтву про повірку.

Таким чином, з наданих суду матеріалів вбачається, що поліцейськими огляд водія ОСОБА_1 проводився справним та сертифікованим приладом газоаналізатору Drager Alcotest 6810, термін повірки (калібрування) якого не сплинув на час огляду, тому відповідні доводи захисника не підтвердилися.

Окрім того, наголошую, що працівники поліції мають лише на вимогу особи, огляд якої проводиться, надати сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку такого вимірювального приладу. З наданого відеозапису не вбачається будь-яких клопотань ОСОБА_1 з приводу надання документів на спеціальний технічний засіб «Drager Alkotest 6820», а імперативної вимоги щодо ознайомлення особи, яка проходить огляд, з зазначеними документами перед оглядом чинним законодавством не передбачено.

Стосовно апеляційних доводів про відсутність у працівників поліції законних підстав для зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , у зв`язку із чим, всі складені процесуальні документи щодо нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, то вони не заслуговують на увагу.

Положеннями пункту 8 та пункту 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання, а також регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

За приписами пункту 2.4 ПДР України на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1 ПДР України. Тоді як згідно пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Окрім того, у зв`язку з вторгненням російської федерації на територію нашої держави з 24 лютого в Україні введено воєнний стан, згідно указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», з наступними змінами.

Згідно з Порядком перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану, затвердженим постановою КМУ від 29 грудня 2021 року №1456, уповноважена особа має право зупиняти транспортні засоби та вимагати пред`явлення документів, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України, а також документів, що підтверджують відповідне право особи (посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію ТЗ), якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення.

Виходячи з наведених вище правових норм право органів Національної поліції зупиняти транспортний засіб, перевіряти наявність зазначених у пункті 2.1 ПДР України документів та вимагати пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції кореспондується із обов`язками водія, передбаченими вказаними Правилами дорожнього руху.

Таким чином, працівники поліції, зупинивши транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , діяли в межах своїх повноважень, оскільки з огляду на правовий аналіз норм Правил дорожнього руху незгода водія із причинами зупинки транспортного засобу або ненадання працівниками поліції доказів вчинення водієм адміністративного правопорушення, не позбавляє водія обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, виходячи з досліджених у своїй сукупності доказів, зібраних у цій справі, які є узгодженими між собою та відповідають критеріям належності й допустимості доказів, а також керуючись принципом «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, є доведеною.

В апеляційній скарзі не наведено належних і достатніх підстав для спростування висновків суду першої інстанції, не було здобуто таких доказів і при проведенні апеляційного розгляду. Сукупність зібраних та досліджених доказів за своїм змістом та якістю дозволяють суду констатувати наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Отже, суддя суду першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, визначив вид стягнення і його розмір у межах, установлених частиною 1 статті 130 КУпАП, у межах передбаченого статтею 38 КУпАП строку.

З урахуванням наведеного, доходжу висновку про відмову у задоволенні спільної апеляційної скарги особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Іванова А.Б., оскільки відсутні підстави для скасування постанови судді та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, апеляційні доводи є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 285, 294 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Спільну апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Іванова А.Б. залишити без задоволення.

Постанову судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 28 серпня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя