Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/520/23 Головуючий у суді І-ї інстанції Завгородній Є. В.
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду Кабанова В. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення апеляційної скарги

24.11.2023 Суддя Кропивницького апеляційного суду Кабанова В.В., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10.10.2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, студентки ДНМУ, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10.10.2023 року ОСОБА_1 визнано винною за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

В апеляційній скарзі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.1 с.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Поновити строк для апеляційного оскарження, зазначає, що в день судового розгляду справи постанову суду не отримала, рішення суду отримала 23.10.2023. Строк на оскарження було порушено з поважних причин, оскільки протягом тривалого часу хворів малолітній син з 24.10.2023 по 02.11.2023, з 14.11. 2023 ОСОБА_1 перебуває на стаціонарному лікуванні, що стало причиною не подання апеляційної скарги до суду у визначений строк.

Перевіривши матеріали справи, зваживши та проаналізувавши доводи апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що строк на апеляційне оскарження поновленню не підлягає виходячи з таких підстав.

Частиною 2 статті 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів із дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений через поважні причини. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Апеляційний суд виходить із того, що про поважність причин на поновлення строку апеляційного оскарження може свідчити наявність конкретних обставин, які об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду зі скаргою протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, які виникли раптово, носили несподіваний характер і не могли бути контрольовані апелянтом.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подала 20.11.2023 (згідно штемпелю на апеляційній скарзі), тобто із пропуском передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду від 10.10.2023.

До апеляційної скарги ОСОБА_1 було додано довідку на ім`я дитини ОСОБА_2 , відповідно до якої дитина не відвідувала дитячий колектив з 24.10.2023 по 02.11.2023 та довідку з міського пологового будинку, відповідно до якого ОСОБА_1 з 14.11.2023 по теперішній час перебуває на стаціонарному лікуванні.

Як вбачається з матеріалів справи постанова судді винесена 10.10.2023, на якій була присутня ОСОБА_1 .

19.10.2023 ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп. та штраф у розмірі 170 грн., що вказує на обізнаність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності з рішенням суду. (а.п. 14, 15).

Судом не встановлено поважних причин, через які апелянтом не подано апеляційну скаргу у передбачений ч. 2 ст. 294 КУпАП строк.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 29.10.2010 у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що наведені апелянтом обставини не перешкоджали реалізації права правопорушника на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції у передбачений ст. 294 КУпАП строк.

Поряд із тим, апеляційний суд враховує і те, що суд не може зобов`язати сторону скористатися своїм правом, але сторона, яка добровільно відмовилася від використання свого права, маючи всі можливості ним скористатися, повинна миритися з процесуальними наслідками свого рішення.

Існування інших обставин, які би свідчили про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, апеляційним судом не встановлено, на такі апелянт не посилається у заяві про поновлення пропущеного строку.

На будь-які інші обставини (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо) у підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не вказується.

Отже, апеляційна скарга, подана після закінчення строку, передбаченого ст. 294 КУпАП повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

Разом із тим, апеляційний суд зазначає, що при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, апеляційний суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у поновленні строку на оскарження постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10.10.2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернути апелянту.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Кабанова