ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6291/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., при секретарі Козін В.Є., з участю адвоката Беніцької В.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 20.08.2023 о 21 год. 35 хв. в м. Києві по вул. Дніпровська набережна, 8- А, водій керувала т/з «Фольцваген Джетта» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовилась, чим порушила п. 2.5 ПДР України та скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому ОСОБА_2 та захисник останньої вину не визнали, та пояснили, що у зазначений день та час ОСОБА_1 транспортним засобом не керувала, а перебувала на заправній станції «Окко», куди її та подруг на автомобілі ОСОБА_1 привіз її знайомий ОСОБА_3 , де в свою чергу ОСОБА_1 зазвичай лишає автомобіль через брак вільних місць під будинком напроти заправної станції.

Під час того, як ОСОБА_1 та подруги пили каву, до них почали звертатися із розмовами невідомі чоловіки, проте після того як дівчата не виявили бажання з ними спілкуватися, чоловіки розлютилися, почали висловлюватися на їх адресу нецензурною лайкою, викликали поліцію, якій повідомили, що ОСОБА_1 керувала автомобілем у нетверезому стані, що вона під час руху на автомобілі зачепила іншій автомобіль.

В свою чергу, після приїзду працівників поліції ОСОБА_1 пояснила останнім про обставини, що викладенівище, зазначила що не керувала автомобілем, а тому не повинна проходити будь які огляди.

Після словесної перепалки із хлопцями та їх образами, неналежного реагування на поведінку останніх з боку працівників поліції, а також наміри деяких хлопців викрасти запчастини з автомобіля ОСОБА_1 та відчужити їх, до заправної станції прибув приятель ОСОБА_1 та забрав автомобіль, який через зазначені розмови було небезпечно лишати.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали адміністративної справи, відео вважаю, що матеріали справи не доводяться вину ОСОБА_1 .

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до рішень ЄСПЛ у справах «Malofeyeva v. Russia» та «Karelin v. Russia» Суд зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом). Отже в такому разі справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

В розумінні Конвенції низка адміністративних правопорушень мають характер кримінальних, адже передбачають стягнення у вигляді адміністративного арешту та громадських робіт (обмеження свободи та особистої недоторканості в розумінні статті 5 Конвенції, що звичайно обумовлює необхідність поширення гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції на провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, той факт, що правопорушення не тягне покарання у вигляді тюремного ув`язнення, не є само по собі визначальним, так як відносна несерйозність відповідного покарання не може позбавити правопорушення його початкового кримінального характеру, «Озтюрк проти Німеччини» (Ozturk v. Germany), «Ніколета Георге проти Румунії» (NicoletaGheorghe v. Romania).

Під дію кримінального аспекту статті 6 Конвенції можуть підпадати зокрема адміністративні правопорушенняправил дорожнього руху, щодо яких передбачено накладення штрафів або обмеження керування автомобілем, таких як штрафні бали або дискваліфікація «Лутц проти Німеччини» (Lutz v. Germany), «Шмауцер проти Австрії» (Schmautzer v. Austria), «Маліга проти Франції» (Malige v. France).

В судове засідання був запрошений прокурор Дарницької окружної прокуратури м. Києва згідно ст. 250 КУпАП, однак останній не виявив бажання приймати участь у розгляді даної справи, про що надав письмові пояснення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 показав, що 20.08.2023 для власних справ взяв у своєї знайомої ОСОБА_1 автомобіль «Фольцваген Джетта» д.н.з. НОМЕР_1 , що відбувається періодично. Після того, як ОСОБА_3 закінчив справи він зателефонував ОСОБА_1 щоб повернути автомобіль, яка в свою чергу попросила забрати її з подругами із « Гідропарку » та відвести до заправної станції біля дому де проживає ОСОБА_1 , що ОСОБА_3 і зробив, після чого поїхав.

Відео з бодікамер працівників поліції не містить доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Натомість містить докази агресивної поведінки невідомих чоловіків, які стверджували, що ОСОБА_1 керувала автомобілем та вчинила ДТП.

В свою чергу, працівниками поліції не були опитані особи, які фігурують на відеозапису, з метою підтвердження факту керування ОСОБА_1 автомобілем і вчинення ДТП.Матеріали про вчинення ДТП за участю автомобіля ОСОБА_1 працівниками поліції складені не були. Анкетні дані осіб, які фігурують на відеозапису працівниками поліції не встановлювалися.

Згідно ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вище наведене, ОСОБА_1 , не може бути притягнуто до відповідальності за

ч. 1 ст. 130 КУпАП (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння), оскільки в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження той факт, що ОСОБА_1 керувала автомобілем, в свою чергу тільки за цієї умови особа може бути притягнута до відповідальності за відмову від проходження відповідного обстеження, що прямо зазначено у диспозиції вище вказаної статті.

З урахуванням вище зазначеного, вважаю за недоцільне надавати оцінку доводам щодо оформлення процедури проходження медичного огляду зазначених захисником.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо у діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності відсутні події і склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 247, 284-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з часу її проголошення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: Цимбал І.К.