Справа № 557/1773/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2023 року смт Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Тишкун П.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Головного управління ДПС у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , керівника ТОВ «ПОЛІССЯ-ГАРАНТ»

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 6445/Ж-12/17-00-04-08 від 05.10.2023, при проведенні камеральної перевірки ТОВ «ПОЛІССЯ-ГАРАНТ» в с. Чудниця вул.Колгоспна,1 Гощанського (Рівненського) району Рівненської області, встановлено, що посадова особа ОСОБА_1 (керівник ТОВ «ПОЛІССЯ-ГАРАНТ») вчинив правопорушення, а саме порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку в частині несвоєчасного подання податкової звітності з податку на додану вартість за липень 2023 року (граничний термін подання декларації 21 серпня 2023 року, фактично не подано), чим порушив п.п. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49, п. 203.1 ст. 203 Податкового кодексу України.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. 28.11.2023 подав до суду заяву, у якій просить розглянути справу без його участі. Згідно поданої заяви, свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнає, посилаючись на те, що звітність була подана вчасно, однак через системний збій програми «Fredo», не була отримана контролюючими органами. Також зазначив, що станом на день розгляду справи закінчився тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим просив закрити провадження на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

28 листопада 2023 року захисник ОСОБА_1 адвокат Яремчук В.Ю. через канцелярію суду подав клопотання, у якому також просив провадження по справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Своє клопотання захисник обгрунтовує тим, що згідно пояснень ОСОБА_1 податкова звітність була подана вчасно, проте у зв`язку із системним збоєм програмного забезпечення «Fredo», не була отримана контролюючими органами, що було виявлено останнім 19 вересня 2023 року та складено акт, яким засвідчено неподання підприємством податкової звітності з податку на додану вартість за липень 2023, граничний термін подання 21.08.2023. Адвокат Яремчук В.Ю. вважає, що правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, яке інкримінується ОСОБА_1 , не відноситься до триваючих правопорушень, має разовий характер, а тому оскільки таке вчинено 21.08.2023 (граничний термін подання), то на момент розгляду справи закінчився тримісячний строк притягнення його підзахисного до адміністративної відповідальності і провадження у справі слід закрити.

Заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а його вина, крім особистого визнання, повністю і об`єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення №6445/Ж-12/17-00-04-08 від 05.10.2023 року та актом перевірки №8109/ж5/17-00-04-08-09/38059459 від 19.09.2023, корінцем повідомлення №6217/ж12/17-00-04-08.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, він складений на підставі акту про результат камеральної перевірки ТОВ «ПОЛІССЯ-ГАРАНТ» від 19.09.2023 №8109/ж5/17-00-04-08-09/38059459, проведеної ГУ ДПС у Рівненській області.

Що стосується невизнання своєї вини, особою, яка притягається до відповідальності, з посиланням на те, що звітність була подана вчасно, однак через системний збій програми «Fredo», не була отримана контролюючими органами, суддя зазначає наступне.

Відповідно до вимог п. 86.2. Податкового кодексу України за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Згідно з п. п. 56.1,56.2 ст. 56 Податкового кодексу України, рішення прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Даних про оскарження ОСОБА_1 рішення прийнятого контролюючим органом матеріали справи не містять.

Щодо посилання ОСОБА_1 та його захисника на сплив строку притягнення. до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст 163-1 КУпАП, суд зазначає наступне.

Диспозиція ст. 163-1 КУпАП визначає адміністративним правопорушенням порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій порядку ведення податкового обліку, а санкція - застосування до вказаних осіб адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу.

Враховуючи приписи ст. ст. 61 та 62 Податкового Кодексу України, контролюючі органи (податкові органи) реалізують функцію здійснення податкового контролю за правильністю нарахування, повнотою і своєчасністю сплати податків і зборів шляхом проведення перевірок платників податків.

Таким чином, факт здійснення адміністративного правопорушення, згідно із нормами Кодексу, зокрема, порушень порядку ведення податкового обліку, може бути встановлено в процесі (під час проведення перевірки) або за наслідками перевірки підприємства, установи, організації чи громадянина (після складання акта перевірки).

Статтею 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Статтею 38 КУпАП визначені граничні строки, в межах яких на правопорушника може бути накладено адміністративне стягнення.

Триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану, за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 11.04.2018 у справі № 804/401/17 та від 11.12.2018 у справі № 242/924/17.

Отже, строк накладення адміністративного стягнення у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП слід рахувати не з 21 серпня 2023 року, як вважає ОСОБА_2 , а з часу виявлення порушення контролюючим органом під час перевірки, яка мала місце 19 вересня 2023 року, що зафіксовано в акті про результати камеральної перевірки №8109/ж5/17-00-04-08-09/38059459від 19 вересня 2023 року.

Таким чином, суддя вважає, що строк накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи не закінчився.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, метою якого є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а так само і запобігання вчиненню нею нових правопорушень, суддя враховує обставини вчиненого адміністративного правопорушення та його наслідки, особу ОСОБА_1 , який вперше притягується до адміністративної відповідальності, та вважає за необхідне призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 401, ч. 1 ст. 163-1, ст.ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п вісімдесят п`ять) гривні 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок на рахунок №UА0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету - 22030106

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя П.В.Тишкун