Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2023 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., за участю секретаря судового засідання Москалик Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне в режимі відеоконференції матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Рідченко Марії Володимирівни на постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 22 березня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 22 березня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

Не погодившись із постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Рідченко М.В. оскаржила її в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, не достатньо ґрунтовно дослідив докази, у зв`язку з чим, висновки, викладені у постанові суду, не відповідають обставинам справи. Заперечує вину ОСОБА_1 у вчиненні ДТП та стверджує, що вона сталася з вини іншого її учасника водія автомобіля Mercedes-Benz E220D ОСОБА_2 , який не пересвідчившись у безпечності свого маневру щодо випередження транспортного засобу, який рухався у попутному напрямку. Стверджує, що ОСОБА_1 не мав жодної можливості бачити транспортний засіб Mercedes-Benz E220D, який різко виїхав на ліву смугу руху із великою швидкістю, що й призвело до ДТП. Вважає, що ОСОБА_1 необґрунтовано визнано винним у вчиненні ДТП та притягнуто до від повільності за ст. 124 КУпАП.

Просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого 124 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши учасників справи, апеляційний суд приходить до висновку про залишення без

____________________________________________________________________________________________________________________

Справа № №559/103/23 Суддя в суді І інстанції Жуковська О.Ю.

Провадження № 33/4815/302/23 Суддя в апеляційній інстанції Шимків С.С.

задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, диспозиція ст. 124 КУпАП є бланкетною, оскільки містить посилання на правила дорожнього руху, а тому для визначення суті правопорушення та вирішення питання про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення необхідно встановити, які пункти правил дорожнього руху були порушені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та у чому полягали такі порушення.

Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (п. 10.1. ПДР України).

У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч (п. 10.3. ПДР України).

Судом встановлено, що 08.01.2023 року о 15 год. 05 хв., на а/д М-06 «Київ-Чоп» 397 км +700м, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Cehevrolet Aveo», р.н. НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху та перестроювання, не переконався, що це буде безпечним, не надав перевагу в русі транспортному засобу «Mercedes Benz Е220D», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по тій самій смузі, на яку він перестроювався, внаслідок чого відбулося зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень та завдало матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 10.3 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Працівник УПП в Рівненській області ОСОБА_3 у місцевому суді пояснив, що виїжджали на ДТП. Там було два свідки військових, вони усно пояснили, що сталося, а потім один з них написав письмові пояснення, залишивши контактні дані, свідки поїхали. Вони пояснили, що «Мерседес» їх випередив по лівій смузі. «Шевроле» різко виконав маневр, виїхавши справа й перетнувши смуги руху. А «Мерседес» різко змінив рух, щоб уникнути зіткнення й пішов вправо, «Шевроле» після ДТП залишилося на місці. Місце зіткнення в схемі ДТП позначене осипом і гальмівним шляхом. Зіткнення відбулося на лівій швидкісній смузі руху, ближче до ліва до лінії розмітки допоміжної смуги для розвороту. По розташуванню, ОСОБА_1 повернув вліво, а ОСОБА_2 взяв вправо, щоб уникнути ДТП. ОСОБА_1 стояв на допоміжній лінії для розвороту, видно, що цей гальмівний шлях йде з лівою смуги руху на допоміжну смугу розвороту під кутом. Удару на смузі розвороту фізично не могло бути, тому що там попереду відбійник. Удар відбувся на лівій швидкісній смузі руху, лівіше. Дозволена швидкість руху там 110 км/год..

Працівник УПП в Рівненській області Преварський Ю.В. в місцевому суді пояснив, що ОСОБА_1 виїжджав зі сторони с. Верба й перестроївся через три ряди в крайню ліву смугу, не переконавшись у безпечності маневру. «Мерседес» в`їхав йому в праву сторону, уникаючи зіткнення. Місце зіткнення вказане в справі зі слів водіїв, удар був в лівій смузі руху, не на смузі розвороту. Осип розмітається, не пам`ятає чи зазначався на схемі ДТП. Ожеледиці тоді не було, покриття сухе. Водій «Мерседеса» їхав у лівій смузі, де дозволена швидкість руху 110 км/год..

Військовослужбовець ОСОБА_4 , який був свідком ДТП, у ході розгляду справи місцевим судом пояснив, що у той день їхав разом із ОСОБА_5 в правій смузі руху зі швидкістю біля 90 км/год. Їх випередив білий «Мерседес». Перед ними сірий «Шевроле» різко став перестроюватися вліво. Не бачив чи був у Шевроле включений поворот, його руху він не заважав. З огляду на швидкість його авто, то «Мерседес» мав їхати зі швидкістю 100-110 км/год., що не перевищувала дозволену, яка у тому місці складає 110 км/год. «Мерседес» почав гальмувати й взяв вправо, намагаючись уникнути ДТП. Коли «Мерседес» їх випередив, то «Шевроле» мав би його бачити, бо поворот затяжний, а не крутий.

Військовослужбовець ОСОБА_5 , який був свідком ДТП, у ході розгляду справи місцевим судом пояснив, що у той день їхав разом із ОСОБА_4 , який був за кермом «Ауді А6», на трасі Київ-Чоп у правій смузі, «Мерседес» - зліва, а «Шевроле» справа зі смуги розгону раптово поїхав аж на ліву лінію розвороту, «напереріз», з права на наліво, а не поступово перестроюючись зі смуги в смуги. «Мерседес» пробував уникнути зіткнення, але не вийшло. Зіткнення сталося на лівій смузі руху. Водій «Шевроле» міг почекати, він бачив їх, але чи бачив «Мерседеса» - не знає. На місці водія «Шевроле» він би так не робив, а поїхав би на одну смугу, потім на другу, а не на переріз. Саме водій «Шевроле» створив цю аварійну ситуацію.

Пояснення свідків ДТП узгоджуються із письмовими поясненнями ОСОБА_2 , які були долучені до протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ..

Виходячи з аналізу та оцінки складеної працівниками патрульної поліції схеми дорожньо-транспортної пригоди, місця зіткнення та характеру пошкодження автомобіля, наявних у справі фотоматеріалів, пояснень учасників та свідків ДТП, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції, що дії ОСОБА_1 , які виражені у порушенні ним п.п. 10.1, 10.3 ПДР України, перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку із вчиненням ДТП, адже він не був уважним, не врахував дорожню обстановку і під час зміни напрямку руху та перестроювання, не переконався, що це буде безпечним та не надав перевагу у русі транспортному засобу «Mercedes Benz Е220D», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по смузі руху на яку він перестроювався для виїзду на допоміжну смугу розвороту, внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів.

Матеріали справи не мітять доказів про перевищення ОСОБА_2 дозволеної швидкості руху, яка за показами свідків перебувала в межах дозволеної на ділянці дороги, де сталася ДТП.

Також не встановлено обставин, які б перешкоджали чи обмежували можливість ОСОБА_1 об`єктивно виявити рух автомобіля «Mercedes Benz Е220D», р.н. НОМЕР_2 , який був перешкодою для безпечного здійснення маневру перестроювання.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, які повністю узгоджуються між собою, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №382080 від 08.01.2023 року, схемою ДТП, фотоматеріалами, поясненнями учасників та свідків ДТП.

Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході апеляційного провадження справи не здобуто.

Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст. 124, 294 КУпАП, Рівненський апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Рідченко Марії Володимирівни залишити без задоволення, а постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 22 березня 2023 року без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови виготовлений 04 травня 2023 року.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Шимків С.С.