Провадження № 3/686/247/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хараджа Н.В., за участі секретаря судових засідань Німцович М.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Залуцького В.Н., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 08 жовтня 2022 року о 23 год. 25 хв. по вул. Чорновола в м. Хмельницькому, на порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував автомобілем "Nissan X-Trail", номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.Тобто, ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (ч. 1). Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч. 2).

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що у вказаному в протоколі про адміністративне правопорушення місці та час він керував транспортним засобом "Nissan X-Trail", номерний знак НОМЕР_1 . Під час руху його зупинили працівники поліції, попросили вийти з автомобіля та надати документи й в подальшому запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній погодився, оскільки, алкогольних напоїв не вживав. Однак, за результатом пройденого огляду за допомогою приладу «Drager», працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, з цим останній не погодився та на запитання уповноваженої особи, чи бажає він проїхати до медичного закладу, ОСОБА_1 повідомив, що бажає, однак до нього підійшов працівник поліції та сказав, що комендантська година, та відносно нього вже складається протокол про адміністративне правопорушення. Тож провину не визнав й просив закрити справу за відсутності складу правопорушення. З вказаною позицією погодився його захисник, додатково зазначивши невідповідність часу проходження тесту Драгер, вказаного у роздруківці, наявної в матеріалах справи із часом його проходження, відображеного на відеозапису.

Крім того згідно долученого до матеріалів справи клопотання адвоката Залуцького В.Н. про закриття провадження у справі, останній, звертає увагу на суду на те, що ОСОБА_1 після проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із його результатами не погодився, та на пропозицію працівників пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі погодився, що підтверджується долученим до матеріалів справи відеозаписом з нагрудних камер спостереження працівників поліції.

Також, адвокат Залуцький В.Н. у вищезазначеному клопотанні зазначив про те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП серії ААД № 081465 від 08.10.2022 р. було складено інспектором взводу 2-ї роти № 2 БУПП в Хмельницькій області ст. лейтенантом поліції Філюком М.О. о 23 год. 45 хв., а направлення для проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі - КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги Хмельницької обласної ради» оформлене інспектором взводу 2-ї роти № 2 БУПП в Хмельницькій області ДПП ст. лейтенантом поліції Стельмах М.В. 08.10.2022 р. о 23 год. 48 хв., тобто після складання протоколу.

Допитаний у судовому засіданні інспектор поліції ОСОБА_2 пояснив, що під час пішого варіанту несення служби, побачили транспортний засіб, який зупинили з причин руху підозрілого транспортного засобу з тонованими вікнами, незадовго до початку дії комендантської години. Так, на перехресті вул. Чорновола вул. Пілотська в м. Хмельницькому рухався джип, який зупинив інспектор поліції Отаман Р.І. Під час спілкування з водієм даного автомобіля помітили, що він був із ознаками алкогольного сп`яніння, на пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» ОСОБА_1 спершу відмовлявся, але все ж таки пройшов, результат проведеного огляду виявився позитивним, з результатами якого ОСОБА_3 спочатку не погодився. Також ОСОБА_2 запропонував ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу, однак, останній через деякий час погодився із результатом проведеного на місці зупинки оглядом на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», й відмовився від його проходження у медичному закладі.

Дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суд дійшов до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Суд розглядає справу лише в межах складу адміністративного правопорушення, який зазначений в протоколі, й самостійно не може встановлювати склад адміністративного правопорушення та обставини його вчинення.

Як вбачається із наданих в ході судового розгляду пояснень ОСОБА_4 , останній із результатами його огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки не погодився, а бажав проїхати до медичного закладу.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду здійснюється відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 р. № 11003.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я) (п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року)

Як вбачається із матеріалів справи, поліцейським під час фіксації процедури огляду використовувались спеціальні технічні засоби відеозапису згідно вимог ст.266 КУпАП.

Із відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 на вимогу поліцейського пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер». Разом з тим, із встановленими результатами огляду ОСОБА_1 не погодився, однак бажаючи пройти огляд на стан алкогольного в медичному закладі, доставлений не був.

Разом із тим, відносно ОСОБА_1 був складений протокол за порушення п.2.9а ПДР України за те, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тоді як із результатом огляду, проведеного поліцейським на місці, він не погодився, а інших результатів огляду, які би підтверджували стан сп`яніння, немає, оскільки огляд у медичному закладі ОСОБА_1 не проходив.

Таким чином, на переконання суду, факт проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу, з подальшою незгодою з його результатом та відмовою від проходження огляду в медичному закладі, утворює склад правопорушення у вигляді відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Отже відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі після опротестування ним результатів огляду, проведеного за допомогою газоаналізатору, має бути підставою для складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, за порушення п.2.5 ПДР, а не п. 2.9 а, як це кваліфіковано у вказаному протоколі про адміністративного правопорушення.

Зазначене є істотним порушенням встановленої законом(ч.3 ст.266 КУпАП) процедури огляду водія на стан сп`яніння, що має наслідком її недійність (ч.5 ст.266 КУпАП).

Крім того суд бере до уваги відсутність підстав, передбачених нормами чинного законодавства України, для зупинки вказаного транспортного засобу, наявність невідповідності часу проходження аналізу за тестом Драгер, вказаного у роздруківці, наявної в матеріалах справи, із часом його проходження, відображеного на відеозапису, а також складання направлення на огляд водія транспортного засобу (23.48) за часом після складання вказаного протоколу (23.45).

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формулюється обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що, оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia»,рішення від 30.05.2013 року, заява№ 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Karelin v. Russia»заява №926/08, рішення від20.09.2016 року), суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справах «Малофєєва проти Росії»(«Malofeyevav.Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Karelinv.Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції України є нормами прямої дії, а згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Згідно правової позиції ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

Згідно ст. 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 62 Конституції України, ст.ст. 247 п. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа