Провадження № 3/537/1816/2023
Справа № 537/4783/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2023 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм ФОП « ОСОБА_2 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

13.10.2023 о 15 год. 20 хв. в м. Кременчуці по пров. Літературному, 11 ОСОБА_1 повторно керував автомобілем «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11.09.2023 (справа № 537/3504/23), чим вчинив порушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 13.10.2023 він їхав по пров. Літературному, коли його зупинили працівники поліції. Після перевірки документів працівники поліції повідомили, що він не має права керування транспортними засобами, оскільки постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11.09.2023 був позбавлений права керування транспортними засобами строком на 3 місяці. Вказав, що про винесене судове рішення він не знав. Напередодні, 12.10.2023, його дійсно зупиняли працівники патрульної поліції, повідомили, що відносно нього наявне обмеження у праві керування транспортним засобом, проте жодного протоколу не складали.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Єгоров С.А. вказав, що ОСОБА_1 про існування постанови Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11.09.2023 дізнався від працівників поліції під час складення протоколу, судову повістку про виклик до суду не отримував, копії постанови не отримував, отже, вона не набрала законної сили і буде оскаржена у апеляційній інстанції. Вказав на те, що колишньою дружиною ОСОБА_1 ОСОБА_1 21.09.023 подано заяву до Автозаводського ВДВС у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області про повернення їй виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 на її користь аліментів на утримання неповнолітніх синів. В даній заяві ОСОБА_1 зазначила, що не має до ОСОБА_4 претензій по сплаті аліментів та штрафів. З урахуванням викладеного просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Також захисник ОСОБА_1 адвокат Єгоров С.А. у судовому засіданні заявив клопотання про виклик та допит у суді, як свідка, поліцейського, який складав протокол відносно ОСОБА_1 з метою повного і об`єктивного дослідження обставин справи, з`ясування звідки йому стало відомо про винесену постанову судом та з чого він зробив висновок, що вона набрала законної сили і що ОСОБА_1 обізнаний з її змістом. Судом у задоволенні клопотання було відмовлено, оскільки частина питань, які бажає з`ясувати захисник, не входять до кола обставин, які підлягають доказуванню у даній справі, а докази, зібрані особою, яка склала протокол, долучені до матеріалів справи.

Вислухавши ОСОБА_1 , захисника ОСОБА_1 адвоката Єгорова С.А., дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення , чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція норми ч. 5 ст.126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті (керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами).

Вирішуючи питання про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, суддя приходить до наступних висновків.

Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11.09.2023 ОСОБА_1 був визнаний винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 126 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом на строк три місяці. Згідно відмітки на копії постанови, яка долучена до матеріалів справи за клопотанням адвоката Єгорова С.А., вона набрала законної сили 22.09.2023. Суду не надано доказів оскарження та скасування постанови у апеляційному порядку.

Факту керування транспортним засобом 13.10.2023 ОСОБА_1 не заперечував.

З досліджених судом відеозаписів з нагрудних камер поліцейських вбачається, що на час складення протоколу 13.10.2023 ОСОБА_1 очевидно знав про наявність винесеної судом постанови від 11.09.2023, якою його позбавлено права керування транспортним засобом. Так, згідно з записом, о 15:16:23, 15:20:30 ОСОБА_1 вказує, що напередодні (12.10.2023) відносно нього зранку вже винесено постанову патрульними поліцейськими за керування транспортним засобом «по Свободи» (копія постанови ЕАТ №7921849 від 12.10.2023 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП у зв`язку з керуванням транспортним засобом особою, що позбавлена права керування постановою суду від 11.09.2023, додана до матеріалів справи, її складення поліцейськими ОСОБА_1 заперечував у суді, проте, як вбачається із відеозапису, підтвердив під час складення протоколу 13.10.2023). Крім того, як вбачається із запису, о 15:26 ОСОБА_1 пояснював поліцейським, що позбавлений права керування «за аліменти», але адвокат подасть апеляцію. Під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 також підтвердив, що у нього вилучені водійські права та він «їх ще не забрав».

На час складення протоколу 13.10.2023 постанова поліцейського ЕАТ №7921849 від 12.10.2023 не набрала законної сили, тому суд не враховує її, як доказ повторності.

Отже, ОСОБА_1 , знаючи, що судовим рішенням від 11.09.2023, яке на час складення протоколу набрало законної сили, він позбавлений права керування транспортним засобом, повторно протягом року свідомо керував транспортним засобом, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП. Відсутність у матеріалах справи підтвердження належного повідомлення ОСОБА_1 про час і місце судового засідання, що відбулося 11.09.2023, як і відсутність письмового підтвердження отримання ОСОБА_1 копії постанови суду від 11.09.2023 не може свідчити про відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.

Під час накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП не враховуються, а тому в разі встановлення вини особи суддя лише накладає адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП, що буде достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Дослідивши всебічно і повно всі обставини справи та докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статі Кодексу України про адміністративне правопорушення, за якою він притягнутий до адміністративної відповідальності, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

В силу ч.2 ст. 20 КУпАП якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Оскільки матеріали справи не містять відомостей про невідбуту частину стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, суд позбавлений можливості вирішити питання про її приєднання у цій постанові.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ч. 5 ст. 126, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 81600 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва

Повний текст постанови складено 27.11.2023