Справа №635/8385/23
Провадження 3/635/2786/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2023 року сел.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст 124, 122-4, ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

03.09.2023 року о 15 годині 40 хв. в с.Високий Харківського району Харківської області, вул.Ціолковського 48А водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем АЗЛК, д/н НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням і здійснив наїзд на паркан, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України. Крім того, після ДТП ОСОБА_1 покинув місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п.2.10 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним..

Згідно з п.2.10 а Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишитися на місці пригоди.

Крім того, 03.09.2023 року о 15 годині 40 хв. в с.Високий Харківського району Харківської області, вул.Ціолковського, водій ОСОБА_1 , який керував автомобілем АЗЛК, д/н НОМЕР_1 , скоїв ДТП (здійснив наїзд на паркан) і покинув місце дорожньо-транспортної пригоди, був зупинений власниками паркану. Під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, хитку ходу, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи без його участі, надав заперечення на протокол і клопотання про закриття провадження. В запереченнях він зазначив, що в протоколі про адміністративне правопорушення ААД №011699 вказано, що до протоколу додаються схема ДТП, фото, пояснення свідків. В той час фото з місця ДТП відсутні, на схемі ДТП від 03.09.2023 року вказане місце смт.Покотилівка, вул.Червона 7, на місце ДТП працівники поліції не їздили, огляд не проводили, а протокол склали зі слів свідків. Також відсутня відео фіксація огляду місця скоєння ДТП, що свідчить про фальсифікацію подій та матеріалів справи працівниками поліції, відсутній акт огляду його автомобіля та паркана, який він нібито пошкодив. Крім того, схему ДТП складено не на місці скоєння, не зрозуміло на якій вулиці мала місце ДТП, працівниками поліції не встановлене місце ДТП, тому протокол за ст.122-4 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП. З відеозапису не вбачається, що він керував транспортним засобом 03.09.2023 року о 15 год.40 хв., що йому були роз`яснені його права та обов`язки, в Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не зазначено назву технічного приладу за допомогою якого мав проводитися огляд, пояснення свідків не стосуються його відмови пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. За таких обставин вважає, що відсутні належні і допустимі докази вчинення ним адміністративних правопорушень, а наявні в матеріалах справи докази не підтверджують наявність в його діях складу адміністративних правопорушень за ст..124, ч.1 ст.130, 122-4 КУпАП, що є підставою для закриття провадження.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень статті 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень матеріали справи містять:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №011699 від 03.09.2023 року за ст..124 КУпАП,

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №011700 від 03.09.2023 року за ст.122-4 КУпАП,

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №327704 від 03.09.2023 рокуза ч.1 ст.130 КУпАП,

- схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.09.2023 року,

- письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

- фото пошкоджень автомобіля д/н НОМЕР_1 ;

- копію постанови серії БАД №603431 стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП;

- Акт огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 , в якому зазначено, що огляд не проводився;

- направлення на огляд водієм транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння ОСОБА_1 від 03.08.2023 року, в якому зазначено, що огляд не проводився;

- відеозапис за СД-диску.

Оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що підстави для закриття провадження у справі відсутні.

Протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 складені уповноваженою особою, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.

Процедура проведення поліцейським огляду водія на стан алкогольного сп`яніння відповідає вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства Внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року. Відповідно до положень п.2 розділу І зазначеної інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння є порушенням вимог п.2.5 Правил дорожнього руху і утворює склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, ст.251 КУпАП встановлені джерела доказів у справах про адміністративні правопорушення, при цьому вказаною нормою закону не встановлено вичерпний перелік документів чи інших джерел інформації, які можуть бути доказами.

Доводи ОСОБА_1 спростовуються зібраними по справі доказами у їх сукупності, які суд вважає достатніми для підтвердження його вини у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124, 122-4 КУпАП.

Як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 відмовився від підписання протоколів, жодних заперечень в протоколах не зазначив.

Доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про те, що матеріалами даної справи не підтверджено факт його керування автомобілем спростовуються матеріалом наявного у справі відеозапису, який було переглянуто судом під час розгляду справи. Він заперечував факт керування, але не зазначив хто крім нього керував автомобілем, в якому були його речі і він не був позбавлений права надати свої особисті пояснення з цього приводу.

Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки і у медичному закладі була зафіксована на відеозаписі, долученому до матеріалів справи. Даний відеозапис сумнівів щодо його достовірності та допустимості не викликає, оскільки фіксує обставини, які відносяться до зазначеної у протоколі події, не містить ознак фальсифікації, чи присутності на відео іншої особи, а не ОСОБА_1 .

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушень підтверджується письмовими поясненнями двох свідків, що відповідає вимогам ст. 266 КУпАП, які були долучені до матеріалів справи.

Стосовно розбіжностей в протоколах щодо місця вчинення ДТП і схемі ДТП, то суд зазначає, при розгляді справи про адміністративні правопорушення докази оцінюються у їх сукупності. Як вказано в протоколах про адміністративні правопорушення, поясненнях свідків, події, вказані у протоколах про адміністративні правопорушення відбувалися в АДРЕСА_2 . В протоколах зауваження від ОСОБА_1 з цього приводу відсутні.

ОСОБА_1 заявляє про фальсифікацію доказів, в той час матеріалах справи відсутні будь-які докази оскарження ним дій працівників поліції.

Твердження ОСОБА_1 про те, що Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не містять назву технічного приладу за допомогою якого мав проводитися огляд не спростовують фактів, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки технічний прилад фактично не був застосований, про що зазначено в Акті.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на діючу норму Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» від 16.02.2021 №1291-ІХ, відповідно до якої частину другу статті 266 КУпАП викладено в такій редакції: «Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення». Отже залучення свідків правопорушення не є обов`язковими у разі застосування відеофіксації порушення, тому твердження ОСОБА_1 , що пояснення свідків не підтверджують його відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння є безпідставними.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Аналізуючи докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна, а також за ст.122-4 КУпАП як залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, за ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до довідки інспектора СРПП ВП №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області І.Дудко - ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 19.02.2023 року.

У відповідності до ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В той час, ст.38 КУпАП передбачено, що стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до вимог п. 7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, що передбачені ст. 38 КУпАП.

За таких обставин вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124, 122-4 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

В той час строки притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не скінчились.

Враховуючи вищевикладене, суд, вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, нових правопорушень накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору, що стягується з правопорушника, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, ч. 1 ст. 130, 251, 252, 268, 277, 280, 283, 287, 288, 289 КУпАП, Законом України "Про судовий збір", суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст..124, 122-4 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст..124, 122-4 КУпАПзакрити у зв`язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу у розмірі одна тисяча неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя С.А.Лук`яненко