ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №638/4945/23 Головуючий 1 інстанції: Агапов Р.О.
Провадження №33/818/1147/23 Доповідач: Люшня А.І.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2023 року Харківський апеляційний суд у складі:

- головуючого судді Люшні А.І.,

- за участі секретаря Мацегори О.В.,

- захисника Кануннікова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника Кануннікова Д.О. на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2023 року,-

УСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Також з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Згідно постанови суду, що 19 травня 2023 року за адресою: м. Харків, вул. 23-го Серпня, 43/45, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi Lancer, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою пристрою Drager Alcotest6810 та в закладі охорони здоров`я ХНП ХОР «ОНД» у відповідного лікаря-фахівця відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУаАП.

В апеляційній скарзі захисник Канунніков Д.О. просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги послалася на те, що процесуальні дії співробітників патрульної поліції були проведені з істотними порушеннями вимог чинного законодавства, яке регулює порядок проходження огляду водіїів транспортних засобів. Зазначив, що відеозапис на якому міститься факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 є неналежним доказом, оскільки зроблений на невідомий технічний засіб, який неможливо ідентифікувати, а сам відеозапис не містить назви технічного засобу, інвентарного номеру і номенклатурних номерів та не вівся безперервно, а також не підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Указав, що на боді камері не зафіксовано факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , його особу та відповідний номер транспортного засобу. Зазначив, що направлення до медичного закладу УНП ХОР ОНД на огляд водія на стан алкогольного сп`яніння, яке не було вручено ОСОБА_1 , не містить зазначення причин і підстав чому огляд не відбувся. На думку захисника наявність такого направлення виключає факт відмови водія від проходження огляду. Також наголосив, що протокол про адміністративне правопорушення та відеозапис з бодікамер працівників поліції не містять відомостей про роз`яснення ОСОБА_1 його прав та обов`язків, передбачених ст.ст.55,56,59 Конституції України, що є порушенням Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції. На думку захисника рішення суду ґрунтується на припущеннях та суперечить вимогам ст.ст.251, 252 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку захисника, який підтримав апеляційну скаргу, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення, визначеного приписами ч.1 ст.9 КпАП України.

Відповідно до положень ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Слід також звернути увагу, що відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод(далі Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Згідно з приписами ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст.9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад правопорушення - сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення і є підставою для притягнення суб`єкта правопорушення до адміністративної відповідальності.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п.1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, п.2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За невиконання вимог пункту 2.5 ПДР України, передбачена відповідальність ст.130 КУпАП.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Складом правопорушення є наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

При цьому, суд (суддя) повинен обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих не спростованих презумпцій факту (рішення ЄСПЛ "Коробов проти України" №39598/0з від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування.

У п. 4.1 рішення Конституційного суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010 КСУ дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Однією з головних умов огляду водія транспортного засобу на стан сп`яніння є не лише наявність достатності підстав вважати, що водій перебуває у стані сп`яніння чи в нього маються ознаки такого стану, а й та обставина, що він у такому стані керував транспортним засобом.

Відповідно до матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №033115 від 19 травня 2023 року щодо ОСОБА_1 був складений інспектором взводу 2 роти 1 батальйону 3 УПП в Харківській області ДПП лейтенантом поліції Путрею В.О. (а.с.1).

Згідно вимог п2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я від 09.11.2015 року № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

З цих вимог закону слідує, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським, у якого виникли підстави вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до матеріалів провадження, а саме відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, слідує, що фактично огляд на стан алкогольного сп`яніння, у тому числі виявленням ознак такого сп`яніння, проводився інспектором взводу 2 роти 1 батальйону 3 УПП в Харківській області ДПП лейтенантом поліції Путрею В.О.

Однак, згідно матеріалам провадження, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, яким встановлюється, у тому числі наявність ознак алкогольного сп`яніння, складений інспектором взводу №2 роти №1 батальйону 3 УПП в Харківській області ДПП лейтенантом поліції Круць Я.О. (а.с.5).

За таких обставин, акт огляду не може бути визнано допустимим доказом, оскільки він складений особою, яка фактично не проводила огляд водія та не встановлювала у нього будь-яких ознак алкогольного сп`яніння, тобто неуповноваженою на то особою.

Відповідно до п.3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я від 09.11.2015 року № 1452/735 ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №033115 від 19 травня 2023 року у водія транспортного засобу ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці.

Разом з цим, з відеозаписів з нагрудних камер співробітників патрульної поліції не вбачається наявності у ОСОБА_1 будь якої з вищенаведених ознак алкогольного сп`яніння, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки водій транспортного засобу поводив себе спокійно, чітко відповідав на запитання, не заперечував щодо причин його зупинки, за відсутність на автомобілі номерних знаків, самостійно без сторонньої допомоги розписувався у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності та поводив себе протягом усього часу врівноважено.

Наведені вище обставини свідчать про те, що матеріали провадження не містять достовірних відомостей, з яких можна було б беззаперечно, за принципом «поза розумним сумнівом» встановити наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, які б стали підставою для проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому зазначене не породжувало обов`язку проходити огляд на місці зупинки та в медичному закладі для визначення стану алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення складений без дотримання вимог чинного законодавства, оскільки працівником поліції не встановлено у водія ознак алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Цим обставинам суд першої інстанції належної оцінки не надав та дійшов необґрунтованого та передчасного висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на викладене, апеляційна скарга захисника - підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню, із закриттям провадження в справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.294КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Кануннікова Д.О. задовольнити.

Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2023 року, щодо ОСОБА_1 скасувати.

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду А.І. Люшня