ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 635/5301/23 Головуючий суддя І інстанції Даниленко Т. П.
Провадження № 33/818/1075/23 Суддя доповідач Шабельніков С.К.
Категорія: Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2023 року м.Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Шабельніков С.К.,

за участю секретаря - Вакули Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою захисника Данко В.В. на постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 20 вересня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадянин, що дорівнює 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. на користь держави.

Оскаржуваною постановою встановлено, що ОСОБА_1 22.06.2023 о 22 год. 25 хв. за адресою: Харківська область, Харківський район, смт Пісочин, Полтавське шосе, 206Б керував транспортним засобом Suzuki Grand Vitara, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager» Alkotest 6820 на місці зупинки транспортного засобу. Результатом огляду було встановлено, що вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 0,69 % проміле, чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Вказані дії водія кваліфіковані особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції адвокатом Данко В.В. було подано апеляційну скаргу. В своїй апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову Харківського районного суду Харківської області від 20 вересня 2023 року та закрити адміністративне провадження стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свої апеляційні вимоги адвокат Данко В.В. обґрунтовує тим, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було порушено порядок проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння, а саме: співробітниками поліції особі, яка притягається до адміністративної відповідальності не надано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та не було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

В судове засідання, призначене на 01 листопада 2023 року в приміщенні Харківського апеляційного суду сторона захисту для розгляду її апеляційної скарги не з`явилась; про дату, час та місце розгляду скарги була повідомлена належним чином відповідно до зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 60-61). Будь-яких заяв або клопотань про відкладення судового засідання до Харківського апеляційного суду не надходило.

Крім того, стороною захисту отримано судові повістки у застосунку «Вайбер», сформовані в електронному вигляді згідно Порядку надсилання повісток, повідомлень і викликів учасникам судового процесу, затвердженому наказом Державної судової адміністрації України від 23.01.2023 року №28. (а.с. 57-58).

Відповідно до ч.5, 6 ст. 294 КУпАП апеляційний суд повідомляє про дату, час і місце судового засідання особу, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання.

Неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб. В матеріалах справи відсутні відомості про поважність неявки сторони захисту у призначене судове засідання.

Таким чином, Харківський апеляційний суд вважає за можливе провести розгляд апеляційної скарги захисника Данко В.В. за відсутності належно повідомлених учасників справи в межах поданої апеляційної скарги та відомостей, що є наявними у матеріалах справи.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та відомості, що є наявними у справі про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов висновку, що подана апеляційна скарга захисника Данко В.В. не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з відомостей справи, суд дотримався всіх вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_1 у порушенні, передбаченого п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апеляційним судом не встановлено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду першої інстанції щодо винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Зокрема, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджуються наявними у справі відомостями, а саме:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 456075 від 22.06.2023, в якому зазначено факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом Suzuki Grand Vitara, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager» Alkotest 6820 на місці зупинки транспортного засобу. Результатом огляду було встановлено, що вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 0,69 % проміле (а.с. 1).

Зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 456075 від 22.06.2023року, ОСОБА_1 в графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначив власний підпис. Будь-яких інших заперечень, пояснень чи зауважень щодо складеного протоколу, порушення його прав працівниками поліції жодним чином не зазначив (а.с.1);

- довідкою, згідно якої ОСОБА_1 отримав посвідчення водія НОМЕР_2 видане 02.06.2023 (а.с.2);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з відміткою у графі «результат огляду на стан сп`яніння» зазначено «позитивний 0.69 проміле» (а.с.6);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.4);

- роздруківкою тесту на стан алкогольного сп`яніння №1898 (а.с.5);

- відомостями рапорту інспектора УПП в Харківські області Є. Зикова, згідно якого 22.06.2023 рок на посту «Пісочин» екіпажем 0312 спільно з військовим Агафоновим було зупинено автомобіль Suzuki Grand Vitara, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Водій погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора на місці зупинки. Результат такого огляду склав 0.69 проміле. З результатом ОСОБА_1 згоден;

- відомостями з відеозаписів фіксації обставин правопорушення, наданих Управлінням патрульної поліції в Харківській області (додаток до протоколу ААД№456075 (а.с. 3), де зафіксовано зупинку транспортного засобу, спілкування працівників поліції з водієм зупиненого транспортного засобу, проведення його огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки у встановленому законом порядку та складання протоколу про адміністративну відповідальність за наслідком проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння відносно ОСОБА_1 . Особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ознайомлено зі змістом складеного протоколу та роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

При цьому належить врахувати, що під час спілкування з водієм працівниками поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, як альтернативний спосіб проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора, проведеним відповідно до вимог Закону на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 погодився, будь-яких зауважень щодо порушення його прав працівниками поліції не висловлював, клопотань про проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я не надавав.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення та інші процесуальні документи складені уповноваженою державою особою. Проте ОСОБА_1 та його захисник Данко В.В. не скористалися процесуальною можливістю та не зверталися із скаргами на дії працівників поліції до їх безпосереднього керівництва з метою ініціювання службової перевірки або притягнення до дисциплінарної відповідальності посадових осіб, якими були складені відповідні процесуальні документи у цій справі. Також стороною захисту не надано відомостей про, що останні зверталися до суду в порядку КАС України щодо оскарження дій або бездіяльності відповідних посадових осіб працівників поліції.

Цих відомостей не надано суду і під час апеляційного розгляду.

Отже, враховуючи, що сторона захисту не скористалась своїм правом та не надала до суду доказів на підтвердження їх версії щодо незаконності дій працівників поліції під час проведення ними огляду ОСОБА_3 на стан алкогольного сп`яніння, а також складення ними протоколу та інших процесуальних документів за цією справою, а матеріали справи не містять відповідних відомостей, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відомості, які зафіксовані в письмових доказах, що долучені до матеріалів справи, відповідають дійсності, що вочевидь унеможливлює врахування апеляційним судом апеляційних доводів захисника Данко В.В. в цій частині.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що копія направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складається працівником поліції та одночасно надається особі, яка має проходити такий огляд, є також безпідставними та суб`єктивними, з огляду на наступне.

Так, огляд особи на стан сп`яніння проводиться відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 09.11.2015 року, а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України № 1103 від 17.12.2008 року (зі змінами), згідно яких, якщо водій погодився на проведення огляду він направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції (п. 8 розділу ІІ Інструкції від 09.11.2015 року).

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення (п. 9 розділу ІІ Інструкції від 09 листопада 2015 року та п. 7 Порядку від 17.12.2008 року).

Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку, перший примірник якого видається під підпис поліцейському (п.п. 17, 20 розділу ІІІ Інструкції від 09.11.2015 року, п. 13 Порядку від 17.12.2008 року).

Отже, за змістом вищенаведених норм, направлення водія транспортного засобу на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння складається не для вручення водію і йому не передається, як помилково вважає апелянт, а складається працівником поліції для лікаря, як підстава проведення цим лікарем огляду особи, і відповідно таке направлення залишається у лікаря, а в разі проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу або відмови водія від проходження такого огляду має бути долучена до матеріалів адміністративного провадження. Вся процедура огляду водія у медичному закладі проводиться виключно за участю працівників поліції, які і доставляють водія до лікарні, а не водій сам прибуває туди із направленням.

З відомостей письмових доказів та долученого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Drager Alkotest», та отримав позитивний результат, який склав 0.69 проміле. Водій з результатом такого огляду був ознайомлений, про що свідчить його підпис на роздруківці газоаналізатора «Drager Alkotest», тест №1898 (а.с. 5). Жодних зауважень та заперечень з цього приводу водій в будь-який спосіб не зазначив.

Не можна погодитись і з доводами сторони захисту щодо того, що працівниками поліції не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд в медичному закладі охорони здоров`я після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку із наступним.

Відповідно до відомостей, які є наявними у матеріалах справи, працівниками поліції під час їх спілкування з особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я. Однак, водій пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Більш того, з результатом огляду за допомогою газоаналізатора ОСОБА_1 погодився про що свідчить його підпис на результаті проведення огляду за допомогою газоаналізатора «Drager Alkotest», тест №1898 (а.с. 5). Клопотань щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я під час складання цього адміністративного матеріалу та ознайомлення водія з його результатами ОСОБА_1 подано не було.

Отже, твердження сторони захисту в цій частині є безпідставними та розцінюються судом апеляційної інстанції, як обраний спосіб захисту ОСОБА_1 .

Аналізуючи відомості всіх доказів у справі як окремо, так і в їх сукупності, апеляційний суд дійшов висновку, що вони узгоджуються між собою та беззаперечно свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Пунктом 1. 9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Дотримуючись вимог вищенаведеного закону суд апеляційної інстанції бере до уваги наступну практику Європейського суду з прав людини.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Крім того, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Отже, доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, не містять їх і матеріали справи. Більш того, порушень норм КУпАП під час складання протоколу та в суді першої інстанції, які потягли необхідність скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення щодо порушення ОСОБА_1 п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та притягнуто за ч.1 ст.130 КУпАП до відповідальності, а тому посилання захисника на незаконність та необґрунтованість постанови суду першої інстанції є безпідставними.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі захисника не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Данко В.В. залишити без задоволення.

Постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 20 вересня 2023 року у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.К. Шабельніков