Справа № 167/1034/23
Номер провадження 3/167/646/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 листопада 2023 року місто Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Н.В. Шептицької,

з участю:

секретаря судового засідання О.В. Давидюк,

особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за матеріалами, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 1 ( місто Рожище) Луцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого вчителем Рожищенської НРЦ, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 17 вересня 2023 року о 09 год 40 хв в місті Рожище Луцького району по вулиці Коте Шилокадзе керував електроскутером марки SPARK, б/н, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5. ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

З метою забезпечення змагальності сторони захисту та сторони, яка сприяє притягненню до відповідальності, недопущення ситуації, коли особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом, а також враховуючи висновки Європейського суду з прав людини в справі « Бантиш та інші проти України», постановою судді Рожищенського районного суду Волинської області від 29.09.2023 року залучено до участі у справі прокурора Ківерцівського відділу Луцької окружної прокуратури Волинської області ( ас 17-18), оскільки ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за частиною 1 стаття 130 КУпАП не визнає.

Прокурор в судове засідання не з`явився, оскільки на думку першого заступника керівника Луцької окружної прокуратури О. Олішкевича, прокурори Ківерцівського відділу Луцької окружної прокуратури позбавлені законної можливості прийняти участь у розгляді Рожищенським районним судом адміністративного протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за частиною 1 статті 130 КУпАП ( ас 26-28).

Враховуючи ту обставину, що судом було вжито всіх, передбачених чинним законодавством, процесуальних заходів для забезпечення дотримання принципу змагальності і рівності учасників адміністративного провадження при розгляді даних адміністративних матеріалів, а також ураховуючи те, що в розгляді справ бере участь особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, суд доходить висновку, що неявка прокурора не перешкоджає розгляду справи по суті і судом забезпечено змагальність процесу.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, не визнав і суду пояснив, що 17 вересня 2023 року близько 09 год 40 хв в місті Рожище Луцького району по вулиці Коте Шилокадзе він керував електроскутером марки SPARK і його безпідставно зупинили працівники поліції. При спілкуванні працівники поліції йому пояснили, що, якщо він відмовиться від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, то він не понесе за це ніякої відповідальності. Він повірив працівникам поліції і погодився під відеозапис, в присутності свідків, відмовитися від проходження огляду на стан алкогольного сп`янінння. Він не керував скутером в той день і час в стані алкогольного сп`яніння і відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`янінння лише під впливом обіцянок працівників поліції про непритягнення його за це до адміністративної відповідальності.

Для з`ясування дійсних обставин справи в судовому засіданні були допитані свідки: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які в судовому засіданні дали показання, що були свідками події 17 вересня 2023 року близько 09 год 40 хв в місті Рожище по вулиці Коте Шилокадзе, та були свідками того, що ОСОБА_2 , як водій скутера, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі.

Крім того, суд дослідив наступні письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 060341 від 17.09.2023 року, де у розділі « Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначено: « випив вчора 0, 5 л пива та сьогодні їхав електроскутером в місті Рожище по вул Коте Шилокадзе, з протоколом згідний» ( ас 3); акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ( ас 4); письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_3 від 17.09.2023 року ( ас 5, 6); копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАТ № 7752850 від 17.09.2023 року ( ас 7); повідомлення ВПД № 1 ( місто Рожище) ЛРУП ГУНП у Волинській області від 21.09.2023 року за вих. № 3787/50/4/01-2023 ( ас 2); відеозапис на дисках, долучених до адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_2 ( ас 8, 9).

Згідно приписів статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень статті 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог статті 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року №1306 ( з наступними змінами і доповненнями) визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом

Проаналізувавши зібрані і досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд, незважаючи на невизнання вини ОСОБА_2 , доходить висновку, що його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 060341 від 17.09.2023 року, де у розділі « Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначено: « випив вчора 0, 5 л пива та сьогодні їхав електроскутером в місті Рожище по вул Коте Шилокадзе, з протоколом згідний», повністю підтверджується вищенаведеними доказами, які відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності дані докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.

Таким чином, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи, суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_2 , як учасником дорожнього руху, пункту 2.5. Правил дорожнього руху, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене 1 статті 130 КУпАП.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_2 про те, що він не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння і, що він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`янінння лише під впливом обіцянок працівників поліції про непритягнення його за це до адміністративної відповідальності, оскільки дані пояснення спростовуються іншими матеріалами справи і показаннями свідків, а тому суд розцінює їх як намагання уникнути ОСОБА_2 адміністративної відповідальності.

Зокрема, такі пояснення ОСОБА_2 спростовуються показаннями свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 а, а також відеозаписами з боді-камер працівників поліції.

Крім того, з письмових пояснень ОСОБА_2 від 17.09.2023 року в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 060341 від 17.09.2023 року, вбачається, що в розділі « Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначено: « випив вчора 0, 5 л пива та сьогодні їхав електроскутером в місті Рожище по вул Коте Шилокадзе, з протоколом згідний».

Крім того, суд звертає увагу на те, що жодних заперечень під час складання протоколу і надання письмових пояснень ОСОБА_2 про те, що останній не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, з матеріалів справи не вбачається.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 роз`яснені вимоги статті 63 Конституції України та статті 268 КУпАП, про що свідчить підпис останнього в протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи, суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_2 , як учасником дорожнього руху, пункту 2.5 Правил дорожнього руху, а саме: відмова водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність обставин, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, тому вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу без позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки, згідно повідомлення з бази ІТС ІПНП, ОСОБА_2 посвідчення водія не видавалося, а також стягнути судовий збір, згідно із пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Даний вид та міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що відповідно до вимог статтей 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом ( суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України « Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, встановлюється ставка судового збору в розмірі 0, 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому з ОСОБА_2 необхідно стягнути 536, 80 грн судового збору.

Керуючись статтями 23, 27, 40-1, частиною 1 статті 130, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 ( сімнадцять тисяч) гривень, без позбавленням права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 536 ( п`ятсот тридцять шість) гривень 80 ( вісімдесят) копійок судового збору.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача ( код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України ( ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У разі неподання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Головуючий суддя Н.В. Шептицька