Справа № 489/2490/22
Провадження № 3/489/60/23

П О С Т А Н О В А

23 лютого 2023 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого: судді Костюченко Г.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, водій ОСОБА_1 , 13.08.2022 р. о 00.30 год., керуючи транспортним засобом MAZDA 6 номерний знак НОМЕР_1 на перехресті пр. Мира та вул. Космонавтів в м. Миколаєві, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мовлення, в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, від його представника, адвоката Бараненко Д.В. надійшла заява про розгляд справи за відсутності його та ОСОБА_1 , а також просив врахувати доводи його письмового клопотання, направленого до суду 10.11.2022 р. про закриття провадження у зв`язку з відсутністю, в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Згідно наданого відеозапису події, поліцейський вказав, що був зупинений водій ОСОБА_1 який керував транспортним засобом, і у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, у вигляді запаху алкоголю з порожнини рота, порушенні мовлення, неприродного забарвлення обличчя, та з наданого запису не вбачається, яким чином були такі ознаки встановлені, і чи виявляв такі ознаки ОСОБА_1 , а також, що він перебував за кермом транспортного засобу та взагалі керував ним.

Дослідивши вказані докази, приходжу до наступного.

Так, відповідно ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та відповідно до вимог ст.279 КУпАП дослідити докази.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 130 ч.1 КУпАП, передбачено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до вимог ч.1 ст.266 КУпАП, п.1,2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. № 1103, п.2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я № 1452/735 від 09.11.2015 р., огляд осіб, які керують транспортними засобами, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та направлення їх на огляд здійснюється за наявності у поліцейського підстав вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння згідно з ознаками такого стану, визначеними у п.3, 4 Розділу І Інструкції.

Виходячи з цього, направлення водіїв на огляд для встановлення стану сп`яніння не може здійснюватися безпідставно.

Будь-яких переконливих доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, за обставин зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, судом не досліджено, оскільки відеозаписом події такі обставини не встановлені, інших доказів керування ним транспортним засобом матеріали справи не містять.

При цьому, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначені ознаки сп`яніння, виявлені у водія ОСОБА_1 , у вигляді запаху алкоголю з порожнини рота, поведінці, що не відповідає обстановці, порушенні мовлення, проте з оглянутого судом відеозапису, здійсненого поліцейським, поліцейським перераховані ознаки сп`яніння, що були виявлені у водія, у вигляді запаху алкоголю з порожнини рота, порушенні мовлення та неприродного забарвлення обличчя, при цьому одна з ознак різниться з ознакою вказаною у складеному протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, з оглянутого судом відеозапису, взагалі не вбачається яким чином встановлювались ознаки такого сп`яніння у ОСОБА_1 , що викликає у суду обґрунтовані сумніви, щодо виявлення у останнього ознак сп`яніння, зазначених у протоколі, а так і наявності підстав для направлення водія на медичний огляд у встановленому порядку, та відповідно наявності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, вважаю, що обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не доведені, та провадження по справі підлягає закриттю за відсутності в його діях складу правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: