Справа № 683/3607/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2023 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від відділу поліції №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст.121, ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Неповнолітній ОСОБА_1 18 жовтня 2023 року о 16 годині 17 хвилин по вул. Миру, 13 в м. Старокостянтинів, Хмельницької області, керуючи транспортним засобом «SKODA OCTAVIA», д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 2.3 в) Правил дорожнього руху, під час руху на автомобілі обладнаному засобами пасивної безпеки не був пристебнутим ременем безпеки, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Крім того, неповнолітній ОСОБА_1 18 жовтня 2023 року о 16 годині 17 хвилин по вул. Миру, 13 в м. Старокостянтинів, Хмельницької області, керуючи транспортним засобом «SKODA OCTAVIA», д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 2.1 а) Правил дорожнього руху, не мав права керувати транспортним засобом, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи своєчасно сповіщеним про місце та час розгляду справи, про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Суд, приймаючи до уваги те, що правопорушник про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомив, та враховуючи те, що особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, суд розцінює причину його неявки як неповажну, та таку, що свідчить про свідоме затягування останнім строків розгляду справи, у відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 8 листопада 2005 року у справі "Смірнова проти України", відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. (Рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" № 3236/03 від 03.04.2008 року). Тобто особа, яка притягається до адміністративної

відповідальності вважається повідомленою належним чином про дату, час та місце розгляду судової справи.

За ч.5 ст.121 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами .

Згідно вимог п.2.3 в) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися особі, яка навчає водінню, якщо за кермом учень, а в населених пунктах, крім того, водіям-інвалідам, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів і таксі.

Частиною 2 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до вимог п. 2.1 а) ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД № 405397 та ААД № 405396 від 18 жовтня 2023 року, складеними відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП; письмовими поясненнями самого порушника, згідно яких він пояснив, що не був пристебнутим ременем пасивної безпеки та не було посвідчення водія, оскільки батькові стало зле і тому він сів за кермо, щоб поїхати в аптеку; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Оцінюючи зібрані та досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень доведена і його дії слід кваліфікувати за ч 5 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно ч. 2 ст. 13 КУпАП, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених ст.121-127 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах, однак з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до таких осіб можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, зокрема характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який є неповнолітнім та вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх відповідно до ст. 24-1 КУпАП України, а саме, попередження.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 536 грн 80 коп.

Керуючись ст. 24-1, 33, 36, 121, 126, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн 80 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя