Житомирський апеляційний суд
Справа №278/5167/23 Головуючий у 1-й інст. Буткевич М. І.
Категорія ч.3 ст.172-20 КУпАП Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2023 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши у письмовому провадженні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 16 жовтня 2023 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч 3 ст.172-20 КУпАП,

встановив:

Постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 16 жовтня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті строком 10 діб.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати постанову, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння тільки з використанням спеціальних технічних засобів, але не відмовлявся від огляду в медичному закладі. Проте, представники військової частини НОМЕР_1 не направили його на такий огляд та склали акт про відмову від проходження освідування на стан сп`яніння. В акті не зазначено, від проходження якого саме огляду на стан сп`яніння він відмовився. Огляд військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст.266-1 КУпАП, а тому є недійсним.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належно повідомленим про час і місце розгляду справи. Подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків тощо.

Відповідно до ч.3 ст.172-20 КУпАП розпивання алкогольних напоїв військовослужбовцями під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, вчинені в умовах особливого періоду, тягнуть за собою накладення штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14 жовтня 2023 року АО339№11 14 жовтня 2023 року о 03год. 45хв. солдат ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем строкової служби військової частини НОМЕР_1 , під час виконання обов`язків військової служби в АДРЕСА_1 , в умовах особливого періоду перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду на встановлення факту перебування у вказаному стані відмовився.

Наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення А0339 №11 від 14.10.2023, актом про відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння від 14.10.2023.

У протоколі про адміністративне правопорушення містяться визнавальні пояснення ОСОБА_1 . Крім того, ОСОБА_1 подав до суду заяву про те, що повністю визнає свою вину.

За таких обставин суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

При апеляційному перегляді не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. З акту про відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у будь-який спосіб, акт підписаний ним без заперечень та доповнень. Тому посилання апелянта про недотриманням вимог ст.266-1 КУпАП не можуть бути взяті до уваги. Підстави для скасування постанови відсутні.

Керуючись ст.ст.293, 294 КУпАП, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 16 жовтня 2023 року без змін.

Постанова набуває чинності після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Микитюк О.Ю.