Справа № 390/1953/23
Провадження № 3/390/1005/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2023 р.м. Кропивницький

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Гаївка Кіровоградського району Кіровоградської області, громадянка України, в. о. начальника відділу освіти, молоді та спорту, культури та туризму виконавчого комітету Первозванівської сільської ради, проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

встановив:

До Кіровоградського районного суду 27.04.2023 надійшов протокол № ПС/КР/35471/0084/П/ПТ від 12.10.2023. Відповідно до цього протоколу ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, що кваліфікується за ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме:

Листом Відділу освіти, молоді та спорту, культури та туризму Первозванівської сільської ради від 08.06.2023 №01-11/64/1 бібліотекаря Калинівської сільської бібліотеки ОСОБА_2 під особистий підпис попереджено про звільнення з посади у зв`язку з реорганізацією бібліотечних закладів Первозванівської сільської ради та початком структурної перебудови. При цьому з порушенням ч. 3 ст. 49-2 Кодексу законів про працю України одночасно з попередженням ОСОБА_2 не запропоновано іншу роботу. Також її не повідомлено про можливу відсутність іншої роботи. Наказом в. о. начальника Відділу від 25.09.2023 №122-к (копія додається) ОСОБА_2 звільнено з посади бібліотекаря Калинівської сільської бібліотеки згідно з п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП (зміни в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідація, реорганізація, банкрутство або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників) 26 вересня 2023 року. Всупереч ч. 2 ст. 40 КЗпП при звільненні ОСОБА_2 за п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП питання щодо можливості переведення працівника на іншу роботу з її згодою не розглядалось. Відповідно до Положення про відділ освіти, молоді та спорту, культури та туризму виконавчого комітету Первозванівської сільської ради, затвердженого рішенням виконавчого комітету Первозванівської сільської ради від 13.07.2018 №52, начальник Відділу здійснює керівництво Відділом, призначає на посади та звільняє з посад керівників та працівників підвідомчих закладів відповідно до чинного законодавства України. Таким чином, вищезазначені порушення свідчать про невиконання обов`язків, визначених Положенням, начальником Відділу ОСОБА_1 , чим порушила вимоги ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В судові засідання ОСОБА_1 не з`явилася.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Манзюк Т.Ю. 15.11.2023 надіслав засобами електронного зв`язку «Пояснення по справі про адміністративне правопорушення», в якому, зокрема, зазначив, що із повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, викладене в протоколі не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_2 неодноразово була проінформована про звільнення саме у зв`язку із скороченням штату. Скорочення штату дійсно відбулось за первинним задумом сільської ради, після реорганізації один бібліотекар зобов`язаний працювати одночасно на 0,5 ставки у 2 бібліотеках, що знаходиться у різних селах об`єднаної громади (у с. Гаївка та с. Калинівка, наприклад). На сьогоднішній день бібліотеки функціонують саме таким штатом. При цьому працівники відділу освіти постійно комунікували зі звільненою ОСОБА_2 у телефонному режимі. Про скорочення штату шляхом переведення бібліотекаря Калинівської с/р на 0,5 їй також повідомлялось у телефонному режимі. Вказаний спосіб спілкування пояснюється тим, що керівництво відділу освіти (у тому числі бухгалтерський відділ та відділ кадрів) фізично знаходиться у селі Первозванівка, а робоче місце "позивачки" у селі Калинівка. Більше того, звільнена ОСОБА_2 брала участь у нарадах, на яких обговорювались способи реорганізації бібліотечних закладів. На пояснення зазначення іншої підстави звільнення у попередженні про звільнення ОСОБА_1 повідомляє, що це технічна описка. ОСОБА_1 вважає, що у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення та у зв`язку з цим, справа має бути закрита.

Суд дослідив: протокол про адміністративне правопорушення № ПС/КР/35471/0084/П/ПТ від 12.10.2023; копія скарги начальнику Південно-східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від ОСОБА_2 ; направлення на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю); акт № ПС/КР/35471/0084 від 12.10.2023; положення про відділ освіти, молоді та спорту, культури та туризму виконавчого комітету Первозванівської сільської ради; копія попередження про вивільнення бібліотекарю Калинівської СБ Первозванівської сільської ради; копія наказу про звільнення ОСОБА_2 згідно із п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Враховуючи викладене, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно зі ст. 9 цього Кодексу адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, гласність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вимогами ст.ст. 245, 280 КУпАП встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст. 251, 252 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст. ст. 9, 245 та 252 КУпАП України, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Згідно із ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При прийнятті рішення, суд враховує, що у своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року ЄСПЛ повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Щодо пояснення захисника Манзюка Т.Ю., то суд зазначає наступне.

Питання доказів в справах про адміністративні правопорушення врегульоване ст. 251 КУпАП. Враховуючи положення вказаної статті, письмові пояснення захисника у справі про адміністративне правопорушення, які зазначені зі слів особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд не може визнати допустимим та достовірним доказом, тому при винесенні постанови не бере такі пояснення до уваги. Зважаючи на прохальну частину вказаного документа, суд розцінює цей документ як клопотання про закриття провадження у справі.

Частиною 1 ст. 41 КУпАП передбачена відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Диспозиція вказаної норми є банкетною. Об`єктивна сторона правопорушення передбачає кілька альтернативних варіантів порушення законодавства про працю та про охорону праці, які можуть виражатися як у формі діяння, так і бездіяльності.

Отже, формулюючи в протоколі суть адміністративного правопорушення (обвинувачення), необхідно вказувати, якими саме діями чи бездіяльністю особи та яке із альтернативних порушень було вчинене, посилатися на конкретні статті, пункти законодавчих та інших нормативних актів, які порушено.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення заступником начальнику відділу з питань праці східного регіону управління інспекційної діяльності у Кіровоградській області Південно-Східного МУД Пасічник Т.В. не розкрито суть допущених порушень, обвинувачення не конкретизоване,

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на те, що у протоколі не вказано конкретну суть обвинувачення, яке інкримінується ОСОБА_1 , то суд позбавлений можливості встановити наявність у конкретному діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 283-284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області О.О.Квітка