П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2023 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., з участю секретаря судового засідання Логвиненко А.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Склярова М.М., захисника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Івашкова С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого менеджером у ТОВ «Дніпро-М»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

ОСОБА_1 17 жовтня 2022 року о 08 год. 25 хв. на автодорозі Н-31 Дніпро-Решетилівка 127 км, не вибравши безпечної дистанції, допустив зіткнення з причепом «Верда» д.н.з. НОМЕР_1 , який буксирував Renault Master д.н.з. НОМЕР_2 . У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальної шкоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, оскільки він дотримувався дистанції, з його боку зіткнення не було, а причеп відірвався.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Скляров М.М. у судовому засіданні зазначив, що постановою суду від 16.01.2023 року визначено максимальне допустиме навантаження на причіп 600 кг, фактичне навантаження на причіп на момент дорожньо-транспортної пригоди 743 кг, тобто майже на 150 кг більше. Перевищення даного навантаження на причеп безпосередньо перебуває в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою, а тому прохав закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Захисник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Івашков С.О. в судовому засіданні прохав визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина підтверджується висновком експерта.

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Склярова М.М., захисника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Івашкова С.О., розглянувши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статті 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР України, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР України і спричиненням пошкоджень.

Пунктом 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 107036 від 17.10.2022 року;

-схемою місця дорожньо-транспортної пригоди;

-фото пошкодження транспортного засобу;

-відеозаписом з флеш-накопичувача;

-висновком судово-автотехнічної експертизи № СЕ-19/111-23/18921-ІТ від 04.04.2023 року, згідно якого встановлено, що руйнація дишла причепу рами (VIN) НОМЕР_3 відбулась одномоментно внаслідок дії згінних навантажень неексплуатаційного (аварійного) походження, які перевищили межу міцності (несучу спроможність) матеріалу деталі. Руйнація дишла причепу рами (VIN) НОМЕР_3 відбулась одномоментно внаслідок дії згінних навантажень неексплуатаційного (аварійного) походження, які утворились під час ударного навантаження, прикладеного до задньої правої частини даного причепа.

Суддя не бере до уваги посилання адвоката Склярова М.М. про те, що навантаження на причеп перевищило допустиму норму, оскільки дане перевищення зазначено у вихідних даних для проведення експертизи та не знаходиться в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою.

Враховуючи викладене вище, суддя дійшов висновку, що в конкретній дорожній обстановці, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Golf, порушив вимоги пункту 13.1 ПДР України, а саме не дотримався безпечної дистанції, врезультаті чого відбулося зіткнення автомобіля Volkswagen Golf під керуванням ОСОБА_1 з правою задньою частиною причепу «Верда» д.н.з. НОМЕР_1 автомобіля Renault Master д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , унаслідок чого причеп відірвався.

Тому з технічної точки зору дії ОСОБА_1 знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій шостій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки дорожньо-транспортна пригода мала місце 17.10.2022 року, протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 24.10.2022 року, матеріали адміністративної справи № 532/1850/22 тричі (25.11.2022, 20.01.2023, 31.03.2023) направлялися судом для проведення експертизи, висновок експерта одержано судом 17.07.2023 року, по даному правопорушенню стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його вчинення і дане правопорушення не є триваючим, а на час розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження по справі слід закрити.

Керуючись статтями 38, 247, 280, 283 КУпАП, суддя,-

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя