Справа №751/7664/23
Провадження №3/751/2868/23
ПОСТАНОВА

29 листопада 2023 р. місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Лібстер А. С., за участі секретаря Курган В. О., представника особи яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Похилька С. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 03.09.2023, о 09 год. 05 хв., у м. Чернігові, по вул. С.Носа, 35, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом АЗЛК 21412, д.н.з. НОМЕР_1 , без посвідчення водія, а саме будучи позбавленим права керування транспортним засобом Деснянським районним судом м. Чернігова від 06.12.2022 строком на 12 місяців, вчинив порушення повторно протягом року, що підтверджується постановою ЕАР 5914248 від 20.09.2022, чим порушив п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні представник особи яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Похилько С. М., просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що відомості про керування ОСОБА_1 транспортним засобом у той день відсутні, і надані відеоматеріали таки відомостей не містять. Протокол складений біля будинку, де проживає ОСОБА_1 , а саме вулиця Степана Носа, буд. 35. Його автомобіль був припаркований біля дома. Працівниками поліції безпідставно, без ознак алкогольного сп`яніння, запропоновано пройти огляд на місці, на що водій погодився. Результат огляду 0 проміле. Після поліцейські склали протокол, що він, будучи позбавленням керування транспортним засобом, керував транспортним засобом. Також просив прийняти до уваги, що ОСОБА_1 проходить військову службу по мобілізації у військовій частині НОМЕР_2 , є учасником бойових дій.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.5 ст.126 КУпАП України, яка передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті (ч. 2 ст.126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; ч.3 ст.126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; ч. 4 ст. 126 КУпАП - Керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами).

Дослідивши матеріали справи та долучений відеозапис з боді-камер поліцейських, суд встановив, що поліцейськими не забезпечена фіксація події керування ОСОБА_1 транспортним засобом 03.09.2023, о 09 год. 05 хв., у м. Чернігові, по вул. Степана Носа, 35, за обставин, вказаних у протоколі. З початку відеозапису з боді-камер поліцейських відбувається спілкування патрульних з ОСОБА_1 за адресою: м. Чернігів, по вул. Степана Носа, 35. ОСОБА_1 заперечує факт вживання алкогольних напоїв за кермом, але на вимогу поліцейських, які не зазначили ознаки алкогольного сп`яніння, проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, біля свого дому. Результат огляду 0 проміле. При перевірці даних особи ОСОБА_1 поліцейськими встановлюється факт позбавлення його керування транспортними засобами та складається протокол за ч. 5 ст. 126 КУпАП, при цьому поліцейська вказує, що водію можливо написати в поясненнях до протоколу «Пояснення надам в суді», що і зазначає зі слів поліцейської ОСОБА_1 в протоколі серії ААД № 520758 від 03.09.2023. Факт керування транспортним засобом взагалі не з`ясований поліцейськими на місці події.

Суд зважає, що відповідно до вимог абзацу 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу. Згідно зіст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення за встановлених судом обставин не є визначальним при вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, які мають ознаки злочину», залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі «Лутц проти Німеччини», «Отцюрк проти Німеччини», «Девеєр проти Бельгії», «Адольф проти Австрії» та інші). Отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб, а тому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не зобов`язана доводити свою невинуватість.

Стандарт доведення вини поза розумним сумнівом означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного розумного сумніву в цьому, тоді як наявність такого розумного сумніву у винуватості особи є підставою для її виправдання.

Таким чином, склад адміністративного правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП не був доведений під час судового розгляду, оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

У зв`язку наведеним, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, як того вимагає ст. 252 КУпАП, суд доходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, а тому провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 251, 252, 280, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенніОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7тачастиною першою статті 287цього Кодексу.

Суддя А. С. Лібстер