Єдиний унікальний номер 741/1744/23
Провадження № 3/741/1148/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 07 грудня 2023 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря судового засідання Герасимчук Н.Ю.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника адвоката Левченка Г.В.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення (протокол серії ААД № 188488), передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, пенсіонера,

встановив:

8 вересня 2023 року о 7 годині 45 хвилин в м. Носівка Ніжинського району Чернігівської області по вул. Вокзальна ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗАЗ Ланос», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в порушення пунктів 2.3 «б», 14.6 ПДР України при виконанні обгону не впевнився в безпечності маневру, унаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «RENAULT Megane», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку та здійснював поворот ліворуч. Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що 8 вересня 2023 року зранку він керував автомобілем «ЗАЗ Ланос», рухався по вул. Вокзальна у м. Носівка Ніжинського району Чернігівської області зі сторони центра міста у напрямку залізничного вокзалу. Попереду нього рухалися два автомобілі. У той момент, коли він ( ОСОБА_1 ) почав здійснювати об`їзд цих автомобілів, автомобіль «RENAULT Megane», яким керував ОСОБА_2 , вискочив перед ним, відбулося зіткнення. Він ( ОСОБА_1 ) рухався по своїй смузі руху, на зустрічну смугу не виїжджав.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 надав суду пояснення, суть яких зводиться до того, що 8 вересня 2023 року зранку він керував автомобілем «ЗАЗ Ланос», рухався по вул. Вокзальна у м. Носівка Ніжинського району Чернігівської області зі сторони центра міста у напрямку залізничного вокзалу. Напроти базару він ( ОСОБА_2 ) подивився у дзеркало заднього виду, пересвідчився у безпечності маневру, включив покажчик повороту ліворуч та розпочав виконувати маневр розвороту. У той момент, коли він ( ОСОБА_2 ) майже завершив маневр та перебував на зустрічній смузі руху, відбулося зіткнення, у його автомобіль в`їхав автомобіль «ЗАЗ Ланос». Він ( ОСОБА_2 ) у дзеркало заднього виду бачив, що позаду рухалися два автомобілі, жоден з яких не здійснював обгін. Автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , він ( ОСОБА_2 ) не бачив. Маневр розвороту він ( ОСОБА_2 ) здійснював з крайнього лівого положення своєї смуги руху. У момент зіткнення на проїзній частині розмітки не було. ОСОБА_1 здійснював обгін автомобілів на пішохідному переході.

У судовому засіданні захисник просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено конкретну норму, яку порушив останній, зіткнення відбулося за пішохідним переходом, між діями ОСОБА_1 та ДТП відсутній причинний зв`язок, ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути зіткнення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що своїми діями, які виразились в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення підтверджується:

- схемою місця ДТП від 8 вересня 2023 року, з якої вбачається, що зіткнення відбулося на зустрічній смузі руху, місце зіткнення знаходиться на відстані близько 18 м від пішохідного переходу, сліди від гальмівного шляху також перебувають на зустрічній смузі руху, їх протяжність становить 6 м;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 8 вересня 2023 року, суть яких зводиться до того, що він їхав з центра м. Носівка в напрямку залізничного вокзалу. Навпроти базару він ( ОСОБА_1 ) обганяв два автомобілі. У цей момент перший автомобіль виїхав перед ним і відбулося зіткнення.

Доводи захисника про те, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд визнає необґрунтованими та такими, що спростовуються доказами по справі.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про те, що достатнім та необхідним для його виховання буде адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, призначивши стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працезданих осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання даної постанови стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одна тисяча сімсот) грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Киреєв