Єдиний унікальний номер 229/8348/23
Номер провадження 3/229/4317/2023

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2023 року м.Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Дружківка Донецької області, РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення не притягувалась,

за ч.3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2023 року до Дружківського міського суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 909445 від 07.10.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Згідно протоколу, 07 жовтня 2023 року в 12 год. 40 хв. під час дії правового режиму «воєнний стан» у магазині «Надія», який розташований за адресою: м.Дружківка, вул. Гвардійська, 1, продавець ОСОБА_1 здійснила продаж коньяка «Казбегі» дві пляшки об`ємом по 0,5 л за ціною 600 грн. гр. ОСОБА_2 , порушивши вимоги ст. 15 ЗУ № 481/95-ВР від 19.12.1995 р. та п.1 Наказу командувача оперативно-стратегічного угрупування військ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № 50 від 09.08.2022 р. «Про заборону торгівлі на території Донецької області алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі», чим вчинила правопорушення, передбачене ч.3 ст. 156 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи сповіщена належним чином. Заяв, клопотань про розгляд справи за її відсутності або перенесення розгляду справи суду не надала.

Відповідно до ст.268 КУпАП, присутність особи-правопорушника при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбаченого ст. 156 КУпАП не є обов`язковим, суддя вважає, що справу можливо розглядати без особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року Європейський Суд з прав людини наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Попри те, що особа не отримала або ухилилася від отримання судової повістки, її право на справедливий суд, гарантоване ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, порушене не було. Таким чином, особі повинно бути відомо про час і місце розгляду справи, оскільки є можливість стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду. З таким висновком погодився ЄСПЛ у рішенні у справі «Вячеслав Корчагін проти Росії» № 12307/16.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

За правилами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення дійшов до висновку, що справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження вчиненого адміністративного правопорушення ОСОБА_1 суду надані такі докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 909445 від 07.10.2023 р., рапорт чергового ВП, пояснення правопорушниці, пояснення свідка, протокол огляду речей і документів, копія наказу командувача оперативно-стратегічного угрупування військ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № 50 од від 09.08.2022 р. «Про встановлення на території Донецької області особливого режиму в`їзду і виїзду, руху транспорних засобів», копія паспорта правопорушниці.

Диспозиція ч.3 ст. 156 КУпАП передбачає відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері торгівлі пивом, алкогольними та слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а також суспільні відносини у сфері захисту прав споживачів та охорони здоров`я населення.

Суб`єктом адміністративного правопорушення є працівники торгівлі, громадського харчування та сфери послуг, громадяни - суб`єкти підприємницької діяльності в цих галузях; будь-яка фізична осудна особа, що досягла 16-річного віку.

Як вбачається з протоколу, правопорушниця від підписання протоколу та отримання другого примірника протоколу відмовилася.

Відповідно до пояснення правопорушниці, яке міститься в матеріалах справи, вбачається, що 07.10.2023 р. вона знаходилася на стажуванні в магазині та здійснювала продаж продуктів харчування. Факт продажу коньяку заперечує.

Згідно пояснення свідка ОСОБА_3 , яке міститься в матеріалах справи, вбачається, що «сьогодні» о 12 годині він вирішив придбати алкогольні напої та пішов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: м.Дружківка, вул. Гвардійська, 1, де раніше купував алкогольну продукцію. Приблизно о 12 год. 55 х. він придбав дві пляшки коньяку «Казбегі» об`ємом 0,5 л. 40 % об. за ціною 300 грн. за пляшку, всього на суму 600 грн.

Відповідно до протоколу огляду речей та документів від 07.10.2023 року, який міститься в матеріалах справи, вбачається, що за адресою: Донецька область, м.Дружківка, вул.Гвардійська, 1 біля магазину «Надія», у гр. ОСОБА_4 в особистих речах виявлено пляшку коньяку «Казбегі» об`ємом 0,5 л 40 % об. Вищевказаний алкоголь було вилучено та поміщено до ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області за адресою: вул. О.Кошового, 6 А, м.Дружківка.

Судом встановлено, що до матеріалів справи не додано доказів, які б підтвердили отримання правопорушницею грошей від продажу алкогольних напоїв, тобто виручки, відсутнє вилучення у гр. ОСОБА_1 цих грошових коштів.

В матеріалах справи відсутні відомості щодо власника магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та чи зареєстровані власник магазину чи правопорушниця як суб`єкт підприємницької діяльності.

Відсутні докази того, що правопорушниця ОСОБА_1 дійсно є продавцем магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

У письмовому поясненні свідка ОСОБА_3 не зазначено дату продажу йому алкогольного напою, не зазначено особу, яка продала йому алкоголь, не вказано був це чоловік або жінка, не вказано особливих прикмет продавця.

Відсутність такої інформації має суттєве значення, оскільки крім гр. ОСОБА_1 в магазині можуть працювати та знаходитись інші особи, пояснення свідка може мати відношення до зовсім іншої особи-продавця, а не до гр. ОСОБА_1 , в зовсім інші дату та час, та при інших обставинах.

Також судом виявлено розбіжності у написанні по батькові свідка у протоколі та у письмових поясненнях свідка, долучених до матеріалів справи. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено ПІБ свідка ОСОБА_2 , а у письмовому поясненні свідка ОСОБА_3 .

Отже, враховуючи вищезазначене, суддя ставить під сумнів пояснення свідка ОСОБА_3 , оскільки показання свідка повинні узгоджуватись з іншими доказами у справі.

Як вбачається зі змісту протоколу, в провину гр. ОСОБА_1 ставиться порушення нею вимог ст. 15 ЗУ № 481/95-ВР від 19.12.1995 р.

Але, посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не зазначено повну назву порушеного закону та не зазначено пункт або частину порушеної статті закону, що робить обвинувачення не конкретним і не розкриває об`єктивної сторони правопорушення.

Стаття 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" № 481/95-ВР від 19.12.1995 р. містить багато частин та стосується виключно суб`єктів господарювання, до яких гр. ОСОБА_1 не відноситься.

Суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеного у статті КУпАП та нормам інших законів, якими передбачено відповідальність за вчинення чітко визначених законодавством України протиправних дій.

Серед ознак суті адміністративного правопорушення повинно бути посилання на конкретний чинний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 909445 від 07.10.2023 року, посадова особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення посилається на порушення п.1 Наказу командувача оперативно-стратегічного угруповання військ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № 50 від 09.08.2022 р. «Про заборону торгівлі на території Донецької області алкогольними напоями та речовинами, виготовленими на спиртовій основі».

Але до протоколу додано Наказ командувача оперативно-стратегічного угруповання військ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № 50 від 09.08.2022 р. зовсім з іншою назвою «Про встановлення на території Донецької області особливого режиму в`їзду і виїзду, руху транспортних засобів», що взагалі не відповідає об`єктивній стороні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 156 КУпАП.

Також, судом виявлено розбіжності між протоколом про адміністративне правопорушення від 07.10.2023 р. та рапортом чергового ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області від 07.10.2023 р., а саме у часі виявлення факту реалізації алкогольних напоїв та часі складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 909445 від 07.10.2023 року зазначено час вчинення правопорушення - 12 год. 40 хв., а у рапорті чергового ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області від 07.10.2023 року зазначено, що до чергової частини надійшло повідомлення про виявлення реалізації алкогольних напоїв о 12 год. 54 хв.

Вищезазначене свідчить про те, що протокол про адміністративне правопорушення було складено раніше, ніж було виявлено сам факт вчиненого адміністративного правопорушення, що є порушенням вимог КУпАП та дає підстави вважати реєстрацію факту виїзду наряду працівників поліції за адресою вул. Гвардійська, 1 неналежною.

Відповідно до ч.1 ст.265 КУпАП, речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у ст.ст. 234-1,234-2, 244-4, 262, 264 цього Кодексу.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 909445 від 07.10.2023 року предметом торгівлі є дві пляшки коньяка «Казбегі» об`ємом по 0,5 л кожна вартістю по 300 грн. кожна.

Але, відповідно до протоколу огляду речей та документів від 07.10.2023 року, працівниками поліції було вилучено у гр. ОСОБА_4 одну пляшку коньяку «Казбегі» об`ємом 0,5 л 40 % об.

Вищезазначене суперечить одне одному та не може бути достатнім доказом по справі.

Також до матеріалів справи не долучено квитанції про отримання на зберігання вилучених при огляді речей, що свідчить про істотні порушення процедури проведення такого огляду.

Отже, об`єктивна сторона правопорушення за ч. 3 ст. 156 КУпАП не узгоджується з фактичними даними справи, а вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч. 3 ст. 156 КУпАП не доведена належними та допустимими доказами, що виключає адміністративну відповідальність ОСОБА_1 за цією статтею.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Для встановлення "обґрунтованості висунутого обвинувачення" у справі мають міститися достатньо переконливі, чіткі і узгоджені між собою докази, які в сукупності доводять винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, згідно з принципом доведеності вини "поза розумним сумнівом".

Склад адміністративного правопорушення це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому. Подія правопорушення пов`язана з відбуттям певного явища, тобто факту правопорушення. Така подія може бути обумовлена як усвідомленими діяннями, так і не залежати від волі і бажання особи.

Стаття 62 Конституції України встановлює, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 2 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Враховуючи всі сумніви щодо доведеності вини правопорушниці суд приходить до висновку, що викладені в протоколі серії ВАВ № 909445 від 07.10.2023 року обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП, не підтверджуються належними, допустимими доказами, не відображають всіх істотних ознак складу адміністративного правопорушення, мають недоліки, тому протокол про адміністративне правопорушення не можна визнати доказом вини правопорушниці у розумінні ст. 251 КУпАП.

У відповідності до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 6 ст. 283 КУпАП, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Як вбачається з протоколу огляду речей і документів від 07.10.2023 року працівниками поліції у гр. ОСОБА_3 було вилучено для тимчасового зберігання алкогольні напої, а саме: пляшку коньяка «Казбегі» об`ємом 0,5 л 40 % об.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 КУпАП вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Суддя прийшла до висновку, що вилучені речі підлягають знищенню.

Керуючись ст.ст. 7, 247, 251, 265, 283-284, 287, 289, 291 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.156 КУпАП.

Вилучені у гр. ОСОБА_3 для тимчасового зберігання речі (згідно протоколу огляду речей та документів від 07.10.2023 р.), а саме: пляшку коньяка «Казбегі» об`ємом 0,5 л 40 % об. знищити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Дружківський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: А.Л. Гонтар