29.11.2023 227/2144/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2023 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Відділу поліції № 1 Покровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця ЗСУ, в/ч НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

08.08.2023 року о 16.15 год. в с. Ганнівка по вул. Ходневича, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Suzuki GV» з д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, тремтіння рук, хитка хода). Від продуття газоаналізатора «Драгер 6810» та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні, яке відбулось 27.09.2023 року, був присутній ОСОБА_1 , який суду пояснив, що 08.08.2023 року з ранку випив пляшку пива, а в 16.00 год. будучі за кермом автомобіля поїхав в м. Добропілля, де був зупинений працівниками поліції, яким не сподобалось, що він заїкався. Оскільки перший раз був в такій ситуації, тому відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння. Був попереджений поліцейськими щодо притягнення його до адміністративної відповідальності. Також зазначив, що водійське посвідчення йому не обхідно для виконання обов`язків по службі.

29.11.2023 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про місце, день та час розгляду справи в суді, ніяких заяв або клопотань на адресу суду від останнього не надходило.

Частиною 1 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що справа про адміністративне правопорушення може розглядатися під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути адміністративну справу у відсутність ОСОБА_1 .

Захисник ОСОБА_1 адвокат Карамян Е.Ф. в судове засідання також не з`явився, просив розглянути справу без його участі, а також не позбавляти ОСОБА_1 права керування транспортними засобами. Також адвокат Карамян Е.Ф. 27.09.2023 року надав суду свою письмову промову, з якої вбачається, що просить взяти до уваги обставини, що пом`якшують провину ОСОБА_1 , а саме щире каяття та той факт, що спиртні напої останній вжив безпосередньо після того, як тривалий час перебував на передовій в зоні дії найінтенсивніших боїв з російськими загарбниками, через що він перебував у стресовому стані. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, для якого право керування транспортним засобом є необхідним з метою виконання службових обов`язків, адвокат Карамян Е.Ф. вважає доцільним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винуватість ОСОБА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП знайшла своє повне підтвердження та його дії кваліфіковані правильно.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається зі змісту ч. 1 ст. 130 КУпАП, до адміністративної відповідальності може бути притягнута особа за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 574116 від 08.08.2023 року, відповідно до якого 08.08.2023 року о 16.15 год. в с. Ганнівка по вул. Ходневича, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Suzuki GV» з д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, тремтіння рук, хитка хода). Від продуття газоаналізатора «Драгер 6810» та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився;

- направленням на огляд водія ОСОБА_1 від 08.08.2023 року з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до Добропільської ЛІЛ, оскільки у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: почервоніння очей, тремтіння рук, хитка хода;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 08.08.2023 року відповідно до яких останній 08.08.2023 року о 09.00 годині вжив 0,5 л пива, після чого о 16.10 годині сів за кермо автомобіля Сузукі Грант Вітара та рухався по селу Ганнівка по вул. Ходневича де був зупинений поліцією. На пропозицію продути газоаналізатор «Драгер», або пройти медичне обстеження в лікарні на стан алкогольного сп`яніння відмовився, так як було потрібно їхати на завдання;

- DVD-R диском Traxdata, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 пояснює, що того дня о 09.00 ранку вжив 0,5 л пива, а о 16.00 годині керував транспортним засобом

Відповідно до пункту 6 розділу Х «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП» Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що зареєстрована в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року №1408/27853 та є чинною, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Тому, оскільки процесуальні дії були зафіксовані на відео за допомогою нагрудної камери поліцейського, присутність двох свідків не є обов`язковою.

Матеріали справи не містять будь-яких відомостей щодо незгоди ОСОБА_1 із складеним відносно нього адміністративним протоколом, а також відсутні відомості щодо оскарження дій працівників поліції.

Щодо посилання адвоката Карамяна Е.Ф. про накладення стягнення відносно ОСОБА_1 у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, наголошую, що санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає накладення стягнення у виді штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, санкція наведеної статті є безальтернативною, а отже накладення стягнення не може призначатися вибірково, чи окремо одне від одного.

Відповідно до вимог ст. 25 КУпАП позбавлення права керувати транспортним засобом застосовується, як основне, так і додаткове стягнення, та у розумінні ст. 130 КУпАП визначається як основне стягнення.

Враховуючи викладене вище, суд враховуючи вимоги ст. 25 КУпАП, не вбачає передбачених законом підстав для того, щоб не застосовувати до ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керувати транспортним засобом.

За вказаних обставин, оскільки в судовому засіданні вина ОСОБА_1 не була спростована, суд вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Саме таке стягнення, на думку суду, буде достатнім для виправлення правопорушника та попередженням вчинення нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, який повинен бути сплачений за реквізитами: отримувач Донецьке ГУК/Донецька область/21081300, код отримувача (ЕДРПОУ) 37967785, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA0005001, код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок) за реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня отримання постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя В.М. Любчик