Справа № 226/1991/23
Провадження № 3/226/481/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2023 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Людмила Іванівна, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділення поліції №2 Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в ШУ «Покровське», дільниця УГПРЗ, прохідником, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.ст.124,130 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

07.11.2023 о 14.30 год. біля будинку №64 по вул.Соборній в м.Мирноград Донецької області водій автомобіля DAEWOO LANOS, номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху транспортного засобу, щоб мати змогу контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем RENAULT KENGOO, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Він же, 07.11.2023 року о 14.30 год. біля будинку №64 по вул.Соборній в м.Мирноград Донецької області керував автомобілем DAEWOO LANOS, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови) і на вимогу працівника поліції від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alсotest Drager 6810» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи під відеозапис повідомленим про час і місце судового розгляду при складанні протоколу, в судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення судового розгляду суду не надав.

Приймаючи до уваги положення ст.268 КУпАП, згідно якої за умови належного сповіщення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та відсутності від неї клопотання про відкладення розгляду справи з поважних причин, явка такої особи не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди з доданою до неї фото таблицею, а також поясненнями свідка ДТП ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_2 , з письмових пояснень яких вбачається, що в автомобілі DAEWOO LANOS, який здійснив зіткнення з автомобілем RENAULT KENGOO, що рухався попереду, знаходилося два чоловіка. За кермом був світловолосий коротко стрижений чоловік на ім`я ОСОБА_4 , від якого виходив стійкий запах алкоголю. Те, що саме цей чоловік керував транспортним засобом в момент скоєння ДТП, підтверджується і їх поясненнями, зафіксованими боді-камерою поліцейського. Причиною скоєння ДТП стало порушення водієм ОСОБА_1 п.12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху, а саме те, що він не вибрав безпечної швидкості руху транспортного засобу, щоб мати змогу контролювати рух та безпечно керувати автомобілем, та не дотримався безпечної дистанції між транспортними засобами, що призвело до зіткнення з автомобілем RENAULT KENGOO, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого обидва транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень.

При прибутті на місце ДТП та виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, якими за протоколом зазначаються запах алкоголю з порожнини рота та незв`язна мова, інспектором поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння з використанням газоаналізатора «Alсotest Drager 6810» та проведення такого огляду у медичному закладі, від чого він відмовився.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок, процедура та особливості проведення огляду особи на стан сп`яніння, а також дії поліцейського в разі відмови особи від проходження такого огляду передбачені статтею 266 КУпАП, пунктами 6, 7 Розділу 1, Розділами ІІ та ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року за № 1452/735.

Згідно з п.п. 8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу 1 цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Порядок та процедура проведення огляду на стан сп`яніння інспектором поліції дотримано, а відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння є не лише порушенням п.2.5 Правил дорожнього руху України, а і утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, сукупність досліджених доказів дає суду об`єктивні підстави для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складів правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП та доведеність його винуватості у їх вчиненні.

Вирішуючи питання адміністративного стягнення, суд з урахуванням правил ст.36 КУпАП, якими визначається накладення адміністративних стягнень при вчиненні кількох адміністративних правопорушень, вважає за необхідне, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в виді штрафу в дохід держави в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених (ст.130 ч.1 КУпАП) в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням його права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави також підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 130 ч.1, 283, 284, 287-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням його права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф необхідно сплатити на розрахунковий рахунок № UA0005690, отримувач коштів Донецьке ГУК/Мирноград. МТГ/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37967785, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081100, МФО 899998.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп., який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок №UA0026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106, МФО 899998.

Штраф та судовий збір мають бути сплачені порушником не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення стягнення в установу банку України, а в разі оскарження чи опротестування постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Димитровський міський суд Донецької області і набирає законної сили після закінчення строку оскарження в разі, якщо скарга не подана.

Суддя Л.І.Клепка