ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Савка В.В. на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2023 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП,

за участю:

- особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

- представника особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності адвоката Савко Д.Ю.,

-потерпілого ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

При обставинах, зазначених в оскаржуваній постанові, 01 вересня 2023 року о 16 годині 50 хвилин в м. Дніпро, Донецьке шосе, 123, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes-bens А160, д.н.з. НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху не переконалася в безпечності свого маневру та здійснила зіткнення з транспортним засобом CHEVROLET AVEO, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушені вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі адвокат Савко В.В. просить поновити строк на апеляційне оскарження та змінити оскаржену постанову в частині обрання покарання для ОСОБА_1 , а саме змінити такий вид покарання як позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік на призначення для неї покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В обґрунтування необхідності поновлення строку посилається на те, що ОСОБА_1 не була присутня на судовому засіданні 10.10.2023 року, оскільки її не було повідомлено про дату та час його проведення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 має малолітню дитину, яка вже тривалий час має хворобливий стан, про існування оскарженої постанови вона дізналась тільки 31.10.2023 року.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що постанова підлягає зміні через недостатність її обґрунтування та прийняття без врахування важливих обставин справи, а призначене покарання не відповідає принципу доцільності та індивідуалізації.

Вказує, що свою вину у вчиненні ДТП ОСОБА_1 визнає в повній мірі.

Зазначає, що санкція статті 124 КУпАП є альтернативною та обставини справи свідчать про недоцільність обрання особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, більш жорсткого виду санкції.

Звертає увагу на те, що пошкодження, які були спричинені внаслідок ДТП автомобілю CHEVROLET AVEO, є достатньо не суттєвими, автомобіль залишився на ходу, пошкодження не спричинили порушення його основних функцій, а тільки нанесли шкоду зовнішньому вигляду.

Вважає, що оскільки транспортний засіб, яким керувала ОСОБА_1 , був застрахований відповідно до полісу № 215383782, страхова сума передбачена за шкоду, заподіяну майну, складає 160000 грн., що перевищує нанесені пошкодження транспортному засобу CHEVROLET AVEO, у зв`язку з чим вона повністю покриє витрати на його ремонт.

Крім того, ОСОБА_1 має малолітню дитину, яка вже тривалий час має хворобливий стан, а тому таке покарання як позбавлення права керування транспортними засобами на строк в один рік фактично унеможливлює оперативну та швидку допомогу дитині та її здоров`ю.

Вислухавши особу яка притягується до адміністративної відповідальності, його представника, які кожен окремо та разом просили задовольнити вимоги апеляції, потерпілого, який не заперечував проти апеляційних вимог, перевірив доводи клопотання про поновлення строку, та доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови судді в межах її доводів, вважаю їх такими, що підлягають задоволенню з огляду на таке.

Враховую наведення представником обставин, які стали перешкодою для звернення його в передбачений законом строк з апеляційною скаргою, з метою забезпечення доступу до правосуддя вважаю необхідним поновити представнику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Савку В.В. строк на апеляційне оскарження постанови судді, і розглянути його апеляцію по суті.

Оскільки в апеляції не оспорюється доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та правильність кваліфікації її дій, інші учасники апеляцій не надавали, тому дані обставини апеляційним судом не перевіряються.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Стаття 33 КУпАП визначає, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Одним із видів покарань у розумінні ЄСПЛ є штрафи. Суворість цього примусового заходу оцінюється через його розмір, проте у визначенні правової природи такого заходу для ЄСПЛ важливішою є мета, з якою призначається штраф, ніж його розмір.

Так, судом першої інстанції при обранні виду та розміру адміністративного стягнення врахована санкція інкримінованої статті, спричинені наслідки та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини та обставини, які пом`якшують або обтяжують її відповідальність, у зв`язку з чим дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки застосування саме такого виду стягнення буде достатнім для її виправлення і попередить нові правопорушення.

Однак, при визначенні виду і розміру стягнення, суд не врахував у повній мірі характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та призначене покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк на один рік є занадто суворим, оскільки ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягалась, інкриміноване правопорушення вчинила вперше, має позитивну характеристику, малолітню дитину, яка згідно з консультативним висновком від 18.09.2023 року без № перебуває під наглядом лікаря невролога, а транспортний засіб нею, в тому числі, використовується для оперативної та швидкої допомоги дитині та її здоров`ю. Судом першої інстанції також не було взято до уваги відсутність обтяжуючих відповідальність ОСОБА_1 обставин за вчинене адміністративне правопорушення.

При цьому, звертаю увагу на ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, яке є необережним та полягає виключно у порушенні вимог ПДР України, без настання наслідків у виді завдання шкоди життю і здоров`ю інших осіб чи моральної шкоди.

Таким чином, судом першої інстанції належним чином не було розглянуто можливості застосування альтернативних адміністративних стягнень, належним чином не наведено мотивів для обрання найсуворішого адміністративного стягнення та не зазначено з яких міркувань суд виходив при обранні розміру такого стягнення, у зв`язку з чим постанова суду в цій часті має бути змінена.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховую, що ОСОБА_1 вину у вчиненні ДТП визнала повністю, щиро розкаялась, раніше до адміністративної відповідальності не притягалась, інкриміноване правопорушення вчинила вперше, має позитивну характеристику, малолітню дитину, яка згідно з консультативним висновком від 18.09.2023 року без № перебуває під наглядом лікаря невролога, а транспортний засіб нею, в тому числі, використовується для оперативної та швидкої допомоги дитині та її здоров`ю. Крім того, враховую, що у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний поліс № 215383782 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, строком дії з 30.06.2023 року по 29.05.2024 року, виданий АТ «Страхова компанія «ІНГО», копія якого додана представником, та який на момент дорожньо-транспортної пригоди є чинним.

Враховуючи вищезазначене, вважаю можливим змінити накладене адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, застосувавши до ОСОБА_1 більш м`яке адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що відповідатиме меті адміністративного стягнення, буде достатнім для її виправлення та попередження скоєння нових правопорушень.

З огляду на разом наведене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова судді - зміні.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити представнику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Савко В.В. строк на апеляційне оскарження постанови судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2023 року.

Апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Савка В.В., - задовольнити.

Постанову судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_1 , у справі про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП, - змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень).

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Кононенко