Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2023 року м. Рівне

Справа № 563/1234/20

Провадження 33/4815/1/23

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М.,

з участю представника Департаменту патрульної поліції Гервазюка ЛО. Ю.,

учасника ДТП ОСОБА_1 ,

потерпілої ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 адвоката Гай Ігоря Миколайовича на постанову Корецького районного суду Рівненської області від 23 лютого 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Корецького районного суду Рівненської області від 23 лютого 2022 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП. Провадження по справі відносно ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Не погодившись з постановою, захисник ОСОБА_3 адвокат Гай І. М. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду є незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом не з`ясовано фактичних обставин справи. Докази, на які посилається суд є неналежними та недопустимими доказами порушення ОСОБА_3 вимог п. 12.1, 12.3, 13.1, 13.3 ПДР України, оскільки вони не містять фактичних даних про недотримання ОСОБА_3 в дорожній обстановці, в якій сталася ДТП, цих вимог правил дорожнього руху України. Зазначає, що протокол огляду місця події та доданої до неї схеми місця ДТП не містять відомостей про недотримання водієм ОСОБА_3 безпечної дистанції, безпечного інтервалу та безпечної швидкості руху. Покази потерпілих: водія автомобіля "Mitsubishi Outlander" ОСОБА_1 та пасажира ОСОБА_4 в частині увімкнення проблискових маячків та світла фар спростовуються відомостями, які були встановлені під час перегляду наданого потерпілим USB-носія, на якому містяться відео файли із записом з нагрудних камер поліцейських, які прибули на місце ДТП. Також в ході розгляду справи було проведено експертизу з дослідження механізму ДТП № СЕ-19/11821/9300-ІТ від 08.11.2021 року. Відповідно до висновку експерта, при варіанті вихідних даних номер 1, який був сформульований відповідно до показань ОСОБА_3 ця ДТП сталась внаслідок порушення ПДР водієм ОСОБА_1 , а при варіанті вихідних даних номер 2, який був сформований на підставі показань водія ОСОБА_1 , ця ДТП сталась васлідок порушення ПДР водієм ОСОБА_3 . Також вважає, що покази ОСОБА_3 були дані під тиском працівників поліції, а тому не можуть бути прийняті судом до уваги. Вважає, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його дії були правомірними, а порушень ним вимог п. 12.1, 12.3, 13.1, 13.3 ПДР допущено не було, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. З цих підстав просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Справа до слухання у апеляційному суді призначалась до слухання тричі. У судове засідання ОСОБА_3 , його адвокат Гай І. М. жодного разу не з"явились, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Судом першої інстанції встановлено: 29.10.2020 року близько 01 год. 07 хв. в с. Самостріли на автодорозі Київ-Чоп, 279, водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом "Mercedes-Benz Vito", реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснив зіткнення з автомобілем працівників поліції "Mitsubishi Outlander 4603", оскільки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 12,3, 13.1, 13.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене cт. 124 КУпАП.Вказані обставини захисник ОСОБА_3 адвокат Гай І. М. в своїй апеляційній скарзі заперечує.

Разом з тим, на думку апеляційного суду, висновки суду першої інстанції є законними, обґрунтованими та такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

З урахуванням вимог ст.ст. 251, 252, 283 КУпАП в постанові суду зазначаються опис обставин, установлених при розгляді справи, докази та дається їм належна оцінка в їх сукупності. Вказаних вимог закону під час розгляду даної справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції було дотримано.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 332695 від 11.12.2019 року водій ОСОБА_3 29.10.2020 року о 01 год. 07 хв. в с. Самостріли на автодорозі Київ-Чоп, 279 км, керуючи транспортним засобом "Mercedes-Benz Vito", н.з. НОМЕР_1 здійснив зіткнення з автомобілем працівників патрульної поліції "Mitsubishi Outlander 4603", оскільки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано: постанова про закриття кримінального провадження, схема ДТП, протокол огляду місця події.

При складанні протоколу ОСОБА_3 по суті порушення вказав « Я не винний».

Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 підписано.

Вина ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП не спростовані доводами апеляційної скарги.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Суд першої інстанції правомірно закрив провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, в зв"язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Обгрунтовання апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 адвоката Гай І. М. не спростовують законних висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

Керуючись п.7 ч. 1 ст.247, ст. ст. 283, 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 адвоката Гай Ігоря Миколайовича залишити без задоволення.

Постанову Корецького районного суду Рівненської області від 23 лютого 2022 року відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.