Справа № 643/3376/23
Провадження № 3/643/4655/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2023

Суддя Московського районного суду м. Харкова Олійник О.О., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, пенсіонера, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП невідомий, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.04.2023 року з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції до Московського районного суду м. Харкова надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 030120 від 24.04.2023 року, 30.03.2023 року о 11 год. 00 хв. в м. Харкові по пр. Героїв Харкова, 91, водій керуючи автомобілем Audi 80, д.н. НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем Chevrolet Aveo, д.н. НОМЕР_3 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Дана дорожньо-транспортна пригода сталася у зв`язку з порушенням водієм вимог п. 10.1 ПДР України.

10.05.2023 року через канцелярію суду від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення експертизи.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 10.05.2023 року клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про призначення у справі судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи задовольнити частково. Призначено судову автотехнічну експертизу, виконання якої доручено експертам Харківського НДЕКЦ МВС України.

05.10.2023 року постановою Московського районного суду м. Харкова відновлено провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та призначено справу до судового розгляду.

16.11.2023 року з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції після дооформлення до Московського районного суду м. Харкова надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 604755 від 03.11.2023 року, 30.03.2023 року о 11 год. 00 хв. в м. Харкові по пр. Героїв Харкова, 91, водій керуючи автомобілем Chevrolet Aveo, д.н. НОМЕР_3 , згідно висновку експерта № СЕ-19/121-23/10512-ІТ В. Ковтуна від 24.08.2023 року, при виникненні небезпеки на вжив заходів щодо уникнення зіткнення з автомобілем Audi 80, д.н. НОМЕР_2 , маючи змогу уникнути небезпеку та допустив зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Дана дорожньо-транспортна пригода сталася у зв`язку з порушенням водієм вимог п. 12.3 ПДР України.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, про місце, час та дату судового розгляду повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки на адресу, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення, причини неявки суду не повідомив. Незважаючи на виклик ОСОБА_1 до суду та надіслання йому судової повістки за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, станом судового провадження не цікавився, в судове засідання не з`явився.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у судове засідання також не з`явився, про місце, час та дату судового розгляду повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки на адресу, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення, причини неявки суду не повідомив. Незважаючи на виклик ОСОБА_2 до суду та надіслання йому судової повістки за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, станом судового провадження не цікавився, в судове засідання не з`явився.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, судом дійшов такого висновку.

Судом встановлено, 30.03.2023 року о 11 год. 00 хв. в м. Харкові по пр. Героїв Харкова, 91, водій керуючи автомобілем Audi 80, д.н. НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем Chevrolet Aveo, д.н. НОМЕР_3 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Дана дорожньо-транспортна пригода сталася у зв`язку з порушенням водієм вимог п. 10.1 ПДР України.

Крім того, 30.03.2023 року о 11 год. 00 хв. в м. Харкові по пр. Героїв Харкова, 91, водій керуючи автомобілем Chevrolet Aveo, д.н. НОМЕР_3 , згідно висновку експерта № СЕ-19/121-23/10512-ІТ В. Ковтуна від 24.08.2023 року, при виникненні небезпеки на вжив заходів щодо уникнення зіткнення з автомобілем Audi 80, д.н. НОМЕР_2 , маючи змогу уникнути небезпеку та допустив зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Дана дорожньо-транспортна пригода сталася у зв`язку з порушенням водієм вимог п. 12.3 ПДР України.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до п. 2.3 б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів.

Згідно із змістом ст.124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею наступає у випадку порушення водієм «Правил дорожнього руху», що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Згідно п.2.3 п.п. б,д ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

За змістом ст. 245, 252 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Суд враховує, що у випадку виникнення ДТП за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, необхідно встановити причинний зв`язок між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв, того, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясування ступеня участі (внеску) кожного з них у спричиненні наслідків, що настали.

Зі схеми ДТП, складеної за місцем пригоди слідує, що вона містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти, дані про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася ДТП, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження.

Пояснення водіїв є логічними та послідовними, підтверджуються схемою місця ДТП, з якої вбачається, що характер ушкоджень транспортних засобів та їх розташування після зіткнення вказує на те, що водій ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 10.1 ПДР України, а водій ОСОБА_2 не виконав вимоги п. 12.3 ПДР України.

Так, з висновку експерта № СЕ-19/121-23/10512-ІТ В. Ковтуна від 24.08.2023 року, встановлено, що у дорожній ситуації, що склалась водій автомобіля Audi 80 д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху. У діях водія автомобіля Audi 80 д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху, які, з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку із ДТП. Згідно показів ОСОБА_2 у дорожній ситуації, що склалась водій автомобіля Chevrolet Aveo д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху. Згідно показів ОСОБА_1 водій автомобіля Chevrolet Aveo д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.3, 12.4 та 12.9 б) Правил дорожнього руху. У діях водія автомобіля Chevrolet Aveo д.н. НОМЕР_3 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, які, з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку з ДТП.

Оцінюючи в сукупності зібрані у справі докази суд вважає, що наявні фактичні обставини достовірно підтверджують те, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, а водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 12.3 ПДР України, тобто в їх діях є причинний зв`язок між цими порушеннями та передбаченими законом суспільно небезпечними наслідками, чим вчинили правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, що знайшло своє підтвердження під час розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 030120 від 24.04.2023 року, схемою місця ДТП, доданою до нього; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; висновком експерта від № СЕ-19/121-23/10512-ІТ В. Ковтуна від 24.08.2023 року.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 604755 від 03.11.2023 року, схемою місця ДТП, доданою до нього; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; висновком експерта від № СЕ-19/121-23/10512-ІТ В. Ковтуна від 24.08.2023 року.

Судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Також судом встановлено, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з тим, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

У розумінні зазначених вимог закону, приймаючи справу до розгляду, суд першочергово повинен дослідити обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення та підстави для його закриття.

Зі змісту ч. 1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.

Тобто для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

Так, з положень статті 38 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення, провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в порушенні закону.

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 29 квітня 2020 року (справа № 686/4557/18) підтверджує цю правову позицію, згідно з якою «закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні адміністративного правопорушення».

У разі недоведеності наявності складу адміністративного правопорушення та не підтвердження його належними та допустимими доказами, виключається можливість закрити провадження у адміністративній справі саме за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Станом на 01.12.2023 року закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи наведене, суд закриває провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя - Олійник О.О.