Справа № 635/6274/23
Провадження № 3/635/2159/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2023 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Савченка Д.М.,

за участю - прокурора Мельничука О.О.,

захисника адвоката Суслова В.Ю.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка працює головним бухгалтером КУ «Ржавецький психоневрологічний диспансер», зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

До Харківського районного суду Харківської області із 7-го управління (з обслуговування Харківської області) Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України надійшли протоколи від 26.07.2023 №№ 580, 581, 582, 583, 584, 585, 586, 587, 588, 589, 590, 591, 592, 593, 594, 595, 596, 597, 598, 599, 600, 601, 602, 603, 604, 605, 606, 607 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП ОСОБА_1 .

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 01.08.2023 вказані протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі ст. 36 КУпАП об`єднано в одне провадження під № 635/2159/2023.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, № 580 від 26.07.2023, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного бухгалтера Комунальної установи Ржавецький психоневрологічний інтернат, будучи згідно з п. п. а п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VII суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, діючи умисно, на власну користь, не повідомила у встановленому цим Законом порядку безпосереднього керівника, а саме директора Інтернату ОСОБА_2 , про наявність у неї реального конфлікту інтересів перед поданням до Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації пропозиції у вигляді листа від 21.01.2022 № 24, яким визначила на власний розсуд ОСОБА_2 , у якого знаходиться в прямому підпорядкуванні, розмір премії (100% від посадового окладу), маючи в даному питанні приватний інтерес, що суперечить службовим повноваженням.

Таким чином, головний бухгалтер Інтернату ОСОБА_1 не виконала вимоги п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», у зв`язку з чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 1727 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, № 581 від 26.07.2023, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного бухгалтера Комунальної установи Ржавецький психоневрологічний інтернат, будучи згідно з п. п. а п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VII суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, діючи умисно, на власну користь, в умовах реального конфлікту інтересів вчинила дії, а саме: визначила на власний розсуд директору Інтернату ОСОБА_2 , у якого знаходиться в прямому підпорядкуванні, розмір премії (100% віл посадового окладу), підписала пропозицію у вигляді листа від 21.01.2022 № 24 та подала цю пропозицію Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації для прийняття рішення, маючи в даному питанні приватний інтерес, що суперечить службовим повноваженням.

Таким чином, головний бухгалтер Інтернату ОСОБА_1 не виконала вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», у зв`язку з чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 1727 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, № 582 від 26.07.2023, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного бухгалтера Комунальної установи Ржавецький психоневрологічний інтернат, будучи згідно з п. п. а п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VІІ суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, діючи умисно, на власну користь, не повідомила у встановленому цим Законом порядку безпосереднього керівника, а саме директора Інтернату ОСОБА_2 , про наявність у неї реального конфлікту інтересів перед поданням Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації пропозиції у вигляді листа від 17.02.2022 № 83, яким визначила на власний розсуд ОСОБА_2 , у якого знаходиться в прямому підпорядкуванні, розмір премії (85,3% від посадового окладу), маючи в даному питанні приватний інтерес, що суперечить службовим повноваженням.

Таким чином, головний бухгалтер Інтернату ОСОБА_1 не виконала вимоги п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», у зв`язку з чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 1727 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, № 583 від 26.07.2023, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного бухгалтера Комунальної установи Ржавецький психоневрологічний інтернат, будучи згідно з п. п. а п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-УІІ суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, діючи умисно, на власну користь, в умовах реального конфлікту інтересів вчинила дій а саме: визначила на власний розсуд директору Інтернату ОСОБА_2 , у якого знаходиться в прямому підпорядкуванні, розмір премії (85,3% віл посадового окладу), підписала пропозицію у вигляді листа від 17.02.2022 № 83 та подала цю пропозицію Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації для прийняття рішення, маючи в даному питанні приватний інтерес, що суперечить службовим повноваженням.

Таким чином, головний бухгалтер Інтернату ОСОБА_1 не виконала вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», у зв`язку з чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 1727 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, № 584 від 26.07.2023, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного бухгалтера Комунальної установи Ржавецький психоневрологічний інтернат, будучи згідно з п. п. а п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VII суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, діючи умисно, на власну користь, не повідомила у встановленому цим Законом порядку безпосереднього керівника, а саме директора Інтернату ОСОБА_2 , про наявність у неї реального конфлікту інтересів перед поданням Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації пропозиції у вигляді листа від 24.03.2022 № 134, яким визначила на власний розсуд ОСОБА_2 , у якого знаходиться в прямому підпорядкуванні, розмір премії (80% від посадового окладу), маючи в даному питанні приватний інтерес, що суперечить службовим повноваженням.

Таким чином, головний бухгалтер Інтернату ОСОБА_1 не виконала вимоги п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», у зв`язку з чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 1727 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, № 585 від 26.07.2023, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного бухгалтера Комунальної установи Ржавецький психоневрологічний інтернат, будучи згідно з п. п. а п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VII суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, діючи умисно, на власну користь, в умовах реального конфлікту інтересів вчинила дії, а саме: визначила на власний розсуд директору Інтернату ОСОБА_2 , у якого знаходиться в прямому підпорядкуванні, розмір премії (80% від посадового окладу), підписала пропозицію у вигляді листа від 24.03.2022 № 134 та подала цю пропозицію Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації для прийняття рішення, маючи в даному питанні приватний інтерес, що суперечить службовим повноваженням.

Таким чином, головний бухгалтер Інтернату ОСОБА_1 не виконала вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», у зв`язку з чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 1727 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, № 586 від 26.07.2023, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного бухгалтера Комунальної установи Ржавецький психоневрологічний інтернат, будучи згідно з п. п. а п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VІІ суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, діючи умисно, на власну користь, не повідомила у встановленому цим Законом порядку безпосереднього керівника, а саме директора Інтернату ОСОБА_2 , про наявність у неї реального конфлікту інтересів перед поданням Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації пропозиції у вигляді листа від 22.04.2022 № 152, яким визначила на власний розсуд ОСОБА_2 , у якого знаходиться в прямому підпорядкуванні, розмір премії (100% від посадового окладу), маючи в даному питанні приватний інтерес, що суперечить службовим повноваженням.

Таким чином, головний бухгалтер Інтернату ОСОБА_1 не виконала вимоги п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», у зв`язку з чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 1727 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, № 587 від 26.07.2023, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного бухгалтера Комунальної установи Ржавецький психоневрологічний інтернат, будучи згідно з п. п. а п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-УІІ суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, діючи умисно, на власну користь, в умовах реального конфлікту інтересів вчинила дії, а саме: визначила на власний розсуд директору Інтернату ОСОБА_2 , у якого знаходиться в прямому підпорядкуванні, розмір премії (100% від посадового окладу), підписала пропозицію у вигляді листа від 22.04.2022 № 152 та подала цю пропозицію Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації для прийняття рішення, маючи в даному питанні приватний інтерес, що суперечить службовим повноваженням.

Таким чином, головний бухгалтер Інтернату ОСОБА_1 не виконала вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», у зв`язку з чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 1727 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, № 588 від 26.07.2023, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного бухгалтера Комунальної установи Ржавецький психоневрологічний інтернат, будучи згідно з п. п. а п. 2 ч. 1 ст. З Закону № 1700-УІІ суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, діючи умисно, на власну користь, не повідомила у встановленому цим Законом порядку безпосереднього керівника, а саме директора Інтернату ОСОБА_2 , про наявність у неї реального конфлікту інтересів перед поданням Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації пропозиції у вигляді листа від 25.05.2022 № 177, яким визначила на власний розсуд ОСОБА_2 , у якого знаходиться в прямому підпорядкуванні, розмір премії (100% від посадового окладу), маючи в даному питанні приватний інтерес, що суперечить службовим повноваженням.

Таким чином, головний бухгалтер Інтернату ОСОБА_1 не виконала вимоги п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», у зв`язку з чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 1727 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, № 589 від 26.07.2023, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного бухгалтера Комунальної установи Ржавецький психоневрологічний інтернат, будучи згідно з п. п. а п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VІІ суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, діючи умисно, на власну користь, в умовах реального конфлікту інтересів вчинила дії, а саме: визначила на власний розсуд директору Інтернату ОСОБА_2 , у якого знаходиться в прямому підпорядкуванні, розмір премії (100% від посадового окладу), підписала пропозицію у вигляді листа від 25.05.2022 № 177 та подала цю пропозицію Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації для прийняття рішення, маючи в даному питанні приватний інтерес, що суперечить службовим повноваженням.

Таким чином, головний бухгалтер Інтернату ОСОБА_1 не виконала вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», у зв`язку з чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 1727 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, № 590 від 26.07.2023, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного бухгалтера Комунальної установи Ржавецький психоневрологічний інтернат, будучи згідно з п. п. а п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-УІІ суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, діючи умисно, на власну користь, не повідомила у встановленому цим Законом порядку безпосереднього керівника, а саме директора Інтернату ОСОБА_2 , про наявність у неї реального конфлікту інтересів перед поданням Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації пропозиції у вигляді листа від 20.06.2022 № 194, яким визначила на власний розсуд ОСОБА_2 , у якого знаходиться в прямому підпорядкуванні, розмір премії (100% від посадового окладу), маючи в даному питанні приватний інтерес, що суперечить службовим повноваженням.

Таким чином, головний бухгалтер Інтернату ОСОБА_1 не виконала вимоги п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», у зв`язку з чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 1727 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, № 591 від 26.07.2023, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного бухгалтера Комунальної установи Ржавецький психоневрологічний інтернат, будучи згідно з п. п. а п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VІІ суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, діючи умисно, на власну користь, в умовах реального конфлікту інтересів вчинила дії, а саме: визначила на власний розсуд директору Інтернату ОСОБА_2 , у якого знаходиться в прямому підпорядкуванні, розмір премії (100% від посадового окладу), підписала пропозицію у вигляді листа від 20.06.2022 № 194 та подала цю пропозицію Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації для прийняття рішення, маючи в даному питанні приватний інтерес, що суперечить службовим повноваженням.

Таким чином, головний бухгалтер Інтернату ОСОБА_1 не виконала вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», у зв`язку з чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 1727 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, № 592 від 26.07.2023, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного бухгалтера Комунальної установи Ржавецький психоневрологічний інтернат, будучи згідно з п. п. а п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VII суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, діючи умисно, на власну користь, не повідомила у встановленому цим Законом порядку безпосереднього керівника, а саме директора Інтернату ОСОБА_2 про наявність у неї реального конфлікту інтересів перед поданням Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації пропозиції у вигляді листа від 22.07.2022 № 242, яким визначила на власний розсуд ОСОБА_2 , у якого знаходиться в прямому підпорядкуванні, розмір премії (100% від посадового окладу), маючи в даному питанні приватний інтерес, що суперечить службовим повноваженням.

Таким чином, головний бухгалтер Інтернату ОСОБА_1 не виконала вимоги п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», у зв`язку з чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 1727 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, № 593 від 26.07.2023, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного бухгалтера Комунальної установи Ржавецький психоневрологічний інтернат, будучи згідно з п. п. а п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VІІ суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, діючи умисно, на власну користь, в умовах реального конфлікту інтересів вчинила дії. а саме: визначила на власний розсуд директору Інтернату ОСОБА_2 , у якого знаходиться в прямому підпорядкуванні, розмір премії (100% від посадового окладу), підписала пропозицію у вигляді листа від 22.07.2022 № 242 та подала цю пропозицію Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації для прийняття рішення, маючи в даному питанні приватний інтерес, що суперечить службовим повноваженням.

Таким чином, головний бухгалтер Інтернату ОСОБА_1 не виконала вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», у зв`язку з чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 1727 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, № 594 від 26.07.2023, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного бухгалтера Комунальної установи Ржавецький психоневрологічний інтернат, будучи згідно з п. п. а п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VII суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, діючи умисно, на власну користь, не повідомила у встановленому цим Законом порядку безпосереднього керівника, а саме директора Інтернату ОСОБА_2 про наявність у неї реального конфлікту інтересів перед поданням Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації пропозиції у вигляді листа від 22.08.2022 № 280, яким визначила на власний розсуд ОСОБА_2 , у якого знаходиться в прямому підпорядкуванні, розмір премії (100% від посадового окладу), маючи в даному питанні приватний інтерес, що суперечить службовим повноваженням.

Таким чином, головний бухгалтер Інтернату ОСОБА_1 не виконала вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», у зв`язку з чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 1727 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, № 595 від 26.07.2023, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного бухгалтера Комунальної установи Ржавенький психоневрологічний інтернат, будучи згідно з п. п. а п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України № 1700-VII суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, діючи умисно, на власну користь, в умовах реального конфлікту інтересів вчинила дії, а саме: визначила на власний розсуд директору Інтернату ОСОБА_2 , у якого знаходиться в прямому підпорядкуванні, розмір премії (100% від посадового окладу), підписала пропозицію у вигляді листа від 22.08.2022 № 280 та подала цю пропозицію Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації для прийняття рішення, маючи в даному питанні приватний інтерес, то суперечить службовим повноваженням.

Таким чином, головний бухгалтер Інтернату ОСОБА_1 не виконала вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», у зв`язку з чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 1727 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, № 596 від 26.07.2023, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного бухгалтера Комунальної установи Ржавецький психоневрологічний інтернат, будучи згідно з п. п. а п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VII суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, діючи умисно, на власну користь, не повідомила у встановленому цим Законом порядку безпосереднього керівника, а саме директора Інтернату ОСОБА_2 , про наявність у неї реального конфлікту інтересів перед поданням Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації пропозиції у вигляді листа від 23.09.2022 № 350, яким визначила на власний розсуд ОСОБА_2 , у якого знаходиться в прямому підпорядкуванні, розмір премії (100% від посадового окладу), маючи в даному питанні приватний інтерес, що суперечить службовим повноваженням.

Таким чином, головний бухгалтер Інтернату ОСОБА_1 не виконала вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», у зв`язку з чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 1727 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, № 597 від 26.07.2023, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного бухгалтера Комунальної установи Ржавецький психоневрологічний інтернат, будучи згідно з п. п. а п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VІІ суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, діючи умисно, на власну користь, в умовах реального конфлікту інтересів вчинила дії, а саме: визначила на власний розсуд директору Інтернату ОСОБА_2 , у якого знаходиться в прямому підпорядкуванні, розмір премії (100 % від посадового окладу), підписала пропозицію у вигляді листа від 23.09.2022 № 350 та подала цю пропозицію Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації для прийняття рішення, маючи в даному питанні приватний інтерес, що суперечить службовим повноваженням.

Таким чином, головний бухгалтер Інтернату ОСОБА_1 не виконала вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», у зв`язку з чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 1727 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, № 598 від 26.07.2023, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного бухгалтера Комунальної установи Ржавецький психоневрологічний інтернат, будучи згідно з п. и. а п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VІІ суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, діючи умисно, на власну користь, не повідомила у встановленому цим Законом порядку безпосереднього керівника, а саме директора Інтернату ОСОБА_2 , про наявність у неї реального конфлікту інтересів перед поданням Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації пропозиції у вигляді листа від 26.10.2022 № 422, яким визначила на власний розсуд ОСОБА_2 , у якого знаходиться в прямому підпорядкуванні, розмір премії (100% від посадового окладу), маючи в даному питанні приватний інтерес, що суперечить службовим повноваженням.

Таким чином, головний бухгалтер Інтернату ОСОБА_1 не виконала вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», у зв`язку з чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 1727 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, № 599 від 26.07.2023, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного бухгалтера Комунальної установи Ржавецький психоневрологічний інтернат, будучи згідно з п. п. а п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VІІ суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, діючи умисно, на власну користь, в умовах реального конфлікту інтересів вчинила дії, а саме: визначила на власний розсуд директору Інтернату ОСОБА_2 , у якого знаходиться в прямому підпорядкуванні, розмір премії (100% від посадового окладу), підписала пропозицію у вигляді листа від 26.10.2022 № 422 та подала цю пропозицію Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації для прийняття рішення, маючи в даному питанні приватний інтерес, що суперечить службовим повноваженням.

Таким чином головний бухгалтер Інтернату ОСОБА_1 не виконала вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», у зв`язку з чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 1727 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, № 600 від 26.07.2023, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного бухгалтера Комунальної установи Ржавецький психоневрологічний інтернат, будучи згідно з п. п. а п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VII суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, діючи умисно, на власну користь, не повідомила у встановленому цим Законом порядку безпосереднього керівника, а саме директора Інтернату ОСОБА_2 , про наявність у неї реального конфлікту інтересів перед поданням Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації пропозиції у вигляді листа від 11.11.2022 № 455, яким визначила на власний розсуд ОСОБА_2 , у якого знаходиться в прямому підпорядкуванні, розмір премії (100% від посадового окладу), маючи в даному питанні приватний інтерес, що суперечить службовим повноваженням.

Таким чином, головний бухгалтер Інтернату ОСОБА_1 не виконала вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», у зв`язку з чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 1727 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, № 601 від 26.07.2023, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного бухгалтера Комунальної установи Ржавецький психоневрологічний інтернат, будучи згідно з п. п. а п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VII суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, діючи умисно, на власну користь, в умовах реального конфлікту інтересів вчинила дій а саме: визначила на власний розсуд директору Інтернату ОСОБА_2 , у якого знаходиться в прямому підпорядкуванні, розмір премії (100% від посадового окладу), підписала пропозицію у вигляді листа від 11.11.2022 № 455 та подала цю пропозицію Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації для прийняття рішення, маючи в даному питанні приватний інтерес, що суперечить службовим повноваженням.

Таким чином, головний бухгалтер Інтернату ОСОБА_1 не виконала вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», у зв`язку з чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 1727 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, № 602 від 26.07.2023, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного бухгалтера Комунальної установи Ржавецький психоневрологічний інтернат, будучи згідно з п. п. а п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VП суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, діючи умисно, на власну користь, не повідомила у встановленому цим Законом порядку безпосереднього керівника, а саме директора Інтернату ОСОБА_2 , про наявність у неї реального конфлікту інтересів перед поданням Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації пропозиції у вигляді листа від 15.12.2022 № 544, яким визначила на власний розсуд ОСОБА_2 , у якого знаходиться в прямому підпорядкуванні, розмір премії (100% від посадового окладу), маючи в даному питанні приватний інтерес, що суперечить службовим повноваженням.

Таким чином, головний бухгалтер Інтернату ОСОБА_1 не виконала вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», у зв`язку з чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 1727 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, № 603 від 26.07.2023, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного бухгалтера Комунальної установи Ржавецький психоневрологічний інтернат, будучи згідно з п. п. а п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VІІ суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, діючи умисно, на власну користь, в умовах реального конфлікту інтересів вчинила дії, а саме: визначила на власний розсуд директору Інтернату ОСОБА_2 , у якого знаходиться в прямому підпорядкуванні, розмір премії (100% від посадового окладу), підписала пропозицію у вигляді листа від 15.12.2022 № 544 та подала цю пропозицію Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації для прийняття рішення, маючи в даному питанні приватний інтерес, що суперечить службовим повноваженням.

Таким чином головний бухгалтер Інтернату ОСОБА_1 не виконала вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», у зв`язку з чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 1727 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, № 604 від 26.07.2023, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного бухгалтера Комунальної установи Ржавецький психоневрологічний інтернат, будучи згідно з п. п. а п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VII суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, діючи умисно, на власну користь, не повідомила у встановленому цим Законом порядку безпосереднього керівника, а саме директора Інтернату ОСОБА_2 , про наявність у неї реального конфлікту інтересів перед поданням Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації пропозиції у вигляді листа від 23.01.2023 № 47, яким визначила ва власний розсуд ОСОБА_2 , у якого знаходиться в прямому підпорядкуванні, розмір премії (100% від посадового окладу), маючи в даному питанні приватний інтерес, що суперечить службовим повноваженням.

Таким чином, головний бухгалтер Інтернату ОСОБА_1 не виконала вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», у зв`язку з чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 1727 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, № 605 від 26.07.2023, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного бухгалтера Комунальної установи Ржавецький психоневрологічний інтернат, будучи згідно з п. п. а п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VІІ суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, діючи умисно, на власну користь, в умовах реального конфлікту інтересів вчинила дії, а саме: визначила на власний розсуд директору Інтернату ОСОБА_2 , у якого знаходиться в прямому підпорядкуванні, розмір премії (100 % від посадового окладу), підписала пропозицію у вигляді листа від 23.01.2023 № 47 та подала цю пропозицію Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації для прийняття рішення, маючи в даному питанні приватний інтерес, що суперечить службовим повноваженням.

Таким чином, головний бухгалтер Інтернату ОСОБА_1 не виконала вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», у зв`язку з чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 1727 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, № 606 від 26.07.2023, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного бухгалтера Комунальної установи Ржавецький психоневрологічний інтернат, будучи згідно з п. п. а п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VII суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, діючи умисно, на власну користь, не повідомила у встановленому цим Законом порядку безпосереднього керівника, а саме директора Інтернату ОСОБА_2 , про наявність у неї реального конфлікту інтересів перед поданням Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації пропозиції у вигляді листа від 17.02.2023 № 126, яким визначила на власний розсуд ОСОБА_2 , у якого знаходиться в прямому підпорядкуванні, розмір премії (100 % від посадового окладу), маючи в даному питанні приватний інтерес, що суперечить службовим повноваженням.

Таким чином, головний бухгалтер Інтернату ОСОБА_1 не виконала вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», у зв`язку з чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 1727 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, № 607 від 26.07.2023, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного бухгалтера Комунальної установи Ржавецький психоневрологічний інтернат, будучи згідно з п. п. а п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VІІ суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, діючи умисно, на власну користь, в умовах реального конфлікту інтересів вчинила дії а саме: визначила на власний розсуд директору Інтернату ОСОБА_2 , у якого знаходиться в прямому підпорядкуванні, розмір премії (100% від посадового окладу), підписала пропозицію у вигляді листа від 17.02.2023 № 126 та подала цю пропозицію Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації для прийняття рішення, маючи в даному питанні приватний інтерес, що суперечить службовим повноваженням.

Таким чином, головний бухгалтер Інтернату ОСОБА_1 не виконала вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», у зв`язку з чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 1727 КУпАП.

У письмових поясненнях, наданих у судовому засіданні, ОСОБА_1 зазначено, що вона не згодна із вищевказаними протоколами, оскільки підписання листа-прохання про надання директору Ржавецького психоневрологічного інтернату ОСОБА_2 премії в будь-якому розмірі за періоди, зазначені у протоколах, ніяким чином не впливає на нарахування йому такої премії, оскільки таке рішення приймає вище керівництво, а саме, керівник Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації на підставі п. 2.7 Положення про матеріальне заохочення працівників Комунальної установи «Ржавецький психоневрологічний інтернат» від 30.10.2020.

У судовому засіданні ОСОБА_1 надала аналогічні пояснення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Суслов В.Ю. у судовому засіданні позицію підзахисної підтримав, просив закрити провадження у справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Прокурор Харківської окружної прокуратури Мельничук О.О. надав суду Висновок у справі, в якому вважав протоколи обгрунтованими, зазначав про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, просив притягнути останню до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн.

У судовому засіданні прокурор позицію, викладену у Висновку, підтримав, просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши протоколи та докази, якими вони обгрунтовуються, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з положеннями ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», корупційне правопорушення - це діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Частиною 1 ст. 172-7 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Частиною 2 ст. 172-7 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до пунктів 1 та 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закон), зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону особи зобов`язані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до п.п. а п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону ОСОБА_1 як головний бухгалтер КУ «Ржавецький психоневрологічний інтернат» належить до суб`єктів, на яких поширюється дія цього Закону, у тому числі вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, встановлені у ст. 28 цього Закону.

Беручи до уваги диспозиції ст. 172-7 КУпАП та п. 2 примітки до цієї статті, порушення вимог стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів можуть полягати: - у неповідомленні особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів - наявної суперечності між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень (ч. 1 ст. 172-7 КУпАП).

Згідно з ч.1 ст. 1 Закону, реальним конфліктом інтересів є суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Потенційний конфлікт інтересів - це наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень; приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

За змістом ст. 172-7 КУпАП особистий інтерес - це користь, вигода яка стосується (або цікавить) особи, і які вона бажає отримати для себе особисто або близьких осіб.

Аналізуючи вищенаведені положення КУпАП у сукупності з положеннями Закону України «Про запобігання корупції», слід дійти висновку, що адміністративна відповідальність за порушення вимог стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів настає лише за неповідомлення особою про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Таким чином, хоча статтею 28 Закону України «Про запобігання корупції» і передбачено обов`язок особи повідомляти про наявність у неї потенційного чи реального конфлікту інтересів, проте адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 172-7 КУпАП настає лише за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів. Отже, чинним законодавством не передбачено адміністративної відповідальності за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах потенційного конфлікту інтересів.

Для встановлення наявності факту прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів, в тому числі і для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, необхідно встановити наявність обов`язкової сукупності таких юридичних фактів, як:

1) наявність факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений;

2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення;

3) наявність повноважень на прийняття рішення;

4) наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення.

Без наявності хоча б одного з фактів із цієї сукупності реальний конфлікт інтересів не виникає.

Крім цього, суб`єктивна сторона правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ст. 172-7 КУпАП, характеризується тим, що воно вчиняється умисно, і особа, яка його вчиняє, усвідомлює, що вона не повідомляє про наявність у неї реального конфлікту інтересів або вчиняє дії чи приймає рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Як убачається з роз`яснень, наданих Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ в інформаційному листі № 223-943/0/4-17 від 22 травня 2017 року «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією», аналіз термінів «потенційний інтерес» та «реальний інтерес», які містяться у ч. 1 ст. 1 Закону, з урахуванням висновку науково-правової експертизи Ради науково-правових експертиз при Інституті держави і права ім. В.М. Корецького НАН України від 29 квітня 2016 року № 126/50-е, щодо законодавства про боротьбу з корупцією дає можливість констатувати, що потенційний конфлікт інтересів відрізняється від реального тим, що при потенційному конфлікті встановлюється лише наявність, існування приватного інтересу особи, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, тоді як при реальному конфлікті інтересів існуюча суперечність між наявним приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями безпосередньо впливає (вплинула) на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень. Крім того, це також визначає ступінь впливу цієї суперечності на прийняття рішення чи вчинення дії, який повинен мати об`єктивний вираз, а також часовий взаємозв`язок між прийняттям рішення та наявністю певних ознак, що мають місце при цьому.

Тобто відмінність між цими поняттями полягає в тому, що для встановлення факту реального конфлікту інтересів недостатньо констатувати існування приватного інтересу, який потенційно може вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а слід безпосередньо встановити, що по-перше, приватний інтерес наявний, по-друге, він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, а по-третє, така суперечність не тільки може вплинути, а реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.

Таким чином, для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи не вчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів та розмежування реального і потенційного конфлікту інтересів особа, яка здійснює правозастосовну діяльність, для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, має встановити наявність обов`язкової сукупності таких юридичних фактів, як:

1) наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений;

2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення;

3) наявність повноважень на прийняття рішення;

4) наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення.

Без наявності хоча б одного з фактів із цієї сукупності реальний конфлікт інтересів не виникає. Встановлення цих фактів має бути відображено в протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, та, відповідно, в постанові суду.

Перевіряючи обставини справи щодо наявності реального конфлікту інтересів в діях/бездіяльності ОСОБА_1 , викладених у протоколах про адміністративне правопорушення від 26.07.2023 №№ 580, 581, 582, 583, 584, 585, 586, 587, 588, 589, 590, 591, 592, 593, 594, 595, 596, 597, 598, 599, 600, 601, 602, 603, 604, 605, 606, 607, суд зазначає, що у ОСОБА_1 як головного бухгалтера КУ «Ржавецький психоневрологічний інтернат» наявний приватний інтерес при вирішенні питань щодо прийняття рішення про встановлення розміру премії директорові установи. В той же час зі змісту протоколів про адміністративні правопорушення не вбачається наявності факту суперечності між приватним інтересом ОСОБА_1 та її службовими повноваженнями, із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення.

Зазначення в протоколах про те, що ОСОБА_1 як підпорядкований працівник схильна діяти в інтересах керівника, і це зумовлено тим, що у разі прийняття рішення щодо преміювання на користь директора установи ОСОБА_2 вона може розраховувати на лояльне ставлення, додаткове матеріальне заохочення з його боку, на думку суду, є лише припущенням, жодних доказів на підтвердження вищевказаних обставин органом, який склав протоколи, суду не надано.

Вказане ставить під сумнів висновок органу, що склав протоколи, про те, що директор інтернату прагнутиме віддячити підлеглому працівнику, який задовольнив його приватний інтерес; такий висновок, на думку суду, також є припущенням.

При цьому суд звертає увагу, що відповідно до пункту 2.7 Положення про матеріальне заохочення працівників Комунальної установи Ржавецький психоневрологічний диспансер від 30.10.2020, преміювання директора установи здійснюється за рішенням директора Департаменту соціального захисту населення облдержадміністрації.

Як пояснила в судовому засіданні ОСОБА_1 , розмір запропонованої премії директорові, зазначений у листах до Департаменту соціального захисту населення облдержадміністрації, визначався, виходячи з розміру фонду економії заробітної плати за конкретний період, тому був різним. Рішення про остаточний розмір премії приймалось директором відповідного департаменту облдержадміністрації.

Отже, суд зазначає, що ухвалення рішення про розмір премії директорові інтернату відноситься до компетенції директора Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації, а лист із пропозицією встановлення розміру премії за підписом, зокрема, головного бухгалтера інтернату ОСОБА_1 , фактично носить інформаційний характер, оскільки в ньому вказується можливий розмір премії, виходячи з конкретного розміру економії фонду заробітної плати у відповідному періоді; при цьому визначення остаточного розміру премії не відноситься до компетенції головного бухгалтера ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

У відповідності до сталої практики ЄСПЛ, а саме справи «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Отже, оскільки висновок про наявність суперечності між приватним інтересом ОСОБА_1 та її службовими повноваженнями головного бухгалтера інтернату є припущенням органу, який склав протоколи, яке не підтверджене відповідними доказами, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Оскільки згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 33, ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, ст.ст. 248, 251, 252, 268, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.М. Савченко

Повний текст постанови складено 03.11.2023.