Житомирський апеляційний суд
Справа №274/8039/23 Головуючий у 1-й інст. Базюк Ю. П.
Категорія ч.3 ст.172-20 КУпАП Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

07 грудня 2023 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Мозгового Володимира Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23 листопада 2023 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП,

в с т а н о в и в:

06 грудня 2023 року до Житомирського апеляційного суду надійшла адміністративна справа з апеляційною скаргою адвоката Мозгового В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23 листопада 2023 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн.

Не погоджуючись із вказаною постановою, 29 листопада 2023 року адвокат Мозговий В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що вона підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст.271 КУпАП захисником у справі про адміністративне правопорушення може бути адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Частиною 2 статті 271 КУпАП визначено, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Як вбачається з апеляційної скарги, вона подана адвокатом Мозговим В.В.

На підтвердження повноважень адвоката Мозгового В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , в матеріалах справи міститься ордер на надання правової допомоги у Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області (а.с.17).

Адвокатом Мозговим В.В. до апеляційної скарги не додано ордер на підтвердження повноважень на надання правової допомоги ОСОБА_1 в Житомирському апеляційному суді та витягу з договору про надання правової допомоги , засвідченого підписами сторін.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 271, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Мозгового Володимира Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23 листопада 2023 року повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Микитюк