Справа № 199/9406/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 листопада 2023 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої помічником на «ДНЗ 269»,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2023 року о 17 год. 20 хв. ОСОБА_2 в районі будинку № 60 по вул. Конотопській у м. Дніпрі керувала транспортним засобом «GEELY MK CROSS», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка не відповідає обстановці, підвищена жвавість мови та рухів, та відмовилася від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, що зафіксовано на нагрудні камери працівників патрульної поліції.

ОСОБА_2 в судовому засіданні частково підтвердила фактичні обставини справи та свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала. Повідомила, що спочатку погодилася на проходження огляду, а коли приїхала до медичного закладу і поцікавилася тривалістю процедури, яка мала становити декілька годин, вимушено відмовилася від проходження огляду, оскільки поспішала до своїх дітей, які залишилися з чужою людиною.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності:

?протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП та ОСОБА_2 підписаний без зауважень;

?рапортом працівника патрульної поліції, яким підтверджений факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння та його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння;

?копією направлення ОСОБА_2 на огляд з метою виявлення стану сп`яніння.

?переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудних камер працівників патрульної поліції, на якому зафіксовано наявні у ОСОБА_2 ознаки наркотичного сп`яніння та відмову ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Суд виходить з того, що ОСОБА_2 вважається такою, що ознайомлена зі змістом, як ст. 130, ст. 266 КУпАП, так і Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, оскільки відповідні нормативно-правові акти були офіційно оприлюднені. Стороною захисту не надані докази на підтвердження того, що ОСОБА_2 має будь-які вади психічного чи розумового розвитку. Більше того, перед отриманням від ОСОБА_2 відмови від проходження огляду співробітники поліції роз`яснили останній наслідки такої відмови, зокрема, вказали правову кваліфікацію відповідного адміністративного правопорушення та розмір передбаченого за нього стягнення. Таким чином, ОСОБА_2 поза розумним сумнівом, діючи розсудливо, могла співставити свої дії в частині відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння з їх наслідками у виді складення протоколу про адміністративне правопорушення та подальшого накладення адміністративного стягнення.

Оцінюючи заперечення ОСОБА_2 щодо того, що вона вимушено відмовилася від огляду, оскільки поспішала до дітей, суд виходить з того, що в судовому засіданні було переглянуто відеозапис з нагрудних камер працівників патрульної поліції. На відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_2 спочатку погодилася на проходження огляду в медичному закладі, разом зі співробітниками поліції проїхала до такого, де пояснила працівникам поліції, що за два тижні до того вживала маріхуану та свою відмову від проходження огляду мотивувала небажанням виявлення цього факту під час огляду лікарем. При цьому жодного разу під час спілкування зі співробітниками поліції ОСОБА_2 не згадала про дітей та не переймалася умовами їх перебування. На підставі викладеного відповідні заперечення ОСОБА_2 судом відхиляються.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вона керувала транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння та відмовилася від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Накладаючи на ОСОБА_2 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_2 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 до доходу держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

22.11.2023