Справа № 697/1674/23
Провадження № 3/697/845/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2023 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Колісник Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює водієм ТОВ «Енерджі транс»,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 048530 від 28.07.2023, водій ОСОБА_1 28.07.2023 о 00 год. 08 хв., в м. Канів вул. Героїв Дніпра, 35 керував транспортним засобом ВАЗ 211440, н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «драгер». Результат 0,73 ‰, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 судом роз`яснені його права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, права зрозумілі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що він ремонтував зі своїм знайомим ОСОБА_2 автомобіль, який треба було перегнати до гаражів. За кермом перебував його друг, по дорозі автомобіль заглох, і він, ОСОБА_1 , сів за кермо, щоб завести автомобіль, але він не заводився. В цей час під`їхали працівники поліції та запропонували йому, ОСОБА_1 , пройти огляд на стан сп`яніння як власнику автомобіля. Він продув «Драгер», однак з його результатами був не згідний, оскільки алкогольних напоїв не вживав, та просив пройти огляд в лікарні. Його в лікарню ніхто не направив. Автомобілем в той день він не керував, жодних документів не підписував.

Захисник Брус С.М. просив закрити провадження у справі, оскільки ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, пояснень не надавав, нічого не підписував. Матеріалами справи не підтверджується наявність суб`єкта правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, так як факту керування транспортним засобом та його зупинки не було. Також відповідно до судової практики зупинка транспортного засобу має здійснюватися у зв`язку з вчиненням водієм порушення Правил дорожнього руху. В матеріалах справи відсутні докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, яке зумовило зупинку транспортного засобу. На відео не видно особу, яка проходила огляд на стан сп`яніння, чи підписував ОСОБА_1 якісь документи, та чи був в автомобілісаме ОСОБА_1 . В чеку «Драгер» не видно рік калібрування цього технічного засобу. Також з відео вбачається, що складення матеріалів відбувалося пізніше за часом, ніж це зазначено у протоколі та поясненні. Вказане свідчить про недопустимість доказів. Крім того, автомобіль не вилучався, що також свідчить про відсутність правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що він допомагав знайомому ОСОБА_1 ремонтувати його автомобіль. Автомобіль треба було перегнати до гаражів. Оскільки у нього, ОСОБА_2 , були чистіші руки, він сів за кермо. Дорогою автомобіль заглох, і він попросив ОСОБА_1 сісти за кермо і спробувати завести автомобіль, а сам відчинив капот та намагався з`ясувати причину несправності. Потім під`їхали працівники поліції та спілкувалися з ОСОБА_1 . Його, ОСОБА_2 , нічого не запитували. І з ними також була його, ОСОБА_2 , знайома. Після від`їзду працівників поліції, автомобіль так і не вдалось завести. В той день ні він, ні ОСОБА_1 алкогольних напоїв не вживали.

Суддя, вислухавши учасників, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП наявність адміністративного правопорушення і винність у його вчинені особи та інші обставини, що мають істотне значення для правильності вирішення справи про адміністративні правопорушення, підлягають доказуванню передбаченими законом способами, оцінка відповідних доказів має ґрунтуватись на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності та законі. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, поряд з іншим, підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа у його вчинені та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Нормами ч. 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом, що передбачено ст. 7 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КупАП відповідальність за цією нормою передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення події та наявності складу адміністративного правопорушення.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до матеріалів справи додані:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 048530 від 28.07.2023;

-чек Alkotest Drager 6820 про результати тестування ОСОБА_1 на алкогольне сп`яніння, згідно якого станом на 00:11 год. 28.07.2023р. результат його тесту - 0,78 ‰,;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 ;

-направлення на огляд ОСОБА_1 як водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яке видане 28.07.2023 о 00 год 10 хв.

- оптичний диск з відеозаписами.

Пунктами 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735) (далі Інструкція) передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведено 28.07.2023 о 00 год 11 хв, після чого 28.07.2023 о 00 год 15 хв складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. В матеріалах справи також міститься направлення на огляд ОСОБА_1 як водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яке складене 28.07.2023 о 00 год 10 хв, тобто до проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу Alkotest Drager 6820. Крім того, запис з камери нагрудного реєстратора, долучений як доказ скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, розпочатий з моменту спілкування поліцейських з ОСОБА_1 . Йому пропонують пройти огляд для визначення стану сп`яніння, на що останній погоджується та проходить тестування за допомогою приладу Драгеру. Після отримання результату поліцейські самостійно складають матеріали та пояснення, час складення яких згідно з відео не відповідає часу відображеного у самому протоколі. З відеозапису неможливо встановити, чи надавалися на підпис ОСОБА_1 , протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали. Натомість, відповідно до відеозаписів, після визначення результатів тесту «Драгер» у ОСОБА_1 взагалі не з`ясовувалось, чи бажає він пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі у разі його незгоди з такими результатами.

Надані відеозаписи є неповними та не розкривають інформації про обставини події, оскільки з них не вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 211440, н.з. НОМЕР_2 , та був зупинений працівниками поліції під час керування автомобілем.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Частиною 5 цієї статті Кодексу встановлено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним

Оскільки матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, огляд на стан його сп`яніння проводився з порушенням порядку, встановленого ст.266 КУпАП, суд приходить до висновку про недоведеність складу правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Згідно з вимогами ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх судових рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував на те, що формулювання обвинувачення є важливою умовою справедливого та об`єктивного судового розгляду.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За нормою ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права, який визначає людину, її права та свободи найвищою цінністю в державі, що обумовлює можливість обмеження її прав та свобод лише при неухильному дотриманні законодавства України та лише за наявності вини. Тобто особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури. Принцип «поза розумним сумнівом», сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 р. у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282). У відповідності до цього рішення, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Виходячи з рішень ЄСПЛ - розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Таким чином, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення події та наявності складу адміністративного правопорушення.

Додані до матеріалів справи докази не дають відповіді на питання, чи керував транспортним засобом ОСОБА_1 , чи було працівниками поліції здійснено його зупинку та чи саме після такої зупинки працівниками поліції було зроблено пропозицію ОСОБА_1 пройти огляд на встановлення ступеня алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку. Сам же огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився з порушенням вимог ст. 266 КУпАП. У зв`язку з цим суддя приходить до переконання, що достатніх, допустимих та безсумнівних доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суду не надано, його винуватість у вчиненні вказаного правопорушення поза розумним сумнівом не доведена, тому склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в його діях відсутній, а провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись вищевикладеним та п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. О. Колісник