ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2664/23 Справа № 201/9583/22 Суддя у 1-й інстанції - Гончаренко В. М. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М. розглянув матеріали за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2023 року, щодо:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

За постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2023 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

21 листопада 2023 року на вказану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, скасувати постанову та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що до теперішнього часу в суді першої інстанції він не отримав копії оскаржуваної постанови. Вказує, що жодних повідомлень про час час та дату судового засідання в суді першої інстанції матеріали справи не містять. Також вказує, що 27 липня 2023 року ОСОБА_2 звернувся до адвоката за правовою допомогою та останній знайшов постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2023 року в реєстрі судових рішень. За наведеного вважає, що строк апеляційного оскарження має починатися з моменту отримання ним копії постанови.

Перевіривши матеріали справи стосовно обставин, покладених в обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження, виходжу з наступного.

За вимогами ст. 294 КУпАП, оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення передбачено протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

Крім того, з приписів даної норми закону слідує, що апеляційному оскарженню підлягає лише постанова судді, яка не набрала законної сили.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, за постановами Дніпровського апеляційного суду від 14 серпня 2023 року, 22 вересня 2023 року, 06 жовтня 2023 року та 17 жовтня 2023 року, адвокату Доронкіну І.І., який діяв в інтересах ОСОБА_2 було вже неодноразово відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження з тих же підстав і обставин, які наведенні ОСОБА_2 в даному клопотанні про поновлення строку. А отже, відповідно до положень зазначеної норми закону, оскаржувана постанова набрала законної сили ще з моменту первинного прийняття Дніпровським апеляційним судом постанови про відмову в поновленні строку, тобто з 14 серпня 2023 року.

Також, постановами апеляційного суду від 30 жовтня 2023 року та від 16 листопада 2023 року чергова апеляційна скарга захисника Доронкіна І.І. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 було повернуто, оскільки питання поновлення строку апеляційного оскарження вже неодноразово було предметом розгляду в суді апеляційної інстанції та відсутні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

За змістом даного вже сьомого аналогічного клопотання про поновлення строку, ОСОБА_2 посилається на ті ж самі підстави і обставини, які вже згідно вказаних вище постанов апеляційного суду були предметом його розгляду та за результатом розгляду яких вже неодноразово було прийнято рішення про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови, що унеможливлює повторно в черговий раз розглядати одне і теж клопотання з одних і тих же підстав і обставин.

Таким чином, вважаю необхідним повернути апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 , оскільки клопотання останнього про поновлення строку на апеляційне оскарження з тих же підстав і обставин вже неодноразово вирішувалося судом апеляційної інстанції та у їх задоволенні було відмовлено.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути ОСОБА_2 апеляційну скаргу на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2023 року з клопотанням про поновлення строку у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Копію постанови разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.М. Кононенко