Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2023 року м. Рівне

Справа № 559/2668/22

Провадження № 33/4815/48/23

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

з участю захисника ОСОБА_1 - адвоката Шевчука В. М.,

потерпілого - ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Шевчука Віктора Миколайовича на постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 31 жовтня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 31 жовтня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Шевчук В. М. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що оскаржувана постанова суду є незаконною, винесеною з порушенням норм законодавства, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що у справі відсутні докази, що підтверджують, що ОСОБА_1 не виконав вимогу п. 7.7а) ПДР. З протоколу слідує, що ОСОБА_1 безпосередньо не керував гужовим транспортом, а залишив його на смузі відведення без нагляду, а тому він не порушував п. 7.7а) ПДР. З пояснень скаржника та ОСОБА_3 слідує, що тварина, яка була запряжена в гужову підводу, не перебувала на смузі відведення, а була прив`язана до дерева біля будинку №7 на вул. Б. Хмельницького в с. Крилів, що знаходиться за 200 м. від автодороги. Сполоханий ДТП, яка сталася на дорозі, кінь порвав віжки та вискочив на проїжджу частину. Судом не були допитані свідки події: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які можуть підтвердити, що гужова підвода перебувала не на смузі відведення, а на подвір`ї приватного будинку, і що на момент ДТП ОСОБА_1 не був її керманичем. Вважає, що письмові пояснення свідка не є належними доказами правомірності притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, оскільки даний свідок не був допитаний в судовому засіданні. Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Судом не враховано практику ЄСПЛ. Також вказує, що ОСОБА_1 не був присутній під час винесення постанови суду, а її копію отримав 18.11.2022 року. З огляду на зазначене просить: поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справ про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена 21.10.2022 року, апеляційна скарга подана 28.11.2022 року (через систему «Електронний суд»), тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. Згідно Розписки, що міститься в матеріалах справи, ОСОБА_1 отримав повний текст постанови суду 18.11.2022 року (а.с. 15).

Зазначене свідчить, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і його слід поновити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 291980 від 16.10.2022 року водій ОСОБА_1 цього дня о 16 год. 00 хв. на а/д Київ-Чоп М-06 358+500м. (н/п Крилів), будучи особою, що керує гужовим транспортом, рухаючись по автодорозі державного значення, залишивши на смузі відведення дороги тварину без нагляду, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом "Toyota Camry", н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого транспортний засіб "Toyota Camry" отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.7.7а, 7.7в, 7.8 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Потерпілими в протоколі зазначено: ОСОБА_2 .

При складанні протоколу, ОСОБА_1 по суті порушення надав пояснення на окремому аркуші.

Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано.

Матеріали справи містять схему місця ДТП, яка сталася 16.10.2022 року, яку складено у зв`язку із зіткненням. Схема підписана водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і жодних зауважень щодо викладених обставин ОСОБА_1 не зазначено (а.с. 3).

В письмових поясненнях від 16.10.2022 року ОСОБА_1 вказав, що прив`язав запряженого коня з підводою до дерева, через декілька хвилин з будинку він побачив, що кінь відірвався і побіг галопом разом з підводою в напрямку дороги. Він побіг за ним, і побачив, що кінь з підводою допустив зіткнення з автомобілем, який рухався в заторі в напрямку м. Рівне (а.с. 4).

В письмових поясненнях потерпілий від 16.10.2022 року ОСОБА_2 вказав, що стояв в заторі на дорозі, в дзеркало побачив, що по зустрічній смузі біжить кінь з возом без їздового. Далі кінь з возом зіткнувся з його автомобілем, кінь відірвався, а віз вдарив його автомобіль (а.с. 5).

Відповідно до ст.ст. 245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вимог ст.ст. 251, 252, 283 КУпАП в постанові суду зазначаються опис обставин, установлених при розгляді справи, докази та дається їм належна оцінка в їх сукупності. Вказаних вимог закону під час розгляду даної справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції було дотримано.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Апеляційний суд розцінює доводи апеляційної скарги про невинуватість ОСОБА_1 , як спосіб захисту спрямований на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення.

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Обгрунтовання апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату Шевчуку Віктору Миколайовичу строк на апеляційне оскарження постанови Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 31 жовтня 2022 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Шевчука Віктора Миколайовича залишити без задоволення.

Постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 31 жовтня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.