Справа № 192/1735/23
Провадження № 3/192/693/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 листопада 2023 року

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Дніпрі, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , вчинення адміністративних правопорушень, передбачених за ч. 5 ст. 121 та ч. 2 ст. 126 КУпАП,

встановила:

До суду від відділення поліції № 9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121 та ч. 2 ст. 126 КУпАП.

У судовому засіданні 03 жовтня 2023 року неповнолітній ОСОБА_1 повідомив, що його матір`ю є ОСОБА_2 .

У судові засіданні, призначені на 12 жовтня, 6 та 24 листопада 2023 року, ні ОСОБА_1 , ні ОСОБА_2 не прибули.

Судову повістку про виклик у судове засідання, призначене на 12 жовтня 2023 року, він отримав 03 жовтня 2023 року, що підтверджується його розпискою, судові повістки на 6 та 24 листопада 2023 року направлялись ОСОБА_1 SMS-повідомленнями та були доставлені, що підтверджується відповідними довідками.

Враховуючи наведені обставини, а також те, що в даному разі з огляду на правила, встановлені статтею 268 КУпАП, явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судове засідання не є обов`язковою, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що 03 вересня 2023 року о 09 год 25 хв у селі у селі Сурсько-Михайлівці по вулиці Шевченка ОСОБА_1 здійснював рух на транспортному засобі «Днепр-11», н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами відповідної категорії, чим порушив вимоги пп. «а» п. 2.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Окрім того, 03 вересня 2023 року о 09 год 25 хв у селі у селі Сурсько-Михайлівці по вулиці Шевченка ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Днепр-11», н.з. НОМЕР_1 , під час руху на мотоциклі не мав мотошолома, чим порушив вимоги п. 2.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень підтверджується також такими доказами, наявними у матеріалах справи:

протоколом про адміністративне правопорушення від 03.09.2023 серії ААД № 297314, в якому викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч. 2 ст. 126 КУпАП;

протоколом про адміністративне правопорушення від 03.09.2023 серії ААД № 297315, в якому викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч. 5 ст. 121 КУпАП;

письмовим поясненням ОСОБА_1 , за змістом якого 03.09.2023 близько 09 год 20 хв він виїхав на мотоциклі марки Днепр-11 до центру села, коли через п`ять хвилин він повертав додому, то був зупинений працівниками поліції; при спілкуванні йому пояснили, що він порушив правила дорожнього руху, а саме їздив на мотоциклі без захисного шолому. при перевірці документів у нього також було виявлено відсутність посвідчення водія відповідної категорії, з своїм порушенням згоден, вину визнаю повністю, посвідчення водія він не отримував.

відезаписом.

Суду також надані копії паспорту громадянина України № НОМЕР_2 ОСОБА_1 та технічного паспорту серії НОМЕР_3 на мотоцикл моделі «Днепр-11».

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121 КУпАП та ч. 2 ст. 126 КУпАП, доведена повністю.

За приписами ст. 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За змістом ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

На час вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 виповнилось 16 років, тобто він не досяг повноліття.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Вирішуючи питання про застосування заходів впливу до ОСОБА_1 , суд ураховує ступінь його вини та обставини вчинення адміністративних правопорушень, та вважає, що з метою виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, до нього потрібно застосувати захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 36, ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Солонянський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Н.В. Ковальчук