П О С Т А Н О В А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

15 листопада 2023 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гарський О.В., із секретарем судового засідання Рижих В.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ОД №11/23 від 02.10.2023 року у відношенні ОСОБА_1 , громадянки України, яка є керівником ЖБК «Ленінський-4», що знаходиться за адресою: м. Одеса, Ген. Петрова, буд. 27, корп. 1,за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення розглядалась без особи у відношенні якої складено протокол.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Формулювання обставин, які визнані суддею доведеними.

1.1. 09.08.2023 року адвокат Беринда Д.О. в інтересах Клієнта звернувся до керівника ЖБК «Ленінський-4» ОСОБА_1 з адвокатським запитом про надання інформації. 1.2. Керівник ЖБК «Ленінський-4» ОСОБА_1 не надала інформацію на вказаний запит, чим порушила положення ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

1.3.Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: неправомірна відмова в наданні інформації у відповідь на адвокатський запит відповідно до ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

2.Позиції сторін у справі. Судовий виклик.

2.1.Представник Ради адвокатів Одеської області адвокат Рибак А.В. в судовому засіданні підтримав протокол про адміністративне правопорушення та просив притягти до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

2.2.Гр. ОСОБА_1 сповіщалась про дату та час судового засідання шляхом направлення судової повістки. Однак остання до суду не з`явилась, про причини неявки суд не сповістила.

3. Докази на підтвердження встановлених суддею обставин, з яких суддя виходив при прийнятті рішення, положення закону яким керувався суддя.

3.1.Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, дослідивши докази, які надані суддя вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, з наступних підстав.

3.2.Обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджуються документами доказами зібраними в порядку ст. 251 КпАП України, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ОД №11/23 від 02.10.2023 року; заявою про притягнення до адміністративної відповідальності від 17.08.2023 року; копією адвокатського запиту від 08.08.2023 року; копією свідоцтва, копією ордера; копією листа уповноваженої особи Ради адвокатів Одеської області; витягом з протоколу №81 від 15.02.2023р.

4.Обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність.

4.1.Під час судового розгляду справи обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

5.Мотиви призначення стягнення і судового збору.

5.1.Суддею, під час розгляду протоколу, встановлено, що дії ОСОБА_1 щодо ненадання інформації на запит адвоката є порушенням ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 року /із змінами та доповненнями/, за що передбачена адміністративна відповідальність. Адвокат Бериднда Д.О. звертаючись до керівника ЖБК «Ленінський-4» з адвокатським запитом щодо надання інформації діяв згідно своїх повноважень, здійснюючи адвокатську діяльність, відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 року /із змінами та доповненнями/. Відомості, які адвокат намагався витребувати стосувались виключно діяльності ЖБК «Ленінський-4». Жодних відомостей, які стосуються безпосередньо ОСОБА_1 та які містять персональні дані, що захищаються Законом, адвокатом не вимагалось.

5.2.Відповідно до санкції ч. 5 ст. 212-3 КпАП України, за вказане правопорушення передбачене накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти п`яти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

5.3.Оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя вважає, що необхідним і достатнім стягнення для особи буде штраф в межах мінімальної санкції статті.

5.4.При цьому, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та обставин які пом`якшують відповідальність /ч. 2 ст. 33 КУпАП/.

5.5.Накладаючи адміністративне стягнення на особу, суддя відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, вважає за необхідне стягнути судовий збір з ОСОБА_1 за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536 грн. 80 коп.

5.6.При винесені постанови суддя керується ст. ст.9, 212-3,221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки судді.

1.1.Притягти до адміністративної відповідальності громадянку ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 25 (двадцять п`ять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень.

2. Рішення щодо судового збору.

2.1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок.

3. Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

3.1. Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою щодо якої її винесено, а також потерпілим.

3.2. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

3.3. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

3.4. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

С У Д Д Я: О.В. Гарський