ЄУН № 337/5831/23
Провадження № 3/337/2168/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Дмитро Сергійович, розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з УПП в Запорізькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2023 року о 00:01 годині біля буд.20А по вул. Василя Сергієнка у м. Запоріжжя водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «ЗАЗ 1102» д.н.з. « НОМЕР_1 », не маючи права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року, постановою ЕАТ 7564786 від 20.08.2023 року була притягнута до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП . Своїми діями порушила п.2.1а ПДР України. (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №621943 від 30 вересня 2023 року).

30 вересня 2023 року о 00:01 годині біля буд.20А по вул. Василя Сергієнка у м. Запоріжжя водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «ЗАЗ 1102» д.н.з. « НОМЕР_1 », перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу Alcotest Drager 6820, тест №1650. Результат огляду 1,95 проміле. Від керування відсторонена, про повторність попереджена. Своїми діями порушила п.2.9а ПДР України. (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №621942 від 30.09.2023 року).

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка згідно ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя.

На виконання вимог ст. 6 Конвенції судом було вжито заходів для повідомлення ОСОБА_1 про місце, день та час судового розгляду справи, шляхом направлення повісток на вказану нею поліцейським адресу, проте від їх отримання ОСОБА_1 ухилилась,в судове засідання повторно не з`явилася, причину неявки суду не повідомила, клопотання про розгляд справи за її відсутності не надала.

Згідно ст. 268 КУпАП справу за відсутності особи може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, практика якого застосовується судами як джерело права (ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як вбачається з матеріалів справи, зокрема відеозапису, ОСОБА_1 обізнана щодо складення відносно неї протоколу про адміністративні правопорушення та подальший судовий розгляд справи, про що їй неодноразово роз`яснювалось поліцією. Отже ухилення від отримання повісток і неявку до засідання, суд розцінює як зловживання своїми правами, направлене на затягування розгляду справи.

За вказаних обставин суддя вважає за можливе розглядати справу за відсутності ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності, дослідивши наявні у матеріалах справи відеозаписи, суд приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що 30 вересня 2023 року о 00:01 годині біля буд.20А по вул. Василя Сергієнка у м. Запоріжжя водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «ЗАЗ 1102» д.н.з. « НОМЕР_1 ».

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом належним чином підтверджено долученим до справи відеозаписом з боді-камер співробітників поліції, які зафіксували рух автомобіля «ЗАЗ 1102», за кермом якого перебувала ОСОБА_1 .

Крім того на початку бесіди з поліцейськими, ОСОБА_1 пояснювала, що водій втік, і їй необхідно відвезти дітей додому. Надалі ОСОБА_1 почала категорично заперечувати факт керування автомобілем.

При цьому суд виходить з визначення терміну «керування транспортним засобом», яке було наведено в п.27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Крім того, в рішенні №404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що матеріалами справи безсумнівно доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Відеозаписом зафіксовано, що ОСОБА_1 умисно виконувала функції водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух, зміни напрямку руху та швидкості, до повної зупинки, що ї є керування транспортним засобом.

Згідно бази даних підсистеми «Адмінпрактика», ОСОБА_1 посвідчення водія не отримувала. Постановою серії ЕАТ 7564786 від 20.08.2023 року ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 гривень.

За таких обставин, дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП як керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторне протягом року.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виявлення поліцейським ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 зафіксовано відеозаписом, та відповідають Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року за № 1452/735, та є достатньою і аргументованою підставою для проходження медичного огляду.

Крім того, при спілкуванні з поліцейськими, ОСОБА_1 підтверджувала вживання алкоголю.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Процес спілкування поліцейських з ОСОБА_1 , оформлення матеріалів, та вся процедура огляду на стан сп`яніння зафіксована технічним засобом відеозапису.

Із відеозапису встановлено, що на місці зупинки транспортного засобу було проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням сертифікованого технічного приладу Drager Alcotest 6820. Згідно тесту №1650, результат позитивний та стан сп`яніння ОСОБА_1 дорівнює 1,95% проміле.

Після огляду ОСОБА_1 , в тому числі зрозумілою мовою, роз`яснювалось підстави та процедуру огляду, та її право в разі незгоди з результатами пройти огляд в закладі охорони здоров`я.

Натомість ОСОБА_1 не заперечила результати такого огляду, і ступінь встановленого алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, та відмовилася від пропозиції поліцейських проїхати до медичного закладу. Лише після такого волевиявлення ОСОБА_1 , поліцейські почали складати протокол про адміністративне правопорушення.

За вимогами п.2.9.а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зважаючи на викладене, оцінивши матеріали справи, відеозаписи, суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП а саме: керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Суттєвих порушень вимог діючого законодавства, що тягне за собою недопустимість доказів, у справі встановлено не було.

За вимогами ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, в даному випадку застосуванню підлягає стягнення, передбачене санкцією ч.5 ст. 126 КУпАП, як таке, що передбачено за вчинення більш серйозного адміністративного правопорушення.

У зв`язку з викладеним ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного правопорушення та піддати безальтернативному адміністративному стягненню у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом у розмірі та на строк, що передбачені санкцією ч.5 ст. 126 КУпАП, але без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки автомобіль «ЗАЗ 1102» д.н.з. « НОМЕР_1 » належить іншій особі ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 33, 401, 130, 126, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_2 ), до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800,00 (сорок тисяч вісімсот) гривень (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; Код ЄДРПОУ отримувача: 37941997; реквізити рахунку отримувача: UA0008001; код класифікації доходів бюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) років, без оплатного вилученням транспортного засобу.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу в добровільному порядку у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови про накладення штрафу, стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_2 ), в дохід держави подвійний розмір штрафу, тобто 81 600,00 (вісімдесят одну тисячу шістсот)гривень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_2 ), судовий збір (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код ЕДРПОУ отримувача: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя впродовж 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.С. Бредун