КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ 33/824/3176/2023 Постанова винесена суддею Дибою О.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Горб І.М., за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та захисника Туровського В.В., розглянувши апеляційну скаргу

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні: доньку, 2014 р.н., та сина 2017 р.н., працюючого аналітиком в Аудиторській компанії "Бідіон", РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 23 травня 2023 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 23 травня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Згідно з постановою суду, 18 березня 2023 року о 13 год. 05 хв. по пр. Героїв Сталінграда, 27-Б в м. Києві ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Нісан», державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога в КНП КМНКЛ «Соціотерапія», що було зафіксовано на бодікамери 470430, 472257, 472102. Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, №0011668, складеного 25.03.2023, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пройшов огляд о 14 год. 40 хв. 18.03.2023 та за результатами огляду встановлено, що останній перебував у стані наркотичного (канабіноїди, марихуана) сп`яніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

Суд у постанові дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі з доповненнями до неї ОСОБА_1 , вважаючи постанову суду незаконною, просить її скасувати, провадження у справі закрити.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що постановою суд встановив, що «Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №378150 від 02.04.2023 року, ОСОБА_1 18.03.2023 року о 13 год. 05 хв. керував транспортним засобом марки «Нісан», д.н.з. НОМЕР_2 у стані наркотичного сп`яніння».

Разом з тим, у протоколі серії ААД №378150 зазначено, що він був складений за подією, яка мала місце 13.03.2023 року, а не 18.03.2023 року.

Однак, як убачається з інших матеріалів, подія сталася 18.03.2023 року, а сам протокол був складений 02.04.2023, натомість, як закон (ст. 254 КУпАП) вимагає не пізніше 24 годин.

Таким чином, зміст протоколу не відповідає вимогам ст.ст. 254, 256 КУпАП, не відображає дійсних обставин, не узгоджується та більше того суперечить іншим матеріалам справи, які навпаки підтверджують ті обставини, які зафіксовані в ньому, а відтак, цей протокол є нікчемним та не може породжувати для особи будь-яких юридичних наслідків.

Суд в свою чергу не уповноважений при розгляді справи виходити за межі протоколу про адміністративне правопорушення та самостійно змінювати його зміст, а повинен здійснювати провадження виключно за надісланим протоколом, надавши йому перед цим відповідну правову оцінку, як про те каже п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП. У протилежному випадку буде поставлена під сумнів сама безсторонність та незалежність суду.

Натомість суд взагалі не дав оцінки невідповідним чином оформленому протоколу, який за своєю правовою природою є процесуальним документом, складеному із грубими порушеннями та помилками, і більше того - здійснив по ньому провадження та притягнув за ним особу до юридичної відповідальності.

Окрім того, до даного протоколу внесені викривлені відомості, які не відповідають точному перебігу події, зокрема зазначено час, коли ОСОБА_1 керував транспортним засобом - 13 год. 05 хв. Разом з тим з висновку медичного закладу вбачається, що точним часом початку проведення огляду є 14 год. 40 хв.

З відеозапису вбачається, що поліцейські прибули на місце події, яка вже розгорталася і тому точного часу, коли ОСОБА_1 був зупинений іншим поліцейським патрулем, вони знати не могли і не намагалися встановити, хоча могли і повинні були.

Фактично транспортний засіб ОСОБА_1 був зупинений іншим патрулем, яким було проведено поверхневий огляд та обшук автомобіля, внаслідок якого у пасажира цього автомобіля Борозенця було виявлено засоби, схожі на наркотичні і відносно цієї особи даним патрулем було викликано СОГ. І лише через цю обставину, ними було викликано працівників УПП в м. Києві, оскільки самому ОСОБА_1 одразу після цього дані поліцейські висунули підозру у перебуванні в стані наркотичного сп`яніння.

Саме такий розвиток подій вбачається із відповіді на адвокатський запит, який було подано на адресу організаційно-аналітичного управління Нацполіції у місті Києві.

Так, із отриманої стенограми розмови оператора служби «102» та заявника, старшого сержанта поліції Межигородського, о 12 год. 37 хв. від нього надійшло повідомлення, що їм потрібна поліція УПП в місті Києві для перевірки водія на стан наркотичного сп`яніння.

Таким чином, точним моментом встановлення підстави для здійснення огляду на стан сп`яніння є час 12 год. 37 хв., а фактично ще раніше, оскільки для виклику працівників СОГ та УПП поліцейським треба було мати підстави, а відповідно і час на спілкування, перевірку документів, проведення поверхневого огляду, тощо.

Отже, огляд ОСОБА_1 , який розпочався проводитися лікарем пізніше двохгодинного проміжку часу з моменту встановлення підстави для його проведення, порушує вимоги ч. 4 ст. 266 КУпАП та за правилами ч. 5 ст. 266 КУпАП мав бути визнаний недійсним.

Суд приділив увагу вирішенню цього питання, однак зробив невірні висновки через те, що за основу встановлення моменту виникнення підстави для його проведення прийняв час, відображений у протоколі, а тому висновок суду, що огляд ОСОБА_1 був проведений із дотриманням вимог ч. 4 ст. 266 КУпАП та п. 9 Інструкції, затвердженої сумісним наказом МВС/МОЗ від 09.11.2015 року №1452/735, є невірним.

Натомість, у разі якщо вести відлік від дійсного моменту встановлення підстави для проведення огляду, то стає очевидним, що поліцейські забезпечили проведення огляду ОСОБА_1 вже після спливу двох часового проміжку, відведеного законодавцем для його здійснення, а відповідно діяли усупереч вимог ч. 4 ст. 266 КУпАП та п. 9 Інструкції, тобто у протизаконний спосіб.

Крім того, з рапорту командира взводу ОПБ УПП в м. Києві також слідує, що ним о 13 год. 18 хв. було отримано лише виклик від оператора служби «102», однак цей же патруль складає протокол стосовно ОСОБА_1 та зазначає, що він нібито керував транспортним засобом о 13 год. 05 хв., що також вказує на фальсифікацію відомостей, які були внесені до протоколу, в угоду його відповідності вимогам ч. 4 ст. 266 КУпАП та п. 9 Інструкції.

Крім того, у оскаржуваній постанові суд відмічає, що причиною виникнення підозри у поліцейських щодо перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння стала та обставина, що поліцейські вилучили у пасажира Борозенця окрім пакетика з речовиною і порожній пакетик, тобто причиною підозри перебування апелянта у стані наркотичного сп`яніння стали не наявність у останнього таких ознак, а наявність у якогось пасажира порожнього пакетика. З`ясування даного питання поліцейським вбачається на відеозаписі - 00:22:50 сек. запису з бодікамери № 470430.

Також акцентує увагу, що на відеозаписі зафіксовано, як поліцейський каже ОСОБА_1 перепаркувати машину, при цьому сам вказує, як краще це зробити, а тому, якби у ОСОБА_1 дійсно були ознаки наркотичного сп`яніння або він перебував у цьому стані, то поліцейські б відсторонили його від керування автомобілем. Однак, вказаним обставинам суд першої інстанції не приділив жодної уваги.

Відсутність будь-якого стану сп`яніння у ОСОБА_1 вбачається із того моменту на відеозаписі, де ОСОБА_1 розмовляє зі своїм адвокатом по телефону і каже, що не хвилюється з приводу того, чи зможе пройти огляд, а також каже, що не може ручатися за пасажира, а тільки за себе. Давайте тоді я зараз поїду, здам аналізи і буду чекати по місцю (прибуття адвоката на місце події).

Таким чином, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 цілком впевнено та без жодних вагань чи побоювань надав свою згоду на доставляння його до лікаря-нарколога з метою здачі аналізів для здобуття підтвердження своїм словам та спростування необґрунтованих підозр поліцейських.

Будучи доставленим до лікаря-нарколога, ОСОБА_1 перед початком огляду, будучи людиною доволі прискіпливою, зажадав отримати від лікаря детального опису процедури огляду, для проходження якого він був доставлений, що зафіксовано на відеозаписі - з 00:53:20 сек. до 00:59:00 сек. запису з бодікамери №472257. І дана розмова мала знайти свою оцінку у рішенні суду, оскільки саме у ній криється питання допустимості доказу у вигляді висновку лікаря-нарколога, який фактично є основним доказом по справі.

В процесі розмови лікар відправляє ОСОБА_1 зі свого кабінету, але ОСОБА_1 зв`язується по телефону зі своїм адвокатом, після чого повертається до кабінету лікаря та впевнено проходить процедуру огляду. При цьому вказаний відеозапис фіксує час початку проведення огляду - 14 год. 44 хв., що ще раз свідчить про те, що огляд розпочався після сплину двох годин.

Крім того, роз`яснення лікарем процедури огляду ставить під сумнів беззаперечність його результатів, оформлених у вигляді висновку і акту, оскільки висновок про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння ґрунтується на підставі тесту, який лікар особисто не проводила та не має до нього ніякого відношення, і навіть не могла гарантувати, що вказаний тест проводився за допомогою сертифікованих тестів з допустимим строком їх придатності для використання.

Таким чином, у сторони захисту мався цілком обґрунтований сумнів у дійсності результатів такого тесту.

Натомість п. 6 розділу І наказу МВС/МОЗ від 09.11.2015 року №1452/735 категорично встановлено, що огляд на стан сп`яніння проводиться виключно або поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, або лікарем закладу охорони здоров`я, яким, згідно ч. 3 ст. 266 КУпАП, надається право на його проведення.

Вказані обставини є підставою для визнання результатів огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння недійсними.

Саме з метою усунення будь-яких сумнівів сторона захисту у судовому засіданні звернулася до суду першої інстанції з клопотанням про проведення експертного дослідження з використанням другої ємності біологічного зразка, наданого ОСОБА_1 для дослідження, у задоволенні якого суд першої інстанції безпідставно відмовив.

За наведеного, вважає, що суд першої інстанції при розгляді справи знехтував конституційним принципом, закріпленим у ч. 3 ст. 62 Конституції України, а саме принципом презумпції невинуватості, що в кінцевому результаті призвело до ухвалення протизаконної постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення ОСОБА_1 та захисника Туровського В.В. на підтримку доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та відеозапис з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) інспектора патрульної поліції, допитавши свідка ОСОБА_2 , перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясовувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Всупереч тверджень апелянта, ці вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок суду про доведеність його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, за обставин, викладених у протоколі та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові.

Зокрема, такий висновок ґрунтується на даних, що зафіксовані в: протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 378150 від 02.04.2023 року, який складено з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП та підписано належною посадовою особою, відповідно до якого - ОСОБА_1 18.03.2023 року о 13 год. 05 хв. по вул. Героїв Сталінграда, 27-б в м. Києві керував транспортним засобом «Нісан», державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані наркотичного сп`яніння; акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, №001668, складеному КНП КМНКЛ «Соціотерапія» за результатом проведеного 18.03.2023 огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані сп`яніння внаслідок вживання канабіноїдів (марихуана), при цьому вказаний діагноз встановлений, як за результатами медичного огляду, так і лабораторних тестів; висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 25.03.2023 року, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння канабіноїди (марихуана); відеозаписом з нагрудної відеокамери, з якого вбачається, що ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем «Нісан», державний номерний знак НОМЕР_2 , був зупинений спецпідрозділом поліції, яким було викликано працівників патрульної поліції, а останніми виявлено у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння та запропоновано пройти огляд у лікаря-нарколога, який він і пройшов в КНП КМНКЛ «Соціотерапія».

Зазначені докази є належними і допустимими, оскільки отримані у відповідності до вимог чинного законодавства, зафіксовані у належній процесуальній формі і узгоджуються між собою.

Доводи сторони захисту щодо порушення порядку складання протоколу стосовно ОСОБА_1 та проведення його огляду на стан наркотичного сп`яніння всупереч вимог чинного законодавства є безпідставними.

Згідно з ч.ч. 2-4 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі не можливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складання висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану наркотичного сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Надані суду матеріали не містять відомостей щодо порушення працівниками поліції та КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» порядку проведення огляду ОСОБА_1 на виявлення стану наркотичного сп`яніння та складання висновку щодо результатів його медичного огляду.

Зокрема, з вказаних матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 був доставлений до закладу охорони здоров`я для проведення огляду на протязі двох годин, обстеження було проведено у КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія», яка входить до переліку закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затвердженого Міністерством охорони здоров`я України.

Доводи сторони захисту з приводу того, що з моменту зупинки ОСОБА_1 і його доставки до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння минуло більше двох годин спростовуються наданими суду матеріалами.

Як вбачається з вищенаведених норм закону, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Тобто перебіг часу для проведення огляду у закладі охорони здоров`я починається з моменту встановлення підстав для проведення огляду.

Розділом І Інструкції передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота), тобто порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 були виявлені безпосередньо інспектором патрульної поліції, що підтверджується відеозаписом з нагрудної відеокамери, з якого вбачається, як працівник поліції, котрий у складі екіпажу прибули на місце виклику о 13 год. 23 хв., проводить візуальний огляд ОСОБА_1 , зокрема просить витягнути руки, доторкнутися до носа, тощо.

Таким чином, з моменту виявлення підстав для проведення огляду ОСОБА_1 - 18.03.2023 року 13 год. 23 хв., до початку проведення огляду у КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» - 14 год. 40 хв., пройшло менше двох годин, що відповідає вимогам закону.

Вказаним відеозаписом спростовуються і доводи апеляційної скарги, що працівниками поліції ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 виявлено не було, а підставою для підозри його перебування у цьому стані послугували виявлені пакетики з наркотичною речовиною у пасажира його автомобіля, один з яких виявився порожнім.

Що стосується сумнівів апелянта щодо правильності встановлення судом першої інстанції часу виявлення підстав для проведення огляду, то вони також спростовуються вказаним відеозаписом з відеореєстратора працівників патрульної поліції, на якому відображені дата і час здійснення запису, а також рапортом командира взводу №2 роти №2 батальйону №3 полку №1 з ОПБ ДПП від 18.03.2023, відповідно до якого 18.03.2023 року о 13 год. 18 хв. було отримано виклик, що екіпаж поліції ОП зупинив автомобіль «Нісан», державний номерний знак НОМЕР_2 , де у пасажира виявлено речовину схожу на наркотичну, а водій можливо у стані сп`яніння.

При цьому надані стороною захисту під час апеляційного розгляду дані Інформаційного порталу Національної поліції України про те, що виклик зі служби 102 про необхідність направлення СОГ та патрульної поліції у зв`язку із зупинкою автомобіля «Нісан», державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснений о 12 год. 37 хв. 18.03.2023 року, не вказують на недотримання визначеного законом часового проміжку для проведення огляду, адже такий починається саме з моменту встановлення підстав для проведення огляду, а та обставина, що до протоколу внесений приблизний час керування ОСОБА_1 транспортним засобом 18.03.2023 року о 13 год. 05 хв. не спростовує факту його керування ним в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджено висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 25.03.2023 року КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія».

Ті обставини, що протокол про адміністративне правопорушення складений 02.04.2023 року за наслідками подій, які відбувалися 18.03.2023 року, не свідчать про порушення порядку проведення огляду на виявлення стану наркотичного сп`яніння, а також, що протокол про адміністративне правопорушення складено всупереч вимог ст. 254 КУпАП, у зв`язку з наступним.

У відповідності до вимог розділу ІІІ Інструкції, огляд на стан наркотичного сп`яніння проводиться у закладі охорони здоров`я або в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам. Метою медичного огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Підставою для встановлення того факту, що особа перебувала в стані наркотичного сп`яніння, є саме висновок щодо результатів медичного огляду, який видається на підставі акту медичного огляду, у тому числі після проведення обов`язкових для виявлення наркотичного сп`яніння лабораторних досліджень.

Чинне законодавство не містить норми, згідно з якою передбачена можливість складення попереднього або остаточного висновку, а відтак, лікар має діяти чітко відповідно до вимог нормативного акту та скласти один документ за формою, на підставі отриманих лабораторних досліджень.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП по факту керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння не може передувати висновку щодо результатів медичного огляду.

З наданих суду матеріалів вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі відбувся 18.03.2023 року о 14 год. 40 хв., висновок за наслідками такого огляду датований 25.03.2023 року, а тому протокол про адміністративне правопорушення від 02.04.2023 року серії ААД № 378150 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП складено у відповідності до вимог ст. 254 КУпАП.

При цьому твердження апелянта про те, що у протоколі серії ААД №378150 зазначено, що він був складений за подією, яка мала місце 13.03.2023 року, не відповідають дійсності та є власною інтерпретацією відповідного каліграфічного запису інспектора патрульної поліції, в той час, як в протоколі зазначено обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, що мало місце саме 18.03.2023 року.

Ті обставини, що лікар безпосередньо не проводив лабораторне дослідження на виявлення стану наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 не може бути підставою для визнання висновку за наслідками такого дослідження недійсним, оскільки закон містить вимоги щодо медичних закладів, де проводиться огляд на виявлення стану наркотичного сп`яніння, а не лікарів.

Як встановлено вище огляд ОСОБА_1 на виявлення стану наркотичного сп`яніння відбувся у належному закладі, у встановлені строки і з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015, що не ставить під сумнів його належність та допустимість як доказу.

При цьому посилання апелянта на п. 6 розділу І вказаної Інструкції, відповідно до якого - огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, є помилковим, оскільки у відповідності до розділу ІІІ Інструкції огляд на стан наркотичного сп`яніння проводиться виключно у закладах охорони здоров`я, визначених Міністерством охорони здоров`я України або в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам.

За таких обставин слід визнати й необґрунтованими доводи апелянта, що суд першої інстанції безпідставно відмовив в задоволенні клопотання про проведення експертного дослідження з використанням другої ємності біологічного зразка, наданого ОСОБА_1 для дослідження.

Що стосується інших обставин, на які посилається апелянт, зокрема те, що поліцейський дав ОСОБА_1 можливість самому перепаркувати автомобіль, а також зафіксована на відеозаписі розмова ОСОБА_1 зі своїм захисником, де він повідомляє, що не переживає, що не пройде огляд на стан наркотичного сп`яніння, то вони не спростовують висновків суду про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зважаючи, що про наявність в його діях ознак даного правопорушення вказує сукупність вищенаведених доказів.

Не спростовують таких висновків і пояснення свідка ОСОБА_2 , який, будучи допитаним в суді апеляційної інстанції, пояснив, що він з ОСОБА_1 разом грає у футбол і після гри вони їдуть додому на Позняки через Оболонь, а по дорозі біля кіоску разом п`ють каву. Так було і цього дня, але біля кіоску була компанія, з якої до них підійшов хлопець та попросив ОСОБА_1 підвезти його додому. По дорозі додому, біля «Сільпо», їх зупинили працівники поліції, представилися та наказали вийти з авто. На питання ОСОБА_1 , що сталося, вони повідомили, що ОСОБА_1 робив якість дивні рухи на дорозі, тобто водій рухався дивно по дорозі. Потім їх почали обшукувати і у хлопця, який до них попросився, знайшли пакетик з речовиною, що саме він не знає, бо стояв осторонь, свідком його не залучали. ОСОБА_1 намагався за цього хлопця заступитися та зателефонував своєму адвокату. Потім приїхали ще одні патрульні, які розмовляли з ОСОБА_1 , після чого ОСОБА_1 сів до них у машину та вони разом поїхали до лікаря, щоб здати аналізи. Через півтори години ОСОБА_1 повернувся і вони з ним, за рекомендацією захисника, поїхали ще до іншої лікарні, щоб ОСОБА_1 повторно здав аналізи, так як не знав який буде попередній результат.

Вказані пояснення жодним чином не ставлять під сумнів тих обставин, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння. З пояснень свідка ОСОБА_2 навпаки вбачається, що зупинка і огляд автомобіля та направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння відбувалися у відповідності до вимог чинного законодавства.

При цьому звертає на себе увагу той факт, що, попри зазначене свідком ОСОБА_2 , стороною захисту не надано доказів на підтвердження цих обставин щодо проходження ОСОБА_1 огляду на стан наркотичного сп`яніння в день події 18.03.2023 року в іншому медичному закладі, а лише надано висновок експертного дослідження №053-4-2023 від 11.04.2023 року -17.04.2023 року, за яким в результаті проведення судово-медичної (токсикологічної) експертизи біологічного зразка, а саме сечі ОСОБА_1 , не знайдено 11-нор-карбокси-дельта 9-тетрагідроканнабінол (метаболіт тетрагідроканнабінолу), що жодним чином не спростовує результати медичного огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, проведеного в КНП КМНКЛ "Соціотерапія" 18.03.2023 року, взагалі ставить під сумнів пояснення ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції щодо відмови йому в проведенні огляду в іншому медичному закладі у день події, а також вказує на його невідповідність вимогам закону щодо визначених часових меж проведення відповідного огляду, тому не може бути прийнятий судом до уваги, як такий, що спростовує викладені в протоколі обставин.

Таким чином, з вищенаведеного слідує, що огляд ОСОБА_1 на наркотичного сп`яніння і складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відбулися у відповідності до вимог чинного законодавства.

Будь яких порушень з боку працівників поліції при вчиненні вказаних дій матеріали справи не містять.

Отже, сукупність зібраних і направлених до суду першої інстанції доказів поза розумним сумнівом свідчить про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, а тому висновок судді про вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення, є обґрунтованим, відповідає матеріалам справи і фактичним обставинам події.

При цьому суд, дотримавшись вимог ст.ст. 33, 34 КУпАП, наклав на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що за своїм видом та розміром є законною і обґрунтованою мірою відповідальності за вчинене правопорушення, і відповідає меті виховання особи, що його вчинила, та запобіганню вчиненню нових правопорушень, як це передбачено ст. 23 КУпАП.

За таких обставин, постанова суді Оболонського районного суду м. Києва від 23 травня 2023 року є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування - відсутні, а відтак, апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 23 травня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Горб І.М.