ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2133/23 Справа № 227/1811/23 Суддя у 1-й інстанції - Левченко А. М. Суддя у 2-й інстанції - Свіягіна І. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2023 року м.Кривий Ріг

суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Свіягіна І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні спільну апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та її захисника адвоката Госа В.В. на постанову Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 07 вересня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень;

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн., -

в с т а н о в и л а:

постановою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 07 вересня 2023 року ОСОБА_1 визнано винною у тому, що вона 13.06.2023 року, приблизно о 18 год. 00 хв. ухилялась від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 13.06.2023 року, приблизно о 18:00, перебуваючи в смт. Новодонецьке, по вул. Соборній, 3, біля магазину Валентин висловлювався нецензурною лайкою в бік громадянки ОСОБА_3 , про що складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 077080 від 07.07.2023 року.

На зазначену постанову особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисник адвокат Гос В.В. подали спільну апеляційну скаргу, в якій просять скасувати останню та провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування викладеного посилаються на те, що обставини, зазначені в протоколі, є безпідставними та необґрунтовані доказами, обставини не відповідають дійсності.

Наголошують, що місцевий суд прийняв як безспірний довод колективну заяву мешканців від 26.06.2023 року, не взявши до уваги, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , довіряє своєму сину ОСОБА_2 , який їй з цього приводу нічого не казав.

Зазначають, що судом першої інстанції не надано належної оцінки відеозапису, а лише зазначено, що його досліджено в судовому засіданні.

Звертають увагу, що всупереч вимогам ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено саму суть скоєного правопорушення, не роз`яснено права, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України.

Зауважують, що висновки місцевого суду упереджені та не об`єкутивні, оскільки покази особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її сина та висновок психолога до уваги не брались, а лише наявне посилання на показання свідків, які є упередженими, а їх показання є голослівними.

Учасники адміністративного провадження повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомлено, заяви чи клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили, що не є перешкодою для розгляду справи за відсутності сторін.

Частиною 6 ст.294 КУпАП встановлено, що неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи.

06.12.2023 року до Дніпровського апеляційного суду через систему «електронний суд» надійшло клопотання захисника адвоката Госа В.В., діючого в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про проведення судового засідання без його участі та участі ОСОБА_1 .

Всебічно розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню частково за таких підстав.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як слідує з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ухилилася від виконання обов`язків щодо виховання свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній о 18:00, перебуваючи в АДРЕСА_2 , біля магазину Валентин, висловлювався нецензурною лайкою в бік громадянки ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.1 ст. 184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, тягне за собою попередження або накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Разом з цим, диспозиція даної норми передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

З огляду на те, що ч.1 ст. 184 КУпАП, порушення якої ставиться в провину ОСОБА_1 , є бланкетною, то при розгляді цієї справи необхідно з`ясувати серед іншого, чи порушила норму спеціального закону особа, якщо так, то яку і в чому полягає суть цих порушень, із відповідним закріпленням вказаних норм, як в протоколі про адміністративне правопорушення, так і в постанові суду.

За правилом ст. 150 СК України батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Батьки зобов`язані поважати дитину. Передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов`язку батьківського піклування щодо неї. Забороняються будь-які види експлуатації батьками своєї дитини. Забороняються фізичні покарання дитини батьками, а також застосування ними інших видів покарань, які принижують людську гідність дитини.

Суб`єктивна сторона цього правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст. 6 СК України малолітньою вважається дитина до досягнення нею 14 року, неповнолітньою вважається дитина у віці від 14 років до 18 років.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_2 , народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , і на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення йому виповнилось 13 років, тоді як ч.1 ст. 184 КУпАП встановлена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, що виключає адміністративну відповідальність ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП.

Доводи сторони захисту про те, що протокол про адміністративне правопорушення є неналежним та недопустимим доказом у справі, є також обґрунтованими, оскільки в протоколі не встановлено підстав для правильного застосування до ОСОБА_1 положень ч.1 ст. 184 КУпАП.

За таких обставин, суд першої інстанції не мав достатньо допустимих доказів для встановлення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, та помилково визначив її винуватість доведеною, недостатньо врахувавши закріплений в Конституції України принцип презумпції невинуватості особи.

Відповідно до вимог п.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного та зібраних доказів, суд апеляційної інстанції не має можливості встановити причинний зв`язок між діями особи, яка притягується до відповідальності, їх наслідками, що виключає його адміністративну відповідальність за вказаною правовою кваліфікацією.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової постанови про закриття провадження у даній справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 , та її захисника адвоката Госа В.В., задовольнити.

Постанову Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 07 вересня 2023 року відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Ірина СВІЯГІНА