Справа № 737/737/23
Провадження № 3/737/407/23
ПОСТАНОВА

06 грудня 2023 року смт Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Рубаненко Н.Ю., за участі секретаря Решітько А.Д.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Бредюка О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Куликівка матеріали адміністративного провадження, які надійшли з Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2023 року о 14 год 40 хв на автодорозі Чернігів-Куликівка-Ніжин, поворот на с. Бакланова Муравійка, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_1 , під час виконання маневру обгону на перехресті з дорогою до с. Бакланова Муравійка не надав перевагу у русі автомобілю ВАЗ 2106 НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку та здійснював маневр повороту ліворуч, внаслідок чого сталося зіткнення, внаслідок ДТП завдано матеріальних збитків, постраждалих немає, чим порушив вимоги п. 14.6 а), 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав, пояснив, що 12.09.2023, рухаючись по дорозі Куликівка-Чернігів, побачив автомобіль, який стояв з лівої сторони на узбіччі. Потім цей автомобіль зробив перед ним розворот і став їхати перед ним з швидкістю 20-30 км, покажчик повороту у тому автомобілі вимкнувся. Він почав обганяти цей транспортний засіб і коли його автомобіль вже був спереду, відчув удар справа. Спочатку водії погодилися на европротокол, але потім водій ВАЗ передумала і викликала поліцію. Вважає, що не порушував Правила дорожнього руху, їх порушила водій автомобіля ВАЗ.

Захисник адвокат Бредюк О.М. в судовому засіданні заперечив вину ОСОБА_1 у даній ДТП, вважає, що місце контакту автомобілів було перед перехрестям, схема ДТП складена не вірно. ОСОБА_1 виїхав посеред суцільної лінії розмітки і в районі суцільної лінії до перехрестя сталася ДТП. Водій автомобіля ВАЗ порушила Правила дорожнього руху і своїми навмисними діями спричинила ДТП. Подав клопотанням про закриття провадження по справі в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 .

З метою повного з`ясування обставин справи за клопотанням захисника суд викликав для надання пояснень в судовому засіданні інспектора ВРПП ЧРУП ГУНП в Чернігівській області Черниченка Дмитра Михайловича, який складав даний протокол. Однак, інспектор в судове засідання не прибув, надіславши на адресу суду письмові пояснення (рапорт), відповідно до яких водій ОСОБА_1 , наближаючись до нерегульованого перехрестя, не врахував, що перед перехрестям розмітка 1.6, яка попереджає про наближення розмітки 1.1, яку перетинати забороняється, виїхав на смугу зустрічного руху, здійснюючи маневр обгону на перехресті, здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2106, чим порушив п. 14.6 а) Правил дорожнього руху. Також водій порушив п.п. 12.3 ПДР, в разі виникнення небезпеки чи перешкоди, а саме автомобіля ВАЗ 2106, який водій ОСОБА_1 бачив, про що вказав у своїх поясненнях, він не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду. При цьому водій мав змогу об`їхати автомобіль з ВАЗ з правого боку, оскільки автомобіль ВАЗ вже виїхав на смугу зустрічного руху, зіткнення трапилось на відстані 4.20 м від правого краю проїздної частини, а це вже на 60 см на смузі зустрічного руху. При ширині автомобіля ВАЗ 2106 1.61 м справа від автомобіля ВАЗ була відстань близько 3 метрів, що при ширині автомобіля Opel Astra 1.79 м більш, ніж достатньо для безпечного об`їзду з правої сторони, тому ОСОБА_1 порушив ПДР. Оскільки водій ОСОБА_2 , на думку, інспектора не порушувала ПДР, тому протокол відносно неї не складався.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII встановлюють Правила дорожнього руху (далі ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями).

Пунктами 1.3 та 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з положеннями п. 14.2 Правил дорожнього руху перед початком обгону, тобто випередження одного або кількох транспортних засобів, що пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху, водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч; смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані.

Відповідно до п. 14.6 а) Правил дорожнього руху обгін заборонено здійснювати, зокрема на перехресті. Перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг.

Вимоги п. 10. 1 передбачаєть, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З огляду на викладене, керуючи транспортним засобом, не переконавшись у безпечності свого маневру, водій ОСОБА_1 виїхав на зустрічну смугу руху, здійснюючи обгін на перехресті, порушив Правила дорожнього руху та допустив зіткнення із іншим транспортним засобом, який повертав ліворуч.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується дослідженими під час розгляду справи належними та допустимими в розумінні ст. 251 КУпАП доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 184213 від 12.09.2023;

- схемою місця ДТП, яка сталася 12.09.2023 року на автодорозі Чернігів-Ніжин-Прилуки, перехрестя поворот на с. Бакланова Муравійка, з якої вбачається, що транспортні засоби: автомобіль Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_1 в результаті ДТП отримав наступні видимі (зовнішні) пошкодження: деформація та потертості фарби задньої правої дверці, заднього правого крила, правої сторони заднього бампера; автомобіль ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_2 отримав наступні пошкодження - деформація переднього лівого крила, лівої сторони переднього бампера;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 12.09.2023 року, відповідно до яких близько 14 год 40 хв він рухався на своєму автомобілі Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_1 , по дорозі Чернігів-Куликівка-Ніжин та побачив автомобіль ВАЗ, який повільно рухався по його смузі після розвороту. Він зробив маневр, включивши лівий покажчик повороту, і почав обгін, приблизно через 10 метрів відчув удар збоку в праву задню частину на повороті в село. Внаслідок ДТП автомобілі отримали ушкодження, завдано матеріальних збитків, потерпілих немає;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 12.09.2023 року, відповідно до яких 12.09.2023 близько 14:40 год вона рухалася в автомобілі ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_2 по автодорозі Чернігів-Куликівка-Ніжин, перед поворотом в с. Бакланова Муравійка призупинилася та включила поворот. Машина ОСОБА_3 пішла на обгін, коли вона вже почала повертати та врізалася в бампер та крило. Внаслідок ДТП автомобілі отримали пошкодження;

- електронним рапортом про виклик на службу "102" від 12.09.2023, відповідно до якого 12.09.2023 о 16:42 год надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що на в`їзді в с. Бакланова Муравійка сталось ДТП між двома автомобілями ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_2 та Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстровано ЄО за №47650 від 12.09.2023 як ДТП без травмованих. За результатами відпрацювання, прибувши на місце, було складено схему ДТП, відібрано пояснення та встановлено, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Opel Astra, здійснив обгін на перехресті, чим порушив п. 14.6 а ПДР, відносно останнього було складено протокол

- відеозаписами на диску DVD, з яких вбачається, що перед вказаним перехрестям з обох боків суцільна дорожня розмітка (1.1), яку перетинати забороняється. На ділянці самого перехрестя розмітка - переривчаста лінія. ДТП сталася в ділянці перехрестя, на зустрічній смузі руху, про що свідчать елементи фарбового покриття з автомобілів, які було виявлено поліцейськими на перехресті. Працівники поліції здійснили необхідні заміри, склали схему ДТП, відібрали пояснення в учасників ДТП та склали протокол відносно ОСОБА_1 .

Суд звертає увагу на дорожню розмітку, не даремно нанесену перед перехрестям - вузьку суцільну лінію 1.1 яка має, зокрема, таке значення - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків (осьова розмітка) на дорогах з двома чи трьома (2 + 1) смугами руху в обох напрямках. Лінію 1.1 перетинати забороняється, отже, забороняється виїжджати на смугу зустрічного руху в даній ділянці дороги.

Пояснення ОСОБА_1 з приводу обгону ним транспортного засобу, який рухався із швидкістю менше 30 км/год не заслуговують на увагу, оскільки в даному випадку попередній рух та маневри автомобіля ВАЗ 2106, які бачив ОСОБА_1 , як слідує з його пояснень, не давали об`єктивних підстав вважати автомобіль ВАЗ таким, що він буде весь час рухатися із вкрай низькою швидкістю.

Відповідно до п. 1.4. Правил дорожнього руху кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. З огляду на даний пункт Правил водій, який повертає на перехресті ліворуч має право розраховувати, що інші учасники дорожнього руху не будуть знаходитись на перехресті на зустрічній смузі руху та здійснювати його обгін, оскільки це прямо заборонено Правилами дорожнього руху (п. 14.6 а).

Пояснення ОСОБА_1 та його захисника з приводу того, що ДТП сталася за межами перехрестя, спростовуються схемою ДТП, яку учасники ДТП підписали без будь-яких застережень, письмовими поясненнями водіїв та відеозаписами з місця ДТП. Також суд критично ставиться до пояснень сторони захисту, що, нібито, саме автомобіль ВАЗ 2106 в`їхав у автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , оскільки згідно з матеріалами справи ДТП відбулася під час повороту автомобіля ВАЗ на перехресті в ділянці зустрічної смуги руху, там, де автомобіль ОСОБА_1 в разі дотримання останнім Правил дорожнього руху бути не повинен.

Надаючи правову оцінку діям особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 , суд не виходить за межі даного протоколу і не оцінює з точки зору дотримання Правил дорожнього руху, дії іншого учасника ДТП ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, з урахуванням всіх обставин справи, оцінивши наявні докази у їх сукупності, суд вважає, що докази вини ОСОБА_1 є переконливими, достатніми, відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, які були повно та всебічно досліджені, тому суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обставин, які відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують або обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність і вважає за необхідне накласти на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності стягнення у межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, 124, 251, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, рахунок отримувача UA 0026001, код отримувача 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 стягується штраф в подвійному розмірі, тобто 1700 грн.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.Ю. Рубаненко