ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2577/23 Справа № 175/6397/23 Суддя у 1-й інстанції - Ребров С.О. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є.,

за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

захисника Помінова О.В.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2023 року , якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 08 вересня 2023 року о 18:20 годині, водій ОСОБА_1 в порушення вимог п.10.1 ПДР України за адресою: Дніпропетровська область Дніпровський район смт. Слобожанське вул.В.Сухомлинського, керуючи автомобілем Volkswagen, державний номер НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем Daewoo, державний номер НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками без постраждалих. Тобто водій ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Постановою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік, а також стягнуто з нього судовий збір на користь держави.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції змінити та накласти стягнення у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

В обґрунтування посилається на такі обставини:

- суд першої інстанції обґрунтовано визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, однак необґрунтовано наклав на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 ( один) рік;

- зазначає, що ОСОБА_1 вину визнає , транспортний засіб Volkswagen, державний номер НОМЕР_1 , застраховано, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, має міцні соціальні зв`язки, є внутрішньо переміщеною особою, працює слюсарем, характеризується позитивно.

В суді апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , захисник Помінов О.В. підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_2 не заперечував щодо задоволення апеляційної скарги , зазначив, що застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу є достатнім для ОСОБА_1 , який вину визнає.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку.

Викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, об`єктивність яких у апеляційного суду сумнівів не викликає та не оскаржується ОСОБА_1 в апеляційній скарзі.

Разом з тим, постанова , яка оскаржується , підлягає зміні в частині накладеного на ОСОБА_1 виду стягнення, оскільки суд першої інстанції, позбавляючи права керування транспортними засобами ОСОБА_1 , не дотримався принципу індивідуалізації та положень ст. 30 КУпАП, згідно із якою позбавлення наданого громадянину права керування транспортними засобами застосовується за грубе або систематичне порушення порядку користування цим правом.

Згідно із ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 ( один) рік, судом першої інстанції не були враховані положення ст. 33 КУпАП щодо з`ясування характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини, майновий стан, однак суддя дійшов висновку про неможливість накладення стягнення у вигляді штрафу.

Такий висновок суду не відповідає положенням ст. 30 КУпАП, відповідно до якої позбавлення наданого громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або систематичне порушення порядку користування цим правом.

Так, судом першої інстанції у постанові суду не обґрунтовано грубе порушення Правил дорожнього руху водієм та не встановлено систематичного порушення ним порядком користування правом керування транспортними засобами.

Не встановлено таких обставин і в суді апеляційної інстанції, натомість знайшли підтвердження істотні обставини, на які є посилання в апеляційній скарзі, а саме те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, є внутрішньо переміщеною особою, офіційно працевлаштований, позитивно характеризується, вину визнає, посвідчення водія необхідне для поїздок на роботу, наслідками правопорушення є незначні пошкодження автомобілів, обставини правопорушення не свідчать про грубе порушення ПДР, тому до нього можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, конкретні обставини справи, суд дійшов висновку про можливість пом`якшення накладеного на ОСОБА_1 адміністративного стягнення та накладення на нього стягнення у виді штрафу у відповідності до ст. 36 КУпАП, оскільки таке адміністративне стягнення буде достатнім і в повній мірі буде сприяти запобіганню вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2023 року задовольнити.

Постанову Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2023 року , якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - змінити в частині накладення адміністративного стягнення, застосувавши до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень в дохід держави.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко