Єдиний унікальний номер 142/522/23
Номер провадження № 3/142/327/23
ПОСТАНОВА

іменем України

18 грудня 2023 року смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Нестерук В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , працюючого трактористом-машиністом СФГ "ВИД",

за ч.1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2023 року до Піщанського районного суду Вінницької області від Сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 448227 від 27 вересня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідно якого 27 вересня 2023 року о 20 год. 00 хв. на автодорозі в-02-16-07 +11 км. Гр. ОСОБА_1 керував т/з John Deere - 8410 д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився за допомогою технічного приладу Alcotest Drager 6810. Результат 2,59 проміле, тест №121, чим порушив вимоги п.2.9-а, п.12.1 Правил дорожнього руху України.

Також 05 жовтня 2023 року до Піщанського районного суду Вінницької області від Сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 448228 від 27 вересня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідно якого 27 вересня 2023 року о 20 год. 00 хв. на автодорозі в-02-16-07 +11 км. Гр. ОСОБА_1 керував т/з John Deere - 8410 д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, та безпечно керувати ним внаслідок чого допустив з`їзд в кювет з перекиданням та механічним пошкодженням ТЗ, чим порушив вимоги п.12.1, 2.9а а Правил дорожнього руху України.

Постановою суду від 18 грудня 2023 року об`єднано в одне провадження справи з ЄУН 142/522/23, номер провадження 3/142/327/23, та ЄУН 142/523/23, номер провадження 3/142/328/23, відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, присвоїшивши обєднаній справі про адміністративне правопорушення ЄУН 142/522/23.

В судовому засіданні 18 грудня 2023 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративних правопорушень за ч.1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП визнав повністю, відповідно до обставин викладених у протоколах, додатково пояснив, що того дня алкоголь вживав із напарником по роботі в якого народилась дитина, а трактор в кювет перевернув бо його засліпило зустрічним світлом. У скоєному щиро розкаюється, запевняв, що більше такого не повториться, просив не позбавляти права керування.

Суд, заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення та долучені до них матеріали, приходить до висновку, про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, з огляду на наступне.

Згідно п.п. "а" п.2.9 ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами.

Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 448227 від 27 вересня 2023 року зафіксовано, що 27 вересня 2023 року о 20 год. 00 хв. на автодорозі в-02-16-07 +11 км. Гр. ОСОБА_1 керував т/з John Deere - 8410 д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився за допомогою технічного приладу Alcotest Drager 6810. Результат 2,59 проміле, тест №121.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 пропонувався у звязку з виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголь з ротової порожнини, порушення мови та координації рухів, за допомогою спецпристрою Alcotest Drager 6810.

Роздруківкою з приладу Алкотест Драгер 6810 від 27.09.2023 тест № 121 (21 год. 18 хв.) у ОСОБА_1 встановлено стан алкогольного сп`яніння 2,59 проміле.

З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції слідує, що ОСОБА_1 направлявся для огляду до Піщанської районної лікарні, проте відмовився від проходження такого огляду.

Відeозаписом, що міститься на DVD-R диску, зафіксовано обставини вчинення правопорушення та проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці за допомогою спеціального технічного засобу.

Крім того, до протоколу долучено письмові пояснення свідка ОСОБА_2 від 27 вересня 2023 року, який виявив перевернутий трактор та ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, про що повідомив директора СВГ "ВИД".

Відповідно довідки СПД №1 ВП №1 Тльчинського РВП ГУНП у Вінницькій області згідно бази АІПС "НАІС" та ІПС "АРМОР" у громадина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на протязі поточного року у справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП повторності не виявлено.

Відповідно довідки СПД №1 ВП №1 Тльчинського РВП ГУНП у Вінницькій області у громадин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримував посвідченя водія НОМЕР_2 , видане 24 травня 2004 року, категорії "А,В,С,D".

В статті 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, також підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами.

Зокрема, з протоколу про адміністративне правопорушення від 27 вересня 2023 року серії ДПР18 № 448228, вбачається, що 27 вересня 2023 року о 20 год. 00 хв. на автодорозі в-02-16-07 +11 км. Гр. ОСОБА_1 керував т/з John Deere - 8410 д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, та безпечно керувати ним внаслідок чого допустив з`їзд в кювет з перекиданням та механічним пошкодженням ТЗ, чим порушив вимоги п.12.1, 2.9а а Правил дорожнього руху України. Схемою місця ДТП, фототаблицями, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 та рапортом поліцейського СРПП СПД №1 Косько В.С. доданими до протоколу зафіксовано дані про учасника, пошкодження транспортного засобу, обставини вчинення ДТП.

Також судом досліджено копії свідоцтва НОМЕР_3 про реєстрацію машини John Deere - 8410 д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_3 , та копію посвідчення тракториста - машиніста ОСОБА_1 .

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою» (п. 150,п. 253).

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За змістом ч.2 ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Враховуючи обставини правопорушення, дані про особу, яка притягується до відповідальності, обставини, що пом`якшують відповідальність - визнання вини та щире розкаювання у вчиненому, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд дійшов до висновку про необхідність накладення стягнення у мінімальних межах санкції статей.

За своїм видом та розміром накладене стягнення сприятиме досягненню визначеній у ст.23 КУпАП меті адміністративних стягнень та відповідає принципу справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 33 - 35, 36, 122-4, 124, 221, 245, 251, 252, 280, 283- 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Остаточно на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Роз`яснити, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП пятнадцятиденний строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Піщанський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: