Справа № 274/8382/23 Провадження № 3/0274/3682/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2023 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ХоцькаЛ.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ТОВ «ІТЦ Технополіс`м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 664268 від 21.11.2023, ОСОБА_1 , 21.11.2023 о 07 год 25 хв, на автодорозі М21 Виступовичі - Житомр - Могилів-Подільський 216 км + 400 м., керуючи транспортним засобом SKODA RAPIO д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, та здійснив ви`їзд за межі проїзної частини, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3(б), 12.1 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав. Пояснив, що керуючи автомобілем, він дотримувався правил дорожнього руху, швидкість руху була мінімальною. Того для була ожеледиця, дорога не посипана спеціальними засобами, автомобіль почало заносити, він втратив керування , внаслідок чого автомобіль з`їхав у кювет.

Адвокат Лукашук О.В. в судовому засіданні просив провадження в справі закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що причиною того, що автомобіль здійснив ви`їзд за межі проїзної частини стало не виконання обов`язків з підсипання дорожнього покриття відповідною службою, а не порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 .

Судом досліджено матеріали справи:

- протокол про адміністративні правопорушення серії ААД № 664268 від 21.11.2023;

- рапорт чергового Бердичівського РВП;

- схему місця ДТП від 21.11.2023;

- акт від 21.11.2023 обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, з якого вбачається, що дорожнє покриття потребує обробки протиожеледною сумішшю. Ділянка придатна до експлуатації у разі усунення вказаних недоліків;

- письмові пояснення ОСОБА_1 .

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

Відповідно до п. 2.3(б) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 12.1 передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд прийшов до висновку, що особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення не зібрано достатньо доказів на доведення порушень правил дорожнього руху ОСОБА_1 , зокрема п.2.3(б), 12.1, що виключає можливість категорично стверджувати, що ДТП сталося саме з вини ОСОБА_1 .

За таких обставин, твердження, що ОСОБА_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, та здійснив ви`їзд за межі проїзної частини, чим порушив п. 2.3(б), 12.1 ПДР України, є необгрунтованим та не підтвердженим матеріалами адміністративної справи.

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v.Spain» від 06.12.1998 (n.146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Згідно ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов висновку, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів щодо порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, у зв`язку з чим в його діях відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 34-35, 40-1, 124, 245, 251, 256 КУпАП,ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.М. Хоцька