Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6166/23
Провадження № 3/332/3213/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2023 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ААД № 621482 від 12.10.2023 року встановлено, що 12.10.2023 року о 12:20 годині в м. Запоріжжі , на перехресті вулиці Лижна та вулиці Республіканська в місті Запоріжжі, водій автомобіля ЗАЗ DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу автомобілю ЗАЗ DAEWOO д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі. У результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками, травмованих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11 ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, суду пояснив, що він керуючи автомобілем ЗАЗ DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Лижна та Республіканська зупинився та надав дорогому іншому автомобілю та продовжуючи рух не міг передбачати відповідно до дорожніх знаків, що автомобіль DAEWOO д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 може рухатися з огляду на те, що рух автомобіля в цьому напрямку заборонений.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Шлецер А.А. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, в діях ОСОБА_1 , передбаченого ст. 124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що він рухався на автомобілі DAEWOO д.н.з. НОМЕР_2 по вулиці Лижній в зустрічному напрямку та на перехресті з вулицею Республіканська зіткнувся з автомобілем ЗАЗ DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в напрямку вулиці Республіканська.

У судовому засіданні інспектор взводу 1 роти 1 батальйону 3 УПП в Запорізькій області ДПП старший лейтенант поліції Никитенко М.В. та інспектор взводу 1 роти 1 батальйону 3 УПП в Запорізькій області Рибак Б.Б. суду пояснили, що на потерпілого в даній справі ОСОБА_2 за порушення правил дорожнього руху, на місці ДТП було складено постанову із накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу. Однак, саме дії водія ОСОБА_1 , які полягають у порушені вимоги знаків пріоритету призвели до ДТП.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.

Статтею ст. 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Диспозиція ст.124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів

Згідно п. 2.3 б ПДР водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 16.11 ПДР на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Незважаючи на не визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП його вина підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 621482 від 12.10.2023 року;

- схемою ДТП з якої вбачається місце зіткнення автомобілів, напрямок руху транспортних засобів, характер пошкодження обох автомобілів тощо;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- фотоматеріалами, зокрема фотознімком наданим у судовому засіданні потерпілим ОСОБА_2 на якому зображений Дорожній знак приорітету «2.1»Дати дорогу», що свідчить про те, ОСОБА_1 , рухаючись по другорядній дорозі повинен був дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі.

Твердження ОСОБА_1 щодо він відповідно до дорожніх знаків не міг передбачати, що автомобіль DAEWOO д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 опиниться на перехресті вулиці Лижна та вулиці Республіканська в місті Запоріжжі не спростовують факту того, що ОСОБА_1 на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись у другорядній дорозі, не надав дорогу автомобілю DAEWOO д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі та наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, що є безпосередньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило до пошкодження транспортних засобів, тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності із накладенням адміністративного стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, суд керуючись ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст.. 33, 40 -1, 124, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів - 850 гривень (Отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./ 21081300 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку (IBAN): UA0008001)

Згідно ч.2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 536 грн. 80 на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)Рахунок отримувача: UА0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106)

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Марченко