Єдиний унікальний номер 725/4395/23
Номер провадження 3/725/3427/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2023 року м.Чернівці

Першотравневий районний суд м.Чернівці в складі:

головуючої судді Федіної А.В.,

за участю секретаря судового засідання Ватаманюк В.В.,

представника митного органу Білобрицького С.Г.,

та захисника Сірач В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці, справу, яка надiйшла вiд Чернівецької митниці, про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил передбачене ч. 1 cт. 483 Митного Кодексу України громадянку України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , керівника підприємства «СВИТЯЗЬ», -

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил від 26.12.2022 року №0664/40800/22, Постановою Кабінету Міністрів України від 25.11.2022 року у додаток до постанови Кабінету Міністрів України №1424 від 29.12.2021 року, доповнено додаток позицією товарів «Деревина паливна у вигляді колод, полін, сучків, хмизу, гілок або в аналогічних формах; тріска або стружка деревна» за кодами згідно УКТЗЕД , , , експорт та імпорт яких підлягає ліцензуванню та квот на 2022 рік. Дана постанова набрала чинності з дня опублікування 03.12.2022 року.

13.12.2022 року до Чернівецької митниці надійшов лист Управління стратегічних розслідувань д Чернівецькій області №3103/55/123/01-2022 від 13.12.2022 про можливе переміщення вантажу режимі «експорт» з порушеннями митного законодавства (митні оформлення здійснюються на підставі документів, що містять неправдиві дані відносно кількості, ваги, номенклатури, характеристик, та вартості товарів).

17.12.2022 року в пункті пропуску "Вадул-Сірет-Вікшани" м/п "Вадул-Сірет" Чернівецької митниці комерційним агентом станції «Вадул - Сірет» до митного контролю було подано товар «Відходи деревини та скрап: неагломеровані подрібнені кускові відходи хвойних порід (сосна) насипом», 2 вагони по 54 м3. Всього: 108 м3 вагою брутто 97950 кг - код товару згідно УКТЗЕД , який переміщується у залізничних вагонах відкритого типу № №59433474, 59590893, електронною митною декларацією типу (далі ЕМД) ЕК 10 АА №UA53U8 від 05.12.2022 року оформленою Житомирською митницею. Дана ЕМД оформлена на підставі документів: інвойс №14.1/22 від 05.12.2022 р. та вантажної специфікації №14.1/22 від 05.12.2022 р. підписаних керівником ПП «СВИТЯЗЬ», залізничної накладної ЦИМ/СМГС № 418780 від 05.12.2022 року, контракту №01/05-22 від 01.05.2022 року.

17.12.2022 року в пункті пропуску "Вадул-Сірет-Вікшани" м/п "Вадул-Сірет" Чернівецької митниці, комерційним агентом станції «Вадул - Сірет» до митного контролю було подано товар «Відходи деревини та скрап: неагломеровані подрібнені кускові відходіи хвойних порід (сосна) насипом», 3 вагони по 54 м3, Всього: 162 м3 вагою брутто 146900 кг" - код товару згідно УКТЗЕД , який переміщується у залізничних вагонах відкритого типу № №59612291, 59592832, 53009213, за електронною митною декларацією типу (далі ЕМД) ЕК 10 АА №UA54U7 від 06.12.2022 оформленою Житомирською митницею. Дана ЕМД оформлена на підставі документів: інвойсу №14.2/22 від 06.12.2022 р. та вантажної специфікації №14.2/22 від 06.12.2022року підписаних керівником ПП «СВИТЯЗЬ», залізничної накладної ЦИМ/СМГС № 419366 від 06.12.2022 p., контракту №01/05-22 від 01.05.2022.

Згідно відомостей які містяться у ЕМД та товаросупровідних документах, експортером (продавцем) вищевказаного товару являється ПП «СВИТЯЗЬ» код СДРПОУ 31277255, індекс 11101 Житомирська обл., м. Овруч, вулиця Івана Богуна, будинок 45. одержувачем - SC "EGGEI ROMANIA" S.R.L. Romania ,Radauti, Austriel street, nr.2, county Suceava.

Загальна вага задекларованого товару, як «Відходи деревини та скрап: неагломеровані подрібнені кускові відходи хвойних порід (сосна) - насипом» становить 244850 кг, загальний об`єм - 270 м.куб. (складочний об`єм 900 м. куб.); заявлений код товару згідно УКТ ЗЕД: загальну сума 11340 євро.

21.12.2022 року власником ПП «СВИТЯЗЬ» ОСОБА_2 , який діє на підставі Довіреності №2 від 08.01.2022 pоку, надано пояснення стосовно даного переміщення вантажу який повідомив, що товари, які оформлені за ЕМД типу ЕК 10 AA №UA 53U8 від 05.12.2022 року та №UA54U7 від 06.12.2022 року подрібненими кусковими відходами виготовлені шляхом подріблення кускових відходів після лісопильного виробництва та відповідають коду УКТ ЗЕД та надав висновок експерта №2533 від 05.12.2022 pоку.

Відповідно до ч. 1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Митний контроль, відповідно до статті 321 Митного кодексу України, розпочинається, вивезення товарів, з моменту пред`явлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення для митного оформлення та їх декларування в установленому цим Кодексом порядку, а закінчується після здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення перетинання ними митного кордону України.

У відповідності до частини 5 статті 338 Митного кодексу України, пункту 5 Пост Кабінету Міністрів України від 23.05.2012 №467 "Про затвердження вичерпного переліку піде* наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення органами доходів і зборів України" митним органом було прийнято рішення проведення митного огляду товару.

До участі у здійсненні митного контролю відповідно до ст. 327 Митного кодексу України залучено спеціаліста Чернівецького обласного управління лісового та мисливського господарства.

21.12.2022 року за участі спеціаліста Чернівецького обласного управління лісового мисливського господарства, представників станції Вадул-Сірет (перевізника), співробітника Чернівецькій області та власника ПП «СВИТЯЗЬ» ОСОБА_2 , який діяв на підставі Довіреності №2 від 08.01.2022 pоку, було здійснено митний огляд вищезазначених вагонів з товаром. Цього ж дня спеціалістом Чернівецького обласного управління лісового та мислива господарства митному органу надано Акт огляду лісопродукції.

За результатами проведення митного огляду та згідно акту огляду лісопродукції від 21.12.2022 року було встановлено, що у залізничних вагонах №№59433474, 59590893. 59612291, 59592832, 53009213 переміщується товар «деревина, механічно подріблена в тріску технологічну» (відповідає вимогам ТУ У16.1-:2018). Загальний об`єм товарів становить 900 м.куб. (насипних).

22.12.2022 року службовою запискою управління митних платежів, контролю митної вартості митно-тарифного регулювання ЗЕД Чернівецької митниці №7.2-15-03-07/868 на службі начальника ВМО №3 м/пт «Вадул-Сірет» Чернівецької митниці від 22.12.2022 №7.2-28,1-03-11 проінформовано, що згідно акту огляду лісопродукції від 21.12.2022, актів огляду №UA408060/22/000263, №UA408060/22/000262 від 21.12.2022. фото - товар, який задекларована «подрібнені кускові відходи хвойних порід» за ЕМД типу ЕК 10 АА №UA53U8 05.12.2022 p. та №UA54U7 від 06.12.2022 p.» являє собою деревину, механічно подрібнену в тріску технологічну, та згідно вимог УКТЗЕД класифікується в товарній підкатегорії .

Тобто, встановлено, що опис та код за УКТЗЕД товарів заявлений в ЕМД типу ЕК 10 №UA53U8 від 05.12.2022 р. та №UA54 U 7 від 06.12.2022 р. та в поданих їх оформлення ТСД не відповідає опису та коду товарів за УКТЗЕД товарів, які знаходяться в залізничних вагонах №№59433474, 59590893, 59612291. 59592832, 53009213.

21.12.2022 року отримано лист від керівника приватного підприємства «СВИТЯЗЬ» ОСОБА_1 №21/12/22, яким надано копії документів на підставі яких здійснювалося митне оформлення ЕМД типу ЕК 10 АА №UA53U8 від 05.12.2022 р №UA54U7 від 06.12.2022 p., надано копію Договору-доручення №3/21 від 01.06.2022 року по декларуванню на митниці товарів. Відповідно по п.2.3.4 Договору-доручення №3/21 01.06.2021 р. на декларування - Довіритель (ПП «СВИТЯЗЬ») несе повну особисту відповідальність за достовірність інформації в наданих Повіреному (ТОВ «PST Україна) з метою наступного декларування та митного оформлення у митних органах документів, та за автентичністю цих документів.

Окрім цього, відповідно до Закону України від 08.09.2005 року №2860 «Про особливої державного регулювання діяльності суб`єктів підприємницької діяльності, пов`язаної з реалізацією експортом лісоматеріалів» (зі змінами і доповненнями) реалізація за межі митної території Україні митному режимі експорту суб`єктами підприємницької діяльності лісоматеріалів та виготовленні них пиломатеріалів допускається за наявності сертифіката про походження лісоматеріалів виготовлених із них пиломатеріалів. Згідно зі ст. 1 даного Закону лісоматеріали - деревні матеріал які добуваються шляхом розподілу на частини звалених дерев та деревних колод (уздовж та поперек) для подальшого використання або переробки.

Отже, згідно вказаного протоколу, з урахуванням наведених обставин, митний орган прийшов до висновку, що відправником товару (експортером) - приватного підприємства «СВИТЯЗЬ», код СДРПОУ 31277255, індекс 11101, Житомирська обл.., м. Овруч, вулиця Івана Богуна, будинок 45, в особі керівника, громадянки України ОСОБА_1 , вчинено дії спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «деревина, механічно подріблена в тріску технологічну» (код за УКТЗЕД ), об`ємом 900 м3, шляхом надання одним товарам вигляду інших, з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД, (надання документів щодо віднесення деревини до відходів) та з приховуванням від митного контролю шляхом подання документів: (інвойсів №14.1/22 від 05.12.2022 р., 14.2/22 від 06.12.2022 р., вантажних специфікацій №14.1/22 від 05.12.2022 р., №14.2/22 від 06.12.2022 р., залізничних накладних №418780 від 05.12.2022 р., №419366 від 06.12.2022 р., контракту №01/05-22 від 01.05.2022 р..) та такі дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 483 МК України.

Представник митного органу в судовому засіданні надав суду пояснення аналогічні змісту протоколу, вважав, що зібраними у справі доказами доведено вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а тому просив накласти адміністративне стягнення у межах санкції вказаної частини відповідної статті. Зазначав, що під час огляду товарів, що переміщувались у залізничних вагонах №№59433474, 59590893, 59612291. 59592832, 53009213 застосовувалось фотографування, проте відповідні фото не були додані до матеріалів справи, разом з тим, вважає, що акт огляду лісопродукції від 21.12.2022 року навіть без фототаблиць, підтверджує невідповідність оглянутого товару товаросупровідним документам.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, в її інтересах діяв захисник, який звернувся до суду з письмовим клопотанням про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу правопорушення та в судовому засіданні надав суду пояснення аналогічні змісту вказаного клопотання. Зокрема вказував на процесуальні порушення, допущенні під час оформлення протоколу про ПМП, невідповідність протоколу вимогам ст. 494 МК України. Також, звертав увагу на невідповідність ваги товару згідно акту огляду та при складані протоколу про ПМП, відсутність відомостей про кваліфікацію спеціаліста, залученого до огляду, дати огляду товару згідно службової записки від 22.12.2022 року. Також, ставив під сумнів висновок експерта щодо визначення коду УКТЗЕД товару, оскільки експерт вийшов за межі поставлених питань, у справі містяться кілька суперечливих між собою висновків. Також, зазначав, що у справі відсутні відомості щодо підстав виділення з кримінального провадження внесеного в ЄРДР №0000289 від 23.12.2022 року матеріалів для складання протоколу про ПМП.

Відповідно до ч. 2 ст. 495 МК України посадова особа митного органу, яка здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до положень ст. 527 МК України у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: про проведення додаткової перевірки; про накладення адміністративного стягнення; про закриття провадження у справі. У постанові про проведення додаткової перевірки зазначаються конкретні суб`єкти, завдання та строки перевірки.

Суд, заслухавши пояснення захисника, представника митного органу, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що дану справу слід повернути для проведення додаткової перевірки, виходячи з наступного.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються зокрема протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів.

Отже, протокол про порушення митних правил є джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення, являє собою відповідним чином оформлений уповноваженою особою процесуальний документ про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення та має відповідати вимогам ст. 494 МК України.

МК визначає форму і основні елементи змісту протоколу про ПМП і рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. У них, зокрема, мають бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення і правильності його юридичної кваліфікації. Предмет судового розгляду обмежений обставинами, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, та які визначають його суть.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист права та основоположних свобод людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд із прав людини (ЄСПЛ) поширює стандарти та процедурні гарантії, встановлені Конвенцією для кримінальних проваджень, на провадження у справах про адміністративні правопорушення, вважаючи їх кримінальними провадженнями по суті і за змістом. Тобто, фактично «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати протокол про адміністративне правопорушення.

Виходячи з наведеного та зважаючи на висновки, що містяться у рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України», «Малофєєва проти Росії», «Карелін проти Росії» можна дійти висновку, що фабула, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, по суті становить виклад обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в суді.

З системного аналізу положень ст. 494 МК України в сукупності із нормами ч. 1 ст. 256 КУпАП вбачається, що протокол про ПМП є процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити дані про місце, час вчинення, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Викладена у протоколі суть правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті МК України, за якою складений протокол.

Отже, питання наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення, за ознаками якого складений протокол про ПМП у діях конкретної особи суд вирішує в межах протоколу, складеного відносно цієї особи, перевіряючи відповідність обставин, викладених у протоколі, фактичним обставинам провадження.

Згідно вимог ст. 494 МК України у протоколі про ПМП зазначається зокрема прізвища та адреси свідків, якщо вони є, натомість протокол про ПМП від 26.12.2022 року №0664/40800/22 не містить відомостей про осіб, які були присутніми при огляд товарів, що переміщувались у вагонах у залізничних вагонах №№59433474, 59590893. 59612291, 59592832, 53009213.

Частиною першою ст. 483 МК України передбачено відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Так, дії ОСОБА_1 згідно вказаного протоколу про ПМП №0253/4080023 від 05.04.2023 року митним органом кваліфіковані за ч. 1 ст. 483 МК України, як переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю за кваліфікуючою ознакою - надання одним товарам вигляду інших, з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД, (надання документів щодо віднесення деревини до відходів) та з приховуванням від митного контролю шляхом подання документів: (інвойсів №14.1/22 від 05.12.2022 р., 14.2/22 від 06.12.2022 р., вантажних специфікацій №14.1/22 від 05.12.2022 р., №14.2/22 від 06.12.2022 р., залізничних накладних №418780 від 05.12.2022 р., №419366 від 06.12.2022 р., контракту №01/05-22 від 01.05.2022 р.)

З диспозиції ч. 1 ст. 483 МК України вбачається, що суб`єктом вказаного порушення митних правил є особа, яка безпосередньо умисно вчинила дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товарів.

Таким чином, для встановлення наявності у діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України по факту обставин, які вказані у протоколі про ПМП, доказуванню умисне подання нею митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД таким чином, надаючи одним товарам вигляду інших з метою приховування їх приховування від митного контролю.

За наслідками розгляду справи встановлено, що підставою вважати, що у відповідних вагонах міститься саме товар, який являє собою деревину, механічно подрібнену в тріску технологічну, та згідно вимог УКТЗЕД класифікується в товарній підкатегорії , а не задекларований «Відходи деревини та скрап: неагломеровані подрібнені кускові відходи хвойних порід (сосна) насипом», став акт огляду лісопродукції від 21.12.2022 року на підставі якого в подальшому митним органом було встановлено, що встановлено, що опис та код за УКТЗЕД товарів заявлений в ЕМД типу ЕК 10 №UA53U8 від 05.12.2022 р. та №UA54 U 7 від 06.12.2022 р. та в поданих їх оформлення ТСД не відповідає опису та коду товарів за УКТЗЕД товарів, які знаходяться в залізничних вагонах №№59433474, 59590893, 59612291. 59592832, 53009213.

Таким чином, слід надати належну оцінку доказам, які підтверджують обставини в викладені у акті та у відповідному документів на підставі якого митним органом було визначено код УКТЗЕД товару та такі докази поза розумним сумнівом мають доводити обставини, викладені у протоколі про ПМП.

Разом з тим, за наслідками розгляду справи встановлено наявність обставин на які звертав увагу захисник у своєму клопотанні про закриття провадження у справі.

Так, до матеріалів справи не долучено доказів щодо кваліфікації залученого до огляду спеціаліста Управління лісового та мисливського господарства, до матеріалів справи не долучені фото, які були зроблені під час огляду товару.

Крім того, висновок про код УКТЗЕД переміщуваного товару зроблений на підставі службової розписки, при цьому в матеріалах справи наявні інші експертні висновки, зокрема висновок №В-2533 від 05.12.2022 року та експертний висновок №11/02 від 20.12.2022 року, які не узгоджуються із доводами викладеними у службовій записці щодо визначення коду УКТЗЕД товару та не зрозуміло з яких підстав при складені протоколу про ПМП було надано перевагу акту огляду товару над висновкам експерта. При цьому, заслуговують на увагу доводи захисника про те, що у висновку експерта від 04.01.2023 року за результатами проведення науково-технічної лісотоварознавчої експертизи зазначено, що досліджено 10 зразків, при тому на фото додатку А зображені зразки запаковані в сині пакети у кількості 11 штук.

Європейський суд з прав людини у справі «Кобець проти України» зазначав, що відповідно до прецедентної практики при оцінці доказів суд керується критерієм «поза розумним сумнівом» та доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і взаємоузгоджених.

Отже, наведені вище обставини викликають сумніви щодо належності вказаних доказів як таких, що містять інформацію, що має значення для справи, яка може бути оцінена за критерієм «поза розумним сумнівом».

Надаючи оцінку наявному в матеріалах справи висновку №-0031 від 24.01.2023 року щодо визначення ринкової вартості предметів ПМП, слід звернути увагу на наступне.

Згідно рішення Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2019 у справі №522/1029/18, висновок експерта не може бути належним і допустимим доказом, якщо у ньому не зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, і що такий висновок підготовлено для подання до суду.

Матеріали справи не містять доказів, що експерт був повідомлений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

При цьому, висновки Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи, яка є підрозділом митного органу, побудовані по суті на припущеннях, що виключає можливість їх застосування як належного та допустимого доказу у цій справі.

Відповідно до положень ст. 49 МК України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з ч. 2 ст. 51 МК України митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Як передбачено ч. 1 ст. 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів, визначається ч. 2 ст. 53 МК України, а саме: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції).

Верховний Суд у постанові від 07.12.2022 у справі № 200/6156/20-а дійшов висновку, що право надавати заперечення щодо висновків органу державної фіскальної служби та долучати до матеріалів справи докази на підтвердження таких заперечень надається платнику як на усіх стадіях податкового контролю, так і на стадіях судового процесу, на яких допускається подання учасником процесу нових доказів.

Зазначену правову позицію висловлено також Верховним Судом в постановах від 28.05.2019 у справі № 816/2023/15, від 26.03.2019 у справі № 812/8245/13-а, від 19.06.2018 у справі № 826/7704/16.

Таким чином, вартість предметів ПМП слід встановити поза розумним сумнівом в рамках даної справи з огляду на санкцію ч. 1 ст. 483 МК України, яка передбачає орім конфіскації також накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил.

Наведені вище недоліки не можуть бути усунені в судовому засіданні, оскільки потребують збирання додаткових доказів, натомість обов`язок збирання доказів покладається на орган, уповноважений складати протокол про ПМП, а згідно з практикою ЄСПЛ за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу..

Таким чином, дану справу доцільно повернути для додаткової перевірки з метою усунення вказаних неточностей та суперечностей.

На підставі вище викладеного та керуючись вимогами ст.ст. 481, 486-498, 527 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України громадянку України ОСОБА_1 по факту обставин викладених у протоколі про ПМП №0664/40800/22 від 26.12.2022 - повернути Чернівецькій митниці для проведення додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна