П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Єдиний унікальний номер №943/420/23

Провадження №3/943/320/2023

07 грудня 2023 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Шендрікова Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення № 2 Золочівського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, військовослужбовця, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП -

встановив :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 089367 від 12.03.2023 року, ОСОБА_1 12.03.2023 року о 17.12 год. в м. Буськ, вул. Обїзна, керував автомобілем «VOLKSWAGEN PASSAT», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager 6810» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Захисник Скоробогатий М.В. у судовому засіданні не заперечував проти розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 , просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки працівниками поліції не доведено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, у зв`язку із чим подальша вимога щодо проходження огляду на предмет встановлення стану сп`яніння є неправомірною. Вважає, що дії працівників поліції носять провокативний характер. Працівники поліції з невідомих причин перемістили транспортний засіб, у якому перебував ОСОБА_1 . Відеозапис, долучений до протоколу, не є безперервним, носить фрагментарний характер, інформація на відеозаписі суперечить документам, складеним поліцейськими, а суд позбавлений можливості коригувати виклад фактичних обставин справи, які є відмінними від протоколу.

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, вислухавши позицію захисника, суд дійшов висновку, що провадження по даній справі необхідно закрити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 252 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: по-перше, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, по-третє відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частинами 1-5 ст. 266 КУпАП визначено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським із використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Порядок проведення огляду водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння та виявлення такого стану регламентовано ст. 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція).

Відповідно до п.п. 6, 7 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП (далі заклад охорони здоров`я).

Аналогічні норми передбачені «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року.

В судовому засіданні досліджено матеріали справи, які надійшли з Відділу поліції № 2 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 089367 від 12.03.2023 року, рапорт, направлення.

Крім того, в судовому засіданні досліджено відеозапис, який долучений працівниками поліції до протоколу на компакт-диску.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази та дослідивши відеозапис, вислухавши доводи захисника, суд дійшов висновку, що такі не можуть братися до уваги, оскільки містять суттєві розбіжності та суперечності у повноті відображення відповідних фактів, в тому числі і в протоколі.

Так, відповідно до рапорту поліцейського СРПП ВП № 2 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області Качмара І.Г., під час патрулювання спільно з поліцейським Прокоповичем Н.Т. о 17.10 год. було здійснено заїзд на автомийку «Lux Wash» на службовому автомобілі. До них підійшов візуально знайомий чоловік, та повідомив, що водій автомобіля «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зупинку автомобіля що перешкоджає виїзду інших автомобілів з посту автомийки. Тому ним було прийнято рішення підійти до водія та попросити, щоб він здійснив зупинку автомобіля в іншому місці, щоб не перешкоджати іншим автомобілям. Підійшовши до автомобіля він представився та попередив водія, що розмова фіксується на боді-камеру, попросив від`їхати. Коли водій від`їхав, він попросив водія надати документи на автомобіль та назватися. Водій назвався ОСОБА_1 . При спілкуванні з ОСОБА_1 він відчув запах алкоголю, помітив почервоніння обличчя, нечітку вимову, нестійку ходу. На місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер 6810», на що він погодився та через деякий час відмовився та погодився пройти огляді в Буській ЦРЛ, де під час доставлення в Буську ЦРЛ відмовився від проходження огляду. За наслідками ними було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Події зафіксовано на боді-камеру та відеореєстратор службового автомобіля.

Відповідно до протоколу серії ОБ № 089367 від 12.03.2023 року, ОСОБА_1 12.03.2023 року о 17.12 год. в м. Буськ, вул. Обїзна, керував автомобілем «VOLKSWAGEN PASSAT», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager 6810» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився.

В даному випадку інформація, зазначена у протоколі суперечить інформації, яка міститься у рапорті працівників поліції, оскільки згідно рапорту факту керування транспортним засобом працівниками поліції не виявлено.

На відеозаписі, який долучений поліцейськими до протоколу, події зафіксовані фрагментарно.

Так, відеозапис розпочинається, відповідно до встановленої дати і години, 12.03.2023 року о 17.13.49 год. на території мийки самообслуговування «Lux Wash». При цьому автомобіль «Volkswagen Passat», стоїть нерухомо. Будь-яких автомобілів, яким він перешкоджає не виявлено. Відеозапис розпочинається зі звернення поліцейського до особи чоловічої статі із запитанням: «Що сталося?». Чоловік жестом вказує на жінок, які стоять поряд. При зверненні до жінок, останні повідомляють, що їх ніхто не чіпав. Далі поліцейський наближається до автомобіля «Volkswagen Passat» та стукає у вікно дверки водія та наполягає, щоб водій від`їхав. Згодом працівники поліції починають розмову з ОСОБА_1 намагаються встановити його особу, з`ясовують куди він їде. ОСОБА_1 відповідає, що нікуди їхати не буде, а працівник поліції відповідає, що не каже кудись їхати. З`ясувавши особу ОСОБА_1 працівник поліції пропонує йому пройти тест на визначення стану алкогольного сп`яніння. Працівник поліції слідує до службового автомобіля за алкотестером. Відеозапис зупиняється о 17.23.54 год. Наступний фрагмент відеозапису розпочинається о 17.24.44 год. і працівник поліції запрошує ОСОБА_1 до службового автомобіля для слідування в лікарню. Відеозапис завершується о 17.25.02 год. Службовий автомобіль знаходиться на тому ж місці на території мийки самообслуговування «Lux Wash». Третій фрагмент відеозапису розпочинається о 17.26.17 год. Службовий автомобіль поліції знаходиться на автодорозі Т 1806, у нерухомому стані. Рушає з місця, проїжджає певну відстань і зупиняється на узбіччі. Розмова між поліцейським та ОСОБА_1 зводиться до повторної спроби проходження огляду за допомогою газоаналізатора. При цьому на відеозаписі не вбачається наявності будь-яких інших автомобілів поблизу автомобіля патрульної поліції. На 17.32.17 год. (початок сьомої хвилини третього фрагменту відеозапису), за службовим автомобілем поліції з`являється автомобіль, яким ніби то керував ОСОБА_1 . Обставин, як саме він потрапив на автодорогу Т-1806 на відеозаписі не зафіксовано. Водночас працівник поліції намагається провести огляд на предмет виявлення стану сп`яніння за допомогою газоаналізатора. Фрагмент завершується на 17.33.24 год. Четвертий фрагмент відеозапису розпочинається о 17.43.31 год. Службовий автомобіль працівників поліції знаходиться біля приміщення Буської ЦРЛ. Працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти до медичного закладу для проходження огляду. В подальшому працівником поліції складається направлення на огляд. На запитання лікаря, чи ОСОБА_1 буде проходити тест на визначення алкоголю, останній відповідає відмовою. Працівник поліції роз`яснює ОСОБА_1 що за те, що він керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння на нього буде складений протокол. Усі виходять в коридор, де ймовірно складається протокол. Фрагмент завершується о 18.13.31 год. П`ятий фрагмент відеозапису розпочинається о 18.23.04 год. Події відбуваються у службовому автомобілі працівників поліції. Працівник поліції виходить на вулицю, де біля автомобіля стоїть ОСОБА_1 , якому працівник поліції намагається надати протокол для ознайомлення та підписання, однак ОСОБА_1 відмовляється його отримувати та підписувати. Відеозапис зупиняється о 18.25.38. год.

На підставі ст. 252 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення серед іншого вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У даному випадку слід зазначити, що у практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, які мають ознаки злочину», залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі «Лутц проти Німеччини», «Отцюрк проти Німеччини», «Девеєр проти Бельгії»), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб, а тому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зобов`язана доводити свою невинуватість.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастро проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельник проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Згідно роз`яснень, які містяться у пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. Суди повинні неухильно виконувати вимоги статті 268 КпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи це можливо лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про його відкладення. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

При оцінці доказів під час розгляду справ про адміністративні правопорушення мають бути застосовані критерії доведення "поза розумним сумнівом". Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі "Коробов проти України").

Приймаючи до уваги принцип «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований і у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України", доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши в сукупності усі докази, наявні у матеріалах справи, заслухавши пояснення та доводи захисника, вважаю, що факт вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не підтверджений належними і допустимими доказами при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді, оскільки факт керування транспортним засобом не доведений належними і допустимими доказами, тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 280, 283, 284 КпАП України, суддя

постановив :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, за ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області.

Суддя Г. О. Шендрікова