Справа № 589/3032/22
Провадження № 3/589/127/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2023 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши справу, яка надійшла з Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вороніж, Шосткинського району, Сумської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , здійснює догляд за інвалідом 1-ї групи, згідно протоколу серії ВАВ №113342 від17.09.2022 до адміністративної відповідальності не притягувався,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 02.09.2022 року о 13.50 год. ОСОБА_1 , знаходячись в приміщенні Шосткинського територіального центру соціального обслуговування по вул. Горького, 4а в м. Шостка, увійшов до службового кабінету ОСОБА_2 , почав відкривати шухлядки робочого столу, копирсатись в особистих речах, розбив окуляри, відібрав та пошкодив службову документацію, чим зірвав роботу установи та порушив громадський порядок та спокій громадян.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками поліції за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання 13.11.2023 року ОСОБА_1 не з`явився про час, дату та місце слухання справи повідомлявся належним чином. В попередніх судових засіданнях ОСОБА_3 винним себе не визнав та пояснив, що хуліганських дій не вчиняв, а лише вимагав у працівників соціальної служби виконати свої посадові обов`язки та прийняти і зареєструвати його заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_4 свідків, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченогост.173КУпАП з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 173 КУпАП встановлено відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.173КУпАП полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Ознакою об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, - є місце його вчинення, до якого законодавець відніс громадські місця. Суб`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі та характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про хуліганство» №10 від 22 грудня 2006 року визначено, що при розгляді адміністративних та кримінальних справ про хуліганство необхідно встановити всі фактичні обставини справи, в тому числі спрямованість умислу, мотиви, мету, характер дій кожного з учасників хуліганства, з`ясувати чи порушив підсудний своїми діями громадський порядок, чи були вони вчинені з мотивів явної неповаги до суспільства, чи супроводжувалися особливою зухвалістю або винятковим цинізмом, а також з`ясувати причини й умови, що призвели до вчинення хуліганства. Мотивом хуліганства є неповага до суспільства, однак причини вчинення таких дії можуть бути різні. Поєднує їх те, що вони, здебільшого, позбавлені будь-якої необхідності, нерідко постають із бажання особи показати свою ніби вищість (винятковість) чи з розгнузданого самолюбства, пов`язаного з неповагою до особи, людської гідності, байдужим ставленням до законів і правил поведінки. Тобто з об`єктивної сторони хуліганство, незалежно від виду відповідальності, характеризується порушенням громадського порядку та має бути вчинено в громадському місці, а з суб`єктивної - умисною виною та мотивом явної неповаги до суспільства.

Умисний прояв винним явної неповаги до оточуючих головний момент, що визначає зміст і сенс поведінки хулігана. За відсутності такого мотиву не може бути дрібного хуліганства.

Згідно досліджених судом доказів вбачається, що подія сталася в службовому кабінеті територіального центру соціального обслуговування, який займає працівник цієї установи ОСОБА_2 . В кабінеті були присутні ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , який прийшов до вказаної установи для вирішення питання стосовно особи, за якою здійснює догляд.

Так, в протоколі вказано, що 02.09.2022 року о 13.50 год. ОСОБА_1 , знаходячись в приміщенні Шосткинського територіального центру соціального обслуговування по вул. Горького, 4а в м. Шостка, увійшов до службового кабінету ОСОБА_2 , почав відкривати шухлядки робочого столу, копирсатись в особистих речах, розбив окуляри, відібрав та пошкодив службову документацію, чим зірвав роботу установи та порушив громадський порядок та спокій громадян.

Однак, протоколом, складеним відносно ОСОБА_1 , в якому відповідно до вимог ст. 256 КУпАП повинні зазначатися суть правопорушення, не встановлені обставини висловлювання ним нецензурною лайкою, що є обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а також не встановлено, що діями ОСОБА_1 порушений громадський порядок, тобто не встановлені обставини правопорушення.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що 02.09.2022 року до її службового кабінету прийшов ОСОБА_1 , який поводив себе агресивно, став копирсатися у шухлядках робочого столу та її особистих речах, схопив журнал реєстрації звернень громадян та пошкодив його, хапав її за горло, розбив її окуляри та телефон. Щоб вгамувати ОСОБА_1 було викликано поліцію.

ОСОБА_6 в своїх поясненнях вказав, що він 02.09.2023 року перебував на своєму робочому місці, проходячи повз службовий кабінет ОСОБА_2 він побачив, як якийсь чоловік (згодом йому стало відомо, що то був ОСОБА_1 ) притиснув однією рукою ОСОБА_2 до стіні, в іншій тримав журнал. На підлозі були окуляри ОСОБА_7 та телефон, які він підняв і поклав на стіл. Поліцію викликав директор установи.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_8 дала суду аналогічні пояснення.

Разом з цим, жодний із свідків та потерпіла не вказали на те, що вказаними діями ОСОБА_1 було порушено саме громадський порядок.

Досліджений в судовому засіданні відеозапис долучений до матеріалів справи ОСОБА_1 також не містить фіксації вчинення ОСОБА_9 порушення громадського порядку.

Окремо слід зазначити, що в протоколі не зазначені ознак та дій протиправного характеру вчинених правопорушником, які свідчили б саме про порушення громадського порядку.

Також до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено жодного доказу на підтвердження обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення відповідальність за ст.173 КУпАП.

Таким чином протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не містить обов`язкової ознаки об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо встановлено, що в діях особи відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що вони не доводять наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, тому провадження слід закрити з підстав, що передбачені ч.1 п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.173, 247, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.П.Євдокімова