Справа № 737/320/23 Головуючий у 1 інстанції Рубаненко Н. Ю.
Провадження № 33/4823/823/23
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2023 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю захисника адвоката Сірого І. О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката Сірого І. О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Куликівського районного суду Чернігівської області від 26 вересня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Узбекистану, проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 536 грн. 80 коп. судового збору.

Як установив суд, 03 травня 2023 року, о 15 год. 38 хв., по вул. Вокзальній, 12 у смт. Куликівка, Чернігівського району та області, ОСОБА_1 , керував автомобілем Daewoo Nexia, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло; неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху

В апеляційній скарзі захисник адвокат Сірий І. О. просить постанову суду скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити.

Мотивує тим, що з відеозапису, долученому працівниками поліції чітко видно стан ОСОБА_1 відсутність ознак наркотичного сп`яніння, натомість, відеозапис лише викликає сумнів щодо виявлених працівниками поліції ознак наркотичного сп`яніння, оскільки у протоколі, направленні ознаками наркотичного сп`яніння вказані: звужені зіниці очей, які не реагують на світло; неприродна блідість обличчя, в той час коли працівники поліції ОСОБА_1 , як водію транспортного засобу таких ознак взагалі не повідомляли, а лише потім зазначили у процесуальних документах, при цьому, фактично, поліцейські не встановлювали такі ознаки оглядом.

Звертає увагу, у матеріалах справи подію правопорушення підтверджують відеозаписи датовані 03.01.2017 о 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 не рухався у встановлений на бодікамерах час та дату, більш того, у протоколі час складання 15 год. 55 хв., із зазначенням події правопорушення 15 год. 38 хв., що не відповідає дійсності, оскільки як зазначалося вище, ОСОБА_1 рухався приблизно о 13 год. 10 хв. й відповідно протокол не міг бути складений о 15 год. 55 хв. У матеріалах справи відсутні докази наявності технічної похибки чи несправності бодікамер.

Під час апеляційного розгляду захисник адвокат Сірий І. О. підтримав доводи апеляційної скарги, звернув увагу, що його підзахисний погано розмовляє російською мовою, українську мову розуміє відносно і не міг в повній мірі виконати вимоги поліцейських, які придумали ознаки наркотичного сп`яніння задля показників у роботі.

Заслухавши аргументи захисника, переглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню з таких підстав.

На відеозапису, доданому до матеріалів справи, який проводився в денний час, добре видно, що ОСОБА_1 , перебуває за кермом автомобіля, який зупинився біля домоволодіння за місцем його проживання, спілкується з працівниками поліції, запитує у них, що трапилось та причину зупинки. На питання водія до поліцейського про причину зупинки, було повідомлено, що в автомобілі на передньому державному номерному знаку авто знаходилася сітка.

Згідно з п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

З переглянутого апеляційним судом відеозапису чітко видно стан ОСОБА_1 , у якого жодних ознак наркотичного сп`яніння, описаних поліцейськими, не вбачається. Реакція зіниць водія на світло не перевірялася. Крім того, враховуючи, що ОСОБА_1 є громадянином Узбекистану, має жовту шкіру обличчя, взагалі не можна судити про його блідість.

Поміж іншого, заслуговують на увагу доводи захисника про те, що відеозаписи, додані до протоколу, датовані 03.01.2017, 09 год. 00 хв. Дійсно, ОСОБА_1 не рухався у встановлений на бодікамерах час та дату.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Якщо проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння пропонувалося без наявних ознак такого сп`яніння, вимога поліцейського про проходження медичного огляду на стан сп`яніння, є неправомірною і відмова від її виконання правових наслідків не породжує.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, місцевий суд всебічно, повно та об`єктивно, не з`ясував обставин справи, не звернув уваги, на відсутність у водія ознак наркотичного сп`яніння, внаслідок чого ухвалив необґрунтоване рішення про накладення стягнення.

Усі інші доводи захисника не мають значення, оскільки визначальним є відсутність явних ознак наркотичного сп`яніння у водія для обґрунтованої вимоги про проходження медичного огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Сірого І. О. задовольнити.

Постанову Куликівського районного суду Чернігівської області від 26 вересня 2023 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі щодо нього про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець