ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/204/23 Справа № 189/2066/22 Суддя у 1-й інстанції - Степанова О.С. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є.,

за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Чуненко В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Чуненко В.Б. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Покровського районного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2022 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнаного винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 29.11.2022 року о 12.00 год. в с. Олександрівка по вул. Миру водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101, д/н НОМЕР_1 , без посвідчення водія, тобто не маючи права керування транспортними засобами та будучи притягнутим до цього порушення протягом року.

Постановою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу, та стягнуто з останнього на користь держави судовий збір у розмірі 469 гривень 20 копійок.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник Чуненко В.Б. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження по адміністративній справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування посилається на такі обставини:

- суд першої інстанції порушив права ОСОБА_1 , так як розглянув справу за його відсутності, при цьому суд зазначив в постанові про те, що в судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю;

-висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП є передчасними , так як ч.ч.2 4 ст. 126 КУпАП не передбачена відповідальність за керування транспортним засобом без посвідчення водія, тобто не маючи права керування транспортними засобами та будучи притягнутим до даного порушення протягом року;

- ОСОБА_1 не є собою, яка не має права керування транспортним засобом, так як має посвідчення водія НОМЕР_2 на право керування транспортним засобом категорії В, тому його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 126 КУпАП;

- додана постанова про притягнення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 216 КУпАП не є належним доказом.

В суді апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та його захисник підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи та докази, які суд поклав в основу судового рішення, встановив, що суд першої інстанції не дотримався вищезазначених вимог закону, а його висновки, викладені в постанові, не ґрунтуються на доказах, які він досліджував в судовому засіданні та не відповідають фактичним обставинам справи. Суд першої інстанції не дав належної оцінки всій сукупності доказів по справі, що потягло неправильне застосування норм матеріального права і в даному випадку є підставою для скасування постанови суду.

Відповідно до частини п`ятої статті 126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №169750 від 29.11.2022 року вбачається, що 29.11.2022 року о 12.00 год. в с. Олександрівка по вул. Миру водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101, д/н НОМЕР_1 , без посвідчення водія, тобто не маючи права керування транспортними засобами та будучи притягнутим до цього порушення протягом року.

Однак, у матеріалах провадження відсутнє підтвердження того, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія та не має права керування транспортними засобами чи був позбавлений права керування транспортними засобами.

Разом з цим, під час апеляційного перегляду були додані відомості із онлайн- сервісу Електронний кабінет водія та з Єдиного порталу державних послуг Дія , відповідно до яких ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_2 на право керування транспортним засобом категорії В.

Оскільки матеріали справи не містять підтвердження порушення Дегтерьовим ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме того, що ОСОБА_1 не має права керування транспортними засобами, тому апеляційний суд дійшов висновку, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною 5 статті 126 КУпАП.

Суддя місцевого суду, приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 126 КУпАП на вказані обставини не звернув увагу, не повно з`ясував усі фактичні обставини справи, у зв`язку з чим постанова судді місцевого суду в частині про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 126 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження в справі, відповідно до пункту 2 частини 8 статті 294 КУпАП, закриттю на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП.

При цьому апеляційний суд керується також вимогами ст. 62 Конституції України, яка закріплює презумпцію невинуватості та передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись саме на користь цієї особи.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника Чуненко В.Б. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Покровського районного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2022 року задовольнити.

Постанову Покровського районного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко