Провадження № 3/127/8691/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2023м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої статтями 124 та 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18.10.2023 о 08.55 год. на перехресті вул. Немирівське шосе Чехова в м. Вінниці ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Subaru, д.н. НОМЕР_2 , не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, перед поворотом ліворуч не переконався у безпечності маневру, не надав перевагу в русі автомобілю марки Renault, д.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого відбулось їх зіткнення. У результаті зазначеного транспортні засоби та шлагбаум отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Після цього, ОСОБА_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), яка мала місце 18.10.2023 о 08.55 год. на перехресті вул. Немирівське шосе Чехова в м. Вінниці, самовільно залишив місце події.

ОСОБА_1 в судові засідання впродовж тривалого часу не з`являється, надаючи суду заяви про відкладення судового розгляду в зв`язку з його мобілізацією. При цьому в поданих до суду заявах відсутнє посилання на відомості, які ОСОБА_1 має намір повідомити суду під час його особистої участі в судовому засіданні. Разом з тим, суд враховує, що вчинення діяння, яке є предметом судового розгляду зачіпає не лише публічні інтереси, а і приватні ОСОБА_2 , яка була іншим учасником події. Також суд враховує, що з наявних у матеріалах справи пояснень ОСОБА_2 випливає, що остання на час події перебувала у відпустці по догляду за дитиною (декретна відпустка). Приписи статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП) не містять застережень, згідно з якими розгляд таких категорій справ має відбуватись виключно в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Також суд враховує, що статтею 38 КпАП встановлені обмежені строки притягнення до відповідальності. Саме тому з метою дотримання балансу інтересів суспільства та приватних інтересів особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та потерпілої особи, суд вважає за доцільне здійснити судовий розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

З диспозиції статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП) випливає, що відповідальність за зазначеною нормою настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху (далі ПДР), що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Слід звернути увагу, що зазначена норма є бланкетною.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив вимоги підпункту «б» пункту 2.3, пунктів 10.1 та 16.13 ПДР.

Зі змісту підпункту «б» пункту 2.3 ПДР випливає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до пункту 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

В свою чергу, згідно з пунктом 16.13 ПДР перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

До протоколу про адміністративне правопорушення суду надана схема місця ДТП, відповідно до якої зафіксоване розташування транспортних засобів, місце їх зіткнення, а також виявлені на автомобілі механічні пошкодження. Також до протоколу про адміністративне правопорушення надані письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Суд враховує, що у письмових поясненнях ОСОБА_1 підтвердив факт зіткнення автомобілів та залишення місця події. З огляду на викладене, суд вважає, що в судовому засіданні підтверджений факт недотримання ОСОБА_1 вимог підпункту «б» пункту 2.3, пунктів 10.1 та 16.13 ПДР, зміст яких судом викладений вище, а тому, на переконання суду, його дії охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП, за ознаками порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Окрім цього, в судовому засіданні, встановлено, що будучи причетним до ДТП, ОСОБА_1 не виконав вимоги підпункту «а» пункту 2.10 ПДР, тобто самовільно залишив місце події, а тому його дії також охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КпАП, за ознаками залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Вирішуючи питання щодо виду та міри адміністративного стягнення, необхідного і достатнього для виправлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та попередження вчинення ним нових правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суд враховує, що згідно з наданими суду матеріалами ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався. Разом з тим, надані до протоколу про адміністративне правопорушення матеріали свідчать про те, що ОСОБА_1 не в повній мірі розуміє імперативні приписи ПДР. Наведена обставина, на переконання суду, свідчить про те, що ОСОБА_1 може становити підвищену суспільну небезпеку. Крім того, надані суду матеріали не свідчать про те, що ОСОБА_1 були вжиті заходи, спрямовані на відшкодування завданої потерпілій шкоди та засудження своєї поведінки висловлення жалю чи вчинення інших дій, які б свідчили про наявність у нього ознак щирого каяття. Саме тому з метою попередження вчинення новий правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення з урахуванням приписів статті 36 КпАП у виді позбавлення права керування транспортним засобом в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно зі статтею 40-1 КпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено стягнення, справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 122-4, 124, 283, 284 КпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 та статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно до приписів частини другої статі 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді 1 (одного) року позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: