П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2023 року м.Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської Тептюк Є.П.

розглянувши матеріали, що надійшли від Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , місце роботи та посада: Будищенська сільська рада Черкаського району Черкаської області, сільський голова, місце проживання в протоколі не вказане, за ст.188-40 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2022 року у м.Київ, вул. Інститутська, б. 21/8, головним спеціалістом відділу Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, відносно ОСОБА_1 , складено протокол про адміністративне правопорушення з якого вбачається, що 06.09.2022 року сільському голові Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області надіслано лист, у якому висловлено вимогу повторно розглянути лист представника Уповноваженого та поінформувати про результат його розгляду в строк до 30.09.2022 року. Проте, станом на 26.12.2022 відповіді на згаданий лист не надано.

Також, 26 грудня 2022 року у м.Київ, вул. Інститутська, б. 21/8, головним спеціалістом відділу Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, відносно ОСОБА_1 , складено протокол про адміністративне правопорушення з якого вбачається, що 19.10.2022 року сільському голові Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області надіслано лист, у якому висловлено вимогу повторно розглянути лист представника Уповноваженого від 20.09.20222 року та поінформувати про результат його розгляду в строк до 27.10.2022 року. Проте, станом на 26.12.2022 відповіді на згаданий лист не надано.

Відповідно до ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що по даним матеріалам про адміністративні правопорушення притягується до адміністративної відповідальності одна і та ж особа, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті, провадження у справах про адміністративні правопорушення №№ 3/707/83/23 та 3/707/84/23 відносно ОСОБА_1 підлягають об`єднанню в одне провадження в межах справи №707/10/23.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату і час розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином на зазначену в протоклі адрксу Будищенської сідьської ради (адреса проживання в протоклі не вказана), про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.268, при розгляді справи адміністративне правопорушення за ст.188-40 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши протоколи та матеріали, додані до протоколів, дійшов наступних висновків.

Відповідно достатті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення,у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягаєтьсядо адміністративної відповідальності (уразі її виявлення); місце, час вчиненняі суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність задане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вониє; пояснення особи, яка притягаєтьсядо адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду,про цетакож зазначаєтьсяв протоколі. Протоко лпідписується особою, яка його склала, і особою, яка притягаєтьсядо адміністративної відповідальності; при наявності свідків іпотерпілих протокол може бути підписано такожі цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбаченістаттею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Вказане кореспондується із п.2.3 Порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженого Наказом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини 16.02.2015№3/02-15.

Відповідно до п.2.4 вказаного Порядку, до протоколу додаються копії документів та інші докази, що вказують на обставини та час вчинення правопорушення.

Так на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме невиконання законних вимог представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, до протоколів додано копії листів Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини.

Разом з тим, пунктом 5.26 ДСТУ 4163:20 Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів передбачено вимоги до засвідчення копій документів, а саме відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціала(-ів) та прізвища і дати засвідчення копії. У випадках, визначених законодавством, копії документів засвідчують відбитком печатки юридичної особи, структурного підрозділу (служби діловодства, служби кадрів, бухгалтерії тощо) юридичної особи, або печатки для копій. Відмітку про засвідчення копії документа проставляють нижче реквізиту «Підпис» на лицьовому боці останнього аркуша копії документа.

Натомість, копії доданих до протоколів листів не підписані.

Крім того, усі додані до протоколів матеріали не засвідчені у встановленому порядку.

Матеріали справи також не містять будь-яких доказів того, що Будищенкською сільською радою радою та/або безпосередньо ОСОБА_1 отримано листи Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини не надання відповіді на які, ставиться в провину останньому, що позбавляє суд змоги встановити чи виник у ОСОБА_1 , як у сільського голови, обов`язок надати відповідь на такі звернення.

Відтак, суд позбавлений можливості у визначеному законом порядку встановити усі обставини справи про адміністративне правопорушення, які мають значення для правильного її вирішення, а зокрема чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні.

Враховуючи викладене, суд дійшов переконливого висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-40 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З оглядуна вищенаведене, керуючись ст.ст.38,247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати провадження у справах про адміністративні правопорушення №№ 3/707/83/23 та 3/707/84/23 відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-40 Кодексу України про адміністративні правопорушення в одне провадження в межах справи №707/10/23.

Провадження всправі №707/10/23 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.188-40 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Черкаський районний суд Черкаської областіпротягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Є. П. Тептюк