Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/1568/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2023 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., за участі секретаря Федченко Л.В., прокурорів Войтова С.В., Лелюка Т.В., особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , одруженого, директора КП «Комунальник» Антонінської селищної ради, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

- за ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 , являючись директором КП «Комунальник» Антонінської селищної ради, будучи відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив Антонінську селищну раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів перед підписанням 16.12.2021 року наказу №461а «Про преміювання працівників КП «Комунальник» Антонінської селищної ради, Хмельницького району, Хмельницької області», згідно якого преміював в розмірі 1000,00 гривень в тому числі сантехніка КП «Комунальник» ОСОБА_3 , яка являється його дружиною, чим вчинив адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_2 , являючись директором КП «Комунальник» Антонінської селищної ради, будучи відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 3 ч 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», видав наказ №461а «Про преміювання працівників КП «Комунальник» Антонінської селищної ради, Хмельницького району, Хмельницької області», згідно якого преміював в розмірі 1000,00 гривень в тому числі сантехніка КП «Комунальник» ОСОБА_3 , яка являється його дружиною, чим вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, тим самим вчинив адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_2 , являючись директором КП «Комунальник» Антонінської селищної ради, будучи відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив Антонінську селищну раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів перед підписанням 14.12.2022 року наказу №472а «Про преміювання працівників КП «Комунальник» Антонінської селищної ради, Хмельницького району, Хмельницької області», згідно якого преміював в розмірі 6700 гривень в тому числі сантехніка КП «Комунальник» ОСОБА_3 , яка являється його дружиною, чим самим вчинив адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину повністю визнав, пояснив, що не повідомив про конфлікт інтересів перед видачею наказів про преміювання своєї дружини, через те, що не вірно зрозумів законодавчу норму, а також вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, коли преміював свою дружину.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, прокурора, який підтримав обвинувачення, дослідивши матеріали адміністративної справи, доходжу таких висновків.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.ст. 279,280 КУпАП, судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення провадиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення та у відношенні особи, щодо якої цей протокол був складений.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозаписучих засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як встановлено в судовому засіданні, та вбачається з матеріалів справи, розпорядженням селищного голови Антонінської селищної ради №127 від 23.12.2012 року ОСОБА_1 призначено на посаду директора КП «Комунальник» Антонінської селищної ради.

У відповідності до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», посадові особи юридичних осіб публічного права є суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, а відтак ОСОБА_1 , будучи директором КП «Комунальник» Антонінської селищної ради є суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів та повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

Частина 1 ст. 172-7 КУпАП передбачає відповідальність за неповідомлення про наявність реального конфлікту інтересів.

Згідно з ч. 2 ст. 172-7 КУпАП відповідальність особи настає за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно із ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» та примітки до ст. 172-7 КУпАП реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Для встановлення ж наявності факту прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів, у тому числі, і для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, необхідно також встановити наявність обов`язкової сукупності відповідних юридичних фактів: 1) наявність факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений; 2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, у чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення; 3) наявність повноважень на прийняття рішення; 4) наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення

Без наявності хоча б одного із зазначених фактів із цієї сукупності, реальний конфлікт інтересів не виникає, а тому встановлення таких обставин в обов`язковому порядку має бути відображено, як у протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, так і у судовому рішенні.

Отже, конфлікт інтересів повинен бути реальним (очевидним) і передбачуваним. Тобто, конфлікт інтересів має місце тоді, коли вказана суперечність фактично вплинула чи могла вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень.

За змістом ст. 172-7 КУпАП особистий інтерес - це користь, вигода яка стосується особи і яку вона бажає отримати для себе особисто або близьких осіб.

Абзацом 2 положення про преміювання КП «Комунальник» Антонінської селищної ради визначено, що розмір премії працівникам підприємства визначає директор.

16.12.2021 року наказом №461а «Про преміювання працівників КП «Комунальник» Антонінської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області» було премійовано працівників вказаного підприємства, серед яких була також премійована у розмірі 1000 грн сантехнік КП «Комунальник» Антонінської селищної ради ОСОБА_3

14.12.2022 наказом № 472а «Про преміювання працівників КП «Комунальник» Антонінської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області» було премійовано працівників вказаного підприємства, серед премійованих працівників значиться сантехнік КП «Комунальник» Антонінської селищної ради ОСОБА_3 , розмір премії - 6700 грн.

Відповідно до повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб від 07.09.2023 ОСОБА_3 є дружиною ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» близькі особи - члени сім`ї суб`єкта, зазначеного у частині першій статті 3 цього Закону, а також чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний та двоюрідний брати, рідна та двоюрідна сестри, рідний брат та сестра дружини (чоловіка), племінник, племінниця, рідний дядько, рідна тітка, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, батько та мати дружини (чоловіка) сина (дочки), усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням зазначеного суб`єкта.

Вищенаведене свідчить про наявність приватного інтересу ОСОБА_1 обумовленого бажанням покращити матеріальне становище дружини ОСОБА_3 , діяв всупереч публічному інтересу, не повідомив Антонінську селищну раду про наявність реального конфлікту інтересів перед підписанням наказів №461а та № 472а «Про преміювання працівників КП «Комунальник» Антонінської селищної ради, та виплатив їй премію за наказом № 472а.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП доведена повністю у судовому засіданні об`єктивно дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме протоколами про адміністративне правопорушення № 405, № 406, 407 від 13.10.2023 року; копіями наказів № 472а від 14.12.2023, № 461а від 16.12.2021 року «Про преміювання працівників КП «Комунальник» Антонінської селищної ради, Хмельницького району, Хмельницької області»; положенням про преміювання працівників КП «Комунальник» Антонінської селищної ради; розпорядженням Антонінської селещної ради №127 від 23.05.2012 року, копією статуту КП «Комунальник» Антонінської селищної ради; витягом з Державного реєстру актів цивільного стану.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, директора КП «Комунальник» Антонінської селищної ради, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, в межах санкції ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Керуючись ст. 36, 40-1, ст. 283, ст. 284, ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП і накласти на нього стягнення, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, в межах санкції ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 536 гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Красилівський районний суд Хмельницької області.

Суддя Р. В. Вознюк