П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Єдиний унікальний номер №943/740/23

Провадження №3/943/443/2023

21 грудня 2023 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Шендрікова Г.О. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВП №2 Золочівського Р ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, українця, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , пільг не має, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст.130 КУпАП,-

встановив :

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_2 17.04.2023 року о 23 год. 08 хв. на 480 км а/д Київ-Чоп керував транспортним засобом марки Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками (різкий запах алкоголю з порожнимии рота, тремтіння пальців рук, нестійка хода). Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі у встановленому законом порядку водій відмовився під відеозапис, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні адвокат Скоробогатий М.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 заявив клопотання, в якому просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Вважає, що працівники поліції не пояснили жодної причини зупинки а відразу запросили до свого службового автомобіля, оскільки на вулиці був дощ. У службовому автомобілі вони почали висловлювати претензії, що ОСОБА_2 міг вживати алкоголь. Це обурило ОСОБА_2 і на його заперечення працівник поліції відповів, що він не знає, чи це одеколон чи це запах алкоголю. Оскільки ОСОБА_2 має захворювання бронхіальну астму і вживає відповідні препарати, то не розумів чи медичний препарат вплине на результат алкотестеру, то відмовився від продуття алкотестеру, після чого відразу звернувся в лікарню до лікаря нарколога для спростування факту перебування в стані сп`яніння та підтвердження безпідставності дій працівників поліції, а відповідно і безпідставності складання протоколу. Відеозапис з нагрудного реєстратора поліцейського, який долучений до протоколу, розпочинається 17.04.2023 року о 08:57:41 год. з фіксації перебування поліцейського у службовому автомобілі. Фіксується розмова, вочевидь, поліцейського з особою чоловічої статі, звернення звучить до ОСОБА_2 . Поліцейський озвучує, що від ОСОБА_2 чути різкий запах алкоголю, припускає, що можливо це духи, поліцейський роз`яснює, що він не лікар. На відеозаписі звучить пропозиція поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», проїхати для огляду в Буську лікарню та відмовитися від проходження огляду. В подальшому поліцейський демонструє ОСОБА_2 газоаналізатор та документи для нього. Пропонує проїхати в лікарню на що ОСОБА_2 відповідає, що якщо можна відмовитися то він відмовляється. ОСОБА_2 на пропозицію пояснює, що якщо є спрощена процедура, то він відмовляється. Після цього поліцейський починає заповнювати протокол. Відеозапис завершується о 09:12:40 год. Наступний фрагмент відеозапису розпочинається о 09:12:40 год. о 09:18 год. поліцейський оголошує протокол. На відеозаписі поведінка ОСОБА_2 цілком відповідає людині у нормальному фізичному стані, інші ознаки стану сп`яніння, які зазначив поліцейський у протоколі, не озвучуються і не проглядаються. Підписавши документи та отримавши протокол працівники поліції роз`яснюють ОСОБА_2 щодо постанови про адміністративне правопорушення та працівник поліції радить ОСОБА_2 дотримуватися правил дорожнього руху та поза населеним пунктом вмикати фари, не вживати алкоголь. У відповідь ОСОБА_2 повідомляє, що алкоголю не вживав та прямує до свого автомобіля, а працівники поліції констатують завершення розгляду справи та вимикають відеозапис. Відразу після цього ОСОБА_2 прослідував до свого автомобіля та проїхав до КНП «Буська ЦРЛ», де звернувся до лікаря нарколога, отримавши відповідний талон, та о 10:30 год. був оглянутий лікарем наркологом, який встановив діагноз, що ОСОБА_2 клінічно тверезий, ознак алкогольного сп`яніння не виявлено. Зауважує, що з відеозапису чітко вбачається, що працівниками поліції ОСОБА_2 роз`яснювалось право відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння і саме цим скористався ОСОБА_2 , пояснюючи працівникам поліції, що скористається спрощеною процедурою. Такого права не закріплено жодним нормативним документом, а це свідчить про те, що працівниками поліції ОСОБА_2 поставлено у незрозуміле правове становище, коли людина має здійснювати певний вибір у своїй поведінці, хоча цей вибір є свідомо протиправним. З огляду на викладене, матеріалами справи не підтверджено належними і допустимими доказами факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, ознаки такого стану працівниками поліції зазначено виключно через знання нормативних документів, а сам факт можливого перебування в стані сп`яніння повністю спростований медичними документами, які захист долучає до матеріалів справи, ще й огляд лікарем проведено в межах двох годин з моменту можливого фіксування поліцейськими такого стану, тому просить провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Разом з тим, оцінивши надані суду докази в сукупності з точки зору їх належності, допустимості та об`єктивності, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_2 необхідно закрити, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: по-перше, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, по-третє відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ст. 19 Конституції України - органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі ст. 252 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України від 18.12.2018 №1026, включення портативного відео реєстратора (який закріплюється на форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) поліцейських під час здійснення повноважень) відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У даному випадку слід зазначити, що у практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, які мають ознаки злочину», залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі «Лутц проти Німеччини», «Отцюрк проти Німеччини», «Девеєр проти Бельгії»), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб, а тому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зобов`язана доводити свою невинуватість.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастро проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельник проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Згідно роз`яснень, які містяться у пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

З огляду на викладене, матеріали справи не дають підстави дійти висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки надані докази є суперечливими, медичні результати відсутні.

Оцінивши в сукупності усі докази, наявні у матеріалах справи, вважаю, що факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушеня, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не підтверджений належними і допустимими доказами при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 36, 247, 280, 283, 284 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю у його діях складу даного адміністративного правопорушення на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Буський районний суд Львівської області.

Суддя Г. О. Шендрікова