Справа № 203/4663/23
Провадження № 3/0203/2646/2023
ПОСТАНОВА

іменем України

10 листопада 2023 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Черваньова Ю.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від УПП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 515292 від 15.08.2023 року о 17.30 годині в м. Дніпро, на перехресті вул.Антоновича та вул.Ю.Савченко керуючи транспортним засобом марки Volkswagen Passat номерний знак НОМЕР_1 виїхав на регульоване перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора та скоїв зіткнення з транспортним засобом Hundai Tucson номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вул.Ю.Савченка на зелений сигнал світлофора. В результаті даної пригоди транспортним засобам спричинені механічні пошкодження.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, надав письмові пояснення, в яких вину у вчиненні правопорушення не визнав. Вказав, що 15 серпня 2023 року приблизно о 17.30 годині рухався по вул.Володимира Антоновича в сторону вул. Робоча на автомобілі Volkswagen Passat. Перед перехрестям з вул. Ю.Савченка горів зелений сигнал світлофора, на який він рухався. Зауважив, що вул. Ю.Савченка по всій довжині розділена алеєю з трамвайною колією, по відношенню до яких він рухався перпендикулярно. При цьому на перехресті є два світлофори перший перед перехрестям, з правого боку, другий за перехрестям, з лівого боку. Повідомив, що лівий світлофор було засвітлено сонцем. Упевнившись, що перед перехрестям горить зелений сигнал світлофора (перший світлофор), він продовжив рух прямо. Переїхавши першу полосу дороги, трамвайну колію та алею, збираючись перетнути іншу полосу дороги та завершити маневр проїзду перехрестя, він почув сильний удар справа. Зазначив, шо безпосередньо на перехресті відсутні стоп-лінія, перед якою транспорт зупинявся б посередині перехрестя. Вважає, що водій автомобіля Hundai зобов`язаний був дати йому можливість завершити проїзд перехрестя та вчинити дії для уникнення зіткнення.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвокат Чернецька О.А. на початку судового засідання просила повернути справу про адміністративне правопорушення для належного оформлення. Обґрунтувала клопотання тим, що справа не містить довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія. Крім того вказала, що записи в протоколі зроблені нерозбірливим почерком, дані поліцейського, який заповнював протокол, та особи, яка притягається до відповідальності, записані прописними літерами.

При оцінки доводів сторони захисту суд зазначає, що підставою повернення протоколу про адміністративне правопорушення може бути тільки недотримання особою, яка склала протокол, вимог ст.256 КУпАП. Разом з цим наведені доводи захисника зводяться до необхідності відшукування доказів на користь обвинувачення, а порушення поліцейським порядку оформлення протоколу є незначними та такими, що не перешкоджають розгляду справи, тому судом було відмовлено в задоволенні клопотання про повернення справи для належного оформлення.

Після чого захисник заявила клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотання зазначила, що саме ОСОБА_2 винуватий в ДТП, однак працівники поліції не надали його діям належної оцінки.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що керуючи автомобілем Hundai Tucson рухався по вул.Ю.Савченка в м.Дніпрі. На перехресті з вул. В.Антоновича в напрямку його руху горів зелений сигнал світлофора. З лівої сторони по вул.В.Антоновича виїхав автомобіль Volkswagen, який здійснив зіткнення з його транспортним засобом. Вказав, що водій Volkswagen після ДТП пояснював, що не помітив червоний сигнал світлофора. Надав фотознімок з місця ДТП, з якого вбачається, що на перехресті вул.В.Антоновича та вул. Ю.Савченка в напрямку руху водія ОСОБА_1 наявний дорожній знак 5.69 «Місце зупинки» та дорожня розмітка 1.12 «Стоп-лінія», перед якою, на думку ОСОБА_2 , ОСОБА_3 повинен був зупинитись, перед тим, як він почав перетинати смугу руху, по якій рухався ОСОБА_2 .

Вислухавши осіб, які приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, незважаючи на невизнання ним вини, повністю доведена у судовому засіданні наступними доказами:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 515292 від 15.08.2023 року, яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення, який відповідає вимогам статті 256 КУпАП, є належним та допустимим доказом;

- схемою місця ДТП від 15.08.2023 року, якою зафіксоване місце ДТП, положення транспортних засобів, напрямки руху, механічні пошкодження транспортинх засобів;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , його поясненнями, наданим в судовому засіданні, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 15.08.2023 року;

-фотографією, якою зафіксовано перехрестя, на якому сталася ДТП, з якої вбачається, що на перехресті вул.В.Антоновича та вул. Ю.Савченка в напрямку руху водія ОСОБА_1 наявний дорожній знак 5.69 «Місце зупинки» та дорожня розмітка 1.12 «Стоп-лінія», що спростовує письмові пояснення ОСОБА_1 , надані суду, в частині того, що на перехресті відсутнє місце для зупинки транспортного засобу.

Вказані докази в своїй сукупності та взаємозв`язку є достатніми для того, щоб зробити висновок про порушення ОСОБА_4 вимог п. п.8.7.3.е ПДР, згідно з яким червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, дослідивши та оцінивши за своїм внутрішнім переконанням усі обставини та докази по справі, в судовому засіданні судом з достовірністю встановлено, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Визначаючи вид стягнення, яке необхідно накласти на ОСОБА_1 , суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та з метою виховання правопорушника, запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.124, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Повний текст постанови складено 14 листопада 2023 року о 17.30 годині.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Ю.М. Черваньова