Провадження № 3/201/4547/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2023 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., з секретарем: Мізіренко К.А., за участю: прокурора Галушко В.В., захисника Бублейника В.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області ДСР НП України, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ректором Дніпровського державного аграрно-економічного університету, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , обіймаючи посаду ректора Дніпровського державного аграрно-економічного університету, тобто будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» (п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3), в порушення вимог ч. 1 ст. 28 цього Закону, знаходячись на робочому місці в приміщенні ДДАЕУ за адресою: м. Дніпро, вул. Сергія Єфремова, 25, не пізніше наступного робочого дня (22 листопада 2021 року) з моменту видання наказу № 3553 від 19.11.2021 «Про преміювання», в якому визначив собі розмір премії як професору на 0,5 ставки кафедри тракторів і сільськогосподарських машин, не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів у встановленому законом порядку ані МОН, ані Національне агентство з питань запобігання корупції, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, а саме, неповідомлення у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів (протокол № 1484).

ОСОБА_1 , обіймаючи посаду ректора Дніпровського державного аграрно-економічного університету, тобто будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» (п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3), в порушення вимог ч. 1 ст. 28 цього Закону, знаходячись на робочому місці в приміщенні ДДАЕУ за адресою: м. Дніпро, вул. Сергія Єфремова, 25, 22 травня 2023 року прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: визначив собі розмір премії як професору кафедри тракторів і сільськогосподарських машин у травні 2023 року та видав наказ «Про преміювання» № 934 від 22.05.2023 стосовно себе, як професора кафедри тракторів і сільськогосподарських машин, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а саме, прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів (протокол № 1537).

ОСОБА_1 , обіймаючи посаду ректора Дніпровського державного аграрно-економічного університету, тобто будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» (п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3), в порушення вимог ч. 1 ст. 28 цього Закону, знаходячись на робочому місці в приміщенні ДДАЕУ за адресою: м. Дніпро, вул. Сергія Єфремова, 25, 27 березня 2023 року прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: визначив розмір премії близькій особі - доньці ОСОБА_2 , як доценту кафедри менеджменту, публічного управління та адміністрування в розмірі 50 відсотків посадового окладу за ініціативність та результативність в роботі у березні 2023 року та видав наказ «Про преміювання» № 530 від 27.03.2023 стосовно близької особи, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а саме, прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів (протокол № 1527).

ОСОБА_1 , обіймаючи посаду ректора Дніпровського державного аграрно-економічного університету, тобто будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» (п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3), в порушення вимог ч. 1 ст. 28 цього Закону, знаходячись на робочому місці в приміщенні ДДАЕУ за адресою: м. Дніпро, вул. Сергія Єфремова, 25, 06 грудня 2021 року прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: визначив розмір надбавки близькій особі - доньці ОСОБА_2 , як доценту кафедри менеджменту, публічного управління та адміністрування в розмірі 50 відсотків посадового окладу з 01 грудня 2021 року по 31 грудня 2021 року та видав наказ № 3727 від 06.12.2021 «Про внесення змін до наказу за № 2838 від 13.09.2021 «Про встановлення надбавки за складність і напруженість у роботі»» стосовно близької особи, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а саме, прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів (протокол № 1461).

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих правопорушень визнав в повному обсязі та щиро розкаявся, у зв`язку з чим просив суд суворо його не карати та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у найменшому розмірі.

Захисник при розгляді справи підтримав позицію свого підзахисного, якого просив суд суворо не карати, враховуючи його щире розкаяння, дані про особу, репутацію та міцність його соціальних зв`язків.

Прокурор у судовому засіданні просив суд визнати винним особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаючи його винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією доведеною поза розумним сумнівом.

Дослідивши під час судового розгляду позиції учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, ознайомившись з матеріалами справи, суд доходить висновку про винуватість правопорушника ОСОБА_1 з наступних підстав.

Так, відповідно до частини 1 статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» наведені нижче терміни вживаються у такому значенні: близькі особи - це члени сім`ї суб`єкта, зазначеного у частині першій статті 3 цього Закону, а також чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний та двоюрідний брати, рідна та двоюрідна сестри, рідний брат та сестра дружини (чоловіка), племінник, племінниця, рідний дядько, рідна тітка, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, батько та мати дружини (чоловіка) сина (дочки), усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням зазначеного суб`єкта (абзац 4 зазначеної частини статті); правопорушенням, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність (абзац 12 зазначеної частини статті); приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях (абзац 13 зазначеної частини статті); реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень (абзац 14 зазначеної частини статті).

Підпунктом «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що посадові особи юридичних осіб публічного права є суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону.

Згідно з пунктами 1-4 частини 1 статті 28 вищевказаного Закону такі особи зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Таким чином винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується: статутом Дніпровського державного аграрно-економічного університету, затвердженого Наказом МОН України № 68 від 29 січня 2018 року, згідно з якого університет, утворений розпорядженням КМУ, є юридичною особою та підпорядковується МОН України, а керівництво ДДАЕУ здійснює ректор; колективним договором Дніпровського державного аграрно-економічного університету на 2021-2024 року, яким у додатку 3 визначено порядок встановлення та надання надбавок, доплат, матеріальної допомоги, премій та інших грошових винагород працівникам університету; наказом Міністра освіти і науки України № 66-к від 17 лютого 2021 року, яким ОСОБА_1 призначено на посаду ректора Дніпровського державного аграрно-економічного університету з 18 лютого 2021 року; контрактом № ІІ-1138 від 17 лютого 2021 року, укладеним між МОН і ОСОБА_1 , відповідно до якого преміювання останнього як ректора здійснюється за рішення уповноваженого органу управління; наказом першого проректора Дніпровського державного аграрно-економічного університету № 2670 від 31 серпня 2021 року про прийняття ОСОБА_1 на посаду професора на 0,5 ставки кафедри тракторів і сільськогосподарських машин з 01 вересня 2021 року; наказом ректора Дніпровського державного аграрно-економічного університету ОСОБА_1 «Про преміювання» № 3553 від 19.11.2021, в якому останній визначив розмір премії стосовно себе, як професора на 0,5 ставки кафедри тракторів і сільськогосподарських машин; проектом наказу, внесеним начальником НДЧ і погодженим з проректором, головним бухгалтером, начальником ЮВ та зав.канцелярією; наказом ректора Дніпровського державного аграрно-економічного університету ОСОБА_1 «Про преміювання» № 934 від 22.05.2023, в якому останній визначив розмір премії стосовно себе, як професора кафедри тракторів і сільськогосподарських машин у травні 2023 року; наказом ректора Дніпровського державного аграрно-економічного університету ОСОБА_1 «Про преміювання» № 530 від 27.03.2023, в якому останній визначив розмір премії стосовно близької особи - ОСОБА_2 , як доцента кафедри менеджменту, публічного управління та адміністрування в розмірі 50 відсотків посадового окладу за ініціативність та результативність в роботі у березні 2023 року; наказом ректора Дніпровського державного аграрно-економічного університету ОСОБА_1 № 3727 від 06.12.2021 «Про внесення змін до наказу за № 2838 від 13.09.2021 «Про встановлення надбавки за складність і напруженість у роботі»», в якому останній визначив розмір надбавки стосовно близької особи - ОСОБА_2 , як доцента кафедри менеджменту, публічного управління та адміністрування в розмірі 50 відсотків посадового окладу з 01 грудня 2021 року по 31 грудня 2021 року; листом Міністерства освіти і науки України від 27 липня 2023 року, відповідно до якого ОСОБА_1 не звертався до МОН з повідомленнями про наявність у нього реального чи потенційного конфлікту інтересів; листом НАЗК від 08 серпня 2023 року, відповідно до якого ОСОБА_1 не звертався до НАЗК з повідомленнями про наявність у нього реального чи потенційного конфлікту інтересів; листом в.о. ректора ОСОБА_1 від 21 січня 2021 року на адресу МОН, в якому ОСОБА_1 повідомляє, що в ДДАЕУ працюють його дружина ОСОБА_3 і донька ОСОБА_2 та просить погодити питання при його подальшій роботі на посаді в.о ректора; витягом з державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження і шлюб, відповідно до якого ОСОБА_2 являється донькою ОСОБА_1 ; відомостями з протоколів про адміністративні правопорушення №№ 1461, 1484, 1527, 1537 від 31 липня 2023 року, а також наданими у судовому засіданні поясненнями ОСОБА_1 , чим в сукупності доводиться, що останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Отже, враховуючи, що відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, доходить висновку про доведеність вини правопорушника у:

?неповідомленні у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП;

?прийнятті рішень в умовах реального конфлікту інтересів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

При цьому, з матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП 22 листопада 2021 року, а отже, на момент розгляду справи 04 грудня 2023 року передбачений ч. 4 ст. 38 КУпАП дворічний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією минув, у зв`язку з чим, у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП, накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП не можливе, а провадження по справі в цій частині підлягає закриттю.

Водночас, при визначені виду і розміру стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, застосовуючи практику Європейського суду з прав людини, зокрема по справі «Ізмайлов проти Росії» від 16 жовтня 2008 року, суд враховує, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи, а тому, з огляду на характер і конкретні обставини вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, а також те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності усвідомила протиправність своєї поведінки та є обґрунтовані підстави, що остання не буде допускати подібного надалі, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 283, 284, 299 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити у зв`язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьох тисяч чотирьохсот гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі п`ятисот тридцяти шести гривень вісімдесяти копійок.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя: В.М. Гончаренко