Справа № 645/5063/23
Провадження № 3/645/1843/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2023 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сілантьєвої Е.Є.,

за участю секретаря судових засідань Ятлової Ю.В.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

14.09.2023 року о 10-00 годині за адресою: м. Харків, вул. Свистуна,12. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Hyundai TUCSON», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Renault Logan», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. У наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.12.1, 13.1 ПДР України.

У судовому засіданні 15 листопада 2023 року ОСОБА_1 пояснив, що він рухався по другій смузі на зелене світло світлофору. В той час, як подій ОСОБА_2 на автомобілі «Renault Logan», різко перестроївся зі зміною напрямком руху, різко загальмував, що і стало причиною ДТП. ОСОБА_1 також зазначив, що крім його вини, є ще вина потерпілого при ДТП.

Також ОСОБА_1 подав письмові пояснення, де вказав, що він рухався на автомобілі «Hyundai TUCSON», державний номерний знак НОМЕР_1 , по другій смузі направленого руху біля перехрестя, на зелене світло світлофору, а водій автомобіля «Renault Logan», державний номерний знак НОМЕР_2 ,не упевнившись у безпечності маневру, а саме перестроювання зі зміною напрямку руху, виконав небезпечний маневр, а саме, несподівано переїхав з полоси дороги на другу полосу, перед ним, при цьому не вказавши напрямок свого руху покажчиками повороту або рукою завчасно до свого маневру, чим порушим вимоги п. 9.4 та п. 10.1 ПДР. В результаті вказаних дій водія автомобіля «Renault Logan», державний номерний знак НОМЕР_2 , сталося ДТП.

Водій автомобіля «Renault Logan», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , надав заяву, якою просив розглядати справу за його відсутності, відмовити ОСОБА_1 в призначенні додаткових експертиз та інших дій, що призведуть до затягування справи та при винесенні рішення врахувати обтяжуючі вину ОСОБА_1 обставини. Також зазначив, що 14.09.2023 року, він рухався на автомобілі «Renault Logan», державний номерний знак НОМЕР_2 , в потоці автомобілів по вул. Лосівська в напрямку прохідної ХТЗ. Наближаючись до перехрестя вул. Лосівська та вул. Свістуна, він побачив, що всі автомобілі попереду на цьому перехресті рухаються на поворот направо на вул. Свистуна в сторону пр. Захисників Харкова (на світлофорі встановлена додаткова табличка зі стрілкою, що дозволяє поворот направо, не зважаючи на сигнал світлофору). Оскільки ОСОБА_2 потрібно було рухатися на перехресті прямо, він заздалегідь плавно змістив автомобіль в ліву частину смуги руху, щоб не робити перешкоди іншім водіям, та почав плавно гальмувати на червоний сигнал світлову. В той же час по вул. Свистуна на перехресті в напрямку повороту по вул. Лосівська рухався автомобіль. Зупинившись перед «Стоп лінією», через 3-4 секунди, він відчув удар позаду в свій автомобіль. Він вийшов, та побачив автомобіль «Hyundai TUCSON», державний номерний знак НОМЕР_1 .

До судового засідання, призначеного на 06.12.2023 року ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

З метою недопущення повторного відкладення судового розгляду на строк, який перевищує строк розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлений законом, з метою недопущення затягування справи, враховуючи практику Європейського суду з прав людини стосовно критеріїв розумних строків є правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; характер процесу та його значення для заявника (рішення у справах «Федіна проти України» від 02.09.2010 року, «Смірнова проти України» від 08.11.2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 року тощо), а також приймаючи до уваги рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» яким наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, враховуючи вимоги ч.2 ст. 268 КУпАП, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, суд прийшов до висновку про розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 по наявних матеріалах справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Вимогами ст.9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

- змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 518747 від 14.09.2023, який складено стосовно ОСОБА_1 за порушення вимог п.п.12.1, 13.1 ПДР України, згідно якого вбачається, що 14.09.2023 року о 10-00 годині за адресою: м. Харків, вул. Свистуна,12. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Hyundai TUCSON», державний номерний знак НОМЕР_1 ,який належить ОСОБА_3 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Renault Logan», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. У наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду.

- даними схеми місця ДТП від 14.09.2023 року та таблицею до схеми ДТП. Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою посадовою особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_4 від 14.09.2023,

- поясненнями водія ОСОБА_1 від 14.09.2023.

Згідно ч.1 ст.256 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, що засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити дані про місце, час вчинення, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Відповідно до правових висновків, викладених у Постанові Пленуму №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суди при розгляді цих категорій справ повинні враховувати, що диспозиції цих норм є бланкетними, а тому суду слід ретельно з`ясовувати та зазначати у своєму рішенні, в чому саме полягали порушення, норми яких правил не додержані, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та передбаченими законом негативними наслідками, що настали.

Відтак, питання наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення, за ознаками якого складений протокол про адміністративне правопорушення, у діях конкретної особи суд вирішує в межах протоколу, складеного відносно цієї особи, перевіряючи відповідність обставин, викладених у протоколі, фактичним обставинам провадження.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що узгоджується із практикою та позицією ЄСПЛ.

За змістом закону(КУпАП), розгляд справи здійснюється лише щодо особи, відносно якої складений протокол та в межах цього протоколу про адміністративне правопорушення.

Тому твердження ОСОБА_1 про наявність провини в діях водія ОСОБА_2 та порушення ним п. 9.4 та п. 10.1 ПДР України не є предметом судового розгляду, оскільки суд зазначає, що предметом судового розгляду є саме протокол ААД № 518747 від 14.09.2023, який складено відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу, ОСОБА_1 поставлено у вину те, що він у даній дорожній ситуації порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР України і внаслідок такого порушення допустив зіткнення із автомобілем потерпілого.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з п. 1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до 1.5 ПДР України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Зі схеми місця ДТП та пояснень водія ОСОБА_2 встановлено, що автомобіль «Renault Logan», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 рухався в лівій смузі руху, не змінюючи напрямку безпосередньо перед ДТП, та удар прийшовся в задню частину автомобіля «Renault Logan», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Таким чином, пояснення ОСОБА_1 щодо зміни напрямку руху автомобіля «Renault Logan» та як наслідок неможливості з його боку уникнути ДТП не знайшло свого підтвердження по матеріалам справи.

Враховуючі зазначене, суд приходить до висновку, що при належної уважності та при виконанні ОСОБА_1 вимог п.п. 12.1, 13.1 ПДР України дорожньо-транспортна пригода не сталася.

Суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та визнання її винуватості.

Таким чином, наявність переконливих, чітких, узгоджених між собою належних та допустимих доказів, не залишають сумнівів щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Крім того, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 оскаржував заходи забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, наявність обставини яка пом`якшує відповідальність та відсутність обставин які обтяжують відповідальність у зв`язку з чим суддя вважає за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що є достатньою мірою відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 9, 245, 247 п.1, 251, 252, 268, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 536 гривень 80 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлено 08.12.2023 року.

Головуючий суддя -