Справа №621/5149/23
Пр. № 3/621/1165/23
Постанова

іменем України

20 грудня 2023 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О. В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, солдата резерву військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,

за частиною 3 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДНХ-2/12137 від 24.11.2023, складеного тимчасово виконуючим обов`язки офіцера відділення Організації охорони, патрульно - постової служби, розшуку та діяльності Військової служби правопорядку у гарнізонах Харківського зонального відділу Військової служби правопорядку старшим сержантом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ставиться в вину вчинення адміністративного правопорушення за наступних обставин:

23.11.2023, о 19 год 00 хв, солдат ОСОБА_2 був виявлений по АДРЕСА_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Заперечень чи пояснень з приводу обставин вчиненого правопорушення не зазначив.

Статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 172-20 цього Кодексу.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутньою на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки здійснення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.

Практика Європейського суду з прав людини, у своїх рішеннях, вказує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у рішенні Європейського Суду з прав людини "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 року зазначено, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".

З урахуванням викладеного, а також враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя дійшов висновку про наявність підстав для розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за вказаних обставин підтверджується наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 24.11.2023 (№ ДНХ-2/12137), в якому викладено обставини правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення містить особистий підпис ОСОБА_2 , вказав, що вину не визнає (а. с. 3 - 5);

- випискою № 670 із медичної карти, з якої вбачається, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, знаходиться з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота (а.с. 6);

- військовим квитком серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_2 (а.с. 7)

Оцінивши надані докази, в діях ОСОБА_2 вбачаю відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду, за що передбачено відповідальність частиною 3 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи конкретні обставини правопорушення, дійшов висновку, що на ОСОБА_2 належить накласти стягнення, передбачене санкцією частини 3 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп., які перерахувати на р/р UA0020603, одержувач Зміївська міська ТГ ГУК Харківська обл./МТГ Зміїв/ 21081100, код ОКПО 37874947, Казначейство України, код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Строк сплати штрафу не пізніш як через 15 днів з дня отримання копії постанови.

У разі несплати штрафу у вказаний строк особою, яку притягнуто до відповідальності, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подана апеляція до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: