Справа № 183/2501/23
№ 3/183/2432/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2023 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., за участі:

захисника потерпілого ОСОБА_1 Радільчук Н.І.,

захисника правопорушника Пустового І.О. Береста М.М.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

13.02.2023 року о 16 годині 55 хвилин на трасі М 18/181+7,5 км в Новомосковському районі Дніпропетровської області, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Mersedes-Bens», державний номер НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Skoda Octavia», державний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою не визнав. При цьому пояснив, що він 13.02.2023 року рухався на своєму автомобілі «Mersedes-Bens», державний номер НОМЕР_2 , в сторону м. Новомосковська Дніпропетровської області зі швидкістю 90 км/год. Проїхавши поворот на с. Хащове Новомосковського району Дніпропетровської області, він побачив, що його обігнав автомобіль «Skoda Octavia». Перебуваючи попереду його автомобіля, водій автомобіль «Skoda Octavia» увімкнув лівий показник. Як він зрозумів, водій автомобіля «Skoda Octavia» має намір здійснити маневр обгону. Вказаний автомобіль почав здійснювати маневр обгону, однак потім повернувся у смугу свого руху. Для нього це було не очікувано, в результаті чого сталося зіткнення. Вказав, що автомобіль «Skoda Octavia» повернувся на смугу свого руху, оскільки на зустріч їхав КАМАЗ. Відстань між ним та вказаним автомобілем була приблизно 30-40 метрів, коли Шкода почала обгін і метрів 10-15, коли повернулась у його смугу. Вказав, що не пам`ятає чи застосовував гальма. З моменту коли автомобіль «Skoda Octavia» почав повертатися в свою смугу руху пройшло 1,5 секунди.

Захисник правопорушника ОСОБА_2 адвокат Берест М.М. в судовому засіданні вказав, що дійсно потерпілий рухався попереду, однак, здійснюючи маневр обгону, різко повернувся в свою смугу руху, створивши аварійну ситуацію, у зв`язку з чим вважав, що підставив для притягнення до відповідальності його підзахисного відсутні, просив закрити провадження по справі.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він рухався по своїй смузі в напрямку м. Новомосковська, керуючи автомобілем «Шкода Октавія», державний номер НОМЕР_3 . Перед ним їхав сірий автомобіль, який зробив різкий маневр з метою об`їхати перешкоду - «ВАЗ 2106», який перебував на узбіччі. До початку маневру сірої автівки, яка рухалась попереду, «ВАЗ 2106» він не бавив. Таким чином, сірий автомобіль зробив різкий маневр і встиг об`їхати автомобіль «ВАЗ 2106», а він, побачивши автомобіль «ВАЗ 2106», який стояв з аварійкою на дорозі, не встиг об`їхати його, бо назустріч рухався військовий «МАЗ», і різко загальмував, екстрено. Після чого, в задню частину його автомобіля в`їхав автомобіль ОСОБА_2 , який їхав позаду нього. Також вказав, що після даної події, було ще 2 ДТП.

Захисник потерпілого ОСОБА_1 адвокат Радільчук Н.І. в судовому засіданні просила суд ОСОБА_2 визнати винуватим.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав, що 13.02.2023 року близько 16 години 00 хвилин він рухався в якості пасажира в автомобілі «Шкода Октавія», державний номер НОМЕР_3 , сидячи на передньому пасажирському сидінні. Вони разом ОСОБА_1 їхали з роботи з смт. Гвардійське Новомосковського району в м. Новомосковськ. Піднімалися в гору. В районі с. Вільне, перед поворотом на с. Хащове, він побачив, що перед ними рухається автомобіль світлого кольору. ОСОБА_1 включив лівий покажчик повороту та почав об`їжджати автівку «ВАЗ- 2106», коричневого кольору, який стояв на узбіччі. ОСОБА_1 увімкнув лівий поворот, щоб здійснити обгін, почав здійснювати маневр, однак не завершив його, не встиг. Вказав, що на зустрічну полосу руху вони не виїжджали, бо «ВАЗ-2106» стояв на узбіччі. Їм потрібно було лише трохи відхилитися від лінії їхнього руху. Почавши маневр об`їзду перешкоди - автівки «ВАЗ- 2106», вони побачили військовий «МАЗ» та зрозуміли, що не проїдуть між автомобілями «ВАЗ-2106» та «МАЗ». ОСОБА_1 почав пригальмовувати і в цей час відбулося зіткнення, а саме автомобіль, який рухався позаду, в них в`їхав. Зазначив, що їх автомобіль рухався зі швидкістю менше 60км/год, оскільки вони рухалися вгору та перед поворотом. Їхали по своїй смузі руху. Екстрене гальмування ОСОБА_1 не застосовував, він їхав по своїй смузі руху, і автомобіль ОСОБА_2 зачепив їх кутом. Зіткнення відбулося під час руху.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_2 своєї вини, його вина у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наступними доказами, дослідженими судом: протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано факт правопорушення; схеми місця ДТП від 13.02.2023 року; письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , в яких зазначені пояснення аналогічні, сказаними ними в судовому засіданні; письмового пояснення ОСОБА_4 про те, що 13.02.2023 року о 16.55 годині він рухався на своєму автомобілі ВАЗ 2106, д/н НОМЕР_4 зі сторони с. Вільне у напрямку м. Новомосковська. По дорозі з його транспортним засобом сталися технічні несправності. Він зупинився, увімкнув стартер декілька раз, спробувавши завести автомобіль, не вийшло. Вирішив автомобіль звернути на узбіччя. В цей момент почув сильний удар. Вийшовши, побачив, що автомобіль «Mersedes-Bens», державний номер НОМЕР_2 в`їхав в автомобіль Skoda Octavia», державний номер НОМЕР_3 ; висновком експерта № 295-23 від 10.10.2023 року за результатами проведення судової авто технічної експертизи, відповідно до якої:

Питання № 1

Варіант 1 - згідно показань водія ОСОБА_2 .

В умовах даного варіанту, дії водія автомобіля «Мерседес-Бенц 100-D» ОСОБА_2 регламентувались вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України, відповідно де він з моменту виникнення небезпеки для руху, повинен був негайно сприйняти дорожню обстановку, як небезпечну для руху та негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки. В умовах даного варіанту, при заданих вихідних даних, в діях водія автомобіля «Мерседес-Бенц 100-D» ОСОБА_2 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, не вбачається.

Варіант 2 - згідно показань водія ОСОБА_1 .

В умовах даного варіанту дії водія автомобіля «Мерседес-Бенц 100-D» ОСОБА_2 регламентувались вимогами п. 13.1, п. 12.3 Правил дорожнього руху України, у відповідності до яких він, з моменту виникнення перешкоди для руху у вигляді автомобіля «Шкода-Октавія», що рухався по даній смузі в попутному напрямку, повинен був дотримуватись дистанції з таким розрахунком, щоб, в разі зниження швидкості руху автомобіля «Шкода-Октавія» або його повної зупинки, мати можливість запобігти зіткненню. В умовах даного варіанту дії водія автомобіля «Мерседес-Бенц 100-D» ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.13.1, п.12.3 Правил дорожнього руху України.

Питання № 2

Варіант 1 - згідно показань водія ОСОБА_2 .

В умовах даного варіанту, при заданих вихідних даних, в діях водія автомобіля «Мерседес-Бенц 100-D» ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходились у причинному зв`язку з настанням ДТП, не вбачається.

Варіант 2 - згідно показань водія ОСОБА_1 .

В умовах даного варіанту, при заданих вихідних даних, дії водія автомобіля «Мерседес-Бенц 100-D» ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.13.1, п.12.3 Правил дорожнього руху України та з технічної точки зору перебували у причинному зв`язку з ДТП.

Питання № 3

Варіант 1 - згідно показань водія ОСОБА_2 .

В умовах даного варіанту, при заданих вихідних даних, водій автомобіля «Мерседес- Бенц 100-D» ОСОБА_2 не мав технічної можливості запобігти ДТП.

Варіант 2 - згідно показань водія ОСОБА_1 .

В умовах даного варіанту, при заданих вихідних даних, водій автомобіля «Мерседес- Бенц 100-D» ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти ДТП шляхом дотримання вимог п. 13.1, п. 12 3 Правил дорожнього руху України.?

Питання № 4

Варіант 1 - згідно показань водія ОСОБА_2 .

В умовах даного варіанту дії водія автомобіля «Шкода-Октавія» ОСОБА_1 регламентувались вимогами п. 9.4, п. 10.1, п. 12.3 Правил дорожнього руху України, у відповідності до яких перед початком обгону він повинен був завчасно, до початку маневру, подати сигнал покажчиком повороту відповідного напрямку, переконатися, що виконуваний ним маневр буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані.

В умовах даного варіанту дії водія автомобіля «Шкода-Октавія» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1, п. 14.2 «в» Правил дорожнього руху України.

Варіант 2 - згідно показань водія ОСОБА_1 .

В умовах даного варіанту оцінка дій водія автомобіля «Шкода-Октавія» ОСОБА_1 відповідно до вимог Правил дорожнього руху України, а також щодо відповідності (не відповідності) його дій вимогам Правил дорожнього руху України позбавлена технічного сенсу, оскільки з технічної точки зору його діями виникнення ДТП не визначалось.

Питання № 5

Варіант 1 - згідно показань водія ОСОБА_2 .

В умовах даного варіанту, при заданих вихідних даних, дії водія автомобіля «Шкода- Октавія» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1, п. 14.2 «в» Правил дорожнього руху України та з технічної точки зору перебували у причинному зв`язку з ДТП.

Варіант 2 - згідно показань водія ОСОБА_1 .

В умовах даного варіанту, при заданих вихідних даних, в діях водія автомобіля «Шкода-Октавія» ОСОБА_1 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходились у причинному зв`язку з настанням ДТП, не вбачається.

Питання № 6

Варіант 1 - згідно показань водія ОСОБА_5 .

В умовах даного варіанту, при заданих вихідних даних, водій автомобіля «Шкода- Октавія» ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти ДТП шляхом дотримання вимог п. 10.1, п. 14.2 «в» Правил дорожнього руху України.

Варіант 2 - згідно показань водія ОСОБА_1 .

В умовах даного варіанту, при заданих вихідних даних, водій автомобіля «Шкода- Октавія» ОСОБА_1 не мав технічної можливості запобігти ДТП.

Оцінюючи позицію ОСОБА_2 та його захисника щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Позиція ОСОБА_2 про те, що дана ДТП трапилася не з його вини, а з вини водія автомобіля «Skoda Octavia», державний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_1 оцінюється судом критично та спростовується доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до вимог п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до вимог п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вданому випадку водій ОСОБА_2 не дотримався вимог зазначених норм.

Щодо висновку судово-автотехнічної експертизи в частині відсутності в діях водія автомобіля «Мерседес-Бенц 100-D» ОСОБА_2 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, суд звертає увагу на той факт, що до такого висновку експерт дійшов з врахуванням версії подій ОСОБА_2 , зокрема щодо застосування водієм автомобіля екстреного гальмування.

Однак, зазначений факт було спростовано в судовому засіданні показанням свідка ОСОБА_6 , який зазначив, що екстрене гальмування ОСОБА_1 не застосовував, він їхав по своїй смузі руху, і автомобіль ОСОБА_2 зачепив їх кутом.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Однак, судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 складено 13.02.2023 року, правопорушення вчинено 13.02.2023 року. Як передбачено ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяця з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяця з дня його виявлення. Якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді) стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше я к через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що правопорушення вчинено 13.02.2023 року, то на момент розгляду справи судом, сплив строк, встановлений законом для притягнення особи до відповідальності.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись статтями 38, 124, 247, 279, 280 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя В.В. Березюк