ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2023 року м. Дніпро

Суддя Судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро розглянувши апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2023 року в справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого оператором АЗС, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

за участю:

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 гривень на користь держави.

Судом першої інстанції встановлено, що 29 серпня 2023 року о 19 год. 30 хв., в м. Перещепино, ґрунтова дорога вул. Незалежності, 148, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21121 н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах спиртного з порожнини рота, червоні очі. Від проходження огляду у медичному закладі у встановленому законом порядку на визначення стану сп`яніння водій відмовився, що зафіксовано на боді-камеру, а також від продуття алкотестера Драгер відмовився.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, просив постанову суду скасувати та провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Зазначив, що суд першої інстанції розглянув справу за його відсутності, судові повістки не отримував, копію постанови отримав лише 19 жовтня 2023 року. Просив визнати причини пропуску строку поважними.

Вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки зазначені в постанові суду обставини не відповідають дійсності.

Зазначає, що не керував транспортним засобом. Вказує, що на відеозаписі з бодікамери працівника поліції зафіксована інша особа, яка скористалася його анкетними даними, що призвело до складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні апеляційної інстанції, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підтримав доводи своєї апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні.

Перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи навдені в апеляційній скарзі, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідальність за ч. 1 за ст. 130 КУпАП передбачається за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В даному випадку об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є саме керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного), а його суб`єктом є будь-яка особа, що досягла шістнадцятирічного віку (ст. 12 КУпАП) на момент керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, які знижують їх увагу та швидкість реакції, незалежно від наявності чи відсутності посвідчення водія.

В судовому засіданні, в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 показав, що транспортним засобом не керував, ним керувала інша особа, в той день не був в м. Перещепино та не керував транспортним засобом ВАЗ 21121, а тому на нього безпідставно склали протокол про адміністративне правопорушення.

Під час апеляційного перегляду було відтворено відеозапис з бодікамери працівників поліції, відповідно до якого не зафіксовано жодних відомостей, які б свідчили, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. На відеозаписі зафіксовано, як працівники поліції спілкуються з водієм транспортного засобу ВАЗ 21121 н/з НОМЕР_1 , який представився як ОСОБА_1 , при цьому останній не мав при собі будь-яких документів, які б посвідчували його особу. Під час відео зйомки, невстановлена особа повідомила працівників поліції, що документи на право керування транспортним засобом забув вдома, при собі не має жодних документів, відмовився пройти огляд на стан сп`яніння на місці або проїхати до медичного закладу. З відеозапису не вбачається, що працівники поліції ідентифікували особу, стосовно якої складався протокол про адміністративне правопорушення. Крім того, з зазначеного відеозапису не вбачається причини зупинки транспортного засобу.

Під час відтворення відеозапису в суді апеляційної інстанції, встановлено, що особа, яку було зупинено працівниками поліції явно не є тією ОСОБА_1 за своїм зовнішнім виглядом, за рисами обличчя та статурою.

При цьому в судовому засіданні ОСОБА_1 на підтвердження своєї особи надано паспорт та водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_1 .

На запитання суду, ОСОБА_1 пояснив, що впізнає особу, зображену на відеозаписі, як ОСОБА_2 , який є його односельцем. Не зміг пояснити, чому останній надав його анкетні дані на вимогу працівників поліції представитись.

На зазначені обставини суд першої інстанції належної уваги не звернув, версію особи, що притягається до адміністративної відповідальності, належним чином не перевірив, належної оцінки доказам в справі на надав, своїх мотивів в постанові не навів, обмежившись лише констатацією наявності відповідних доказів та зазначенням нормативних актів, якими він вважав за необхідне керуватися, та прийшов до передчасного висновку про доведеність обставин правопорушення та винуватості ОСОБА_1 зібраними працівниками поліції доказами.

При цьому слід зазначити, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не повинна доводи свою невинуватість, а навпаки її вину у вчиненні правопорушення повинен довести орган, який виявляє правопорушення та складає відносно неї протокол, як то передбачено ч. 2 ст. 251 КУпАП, і суд, розглядаючи матеріали адміністративної справи на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, повинен прийти до висновку про винність особи поза розумним сумнівом.

З огляду на викладене в даному випадку надані до протоколу докази поза розумним сумнівом не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за обставин, зазначених у протоколі, а тому усі сумніви повинні бути віднесені на його користь у відповідності до положень ст. 7 КУпАП та ст. 62 Конституції України.

За таких обставин доводи апеляційної скарги знайшли підтвердження під час апеляційного розгляду справи, у зв`язку з чим постанова суду підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю у відповідності до положень п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - задовольнити.

Постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2023 року, - скасувати.

Постановити нову, якою провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підстав п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Ю. Іванченко