Номер провадження 3/756/7770/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шролик І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Оболонського УП ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 268215 від 09 жовтня 2023 року, 28 вересня 2023 року о 15.36 год за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 здійснювала вигул собаки без намордника, внаслідок чого собака вкусила ОСОБА_2 , заподіявши шкоду його здоров`ю.

Дії ОСОБА_1 особою, уповноваженою на складання адміністративного протоколу кваліфіковано за ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2023 року матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП повернуто до Оболонського УП ГУ НП у м. Києві для дооформлення, а саме для визначення правильної кваліфікації дій особи, так як у протоколі формулювання вчиненого ОСОБА_1 діяння не відповідає диспозиції вказаної у протоколі статті.

07 грудня 2023 року адміністративний матеріал повернувся на адресу Оболонського районного суду м. Києва після дооформлення.

Згідно рапорту ст. ДОП сектору ДОП ВП Оболонського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві капітана поліції Кислого С. в ході розгляду матеріалу було усунуто недоліки по адміністративному матеріалу та визначено правильну кваліфікацію.

Як вбачається з матеріалів, які надійшли до суду після дооформлення, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 268215 від 09 жовтня 2023 року внесено виправлення відомостей щодо кваліфікацій дій особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме частину «2» ст. 154 КУпАП механічно виправлено на частину «3» ст. 154 КУпАП.

Вимоги щодо оформлення протоколів про адміністративні правопорушення органами поліції встановлено Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 за № 1496/27941 (далі - Інструкція №1376).

Тобто, Інструкцією №1376 встановлено порядок оформлення в органах Національної поліції України, у тому числі в їх структурних (відокремлених) підрозділах, матеріалів про адміністративні правопорушення, порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також визначено порядок контролю за дотриманням законодавства під час оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення.

Зокрема, розділом ІІ вказаної Інструкції № 1376 визначено, що протокол про адміністративне правопорушення, форму якого затверджено відповідним додатком, складається на спеціальному бланку, що виготовлений друкарським способом із проставленням серії та номера, в якому не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що після його складання було виправлено відомості, що є неприпустимим, оскільки не допускається виправлення відомостей, що занесені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, вимоги постанови суду від 20 жовтня 2023 року стосовно належного оформлення адміністративного матеріалу щодо правильної кваліфікації дій ОСОБА_3 не виконано.

Разом з тим, як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 під час складання протоколу працівниками поліції кваліфіковані за ч. 2 ст. 154 КУпАП, яка передбачає повторність протягом року скоєння діянь, визначених частиною першою вказаної статті, однак повторності в діях ОСОБА_1 не має, а має місце інша кваліфікуюча ознака - спричинення заподіяння шкоди здоров`ю людини, відповідальність за яке передбачено ч. 3 ст. 154 КУпАП, яка не інкримінувалась і є більш тяжкою.

Кваліфікуючими ознаками скоєного правопорушення за ч. 2 ст. 154 КУпАП, про що зазначено в протоколі, є його вчинення повторно протягом року. Між тим доказів повторності скоєного ОСОБА_1 діяння матеріали справи не містять, проте має місце діяння, визначене частини 3 даної статті - спричинення шкоди здоров`ю людини.

Однак в даному випадку, працівники поліції склали адміністративний протокол та кваліфікували дії винної особи за ч. 2 ст. 154 КУпАП замість правильної кваліфікації за ч. 3 ст. 154 КУпАП.

Враховуючи, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення за ч. 2 ст. 154 КУпАП, а суд самостійно не може перекваліфікувати дії за статтею, яка передбачає більш суворе покарання, провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 154 КУпАП підлягає закриттю з підстав, визначених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ст. 284 КУпАП, за наслідками розгляду орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП; 3) закриття справи.

У рішеннях від 30.05.2013 року у справі № 36673/04 «Малофєєва проти Росії» та від 20.09.2016 року у справі № 926/08 «Карелін проти Росії» Європейський суд з прав людини зауважив, що «…при розгляді справи суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод...».

Враховуючи, що обсяг наданих суду доказів в своїй сукупності не доводить винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, в той час як згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ч. 2 ст. 154 ч. 2, 245, 247 ч. 1 п. 1, 252, 280, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Шролик І.С.