Справа № 155/1695/23 Провадження №33/802/769/23 Головуючий у 1 інстанції:Санакоєв Д. Т.
Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2023 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Білоуса І.Л., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , з вищою освітою, непрацюючого, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, на постанову судді Горохівського районного суду Волинської області від 21 листопада 2023 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536, 80 гривень.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 10.11.2023 о 00 год. 39 хв. в с. Галичани по вул. Берестецькій керував автомобілем марки ЗАЗ-110557 державні номерні знаки НОМЕР_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер», а також прослідувати в медичний заклад категорично відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій вказує на її незаконність через постановлення з порушенням норм процесуального права та без належної оцінки доказів. Зазначає, що він транспортним засобом не керував. При цьому посилається на практику ЄСПЛ. Також вказує, що на його утриманні перебуває дитина інвалід, яку він виховує сам, який часто хворіє, просить не позбавляти права керування транспортним засобом. Вважає, що наявні правові підстави для скасування постанови судді та закриття у даній справі провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу такого висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При прийнятті даної постанови, зазначених вимог закону суддею було дотримано.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доводиться зібраними матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №089700 від 10.11.2023 та його копією, з яких слідує, що ОСОБА_1 на законну вимогу працівників поліції відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки, так і в медичному закладі (а.с.2,3); актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 10.11.2023; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 10.11.2023; рапортом працівника поліції про те, що в ході патрулювання був зупинений автомобіль ЗАЗ-110557 державні номерні знаки НОМЕР_1 та встановлено, що ним керував ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, виражене тремтіння пальців рук ,поведінка, що не відповідає обстановці), який на пропозицію пройти огляд на місці або в медичній установі відмовився.

Відеозаписом з нагрудного відеореєстратора камери інспектора поліцейського, який є належним і допустимим доказом в розумінні положень ст.251 КУпАП, стверджуються вищевказані обставини вчинення даного правопорушення. Зокрема, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій

А отже, твердження апелянта про порушення працівниками поліції порядку освідування на стан алкогольного сп`яніння, апеляційним судом не беруться до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи, як і версія щодо не керування транспортним засобом.

Враховуючи викладене вище та зібрані у справі докази, яким суд першої інстанції дав правильну правову оцінку, доходжу висновку про законність оскаржуваної постанови судді від 21 листопада 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

І такий висновок суду ґрунтується на досліджених судом доказах, які достатньо та об`єктивно відтворюють обставини вчинення вищевказаного правопорушення, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги, з наведених у ній мотивів, відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Горохівського районного суду Волинської області від 21 листопада 2023 року щодо нього без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя