Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2023 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Павлюка Миколи Григоровича на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 29 вересня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 29 вересня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

Не погодившись із постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Павлюк М.Г. оскаржив її в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, не достатньо ґрунтовно дослідив докази, у зв`язку з чим, висновки, викладені у постанові суду, не відповідають обставинам справи.

Стверджує, що слідчий, встановивши факт відсутності складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, був зобов`язаний закрити кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, а не призначати авто технічну експертизу, яка лягла в основу обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. Вважає необ`єктивними висновки експерта, які не відповідають обставинам ДТП, оскільки водій ОСОБА_1 не мав технічної можливості вчасно виявити перешкоду для руху та уникнути зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 , яка порушила п.п. 10.1., 10.2. ПДР України, що призвело до виникнення ДТП. Переконаний, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення не доведена належними та допустимими доказами, а тому його необґрунтовано притягнуто до відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши

_______________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 569/18407/23 Суддя в суді І інстанції Бердій М.А.

Провадження № 33/4815/694/23 Суддя в апеляційній інстанції Шимків С.С.

учасників справи, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, диспозиція ст. 124 КУпАП є бланкетною, оскільки містить посилання на правила дорожнього руху, а тому для визначення суті правопорушення та вирішення питання про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення необхідно встановити, які пункти правил дорожнього руху були порушені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та у чому полягали такі порушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №413214 від 11 вересня 2023 року вбачається, що 12 липня 2023 року о 11 год. 00 хв., в м. Рівне, по вул. Млинівська, 28, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Amarok», р.н. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час виникнення небезпеки для руху, не вжив заходів до зменшення швидкості руху, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Kia Sportage», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 .. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, а водій ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження.

12.07.2023 року слідчим слідчого відділення Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області за даним фактом зареєстровано кримінальне провадження в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0002061 та попередньо кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України.

У ході досудового розслідування, слідчим, зокрема, було призначено проведення комплексної судової фототехнічної та автотехнічної експертизи.

Згідно висновку експерта №КЕС-19/118-23/8160 від 31.08.2023 року:

1. Відповідно до даної на експертизу відеограми «10_32_1_136_Т216_О_ Mlun_L_kiltse_5858_to_0958.mp4», час який минув з моменту відновлення руху автомобілем КІА SPORTAGE, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та виїзду на смугу для руху зі сторони вул. Соборної у напрямку вул. Біла, головної дороги вул. Млинівська, до зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN AMAROK, реєстраційний номер НОМЕР_1 , становить 2,68-2,72 с..

2. В дорожній обстановці, яка наведена в наданих на експертизу вихідних даних, водій автомобіля КІА SPORTAGE, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , з технічної точки зору, повинна була діяти у відповідності до вимог п. 10.1, та п. 10.2 Правил дорожнього руху України, тобто виїжджаючи на дорогу прилеглої території, переконатися, що це буде безпечним та дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по ній.

3. В дорожній обстановці, яка наведена в наданих на експертизу вихідних даних, дії водія автомобіля КІА SPORTAGE, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 10.1 та п. 10.2 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

4. В дорожній обстановці, яка наведена в наданих на експертизу вихідних даних, водій автомобіля VOLKSWAGEN AMAROK, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , з технічної точки зору, повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 та п. 12.4 Правил дорожнього руху України, тобто рухатися не перевищуючи максимально допустимої швидкості, а з моменту виникнення небезпеки для руху, яку водій, об`єктивно спроможний був виявити повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним транспортного засобу.

5. В дорожній обстановці, яка наведена у наданих на експертизу вихідних даних в діях водія автомобіля VOLKSWAGEN AMAROK, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, яка, з технічної точки зору, знаходилася у причинному зв`язку зі скоєнням даної дорожньо-транспортної пригоди.

6. В дорожній обстановці, яка наведена у наданих на експертизу вихідних даних водій автомобіля VOLKSWAGEN AMAROK, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в заданий момент виникнення небезпеки для руху, мав технічну можливість, шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування уникнути зіткнення з автомобілем КІА SPORTAGE, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Постановою слідчого про закриття кримінального провадження від 05 вересня 2023 року кримінальне провадження №0002061 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Копію даної постанови, зокрема, скеровано начальнику Управління патрульної поліції ДПП в Рівненській області для вирішення питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності водія автомобіля VOLKSWAGEN AMAROK, реєстраційний, номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 за порушення вимог пунктів 1.5, 2.3., 12.3 Правил дорожнього руху України.

Апеляційний суд не погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення.

ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Amarok», р.н. НОМЕР_1 , з дотриманням правил дорожнього руху та швидкісного режиму. Доказів, які б свідчили протилежне матеріали справи не містять.

Він, як водій, був вправі розраховувати на те, що й інші учасники руху будуть керувати транспортними засобами з суворим дотриманням правил дорожнього руху ( п. 1.4. ПДР України).

Натомість, ОСОБА_3 , керуючи автомобілем у світлу пору доби, за відсутності опадів та перешкод, які б обмежували видимість автомобіля ОСОБА_1 , виїжджаючи із другорядної дороги не надала йому перевагу у русі, яку він мав, оскільки рухався по головній дорозі, чим створила йому перешкоду, внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів.

Згідно протоколу, ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п.п. 2.3б, 12.3 Правил дорожнього руху та ставиться у провину те, що він не вжив заходів для зменшення швидкості руху свого автомобіля, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_3 ..

На переконання апеляційного суду, наявне в матеріалах справи експертне дослідження, яке не призначалося судом в ході розгляду справи, не розкриває об`єктивно фактичні обставини дорожньо-транспортної пригоди.

Дане дослідження проводилося за вихідних даних, де вказано, зокрема, що перед зіткненням, автомобіль ОСОБА_1 не перебував в загальмованому стані, що ним заперечується, оскільки він стверджує, що вживав заходи екстреного гальмування.

При цьому, на вирішення експерта не виносилися питання встановлення швидкості руху автомобіля ОСОБА_1 , яка була взята з його слів, та чи здійснювалося ним гальмування перед зіткненням з автомобілем ОСОБА_3 ..

Таким чином, факт незастосування ОСОБА_1 заходів для зменшення швидкості руху свого автомобіля, що ставиться йому у провину, не доведений належними та допустимими доказами.

За таких обставин, експертне дослідження №КЕС-19/118-23/8160 від 31.08.2023 року, зокрема, п. 6 висновку експерта, де стверджується, що ОСОБА_1 мав технічну можливість, шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування, уникнути зіткнення з автомобілем ОСОБА_3 , є сумнівним, а тому не може лежати в основі обґрунтування його вини в ДТП.

Виходячи з аналізу та оцінки складеної працівниками патрульної поліції схеми дорожньо-транспортної пригоди, місця зіткнення та характеру пошкоджень транспортних засобів і механіки їх виникнення, матеріалів та пояснень, які були зібрані в ході кримінального провадження №0002061, апеляційний суд не вбачає у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 не може бути визнаний належним доказом по даній справі у розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені у ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину; обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа " Коробов проти України " № 39598 / 03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v.the UnitedKingdom ), п. 161, Series A заява № 25).

Сукупність наведених обставин свідчить про відсутність в матеріалах справи переконливих доказів, які "поза розумним сумнівом" доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому постанова суду першої інстанції підлягає до скасування із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, Рівненський апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Павлюка Миколи Григоровича задовольнити.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 29 вересня 2023 року скасувати.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови виготовлений 17 листопада 2023 року.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Шимків С.С.