КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження № 33/824/5028/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд

в складі судді Кирилюк Г.М.,

при секретарі Усковій Я. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 01 вересня 2023 року в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 01 вересня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 536, 80 грн.

Постановою суду визнано доведеним, що 30 липня 2023 року приблизно о 17 год. 05 хв. ОСОБА_1 , керуючи велосипедом «Азімут» на проїзній частині, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, вчасно не зреагував на її зміну, здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen Jetta, державний номерний знак НОМЕР_1 , який отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3 б, п. 6.6. ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

16.10.2023 ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду м. Києва від 01 вересня 2023 року, скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 невинним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Свої доводи мотивує тим, що 30 липня 2023 року о 17 годині, він, керуючи велосипедом на круговому русі перехрестя пр. Червоної Калини - вул. Цвєтаєвої, не порушуючи правил дорожнього руху, був збитий автомобілем Volkswagen Jetta, державний номерний знак НОМЕР_1 , водій ОСОБА_2 , що здійснював перестроювання у ряд по якому він їхав.

Не погоджується зі складеним відносно нього інспектором поліції Будько Є. В. протоколом про правопорушення ним п.п. 2.3 (б), 6.6 ПДР України, оскільки всі ці пункти правил ним було дотримано.

Зазначив, що він рухався зі швидкістю не більше 30 км/год, виникнення перед ним перешкоди відбулося за один - півтора метра, а тому його увага не могла спрацювати за менше ніж 0,17 секунди. Дії водія ОСОБА_2 були для нього несподіванкою. Водій порушив п. 10.1, 10.3 ПДР , а також п. 1.7 ПДР : водії повинні бути особливо уважними до таких категорій учасників дорожнього руху, як велосипедисти. У водія ОСОБА_2 був запис відео реєстратора, де за дві-три секунди до ДТП він виїжджає з другої смуги руху у першу, збиває його та робить поворот ліворуч, який переглядав інспектор Будько Є. В. На його зауваження інспектор повідомив, що йому прийде виклик до суду. Не дочекавшись судового виклику, 05 жовтня 2023 року він прийшов до суду та встановив, що постановою від 01 вересня 2023 року його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення. 06 жовтня 2023 року він отримав копію постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не був присутнім в судовому засіданні 01 вересня 2023 року. Копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав 10 жовтня 2023 року , 16 жовтня 2023 року - подав апеляційну скаргу. За таких підстав апеляційний суд вважає, що визначені ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними і строк на оскарження постанови суду першої інстанції підлягає поновленню.

В судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження підтримав та просив їх задовольнити.

Додатково пояснив, що 30 липня 2023 року він рухався на велосипеді в першій полосі, приблизно 1,5 м від краю дороги. Заїжджав на круговий рух. Водій Volkswagen Jetta , притиснув його до відбійника, різко крутнув кермом, оскільки його випереджала ще одна машина, заднім крилом вдарив по керму велосипеда. Він впав, отримав легкі тілесні ушкодження, звернувся до лікаря.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 30 липня 2023 року він рухався на автомобілі Volkswagen Jetta, по вул. Червоної Калини. При повороті на вул. М. Цвєтаєвої рухався з водієм ОСОБА_1 в крайній правій смузі руху. ОСОБА_1 рухався на велосипеді на 20 метрів попереду нього. Через пару секунд він обігнав велосипедиста ОСОБА_1 , щоб повернути праворуч на вул. М. Цветаєвої. В цей момент велосипедист в нього в`їхав, навіть не загальмував.

В судовому засіданні надав пояснення інспектор батальйону із забезпечення супроводження взводу 2 роти 2 БЗС ДПП у м. Києві Будько Є. В., яким було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №499468 відносно водія ОСОБА_1 за порушення ним вимог в. 2.3б, п. 6.6. Правил дорожнього руху України. Останній підтвердив, що після отримання виклику про ДТП, по прибуттю на місце ДТП, було відібрано пояснення у водія автомобіля Volkswagen Jetta. Потім з`явився ОСОБА_1 , який письмові пояснення не надавав, лише усно пояснив, що його збив автомобіль Volkswagen Jetta. Відео з відео реєстратора автомобіля Volkswagen Jetta він не бачив, можливо його дивився його напарник. До протоколу вказане відео не долучалось. Від госпіталізації водій ОСОБА_1 відмовився.

Вислухавши пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи, переглянувши наданий потерпілим ОСОБА_2 відеозапис з відеореєстратора , перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Суд, у відповідності з положеннями ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 8 КпАП України особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону.

Ці вимоги закону при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддею першої інстанції в повній мірі не виконано.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення від 30 липня 2023 року, серії ААД №499468, 30 липня 2023 року приблизно о 17 год. 05 хв. ОСОБА_1 , керуючи велосипедом «Азімут» на проїзній частині, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, вчасно не зреагував на її зміну, здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen Jetta, державний номерний знак НОМЕР_1 , який отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3 б, п. 6.6. ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення, визначеного приписами ч. 1 ст. 9 КпАП України.

Складом правопорушення є наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

При цьому, суд (суддя) повинен обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту (рішення ЄСПЛ "Коробов проти України" №39598/0з від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування.

Відповідно до приписів п. п. 1.3, 1.4 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. При цьому, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують ці правила.

Статтею ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.6.6 ПДР України велосипедисту забороняється:

а) керувати велосипедом з несправним гальмом, звуковим сигналом, а в темну пору доби та в умовах недостатньої видимості - з вимкненим ліхтарем (фарою) чи без світлоповертачів;

б) рухатися по автомагістралях і дорогах для автомобілів, а також по проїзній частині, коли поряд облаштовано велосипедну доріжку;

в) рухатися по тротуарах і пішохідних доріжках (крім дітей до 7 років на дитячих велосипедах під наглядом дорослих);

г) під час руху триматися за інший транспортний засіб;

ґ) їздити, не тримаючись за руль, та знімати ноги з педалей (підніжок);

д) перевозити пасажирів на велосипеді (за винятком дітей до 7 років, які перевозяться на додатковому сидінні, обладнаному надійно закріпленими підніжками);

е) буксирувати велосипеди;

є) буксирувати причеп, не передбачений для експлуатації з велосипедом.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, який саме підпункт п. 6. 6 ПДР України було порушено ОСОБА_1 .

При цьому справа про притягнення особи до адміністративної відповідальності розглядається в межах висунутого обвинувачення, яке сформульовано в протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ поширює передбачені Конвенцією про захист прав та основоположних свобод людини стандарти та процедурні гарантії, встановлені для кримінальних проваджень також на провадження у справах про адміністративні правопорушення, вважаючи їх кримінальними провадженнями по суті і за змістом.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В своїх судових рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував на те, що формулювання обвинувачення є важливою умовою справедливого та об`єктивного судового розгляду.

В рішенні у справі "Абрамян проти Росії" Європейський Суд зробив висновок про те, що «деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення». В цьому ж рішенні Суд нагадав, що надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду.

Отже, оскільки висунуте обвинувачення за п. 6.6 ПДР України, що міститься в протоколі про адміністративне правопорушення, є неконкретним, а встановлення інших обставин, які знаходяться за межами обвинувачення, є неприпустимим, оскільки порушує право на захист від конкретного обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, суд позбавлений можливості надати оцінку про наявність або відсутність у діях водія ОСОБА_1 порушень Правил дорожнього руху України, про які не зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, останній зазначив: « з описанням не згоден, був уважним, але мене підрізав водій Volkswagen».

Відповідно до письмових пояснень водія ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Volkswagen Jetta, державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Червоної Калини 60/10, на круговому перехресті в сторону вулиці Цвєтаєвої, повертаючи на кругу направо, здійснював поворот по своїй полосі. Відчув удар позаду свого авто. Коли він зупинився, побачив велокермувальника, який здійснив наїзд на його авто з правого боку задньої частини крила.

Тобто, з пояснень вказаного водія вбачається, що він помітив велосипедиста тільки після того, як він здійснив наїзд в задню частину його авто.

Разом з тим, відповідно до п. 1. 7 ПДР України водії зобов`язані бути особливо уважними до таких категорій учасників дорожнього руху, як велосипедисти, особи, які рухаються в кріслах колісних, та пішоходи. Усі учасники дорожнього руху повинні бути особливо обережними до дітей, людей похилого віку та осіб з явними ознаками інвалідності.

Як вбачається з відеозапису з відеореєстратора автомобіля ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , керуючи велосипедом, їхав в крайній правій смузі, напрямку руху не змінював. При цьому водій автомобіля Volkswagen Jetta здійснював перестроювання з другого ряду в перший ряд, по якому рухався ОСОБА_1 . На повороті водій автомобіля Volkswagen Jetta випередив велосипедиста, після чого відбулось зіткнення.

Відповідно до п. 10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Доказів того, що в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути даної ДТП матеріали справи не містять.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість версії ОСОБА_1 в тій частині, що саме водій ОСОБА_2 при перестроюванні з другої смуги в першу не надав переваги в русі велосипедисту ОСОБА_1 , який рухався в крайній правій смузі в попутному напрямку, що не відповідає вимогам п. 10. 3 ПДР України.

Проаналізувавши пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , письмові пояснення ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи та відеозаписи, апеляційний суд приходить до висновку, що за зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим постанова місцевого суду підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови про закриття провадження в справі щодо останньої на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду м. Києва від 01 вересня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Деснянського районного суду м. Києва від 01 вересня 2023 року скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП , за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кирилюк Г. М.