Справа 688/5035/23
№ 3/688/1743/23
Постанова

Іменем України

18 грудня 2023 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк Н.П., за участі секретаря судового засідання Кулеші Л.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Деражня Хмельницької області, проживаючого в АДРЕСА_1 , солдата в/ч НОМЕР_1 ,

за ч.2 ст. 130 КУпАП., ч.2. ст.122 КУпАП та ст.185 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Формулювання доведеного обвинувачення, стаття закону про адміністративну відповідальність, за якою кваліфіковано дії особи.

30 листопада 2023 року о 15 год 40 хв в м. Шепетівка Хмельницької області по вулиці Героїв Небесної Сотні 78 ОСОБА_1 , який протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем марки «ВАЗ 21140», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі відмовився, що зафіксовано із застосуванням технічного засобу відеозапису. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, 30 листопада 2023 року о 15 год. 55 хв. в м. Шепетівка Хмельницької області по проспекті Миру 16, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21140», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 не виконав законну вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Також, 30 листопада 2023 року о 16 год 05 хв в м. Шепетівка Хмельницької області по вулиці Героїв Небесної сотні 78 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21140», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , після зупинки транспортного засобу на законну вимогу поліцейського ВРПП Шепетівського РУП ГУ НП в Хмельницькій області лейтенанта поліції Щура Б.В. припинити адміністративне правопорушення не реагував, при цьому висловлювався в грубій формі на адресу працівників поліції та шарпав за формений одяг, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

Згідно із ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод (далі Конвенція), встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи Конвенцію, Україна взяла на себе обов`язки гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку. Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі ст. 6 ЄСПЛ, оскільки здійснення прав, гарантованих ст.6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співвставити їх з матеріалами судової справи.

Реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції в праві встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. У рішенні ЄСПЛ «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Питання про порушення ст.7 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом та потребою з боку держави регулювання доступу до суду.

Суд зазначає, що законодавством встановлено строки здійснення провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності з метою забезпечення учасникам процесу визначеності у часі, протягом якого суд розгляне справу. Такі строки слугують інтересам особи, яка зазнає заходів впливу, оскільки наявність визначеного строку дає розуміння того, скільки триватиме такий вплив, протягом такого строку особу наділено процесуальними правами та обов`язками, що дає особі можливість, в тому числі з використанням адміністративного ресурсу (повноважень суду щодо витребування доказів, допиту свідків тощо), представити суду доводи на захист своєї правової позиції. Добросовісна участь особи у процесі вирішення її справи полягає в активній участі у розгляді її справи і недопущенні зловживань наданими їй правами. Дотримання балансу між інтересами всіх сторін при розгляді справи покладено на суд, який, вирішуючи питання про права та обов`язки сторін, також зобов`язаний дотримуватися встановлених законодавством правил та строків розгляду справи.

ОСОБА_1 , як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та направлення складених матеріалів до суду, в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся 30 листопада 2023 року, що підтверджується відеозаписом подій та його підписом у протоколах про адміністративне правопорушення серії ААД №476981 та серії ААД №476982 (на 10 год 18 грудня 2023 року), а також через керівництво в/ч НОМЕР_3 , у якій проходить військову службу. ОСОБА_1 своїм процесуальним правом не скористався, заяв про відкладення розгляду справи, чи про розгляд справи у його відсутності суду не надав, своєї позиції щодо обставин вчинення інкримінованих йому правопорушень суду не висловив, а тому наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.

За таких підстав суд дійшов висновку провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, крім того перешкод для такого розгляду, визначених ч.3 ст.268 КУпАП, не має.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Винуватість ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху України, що виявилось у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, у зв`язку з керуванням транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП; у невиконані законної вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП; у злісній непокорі законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими у суді доказами та процесуальними документами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №476981 від 30 листопада 2023 року, що складений уповноваженою особою з дотриманням вимог щодо складання протоколу та відомостей, які мають міститися у протоколі, зафіксовано факти керування транспортним засобом та відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у зв`язку з керуванням ним транспортним засобом з такими ознаками, із застосуванням технічного засобу відеозапису.

Відповідно до постанови Шепетівського міськрайонного суду від 11 квітня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та позбавлено права керування транспортними засобами на строк один рік.

Висновком щодо результатів медичного огляду №46, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу від 30 листопада 2023 року встановлено, що у зв`язку з виявленими у водія ОСОБА_1 явними ознаками алкогольного сп`яніння, йому запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, видано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КНП «Шепетівська багатопрофільна лікарня», однак останній відмовився від проходження таких оглядів.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 476982 від 30 листопада 2023 року, який складено уповноваженою особою з дотриманням вимог щодо складання протоколу та відомостей, які мають міститися у протоколі, зафіксовано факт невиконання водієм автомобіля ВАЗ 21140, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 законної вимоги працівника поліції про зупинку транспортного засобу, поданої за допомогою проблискового маячка синього та червоного кольорів та гучномовця.

Рапортом, зареєстрованим в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України (журнал єдиного обліку) встановлено, що 30 листопада 2023 року о 15.49 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 30 листопада 2023 року о 15.48 зупинено автомобіль ВАЗ 2114, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння останній відмовився на місці зупинки та в Шепетівській багатопрофільній лікарні.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №476981 від 30 листопада 2023 року, який складено уповноваженою особою з дотриманням вимог щодо складання протоколу та відомостей, які мають міститися у протоколі, зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 злісної непокори законній вимозі поліцейського.

Згідно рапорту поліцейського ВРПП Шепетівського РУП ГУ НП в Хмельницькій області старшого сержанта поліції Щура Б.В. від 30 листопада 2023 року під час складання адміністративних матеріалів за ч.2 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 здійснював злісну непокору та виражався нецензурною лайкою, шарпав за формений одяг.

Відеозаписами подій 30 листопада 2023 року, відповідно до яких, о 15 год 40 хв водій ОСОБА_1 , після роз`яснення поліцейськими йому прав, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі. В подальшому, в присутності працівників ВСП, всупереч вимогам працівників поліції здійснив втечу на автомобілі, наражаючи на небезпеку як учасників дорожнього руху так і оточуючих, а після завершення переслідування вчинив опір працівникам поліції.

Уповноваженими особами ОСОБА_1 роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, що підтверджується відповідними розписками.

Мотиви суду щодо доведення обвинувачення.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Положеннями ч.1 статті 130 КУпАП визначено декілька діянь, які утворюють об`єктивну сторону зазначеного правопорушення. Зокрема, адміністративна відповідальність за цією нормою закону передбачена за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція частини 2 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У п.1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Обов`язки та права водіїв механічних транспортних засобів визначені розділом 2 Правил дорожнього руху України.

Згідно із п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан наркотичного сп`яніння.

Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що 30 листопада 2023 року о 15 год 40 хв ОСОБА_1 , який протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем марки «ВАЗ 21140», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився, що зафіксовано із застосуванням технічного засобу відеозапису.

Суд зауважує, що п.2.5 Правил дорожнього руху передбачено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Такий обов`язок підлягає беззаперечному виконанню.

Отже, керуючи транспортним засобом ОСОБА_1 зобов`язаний дотримуватися Правил дорожнього руху, зокрема вимог п.2.5 ПДР.

Не виконавши вимоги п.2.5 ПДР ОСОБА_1 , який протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, підлягає адміністративній відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані як відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, вчинене повторно протягом року, за ч. 2 ст. 130 КУпАП, за що він повинен нести адміністративну відповідальність.

Крім того, відповідно до п. 2.4 Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Відповідальність за невиконання вищевказаного пункту Правил дорожнього руху України передбачена ст. 122-2 КУпАП.

Зокрема, диспозицією ч.1 ст. 122-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 30 листопада 2023 року о 15 год. 55 хв. в м. Шепетівка Хмельницької області по проспекті Миру 16, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21140», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 не виконав законну вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, що зафіксовано із застосуванням технічного засобу відеозапису.

Суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані як керування транспортним засобом особою, яка не виконала законну вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, за що він повинен нести адміністративну відповідальність.

Диспозиція ст. 185 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Судом встановлено, що 30 листопада 2023 року о 16 год 05 хв ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21140», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , після зупинки транспортного засобу, в м. Шепетівка Хмельницької області по вулиці Героїв Небесної сотні поблизу будинку 78, на законну вимогу поліцейського ВРПП Шепетівського РУП ГУ НП в Хмельницькій області лейтенанта поліції Щура Б.В. припинити адміністративне правопорушення не реагував, при цьому висловлювався в грубій формі на адресу працівників поліції та шарпав за формений одяг.

Суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані як вчинення злісної непокори законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків за ст.185 КУпАП, за що він повинен нести адміністративну відповідальність.

Мотиви призначення стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, які посягають на безпеку дорожнього руху, особу порушника, який служить у в/ч НОМЕР_1 , протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, вчинив кілька адміністративних правопорушень, пов`язаних в т.ч. з порушенням правил дорожнього руху, а також правопорушення, що посягає на встановлений порядок управління у сукупності, вчиняючи правопорушення наражав на небезпеку себе, інших учасників дорожнього руху та пішоходів, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність.

Суд зауважує, що Європейський суд з прав людини у рішенні, ухваленому 29 червня 2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», зазначає, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

З урахуванням викладеного ОСОБА_1 необхідно обрати стягнення у виді двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Саме такий вид стягнення відповідатиме вимогам ст.33 КУпАП і буде необхідним й достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи всі обставини справи, керуючись ст.ст. 33, ч.2 ст.130, 283-285 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 130 КУпАП., ч.2. ст.122 КУпАП та ст.185 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього стягнення у виді двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. судового збору.

Постанову суду звернути до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК