КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/824/4085/2023 Доповідач: Яковлева В.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Яковлева В.С., з секретарем судового засідання - Педенко К.Л., за участю: потерпілого - ОСОБА_1 , захисника - Мартяна О.В., Музичук Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника Мартяна О.В. на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 27 липня 2023 року стосовно ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В

Цією постановою ОСОБА_2 , який займає посаду заступника директора - розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, місце знаходження - м. Київ, Січових Стрільців, буд. 17, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 425 (чотириста двадцять п`ять) грн. 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 гривень. Захисник Новікова В.В., не погоджуючись з постановою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду, провадження у справі закрити. В обґрунтування апеляційних вимог захисник вказує, що подані ним клопотання залишилися без розгляду та задоволення, внаслідок чого було порушено право на захист. Протокол складено особою, яка не мала повноважень на його складання. Сарбаш О.О. був уповноважений на підставі довіреності складати протоколи за ст. 213-3 КУпАП, що вказує на відсутність підстав для складання протоколу за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП. На долученій до протоколу заяві ОСОБА_1 від 10.05.2023 року відсутні штампи реєстрації як вхідної кореспонденції Ради адвокатів Донецької області, що є порушенням вимог Інструкції з діловодства у регіональних органах адвокатського самоврядування. Протокол про адміністративне правопорушення складено 26.06.2023 року з порушенням 24 годинного строку, а другий його примірник не вручено ОСОБА_2 , що є порушенням ст.. 254 КУпАП, протокол складено без участі ОСОБА_2 . До справи не долучено доказів надсилання ознайомлення, вручення ОСОБА_2 листа з роз`ясненням його прав. Виклад суті правопорушення суперечить вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки не містить чіткого викладу конкретного складу правопорушення. Протокол не скріплений печаткою Ради адвокатів Донецької області, замість неї є особиста печатка адвоката Сарбаша О.О., не вказано кількість та опис доданих документів. Відповідальність за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП передбачена за неправомірну відмову у наданні на адвокатський запит тільки інформації, а не документів. Висновки суду про запит інформації у вигляді копій документів є неправильним ототожненням цих термінів. Посилається на судову практику. Зазначені в запиті адвоката документи, вказані в п. 1-3 не існують в дійсності, не конкретизовані в запиті адвоката. Тому ненадання їх копій не може бути підставою для притягнення до відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП. Вважає, що адвокат направляє велику кількість запитів з метою штучного створення підстав для притягнення керівників Фонду до відповідальності. У відповіді Фонду відсутня неправомірна відмова у наданні інформації, так як було надано роз`яснення про розгляд адвокатського запиту після надання відповідних документів належної якості та обґрунтованого запиту, а документи запитувалися у неналежного адресата. Судом не встановлені дійсні обставини з зазначенням дати, часу, місця вчинення правопорушення, не вказано дату народження ОСОБА_2 , до протоколу не внесені відомості про особу, яка притягається до відповідальності. У адвоката ОСОБА_1 відсутній статус потерпілого, оскільки не встановлено яку шкоду йому спричинено. Запитувані документи не мають ніякого відношення до клієнта адвоката - ОСОБА_4 Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, підстав для задоволення апеляційної скарги не встановлено. Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 , перебуваючи на посаді заступника директора - розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (), в порущення вимог п. 1 ч. 1 ст. 20 та ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» листом № 60-4979/23 від 04.05.2023 відмовив у наданні відповіді та не надав інформацію сформованої у адвокатському запиті № 921 від 01.04.2023 адвоката ОСОБА_1, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст. 212-3 КУпАП. Так,адвокат ОСОБА_1 , який має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю НОМЕР_1 від 29.10.1998 року видане Донецькою обласною КДІСА, обліковується у Раді адвокатів Донецької області, надаючи правову допомогу ОСОБА_4 , діючи на підставі ордеру серії АН № 1132936 від 21.03.2023 року, у порядку ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» звернувся із адвокатським запитом № 921 від 01.04.2023 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Зі змісту адвокатського запиту № 921 від 01.04.2023 вбачається, що адвокатом ОСОБА_1 надається правова допомога ОСОБА_4 , у зв`язку з чим запитувана інформація та фотокопії документів які знаходяться у розпорядженні Фонду гарантування вкладів фізичних осіб могли бути використані адвокатом межах досудового розслідування кримінального провадження № 0000695, зареєстрованого 01.04.2021 Державним Бюро Розслідувань у ЄРДР за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 209 КК України 01.04.2021, що до можливої протиправної діяльності посадових осіб Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Виходячи з наведених обставин адвокат звернувся адвокатським запитом № 921 від 01.04.2023 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з проханням надання інформації. До адвокатського запиту № 923 від 03.04.2023 адвокатом ОСОБА_1 були долучені копії його свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та ордеру. Суд зауважив, що адвокатський запит адвоката ОСОБА_1 № 921 від 01.04.2023 за змістом, формою та долученими до нього документами відповідає вимогам ч. 1 ст. 24 Закону України «Про адвокату та адвокатську діяльність», а запитувана у них інформація необхідна адвокату для надання правової допомоги клієнту, а тому ОСОБА_2 не мав законних підстав для відмови у наданні відповіді на зазначений адвокатський запит. Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає їх обгрунтованими. Доводи апелянта щодо відсутності повноважень на складання протоколу є непереконливими. Зазначення в довіреності № 7 від 03.04.23р. про уповноваження Сарбаша О.О. на складання протоколів про адміністративне правопорушення за ст. 213-3 КУпАП є явною опискою, оскільки в подальшому конкретизовано в частині, що стосується порушення права на інформацію відповідно до Закону України " Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Згідно витягу з протоколу № 12 від 30.11.22р. зсідання Ради адвокатів Донецької області вирішили уповноважити осіб на складання протоколів про адміністративне правопорушення за ст. 212-3 КУпАП, тоді як ст. 213-3 чинний КУпАП не містить. До того ж, адвокатом ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційного суду надано виправлене доручення від 03.04.23р. ОСОБА_2 був запрошений для складення протоколу, надав свої пояснення, у зв*язку з чим порушення його прав, як про те зазначає в апеляційній скарзі захисник не вбачається. До того ж, порушень ст. 256 КУпАП не встановлено. Як вбачається з вимог ст. 5 Закону України " Про систему гарантування вкладів фізичних осіб"Фонд гарантування вкладів фізичних осіб підзвітний Верховній Раді України, Кабінету Міністрів України та Національному банку України. Фонд до 1 липня наступного за звітним року подає Верховній Раді України, Кабінету Міністрів України і Національному банку України річний звіт разом з аудиторським висновком. За правилами ч.2 ст. 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації" відповідь розпорядника інформації про те, інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації. З огляду на зазначені вимоги закону доводи апеляційної скарги щодо відсутності порушень під час надання відповіді, оскільки в ній повідомлено, що фінансова звітність оприлюднюється на офіційній сторінці Фонду та в газетах, є безпідставними. Що стосується доводів апеляційної скарги про відсутність запитуваної інформації, то за правилами п.1 ч.1 ст. 22 "Про доступ до публічної інформації" , розпорядник має право відмовити в задоволенні запиту у випадку, коли розпорядник інформації не володіє і не зобов*язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією щодо якої зроблено запит. Разом з тим, такого обгрунтування відповідь, надана адвокату Осиці не містила, у зв*язку з чим доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними. Незадоволення клопотання захисника не свідчить однозначно про порушення його прав, до того ж він мав можливість відстоювати свою позицію в суді апеляційної інстанції. За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, що не спростовано доводами апеляційної скарги, а тому рішення суду першої інстанції про є законним і обґрунтованим. З урахуванням наведеного висновки суду першої інстанції є вмотивованими та підстав для скасування судового рішення за апеляційними доводами не вбачається. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Мартяна О.В. залишити без задоволення. Постанову захисника Мартяна О.В. на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 27 липня 2023 року стосовно ОСОБА_2 - залишити без змін. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В.С. Яковлева