Провадження № 3/750/4867/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2023 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

з участю: секретаря Дзюби Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_2

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 06 вересня 2023 року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 по просп. Миру, 33 в м. Чернігові вчинила хуліганські дії, а саме, у підземному переході пошкодила банкомат (САС №5844) банку «ПриватБанк», чим порушила громадський порядок та спокій громадян. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнала та пояснила, що подія мала місце не 06 вересня 2023 року, а 05 вересня 2023 року приблизно о 22 годині. Після роботи вона святкувала свій день народження та поверталась додому з подружкою на таксі. Не маючи готівкових коштів для розрахунку, зупинилась на просп. Миру, 33, де вона спустилась у підземний перехід до банкомату «Приватбанк» з наміром зняти гроші, однак банкомат з невідомих їй технічних причин гроші не видавав та картку не повернув. Вона зателефонувала на гарячу лінію підтримки, але жодної зрозумілої відповіді не отримала. Напередодні загинув її брат, що вплинуло на її емоційний стан, та перебуваючи у збудженому нервовому стані від того, що банкомат не працював, вона не змогла себе стримати та почала бити по банкомату. Хвилин через 20 до неї підійшли охоронці, які затримали її та відвели до відділку поліції. Факт пошкодження майна визнала, заперечуючи зазначений у матеріалах обсяг пошкоджень, однак не погодилась з тим, що її дії мали хуліганський характер. Стверджує, що жодної сторонньої особи у переході вона не бачила.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, та перевіривши матеріали справи, оцінюючи наявні та досліджені у ході розгляду справи докази у їх сукупності, з огляду на їх належність та допустимість, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю через недоведеність, а відтак, відсутність події та складу в її діях адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 173 КУпАП дрібним хуліганством є нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадських порядок і спокій громадян.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу, тобто особа усвідомлювала, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне цього.

Суб`єктивна сторона полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, орган, уповноважений на складання протоколу, надав суду протокол про адміністративне правопорушення від 31 жовтня 2023 року, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22 вересня 2023 року, заяву представника АТ КБ «ПриватБанк», дефектну відомість № 281 про розрахунок вартості ремонтно-відновлюваних робіт термінального обладнання від 18 вересня 2023 року, загальною сумою 89035 грн, список подій об`єкта № 190269 банкомату ПриватБанку та постанову про закриття кримінального провадження від 30 вересня 2023 року.

З пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності, вбачається, що остання не переслідувала в своїх діях порушення громадського порядку та спокою громадян, а вчинила правопорушення саме через неврівноважений психологічний стан, який був викликаний смертю брата, та несправністю банкомата, який безпосередньо вивів її з рівноваги.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, витягу з ЄРДР та постанови про закриття кримінального провадження, кримінальне провадження здійснювалось за фактом умисного пошкодження чужого майна, а не за фактом хуліганства. Враховуючи відсутність інших будь-яких доказів на підтвердження дрібного хуліганства в діях ОСОБА_1 , слід вважати, що її дії не були спрямовані на вчинення такого правопорушення. Умисне пошкодження чужого майна саме по собі не свідчить про порушення громадського порядку та спокою громадян.

З заяви представника АТ КБ «ПриватБанк» також вбачається, що ОСОБА_1 лише пошкодила банкомат, чим заподіяла матеріальну шкоду банку, а постанова слідчого від 30.09.2023 взагалі не містить належного обґрунтування, з яких підстав закрито провадження у справі. Пояснення чи протокол допиту ОСОБА_1 у матеріалах справи відсутні.

Таким чином, матеріалами справи не доведено наявність в діях ОСОБА_1 ознак дрібного хуліганства та суду не надано жодних доказів на підтвердження вини, зокрема, відеозапису з камери банкомата чи підземного пішохідного переходу, пояснення свідків тощо.

За вказаних обставин суд не вбачає в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра