Справа № 192/2217/23
Провадження № 3/192/837/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 листопада 2023 року

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Солоному Солонянського району Дніпропетровської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Києві, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановила:

Від відділення поліції № 9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області до суду надійшли матеріали, у тому числі протокол про адміністративне правопорушення від 30 жовтня 2023 року серії ААД № 299516, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом встановлено, що 30 жовтня 2023 року о 10 год 00 хв на 440 км а/д Н-08 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Дачія», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). На вимогу працівника поліції пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер алкотестер 6810 на місці адміністративного правопорушення або у медичному закладі категорично відмовився під запис на бодікамеру 0000441, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, за змістом його пояснень 29.10.2023 близько 20 год 00 хв йому зателефонувала дружина, яка перебувала у селі Зеленівці біля міста Херсона, попросила приїхати, тому що почалися масовані обстріли. Він сказав, що приїде, спав менше двох годин, оскільки переживав за них. Приблизно о 08 год 30 хв виїхав з м. Запоріжжя, на виїзді з міста його зупинили на блокпосту, через опущене скло поліцейський заглянув у салон, перевірив, чи є пасажири, він відповів, що він один та їде до м. Херсона забирати сім`ю, будь-яких запитань та підозр у поліцейського щодо його стану не виникло. Далі проїхав 40 км, на Солонянському блокпосту перед знаком «Стоп контроль» зупинився, поліцейський сказав прийняти вправо, він з`їхав на узбіччя. Поліцейський запропонував взяти документи та пройти до їхнього пункту. Там його запитали, що з очима, він сказав, що захворів та не спав всю ніч та що їде забирати дружину. Поліцейським здалося, що у нього перегар, запропонували усно пройти обстеження на стан алкогольного сп`яніння з використанням Драгера, один з поліцейських дістав чемоданчик та запитав, чи буду «дихати», однак він відмовився, оскільки чув, що зазначений прилад незаконний, у нього закінчився термін дії свідоцтва, а його питання, чи є свідоцтво на Драгер, проігнорували. Йому, ОСОБА_1 , здалося, що прилад «покаже» в будь-якому випадку. Потім поліцейські також усно спитали, чи до медичного закладу він поїде, на що він відмовився, тому що поспішав і розумів, що це надовго. Потім один з поліцейських дістав камеру та сказав, що задасть кілька питань, на які він повинен сказати «ні» та поїде забирати родину. Ці питання були зафіксовані на відео, він зробив як йому було вказано. Потім дали пустий бланк протоколу про адміністративне правопорушення і вказали місце, де розписатись, сказали, що він розписується за тимчасове посвідчення. Після цього поліцейський виписав тимчасовий дозвіл, повернув технічний паспорт на автомобіль, сказав, що він вільний та може їхати забирати сім`ю. Ніякі документи при ньому не складались, він лише підписався у пустому протоколі та йому виписали тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом. У цей день він проїхав ще декілька блокпостів. Також ОСОБА_1 повідомив, що дії поліцейських він не оскаржував.

Свідок ОСОБА_2 повідомила, що ОСОБА_1 її чоловік, приблизно два тижні тому вона була у с. Зеленівці, яке біля м. Херсона. Коли почались обстріли, вона злякалась та зателефонувала ОСОБА_3 , щоб він приїхав за нею та сином. Він приїхав на наступний день, був хворий та з температурою, вона точно знає, що він не пив.

Суд зазначає, що відповідно п. 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

За приписами п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення від 30 жовтня 2023 року серії ААД № 299516, у якому викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення та у якому є підпис ОСОБА_1 , який засвідчує, що він отримав тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом;

рапортом поліцейського СРПП ВП № 9 ДРУП в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції Петрушенка М.М., згідно з яким під час несення служби 30.10.2023 ним був зупинений автомобіль «Дачія», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , при перевірці документів та спілкування з водієм від нього був чутний запах алкоголю, на вимогу працівника поліції пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився під запис на бодікамеру 000441, на водія був складений адміністративний протокол ААД № 299516 за ст. 130 ч.1 КУпАП;

відеозаписом бодікамери поліцейського, яким зафіксовано відмову ОСОБА_1 пройти медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу Драгер або у медичному закладі.

Також суду надані направлення на огляд водія транспортного засобу до закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме ОСОБА_1 , у направленні є відмітка, що огляд не проводився, та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому наявні відмітки про відмову, проте не зазначені прізвища, ім`я та по батькові особи, стосовно якої такий акт складений.

Суд зазначає, що за змістом ч.ч. 2, 3, 6 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (ч. 2).

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч. 3).

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (ч. 6).

Відповідно до п.п. 3 - 6 розділу X Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853, направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами), (п. 3).

Огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (п. 4).

У разі проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп`яніння), (п. 5).

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п.п. 2, 3, 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103,огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС (п. 2).

Огляд проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність);

лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку), (п. 3).

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам (п. 6).

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п. 8).

Згідно з п. 5 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України,Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858, перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Щодо посилання ОСОБА_1 , що йому в усній формі поліцейські пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, то суд звертає увагу, що наведеними нормативними актами не передбачено обов`язку поліцейських саме у письмовій формі пропонувати водію пройти такий огляд.

Суд критично оцінює твердження ОСОБА_1 , що він підписав не заповнений бланк протоколу, оскільки він є повнолітньою та дієздатною особою, жодних доказів того, що на нього чинився будь який тиск він суду не надав.

Суд звертає увагу, що ОСОБА_1 розписався у протоколі за отримання тимчасового дозволу на право керування транспортним, при цьому буд-яких пояснень, зауважень чи заперечень щодо правомірності дій працівників поліції, в тому числі, що він розписується у незаповненому протоколі, що на його вимогу йому не надали сертифікат відповідності та/або свідоцтво про повірку робочого засобу він у протоколі не виклав, та в подальшому, згідно з його поясненням у судовому засіданні, дій працівників поліції він не оскаржував.

Окрім того, суд зазначає, що у разі незгоди з будь-яких причин пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного засобу, то ОСОБА_1 міг пройти такий огляд у медичному закладі, однак як вбачається з матеріалів справи та пояснень ОСОБА_1 у судовому засіданні їхати до медичного закладу для проходження огляду він також відмовився.

Суд звертає увагу, що за вказаних вище обставин ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу повинен дотримуватись Правил дорожнього руху, в тому числі відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Водію ОСОБА_1 поліцейським було запропоновано на місці зупинки пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер», а також у медичному закладі, на що він відмовився.

Відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2017 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати дійшов висновку про те, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки.

Надаючи оцінку показанням свідка ОСОБА_2 у судовому засіданні, то суд зазначає, що вона не була присутня під час зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та її пояснення не спростовують вчинення ним вказаного адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена і тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

За змістом ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Зважаючи на викладені обставини, суд доходить висновку, що до ОСОБА_1 потрібно застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Таке адміністративне стягнення відповідатиме вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП та буде необхідним і достатнім для виховання особи та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно із п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на день розгляду справи становить 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один рік).

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Ковальчук