ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Садгірського районного суду м. Чернівців від 22.11.2023 року у справі про адміністративне правопорушення щодо нього за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Садгірського районного суду м. Чернівців від 22.11.2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 526 грн.80 коп.

Згідно постанови суду, 24.10.2023 року о 21.30 год. в м. Чернівці по вул. Хотинській 50, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Caddy», номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Результат Драгер-тесту 0,70‰, чим порушив п. 2.9а ПДР України.

На вказану постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

На обґрунтування своїх вимог апелянт навів зміст ряду статей КУпАП, рішень ЄСПЛ, Конституції України, а також зміст положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 р., Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом ЄУНСС 726/2589/23 НП 33/822/784/23 головуючий у 1 інстанції Байцар Л.В. лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Також зазначав, що працівники поліції безпідставно його зупинили, оскільки він не порушував правила дорожнього руху. Вказував, що він не був згідний з результатом огляду його на стан сп`яніння на місці зупинки та не відмовлявся проїхати в медичний заклад для проведення такого огляду. Зазначав, що працівники поліції не зазначили які саме ознаки алкогольного сп`яніння у нього було виявлено, він себе поводив адекватно. Вважає, що в справі відсутні належні та допустимі докази його вини у вчиненні правопорушення.

ОСОБА_1 повторно в суд апеляційної інстанції не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Заслухавши адвоката Чайку С.В., який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, перевіривши матеріали справи та переглянувши відеозапис, на якому зафіксовано порядок проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, суд вважає, що апеляційні вимоги є необґрунтовані і в задоволенні скарги необхідно відмовити.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю підтверджена дослідженими в суді доказами, яким дана правильна юридична оцінка.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №035684 від 24.10.2023 р. вбачається, що цього дня о 21 год. 43 хв. в м. Чернівці по вул. Хотинській, 50 водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Volkswagen Caddy», номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосування спеціального технічного приладу Alkotest Drager 7510. Результат 0,70‰, тест №514. Від керування транспортним засобом відсторонений, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України (а.с.1).

З роздруківки приладу Alkotest Drager 7510 від 24.10.2023 р. вбачається, що в організмі ОСОБА_2 під час огляду його на стан алкогольного сп`яніння в його організмі було виявлено 0,70‰ (а.с.3).

З переглянутого в апеляційній інстанції відеозапису вбачається, що працівники поліції зупинили водія ОСОБА_1 за порушення ним дорожньої розмітки та що останній викинув через вікно окурок. Причину зупинки водію було повідомлено і останній не заперечував ці обставини. Під час перевірки документів у ОСОБА_1 також було виявлено відсутність обов`язкового страхового полісу цивільної відповідальності і в нього були ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю. Пройшовши огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу Alkotest Drager 7510 та дізнавшись результат огляду, не оспорював його і на неодноразові пропозиції працівників поліції проїхати в медичний заклад для проходження там огляду, відмовився. Також апелянт повідомив працівникам поліції, що він вживав спиртні напої.

А тому твердження апелянта про те, що він не був згідний з результатом його огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці і йому працівники поліції не пропонували проїхати в медичний заклад для проходження огляду на стан сп`яніння та він не відмовлявся пройти там такий огляд, не відповідає дійсності.

Вказані докази є належними та допустимими, а твердження апелянта про те, що в його діях відсутній склад і подія правопорушення і що працівники поліції порушили вимоги КУпАП та порядок проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, є безпідставним.

Той факт, що працівники поліції не притягнули ОСОБА_1 до відповідальності за порушення ним вимог ПДР щодо переїзду суцільної лінії дорожньої розмітки, апелянт може звернутися з заявою до керівників цих поліцейських для притягнення останніх до дисциплінарної відповідальності.

Недоречним є твердження апелянта про те, що працівники поліції не забезпечили його доставку в медичний заклад для проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки сам ОСОБА_1 не заперечував результат його огляду на місці і не бажав проїхати в медичний заклад для проходження такого огляду. А примусово доставляти водія в медичний заклад для проведення його огляду на стан сп`яніння діючим законодавством України не передбачено.

Безпідставним є також посилання апелянта на те, що працівники поліції в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначили ознаки алкогольного сп`яніння, які виявили у нього, оскільки йому інкриміновано керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`янінням. А ознаки сп`янінням водія зазначаються в протоколі в тому разі, якщо той відмовився від проходження огляду на стан сп`янінням.

Оскаржувана постанова суду є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити, а постанову Садгірського районного суду м. Чернівців від 22 листопада 2023року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія. Згідно з оригіналом: суддя