печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ради адвокатів Київської області Національної Асоціації адвокатів України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр», працюючого за адресою м. Київ, вул. Саперне Поле, 14/55, офіс 1004,

- за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП,

встановив:

01.08.2023 для отримання інформації, з метою надання правничої допомоги, у відповідності до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат Магратій Я. В. звернулась з адвокатським запитом № 01/08/2023-2 до ТОВ «Перший український експертний центр».

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Тому директор ТОВ «Перший український експертний центр» ОСОБА_1 зобов`язаний був надати повну інформацію у відповідь на адвокатський запит адвоката Магратій Я. В., або аргументовано відмовити в наданні інформації, у разі якщо доступ до такої інформації обмежений.

Листом від 04.08.2023 № 482 за підписом директора ТОВ «Перший український експертний центр» ОСОБА_1 строк розгляду адвокатського запиту продовжено на підставі ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Листом від 18.08.2023 № 522 за підписом директора ТОВ «Перший український експертний центр» ОСОБА_1 була надана не повна інформація на адвокатський запит адвоката Магратій Я. В., не надана інформація на питання 2-14 адвокатського запиту.

Отже, в діях директора ТОВ «Перший український експертний центр» ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, а саме неповне надання інформації на адвокатський запит.

В судове засідання з`явилась захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Закарлюка Н. С., яка просила закрити провадження у справі на підставі ч. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності складає два місця,а правопорушення вчинено 18.08.2023. Зазначила, що в провадженні Господарського суду м. Києва перебувала справа № 910/7692/23 за позовом ТОВ «Тівац» до ТОВ «Перший український експертний центр», де представником позивача була саме адвокат Магратій Я. В., яка подала до суду клопотання про витребування у товариства запитуваних документів. В судовому засіданні 06.09.2023 вона, як представник ТОВ «Перший український експертний центр» повідомила суд і адвоката Магратій Я. В., що протоколи рішення, якими регулюються питання укладення договорів на певні види робіт не передбачені законодавством, як наслідок такі документи відсутні у товариства і не можуть бути надані на вимогу адвоката Магратій Я. В. Отже, вже 06.09.2023 адвокату Магратій Я. В. було відомо, що запитувана нею інформації в адвокатському запиту була відсутня та не може бути надана. Зазначила, що в попередніх відповідях на неодноразові запити адвокату Магрій Я. В. було роз`яснено про відсутність запитуваних у товариства документів, у зв`язку з чим у відповіді від 18.08.2023 така інформація продубльована не була.

Потерпіла - адвокат Магратій Я. В. в судовому засіданні пояснила, що 01.08.2023 вона звернулась на адресу ТОВ «Перший український експертний центр» з адвокатським запитом № 01/08/2023-2 про надання документів, проте на пункті 2-14 адвокатського запиту інформацію вона не отримала. При цьому, була надана відповідь з проханням надати пояснення щодо нормативно-правових актів, якими регулюються питання укладення договорів на певні види робіт на підставі рішень загальних зборів. Зауважила, що така відповідь була неправомірною, оскільки необхідно було повідомити її про відсутність запитуваних документів у товариства. При цьому, адвокатський запит був направлений раніше, ніж заявлене нею клопотання про витребування таких доказів під час розгляду справи у Господарському суді, у зв`язку з чим вважала складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 обґрунтованим. Зазначила, що адвокатський запит про витребування документів, зазначених у пункті 2-14, направлявся вперше на адресу товариства, відтак твердження адвоката Закарлюки Н. С. про повідомлення в попередніх відповідях про відсутність запитуваних документів не відповідає дійсності.

Суддя, заслухавши позицію сторін, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії КС №00399 та додані до нього матеріали справи, приходить до таких висновків.

Суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання адвоката Закарлюки Н. С. про закриття провадження у справі, у зв`язку із закінчення строку накладення адміністративного стягнення, з огляду на таке.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, подія, яка стала підставою для складання протоколу, мала місце 18.08.2023, протокол надійшов до суду та був розподілений судді до розгляду 08.11.2023, судове засідання призначено на 16.11.2023, тобто в строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Твердження адвоката Закарлюки Н. С. про те, що на момент розгляду справи строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу, закінчились, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності складає два місця, є помилковим.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

З врахуванням положень ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належне оформлення протоколу впливає на правильність вирішення справи і забезпечення прав учасників правовідносин.

Частиною 5 статті 212-3 КУпАП передбачена відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Пунктом 1 частини 1 ст.20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі-Закон України №5076-VI) визначено, що під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).

За змістом положень частин 1 та 2 статті 24 цього Закону адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом (ч.3 ст. 24 Закону України №5076-VI).

З наявних у матеріалах справи даних вбачається, що адвокат Магратій Я. В., діючи в інтересах ТОВ «Тівац», з метою надання правничої допомоги, керуючись ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» звернувся до ТОВ «Перший український експертний центр» із адвокатським запитом від 01.08.2023 № 01/08/2023, в якому просив надати їй документи у копіях:

- акт приймання передачі ліфтів (ПОВТОРНО запитується такий документ) від забудовника (власника) (ДВ «Преса України) будинку до ТОВ «Перший український експертний центр» (ТОВ «ЖЕК-2617), оскільки до клопотання від 01.08.2023 у справі № 910/7692/23 надаються акти здачі-приймання робіт (надання послуг) № 258 від 08.05.2023, акт списання матеріалів від 31.03.2023? № 89 від 03.03.2021, № 90 від 03.03.2021 з ремонту ліфтів ТОВ «ПЕРУН 2020».

- копію рішення загальних зборів співвласників будинку про надання згоди від імені співвласників будинку, укласти ТОВ «Перший український експертний центр» договір на надання послуг з облаштування прибудинкової території з ФОП ОСОБА_2 , про які йде мова у акті наданих послуг № 26 від 30.05.2023, у акті наданих послуг № 22 від 20.05.2022, у прибутковій накладній № 1131 від 14.04.2023, у акті наданих послуг № 4 від 24.03,2023, у Акті наданих послуг № 37 від 12.10.2022, у акті наданих послуг № 25 від 02.09.2022, у акті наданих послуг № 11 від 20.07.2022, у акті наданих послуг № 4 від 25.07.2023, у акті наданих послуг № 26 від 30.05.2023, № 22 від 20.05.2023, у прибутковій накладній № 1131.

- копію рішення загальних зборів співвласників будинку про надання згоди від імені співвласників будинку, на укладення ТОВ «Перший український експертний центр» договору поставки товару з ФОП ОСОБА_3 , про які йдеться мова у видатковій накладній № 1698 від 31.03.2023 (кран шарів, перехідники, труба).

- копію рішення загальних зборів співвласників будинку про надання згоди від імені співвласників будинку, на укладення ТОВ «Перший український експертний центр» договору на поставку товарів з ФОП ОСОБА_4 , про які йдеться мова у видатковій накладній № 11 від 23.01.2023, у видатковій накладній № 15 від 23.01.2023, № 10 від 19.01.2023, № 14 від 23.01.2023.

- копію рішення загальних зборів співвласників будинку про надання згоди від імені співвласників будинку, на укладення ТОВ «Перший український експертний центр» договору на поставку товару з ТОВ «Саптан-Груп», про що йдеться мова у видатковій накладній № 4 від 18.01.2023, у видатковій накладній № 20 від 02.02.2021;

- копію рішення загальних зборів співвласників будинку про надання згоди від імені співвласників будинку, на укладення ТОВ «Перший український експертний центр» договору на послуги з ТОВ «ЕКО- ЛАНДШАФТ», про що йдеться мова у акті наданих послуг № 1 від 20.04.2022, у акті наданих послуг N2 РН-0050 від 26.08.2021, у акті наданих послуг № РН-0050 від 03.06.2021, у акті наданих послуг № РН- 0071 від 05.11.2021, у акті наданих послуг № РН-0059 від 10.09.2021, № у акті наданих послуг № РН- 0040 від 28.07.2021, у акті наданих послуг № РН-0022 від 24.03.2021;

- копію рішення загальних зборів співвласників будинку про надання згоди від імені співвласників будинку, на укладеннг ЗВ «Перший український експертний центр» договору на послуги з ФОП ОСОБА_5 , про що йдеться мова у акті здачі-приймання робіт (надання послуг) N2 04/06 від 16.06.2022, про що йдеться мова у акті здачі-приймання робіт (надання послуг) N2 01/05 від 09.05.2022;

- копію рішення загальних зборів співвласників будинку про надання згоди від імені співвласників будинку, на укладення ТОВ «Перший український експертний центр» договору N2 13/20-10 від 28.12.2021 з ТОВ «КОМПАНІЯ КОНОПУС», та необхідність встановлення екрану (що це екран невідомо позивачу), про що йдеться мова у акті здачі-приймання робіт (надання послуг) N2 ОУ-ООООООЗ;

- копію рішення загальних зборів співвласників будинку про надання згоди від імені співвласників будинку, на укладення ТОВ «Перший український експертний центр» договору поставки від 27.11.2020 з ТОВ «АКУСТІК ГРУП УКРАЇНА», про що йдеться мова у видатковій накладній N2 51 від 29.01.2021, у акті наданих послуг N2 425 від 01.10.2020;

- копію рішення загальних зборів співвласників будинку про надання згоди від імені співвласників будинку, на укладення ТОВ «Перший український експертний центр» договору на надання послуг з ТОВ «ДЖЕТ ЛАЙТІНГ», про які йдеться мова у акті N2 УТ-22 від 07.12.2021, у акті N2 УТ-17 від 02.12.2021, у акті N2 УТ-28 від 02.09.2021, видатковій накладній N2 677 від 02.09.2021;

- копію рішення загальних зборів співвласників будинку про надання згодиквід імені співвласників будинку, на укладення ТОВ «Перший український експертний центр» договору на надання послуг з ТОВ «АІРАЛ-ГЛАСС», про які йдеться мова у акті надання послуг N2 20 від 09.09.2021, у акті надання послуг N2 111 від 08.11.2019;

- копію рішення загальних зборів співвласників будинку про надання згоди від імені співвласників будинку, на укладення ТОВ «Перший український експертний центр» договору на надання послуг з ТОВ «Спецбудінвест-17», про які йдеться мова у акті надання послуг N2 270 від 28.05.2020;

- копію рішення загальних зборів співвласників будинку про надання згоди від імені співвласників будинку, на укладення ТОВ «Перший український експертний центр» договору на надання послуг з ТОВ «Київенергомонтаж», про які йдеться мова у довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за березень 2020, у акті приймання виконаних будівельних робіт № 2 за грудень 2019.

- копію рішення загальних зборів співвласників будинку про надання згоди від імені співвласників будинку, на укладення ТОВ «Перший український експертний центр» договору на надання послуг з ТОВ «Спутнік-Крим», про які йдеться мова у довідці виконаних будівельних робіт та витрат за серпень 2019.

- надати інформацію, що входить у комплекс весняних робіт, про що зазначено у акті наданих послуг № 4 від 24.03.2023, який підписано між ТОВ «Перший український експертний центр» та ФОП ОСОБА_2

- копії договорів на надання послуг/робіт , поставки товарів укладених між ТОВ «Перший український експертний центр» та ФОП ОСОБА_2 , ТОВ «Спутнік-Крим», ТОВ «Київенергомонтаж», ТОВ «Спецбудінвест-17», ТОВ «АІРАЛ-ГЛАСС», ТОВ «ДЖЕТ ЛАЙТІНГ», ТОВ «АКУСТІК ГРУП УКРАЇНА», ТОВ «КОМПАНІЯ КОНОПУС», ФОП ОСОБА_5 , ТОВ «ЕКО-ЛАНДШАФТ», ТОВ «Саптан-Груп», ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_3 , ТОВ «ПЕРУН 2020».

На підставі наявного в матеріалах справи адвокатського запиту встановлено, що адвокатом Магратій Я. В. до адвокатського запиту було додано копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС №5605/10 від 17.03.2016, ордер, що відповідає вимогам ст. 24 Закону України №5076-VI.

Листом від 04.08.2023 № 482 за підписом директора ТОВ «Перший український експертний центр» ОСОБА_1 строк розгляду адвокатського запиту продовжено до двадцяти днів на підставі ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та повідомлено, що після визначення обсягу інформації (кількості копій документів) та загальних розмірів фактичних витрат на їх виготовлення, адвокату Магратій Я. В. буде надіслано відповідний рахунок на оплату.

Листом від 18.08.2023 № 522 за підписом директора ТОВ «Перший український експертний центр» ОСОБА_1 адвокату Магратій Я. В. повідомлено, що товариством проведено роботу з визначенням обсягу інформації (кількості копій наявних документів) та загальних розмірів фактичних витрат на копіювання, у зв`язку з чим направлено рахунок на оплату вказаних витрат на копіювання. В доповнення до листа товариство надало безоплатно копії документів на 10 аркушах, а саме: договір № 146 від 28.05.2020, укладений між товариством та ТОВ «Спецбудінвест-17» на 1-му арк., договір про надання послуг № 02/03 від 02.03.2021, укладений між товариством та ТОВ «Еко-Ландшафт» на 2-х арк., договір № 40 на комплекс робіт з технічного обслуговування ліфтів від 01.09.2022, укладений між товариством та ТОВ «Перун 2020» на 7-ми арк.

Додатково зазначено:

- до п.1 запиту, що інформація про ліфти міститься у акті приймання-передачі житлового комплексу або його частини за адресою: вул. Саперне поле, 14/55, у Печерському районі м. Києва від 01.07.2017, копія якого адвокату Магратій Я. В. було надано раніше.

- до п. 2-14 запиту, що питання не зрозумілі та просять надати пояснення щодо нормативно-правових актів, якими регулюються питання укладення договорів на певні види робіт на підставі рішень загальних зборів співвласників будинку.

- до п. 15 запиту, запуск системи поливу. Удобрення зелених насаджень. Обріхка зелених насаджень. Профілактична обробка зелених насаджень фунгіцидами та т.п.

Згідно рахунку на оплату № 4670 від 18.08.2023 адвокат Магратій Я. В. сплатила на рахунок ТОВ «Перший український експертний центр» вартості за інформаційно-консультаційні послуги з копіювання документів А-4 у розмірі 204,06 грн.

Таким чином, листом від 18.08.2023 № 522 за підписом директора ТОВ «Перший український експертний центр» ОСОБА_1 була надана не повна інформація на адвокатський запит адвоката Магратій Я. В., а саме не надана інформація на питання 2-14 адвокатського запиту.

Доводи захисника про те, що в попередніх відповідях на неодноразові запити адвокату Магрій Я. В. було роз`яснено про відсутність запитуваних у товариства документів, суд не приймає до уваги, які безпідставні, оскільки вказане не підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Посилання сторони захисту, що адвокату Магратій Я. В. під час розгляду Господарським суду м. Києва справи № 910/7692/23 за позовом ТОВ «Тівац» до ТОВ «Перший український експертний центр» стало відомо, що запитувана нею інформації в адвокатському запиту була відсутня та не може бути надана, є необґрунтованими, оскільки вказане стало відомо під час судового засідання 06.09.2023, про що зазначила сама адвокат Закарлюка Н. С., проте із адвокатським запитом адвокат Магратій Я. В. звернулась до товариства 01.08.2023.

При цьому, у листі від 18.08.2023 № 522 за підписом директора ТОВ «Перший український експертний центр» ОСОБА_1 адвокату Магратій Я. В. не було повідомлено про відсутність у товариства запитуваних нею документів та неправомірно зазначено вимогу про надання адвокатом Магратій Я. В. пояснення щодо нормативно-правових актів, якими регулюються питання укладення договорів на певні види робіт на підставі рішень загальних зборів співвласників будинку.

З урахуванням викладеного, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, безсумнівно доведена доказами, а саме даними, що містять в:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії КС №00399;

- заяві адвоката Магратій Я. В. про адміністративне правопорушення;

- адвокатського запиті адвоката Магратій Я. В. від 01.08.2023 № 01/08/2023;

- листі ТОВ «Перший український експертний центр» від 04.08.2023 № 482;

- листі ТОВ «Перший український експертний центр» від 18.08.2023 № 522;

- листі ТОВ «Перший український експертний центр» від 18.10.2023 № 649.

Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, як неповне надання інформації у відповідь на адвокатський запит відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

При призначенні стягнення правопорушнику суддя, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Враховуючи викладене, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до санкції ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212-3, 247, 276-280, 283-287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр», винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п`ять) грн.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько