Справа № 677/3/23
Провадження № 3/677/30/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2023 року м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Шовкун В.О., розглянувши об`єднані матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли із відділу Головного управління ДПС у Хмельницькій області стосовно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, особи з інвалідністю 1 групи, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №633273 від 04.01.2023 року ОСОБА_1 ставиться у вину те, що 24.11.2022 року об 11 год. 30 хв. в АДРЕСА_1 , він із території власного домогосподарства продав для ОСОБА_2 0,5 л. самогону за 60 грн, чим здійснив зайняття видом господарської діяльності, щодо якого є спеціальна заборона, встановлена п. 7 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» за відсутності ознак діяння, передбаченого КК України, чим своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

Окрім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №804621 від 04.01.2023 року ОСОБА_1 ставиться у вину те, що 25.11.2022 року біля 11 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 , він із території власного домогосподарства продав для ОСОБА_3 0,5 л. водно-спиртової суміші, яка за органолептичними, фізико-хімічними показниками не відповідає вимогам діючого державного стандарту України ДСТУ 4256:2021 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови». за 60 грн, чим здійснив зайняття видом господарської діяльності, щодо якого є спеціальна заборона, встановлена п. 7 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» за відсутності ознак діяння, передбаченого КК України, чим своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 , та захисник адвокат Сидорук Д.В., які належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ст. 164-16 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов`язковою, а тому неявка ОСОБА_1 не перешкоджає розгляду справи.

За таких обставин, вважаю за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі наявних матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд доходить наступного висновку.

Згідно з ч.2 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

На час розгляду справи закінчився строк притягнення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, до адміністративної відповідальності, встановлений ст. 38 КУпАП.

Питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення врегульовано статтею 247 КУпАП. Зокрема, відповідно до пункту 7 частини першої цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Після виключення провадження втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність у судді необхідності з`ясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття справи.

Відповідно узагальненого науково-консультативного висновку ВАСУ від 07.11.2017 року, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особа не встановлюється.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 притягається по адміністративної відповідальності за вчинення 24.11.2022 року, та 25.11.2022 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, тобто, з моменту його вчинення минуло більше трьох місяців, строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився 24.02.2023 року та 25.02.2023 року, відповідно.

Таким чином, не встановлюючи вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд дійшов до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 38 КУпАП, ст.ст. 247, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, - у зв`язку з закінченням строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Речові докази по справі, а саме: дві пластикові пляшки номінальною ємністю 0,5 дм3 без етикеток, які містять залишки досліджуваної експертом рідини, які поміщені в сейф-пакет № 4108487, та зберігаються у ВПД №2 Хмельницького районного управління поліції ГУ НП в Хмельницькій області - знищити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Красилівський районний суд Хмельницької області.

Суддя: В.О. Шовкун