ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2403/23 Справа № 195/1324/23 Суддя у 1-й інстанції - Колодіна Л. В. Суддя у 2-й інстанції - Руденко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Руденко В.В.,

за участю:

- секретаря судового засідання Левковської А.В.,

- особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника Івахненка О.О.,

- потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Івахненка Олександра Олександровича, на постанову судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2023 року по справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП) стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді місцевого суду визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, та на нього у відповідності до вимог ст.36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн. Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 грн. 80 коп.

У постанові суду зазначено, що 22.08.2023 року о 10 годині 50 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки SKODA FABІА державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на автомобіль МАZDА 626 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . В ході ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Крім того, 22.08.2023 року о 10 годині 50 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки SKODA FABІА державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , після скоєння ДТП, залишив місце ДТП, порушив вимоги п. 2.10 «А» ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП.

В апеляційній скарзі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Івахненко О.О. порушують питання про скасування постанови судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2023 року та просять закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вважають, що рішення суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим, прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

В обґрунтування зазначають, що викладені судом в оскаржуваній постанові пояснення ОСОБА_1 не відповідають дійсності, оскільки під час розгляду справи він пояснював, що ні криків, ні звуків автомобільного сигналу він не чув і ніяких зіткнень під час руху на своєму автомобілі не вчиняв, що підтверджується технічним записом судового засідання.

Крім того, вказують, що оцінюючи пояснення потерпілого ОСОБА_2 , що нібито ОСОБА_1 скоїв зіткнення із його автомобілем, суд не взяв до уваги той факт, що його пояснення надані в суді, різняться з поясненнями наданими поліцейському в частині того, на якій відстані автомобіль ОСОБА_1 знаходився від його автомобіля, коли останній нібито почав рух.

Водночас, на переконання апелянтів, фототаблиці, додані до протоколу, не можуть бути визнані належним доказом винуватості ОСОБА_1 , оскільки до матеріалів справи додано не фототаблиці із описом зображень, а фотознімки автомобілів з їх частинами, з яких, зокрема, вбачається, що автомобіль MAZDA має вм`ятину лівого крила над колесом, а автомобіль SKODA FABIA має подряпину бамперу на рівні не вище колеса, що унеможливлює зробити висновок про те, пошкодження автомобіля MAZDA утворилося внаслідок зіткнення із автомобілем SKODA FABIA, тому, що пошкодження автомобілів ніяк не можуть співпадати одне із одним по висоті їх утворення.

Разом з тим, звертають увагу, на під час слухання справи на запитання адвоката Івахненка О.О. поліцейському Немогущему І. чому вони не зробили огляд транспортних засобів, не провели заміри місць ушкодження та не описали місця пошкодження автомобілів, останній відповів, що у них були відсутні вимірювальні інструменти, а саме рулетка, а огляд автомобілів, із складанням протоколів огляду не проводився, так як автомобіль SKODA FABIA був відсутній на місці ДТП. У той-же час, на запитання захисника чи користувались вони рулеткою при складанні схеми ДТП, інший поліцейський Андронов Є., який був напарником ОСОБА_3 , відповів, що так. Тобто, виходячи із наведеного, поліцейський ОСОБА_4 ввів в оману суд та свідомо не виконав належним чином своїх обов`язків щодо фіксації фактичних доказів ДТП, а саме: огляду транспортних засобів, складання протоколів огляду із фіксацією та відповідним описом місць пошкодження на автомобілях з метою встановлення співпадіння місць пошкодження, тобто місць удару. При цьому, суд два рази вимагав від поліцейських надати відеозаписи із місця ДТП та опитування свідка, проте, незважаючи на те, що поліцейські стверджували, що такий відеозапис вони проводили, однак суду його так і не надали.

Також вказують, що суд не оцінив критично суперечливість показів потерпілого ОСОБА_2 та не взяв до уваги, що він є заінтересованою особою у справі і відповідно його показання, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не можуть бути єдиним та достатнім доказом винуватості ОСОБА_1 .

Крім того, на переконання апелянтів, суд не оцінив критично і висновки поліцейських про доведеність винуватості ОСОБА_1 та не взяв до уваги грубе порушення ними п.4, абзацу третього пункту 8 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395, зокрема, в частині того, що на схемі ДТП графічно не зображено та не зафіксовано автомобіль SKODA FABIA, його координати, розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів, а також не проведено огляд автомобілів на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП, які могли б підтвердити той факт, що ОСОБА_1 22.08.2023 року о 10:50 год. в с. Томаківка керуючи автомобілем SKODA FABIA, д.н.з. НОМЕР_1 , скоїв наїзд на автомобіль МАZDА ,д.н.з. НОМЕР_2 .

Поміж іншого апелянти вказують, що під час розгляду справи суд без виходу до нарадчої кімнати задовольнив клопотання адвоката Івахненка О.О. про допит в судовому засіданні єдиного свідка по справі ОСОБА_5 , але по причині неявки останнього два рази на виклики в судові засідання, взяв до уваги його письмові покази надані поліцейському, що повністю протирічить та не відповідає принципу безпосередності дослідження доказів судом, та не узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у справі №481/227/18.

В судовому засіданні апеляційної інстанції захисник Івахненко О.О. та ОСОБА_1 підтримали у повному обсязі доводи поданої апеляційної скарги, наполягали на її задоволенні.

Захисник додатково звернув увагу на відсутність у справі фототаблиці ДТП та відсутність огляду поліцейськими технічних пошкоджень транспортних засобів. Долучений до справи DVD-диск був наданий суду патрульним поліцейським Андроновим Є. під час його допиту у якості свідка.

У свою чергу ОСОБА_1 додатково суду пояснив, що він дійсно 22.08.2023 о 10.50 год. на своєму автомобілі перебував по вул. Шевченко смт. Томаківка біля будинку №28 та намагався припаркуватися, але було замало місця і він заднім рухом здав автомобіль, переконавшись, що нікого поряд не було, та поїхав. Стверджує, що ніякого зіткнення з іншим автомобілем він не допустив та не може пояснити причин, за яких потерпілий ОСОБА_2 вказує саме на нього, допускає, що таким чином той хоче відремонтувати свій автомобіль.

Потерпілий ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції підтвердив свої показання, надані ним у судовому засідання місцевого суду та стверджував, що саме водій ОСОБА_1 , рухаючись заднім ходом свого автомобіля, вдарив його автомобіль в ліве переднє крило. Наполягає, що він подавав ОСОБА_1 звуковий сигнал, але той не відреагував, але продовжив здавати назад та в`їхав в його автомобіль. Після чого автомобіль ОСОБА_1 проїхав трохи вперед, зупинився на узбіччі та, не виходячи з салону, поїхав дали. Зі слів свідка ОСОБА_5 йому стало відомо, що схожий, як у ОСОБА_1 , автомобіль знаходиться у с. Михайлівка, що розташоване приблизно в 6-7 км від смт. Томаківка, тому він самостійно поїхав шукати винуватця та знайшов автомобіль біля подвір`я одного з будинків. Під час спілкування з ОСОБА_1 , той заперечував свою причетність до ДТП, хоча його автомобіль мав наявні пошкодження на задньому бампері. Після того він викликав патрульних поліцейських та вони почали оформлювати матеріали. Наявні у справі письмові пояснення свідка ОСОБА_5 він підтримує повністю, оскільки вони відповідають фактичним обставинам справи, а сам він зі свідком не має ніяких стосунків.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями ст.ст.245,252,280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому положеннями статті 251 КупАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими/ в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Апеляційний суд вважає, що наведених вимог закону місцевим судом дотримано у повному обсязі.

Як убачається з оскаржуваної постанови місцевий суд в повному обсязі виконав вимоги ст.280 КУпАП, всебічно дослідив матеріали справи та обґрунтовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, пославшись у своїй постанові на досліджені під час судового розгляду належні та допустимі докази, зокрема, на:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №256841 від 22.08.2023 року, складеного стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, згідно якого, 22.08.2023 року о 10 годині 50 хвилин водій ОСОБА_1 , в смт. Томаківка, по вул. Шевченка , біля буд. 28, керував автомобілем марки SKODA FABІА д.н.з. НОМЕР_1 , та рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на автомобіль МАZDА 626 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався позаду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП. У протоколі у графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначено На окремому аркуші. Крім того зафіксовано, що було вилучено ПВ серії КВЕ №605298 від 28.12.2019 видане ТСЦ №242 та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_3 від 22.08.2023 року, протокол підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та його копія ним отримана (а.с.3);

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №256840 від 22.08.2023 року, складеного стосовно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, згідно якого, 22.08.2023 року о 10 годині 50 хвилин на вул Шевченка, смт. Томаківка, біля буд.28, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки SKODA FABІА д.н.з. НОМЕР_1 , залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п. 2.10 «А» ПДР, за що передбачена відповідальність ст.122-4 КУпАП. У протоколі у графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначено На окремому аркуші. Крім того зафіксовано, що документи не вилучались, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався, протокол підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та його копія ним отримана (а.с.17);

- пояснення допитаного у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_2 , який пояснив, що 22 серпня 2023 року їхав по вул. Шевченка в смт. Томаківка. Назустріч йому їхала «Шкода». Він включив лівий поворот та пропустив цій автомобіль. Цей автомобіль зупинився та почав здавати назад. Потерпілий подавав звукові сигнали, але автомобіль «Шкода» в`їхав в його автомобіль. Було пошкоджено переднє ліве крило «Мазди». Після чого, автомобіль «Шкода» продовжив рух вперед, зупинився на узбіччі та знов продовжив рух. З салону водій «Шкоди» не виходив. Далі потерпілий викликав поліцію;

- пояснення допитаного у судовому засіданні в якості свідка поліцейського СРПП ВП № 3 НРУП сержанта поліції ОСОБА_6 , який суду пояснив, що 22 серпня 2023 року надійшла інформація про ДТП. Коли приїхали на місце пригоди, побачили потерпілого та його пошкоджений автомобіль «Мазда». Потерпілий назвав саме яке авто скоїло ДТП. Крім того, свідок пояснив, що відбирав письмові пояснення від потерпілого ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_5 .. Так, і потерпілий, і свідок ОСОБА_5 казали, що зіткнення скоїв водій автомобіля «Шкода». В час зіткнення авто потерпілого не рухалося автомобіль «Мазда» стояв;

- пояснення допитаного у судовому засіданні в якості свідка поліцейського СРПП ВП № 3 НРУП сержанта поліції ОСОБА_3 , який суду пояснив, що 22 серпня 2023 року надійшла інформація про ДТП. На місті пригоди побачили автомобіль «Мазда» та потерпілого, який пояснив працівникам поліції, що його автомобіль вдарила «Шкода» під час заднього руху. Перед зіткненням потерпілий подавав звуковий сигнал. Однак, водій авто «Шкоди» просто в`їхав, залишив вм`ятину на передньому лівому крилі авто. Крім того, потерпілий та свідки назвали марку цього автомобіля та державний номерний знак. Також була складена схема ДТП. Через деякий час працівникам поліції зателефонував потерпілий та пояснив, що знайшов винну особу. Працівники поліції знайшли в базі даних водія автомобіля «Шкода» та поїхали до нього. Коли працівники поліції знайшли водія автомобіля «Шкода» він не заперечував, що був в Томаківці, однак, пояснював не впевнено, а саме: може він, а може і не він скоїв ДТП... Працівники поліції зробили фото автомобіля «Шкода». Задня ліва частина автомобіля (біля колеса) дійсно мала подряпини.

- письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 , згідно яких, 22.08.2023 року о 10:50 годині він керував ТЗ МАZDА 626 д.н.з. НОМЕР_2 в смт. Томаківка, по вул. Шевченка, буд.28, після чого повертаючи ліворуч зупинися та пропустив ТЗ SKODA FABІА д.н.з. НОМЕР_1 , в ході чого водій виїхав з прилеглої території на вул. Шевченка, проїхавши 20м зупинися та почав рух заднім ходом. Після того як він подав йому звуковий сигнал, останній не зупинився та здійснив наїзд заднім лівим крилом на його автомобіль, в ході чого його авто отримало механічні пошкодження, а саме: лівого переднього крила, в ході чого водій SKODA FABІА від`їав, зупинився та подивився на місце ДТП, після чого продовжив рух по вул. Шевченка у невідомому напрямку (а.с.6);

- письмові пояснення самого ОСОБА_1 , надані ним під час складання протоколів про адміністративні правопорушення, згідно яких він 22.08.2023 року близько 10:50 години знаходився у смт. Томаківка, по вул. Шевченка, біля буд.28 на своєму автомобілі ТЗ SKODA FABІА д.н.з. НОМЕР_1 , по справах, хотів сусідці купити мішок корму для худоби. При під`їзді до місця він побачив, що припаркуватися йому заважає опора леп, після чого він проїхав трохи далі по вул. Шевченка, побачивши, що далі усі місця однаково зайняті, він почав здавати заднім ходом та дивлячись у дзеркало закінчив маневр та поїхав у напрямок автовокзалу. Ніякого удару чи ще чогось він не почув, а потім поїхав по своїх справах і потім додому (а.с.7);

- схему місця ДТП від 22.08.2023 року, в якій зазначено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль МАZDА 626 д.н.з. НОМЕР_2 , отримав подряпини та зім`ятість переднього лівого крила. Також в схемі зазначено, напрямок руху автомобіля, який зник з місця ДТП, освітлення місця ДТП - денне, стан покриття проїзної частини сухе, в графі порушення пункту ПДР не зазначено жодного пункту (а.с.12);

- рапорт поліцейського СРПП ВП №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Немогущого І., згідно якого під час несення служби 22.08.2023 року з 08-00 год. разом із сержантом поліції ОСОБА_6 під час відпрацювання матеріалів ЄО №2617 від 22.08.2023 року близько 11-21 год. в смт. Томаківка, вул. Шевченка, біля буд.28, сталася ДТП, де інше авто поїхало з місця пригоди. На місці події було встановлено, що авто Мазда н.з. НОМЕР_2 , згідно фото на схемі ДТП стоїть на місці на проїзній частині з пошкодженням лівого переднього крила під керуванням ОСОБА_2 . Зі слів заявника та слів свідка ОСОБА_5 інше авто Шкода н.з. НОМЕР_1 під час руху заднім ходом зі сторони автовокзалу у бік центру запечив задньою лівою стороною авто Мазда, зупинився, та через 5-10 секунд поїхав у бік автовокзалу. Далі було встановлено водія авто Шкода ОСОБА_1 , який знаходився за місцем свого мешкання та на авто Шкода теж були виявлені сліди ДТП. Водій пояснив, що нічого не почув та не знав, що скоїв ДТП, від чого й поїхав з місця. На останнього було складено відповідні матеріали (а.с.14);

- письмові пояснення свідка ОСОБА_5 , згідно яких 22.08.2023 року він знаходився в смт. Томаківка, по вул. Шевченка, навпроти будинку 28, після чого почув звуковий сигнал ТЗ МАZDА 626 д.н.з. НОМЕР_2 , який подавав водію ТЗ SKODA FABІА д.н.з. НОМЕР_1 , в ході чого він побачив як водій SKODA здаючи заднім рухом здійснив наїзд на ТЗ МАZDА 626, після чого зупинився, подивився на місце ДТП та почав рух по вул. Шевченка у невідомому напрямку (а.с.8);

- фототаблиці із зображенням транспортних засобів МАZDА 626 д.н.з. НОМЕР_2 і SKODA FABІА д.н.з. НОМЕР_1 , а також отриманими ними механічними пошкодженнями, а саме автомобіль МАZDА має пошкодження переднього лівого крила, а автомобіль SKODA FABІА пошкодження та подряпини лівої задньої частини автомобіля. (а.с.9-10).

Крім того, судом апеляційної інстанції був відтворений відеозапис з нагрудних бодікамер працівників патрульної поліції, який міститься у 1 файлі на одному dvd-диску, долученого до матеріалів справи (а.с.2).

Так, з відеозапису 0000000_000000_0504_0004 тривалістю 00:00:00-00:05:00, який відтворюється лише 1:55 сек., вбачається, що працівники поліції приїхали за місцем проживання ОСОБА_1 , який на запитання поліцейського чи знає він чому до нього приїхали та чому він поїхав з місця ДТП, відповів, що чоловік ( ОСОБА_2 ), який приїхав до нього раніше повідомив, що стосовно автомобіля. Після почав розповідати, що його сусідка бабуся-пенсіонерка, якій він допомагає, попрохала його поїхати в місто по справам, зокрема, для придбання мішку корму для худоби у вагончику ОСОБА_7 . Однак, як завжди під`їхати до нього близько він не зміг через те, що там стояв довгий Мерседес, а за ним електроопора, у зв`язку з чим, він проїхав далі, через декілька легкових автомобілів.

Правильність викладений у рішенні місцевого суду показань учасників процесу підтверджується перевіреним судом апеляційної інстанції технічним носієм аудіозапису судового засідання, який свідчить про те, що суть наданих показань не спотворена та не перекручена під час їх викладення в оскаржуваній постанові суду першої інстанції, а отже твердження сторони захисту про неправильність наведених у рішенні місцевого суду показань учасників процесу є безпідставним.

Згідно загальних положень, що містяться у п.1.1 Правил дорожнього руху України (далі- ПДР), ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п.10.9 ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до п.2.10 а ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

З огляду на вищенаведене суд апеляційної інстанції вважає безпідставними доводи апеляційної скарги сторони захисту про відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні даних адміністративних правопорушень, оскільки виходячи зі змісту вищезазначених положень Правил дорожнього руху України, саме на водієві лежить обов`язок щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, який під час руху транспортного засобу заднім ходом не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху та у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України, відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Окрім того, стаття 17 Закону України № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права, а стаття 18 цього Закону визначає порядок посилання на Конвенцію та практику Суду.

При розгляді даної справи апеляційний суд враховує рішення ЄСПЛ у справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, у якому Суд зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Натомість, фактичні обставини, встановлені судом першої інстанції, та матеріали справи свідчать про те, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем SKODA FABІА д.н.з. НОМЕР_1 , та рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на автомобіль МАZDА 626 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався позаду, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, після чого залишив місце ДТП.

Отже, аналіз досліджених під час судового розгляду та перевірених апеляційним судом доказів у їх сукупності дають підстави зробити висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди при обставинах встановлених постановою судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2023 року, чим він порушив вимоги п.п.10.9, 2.10 а ПДР України, тобто вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

У свою чергу апелянтами в поданій апеляційній скарзі не наведено жодних переконливих аргументів на спростування висновків місцевого суду про наявність належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень.

Також суд апеляційної інстанції вважає безпідставними доводи апелянтів про те, що суд першої інстанції, всупереч задоволеного клопотання сторони захисту про виклик та допит свідка ОСОБА_5 , у зв`язку з неявкою останнього, прийняв до уваги лише надані ним письмові пояснення під час складання протоколів про адміністративні правопорушення, оскільки ставити під сумнів правдивість письмових пояснень вказаного свідка немає підстав, так як пояснення у нього відібрані у встановленому законом порядку, містять необхідні реквізити, підписані свідком без застережень та в матеріалах справи відсутні будь - які дані про те, що вказані пояснення свідок надавав внаслідок впливу на нього. Крім того, правдивість пояснень свідка ОСОБА_5 підтверджується також поясненнями допитаних у судовому засіданні поліцейських ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , а також потерпілого ОСОБА_2 .

В свою чергу, під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 чи його захисник не скористалися своїм процесуальним правом та не заявляли клопотань про виклик ОСОБА_5 до апеляційного суду для його допиту у якості свідка.

Крім того, не заслуговують на увагу апеляційного суду і твердження апелянтів про те, що схема місця ДТП не відповідає вимогам п.4 Розділу ХІ Інструкції, оскільки у відповідності до вимог п. 4 Розділу 9 вона містить усі необхідні відомості. При цьому, на схемі місця ДТП не відображено транспортний засіб SKODA FABІА д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 та вона складена без його участі, оскільки він залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Певні неточності, які містить схема місця ДТП, не є підставою для визнання її недопустимим та неналежним доказом у розумінні ст.251 КУпАП, з огляду на те, що вони не є істотними і не впливають на встановлені судом першої інстанції обставини вчинення ДТП та висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Всі інші доводи апеляційної скарги судом апеляційної інстанції оцінюються критично, оскільки наявними в матеріалах справи доказами не підтверджуються, мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які були б підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, на переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, дотримуючись принципу неупередженості та об`єктивності, з дотриманням вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, дав належну оцінку наявним у справі доказам у їх сукупності та дійшов обґрунтованих висновків про доведеність вини ОСОБА_1 «поза будь-яким розумним сумнівом» у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124,122-4 КУпАП, а тому підстав для закриття провадження у справі, визначених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, на чому наполягають апелянти, суд апеляційної інстанції не вбачає.

Відповідно до положень ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Апеляційний суд вважає, що суддею місцевого суду при постановленні рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124,122-4 КУпАП та при накладенні на винну особу адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 400 грн., у повній мірі враховані загальні принципи та правила накладення стягнення, передбачені ст.23 та ст.ст.33-36 КУпАП.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції, відповідно до ч.8 ст.294 КУпАП, має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Підсумовуючи вищенаведене апеляційний суд дійшов висновків, що доводи апеляційної скарги особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Івахненка О.О. є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають, а постанова судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2023 року є законною, обґрунтованою та належним чином мотивованою, підстав для її зміни або скасування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Івахненка Олександра Олександровича - залишити без задоволення, а постанову судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2023 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124,122-4 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДЯ ДНІПРОВСЬКОГО

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ В.В. РУДЕНКО