Провадження № 3/686/282/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хараджа Н.В., з участю секретаря Німцович М.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Підлісного О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця,

за ст.ст. 124, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 03 грудня 2022 року о 03 год. 22 хв., керуючи автомобілем "Volkswagen Golf", номерний знак НОМЕР_1 , в с. Голосків на автомобільній дорозі М-30 Стрий Ізварине, на порушення п. 12.1, 2.3 «б» Правил дорожнього руху, не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, в результаті чого здійснив зіткнення з дорожньою огорожею (відбійником). Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди дорожнє огородження (відбійник) та знак отримали механічні пошкодження. Тобто, ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного порушення правил дорожнього руху підтверджується наступними дослідженими під час судового розгляду доказами.

Поясненнями самого ОСОБА_1 в суді про те, що дійсно у вищевказаних місці та час він, керуючи автомобілем "Volkswagen Golf", номерний знак НОМЕР_1 , допустив зіткнення із відбійником.

Вищевказані обставини підтверджуються також: даними протоколу про адміністративне правопорушення та схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, на якій зафіксовані дорожня обстановка, місце наїзду на відбійник та його пошкодження.

Таким чином ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції інкримінованого правопорушення.

Крім того ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 03 грудня 2022 року о 03 год. 22 хв. с. Голосків на автомобільній дорозі М-30 Стрий Ізварине, на порушення вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху керував автомобілем "Volkswagen Golf", номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

Тобто, ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, який провину не визнав, захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі в цій частині підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (ч. 1). Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч. 2).

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Порядок виявлення у водіїв стану алкогольного сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП, «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядок) та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. № 1452/735 (далі Інструкція).

Відповідно до цих нормативних актів оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Сам огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків (ч. 2 ст. 266 КУпАП, п.п. 2-4 Порядку, п.п. 2, 6 Розділу І, п. 6 Розділу ІІ Інструкції).

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, але не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (ч.ч. 3-4, 6 ст. 266 КУпАП, п.п. 6-8 Порядку, п. 7 Розділу І Інструкції).

Огляд же особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним (ч. 5 цієї статті).

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення у ньому викладене обвинувачення ОСОБА_1 у тому, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, у зазначеному в протоколі часі та місці він допустив зіткнення із відбійником, внаслідок чого було пошкоджено відбійник, його автомобіль та він отримав тілесні ушкодження. Кимось було викликано швидку, по приїзду якої його було оглянуто, надано необхідну медичну допомогу (якісь лікувальний розчин). Невдовзі до місця події прибув екіпаж поліції, в ході спілкування на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці ДТП за допомогою приладу «Драгер», ОСОБА_1 відмовився, та погодився проїхати до медичного закладу для освідування. Після того, як бригада швидкої медичної допомоги доставила ОСОБА_1 до лікувального закладу, а саме КНП «Летичівська багатопрофільна лікарня», останньому огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі пройти не вдалось, в зв`язку із відсутністю лікаря-нарколога. На що працівники поліції повторно наполягали на проходженні ним огляду на стан сп`яніння допомогою їх приладу «Драгер», на що він погодився, проте із його результатами не погодився, й відмовився від проходження огляду в медичному закладі.

Такі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується окрім інших доказів, наявним в матеріалах справи рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 1 УПП в Хмельницькій області О. Мединського про те, що лікарями КНП «Летичівська багатопрофільна лікарня» було відмовлено в проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки у лікаря- нарколога був вихідний. Крім того, працівником поліції у рапорті зазначено, що ОСОБА_1 було повторно запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній погодився.

Ці пояснення ОСОБА_1 підтверджуються відеозаписами з нагрудних відеореєстраторів поліцейських, даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними рапорту працівника поліції.

Відповідно до п. 7 Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (від 09.11.2015, наказ № 1452/735) у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я). Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам. Огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Крім того, відповідно до положень ст. 266 КУпАП, п. 12 Порядку та п. 9 Інструкції у разі коли в результаті дорожньо-транспортної пригоди водія доставлено у лікувальний заклад, в обов`язковому порядку проводиться дослідження з метою виявлення в його організмі алкоголю, наркотичних чи інших речовин, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже огляд в медичному закладі проводиться лікарем або фельдшером. Тож законодавством України не передбачено можливості проведення огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння працівниками поліції після попередньої відмови від такого проходження.

Зазначене є істотним порушенням встановленої законом(ч.3 ст.266 КУпАП) процедури огляду водія на стан сп`яніння, що має наслідком її недійність (ч.5 ст.266 КУпАП).

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формулюється обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що, оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах«Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia»,рішення від 30.05.2013 року, заява№ 36673/04) та«Карелін проти Росії»(«Karelin v. Russia»заява №926/08, рішення від20.09.2016 року), суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції України є нормами прямої дії, а згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Згідно правової позиції ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

Згідно ст. 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 в цій частині зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 62 Конституції України, ст.ст. 36, 401, 247 ч. 1 п. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа