ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 677/651/23

Провадження № 33/4820/664/23

Суддя Хмельницького апеляційного суду Топчій Т.В., розглянувши у відкритому засіданні в місті Хмельницькому з участю секретаря Купельської Н.П, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Красилівського районного суду Хмельницької області від 08 листопада 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

в с т а н о в и л а:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені суддею обставини.

За постановою суду, ОСОБА_1 , 08 квітня 2023 року о 15 год. 26 хв. в м. Красилів, по вул. Грушевського, 129, Хмельницької області, в порушення вимог підпункту «а» пункту 2.9 ПДРУкраїни, відповідно до якого «Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин», керував автомобілем марки «RENAULT», моделі «DUSTER», державний номерний знак в НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Крисилівського районного суду Хмельницької області від 08 листопада 2023 року скасувати, а провадження у справі про визнання його винним у вчиненні правопорушення, передбаченої ст.130 ч.1 КУпАП, закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу правопорушення.

Свої вимоги аргументує тим, що постанова є незаконною.

Вказує, що в зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення місце та час він транспортним засобом не керував та фізично не міг ним керувати, так як знаходився в с. Скаржинці Хмельницького району, куди був доставлений для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та пройшов такий огляд, що підтверджується наявним у матеріалах справи відеозаписом.

До того ж, такий висновок суду є помилковим суб`єктивним припущенням, так як суд зробив його за відсутності будь-яких доказів з цього приводу, допитаний судом працівник поліції ОСОБА_2 , нічого не пояснював щодо помилкового часу відеозапису, а навпаки пояснював, що час відеозапису відповідає часу подій які на ньому зафіксовані. Також суд не встановив дійсного та вірного часу відеозапису та зробив помилковий висновок про те, що час вчинення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення у протоколі про адміністративного правопорушення (15 год. 26 хв.) відповідає часу, який зазначений в акті медичного огляду. Якщо час проведення даного відеозапису зазначений невірно і судом не встановлено дійсного (вірного) часу здійснення відеозапису то такий відеозапис є неналежним та недопустимим доказом, а тому не може враховуватись як доказ його вини.

Наголошує на тому, що зазначений відеозапис визнаний судом належним та допустимим доказом, а тому висновок суду про те, що фіксування часу на ньому є технічною помилкою є помилковим.

Вказує, відносно місця його зупинки найближчими закладами охорони здоров`я яким надано право на проведення оглядів водіїв та стан алкогольного сп`яніння були та є КНП «Красилівська багатопрофільна лікарня» та КНП «Старокостянтинівська багатопрофільна лікарня», які у встановленому законом порядку наділені правом на проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння та лікарі яких 08.04.2023 могли провести його огляд на стан алкогольного сп`яніння. Однак, в супереч вимогам п.7 розділу І інструкції його огляд на стан алкогольного сп`яніння був проведений не у найближчому закладі охорони здоров`я, хоча можливість його проведення у такому медичному закладі існувала, а тому викладене свідчить, що він проведений з порушенням встановленого порядку його проведення.

Крім, того відповідно до Інструкції огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно чинного законодавства, Інструкція не передбачає можливості залучення медичних сестер для використання спеціального технічного засобу приладу «Драгер». Його огляд був проведений не лікарем ОСОБА_3 , а медичною сестрою. Саме остання безпосередньо підготувала вимірюваний засіб, запропонувала йому продути трубку техзасобу та зафіксувала результат, у той час, як черговий лікар виконувала технічну роботу: записувала відповідні відомості до журналів, складала акт та висновок. Наведене спростовує висновок суду щодо того, що медична сестра асистувала лікарю при проведенні його огляду на стан алкогольного сп`яніння, так як медична сестра виконувала дії щодо його огляду, Тому такий огляд проведено не уповноваженою особою, з порушенням порядку його проведення та вважається недійсним.

Стверджує, що показання газоаналізатора «Драгер» за допомогою якого проводився його огляд на стан алкогольного сп`яніння не свідчить та не може свідчити про кількість алкоголю в крові, а показують його концентрацію видихуваному повітрі.

Мотиви суду

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимоги ст.ст. 252, 280 КУпАП регламентують, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд при її розгляді дотримався зазначених вимог закону.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 130 ч. 1 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Хоча ОСОБА_1 винним себе не визнав, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, досліджених як судом першої інстанції, так і апеляційним судом. Зокрема відомостями із:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 306606 від 08.04.2023 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 08 квітня 2023 року о 15 год. 26 хв. в м. Красилів, по вул. Грушевського, 129, Хмельницької області, в порушення вимог підпункту «а» пункту 2.9 ПДР України, відповідно до якого «Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин», керував автомобілем марки «RENAULT», моделі «DUSTER», державний номерний знак в НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбаченест. 130 ч. 1 КУпАП (а.с. 1);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знищують увагу та швидкість реакцій (а.с.4);

- акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів №528 від 08.04.2023 року, відповідно до якого ОСОБА_1 , пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат тесту 0,76 проміле та 0,73 проміле через 20 хв. проміжок часу (а.с. 41-42);

- висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.04.2023 року, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с.5);

- відеозаписів із нагрудних камер поліцейських, що додані на диску до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 306606 від 08.04.2023 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння в КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги», результат тесту 0,76 проміле та 0,73 проміле (а.с.8).

Наведені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

За результатами апеляційного перегляду провадження суд вважає, що суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи викладене, доводи ОСОБА_1 про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, є безпідставними, оскільки спростовуються наведеними доказами.

Посилання апелянта про те, що всупереч вимогам п.7 розділу І інструкції його огляд на стан алкогольного сп`яніння був проведений не у найближчому закладі охорони здоров`я, а саме КНП «Красилівська багатопрофільна лікарня» та КНП «Старокостянтинівська багатопрофільна лікарня», що свідчить про порушення встановленого порядку його проведення, апеляційний суд не бере до уваги враховуючи наступне.

Відповідно до розділу ІІ п.9. Інструкціі «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкція)з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

З наявних в матеріалах справи відеозаписів вбачається, що працівники поліції доставили для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 до КНП «Красилівська багатопрофільна лікарня», проте працівниця медичного закладу повідомила, що лікар відсутній, тому в подальшому останнього було доставлено до в КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» для огляду.

Крім того, пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції ОСОБА_1 було запропоновано 08.04.2023 року о 14 год. 27 хв. а сам огляд в КНП «Красилівська багатопрофільна лікарня» розпочався о 15 год. 53 хв., отже огляд на стан сп`яніння був проведений протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення у належному медичному закладі, тому порушень працівниками поліції вимог Інструкції апеляційний суд не вбачає.

Твердження апелянта про те, щоогляд ОСОБА_1 був проведений не лікарем ОСОБА_3 , а медичною сестрою не слушними, оскільки вони спростовуються наявними в матеріалах справи відеозаписами, з яких вбачається, що лікар ОСОБА_3 була присутня в кабінеті під час проходження огляду ОСОБА_1 , проводила його опитування, перевіряла координацію рухів та здійснювала оформлення відповідних документів.

З переглянутого в апеляційному суді відеозапису, вбачається, що він містить необхідну інформацію щодо обставин, які підлягають встановленню, зокрема, фактичні дані, які вказують на те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, мав ознаки алкогольного сп`яніння та пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

Також в апеляційному суді не знайшли свого підтвердження апеляційні твердження ОСОБА_1 про розбіжності в часі, зафіксованому на відеозаписі, вказаному в протоколі про адміністративне правопорушення та акті медичного огляду. Не точність часу у хвилинах зафіксована в протоколі про адміністративне правопорушення не є підставою для скасування оскаржуваної постанови суду та не спростовують вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, обставини якого повністю підтверджуються відеозаписом з місця події долученим до протоколу.

Будь-яких порушень працівниками поліції при виконанні вимог ст.266 КУпАП та Інструкції №1452/735 при проведенні огляду ОСОБА_1 на встановлення факту перебування його в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, апеляційним судом не встановлено.

Даних про те, що в справі неправильно застосовано норми матеріального права чи допущено порушення норм процесуального права при дослідженні місцевим судом доказів, перевіркою матеріалів справи не встановлено.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази, які б не були предметом дослідження в суді першої інстанції, або свідчили про порушення судом вимог матеріального або процесуального закону, які б спростовували висновки суду і були б підставами для зміни або скасування судового рішення.

Отже, судом зроблено обґрунтований висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130ч. 1КУпАП.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає відомостям характеризуючим особу правопорушника.

З врахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що постанова суду є законною та обґрунтованою, та підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Крапсилівського районного суду Хмельницької області від 08 листопада 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: