ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 595/2076/23Головуючий у 1-й інстанції Тхорик І.І.
Провадження № 33/817/678/23 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.1 ст.130, ст.124, ч.1,2 ст.126 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2023 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Рекуша О.Р. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Бучацького районного суду Тернопільської області від 14 листопада 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Бучацького районного суду Тернопільської області від 14 листопада 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124, ч.2 ст.126 та ч.1 ст.126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., без позбавлення права керування транспортними засобами та стягнуто судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Згідно з даною постановою, 01 листопада 2023 року о 23 год. 32 хв. на а/д Т2016 «Бучач - Товсте (14 км), водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21011», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законодавством порядку, із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора «Alcotest Drager 6810», результат позитивний - 0.54 проміле, в медичний заклад водій їхати відмовився, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Також, 01 листопада 2023 року о 23 год. 32 хв. на а/д Т2016 «Бучач - Товсте» (14 км) водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21011», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважним, внаслідок чого відбулося перекидання транспортного засобу, у зв`язку з чим т/з отримав механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Окрім того, 01 листопада 2023 року о 23 год. 32 хв. на а/д Т2016 «Бучач - Товсте (14 км)» водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21011», д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керувати т/з, оскільки не отримував посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги п.2.1 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 01 листопада 2023 року о 23 год. 32 хв. на а/д Т2016 «Бучач - Товсте (14 км)» водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21011», д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи полісу обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.2.1 «г» Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Рекуш О.Р. в інтересах ОСОБА_1 просить змінити постанову Бучацького районного суду від 14 листопада 2023 року та застосувати до ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП - у виді передачі неповнолітнього під нагляд педагогічному колективу Язловецької загальноосвітньої школи.

Посилається на те, що неповнолітній ОСОБА_1 повністю визнав провину у скоєних адміністративних правопорушеннях, щиро розкаюється, обіцяє подібного в майбутньому не вчиняти, самостійного заробітку не має, проживає разом із тіткою, оскільки матір перебуває на заробітках за кордоном, у батьків шлюб розірваний.

Посилається на те, що відповідно до характеристики, виданої дирекцією Язловецької загальноосвітньої школи, неповнолітній ОСОБА_1 характеризується з позитивної сторони, тому педагогічний колектив школи просить суд передати неповнолітнього ОСОБА_1 під їх нагляд.

Вважає, що вказаним обставинам, при винесенні рішення судом першої інстанції, не було надано належної оцінки.

Звертає увагу, що ОСОБА_1 є учнем Язловецької загальноосвітньої школи, власного доходу немає, вперше притягується до адміністративної відповідальності, а тому з метою досягнення виховного ефекту, з урахуванням того, що останній вчинив правопорушення у неповнолітньому віці, захисник вважає, що є підстави для зміни постанови судді суду першої інстанції в частині накладення стягнення та застосування до ОСОБА_1 такого заходу впливу, як передача його під нагляд педагогічного колективу Язловецької загальноосвітньої школи.

ОСОБА_1 та адвокат Рекуш О.Р. в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про день і час розгляду справи. Адвокат подав клопотання, відповідно до якого просить апеляційний розгляд проводити без їх участі, просить апеляційну скаргу задовольнити.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124, ч.2 ст.126 та ч.1 ст.126 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами і в апеляції не оспорюється.

Суд дійшов правильного висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, протоколами серії ААБ №037509, ААД №450449, ААД №450450 та серії ААБ №037510 від 02 листопада 2023 року, результатом тестування на алкоголь, проведеного 02 листопада 2023 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням поліцейського СРПП ВП №2 (м. Бучач) Василишина Д.; схемою місця ДТП від 01 листопада 2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 02 листопада 2023 року, рапортом ст. інспектора-чергового ВП №2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Бойчука Р.В. від 02 листопада 2023 року, довідкою №17457 від 08.11.2023 року, виданої відділенням поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області, відеозаписами та фотознімками, які досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст. 251, 252 КУпАП.

Проаналізувавши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що стягнення, яке накладено судом першої інстанції на ОСОБА_1 , є правильним з огляду на наступне.

Відповідно до приписів ст.221 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, розглядають судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

Відповідно до ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24- 1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Аналізуючи матеріали справи, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно взяв до уваги, що ОСОБА_1 , 2007 року народження, будучи особою, яка не має права керувати транспортними засобами, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив правопорушення, що є небезпечними як для самої особи, яка керує транспортним засобом, що є джерелом підвищеної небезпеки, так і для інших учасників дорожнього руху та несло суспільну небезпеку, зокрема призвело до вчинення ДТП, шляхом перекидання транспортного засобу.

Суд правомірно взяв до уваги, що ОСОБА_1 вчинив багатоепізодні адміністративні правопорушення при обтяжуючих обставинах - алкогольному сп`янінні, враховув наслідки, які настали дорожньо-транспортна пригода зі спричиненням матеріальної шкоди, тому посилання апелянта на те, що ОСОБА_1 позитивно характеризується, не має самостійного заробітку, його батьки перебувають у розірваному шлюбі, проживає із тіткою, бо матір перебуває на заробітках за кордоном не можуть бути підставами для застосування до ОСОБА_1 заходу впливу, передбаченого ст.24-1 КУпАП, у виді передачі неповнолітнього під нагляд педагогічному колективу Язловецької загальноосвітньої школи, оскільки такий захід впливу не досягне мети, визначеної ст.23 КУпАП, зокрема мети виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття.

За таких обставин, суд першої інстанції правильно взяв до уваги, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 у майбутньому правопорушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, до нього правомірно застосував адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті за більш серйозне правопорушення, без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки ОСОБА_1 права на керування транспортними засобами не мав, посвідчення водія не отримував, тому підстав для змінити постанови суду в частині накладеного стягнення на ОСОБА_1 - немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Рекуша О.Р. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Бучацького районного суду Тернопільської області від 14 листопада 2023 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя