КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 33/824/5379/2023
Головуючий в суді І інстанції Шапутько С.В.
Доповідач в суді ІІ інстанції Кашперська Т.Ц.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 грудня 2023 року

м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Кашперської Т.Ц., з участю захисника Кінько Ольги Володимирівни, розглянувши справу за апеляційною скаргою захисника Кінько Ольги Володимирівни на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 23 серпня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винною в порушенні п. 10.1, 13.1, 2.10 «а» ПДР та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 23 серпня 2023 року на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 за порушення п. 10.1, 13.1, 2.10 «а» Правил дорожнього руху і вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, 122-4 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (3400 гривень), стягнуто судовий збір у сумі 536,80 грн. на користь держави.

ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що вона 12 червня 2023 року о 11:03, керуючи автомобілем Audi Q7 д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Лютеранська 8 під час руху та при зміні його напрямку не впевнилась у безпечності маневру, не дотрималась безпечного інтервалу, скоїла наїзд на припаркований автомобіль Mitsubishi Pajero д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказаними діями водій порушила п. 10.1, 13.1 ПДР та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Також 12 червня 2023 року після даної ДТП водій ОСОБА_1 залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушила вимоги п. 2.10 «а» ПДР та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

У апеляційній скарзі захисника Кінько О.В., поданій засобами поштового зв`язку 27 жовтня 2023 року, указано на прийняття постанови з порушенням судом норм матеріального та процесуального права та необхідність її скасування.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказувала, що ОСОБА_1 не заперечує, що приблизно о 11:00 прибула до салону «Leonine Cosmetology» за адресою м. Київ вул. Лютеранська, 6-а, під час паркування почула, як спрацювала сигналізація якогось авто, вона припаркувалася, вийшла зі своєї машини, жодних пошкоджень не побачила та пішла до салону. В салоні вона повідомила, що у випадку звернення власника щодо спрацювання сигналізації вона просить надати свій номер телефону. За півтори години, поки вона була в салоні, жодних звернень не було, тому вона поїхала додому, оскільки поспішала, бо вдома має двох дітей віком до 1,4 роки.

Зазначала, що в матеріалах справи наявний відеозапис з камер внутрішнього двору за 12 червня 2023 року, з якого вбачається, що авто Audi Q7 д.н.з. НОМЕР_3 проїхав впритул авто Mitsubishi Pajero д.н.з. НОМЕР_2 , та припаркувався подалі. Після чого водій авто Audi Q7 д.н.з. НОМЕР_3 вийшла з авто і спрямувала до салону «Leonine Cosmetology». З її поведінки не вбачається, що вона усвідомлювала, що вчинила ДТП і умисно залишила місце ДТП. Близько півтори години вона провела в салоні «Leonine Cosmetology» і поїхала. Отже, весь цей час автомобіль Audi Q7 д.н.з. НОМЕР_3 стояв поруч з автомобілем Mitsubishi Pajero д.н.з. НОМЕР_2 . Коли потерпіла звернулася до салону «Leonine Cosmetology», їй одразу дали номер телефону ОСОБА_1 . Відеозапис не містить інформації про пошкодження автотранспортних засобів або будь-які дії ОСОБА_1 , які б свідчили, що вона скоїла ДТП та намагалася залишити місце ДТП, навпаки відеозапис свідчить про те, що вона не усвідомлювала, що відбулося ДТП.

Наводила зміст ст. 1, 251, 252, 280, 124 КУпАП.

Посилаючись на неналежність та недопустимість як доказу схеми місця ДТП, наводила положення Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395 (далі Інструкція), вказувала, що працівники патрульної поліції не зазначили в схемі місця ДТП наступні обставини: автомобіль Audi Q7, який було зазначено в письмових поясненнях потерпілої, яка одразу зазначила, що саме водій цього транспортного засобу вчинив цю пригоду; місце розташування автомобіля Audi Q7; в графі «порушення пункту ПДР за ст. 124 КУпАП» не зазначено, які саме правила дорожнього руху порушив водій автомобіля Audi Q7; до схеми не надано жодних фотографій пошкоджень автомобілів Audi Q7 та Mitsubishi Pajero; ознайомлення ОСОБА_1 з цією схемою, про що відсутній запис в графі «Із схемою ознайомлений», відсутні підписи понятих та принаймні одного з учасників; в графі «Схема додається до протоколу про адміністративне правопорушення серії» не зазначено, до якого саме адміністративного матеріалу вона надається.

Вказувала, що в поясненнях власник автомобіля Mitsubishi Pajero ОСОБА_2 заявляє про значні пошкодження її авто за переліком, в схемі ДТП зазначено пошкодження ЛФП передньої правої арки, не зазначено, якої частини арки. Схема ДТП підписана поліцейським і власником транспортного засобу Mitsubishi Pajero, відсутні підписи понятих/свідків. Схема ДТП не містить дати і часу, коли вона складалася.

Посилаючись на недопустимість як доказу фото та відео від 14 червня 2023 року, наводила правові висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 24 січня 2019 року в справі № 428/2769/17, вказувала, що в матеріалах справи містяться фото частини невстановленого транспортного засобу чорного, темно-зеленого або темно-синього кольору. Під час дослідження відомостей про дане фото вбачається, що воно зроблене 14 червня 2023 року. Натомість в протоколах від 19 червня 2023 року, в схемі ДТП, складеної щодо ДТП 12 червня 2023 року, в супровідному листі ДПП УПП у м. Києві щодо направлення матеріалів ДТП до суду, у відповіді на адвокатський запит ДПП УПП в м. Києві від 16 серпня 2023 року відсутні посилання на фото чи відео з місця ДТП, які датовані 14 червня 2023 року, не містять відомостей, яким чином, ким та яким технічним засобом воно було зроблене, в який спосіб долучені до матеріалів справи, за чиїм клопотанням. Також не вбачається, які саме пошкодження зображені на фото, їх розміри, детальне місце розташування пошкоджень та характерність. З зазначеного фото неможливо ідентифікувати транспортний засіб, частина якого зображена на фото. Відеозапис має вибірковий характер, відсутній основний запис, неможливо встановити, чи змінював автомобіль Mitsubishi Pajero своє місцеположення після зафіксованих подій і до приїзду патрульних та складання схеми ДТП, на відео відсутні докази пошкодження будь-якого з транспортних засобів.

Вважала, що оптичний диск, на якому міститься відеозапис подій 12 червня 2023 року, неможливо вважати належним і допустимим доказом, оскільки він не зазначений в якості доказу в протоколі. Фото та відео не були зроблені під час складання схеми ДТП, не долучалися до письмових пояснень ОСОБА_2 , оскільки зроблені через два дні після цього.

Вказувала, що 13 червня 2023 року до ОСОБА_1 зателефонувала жінка, представилась власницею авто, біля якого вона проїхала, повідомила про наявні пошкодження. У відповідь ОСОБА_1 запропонувала під`їхати на будь-яку СТО на вибір власниці і оплатити ремонт авто. Власниця погодилась зустрітися наступного дня, але так і не зателефонувала, не показавши пошкодження, які у випадку їх наявності ОСОБА_1 обіцяла оплатити.

Наголошувала, що ОСОБА_1 не намагалася покинути місце ДТП, оскільки не вважала, що була учасницею ДТП: ні звуку, ні поштовху зіткнення з іншим авто вона під час руху не відчула, в зв`язку з чим поїхала, тобто залишила місце пригоди без умислу на залишення місця ДТП. Враховуючи, що на її авто були відсутні видимі пошкодження, ОСОБА_1 не вважала це дорожньо-транспортною пригодою. Враховуючи, що відеозапис та фотознімки від 14 червня 2023 року, які незаконним способом були долучені до матеріалів адміністративної справи, не містять інформації про наявність пошкоджень на авто Mitsubishi Pajero, та відомості, зазначені в схемі ДТП, не збігаються з поясненнями заявниці, наданими 12 червня 2023 року, неможливо встановити, чи були наявні характерні для ДТП пошкодження на транспортному засобі Mitsubishi Pajero станом на 12 червня 2023 року.

Щодо недопустимості протоколу огляду від 19 червня 2023 року, вказувала, що протокол огляду складався без участі ОСОБА_1 , про що свідчить відсутність її підпису в протоколі, позбавивши її таким чином можливості надати пояснення щодо зазначених пошкоджень автомобіля.

Щодо відсутності складу адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, повідомляла, що ОСОБА_1 жодних дій, спрямованих на приховування факту пригоди або обставин її скоєння не вчиняла, крім цього, у неї не було умислу не вчинення правопорушення, оскільки з пояснень вбачається, що вона півтори години перебувала на місці паркування транспортних засобів, її автомобіль знаходився поряд з автомобілем потерпілої, вона була готова відшкодувати ремонт пошкодженого авто, відразу з`явилася за викликом до ДПП УПП у м. Києві, надала для огляду свій автомобіль. Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять відомостей, які би вказували на наявність умислу у ОСОБА_1 на вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Щодо порушення строку складання протоколу, вказувала, що особу ОСОБА_1 було встановлено 14 червня 2023 року, про що свідчить смс розсилання повідомлення на її особистий телефон, наявною в матеріалах справи Формою виводу по адмінпрактиці з бази ARMOR від 14 червня 2023 року відносно ОСОБА_1 з її персональними даними, адресою. Таким чином, протоколи про адміністративне правопорушення від 19 червня 2023 року відносно ОСОБА_1 складені з порушенням строку, передбаченого ч. 2 ст. 254 КУпАП, а саме через 5 днів після виявлення особи ОСОБА_1 .

Зазначала, що апеляційна скарга вперше нею подана в 10-денний строк з моменту винесення постанови 04 вересня 2023 року з урахуванням вихідних, однак постановою Київського апеляційного суду від 06 жовтня 2023 року апеляційну скаргу було повернуто в зв`язку з тим, що адвокат Кінько О.В. в порушення вимог ч. 2 ст. 271 КУпАП до ордера не надала витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Копію вказаної постанови вона отримала 26 жовтня 2023 року, на підтвердження чого надала копію конверта з зазначенням треку поштового відправлення.

На підставі вищевикладеного просила поновити строк на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 23 серпня 2023 року в справі № 757/26825/23-п, скасувати постанову та закрити провадження в справі.

Вирішуючи заяву захисника Кінько О.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд враховує наступне.

Відповідно до статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З матеріалів справи встановлено, що строк на оскарження постанови захисник Кінько О.В. пропустила з поважних причин, оскільки вперше апеляційна скарга подана захисником 04 вересня 2023 року в межах десятиденного строку з дня винесення постанови 23 серпня 2023 року, однак з порушенням встановленого порядку, передбаченого ч. 2 ст. 271 КУпАП, а саме без додання до апеляційної скарги витягу з договору про надання правової допомоги, в якому зазначено його повноваження або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника, засвідченого підписами сторін, в зв`язку з чим вказана апеляційна скарга підлягала поверненню особі, яка її подала.

За наведених обставин та з метою забезпечення реалізації права ОСОБА_1 на допуск до правосуддя, в якому не може бути відмовлено з формальних підстав, апеляційний суд визнає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції та вважає за необхідне поновити цей строк.

До апеляційної скарги додано копію адвокатського запиту від 10 серпня 2023 року вих. № 214 та відповіді на нього від 16 серпня 2023 року, копію фото 2023-06-14_12-17.jpg з відомостями про дату, роздруківку смс повідомлення від POLICE KYIV від 14 червня 2023 року з телефону ОСОБА_1 , роздруківку Форми виводу з бази адмінпрактика від 14 червня 2023 року, вказані докази були наявні в матеріалах справи під час розгляду справи судом першої інстанції.

Вислухавши пояснення захисника Кінько О.В., яка подану апеляційну скаргу підтримала, підтвердила її доводи та просила її задовольнити, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя ухвалює рішення про притягнення особи до відповідальності у випадку наявності доказів, які доводять кожну із обставин, що в своїй сукупності утворюють як об`єктивну, так і суб`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення.

Зазначених вимог закону у цій справі суд першої інстанції дотримався.

Як вбачається з матеріалів справи та судового рішення, при розгляді даної справи суддя місцевого суду достатньо повно, об`єктивно та всебічно дослідив наявні у ній письмові матеріали та дійшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП.

Відповідальність за ч. 1 ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР і виявленими пошкодженнями.

Чинне законодавство України та нормативно-правові акти покладають обов`язок на водіїв не лише знати та безумовно виконувати правила ПДР України, а також враховувати особливості та технічний стан транспортного засобу.

Відповідно до п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідальність за ст. 122-4 КУпАП настає у випадку залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п. 2.10 «а» ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, характеризується наявністю прямого умислу, тобто особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Висновки судді місцевого суду про доведеність факту вини ОСОБА_1 в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди та залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вона причетна, стверджуються зібраними у справі доказами, а саме:

протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 500493 та серії ААД № 500494 від 19 червня 2023 року в частині часу і місця вчинення адміністративного правопорушення, даних про особу, яка його вчинила, ідентифікаційних ознак транспортного засобу, яким особа керувала;

схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 12 червня 2023 року о 11:03, в якій зафіксовано положення транспортного засобу Mitsubishi Pajero д.н.з. НОМЕР_2 після зіткнення, перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП (лакофарбове покриття передньої правої арки), підписаною водієм автомобіля Mitsubishi Pajero д.н.з. НОМЕР_2 без зауважень; відомості відносно другого транспортного засобу не заповнені та зазначено, що водій зник;

письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 , яка пояснила, що припаркувала авто Mitsubishi Pajero д.н.з. НОМЕР_2 у закритому дворі поміж домів № 8, 6б та 6а по вул. Лютеранська, близько 17:00 10 червня 2023 року на місці біля свого під`їзду № 2 будинку № 8, на тому самому місці авто стояло 11 та 12 червня 2023 року. 12 червня вона не виходила з будинку приблизно до 18:30. Після виходу побачила, що її авто пошкоджено справа спереду (бампер, крило, відійшли кліпси правого переднього крила, наявні пошкодження лаку та фарби на цій ділянці). Близько 19:10 вона знайшла відеозапис з дворових камер, як жінка на авто (срібно-сірий Audi д.н.з. НОМЕР_1 ) в`їхала їй в машину, саме в праве переднє крило, коли проїжджала повз її автомобіля. На відео чітко видно, що після ДТП жінка припаркувала авто поруч, вийшла, подивилась на авто ОСОБА_2 та пішла до салону краси «Leonine Cosmetology», який розташований у дворі по вул. Лютеранська, 8. Також на відео видно, що приблизно через годину вона виходить з салону та сідає в авто, залишає місце ДТП, виїжджаючи з двору. У дворі наявний вайбер-чат, в якому є салон краси « Leonine Cosmetology ». ОСОБА_2 повідомила салон про ДТП о 19:11. Відповідь не отримала. Жінка, яка здійснила наїзд на її авто, нічого не зробила, щоб повідомити її про ДТП, або зв`язатись з ОСОБА_2 через салон, у якого є її номер та доступ до спільного чату двору домів № 8, 6б, 6а; не повідомила до поліції, не залишила повідомлень чи записок, не дочекалась на ОСОБА_2 , тобто, в її розумінні, залишила місце дорожньо-транспортної пригоди;

частково письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 , яка пояснила, що 12 червня 2023 року близько 11 години вона приїхала за адресою м. Київ вул. Лютеранська 8 на автомобілі Audi Q7 д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 . Під час паркування біля автомобіля, який вона проїхала, спрацювала сигналізація. Вона припаркувалася поряд, вийшла, подивилась на своє авто та на авто, у якому спрацювала сигналізація. Не побачивши пошкоджень, пішла на процедуру і повідомила адміністратору свій номер телефону у випадку звернення власника авто, на процедурі вона була півтори години, за цей час і після того власник авто не звертався. Вона поїхала додому, оскільки має двох грудних дітей. Наступного дня 13 червня о 10:21 їй зателефонували з салону «Leonine Cosmetology» з уточненням, щоб надати її номер власнику авто, ОСОБА_1 погодилась. Через декілька хвилин зателефонувала жінка, представилась власницею авто, повідомила, що в неї на авто наявні пошкодження. ОСОБА_1 запропонувала визначити розмір шкоди для подальшого відшкодування, вона погодилась та обіцяла передзвонити, чого здійснено не було. 14 червня їй зателефонував інспектор Васянович та повідомив, що ОСОБА_1 скоїла ДТП та залишила місце пригоди, після чого їй надійшло повідомлення на телефон про розшук автомобіля. 19 червня її чоловік за нотаріально посвідченою довіреністю приїхав до УПП ДПП у м. Києві, де інспектором було повідомлено, що ОСОБА_1 повинна з`явитись особисто. Вказує, що не згодна з даним протоколом, не залишала місце пригоди, оскільки не вважала, що скоїла ДТП. Ні на її авто, ні на іншому пошкоджень не було;

рапортом інспектора поліції від 12 червня 2023 року, згідно якого 12 червня 2023 року о 19:29 отримали виклик «ДТП без травмованих», перебуваючи у складі екіпажу «Рубін-604». Прибувши на місце, виявили заявника ОСОБА_2 , яка повідомила, що 12 червня припаркувала транспортний засіб Mitsubishi Pajero д.н.з. НОМЕР_2 у дворі, ближче до 19:50 виявила пошкодження переднього бамперу. Як повідомив заявник, авто, що здійснило ДТП д.н.з. НОМЕР_1 , поїхало з місця ДТП у невідомому напрямку;

роздрукованою формою вивода «Адмінпрактика» на ОСОБА_1 , з зазначенням особистих даних і відомостей про транспортний засіб Audi Q7 д.н.з. НОМЕР_1 ;

смс-розсилкою Police Kiyv від 14 червня 2023 року з текстовим повідомленням, згідно якого ОСОБА_1 викликається 19 червня 2023 року до УПП в м. Києві по матеріалам ДТП, яка мала місце 12 червня 2023 року на вул. Лютеранська, 8 у м. Києві за участю автомобіля Audi Q7 д.н.з. НОМЕР_1 ;

протоколом огляду транспортного засобу Audi Q7 д.н.з. НОМЕР_1 від 19 червня 2023 року, складеного інспектором Васяновичем А.М. відповідно до ст. 264 КУпАП, згідно якого автомобіль має пошкодження ЛФП у вигляді подряпин задньої лівої колісної арки, скол з подряпиною на задньому лівому колісному диску;

відеозаписом на оптичному диску, з якого вбачається, як автомобіль Audi Q7 д.н.з. НОМЕР_1 проїжджає повз автомобіль Mitsubishi Pajero д.н.з. НОМЕР_2 та лівим боком здійснює зіткнення з ним, після чого паркується перед пошкодженим автомобілем. В момент зіткнення автомобілів автомобіль Audi Q7 д.н.з. НОМЕР_1 призупиняється на дві секунди, після чого продовжує рух.

Вищевказані докази дозволяють в повній мірі відтворити обставини дорожньо-транспортної пригоди та є достатніми для встановлення в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, 122-4 КУпАП.

Відтворення механізму дорожньо-транспортної пригоди дає підстави для висновку, що автомобіль Audi Q7 д.н.з. НОМЕР_1 проїжджаючи повз автомобіль Mitsubishi Pajero д.н.з. НОМЕР_2 , контактував задньою лівою частиною з правою передньою частиною припаркованого автомобіля Mitsubishi Pajero д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження: автомобіль Mitsubishi Pajero д.н.з. НОМЕР_2 - лакофарбове покриття передньої правої арки, що зазначено в схемі місця ДТП, Audi Q7 д.н.з. НОМЕР_1 - пошкодження лакофарбового покриття у вигляд подряпин задньої лівої колісної арки, сколу з подряпиною на задньому лівому колісному диску, що зазначено в протоколі огляду транспортного засобу від 19 червня 2023 року.

Судом першої інстанції зроблено обґрунтований висновок, з яким погоджується апеляційний суд, що пошкодження на обох транспортних засобах відповідають характеру ДТП, яка відбулася 12 червня 2023 року та свідчить про те, що обидва автомобілі були учасниками зіткнення.

Невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.1, 13.1 ПДР перебуває у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та наслідками у виді спричинення механічних пошкоджень транспортним засобам, оскільки ОСОБА_1 , здійснюючи маневр повороту перед паркуванням, не дотрималась безпечного інтервалу, що спричинило зіткнення з автомобілем Mitsubishi Pajero д.н.з. НОМЕР_2 .

Доводи апеляційної скарги, що відеозапис не містить інформації про пошкодження автотранспортних засобів, і з відео вбачається лише, що автомобіль Audi Q7 проїхав впритул до автомобіля Mitsubishi Pajero, так і про усвідомлення ОСОБА_1 щодо скоєння нею дорожньо-транспортної пригоди, відхиляються апеляційним судом як неспроможні, зважаючи, що на відеозаписі зафіксовано як безпосередній контакт автомобілів, так і призупинення руху автомобіля Audi Q7 одразу після зіткнення.

Крім того, апеляційний суд враховує, що відображені на відеозаписі події підтверджуються іншими доказами, наявними в матеріалах справи, зокрема письмовими поясненнями самої ОСОБА_1 , яка підтвердила, що під час паркування у автомобіля, повз якого вона проїжджала, спрацювала сигналізація, в зв`язку з чим ОСОБА_1 , усвідомлюючи причини спрацювання сигналізації та пов`язуючи їх з наслідками своїх дій, залишила свій номер телефону адміністратору в салоні краси, в якому перебувала на процедурі перед залишенням місця дорожньо-транспортної пригоди, а також доказами щодо характеру та локалізації механічних пошкоджень, отриманих обома транспортними засобами.

Наведені обставини також спростовують доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_1 покинула місце події без умислу на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Судом першої інстанції надано правильної оцінки доводам захисника Кінько О.В. щодо недопустимості доказів у вигляді схеми місця ДТП, фото та відео, протоколу огляду, та відхилено їх як безпідставні, з чим апеляційний суд погоджується, виходячи з наступного.

Згідно п. 1 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Пунктом 8 розділу ІХ Інструкції передбачено, що якщо при ДТП один з його учасників зник з місця пригоди, поліцейський оформляє схему місця ДТП, відбирає пояснення в потерпілого, свідків (у разі їх наявності), встановлює наявність засобів зовнішнього відео-, фотоспостереження та невідкладно повідомляє уповноважену особу підрозділу поліції, відповідальну за розшук осіб, що зникли з місця ДТП. Остання зобов`язана вжити всіх можливих заходів для встановлення винуватців ДТП та обставин її вчинення в найкоротший строк, але не більше двох місяців. При встановленні транспортного засобу, який зник з місця пригоди, проводяться його огляд на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та фотофіксація.

Відтак, доводи апеляційної скарги, що в схемі місця ДТП не зазначено відомості щодо другого автомобіля Audi Q7 д.н.з. НОМЕР_1 , місце його розташування, пункт правил дорожнього руху, який було порушено водієм автомобіля Audi Q7 д.н.з. НОМЕР_1 , ознайомлення ОСОБА_1 з цією схемою, а також не зазначено, що якого саме адміністративного матеріалу додається схема місця ДТП, відхиляються апеляційним судом як необґрунтовані, з огляду на те, що у випадку зникнення одного з учасників ДТП з місця пригоди зазначення вказаних відомостей в схемі місця ДТП під час її складання було неможливим.

Крім того, згідно положень Інструкції № 1395, в схемі місця ДТП не передбачено зазначення дати його складання, долучення безпосередньо до схеми місця ДТП фотографій пошкоджень, а підписи понятих/свідків на схемі ставляться лише у разі їх наявності.

Апеляційний суд відхиляє як неспроможні доводи апеляційної скарги, що в своїх поясненнях власник автомобіля Mitsubishi Pajero заявляє про значні пошкодження її авто, в той час як в схемі ДТП зазначено лише пошкодження ЛФП передньої правої арки, з огляду на те, що локалізація пошкоджень, зазначених як у поясненнях ОСОБА_2 , так і в схемі ДТП, збігається, і наявність пошкоджень автомобіля Mitsubishi Pajero внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 12 червня 2023 року доводами апеляційної скарги не спростована.

Не можна погодитися з доводами апеляційної скарги, що фото та відеоматеріали, датовані 14 червня 2023 року, не містять відомостей, яким чином, ким та яким технічним засобом вони були зроблені, в який спосіб були долучені до матеріалів справи та за чиїм клопотанням, враховуючи наступне.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, положеннями ст. 251 КУпАП допускається використання в якості доказів показання технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, відтак долучення до матеріалів справи відеозапису з камер, встановлених у внутрішньому дворі по вул. Лютеранська, 8 у м. Києві, отриманих потерпілою особою ОСОБА_2 , про що вона повідомляє в своїх письмових поясненнях, не суперечить вимогам ст. 251 КУпАП і не робить такий відеозапис неналежним чи недопустимим доказом.

Апеляційний суд враховує, що наявність відеодиску зазначена в обох протоколах про адміністративне правопорушення від 19 червня 2023 року ААД № 500493 та ААД № 500494, відтак, диск було долучено при оформленні матеріалів справи уповноваженою особою.

Виходячи з вищевикладеного, апеляційний суд відхиляє як безпідставні доводи апеляційної скарги про неналежність та недопустимість як доказу оптичного диску, оскільки він не зазначений у якості доказу в протоколі.

Доводи апеляційної скарги, що з фотографій не можна встановити, які саме пошкодження зображені на фото, їх розміри, детальне місце розташування пошкоджень та характер, а також ідентифікувати транспортний засіб, частина якого зображена на фото, не спростовують правильних висновків суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_1 в порушенні п. 10.1, 13.1, 2.10 «а» ПДР та скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, оскільки наявність пошкоджень транспортних засобів, їх локалізацію та характер встановлено судом на підставі інших доказів, наявних в матеріалах справи, у їх сукупності.

Апеляційний суд відхиляє як нерелевантні посилання захисника в апеляційній скарзі на правові висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 24 січня 2019 року в справі № 428/2769/17 про те, що зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283 КУпАП, і що в ній зокрема необхідно зазначити технічний засіб, за допомогою якого здійснено фото або відеозапис.

В даному випадку працівником поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення, а ст. 283 КУпАП передбачає вимоги до змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Крім того, наведені правові висновки зроблені у справі з іншим предметом оскарження і за правилами іншого судочинства (КАСУ, а не КУпАП) і на відміну від цієї справи, у даній справі факт правопорушення, підтверджується також і іншими належними та допустимими доказами у справі.

Апеляційний суд не може погодитися з необґрунтованими доводами апеляційної скарги, що протокол огляду транспортного засобу Audi Q7 д.н.з. НОМЕР_1 від 19 червня 2023 року є неналежним доказом як такий, що складався у відсутності ОСОБА_1 , про що свідчить відсутність її підпису в протоколі, чим, на думку скаржника, було позбавлено ОСОБА_1 можливості надати пояснення щодо пошкоджень автомобіля.

Апеляційний суд враховує, що п. 8 розділу ІХ Інструкції № 1395, яким передбачено, що при встановленні транспортного засобу, який зник з місця пригоди, проводиться його огляд на предмет наявності характерних пошкоджень, не містить вимог щодо обов`язкової присутності при огляді водія такого транспортного засобу, та наслідків у вигляді нечинності такого протоколу огляду в разі відсутності водія при огляді.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги щодо пропущення строку складання протоколу, апеляційний суд враховує, що пунктом 8 розділу ІХ Інструкції № 1395 допускається встановлення винуватців ДТП в найкоротший строк, але не більше двох місяців, а відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що ОСОБА_1 зникла з місця дорожньо-транспортної пригоди і встановлення її особи здійснювалося працівниками поліції, з метою встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 особисто запрошувалася до УПП ДПП у м. Києві, де лише 19 червня 2023 року надала письмові пояснення щодо обставин справи, після чого було складено протоколи про адміністративні правопорушення від 19 червня 2023 року ААД № 500493 та ААД № 500494, апеляційний суд погоджується з правильними висновками суду першої інстанції, що доводи захисника з приводу пропуску строку складання протоколу не знайшли свого підтвердження.

Таким чином, наявні в матеріалах справи докази у своїй сукупності підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, об`єктивних підстав ставити під сумнів наявні в матеріалах справи докази у суду не має. Сутність вчинених правопорушень у протоколах про адміністративне правопорушення викладена із належною повнотою та відповідає диспозиції ст. 124, 122-4 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_1 пропонувала ОСОБА_2 під час телефонної розмови відшкодувати заподіяну шкоду в добровільному порядку, однак остання цією пропозицією не скористалась, не спростовують правильних висновків суду першої інстанції та відхиляються апеляційним судом.

Апеляційний суд враховує рішення по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, в якому Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06 грудня 1998 року, Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Наявні у справі докази жодних підстав для сумнівів у винуватості ОСОБА_1 не викликають.

Наведене вказує на необґрунтованість поданої апеляційної скарги, доводи якої зводяться до повторного викладення аргументів, яким судом першої інстанції було надано належної оцінки, та відсутність підстав для її задоволення.

При цьому невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушень суд вважає спробою уникнення від адміністративної відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст.124, 122-4 КУпАП є правильною, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильність прийнятого рішення.

Апеляційним судом враховується, що апеляційна скарга захисника Кінько О.В. не містить доводів щодо міри відповідальності, призначеної судом першої інстанції, та щодо обставин, які могли бути не враховані судом при накладенні стягнення.

Постанова судді Печерського районного суду м. Києва від 23 серпня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 10.1, 13.1, 2.10 «а» Правил дорожнього руху і вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Поновити захиснику Кінько Ользі Володимирівні строк на апеляційне оскарження постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 23 серпня 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника Кінько Ольги Володимирівни залишити без задоволення.

Постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 23 серпня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у порушенні п. 10.1, 13.1, 2.10 «а» ПДР та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кашперська Т.Ц.