ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1289/23 Справа № 216/229/23 Суддя у 1-й інстанції - ЦИМБАЛІСТЕНКО О. В. Суддя у 2-й інстанції - Круподеря Д. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Круподеря Д.О., за участю секретаря Васюти О.О., особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Центрально-міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 квітня 2023 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови суду, 04 грудня 2022 року приблизно о 21 год 58 хв біля буд. 68а по вул. Всебратське-2 в Центрально-Міському районі м. Кривий Ріг водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Subaru Forester» номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря медичного закладу КП «КБЛДП» ДОР №3825 від 28.12.2022.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Центрально-міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 квітня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, стягнуто судові витрати.

З таким судовим рішенням не погодився ОСОБА_1 та оскаржив в апеляційному порядку

В апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. На обґрунтування своїх вимог вказує, що порушено порядок огляду на стан сп`яніння, оскільки огляд у медичному закладі проведений більш ніж через 2 години з моменту зупинки, що є порушенням вимог Інструкції. Крім того, порушено вимоги КПК України, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений більш ніж через 24 години, разом з цим звертає увагу, що факт зупинки відбувався 04.12.2022 року, медичний висновок складений 28.12.2022 року, а протокол про адміністративне правопорушення складений лише 02.01.2023 року.

Звертає увагу, що йому не вручено медичний висновок, що суперечить положенням Інструкції. Зауважує, що його огляд проведений не сертифікованим драгером, крім того драгер 6820 взагалі відсутній у переліку законодавчо дозволених для використання приладів, тобто не має відповідної державної реєстрації.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, думку учасників судового розгляду, доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступні обставини.

Відповідно до пункту 2.9 (а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Судом першої інстанції, досліджені обставини справи в їх сукупності та факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлений на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №421512 від 02 січня 2023 року; висновком КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги ДОР», яким встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння; копією журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; копією графіку чергувань лікарів за грудень 2022 року; копією направлення на огляд водія транспортного засобу відносно ОСОБА_1 ; копією журналу з відміткою про вручення під підпис працівникам патрульної поліції, висновку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; відеозаписом з відеореєстратора (боді-камери) інспекторів ПП, відповідно до якого водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан у медичному закладі КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги ДОР», з результатом тестування згодний.

Крім того, судом апеляційної інстанції за клопотанням сторони захисту, витребувані відомості щодо проведення огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, відповідно до якої, в акті №3825 зазначено про виявлення у ОСОБА_1 2,06 ‰, в подальшому, відповідно до вимог Інструкції, при проведенні повторного обстеження через 20 хвилин виявлено 2,00‰.

Апеляційний суд зазначає, що сам ОСОБА_1 та його захисник не заперечують факту керування транспортним засобом та факту проходження медичного огляду на стан сп`яніння, із встановленими результатами про перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння, лише вказують на порушення порядку огляду на стан сп`яніння та складання проколу про адміністративне правопорушення, що не знайшло свого підтвердження при апеляційному перегляді.

Апеляційним судом не встановлено порушень порядку проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відповідно до ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 11 листопада 2015 року.

Так, огляд ОСОБА_1 проведений без порушення двохгодинного терміну, оскільки ОСОБА_1 зупинений 04.12.2022 року о 21-58 годині, а час огляду, відповідно до медичного висновку 04.12.2022 року о 22-55 годині (а.с. 3).

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення складений відповідно до вимог ст. 254 КУпАП, протягом 24 годин з моменту отримання відділенням поліції медичного висновку, яким встановлено перебування ОСОБА_1 04.12.2022 року в стані алкогольного сп`яніння, тобто підстав для складання протоколу, а саме кваліфікуючої ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Так, висновок №3825 складений 28.12.2022 року, а отриманий відділенням поліції 02.01.2023 року, при цьому протокол про адміністративне правопорушення також складений 02.01.2023 року.

Не вручення медичного висновку ОСОБА_1 не є підставою для визнання доказу недопустимим та не спростовує наявність в його діях складу адміністративного правопорушення.

На перевірку доводів сторони захисту, судом витребувані документи на підтвердження належності вимірювального приладу. Так, відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірюваної техніки №П51QМ006108322, газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю яким здійснювали огляд ОСОБА_1 , перевірений та придатний для використання, строк повірки 19.04.2022 року, чинний до 19.04.2023 року, крім того відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірюваної техніки №347518, хроматограф газовий, яким також здійснювали огляд ОСОБА_1 , перевірений та придатний для використання, строк повірки 14.07.2022 року, чинний до 14.07.2023 року. Тобто, огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , проведений 04.12.2022 року, проведений сертифікованими приладами.

Апеляційним судом, на підставі досліджених доказів, беззаперечно встановлено факт керування транспортним засобом та перебування водія ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, тобто всі обов`язкові ознаки складу інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, будь яких доказів щодо відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, апеляційному суду не надано.

Переконливих доводів, які б вказували на істотні порушення, які могли б вплинути на правильність, і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення, які є безумовною підставою для його скасування, та які б спростовували висновки суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, апеляційний суд не вбачає.

Враховуючи вищевикладене, відсутні підстави для скасування постанови судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Центрально-міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 квітня 2023 року, щодо ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченогоч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя