СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/8899/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2023 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., за участю адвоката Попової О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ДПС України про притягнення ОСОБА_1 , працюючого генеральним директором ПАТ НВЦ "Борщагівський ХФЗ", який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №408/04-03-06 від 19.10.2023 року, ОСОБА_1 , будучи генеральним директором ПАТ НВЦ "Борщагівський ХФЗ", вчинив правопорушення встановленого законодавчого порядку ведення податкового обліку, а саме в настанні порушення п.200.1, п.200.4, п.200.7 абз. в), п.200.14 Податкового кодуксу України зі змінами та доповненнями, з урахуванням абз. 3 п.п.4 п.5 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з ПДВ, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №71, в результаті чого відмовлено в бюджетному відшкодуванні ПДВ на рахунок платника з банку (р.20.21) за липень 2023 року у розмірі 109 167 грн., чим скоїв адміністративне правопорушенняза ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з"явився, його представник - адвокат Попова О.В. просила закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП у зв"язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, зазначаючи, що контролюючим органом необгрунтовано та безпідставно відмовлено ПАТ НВЦ "Борщагівський ХФЗ"у бюджетному відшкодуванні податку на додану вартість за липень 2023 року, у свою чергу висновки, викладені у Акті перевірки, використані головним державним інспектором Бабінчуком І.В. в якості правової підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 . Не погодившись із результатами проведеної податкової перевірки, оформленої актом від 19.10.2023 року, подало заперечення на вказаний акт перевірки і 09.11.2023 року комісією конролюючого органу було розглянуто заперечення ПАТ НВЦ "Борщагівський ХФЗ" та прийнято рішення щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства. У зв"язку з чим вважала протокол про адміністративне правопорушення, складений стосовно ОСОБА_1 передчасним і складений на підставі акту, який в даний час оскаржується і проводиться повторна перевірка.

Дослідивши протокол та додані до нього докази, вислухавши доводи адвоката, суддя прийшов до наступного висновку.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Правове значення протоколу про адміністративне правопорушення полягає в тому, що він не тільки визначає суть адміністративного правопорушення, поставленого особі у провину, а також відповідно до ст. 251 КУпАП, є доказом в справі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , якому інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, вважаю, що провадження по даній справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях останнього, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законамиУкраїни.

Проте, порушення, вказні в наданому протоколі, не охоплюються фабулою ч.1 ст.163-1 КУпАП. Крім того, згідно наданих суду відомостей, акт перевірки, на підставі якого складено протокол про адміністративне правопорушення, в даний час оскаржений та призначена повторна перевірка підприємства.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Тому справа щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП,-

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Святошинського апеляційного суду через протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бандура І.С.