САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2791/23
Провадження №3/726/1714/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2023 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця за національністю, РНОКПП: НОМЕР_1 , ФОП, працюючого у благодійному фонді «Голоси дітей», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

02.10.2023, приблизно об 11:35, перебуваючи за адресою: вувл. Я. Мудрого, 36 м. Чернівці, гр. ОСОБА_1 зберігав при собі, а саме в рюкзаку, подрібнену речовину зеленого кольору рослинного походження. Згідно з висновком експерта № СЕ-19/1236-23/8518-НЗПРАП від 12.10.2023 надана речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою 0,979 г., що є невеликим розміром.

Таким чином своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП не визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився, пояснив, що він добровільно видав наркотичну речовину, а тому його має бути звільнено від адміністративної відповідальності. Вказав, що знайшов заборонену речовину у парку Шиллера 22.09.2023, а потім не мав змоги її видати поліцейським, оскільки спочатку поїхав до Івано-Франківська 23.09.2023, а з 24.09.2023по 01.10.2023 перебував у Львові. (на підтвердження чого додав посадкові талони). 02.10.2023 з незрозумілих причин його зупинили працівники поліції, тоді згадав, що у нього є пакуночок, що він раніше знайшов, а тому при поверхневій перевірці видав його поліцейським. Того дня їздив на огляд до медичного закладу, оскільки не вживає заборонених речовин, що і було встановлено висновком лікаря. Шкодує, що так сталося, треба було видати раніше, але просто не мав змоги.

Захисник Туз С.І. просив звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на підставі ч.2 ст. 44 КУпАП, оскільки останній добровільно здав наркотичний засіб, не вживає наркотиків, вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зібрані у ній докази та надавши їм відповідну правову оцінку, приходжу до наступного висновку.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Відповідно до ч. 1 ст. 44 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Наркотичні засоби це речовини природні чи синтетичні, препарати, рослини, включені до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770.

Згідно Таблиці І Списку № 1 Згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» затвердженого Постановою КМУ № 770 від 06 травня 2000 року, до особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено віднесено канабіс.

Згідно даних Таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я від 01 серпня 2000 р. № 188, невеликим розміром канабісу є до 5,0 г.

Факт вчинення та вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КпАП України, підтверджується дослідженими та оціненими судом доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 945074 від 14.11.2023, який складений у відповідності до вимог КУпАП та містить виклад обставин і суті вчиненого правопорушення, які підтверджуються долученими до нього матеріалами кримінального провадження, внесеними до ЄРДР за № 0000845 від 03.10.2023.

Так, із даних долученої постанови про закриття кримінального провадження від 18.10.2023 вбачається, що кримінальне провадження № 0000845 від 03.10.202 за ч.1 ст. 309 КК України закрито, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, разом із тим виділено матеріали для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Також суду надано наступні докази, з яких вбачається вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП, зокрема: витяг з Єдиного реєстру досудового розслідування; рапорт поліцейського у якому вказано про обставини виявленого правопорушення; протокол огляду місця події від 02.10.2023; висновок експерта №СЕ-19/126-23/8518-НЗПРАП від 12.10.2023; постанова про визнання речовим доказом від 17.10.2023 та квитанція про отримання та зберігання речового доказу; Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1971 від 02.10.2023; Довідка ОКПП «ЧОНД» № 2263 від 09.10.2023.

Так згідно даних протоколу огляду місця події від 02.10.2023 СОГ було виявлено на капоті автомобіля УПП металічну коробку зеленого кольору у середині якої знаходилася подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору. Вказано, що таку речовину ОСОБА_1 зберігав у рюкзаку чорного кольору. Вилучене поміщено до спеціального пакету PSP1379833

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/126-23/8518-НЗПРАП від 12.10.2023 надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору у спеціальному пакеті № PSP1379833 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом. Маса канабісу у перерахунку на висушену речовину становить 0,979 г.

Також судом встановлено, що вказану речовину було виявлено патрульними УПП в Чернівецькій області після зупинки електроскутера під керуванням ОСОБА_1 , якого було зупинено за порушення п. 9.2 ПДР. У подальшому через те, що ОСОБА_1 помітно нервував, на підставі ст. 34 Закону України «Про національну поліцію» застосовано превентивний поліцейський захід - поверхневу перевірку, в ході якої і виявлено зелену речовину рослинного походження.

Таку речовину визнано речовим доказом та здано у камеру зберігання речових доказів при ГУНП в Чернівецькій області (упакування ID 514395).

Згідно з даними Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1971 від 02.10.2023 було оглянуто ОСОБА_2 та встановлено, що останній тверезий.

Вищевказані докази, будучи оцінені судом, у своїй сукупності повністю підтверджують факт наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП, а саме, що останній незаконно зберігав наркотичний засіб в невеликих розмірах, без мети збуту.

Більше того, у судовому засіданні та у своїх письмових поясненнях, долучених до протоколу, ОСОБА_1 фактично не заперечує те, що знайшов заборонену речовину, що в подальшому виявилася наркотичним засобом, та зберігав її у себе, оскільки хотів здати, але через справи забув і не мав змоги.

Суддя критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 з приводу того, що останній добровільно здав таку речовину, а також не мав змоги раніше це зробити, через зайнятість по роботі, на підтвердження чого долучає посадкові талони про перебування у Львові у період з 24.09.2023 по 01.10.2023, та вважає такі пояснення спростованими матеріалами справи та наданими з метою уникнення відповідальності за вчинене.

При цьому слід зауважити, що ОСОБА_1 не заперечує того факту, що знайшов заборонену речовину аж 22.09.2023 та до 02.10.2023 зберігав її при собі. У вказаний період об`єктивних та непереборних обставин здати таку речовину у нього не було, а перебування у відрядженні по роботі не спростовує можливості останнього здати виявлене у будь якому іншому відділенні поліції, зокрема на території Львівської області.

Крім того, лише після пропозиції пройти поверхневу перевірку було вилучено заборонену речовину, що також ставить під сумнів факт добровільної видачі та можливої самостійної здачі ОСОБА_1 забороненого.

Більше того, жодного процесуального документу за фактом добровільної видачі складено не було.

Крім того ОСОБА_1 , згідно з наданих суду сертифікатів проходив тренінги «Травми та залежність» працює із дітьми та мав бути обізнаний із незаконністю знайденого та необхідністю його здачі.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення у справі, виходжу із наступного.

Відповідно до ч.7 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Станом на час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 в Садгірському районному суді м. Чернівці, визначені ч.7 ст. 38 КУпАП строки не закінчилися, а тому адміністративне стягнення на останнього може бути накладено.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який працює, вперше притягається до адміністративної відповідальності не притягався до кримінальної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують відповідальність і відсутність обставин, які обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, з врахуванням особи правопорушника, враховуючи, що останній фактично визнав вину у зберіганні, однак вказав про те, що добровільно видав заборонену речовину, запевнив суд у недопустимості аналогічного в майбутньому, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень, а також запобігатиме поширенню правопорушень у сфері незаконного обігу наркотичних засобів і психотропних речовин.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Також підлягає вирішенню питання щодо речового доказу у справі, а саме: канабісу масою в перерахунку на висушену речовину 0, 979 г.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 40-1, 44, 251, 265, 278, 280, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору в дохід держави.

Вилучені наркотичні засоби, а саме: канабіс вагою 0,979 г., що був поміщений до сейф пакету № 3882721, упакування ID 514395, визнаний речовим доказом та переданий на зберігання в кімнату зберігання речових доказів при ГУНП в Чернівецькій області (вул. Комунальників, 4 В м. Чернівці) знищити.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

СуддяС. А. Асташев