Справа № 488/3462/23
Провадження № 3/488/1100/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2023 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва Торжинська Т.В., за участю захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, - адвоката Ниркова С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1

- до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

04 вересня 2023 року на адресу суду з Управління патрульної поліції в Миколаївській області надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст.126 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №416740, 19 серпня 2023 року о 17:44 год. в м. Миколаєві (Корабельний район), перехрестя пр. Богоявленського з вулицею Менделєєва водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом AUDI А4, номерний знак НОМЕР_2 , порушив п.п.124 ПДР України та не мав при собі посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинив повторно протягом року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

До протоколу додано: відеозапис нагрудної камери 471344, довідка про відсутність посвідчення водія від 21.08.2023 року, довідка УПП про належність транспортного засобу AUDI А4, номерний знак НОМЕР_2 , витяг з облікової картки власника траспортного засобу, довідка від 21.08.23 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.126 КУпАП, копія постанови про накладення адміністративного стягнення від 09.03.2023 року.

Справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1 за неможливості його явки до суду у зв`язку з проходженням останнім військової служби, на підтвердження чого його захисником надано відповідні документи.

При цьому, дотримання процесуальних прав ОСОБА_1 дотримано з участю його захисника - адвоката Ниркова Є.В., який вважав за можливе розгляд справи проводити за відсутності його довірителя, з огляду на відсутність будь-яких обмежень щодо цього визначеними ними умовами договору про правову допомогу.

В судовому засіданні захисник Нирков Є.В. не погодився зі складеним відносно ОСОБА_1 протоколом про адміністративне правопорушення з наступних підстав.

Захисник зауважив, що відповідно до змісту протоколу 19.08.2023 року о 17:44 ОСОБА_1 керував транспортним засобом, порушив п.п.12.4 ПДР та не мав при собі посвідчення водія. Захисник звернув увагу суду, що відповідно до даних протоколу підставою зупинки транспортного засобу стало перевищення ОСОБА_1 швидкісного режиму, проте до матеріалів справи працівниками поліції не долучено копії постанови про накладення на водія адміністративного стягнення за вказане порушення.

Крім того, захисник зауважив, що обставини нібито перебування особи за кермом без відповідних документів, яка притягується до адміністративної відповідальності, були встановлені з порушенням порядку, що передбачені Законом, і не дають, на думку захисника, підстав вважати, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Також захисник посилався на те, що працівниками поліції не було додано до протоколу іншого відеозапису, який фіксував вищевказаний транспортний засіб від початку його зупинки та міг підтвердити доводи його довірителя стосовно дійсного водія.

З заперечень слідує, що за кермом перебував не ОСОБА_1 , а його цивільна дружина ОСОБА_2 . Оскільки батькові дружини було погано, та будучи зупиненими працівниками поліції, вона терміново викликала таксі та повезла його до лікарні, залишивши ОСОБА_1 на місці для з`ясування обставин зупинки транспортного засобу та очікування її на місці. Вказані пояснення ОСОБА_1 надавав працівникам поліції, проте останніми проігноровані та складено даний протокол.

Окрім того, захисник звернув увагу суду на те, що відеозапис нагрудної камери працівника поліції, який надано суду, не містить фіксування керування траспортним засобом саме ОСОБА_1 , відсутній на відео і сам транспортний засіб.

В судовому засіданні захисник просив про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи рішення у справі, суд виходить з такого.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Аналіз вказаної норми дає підстави стверджувати, що склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, обєктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

При цьому в процесі доказування вини, доцільно керуватись принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 р. у справі «Кобець проти України»(з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282.

Відтак, доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, адже не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», не доказує співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Зі змісту дослідженого протоколу слідує, що в провину ОСОБА_1 ставляться дві обставини, зокрема перевищення швидкості та керування транспортним засобом особою, яка не має відповідного права, вчинене повторно протягом року.

В той же час розгляд зазначених у протоколі порушень віднесений до повноважень різних органів.

При цьому, Європейський суд висловив категоричну позицію щодо неможливості усунення недоліків протоколу судом, зазначивши останнє порушенням рівності учасників процесу (справа «Малофєєва проти Росії» рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04).

Суд наголошує, що протокол має містити чітке формулювання змісту правопорушення, що забезпечує розуміння особою змісту інкримінованого діяння, від якого він має захищатись. З огляду на вказане, зазначений протокол не відповідає положенням статті 256 КУпАП.

Окрім того, з заперечень сторони захисту слідує, що ОСОБА_1 не здійснював керування транспортним засобом, при цьому, з огляду на положення ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо доказування обставин, що ставляться у провину особі, покладається на складача протоколу. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення додатками до нього є два відеозаписи за номерами 474199, 471344, натомість суду наданий лише запис з бодікамери 471344.

Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, п. 5 розділу ІІ передбачено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Натомість зі змісту відеозапису, доданого до протоколу слідує, що такий запис розпочато під час, коли ОСОБА_1 знаходиться поряд з працівниками поліції, та обставини останнього ОСОБА_1 зазначено у його запереченнях, зокрема руху на транспортному засобі під керуванням його цивільної дружини ОСОБА_2 , яка з місця поїхала за нагальної потреби транспортування її батька до лікарні. На підтвердження останнього свідчить намагання ОСОБА_1 зв`язатися с Федюшиною по телефону на вимогу працівника поліції щодо встановлення особи водія. Саме на керуванні ОСОБА_2 транспортним засобом він наполягав працівникам поліції, як зазначено ним у запереченнях, та факт керування автомобілем його цивільною дружиною міг бути підтверджений змістом відеозапису, який не доданий поліцейськими до протоколу. Зазначені ОСОБА_1 обставини не спростовуються змістом доданих до протоколу документів, а тому в силу ст. 62 Конституції України мають трактуватись на його користь.

Таким чином, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, не додано належних допустимих та достатніх доказів, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП вимагає закриття провадження у справі.

Керуючись вимогами ч.5 ст.126, п.1 ст.247, ч.2 ст.251, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст.126 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Т.В. Торжинська