Справа № 734/2007/23 Головуючий у 1 інстанції Іванюк Т. І.
Провадження № 33/4823/986/23
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2023 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю захисника адвоката Хуторненка І. М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката Хуторненка І. М. на постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 11 липня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, КМКГВВ лікар психіатр нарколог, проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто зі ОСОБА_1 536 грн. 80 коп. судового збору.

Як установив суд, 15 травня 2023 року, о 18 год. 50 хв., по вул. Сидорука, 15, у смт. Козелець, Чернігівського району та області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «AUDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Хуторненко І. М. просить поновити строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин, постанову суду скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення. Мотивує тим, що складений 15.05.2023 протокол про адміністративне правопорушення мерії ААД № 160996 не є безперечним доказом керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп`яніння та не свідчить про вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Наявне у справі про адміністративне правопорушення на аркуші 5 направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з датою 15.05.2023 часом 18:50 є не належним та допустимим доказом, оскільки: у розділі найменування закладу охорони здоров`я зазначено Козелецька ЛІЛ, в той час як такого медичного закладу не існує, а на території Козелецької об`єднаної територіальної громади зареєстрований заклад охорони здоров`я Комунальне некомерційне підприємство «Козелецька лікарня інтенсивного лікування» Козелецької Селищної Ради; відсутній підпис інспектора, який виписав вказане направлення.

У Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів немає дати та часу, у розділі огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками є запис алкогольне сп`яніння, а сам перелік ознак алкогольного сп`яніння відсутній. Також у розділі посада, найменування підрозділу Національної поліції України, спеціальне звання, ОСОБА_2 та підпис особи, яка склала Акт - відсутній.

Розписка про те, що ОСОБА_1 з вимогами ст. 266 КУпАП ознайомлений та зобов`язується не керувати транспортним засобом від 15.05.2023 не підписана ОСОБА_1 , відповідно він не був відсторонений від керування транспортним засобом.

Аналіз відеозапису, на якому видно обличчя водія, як він пересувається, розмовляє з поліцейськими, що дає підстави судити про відсутність у нього зовнішніх ознак алкогольного сп`яніння, відсутність вимоги з боку поліцейського пройти медичний огляд, а формулювання пропозиції, від якої кожна особа має право погодитися чи відмовитися, не відсторонення водія від керування транспортним засобом, свідчить про те, що ознак алкогольного сп`яніння у водія не було і від пропозиції, а не вимоги поліцейського, він мав повне право відмовитися і не виконувати її без правових наслідків. Крім того, як вбачається з відеозаписів, долучених до справи безперервна відеофіксація обставин вчинення, виявлення адміністративного правопорушення не проводилася.

Під час апеляційного розгляду захисник адвокат Хуторненко І. М. просив зупинити розгляд даної справи з підстав, визначених у ст. 335 КПК України, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 як ст. лейтенант медичної служби перебуває в зоні бойових дій і не може брати участь в судовому засіданні, саме через перебування в зоні бойових дій пропустив строк на оскарження, не був присутнім в судовому засіданні в суді першої інстанції та не зміг реалізувати своє право на захист.

Положення ст. 335 КПК України стосуються обвинувачених, а не осіб, щодо яких складений протокол про адміністративне правопорушення, а тому для зупинення провадження у справі відсутні правові підстави.

Заслухавши аргументи захисника з приводу необґрунтованості судового рішення, переглянувши відеозапис та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню з таких підстав.

За змістом ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови.

ОСОБА_1 під час судового розгляду судом першої інстанції присутнім не був. Судова повістка про його виклик в суд повернута поштою з відміткою, що він відсутній за місцем проживання. Згідно витягу із Наказу № 165 командира військової частини НОМЕР_2 від 05.07.2023 ОСОБА_1 перебуває на службі у Збройних Силах України. Копію постанови його захисник отримав лише 23 листопада 2023 року, а тому, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, строк на апеляційне оскарження необхідно поновити.

Як убачається з переглянутого апеляційним судом відео, патрульний автомобіль рухається позаду автомобіля «AUDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , при цьому водій автомобіля здійснюючи маневр повороту ліворуч увімкнув лівий покажчик повороту. Автомобіль під`їжджає до воріт домоволодіння та зупиняється, а перед зупинкою водій увімкнув правий покажчик повороту. У подальшому на вимогу працівника поліції водій надав реєстраційний документ на транспортний засіб. Він чіткою, розбірливою мовою надає відповіді на поставленні запитання працівника поліції, в тому числі і на питання поліцейського чи вживав він спиртні напої, заперечує вживання.

Після чого поліцейський пропонує пройти освідування, на що ОСОБА_1 погоджується пройти медичний огляд у Чернігівському наркологічному диспансері. У подальшому поліцейський пропонує ОСОБА_1 відмовитися від огляду або пройти на місці. У ході спілкування поліцейський повторно пропонує ОСОБА_1 пройти освідування, останній вдруге відповідає, що не відмовляється пройти огляд та наполягає на проходженні медичного огляду у Чернігівському наркологічному диспансері. Потім поліцейський запитав у ОСОБА_1 чи перебуває він під дією наркотиків, на що останній відповів - ні.

Неодноразово ОСОБА_1 ставив запитання працівникам поліції, яка причина зупинки. Потім один із працівників поліції на підвищених тонах почав звертатися до ОСОБА_1 та висловлювати звинувачення у непокорі працівнику поліції відповідно до ст. 185 КУпАП, при цьому поліцейський хапає за руку ОСОБА_1 і повідомляє, що він чинить йому опір. На відео взагалі відсутні будь-які дії ОСОБА_1 , направлені на вчинення опору працівнику поліції. Коли під`їхав інший патрульний автомобіль поліції, і один із поліцейських в розмові з іншим поліцейським повідомив, що ОСОБА_1 бажає поїхати у Чернігівський обласний наркологічний диспансер. У відповідь поліцейський колега повідомив, що нехай ОСОБА_1 сам туди їде. Потім ОСОБА_1 повідомив, що він не довіряє працівникам поліції і працівникам Козелецької лікарні та просив працівника поліції відвезти його до Чернігова на медичний огляд. Далі у розмову втрутився третій поліцейський, який наказав ОСОБА_1 зняти окуляри та представитися. Знявши окуляри, ОСОБА_1 розбірливою мовою повідомив що він тільки що плакав, оскільки розмовляв про загиблих товаришів і братів.

Згідно з п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Якщо проведення медичного огляду вимагалося за відсутності ознак стану сп`яніння, відмова водія від проходження огляду правових наслідків не породжує.

Поміж іншого заслуговують на увагу доводи захисника про те, що у матеріалах справи на аркуші 3 є розписка про ознайомлення водія з вимогами ст. 266 КУпАП та зобов`язання не керувати транспортним засобом, яка не підписана ОСОБА_1 , відповідно він не був відсторонений від керування транспортним засобом.

Переглянувши та зробивши аналіз відеозапису, на якому видно обличчя водія, як він пересувається, розмовляє з поліцейськими, що дає підстави судити про відсутність у нього зовнішніх ознак алкогольного сп`яніння, відсутність вимоги з боку поліцейських пройти медичний огляд, а формулювання пропозиції, від якої кожна особа має право погодитися чи відмовитися, не відсторонення водія від керування транспортним засобом, свідчать про те, що ознак алкогольного сп`яніння у водія не було і від пропозиції, а не вимоги поліцейських, він мав повне право відмовитися і не виконувати її без правових наслідків.

Недоведеність винуватості особи у вчиненні правопорушення, в силу вимог ст. 9 КУпАП, свідчить про відсутність суб`єктивної сторони правопорушення, відповідно і складу правопорушення.

Ухвалюючи рішення про накладення стягнення, суд першої інстанції, на порушення вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, всебічно, повно та об`єктивно, не з`ясував обставин справи, не звернув уваги на відсутність ознак алкогольного сп`яніння у водія, більшість яких з відеозапису не вбачається, навпаки, водій за зовнішніми ознаками виглядає як твереза людина, яка намагалася залагодити ситуацію та пройти медичний огляд, у той час як працівники поліції замовчували, що право водія відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння утворює склад грубого навмисного правопорушення, у той час як п. 2.5 Правил дорожнього руху вказує на те, що проходження медичного огляду це обов`язок водія, який він повинен був виконати, та постановив необґрунтоване рішення про накладення стягнення, яке підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника адвоката Хуторненка І. М. задовольнити.

Постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 11 липня 2023 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець