overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№566/1176/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2023 року смт.Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Дубенського районного відділу поліції ГУНП України в Рівненській області _______________________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України

жителя: АДРЕСА_1

місце роботи, посада: не працює

ознайомленого зі ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП,

за ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2023 року, близько 17.00 год., ОСОБА_1 , перебуваючи по місцю проживання в АДРЕСА_1 , порушив вимоги термінового заборонного припису стосовно кривдника АА№288790 від 19.10.2023, яким встановлено зобов`язання залишити місце проживання, заборону на вхід та перебування в місці проживання постраждалої особи терміном до 13.40 год. 29 жовтня 2023 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП.

Порушень вимог закону при складанні адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 не допущено.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення. Щиро розкаявся у скоєному

Обираючи правопорушнику стягнення у межах, встановлених у ч.1 ст.1732 КУпАП, враховую пом`якшуючі обставини, а саме те, що а саме те, що ОСОБА_1 щиро кається у вчиненому, вперше притягується до адміністративної відповідальності, малозначність вчиненого правопорушення, а також відсутність обтяжуючих обставин.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, вважаю, за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись статтями 22,283-285,294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1732 КУпАП - звільнити за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.1732 КУпАП закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області, який виніс постанову.

Суддя П.В.Феськов
Справа № 450/238/23 Провадження № 3/450/123/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2023 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є. О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживаючого у АДРЕСА_1 , ПП

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

09.01.2023 року о 14-05 год. в с. Сокільники, вул. Стрийська, 30 парковка ТЦ «Епіцентр» Львівська область, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Пежо 308» д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом, не переконався що це буде безпечним і не створить перешкоди для інших учасників дорожнього руху, не скористався допомогою сторонніх осіб внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем «Шкода Фабіа» д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 б, 10.9 ПДР України. Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився з невідомої суду причини, про день та час судового розгляду був повідомлений належним чином, телефонограмою. Клопотання про відкладення судового розгляду ОСОБА_1 не надав, в зв`язку з чим визнано можливим розглянути справу без його участі.

Дане правопорушення та вина ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №174836 від 09.01.2023 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, відсутність обтяжуючих обставин, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 /вісімсот п`ятдесят/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536, 80 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є. О. Данилів
Номер провадження 3-в/521/9/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2023 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, які надійшли з Одеської митниці Держмитслужби, про справі у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 09.09.2021 року ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100% вартості товару, а саме 3400 гривень на користь держави з конфіскацією тепловізійний приціл SAIM sct35 у кількості 4шт., джерело живлення PULSAR APS2 у кількості 10 шт., кріплення WEAVER бокове 29044 з кронштейном виробництво Білорусі у кількості 4 шт., джерело живлення PULSAR PB81 5000 mAh у кількості 2 шт; автомобіль «Nissan Teana», НОМЕР_1 , 2006 року випуску з техпаспортом та ключем. Також, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Одеської митниці Держмитслужби витрати на зберігання товару з 28.08.2020 року по 09.09.2021 року у сумі 12222 гривні 34 копійки. Крім того, стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 гривні на користь держави.

Одеська митниця Держмитслужби звернулася до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Представник Одеської митниці у судове засідання не з`явився.

Розглянувши заяву про поновлення строку, суддя вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Як вбачається з постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 09.09.2021 року, рішення набрало законної сили 21.09.2021 року.

Як вбачається з заяви про поновлення строку, рішення надійшло до Одеської митниці 15.12.2021 року, тобто за шість днів до спливу строку пред`явлення постанови до виконання.

Відповідно до ст. 304 КпАП України питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Суддя вважає за необхідне визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк пред`явлення постанови до виконання.

Керуючись ст.ст. 299, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Одеської митниці про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Строк пред`явлення до виконання постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 09.09.2021 року у відношенні ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України поновити.

Зазначити строк пред`явлення постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 09.09.2021 року до виконання протягом трьох місяців після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2023 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 16.11.2023 о 22 год. 10 хв. у м. Мукачево по вул. І. Франка, 146, перебував у п`яному вигляді на зупинці для маршрутних транспортних засобів, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Повідомлявся про час і місце судового розгляду (згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №172417, ОСОБА_1 повідомлено щодо необхідності його явки до Мукачівського міськрайонного суду).

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ГР №172417 від 16.11.2023, рапорт працівника поліції Головатюк А., а також довідку ст. інспектора Пастика Д. щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1, 2 ст.178 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую відсутність обставин, які обтяжують або пом`якшують відповідальність, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та приходжу до переконання, що ОСОБА_1 необхідно призначити стягнення за ч.3 ст.178 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 гривень.

Оплату адміністративного штрафу провести: призначення платежу 21081100, р/р-UA0007383, ЄДРПОУ - 37975895, Отримувач - ГУК у Зак. обл/Мукачівська тг/21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень) грн. 80 коп., який зарахувати: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Носов
Справа 362/7104/23
Провадження 3/362/3573/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2023 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , 27 серпня 1975 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 (в складі в/ч НОМЕР_1 ), військовослужбовець в/ч НОМЕР_2 (в складі в/ч НОМЕР_1 )

за частиною 3 статті 172-20 КУпАП і

встановив:

Під час перебування у наданому звільненні для власного відпочинку солдат ОСОБА_1 вживав спиртні напої після того, як він повернувся зі звільнення. Черговий в/ч НОМЕР_3 (в складі в/ч НОМЕР_4 ) звернув увагу, що солдат ОСОБА_1 поводив себе незвично та мав запах алкоголю з порожнини рота; ОСОБА_1 направлено до ЦУВСП м. Києва для підтвердження стану алкогольного сп`яніння, медичний огляд був проведений в ЦУВСП м. Києва за висновком якого в 04:40 - підтверджено стан алкогольного сп`яніння 2,15 проміле, про що свідчить акт медичного огляду № 457 від 31 жовтня 2023 року. Отже, солдат ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене частиною третьою статті 172-20 КУпАП, в умовах дії особливого періоду та воєнного стану.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Також його вина у вчиненому повністю підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення від 31 жовтня 2023 року, власними письмовими поясненнями та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , роздруківкою результатів, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд не встановив.

Отже, зважаючи на характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, до правопорушника слід адміністративне стягнення у виді штрафу, що має бути достатньою мірою відповідальності з метою його виховання та має бути необхідним для запобігання вчинення нових правопорушень.

З урахуванням положень статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» і статті 7 Закону України «Державний бюджет України на 2023 рік» із правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись статтями 9, 24, 27, 33, 40-1, 172-20, 221, 245, 251, 252, 256, 265-1, 268, 276, 277, 283, 284, 285, 289, 298, 299 КУпАП, суд

постановив:

1. Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

2. Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Попович
Справа № 275/1592/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2023 року смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С. ,при секретарі с/з Марієвській Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2023 року о 10 годині 25 хвилин в с. Йосипівка по вул. Гагаріна водій ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України повторно протягом року керував автомобілем марки Ауді 100, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи судом був повідомлений належним чином.

При цьому провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 130 ч. 2 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами даної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, копією постанови про адміністративні правопорушення від 04.11.2023 року серії БАД № 955304, копією постанови Брусилівського районного суду Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 19.05.2023 року за ст. 130 ч. 1, розписками, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результатом тесту на вміст алкоголю, доданим до акту.

Крім того, факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, зафіксований камерою відео регістратора працівника поліції, що складав протокол про адміністративне правопорушення, відео якого міститься на диску, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, на нього необхідно накласти стягнення в межах санкції ст. 130 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі наведеного, ст.ст. 130 ч. 2 КУпАП та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, ст. 4 ч. 2. п. 4. пп. 5 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 2 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через суд 1-ї інстанції шляхом подання у 10-ти денний строк з моменту винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: О. С. Данилюк
Справа № 676/7697/23
Провадження № 3/676/2552/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2023 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого,-
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП,
ОСОБА_1 30 жовтня 2023 року о 10 год. 00 хв., за місцем проживання по АДРЕСА_1 , зберігав вогнепальну мисливську зброю «ТОЗ-БМ» калібр 16 № НОМЕР_1 , при цьому не мав відповідного документа дозвільного характеру на зберігання такої зброї. Своїми діями, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 190 КУпАП.
Об`єктивно вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується його особистими поясненнями, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 807681 від 30.10.2023 року, яким зафіксовано факт вчинення правопорушення, матеріалами справи.
Таким чином, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП доведена в судовому засіданні.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а також ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Таким чином, враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, відсутність суспільно-небезпечних наслідків вказаного діяння, враховуючи особу ОСОБА_1 , який вперше притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.
Керуючись ст. ст.22,44 ,283-285 КУпАП, -
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням та закрити справу у відповідності до вимог ч.2 ст.284 КУпАП.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/3559/23
Провадження № 3/376/1341/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" листопада 2023 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Батовріна І. Г. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта середня, тимчасово безробітного, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невказано,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

ОСОБА_1 , 17.11.2023 о 20 годині 40 хвилин в АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння вчинив словесний конфлікт із співмешканкою ОСОБА_2 , вході якого в адресу останньої виражався нецензурною лайкою та вдарив рукою в обличчя тим самим вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру, що не спричинило тілесних ушкоджень.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, не заперечував фактів викладених у протоколі відносно нього, вину визнав, щиро каявся.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що провина правопорушника доведена та підтверджується: поясненнями ОСОБА_1 , протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №918562 від 18.11.2023 року; рапортом наданим працівником поліції.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, відношення до скоєного, ступінь його провини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, тому вважає, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Також, відповідно зі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст. 33, ст. 40-1, ч.1 ст. 173-2, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі п"ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 536,80 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя І. Г. Батовріна