: Справа № 484/6019/23
Провадження№ 3/484/2320/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2023 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли до суду 22.02.2023 року від 4 відділу 7 управління Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Миколаївської області, українця, громадянина України, обіймає посаду заступника командира військової частини з морально психологічного забезпечення, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

16.08.2023р. о 11.00год. було виявлено, факт не здачі мобільного пристрою черговому частини капітаном ОСОБА_1 , що є порушенням вимог наказу командувача Повітряних Сил Збройних Сил України від 27.04.2018 року №85 "Про затвердження Інструкції про порядок використання мобільних телефонів та інших засобів радіо мобільного зв`язку у Повітряних Силах Збройних Сил України та вимогам наказу Головнокомандувача Збройних Сил України від 01,07.2020 року № 74 "Про затвердження Інструкції зі зберігання і користування особовим складом Збройних Сил України засобами стільникового зв`язку га іншими електронними засобами" та вимог постанови Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року №939 "Порядок організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах в установах і організаціях", згідно яких заборонено використання мобільних телефонів в режимних приміщеннях військової частини, а посадовим особам частини, які працюють з документами, які мають службову та таємну інформацію мобільні телефони повинні зберігати у сейфах режимних приміщеннях у виключеному вигляді, тому капітан ОСОБА_1 повинен був зберігати мобільний пристрій в сейфі (скрині, ящику) чергового частини, а не тримати його при собі в приміщенні командного пункту.

Водночас, під час перевірки командного пункту (режимною приміщення) даний офіцер вийшов з командного пункту не зупиняючись на вимоги представників військової контррозвідки Служби безпеки України, приховуючи факт користування мобільним пристроєм на командному пункті.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 не здійснив заходи щодо здачі мобільного пристрою під час знаходження на командному пункті в приміщені №9, яке є режимним, що вказує на невиконання вимог режиму секретності.

ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій вказав, що вину визнає в повному обсязі, просив справу розглядати без його участі та закрити провадження у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного.

Зі змісту п. 6 ч.1. ст. 212-2 КУпАП вбачається, що відповідальність за вказаною статтею передбачена за порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Указані в протоколі обставини ОСОБА_1 підтвердив у своїй письмовій заяві, визнавши свою вину у повному обсязі.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене п. 6 ч.1. ст. 212-2 КУпАП, тобто порушення законодавства про державну таємницю.

Таким чином, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та поясненнями останнього.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення було вчинено 16.08.2023 року, а протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 01.11.2023 року, тобто строк для накладення адміністративного стягнення закінчився.

Згідно п. 7 ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а почате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. 36, 283 п.1 ч. 1, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч.1. ст. 212-2 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за п. 6 ч.1. ст. 212-2 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: Т.Я. Літвіненко