ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/582/23 Справа № 707/2768/23 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Морозов В. В. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2023 року м.Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника Хоміка С.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 25 вересня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

Постановою Черкаського районного суду Черкаської області від 25 вересня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 28 серпня 2023 року о 21 год. 10 хв. на автомобільній дорозі Золотоноша Черкаси Сміла - Умань, 40 кілометр (Черкаський район Черкаської області), керував автомобілем марки «Chevrolet Nubira», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України. Подія фіксувалася технічними засобами відеозапису, а саме на бодікамеру працівника поліції.

Не погодившись із оскаржуваною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 25 вересня 2023 року, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі посилається на те, що поліцейськими було зупинено його транспортний засіб безпідставно, бо правил дорожнього руху він не порушував.

Зазначає, що на відеозаписі не зафіксовано факту руху автомобіля та факту керування ним транспортним засобом.

Вказує, що на місці зупинки транспортного засобу йому пройти огляд ніхто не пропонував, а була пропозиція пройти огляд відразу у наркодиспансері. Таким чином, поліцейським було порушено процедуру та порядок проведення огляду на стан сп`яніння.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думки ОСОБА_1 та його захисника Хоміка С.Г. про задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної постанови з зазначених в ній підстав вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався.

Так, відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст.251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст.254-256 КУпАП.

Висновки судді про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Незважаючи на позицію ОСОБА_1 про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його вина підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 310552 від 28.08.2023 згідно якого, ОСОБА_1 28 серпня 2023 року о 21 год. 10 хв. на автомобільній дорозі Золотоноша Черкаси Сміла - Умань, 40 кілометр, керував автомобілем марки «Chevrolet Nubira», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.08.2023 згідно якого, ОСОБА_1 направлено на огляд до ЧОНД, оскільки у нього виявлено ознаки наркотичного сп`яніння - зіниці очей, які не реагують на зміну світла, почервоніння обличчя та який від огляду відмовився;

- рапорту ДОП СДОП ВП Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ст.лейтенанта поліції Владислава Бобуха згідно якого, зокрема, 28.08.2023 під час несення служби на посту Рубіж 1 на а/д Черкаси-Сміла-Умань о 21:10 год. було зупинено автомобіль «Chevrolet Nubira», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 який мав ознаки наркотичного сп`яніння, а саме, відсутня реакція зіниць на світло;

- пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 28.08.2023 згідно яких, 28.08.2023 на КПП «Р.Поляна» в їх присутності гр. ОСОБА_1 відмовився від проходження освідування в лікаря нарколога «ЧОНД» на стан наркотичного сп`яніння;

- відеозапису, переглянутого в суді апеляційної інстанції.

Наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та обґрунтованість його притягнення до адміністративної відповідальності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що поліцейськими було зупинено його транспортний засіб безпідставно, бо правил дорожнього руху він не порушував.

Зазначені доводи вважаю неприйнятними, оскільки в Україні як на час зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , так і на даний час, діє режим воєнного стану, через що працівникам патрульної поліції надано право зупинки будь-яких транспортних засобів (на блокпостах чи під час патрулювання), що хоча і може призвести до звуження певних прав особи, проте, на переконання апеляційного суду, таке звуження прав особи є виправданим під час дії режиму воєнного стану.

Не заслуговують на увагу доводи ОСОБА_1 , що на відеозаписі не зафіксовано факту руху автомобіля та факту керування ним транспортним засобом, позаяк факт керування останнім транспортним засобом підтверджується безпосередньо поясненнями самого ОСОБА_1 , зазначеними ним у протоколі про адміністративне правопорушення.

Неспроможними є доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , що поліцейським було порушено процедуру та порядок проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, оскільки йому пройти огляд ніхто не пропонував, а була пропозиція пройти огляд відразу у наркодиспансері, через те, що відповідно до положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09.11.2015, проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння можливе тільки в закладі охорони здоров`я, в якому проводиться лабораторне дослідження на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини, за результатами якого встановлюється діагноз.

Крім того, судом апеляційної інстанції під час розгляду апеляційної скарги досліджено наявний у матеріалах справи відеозапис із відеореєстратора поліцейського, який підтверджує обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази і оцінивши їх з точки зору належності, допустимості та достовірності в їх сукупності, вважаю винуватість ОСОБА_1 доведена.

Накладення судом першої інстанції адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, відповідає санкції ч.1 ст.130 КУпАП, вимогам ст.33 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП є співрозмірним скоєному адміністративному правопорушенню, особі правопорушника та не містить його альтернативних видів.

З огляду на викладене, вважаю, що постанова Черкаського районного суду Черкаської області від 25 вересня 2023 року щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування, та закриття провадження, як того просить апелянт, - відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя , -

п о с т а н о в и в:

Постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 25 вересня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 , без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба