Справа № 444/3974/23
Провадження № 3/444/2047/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Жовква Львівської області, Україна

04 грудня 2023 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Ясиновський Р. Б., розглянув справу про адміністративні правопорушення за протоколом серії ААД № 568479 від 18.10.2023 у відношенні ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: село Старе Село Жовківського району Львівської області, паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 , виданий Жовківським РВ УМВС України у Львівській області 12.11.2004, РНОКПП НОМЕР_2 , не працює, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , контактний телефон НОМЕР_3 , електронна пошта відсутня, посвідчення водія НОМЕР_4 ) за ч. 1 ст. 130 КУпАП

Сторони справи про адміністративне правопорушення, які приймали участь у судовому розгляді: захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Шаповалов Андрій Миколайович

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Водій ОСОБА_1 , 18.10.2023 о 00 год. 18 хв., в м. Рава-Руська по вул. Грушевського, 46, Львівського району, Львівської області, в порушення п. 2.9 а) «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, керував транспортним засобом Spark SP110C-23WA, н.з. НОМЕР_5 , в стані алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився о 00 год. 33 хв. 18.10.2023 року з використанням технічного засобу Drager Alcotest 7510, прилад ARLМ - 0406, тест 410, результат тесту 2,14 проміле.

Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а) «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306. Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дії водія ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що стверджується матеріалами справи, зокрема направленням судової повістки рекомендованим повідомленням про вручення за місцем його проживання (а.с. 8), яке отримано особисто ОСОБА_1 04.11.2023 р. (а.с. 9), особистою розпискою ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 11 на звороті), особистою розпискою (а.с. 14), довідкою про доставку смс повідомленння (а.с. 23), а також підтвердженням в судовому засідання адвоката Шаповалова А.М. про те, що ОСОБА_1 достовірно відомо про час та місце розгляду справи, однак такий в судове засідання не з`явився через зайнятість. Сам ОСОБА_1 про причини неявки суд не повідомив жодним чином, з жодними іншими клопотаннями до суду не звертався.

Враховую, що ОСОБА_1 на адресу суду не подавав жодного клопотання.

Від так, ОСОБА_1 проявив байдужіть до результату розгляду справи.

Адвокат Шаповалов А.М. просив відкласти розгляд справи з метою надання можливості дати пояснення особисто ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є обов`язковою.

Також слід зазначити, що відповідно до вимог статті 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення (зокрема і за ст. 130 КУпАП) розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи. Вказана справа надійшла до суду 31.10.2023 р.

Як вбачається з положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Розгляд справи впродовж розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

В рішенні першої дисциплінарної палати ВРП від 25.01.2019 року № 194/1дп/15-19 зазначено, що з огляду на принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суди мають проводити розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституціїі законів України, поваги доправ, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Таким чином, враховуючи вищенаведене, а також те, що вже одного разу мало місце відкладення судового розгляду у справі, приходжу до переконання про можливість розгляду справи без участі ОСОБА_1 , який не проявив жодної зацікавленості та не виявив бажання прибути до суду для розгляду справи відносно нього, не подав клопотання про відкладення розгляду справи, не подав жодних доказів його перебування у відрядженні, а тому в клопотанні адвоката Шаповалова А.М. про відкладення розгляду справи слід відмовити як в такому, що направлено на затягування розгляду справи.

Крім цього, захисник Шаповалов А.М. звернувся до суду із письмовим клопотанням про виклик в судове засідання в якості свідків працівників поліції які складали даний протокол, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з метою отримання пояснень щодо фактичних обставин справи.

Разом з тим в такому клопотанні захисника було відмовлено у зв`язку із безпідставністю самого клопотання, оскількі усі фактичні дані що стосуються справи є зафіксованеими нагрудними реєстраторами працівників поліції, а тому таке клопотання направлене на затягування розгляду справи.

Захисник Шаповалов А.М. звернувся до суду із письмовим клопотанням про закриття провадження у справі № 444/3974/23, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 130 КУпАП, на підставі пункту першого частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

В обгрунтування своїх вимог покликається на наступне.

Так, зазначає, що у справі відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 18.10.2023 о 00 год. 18 хв., в м. Рава-Руська по вул. Грушевського, 46 керував транспортним засобом Spark SP110C-23WA, н.з. НОМЕР_5 , а лише стояв поруч нього. Предствлене працівниками поліції відео не є безперервне. Відсутній факт зупинки водія, а отже факт керування т/з. Також вказує, що сам водій ОСОБА_1 не був відсторонений від керування т/з. Зазначає, що водій декілька разів продував прилад алкотестер через одну і ту ж трубку, що ставить під сумнів результат освідчення. Зазначає, що особі не роз`яснювались права під час складення адмінпротоколу, не роз`яснено причину зупинки т/з, порушено процедуру проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки не проведено такого огляду в медичному закладі.

Заслухавши клопотання адвоката Шаповалова Андрія Миколайовича про закриття провадження у справі, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 248 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 2.9.а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є зокрема керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом особою і перебування такої особи в стані алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена зібраними доказами, які знаходяться в матеріалах справи та які були детально та ретельно дослідженні в судовому засіданні, зокрема відеозаписом події на диску.

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 568479 від 18.10.2023 вбачається, що ОСОБА_1 , 18.10.2023 о 00 год. 18 хв., в м. Рава-Руська по вул. Грушевського, 46, Львівського району, Львівської області, в порушення п. 2.9 а) ПДР України, керував транспортним засобом Spark SP110C-23WA, н.з. НОМЕР_5 , в стані алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився о 00 год. 33 хв. 18.10.2023 року з використанням технічного засобу Drager Alcotest 7510, прилад ARLМ - 0406, тест 410, результат тесту 2,14 проміле, що стверджується копією відповідного результату приладу Драгер.

Із акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що такий огляд проводився віднолсно ОСОБА_1 у зв`язку із виявленими ознаками алкогольного сп`яніння у остьаннього, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Результат огляду позитивний - 2,14 % проміле. Як вбачається із даного акту, ОСОБА_1 із таким результатом погодився на місці, що ствердив своїм підписом.

Із копії постанови серії ЕАТ 7961754 від 18.10.2023 вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП за те, що він 18.10.2023р. о 00 год. 18 хв. в м. Рава-Руська по вул. Грушевського, 46, Львівського району, Львівської області керував мотоциклом без увімкненого ближнього світла фар у темну пору доби. Вказана постанова отримана ОСОБА_1 в день її винесення, що стверджується його підписом в п. 9, така постанова не скасована.

Із оглянутого в судовому засіданні відеозапису з місця події вбачається, що на такому зафіксовано рух працівників поліції в службовому автомобілі, які їдучи по дорозі спостерігають падіння водія мотоцикла та в момент зупинки службового автомобіля поліцейські виходять із службового автомобіля та переслідують водія мотоцикла який намагається з місця події скритися, однак через порушену координацію рухів не спроможний такого вчинити. Як вбачається із наданого відео, зазначені в адмінматеріалах ознаки алкогольного сп`яніння мають місце. Після встановлення особи водія, ОСОБА_1 не заперечує факт керування саме ним т/з, зазначає, що їде з рибалки та показує рибу в рюкзаку. В подальшому погоджується пройти освідчення на місці зупинки, та декілька разів симулюючи продуття трубки намагається працівників поліції ввести в оману, щодо проходження освідчення. В подальшому належним чином проходить освідчення результат якого 2,14 проміле. З таким результатом ОСОБА_1 погоджується, що стверджує своїм підписом в акті огляду. А тому необхідності проходження відповідного огляду в медзакладі не вбачається. Слід зазначити, що вказані у клопотанні захисника доводи, не знайшли свого підтвердження в ході дослідження відео з місця події, грубих або суттєвих порушень КУпАП чи відповідної інструкції працівниками поліції допущено не було. Разом з тим, слід зазначити, що ОСОБА_1 був ознайомлений із змістом статті 63 Конституції України, 268 КУпАП, що ствердив своїм підписом у відповідній графі.

Отже, судом, під час розгляду справи, не встановлено порушень працівниками поліції огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, чи інших нормативно-правових актів, що могло б бути підставою вважати такий недійсним та свідчило б про відсутнісить в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, приходжу до висновку, що вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як він, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Обставини, які б пом`якшували або обтяжували відповідальність правопорушника судом не встановлені.

Статтею 23 КУпАП передбачається, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Частиною 2 статті 33 КУпАП встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , його ставлення до вчиненого правопорушення, зважаючи, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, приходжу до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказане покарання, на думку суду, сприятиме виправленню адмінправопорушника ОСОБА_1 в частині суворого дотримання в подальшому Правил дорожнього руху України.

Окрім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 27, 130, 248, 279, 283, 284, 307, 308 КУпАП України, суддя,

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді шрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 /п`ятсот тридцять шість/ гривень 80 копійок. (Отримувач коштів : ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106 Код отримувача /код за ЄДРПОУ/ : 37993783 Банк отримувача : Казначейство України /ЕАП/ Рахунок отримувача : UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Строк пред`явлення виконавчого документу до виконання 3 місяці.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови,

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Повний текст постанови виготовлено 07.12.2023 р.

Суддя Ясиновський Р. Б.