ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2023 Справа №607/18802/23

провадження № 3/607/7799/2023

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунець Н.Р., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №502904 від 27 вересня 2023 року, 27 вересня 2023 року о 10 год. 30 хв. в м. Тернополі по вул. Білецька, 1 водій транспортного засобу TOYOTA COROLLA, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 під час паркування транспортного засобу не вжив заходів щодо недопущення його самовільного руху, не поставив на стоянкове гальмо, унаслідок чого транспортний засіб здійснив наїзд на автомобіль HONDA CR-V д.н.з. НОМЕР_2 , що стояв попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 15.12 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

27 жовтня 2023 року захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Матвіяс А.Б. подав клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, у якому вказує, що пункт 15.12 ПДР залишає на розсуд водія, які саме заходи необхідно вжити для недопущення самовільного руху зупиненого автомобіля, і не зобов`язують його застосувати стоянкове гальмо, про яке міститься посилання у протоколі. Крім того, уповноважена особа, яка склала протокол, не встановила і відповідно не підтвердила доказами, що саме стало причиною наїзду чи зіткнення двох автомобілів. У даній дорожній ситуації поліцейські мали перевірити щонайменше три версії: 1. автомобіль Toyota Corolla, номерний знак НОМЕР_1 , самовільно розпочав рух вперед і допустив наїзд на автомобіль Honda CR-V, номерний знак НОМЕР_3 , який стояв нерухомо попереду; 2. автомобіль Honda CR-V, номерний знак НОМЕР_2 , самовільно розпочав рух назад і допустив наїзд на автомобіль Toyota Corolla, номерний знак НОМЕР_4 , який стояв нерухомо позаду; 3. водій автомобіля Honda CR-V, номерний знак НОМЕР_5 , при паркуванні допустив наїзд на автомобіль Toyota Corolla, номерний знак НОМЕР_1 , який стояв нерухомо. Захисник зауважує, що ОСОБА_1 заперечував порушення вимог ПДР, про що свідчать його письмові пояснення. При цьому, подія відбулась в робочий час поблизу приміщення ГУ ДІС у Тернопільській області, де доволі людно, проте працівники поліції встановили лише єдиного свідка пасажира автомобіля Honda CR-V ОСОБА_2 , яка є дружиною власника такого автомобіля, а тому має свою зацікавленість. Однак навіть з пояснень ОСОБА_2 неможливо встановити механізму ДТП. Вона вказує, що перебувала в салоні автомобіля Honda CR-V i бачила, як позаду зупинився автомобіль Toyota, водій якого вийшов з салону. Відразу виникає запитання: як пасажир бачив те, що відбувається позаду, тим більше роздивився марку автомобіля та побачив, як виходить водій. Далі ОСОБА_2 пояснює, що відчула удар і коли вийшла з автомобіля, то побачила, що автомобіль Toyota «був впертий» в автомобіль Honda. Тобто свідок ОСОБА_2 не описує механізму зіткнення (наїзду) двох автомобілів. Таким чином, на думку захисника вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не доведена поза розумним сумнівом, оскільки у справі відсутні докази самовільного руху його автомобіля і причини такого руху, а тому просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діяннях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник адвокат Матвіяс А.Б. підтримали клопотання про закриття провадження у справі та просили закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП з підставі викладених у клопотанні.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Матвіяса А.Б., оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку:

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Пункт 1.3. Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.9. Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

За умовами п. 15.12 ПДР України, водій не повинен залишати транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, проникнення до нього і (або) незаконного заволодіння ним.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

-відомостями зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №502904 від 27 вересня 2023 року;

-схемою місця ДТП, яка сталась 27 вересня 2023 року о 10 год. 30 хв. в м. Тернополі по вул. Білецька, 1, у якій зафіксовано розташування транспортних засобів після дорожньо транспортної пригоди, а саме транспортний засіб TOYOTA COROLLA, д.н.з. НОМЕР_1 знаходиться позаду транспортного засобу HONDA CR-V д.н.з. НОМЕР_2 ; місце зіткнення (місце наїзду) та пошкодження транспортних засобів: транспортний засіб TOYOTA COROLLA, д.н.з. НОМЕР_1 потертості на передньому д.н.з. та передній рамці д.н.з.; транспортний засіб HONDA CR-V д.н.з. НОМЕР_2 пошкодження ЛФП на задньому бампері та наявні сколи фарби;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 27 вересня 2023 року, в яких останній пояснив, що 27 вересня 2023 року близько 10 год. 30 хв. він залишив автомобіль біля приміщення ДПС у Тернопільській області та відійшов по справах, авто він поставив на ручне гальмо. Через 15 хвилин він підійшов і сів автомобіль для продовження руху і побачив, що його автомобіль вперся переднім бампером в автомобіль HONDA CR-V д.н.з. НОМЕР_2 . Яким чином відбулось зіткнення та чи рухався передній автомобіль він не знає;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 27 вересня 2023 року в яких остання вказала, що приблизно о 10 год. 20 хв. вона знаходилась у машині марки HONDA CR-V д.н.з. НОМЕР_2 . Позаду зупинився автомобіль марки Тойота, водій якого вийшов і залишив машину. Через 1-2 хв. вона відчула удар в машину HONDA. Коли вона вийшла, автомобіль Тойота був впертий в автомобіль Хонда. Вона зрозуміла, що ОСОБА_3 покотилась, тому що був нахил вперед і вдарила автомобіль Хонда, власником якої є її чоловік ОСОБА_4

-письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 27 вересня 2023 року, згідно яких, від 27 вересня 2023 року він залишив автомобіль марки HONDA CR-V д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Білецька, 1, м. Тернопіль. Прийшовши до автомобіля о 10 год. 40 хв. він побачив автомобіль Тойота Корола д.н.з. НОМЕР_1 , який був притиснутий до його автомобіля (задній бампер), чим наніс йому матеріальну шкоду та пошкодження заднього бампера.

Відтак за наслідками розгляду адміністративних матеріалів, судом встановлено, що ОСОБА_1 будучи водієм транспортного засобу TOYOTA COROLLA, д.н.з. НОМЕР_1 не вжив всіх заходів, щоб не допустити самовільного руху транспортного засобу, що призвело до наїзду транспортного засобу TOYOTA COROLLA, д.н.з. НОМЕР_1 на автомобіль HONDA CR-V д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Такі обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами, які узгоджуються між собою та у своїй сукупності доводять вину ОСОБА_1 в порушенні п. 15.12 ПДР України, що перебуває у причинно-наслідковому зв`язку із зіткненням транспортних засобів TOYOTA COROLLA, д.н.з. НОМЕР_1 та HONDA CR-V д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого останні отримали механічні пошкодження.

За вказаних обставин приходжу до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортного засобу та дорожніх споруд чи іншого майна, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за вчинене правопорушення, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в межах санкції статті 124 КУпАП.

Згідно ст. 401 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у проваджені у справі про адміністративне правопорушення, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно посвідчення серії НОМЕР_6 виданим Державною фіскальною службою України 10.04.2019, ОСОБА_1 має право на пільги встановленні законодавством України для ветеранів війни учасників бойових дій

Таким чином, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями ч. 2 ст. 33, ст. 40-1, ст. 124, ст.ст. 245, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень в дохід держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяН. Р. Кунець