Справа № 405/6668/23
ПОСТАНОВА

09 жовтня 2023 року м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Тупало М.П., потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши адміністративну справу за матеріалами, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оперуповноваженої УСР в Кіровоградській області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 435889 від 10.09.2023 року ОСОБА_2 10.09.2023 року о 14:55 год. в м. Кропивницький по вул. Михайлівська, 1, керувала т/з Kia Sportage, номерний знак НОМЕР_2 , була неуважною та не стежила за дорожньою обстановкою, а також не дотрималася безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з т/з Shevrolet Captiva, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_2 порушила вимоги п.п. 2.3 б) 13.1 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

09.10.2023 року захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Тупало М.П. подав до суду клопотання про призначення автотехнічної експертизи, проведення якої доручити експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (25031, м. Кропивницький, вул. Героїв-рятувальників, 13Г), з метою встановлення дійсних обставин ДТП, усунення суперечностей у поясненнях учасників ДТП.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в судовому засіданні зазначив, що матеріалах справи наявні суперечності щодо обставин ДТП, тому подане ним клопотання про призначення автотехнічної експертизи підтримав, просить його задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив фактичні обставини правопорушення, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, зазначив, що в матеріалах справи жодних суперечностей щодо обставин ДТП немає, а тому підстави для проведення у справі автотехнічної експертизи відсутні.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та потерпілого, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 273 КУпАП, визначено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, зокрема, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Так, судом відзначається, що письмові пояснення учасників ДТП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 суттєво відрізняються в частині того, хто здійснив зіткнення. Окрім того, поліцейськими за даною подією також було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП і відносно потерпілого ОСОБА_1 , який розглядається іншою уповноваженою особою.

У даній ситуації, з урахуванням зібраних доказів, суд вважає, що наявна необхідність в призначенні експертизи, оскільки матеріали справи не надають можливість встановити дійсні обставини справи, оцінити їх у співвідношенні з поясненнями сторін та зробити відповідний висновок про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати питання, які потребують спеціальних знань щодо установлення механізму ДТП, її елементів та відповідності дій водіїв у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, а тому по справі слід призначити автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (25031, м. Кропивницький, вул. Героїв-рятувальників, 13Г).

Водночас, питання про те, в діях якого з водіїв вбачається порушення Правил дорожнього руху, яке захисник просить поставити перед експертом суд відхиляє, оскільки воно не відповідає завданнями, які вирішуються в рамках автотехнічної експертизи (п. 1 Розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 273, 280 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Тупало М.П. про призначення автотехнічної експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експерту(ам) Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (25031, м. Кропивницький, вул. Героїв-рятувальників, 13Г).

Перед експертом(ами) поставити наступні питання:

1.Чи відповідали дії водія Kia Sportage, номерний знак НОМЕР_2 , у даній дорожній обстановці технічним вимогам Правил дорожнього руху України?

2.Як повинен був діяти водій Kia Sportage, номерний знак НОМЕР_2 , у даній дорожній обстановці згідно вимог Правил дорожнього руху України?

3.Чи відповідали дії водія Shevrolet Captiva, номерний знак НОМЕР_3 , у даній дорожній обстановці технічним вимогам Правил дорожнього руху України?

4.Як повинен був діяти водій Shevrolet Captiva, номерний знак НОМЕР_3 , у даній дорожній обстановці згідно вимог Правил дорожнього руху України?

5.Чи були з технічної точки зору дії водія Kia Sportage, номерний знак НОМЕР_2 , у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

6.Чи були з технічної точки зору дії водія Shevrolet Captiva, номерний знак НОМЕР_3 , у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Параметри і стан дорожньої обстановки, дорожнього покриття та обставини щодо дій учасників події, з яких має виходити експерт при проведенні досліджень (вихідні дані): тип покриття дороги - асфальт, його стан сухе; ширина проїзної частини 4,30 м; ДТП сталася на горизонтальному відрізку проїзної частини; дорожні знаки і розмітка у районі ДТП відсутні; технічний стан ТЗ невідомий; видимість і оглядовість дороги необмежена; ДТП сталася 10.09.2023 року о 14:55 год. Решта даних містяться у схемі місця ДТП, яка сталася 10.09.2023 року.

Попередити експерта(ів) про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта(ів) направити матеріали справи про адміністративне правопорушення № 405/6668/23, провадження № 3/405/1487/23.

Зобов`язати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на вимогу експерта(ів), якому(им) буде доручено проведення судової експертизи, надати доступ до транспортного засобу Kia Sportage, номерний знак НОМЕР_2 , чи доставити зазначений транспортний засіб у місце, визначене експертом, для огляду.

Зобов`язати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на вимогу експерта(ів), якому(им) буде доручено проведення судової експертизи, надати доступ до об`єкту дослідження - транспортного засобу Shevrolet Captiva, номерний знак НОМЕР_3 , чи доставити зазначений транспортний засіб у місце, визначене експертом, для огляду.

Надати експерту на підставі положень ст. 5 Закону України «Про судову експертизу» дозвіл на пошкодження або витрачення під час проведення судової експертизи об`єктів дослідження лише у тій мірі, в якій це необхідно для дослідження.

Проведення експертизи здійснити за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Владислав Вікторович Драний