ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2367/23 Справа № 216/2492/22 Суддя у 1-й інстанції - ЦИМБАЛІСТЕНКО О. В. Суддя у 2-й інстанції - Сєдих А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Сєдих А.В., за участю секретаря судового засідання Васюта О.О., захисника особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності Скоробогатько В.Ю. який діє в інтересах ОСОБА_2 розглянувши клопотання захисника Скоробогатька В.Ю. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 червня 2023 року, щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, водіявійськової частини НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови 09 липня 2022 року о 08 год. 25 хв. в Дніпропетровській області в м. Кривий Ріг, траса Н-11, 114 км, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Форд Фієста реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка яка не відповідає обстановці та почервоніння обличчя, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у медичному закладі та на місці зупинки за допомогою газоаналізатора драгер відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП .

Постановою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 червня 2023 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень) 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у дохід держави в сумі 536 (п`ятсоттридцять шість) грн. 80 коп.

З таким судовим рішенням не погодився захисник Скоробогатько В.Ю. який діє в інтересах ОСОБА_2 та оскаржив в апеляційному порядку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження вказує, що рішення оголошене 28 червня 2023 року, в судовому засіданні під час розгляду справи та оголошення постанови ОСОБА_2 та його захисник присутні не були. ОСОБА_2 оскаржувану постанову в паперовій формі не отримував. Адвокат Скоробогатько В.Ю. особисто отримав копію постанови тільки 19.10.2023, як відповідь на адвокатський запит, направлений до суду першої інстанції.

Вказує, що обставини та мотиви, з яких суд дійшов певних висновків у справі 216/2492/22 стали відомі ОСОБА_2 та його захиснику після особистого отримана постанови в паперовій формі, а відтак висловити свою позицію щодо встановлена судом обставин й відповідно реалізувати право на апеляційний перегляд судового рішення у ОСОБА_2 виникли після 19.10.2023.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 червня 2023 року.

Сторони про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши думку захисника особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності прихожу до висновку, про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до положень ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як встановлено апеляційним судом, постановою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 червня 2023 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень) 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у дохід держави в сумі 536 (п`ятсоттридцять шість) грн. 80 коп. (а.с.106-109)

Адвокат Скоробогатько В.Ю., який діє в інтересах особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , вже оскаржував зазначену постановою до Дніпровського апеляційного суду, подавши перший раз апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження через «Електродний суд» 06.08.2023 року. (а.с.113-129)

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 26.09.2023 року, було розглянуте клопотання адвоката Скоробогатько В.Ю., який діє в інтересах особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 червня 2023 року та повернуто апеляційну скаргу разом із усіма додатками Скоробогатьку В.Ю. (а.с.150-151)

Згідно довідки про доставку електронного листа Скоробогатько В.Ю. отримав вказану постанову Дніпровського апеляційного суду від 26.09.2023 року, 28.09.2023 року, на електрону адресу яка була вказана у його клопотанні. (а.с.154)

Надалі Скоробогатько В.Ю. 06.10.2023 року звернувся до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для отримання копії постанови Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 червня 2023 року, щодо ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, (а.с.160) та як зазначає сам Скоробогатько В.Ю. отримав копію рішення 19.10.2023 року.

Надалі адвокат Скоробогатько В.Ю., який діє в інтересах особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , вдруге до Дніпровського апеляційного суду, подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження через «Електродний суд» 23.10.2023 року. (а.с.168-177)

Як вбачається з наявних матеріалів справи підстави які зазначені апелянтом у першому клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження від 06.08.2023 року є майже аналогічними за своїм змістом з його повторним клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження від 23.10.2023 року та суддею Дніпровського апеляційного суду 26.09.2023 року, було надано оцінку цим доводам та суддя прийшла до висновку, що вони не створюють підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження оскаржуваної постанови. З цих підстав апеляційний суд не дає їм повторну оцінку, оскільки вони вже були предметом розгляду у апеляційному суді.

Щодо нового доводу клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, що оскільки адвокат Скоробогатько В.Ю. особисто отримав копію постанови тільки 19.10.2023, як відповідь на адвокатський запит, направлений до суду першої інстанції, тому обставини та мотиви, з яких суд дійшов певних висновків у справі щодо ОСОБА_2 стороні захисту стали відомі саме після особистого отримана постанови в паперовій формі, а відтак висловити свою позицію щодо встановлена судом обставин й відповідно реалізувати право на апеляційний перегляд судового рішення у ОСОБА_2 виникли після 19.10.2023, є безпідставними.

Оскільки отримання адвокатом Скоробогатько В.Ю. оскаржуваної постанови у паперовому вигляді не вказують на необізнаність сторони захисту про обставини та мотиви, з яких суд першої інстанції дійшов висновків у справі щодо ОСОБА_2 . Оскільки сторона захисту вже подавала аналогічну за своїм змістом апеляційну скаргу на оскаржувану постанову, що вказує на ознайомлення стороною захисту з оскаржуваною постановою ще при подачі апеляційної скарги у перший раз, такі дії адвоката розцінюються апеляційним судом, як намагання адвоката ввести в оману суд апеляційної інстанції.

Крім того стороною захисту було достеменно відомо про дату, час та місце розгляду справи у суді першої інстанції, та як вбачається з веб-порталу судової влади України, оскаржувана постанова Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 червня 2023 року щодо ОСОБА_2 по справі № 216/2492/22, надіслано судом 28.07.2023 та оприлюднена 31.07.2023. Однак особою, що притягається до адміністративної відповідальності та його захисниками не було вчинено дій, направлених на пошук оскаржуваної постанови для своєчасної подачі апеляційної скарги.

Порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення регламентована положеннями глави 24 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а згідно ч. 2 цієї норми Закону постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З огляду на зазначене, апеляційний суд вбачає підстави для відмови у задоволенні клопотання захисника Скоробогатько В.Ю. який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги апелянту.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити захиснику Скоробогатько В.Ю. який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у поновлені строку на апеляційне оскарження постанови судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 червня 2023 року.

Апеляційну скаргу разом із усіма додатками повернути адвокату Скоробогатько В.Ю.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя