17.01.2023 Провадження по справі № 3/940/36/23
Справа № 940/1257/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 січня 2023 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , керівника АТЗТ «Тетіївагрохім», до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , працюючи керівником АТЗТ «Тетіївагрохім», що в м. Тетієві, по вул. Ломоносова, 1 Білоцерківського району Київської області, допустив несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян (податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску) за II квартал 2022 року, термін подання до 09.08.2022 року, фактично подано 27.10.2022 року, чим порушив вимоги п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, ст. 51, п.п. 70.16.1 п. 70.16 ст. 70, п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, судова повістка, надіслана йому рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця проживання, повернулася до суду не врученою за відсутністю адресата.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 27.07.2022 року у справі № 908/3468/13, направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку, суду.

Судова повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження (постанова Верховного Суду від 12.10.2022 року у справі № 727/5718/21), в даному випадку судова повістка ОСОБА_1 вважається врученою 26.12.2022 року.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки його вина підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення № 510/10-36-24-08 від 28.11.2022 року, копією акту камеральної перевірки податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску № 13820/10-36-24-08/05489299 від 28.11.2022 року та копією квитанції про сплату № 2 від 27.10.2022 року, з огляду на що є доведеною в судовому засіданні.

Обираючи міру покарання ОСОБА_1 , суд враховує те, що він до адміністративної відповідальності притягується вперше, податок на даний час сплачений, а тому вважає, що виправлення та перевиховання останнього можливе при накладенні на нього адміністративного стягнення у виді попередження.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536,80 гривень.

Керуючись ст.ст. 40-1, 163-4 ч.1, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності і піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору на користь держави на рахунок UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя : Т.П.Косович