Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/8030/23
Провадження № 3/209/1737/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2023 р. м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Лобарчук О.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , не працює, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 831225 від 08.11.2023 року - ОСОБА_1 , 03.11.2023 року, перебуваючи під адміністративним наглядом не прибула на реєстрацію до ВП № 1 Кам`янського РУП, чим порушила одне із обмежень встановленого їй адміністративного нагляду.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 831167 від 21.11.2023 року - ОСОБА_1 , 17.11.2023 року, перебуваючи під адміністративним наглядом, не прибула на реєстрацію до ВП № 1 Кам`янського РУП, чим порушила одне із обмежень встановленого їй адміністративного нагляду.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 831124 від 23.10.2023 року - ОСОБА_1 , 23.10.2023 року о 13.40 год. перебуваючи в кіоску, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , здійснювала продаж алкогольних напоїв, що не мають марок акцизного податку.

В діях ОСОБА_1 вбачається адміністративні правопорушення, передбачені, ч.2 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду з`явилася, свою провину визнала частково, а саме, що фактів не з`явлення на реєстрацію до ВП №1 Кам`янського РУП. Щодо продажу алкогольних напоїв заперечувала.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , за ч.2 ст.187 КУпАП, суд враховує характер вчинених нею правопорушень, особу правопорушниці, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останньої адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Виходячи з вказаної правової норми, вважаю, що вищезазначені справи повинні бути об`єднані в одне провадження, та за результатами їх розгляду прийнято одне рішення, оскільки протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли на адресу суду одночасно та постанова по жодній із справ ще не приймалась.

Вирішуючи питання щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.156 КУпАП, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

За приписами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 156 КУпАП, відповідальність настає за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Виходячи з вище викладеного суд, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 156 КУпАП, оскільки працівниками поліції не надано будь яких достатніх, належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 перебувала у трудових відносинах з власником кіоску та взагалі здійснювала торгівлю алкогольними напоями. А наявність в кіоску алкогольних напоїв не доводить факту торгівлі ними. Крім того, працівниками поліції не надано суду доказів притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 чи 3 ст.156 КУпАП.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП, оскільки працівниками поліції не надано будь яких достатніх, належних та допустимих доказів на підтвердження того. З цих підстав провадження у справі має бути закрито.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушниці судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 187 ч.2, 36 ч.2, 268, 280, 283, 284 п.1, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи №209/8030/23 (провадження № 3/209/1736/23), №209/8030/23 (провадження № 3/209/1737/23) та №209/8030/23 (провадження № 3/209/1738/22) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187, ч.4 ст.156 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти №209/8030/23 (провадження № 3/209/1736/23).

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст.187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

На підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 156 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: О.О.Лобарчук