П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 229/1230/23

Номер провадження 3/229/998/2023

06 листопада 2023 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лебеженко В.О., за участі адвоката Павличука В.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника ВП Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 176343 від 30.11.2022 року, 30 листопада 2022 року о 14 год. 20 хв. в Бахмутському р-ні, м. Часів Яр, біля буд. № 34, по вул. Дніпровська, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширена зіниця ока, яка не реагує на світло, млява мова), якому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці, але за відсутності технічних засобів, було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, на що останній відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 30.11.2023 року вийшовши з магазину «Лідер», який розташований в м. Часів Яр, до нього підійшли працівники поліції та сказали, що він перебуває в стані сп`яніння та керував автомобілем, на що він їм відповів, що він не керував автомобілем ВАЗ та не перебуває в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння. Факт правопорушення не підтверджує, свою вину не визнає.

У судовому засіданні адвокат Павличук В.П. пояснив що його підзахисний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнає та надав заперечення про закриття провадження у справі відносно його підзахисного, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 30.11.2023 року його зупинив працівник поліції та запропонував бути свідком того, що водій автомобілю ВАЗ відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Далі пояснив, що він побачив що стояло 2 автомобілі, автомобіль поліцейських та автомобіль ВАЗ, водій автомобілю ВАЗ, ОСОБА_1 сидів на передньому пасажирському місці, працівник поліції вказав що ОСОБА_1 перебуває з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовляється від проходження медичного огляду на встановлення стану сп`яніння, бланк пояснення був вже складений але, він його не читав. Факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на встановлення стану сп`яніння та керування зазначеним транспортним засобом він не підтверджує, оскільки даного факту він не бачив, а тільки почув це від працівника поліції.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 30.11.2023 року близько о 15 годині, біля магазину «Лідер» в м. Часів Яр, його зупинив працівник поліції та запропонував бути свідком того, що водій автомобілю ВАЗ відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння. Після він сів в автомобіль та поліцейські сказали розписатися в бланку, який вже був заповнений. ОСОБА_1 сидів на передньому пасажирському місці в автомобілі ВАЗ. Факт керування ОСОБА_1 автомобілю ВАЗ він не бачив та в його присутності ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Суддя, заслухавши учасників справи та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановив наступне.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь- які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото-і кінозйомки, відеозапису та інш.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП суду надані такі докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 176343 від 30.11.2022 року, акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 30.11.2022 року, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Судом встановлено, що 30 листопада 2022 року відносно ОСОБА_1 поліцейським Бахмутського РУП ГУНП в Донецькій області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 176343 за ч.1 ст.130 КУпАП України, разом з тим, суд вважає, що вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення самі по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП судом були допитані свідки, які вказані у протоколах та досліджені усі надані докази безпосередньо у судовому засіданні.

Також згідно даного протоколу до нього додавався відеозапис правопорушення бк10, але в матеріалах справи даний відеозапис був відсутній.

Судом неодноразово було направлено запит до Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області, щодо витребування даного відеозапису бк10, на яке було надано відповідь начальником ВРПП Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області від 12.10.2023 року, № 3305/401/2023, в якому зазначено, що надати відеозапис з нагрудного службового відео реєстратора № 10 не надається можливим за технічних причин.

Згідно ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення та суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Склад адміністративного правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому. Подія правопорушення пов`язана з відбуттям певного явища, тобто факту правопорушення. Така подія може бути обумовлена як усвідомленими діяннями, так і не залежати від волі і бажання особи.

Водночас відсутність факту правопорушення автоматично означає і відсутність складу правопорушення.

Визначення терміну «керування транспортним засобом» було наведено в п.27 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року наголошує, що при оцінки доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумнім сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Суд вважає необхідним, звернути увагу на правові висновки, викладені у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Яременко проти України», де зазначено наступне:

«…Питання, яке Суд має вирішити, полягає у визначенні, чи було справедливим провадження у справі загалом, включаючи спосіб, у який були отримані докази. При цьому має бути оцінена відповідна "незаконність" і, якщо це стосується порушення іншого конвенційного права, має бути оцінений характер виявленого порушення (рішення "Хан проти Сполученого Королівства" і "Аллан проти Сполученого Королівства"). При цьому має бути врахована якість таких доказів і, зокрема те, чи породжують обставини, за яких вони були отримані, будь-який сумнів щодо їхньої достовірності й точності…».

Суд, після аналізу та оцінки всіх доказів, що містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення та досліджених безпосередньо у судовому засіданні, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи у їх сукупності, прийшов до висновку про недоведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки факт керування транспортним засобом 30 листопада 2022 року о 14 год. 20 хв. в м. Часів Яр, біля буд. № 34 по вул. Дніпровська, саме ОСОБА_1 не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні.

Стаття 62 Конституції України встановлює, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.221, 245, 247-249,284 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: В.О. Лебеженко