Провадження № 3/742/1726/23
Єдиний унікальний № 742/4183/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2023 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Ільченка О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Агрейн-Транс», мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії ААД №159255, який надійшов до Прилуцького міськрайонного суду 11.08.2023 вбачається, що 07.08.2023 близько 18 год. 53 хв. по вул.Миру в с.Товкачівка Прилуцького району, водій ОСОБА_1 рухаючись вантажним автомобілем Scania G400, д.н.з НОМЕР_2 з напівпричепом WIELTON, д.н.з. НОМЕР_3 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, безпечно керувати ним, внаслідок чого здійснив зіткнення з електроопорою, чим порушив п.12.1 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно того дня рухався на даному автомобілі, попереду нього їхало маршрутне таксі, яке зупинилося на узбіччі дороги висаджувати людей (хоча зупинки пасажирів там не було), він оцінивши дорожню обстановку, переконався що в нього попереду для здійснення об`їзду перешкоди немає, подивившись у ліве дзеркало увімкнув показник повороту і почав здійснювати маневр. І вже коли він подивився в дзеркало знову, то помітив автомобіль чорного кольору, який був вже біля кабіни його автівки, який швидко без увімкненого показника повороту здійснив його обгін і на великій швидкості поїхав попереду. Йому в цей час вже не було куди діватися і він почав здійснювати екстрене гальмування, внаслідок чого і в`їхав у електроопору. Ці всі події бачив водій іншої фури який їхав за ним та свідки, котрі стояли на узбіччі дороги. Винним у даній події вважає водія чорної автівки, який втік почавши його обганяти коли він ( ОСОБА_1 ) увімкнув показник повороту і здійснював об`їзд маршрутки.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що їхав за фурою Островського, вони їхали десь приблизно 40км/год, оскільки був населений пункт. Між ними рухався легковий чорний автомобіль, який почав обгін фури Островського вже після того, як той увімкнув показник повороту, оскільки здійснював об`їзд маршрутки, яка їх хвилин за п`ять до даної події обігнала. У Островського не було іншого варіанту як швидко загальмувати інакше б він врізався в маршрутку в якій перебували люди. Водій легковика навіть не зупинився після обгону і поїхав на великій швидкості далі.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні підтвердив викладені у його письмових поясненнях обставини. А також зазначи,в що на данному участку дороги їхало дві фурии, а легковий чорний автомобіль їхав з великою швидкістю і почав обгін першої фури, виїхав начебто із-за другої фури. Показник повороту у першій фурі був увімкнений, бо навіть після зіткнення з електроопорою він продовжував мигати. Водій легкового чорного автомобіля не зупинився і поїхав далі.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП)

Пункт 7 ст.247 КУпАП виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

За таких обставин та беручи до уваги, що адміністративне провадження надійшло до суду 11.08.2023, а строк притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності та накладення адмінстягнення збіг, оскільки на момент розгляду справи 15.11.2023 минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення, так як розгляд неодноразово відкладався для виклику свідків, та закінчився строк, передбачений ч.2 ст.38 цього Кодексу, тому дана обставина є підставою для закриття провадження по даній справі.

Тому, керуючись ст.ст. 38, 247 п.7 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи в суді строків накладення адміністративного стягнення - закрити.

На постанову суду протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Олександр ІЛЬЧЕНКО