Справа № 214/7055/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 листопада 2023 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця перебуваючого на військовій службі ЗСУ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 130 ч. 4 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення, 10.09.2023 року о 00 год. 16 хв. в м. Кривому Розі по вул. Пришвіна, 8, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на автомобіль «Міцубісі» д.н.з. НОМЕР_2 та залишив місце ДТП до якої був причетний, та вживав алкогольні напої (зі слів водія), від керування транспортного засобу відсторонений БК 475737.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, для повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин, матеріали про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 доцільно об`єднати в одне провадження.

До судового засідання захисник Сагайдак Д.С. надав письмове клопотання про закриття провадження по справі в якому зазначив, що ОСОБА_1 10.09.2023 року, приблизно о 00:16 год., паркував автомобіль «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 , біля буд.8 по вул. Пришвіна, м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, під час чого проявив неуважність та здійснив наїзд на автомобіль «Міцубісі», д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв біля того ж самого будинку. Внаслідок контакту транспортних засобів на задньому бампері автомобіля «Міцубісі» залишилось декілька подряпин. Зважаючи на той факт, що було дуже пізно, а де саме живе власник вказаного автомобіля ОСОБА_1 було не відомо, останній залишив автомобіль «Фольксваген» на місці ДТП, а також надав свій контактний телефон охоронцю житлового будинку для того, щоб вранці вирішити питання відшкодування матеріальної шкоди із власником т/з «Міцубісі», або складання «Повідомлення про ДТП» (іншими словами «європротокол»). Вранці власнику «Міцубісі» повідомили про те, що вночі відбувся контакт автомобіля «Фольксваген» з його авто та було покликано ОСОБА_1 для обговорення ситуації, що склалась. Внаслідок емоційних переживань з боку обох сторін, мировим шляхом не вдалося вирішити питання відшкодування матеріальної шкоди й власник т/з «Міцубісі» викликав на місце події працівників патрульної поліції. Після прибуття на місце події поліцейських, останні не розібравшись в ситуації, помилково склали на ОСОБА_1 протоколи про вчинення адміністративних правопорушень передбачені ст. 122-4 та ч. 3 ст. 130 КУпАП. Хоча ОСОБА_1 не залишав місця ДТП, не переміщував свій автомобіль в інше місце, повідомив свої контактні дані охоронцю будинку, вранці невідкладно з`явився для спілкування із власником автомобіля «Міцубісі». Також зазначає, що ОСОБА_1 не вживав алкогольних напоїв ані до моменту скоєння ДТП, ані після цього, крім того матеріали цієї справи не містять жодного належного, допустимого та достатнього доказу, який би доводив його вину у цьому.

Дослідивши матеріали справи та надані суду клопотання, суд приходить до таких висновків.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В розумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №623388 від 10.09.2023 надано рапорт, копію протоколу за вчинене адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, та довідку з національної автоматизованої інформаційної системи ГСЦ МВС України про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_3 .

Відповідно до п. 2.10. «а», «б», «в», «г», «ґ», «д», «е», «є» ПДР України, у разі причетності до ДТП, водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог п. 9.10 цих Правил; не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; вжити можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разу відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров`я; у разі неможливості виконати дії, перелічені в пп «г» п. 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди; повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських; вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди; до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Диспозицією ст. 122-4 КУпАП, яку інкриміновано ОСОБА_1 , передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 1.10 ПДР України, під залишенням місця дорожньо-транспортної пригоди слід розуміти дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Тобто, з суб`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП характеризується наявністю виключно прямого умислу.

За змістом ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення вважається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила усвідомлювала протиправний характер свого діяння, передбачала його шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Натомість, пояснення надані в клопотанні ОСОБА_1 свідчать про відсутність у нього умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а матеріали справи не містять доказів на спростування цих пояснень.

Слід зауважити, що будь-яких розшукових заходів з пошуку ОСОБА_1 та/або його автомобіля (як учасників ДТП) не здійснювалось, а матеріали справи надані суду не містять доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_1 залишав місце ДТП, навпаки, останній вжив усіх заходів щодо врегулювання правовідносин із власником автомобіля «Міцубісі», а саме: не переміщував свій автомобіль в інше місце, повідомив свої контактні дані охоронцю будинку, вранці невідкладно з`явився для спілкування із власником автомобіля «Міцубісі».

Підтвердженням вище викладеного є долучена працівниками поліції фототаблиця на якій зображені автомобілі «Міцубісі» д.н.з. НОМЕР_2 та «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 , які припарковані поруч один біля одного. Тобто, здійснивши зіткнення з автомобілем «Міцубісі», ОСОБА_1 припаркував свій автомобіль поруч, та не залишав місце ДТП. Допитаний власник пошкодженого автомобіля «Міцубісі» ОСОБА_2 , підтвердив в судовому засіданні, що ОСОБА_1 дійсно залишив охоронцеві свій номер телефона для врегулювання конфлікту.

Аналіз матеріалів цієї справи та фактичних обставин, які відбувались 10.09.2023 року біля буд.8 по вул. Пришвіна, м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, наводять на обґрунтований висновок про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ознаками ст.122-4 КУпАП, у зв`язку із чим, провадження у цій справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Що стосується інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, суд зазначає таке.

Адміністративна відповідальність за ч.4 ст.130 КУпАП настає за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 дійсно був винуватцем ДТП, яка відбулася 10.09.2023 року о 00 год. 16 хв. біля буд.8 по вул. Пришвіна, м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Однак, як зазначено вище, місце вчинення ДТП він не залишав. Намагався вирішити конфлікт мирним шляхом. В клопотанні ОСОБА_1 зазначає, що не вживав алкогольних напоїв ані до моменту скоєння ДТП, ані після цього. З такою позицією погоджується і суд, оскільки матеріали цієї справи не містять жодного належного, допустимого та достатнього доказу, який би доводив його вину у цьому.

Так, з оглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної бодікамери поліцейського №475737 «Сlip-2» (час 07:59:40 год.), встановлено, що після прибуття на місце події поліцейських, останні сказали написати ОСОБА_1 письмові пояснення. ОСОБА_1 будучи розгубленим, перебуваючи у стані пригніченості не знав, що саме писати у цих письмових поясненнях та запитав про це у поліцейського. Працівник поліції продиктував йому, що саме писати, дослівно: «Ви повинні написати або Ви як до того як скоїли ДТП вживали, ну так напишіть це… або після того, як потрапив в ДТП вжив спиртні напої…». В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 623775 від 10.09.2023 також вказано, що водій ОСОБА_1 після ДТП за його участю, вживав алкогольний напій (за слів водія). З досліджених доказів слідує, що пояснення щодо справи ОСОБА_1 написав під диктовку працівника патрульної поліції, в протокол внесли дані зі слів водія, що він вжив алкогольні напої. Тобто, поліцейські не дотрималися встановленої законом процедури огляду водія на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Так, порядок проведення огляду водіїв т/з на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та оформлення результатів такого огляду визначається «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року за №1452/735.

Пунктом 8 Розділу ІІ зазначеної Інструкції передбачено, що форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. У цьому письмовому направленні має бути вказано конкретний заклад охорони здоров`я, який входить до затвердженого переліку, дані про особу водія, якого направляють, точний час видачі направлення тощо. Тобто лише у разі, якщо водій отримав письмове направлення та відмовляється від проведення медичного огляду, тільки тоді настає право у поліцейського скласти протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП.

Отже, якщо ж водієві не було вручено письмового направлення, то підстави для притягнення водія до відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП відсутні. ОСОБА_1 зазначає, що поліцейським взагалі не складався такий документ, та відповідно не вручався йому. Коли та за яких обставин його було складено поліцейським йому не відомо. Слід зауважити, що час складання цього документу зазначено «08:45 год.», однак, із відеозаписів цього не вбачається.

Так, вказаний документ не може бути прийнято судом як доказ у зв`язку із його нікчемністю, а відтак недопустимістю.

За відсутності доказів вживання алкоголю, фіксації стану алкогольного сп`яніння або відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення за ознаками ч.4 ст.130 КУпАП відсутня.

Слід зауважити, що інспектор поліції запропонував ОСОБА_1 пройти тест алкотестер «Драгер», однак отримавши відмову останнього, зауважив, що буде автоматично складено протокол за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, тобто за ч.1 ст.130 КУпАП, а не за ч.4 ст.130 КУпАП який було складено фактично. При цьому, поліцейський не запропонував пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я («Сlip-4», час 08:41 год.). Такі дії поліцейського є порушенням п.7 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року за №1452/735, де зазначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Більш того, за відсутності доказів перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, а також за умови наявності його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейський мав би повноваження на складання адміністративного матеріалу, але за ч.1 ст.130 КУпАП, чого по факту не зробив.

За таких обставин працівниками патрульної поліції при складенні адміністративного матеріалу було грубо порушено вимоги КУпАП та вказаної вище Інструкції, що призвело до помилкових висновків щодо складання матеріалів справи за ч.4 ст.130 КУпАП.

Крім того, суд звертає увагу, що ДТП ОСОБА_1 була вчинена 10.09.2023 о 00 год. 16 хв., а протокол за ч. 4 ст. 130 КУпАП складений через значний проміжок часу, а саме 10.09.2023 о 09 год. 20 хв., тобто з моменту вчинення самої ДТП до моменту складання цього протоколу минуло 9 годин. В зв`язку з чим, відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на алкотестер «Драгер» була законною та обґрунтованою, так як на момент вчинення ДТП працівники патрульної поліції не викликалися, а приїхали лише через 9 год після неї. Протягом цього часу ОСОБА_1 законно перебував за місцем свого меншання та міг проводити вільний час на свій розсуд.

Верховний Суд, за змістом постанови від 08.07.2020 року у справі 463/1352/16-а, також звертає увагу на те, що в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події правопорушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Аналіз матеріалів цієї справи та фактичних обставин, які відбувались 10.09.2023 року біля буд. АДРЕСА_2 , наводять на обґрунтований висновок про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ознаками ч.4 ст.130 КУпАП, у зв`язку із чим, провадження у цій справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33-35, 36, 40-1, 122-4, ч. 4 ст. 130, 245, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати невинуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП та провадження по даній справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Сіденко С.І.