Провадження № 33/801/1177/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сичук М. М.
Доповідач: Рибчинський В. П.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Рибчинського В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 09 листопада 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР № 285116 від 27.08.2023 року, водій ОСОБА_1 27.08.2023 року о 21:30 год. в м. Вінниці по вул. Данила Нечая, керував автомобілем ВАЗ 21113 д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9А ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу Драгер 6820 ARСE 0031 принтер ARСE 0685 (№ 2866 проба позитивна 1,03 проміле).

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.11.2023 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік. Стягнено судовий збір в сумі 536, 80 грн.

Не погоджуючись з такою постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, а відтак вважає що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню та закриттю провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Водночас, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, яке мотивоване тим, що про існування повного тексту постанови Вінницького міського суду йому стало відомо лише 20.11.2023 року.

Перевіривши доводи скаржника з приводу поновлення строку на апеляційне оскарження, вивчивши матеріали справи приходжу до переконання, що строк на подачу апеляційної скарги не підлягає поновленню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі "Устименко проти України" від 29.10.2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і, як наслідок, тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Оскаржувана постанова Вінницького міського суду Вінницької області щодо ОСОБА_1 була прийнята 09.11.2023 року.

Відповідно до вхідного штампу Вінницького міського суду Вінницької області апеляційна скарга була подана безпосередньо до суду першої інстанції 23.11.2023 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні під час розгляду справи та прийняття постанови по суті.

Доводи заявника про те, що строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду необхідно рахувати з моменту ознайомлення з такою постановою, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки стаття 294 КУпАП пов`язує обчислення строку на оскарження саме з днем прийняття постанови, а не з днем отримання копії чи її оприлюднення.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, що викладена в рішенні по справі «Пономарьов проти України» (Заява № 3236/03), «…сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.31.2007 року, та «Трух проти України», заява № 50966/99 від 14.10.2003 року).

Отже, в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 09.11.2023 року належить відмовити, а апеляційну скаргу повернути заявнику у відповідності до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 09 листопада 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду: В.П. Рибчинський