Справа № 173/3094/23
Провадження № 3/173/1065/2023
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2023 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріали, які надійшли від ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

РНОКПП НОМЕР_1 ;

місце проживання: АДРЕСА_1 ;

місце роботи: не працює,

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.1 ст.44 та ч.3 ст.126 КпАП України

встановив:

10.09.2023 року о 20 годині 50 хвилин на а/ш Н08 «Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя», 353 км. +100м, Кам`янський район, Дніпропетровська область, водій ОСОБА_1 , керував мопедом HORSE без д/н, з вираженими ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння очей. На вимогу пройти огляд за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810» або огляд в медичному закладі для встановлення степеню алкогольного сп`яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КпАП України (том справи 1 а.с.1).

Згідно іншого матеріалу, встановлено, що 10.09.2023 року близько 19 години 38 хвилин на автодорозі Н-08 між смт.Дніпровське та смт.Новомиколаївка Кам`янського району гр.. ОСОБА_1 , який зберігав у своєму мопеді марки «хорб» без номерного знаку два сліп-пакета з кристалічною речовиною білого кольору. Згідно висновку експерта №СЕ19/104-23/32539-НЗПРАП від 19.09.2023 року вказана речовина масою 0,0330г, 0,0381г містять у своєму складі психотропну речовину «Метамфетамін», чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.44 КпАП України (том справи 2 а.с.1).

10.09.2023 року о 19 годині 50 хвилин на а/ш Н08 «Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя», 353 км. +100м, Кам`янський район, Дніпропетровська область, водій ОСОБА_1 , керував мопедом HORSE без д/н, не маючи права керувати в зв`язку з тим, що обмежений у праві керування всіма видами транспортними засобами Віногірським ВДВС ВП №55293347 від 14.04.2023 року, за що відповідальність передбачена ч.3 ст.126 КпАП України (том справи 3, а.с.1).

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав у повному обсязі, пояснив, що їхав з смт.Дніпровське в смт.Новомиколаївка, де в смт.Дніпровське забрав з ремонту мопед та коли їхав його зупинили працівники поліції, також гр.. ОСОБА_1 погоджується, що вживав алкогольні напої.

Згідно ст.245 КпАП України, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положення ст.251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, яка використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КпАП України, висновок про наявність вини ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення, дослідивши зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності, суд вважає, що вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.1 ст.44, ч.3 ст.126 КпАП України, знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду справи, зокрема:

за фактом скоєного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №342490 від 10.09.2023 року, вбачається, що 10.09.2023 року о 20 годині 50 хвилин на а/ш Н08 «Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя», 353 км. +100м, Кам`янський район, Дніпропетровська область, водій ОСОБА_1 , керував мопедом HORSE без д/н, з вираженими ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння очей. На вимогу пройти огляд за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810» або огляд в медичному закладі для встановлення степеню алкогольного сп`яніння відмовився в присутності свідків (том справи 1 а.с.1).

- актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого встановлено що на огляд, гр. ОСОБА_2 відмовився, про що на акті проставлений його власноручний підпис (том справи 1, а.с.2);

- письмовим поясненням ОСОБА_1 , що 10.09.2023 року близько у 19 годині 00 хвилин він вживав алкоголь, а саме горілку. Близько 19 години 35 хвилин вже керував мопедом HORSE без д/н, по а/ш Н08 «Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя», 353 км. +100м, Кам`янський район, Дніпропетровська область, рухався з сел. Дніпровського до сел. Новомиколаївка. На 353 км. Останнього зупинили працівники поліції, та під час спілкування було з`ясовано, що в останнього присутні ознаки алкогольного сп`яніння. Від проходження огляд за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810» або огляд в медичному закладі для встановлення степеню алкогольного сп`яніння відмовився в присутності свідків. Посвідчення водія не має (том справи 1 а.с.4);

- відеозапис на дискі DVD (том справи 1);

за фактом скоєного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КпАП України:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №831449 від 11.10.2023 року, встановлено, що 10.09.2023 року близько 19 години 38 хвилин на автодорозі Н-08 між смт. Дніпровське та смт. Новомиколаївка Кам`янського району гр. ОСОБА_1 , який зберігав у своєму мопеді марки «хорб» без номерного знаку два сліп-пакета з кристалічною речовиною білого кольору. Згідно висновку експерта №СЕ19/104-23/32539-НЗПРАП від 19.09.2023 року вказана речовина масою 0,0330г, 0,0381г містять у своєму складі психотропну речовину «Метамфетамін», чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.44 КпАП України (том справи 2 а.с.1);

-письмовим пояснення гр.. ОСОБА_1 , щодо виявлення двох сліп пакетів з кристалічною речовиною білого кольору, в транспортному засобі, а саме мопеді HORSE, який належить останньому. Гр. ОСОБА_1 також зазначив сліп пакети йому не належать та звідки вони могли з`явитись в транспортному засобі йому не відомо. (том справи 2 а.с.6);

-висновку експерта №СЕ19/104-23/32539-НЗПРАП від 19.09.2023 року, щодо проведення судової експертизи за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропний речовин, їх аналогів і прекурсорів» (том справи 2 а.с.12-15);

за фактом скоєного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КпАП України:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №256365 від 10.09.2023 року, вбачається, що 10.09.2023 року о 19 годині 50 хвилин на а/ш Н08 «Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя», 353 км. +100м, Кам`янський район, Дніпропетровська область, водій ОСОБА_1 , керував мопедом HORSE без д/н, не маючи права керувати в зв`язку з тим, що обмежений у праві керування всіма видами транспортними засобами Вільногірським ВДВС ВП №55293347 від 14.04.2023 року, за що відповідальність передбачена ч.3 ст.126 КпАП України (том справи 3, а.с.1);

- постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами ВП №55293347 від 14.04.2023 року Вільногірським ВДВС ВП (том справи 3 а.с.2);

- письмовим поясненням гр. ОСОБА_1 , який дійсно підвереджує факт вчинення правопорушення (том справи 3 а.с.4);

Винуватість гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 130, ч.1 ст.44, ч.3 ст.126 КпАП України, також доведена дослідженим у судовому засіданні відеозаписами фіксації обставин даної події. На пропозицію працівників поліції пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Драгер" та у медичному закладі остання погодилась на продуття на місці зупинки гр.. ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Надані докази узгоджуються в цілому, не викликають сумніву та вказують на винуватість гр. ОСОБА_1 у вчиненні даних правопорушень.

Відповідно до ч.2 ст.36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно зі ст. 23 КпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до положень ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, згідно статті 34 КпАП України, що пом`якшують відповідальність гр. ОСОБА_1 визнання вини.

Обставини, згідно статті 35 КпАП України, що обтяжують відповідальність гр. ОСОБА_1 - вчинення правопорушення в стані сп`яніння.

Призначаючи адміністративне стягнення гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ч.1 ст.44, ч.3 ст.126 КпАП України, суд враховує характер вчиненого правопорушення, котре стосуються безпеки дорожнього руху та полягає в грубому порушенні порядку користування правом керування транспортними засобами, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, оцінивши все в сукупності, суд прийшов до висновку, що відносно гр. ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч.1 ст.130 КпАП України.

Відповідно до абз. 3 п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року №14, суди не вправі застосовувати стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортним засобом й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Як слідує із наданих суду матеріалів адміністративної справи ОСОБА_2 посвідчення водія не має, тому позбавлення права керування транспортними засобами до даної особи не може бути застосовано.

Відповідно до ст.40-1 та зміни до ст.283 Кодексу України про адміністративне правопорушення, зміни до ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється в дохід держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що гр. ОСОБА_2 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.40-1 КпАП України

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.1 ст.44 та ч.3 ст.126 КпАП України та притягти до адміністративної відповідальності за сукупністю правопорушень, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КпАП України, у виді стягнення штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 , судовий збір в дохід держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001,Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

На підставі ч. 1ст. 307 КпАП України штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КпАП України у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1ст. 307 КпАП України, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення зазначеного десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя С.М. Бурхан