overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 513/24/23
Провадження № 3/513/90/23
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2023 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 1 Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, паспорт № НОМЕР_1 , виданий 24 червня 2020 року органом 5144,

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як зазначено в протоколі серії АПР18 № 331288, який складено ДОП відділення № 1 Білгород-Дністровського РВП Авдєєвим О.О., 01 травня 2022 року о 14:25 годині ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї баби ОСОБА_2 домашнє насильство, тобто умисні дії фізичного та психологічного характеру, а саме висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені в частині третій цієї статті.

Згідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Датою вчинення правопорушення у протоколі зазначено 01 травня 2022 року, строк накладення адміністративного стягнення закінчився 01 серпня 2022 року, матеріали надійшли до суду 03 січня 2023 року та призначені до розгляду на 11 січня 2023 року.

Ураховуючи, що на момент надходження матеріалів до суду закінчився строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, то провадження в справі про адміністративне правопорушення належить закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283 284, ч.3 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1 - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 273/1828/22
Провадження № 3/273/369/23
ПОСТАНОВА

іменем України

10 січня 2023 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , розглянувши матеріал, який надійшов від ВПД №1 Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану та проживаючу в АДРЕСА_1 , громадянку України, працюючу продавцем магазину «Економ плюс», за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

До Баранівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення з додатками відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 неналежним чином здійснила, передбачені законодавством, обов`язки щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме 01.10.2022 року близько 11.10 год. в АДРЕСА_2 , в під`їзді багатоквартирного будинку, вчинив хуліганські дії відносно неповнолітнього ОСОБА_3 , чим вчинила правопорушення передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП. Оскільки на день розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП, а саме три місяці з дня вчинення правопорушення, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Так, згідно п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 184 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого частиною 2 статті 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд Житомирської області, який виніс постанову.

Суддя: О.В. Васильчук
Номер провадження 3/523/492/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2023 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України,

який проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.12.2022 року гр. ОСОБА_2 за адресою: м. Одеса, вул. Добровольського, буд. 107 у громадському місці на території будинку загального користування палив тютюнові вироби, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 1751 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання на розгляд справи з`явився. Вину визнав.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №766258 від 16.12.2022 року та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_2 винний у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років які вчинили адміністративні правопорушення, застосовується попередження (п.2 ст. 24-1 КУпАП).

Керуючись ст.ст. 13, п. 2 ст. 24-1, ч. 1 ст. 175-1, 249, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та відповідно до п. 2 ст. 24-1 КУпАП застосувати адміністративне покарання у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.К. Кисельов
Справа № 289/22/23
Номер провадження 3/289/61/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2023 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Мельник О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП відсутній в матеріалах справи,

за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

До Радомишльського районного суду Житомирської області надійшло декілька матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ч. 4 ст. 121 КУпАП, зареєстровані за номером 289/22/23 (провадження №3/289/61/23), 289/24/23 (провадження №3/289/62/23), 289/25/23 (провадження №3/289/63/23).

Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вказаної правової норми, вважаю, що вищезазначені справи повинні бути об`єднанні в одне провадження та за результатами їх розгляду має бути прийнято одне рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ч. 4 ст. 121 КУпАП зареєстровані за номером 289/22/23 (провадження №3/289/61/23), 289/24/23 (провадження №3/289/62/23), 289/25/23 (провадження №3/289/63/23) об`єднати в одне провадження і присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер судової справи №289/22/23 (провадження 3/289/61/23).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Мельник
Справа № 445/40/23
провадження № 3/445/74/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.01.2023року суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 621963 від 27.12.2022, ОСОБА_1 ставиться в провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Статтею 268 КУпАП встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Згідно з вимогами ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 160 КУпАП України розглядаються у триденний строк.

При скеруванні матеріалів справи до суду, ОСОБА_1 доставлений до суду не був.

У зв`язку із цим, суд немає можливості виконати вищевказані вимоги ст.ст. 268, 277 КУпАП, а тому матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 160 КУпАП, слід повернути Золочівському РВП ГУ НП у Львівській області, на доопрацювання.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 256, 268, 277, 283-285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

повернути матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП до Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області, на доопрацювання.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сивак В.М.
Справа № 396/1471/22
Провадження № 3/396/10/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2023 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Цесельська Ольга Сергіївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 023752 від 19 листопада 2022 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЯМАХА, б/н з явними ознаками алкогольного сп"яніння, від проходження огляду на стан сп"яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на нагрудну бодікамеру, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов такого висновку.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що до протоколу додається відео з нагрудної бодікамери.

Разом з тим, у судовому засіданні переглянути відеозапис не виявилось можливим через відсутність відеозапису на диску або пошкодження диску, інформація з диску не відтворювалась.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, в тому числі інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.278 КУпАП суд вчиняє заходи по витребуванню додаткових матеріалів, необхідних для повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи.

Наданий суду диск не містить жодної інформації (пустий) або є зіпсованим, оскільки застосування наявних в суду технічних засобів для відтворення інформації, наявної на диску, не призвели до зчитування інформації з диску.

Враховуючи вище вказане, суд позбавлений можливості повно та об`єктивно розглянути дану справу, суддя вбачає підстави для повернення матеріалів на дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 256, 278, 280 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, - повернути до Новоукраїнського РВП ГУНП України в Кіровоградській області, - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Цесельська
Справа № 462/7368/22
ПОСТАНОВА

05 січня 2023 року, суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина

України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.124, 122-4 Кодексу України пАП, -

В С Т А Н О В И В:

в провадженні суду знаходяться справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст.124, 122-4 Кодексу України пАП.

Для об`єктивного, всебічного та повного розгляду даних справ, суд приходить до переконання про необхідність провести їх обєднання в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України пАП, -

У Х В А Л И В:

справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.124, 122-4 Кодексу України пАП: №462/7368/22, №462/7369/22, об`єднати в одне провадження, присвоївши номер № 462/7368/22.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І.Ліуш
Провадження №3/447/41/23
Справа №447/2783/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2023 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А.П.,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в:

21.11.2022 у провадження судді Головатого А.П. надійшли матеріали вказаної адміністративної справи.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №297871 від 16.11.2022, 03.10.2022 близько 17:18 год. ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні магазину «Рукавичка», що по вул. Степана Бандери, 9 у м. Новий Розділ Львівської області, шляхом вільного доступу із стелажу торгівельної зали даного магазину викрав одну пачку кави меленої марки «Carte Noire», вагою 250 г, вартістю 121,32 грн. без ПДВ. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У судові засідання призначені на 20.12.2022 та 17.01.2023 ОСОБА_1 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення таких.

Встановлено, що порушення вчинено 03.10.2022.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення може бути накладене протягом 3 місяців з дня його вчинення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід закрити, оскільки спливли строки накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Головатий А. П.
Справа № 211/4978/22
Провадження № 3/211/295/23
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

09 січня 2023 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Ткаченко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05 12 2022, близько 16-40 год. за адресою : АДРЕСА_2 Ягодка ОСОБА_2 ухилилася від виконання покладених на неї батьківських обов`язків по вихованню дочки ОСОБА_3 ,2006 року народження, яка порушила громадський спокій та порядок , чим порушила ст. 150 СК України .

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 184 КУпАП,

До суду ОСОБА_1 не з`явилася, про день слухання повідомлена, про що свідчить підпис у протоколі .

Факт вчинення правопорушення підтверджується письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 06 12 2022 року серії ВАВ 610073, рапортом, поясненнями.

Суд дослідивши матеріали справи, вбачає у діях ОСОБА_1 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинила не значне правопорушення, має на утриманні неповнолітню дитину, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.27,213,221,248,249,252,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя: С. В. Ткаченко
Номер провадження 3/754/3353/22
Справа №754/7998/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 січня 2023 рокуСуддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В.,розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

22.12.2022 року суддею Деснянського районного суду м. Києва була винесена постанова по справі №754/7998/22 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом з тим при виготовленні повного тексту вказаної постанови суду не було зазначено у вступній частині постанови найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Суддею встановлено, що при виготовленніпостанови суду у вступній частині постанови не було зазначено найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову.

Враховуючи викладене, суддя вважає необхідним внести виправлення у постанову Деснянського районного суду м.Києва від 22.12.2022 року, вступну частину якої доповнити найменуванням органу (прізвищем, ім`ям та по батькові, посадою посадової особи), який виніс постанову".

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Внести виправлення до постанови Деснянського районного суду м.Києва від 22 грудня 2022 року у справі №754/7998/22, доповнивши її вступну частину такого змісту: "Суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно"

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 756/4302/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2023 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі судді Пономаренка А. А., за участю секретаря судового засідання Ситника М. Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання виправлення описки в постанові від 26.10.2022 у справі № 756/4302/22 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 ,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду міста Києва знаходилась справа № 756/4302/22 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 .

26.10.2022 було ухвалено постанову, однак у першому абзаці резолютивної частини постанови помилково не вказано «з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Слід також зазначити, що застосування основного стягнення без додаткового ч. 1 ст. 130 КУпАП не передбачено, і таке додаткове стягнення судом було визначено ОСОБА_1 , про що свідчить передостанній абзац мотивувальної частини постанови.

При цьому, оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Між тим, описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови, суд приходить до висновку, що допущена описка є очевидною, ураховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за вказаних судом обставин, а тому є необхідність в виправленні описки.

Керуючись статтями 245, 283-285, 304 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові від 26.10.2022 у справі № 756/4302/22 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , а саме доповнити перший абзац резолютивної частини постанови словосполученням «з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Пономаренко