Справа № 484/4735/22
Провадження № 3/484/44/23
Постанова

іменем України

10.01.2023 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. , розглянувши матеріали, які надійшли до суду від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,освіта середня, уродженця м. Первомайська Миколаївської області, проживаючого та зареєстрованого АДРЕСА_1 , не працює, військовозобов`язаний

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

за участі ОСОБА_1 та його адвоката Левицького С.О.

встановив

23.12.2022 року до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В протоколі серії ААБ № 092230 від 21.12.2022 року зазначено, що 21.12.022 року о 2 годині ночі в м. Первомайську Миколаївської області по вул.. Гвардійській водій керував ТЗ Ауді А6 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей) від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ та в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків: чим порушив п.2.5. ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, суду показав, що алкогольні напої не вживав та був тверезим, був зупинений добровольцями територіальної оборони з якими у нього виник конфлікт. Йому були нанесені тілесні ушкодження. В подальшому добровольцями територіальної оборони було викликано працівників поліції, які склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення з порушенням ПДР України, оскільки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення були відсутні свідки, що підтверджується копією протоколу який було надано йому працівниками поліції. Оригінал протоколу не відповідає копії, що знаходитья у нього, оскільки працівник поліції дописав прізвища свідків,яких не було.

Адвокат просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення,оскільки протокол відносно ОСОБА_1 винесено з порушенням ПДР України, свідків не було запрошено, протокол є підробленим, оскільки в копії протоколу ОСОБА_1 відсутні прізвища свідків.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 переглянувши відеозапис, суд дійшов слідуючого.

Відповідно дост. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 092230 від 21.12.2022 року, складеного поліцейським ВРПП Первомайського РВП, 21.12.2022 року 0 2 годині по вул..Гвардійській в м. Первомайську Миколаївської області водій керував автомобілем Ауді А6 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей) від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ та в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків: чим порушив п.2.5. ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У п. 2.5 Правил дорожнього руху зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; - передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 ставиться в провину відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Порядок виявлення осіб, які керують транспортними засобами в нетверезому статі, визначений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103 "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", відповідно до якої водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

В судовому засіданні було досліджено відеозапис фіксації складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. При перегляді зазначеного відеозапису було встановлено, що при оформленні вказаного протоколу на місці вчинення адміністративного правопорушення свідки були відсутні. На відеозапису зафіксовано, що ОСОБА_1 заперечував факт керування транспортним засобом та факт вживання алкогольних напоїв. З копії адміністративного протоколу від 21.12.2022 року серії ААБ № 092230, який в суд надав ОСОБА_1 також вбачається відсутність свідків відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння. Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння належними доказами не зафіксовано.

Протокол не може бути належним та допустимим доказом вчиненого адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , оскільки він не відповідає копії адміністративного протоколу, який працівник поліції при його складанні надав ОСОБА_1 . Протокол від 21.12.2022 року серії ААБ № 092230 містить допис свідків.

Тому вказаний протокол про адміністративне правопорушення, не відповідає вимогам закону і не може бути підставою для притягнення останнього до відповідальності за ч. 1 статті 130 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано відеозапис, де зафіксовано осіб у військовій формі та конфліктну ситуацію з ОСОБА_1 яка жодного стосунку до інкримінованого правопорушення не має.

Таким чином, судом встановлено, що поліцейським було порушено вищевказаний порядок і свідки взагалі не були присутні під час того як ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду.

Таким чином, суддя доходить до висновку, що об`єктивних, належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у справі не зібрано, у зв`язку з чим суддя приходить до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Із врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 7, 251, 252,280,283,284 КУпАП, суд

постановив

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десятиденного строку з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя