П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2023 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т. М., з участю: секретаря судового засідання Крейс О.М., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, Дем`янова В. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки, матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого водієм в ПП «Полтава Консалтинг»

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ 008992 від 06.09.2022 року вбачається, що ОСОБА_1 06.09.2022 року об 11 год. 30 хв. на а/д Дніпро-Решетилівка на 126 км дороги, керуючи транспортним засобом Renault Premium 42019, META CO, д. н. з. НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , здійснив обгін транспортного засобу JAC д. н. з. НОМЕР_3 , який здійснював маневр повороту ліворуч, чим спричинив зіткнення та порушив вимоги п. 14.2 (Б) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він їхав по а/д Дніпро-Решетилівка і в районі с. Бережнівка попереду нього рухався автомобіль JAC. Він почав робити обгін цього автомобіля і в цей час в цьому автомобілі ввімкнувся лівий поворот і він почав повертати ліворуч, внаслідок чого відбулося зіткнення. Вини не визнає, оскільки винним вважає водія іншого транспортного засобу.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 в судовому засіданні прохав суд справу при притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що він разом з дружиною їхав в автомобілі JAC з м. Кобеляки в с. Бережнівка. Проїхавши АЗС, з метою повороту ліворуч, він зупинився, включив лівий поворот і чекав поки проїде зустрічний транспорт. Потім відчув удар і його машину потягло. Виявилося, що його почав обганяти водій фури, однак, враховуючи, що був зустрічний транспорт, він притиснувся до його автомобіля, зачепив його бензобаком та потягнув за собою. Потім від`їхав і автомобілі розчепилися. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль зазнав механічних пошкоджень.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що він є інспектором, який складав схему ДТП за участі водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Пояснив, що на схемі ДТП п.п. 4, 5 це ймовірне місце зіткнення транспортних засобів зі слів водіїв. На даній ділянці дороги дорожня розмітка відсутня. За 400 м встановлений знак обмеження швидкості 70 км і на зменшення 50 км. При перегляді тахографу у вантажному автомобілі було встановлено, що його швидкість була в межах норми.

Суд, заслухавши учасників справи, свідка, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Судом встановлено, що в схемі місця ДТП вказано про порушення п. 10.1 ПДР (а. с. 2).

Пункт 10.1 ПДР передбачає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться в провину порушення п. 14.2 (Б) ПДР України.

Постановою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 29 листопада 2022 року у справі призначено судову автотехнічну експертизу.

Згідно з висновком експерта № 26/1 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи встановлено, що в даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля Renault Premium 42019 ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п. 14.2 «б» Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою, не вбачається (а. с. 49-57).

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі викладеного, суддя доходить висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що вказує на відсутність в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП: провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 23, 124, 247, 251, 252, 280, 283 КУпАП, суддя, -

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя