КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 33/824/5401/2023
Головуючий в суді І інстанції Бабич Н.Д.
Доповідач в суді ІІ інстанції Кашперська Т.Ц.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 грудня 2023 року

м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Кашперської Т.Ц., з участю особи захисника Нечваля Яна Вадимовича, розглянувши справу за апеляційною скаргою захисника Нечваля Яна Вадимовича на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 02 листопада 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 2.9а, ПДР та скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 02 листопада 2023 року на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за порушення п. 2.9а ПДР і вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17000) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір у сумі 536,80 грн. на користь держави.

ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що він 01 серпня 2023 року о 16 годині 03 хвилин керував автомобілем Honda д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Чорнобильська 5/10 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога ДОЗ КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія». Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У апеляційній скарзі захисника Нечваля Я.В., поданій 10 листопада 2023 року засобами поштового зв`язку, указано на незаконність та необґрунтованість постанови, необхідність її скасування.

Зазначено, що з системного аналізу норм КУпАП вбачається, що постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню в будь-якому випадку, якщо суд першої інстанції припустився грубих порушень норм КУпАП, які регламентують порядок та завдання розгляду справи в суді першої інстанції, зокрема нездійснення судом своєчасного, повного, об`єктивного з`ясування обставин справи, що може виражатися в нез`ясуванні судом того, чи мало місце вчинення адміністративного правопорушення, неналежна оцінка судом доказів, а саме нездійснення судом оцінки, яка ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, ґрунтування висновків суду на припущеннях.

Вважав, що в даному випадку наявними в матеріалах справи доказами не підтверджується наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посилався на те, що відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, і відповідно до п. 20 Розділу ІІІ Інструкції № 1452/735 висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках, один з яких видається під підпис поліцейському. Тобто працівник поліції має можливість отримати висновок щодо результатів медичного огляду безпосередньо після його складання.

Звертав увагу, що висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 датовано 08 серпня 2023 року, тобто починаючи з 08 серпня 2023 року, працівник поліції мав об`єктивну можливість встановити, чи є підстави для складання протоколу щодо ОСОБА_1 , і повинен був його скласти не пізніше 09 серпня 2023 року. Однак протокол було складено лише 16 серпня 2023 року. Враховуючи, що протокол складено з грубим порушенням ст. 254 КУпАП, тобто з порушенням закону, такий протокол вважається недопустимим доказом, тому на підставі такого протоколу ОСОБА_1 не може бути притягнутий до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказував, що саме висновок щодо результатів медичного огляду є тим документом, який підтверджує або спростовує факт перебування особи в стан сп`яніння, і для підтвердження факту перебування особи в стані сп`яніння висновок щодо результатів медичного огляду має бути дійсним.

Посилався на п. 17, 20 Розділу ІІІ Інструкції № 1452/735, згідно яких зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у зазначеному висновку. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках.

Тобто висновок щодо результатів медичного огляду мав бути складений лікарем безпосередньо після огляду ОСОБА_1 в присутності поліцейського, і копія висновку мала бути надана ОСОБА_1 . В порушення вказаних норм, наявний в матеріалах справи висновок щодо результатів медичного огляду складено 08 серпня 2023 року, тобто через 7 днів після проведення огляду ОСОБА_1 , а його копія ОСОБА_1 не видавалась, про що свідчить незаповнений п. 11 висновку «Підпис обстеженої особи про ознайомлення з результатами огляду». Водночас, п. 22 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735 встановлено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними. Враховуючи, що висновок складено з порушенням вимог п. 17, 20 Розділу ІІІ Інструкції № 1452/735, такий висновок вважається недійсним і не може бути доказом у цій справі.

Крім того, наявний в матеріалах справи містить виправлення, а саме в ньому вказано, що його складено щодо ОСОБА_2 , дане ім`я перекреслене, а в подальшому дані виправлено на « ОСОБА_1 », однак з висновку неможливо встановити, хто та коли вніс зазначені виправлення, що робить висновок недостовірним доказом.

На підставі вищевикладеного просив постанову Святошинського районного суду Київської області від 02 листопада 2023 року скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Крім того, 04 грудня 2023 року до апеляційного суду надійшли в електронній формі письмові пояснення захисника Нечваля Я.В., в яких він посилався на висновки, викладені в постанові Київського апеляційного суду від 30 серпня 2023 року в справі № 754/11335/21, які просив врахувати під час розгляду цієї справи, що наявний в матеріалах справи медичний висновок від 27 червня 2021 року не може бути належним доказом перебування особи в стані наркотичного сп`яніння.

Апеляційний суд відхиляє посилання захисника на вказану постанову, в якій апеляційний суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження в справі в зв`язку з тим, що станом на день складення протоколу про адміністративне правопорушення, а саме 26 червня 2021 року о 22 год. 20 хв. висновок лікаря-нарколога про те, що водій перебував у стані наркотичного сп`яніння був відсутній, а, відтак, поліцейський, не маючи доказів перебування водія в стані наркотичного сп`яніння, не мав права складати протокол про адміністративне правопорушення.

Таким чином, посилання захисника Нечваля Я.В. на зазначену постанову є нерелевантними.

Вислухавши пояснення захисника Нечваля Я.В., який подану апеляційну скаргу підтримав, підтвердив її доводи та просив її задовольнити, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи та судового рішення, при розгляді даної справи суддя місцевого суду достатньо повно, об`єктивно та всебічно дослідив наявні у ній письмові матеріали та дійшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ст. 130 КУпАП настає виключно за керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Висновки судді місцевого суду про доведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння стверджуються зібраними у справі доказами, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 367044 від 16 серпня 2023 року в частині часу і місця вчинення адміністративного правопорушення, даних про особу, яка його вчинила, ідентифікаційних ознак транспортного засобу, яким особа керувала;

відеозаписом події, зробленим за допомогою нагрудної камери поліцейського;

висновком КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» від 08 серпня 2023 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого, ОСОБА_1 був направлений на огляд 01 серпня 2023 року о 16:00, встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння (канабіноїди, марихуана, стимулятори, амфетаміни);

рапортом працівника поліції від 01 серпня 2023 року про те, що в складі екіпажу Рубін-802 під час патрулювання 01 серпня 2023 року о 16:03 за адресою АДРЕСА_2 під час спілкування з водієм ОСОБА_1 у водія були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме неприродна блідість, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився лікарем-наркологом ОСОБА_3 у відділенні КНП КМНКЛ «Соціотерапія» за адресою м. Київ вул. Відпочинку, 18. Громадянину ОСОБА_1 було вручено повідомлення про запрошення до відділу поліції для складання протоколу про адміністративне правопорушення 16 серпня 2023 року о 09:30 за адресою м. Київ вул. Святослава Хороброго, 9 м. Київ.

Докази, наявні в матеріалах справи, узгоджуються між собою, у суду першої інстанції не було підстав вважати їх неналежними або недопустимими.

Дослідивши вказані докази та надавши їм належну правову оцінку, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, наявності підстав для притягнення його до відповідальності та на законних підставах наклав на нього стягнення, належним чином мотивувавши своє рішення.

Апеляційна скарга захисника Нечваля Я.В. не містить доводів, які би вказували на незаконність ухваленого судом рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 367044 від 16 серпня 2023 року вбачається, що ОСОБА_1 01 серпня 2023 року о 16 годині 03 хвилин керував автомобілем Honda д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Чорнобильська 5/10 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога ДОЗ КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія».

Переглянутий відеозапис події, зроблений за допомогою нагрудної камери поліцейського, який є об`єктивним доказом у справі, незалежним від суб`єктивного сприйняття будь-якої особи, дає підстави стверджувати про те, що 01 серпня 2023 року ОСОБА_1 як особа, у якої працівниками поліції було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, за його згодою був доставлений поліцейськими до КНП КМНКЛ «Соціотерапія», де пройшов медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння. Після проведеного в медичному закладі огляду, ОСОБА_1 було вручено повідомлення про явку до підрозділу поліції 16 серпня 2023 року о 09:30 год. для складання протоколу про адміністративне правопорушення на підставі висновку КНП КМНКЛ «Соціотерапія».

Щодо посилання в апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції не враховано вимоги ч. 2 ст. 254 КУпАП про те, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Як вбачається із матеріалів справи та відеозапису з камери працівника поліції, 01 серпня 2023 року ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, у останнього були виявлені ознаками наркотичного сп`яніння та в подальшому ОСОБА_1 з його згоди був доставлений до закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння. Після проведеного в медичному закладі огляду, ОСОБА_1 було вручено повідомлення про явку до підрозділу поліції 16 серпня 2023 року о 09:30 год. для складання протоколу про адміністративне правопорушення на підставі висновку КНП КМНКЛ «Соціотерапія» (16:45 відеозапису).

16 серпня 2023 року ОСОБА_1 з`явився до відділу поліції для складання протоколу про адміністративне правопорушення, який підписав.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила.

Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п. 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно п. 16, 17, 20, 22 Розділу ІІІ Інструкції № 1452/735, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Згідно з п. 7 розділу ІІІ Інструкції №1452/735 проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обов`язковим.

Дотримання наведених вимог під час медичного огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння судом першої інстанції перевірено.

Доводи апеляційної скарги про те, що висновок щодо результатів медичного огляду мав бути складений лікарем безпосередньо після огляду ОСОБА_1 в присутності поліцейського, а копія висновку мала бути надана ОСОБА_1 , висновків суду першої інстанції не спростовують.

Так, огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я лікарем було проведено 01 серпня 2023 року о 16:10 год.

Остаточний висновок складено лікарем 08 серпня 2023 року, що об`єктивно пов`язано з тим, що після огляду водія лабораторним шляхом досліджувалися зразки його біологічного середовища.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у графі №11 «підпис обстежуваної особи про ознайомлення з результатами огляду» відсутній підпис ОСОБА_1 , а також на першій сторінці висновку зазначені прізвище та ім`я іншої особи, які перекреслені та під ними зазначено особисті дані ОСОБА_1 , не впливають на правильність висновку суду щодо доведеності вини ОСОБА_1 у порушенні п.2.9 а ПДР України.

Апеляційний суд враховує, що положеннями Інструкції №1452/735 не забороняється внесення закреслень або виправлень до відомостей, що заносяться до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Результати медичного огляду, проведеного 01 серпня 2023 року в КНП «КМНКЛ «Соціотерапія», ОСОБА_1 не спростовані.

Дослідивши вказані докази та надавши їм належну правову оцінку, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, наявності підстав для притягнення його до відповідальності та на законних підставах наклав на нього стягнення, належним чином мотивувавши своє рішення.

Доводи, зазначені в апеляційній скарзі, не впливають на законність постанови та не спростовують порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9а ПДР України за наявності у справі вищевказаних доказів, які повністю підтверджують обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а зводяться лише до переоцінки доказів, яким суд першої інстанції надав відповідну правову оцінку.

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на правові висновки, викладені в постановах Київського апеляційного суду, апеляційним судом відхиляються, з огляду на те, що положеннями КУпАП не передбачено врахування висновків апеляційних судів під час апеляційного перегляду справи, а також з огляду на їх нерелевантність щодо спірних правовідносин, у яких встановлено інші обставини.

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06 грудня 1998 року, Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, щоб особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Наявні у справі докази жодних підстав для сумнівів у винуватості ОСОБА_1 не викликають.

При цьому апеляційний суд враховує рішення по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, в якому Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У відповідності до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладенні на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами були дотримані у повній мірі.

Наведене вказує на необґрунтованість поданої апеляційної скарги та відсутність підстав для її задоволення.

Отже, розглядаючи матеріали справи, суд першої інстанції дослідив належним чином зібрані докази по справі, а також з`ясував всі обставини у справі, тобто дотримався вимог ст. 251, 280 КУпАП.

Висновки, які викладені в постанові суду, відповідають матеріалам справи і фактичним обставинам події, при винесення постанови суддею було вжито заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження матеріалів справи.

За таких обставин постанова судді Святошинського районного суду м. Києва від 02 листопада 2023 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд не вбачає, у зв`язку із чим суд залишає цю постанову без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Нечваля Яна Вадимовича залишити без задоволення.

Постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 02 листопада 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 2.9а, ПДР та скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кашперська Т.Ц.