Справа № 466/9249/22
Провадження № 3/466/95/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2023 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

за участі ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Шаблія В.І.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04.11.2022 о 23:36 год. на вул. Липинського,11 у м. Львові керуючи автомобілем марки «Mazda 6» д.н.з. НОМЕР_1 не дотримався безпечного інтервалу руху щодо транспортного засобу марки «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, порушивши вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину заперечив та пояснив, що він не перебував за кермом автомобіля. Керував автомобілем його брат ОСОБА_3 , а він знаходився на задньому пасажирському кріслі. Після ДТП брат відійшов з місця події, а він залишився з дівчиною біля автомобіля. По приїзді патрульних поліцейських він надав такі ж пояснення. Просить закрити провадження у справі.

Захисник адвокат Шаблій В.І. в судовому засіданні заперечив обставини, викладені в протоколі, підтримав пояснення ОСОБА_1 та подав письмові заперечення і просив закрити провадження за відсутності в діях події і складу правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 дав пояснення про те, що він керував автомобілем марки «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 04.11.2022 близько 23.30 год. на вул. Липинського,11 у м. Львові та минаючи кільце відчув удар в ліву частину ТЗ. Т.я. замок на водійській дверці від удару був заблокований, то він вибрався з автомобіля через пасажирське місце та почав оглядати пошкодження. В цей час до нього підійшов ОСОБА_4 і вони обговорювали та оцінювали збитки.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він є братом ОСОБА_1 і проживає на ОСОБА_5 . В той день він приїхав до Львова, щоб забрати автомобіль Мазда. Петро себе почував не добре, тому він автомобілем забрав його та їхали додому, за кермом був він. Після ДТП, десь через 5 хв. Петро зателефонував до свого товариша і той його забрав з місця події.

В останнє судове засідання ОСОБА_1 та його захисник не прибули, були належним чином повідомлені, а тому суд вважає за можливе розглянути протокол у їх відсутності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст.283 КУпАП виносить постанову.

Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст.283 КУпАП виносить постанову.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Диспозицією ст.124 КУпАП, передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, у відповідності до вимог ст.124 Кодексу необхідною умовою для звинувачення водія за цією статтею повинні бути порушення правил дорожнього руху, що призвели до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Настання наслідків, які передбачені об`єктивною стороною диспозиції статті є обов`язковим. При цьому, перелік наслідків, які утворюють склад адміністративного правопорушення, є виключним та не може бути розширений.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Шаблія В.І., потерпілого ОСОБА_2 , показання свідка ОСОБА_6 , дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, зокрема:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №088689 від 05.11.2022;

- схему місця ДТП від 05.11.2022 пригоди, що відновлює місце розташування транспортних засобів на проїжджій частині дороги;

- показання ОСОБА_1 в судовому засіданні;

- письмові пояснення адвоката Шаблія В.І.;

- письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_7 ,

суд встановив наступне.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №088689 від 05.11.2022 вбачається, що водій транспортного засобу марки «Mazda 6» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху не дотримався безпечної дистанції руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду.

Схемою місця ДТП від 05.11.2022, яка погоджена учасниками пригоди, підтверджуються обставини, викладені в протоколі, зафіксовано розташування транспортних засобів на проїжджій частині дороги та пошкодження ТЗ.

Як вбачається з відеозапису нагрудної камери поліцейського №470400, 470714 під час огляду місця події, ОСОБА_1 вину у скоєному ДТП визнавав. Так, відеозапис о 23.50 хв. під час спілкування з поліцейським ОСОБА_1 повідомив обставини ДТП. На запитання працівника патрульної служби чи має він при собі водійські права та техпаспорт, відповів, що "так" і повідомив як сталося: він зажав тормоза і його кинуло. На що поліцейський запропонував йому все це описади в письмових поясненнях.

Так, після ДТП та під час оформлення матеріалів потерпілому ОСОБА_2 було відшкодовано завдані збитки, шляхом перерахування коштів на карту (повідомлення потерпілого о 00.24.30 год.).

З системного аналізу ст.7, 254, 279 КУпАП слідує, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється у межах протоколу про адміністративне правопорушення та лише щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно даного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у вину порушення п.13.1 Правил дорожнього руху.

Згідно п.13.1ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №088689 від 05.11.2022, схемою місця ДПТ від 05.11.2022, частково показаннями ОСОБА_1 наданими в суді, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

З характеру нанесених ушкоджень автомобілям можна зробити висновок, що під час ДТП обидвоє автомобілі перебували на смузі руху в одному напрямку. Удар спричинений в задню ліву частину автомобіля, який рухався попереду. При цьому водій має вибирати швидкість руху такою, щоби була об`єктивна можливість вчасно реагувати під час руху.

Дії ОСОБА_1 необхідно вірно кваліфікувати за ст.124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження автомобілів, що стверджується зібраними по справі доказами.

Щодо твердження ОСОБА_1 про те, що це не він керував транспортним засобом, а його брат, то таке спростовується відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, на яких вбачається появу брата ОСОБА_6 на місці події та оформлення матеріалів ДТП сталася через 50 хвилин з моменту запису, а більш як година від ДТП.

Показання ОСОБА_6 суд оцінює критично, оскільки вони не узгоджуються з матеріалами справи.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не встановлено.

Обставин, які обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не встановлено.

Дослідивши всі докази, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та обставини справи, відомості про його особу і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи та за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить висновку про наявність підстав для накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян: 850(вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок) в доход держави.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів ГУК у Львівській області 21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38008294, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області, Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA0013001, Код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь державного бюджету України (Отримувач коштів ГУК Львiв/Шевченківський р-н/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38008294, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA0013955, Код класифікації доходів бюджету 22030101 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя П. С. Невойт