ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 675/1453/23

Провадження № 33/4820/673/23

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Забєліної І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ізяславського районного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2023 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2023 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 15 липня 2020 року органом 6820, індивідуальний ідентифікаційний код НОМЕР_2 , не працюючу, жительку АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 (одного) неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

За постановою суду, 03 серпня 2023 року об 11 годині 15 хвилин ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування чорницями поблизу закладу «Скай Суші Піца», що по вул. Шевченка у м. Ізяславі Шепетівського району Хмельницької області, чим порушила вимоги п. 5 Рішення № 30 Ізяславської міської ради Шепетівського району «Про організацію роздрібної торгівлі на території Ізяславської міської територіальної громади».

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 , як вбачається з її змісту, просить постанову скасувати як безпідставну та неправомірну.

Вказує, що торгівлю після закриття базару здійснювала лише один день.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні та правильно оціненими доказами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №962695 від 03.08.2023, що у вказаний день об 11 годині 15 хвилин ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування чорницями поблизу закладу «Скай Суші Піца», що по вул. Шевченка у м.Ізяславі Шепетівського району Хмельницької області, чим порушила вимоги п. 5 Рішення № 30 Ізяславської міської ради Шепетівського району «Про організацію роздрібної торгівлі на території Ізяславської міської територіальної громади».

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП підтверджується:

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 03 серпня 2023 року;

- відеозаписом правопорушення;

- копією Рішення № 30 Ізяславської міської ради Шепетівського району «Про організацію роздрібної торгівлі на території Ізяславської міської територіальної громади».

Давши належну оцінку наявним в матеріалах справи та дослідженим судом доказам відповідно до ст.252 КУпАП, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, ОСОБА_1 не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

Разом з тим, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, місцевий суд не в повній мірі дотримався вимог ст.ст.23,33 КУпАП, згідно з якими адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Згідно із ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступень її вини та майнового стану, обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини при вирішенні питання про стягнення необхідно враховувати співрозмірність шкоди, завданої державним та суспільним інтересам, і шкоди, завданої особі. Суд повинен проаналізувати, чи дотримано органами влади розумний баланс між заходами, вжитими для забезпечення загальних інтересів суспільства, та потребою захищати право особи на мирне володіння своїм майном, тобто, чи не стали вжиті заходи особистим та надмірним тягарем для заявника.

З огляду на зазначені обставини та практику Європейського Суду з прав людини вбачаються підстави для висновку, що застосування штрафу, як стягнення, в даному випадку порушує положення ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки буде непропорційним, не відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника і буде очевидно неспіврозмірним практичній ролі «правопорушення та відповідальності».

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, торгівлю здійснювала одноразово, тому приходжу до висновку, що правопорушення є малозначимим.

Згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений розглядати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи встановлені обставини, характер вчиненого правопорушення, особу винної, майновий стан, а також, те що дії ОСОБА_1 не заподіяли істотної шкоди суспільним інтересам та державі, тому апеляційний суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 , від адміністративної відповідності та обмежитись усним зауваженням, що буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових правопорушень.

Керуючись п.4 ч.8 ст.294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП скасувати.

На підставі ст.22 КУпАП ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП за малозначністю й оголосити їй усне зауваження, а провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст.284 КУпАП закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Володимир БАРЧУК