Справа № 386/1323/22
Провадження № 3/386/5/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2023 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Ю. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Перегонівка Голованівського району Кіровоградської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22.11.2022 року до Голованівського районного суду Кіровоградської області з Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області надійшов протокол серії ДПР 18 №241466 від 18.11.2022 р. про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , який обвинувачується у тому, що 18.11.2022 року о 16 год. 40хв. в с. Перегонівка по вул. Шевченка,10, гр. ОСОБА_1 керував мопедом «Форте», Б/Н, у стані алкогольного сп`яніння. Огляд з метою визначення алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки Т/З, зі згоди водія за допомогою газоаналізатора Alkotest Drager 6810 тест 5123 був позитивний 0,43 проміле. Від проходження встановленому законом порядку в установах медичного закладу відмовився, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що дійсно 18.11.2022 року близько 11 годин він поїхав на своєму мопеді Форте» додому свого дядька ОСОБА_2 , який проживає з ним в одному селі, а саме Перегонівка. ОСОБА_3 проживає неподалік від місця його проживання. Там вони пиляли дрова, однак спочатку до кінця не допиляли, так як закінчився бензин в бензопилі. ОСОБА_3 поросив його позичити йому з бензобака мопеда бензин, щоб дорізати дрова, на що він погодився та злив з бензобака мопеда весь бензин близько півтора літри. По закінченню роботи вони пообідали в того вдома, під час якого він випив два рази по 50 грам горілки.

16 год. 00 хв. він пішов від дядька додому та покотив в руках мопед, оскільки в тому не було бензину. Прокотивши мопед біля одного кілометра він сів на нього та почав відштовхуватись ногами. В цей час до нього ззаду під`їхав поліцейський автомобіль та ввімкнувши проблискові маячки зупинився.

Працівники поліції запитали чи є в нього документи на мопед, на що він сказав, що ні, оскільки мопед не реєстрував з підстав чого номерних знаків не має. Потім працівники поліції запропонували йому пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою алкотестеру на що він погодився. Продувши вказаний прилад той показав результат тесту 0,43 проміля алкоголю. Він не заперечував, що вживав алкогольні напої. В подальшому працівники поліції склали відносно нього протокол по ст.130 про адміністративні правопорушення.

Своєї вини у скоєнні інкримінованого йому правопорушення не визнає з підстав того, що він не їхав мопедом, двигун не працював, так як в тому не було бензину, а він лише котив мопед.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та переглянувши диск з відеозаписом доданий до матеріалів справи, дійшов наступного висновку.

Пунктом 2.9а Правил дорожнього руху України встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.5Правил дорожнього руху України)

Згідно зі ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи зас8обів фото- і кінозйомки, відеозаписи, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколами про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному вивченні справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В той же час, ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Слід зазначити, що відповідальність за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 що той не керував транспортним засобом, хоча добровільно пройшов на вимогу поліцейських тест на визначення стану сп`яніння, за допомогою алкотестера Драгер результат якого був позитивний.

З переглянутого диску з відеозаписом події долученого до вищезазначеного протоколу, яка мала місце 18.11.2022 року, не вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом «Форте». З нього вбачається, що ОСОБА_1 лише стоїть біля мопеда «Форте», не керував ним перед тим, як його зупинили працівники поліції.

Таким чином в матеріалах справи відсутні будь які докази, які б підтверджував власне факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом до того як був зупинений працівниками поліції.

Будь-яких інших доказів вчинення правопорушення згідно обставин зазначених у протоколі в ході судового розгляду здобуто не було та суду не надано.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСПЛ «Авшар проти Туреччини»). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України вважаю такими, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з їх невідповідністю нормам ст. 256 КУпАП, виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи.

У відповідності до роз`яснень, які містяться в ч. 2 п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року № 9 "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя", визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини. Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З огляду на усе вищевказане, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 не може бути притягнений до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а провадження у даній справі відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 280, 283-284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події та складу в його діях адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Гут Ю. О.