Справа № 206/4177/23
Провадження № 3/206/2083/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2023 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Кушнірчука Р.О., при секретареві Глущенко Н.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2023 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 .

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 01 серпня 2023 року о 00 годин 15 хвилин, ОСОБА_1 , за адресою: м. Дніпро, Самарський район, по вул. Вільногірській, 43, керувала транспортним засобом ВАЗ 21214, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, не стійка хода. ОСОБА_1 відмовилась пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на прилад драгер або в медичному закладі, чим порушила п. 2.5 ПДР, відповідальність за що передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що у той день вона знаходилась на пляжі з дитиною, яка є дуже активною та кричала, через що на це звернула увагу одна з жінок та зробила їй зауваження, у зв`язку із чим вона з дитиною сіла в транспортний засіб та поїхала у бік дому щоб заспокоїти дитину, в цей час її було зупинено співробітниками поліції. Пояснила, що алкогольні напої того дня вона не вживала, а проходити огляд з використанням приладу драгер не стала, оскільки не довіряє його результатам адже чула від знайомих, що вони не сертифіковані. Вказала, що вона не відмовлялась від проходження огляду в медичному закладі, але не стала його проходити, оскільки їй було потрібно спершу відвести дитину додому, а співробітники поліції відмовили їй у цьому та наполягали на тому, що їй необхідно з дитиною їхати до медичного закладу.

Захисник Бразалук С.С. в судовому засіданні пояснив, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення у зв`язку із чим просила закрити провадження у справі. Вказала, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення ознаки алкогольного сп`яніння є такими, що не відповідають визначеним в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), а з дослідженого в судовому засіданні відеозапису з місця події вбачається, що наведені у протоколі про адміністративне правопорушення ознаки алкогольного сп`яніння об`єктивно відсутні. Сам протокол про адміністративне правопорушення є таким, який складений без дотримання вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому в протоколі відсутні відомості у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» та «підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності», в той час, як будь-які дані які б підтверджували відмову ОСОБА_1 від ознайомлення з протоколом та його підписанням відсутні.

Також захисник вказує, що у разі відмови ОСОБА_1 пройти саме огляд в закладі охорони здоров`я для встановлення стану сп`яніння, поліцейський мав би скласти протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначив би ознаки сп`яніння і дії ОСОБА_1 щодо ухилення від такого огляду, в той час, як дії ОСОБА_1 щодо ухилення від огляду у протоколі не зазначені і взагалі не вказано. Працівники поліції мали скласти акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який передбачений Інструкцією, в якому мали б бути вказані відомості про відмову водія від проходження тесту за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки. Наявне в матеріалах справи направлення на медичний огляд водія ОСОБА_1 складено нібито о 00 годин 35 хвилин 01 серпня 2023 року, хоча з дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що у вказаний час будь-які документи поліцейськими взагалі не складались та водію не вручались. Зазначає, що рапорт поліцейського не може вважатися об`єктивним доказом у справі про адміністративне правопорушення, оскільки така особа є представником суб`єкта владних повноважень, який виконує функції нагляду та контролю за безпекою дорожнього руху, а рапорт є нічим іншим, як поясненням такої особи, у зв`язку із чим останній є недопустимим доказом.

Прокурор Геник Л.С. в судовому засіданні звернула увагу на те, що з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом під час комендантської години, а дії працівників поліції були коректними, оскільки вони запропонували їй декілька варіантів, а саме знайти тверезого водія і проїхати у медичний заклад, але ОСОБА_1 відмовилась.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (далі ПДР), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з абз. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до абз. 1, 2 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушеннями, поясненнями свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Згідно з ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, суд погоджується з доводами захисника Бразалук С.С. про те, що протокол про адміністративне правопорушення є таким, який складено без дотримання вимог ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

У графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначено: «надасть в суді», а у графі «підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» зазначено: «відмовилась», хоча до матеріалів справи не долучено будь-яких даних, які б підтверджували відмову ОСОБА_1 від ознайомлення з протоколом, його підпису та надання пояснень, що не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Пунктом 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Водночас із цим, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені дії водія щодо ухилення від огляду, а лише зазначено, що вона відмовилась від його проходження.

Верховний Суд у своїй постанові по справі № 489/4827/16-а (провадження К/9901/33507/18) від 15 квітня 2020 року звернув увагу на те, що свідчення позивача, який діяв як службова особа інспектор патрульної поліції, не можуть вважатися об`єктивними доказами у справі, оскільки така особа є представником суб`єкта владних повноважень, який виконує функції нагляду та контролю за безпекою дорожнього руху.

Таким чином, суд погоджується з доводами захисника в тій частині, що рапорт інспектора взводу 2 роти 3 батальйону 4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Саліван Ю.А. від 01 серпня 2023 року не є об`єктивним доказом у справі.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що на останньому міститься відеозапис з трьох боді-камер поліцейських, які розпочинаються одна за одною, на якому, зокрема, не зафіксовано рух транспортного засобу ВАЗ 21214, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керування ОСОБА_1 , а лише зафіксовано, що вона в ньому знаходиться коли той припаркований; не зафіксовано складання та надання ОСОБА_1 направлення на огляд о 00 годин 35 хвилин 01 серпня 2023 року, як це зазначено в самому направленні на огляд долученому до матеріалів справи, що вказує на недопустимість вказаного доказу; зафіксовано, що ОСОБА_1 після пропозиції поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Драгер попросила надати їй сертифікат відповідності вказаного засобу, однак поліцейські вказану вимогу не виконали.

Відповідно до п. 5 розділу ІІ Інструкції, перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Вказані вимоги Інструкції працівниками поліції не виконані.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14: «Судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводиться згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли він почав рухатись».

Зі змісту вказаних положень діючого законодавства вбачається, що до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції можуть бути притягнуті тільки ті особи, які керували транспортними засобами і вказане протиправне діяння вважається закінченим з моменту, коли відповідна особа почала рухатись керуючи відповідним транспортним засобом.

Таким чином, в матеріалах справи немає жодного доказу того, що ОСОБА_1 дійсно рухалася на транспортному засобі ВАЗ 21214, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у визначеному у протоколі про адміністративне правопорушення місці та час, оскільки на долученому до справи відеозаписі навіть не зафіксовано рух вказаного транспортного засобу.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 247, 251, 252, 280, 283-287, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення розпочате відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Головуючий суддя Р.О. Кушнірчук