Справа № 214/8682/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 листопада 2023 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, який навчається на І курсі Криворізького національного університету, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

який притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

27.10.2023 року о 21-22 годині, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу по проспекту 200-річчя Кривого Рогу, біля будинку 4, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes Benz, д.н.з. НОМЕР_2 , будучи особою, яка не має права керування даним транспортним засобом. Правопорушення зафіксовано на бодікамери №474349, № НОМЕР_3 . Факт руху зафіксовано на відеореєстратор Xiaomi. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.1а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 , в присутності законного представника батька ОСОБА_2 , в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, погодився з обставинами, викладеними в протоколі. Пояснив, що він їхав за ліками для бабусі, тому що у неї піднявся тиск. Однак, яке захворювання у бабусі, які ліки необхідно було придбати і чому він не викликав швидку допомогу, пояснити не може. Він розуміє, що це не виправдання, оскільки не мав права сідати за кермо.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях останнього присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №625465 від 27.10.2023 року, відповідно до якого, 27.10.2023 року о 21-22 годині, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу по проспекту 200-річчя Кривого Рогу, біля будинку 4, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes Benz, д.н.з. НОМЕР_2 , будучи особою, яка не має права керування даним транспортним засобом. Правопорушення зафіксовано на бодікамери №474349, №474344. Факт руху зафіксовано на відеореєстратор Xiaomi. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.1а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.126 КУпАП (а.с.1);

- роз`ясненням про відсторонення від подальшого керування транспортним засобом ОСОБА_1 (а.с.2);

- рапортом інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенанта поліції Олександра Мамойленка від 27.10.2023 року (а.с.3);

- довідкою інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенанта поліції Олександра Мамойленка від 28.10.2023 року, відповідно до якої, ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами (а.с.4);

- відтвореним в судовому засіданні відеозаписом з бодікамери поліцейського, який містить фіксацію обставин складання щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення (відеозапис clip-7.mp4 22:08:02).

Згідно з ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Так, відповідно до п.2.1а ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Диспозиція ч.2 ст.126 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Так, під час дослідження матеріалів справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 неповнолітній тому мав права керування транспортним засобом Mercedes Benz, д.н.з. НОМЕР_2 .

Отже, приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.13 КУпАП, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до

вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_1 , його матеріального становища та інших вимог ст.33 КУпАП, з метою виховання останнього та попередження наступних правопорушень, вважаю немає підстав для застосування до винного заходів впливу, передбачених п.1 ч.1 ст.24-1 КУпАП та проходжу до висновку про необхідність накладання на винного адміністративного стягнення у виді штрафу.

Також, відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 грн. 80 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, ч.2 ст.126, 283, 284, ч.ч.1, 2, 3 ст.294, ч.1 ст.303 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя А.В. Ткаченко