Провадження № 3/303/3730/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 грудня 2023 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., з участю захисника Сідун В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

- за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

03 листопада 2023 року до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 29 жовтня 2023 року о 23:02 годині ОСОБА_1 в місті Мукачево по вулиці Ужгородській керував транспортним засобом марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 в порушення вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306), в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, проводився в установленому законом у лікаря нарколога, що підтверджується висновком лікаря №423 від 29 жовтня 2023 року.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Підтвердив, що був зупинений працівниками поліції в місті Мукачево по вулиці Валенберга, які повідомили, що ним порушено правила дорожнього руху по вулиці Ужгородський в місті Мукачево. Категорично ствердив, що 29 жовтня 2023 року стосовно нього безпідставно та незаконно складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Допитана в судовому засіданні лікар ОСОБА_2 пояснила, що 29 жовтня 2023 року вона проводила огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , після огляду складено відповідний висновок відповідно до якого особа перебувала в стані алкогольного сп`яніння. У правопорушника були

встановлені й інші ознаки алкогольного сп`яніння. При проведені огляду особи, застосовувався спеціальний технічний засіб для визначення стану сп`яніння, результат якого був позитивний. При цьому зазначила, що спеціальний технічний засіб «Drager Alcotest» застосувався два рази. Зазвичай, при кожному використані застосовується новий мундштук, але яким чином проведено повторне дослідження не пам`ятає.

Вивчивши надані матеріали слід прийти до наступного.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно вимог статті 280 Кодексу України про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Слід зазначити, що вказаний вище протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог статті 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення, якою визначено - у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 визначено місце вчинення ним за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення в місті Мукачеві по вулиці Ужгородській, 27.

Із записів нагрудних камер, наданими працівниками поліції встановлено, що 29 жовтня 2023 року ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції в місті Мукачево по вулиці Валенберга, при цьому працівники поліції повідомили, що ним порушено п.9.2.6 Правила дорожнього руху по вулиці Ужгородський в місті Мукачево.

Таким чином, чітко не визначено де саме особа, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, керувала транспортним засобом та вчинила правопорушення порушення вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Такі неточності, у матеріалах про адміністративне правопорушення, викликають певного роду сумніви, унеможливлюють законний та обґрунтований розгляд справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності та позбавляють можливості суд спростувати доводи правопорушника.

При наявності недоліків в протоколі та інших документах адміністративного матеріалу, які роблять неможливим їх законний та обґрунтований розгляд, вони повертаються органу, що порушив адміністративне переслідування.

Відповідно до пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспортні», визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , складений 29 жовтня 2023 року слід повернути до Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції для виконання вимог статті 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Керуючись статтями 256,283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П о с т а н о в и л а:

Протокол серії ААД №412102 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , складений 29 жовтня 2023 року повернути до Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції для виконання вимог статті 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Оксана МАРГИТИЧ