Справа № 453/1192/22 Головуючий у 1 інстанції: Ясінський Ю.Є.
Провадження № 33/811/1561/23 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2023 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Стельмаха І.О.,

з участю захисника-адвоката Комарницької М.В.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП за апеляційною скаргою захисника Комарницької М.В. на постанову судді Сколівського районного суду Львівської області від 08 серпня 2023 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Сколівського районного суду Львівської області від 08 серпня 2023 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження по справі закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду адміністративної справи трьох місячного строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно з постановою ОСОБА_2 08 вересня 2022 року о 10:00 год., у с. Опорець, Стрийського району Львівської області, керувавши транспортним засобом мотоциклом марки «SENKE», без номерних знаків, їдучи по грунтовій дорозі у напрямку с. Лавочне, Стрийського району Львівської області, зіткнувся з автомобілем марки «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , оскільки не врахував безпечної швидкості руху, чим порушив п. 2.3б, п.12.1 Правил дорожнього руху. Транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

На постанову судді захисник Комарницька М.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати, закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що копію постанови отримала поштою 20.09.2023, тому строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що постанова є незаконною та необгрунтованою.

Звертає увагу на те, що суддею першої інстанції матеріали справи відносно ОСОБА_2 двічі повертались на доопрацювання, однак вважає, що такі складено не об`єктивно, і вони не в повному обсязі відображають обставини, які мали місце, та зауважує, що було складено лише схему ДТП без протоколу огляду місця події.

Також зазначає, що відносно іншого учасника ДТП - ОСОБА_1 теж було складено протокол, і такий під час розгляду справи №453/1330/22 визнав свою вину.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про час та місце його проведення, не з`явився. Захисник Комарницька М.В. у суді апеляційної інстанції не заперечувала щодо розгляду апеляційної скарги без участі ОСОБА_2 .

За таких обставин, з урахуванням вимог ч. 6 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги у відсутності ОСОБА_2 .

У суді апеляційної інстанції захисник Комарницька М.В. апеляційну скаргу підтримала, просила її задоволити.

Потерпілий ОСОБА_1 апеляційну скаргу заперечив, просив постанову судді першої інстанції залишити без змін. Додатково потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що саме через порушення ПДР ОСОБА_2 і відбулось зіткнення, оскільки останній керуючи мотоциклом виїхав на його смугу руху. Також вказав, що після повідомлення поліції вони з ОСОБА_2 домовились між собою, що не мають претензій одне до одного і ОСОБА_2 поїхав додому, а він зателефонував на лінію 102 та просив скасувати виклик. Оскільки з водієм дійшли згоди. Через деякий час до нього зателефонував ОСОБА_2 та сказав, щоб він відкупив йому мотоцикл, але він не погодився, оскільки вважав виним у ДТП саме ОСОБА_2 . Після чого ОСОБА_2 звернувся за медичною допомогою, і працівники ШМВ самі повідомили у поліцію.

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_1 , виступ адвоката Комарницької М.В., перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що строк апеляційного оскарження, слід поновити, а апеляційну скаргу залишити без задоволення з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується доказами у справі, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 171419 від 20.09.2022 (а.с. 10);

схемою місця ДТП, яка сталася 08.09.2022 у с. Опорець, Стрийського району Львівської області з якої вбачається, що зіткнення відбулось на смузі руху транспортного засобу марки «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 (а.с14);

рапортами старшого інспектора-чергового ЧЧ ВнП №3 Стрийського РУП ГГУНП у Львівській області від 08.09.2022 (а.с. 12,13).

Згідно з п. 2.3 б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_2 08 вересня 2022 року о 10:00 год., у с. Опорець, Стрийського району Львівської області, керувавши транспортним засобом мотоциклом марки «SENKE», без номерних знаків, їдучи по грунтовій дорозі в напрямку с. Лавочне, Стрийського району Львівської області, не врахував безпечної швидкості руху зіткнувся з автомобілем марки «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , чим порушив п. 2.3б, п.12.1 Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Суд апеляційної інстанції враховує поясненнями потерпілого ОСОБА_1 надані ним в суді апеляційної інстанції щодо обставин ДТП, оскільки такі узгоджуються із матеріалами справи.

Постановляючи оскаржену постанову, суддею першої інстанції враховано обставини зіткнення транспортних засобів, схему місця дорожньо-транспортної пригоди і саме із врахуванням та оцінкою таких доказів суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Наведеними вище доказами підтверджується, що ОСОБА_2 будучи учасником дорожнього руху, порушив п.2.3.б, п.12.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив адміністративні правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

З урахуванням того, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, ОСОБА_2 вчинив 08 вересня 2022 року, та на час постановлення судом першої інстанції рішення минуло три місяці, а тому суддя дійшов правильного висновку про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення та підставно встановив наявність у діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає постанову суду першої інстанції належним чином обґрунтованою та мотивованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

поновити захиснику Комарницькій М.В. строк апеляційного оскарження постанови судді Сколівського районного суду Львівської області від 08 серпня 2023 року.

Постанову судді Сколівського районного суду Львівської областівід 08 серпня 2023 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Комарницької М.В. - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах