КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6066/23
Провадження № 3/552/2310/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2023 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , керівника ТОВ «Селіта», місцезнаходження: м. Полтава, вул. Визволення,21А,

за ст. 163-2 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи керівником керівника ТОВ «Селіта», місцезнаходження: м. Полтава, вул. Визволення,21А, допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на поповнення електронного рахунку в Системі електронного адміністрування ПДВ на сплату податкових зобов`язань по ПДВ за серпень 2023 по терміну сплати 02.10.2023 в сумі 1263,75 грн., фактично сплата проведена 03.10.2023 із затримкою 1 день, чим ОСОБА_1 порушив вимогу п. 57.1 ст. 57 п. 203.2 ст. 203 Податкового Кодексу України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів адміністративної справи: акту камеральної перевірки від 06.10.2023, згідно якого затримка сплати податкового зобов`язання склала 1 день ( а.с.1-4), протоколу про адміністративне правопорушення № 7306/16-31-04-05-04 від 06.10.2023, згідно якого ОСОБА_1 пояснив, що станом на 06.10.2023 податкові зобов`язання сплачені ( а.с.5), копії постанови Київського районного суду м. Полтави від 03.02.2023 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 163-2 КУпАП ( а.с.6).

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, але його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки повторність передбачена ч.2 зазначеної статті відсутня, так як згідно матеріалів справи, останнього протягом року адміністративному стягненню за ч.1 ст. 163-1 КУпАП піддано не було ( постановою Київського районного суду м. Полтава від 03.03.2023 провадження по справі про притягнення до адміністративної за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрито у зв`язку із звільненням останнього від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП).

При цьому, враховуючи обставини справи, відсутність майнової шкоди, особу правопорушника, термін затримки подання платіжного доручення 1 день, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя О.С. Калько