Справа №549/276/22
Провадження №3/549/1/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 січня 2023 року селище Чорнухи

Чорнухинський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Крєпкого С.І., за участю: секретаря судового засідання Бибик О.В., захисника ОСОБА_1 - адвоката Болтік А.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з сектору поліцейської діяльності №2 відділення поліції №1 Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП,

установив:

ОСОБА_1 , 10.10.2022, близько 08 год 45 хв, керував на 27 км автодороги Т17-14 автомобілем VOLVO VN 2000, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричіпом STAS, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху.

Такими своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Сам ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

У поданих суду поясненнях від 15.12.2022 прохав провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно нього за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

З результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння не погоджується, вину не визнає, оскільки напередодні 09.10.2022 він вжив дві пляшки пива, як ним було вказано у протоколі.

Проте зазначена кількість алкоголю не могла призвести до результату 1,62 ‰ при тестуванні на кількість алкоголю у видихуваному повітрі за допомогою приладу Drager Alcotest 6810 (а.с.66).

Захисник також просив провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення з підстав, викладених у письмовому клопотанні, зважаючи на таке.

На адвокатський запит ТОВ "АТЗТ Компанія "Сатурн Дейта Інтернешенл" офіційного дистриб`ютора виробника концерну Drager Safety AG & Co.KGaA (Німеччина) в Україні, листом від 09.11.2022 повідомила, що газоаналізатори Drager Alcotest 6810 постачались на митну територію України в період з 2007 по 2014 року, зняті з виробництва у 2015 році.

В цих газоаналізаторах, якими користуються працівники Національної поліції України, не здійснювалось заміни електрохімічних сенсорів для вимірювання вмісту алкоголю у видихуваному повітрі з моменту їх ввезення на митну територію України та введення в обіг (рекомендована виробником заміна через 5 років).

У зв`язку з цим результати вимірювань даних засобів вимірювальної техніки внаслідок старіння можуть бути непрогнозовано нестабільними.

Таким чином результат тесту №690, що був здійснений 10.10.2022 за допомогою приладу Drager Alcotest 6810, не можна вважати достовірними.

Крім того, у листі також зазначено, що при експлуатації газоаналізаторів Drager Alcotest 6810 повинні використовуватись виключно оригінальні мундштуки Drager Alcotest Mouthpieces Standart, що мають відповідний сертифікат якості та офіційно легально постачаються від виробника через уповноваженого представника виробника в Україні.

Усі вимірювання, виконані з іншими типами мундштуків, ніж зазначені в інструкціях з використання приладу Drager Alcotest 6810, є недійсними, оскільки ці вимірювання не виконуються згідно з положеннями, стандартами чи дозволами для пристроїв Drager Alcotest 6810, тому використання оригінальних мундштуків Drager Alcotest Mouthpieces Standart є обов`язкомим.

В той же час, враховуючи відповідь на адвокатський запит начальника сектора поліцейської діяльності №2 відділення поліції №1 Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, відсутня змога пересвідчитись у тому, що при проведенні тесту ОСОБА_1 на кількість алкоголю у видихуваному повітрі за допомогою приладу Drager Alcotest 6810 10.10.2022 був використаний мундштук, а не, наприклад, "еквівалент-замінник" Yuyao Rising Plastic & Hardware Factory, використання якого не лише суперечить Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" та п.4 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), але і фактично гарантує отримання хибного результату.

Також звернуто увагу на те, що на відеозаписі відсутні ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , характерні для кількості 1,62 ‰, їх не було оголошено поліцейським перед проведення огляду.

Зазначене в сукупності з неможливістю встановити законність використання мундштуку при проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 надає вагомі підстави для сумнівів в достовірності результату такого тесту (а.с.83-87, 50-65, 106-107).

Суд, заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, зважаючи на таке.

За змістом ст.ст.279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення з дослідженням доказів у справі.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно приписів ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Положення ч.1 ст.130 КУпАП вказують на притягнення особи до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з п.2.9а ПДР водієві забороняється керувати транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не визнав, його вина підтверджується матеріалами справи.

Переглядом відеозапису встановлено, що на ньому зафіксовано як момент керування ОСОБА_1 транспортним засобом, так і момент його зупинки.

Увагу поліцейських привернуло те, що ОСОБА_1 при виїзді з поля зачепив зупинку розбивши праве бічне дзеркало заднього огляду разом з пластиковим корпусом керованого ним транспортного засобу, що ними і було повідомлено.

При з`ясуванні цього питання ОСОБА_1 відповів, що його знесло у багнюці, напередодні вживав спиртні напої, багато не пив, на пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці або в медичному закладі погодився зазначивши, що спочатку пройде огляд на місці зупинки. Якщо покаже, то поїде в медичний заклад.

Після демонстрування та огляду трубки газоаналізатора, цілісності упаковки, після тестового пуску пристрою ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6810, результат - 1,62 ‰.

Ознайомившись з результатами проведеного огляду, протоколом тестування (а.с.7), ОСОБА_1 погодився з результатами огляду, проведеного поліцейським, що також підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.8), в якому вказані виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння і закладі охорони здоров`я категорично відмовився (а.с.11).

Згідно з п.п.6, 7 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до вимог ст. 266 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №245831 від 10.10.2022 підписаний особою, яка його склала, та безпосередньо ОСОБА_1 , якому були роз`яснені права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, вказавши, що вчора випив дві пляшки пива (а.с.4).

Таким чином, огляд на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 за його згодою проведено у встановленому законом порядку.

Вживання алкогольних напоїв 09.10.2022 ОСОБА_1 не заперечувалось.

Крім того, з відеозапису вбачається (а.с.11, 09:06:33), що ОСОБА_1 не заперечував наявність у нього різкого запаху алкоголю з ротової порожнини.

Посилання захисту про відсутність на відеозаписі ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 та не оголошення їх поліцейським перед проведення огляду на висновки суду не впливають, оскільки таке посилання є формальним і не може бути підставою для закриття провадження у справі.

Щодо використання приладу Drager Alcotest 6810, за допомогою якого було проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, необхідно зазначити таке.

Як Кодексом про адміністративне правопорушення України, так і Інструкцією не передбачено обов`язкового долучення до матеріалів адміністративної справи документів, що підтверджують належний стан технічного засобу, зокрема, сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Такі документи, відповідно до згаданої вище Інструкції, надаються працівниками поліції за вимогою особи на місці зупинки транспортного засобу (п.5 Розділу ІІ Інструкції).

Згідно з ч.3 наказу МВС України від 01 березня 2010 р. №33, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 січня 2010 р. за №262/17557, який втратив чинність 08.09.2019, до переліку спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння серед інших відносився газоаналізатор "Alcotest 6810".

Відповідно до «Порядку державної реєстрації медичної техніки та виробів медичного призначення», затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 09 листопада 2004 р. №1497, який втратив чинність 01.07.2015, ввезення на митну територію, реалізація та застосування в Україні медичних виробів дозволяється тільки після їх державної реєстрації. Таким чином, на момент продажу та введення у експлуатацію будь-який медичний виріб повинен мати чинне Свідоцтво про державну реєстрацію.

Медичний виріб «Drager Alcotest 6810» був зареєстрований в Україні у встановленому порядку і внесений до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення згідно з Свідоцтвом про державну реєстрацію №7261/2007 від 10 лютого 2010 р., Назва: Прилади електродіагностичні Alcotest 7410 Plus com. Alcotest 6510, Alcotest 6810. Виробник: Drager Safety AG & Co.KGaA, Germany. Свідоцтво дійсне до 10 лютого 2015 р.

Відповідно до листа (який є загальнодоступним) заступника директора Українського медичного центру сертифікації МОЗ України № 45 від 18 січня 2018 року на запит Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, згідно з яким використання медичних виробів «Газоаналізатори Alcotest Drager №6810, які були завезені та введені в експлуатацію користувачем протягом терміну дії Свідоцтва та знаходження його у реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення у період з 10 лютого 2010 року по 10 лютого 2015 року, є можливим, за умов додержання вимог щодо повірки (калібрування), що підтверджує вірність результатів вимірювання.

Таким чином, використання медичних виробів Alcotest 6810 виробництва Drager Safety AG & Co.KGaA, Germany, які були завезені в Україну, придбані споживачем та введені у експлуатацію протягом часу дії свідоцтва про державну реєстрацію №7261/2007 від 10 лютого 2010 р., після закінчення дії вказаного Свідоцтва (10 лютого 2015 року) є можливим за умови дотримання умов експлуатації, технічного обслуговування, калібрування та повірки.

Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 р. №1747 та становить 1 рік.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи протоколу №245831 тестування на алкоголь, дата останнього калібрування пристрою, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, є 22.04.2022.

Враховуючи вказівку у листі на адвокатський запит ТОВ "АТЗТ Компанія "Сатурн Дейта Інтернешенл" офіційного дистриб`ютора виробника концерну Drager Safety AG & Co.KGaA (Німеччина) в Україні, від 09.11.2022 щодо необхідності проведення операції "Повірка" кожні шість місяців, суд дійшов висновку, що на момент проведення огляду 10.10.2022 технічний засіб відповідав усім встановленим для його застосування вимогам та був придатний для застосування.

Вказаний газоаналізатор був використаний поліцейськими в межах міжповірочного інтервалу для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, а тому підстав ставити під сумнів його результати немає.

При цьому суд звертає увагу на те, що відповідно до діючого законодавства водій самостійно вирішує, чи погоджується він з результатом, який отримано при проведенні огляду поліцейським за допомогою спеціального приладу, або не погоджується.

З огляду на викладене, до пояснень ОСОБА_1 про те, що вживана ним кількість алкоголю не могла призвести до результату 1,62 ‰ при тестуванні на кількість алкоголю у видихуваному повітрі за допомогою приладу Drager Alcotest 6810 суд відноситься критично, оскільки вони носять характер припущень, не підтверджуються іншими наявними доказами у справі і спрямовані на уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Європейський суд з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (рішення від 29 червня 2007 року) зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, ОСОБА_1 , який реалізував своє право володіти і керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести відповідальність та виконувати обов`язки згідно з встановленими в Україні правовими нормами у сфері дорожнього руху.

Керування транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого сп`яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.

Водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху - водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.

З огляду на викладене ОСОБА_1 підлягає призначенню адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.130 КУпАП, ст.247 КУпАП, суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн 20 коп судового збору.

Роз`яснити ОСОБА_1 про необхідність повідомити суд про сплату судового збору.

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Чорнухинський районний суд і набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Повний текст постанови складено 13 січня 2023 року.

Суддя С.І.Крєпкий