Справа № 545/4636/22
Провадження № 3/545/243/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" лютого 2023 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції №

Харківського районного управління поліції №1 ГУ НП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , інші відомості суду не відомі,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Водій ОСОБА_1 10.09.2022 близько 10 год 40 хв у смт. Пісочин Харківського району та області, вул. Паркова, 2, керуючи автомобілем Peugeot 807, д.н.з. НОМЕР_2 , при зміні руху не переконався у безпеці руху та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку, під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснивши, що 10.09.2022 близько 10 год 40 хв рухався на автомобілі Peugeot 807, д.н.з. НОМЕР_2 , на виїзд з смт Пісочин, рухався у зоні дії знаку «Обмеження швидкості 40 км/год». Попереду нього рухався автомобіль ВАЗ 2106 на доволі значній відстані, позаду декілька машин на відстані близько 6 м. Маючи намір здійснити обгін, включив лівий поворот і виїхав на смугу зустрічного руху, почав уже наздоганяти ВАЗ 2106, раптом почув удар у ліві передні двері та колесо. Із-за цього його відкинуло на ВАЗ 2106. Він екстрено загальмував та побачив, що повз нього на великій швидкості рухається автомобіль Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_4 , який вдарився у стовп на узбіччі зліва, від чого почав крутитись на дорозі і лівою стороною ударився у бордюр справа. Після чого автомобіль Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_4 , розвернувся і він передньою частиною ударився у дерево справа. До здійснення обгону рухався зі швидкістю 60-63 км/год, під час обгону близько 70-80 км/год автомобіль ВАЗ 2106 близько 40 км/год, Volkswagen Jetta зі швидкістю близько 120 км/год. Дорожньо-транспортна пригода сталася на відстані близько 500 м від переїзду. Провадження у справі просив закрити.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Лісін В.М. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі, посилаючись на те, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини іншого учасника дорожнього руху ОСОБА_3 .

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засідання пояснив, що 10.09.2022 рухався на автомобілі ВАЗ 2106 до вул. Паркової від залізничного переїзду, під`їжджав до повороту, у цей час його почав обганяти автомобіль Peugeot. Раптом відчув поштовх ззаду в автомобіль, звідкілясь з`явився автомобіль Volkswagen Jetta, який рухався близько 100 км/год і врізався у дерево на узбіччі справа.

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 10.09.2022 рухався на автомобілі Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_4 , вулицею Транспортною у напрямку від переїзду до парку. Впевнившись у безпечності маневру, почав виконувати обгін. Під час маневру, коли рухався по полосі зустрічного руху, здійснюючи обгін автомобіля Peugeot 807 під керуванням ОСОБА_1 , зрівнявшись із ним, відчув удар у правий бік автомобіля, після чого його почало зносити на зустрічне узбіччя. Він загальмував, автомобіль почало розвертати, із-за чого врізався в дерево. Ніяких світлових сигналів автомобіль Peugeot 807 не подавав.

Потерпілий ОСОБА_3 та його представник просили визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, потерпілих та представника потерпілого Лепетюхи А.Г., дослідивши матеріали справи, приходжу до таких висновків.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.10.1. Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.09.2022 справу розподілено на суддю Стрюк Л.І.

Дослідивши адміністративні матеріали, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно до змісту ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення судом може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Встановлено, що адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП вчинене 10.09.2022, тобто на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення за ст.124 КУпАП.

За таких обставин приходжу до висновку, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст.38 КУпАП, тому провадження в справі слід закрити на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 8, 24, ст. 124, 247, 283-285, 287-289, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.І. Стрюк