Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2023 року м. Рівне

Справа № 569/15338/22

Провадження № 33/4815/61/23

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Кухарука Ігоря Миколайовича на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 11 листопада 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 11 листопада 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Кухаруко І. М. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що ОСОБА_1 05.10.2022 року в стані сп`яніння не перебував, алкоголю не вживав, був тверезим. На відео відсутня інформація, яка підтверджувала б наявність у водія ознак сп`яніння, що зазначені в протоколі. Одразу після оформлення матеріалів, ОСОБА_1 поїхав у лікарню та пройшов огляд, за результатами якого ознак сп`яніння не було виявлено. Пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є недопустимими доказами, оскільки з відеофіксації вбачається, що свідки підписали порожні бланки пояснень та протоколу (поліцейський пояснив, що потім впише ознаки, які в нього виявлені). Також працівники поліції не доставляли ОСОБА_1 до медичного закладу, останній туди поїхав самостійно, пройшов відповідний огляд та підтвердив той факт, що він був тверезим. Працівниками поліції було порушено порядок проведення огляду ОСОБА_1 . Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також вказує, що копію постанови суду ОСОБА_1 не отримано, а він, як захисник, ознайомився з матеріалами справи 17.11.2022 року, що підтверджується відповідною відміткою. З огляду на зазначене просить: поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена 11.11.2022 року, апеляційна скарга подана 25.11.2022 року (згідно штампа на поштовому конверті), тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. Судом першої інстанції не було надіслано копію постанови суду ОСОБА_1 та матеріали справи не містять відомостей про отримання останнім його копії. Із заяви адвоката Кухарука І. М. вбачається, що він ознайомився з матеріалами справи 17.11.2022 року (а.с. 14).

Зазначене свідчить про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду та наявність підстав для його поновлення.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисника не з"явились, будь-яких заяв клопотань до суду не подали. Адвокат Кухарук І. М. про час та місце розгляду справи був повідомлений 12 грудня 2022 року.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 269107 від 05.10.2022 року водій ОСОБА_1 цього дня о 22 год. 34 хв. в м. Рівне по вул. Гагаріна, 34, керував транспортним засобом «Citroen Saxo», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest № 6810» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. До протоколу додано: Зобов`язання, Направлення, Акт огляду, пояснення свідків, копія постанови. При складанні протоколу, ОСОБА_1 по суті порушення вказав: «Безпідставні звинувачення».Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився підписувати, також відмовився від отримання його копії.

Протокол про адміністративне правопорушення підписано свідками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтвердили обставини, викладені в протоколі.Письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 містять матеріали справи (а.с. 5).

В протоколі міститься відмітка, що велася відеофіксація 475422, 475293.

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 05.10.20222 року 23 год. 15 хв. вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук), за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810». Вграфі «Результати огляду на стан сп`яніння» вказано «Від огляду відмовився», в графі «З результатами згоден» вказано « ОСОБА_1 , від підпису відмовився». Свідки огляду: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які засвідчили зазначене своїми підписами (а.с. 2).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 05.10.2022 року о 23 год. 28 хв. направлено в заклад охорони здоров`я КП «РОЦПЗН» м. Рівне. У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. В графі «Огляд проводився за допомогою» вказано «Огляд не проводився», в графі «Результати огляду» вказано «Огляд не проводився» (а.с. 4).

В письмових поясненнях свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 05.10.2022 року вказали, що були свідками того, що у їхній присутності 05.10.2022р. о 23 год. 24 хв. водій ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на стан виявлення алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі КП «РОЦПЗН» (а.с. 5).

Згідно Зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення ААБ № 269107 вбачається, що ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом «Citroen Saxo», н.з. НОМЕР_1 і останній зобов`язався ним не керувати протягом 24 годин, про що засвідчив особистим підписом (а.с. 6).

Також в матеріалах справи містяться: копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 447125 від 05.10.2022р. (а.с. 7), довідка (а.с. 8), відео-диск (а.с. 9).

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами. Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи.

Доводи адвоката Кухарука І. М. про те, що ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння, та одразу після оформлення матеріалів він поїхав у лікарню та пройшов огляд, за результатами якого ознак сп`яніння у нього не було виявлено, не спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки протокол щодо нього складений за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння.

Судом апеляційної інстанції не встановлено підстав ставити під сумнів об`єктивність та неупередженість залучених свідків. Пояснення отримані у встановленому законом порядку, передбаченими способами та засвічені власноручними підписами цих осіб.

Доводи адвоката Кухарука І. М. про те, що працівниками поліції було порушено порядок проведення огляду ОСОБА_1 не заслуговують на увагу, оскільки матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Об"єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду судом не встановлено.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату Кухаруку Ігорю Миколайовичу строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 11 листопада 2022 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Кухарука Ігоря Миколайовича залишити без задоволення.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 11 листопада 2022 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.