ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2023 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., за участі представника Закарпатської митниці Зубенко І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника начальника Закарпатської митниці О. Костюк на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 жовтня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 жовтня 2023 року закрито провадження у справі про порушення митних правил відносно громадянина Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП та ст. 467 МК України.

Технічний паспорт атомобіля засобу НМ96453 від 28.08.2015 (оригінал), доручення № 34014/Н/522/2014 від 12.05.2017 (оригінал), автомобіль марки «Iveco Dally» реєстраційний номер Угорщини НОМЕР_1 , 2000 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , колір білий, повернути власнику або уповноваженому представнику.

Відповідно до протоколу, 28.08.2017 року о 16 год. 04 хв. в зону митного контролю на ділянку «Виїзд» митного поста «Вилок» Закарпатської митниці ДФС заїхав автомобіль марки «Iveco Dally» реєстраційний номер Угорщини « НОМЕР_1 », під керуванням водія громадянина Угорщини ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ), в якості пасажира з ним прямував громадянин України ОСОБА_4 . Формою проходження митного контролю громадянин ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), обрав порядок проходження митного контролю по смузі руху «червоний коридор». До митного оформлення громадянин ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), як підставу для переміщення через митний кордон України транспортного засобу, надав: документи, що підтверджують його право користування на автомобіль марки «Iveco Dally» реєстраційний номер Угорщини НОМЕР_1 , 2000 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 28.08.2015 року, де власником автомобіля є ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) та доручення на право користування вищевказаним автомобілем, завірене нотаріусом ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) м. Матейсалка, Угорщина №34014/Н/522/2014 від 12.05.2017 року, паспорт громадянина Угорщини НОМЕР_4 від 15.10.2012 року. Так, при в`їзді на митному посту «Лужанка» Закарпатської митниці ДФС 15.05.2017 року під час вивчення документів, наданих для митного контролю автомобіля марки «Iveco Dally» реєстраційний номер Угорщини НОМЕР_1 , 2000 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 громадянином Угорщини ОСОБА_9 ( ОСОБА_2 ), працівниками митниці було звернуто увагу на доручення №34014/Н/522/2014 від 12.05.2017 року. Враховуючи результати аналізу ризиків, було прийнято рішення про перевірку достовірності доручення на право користування автомобілем марки «Iveco Dally» реєстраційний номер Угорщини НОМЕР_1 , 2000 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , завіреного нотаріусом Візханьо Марта (Vizhanyo Marta) м.Матейсалка, Угорщина №34014/Н/522/2014 від 12.05.2017 року. Було направлено листа до нотаріуса Угорщини з метою підтвердження або спростування факту оформлення та завірення доручення. Від нотаріуса ОСОБА_7 отримана відповідь в якій вказано, що в день реєстрації доручення вона не працювала, номер реєстрації року не відповідає, підпис нотаріуса та печатка якою завірене доручення є підробленим.

У письмовому поясненні громадянин Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) вказав, що отримав всі документи на автомобіль техпаспорт та доручення на право користування від громадянина Копчі ОСОБА_10 , що проживає в м.Виноградів при перетині кордону на території України. При оформленні доручення не був присутнім. Зі слів громадянина ОСОБА_9 ( ОСОБА_2 ) вартість автомобіля становить 3000 (три тисячі) євро, що станом на 28.08.2017 згідно курсу НБУ 1 євро 30,14123000 грн. становить 90423,69 грн. Таким чином, враховуючи всі обставини та надану відповідь щодо підробки доручення, громадянин Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) перемістив через митний кордон України автомобіль марки «Iveco Dally» реєстраційний номер Угорщини НОМЕР_1 , 2000 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 шляхом подання митному органу, як підставу для його переміщення підроблених документів, а саме доручення на право користування транспортним засобом №34014/Н/522/2014 від 12.05.2017 року. Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) статтею частиною 1 статті 483 Митного кодексу України.

Не погоджуючись з даною постановою заступник начальника Закарпатської митниці ОСОБА_11 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду, прийняти нове рішення суду, яким визнати ОСОБА_9 винним за ч.1 ст.483 Митного кодексу Українита призначити стягнення у виді штрафу та конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці Зубенко І.І., який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані в справі докази, апеляційний суд дійшов до наступного висновку.

Так, частиною 1 ст.467 МК України, передбачено, що якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статті 245, 252 КУпАП регламентують, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що стосовно громадянина Угорщини ОСОБА_9 складено протокол про те, що він вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України автомобілю марки «Iveco Dally» реєстраційний номер Угорщини НОМЕР_1 , 2000 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 шляхом подання митному органу, як підставу для його переміщення підроблених документів, а саме доручення на право користування транспортним засобом №34014/Н/522/2014 від 12.05.2017 року.

Згідно з ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 28.09.2022 по даному факту кримінальне провадження, відомості стосовно якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000061 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України - закрито за закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Супровідним листом від 14.09.2023 справу повернуто з Виноградівського районного суду Закарпатської області Закарпатській митниці ДМС.

Отже визначені ч.1 ст.467 МК України строки накладення адміністративних стягнень спливли і на час розгляду справи в апеляційному суді, а тому апеляційна вимога про накладення на ОСОБА_9 адміністративного стягнення за вчинення діяння, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, не ґрунтується на вимогах закону і задоволенню не підлягає.

Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу заступника начальника Закарпатської митниці О. Костюк -залишити без задоволення.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 жовтня 2023 року залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага