ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 608/2054/22Головуючий у 1-й інстанції Парфенюк В.І.
Провадження № 33/817/19/23 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2023 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участю адвоката Пасічника А.З.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Пасічника А.З. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Чортківського районного суду Тернопільської області від 05 грудня 2022 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Чортківського районного суду Тернопільської області від 05 грудня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави та стягнуто 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору.

Згідно з даною постановою, ОСОБА_1 14 жовтня 2022 року о 19 год 15 хв на автодорозі С-201615 неподалік с.Біла Чортківського району Тернопільської області, навпроти ГЕС, керував автомобілем «RENAULT MEGANE», державний номерний знак НОМЕР_1 , при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «TOYOTA HIGHLANDER», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався назустріч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Пасічник А.З. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову Чортківського районного суду від 05 грудня 2022 року, а провадження в справі закрити.

Вважає, що суд прийняв рішення про притягнення ОСОБА_1 передчасно, за відсутності на те достатніх доказів вини останнього.

Зазначає, що ОСОБА_1 не вчиняв ДТП 14.10.2022 року, учасником якого був водій автомобіля «TOYOTA HIGHLANDER».

Наголошує на тому, що докази долучені до матеріалів справи є недостовірними, здобуті із порушеннями встановленої процедури та оформлені всупереч вимогам чинного законодавства.

Апелянт посилається на те, що протокол складений через 18 днів після події імовірного адміністративного правопорушення та моменту виявлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, всупереч вимог ч.2 ст.254 КУпАП.

Зазначає, що схема ДТП складена у невстановлений час та із опису схеми ДТП не зрозуміло, який автомобіль зображений на схемі «TOYOTA HIGHLANDER» чи «RENAULT MEGANE» і дана схема містить опис ушкоджень лише автомобіля «TOYOTA HIGHLANDER» та не містить опису ушкоджень автомобіля «RENAULT MEGANE» під керування ОСОБА_1 ..

Вважає, що відсутність ушкоджень автомобіля «RENAULT MEGANE» свідчить про те, що контакту між вказаними автомобілями не було, а відповідно події ДТП не було.

Зазначає, що у матеріалах адміністративної справи відсутні докази керування автомобілем зі сторони ОСОБА_1 ..

Окрім цього, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки постанову Чортківського районного суду від 05.12.2022 року отримав 09.12.2022 року, проте з 07.12.2022 року по 14.12.2022 року адвокат Пасічник А.З. перебував на амбулаторному лікуванні із захворюванням - гостра респіраторна вірусна інфекція, гострий бронхіт, гіпертонічний криз.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи, що відповідно до ст.294 КУпАП не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши представника ОСОБА_1 - адвоката Пасічника А.З., який підтримав подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення від 02 листопада 2022 року серії ААБ №181069, відповідно до якого зафіксовано те, що ОСОБА_1 14 жовтня 2022 року о 19 год 15 хв на автодорозі С-201615 неподалік с. Біла Чортківського району Тернопільської області навпроти ГЕС, керував автомобілем «RENAULT MEGANE», державний номерний знак НОМЕР_1 , при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «TOYOTA HIGHLANDER», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався назустріч, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху.

При цьому, згідно з вимогами Правил дорожнього руху:

п. 13.3 під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Вказаних вимог Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав, що підтверджується матеріалами справи.

Так, з пояснень водія ОСОБА_2 вбачається, що 14.10.2022 року о 19:15 год він їхав в сторону Чорткова з с.Біла. Рухаючись по дорозі біля ГЕС, на повороті, на нього виїхав автомобіль «RENAULT MEGANE», який скоїв удар в задню ліву дверку, колесо і бампер, чим спричинив пошкодження його автомобілю «TOYOTA HIGHLANDER», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Потерпілий вказав, що у зв`язку з тим, що водій «RENAULT MEGANE» покинув місце ДТП, він послідував за ним, щоб дізнатися подальше його місце перебування.

Із пояснень свідка ОСОБА_3 вбачається, що 14.10.2022 року він перебував у автомобілі «TOYOTA HIGHLANDER» ОСОБА_2 спільно із ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та зазначив обставини, на які послався ОСОБА_2 .

В письмових поясненнях свідок ОСОБА_4 вказав, що 14.10.2022 року біля 20:00 год він спільно із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_5 рухалися в сторону Чорткова з с. Біла поблизу ГЕС та на повороті на зустрічну смугу руху виїхав автомобіль сірого кольору. Для того, щоб уникнути ДТП вони з`їхали на узбіччя, де вище вказаний автомобіль, під керуванням невідомого йому чоловіка, здійснив із ними зіткнення, а саме переднім лівим крилом вдарив автомобіль «TOYOTA HIGHLANDER» в задню ліву дверку і задній лівий бампер.

Свідок зазначив, що в подальшому вони прослідкували куди рухається автомобіль, який здійснив із ними зіткнення, оскільки вказаний автомобіль з`їхав у канаву зустрічної смуги, проте не зупинився, а виїхав і продовжив свій рух в сторону с. Біла. При цьому, на великій швидкості їдучи по дорозі, виїжджаючи на зустрічну смугу руху автомобіль здійснив наїзд на велосипедиста і, не зупинившись, продовжив рух та близько через 200-300 метрів самостійно зупинився на узбіччі.

Свідок вказав, що під час зіткнення швидкість даного автомобіля становила 60 км/год. Вони зупинилися біля велосипедиста, якого збив невідомий їм чоловік. На далі, вони зателефонували на лінію 103 і 102. Через 3 хв до них підійшов водій автомобіля, який здійснив ДТП. Даний чоловік був у стані сильного алкогольного сп`яніння. Вони дочекалися працівників експертної швидкої допомоги і поліцію. Потерпілого велосипедиста госпіталізували, а вони спостерігали за винуватцем ДТП, щоб той не покинув місце події.

Вказані пояснення, надані учасниками ДТП, є послідовними, логічними, узгоджуються з іншими наявними в матеріалах доказами, тому суд першої інстанції правомірно послався на них у рішенні.

Так, відповідно до електронного рапорта, 15.10.2022 року о 00:25 год надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_2 про те, що 14.10.2022 року трапилось ДТП без потерпілих, а саме водій автомобіля «RENAULT MEGANE» під керуванням ОСОБА_1 , рухаючись автодорогою з м.Чорткова в напрямку с. Біла Чортківського р-ну допустив зіткнення з його автомобілем «TOYOTA HIGHLANDER» д.н.з. НОМЕР_2 , після чого покинув місце події.

Як вбачається з рапорта поліцейського Садовського І.П., 15.10.2022 року о 00:25 год надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_2 про те, що 14.10.2022 року трапилось ДТП без потерпілих, а саме водій автомобіля «RENAULT MEGANE» під керуванням ОСОБА_1 , рухаючись автодорогою з м.Чорткова в напрямку с.Біла, Чортківського р-ну допустив зіткнення з його автомобілем «TOYOTA HIGHLANDER» д.н.з. НОМЕР_3 , спричинивши цим самим механічні ушкодження його автомобілю, після чого покинув місце події. Поліцейськими СРПП приймалися міри по встановленню місця перебування ОСОБА_1 , з метою з`ясування всіх обставин випадку.

В матеріалах справи наявна схема ДТП, яка складена у відповідності з вимогами наказу МВС №1395 від 07.11.2015 року Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

У вказаній схемі зафіксовано наступне: ділянку дороги, на якій відбулось ДТП, транспортний засіб, причетний до ДТП, координати його розміщення відносно елементів проїжджої частини та наявність пошкоджень, які отримав автомобіль.

Так, внаслідок ДТП в автомобіля «TOYOTA HIGHLANDER» виявлено пошкодження задньої лівої дверцяти, ліве заднє колесо та ліва частина дверей, бампер.

Характер та локалізація пошкоджень транспортного засобу підтверджують факт спричинення їх внаслідок порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 , який при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «TOYOTA HIGHLANDER» державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався назустріч.

За таких обставин, суд першої інстанції повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав вірну оцінку доказам та дійшов правильного висновку, що ОСОБА_1 , будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що у комплексі всіх вихідних факторів дії перебувають у причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та обґрунтовано визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_1 залишив місце ДТП та працівниками поліції встановлювалася його особа, що вчинила правопорушення, то посилання апелянта на порушення вимог ст. 254 КУпАП, при складанні адміністративного протоколу, є необґрунтованими.

Не заслуговують на увагу твердження апелянта про те, що матеріали адміністративної справи не містять доказів вини ОСОБА_1 , оскільки наведене апелянтом припущення спростовується матеріалами справи.

Необґрунтованими є твердження апелянта про відсутність відомостей пошкоджень автомобіля «RENAULT MEGANE» державний номерний знак НОМЕР_1 у схемі ДТП, оскільки водій зник з місця ДТП, про що зазначено у схемі.

За таких обставин, суд повно та всебічно, відповідно до вимог ст.251 КУпАП дослідив докази у справі та відповідно до ст.252 КУпАП дав їм належну правову оцінку.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції статті правопорушення, а тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи немає.

Оскільки ОСОБА_1 участі у судовому засіданні суду першої інстанції не брав, копію постанови отримав поза межами апеляційного оскарження, йому слід поновити строк на апеляційне оскарження, визнавши причини пропуску поважними.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу адвоката Пасічника А.З. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Чортківського районного суду Тернопільської області від 05 грудня 2022 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя