Справа № 303/6996/22
Провадження № 3/303/3138/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 січня 2023 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваненко О.В., за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника адвоката Пензеник В.І., потерпілого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 та його представника адвоката Сідун В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, діловода ГСДЗ військової частини НОМЕР_1 ,
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
14 жовтня 2022 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 267783 від 07.10.2022 року, 07 жовтня 2022 року о 08 год. 33 хв. в м.Мукачево, на перехресті нерівнозначних доріг вул. Я.Мудрого та вул. Партизанська, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Мазда», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по другорядній дорозі, не надала перевагу в русі транспортному засобу марки «Опель», д.н.з. НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого, останній транспортний засіб відкинуло в транспортні засоби, які були припарковані на узбіччі дороги, внаслідок чого відбулося зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 16.11 ПДР України.
Постановою суду від 02 листопада 2022 року у справі призначено судову комплексну фототехнічну та авто-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Чернівецького НДЕКЦ МВС України.
06 січня 2023 року до суду надійшов висновок експерта № КСЕ-19/126-22/8821 від 27 грудня 2022 року, згідно якого відповідно до відеозапису «XIRYRGIYA_Dvor-2_Camera01_ XIRYRGIYA_Dvor-2_3021_3151_1127775.mр4» та редакції запитання: автомобіль марки «Опель» реєстраційний номер НОМЕР_4 до контактування з автомобілем марки «Мазда» реєстраційний номер НОМЕР_2 по вказаній в зображенні №14 (див. 12 сторінка поточного висновку) ділянці дороги рухався із середньою швидкістю, що не менша 80,8 км/год. та не більша ніж 87,5 км/год., за умов, наведених в дослідницькій частині висновку (див. 13 сторінка поточного висновку).
В даній дорожньо-транспортній обстановці, водію автомобіля МАZDА-6, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 необхідно було керуватись вимогами пункту 16.11 ПДР, зміст який описаний у дослідницькій частині.
В даній дорожньо-транспортній обстановці, водію автомобіля Ореl-Аstrа, номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , необхідно було керуватись вимогами пункту 12.4 ПДР, а з моменту виникнення небезпеки для руху діяти, згідно вимог пункту 12.3 ПДР, зміст яких описаний у дослідницькій частині.
Водій автомобіля Ореl-Аstrа, номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , за умови дотримання допустимої в населеному пункту швидкості руху, мав можливість зупинитись до місця зіткнення транспортних засобів, шляхом застосування екстреного гальмування з моменту настання йому небезпеки для руху у вигляді автомобіля МАZDА-6, номерний знак НОМЕР_2 , який розпочав маневр виїзду з другорядної вул.Партизанська на головну вул.Я.Мудрого.
Зіткнення транспортних засобів, за умови руху автомобіля Ореl-Аstrа, номерний знак НОМЕР_3 , в даній дорожній ситуації, з допустимою в населеному пункті швидкістю виключалось.
Вище вказані невідповідності вимогам ПДР, в діях кожного з водіїв в своєму комплексі є необхідною та достатньою умовою скоєння ДТП, отже, з технічної точки зору, в своїй сукупності перебувають в причинному зв`язку з його виникненням.
У судовому засіданні ОСОБА_1 та її захисник адвокат Пензеник В.І. просили закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, так як у вчиненні даного ДТП винен ОСОБА_2 ..
У судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник адвокат Сідун В.М. просили встановити вину ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, та закрити провадження у справі на підставі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_2 просив визнати винною ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Згідно вимог п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Відповідно до узагальненого науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України «Щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності», під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.
Таким чином, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити на підставі п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, без встановлення вини особи.
Керуючись ст. ст. 38, п.7 ст. 247, 283-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду О. В. Іваненко