Справа № 347/2848/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2023 року м. Косів

Cуддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Кіцула Ю. С., з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення, які надійшли з Косівського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

06.10.2023 року в с. Стопчатів по вул. Центральна Косівського району водій керував автомобілем ВАЗ 21051 д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія в установленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Алкофор 507» в присутності двох свідків, результат приладу 0,89 проміле алкоголю.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 (а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, 06.10.2023 року в с. Стопчатів по вул. Центральна Косівського району водій керував автомобілем ВАЗ 21051 д.н. НОМЕР_1 не вибрав безпечної дистанції на швидкості руху та скоїв зіткнення із автомобілем Mitsubishi Outlander д.н. НОМЕР_2 , який рухався попереду. При ДТП автомобіль отримав механічні ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 12.1, 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та не заперечив, що дійсно 06.10.2023 року близько 18:00 в с. Стопчатів по вул. Центральній, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння керував автомобілем марки ВАЗ 21051 д.н. НОМЕР_1 та здійснив дорожньо-транспортну пригоду. Просив його суворо не карати. Ствердив, що був неуважним, оскільки в той день посварився з дружиною, та перебував в емоційно нестабільному стані.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, оцінивши в сукупності всі докази, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. ч. 1 130, ст. 124 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п. 2.9 а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №125498 від 06.10.2023 року, згідно з яким 06.10.2023 року в с. Стопчатів по вул. Центральна Косівського району водій керував автомобілем ВАЗ 21051 д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Вказаний протокол складений уповноваженою особою, та містить всі необхідні реквізити встановлені ст. 256 КУпАП, підписаний особою, що притягається до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) Будь яких сумнівів у його достовірності судом не встановлено. (а.с 1);

- роздруківкою із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (а. с. 2), яка засвідчує результати тесту ОСОБА_1 , проведеного за допомогою приладу «Алкофор 507» - 0,89 проміле, містить його підпис. Результат тесту беззаперечно вказує на перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, та виключає можливу технічну похибку (а.с. 2);

- зобов`язанням до протоколу про адміністративне правопорушення про не керування транспортним засобом протягом 24 годин (а.с.3)

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду в Косівській ЦРЛ (а.с. 5);

- копією протоколу серії ААД №125497 від 06.10.2023 року (а.с.5);

- копіями письмових пояснень понятих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , де зазначено, що 06.10.2023 року близько 18:50 вони був понятими на освідченні на стан алкогольного сп`яніння гр. ОСОБА_1 . ОСОБА_4 показав результат 0, 89 проміле алкоголю, на вигляд вищевказана особа перебувала у нетверезому стані (а.с. 6-7).

- копією письмового пояснення ОСОБА_1 , в якому зазначив, що справді того дня близько 18:00 рухався автомобілем ВАЗ 2105 д.н. НОМЕР_1 по дорозі державного значення Р-24 в с. Стопчатів. Здійснив зіткнення з автомобілем, що рухався спереду Mitsubishi Outlander д.н. НОМЕР_2 , оскільки він повернув з головної дороги у вуличку та не включив показник повороту. В той день спиртних напоїв не вживав (а.с.8).

- копією письмового пояснення ОСОБА_5 , де зазначено, що 06.10.2023 року о 18:00 вона разом із сім`єю рухалася на своєму автомобілі Mitsubishi Outlander д.н. НОМЕР_2 в с. Стопчатів по вул. Центральна. За 100 м. до повороту на вул. Польову, вона включила правий поворот. Перед поворотом почула звук зіткнення іншої машини у свою. Вийшовши з автомобіля, ОСОБА_5 побачила водія транспортного засобу, який вчинив ДТП. Від нього був запах алкоголю (а.с.9).

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.10), з якого вбачається, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини, почервоніння обличчя, нестійка хода. У графі «результат огляду на стан сп`яніння» зазначено: «проба позитивна результат 0,89 проміле». Крім того, в графі акту «з результатами згоден» міститься підпис ОСОБА_1 ;

- рапортом працівника поліції, щодо факту події, а саме про те, що 06.10.2023 року о 18:05 в с. Стопчатів, вул. Центральна, було здійснено виїзд на повідомлення про вчинення ДТП. Прибувши на місце події встановлено, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2105 д.н. НОМЕР_1 , не обрав безпечної дистанції та швидкості руху, скоїв зіткнення з автомобілем Mitsubishi Outlander д.н. НОМЕР_2 , який рухався попереду. Двох водіїв було освідчено на стан сп`яніння. Після освідчення ОСОБА_1 результати аналізу виявилися позитивними і склали 0, 89 проміле (а.с.11).

- відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, на якому зафіксовано факт встановлення особи водія ОСОБА_1 , пропозиція пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Алкофор на місці зупинки транспортного засобу, або проїхати в медичний заклад для проходження огляду, сам процес проходження ОСОБА_1 огляду, та оголошення результатів такого огляду, роз`яснення прав та обов`язків. Крім того, на відеозаписі зафіксовано як на запитання працівників поліції коли вживали алкогольні напої, ОСОБА_1 ствердив «зранку пив» (а.с.11).

Суд зауважує, що пояснення надані ОСОБА_1 в суді є добровільними, даними з власної згоди. Будь яких клопотань, на підтвердження своїх показань, чи на спростування доказів, що містяться в матеріалах справи, не заявляв.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених письмових доказів, що містяться в матеріалах справи не убачається, тому вказані доказі є належними та допустимими.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У п. 12.1 Правил дорожнього руху зазначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доводиться в сукупності наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №125497 від 06.10.2023 року. Вказаний протокол складений уповноваженою особою, та містить всі необхідні реквізити встановлені ст.256 КУпАП, підписаний особою, що притягається до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ). Будь-яких сумнівів у його достовірності судом не встановлено (а.с.1);

- схемою місця ДТП, яка сталася 06.10.2023 року в с. Стопчатів, вул. Центральна, яка містить відомості про ділянку дороги, де сталася ДТП, стан покриття проїзної частини, наявність горизонтальної розмітки проїжджої частини (а.с. 2);

- копією письмових пояснень понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.4-5);

- копією письмового пояснення ПОГ Косівського РВП ОСОБА_6 (а.с.6);

- копією письмового пояснення ОСОБА_5 (а.с.7);

- рапортом працівника поліції А. Николина від 06.10.2023 року (а.с.8).

Проаналізувавши вищевказані документи, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості. В своїй сукупності дані докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності інформації, яка міститься у досліджених доказах, суду не надано.

За таких обставин, перевіривши всі наявні в матеріалах справи докази, доходжу висновку, що вина ОСОБА_1 в інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях доведена поза всяким розумним сумнівом.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, та за ст. 124 КУпАП у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, на ОСОБА_1 слід накласти остаточне стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка встановлена за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У розпорядженні суду документи, які б підтверджували те, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору відсутні, відтак з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 40-1, 124, ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень).

Відповідно до ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка встановлена за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення апеляційної скарги без задоволення.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 34 000,00 грн. (тридцять чотири тисячі гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 грн. (п`ятсот тридцять шість) 80 коп. (вісімдесят копійок) на користь отримувача коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя Ю. С. Кіцула