Номер провадження: 33/813/2291/23
Головуючий у першій інстанції Донцов Д. Ю.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2023 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Кострицький В.В., за участю: секретаря судового засідання Пухи А.М., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Костинюка Юрія Дмитровича, в інтересах ОСОБА_1 по адміністративному правопорушенню передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП у відкритому судовому засіданні на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2023 року,-

В С Т А Н О В И В:

Короткий виклад обставин справи

Оскаржуваною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, стягнуто судовий збір у розмірі 536,80 гривні.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 534033 від 30.07.2023, водій ОСОБА_1 30.07.2023 року о 00:15 год. в м. Одеса, вул. Середньофонтанська, керував транспортним засобом Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився зі згоди водія за допомогою приладу Drager Alcotest 7510, результат позитивний 1,16‰, зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст. 130 КУпАП.

Короткий виклад вимог та доводів апеляційної скарги

Не погоджуючись із вказаною постановою захисник Костинюк Ю.Д. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Приморського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2023 року скасувати та закрити провадження у справі.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаної постанови, вказуючи, що оскаржувану постанову не отримували, та апелянт ознайомився з нею в ЄДРСР 17 листопада 2023 року.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що постанова суду першої інстанції винесена з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Вказує, що суд першої інстанції не в повному обсязі встановив обставини, які мають значення для справи, не здійснив юридичної оцінки щодо того, що у справі відсутні належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

У постанові суду не викладені відповіді на жоден аргумент та довід, зазначений особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, як на підставу відсутності факту скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого п. 2.9.а ПДР.

Протокол складено з порушенням вимог, вказаних в ч. 1 ст. 256 КУпАП.

Зазначає, що в протоколі не зазначені прізвища, ім`я, по-батькові, свідків, адреси проживання, їх підписи.

В акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 відсутні підпис працівника поліції, який складав акт та свідки. Також не зазначено місце його складання, дату, час, не вказано чи є проба позитивною чи негативною, а вказаний лише показник, який містить закреслення та виправлення і визначений у відсотках, а не проміле. Крім того, акт складений іншим працівником ніж тим, що складав протокол.

ОСОБА_1 був не згоден з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та з вчиненням ним правопорушення, про що він зазначив у протоколі в графі пояснення по суті порушення «не згоден».

Однак працівники поліції незважаючи на незгоду, не доставили його до лікувального закладу для проходження огляду на стан сп`яніння, та йому не було роз`яснено про його право на проведення такого огляду і не запропоновано пройти такий огляд.

Також, працівниками поліції здійснено неналежне фіксування події вчинення правопорушення, що унеможливлює повне та об`єктивне з`ясування обставин події.

Долучений до матеріалів справи відеозапис на диску здійснено не безперервно в порушення ч. 2 ст. 266 КУпАП та Інструкції.

Позиція апеляційного суду

Заслухавши пояснення захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Щодо строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Частиною 2 ст. 294 КУпАП встановлено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до ст. 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова Приморського районного суду м. Одеси постановлена 09 листопада 2023 року. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП останнім днем оскарження постанови є 19 листопада 2023 року, що є вихідним днем.

Апеляційна скарга адвоката Костинюка Ю.Д. подана в понеділок 20 листопада 2023 року, що є першим робочим днем, тобто в межах строку на апеляційне оскарження.

З урахуванням встановлених обставин, суд вважає, що необхідності в поновленні строку не має, оскільки строк на апеляційне оскарження постанови суду не пропущений, тому залишає клопотання без розгляду.

Щодо суті апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пункт 2.9 а Правил дорожнього руху України забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невиконання пункту 2.9 а Правил дорожнього руху України має наслідком притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З огляду на визначену ст. 266 КУпАП процедуру особи, які керують транспортними засобами, тощо і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Такий огляд, за змістом частини другої вказаної норми, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засобі відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною третьої статті 266 КУпАП визначено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, тощо на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разу незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я (ч. 4 ст. 266 КУпАП).

Визнаючи винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважав доведеною його вину зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №534033 від 30.07.2023 року; роздруківкою тесту №1398 здійсненого 30.07.2023 року о 00:20 год. за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest відносно ОСОБА_1 , результат якого склав 1,16‰; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних приладів; направленням на огляд водія транспортного засобу стосовно ОСОБА_1 ; наявним в матеріалах справи безперервним відеозаписом із нагрудної камери №474315, 474934.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, а вищезазначені вимоги закону судом першої інстанції виконані в повному обсязі.

Так, судом першої інстанції встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, на підставі яких суд зробив висновок про доведеність вчинення останньою інкримінованого йому адміністративного правопорушення, з яким погоджується апеляційний суд, оскільки такий висновок суду об`єктивно підтверджується належним чином дослідженими судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №534033 від 30.07.2023, згідно якого водій ОСОБА_1 30.07.2023 року о 00:15 год. в м. Одеса, вул. Середньофонтанська, керував транспортним засобом Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився зі згоди водія за допомогою приладу Drager Alcotest 7510, результат позитивний 1,16‰, зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст. 130 КУпАП. Протокол підписаний ОСОБА_1 , в поясненнях зазначив «не згоден»;

- роздруківкою тесту №1398 здійсненого 30.07.2023 року о 00:20 год. за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest стосовно ОСОБА_1 , результат якого склав 1,16‰, підписаний ОСОБА_1 ;

- відеозаписом, що міститься в матеріалах справи, з якого вбачається, що ОСОБА_1 знаходився у автомобілі Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_1 , йому було повідомлено про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння, на що він погодився. За результатом тесту, прилад показав 1,16 проміле, ОСОБА_1 не оспорював результат, крім того вказав, що він вживав алкоголь.

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння та направленням на огляд водія.

Сукупність вищевказаних доказів підтверджують те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не заслуговує на увагу довід апеляційної скарги про те, що після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного приладу Драгер, ОСОБА_1 не було роз`яснено право пройти такий огляд у медичному закладі та його не було направлено у встановленому законом порядку для проведення огляду в медичному закладі, оскільки, згідно відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував результатів приладу Драгер та лише під час ознайомлення зі складеним стосовно нього протоколу у графі пояснення по суті порушення зазначив що не згоден, проте згідно вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП огляд особи яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного сп`яніння проводиться в закладах охорони здоров`я, у разі незгоди водія проходити такий огляд поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди саме з його результатами огляду.

Крім того, ОСОБА_1 підписав акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та дублікат роздруківки з Драгеру без будь яких заперечень.

Що стосується посилань захисника Костинюка Ю.Д. щодо недопустимості, як доказу акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів через відсутність підпису посадової особи, апеляційний суд зазначає наступне.

Пунктами 3, 4, 10 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», передбачено, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Із аналізу вищезазначених норм вбачається, що не встановлюється імперативний обов`язок долучення до матеріалів справи письмового акту огляду.

Разом із цим, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №534033 від 30.07.2023 (а.с. 2) зазначено, що до протоколу долучаються: чек драгеру, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, відео з пвр 474315, 474934.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що відсутність підпису співробітника поліції на акті огляду на стан алкогольного сп`яніння не є істотним порушенням та не свідчить про його недопустимість, як доказу.

Що стосується посилання апелянта відносно того, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння не містить дати, місця та часу його складання, свідків, також не зазначено є проба позитивною чи негативною, а вказаний лише показник, який містить закреслення та виправлення і визначений у відсотках, а не проміле, крім того, акт складений іншим працівником ніж тим, що складав протокол, апеляційний суд зазначає наступне.

Розділом IІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 передбачено, що результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Форма акту міститься у додатку 1 до вказаної Інструкції, однак у формі не міститься графи для зазначення дати, місця та часу його складання.

Апеляційний суд зауважує, що дата та час складання акту прослідковується із протоколу про адміністративне правопорушення та з роздруківки чек-тесту алкотестера, більш того, зазначені обставини жодним чином не свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Надаючи оцінку доводам захисника Костинюка Ю.Д. про те, що працівники поліції не залучили свідків під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Частиною 2 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, у разі застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису, згідно чинних норм КУпАП, поліцейські не зобов`язанні залучати двох свідків.

В даному випадку до матеріалів справи долучені відео з архіву ПВР №474315, №474934, якими зафіксовано процедуру огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, та процес складання протоколу про адміністративне правопорушення, а тому згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП залучати двох свідків не обов`язково, та зазначене не свідчить про порушення процедури огляду на стан сп`яніння.

Твердження апелянта відносно того, що відеозапис не був безперервним апеляційний суд оцінює критично, оскільки відеозапис, який міститься в матеріалах справи дає можливість зробити висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Наявний в матеріалах справи відеозапис з нагрудних відеокамер відображає із достатньою повнотою стан водія ОСОБА_1 , його поведінку, а саме те, що він жодним чином не заперечував результатів огляду, більш того вказав, що дійсно вживав алкоголь, та те, що співробітники поліції під час складання протоколу про адміністративне діяли згідно до вимог чинного законодавства та у відповідності до процедури проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння та оформлення результатів такого огляду.

Отже, по справі не встановлено таких обставин, які б стали підставою для скасування судового рішення.

Посилання представника ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції на ту обставину що в протоколі зазначені проценти а не промілє не відповідають змісту протоколу та тій обставині, що Промі?ле (лат. per mille на тисячу) одна тисячна частина якої-небудь величини, інакше десята частина відсотка. Зазвичай позначається символом «‰».

Доводи ж апеляційної скарги фактично зводяться до незгоди ОСОБА_1 зі складенням щодо нього протоколу та ухваленням постанови судом.

Аналізуючи досліджені докази, оцінюючи їх у сукупності, апеляційний суд доходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена, є встановленою згідно з критерієм її доведеності «поза розумним сумнівом». Так, стандарт доказування «поза розумним сумнівом» активно використовується Європейським судом з прав людини. У справі «Ушаков проти України» (рішення від 18 червня 2015 року, заява № 10705/12) ЄСПЛ визначає: «Суд, при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою». Стандарт доказування «поза розумним сумнівом» не виключає будь-який сумнів взагалі, оскільки завжди можна припустити можливість існування навіть дуже маловірогідних обставин чи їх збігів. Проте, цей стандарт доказування означає, що особу необхідно виправдати не при наявності будь-якої «тіні» сумнівів, а при наявності лише «розумного сумніву». При цьому розумним є сумнів, який має під собою причину та здоровий глузд і випливає зі справедливого та розумного розгляду всіх доказів у справі або з відсутності доказів у справі. Цей сумнів не є ні смутним, ні гіпотетичним чи уявним або надуманим. А саме таким, який ґрунтується на конкретних обставинах або інших вагомих причинах, які б змусили розумну людину вагатися вдатися до певних дій у питаннях, що мають значення для неї.

Таким чином, порушень норм матеріального та процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду при її перегляді, апеляційним судом не встановлено.

З огляду на вищенаведене, підстав для скасування постанови суду і закриття провадження по справі з наведених в апеляції мотивів апеляційний суд не вбачає, а тому вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Костинюка Юрія Дмитровича залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2023 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлений 13 грудня 2023 року.

Суддя

Одеського апеляційного суду В.В. Кострицький