Справа № 192/2140/23
Провадження № 3/192/809/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 листопада 2023 року

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Солоному Солонянського району Дніпропетровської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП,

встановила:

Від відділення поліції № 9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не прибула, надала до суду письмове пояснення, у якому просить провести розгляд справи без її участі.

Враховуючи наведені обставини, а також те, що в даному разі явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання не є обов`язковою, з огляду на правила, встановлені статтею 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 20.10.2023 серії ВАВ № 992154 20 жовтня 2023 року о 10 год 00 хв у АДРЕСА_2 , у торгівельному центрі «Поляна» у магазині «Кафетерій» ОСОБА_1 здійснювала торгівлю в роздріб електронними сигаретами без марок акцизного збору, чим вчинила правопорушення передбачена ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Разом з протоколом суду надані такі документи:

копію рапорту помічника чергового ВП № 9 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, складеного 20.01.2023, за змістом якого 20 жовтня 2023 року надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 20.10.2023 о 10 год 01 хв за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено в торгівельному центрі «Поляна» у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » електронні цигарки без акцизних марок;

розписку ОСОБА_2 , складену 20.10.2023, згідно з якою вона зобов`язується зберігати передані їй речі згідно з протоколом огляду від 20.10.2023 у цілісності до рішення суду та надати дані речі за першою вимогою працівників поліції;

копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 ;

копію ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, видану суб`єкту господарювання фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 ;

копію ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, видану суб`єкту господарювання фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 :

диск з відеозаписом, датованим 24.03.2008.

ОСОБА_1 у письмовому поясненні, яке вона надала до суду, просить справу про адміністративне правопорушення щодо неї за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, провадженням закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, - у зв?язку з відсутністю в її діях події та складу вказаного адміністративного правопорушення. Посилається на те, що відповідно до ч. 1 ст. 156 КУпАП не передбачено відповідальність за продаж електронних сигарет без марок акцизного податку та відсутність марок акцизного податку на електронних сигаретах - не створює складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого зазначеною нормою КУпАП. Відповідно до п. 215.1 ст. 215 Податкового кодексу України до підакцизних товарів належать рідини, що використовуються в електронних сигаретах. Тому, сам пристрій, який може бути використаний для споживання (вдихання) парів, що утворюються внаслідок нагрівання компонентами такого виробу рідин, що містять або не містять нікотин - не є підакцизним товаром, та його продаж або придбання не створює складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 156 КУпАП. ОСОБА_1 також посилається на те, що у фабулі адміністративного правопорушення, зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення, навіть не зазначено марки сигарет (пристроїв), щоб давало змогу ідентифікувати їх як електронні, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані щодо отримання нею грошей від продажу не зазначених у протоколі марок електронних сигарет або ж пристроїв, що використовуються в електронних сигаретах без марки акцизного податку, тобто виручки, яка відповідно до санкції ч. 1 ст. 156 КУпАП повинна бути конфіскованою у разі визнання її винною у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення. Відсутні такі дані і в матеріалах справи про адміністративне правопорушення. У протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено не тільки відповідна стаття КУпАП, але і конкретну норму законодавства України, яку вона порушила, не зазначення у фабулі протоколу таких норм, що ставляться їй в порушення, призводить до того, що таке обвинувачення є неконкретним, та таким, яке грубо порушує її права на захист.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Суд зазначає, що частиною 1 ст. 156 КУпАП передбачена відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 здійснювала торгівлю в роздріб електронними сигаретами без марок акцизного збору, чим вчинила правопорушення передбачена ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до пп. 14.1.56-3 п. 14.1 ст. 14 Податкового колесу України електронна сигарета - виріб, який може бути використаний для споживання (вдихання) парів, що утворюються внаслідок нагрівання компонентами такого виробу рідин, що містять або не містять нікотин. Електронні сигарети можуть бути одноразовими або багаторазовими;

Відповідно до пп. 14.1.56-4 п. 14.1 ст. 14 Податкового колесу України рідини, що використовуються в електронних сигаретах, - рідкі суміші хімічних речовин, що містять або не містять нікотин, використовуються для створення пари в електронних сигаретах та містяться, зокрема, в картриджах, заправних контейнерах та інших ємностях.

Таким чином, відповідно до закону «електронна сигарета» та «рідини, що використовуються в електронних сигаретах» це різні поняття.

Частиною 1 ст. 156 КУпАП передбачена відповідальність саме за торгівлю рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку.

Разом з тим, у протоколі не зазначено якими саме електронними сигаретами здійснювалась торгівля, одноразовими чи багаторазовими, не зазначено, чи містили ці електронні сигарети рідини, що використовуються в електронних сигаретах, не вказані ні марки, ні назви сигарет. Доказів того, що електронні сигарети містили рідини, що використовуються в електронних сигаретах, суду також не надано.

Суд наголошує, що за приписами ч. 2 ст. 255 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд не має права самостійно відшуковувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд здійснює розгляд протоколу виключно в межах пред`явленого особі обвинувачення за кваліфікацією, яка визначена працівником поліції та зазначена у протоколі, під час якого суддя встановлює наявність або відсутність в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення передбаченого конкретною частиною статті або статтею КУпАП.

За приписами ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до позиції Європейського Суду з прав людини сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави (рішення від 10 лютого 1995 року у справі «Аллене де Рібермон проти Франції»).

Верховний Суд у постанові від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а зазначає, що в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019 у справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) ст. 368-2 КК України зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип in dubio pro reo, згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України», «Кобець проти України» та ін.).

Враховуючи викладене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням того, що всі сумніви у винуватості особи повинні тлумачитися на її користь та винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях, суд доходить висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, та відповідно, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі належить закрити.

Керуючись ст. 247 КУпАП,

постановила:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, закрити у зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Солонянський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Н.В. Ковальчук