Провадження № 3/947/7946/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2023 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 533749 від 10.09.2023 року, 10.09.2023 року о 18:08 годин, ОСОБА_1 , керуючи т/з BMW 318I, н/з НОМЕР_1 , по вул.Космонавта Комарова, 6, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофора, не надав перевагу в русі автомобілю KIA Optima, н.з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Осьмінін С.Д. надав заперечення, відповідно до якого вбачається, що ОСОБА_1 рухався через перехрестя за адресою: м.Одеса, вул.Космонавта Комарова, буд.6, на дозволений зелений сигнал світлофора, наблизившись до регульованого перехрестя водій ОСОБА_1 зупинився, після чого, впевнившись у відсутності перешкод, продовжив рух, здійснюючи маневр ліворуч. В свою чергу водій ОСОБА_2 , всупереч правилам ПДР, рухаючись на великій швидкості на заборонений червоний сигнал світлофора, не гальмуючи, ударив його автомобіль, на якому він вже завершував маневр повороту ліворуч. Удар прийшовся у правий бік. ОСОБА_1 почав здійснювати маневр ліворуч для того щоб не створювати аварійну ситуацію залишаючись на перехресті, натомість автомобіль КІА OPTIMA н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , розганяючись, виїжджав на перехрестя вже на заборонений сигнал світлофора, не переконавшись в безпечності руху та не оцінивши дорожню обстановку. Тобто, ОСОБА_1 п.16.6 ПДР не порушував, оскільки почав повертати ліворуч на регульованому перехресті лише після того, як пропустив автомобілі, які рухалися у зустрічному напрямку, та упевнившись у тому, що зустрічний транспорт зупинився на червоний сигнал світлофора, щоб не створити перешкоди та небезпеку для руху транспорту, що рухалися в зустрічному напрямку прямо або повертали праворуч. Натомість, водій автомобіля КІА OPTIMA н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 виїхав на перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора на великий швидкості, чим спричинив ДТП.

ОСОБА_2 , в судовому засіданні пояснив, що він рухався по вул.Космонавта Комарова, завершував проїзд перехрестя на моргаючий зелений сигнал світлофора в той момент водій BMW хотів здійснити поворот з вул.Космонавта Космарова на вул.Генерала Петрова, та не пропустив ОСОБА_2 , в результаті чого сталось зіткнення.

Всебічно, повно і об`єктивно з`ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, а також заслухавши пояснення учасників судового засідання, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з огляду на наступне.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, зі схеми ДТП, яка міститься в матеріалах справи, не вбачається, що саме ОСОБА_1 порушив ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Дані наявних в матеріалах справи схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце зіткнення транспортних засобів та їх механічні пошкодження, підтверджують лише факт дорожньо-транспортної пригоди, проте з достовірністю не вказують на порушення саме ОСОБА_1 вимог ПДР.

Крім того, свідок ОСОБА_3 пояснив, що рухався в попутному напрямку з одним із учасників ДТП, а саме автомобілем KIA Optima, н.з НОМЕР_2 , який рухався в правій полосі руху по вул.Космонавта Комарова. ОСОБА_3 приближаючись до перехрестя вулиць Космонавта Комарова та Генерала Петрова побачив мигаючий зелений сигнал світлофора та вирішив зупинитись, так як до перехрестя залишалось 5-10 метрів, в той час як водій автомобіля KIA Optima, н.з НОМЕР_2 , продовжив свій рух на жовтий та красний сигнал світлофору та здійснив зіткнення з а/м BMW 318I, н/з НОМЕР_1 . Внаслідок ДТП а/м BMW розвернуло.

Постановою Київського районного суду м.Одеси від 11.10.2023 по справі №947/31129/23 ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Рішенням суду встановлено, що ОСОБА_2 здійснив переїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофору, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 .

Пунктом 16.6 ПДР передбачено, що повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Відповідно до п.2.3. (б) Правил дорожнього руху України передбачено, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пункт 16.8 ПДР України прямо зобов`язує водія, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

Пункт 8.7.3 е) ПДР зазначає, що червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух.

Таким чином, ОСОБА_1 здійснював маневр повороту ліворуч на зелений сигнал світлофору та не мав можливості передбачити те, що іншій водій, в даному випадку ОСОБА_2 .

З досліджених у судовому засіданні пояснень учасників ДТП та свідка, схеми ДТП, з урахуванням розташування транспортних засобів та зафіксованих механічних пошкоджень транспортних засобів, судом встановлено, що обставини ДТП, викладені у протоколі не знайшли свого підтвердження та спростовані дослідженими в судовому засіданні доказами.

На підставі викладеного, враховуючи наявні у провадженні суду адміністративні матеріали, також встановлені судом обставини ДТП, суд приходить до переконання, що відомості, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 533749 від 10.09.2023 року є необґрунтованими та такими, які свого підтвердження в ході судового розгляду не знайшли, оскільки повністю спростовані дослідженими судом доказами.

Судом встановлено, що за встановлених в судовому засіданні обставин, водій ОСОБА_1 не мав можливості уникнути ДТП, оскільки не припускав, що інший водій буде порушувати правила дорожнього руху, а розраховував на те, що інші водії дотримуються ПДР України.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 не встановлений склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, а тому згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 247, 279, 280, 283, 284 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , невинуватим у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чаплицький В. В.