ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , військовослужбовець, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

про притягнення до адміністративної відповідальності, за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15.09.2023 року будучи військовослужбовцем за мобілізацією солдат ОСОБА_1 в умовах воєнного стану був виявлений на території дислокації підрозділу з ознаками наркотичного сп`яніння. Був направлений на медичний огляд уповноваженими представниками військової частини до НКП «ОКЗНПД» ЗОР. Від проходження медичного огляду відмовився, що підтверджується висновком № 8077 від 15.09.2023, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Також, 17.09.2023 будучи військовослужбовцем за мобілізацією солдат ОСОБА_1 в умовах воєнного стану був виявлений на території дислокації підрозділу з ознаками алкогольного сп`яніння а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. В подальшому був направлений на медичний огляд уповноваженими представниками військової частини. За результатами огляду було встановлено стан алкогольного сп`яніння, що підтверджується актом від 16.09.2023, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне об`єднати адміністративні матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 173-20 КУпАП, в одне провадження.

ОСОБА_1 в судовому засідання свою вину визнав, розкаявся.

Відповідно до ч. 3 ст. 172-20 КУпАП відповідальність настає за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, зокрема за появу військовослужбовця на території військової частини в нетверезому стані в умовах особливого періоду.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії НГУ № 743623 від 16.09.2023; протокол про адміністративне правопорушення серії НГУ № 743523 від 17.09.2023; наказ командира військової частини НОМЕР_2 , Національної гвардії України від 08.03.2023 № 343; довідка від 08.10.2023 року № 7448; висновок щодо результатів медичного огляду КНП «ОКЗНПД» ЗОР від 16.09.2023 року за №8145, висновок щодо результатів медичного огляду КНП «ОКЗНПД» ЗОР від 15.09.2023 року за №8077, доходжу висновку, що ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем, вчинив правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме відмова від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та поява на території військової частини в стані алкогольного сп`яніння, оскільки дії вчинені в умовах воєнного стану, що є особливим періодом.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по справі, ступень суспільної небезпеки правопорушення, а також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який має постійний дохід, має визначене місце проживання та служби, до адміністративної відповідальності протягом року за аналогічні правопорушення не притягався, вчинення дій в умовах воєнного стану.

Згідно положень ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі наведеного, суд вважає, що для виправлення і перевиховання останнього слід призначити покарання, в межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, застосувавши заходи адміністративного впливу у виді штрафу.

Відповідно до ст. ст. 40-1, 283 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, ст. ст. 7, 9, 15, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 40-1, 276, 277, 279, 280, 283, 284, 294, 300, 300-1, 307 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні справи № 335/12030/23, №335/12034/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3ст.. 173-20 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши справі номер № 335/12030/23, провадження № 3/335/3782/2023.

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцяти тисяч) грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 копійок у дохід Держави.

Роз`яснити , що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, призначеного судом.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Ю.В. Апаллонова