Справа 362/7241/23
Провадження 3/362/3645/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2023 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Романівка Тальнівського району Черкаської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

23.10.2023 о 07 год. 00 хв. в Білоцерківському районі, с. Ковалівка, на полі, земельна ділянка 1:+1:1, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом: комбайном «John Deere S660», д.н.з. НОМЕР_2 , здійснював польові роботи та при русі заднім ходом був не достатньо уважним, не стежив за обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, не переконався у відсутності небезпеки та чи не створить перешкоди іншим учасникам руху, здійснив зіткнення із комбайном GLAAS LOXION 580, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався позаду. В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, викладені у протоколі, але пояснив, що був ранок, сутінки, комбайн, що був позаду, їхав без світла, тим більше, від комбайна йшов пил, що обмежувало видимість. В його комбайна зламалась жатка, йому потрібно було здати назад на 2 метра, щоб її поремонтувати. Переконатися в безпечності маневру не зміг, бо потрібно було все робити дуже швидко, розраховував на те, що комбайн позаду дотримуватиметься хоч мінімальної дистанції.

Потерпілий ОСОБА_2 вказав, що їхав позаду комбайну «John Deere S660», д.н.з. НОМЕР_2 , коли побачив, що той здає назад, почав повертати, однак уникнути зіткнення не вдалося.

Представник ОСОБА_2 вказав, що, виходячи з ушкоджень, які отримали транспортні засоби, можна зробити висновок, що протокол складено вірно, пояснення ОСОБА_2 повністю відповідають схемі ДТП.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засідання пояснив, що безпосередньо не був свідком ДТП, однак, приїхавши на місце пригоди пізніше, побачив, що місце зіткнення та розташування транпортсних засобів свідчить про те, що комбайн, що рухався позаду, не дотримався дистанції і при розвороті здійснив зіткнення з комбайном, що рухався попереду.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом досліджено наявні в справі письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, письмові пояснення водіїв учасників ДТП.

Аналізуючи досліджені докази, пояснення ОСОБА_1 , який підтвердив, що здійснював маневр руху назад при обмеженій видимості, не переконався в безпечності цього маневру, оскільки не мав часу, оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що його дії правильно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, оскільки він дійсно порушив п. 2.3 б), 10.9 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, зважаючи на характер вчиненого правопорушення, відсутність тяжких негативних наслідків правопорушення, враховуючи особу правопорушника, поведінку після ДТП, позицію потерпілого, суд приходить до висновку, що вказане правопорушення не виявляє великої суспільної небезпеки і є малозначимим, в зв`язку з чим ОСОБА_1 слід звільнити від відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 124, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, оголосити усне зауваження, справу закрити.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сухарева О.В.