Справа 362/5502/23
Провадження 3/362/2847/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2023 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за статтями 173, 185 КУпАП і

встановив:

ОСОБА_1 , належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, до суду не прибула, про причини неприбуття не повідомила.

На думку суду, вона мала об`єктивну можливість особисто або через представника у повній мірі реалізувати свої права, передбачені статтею 268 КУпАП. Вона не була позбавлена можливості надати письмові клопотання, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушення.

У пункті 14 Рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За таких обставин і враховуючи обмежені строки притягнення до адміністративної відповідальності, суд приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали, суд установив, що 21 серпня 2023 року о 13:45, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 висловлювалась нецензурними словами та погрожувала фізичною розправою працівникам поліції, внаслідок чого порушила громадський порядок та спокій громадян, тим самим вчинила адміністративне правопорушення передбачене статтею 173 КУпАП.

Крім того, 21 серпня 2023 року о 13:45, перебуваючи за адресою: с. М. Солтанівка, Фастівського району Київської області по вул. Київська, 5, ОСОБА_1 не виконала неодноразове законне розпорядження та вимогу про припинення адміністративного правопорушення, а саме дрібне хуліганство у формі нецензурної лайки та шарпання працівника поліції за формений одяг, поводила себе зухвало та нахабно, тим самим вчинила адміністративне правопорушення передбачене статтею 185 КУпАП.

Зазначені обставини повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративні правопорушення, а саме:протоколами про адміністративне правопорушення від 21 серпня 2023 року, серія ВАВ № 742307, серія ВАВ № 74238, копією протоколу про затримання від 21 серпня 223 року, заявою та письмовими поясненнями свідка від 21 серпня 2023 року, рапортом працівника поліції.

Надаючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог статті 252 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених статтями 173, 185 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд не встановив.

Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За приписами частини 2 статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що протоколи складено стосовно однієї і тієї ж особи, які передано на розгляд одній і тій же посадовій особі, суд дійшов висновку про необхідність об`єднання протоколів для розгляду.

Отже, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення за статтею 185 КУпАП як найбільш серйозне правопорушення.

Ураховуючи особу, майновий стан і ступень вини ОСОБА_1 , суд уважає, що до останній належить призначити стягнення за статтею 185 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що має бути достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

З урахуванням положень статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» і статті 7 Закону України «Державний бюджет України на 2023 рік» із правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись статтями 9, 24, 27, 33, 40-1, 173, 185, 221, 245, 251, 252, 256, 265-1, 268, 276, 277, 283, 284, 285, 28, 300-1, 304, 307 КУпАП, суд

постановив:

1. Справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за статтею 173, статеттею 185 КУпАП об`єднати та присвоїти об`єднаній справі № 362/5502/23.

2. Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених статтею 173, статтею 185 КУпАП, і накласти на неї стягнення за статтею 185 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривні 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя О.В. Попович