Справа № 456/3007/23
Провадження № 3/456/1599/2023
ПОСТАНОВА

іменем України

27 листопада 2023 року місто Стрий Львівської області

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитин В.Я., розглянувши справу за матеріалами, котрі надійшли від Стрийського районного управління поліції Головного управління національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , з середньою технічною освітою, неодруженого, неповнолітніх чи непрацездатних осіб на утриманні не має, встановленими законодавством України пільгами не користується, військовослужбовця ЗСУ, раніше протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 016920, складеного 01.06.2023 року інспектором ВРПП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області сержантом поліції Дудяком М.М. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, останній 01.06.2023 року о 17:00 год. по вул. Вокзальна у м. Стрий Львівської області керував належним ОСОБА_2 транспортним засобом марки PEUGEOT моделі 307, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги підпункту «а» пункту 2.9. Правил дорожнього руху. Огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у медичному закладі КНП Стрийської міської ради «Стрийська центральна районна лікарня» та стверджується відповідним висновком від 01.06.2023 року, позитивна реакція на морфін.

Постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитина В.Я. від 18.07.2023 року у цій справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, задоволено відповідне клопотання ОСОБА_1 та призначено експертизу зразка біологічного матеріалу на наявність наркотичних речовин, проведення котрої доручено експертам КЗ Львівської обласної ради «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи», шляхом проведення контрольного дослідження, на наявність наркотичних речовин, зразка біологічного середовища (сечі), ОСОБА_1 , який був отриманий у КНП Стрийської міської ради «Стрийська центральна районна лікарня» під час його огляду 01.06.2023 року (висновок від 01.06.2023 року), а на її вирішення поставлено таке питання: - чи є в наданому на дослідження зразку біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 наркотичні речовини, а якщо так, то які саме і в якій кількості? Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків. Витребувано від КНП Стрийської міської ради «Стрийська центральна районна лікарня» зразки біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 , котрі були відібрані для медичного огляду з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння (висновок від 01.06.2023 року) та зобов`язано КНП Стрийської міської ради «Територіальне медичне об`єднання «Стрийська міська об`єднана лікарня» доставити ці зразки до КЗ Львівської обласної «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи». Експертизу зразка біологічного матеріалу на наявність наркотичних речовин ухвалено провести за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України. У розпорядження експертів направлено матеріали даної справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до повідомлення адміністрації КНП Стрийської міської ради «Стрийська центральна районна лікарня» від 03.08.2023 року за вих. № 12987, біологічні матеріали у ОСОБА_1 були відібрані у дуже малій кількості (дата забору сечі 01.06.2023 року) та на зберіганні зразок біологічного матеріалу не залишився.

Відповідно до повідомлення КЗ Львівської обласної «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи» від 05.09.2023 року за вх. № 15016, у відділення судово-медичної токсикології сеча ОСОБА_1 у період з 24.07.2023 року не поступала. Відтак скеровано на адресу Стрийського міськрайонного суду Львівської області постанову судді Микитина В.Я. від 18.07.2023 року без виконання, разом із матеріалами цієї справи про адміністративне правопорушення.

Під час одного із судових засідань, призначених для розгляду цієї справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , будучи обізнаним із своїми правами й обов`язками, визначеними у ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, своєї провини в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав, 18.07.2023 року подав письмове клопотання, що було зареєстроване в діловодстві за вх. № 11725, про призначення у цій справі експертизи зразка відібраного в нього біологічного матеріалу на наявність наркотичних речовин, оскільки вважає, що наявність лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обов`язковим, а такі у даній справі не проводились. Позиція ОСОБА_1 викладена в поданих ним 22.06.2023 року письмових поясненнях на протоком про адміністративне правопорушення, що були зареєстровані в діловодстві суду за вх. №10180, за змістом яких ОСОБА_1 просить закрити справу про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. З-поміж іншого, в письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначає, що прибувши до КНП Стрийської міської ради «Стрийська центральна районна лікарня» його провели в туалет, де із шафки з цілою купою відкритих та не упакованих баночок, дістали одну та дали йому, всі баночки у шафі були не запаковані та мали всі ознаки того, що їх після здачі біологічних зразків, просто миють і кладуть на місце для подальшого використання, тобто йому дали розпаковану, вживану колбу, втім враховуючи той факт, що останній був впевнений, що не перебуває в будь-якому із станів сп?яніння, він не надав цьому серйозного значення і здав біологічний зразок саме в ту баночку, яку йому надали в лікарні. Після цього, лікар приніс тест «Sniper 10» та опустив до баночки, тест показав наявність в біологічному зразку наркотичного засобу «морфін», з чим ОСОБА_1 повністю був не згоден та просив провести інший аналіз, але його прохання було фактично проігноровано. Потім поліцейський склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення серія ААД № 016920 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому ОСОБА_1 зазначив, що не розуміє, яким чином тест міг показати позитивний результат. Зазначає, що під час його зупинки, медичного огляду та складання протоколу про адміністративне правопорушення право користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права йому взагалі не роз?яснювалося. Окрім цього, зазначає ОСОБА_1 , що поліцейський не лише не відсторонював його від управління транспортним засобом, а й надав змогу далі продовжити рух на своєму автомобілі, що на його думку, такі дії поліцейського викликають розумний сумнів щодо самого факту його перебування в стані наркотичного сп?яніння та об?єктивності представника органу поліції, під час надання оцінки отриманим ним доказів у справі про адміністративне правопорушення та складанні протоколу. По своїй суті, складання протоколу про адміністративне правопорушення носило лише формальний та беззмістовний характер, підсумовує ОСОБА_1 ..

Суддя, взявши до уваги пояснення особи, який притягається до адміністративної відповідальності, надані ним під час одного з судових засідань, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин цієї справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов такого висновку.

Так, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП). Тобто адміністративне правопорушення це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до статей 251, 252 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, котрі мають значення для правильного вирішення справи. Висновок про наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин справи в їх сукупності.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року за № 1306 «Про правила дорожнього руху».

Пунктами 1.3 та 1.9. Правил дорожнього руху України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які їх порушують, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, відповідно до підпункту «а» пункту 2.9. Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність передбачена нею настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, зібрані матеріали цієї справи про адміністративне правопорушення не підтверджують у цілому ту обставину, що особа, який притягається до адміністративної відповідальності, будучи водієм, у вказаній дорожній обстановці, не дотримався наведених вище вимог Правил дорожнього руху, тобто будучи учасником дорожнього руху (водієм), керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, з огляду на наступне.

Так, відповідно до пунктів 2, 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.20215 року за № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. При цьому, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота), звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови, а також почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до пунктів 9, 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року за № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше, ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. При цьому, як зазначено у пункті 22 розділу ІІІ зазначеної Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням її вимог, вважаються недійсними.

В силу приписів пункту 10 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року за № 1452/735, зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

Як вбачається із згаданого вище протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 016920, складеного 01.06.2023 року інспектором ВРПП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області сержантом поліції Дудяком М.М. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у медичному закладі КНП Стрийської міської ради «Стрийська центральна районна лікарня» та стверджується відповідним висновком від 01.06.2023 року за № 95. Водночас, в основу цього висновку покладені виключно результати обстеження сечі ОСОБА_1 , проведені за допомогою комбінованого тесту WONDFO, у вигляді панелі, згідно котрого позитивним виявився результат на морфін. Слід зазначити, що вказаний тест є конкурентним імунохімчіним аналізом для визначення наявності наркотичних речовин у сечі людини, котрий фактично представляє собою скринінгове дослідження й не призначений для визначення кількісних значень концентрації наркотичних речовин або рівня інтоксикації.

Як зазначається в Інструкції по використанню зазначеного тесту, розміщеної на офіційному веб-сайті його виробника (https://wondfo.com.ua/), такий є конкурентним імунохімчіним аналізом для визначення наявності наркотичних речовин у сечі людини, котрий фактично представляє собою скринінгове дослідження й не призначений для визначення кількісних значень концентрації наркотичних речовин або рівня інтоксикації. При цьому, результат тесту слід фіксувати виключно на п`ятій хвилині після його занурення у ємність із сечею.

Суддя наголошує, що показники кількісних значень концентрації наркотичних речовин або рівня інтоксикації у сечі особи можна визначити виключно при проведенні експертизи цієї сечі на наявність у ній наркотичних речовин, тобто при кількісному методі дослідження. Поряд з цим, експертизи біологічного середовища (сечі) проводяться згідно методичних рекомендацій Міністерства охорони здоров`я України. За загальним правилом такі експертизи проводяться в лабораторних дослідженнях, а позитивний тест WONDFO, у вигляді панелі, на наявність наркотичних речовин без підтверджуючих досліджень має лише попереднє значення.

Саме з наведених міркувань, - визначення показників кількісних значень концентрації зазначеної наркотичної речовини або рівня інтоксикації у сечі, суддею 18.07.2023 року було задоволено відповідне клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи у межах цієї справи, однак така не була виконана, у зв`язку із тим, що біологічні матеріали відібрані у ОСОБА_1 , (дата забору сечі 19.05.2023 року) відібрані з порушенням процедури і порядку, зокрема, недодержано приписів пункту 10 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року за № 1452/735, оскільки біологічний зразок не було відібрано в дві ємності, такий був відібраний у дуже малій кількості та на зберіганні зразок біологічного матеріалу не залишився, відтак провести експертизу неможливо. Будь-яких інших пояснень медичним закладом з цього приводу надано не було.

З огляду на вказане, висновок лікарів КНП Стрийської міської ради «Стрийська центральна районна лікарня» щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння від 01.06.2023 року за № 95, слід вважати таким, що складений із застосуванням тесту, котрий має лише попереднє значення, без підтвердження його результатів кількісним методом дослідження відібраної в останнього сечі та, згідно рекомендацій Міністерства охорони здоров`я України, не може вважатись належним та остаточним, а, враховуючи, що призначена постановою судді від 18.07.2023 року експертиза не була виконана не з вини ОСОБА_1 , а безпосередньо із-за недодержання лікарем закладу охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, приписів пункту 10 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року за № 1452/735, відтак оформлений лікарем результат у вигляді названого висновку не приймається суддею до уваги.

Відтак суддя, при встановлених у судовому засіданні усіх обставинах даної справи про адміністративне правопорушення, у їх сукупності та взаємозв`язку, дійшов висновку, що направлені до Стрийського міськрайонного суду Львівської області матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та їх аргументація в цілому не підтверджують в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення, являються сумнівними.

У свою чергу, наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», про котрий наголошує Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» («Ireland v. The United Kingdom», заява № 5310/71), та котрий застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту», на чому, власне, наголошується Європейським Судом з прав людини у його рішенні від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України» («Korobov v.Ukraine», заява № 39598/03).

Крім того, Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26.02.2019 року № 1-р/2019 вказав, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип indubioproreo, згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

То ж суддя, враховуючи усе вищезазначене, у відповідності до положень статей 251-252 КУпАП, з урахуванням також положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», оцінивши зібрані у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин цієї справи в їх сукупності, вважає, що у діях особи, який притягається до адміністративної відповідальності, відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, а, отже, є підстави для застосування наслідків цього, визначених пунктом 1 ст. 247 КУпАП, без необхідності повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

Так, згідно пункту 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення, з огляду на що, слід винести передбачену пунктом 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП постанову про закриття розпочатого провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У свою чергу, суддя враховує, що пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому, виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для стягнення судового збору.

Керуючись статтями 8-9, 40-1, 130, 221, 245, 247, 251-252, 266, 268, 276, 279-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Копію постанови протягом трьох днів вручити під розписку або ж вислати особі, щодо якого її винесено , про що зробити відповідну відмітку у справі.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя Володимир МИКИТИН