Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2023 року м. Рівне

Справа № 559/3256/23

Провадження № 33/4815/738/23

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Альонової Мар`яни Борисівни на постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 27 вересня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 27 вересня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Альонова М. Б. подала апеляційну скаргу, в якій вказує, що оскаржувана постанова незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. Зазначає, що ОСОБА_1 автомобіль не належить, він взяв його у товариша, щоб їхати на похорон побратима. Поліцейські зупинили ОСОБА_1 з підстав допущення правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП та склали протокол, далі почали проводити обшук його особистих речей та автомобіля, ОСОБА_1 повідомляв поліцейських, що автомобіль не його і він не знає, що в ньому знаходиться. Згідно Висновку медичного огляду № 806, огляд ОСОБА_1 проведено 30.08.2023 р. о. 19 год. 29 хв., а дата складання 01.09.2023р. о 15 год. 15 хв., що свідчить про невідповідність внесених даних, оскільки документ не може датуватися датою пізнішою за огляд. З текстом Висновку ОСОБА_1 був ознайомлений 07.09.2023 року за адресою: м. Дубно, вул. Мирогощанська, 3, де безпосередньо був складений протокол про адміністративне правопорушення. Медичний висновок вважає неналежним доказом, так як його оформлення проведено з грубими порушеннями. Вважає, що працівниками поліції порушено вимоги законодавства щодо проведення огляду ОСОБА_1 та оформлення матеріалів справи. Також вказує, що справу розглянуто у відсутності ОСОБА_1 та його захисника, їх не було повідомлено про час та дату судового засідання, копію постанови отримано захисником 18.10.2023 року. З огляду на зазначене просить: поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена 27.09.2023 року, апеляційна скарга подана 25.10.2023 року, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. Місцевим судом було надіслано копію постанови ОСОБА_1 28.09.2023 року (а.с. 19), проте відомостей про отримання останнім її копії матеріали справи не містять. Згідно заяви, адвокат Альонова М. Б. отримала копію постанови 19.10.2023 року, що підтверджується її підписом (а.с.23).

Зазначене свідчить, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і його слід поновити.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 , його адвокат Альонова М. Б. не з"явились без поважних причин, заяв та клопотань до суду не подали. Про час та місце слухання справи адвокат Альонова М. Б. була повідомлена 2 листопада 2023 року.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 381788 від 07.09.2023 року водій ОСОБА_1 30.08.2023 року о 17 год. 49 хв. в с. Рачин, вул. Шевченка, 60, кервав транспортним засобом "BMW Х5", н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд проводився у медичному закладі, що підтверджується висновком на стан наркотичного сп`яніння № 806 від 30.08.2023р., чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст.130 КУпАП.Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано, копію протоколу ним отримано, про що засвідчено його підписом.

В протоколі міститься відмітка, що проводилась відеофіксація на технічний пристрій 476424.

При складанні протоколу, ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень по суті порушення.

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 30.08.2023 року о 18 год. 06 хв. направлено в заклад охорони здоров`я КП «РОЦПЗН» м. Рівне. У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаками сп`яніння: звужені зіниці, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, підвищена жвавість ходи, мови(а.с. 4).

Відповідно до Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КП «РОЦПЗН» РОР № 806 від 01.09.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 30.08.2023 року о 19 год. 29 хв. перебуває у стані наркотичного сп"яніння. Лікар, який проводив огляд ОСОБА_2 (а.с. 5).

Також матеріали справи містять: копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 7682936 (а.с. 2), акт огляду (а.с. 3), зобов`язання (а.с. 6), довідку (а.с. 7), відеодиск (а.с. 8).

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи.

Доводи адвоката Альонової М. Б. про те, що згідно Висновку медичного огляду № 806, огляд ОСОБА_1 проведено 30.08.2023 р. о. 19 год. 29 хв., а дата складання 01.09.2023р. о 15 год. 15 хв., що на думку адвоката, свідчить про невідповідність внесених даних, оскільки документ не може датуватися датою пізнішою за огляд, не заслуговують на увагу з огляду на наступне.

Відповідно до Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КП «РОЦПЗН» РОР № 806 від 01.09.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 30.08.2023 року о 19 год. 29 хв. перебуває у стані наркотичного сп"яніння. Лікар, який проводив огляд ОСОБА_2 (а.с. 5).

Апеляційний суд не вбачає підстав ставити під сумнів заключний діагноз лікаря, згідно медичного висновку №806складеному о 15 год. 15 хв. 01.09.2023 року, про те, що ОСОБА_1 30.08.2023 року о 19 год. 29 хв. перебував у стані наркотичного сп`яніння. Невідповідності внесених даних у Висновок не встановлено.

Покликання адвоката Альонової М. Б. про те, що працівниками поліції порушено вимоги законодавства щодо проведення огляду ОСОБА_1 та оформлення щодо нього матеріалів справи, не заслуговують на увагу, оскільки матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Апеляційний суд розцінює доводиадвоката Альонової М. Б. про невинуватість ОСОБА_1 , як спосіб захисту спрямований на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату Альоновій Мар`яні Борисівні строк на апеляційне оскарження постанови Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 27 вересня 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Альонової Мар`яни Борисівни залишити без задоволення.

Постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 27 вересня 2023 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.