ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/664/23 Справа № 707/2943/23 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у І інстанції Смоляр О.А. Доповідач в апеляційній інстанції Белах А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2023 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Белах А.В., за участю захисника Бовшика М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника Бовшика М.Ю. на постанову Черкаського райсуду Черкаської обл. від 6.11.2023 р., якою

ОСОБА_1 , який на-

родився 24.02.2000 р., має вищу освіту, одру-

жений, не працює, проживає

АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та нього накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір в розмірі 536,80 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови суду, 17.09.2023 р. о 21:10 год. в с. Софіївка по вул. Шевченка Черкаської обл. водій ОСОБА_1 керував автомобілем Dodge Dart р/номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння : запах алкоголю з порожнини рота, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому порядку з допомогою алкотестеру «Drager Alcotest» відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, захисник Бовшик М.Ю. подав апеляційну скаргу, разом з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовує тим, що суд розглянув справу за відсутності правопорушника та його адвоката, про існування оскаржуваної постанови адвокат та ОСОБА_1 дізналися через 7 днів після ухвалення постанови, при ознайомленні з матеріалами справи, тому вважають, що пропустили строк з поважних причин і просять поновити його. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що на їх думку суд першої інстанції не надав оцінки доказам по справі, а саме у протоколі про адмінправопорушення зазначені свідки, однак в письмових поясненнях свідки не пояснювали за яких обставин встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Свідки є лише свідками проведення процедури огляду на стан сп`яніння, але огляду на стан сп`яніння підлягають водії, відносно яких є підстави вважати що вони перебувають в стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Інспектор поліції пояснив, що з автомобіля ОСОБА_1 пахне алкогольними напоями і через те він пропонує пройти останньому огляд на стан сп`яніння, на незаконну пропозицію поліцейського пройти огляд ОСОБА_1 не відмовився, не відмовився пройти огляд і в найближчому медичному закладі. Наголошує, що інспектор поліції проігнорував вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння, згідно якої у разі ДТП огляд на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я. Як видно з відеозапису, поліцейські прибули на ДТП, також прибула карета швидкої допомоги, в якій перебувала травмована пасажирка, тому інспектор мав виписати направлення та направити водія на огляд до найближчого закладу охорони здоров`я, яким є Канівська БЛ, однак інспектор наполягав на проходження огляду у Черкаському ОНД. Крім того, протокол за ст. 124 КУпАП не складався взагалі. Суд формально віднісся до розгляду справи та фактично позбавив ОСОБА_1 права захисту, оскільки розглянув справу без його участі, тому просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши захисника Бовшика М.Ю., який підтримав доводи апеляційної скарги та просив задовольнити її, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 285 КУпАП постанова по справі про адмінправопорушення оголошується негайно після розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Матеріали справи про адмінправопорушення не містять даних про направлення ОСОБА_2 копії постанови суду, захисник Бовшик М.Ю. отримав копію оскаржуваної постанови від 6.11.2023 р. лише 13.11.2023 р. (а. пр. 24) та 18.11.2023 р. подав апеляційну скаргу, в судовому засіданні суду першої інстанції ні правопорушник, ні захисник присутніми не були, тому вважаю за необхідне визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк апеляційного оскарження постанови суду.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або не-обґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адмінправопорушенням (проступком) визнається проти-правна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адмінвідповідальність.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адмінвідповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адмінправопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адмінправопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адмінправопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст. ст. 254-256 КУпАП.

Суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, висновок суду про те, що 17.09.2023 р. о 21:10 год. в с. Софіївка по вул. Шевченка Черкаської обл. водій ОСОБА_1 керував автомобілем Dodge Dart р/номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, але від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що встановлена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд першої інстанції обґрунтовано притягнув ОСОБА_1 до адмінвідповідальності, зокрема його вина підтверджується зібраними доказами, які містяться в матеріалах справи та які були досліджені судом першої інстанції.

Суд першої інстанції ретельно дослідив матеріали справи, які надійшли від поліції та дійшов до висновку, що під час складання протоколу та проведення відеозапису скоєного ОСОБА_1 правопорушення не було допущено порушень вимог нормативних актів. З таким висновком суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення підтверджується даними протоколу про адмінправопорушення серії ААД № 457613 від 10.05.2023 р. ( а. пр. 1), даними відеозапису з нагрудних відео-камер поліцейських ( а. пр. 5), з яких вбачається, що обставини, які викладені в протоколі про адмінправопорушення, а саме відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння - підтверджуються.

На переконання апеляційного суду вказані документи складені у відповідності до діючих нормативно-правових актів, які регулюють такі правові відносини та які є предметом судового розгляду.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адмінправопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адмінвідповідальність.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адмінвідповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом встановлено, що саме водій ОСОБА_1 17.09.2023 р. о 21:10 год. в с. Софіївка по вул. Шевченка Черкаської обл. керував автомобілем Dodge Dart р/номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або у медзакладі, в установленому порядку, відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, перебіг подій та процесуальні дії поліцейських фіксувалася на нагрудні відеокамери. На відеозапису зафіксовано, що поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що у нього запах алкоголю (перегар) з порожнини рота; працівник поліції повідомив про порядок застосування спеціального технічного засобу; під час продування алкотестеру ОСОБА_1 вчиняв дії, якими намагався уникнути цієї процедури, а саме неналежним чином їх виконував; пояснення ОСОБА_1 про те, що він відмовляється від проходження огляду, згоден зі змістом протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП та дає пояснення поліцейському про те, що випив пляшку пива, їхав не швидко, на повороті автомобіль закрутило і він не впорався з керуванням, а тому доводи апеляційної скарги про те, що працівники поліції порушили процедуру огляду на стан сп`яніння, є необґрунтованими, апеляційний суд не вбачає порушень, які б могли вплинути на правильність судового рішення та законність притягнення особи до відповіда-льності.

Стосовно доводів апеляції про те, що в матеріалах провадження відсутні докази його перебування в стані сп`яніння, то апеляційний суд виходить з того, що відповідно до вимог ст. ст. 130 та 266 КУпАП працівникам поліції цілком достатньо встановити (побачити, почути) наявність у водія ознак алкогольного чи наркотичного сп`яніння (а вони вказані у протоколі про адмінправопорушення та відповідають тим, які перелічені в Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 9.11.2015 р. № 1452/735) та на цій підставі провести огляд водія на стан сп`яніння. Водій за наявності таких обставин зобов`язаний пройти огляд, цей обов`язок покладений на нього п. 2.5 ПДР України. Ніякі обставини чи причини не звільняють водія від проходження такого огляду, відмова від проходження огляду має наслідком адмінвідповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. За таких обставин докази перебування в стані сп`яніння для правильного розгляду справи не потрібні.

Доводи апеляційної скарги про те, що працівники поліції порушено процедуру огляду на стан сп`яніння, оскільки поліцейські запропонували пройти огляд в ЧОНД, однак ОСОБА_1 хотів пройти огляд в Канівська БЛ Черкаської обл. є необґрунтованими, оскільки у особи, яку запідозрено в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння відсутнє право вибору медичного закладу в якому вона може пройти огляд.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини апеляційний суд визнає як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки обставини викладені в апеляційній скарзі, не спростовують фактів керування ОСОБА_1 транспортним засобом та відмови останнього пройти огляд на стан сп`яніння і не звільняють його від відповідальності за скоєне.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції виніс незаконну постанову щодо ОСОБА_3 у зв`язку з невідповідністю висновків судді фактичним обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права, є необґрунтованими та спростовуються даними відеозапису.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р. Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим по-годились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність особи у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд першої інстанції правильно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, оскільки проходження такого огляду є обов`язком водія, в той же час суд звертає увагу, що таке адмінправопорушення є істотним порушенням безпеки дорожнього руху, адже транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки і нехтування водієм основоположними правилами є категорично неприпустимим.

Європейський суд з прав людини зазначав, що право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для то-го, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії» від 9.07.1997 р.). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії» від 20.05.2010 р.).

Доводи апеляційної скарги про допущені порушення в процесі провадження у цій справі не ґрунтуються на матеріалах справи, із яких вбачається, що порушень закону, які б тягли скасування чи зміну постанови допущено не було.

Матеріали справи містять докази доведеності події адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та вини ОСОБА_1 у його вчиненні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику Бовшику М.Ю. строк на оскарження постанови Черкаського райсуду Черкаської обл. від 6.11.2023 р.

Постанову Черкаського райсуду Черкаської обл. від 6.11.2023 р., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Бовшика М.Ю. - залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Белах А.В.