Провадження № 33/4823/898/23
Категорія - ч. 5 ст. 126 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2023 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 .

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 жовтня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець і житель АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 , громадянин України, із середньою спеціальною освітою, неодружений, має двох неповнолітніх дітей, офіційно не працює,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 7 років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто із ОСОБА_1 536 грн. 80 коп. судового збору.

Як установив суд, ОСОБА_1 , 29 вересня 2023 року, о 10 год. 23 хв., на а/д М-01, м. Чернігів, Київське шосе 2, керував транспортним засобом «Фольсваген», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук; звужені зіниці, що не реагують на світло; поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. Не мав посвідчення водія відповідної категорії, повторно протягом року керував транспортним засобом без посвідчення водія, що підтверджується постановою серії БАД 178467 від 20.09.2023, чим порушив вимоги п. 2.1(а) Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити, мотивуючи тим, що матеріали справи зібрані з порушенням вимог чинного законодавства, а висновок, на підставі якого складений протокол, є недійсним, оскільки також зроблений з порушенням. Відповідно до Правил дорожнього руху тільки у особи, яка керує транспортним засобом, виникає обов`язок проходження медичного огляду на вимогу поліцейського, а оскільки він не керував транспортним засобом і в матеріалах справи відсутні докази керування, то у працівників поліції не було підстав для висунення йому вимоги про проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Вказує, від проходження медичного огляду не ухилявся, не зміг здати аналіз через фізіологічні причини, а тим паче від нього вимагали огляд пізніше двох годин після зупинки.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити з викладених у ній підстав.

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Як убачається з матеріалів справи, а саме з рапорту поліцейського та відеозапису, переглянутому в апеляційному суді, що під час несення служби працівники поліції отримали виклик на службовий планшет (інші наркозлочини). Прибувши за адресою виклику, виявлено працівників нац. гвардії та поряд був гр. ОСОБА_1 . Під час перевірки документів було встановлено, що водій не має чинного страхового полісу обов`язкового страхування та не має при собі посвідчення водія. Під час перевірки за базою ІКС ІПНПУ було з`ясовано, що водій вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме 20.09.2023. У ході спілкування з водієм були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а тому йому було запропоновано пройти у встановленому законом порядку огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі ЧОПНЛ у лікаря нарколога, на що останній погодився. Під час поверхневої перевірки, згідно з вимогами ст. 34 Закону України про Національну поліцію України під капотом автомобіля було виявлено заборонену наркотичну речовину зеленого кольору, зі слів водія коноплю. На місце події було викликано слідчу оперативну групу. На водія було винесено постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Складений протокол за ч. 5 ст. 126 КУпАП. Було забезпечено охорону місця події та допомогу слідчій оперативній групі. Велась безперервна відеофіксація. Слідчий проводив слідчі дії та не надавав дозволу на доставку водія до ЧОПНЛ для проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння. Після закінчення слідчих дій, о 13 год. 00 хв. водія було доставлено до медичного закладу ЧОПНЛ для проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння. Протягом двох годин останній не здав біоматеріал, чим ухилився від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння. На водія був складений протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від керування водія було відсторонено.

ОСОБА_1 , перебуваючи в закладі охорони здоров`я, ухилявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. А саме пояснив, що фізіологічно не може здати біоматеріал, лікарями було надано консультацію, а також давали пити воду, щоб прискорити процес випорожнення. Водій більше, ніж за дві години часу аналізу сечі так і не здав. Його було неодноразово попереджено про відповідальність за ухилення та відмову від проходження огляду.

Згідно з вимогами розділу І п. 3, 4 Інструкції, ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота), тобто порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці,які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Ознаки наркотичного сп`яніння були виявлені у водія, через що він і був доставлений до медичного закладу для проходження огляду у тому числі з проведенням лабораторних досліджень для підтвердження чи спростування такого стану.

Даних про хворобу водія, яка перешкоджала йому фізіологічно здати аналіз сечі, надано не було.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами в стані наркотичного сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

З огляду на те, що водій був зупинений 29.09.2023 о 10 год. 23 хв., але протягом більше ніж двох годин необхідне біологічне середовище так і не здав, що було розцінено лікарем та працівниками поліції як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, адже відповідно до п. 9 розділу ІІ Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Оскільки з моменту зупинки ОСОБА_1 та виявлення в останнього ознак наркотичного сп`яніння до моменту, коли він повинен був здати необхідне біологічне середовище, минуло відведені законодавцем дві години, а тому його дії були вірно розцінені лікарем та поліцейськими, як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння.

Відмова від виконання вимоги поліцейських пройти медичний огляд ОСОБА_1 була очевидною. Він затягував час, прямо не відповідав на запитання, проте свого обов`язку як водій не виконав, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Пунктом 2.1 а Правил дорожнього руху встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частина 5 ст. 126 КУпАП, передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення від 29.09.2023, водій ОСОБА_1 , 29 вересня 2023 року, о 10 год. 23 хв., на а/д М01, м. Чернігів, Київське шосе 2, керував транспортним засобом «Фольсваген», державний номерний знак НОМЕР_1 , без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, та вчинив правопорушення повторно протягом року, що підтверджується постановою серії БАД 178467 від 20.09.2023, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху.

Викладені у даному протоколі факти ОСОБА_1 власноручно підтвердив своїм підписом.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, в силу положень ст. 251 КУпАП.

З переглянутого відеозапису з камер патрульних поліцейських та постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 29.09.2023 вбачається, що ОСОБА_1 29 вересня 2023 року, о 10 год. 23 хв., на а/д М01, м. Чернігів, Київське шосе 2, керував транспортним засобом «Фольсваген», державний номерний знак НОМЕР_1 , при цьому не мав при собі поліса обов`язкового страхування цивільної правової відповідальності власників наземного т/з, чим порушив п. 2.15 Правил дорожнього руху.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 20.09.2023, ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.

З переглянутого відеозапису з камер патрульних поліцейських вбачається, що під час спілкування з поліцейськими та перевірці документів, ОСОБА_1 повідомив поліцейським, що страхового поліса не має, а посвідчення водія залишив на зберіганні у МРЕВ на 30 років, оскільки раніше його викрадали працівники поліції.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, є обґрунтованими і законних підстав для зміни чи скасування постановленого рішення, апеляційний суд не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 жовтня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець