ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 597/1648/23Головуючий у 1-й інстанції Торська І.В.
Провадження № 33/817/657/23 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2023 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М. за участю представника ОСОБА_1 Данильчука Н.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - Данильчука Н.Б. на постанову Заліщицького районного суду Тернопільської області від 7 листопада 2023 року щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 03 вересня 2023 року о 00 год. 01 хвилина в м.Заліщики по вул.В.Стефаника, 13Б, керував автомобілем HUNDAI VERA CRUS д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора ALKOTEST DRAGER 6810 відмовився та проїхати в Заліщицьку ЦМЛ також відмовився, своїми діями порушив вимоги п.2.5 ПДР України

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, провадження в справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги посилається на незаконність зупинки автомобіля , яка здійснена за відсутності визначених ст.35 ЗУ Про національну поліцію підстав. Посилається на те, що з відеозаписів з відеореєстратора службового автомобіля поліції не зрозуміло за ким їдуть поліцейські, не можливо встановити ні номеру ні марки автомобіля.

Вважає що матеріалами справи не підтверджується факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом оскільки з відеозапису з нагрудної камери автомобіля поліцейського вбачається що автомобіль не здійснює руху.

Також зазначає про те, що всупереч вимогам відомчої Інструкції поліцейські не повідомляють ОСОБА_1 виявлені у нього ознаки спяніння.

Посилається на те, що не зафіксовано чіткої відмови його довіртеля від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки.

Вважає що письмове направлення ОСОБА_1 на огляд в заклад охорони здоровя, яке не підписане службовою особою та яке йому не вручалось, є недійсним.

Окрім того зазначає про те, що постанова не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, який в порушення вимог відомчої Інструкції не є безперервним.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника ОСОБА_1 . Данильчука Н.Б., перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Згідно із вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами, а саме:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серія ААБ №179594 від 03.09.2023 року, згідно з яким ОСОБА_1 03 вересня 2023 року о 00 год. 01 хвилина в м.Заліщики по вул.В.Стефаника, 13Б, керував автомобілем HUNDAI VERA CRUS д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора ALKOTEST DRAGER 6810 відмовився та проїхати в Заліщицьку ЦМЛ також відмовився. Своїми діями порушив вимоги п.2.5 ПДР України;

- відеозаписом із нагрудної відеокамери поліцейського VID43F-00-0053, на якому зафіксовано переслідування автомобіля HUNDAI VERA CRUS д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та його зупинку працівниками поліції;

- відеозаписом із нагрудної відеокамери поліцейського VID59F-00-0054 на якому відображено пояснення ОСОБА_1 щодо керування транспортним засобом HUNDAI VERA CRUS д.н.з. НОМЕР_1 та не здійснення ним зупинки автомомбіля на вимогу поліції у звязку з тим, що він поспішав. Крім того, як вбачається із дослідженого відео (22:50 хвилині), ОСОБА_1 на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки відмовився, (23:00 хвилині) зафіксовано, що проїхати в медичний заклад пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння також відмовився. А, відтак, твердження захисникапро те, що ОСОБА_1 03.09.2023 року о 00 год. 01 хв. не керував автомобілем не заслуговують на увагу суду та спростовуються переглянутим в судовому засіданні відеозаписом. Крім того, факт відмови ОСОБА_1 на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі доведено відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який є послідовним та не викликає у суду сумнівів;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №821170 від 03.09.2023 року, зі змісту якої слідує, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, у якій встановлено факт керування ним автомобілем HUNDAI VERA CRUS д.н.з. НОМЕР_1 03 вересня 2023 року о 00 год. 01 хвилина в м.Заліщики по вул.В.Стефаника, 13Б.

Вказані докази місцевий суд вірно визнав належними та допустими та такими що в сукупності та взаємозвязку доводять винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відмові водія від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Перевіряючи доводи апелянта щодо відсутності у матеріалах справи доказів на підтвердження керування ОСОБА_1 автомобілем та законності зупинки його поліцейськими виходжу з того що вони спростовуються постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №821170 від 03.09.2023 року, згідно з якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126, ч.1 ст.122 КУпАП, у якій встановлено факт керування ним автомобілем HUNDAI VERA CRUS д.н.з. НОМЕР_1 03 вересня 2023 року о 00 год. 01 хвилина в м.Заліщики по вул.В.Стефаника, 13Б, також протоколом про адміністративне правопрушення за ч.1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , який у відповідності до вимог ст.251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення, у якому поліцейськими, які безпосередньо бачили даний факт відображено що він керував транспортним засобом, окрім того, на відеозаписі з відеореєстратора, встанволеного на службовому автомомбілі поліцейських також зафіксовано як вони переслідують, зупиняють та підходять до автомобіля, у якому знаходиться ОСОБА_1 та повідомляють водія не лише про порушення ним вимог ПДР України, а й керування автомобілем під час дії коменданської години.

Відсутність підпису працівника поліції на бланку направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 03.09.2023 року в заклад охорони здоровя, на думку апеляційного суду, не вказує на порушення працівниками поліції визначеної ст.266 КУпАП процедури огляду водія на стан алкогольного спяніння, оскільки відеозаписами з нагрудних камер поліцейських підтверджується що вони направляли водія для проходження огляду на стан спяніння в заклад охорони здоровя після відмови від проходження такого огляду на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу.

Виявлені поліцейськими у водія ознаки алкогольного спяніння: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, зафіксовані як на відеозаписах , так і в акті огляду водія на стан алкогольного спяніння, направленні його на проходження такого огляду в заклад охорони здоровя так і в протоколі про адміністративне правопорушення.

Перевіряючи посилання апелянта на небезперервність відеозапису з нагрудних камер поліцейських виходжу з того що на ньому чітко зафіксовано дотримання поліцейськими визначеної ст.266 КУпАП процедури огляду водія на стан алкогольного спяніння, а тому підстав для визнання його недопустимим доказом немає.

Ст.283 КУпАП не передбачено вимоги щодо зазначення у постанові про накладення адміністративного стягнення серійного номеру та назви технічного приладу, за допомогою якого здійснювався огляд водія на стан алкогольного спяніння, тому посилання апелнята на необхідність відображення цих даних у вказаному процесуальному документі не відповідає вимогам закону.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Данильчука Н.Б. слід залишити без задвоволення, а постанову Заліщицького районного суду Тернопільської області від 7 листопада 2023 року щодо нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Данильчука Н.Б. залишити без задвоволення, а постанову Заліщицького районного суду Тернопільської області від 7 листопада 2023 року щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП- без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя