Справа №521/2014/23
Провадження №3/521/3366/23

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2023 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Гуревського В.К., при секретарі Федорової А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №358996 від 03 грудня 2022 року, вбачається, що 03 грудня 2022 року об 11 годинні 59 хвилин в м. Одеса по вулиці Краснова водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Chevrolet Volt», державний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, недотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Audi RSQ8», державний номер НОМЕР_2 , під керування водія ОСОБА_2 , який рухався по правій смузі прямо, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Особою, яка притягується до відповідальності, через свого представника, було надано через канцелярію суду клопотання про витребування доказів, згідно якого просить суд витребувати з Управління патрульної поліції в Одеській області (65114, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5) наступну інформацію:

- чи складався інспектором протокол про порушення ОСОБА_2 03.11.1988 року правил дорожнього руху;

- якщо такий протокол складався, прошу надати його копію;

- повідомити, чи мав інспектор Князев О.В., чи інші члени його екіпажу, видані йому (ним) належним чином відеореєстратори, нагрудні камери;

- якщо екіпаж мав відеореєстратор чи нагрудні камери, прошу надати запис оформлення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди яка мала місце 03 грудня 2022 року приблизно о 12.00 годині на вул. Краснова м. Одеси.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 07 лютого 2023 року клопотання про витребування доказів у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП задоволено.

Витребувано з Управління патрульної поліції в Одеській області (65114, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5) наступну інформацію: - чи складався інспектором протокол про порушення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , правил дорожнього руху; - якщо такий протокол складався, прошу надати його копію; - повідомити, чи мав інспектор Князев О.В., чи інші члени його екіпажу, видані йому (ним) належним чином відеореєстратори, нагрудні камери; - якщо екіпаж мав відеореєстратор чи нагрудні камери, прошу надати запис оформлення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди яка мала місце 03 грудня 2022 року приблизно о 12.00 годині на вул. Краснова м. Одеси. Копію постанови направлено до Управління патрульної поліції в Одеській області (65114, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5) для виконання та зобов`язання надати витребувані докази в п`ятиденний строк.

Особою, яка притягується до відповідальності, через свого представника, було надано через канцелярію суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, посилаючись на таке.

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення №521/2014/23, складені відносно ОСОБА_1 -за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 358996 від 03.12.2022, складеним інспектором взводу роти №2 полку УПП в Одеській області ДПП старшим лейтенантом поліції Шеболодіним В.А.: «03.12.2022 року о 11 годині 59 хвилин м. Одеса, вул. Краснова, 3 кв. 4 / водій керуючи т.з. CHEVROLET VOLT н.з. НОМЕР_3 т вул. Краснова, 3 к.4 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем AUDI RS Q8 н.з. НОМЕР_4 , який рухався по правій смузі. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП».

До вказаного протоколу додається схема ДТП, пояснення водіїв, «напис нерозбірливо».

Але, встановлені поліцейським обставини, викладені в протоколі та в схемі ДТП не відповідають фактичним обставинам, які були в дійсності та матеріал про адміністративне правопорушення складений з грубими та численними порушеннями Законодавства України.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з поміж іншого, зобов`язаний з`ясувати: - чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, - чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого вирішує такі питання: - чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В даній справі взагалі відсутні докази того, що ОСОБА_1 рухаючись по вул. Краснова не дотримався безпечного інтервалу, що призвело до ДТП.

Згідно п. 1.5. Правил дорожнього руху України безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Згідно свідчень водія автомобіля Шевроле він рухався по лівій смузі та перед перестроюванні у праву смугу знизив швидкість і рухався зі швидкістю 50 км/год. Позаду по правій смузі рухався автомобіль AUDI, однак водій не міг спостерігати в дзеркало заднього виду з якою швидкість він рухався і розумів, що той рухається зі швидкістю дозволеною у населеному пункті і тому упевнившись у тому, що нікому не створює небезпеку для руху, а автомобіль AUDI знаходився на значній відстані, завчасно включив правий поворот а потім став виконувати перестроювання і коли він вже став рухатися по правій смузі прямолінійно відчув удар ззаду і його автомобіль прискорився та через більше ніж 150 метрів водій зумів його зупинити. З моменту початку перестроювання і до моменту зіткнення автомобіль Шевроле здолав приблизно 20 метрів до зіткнення.

Слід зазначити, що на підтвердження того, що на момент початку зміни напрямку руху він впевнився в безпеці свого маневру та те, що в цей момент не було видно автомобіль AUDI RS Q8 н.з. НОМЕР_4 є відеозаписи камер зовнішнього відеоспостереження АЗС «ОККО», та автосалону які було подано в суд 20.02.2023 року. Із зазначеного відеозапису вбачається, що автомобіль AUDI RS Q8 н.з. НОМЕР_4 рухається із значним перевищенням швидкості руху (згідно висновку експерта №23-329 швидкість руху не менше ніж 150,4 км/год) і саме тому на момент початку маневру перестроювання його не було видно і відповідно йому не створювалась небезпека для руху.

Перед тим, як скласти протокол про адміністративне правопорушення, інспектору було надано докази відсутності складу адміністративного правопорушення з боку ОСОБА_1 , а саме, його пояснення та клопотання про перегляд та вилучення відеозапису з АЗС «ОККО» та автосалону, а також було проведено візуальний огляд проїзної частини вул. Краснова, яким було зафіксовано, що проїзна частина не містить слідової інформації у вигляді слідів гальмування. Також ОСОБА_1 на місці наголошував на значному перевищенні водієм AUDI RS Q8 н.з. НОМЕР_4 дозволеної швидкості руху в місті, але працівниками поліції не було надано належної правової оцінки дій водія зазначеного автомобіля.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оскільки ст. 124 КУпАП є бланкетною, то у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено суть адміністративного правопорушення і нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 358996 від 03.12.2022, складеним відносно ОСОБА_1 , поліцейським зазначено, нібито він порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Згідно п. 13.1. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Іншими словами безпечний інтервал це вільний простір праворуч і ліворуч від бічних габаритних частин транспортного засобу і обраний вільний простір має бути таким, щоб забезпечувати безпеку при обраній швидкості руху.

Проте не зрозуміло, за якими критеріями поліцейський визначив, що «... водій керуючи т.з. CHEVROLET VOLT н.з. НОМЕР_3 т вул. Краснова, 3 к.4 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення», адже в матеріалах справи немає жодних даних про те, що він не переконався в безпеці маневру, не дотримався безпечного інтервалу та взагалі створив будь-яку небезпеку для іншого водія, бо при русі водієм AUDI RS Q8 н.з. НОМЕР_5 з дозволеною Правилами дорожнього руху України швидкістю зіткнення не було б взагалі.

Таким чином зазначення поліцейським в фабулі протоколу, не відповідає дійсності та суперечить всебічному, повному і об`єктивному з`ясуванню обставин даної справи, так як в разі порушення водієм п.13.1. Правил дорожнього руху України, який встановлює обов`язок для водія щодо дотримання безпечного інтервалу наслідки були би інші, а саме зіткнення сталось би бічними частинами автомобіля а не передньою частиною автомобіля AUDI RS Q8 н.з. НОМЕР_4 в задню частину автомобіля CHEVROLET VOLT н.з. НОМЕР_3 . Про даний факт свідчить напрямок удару при зіткненні та напрямок деформацій контактуючих частин транспортних засобів.

Висновок про зіткнення саме передньою частиною автомобіля AUDI RS Q8 н.з. НОМЕР_4 в задню частину автомобіля CHEVROLET VOLT н.з. НОМЕР_3 видно з фотографій (додаються до клопотання) на яких видно напрямок деформацій контактуючих частин транспортних засобів.

Те, що « ОСОБА_4 не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечного інтервалу» є загальними фразами і нічим не обґрунтованою.

Фактично поліцейським ОСОБА_5 повністю перекручено, як фактичні обставини справи, так і зміст нормативно-правових актів. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення поліцейським порушено вимоги ч. 1 ст. 256 КУпАП, де міститься пряма вказівка на те, що в протоколі зазначається суть адміністративного правопорушення.

Описова частина протоколу про адміністративне правопорушення за своїм змістом є фабулою адміністративного обвинувачення, яку ніхто в подальшому не вправі змінювати, але фабулою взагалі зазначено, що ОСОБА_1 не дотримався безпечного бічного інтервалу. У даному випадку є очевидна неповнота, невідповідність об`єктивним обставинам і недотримання процесуальних норм при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Поліцейські взагалі не потурбувались про особисте опитування учасників події, яким було надано аркуші паперу із бланком пояснення, а навіть перегляді камер відеонагляду на АЗС «ОККО» та автосалоні не те що про їх вилучення. Поліцейські не мали жодного бажання розібрати дорожню ситуацію на місці.

13.12.2022 року було встановлено, що від представника Управління патрульної поліції в Одеській області на АЗС «ОККО» надійшов запит про надання зазначеного відеозапису. Таким чином десять днів, поліція не мала в своєму розпорядженні відеозапису події та не направляла матеріали адміністративного правопорушення в суд. Також невідомо, чи буде притягнуто водія автомобіля AUDI RS Q8 н.з. НОМЕР_4 до адміністративної відповідальності після перегляду зазначеного відео. З невідомих причин, водія автомобіля AUDI RS Q8 реєстраційний номер НОМЕР_4 на місці оформлення матеріалів по ДТП, взагалі не було притягнуто до відповідальності а ні за перевищення дозволеної швидкості руху в місті а ні за дорожньо-транспортну пригоду.

В той же час будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 не було дотримано вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху не здобуто, як і не встановлено наявність причинно- наслідкового зв`язку між його діями та наслідками у вигляді дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 03.12.2022 року.

Згідно статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

13.02.2023 року отримано висновок експерта №23-329 по автотехнічному дослідженню механізму зіткнення автомобіля AUDI RS Q8 з автомобілем CHEVROLET VOLT від 06.02.2023 року.

У відповідності до висновків зазначеної експертизи водію автомобіля CHEVROLET VOLT р/н НОМЕР_3 необхідно було перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а також у разі перестроювання повинен був дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися, що регламентується вимогами п.п. 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України.

Вирішення питання про технічну можливість у водія автомобіля CHEVROLET VOLT уникнути пригоди належним виконанням вимог пунктів 10.1 та 10.3 ПДР, та невідповідність його дій, які знаходяться у причинному зв`язку з настанням даної події, з експертної точки зору безпредметно по причині вказаній у дослідницькій частині.

Водію автомобіля AUDI RS Q8 р/н НОМЕР_4 необхідно було рухатися в населеному пункті зі швидкістю не більше ніж 50км/г, що регламентується вимогами п.п. 12.4 та 12.9(6) Правил дорожнього руху України.

Водій автомобіля AUDI RS Q8, виконуючи вимоги п.п. 12.4 та 12.9(6) ПДР України, мав технічну можливість запобігти настання даної події.

Дії водія автомобіля AUDI RS Q8 р/н НОМЕР_4 не відповідали вимогам п.п. 12.4 та 12.9(6) Правил дорожнього руху України та створювали умови для настання події і знаходилися в причинному зв`язку з настанням ДТП.

Відповідно ст. 1 КУпАП, завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституцій законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, а згідно вимог ч. 2 ст. 7 провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

ЄСПЛ неодноразово звертав увагу на недосконалість чинного законодавства України і необхідність дотримуватися принципу правової визначеності (п. 53 рішення від 06.11.2008 у справі "Єлоєв проти України" (Yeloyev v. Ukraine), заява N 17283/02); п. 19 рішення від 18.12.2008 у справі "Новік проти України" (Novik v. Ukraine), заява N 48068/06), а КСУ у п. 3.4 і 3.6 свого рішення від 11.10.2011 (справа N 10-рп/2011), аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що "не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям "правопорушення", а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним". У цьому рішенні КСУ поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, вина особи в скоєнні адміністративного правопорушення має бути доведена, як і в скоєнні злочину, поза розумним сумнівом.

Стандарт доведення "поза розумним сумнівом" означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що правопорушення було вчинено і особа, що притягається до адміністративної відповідальності, є винною у вчиненні цього правопорушення. Це питання має бути вирішене на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи в цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія органу, що склав протокол про адміністративне правопорушення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать цій версії. Наявність таких обставин, яким така версія не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення "поза розумним сумнівом" недостатньо, щоб версія органу, що склав протокол про адміністративне правопорушення була лише більш вірогідною за версію особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно статті 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину (правопорушення). Обвинувачення не може гуртуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Матеріали справи не містять фактичних даних про порушення ОСОБА_1 будь- яких Правил дорожнього руху України.

Застосовуючи закріплений в ст. 62 Конституції України принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь, приходимо до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не доведена.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП відсутній що, відповідно до п. 1) ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Дослідивши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, надані докази, висновок експерта, відео, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Враховуючи, що наданими поясненнями та доказами спростовується вина ОСОБА_1 , відповідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУПАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували, що водієм ОСОБА_1 , не дотримано вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, не доведено, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Chevrolet Volt», державний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, недотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Audi RSQ8», державний номер НОМЕР_2 , під керування водія ОСОБА_2 , який рухався по правій смузі прямо, у зв`язку з чим в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Тому, в діях водія ОСОБА_1 , відсутні будь-які порушення Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 із змінами, а матеріали справи не містять належних та допустимих доказів по справі на підтвердження вини ОСОБА_1 , та у ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За приписами статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У зв`язку із зазначеним, викладені у протоколі обставини залишають місце «розумному сумніву», що випливає із сукупності ознак та не спростованих достатньо вагомих, чітких і взаємоузгоджених презумцій вини ОСОБА_1 .

Положенням ч. ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, яка є нормою прямої дії, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь, на підставі чого суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Будь - яких допустимих та достовірних доказів, які з достатністю вказували б на наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у справі відсутні, не встановлені такі і судом.

Виходячи з викладеного, та керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду (судді) у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий В.К. Гуревський