ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 619/3392/23 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/1050/23 Овсянніков В.С.
Категорія: ч. 3 ст. 154 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2023 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.,

за участю секретаря - Михайлюка А.В.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - Керімова А.З.,

законного представника потерпілого - ОСОБА_2 ,

представника потерпілого - Хоссейн Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Керімова Аліка Заміровича на постанову судді Дергачівського районного суду Харківської області від 05 вересня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 3 статті 154 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Дергачівського районного суду Харківської області від 05 вересня 2023 року в задоволенні клопотання про повернення матеріалів до ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області відмовлено.

ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 154 КУпАП, та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400 грн з конфіскацією собаки породи «Стафордширський тер`єр» на прізвисько « ОСОБА_3 », кобеля, ІНФОРМАЦІЯ_1 , масті Reddish white, алфавітно-цифровий код мікрочипа 14182, що належить ОСОБА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 грн на користь держави.

Не погодившись з постановою судді, захисник ОСОБА_1 адвокат Керімов А.З. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову, прийняти нову постанову, якою повернути матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 3 статті 154 КУпАП до СЮП ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, для направлення та розгляду компетентним органом.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги, захисник посилається на винесення постанови з грубим порушенням норм процесуального права, що потягло за собою однобічне та неповне з`ясування судом усіх фактичних обставин справи, їх недослідження та не надання їм належної оцінки.

Вважає, що суддя формально підійшов до встановлення обставин справи не взявши до уваги доводи захисника про те, що дана справа не підвідомча Дергачівському районному суду Харківської області.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , її захисника адвоката Керімова А.З., які апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити, законного представника потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого Хоссейн Е., які проти задоволення апеляційної скарги заперечували, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до статті 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що орган державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частинами 1-3 статті 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно із вимогами статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний вирішити чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 872846 від 03 липня 2023 року стосовно ОСОБА_1 складено поліцейським за частиною 3 статті 154 КУпАП.

Статтею 213 КУпАП визначено органи (посадових осіб), які уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 214 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах сільських, селищних, міських рад вирішують усі справи про адміністративні правопорушення, за винятком віднесених цим Кодексом до відання інших органів (посадових осіб).

Частиною 1 статті 218 КУпАП встановлено, що адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад, крім іншого, розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 1 статті 154 КУпАП.

Відповідно до частини 1 статті 221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів, крім іншого, розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 2 статті 154 КУпАП.

За змістом статті 221 КУпАП до повноважень суду належить розгляд справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 2 статті 154 КУпАП, а відповідно до статті 218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 1 статті 154 КУпАП.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо імплементації положень деяких міжнародних угод та директив Європейського Союзу у сфері охорони тваринного та рослинного світу» № 1684-IX від 15 липня 2021 року статтю 154 КУпАП викладено в новій редакції, зокрема, доповнено частиною третьою, яка введена в дію з 08 листопада 2021 року.

При цьому, законодавцем не внесено зміни до статті 221 КУпАП, яка визначає підвідомчість справ про адміністративні правопорушення, які розглядаються судами.

Зазначена прогалина у праві може бути вирішена виключно законодавчим шляхом.

Варто зазначити, що визначення правильної юрисдикції того чи іншого спору має важливе значення. З цього приводу, в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Першого протоколу та протоколів №№ 2, 4, 7 та 11 до Конвенції зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) у пункті 24 рішення від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» наголосив на тому, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, і, як зазначено Європейською комісією з прав людини у рішенні у справі «Занд проти Австрії» (доповідь від 12 жовтня 1978 року), термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає «всю організаційну структуру судів, включно з (...) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (...)».

У пункті 25 цього ж рішення, Суд вказав, що у пунктах 107-109 рішення у справі «Коем та інші проти Бельгії» (що зазначалось вище) Суд дійшов висновку, що національний суд не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом, і, таким

чином, не міг вважатися судом, «встановленим законом».

Отже, виходячи з вищевказаних положень КУпАП та рішень ЄСПЛ, положеннями статті 221 КУпАП не передбачено компетенції на розгляд справ суддями районних, районних у місті чи міськрайонних судів про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статтею 154 КУпАП, а тому апеляційний суд не вбачає підстав для іншого висновку, як для повернення матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 154 КУпАП до ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, для подальшого скерування за підвідомчістю.

Вказаним обставинам, суддя належної оцінки не надав, чим не виконав належним чином вимоги пункту 1 частини 1 статті 278 КУпАП, не перевірив чи на лежить до його компетенції розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 154 КУпАП, розглянув справу по суті, з порушенням підвідомчісті, оскільки дана справа не віднесена до його компетенції.

У зв`язку із наведеним, апеляційний суд, відповідно до пункту 3 частини 8 статті 294 КУпАП скасовує постанову судді Дергачівського районного суду Харківської області від 05 вересня 2023 року, матеріали справи про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 154 КУпАП стосовно ОСОБА_1 направляє органу поліції для подальшого направлення за підвідомчістю, відповідно до статті 214 КУпАП.

В частині фактичних обставин правопорушення, постанова судді не переглядалась, з огляду на відсутність у суду компетенції на розгляд справи даної категорії.

Керуючись статтями 1, 7, 214, 218, 221, 278, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Керімова Аліка Заміровича задовольнити частково.

Постанову судді Дергачівського районного суду Харківської області від 05 вересня 2023 року - скасувати.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 154 КУпАП стосовно ОСОБА_1 повернути начальнику ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області - для направлення за підвідомчістю.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна