Справа № 159/2656/23
Провадження № 3/159/1262/23
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2023 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Грідяєва М.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ковель Волинської області, громадянина України, освіта вища, не одружений, працює: ТЗоВ «Бетнбрук» - директор, мешкає: АДРЕСА_1 ;

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 15 травня 2023 року о 17 год. 40 хв. в м. Ковель бул. Л.Українки, ОСОБА_1 керував т/з BMW 730D ном.зн. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в найближчому медичному закладі «Ковельське МТМО» зі згоди водія. Висновок лікаря №281, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпроАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом не погодився, пояснив, що 15.05.2023 року приїхав на автомобілі на Привокзальну, автомобіль залишив напроти стоянки, зустрів свою знайому, з якою в кафе розпили спиртне, через годину повернулись за речами до автомобіля, який він відкрив та сіли в нього, в цей час підішли працівники поліції, вказавши на порушення правил ПДР щодо зупинки та стоянки автомобіля, з чим він і погодився. Потім працівник патрульної поліції запропонував проїхати до лікувального закладу для проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, на що він погодився, так як транспортним засобом не керував, думав поїхати додому на таксі.

В судовому засіданні адвокат Клімук В.С. з протоколом не погодився, вказуючи на те, що докази скоєння ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП відсутні, просить закрити провадження по справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. так як керування ОСОБА_1 транспортним засобом як і зупинку транспортного засобу працівниками поліції не зафіксовано на фотозйомку (відеозапис), відсутні інші докази вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП, в зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показала, що 15.05.2023 року на Привокзальній площа її зустрів ОСОБА_1 , який автомобіль залишив напроти стоянки, і вони разом пішли в кафе, де розпивали спиртне, після чого повернулись в автомобіль за її речами, сіли в нього і до них підішли патрульні.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні показали, що знаходячись на Привокзальній площі в м. Ковель, бачили як водій BMW припаркував автомобіль в забороненому для цього місці, вийшов з машини та пішов. Проїжджаючий патруль поліції звернувши увагу на порушення правил паркування автомобіля, чекали водія, коли водій повернувся, підішли до нього.

Вислухавши ОСОБА_1 , адвоката Клімука В.С., опитавши свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали до нього, відтворивши відеозапис, суд вважає, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, так як об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні.

При розгляді справ суди повинні забезпечувати своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин, передбачених статтями 247 і 280 КУпроАП, звертаючи особливу увагу на з`ясування таких питань: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягується до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, передбаченого КУпроАП; чи є особа винною у його вчиненні; чи належить вона до суб`єктів цього правопорушення; чи не містить правопорушення ознак злочину; чи не закінчилися на момент розгляду справи строки, передбачені статтею 38 КУпроАП; чи немає інших обставин, що виключають провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпроАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративну відповідальність.

Частина 1 ст.130 КУпроАП передбачає правопорушення у вигляді керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з положеннями КУпроАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказані вимоги закону також узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

Так, Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з п.4 ч.3 ст.129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Відповідно до ст.251 КУпроАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі від 15.05.2023 року, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпроАП, а саме за порушення вимоги д.з. «Зупинку заборонено», скоєного 15.05.2023 року о 17 год. 40 хвл.

Згідно відтвореного в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, ОСОБА_1 перебував за кермом транспортного засобу, рух транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та його зупинку працівниками поліції на відео не зафіксовані, що узгоджується з поясненнями ОСОБА_1 , свідків щодо не керування ним автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та підтверджено постановою про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпроАП.

Таким чином, до матеріалів справи не додано належних та допустимих доказів керування ОСОБА_1 автомобілем BMW 15.05.2023 року о 17 год. 40 хв. в м.Ковель бул. Лесі Українки, в зв`язку з чим з огляду на ПДР України ОСОБА_1 водієм не виступав, а тому п.2.9 «а» ПДР України не порушив.

Таким чином матеріали справи та встановлені в судовому засіданні фактичні обставини не підтверджують обставин викладених у протоколі.

З урахуванням викладеного, вважаю ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності безпідставно, так як в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпроАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 251-252, 266, 283, 284 ч.1 п.3, 285, 287-289 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпроАП - закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

СуддяМ. В. Грідяєва