ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2023 Справа №607/10998/23

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого у ВАТ "Тернопільобленерго",

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2023 року о 18 год. 10 хв. в м. Тернопіль по вул. Збаразька, 31, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Alcotest Drager 6810» №ARBF-0422 (повірка дійсна до 28.12.2023 року) та огляду в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР водій категорично відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративно відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП не визнав та зазначив, що за наведених у складеному щодо нього протоколі обставин, він не вчиняв поставленого йому у провину адміністративного правопорушення.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Ленько Р.І. в судовому засіданні, подавши відповідне письмове клопотання, вказав на наявність підстав для закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. В обґрунтування таких вимог захисник зазначив про відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим вважає, що останній не є суб`єктом відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Крім того, адвокат наголосив на тому, що з наявних матеріалів справи слідує, що протокол про адміністративне правопорушення було складено працівником поліції лише на підставі показів свідка. Також захисник просив врахувати дані про стан здоров`я ОСОБА_1 . За наведеного захисник просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку із відсутністю у діях останнього складу цього адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводи його захисника, переглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи та надані адвокатом документи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є грубим умисним порушенням вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, згідно з якими водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вказана норма Правил дорожнього руху є обов`язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якого передбачена адміністративна відповідальність.

У відповідності до змісту частини першої статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст.266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735.

Відповідно до п.2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п.3 розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.3 зазначеного Порядку огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до розділу 1 п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 N 1452/735 зареєстрованої в МЮ України 11.11.2015 р. за N1413/27858, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

За змістом зазначених вище правових норм, проведення медичного огляду допускається у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу працівниками поліції, з використанням спеціальних технічних засобів або незгоди водія з результатами такого огляду.

Згідно зі змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, така доведена дослідженими та оціненими у відповідності до положень ст.252 КУпАП матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №502462 від 14.06.2023 року, складеному у відповідності до вимог ст.256 КУпАП, де викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення, яке ставиться у провину ОСОБА_1 із долученим до нього магнітним носієм інформації DVD-R диском із наявним на ньому відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції №474471; свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №П51QM179308322, яке чинне до 28.12.2023 року, відповідно до якого засіб вимірювальної техніки, а саме газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Alcotest 6810» (Зав. № ARBF-0422) відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 (Метрологія. Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та видихуваному повітрі. Методика перевірки); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.06.2023 року, відповідно до якого у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів, у зв`язку з чим ОСОБА_1 було направлено на огляд у КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР; копією письмових пояснень ОСОБА_2 від 14.06.2023 року, зі змісту яких слідує, що 14.06.2023 року близько 18 год. 10 хв. коли остання перебувала на вул. Збаразькій, вона побачила автомобіль «Opel» сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , який під час спроби виїхати на пішохідну частину, тобто на тротуар, вдарився в бордюр, внаслідок чого в нього злетів бампер, після чого водій вийшовши з салону вказаного автомобіля, направився в сторону будинку, що поблизу, та присів у дворі; електронним рапортом працівника УПП в Тернопільській області ДПП (витягом з ІПНП України) від 20.06.2023 року, відповідно до якого 14.06.2023 року о 18 год. 12 хв. надійшло повідомлення від невідомої особи про те, що в м. Тернополі по вул. Збаразькій, 31, водій автомобіля «Опель», державний номерний знак НОМЕР_1 , який ймовірно перебуває у стані алкогольного сп`яніння, заїхав в огорожу. Прибувши на вул. Збаразька, 31, було виявлено заявницю, яка повідомила про те, що транспортний засіб марки «Опель», державний номерний знак НОМЕР_1 , в`їхав у бордюр, а водій можливо перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Також було виявлено водія вказаного транспортного засобу, яким виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; рапортом поліцейського взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Фірманюк Г.Є. від 14.06.2023 року, згідно з яким під час несення служби на службовий планшет надійшло повідомлення про «ДТП без травмованих» за адресою: м. Тернопіль, вул. Збаразька, 31. Прибувши за вказаною адресою було виявлено заявницю ОСОБА_2 , яка повідомила про те, що водій транспортного засобу марки «Опель Астра», державний номерний знак НОМЕР_1 , який можливо перебуває у стані алкогольного сп`яніння, в`їхав в бордюр, а також було виявлено вказаного водія, яким виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якого було виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці події чи в найближчому медичному закладі водій відмовився в категоричній формі.

Крім того, судом було досліджено долучений до протоколу про адміністративне правопорушення магнітний носій інформації DVD-R диск, на якому міститься файл із відеозаписом із нагрудної камери працівників поліції №474471, який містить дані про те, що водію ОСОБА_1 у зв`язку із виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння, працівником поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, на що останній відмовився (зафіксовано на 00 год. 11 хв. 59 сек. відеозапису під назвою «export-zczua»), після чого ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан такого сп`яніння у медичному закладі, на що останній також відмовився (зафіксовано на 00 год. 12 хв. 09 сек. відеозапису під назвою «export-zczua»).

Зазначені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому судом приймаються до уваги. На думку суду, такі докази підтверджують як послідовність та хронологію подій, які відбувались 14.06.2023 року за участі водія ОСОБА_1 так і обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді даної справи.

Крім того, під час розгляду даної справи судом досліджено довідку начальника відділу адміністративної практики УПП в Тернопільській області ДПП Хом`яка Р. від 15.06.2023 року, зі змісту якої вбачається, що згідно з даними Інформаційного порталу Національної поліції України, громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 .

Надаючи оцінку доводам особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, суд вважає їх хибними та необґрунтованими, з огляду на наступні встановлені судом обставини.

Так, зі змісту долучених до матеріалів справи письмових пояснень ОСОБА_2 від 14.06.2023 року прослідковується, що 14.06.2023 року близько 18 год. 10 хв. коли остання перебувала на вул. Збаразькій, вона побачила автомобіль «Opel», номерний знак НОМЕР_1 , який під час спроби виїхати на пішохідну частину, тобто на тротуар, вдарився в бордюр, внаслідок чого в нього злетів бампер, після чого водій, яким згідно з рапортом поліцейського взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Фірманюк Г.Є. від 14.06.2023 року виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вийшовши з салону вказаного автомобіля, направився в сторону будинку, що поблизу, та присів у дворі.

Крім того, зі змісту наявної в матеріалах справи копії постанови судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28.06.2023 року, постановленій у справі №607/11083/23, слідує те, що надаючи пояснення з приводу складеного стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП, згідно з яким ОСОБА_1 поставлено у провину те, що він 14 червня 2023 року о 18 год. 10 хв. в м. Тернополі по вул. Збаразька, 31, керуючи автомобілем марки «Опель Астра», державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався бокового безпечного інтервалу та допустив наїзд на перешкоду, а саме дорожній бетонний бордюр, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.9 «б», 12.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, ОСОБА_1 зазначив про те, що рухаючись своїм транспортним засобом по вул. Збаразька в м. Тернополі та об`їжджаючи люк, він зачепив бетонний бордюр, внаслідок чого пошкодження отримав лише його автомобіль.

Таким чином, із вказаних усних пояснень ОСОБА_1 , наданих ним у судовому засіданні в межах розгляду судової справи №607/11083/23, спостерігається, що останній жодним чином не заперечував, а навпаки підтвердив факт керування ним 14 червня 2023 року о 18 год. 10 хв. в м. Тернополі по вул. Збаразька, 31, автомобілем марки «Опель Астра», державний номерний знак НОМЕР_1 .

При розгляді справи суд також враховує, що керуючи транспортним засобом, ОСОБА_1 повинен розуміти правовий статус водія та виконувати обов`язки водія, встановлені зокрема Правилами дорожнього руху України, а саме пунктом 2.5 вказаних Правил. Оскільки ОСОБА_1 не виконав вимоги вказаного пункту ПДР України, відносно нього працівником поліції законно та обґрунтовано було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Отже, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд доходить висновку, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При цьому жодних обґрунтованих обставин, які б спростовували зазначений вище висновок суду і були підставами для закриття провадження в справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при розгляді справи не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 умисно вчинив грубе порушення Правил дорожнього руху України, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, особу порушника, відсутність обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, та приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 грн. в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається Тернопільським апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд.

СуддяО. О. Дуда