ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2023 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді Кузьменко Н.Л.,
з секретарем Чебановою С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси матеріали справи, що надійшли з Відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, паспорт № НОМЕР_1 дійсний до 15.09.2027 року, відомості про сімейний стан та працевлаштування відсутні, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, суд
В С Т А Н О В И В:
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №563273 від 20.08.2023 року вбачається, що 20.08.2023 року о 16:00 годині гр. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 48, знаходячись біля під`їзду будинку здійснив 1 постріл із зареєстрованої зброї пристрою травматичної дії «Форт-17р», к. 9 мм, № НОМЕР_2 , застосувавши зброю в населеному пункті, у невідведеному для цього місця, чим здійснив порушення положень Наказу МВС №622.
Дії ОСОБА_1 співробітниками поліції кваліфіковано за ст. 174 КУпАП.
Судом встановлено, що обставини правопорушення, що ставиться особі у провину, відповідають територіальній юрисдикції Малиновського районного суду м. Одеси.
До суду особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 жодного разу не з`явився. Особа повідомлялась шляхом направлення смс-повістки на контактний номер телефону, що вказаний в протоколі. Крім, того, інформацію про час та місце судових засідань було оприлюднено на офіційному сайті суду.
Суд вважає, що були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що особа до суду не прибув, суд оцінює таку поведінку особи, як небажання особисто прийняти участь у розгляді справи в суді та як спосіб уникнути можливої відповідальності, тому з метою розгляду справи до спливу строків, передбачених ст. 38 КУпАП, справу необхідно розглянути в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення та на підставі наявних доказів.
Зазначені висновки повністю узгоджуються з позицією ЄСПЛ, який наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Визначення вогнепальної, холодної метальної та пневматичної зброї містяться в Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, яка затверджена наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 року.
Так, відповідно до п. 8.2. вищезазначеної Інструкції, вогнепальною вважається зброя, в якій снаряд (куля, шрот тощо) спрацьовує миттєвим звільненням хімічної енергії заряду (пороху або іншої пальної суміші). До пневматичної зброї належать пістолети, револьвери, гвинтівки калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду, в яких снаряд (куля) приводиться в рух за рахунок стиснутих газів. До холодної зброї належать пристрої та предмети, конструктивно призначені для ураження живої чи іншої цілі за допомогою м`язової сили людини чи механічного пристрою (може бути холодною ручною та холодною метальною).
Пунктом 8.12 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №622 від 21.08.1998 року передбачено, що пристрої це пістолети і револьвери вітчизняного виробництва, що відповідають вимогам, установленим до них технічним регламентом, а за його відсутності - національним (галузевим) стандартом, які конструктивно призначені тільки для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії і технічно непридатні для стрільби патронами промислового виробництва, спорядженими снарядами летальної дії (кулями, шротом або картеччю). Пристрої є спеціальними засобами активної оборони та не відносяться до вогнепальної зброї.
Надаючи оцінку письмовим поясненням ОСОБА_1 та його посилання на використання пристрою травматичної дії з метою необхідної оборони, суд приходить до висновку про їх необґрунтованість, адже будь яких доказів агресії у бік гр. ОСОБА_1 чи загрози його життю/здоров`ю матеріали справи не містять та суду не надані. Більше того, ОСОБА_1 мав додатково зважити доцільність здійснення пострілу з травматичної зброї в населеному пункті в межах щільної міської забудови з огляду на діючий на території України правовий режим воєнного стану.
Оскільки в матеріалах справи відсутні докази про те, що ОСОБА_1 перебував стані необхідної оборони, він не мав правових підстав для застосування травматичної зброї і заперечення останнього судом відхиляються.
Відтак, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 підтверджується документами доказами зібраними в порядку ст. 251 КУпАП, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №563273 від 20.08.2023 року; повідомленням на лінію «102» №104418885 від 20.08.2023 року, заявою ОСОБА_2 від 20.08.2023 року та його письмовими поясненнями; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами, які надані суду.
Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді накладення штрафу у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією пристрою травматичної дії «Форт-17р», к. 9 мм, № НОМЕР_2 .
Підстав, що виключають адміністративну відповідальність, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли. Документів, про наявність у ОСОБА_1 пільг щодо звільнення сплати судового збору, матеріали справи не містять.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення уразі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 9-11, 174, 221, 252, 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень з конфіскацією пристрою травматичної дії.
Вилучений пристрій травматичної дії «Форт-17р», к. 9 мм, № НОМЕР_2 , який згідно квитанції №000030 зберігається в СКОЗ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області конфіскувати в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.Л. Кузьменко