ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/1659/23

Провадження № 3/568/919/23

06 грудня 2023 р. м. Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Троцюк В.О., розглянувши адміністративну справу, матеріали якої надійшли від відділу організації несення служби в Дубенському районі Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліціїпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, водія ФОП ОСОБА_2 , паспорт Серії НОМЕР_1 вид. Дубенським МВ УМВС України в Рівненській області 25.06.1996 р., РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені),

встановив:

01 листопада 2023 року о 18 год. 05 хв. на автодорозі «Київ-Чоп» М-06 432 км. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «MERCEDES-BENS 914» д.н.з. НОМЕР_3 що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов чим повторно протягом року вчинив порушення ЕАС 6519226 від 09.02.2023 р. за ч.3 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу,чим порушив вимоги п.31.3 б Правил дорожнього руху, ст.35 ЗУ «Про дорожніх рух», за що відповідальність передбачена ч.4 ст.121 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав повністю та підтвердив факт вчинення ним правопорушення. Вказав що, не знав що в автомобіля «MERCEDES-BENS 914» д.н.з. НОМЕР_3 відсутній технічний контроль. Просив не позбавляти його права керування так як основана його робота пов`язана з водінням транспортних засобів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП - повторно протягом року керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов. Дії ОСОБА_1 ,за ознаками ч.4 ст. 121 КУпАП кваліфіковані правильно.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №080689 від 01.11.2023 р. (а.с.1); витягом згідно бази ІПНП на ОСОБА_1 накладено стягнення у вигляді штрафу 340 грн. згідно постанови серії ЕАС №6519226 від 09.02.2023 р. (а.с.3); постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №8059389 від 01.11.2023 р. (а.с.4); відео файл, із записом з нагрудної камери поліцейського №476426 (а.с.5)

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст.33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та вважає за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, оскільки на думку суду саме цей вид адміністративного стягнення буде відповідати вимогам ст. 23 КУпАП, а саме буде сприяти вихованню правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 23, 33, 121, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді арешту строком на 5 (п`ять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Строк адміністративного арешту ОСОБА_1 відрахувати з моменту його затримання.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці із дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Радивилівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя В.О. Троцюк