ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2023 рокуСправа № 522/1389/23
Номер провадження 3-зв/495/23/2023

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Братків І. І., розглянувши заяву представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Биковського Віктора Дмитровича про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Волкової Юлії Федорівни від розгляду справи № 522/1389/23 про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Волкової Юлії Федорівни перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

04.12.2023 представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Биковський Віктор Дмитрович подав заяву про відвід судді Волкової Юлії Федорівни.

Заява обґрунтована тим, що суддею Волковою Ю. Ф. було винесено постанову про передачу даної справи до Саратського районного суду Одеської області. Постановою Саратського районного суду Одеської області справу № 522/1389/23 про адміністративне правопорушення повернуто на розгляд до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу було передано судді Волковій Ю.Ф.

На підставі вищевикладеного, адвокат Биковський В. Д. вважає, що суддя Волкова Ю. Ф. не може брати участь у розгляді даної справи, оскільки вона вже її розглядала та нею приймались рішення по даній справі.

04.12.2023 зазначену заяву про відвід було передано для розгляду судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Братків І. І.

Судове засідання з розгляду зазначеної заяви призначене на 05.12.2023 о 15.00 год.

ОСОБА_1 та його адвокат Биковський В.Д. в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися телефонограмою, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Ознайомившись із заявою, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Під час розгляду заяви про відвід суд враховує, що Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не регламентують порядку розгляду заяви про відвід.

Водночас ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Тому заява про відвід має бути розглянута по суті.

При вирішенні заяви про відвід суд застосовує аналогію права, а саме положення КПК України, якими визначено підстави для відводу та врегульовано порядок його вирішення.

Перелік обставин, які виключають участь судді у розгляді справи, наведений у ст. 75 КПК України і є вичерпним.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Згідно з ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний, зокрема, справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Розглядаючи дану заяву про відвід, суддя бере до уваги, що для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Такі обставини при розгляді заяви про відвід судді Волкової Ю. Ф. не встановлені, заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі, доводи викладені в заяві про відвід, не містять доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Биковського Віктора Дмитровича про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Волкової Юлії Федорівни від розгляду справи № 522/1389/23 про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні заяви представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Биковського Віктора Дмитровича про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Волкової Юлії Федорівни від розгляду справи № 522/1389/23 про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ірина БРАТКІВ