Провадження №: 3/752/8955/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код відсутній, громадянина України, працює водієм, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,

встановив:

відповідно до протоколу серії ГП №316874 від 01.11.2023 року, ОСОБА_1 01.11.2023 року о 15 год. 45 хв. за адресою: м. Київ, вул. Інженерна, буд. 1, керував автобусом «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 , який використовується для надання послуг з регулярних перевезень пасажирів на комерційній основі за маршрутом «Миронівка-Київ» без відповідних дозвільних документів, що засвідчують використання даного автобуса на даному маршруті на законних підставах, а саме: паспорту маршруту руху та дозволу, чим порушив ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт» та Постанову Кабінету Міністрів України №176, тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився про дату та час повідомлений належним чином.

Захисник Нєсвєтов В.Г. просив закрити справу, оскільки його клієнт є водієм та не несе відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що необхідно закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відсутністю складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 КУпАП України, адміністративна відповідальність наступає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Виходячи з вимог ч. 1 ст. 164 КУпАП України, суб`єктом даного адміністративного правопорушення є саме суб`єкт господарювання.

З долучених до адміністративного протоколу матеріалів справи, не вбачається що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання (перевізником), натомість вбачається, що він є водієм, тобто найманим працівником.

Крім того, слід вказати, що відповідно до ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт» та Постанови Кабінету Міністрів України №176 водій не зобов`язаний мати паспорт маршруту руху та дозвіл органів виконавчої влади.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП України.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Г.В. Бондаренко