Провадження № 3/638/5573/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 листопада 2023 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Тимченко А.М.., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з УПП в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 130, ч.5 ст.126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07.09.2023 року о 16 годині 47 хвилин в м. Харкові по просп. Л. Свободи 32/1, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ-21083, д/н НОМЕР_1 , із явними ознаками наркотичного сп`яніння (неприродня блідість, розширені зіниці ока, які не реагуютьб на світло, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі КНП ХОР ОНД він відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП.

Крім того, 07.09.2023 року о 16 годині 47 хвилин в м. Харкові по просп. Л. Свободи, 23/1, водій, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-21083, д/н НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.1а ПДР України, а самеп. 2.1 (а) Правил дорожнього руху України «водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії».

Протягом року ОСОБА_1 , притягувався до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП.

Постановою Дзержинського районного суду Харківської області від 1 грудня 2023 року об`єднані в одне провадження адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП та ч.5 ст.126 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судові засідання неодноразово не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином шляхом направлення судових повісток на адресу, вказану в протоколі про адміністративне правопорушення. Жодних клопотань від нього до суду не надходило, поважних причин неявки до суду він не повідомив.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/ 97- ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Більш того, суд вважає необхідним зазначити про те, що у своєму рішенні від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України», Європейський суд з прав людини вказав на те, що розумність тривалості провадження в суді повинна оцінюватись відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника (в даному випадку порушника) та відповідних органів влади, а також важливості для заявника (порушника) питання, що розглядається.

Окрім цього, у відповідності до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", частини 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

ОСОБА_1 було відомо, що адміністративні матеріали відносно нього будуть розглядатися в Дзержинському районному суді м.Харкова, про що свідчать його підписи в протоколах про адміністративні правопорушення.

За таких обставин суд вважає причини неявки ОСОБА_1 до суду неповажними і можливим провести розгляд справи у його відсутність. Суд вважає, що права ОСОБА_1 на захист не порушені, оскільки він не скористався своїм правом на залучення захисника і на надання особистих чи письмових пояснень щодо обставин справи.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 224872 від 07.09.2023 року,, протоколом про адміністративне правопорушення ААД №224873 від 07.09.2023 року, направленням ОСОБА_1 на огляд на стан наркотичного сп`яніння до КНП ХОР «ОНД» від 07.09.2023 року, рапортом інспектора УПП в Харківській області ДПП Нездіялова О.О. від 07.09.2023, копією постанови Київського районного суду м.Полтави від 19.10.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, копією постанови Ленінського районного суду м.Полтави від 14.03.2023, довідкою інспектора ВАП УПП в Харківській області Тарасенка В. про повторність правопорушення за ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , довідкою інспектора ВАП УПП в Харківській області Тарасенка В. про повторність правопорушення за ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 , рапортом інспектора УПП в Харківській області Незделова О.О., відеозаписами з нагрудних камер поліцейських.

Відповідно довідки інспектора ВАП УПП в Харківській області Тарасенка В. - ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія.

Протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 складені уповноваженою особою, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.

Процедура проведення поліцейським огляду водія на стан алкогольного сп`яніння відповідає вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства Внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року. Відповідно до положень п.2 розділу І зазначеної інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Як вбачається із копії постанови Київського районного суду м.Полтави від 19.10.2022 року по справі №552/6179/22 ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Як вбачається із постанови Ленінського районного суду м. Полтави від 14.03.2023 ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортним засобом на 1 рік.

Відповідно до Довідки про повторність 01.02.2023 року у відношенні ОСОБА_1 винесена постанова за ч. 4 ст. 126 КУпАП серії БАД № 315898.

Суддя, дослідивши матеріали справи, кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП дії, передбачені ч. 1 цієї статті особою, яка двічі притягалася до відповідальносіт протягом року, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та за ч.5 ст.126 КУпАП як повторне протягом року вчинення правопорушень, передбачених ч.2-4 цієї статті (керування транспортним засобом особою, яка не має права на керування таким транспортним засобом).

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У відповідності до ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

У відповідності до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддею не встановлено.

Враховуючи санкції ч. 5 ст. 126 і ч. 3 ст. 130 КУпАП, слід дійти до висновку, що більш серйозним правопорушенням серед них є правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до змістів протоколів про адміністративні правопорушення ААД № 224872 від 07.09.2023 року,, протоколом про адміністративне правопорушення ААД №224873 від 07.09.2023 року, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-21083, д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , що також підтверджується довідкою інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП Сухробова Р.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 3000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51000 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортним засобом на 10 років, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки, матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували, що транспортний засіб є у приватній власності порушника.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору, що стягується з правопорушника, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись. ст.ст. 130, 283, 284, 285, 287 КУпАП, Законом України "Про судовий збір", суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_2 від 01.08.2013) визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч.5 ст.126 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортним засобом на 10 років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_2 від 01.08.2013) на користь держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя А.М.Тимченко