ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2023 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали, направлені з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка працює: СПД «Задорожна», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до наданих суду адміністративних матеріалів, ОСОБА_1 24.10.2023 року о 17:26 год. в м. Одеса по вул. Пушкінська керувала транспортним засобом BMW X5, державний номер НОМЕР_1 , та перед поворотом ліворуч на вул. Жуковського, не врахувала дорожньої обстановки, не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїла зіткнення з транспортним засобом Mitsubishi Outlander, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку в крайній лівій смузі прямо.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п.10.4 ДР України.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За цим фактом співробітниками патрульної поліції стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №648456 від 24.10.2023 рокуза ст.124 КУпАП.

28.11.2023 року адвокат Молодецький Р.А., який діє в інтересах та на захист ОСОБА_1 , надав суду заперечення, згідно якого просив суд:

1. Витребувати у ВЧ А1283 відеозапис з камер(-и) зовнішнього спостереження, що встановлені на перехресті вулиць Пушкінської та Жуковського у м. Одеса за 24.10.2023 року в період часу близько 17:20-17:40 години, що зберігається в КУ «Центр інтегрованої системи відеоаналітики та відеоспостереження міста Одеси».

2. Провадження по справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Адвокат мотивував свою правову позицію тим, що ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП не визнає в повному обсязі, 24 жовтня 2023 року о 17 год. 26 хв. в місті Одеса на перехресті вулиць Пушкінської та Жуковського сталась дорожньо-транспортна пригода. ОСОБА_1 , перебуваючи за кермом автомобіля BMW X5, державний номер НОМЕР_1 , рухалась по вулиці Пушкінській у другій зліва смузі для руху в межах розмітки у напрямку від вулиці Єврейської з дозволеною для населеного пункту швидкістю руху, додатково подивившись у ліве бокове дзеркало, ОСОБА_1 всіляко пересвідчилась у безпечності маневру повороту ліворуч, однак при повороті на вулицю Жуковського відчула удар в задню ліву частину свого автомобіля. Вийшовши з авто, зрозуміла, що водій автомобіля Mitsubishi Outlander, державний номер НОМЕР_2 , здійснив зіткнення з її авто.

Щодо підтвердження невинуватості у вищезазначеній ДТП водія ОСОБА_1 , вбачається, що над проїжджою частиною у місці ДТП знаходиться знак 5.16. Напрямок руху по смугах, з якого слідує, що рух з крайньої лівої смуги (на якій знаходився автомобіль Mitsubishi Outlander, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 дозволено лише ліворуч на вулицю Жуковського, водночас, ОСОБА_2 рухався в крайній лівій смузі по напрямку прямо не лише всупереч цьому дорожньому знаку, але і всупереч дублюючій знак 5.16. дорожній розмітці 1.18.

Разом з тим, в протоколі серії ААД №648456 від 24.10.2023 інспектор констатує той факт, що водій ОСОБА_2 рухався прямо в крайній лівій смузі для руху.

Суддею було задоволено клопотання адвоката Молодецького Р.А.щодо витребування доказів, про що 04.12.2023 року було ухвалено відповідну постанову, постанову було виконано, відеозапис з камер спостереження надано суду 18.12.2023 року.

19.12.2023 року адвокат Молодецький Р.А. надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

26.12.2023 року ОСОБА_1 , адвокат Молодецький Р.А. в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Суддя дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши надані докази, в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до диспозиції ст.124 КУпАП відповідальність за цією статтею настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона цього правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Згідно з ст.252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вирішуючи питання щодо належності, допустимості та достатності доказів на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема позицію суду у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)».

За результатами судового розгляду справи відносно ОСОБА_1 суддею встановлені обставини, які беззаперечно вказують на необґрунтованість висновку поліцейського, який складав протокол про адміністративне правопорушення, що наслідком ДТП стали саме протиправні дії вказаної особи та відповідно складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Такий висновок судді підтверджується дослідженими суддею: протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №648456 від 24.10.2023 року; схеми дорожньо-транспортної пригоди від 24.10.2023 року, на якій зафіксовано положення автомобілів після зіткнення; поясненнями адвоката; характером пошкоджень обох автомобілів; відеодоказами, що містяться в матеріалах справи та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні достатні докази на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, які стали наслідком ДТП, що спричинило пошкодження транспортних засобів при викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставинах та характером механічних пошкоджень автомобілів.

За таких обставин, відсутні підстави вважати, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що дає суду підстави зробити висновок про недоведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Відповідно до положення ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст.7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

При цьому суддя, також виходить з вимог ст.62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення особи не може ґрунтуватись на припущеннях. В силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

З урахуванням встановлених обставин, суддя констатує, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення відомості про те, що ОСОБА_1 керувала автомобілем з порушенням Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, не підтверджуються доказами, які містяться в матеріалах справи, а її винуватість не доведена допустимими і належними доказами.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суддя приходить до однозначного висновку що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки об`єктивної та суб`єктивної сторін адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку із чим ОСОБА_1 не підлягає адміністративній відповідальності за ст.124 КУпАП і, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.124, ст.ст.9, 24, 33, 34, 35, 247, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя Л.С. Єршова