П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/13041/23

Провадження № 3/185/4937/23

30 листопада 2023 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, не працюючого, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Пономаренка А.В.,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №932004 від 08 жовтня 2023 року вбачається, що 16 серпня 2023 року о 09 годині 30 хвилин у гр. ОСОБА_1 за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено законом, який згідно висновку експерта від 22 серпня 2023 року являється екстрактом канабісу, та масою якого в перерахунку на суху речовину становить 0,0497 грам, що є невеликим розміром. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковані за ст. 44 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що 23 листопада 2021 року в його квартирі АДРЕСА_2 проводився обшук ДБР за ухвалою суду Печерського суду м. Києва для виявлення наркотичних засобів стосовно його сина ОСОБА_2 , який на той час був військовослужбовцем. В ході обшуку в його квартирі, де також мешкав його син ОСОБА_2 знайшли «канабіс» в його кімнаті та на балконі. В ході обшуку він зазначив, що це все належить йому, щоб не шкодити сину. Потім відносно нього було порушено кримінальне провадження ДБР по ч. 1 ст. 309 КК України. Він уклав угоду про визнання винуватості з прокурором і 28 листопада 2022 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області він був засуджений до штрафу в сумі 17 000 грн., які на даний час він вже сплатив.

16 серпня 2023 року вранці він на балконі своєї квартири курив цигарку та почув знизу розмову, стосовно того, що чоловіки казали, що вони з поліції в 55 квартиру, щоб відкрили двері. Потім до нього зайшли працівники поліції. Він на балконі знайшов коробку з-під горчиці, в якій була конопля. Ця конопля йому не належить. Чи належить вона сину, йому не відомо. Він вважає, що це залишилося ще з того обшуку, що тоді не знайшли. Він видав цю коробку з коноплею працівникам поліції. Він ніде не перебуває на обліку. На балконі також знайшли курильську трубку, яку вилучили. Однак, він нею не користувався. Кому вона належить і як вона з`явилася на балконі він пояснити не може. Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник адвокат Пономаренко А.В. просив закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та докази наявні у матеріалах справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до загального визначення адміністративного правопорушення у ст. 9 КУпАП обов`язковою ознакою складу правопорушення, у тому числі передбачених ст. 44 КУпАП, є вчинення особою певної дії або її бездіяльність, які згідно зі ст. 256 КУпАП мають бути конкретно визначені у протоколі.

Стаття 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження вини ОСОБА_1 працівником поліції, на якого покладено обов`язок щодо збирання доказів по справі, до справи долучено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 932004 від 08 жовтня 2023 року;

- копію витягу з ЄРДР №0000388 від 27 вересня 2023 року;

- копію рапорту від 26 вересня 2023 року;

- копію пояснень ОСОБА_1 ;

- копію ухвали від 20 липня 2023 року;

- копію протоколу обшуку від 16 серпня 2023 року;

- копію довідки та висновку експерта № СЕ-19/104-23/28344-НЗПРАП від 22 серпня 2023 року;

- копію постанови про визнання в якості речового доказу від 25 серпня 2023 року;

- копію постанови про закриття кримінального провадження від 27 вересня 2023 року;

- копію квитанції №001256 про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження №.

Згідно з диспозицією ст. 44 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Виробництво наркотичних засобів та/або психотропних речовин становлять усі дії, пов`язані із серійним одержанням наркотичних засобів та/або психотропних речовин із хімічних речовин та/або рослин.

Придбання (тобто отримання різними шляхами певною особою у власність) і здійснення інших операцій із психотропними речовинами та наркотичними засобами регулюються відповідними статтями Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори». Громадяни мають право придбавати наркотичні засоби або психотропні речовини, включені до нормативно затвердженого Переліку, лише за рецептом лікаря.

Зберігання це фактичне володіння наркотичними засобами, психотропними речовинами, їх перебування в певному місці.

Перевезення переміщення наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів наркотичних засобів і психотропних речовин у межах території України.

Пересилання здійснюється за допомогою відправки наркотичних засобів, психотропних речовин поштою, багажем, якою-небудь людиною, іншим способом. В Україні пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або прекурсорів у поштових (зокрема міжнародних) відправленнях заборонено ст. 26 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори».

Зазначені дії, що становлять об`єктивну сторону правопорушення, передбачають відповідальність у випадку, коли вони здійснюються незаконно, тобто з порушенням вимог, визначених законодавством.

Також важливим для кваліфікації правопорушення за ст. 44 КУпАП є встановлення двох обставин: 1) відсутність мети збуту у процесі здійснення вищезазначених діянь; 2) розмір наркотичних засобів та психотропних речовин.

Суб`єктивна сторона прямий умисел. Важливим є встановлення відсутності в особи мети збуту зазначених речовин.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення не розкрито об`єктивну сторону та не вказано правильні відомості про суть правопорушення у зіставленні з наявними ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого у диспозиції ст. 44 КУпАП. Тобто не зазначено в чому саме виражалися дії ОСОБА_1 .

З огляду на те, що протокол про адміністративне правопорушення є документом, який офіційно засвідчує факт вчинення особою неправомірних дій і є одним із джерел доказів та підставою подальшого провадження у справі, вважаю, що складений стосовно ОСОБА_1 протокол не може бути визнаний належним та допустимим доказом наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП.

Також слід зазначити, що згідно положень КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, що інкримінується особі.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини ("Малофеєв проти Росії" та "Карелін проти Росії") у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Таким чином, досліджені в судовому засіданні докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не доводять той факт, що ОСОБА_1 порушив ст. 44 КУпАП.

Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно приписів ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з неможливістю встановлення в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 252, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Наркотичну речовину «екстракт канабісу», масою 0,0497 г., яка відповідно до квитанції 001256, передана на зберігання до камери схову Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити після набрання цією постанови суду законної сили.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. П. Косюк