Справа № 462/7750/23 Головуючий у 1 інстанції: Колодяжний С.Ю.
Провадження № 33/811/1634/23 Доповідач: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2023 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Залізничного районного суду м. Львова від 02 листопада 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

постановою Залізничного районного суду м. Львова від 02 листопада 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 22.09.2023 року о 12.15 год. на вул. Залізничній, 7, у м. Львові, керуючи автомобілем марки «Iveco 35.10», номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «Chrysler 200», номерний знак НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження вказаних автомобілів, чим порушив вимоги п.п. 13.1, 10.9 Правил дорожнього руху, про що відносно нього 29.09.2023 року складено протокол серії ААД №566652 про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.

На зазначену постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати в частині накладення адміністративного стягнення та прийняти нову постанову, якою звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

В обґрунтування апеляційної скарги, не оспорюючи вини у вчиненні адміністративного правопорушення, покликається на те, що суд першої інстанції не врахував, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся, відшкодував заподіяну шкоду, відсутність у останнього самостійного доходу через навчання в університеті на денній формі без отримання стипендії, наявність клопотання потерпілого про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, відсутність суспільно небезпечних наслідків правопорушення, що свідчить про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити.

Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, та ніким не оспорюється.

Поряд з цим, доводи апелянта про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, вважаю необґрунтованими з наступних підстав.

Так, положеннями ст. 22 КУпАП визначено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Малозначність, як ознака адміністративного правопорушення, характеризується певним ступенем суспільної небезпечності, але таким, що не потребує застосування заходів адміністративного впливу.

Законодавство не містить переліку або вказівок на ознаки, що дозволяють судити про малозначність провини. Згадана норма не передбачає обов`язковості звільнення від адміністративної відповідальності за всі малозначні правопорушення, а передбачає тільки право прийняти таке рішення.

Таким чином, можливість застосування звільнення від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення відноситься до дискреційних повноваження судді.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що, враховуючи зазначені обставини та характер вчинення адміністративного правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яка підтверджується матеріалами справи, саме лише відшкодування шкоди потерпілому та визнання своєї вини у вчиненні такого адміністративного правопорушення не є достатніми підставами для застосування положень ст. 22 КУпАП та прийшов до вірного висновку про неможливість звільнення останнього від адміністративної відповідальності.

Відтак, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. накладене відповідно до санкції ст. 124 КУпАП.

При цьому, варто зазначити, що суд першої інстанції, наклавши на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень, призначив більш м`яке адміністративне стягнення, яке передбачене відповідною санкцією.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Відтак, вважаю, що суд, у відповідності до ст. 252 КУпАП, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням, відповідно до ст. 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

постановив:

постанову Залізничного районного суду м. Львова від 02 листопада 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В.Я.