Провадження № 33/4806/503/23
ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

про повернення апеляційної скарги

23.11.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І. С., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про порушення митних правил № 33/4806/503/23 за апеляційною скаргою в. о. заступника Закарпатської митниці на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.11.2022.

Цією постановою матеріали справи про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 483 МК України передано органу досудового розслідування ВП № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області, як такі, що мають ознаки кримінального правопорушення.

З протоколу про порушення митних правил № 0771/30500/22 від 26.08.2022 та постанови судді від 22.11.2022 вбачається, що 26.08.2020 о 08 год 28 хв в зону митного контролю на ділянку «Виїзд з України» митного поста «Дяково-автомобільний» Закарпатської митниці заїхав легковий автомобіль марки «VOLKSWAGEN», моделі «CRAFTER», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 , державний реєстраційний номерний знак України НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який прямував у приватних справах з України в Румунію.

Формою проходження митного контролю ОСОБА_2 обрав порядок проходження митного контролю по каналу «зелений коридор».

При усному опитуванні ОСОБА_2 заперечив наявність будь-яких товарів, в тому числі тих, що підлягають декларуванню, а в подальшому після початку проведення огляду на оглядовому майданчику повідомив про наявність в автомобілі цигарок та показав на місця їх приховування.

В ході здійснення митного огляду зазначеного транспортного засобу на оглядовому майданчику були виявлені приховані від митного контролю товари - тютюнові вироби, а саме: 1) цигарки з фільтром, без акцизних марок України по 20 штук у кожній пачці, торговельної марки «COMPLІMENT» «Violet», загальною кількістю 5000 пачок: 2) цигарки з фільтром, без акцизних марок України по 20 штук у кожній пачці, торговельної марки «COMPLIMENT», загальною кількістю 4610 пачок; 3) цигарки з фільтром, без акцизних марок України по 20 штук у кожній пачці, торговельної марки «Marlboro», загальною кількістю 7500 пачок; 4) цигарки з фільтром, без акцизних марок України по 20 штук у кожній пачці, торговельної марки «Kent», загальною кількістю 3000 пачок; 5) цигарки з фільтром, без акцизних марок України по 20 штук у кожній пачці, торговельної марки «Vinston», загальною кількістю 500 пачок. Загальна кількість виявлених тютюнових виробів становила 20610 пачок.

-2-

Вищезазначені виявлені тютюнові вироби знаходилися: у подвійній перегородці розміром 240x104 см між салоном та вантажним відсіком автомобіля. Доступ став можливим після розкручування 20 шурупів (саморізів); за декоративною обшивкою стелі з лівого боку вантажного відсіку автомобіля. Доступ став можливим після розкручування 6 шурупів (саморізів); за декоративною обшивкою стелі з лівого боку салону автомобіля. Доступ став можливим після зняття лівої верхньої бокової обшивки салону шляхом розкручування 8 шурупів (саморізів); в салоні автомобіля в задньому сидінні. Доступ став можливим після розкручування двох шурупів, які тримали спеціально вмонтовані два люки розміром 10x13 см, у боковій та нижній частині сидіння які закривали доступ до вмісту в середині сидіння.

Згідно інформації, отриманої з мережі Інтернет - сайт («auto.ria.com») від 26.08.2022 вартість аналогічного/подібного легкового автомобіля марки «VOLKSWAGEN», моделі «CRAFTER», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 , рік виготовлення - 2014, тип двигуна - дизель, об`єм двигуна - 1968,0 см3, становить 15000 доларів США, що станом на 26.08.2022 за курсом НБУ складає 548529 грн.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників), а також обладнаних та пристосованих конструктивних ємностей (порожнин), які попередньо піддавалися розбиранню та монтажу.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

Постанова судді вмотивована тим, що заступником начальника митного поста начальником ВМО № 1 м/п «Дяково-автомобільний» до ВП № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській надіслано повідомлення № 324 від 26.08.2022 про протиправне діяння, що містить ознаки злочину, щодо обставин, викладених у протоколі про порушення митних правил. Також з матеріалів справи слідує, що ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 13.10.2022, клопотання слідчого задоволено, надано тимчасовий доступ до речей та документів, а саме цигарки з фільтром, без акцизних марок України по 20 штук у кожній пачці, торговельної марки «COMPLIMENT» «Violet», загальною кількістю 5000 пачок; цигарки з фільтром, без акцизних марок України по 20 штук у кожній пачці, торговельної марки «COMPLIMENT», загальною кількістю 4610 пачок; цигарки з фільтром, без акцизних марок України по 20 штук у кожній пачці, торговельної марки «Marlboro», загальною кількістю 7500 пачок; цигарки з фільтром, без акцизних марок України по 20 штук у кожній пачці, торговельної марки «Kent», загальною кількістю 3000 пачок; цигарки з фільтром, без акцизних марок України по 20 штук у кожній пачці, торговельної марки «Winston», загальною кількістю 500 пачок, легкового автомобілю марки «VOLKSWAGEN», моделі «CRAFTER», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 , державний реєстраційний номерний знак України НОМЕР_3 ; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 13.04.2021, довіреність від 24.01.2022; контрольний талон для проходження по «зеленому коридору» від 26.08.2022, які були вилучені на підставі протоколу порушення митних правил № 0771/30500/22 та поміщені до складського приміщення митного посту «Дяково-автомобільний», що за адресою с. Неветленфолу, вул. Фогодо, 106 та перебувають у володінні Закарпатської митниці ДМС України з можливістю їхнього вилучення та з метою подальшого проведення з ними необхідних слідчих дій та судових експертиз, по матеріалам даного кримінального провадження. Згідно протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 20.10.2022 вказані цигарки та транспортний засіб на підставі

-3-

ухвали слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 13.10.2022, вилучені слідчим СВ ВП № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку що у даному випадку прослідковується факт наявності ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, транспортування тютюнових виробів з метою збуту та вважав за необхідне матеріали справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_2 передати органу досудового розслідування ВП № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області як такі, що мають ознаки кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі в. о. заступника начальника Закарпатської митниці вказує на те, що постанова суду першої інстанції є незаконною і тому має бути скасована. Зазначає, що з матеріалів справи вбачається, що будь-які підстави для передачі матеріалів у порядку ст. 253 КУпАП відсутні, оскільки переміщення тютюнових виробів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю не тягнуть за собою кримінальну відповідальність. Окрім того, судом зроблено помилковий висновок про те, що постанова суду від 22.11.2022 не підлягає апеляційному оскарженню. Окрім того, в матеріалах справи про порушення митних правил наявні належні докази, на основі яких суд мав можливість встановити наявність порушення митних правил та винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення. Окрім того, судом порушено вимоги ст. 268 КУпАП, ст. 501, 506 МК України, в частині порушення права представника митного органу брати участь в судовому засіданні. Розгляд справи відбувся без участі представника митного органу, а в матеріалах справи відсутні докази про належне сповіщення митного органу про час і місце судового розгляду. Просить постанову скасувати, постановити нову, якою ОСОБА_2 визнати винним за ч. 1 ст. 483 МК України та накласти відповідне стягнення. Також в. о. заступника керівника Закарпатської митниці порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки розгляд справи відбувся без участі представника митного органу, а вимоги ст. 285 КУпАП судом першої інстанції не виконано.

Перевіривши матеріали справи, підставність поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що таку слід повернути особі, яка її подала з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 527 МК України у справі про порушення митних правил митний орган або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: 1) про проведення додаткової перевірки; 2) про накладення адміністративного стягнення; 3) про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 529 МК України постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Згідно ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

За змістом ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

-4-

Офіційне тлумачення положення частини другої статті 294 КУпАП стосовно оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, викладене в рішенні Конституційного Суду № 2-рп/2015 від 31.03.2015.

Як зазначив Конституційний Суд в цьому рішенні, положення частини 2 статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо оскарження необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього Кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього Кодексу; про закриття справи.

Водночас порядок виконання постанови про накладення адміністративного стягнення регламентується положеннями іншого розділу КУпАП, а саме розділом V «Виконання постанов про накладення адміністративних стягнень». Вони не перебувають у безпосередньому зв`язку з положеннями глави 24 розділу IV цього Кодексу, якими унормовується порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, ухваленої по суті.

Наведене є підставою для висновку, що за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення не можуть бути оскаржені інші постанови судді, крім зазначених у статті 284 КУпАП.

З матеріалів справи про порушення митних правил, зокрема постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.11.2022 вбачається, що за наслідками розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, рішення про накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2 , як і інші передбачені ч. 1 ст. 284 КУпАП види постанов, не виносились.

Незважаючи на це, в. о. заступника Закарпатської митниці Райков Д. В. подав апеляційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, окремо від основного рішення і нормами КУпАП, МК України не передбачений встановлений порядок оскарження таких постанов суду.

З огляду на викладене доводи апеляційної скарги про наявність підстав для прийняття апеляційної скарги до апеляційного розгляду, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки нормами КУпАП, зокрема, ч. 1 ст. 284 КУпАП, передбачені види судових рішень, які підлягають апеляційному оскарженню, до яких оскаржувана постанова не належить.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга в. о. заступника Закарпатської митниці Райкова Д. В. подана на судове рішення, що не підлягає оскарженню, а саме: постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.11.2022 про направлення матеріалів справи органу досудового розслідування, як такі, що мають ознаки кримінального правопорушення, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу в. о. заступника Закарпатської митниці Райкова Д. В. на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.11.2022 про направлення матеріалів щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України до органу досудового розслідування ВП № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області, - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя