Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2023 року року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського РУП ГУНП у Київськійобласті, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - дані відсутні,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.08.2022 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, які автоматизованою системою документообігу суду були визначені для здійснення судового провадження судді Буцмаку Ю.Є.

Відповідно до розпорядження № 357 в зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 при повторному автоматизованому розподілі матеріали справи передано судді Світлані Дорошенко 05.10.2023 року.

Справа призначена до розгляду на 08.11.2022 року о 08 годин 55 хвилин.

До початку розгляду справи по суті до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про направлення справи за підсудністю до Крижопільського районного суду Вінницької області, за місцем його проживання, посилаючись на ст. 276 КУпАП, якою передбачено альтернативну підсудність справ про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, в тому числі за місцем проживання порушника.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 103645 від 12.08.2023 року зазначено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення в м. Узин по вул. Ярослава Мудрого, 65.

Відповідно до положень ст. 276 КУпАПсправа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Альтернативної підсудності справ про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, вказаною нормою не передбачено (редакція ст. 276 КУпАПзгідноЗакону України N 2617-VIII від 22.11.2018 року).

За змістом ст. 257 КУпАП, місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складення протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складення направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Дана справа була направлена на розгляд до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за місцем вчинення правопорушення.

Нормами діючого КУпАП питання зміни територіальної підсудності справи на стадії судового розгляду не передбачене.

Таку ж позицію висловив Пленум Верховного Суду України у своїй постанові № 11 від 11.06.2004 року "Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення", в якій зазначив, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Враховуючи викладене, в даному випадку відсутні правові підстави для передачі справи на розгляд до іншого суду, оскільки місце розгляду справи було визначено органом, який склав протокол, у повній відповідності з вимогами ст. 276 КУпАП і зміна підсудності на стадії судового розгляду буде підставою для скасування судового рішення в разі, якщо справа буде розглянута судом із порушенням територіальної підсудності.

Враховуючи зазначені обставини, вважаю, що заява про передачу справи за підсудністю по місцю проживання ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, а тому, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про направлення вищевказаного адміністративного матеріалу до Крижопільського районного суду Вінницької області необхідно відмовити.

Враховуючи зазначені обставини, вважаю, що заява про передачу справи за підсудністю по місцю проживання ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 130, 257, 276 КУпАП, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про направлення справи за підсудністю до Крижопільського районного суду Вінницької області, за місцем його проживання, залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяСвітлана ДОРОШЕНКО