Провадження № 3/761/7844/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Слободянюк Павло Леонідович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-2 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

29 вересня 2023 року, о 13 годині 47 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Jeep Cherokee (державний номер НОМЕР_1 ) в районі вул. Борщагівської, 12Б, в м. Києві, всупереч п. 2.4 ПДР України, не виконав законної вимоги працівників поліції про зупинку транспортного засобу, внаслідок чого був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, при цьому пояснив, що він 29 вересня 2023 року, керуючи автомобілем Jeep Cherokee (державний номер НОМЕР_1 ) в районі вул. Борщагівської, 12Б, в м. Києві, рухався у крайній лівій смузі, та не помітив сигналу поліцейського про зупинку транспортного засобу. Через деякий час, побачивши за собою автомобіль патрульної поліції, здійснив зупинку транспортного засобу із дотриманням вимог ПДР України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №529823, долученими відеоматеріалами, та іншими матеріалами справи, що у своїй сукупності свідчить про порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.4 ПДР України.

Так, з відеоматеріалів вбачається, що автомобіль Jeep Cherokee (державний номер НОМЕР_1 ), рухаючись у крайній лівій смузі в районі вул. Борщагівської, 12Б, в м. Києві, не виконав вимогу поліцейського про зупинку, подану за допомогою світло-відбиваючого жезла. В подальшому, з метою зупинки транспортного засобу працівниками патрульної поліції було здійснено переслідування автомобіля (із застосуванням світлового та звукового сигналів), в ході якого певний час водій автомобіля Jeep Cherokee (державний номер НОМЕР_1 ) не реагував на вимогу про зупинку транспортного засобу, продовжуючи рух в крайній лівій смузі.

В даному аспекті суд звертає увагу на положення п.п. б) п. 2.3 ПДР України, відповідно до якого водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 3.5 ПДР України наближаючись до нерухомого транспортного засобу з увімкненим проблисковим маячком синього кольору та спеціальним звуковим сигналом (або без увімкненого спеціального звукового сигналу), що стоїть на узбіччі (біля проїзної частини) або на проїзній частині, водій повинен знизити швидкість до 40 км/год та в разі подання регулювальником відповідного сигналу зупинитися. Продовжувати рух можна лише з дозволу регулювальника.

Як вбачається з відеозапису, в крайній правій полосі ділянки дороги стояло два поліцейських автомобілі, на одному з яких був увімкнений проблисковий маячок синього кольору.

Так, аналізуючи сукупність доказів у даній справі, суд дійшов висновку, що за конкретних наведених обставин водій ОСОБА_1 , здійснюючи рух транспортним засобом, повинен був і міг передбачати можливість подання працівником поліції сигналу про зупинку транспортного засобу, яким він керував, при цьому як при поданні такого сигналу поліцейським за допомогою світло-відбивного жезлу, так і в ході переслідування транспортного засобу.

Отже, проаналізовані докази підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа ОСОБА_1 , його відношення до скоєного та майновий стан останнього.

Також в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є учасником бойових дій, а тому, згідно з положеннями ст. 5 Закону України «Про судовий збір», останній підлягає звільненню від сплати судового збору.

Керуючись ст. 33, 122-2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) грн.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Павло Слободянюк