Провадження № 3/537/1934/2023
Справа № 537/5292/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2023 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Дядечко І.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов Управління Служби безпеки України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянку України, працюючу на посаді прокурора в Кременчуцькій окружні прокуратурі Полтавської області, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 ,

за пунктом 6 частини 1 статті 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

ОСОБА_1 , працюючи на посаді прокурора Кременчуцької окружної прокуратури, маючи допуск до державної таємниці, не вжила заходів щодо забезпечення охорони державної таєниці, не виконала вимог режиму секретності під час роботи з секретними документами, а саме отримала для зберігання секретних документів 09.08.2022 робочу папку № 40 за підписом в журналі обліку сховищ №13/22, без підпису в журналі №14/22 та використовувала її для зберігання повністю МНСІ. В зазначеній робочій папці №40 знаходиться внутрішній опис ОСОБА_1 №7/22 (заведений 09.08.2022). Згідно запису №1 у внутрішньому описі, там зберігались МНСІ, а саме: матеріали НСРД вх. №63. При цьому, ОСОБА_1 15.09.2023 взяла у користування робочу папку №40, не проставивши свій підпис у журналі видачі робочих папок № 14/22, чим створила передумови до безконтрольного обігу МНСІ. Виявлені порушення свідчать про невиконання прокурором Кременчуцької окружної прокуратури Палагутою К.О. вимог ст. 28 Закону України «Про державну таємницю» і п.п. 116, 262 Порядку, недотримання нею вимог режиму секретності, невжиття необхідних заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці. Таким чином, прокурор Кременчуцької окружної прокуратури Палагута К.О. скоїла адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, яке було виявлено 28.09.2023 комісією Управління СБУ в Полтавській області за результатами проведення в Кременчуцькій окружній прокуратурі (перевірки стану охорони державної таємниці (акт № 66/26-5860 дск від 04.10.2023 року).

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що вона має робочу папку з секретними документами та описом, де зазначені використані нею документи. У вересні вона отримала повідомлення, що на її ім`я надійшов секретний лист. Прийшовши до режимно-секретного органу, ОСОБА_1 отримала кореспонденцію та почала працювати з нею. Відпрацювавши з документом, остання віддала його й зробила запис в папці. Уточнила, що в свою папку вона не вкладала документ, а лише зробила запис в описі, що попрацювала з ним, тобто в папці, документи, видані їй в той день, вона не зберігала. Не заперечує, що могла не розписатись в журналі, так як є запис отримання папки, але відсутній підпис. Зазначила, що в протоколі про адміністративне правопорушення від 09.10.2023 №15 у пункті 10 вказано, що «особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомлено, що протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали будуть надіслані до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області», що є недостовірним. Також, під час вручення протоколу про адміністративне правопорушення не було встановлено особу, якій вручався протокол, про що свідчить відсутність запису в графі «документ, що посвідчує особу». У пункті 11 протоколу не зазначено жодного додатку до протоколу про адміністративне правопорушення це те, що ОСОБА_1 отримала. Протокол направлений до суду та протокол вручений особі, яка притягується до адміністративної відповідальності повинні бути однакові, жодних дописів не повинно бути. Вказала, що до матеріалів справи не долучено наказ та/або інший документ який би уповноважував провідного спеціаліста відділу охорони державної таємниці УСБУ в Полтавській області майора ОСОБА_2 на складання адміністративних протоколів за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених п.6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП. Окрім того, протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. Однак, всупереч наведеній вимозі Інструкції, описані у протоколі обставини фактично виявлені співробітниками УСБУ в Полтавській області при проведенні перевірки 26.09.2023-28.09.2023, а сам протокол про вчинення адміністративного правопорушення складено та зареєстровано лише 09.10.2023. Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 вказала, що протокол про адміністративне правопорушення необхідно направити на дооформлення до Управляння служби безпеки України в Полтавській області.

Допитаний в якості свідка інспектор Управління Служби безпеки України в Полтавській області ОСОБА_3 суду пояснив, що є встановлений порядок обігу секретної інформації та її зберігання, а саме постановою КМУ від 18.12.2013 №939 затверджено Порядок організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, який ОСОБА_1 порушила, про що було зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення. Остання отримала у користування папку та використовувала її для зберігання секретних документів. Видаватись папка може тільки під розпис у відповідному журналі. Якщо працівник отримує папку без підпису, то це є порушенням вимог вказаної постанови.

Розглянувши справу, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та свідка, дослідивши матеріали справи, суддя встановив таке.

Відповідно до ст. 28 ЗУ «Про державну таємницю» встановлено, що громадянин, якому надано допуск до державної таємниці, зобов`язаний: не допускати розголошення будь-яким способом державної таємниці, яка йому довірена або стала відомою у зв`язку з виконанням службових обов`язків; не брати участі в діяльності політичних партій та громадських організацій, діяльність яких заборонена в порядку, встановленому законом; не сприяти іноземним державам, іноземним організаціям чи їх представникам, а також окремим іноземцям та особам без громадянства у провадженні діяльності, що завдає шкоди інтересам національної безпеки України; виконувати вимоги режиму секретності; повідомляти посадових осіб, які надали йому доступ до державної таємниці, та відповідні режимно-секретні органи про виникнення обставин, передбачених статтею 23 цього Закону, або інших обставин, що перешкоджають збереженню довіреної йому державної таємниці, а також повідомляти у письмовій формі про свій виїзд з України; додержуватися інших вимог законодавства про державну таємницю.

Пунктом 6 частини 1 статті 212-2КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю, а саме за невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, а також іншими документами. З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актам обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення. У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до приписів ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається протоколі.

З аналізу протоколу №12 від 09.10.2023 року вбачається, що він відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, необхідні графи в протоколі про адміністративне правопорушення заповнені.

Згідно з частиною першою статті 284 Кодексу у справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) ухвалює одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього кодексу; про закриття справи.

Вказаний перелік видів постанов, якими завершується розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті, є вичерпним. Водночас слід зазначити, що КУпАП не уповноважує суддю приймати рішення про направлення адміністративної справи на дооформлення за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення.

Конституційний Суд України у рішенні від 31 березня 2015 року № 2-рп/2015 у справі № 1-7/2015 роз`яснив, що Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить відповідно компетенції суду щодо повернення уже складеного протоколу про адміністративне правопорушення для доопрацювання.

Питання щодо доведеності вини, підлягають з`ясуванню та дослідженню під час судового розгляду та не є підставою для повернення справи на дооформлення.

Враховуючи вищевикладене, суддя не вбачає підстав для повернення матеріалів справи на дооформлення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП. Наявні у справі докази мають достатньо підстав для вирішення її по суті, а повернення справи на доопрацювання в даному випадку призведе до безпідставного затягування розгляду справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, аналізуючи в сукупності надані в судовому засіданні пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , пояснення свідка ОСОБА_3 , докази, що маються в справі, зокрема протокол про адміністративне правопорушення від 09.10.2023 №12, витяг з акту перевірки стану охорони державної таємниці в Кременчуцькій окружній прокуратурі Полтавської області від 04.10.2023 №66/26-5860 дск, зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці від 30.08.2022, копію допуску форма три, наказ Полтавської обласної прокуратури №280к від 15.03.2021, висновок про результати службового розслідування щодо виявлення у Кременчуцькій окружній прокуратурі Полтавської області загрози витоку секретної інформації зберігання матеріальних носіїв секретної інформації (у тому числі опечатаних папок із матеріальними носіями секретної інформації) без підпису за їх отримання в журналі №14/22 від 09.11.2023, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, маючи доступ до державної таємниці, являючись суб`єктом відповідальності, на яку поширюється дія Закону України "Про державну таємницю" та Порядок організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 року № 939, не дотрималась вимог режиму секретності, тобто вчинила правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Згідно з ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до норми частини 2 статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення за ст. 245 КУпАП, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у відповідності до закону.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Судом встановлено, що правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП ОСОБА_1 вчинено 15.09.2023, тому відлік часу суд веде з моменту вчинення правопорушення, при цьому, на момент розгляду справи судом закінчився строк накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення.

Враховуючи те, що на час розгляду справи суддею закінчились строки накладення адміністративного стягнення, що передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, то провадження по справі необхідно закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, п. 6 ч. 1 ст. 212-2, п. 7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого пунктом 6 частини 1 статті 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушеннята провадження по справі закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили після розгляду апеляційної скарги Полтавським апеляційним судом, постанова якого набирає законної сили негайно після її винесення.

Повний текст постанови складено та оголошено 25.12.2023.

Суддя І.І. Дядечко