П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2023 селище Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Гришко О.Я., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції №2 Лубенського районного відділу поліції ГУ НП в Полтавській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер суду не відомий,

за ч. 4 ст. 130, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Оржицького районного суду Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 17.09.2023 близько 5 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с. Маяківка Лубенського району Полтавської області, по вул. Царинна, 34, керуючи автомобілем ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1 , скоїв дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд (зіткнення) на електроопору, що стояла поблизу подвір`я, після чого місце пригоди залишив, чим порушив п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Також до Оржицького районного суду Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 17.09.2023 близько 17 год. 40 хв. ОСОБА_1 , який керував автомобілем ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1 , в с. Маяківка Лубенського району Полтавської області, по вул. Царинна, 34, після скоєного ДТП за його участі до проведення медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння, вжив алкоголь, чим порушив п. 2.10 «є» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Верпета В.О. вказав, що працівники поліції не надали суду належних та допустимих доказів, які б свідчили, що в діях ОСОБА_1 є склад інкримінованих адміністративних правопорушень. Захисник вказав, що не надані докази того, що мала місце дорожньо-транспортна пригода, про яку йдеться в протоколах про адміністративні правопорушення, не надані також докази, що ця дорожньо-транспортна пригода скоєна ОСОБА_2 .

Суддею були досліджені докази у справі: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №347484, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №347483, письмові пояснення ОСОБА_1 , направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, довідки про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, інформацію з баз даних Національної поліції.

Свідок ОСОБА_2 , будучи попередженим про можливість притягнення до кримінальної відповідальності за давання завідомо неправдивих показів, судді пояснив, що він є рідним братом ОСОБА_1 . В другій половині дня 16.09.2023 він поїхав з дому на автомобілі ВАЗ 2106, про який йдеться в протоколах про адміністративні правопорушення, і до другої години ночі 17.09.2023 цей автомобіль був у його розпорядженні. В цей час його брат не керував цим автомобілем, однак певний час автомобілем керував ОСОБА_3 . Приблизно о другій годині ночі свідок приїхав додому і поставив автомобіль біля двору. Приблизно о 7 чи о 8 годині ранку його розбудив брат і запитав, звідки на автомобілі вм`ятина, на що свідок відповів, що він цього не знає. За словами свідка автомобіль стояв в цей час в тому місці, де він його і залишив, при цьому ключі від автомобіля, яких є лише один комплект, знаходились постійно при ньому, тому свідок достовірно знає, що брат в цей час не керував автомобілем. Після цього брат сказав свідкові, що зателефонує до поліції і скаже, що він керував автомобілем і допустив наїзд на стовп лінії електромережі, щоб отримати довідку від працівників поліції, що інші особи внаслідок пригоди не постраждали.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що працівниками поліції не доведено належними і допустимими доказами ні факт дорожньо-транспортної пригоди, яка, як вказано в протоколі про адміністратвине правопорушення, сталася за участю автомобіля ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1 , 17.09.2023 близько 5 год. 00 хв. в с. Маяківка Лубенського району Полтавської області, по вул. Царинна, 34, ні факт причетності до цієї пригоди ОСОБА_2 .

Письмові пояснення ОСОБА_2 від 17.09.2023 (а.с. 8) були пізніше заперечені самим ОСОБА_2 (а.с. 35, 36), в обох протоколах про адміністративні правопорушення містяться заперечення ОСОБА_2 щодо їхнього змісту, такі заперечення узгоджуються і зі змістом відеозапису, наданого працівниками поліції, і з показаннями свідка ОСОБА_1 .

Суддя не приймає до уваги зміст письмових пояснень ОСОБА_2 (а.с. 8), а інших доказів вчинення ОСОБА_2 дорожньо-транспортної пригоди, про яку йдеться у протоколах про адміністративні правопорушення , судді не надано.

Таким чином, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративних правопорушень.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 247, 252, 280, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за за ч. 4 ст. 130, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративних правопорушень.

Апеляційну скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Оржицький районний суд Полтавської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя