Провадження № 3/389/1805/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2023 року суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Богданова Олена Едуардівна, розглянувши в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області матеріали, які надійшли з ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №189259 від 10.06.2023, ОСОБА_1 10.06.2023 о 18.00 год., по вул.Харківська в м.Знам`янка Кіровоградської області, керував транспортним засобом - ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується проведенням тесту зі згоди водія, із застосуванням спеціального технічного засобу алкотестера «Драгер 6810», проба позитивна 3,33% проміле, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом оголошення про виклик на сайті Знам`янського міськрайонного суду, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, у зв`язку з чим суддя розглядає справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов такого висновку.

Пунктом 2.9а Правил дорожнього руху України, передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №189259 від 10.06.2023 зазначено, що водій ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час розгляду справи та перегляду відеодисків, долучених до матеріалів справи, було встановлено, що поліцейський ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, перевіряючи відомості про ОСОБА_1 в базі даних підсистеми «ГСЦ АМТ» Інформаційного порталу Національної поліції України, особисто зазначив, що це повторно протягом року ОСОБА_1 вчиняє правопорушення за ст.130 КУпАП.

Крім того, у Єдиному реєстрі судових рішень оприлюднені постанови Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09.05.2023 та від 24.05.2023, якими ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, накладене адміністративне стягнення у виді штрафу, тобто наявна ознака повторності вчинення правопорушення за ст.130 КУпАП, що свідчить про неможливість його притягнення до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати обставини вчиненого адміністративного правопорушення, чи винна вказана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП настає у разі повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Таким чином, обов`язковою кваліфікуючою ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, є повторність, тобто вчинення правопорушення повторно протягом року.

За змістом ст.ст.279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має розглядатись судом у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Суд не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, здійснювати перекваліфікацію дій, адже у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст.ст.213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.

За таких обставин, суддя дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 неправильно кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП, разом з тим, з матеріалів справи в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП. Однак норми КУпАП не передбачають перекваліфікації дій за вчинене правопорушення, передбачене КУпАП.

Крім того, у справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява №36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом). Виходячи з практики застосування Європейським судом ст.6 Конвенції, у випадку, якщо передбачені санкції є достатньо суворими, то скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, а отже, його судовий розгляд має відповідати принципу справедливості відповідно до статті 6 Конвенції.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

У своїх рішеннях, в тому числі і проти України, ЄСПЛ неодноразово наголошував на необхідності суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної). Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в т.ч. вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Виходячи з того, що дії ОСОБА_1 , які викладені у фабулі протоколу та на переглянутих відеодисках, підлягають кваліфікації за ч.2 ст.130 КУпАП, а не за ч.1 ст.130 КУпАП, а суддя не може самостійно перекваліфікувати дії ОСОБА_1 і визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого диспозицією ч.2 ст.130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладені обставини, суддя, дійшов висновку, що справу відносно ОСОБА_1 належить закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130 КУпАП, ст.ст.7, 221, 245, 247, 248, 266, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення, через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області, до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.Е. Богданова