overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Спрова № 632/956/22
провадження №3/632/17/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2023 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Журавель О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Первомайський Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 154301 від 03 вересня 2022 року, ОСОБА_1 , 24 травня 2022 року о 17 годині 50 хвилин, перебуваючи поблизу КЗ «Первомайський ліцей № 7», який розташований на 4 мікрорайоні міста Первомайський Харківської області, зберігав наркотичний засіб в невеликому розмірі, а саме: канабіс, без мети збуту, вагою 3,7647 г, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП.

Даний протокол про адміністративне правопорушення надійшов до Первомайського міськрайонного суду Харківської області 10 січня 2023 року.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов подальшого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КпАП України чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його накладення.

На момент розгляду справи 17 січня 2023 року закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КпАП України.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п. 7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

З урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати нові докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1 , а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 284 п. 3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодоОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:О. О. Журавель
Номер провадження 3/754/6548/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 грудня 2023 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

15.11.2023 року о 22 год. 40 хв. ОСОБА_1 , в м. Києві по пр. Червоної Калини, 25, будучи особою, яка двічі протягом року притягувалась до адміністративної відповідальності за дії, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, втретє протягом року керував автомобілем «ВАЗ 21063» номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився на бодікамеру №473493, чимпорушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав викладені у протоколі обставини, зазначивши, що дійсно напередодні вказаного у протоколі дня вживав наркотичні засоби, а саме канабіс.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою, направленням ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння, довідкою про визначення повторності адміністративного правопорушення, копією постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 01.03.2023 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, копією постанови Деснянського районного суду м. Києва від 20.12.2022 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відеозаписом нагрудної камери інспектора патрульної поліції.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховується його особа, ступінь вини, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Оскільки в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази на підтвердження того, що автомобіль «ВАЗ 21063» номерний знак НОМЕР_1 є приватною власністю ОСОБА_1 , додаткове адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу не застосовується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

Постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, за вчинення якого накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 10 /десять/ років, без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 /п`ятсот тридцять шість/ грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
№ 536/1270/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

10 січня 2023 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Реки А.С.,

за участю секретаря судового засідання Клонової І.М.,

захисника адвоката Тарасова А.В.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділення поліції №2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області Національної поліції України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

Встановив:

В зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, суд, по аналогії з ч.2 ст.376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним та притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496,20 гривень судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови буде проголошено 13 січня 2023 року об 09-30 год.

СуддяАнна Сергіївна Река
№3-487/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2023року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ст.173-2ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 , 04.12.2022року о 19:00годині в м. Києві за адресою вул.. Г. Дніпра 34 в м. Києві, вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно співмешканки гр.. ОСОБА_2 , під час якого висловлювався нецензурною лайкою, що підтверджується адміністративними матеріалами та його особистими поясненнями.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2ч.1 Кодексу України є доведеною.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, керуючись ст.ст.33,34,35,173-2 ч.1 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, та піддати стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: О.М. Луценко
Справа № 563/53/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2023 року м.Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н.А. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

29 грудня 2022 року близько 19 год. 30 хв. ОСОБА_1 втратила контроль за своєю неповнолітньою дочкою ОСОБА_2 2007 року народження, що призвело до того, що остання одну добу була відсутня за місцем проживання в АДРЕСА_1 .

Під час розгляду справи, ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнала повністю. Запевняє суд, що більше такого не повториться, не заперечує обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 101340, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ..

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, чим скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283-285 КУпАП та на підставі ч. 1 ст. 184 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення - попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п"ятсот тридцять шість) грн. 80 коп..

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Загородько Н. А.
Справа №452/118/23
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про повернення протоколу про адміністративне правопорушення
відповідному органу внутрішніх справ (Національної поліції) для належного оформлення
06 січня 2023 року м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кущ Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Самбірського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, що має вищу освіту, вчителя Комунального закладу «Ліцей «Престиж» м. Самбора Самбірської міської ради Львівської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),
05 січня 2023 року до Самбірського міськрайонного суду Львівської області від Самбірського РВП ГУНП у Львівській області повторно надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 ..
Виконуючи положення ст.278 КУпАП про підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення у зв`язку із виявленням недоліків.
Так, відповідно до вимог ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 173, розглядаються протягом доби.
Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
Стаття 278 КУпАП передбачає підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення. Серед питань, які належить вирішити, суд з`ясовує, зокрема, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду, тобто чи сповіщено правопорушника та потерпілу особу.
Разом з тим, посадова особа, яка подала до суду адміністративний протокол, не забезпечила явку правопорушника ОСОБА_1 та потерпілої особи. Крім того, зважаючи на стислі строки розгляду справ даної категорії, суд не має можливості належним чином сповістити про час і місце розгляду справи як правопорушника, так і потерпілу особу.
Вказані обставини позбавляють суд можливості розглянути справу у визначені законодавством строки, а тому протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.277,278 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Протокол про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з іншими матеріалами повернути до Самбірського РВП ГУНП у Львівській області для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
Справа № 216/10/23
провадження 3/216/378/23
ПОСТАНОВА
іменем України

10 січня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Цимбалістенко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ТВО командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , механіка-водія 3 танкового взводу 2 танкової роти 1 танкового батальйону військової частини НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,
в с т а н о в и в :
27 грудня 2022 року командиром 1 танкового батальйону військової частини НОМЕР_1 підполковником ОСОБА_3 складено протокол №371 про військове адміністративне правопорушення за ознаками ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, в якому зазначено, що 16 листопада 2022 року, о 17 год. 30 хв., ОСОБА_2 , під час виконання службових обов`язків, знаходився у стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду (воєнного стану).
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 172-20 КУпАП, розглядаються протягом доби.
Проте, у порушення зазначених вимог закону адміністративний протокол відносно ОСОБА_2 надіслано до суду, але явку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду представниками військової частини не забезпечено, що унеможливлює розгляд справи по суті, у зв`язку з чим матеріал належить повернути органу, який порушив адміністративне переслідування.
Керуючись ст. ст. 268, 277, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :
Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, - повернути до військової частини НОМЕР_1 для дооформлення, а саме, для забезпечення явки ОСОБА_2 до суду, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи про вчинення адміністративного правопорушення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Цимбалістенко
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/34/22
П О С Т А Н О В А

24.11.2022р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув у відкритому судовому засіданні протокол щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про скоєння правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУАП

В С Т А Н О В И В:

16.12.2021р. щодо ОСОБА_1 був складений протокол №ААБ298268, згідно якого останній 16.12.2021р. близько 23:40г. керуючі транспортним засобом марки "Тойота" номерний знак НОМЕР_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, маючи ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: бліде обличчя, зіниці очей не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому в законодавстві порядку.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Вивчивши протокол та додані до нього матеріали приходжу до наступного.

До протоколу в якості доказу додані: відеозапис з натільної камери працівника поліції.

З вказаних файлів вбачається, що: 1/ підставою до зупинки транспортного засобу - орієнтування; 2/ поведінка ОСОБА_1 є адекватною, відсутнє порушення координації рухів та мови; 3/ відсутні інші ознаки наркотичного сп`яніння. Крім того вбачається, що зпочатку була підозра щодо вживання алкоголю, ОСОБА_1 пройшов огляд на місці, показник тезнічного пристрою склав 0,13 промилле.

При складанні протоколу за ст. 130 КУпАП, у разі порушення водієм п. 2.5 ПДР, працівниками поліції мають бути надані доказі щодо: 1/ керування особою транспортним засобом та законності підстав зупинки транспортного засобу; 2/ наявності ознак сп`яніння; 3/ відмови від проходження огляду. Відсутність доказів щодо сукупності вказаних ознак, може слугувати підставою до закриття адміністративного провадження.

З наданих відеозаписів вбачається, що будь-яких доказів на підтвердження ознак сп`яніння - відсутні. За такого вимога щодо проходження медичного огляду не є законною та відповідно відмова у проходженні такого огляду не утворює складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

За такого адміністративне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 283-285 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Дірко І.І.
пр.№3-508/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2023року Суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

адреса місця роботи: АДРЕСА_1

ідентифікаційний код НОМЕР_1

працює: керівником ТОВ « НІК- Електроніка»

за ст.163-1ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 , 18.11.2022року будучи посадовою особою, порушила порядок ведення податкового обліку, згідно акту перевірки від 18.11.2022 року за № 273/35-00-04-02-14/33401202, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення

До судового ОСОБА_2 не з`явилася про дату, місце та час повідомлялася належним чином про причини неявки суд не повідомила.

Зважаючи на правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність правопорушника зі своїми правами, про місце і час розгляду справи в суді, а також наявні пояснення правопорушника, суд розглянув дану справу у відсутності правопорушника, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1Кодексу України є доведеною.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, керуючись ст.ст.33,34,35,163-1 ч.1 КУпАП

П О С Т А Н О В И В

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 163-1ч.1 КУпАП, накласти на нього штраф на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: О.М.Луценко