Справа№464/4636/23
пр.№ 3/464/1881/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2023 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

РНОКПП НОМЕР_1 , не одружений, не працює,

адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 27.05.2023 о 19 год 50 хв., на перехресті пр. Червоної Калини вул. Хуторівка у м.Львові керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_2 , та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 та його захисник Коневалик А.В. обставини зазначені у протоколі категорично заперечили. ОСОБА_1 пояснив, що 27.05.2023 у вечірній час він рухався на автомобілі «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Хуторівка у м.Львові в напрямку на міст, що по пр. Червоної Калини у м.Львові. Доїхавши до виїзду на міст він зупинився щоб пропустити автомобілі котрі рухались по головній дорозі. Раптом відчув удар і побачив, що в його автомобіль в`їхав велосипедист, який впав на капот та вітрове скло його автомобіля. Він відразу вийшов з автомобіля та викликав швидку медичну допомогу і поліцію. Через деякий час прибули медики та поліція. Велосипедиста госпіталізували, а він залишився на місці події. Працівники поліції складали матеріали ДТП близько двох годин. Під час цього, він з дозволу працівників поліції ходив у туалет. Через деякий час працівники поліції сказали, що потрібно їхати в медичний заклад для проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки він є учасником ДТП. На що він відразу погодився. Прибувши у медичний заклад, його почав оглядати лікар. Під час огляду він виконував усі необхідні розпорядження поліцейських та лікаря, проходив усі тести. В подальшому лікар сказав, що потрібно здати сечу і дав йому дві ємкості. Під час огляду він кілька разів ходив у туалет, де за ним спостерігала медсестра, однак так і не зміг здати сечу. Він неодноразово просив лікаря, щоб у нього взяли інший біоматеріал, зокрема кров чи слину, оскільки він фізично не може здати сечу. Проте лікар йому відмовляла, та в кінцевому результаті склала висновок про відмову від проходження огляду, з яким він категорично не згідний. На підставі даного висновку працівники поліції в подальшому склали протокол про адміністративне правопорушення. Зазначив, що жодним чином не відмовлявся від проходження огляду, а відразу ж погодився на вимогу працівників поліції пройти огляд, оскільки був тверезий. Вважає, що в медичному закладі в нього могли взяти кров чи слину для аналізу. Захисник додатково зазначив, що в подальшому ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції ще кілька разів проходив огляд на стан сп`яніння та у нього не виявлено ознак сп`яніння. Просили закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За диспозицією частини першої статті 130 КУпАП об`єктивна сторона цього правопорушення полягає зокрема і у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до положень ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Виходячи з фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 27.05.2023 о 19 год 50 хв., на перехресті пр. Червоної Калини вул. Хуторівка у м.Львові керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_2 , та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Як вбачається з оглянутих при розгляді справи відеозаписів з нагрудних камер працівників патрульної поліції, ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції відразу погодився пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Прибувши в медичний заклад, ОСОБА_1 виконував всі вказівки лікаря. Коли медичний працівник надала ОСОБА_1 ємності для біоматеріалу (сечі), той пішов у туалет, однак не зміг здати сечу. Через декілька хвилин він знову пішов у туалет, однак безрезультатно. Так, згідно відеозапису, ОСОБА_1 пив воду, ходив у туалет під наглядом медичного працівника та поліцейського і робив спроби здати сечу о 23:02 год, 23:09 год., 23:17 год., 23:45 год., 23:54 год., 23:59 год. Однак так і не здав біоматеріал (сечу). Крім того, з даного відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції чи лікаря відмовився проходити огляд на стан сп`яніння. Разом з тим, ОСОБА_1 неодноразово просив медичних працівників взяти у нього кров чи слину для аналізу. Однак, лікар відмовила йому у його проханні. Та склала висновок про відмову від проходження огляду.

При розгляді справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заперечив, що відмовився від проходження огляду.

Згідно п.4 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), метою огляду у закладах охорони здоров`я є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Згідно п.12 розділу ІІІ Інструкції предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Відповідно до п.13 розділу ІІІ Інструкції для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Таким чином, Інструкція передбачає можливість огляду та виявлення в медичному закладі стану сп`яніння у водіїв за допомогою відібрання різних біологічних зразків та проведення лабораторного дослідження.

З оглянутого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду у медичному закладі, але не зміг здати сечу, хоча робив для цього шість спроб.

Разом з тим, лікарем під час проведено огляду не відібрано у ОСОБА_1 інші зразки біологічного матеріалу, зокрема крові чи слини, як це передбачено Інструкцією, хоча ОСОБА_1 від відібрання таких зразків не відмовлявся та наполягав на відібранні крові чи слини.

Лікар який проводив огляд та склав висновок, а також працівники патрульної поліції на розгляд справи на неодноразові виклики (а саме на: 14.09.2023, 03.10.2023, 06.11.2023, 22.11.2023) не з`явилися, хоча належним чином були повідомленні про час та місце розгляду, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

Таким чином наведене вище у своїй сукупності викликає сумнів у доведеності факту того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

За змістом ст.62 Конституції України обвинувачення особі не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу правопорушення.

Таким чином, відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що у матеріалах справи відсутні докази, які б беззаперечно свідчили про вчинення останнім адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відтак, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження по справі відносно нього підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.130, 245, 251, 276-280, 283-287 КУПАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП протягом 10 днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Борачок М. В.