ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2023 Справа №607/18573/23

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Багрій Т.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №502955 від 22 вересня 2023 року зазначено, що 25 серпня 2023 року о 09 год. 15 хв. в м.Тернопіль, по вул.Крушельницької, керував мотоциклом VDV Tekken 250, номерний знак НОМЕР_1 , не маючи посвідчення на право керування таким транспортним засобом відповідної категорії, вчинено повторно протягом року. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.1 (а) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП. В судове засідання призначене на 06 листопада 2023 року ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Кучерук Т.М. в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи. Від адвоката Кучерука Т.М. надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Працівник відділу розшуку та опрацювання ДТП ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 01 вересня 2023 року до них надійшли матеріали опрацювання стосовно події, яка мала місце 25 серпня 2023 року. Відео до даних матеріалів додано не було. Протокол було складено стосовно обох учасників ДТП. Стосовно ОСОБА_1 окрім протоколу за ст.124 КУпАП, було складено протокол за ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки він керував мотоциклом не маючи права керування даним транспортним засобом. Також під час складання протоколу про адміністративне правопорушення було встановлено, що відносно ОСОБА_1 вже виносилась постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.126 КУпАП, тому його дії було кваліфіковано за ч.5 ст.126 КУпАП.

Начальник ВРОМ ДТП УПП в Тернопільській області ДПП Долик І.Б. в судовому засіданні пояснив, що відносно другого учасника дорожнього руху ОСОБА_4 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Також він складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, оскільки з його пояснень стало відомо, що він рухався в правій смузі руху. ОСОБА_4 рухалась в тій самій смузі руху попереду ОСОБА_1 . Здійснюючи випередження транспортного засобу що рухався попереду, під час здійснення даного маневру він не дотримався ПДР України, об`їжджаючи транспортний засіб BMW справа він не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого відбулось зіткнення даних транспортних засобів.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що вона рухалась в лівій полосі, справа від неї був інший автомобіль на відстані приблизно 30-40 см. Вона рухалась зі швидкістю 20 або 30 км/код. В якийсь момент ОСОБА_1 керуючи мотоциклом здійснив зіткнення з її транспортним засобом, пошкодивши дверку та дзеркало бокового виду справа.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази в сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно й об`єктивно дослідити обставини правопорушення і з`ясувати, чи було воно вчинено та чи винна в цьому дана особа.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 5 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення правопорушень, зокрема керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, крім інших, є протоколи про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення свідків та інші документи.

Судом встановлено, що на підтвердження повторності вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частинами 2-4 ст.126 КУпАП, працівниками поліції долучено до матеріалів справи постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАВ №90459 від 18 травня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП.

При цьому, рішенням Білогірського районного суду Хмельницької області від 03 жовтня 2023 року (справа №669/866/23), яке набрало законної сили 14 жовтня 2023 року, вищевказану постанову серії БАВ №90459 від 18 травня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, скасовано.

Оскільки скасована постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не створює юридичних наслідків, отже, до протоколу на додано доказів, які б підтверджували повторність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, а відтак - і його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Будь-яких відомостей про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення одного з правопорушень, передбачених ч. 2-4 ст. 126 КУпАП, матеріали справи не містять.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02), суд, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За вищевказаних обставин, суд дійшов висновку про відсутність , в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП .

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7, 126, 245, 247, 251, 280, 283, 285 КУпАП, суд,-

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 126 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня отримання постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяТ. Я. Багрій