Справа № 347/3310/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2023 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Гордій В.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Південоо-Західного міжрегіонального управління Державної служби праці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , завідувача Кутського ЗДО (ясла-садок) «Покутянка»,

за ч.1 ст. 41 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 порушила вимоги законодавства про працю та про охорону праці.

Правопорушення було вчинено за наступних обставин.

Під час перевірки, проведеної державним інспектором праці 24.11.2023 року було виявлено, що ОСОБА_1 будучи завідувачем Кутського ЗДО (ясла-садок) «Покутянка», порушила вимоги законодавства про працю та про охорону праці, а саме, незаконно звільнила працівника та перевела працівника на іншу роботу, чим порушила вимоги ч.1 ст.49-2 КЗпП України.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненому не визнала та подала письмове заперечення на протокол, в якому вказала на невідповідність обставин викладених у протоколі реальним обставинам справи, а також на пропуск строків на притягнення особи до адміністративної відповідальності, в зв?язку із чим просить провадження у справі закрити.

Адвокат Кириляк С.Г. в суді позицію свого клієнта у невизнанні вини підтримав та звернув увагу суду на те, що звільнення працівника відбулося в період дії воєнного стану, під час якого діють певні обмеження та особливості організації трудових відносин встановлені ЗУ «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану». А тому вважає, що підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відсутні, а провадження у справі підлягає закриттю.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

А статтею 251 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і відеозапису, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому повністю підтверджується дослідженими судом доказами в їх сукупності: протоколом про адміністративне правопорушення, де зафіксовано місце, спосіб та обставини вчиненого (а.с.3-4); актом № ПЗ/ІФ/13809/00137 від 24.11.2023 року за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері охорони праці, де вказано допущені порушення вимог КЗпП (а.с.5-14) та іншими матеріалами справи.

Окрім того, слід зазначити, що ч.2 ст.3 ЗУ «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» передбачено, що у період дії воєнного стану повідомлення працівника про зміну істотних умов праці та зміну умов оплати праці, передбачених частиною третьою статті 32 та статтею 103 Кодексу законів про працю України, здійснюється не пізніш як до запровадження таких умов.

А це означає те, що працівника слід лише повідомити про зміну істотних умов праці та зміну умов оплати праці у вказані даною нормою строки, а не звільнити.

При цьому, у відповідності до ч.1 ст.49-2 КЗпП України, про наступне вивільнення працівника попереджають персонально, а не в телефонному режимі, як було вчинено у даному випадку.

Таким чином, оцінивши всі зібрані і досліджені докази в сукупності, вважаю вину ОСОБА_1 у порушенні вимог законодавства про працю та про охорону праці доведеною, а її дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено, а тому вважаю необхідним призначити стягнення в межах санкції статті.

Окрім того, згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Зважаючи на те, що за результатами розгляду зазначеної адміністративної справи на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення, то з неї слід стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 23, 36, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510(п?ятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , 536,80 грн. судового збору на користь отримувача коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В.І. ГОРДІЙ