Справа № 278/4003/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2023 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 09 серпня 2023 року о 13 год. 41 хв. по вул. Малинській , 1 в смт Оліївка Житомирського району та області ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Peugeot Boxek", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", з явними ознаками наркотичного сп`яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР). Крім того, ОСОБА_1 в зазначений час та в зазначеному місці керував вищевказаним автомобілем будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами відповідно до постанови державного виконавця Богунського районного відділу державної виконавчої служби м. Житомир ВП № 6348606 від 30.04.2021, чим порушив вимоги ст. 15 Закону України "Про дорожній рух", тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень до протоколів додано направлення на огляд до медичного закладу, постанова про встановлення обмеження боржника та відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що за вказаних в протоколі обставин віз товар, його зупинили поліцейські за порушення ПДР. Після складання протоколу поліцейський запропонував пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, або відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння, що він і зробив.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суддя дійшов наступного.

У направленні на огляд до медичного закладу зазначені ознаки наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 та те, що вказаний огляд не проводилися (а.с.3).

З відеозапису нагрудної камери поліцейського вбачається, що поліцейські зупиняють автомобіль марки "Peugeot Boxek" (відеореєстратор з 13:46 по 13:47 після чого було зупинено відеозапис). Розпочинається відео о 13:58 з службового автомобіля, поліцейськими було повідомлено, що у ОСОБА_1 є ознаки наркотичного сп`яніння, а тому запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, на що ОСОБА_1 категорично відмовився. Далі на відеозаписі відображено факт складання адміністративних матеріалів.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП визначає, що адміністративна відповідальність настає зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а у разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, п. 5 розділу ІІ передбачено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння. З логічного тлумачення цієї норми випливає, що водій не має права відмовитись від вимоги поліцейського пройти огляд, а останній в свою чергу, не має права пропонувати водію відмовитись від огляду, оскільки такі дії мають ознаки провокації адміністративного правопорушення.

Оцінюючи наведені докази в їх сукупності суддя керується закріпленим у ст. 62 і ст. 129 Конституції України принципом забезпечення доведеності вини, згідно якого усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вказані пояснення ОСОБА_1 , а також значну перерву у відеозаписі (11 хв.) з моменту зупинки транспортного засобу до вимоги пройти огляд на стан сп`яніння суддя дійшов висновку, що в даному випадку ОСОБА_1 було спровоковано на вчинення адміністративного правопорушення, що виключає його винуватість в інкримінованому діянні.

Зважаючи на викладене, суддя не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі щодо нього підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції. Однак відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Оскільки встановлений ст. 38 КУпАП тримісячний з моменту вчинення адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення закінчився, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 38, 245, 247, 266, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу 278/4003/23 зі справою 278/4007/23, та присвоїти їм спільний номер 278/4003/23.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю в його діянні складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя: М.І. Буткевич