П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 936/1269/23

Провадження № 3/936/770/2023

13 грудня 2023 року смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарапатської області Павлюк С.С., з участю захисника Хохруна І.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 та ч.4 ст. 121 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Як вбачається із адміністративних матеріалів, 07.10.2023 о 11 год. 39 хв. в с. Розтока Мукачівського району, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Mercedes-Benz 308D" д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, тремтіння пальців рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом з тим, 07.10.2023 о 11 год. 39 хв. в с. Розтока Мукачівського району, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Mercedes-Benz 308D" д.н.з. НОМЕР_1 , у якого пошкоджено вітрове скло (тріщина) в зоні роботи склоочисників, чим порушив п.6.8.5 ДСТУ 3649:2010, колеса транспортного засобу мають розбитий протектор на одній осі, чим порушив п. 31.4.5 г ПДР. Дане порушення ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.4 ст.121 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину у вчинених правопорушеннях заперечив та пояснив, що відмовився від проходження медичного огляду, оскільки був замученим, а до лікарні було далеко їхати.

Захисник Хохрун І.І. у суді заперечив вину ОСОБА_1 так як працівниками поліції були допущені численні процесуальні порушення, які письмово викладені в клопотанні про закриття провадження.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та долучені до них матеріали, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні склади адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 та ч.4 ст.121 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно диспозиції ч.4 ст. 121 КУпАП адміністративним правопорушенням є Повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, а саме керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст. ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен повно, всебічно, об`єктивно дослідити всі обставини справи і встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 за № 1306 «Про правила дорожнього руху».

Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, необхідно дослідити в суді відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції інспекторів, які причетні до складання протоколів про адміністративне правопорушення, а також відеозапис з відеореєстратора відповідної патрульної машини.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ч.4 ст.121 КУпАП, доведена зібраними адміністративними матеріалами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД №341545 та ААД №341547 від 07.10.2023, а також долученими додатками до них, зокрема:

Відеозаписом з місця події, на якому зафіксовано відмову водія ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Постановами про накладення адміністративного стягнення серії БАД №594586 від 07.10.2023 року та серії ЕАС №6788265 від 06.04.2023 року, з яких вбачається, що ОСОБА_1 07.10.2023 року керував автомобілем марки "Mercedes-Benz 308D" д.н.з. НОМЕР_1 , а також повторність правопорушення, передбаченого ст.121 КУпАП.

Фотозображеннями автомобіля марки "Mercedes-Benz 308D" д.н.з. НОМЕР_1 із виявленими пошкодженнями вітрового скла та різними протекторами коліс на одній осі.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду визначається Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України № 1103 від 17.12.2008.

Згідно п.п.2,3 цього Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Захисником поставлено під сумнів процедуру направлення на медичний огляд водія ОСОБА_1 через те, що інспектором ВП №2 Мукачівського РУП ГУНП у Закарпатській області не було запропоновано пройти огляд за допомогою технічного засобу «Драгер».

З матеріалів справи вбачається, що поліцейським було дотримано норми вказаної Інструкції, були наявні підстави вважати, що ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння та йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я відповідно до вимог законодавства, при цьому покликання захисника на відсутність показників технічних засобів на місці зупинки не заслуговують на увагу, оскільки обов`язковості такого тесту згаданою вище інструкцією не встановлено, а передбачає альтернативу проведення огляду.

Крім того, у суді інспектор Мішковський Д.В. пояснив, що на балансі ВП №2 Мукачівського РУП ГУНП у З/о відсутній технічний засіб «Драгер» чи інший, яким допустимо вимірювати стан алкогольного сп`яніння.

Твердження про те, що відеозапис поліцейськими був наданий до суду не в повному обсязі в якості підстави для визнання його недопустимим доказом судом відхиляються, оскільки відсутність безперервного відеозапису обставин вчинення правопорушення жодним чином не спростовує наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній та його захисник не довели, що події чи обставини, які відбувались поза відеозаписом спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення. При цьому, зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду стан сп`яніння.

Інші покликання захисника, на думку котрого мали місце порушення процедури освідчення, порядком складання адміністративного протоколу є незначними та не можуть становити перешкоди для встановлення всіх обставин події правопорушення.

Відтак, критично оцінюю пояснення про відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки такі спростовуються об`єктивними та переконливими доказами по справі

Оцінюючи вищевказані документи, приходжу до переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 та ч.4 ст.121 КУпАП. В своїй сукупності дані докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини, суду не надано.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 враховую: характер вчинених ним правопорушень; ступінь його вини у вчинених правопорушеннях, передбачених ч.1 ст. 130 та ч.4 ст.121 КУпАП, яка доведена повністю, а також зважаючи на те, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же суддею, тому, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, відносно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу. Застосоване судом до ОСОБА_1 адміністративне стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 130 та ч.4 ст.121 КУпАП та накласти адміністративне стягнення:

- за ч.1 ст.130 КУпАП застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави із позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

- за ч.4 ст.121 КУпАП застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП на ОСОБА_1 накласти остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави із позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.С. Павлюк