Справа № 553/6932/22
Провадження № 3/553/738/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.02.2023м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Грошова Н.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючим в ДЕПО, РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

30.12.2022 року до Ленінського районного суду м. Полтави надійшов адміністративний матеріал від Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 384689 від 25.12.2022, водій ОСОБА_1 , 25 грудня 2022 року о 05:18 год. по пров. Проїзному, буд. 1 в м. Полтаві керував транспортним засобом CINROEN BERLINGO, державний номерний знак НОМЕР_2 , виїхав на залізничний переїзд, коли шлагбаум був опущений та був увімкнений заборонний (червоний) сигнал світлофора, чим порушив вимоги пункту 20.5 «б», 20.5 «в» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 123 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином. 03.02.2023 від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про слухання справи за його відсутності. Також в заяві зазначає, що підтверджує обставини викладені у протоколі, вину в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП визнає повністю, зробив відповідні для себе висновки та зобов`язується в подальшому не допускати порушення ПДР. Просить суд обмежитися накладенням штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено уповноваженою особою, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.

За правилами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями потерпілих, свідків, тощо.

Окрім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, факт скоєння ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 384689 від 25.12.2022 року;

- відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції та відеореєстратора службового автомобілю, який долучено до матеріалів справи.

Вказані докази є узгодженими між собою, отримані у встановленому законом порядку та не викликають сумнівів у їх належності, допустимості та достовірності.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до підпункту «б» пункту 20.5 ПДР Українирух через переїзд забороняється, якщо шлагбаум опущений або почав опускатися.

Відповідно до підпункту «в» пункту 20.5 ПДР України рух через переїзд забороняється, якщоувімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

Частиною ч. 2 ст. 123 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Так, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Враховуючи положення ст. 33 КУпАП, суддя при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також підвищений рівень суспільної небезпеки скоєного винною особою адміністративного правопорушення.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст.34 КУпАП, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП, судом не встановлено.

При призначенні ОСОБА_1 стягнення, суд враховує те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень та приходить до висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 123 КУпАП,без оплатного вилученням транспортного засобу у його власника..

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,80 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 123, 283, 284 КУпАП, ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок, без оплатного вилученням транспортного засобу у його власника.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Н.М. Грошова