г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4003/23
Номер провадження 3/213/1668/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №195657 від 09.09.2023 року: 08.09.2023 року о 08 год. 00 хв. м. Кривий Ріг, Інгулецький район, пр. Південний, 19 водій ОСОБА_1 керував т/з ГАЗ д/з НОМЕР_1 , не пройшов обов`язковий технічний контроль (для транспортного засобу, який підлягає обов`язковому такому контролю), чим порушив вимоги п. 31.3 (б) Правил дорожнього руху та ст. 35 Закону України «Про дорожній рух». Правопорушення вчинено повторно протягом року, попереднє вчинене 17.05.2023.

В судовому захисник адвокат Мотрук В.І. просив закрити провадження у справі на підставі відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, пояснивши, що водія було зупинено 08.09.2023 та винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП. В наступний день 09.09.2023 поліцейський через мобільний зв`язок викликав ОСОБА_1 в Металургійний район на ринок «Термінал» де вилучив у нього зазначену постанову і о 14 год. 13 хвилин склав протокол про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП за подію, яка відбулась 08.09.2023 о 08:00. Звертає увагу, що зазначений адміністративний протокол складений після спливу 24 годин, що забороняється законом, крім того, особа двічі притягується за одне і те ж саме правопорушення, що також заборонено.

В судовому засіданні поліцейський, який складав зазначений протокол про адміністративне правопорушення, підтвердив обставини, які зазначив захисник, а саме те, що відносно водія ОСОБА_1 дійсно 08.09.2023 була винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП, проте ця постанова є помилковою, оскільки в той день не працювала інформаційна база і йому не було відомо, що відносно ОСОБА_1 слід складати протокол про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП, оскільки він допустив правопорушення двічі за рік. В наступний день він дізнався про це, викликав ОСОБА_1 та склав правильний адміністративний протокол, який зараз розглядається судом і який він вважає вірним, а ОСОБА_1 таким, який підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. Повідомляє також, що на цей день постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП не скасована.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи у їх сукупності приходжу до висновку про невинуватість ОСОБА_1 за наступних підстав.

Відповідно до правил статті 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до правил статті 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

В даному випадку встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений з порушенням вимог статті 254 КУпАП, а саме: пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

Крім того встановлено, що ОСОБА_1 двічі притягується до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до п.8 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною: наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Керуючись ст.247 п.8 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП закрити, у зв`язку з наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В.Попов.