Справа № 697/2021/22
Провадження № 3/697/56/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2023 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Власова Б.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 157769 від 14.12.2022, водій ОСОБА_2 14.12.2022 о 16 год. 21 хв. керував технічно-справним автомобілем ВАЗ 21061, д.н.з. НОМЕР_1 по дорозі в с. Пшеничники, вулиця Центральна, 21 Черкаського району в стані алкогольного сп`яніння, огляд було проведено зі згоди водія під відеозапис на прилад Alcotast Drager 6810, тест № 3276, результат 1,11 проміле. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 та його захисник адвокат Хорошун О.В. повторно не з`явились за належного повідомлення про розгляд справи, не повідомивши про причини. Згідно з ст. 268 КУпАП, суд розглянув справи у відсутності особи та її захисника.

Захисником ОСОБА_3 - адвокатом Хорошун О.В. подано письмове клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. В обгрунтування клопотання зазначено, що:

ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, не визнає;

протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог чинного законодавства, а саме: не зазначено жодної ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 ; дані протоколу та матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_4 керував транспортним засобом на час зупинки транспортного засобу працівниками поліції;

процедура огляду проведена з порушенням, оскільки огляд на стан сп`яніння проведено за допомогою технічного приладу марки «Alcotast Drager 6810», який не є сертифікованим, відповідно не відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України;

наявний в матеріалах справи відеозапис всупереч вимог п. 5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 № 1026, не містить логічного початку та закінчення, складається з одного фрагменту, крім того він не відображає ні рух транспортного засобу ВАЗ 21061 д.н.з. НОМЕР_1 , ні зупинки даного транспортного засобу в період часу 16 год. 21 хв. 14 грудня 2022 року, не містить дати та часу, не містить жодних відомостей про водія транспортного засобу, тобто відсутня інформація , що автомобілем керував ОСОБА_4 та що стосовно нього складався протокол, на відеозаписі присутня особа жіночої статі, проте як свідок вона не зазначена. Враховуючи вищевказані недоліки, відеозапис є неналежним доказом, оскільки ним не підтверджуються існування чи відсутність обставин, що мають юридичне занчення у справі;

чек «Драгер» є недопустимим доказом, оскільки не містить інформації про номер та дату протоколу про адміністративне правопорушення, а прізвище особи написано вручну, а не надруковане. Також, у чеку Драгер вказано, що температура повітря 14.12.2022 є + 5, а згідно довідки Черкаського обласного центру з гідрометереології від 05.09.2023, то 14.12.2022 температура повітря в с. Пшеничники становила максимально мінус 1,6. Отже, сумнівний технічний стан пристрою "Драгер;

будь-які належні, допустимі та достовірні докази, які б з достатністю вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, - відсутні.

Інспектори ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Ярмоленко А.Ю. та ОСОБА_5 повідомили, що не пам`ятають на який технічний пристрій здійснювався відеозапис під час складання протоколу про адміністративне правопорушення на ОСОБА_6 .

У клопотанні від 17.11.2023 захисник Пинзара П. просила відеозапис визнати недопустимим та неналежним доказом, здійснений на нез`ясований технічний пристрій, який застосований в порушення Інструкції із застосування органами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, коли в судовому засіданні з`ясовано, що технічна можливість здійснювати відеозапис на нагрудну камеру у поліцейських була.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання захисника про закриття провадження у справі, суд приходить до наступних висновків.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч.2 ст. ст.251 КУпАП).

При цьому, у відповідності до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Інструкція із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затверджена наказом МВС України №1026 від 18.12.2018, на яку посилається захисник Пинзара П., визначає порядок застосування:

- портативних відеореєстраторів та карт пам`яті до них, їх облік, зберігання та видача відеозаписів;

- відеореєстраторів, встановлених на службових транспортних засобах;

- автомобільних систем;

- стаціонарних систем;

- засобів фото- та відеозапису на БпЛА.

Згідно п.3 розділу І вказаної інструкції кінозйомка та відеозапис це процеси фіксації динамічних властивостей об`єктів, подій, явищ за допомогою кіно- або відеокамери. Кінозйомка проводиться на фотоматеріалах, відеозапис - на цифрових носіях інформації.

Вказана інструкція не містить заборони щодо проведення відеозапису за допомогою відеокамери на мобільному телефоні тощо, при цьому згідно ч.1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Тобто КУпАП, який має вищу юридичну силу в порівнянні з Інструкцією, допускає здійснення відеозапису будь-якими технічними засобами.

Зазначати у протоколі про адмінправопорушення номер відеокамери, яким здійснювався запис закон не зобов`язує працівників поліції, крім як у постановах поліції про притягнення до адміністративної відповідальності.

В той же час, доданий до протоколу про адмінправопорушення, відеозапис не містить відомостей про встановлення особи та факту керування нею транспортним засобом, а долучені до протоколу про адмінправопорушення пояснення свідка ОСОБА_7 не є належним доказом у даній справі, оскільки стосуються іншого дня, іншого автомобіля та іншого водія, тобто іншої події.

Враховуючи вимоги Інструкції № 1026, у відеозаписі подій від 14.12.2022 не відображено обставин, які підлягають обов`язковому доказуванню (елементів складу адміністративного правопорушення), а саме:

- руху та можливої примусової зупинки транспортного засобу;

- суб`єкта вчинення адміністративного правопорушення - ПІП особи водія;

- об`єктивної сторони адміністративного правопорушення у виді певних дій, а саме керування транспортним засобом у стані сп`яніння;

- залучення певних осіб як свідків, у разі їх наявності.

Отже, факт керування ОСОБА_8 автомобілем не доведено, тобто відсутня об`єктивна сторона, а отже відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний доказом вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, так як він складається на підставі інших доказів та в подальшому направляється до суду разом з іншими матеріалами.

Відповідно до пункту 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі за відсутністю у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Оскільки адміністративне стягнення не накладається, відсутні підстави для стягнення судового збору.

Керуючись статями 247 ч. 1 п. 1, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Б. В. Власова