Справа № 455/1704/22
Провадження № 3/455/16/2023
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 січня 2023 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Кушнір А.В., за участю захисника - адвоката Єфремова В.О. ( в режимі відеоконференції) розглянувши матеріали справи, що надійшли з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, жителя та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фізичної особи - підприємця, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався (згідно даних протоколу),

за ч.1 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

25.11.2022 року о 09 год. 55 хв. в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Смільниця- Кросценко» під час проходження прикордонного контролю на в`їзд в Україну з Республіки Польща було виявлено, що ОСОБА_1 , пред`явив на паспортний контроль закордонний паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 виданий 21.04.2017 року на ім`я ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 , відносно якого відбулось спрацювання БД «Ризик-Перетин» і виявлено відсутність відомостей про виїзд з України у БД ПТК АПК «Гарт 1/П». Згідно пояснень останнього, він 04 березня 2022 року перетнув кордон України із Республікою Угорщина через ППр у Закарпатській області без відповідних документів та без дозволу відповідних органів влади. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про Державний кордон України» від 04.11.1991 року.

В судове засідання особа, що притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 не з`явився.

Відповідно до положень ст.268 КУпАП при розгляді даної категорії адміністративних справ участь особи, щодо якої розглядається справа не обов`язкова.

Враховуючи вищенаведене вбачаю за можливе розглянути дану справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Єфремов В.О. у судовому засіданні (в режимі відеоконференції) підтримав доводи, викладені ним у письмових поясненнях, надісланих до суду, в яких зазначив, зокрема, наступне. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складено із порушенням вимог законодавства, а в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного. Зазначає, що як вбачається із протоколу, посадова особа, яка склала Протокол, вбачає в діях гр. ОСОБА_1 містяться одночасно 2 склади правопорушень передбачених ч.1 ст.204-1 КУпАП, а саме: 1) перетинання державного кордону України в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів; 2) перетинання державного кордону України в пунктах пропуску через державний кордон України без дозволу відповідних органів влади. Крім того, положення статті 9 Закону України «Про державний кордон України» є бланкетними (відсилочними) що відсилають до встановленого порядку перетинання державного кордону України, якими є, зокрема, Закон України "Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України" та Правила перетинання державного кордону громадянами України, затверджені Постановою Кабінету міністрів України від 27 січня 1995 року № 57. Проте жодних посилань на порушення конкретних положень правил перетинання кордону Протокол не містить. Таким чином, матеріали справи містять суперечності щодо суті (обставин) вчинення правопорушення та щодо того, за які саме діяння, у відповідності до диспозиції частини 1 ст.204- 1 КУпАП гр. ОСОБА_1 має нести відповідальність, що в свою чергу прямо суперечить принципу правової визначеності, згідно якого «закон має бути доступним та передбачуваним, що стосується його наслідків, тобто вираженим із достатньою точністю, щоб дати змогу особі в разі необхідності регулювати його положеннями свою поведінку. Крім того, оскільки в матеріалах справи немає доказів, які прямо вказують на порушення порядку перетину кордону, можна вважати, що викладене в протоколі базується виключно на припущенні того, що гр. ОСОБА_1 ухилився від паспортного контролю, оскільки дані про перетин ним кордону не були внесені в базу даних прикордонної служби. Самого факту відсутності інформації про перетин гр. ОСОБА_1 державного кордону у відповідній базі даних прикордонної служби не може беззаперечно свідчити про незаконний перетин державного кордону громадянином, оскільки може бути також наслідком помилки, неналежного виконання службовою особою своїх повноважень або ж бути пов`язаною із надмірним навантаженням пунктів пропуску через велику кількість громадян, які залишали країну на початку березня 2022 року, у зв`язку зі збройною агресією росії проти України. Лише факту виїзду за територію України громадянина України не є свідченням незаконного перетину кордону і особа не може нести відповідальність за діяльність або бездіяльність посадових осіб прикордонних служб щодо внесення/невнесення інформації до баз даних та взагалі не може достеменно знати чи контролювати, чи були внесені відповідні відомості про перетин цією особою державного кордону у встановленому законом порядку. Зазначає, що ОСОБА_1 здійснив перетин державного кордону України в пункті пропуску через державний кордон України; пред`явив уповноваженій особі документ, що дає право на перетин кордон та отримав від уповноваженої особи дозвіл на перетин кордону, перетнув державний кордон України на виїзд після отримання дозволу уповноваженої особи Держприкордонслужби. Гр. ОСОБА_1 не вчиняв жодних дій, спрямованих на незаконний перетин кордону або перетин кордону із порушенням встановленого законодавством порядку або без дозволу уповноважених законом осіб. Доказів зворотного матеріали справи не місять. З огляду на наведене, просить матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, - повернути до ІНФОРМАЦІЯ_2 для належного оформлення. В разі, якщо суд дійде висновку про належне оформлення матеріалів справи та можливість її розгляду по суті - провадження у справі щодо вчинення гр. ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 КУпАП, - закрити, за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 204-1 КУпАП передбачено відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Тобто об`єктивна сторона складу даного адміністративного правопорушення виражається у перетинанні або спробі перетинання державного кордону України одним із наступних способів: 1) поза пунктами пропуску через державний кордон України; 2) в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів; 3) в пунктах пропуску через державний кордон України з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу; 4) в пунктах пропуску через державний кордон України без дозволу відповідних органів влади.

Винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться такими доказами по справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №286532 від 25.11.2022, копією паспорта громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , витягом з АІТС « Гарт» ПК «Оцінка ризиків» від 25.11.2022, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 25.11.2022.

У відповідності до вимог ст.ст.251,252 КУпАП, вважаю вище перелічені докази, які безпосередньо досліджені в судовому засіданні, належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій притягуваного та визнання його винуватості.

Підстав для повернення протоколу про адміністративні правопорушення відповідному правоохоронному органу для належного оформлення, не вбачаю, оскільки такий відповідає вимогам ст.256 КУпАП, матеріали справи дають можливість суду прийняти рішення у відповідності до вимог ст.245 КУпАП та надати об`єктивну оцінку діям особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Доводи сторони захисту не спростовують обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 перетнув державний кордон України в пункті пропуску через державний кордон України без дозволу відповідних органів влади та не свідчать про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП.

При цьому суддею враховується також те, що ОСОБА_1 дії працівників прикордонної служби щодо складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення не оскаржував, також доказів неналежного виконання службовими особами прикордонної служби своїх обов`язків чи неправомірної поведінки останніх, та доказів, які б спростовували фактичні дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та додатках до нього, суду не надав.

Аналізуючи вищенаведені докази, що безпосередньо дослідженні та здобуті в ході розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності в їх сукупності, приходжу до переконання в доведенні винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП перетинання державного кордону України в пунктах пропуску через державний кордон України без дозволу відповідних органів влади.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, беручи до уваги особу порушника, який вчинив правопорушення вперше, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, ступінь його вини та майновий стан, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за доцільне на підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Старосамбірський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.В.Кушнір