Номер провадження 33/816/830/23 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 126 КУпАП
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 грудня 2023 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення № 592/13972/23 за апеляційною скаргою захисника ВОВКА О. В. на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.10.2023, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення:

захисника адвоката Вовка О. В.,

установив:

В поданій апеляційній скарзі захисник ВОВК О. В. просить скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити, оскільки ОСОБА_2 був зупинений працівниками поліції в порушення ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» без роз`яснення підстав для такої зупинки, протокол складено не уповноваженою на це особою.

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.10.2023 ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, і на нього накладене стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 40800 грн, з позбавленням права керування т/з строком п`ять років. Стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн.

Згідно постанови, 10.09.2023 о 12-08 год. в м. Суми вул. Нижньохолодногірська поблизу буд. 8 ОСОБА_2 керував т/з Opel Kadett н. з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування таким т/з згідно постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.01.2023. Дане порушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п. 2.1а ПДР.

Вислухавши доводи захисника Вовка О. В., який підтримав свою апеляційну скаргу, просив скасувати постанову судді та закрити провадження у справі, перевіривши матеріали даної справи і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вказана вище апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з таких підстав.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 619496 від 10.09.2023, суддя суду першої інстанції цілком вірно дійшла висновку, що водій ОСОБА_2 керував т/з, будучи позбавленим права керування т/з, повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР, що відповідає фактичним обставинам справи, належним чином умотивовано і об`єктивно підтверджується доказами у справі, зокрема:

- постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.01.2023, яка набрала законної сили 24.01.2023, згідно якої ОСОБА_2 позбавлений права керування т/з строком на один рік (а. с. 3);

- постановою про накладення стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 310344 від 15.04.2023, згідно якої ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП (а. с. 4);

- розпискою (а. с. 5);

- довідкою, згідно якої ОСОБА_2 отримував посвідчення, був позбавлений права керування за постановою суду від 12.01.2023 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнутий до відповідальності 15.04.2023 за ч. 4 ст. 126 КУпАП (а. с. 6);

-відеозаписами зі спеціальних технічних пристроїв працівників поліції відносно ОСОБА_2 (а. с. 7).

Доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ч. 1 ст. 251, ст. 252 КУпАП), не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.

Відповідно п. 2.1а ПДР, водій механічного т/з повинен мати при собі посвідчення на право керування т/з відповідної категорії, а ч. 5 ст. 126 КУпАП встановлена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених ч. 2-4 цієї статті, а саме за керування т/з особою, яка не має права керування таким т/з, або передача керування т/з особі, яка не має права керування таким т/з (ч. 2 ст. 126 КУпАП), керування т/з особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування т/з (ч. 3 ст. 126 КУпАП), керування т/з особою, позбавленою права керування т/з (ч. 4 ст. 126 КУпАП).

Доводи апеляційної скарги про те, що не доведено належними та допустимими доказами факту порушення ОСОБА_2 положень ПДР, які б відповідно ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити зупинку т/з під керуванням останнього, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки поліцейський може зупиняти т/з у разі: 1) якщо водій порушив ПДР; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність т/з; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів т/з до вчинення ДТП, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що т/з чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення ДТП, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо т/з перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення ДТП, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія т/з до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським, або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів ДТП; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на т/з створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на т/з спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв (ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію»).

Як убачається з відеозапису події, зупинка т/з Opel Kadett н. з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 відбулася з метою перевірки того, що т/з може керувати особа, позбавлена права керування т/з, що може свідчити про вчинення правопорушення, про що водія було повідомлено в ході спілкування співробітником поліції, що узгоджується з вимогами ст. 2, 30, 31, 35 ЗУ «Про національну поліцію».

Таким чином, в ході апеляційного розгляду не було встановлено істотних порушень прав та законних інтересів ОСОБА_2 , які б перешкодили судді суду першої інстанції ухвалити справедливе і обґрунтоване рішення.

Суддя суду першої інстанції не вийшла за межі зазначених у протоколі обставин, розглянувши справу на підставі наданих сторонами (у тому числі й уповноваженою особою національної поліції, яка склала протокол про адміністративні правопорушення ч. 2 ст. 251, ст. 255 КУпАП) та досліджених у судовому засіданні доказів, достатніх у своїй сукупності і взаємозв`язку для доведення вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП. При розгляді справи в повному обсязі дотримані положення ст. 268, 279, 280 КУпАП, постанова судді є законною, обґрунтованою і належним чином умотивованою, тому вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.10.2023 відносно ОСОБА_3 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ВОВКА О. В. на цю постанову без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ю. Рунов