Справа № 559/3909/23
Номер провадження 3/559/2120/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2023 року місто Дубно Рівненська область

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В.,

за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Ходак С.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно матеріали, які надійшли від ВОНС УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 , згідно протоколу - військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , солдат, на посаді водія,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29.10.2023 серії ААД №381601 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 29.10.2023 06 год. 05 хв. м.Дубно вул.Грушевського, 88, водій ОСОБА_1 керував т/з «Nissan Terrano II», н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора «Alkotest №7510 ARLM 0344», що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння №469 від 29.10.2023, результат огляду становить 0,29 проміле, з результатом огляду ОСОБА_1 не згідний, огляд проводився в медичному закладі, що підтверджується висновком лікаря №487 від 29.10.2023, результат становить 0,23, з результатом згідний, чим порушив вимоги п.2.9 «А» ПДР.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Ходак С.К. просив розгляд справи проводити за відсутності ОСОБА_1 , оскільки останній прибути до суду, не має можливості, так як проходить службу в ЗСУ. По суті справи пояснив, що ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП він не визнає. Під час оформлення матеріалів та складання протоколу працівниками поліції були допущенні грубі порушення. Інформація яка міститься на відеодоказі, долученому працівниками поліції до матеріалів справи, не узгоджується із письмовими доказами. ОСОБА_1 не було роз`яснено працівниками поліції прав та обов`язків передбачених ст. 268 КУпАП. Фактичний огляд ОСОБА_1 працівники поліції не проводили, зазначені ними ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 є формальними і не встановлювалися. Огляд у даному медичному закладі проводиться приладом «Drager Alcotest 6810», а відповідно до технічних характеристик границі допустимої погрішності даного приладу 1,7 % виміряного значення у залежності від того, яке значення вище. А результат проведення огляду ОСОБА_1 у медичному закладі становив 0,23 проміле. Врешті захисник надав пояснення згідно поданого клопотання (а.с.34-35) та просив провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП- закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Також, в судовому засіданні було оглянуто диск з відеозаписом подій, який долучено до матеріалів справи (а.с.10).

Враховуючи пояснення надані стороною захисту, а також вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, та і в їх сукупності, суд дійшов висновку, що справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п.2 ст.278 КУпАП та п.24 постанови №14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", суд під час підготовки справи до розгляду повинен виявити недоліки наданих матеріалів та протоколу, з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз, зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В статті 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.

При цьому суддя повинен дати оцінку не тільки даним, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, але й доказам, які представлені особою в порядку захисту. Досліджуючи всі наявні докази, суддя дає їм об`єктивну оцінку з точки зору їх достовірності та степені підтвердження чи спростування обставин, що характеризують діяння особи як правопорушення.

Суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених статтею 130 КУпАП, характеризується наявністю прямого умислу.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року №1452/735(надалі Інструкція).

Відповідно до п.7 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я)

Статтею 266 КУпАП визначено порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, а саме те, що такий проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків і разі незгоди водія на проведення такого огляду він проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

На відеодоказі - цифровому носії (DVD-диску)(а.с.10), що доданий до вищезазначеного протоколу, який був досліджений судом в ході судового засідання, вбачається, що, інформація, яка міститься на ньому, не спростовує пояснення надані захисником Овчиннікова О.М., а навпаки підтверджує їх. Зокрема суд звертає увагу на наступні обставини:

1 файл, відеозапис під назвою «export-34mb4»(2573239 Кб), який містить:

відеозапис з реєстратора ID 476423 29.10.2023 з 07:02:50 год. по 07.16.51 год. зафіксовано:

07:02 год. зафіксовано розмову працівників поліції із водієм(автомобіль знаходиться в нерухомому стані, водій та працівники поліції на вулиці)

07:05 год. працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 , що вбачає в нього ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; виражене тремтіння пальців рук, у зв`язку із чим пропонує пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. ОСОБА_1 погоджується.

07:06 год. камера не фіксує обличчя осіб, оскільки направлена вгору.

07:07 год. чути сигнал газоаналізатора(з чого можна зробити висновок, що ОСОБА_1 проходить огляд на стан сп`яніння), після чого працівник поліції оголошує результат 0,29 проміле і запитує в ОСОБА_2 чи він згідний із результатами і чи бажає пройти огляд в медичному закладі. ОСОБА_1 пояснює, що в вечері випи 100 гр. «Єгермейстеру» та повідомляє працівникам поліції про бажання пройти огляд у медичному закладі.

07:10 год. ОСОБА_1 разом із працівниками поліції, на службовому автомобілі вирушають до медичного закладу.

07:16 год. працівники поліції та ОСОБА_1 прибули до медичного закладу.

відеозапис з реєстратора ID 47642 29.10.2023 з 07:16:51 год. по 07.17.45 год. зафіксовано:

07:17 год. ОСОБА_1 разом із працівниками поліції заходить до приміщення медичного закладу.

відеозапис з реєстратора ID 472321 29.10.2023 з 07:23:31 год. по 07.:36:56 год. зафіксовано:

07:23 год. другий екіпаж поліції підїхав до медичного азкладу, де знаходиться ОСОБА_1 з працівниками поліції;

07:25 год. Працівники поліції, ОСОБА_3 та лікар заходять до кабінету.

07:26 год. працівник поліції запитує у своїх колег де направлення, на що вони відповідають, що зараз нададуть та дописують його; лікар встановлює дані ОСОБА_1 останній повідомляє йому, що ввечері вживав 100 грам «Єгермейстеру»;

07:31 год. лікар розпаковує мундштук до газоаналізатора, та запитує, скільки часу пройшло від першого огляду.

07:32 год. ОСОБА_1 проходить огляд, результат 0,28 проміле, лікар повідомляє, що повторний огляд необхідно пройти через 20 хв.

07:34 год. ОСОБА_1 паить цигарку і повідомляє працівникові поліції, що він військовослужбовець і зараз має заступати в нарял.

07:35 год. ОСОБА_1 зайшов з працівниками поліції в приміщення медичного закладу.

відеозапис з реєстратора ID 472321 29.10.2023 з 07:36:56 год. по 07.51:56 год. зафіксовано:

07:37 год. ОСОБА_1 з працівниками поліції очікують в холі медичного закладу;

07:43 год. ОСОБА_1 палить цигарку на вулиці.

відеозапис з реєстратора ID 472321 29.10.2023 з 07:51:56 год. по 08:06:56 год. зафіксовано:

07:52 год. Працівники поліції, ОСОБА_1 та лікар заходять до кабінету, лікар розпаковує мундштук;

07:53 год. ОСОБА_1 повторно проходить огляд за допомогою газоаналізатора(результат не оголошується);

07:54 год. працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 , що буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та роз`яснює йому права передбачені ст.. 268 КУпАП;

07:56 год. працівник поліції роз`яснює ОСОБА_1 , що він буде відсторонений від керування транспортним засобом і в нього буде вилучене посвідчення водія, а поліс страхування та технічний паспорт буде повернуто;

07:57 год. працівник поліції роз`яснює ОСОБА_1 , що проводиться огляд справи за порушення ПДР (не освітлений номерний знак в темну пору доби) ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, та роз`яснює йому права передбачені ст.. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України;

07:59 год. працівник поліції запрошує ОСОБА_1 до службового автомобіля складати протокол.

відеозапис з реєстратора ID 472321 29.10.2023 з 08:06:56 год. по 08.21.56 год. зафіксовано:

08:01 год. ОСОБА_2 сідає з працівниками поліції до службового автомобіля; працівники поліції уточнюють дані ОСОБА_1 ; ОСОБА_1 виходить на вулицю палити цигарку;

08:11 год. ОСОБА_1 повертається до працівників поліції в службовий автомобіль;

08:17 год. ОСОБА_1 знову іде палити цигарку.

відеозапис з реєстратора ID 472321 29.10.2023 з 08:21:56 год. по 08.36.57 год.,

відеозапис з реєстратора ID 472321 29.10.2023 з 08:36:57 год. по 08:51:57 год.

відеозапис з реєстратора ID 472321 29.10.2023 з 08:51:57 год. по 09:06:57 год. зафіксовано:

під час всіх відеозаписів працівники поліції в службовому автомобілі оформляють матеріали, ОСОБА_1 перебуває періодично то на вулиці, то в службовому автомобілі

відеозапис з реєстратора ID 472321 29.10.2023 з 09:06:57 год. по 09:18:08 год. зафіксовано

09:08 год. працівник поліції зачитує постанову;

09:13 год. працівник поліції просить ОСОБА_1 підписатися;

09:14 год. працівник поліції видає ОСОБА_1 тимчасове посвідчення;

09:16 год. працівник поліції вручає ОСОБА_1 копію постанови, пропонує отримати копію роздруківки чеку газоаналізатора і підписатися в ньому;

09:17 год. працівник поліції дає акт огляд на підпис ОСОБА_1 та просить йогт підписатися, що він не згоден з результатами огляду на місці зупинки, ОСОБА_1 відмовляється від запропонованого; працівники поліції відбирають зобов`язання в ОСОБА_1 .

Разом із тим, з матеріалів справи наявні відомості, що не відповідають обставинам, що зафіксовані на нагрудну камеру працівників поліції, зокрема:

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №381601 від 29.10.2023 зазначено, що він складений о 07:12 год. 29.10.2023, а правопорушення вчинено 29.10.2023 о 06 год. 05 хв. (а.с.2), однак, як вбачається із відеозапису о 07:12 год. ОСОБА_1 разом із працівниками поліції, приїхав до медичного на проходження огляду, факт керував транспортним засобом, відеозаписом не зафіксовано;

- згідно роздруківки чеку тесту №469 огляд ОСОБА_1 проведено 29.10.2023 о 06:16 год. (а.с.4), що не відповідає зафіксованій на відеозаписі інформації, оскільки згідно відеозапису, огляд проводився на місці зупинки о 07:07 год.;

- у акті огляду на стан сп`яніння зазначено, що він проведений 29.10.2023 о 06 год. 16 хв.(а.с.3), однак, як вбачається із відеозапису акт складався, вже після проходження огляду ОСОБА_1 у медичному закладі.;

- у направлені на огляд водія зазначено, що воно видано 29.10.2023 о 06 год. 37 хв.(а.с.5), однак, як вбачається із відеозапису, о 07:26 год. працівники поліції дописували направлення.

- співробітником поліції, всупереч вимогам ст.256 КУпАП, було роз`яснено ОСОБА_1 його права та обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП та ст.ст.59, 63 Конституції України, вже після проведення огляду у медичному закладі, чим грубо порушено його право на захист.

- згідно акту огляду та направлення на огляд водія, працівником поліції зазначено, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. Разом із тим, з переглянутого відеозапису, який долучений до матеріалів справи таких явних ознак сп`яніння, як виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів у ОСОБА_1 - не вбачається. Окрім того, фактичний огляд, щодо встановлення ознак сп`яніння у ОСОБА_1 - не проводився, що свідчить про порушення процедури огляду;

- у висновку №487 від 29.10.2023 зазначено, що огляд ОСОБА_1 проведено о 06 год. 37 хв. однак, як вбачається з відеозаписів, ОСОБА_1 о 07:32 год. ОСОБА_1 проходить перший раз огляд у медичному закладі, а повторно о 07:53 год., окрім того, висновок не мастить інформації про результати первинного огляду.

Окрім того, результат проведення огляду ОСОБА_1 у медичному закладі 0,23 проміле. Огляд проводився приладом «Alcotest 6810».

Як вбачається з офіційного інтернет-сайту виробника приладу (http://drager.com.ua/drager-alcotest-6810), за допомогою якого 29.08.2023 було проведено огляд водія на стан сп`яніння, в технічних характеристиках вказано, що даний прилад має похибку в діапазоні від 0 до 0,20 +/-0,02, понад 0,20 10%.; В діапазоні від 0 до 0,40 +/-0,04, понад 0,40 10%..

Однак працівники поліції не врахували даний факт.

Відповідно до «Віденської конвенції про дорожній рух» від 08.11.1968р., яка ратифікована Україною у національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні положення, що стосуються керування транспортними засобами під дією алкоголю, а також допустимий законом рівень вмісту алкоголю в крові, а у відповідних випадках повітрі, що видихається, перевищення якого є несумісним із керуванням транспортним засобом. У всіх випадках максимальний рівень вмісту алкоголю у крові у відповідності із національним законодавством не повинен перевищувати 0,50 г чистого алкоголю на літр крові чи 0,25мг на літр повітря що видихається (0,25 проміле).

Таким чином, результат огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , складав 0,23 проміле, що не перевищує гранично допустиму норму алкоголю з врахуванням погрішності вказаного приладу. Такого ж висновку дійшов Рівненський апеляційний суд у справі №565/1167/22, постанова від 03.02.2023.

Згідно з ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998р. (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоби, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа вчинила правопорушення, яке ставиться йому в провину; обов`язок доведення лежить на обвинуваченні, і всі сумніви повинні тлумачитися на користь обвинуваченого.

Приймаючи до уваги викладене, оцінюючи надані в судовому засіданні пояснення сторони захисту у сукупності із оглянутими в судовому засіданні матеріалами справи, а також доказами долученими стороною захисту, суддя приходить до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тому провадження у справі має бути закрито.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

За таких обставин, відомості, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження належними та допустимими доказами, оскільки спростовані дослідженими матеріалами справи, зібраними і складеними самими ж працівниками поліції.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, оцінивши наявні в даній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про відсутність поставленого у вину працівником патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Суддя Р.В.Ралець