Справа № 643/3732/22
Провадження № 3/643/319/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2023 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Олійник О.О., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення з доданими до нього матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в АТ «Житлобуд-1» , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

30 грудня 2022 року до Московського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 733007 від 02.12.2022 року, 21.06.2022 року в період часу з 18 год.41 хв. по 19 год. 01 хв. за адресою: м. Харків, вул. Бучми, 7 у громадянина ОСОБА_1 виявлено та вилучено невідому речовину рослинного походження. Висновок експерта № СЕ-19/121-22/7587-НЗПРАП від 21.09.2022 року, канабіс 2,9786 гр.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про місце, час та дату судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. У суду відсутні відомості про належне повідомлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності про дату, час і місце розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 7 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів адміністративного протоколу, постановою старшого дізнавача СД ХРУП № 2 ГУНП в Харківської області Великород А. від 27.09.2022 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000510 від 22.06.2022 закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку.

Згідно протоколу про автоматичний розподіл справ, даний протокол надійшов судді Олійнику О.О. лише 30.12.2022 року, тому строк накладення адміністративного стягнення сплив. За таких обставин провадження по справі слід закрити.

У зв`язку з закриттям провадження по даній справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП питання щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не вирішується, з урахуванням положень рішення Європейського суду з прав людини у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідним провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 265 КУпАП суд вирішує питання про долю вилучених речей. Речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Відповідно до положень ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Згідно зі ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи вищенаведене, речові докази, які зберігаються у камері схову речових доказів Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП у Харківській області відповідно до постанови старшого дізнавача СД ХРУП №2 ГУНП у Харківській області від 27.09.2022 року у вигляді речовини рослинного походження, масою 2,9786 г., що є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, маса якого у перерахунку на суху речовину становить 2,6812 г. (згідно висновку експерта № СЕ-19/121-22/7587-НЗПРАП від 21.09.2022 року) - знищити.

Керуючись ст. 247, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Речові докази, які зберігаються у камері схову речових доказів Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП у Харківській області відповідно до постанови старшого дізнавача СД ХРУП №2 ГУНП у Харківській області від 27.09.2022 року у вигляді речовини рослинного походження, масою 2,9786 г., що є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, маса якого у перерахунку на суху речовину становить 2,6812 г. (згідно висновку експерта № СЕ-19/121-22/7587-НЗПРАП від 21.09.2022 року) - знищити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя - О.О. Олійник