ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 685/876/23

Провадження № 33/4820/622/23

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Смірнова В.В., за участю секретаря судового засідання Степанюка А.М., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Іванова І.Б., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в режимі відеоконференції, розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та захисника Іванова І.Б. на постанову судді Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 11 жовтня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та наклаено на неї стягнення у виді штрафу в сумі 119,00 грн. (сто дев`ятнадцять гривень 00 коп.),-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 11 жовтня 2023 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статті 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї стягнення у виді штрафу в сумі 119,00 грн. (сто дев`ятнадцять гривень 00 коп.).

Судом першої інстанції встановлено, що 22 липня 2023 року близько 07 год. 05 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи на вулиці Весняна в с. Поляхова Теофіпольської тергромади, обзивала нецензурними та образливими словами відносно своєї сусідки ОСОБА_2 у відповідь на зауваження - не допускати корову на узбіччя та до паркану потерпілої, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 разом з захисником Івановим І.Б. подали апеляційну скаргу, в якій прохають постанову судді першої інстанції скасувати, ухвалити нову, якою провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Вважають, що зазначена постанова належить скасуванню з підстав невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, невідповідності нормам матеріального та процессуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги вказували, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 957232 від 22 липня 2023 року, складеного щодо ОСОБА_1 зазначено такий склад адміністративного правопорушення: «22.07.2023 року с. Поляхова Теофіпольської селищної ради вул. Весняна сусідка ОСОБА_1 , 15.09.1972 року нецензурно висловлювалася лайкою в сторону односельчанки ОСОБА_3 , внаслідок чого порушувала громадський порядок і спокій громадян, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП». Крім того, у протоколі зазначено: свідки - відсутні, поняті - відсутні, потерпіла ОСОБА_3 . Також, у протоколі є пояснення ОСОБА_1 , яка заперечила факт вчиненого правопорушення. Крім того, зазначено, що до протоколу додається пояснення, заява та відео з нагрудної камери.

Вважають, що вказаний протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме в наступному.

В протоколі не зазначено час вчинення правопорушення, так у екземплярі який досліджувався у суді зазначено час о 7:05, тоді як у екземплярі наявному у ОСОБА_1 , який їй вручено, часу взагалі не зазначено, що є фальсифікацією; за наявності свідків, згідно ст.256 КУпАП, мали бути вказані у протоколі прізвища та адреси свідків, яких по факту не зазначено; у протоколі зазначено, що проводилася відеофіксація, тоді як до суду таких доказів надано не було.

Заслухавши доповідь судді, захисника, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, які підтримали доводи апеляційної скарги, вивчивши та перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, викладені апелянтом, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Потерпіла в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце була повідомлена належним чином, прохала розглянути справу у її відсутності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ст.173 КУпАП, необхідно з`ясувати чи дійсно особа, відносно якої складено протокол, вчинила дрібне хуліганство, яке за диспозицією цієї статті трактується як: нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

У відповідності до положень ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з постанови суду першої інстанції, приймаючи рішення про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, суд виходив із досліджених судом доказів в їх сукупності.

На думку суду першої інстанції, дані обставини підтверджуються поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 , поясненнями поліцейських, даних в судовому засіданні суду першої інстанції, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Суд критично оцінив пояснення свідка ОСОБА_8 та не прийняв до уваги пояснення ОСОБА_4 і ОСОБА_1 .

Також, суд врахував, що в ході судових засідань першої інстанції саме від ОСОБА_1 в сторону ОСОБА_2 лунали образливі висловлювання.

Однак, на думку апеляційного суду, висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, є необґрунтованим.

Диспозицією ст.173 КУпАП, за якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , передбачено, що особа притягується до адміністративної відповідальності за нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення громадського порядку.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Посягання на ці відносини здійснюються в активній формі, безпричинно, в основному з ініціативи правопорушника або через використання незначного приводу, як правило, відбуваються в публічних (громадських, людних) місцях, супроводжуються ненормативною (брутальною, нецензурною) лексикою.

Суб`єктивна сторона цього правопорушення характеризується наявністю вини. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення буде порушено громадський порядок і прагне саме до цього.

Приймаючи до уваги те, що правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП встановлює відповідальність за вчинення хуліганських дій, то в протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути конкретизовані мотиви, якими керувався правопорушник під час вчинення правопорушення, спосіб вчинення правопорушення та вказано, що дії правопорушника носили навмисний характер і були спрямовані на порушення громадського порядку і спокою громадян.

Однак, при дослідженні вищевказаного протоколу встановлено, що зазначене в ньому звинувачення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, не можна визнати конкретним, оскільки воно не містить обов`язкових для даного правопорушення кваліфікуючих ознак та обставин, які мають істотне значення для розгляду справи.

Більш того, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 порушувала громадський порядок та спокій громадян у розумінні ст.173 КУпАП.

З письмових пояснень, які містяться в матеріалах справи потерпілої ОСОБА_2 від 22.07.2023 і з її показань, наданих в судовому засіданні суду першої інстанції слідує, що вона сказала ОСОБА_1 відігнати корову від паркану, на що та стала нецензурно виражатися.

ОСОБА_1 , підтвердила, що між нею та потерпілою відбулася сварка, так як потерпілій не подобалося, що корова проходить близько від паркану, але нецензурною лайкою вона не висловлювалась.

У письмових поясненнях свідок ОСОБА_5 , пояснила, що перебувала на веранді власного житлового будинку та бачила і чула, як відбувалася сварка між її сусідками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 через те, що корова ОСОБА_1 пасеться біля господарства ОСОБА_2 , під час сварки ОСОБА_1 обзивала ОСОБА_2 нецензурними словами.

Сторонами не було заявлено клопотань про виклик ОСОБА_5 до суду для допиту.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні суду першої інстанції, пояснив, що у складі групи реагування виїздив на виклик за заявою ОСОБА_1 про нанесення їй тілесних ушкоджень. Сам він відбирав пояснення у ОСОБА_2 і складав щодо неї протокол про адміністративне правопорушення. У заявниці ОСОБА_1 видимих тілесних ушкоджень не бачив, не може пригадати, чи скаржилася вона на болі.

Свідок ОСОБА_7 , також в судовому засіданні суду першої інстанції пояснив, що виїздив у складі групи за заявою ОСОБА_1 про її побиття сусідкою ОСОБА_2 . В ході опитування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було встановлено, що вони обидві під час сварки обзивали одна одну нецензурними словами, тому протоколи були оформлені щодо них обох. Заявниці ОСОБА_1 було запропоновано надати направлення на проходження СМЕ або написати заяву про відмову, однак вона відмовилася робити і одне і друге.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Всі перераховані вище обставини, у своїй сукупності, дають апеляційному суду підстави прийти до висновку про недоведеність того, що ОСОБА_1 у зазначені в протоколі час та місці, дійсно своїми діями порушила громадський порядок та спокій громадян, а встановлена невідповідність даних протоколу про адміністративне правопорушення об`єктивним обставинам справи, вказують на відсутність доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, оскільки з пояснення свідка ОСОБА_5 , доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що мав місце словесний конфлікт між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

На вказані обставини, суд першої інстанції увагу не звернув, та прийшов до передчасного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Відповідно до вимог статті 283 КПК України «Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення» вимагає щоб в постанові, крім інших даних, був викладений опис обставин, установлених при розгляді справи, в даному випадку встановлених судом.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, суддя дав невірну оцінку обставинам адміністративного правопорушення, які не вбачаються із наявних доказів та не відповідають змісту ст. 173КУпАП.

Таким чином, приймаючи рішення в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддя суду першої інстанції, всупереч вимогам ст. ст. 8, 245, 251, 252, 280 КУпАП, належним чином не встановив чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, розглянув справу без об`єктивного з`ясування фактичних обставин, не врахував положень закону про те, що ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення, а тому дійшов хибного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

З огляду на встановлені під час апеляційного розгляду обставини, з урахуванням положень, викладених у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 у справі «Карелін протии Росії», відповідно до якого у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист і свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд.

Таким чином, висновок суду не ґрунтується на зібраних матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а сама постанова щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173КУпАП, є невмотивованою.

Апеляційний суд приходить до висновку, що наведені обставини події, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові суду, дають підстави стверджувати, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а винність останньої у його вчиненні не знайшла свого підтвердження вказаними доказами у справі.

Таким чином постанова судді підлягає до скасування, а провадження по справі закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

За наведених обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 та захисника Іванова І.Б. підлягає задоволенню.

З огляду на викладене та керуючись ст. 247, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та захисника Іванова І.Б. задовольнити.

Постанову судді Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 11 жовтня 2023 року, якою визнано винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та наклаено на неї стягнення у виді штрафу в сумі 119,00 грн. (сто дев`ятнадцять гривень 00 коп.) скасувати.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 957232 від 22.07.2023 року, закрити на підставі п. 1. ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Вікторія СМІРНОВА