Номер провадження3/205/5318/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2023 року м.Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Шиян В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4,124 КУпАП-,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №555579 та ААД№555580 від 10.11.2023 року водій ОСОБА_1 07 листопада 2023 року о 07 год. 50 хв., рухаючись по вул. Амундсена біля будинку 12 в Новокодацькому районі міста Дніпра, керуючи транспортним засобом Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль Hyundai- Getz, державний номерний знак НОМЕР_2 , який стояв без руху та був припаркований водієм ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження. Водій ОСОБА_1 з місця ДТП поїхав, до поліції не повідомив чим порушив п. 2.10 та 10.9 ПДР України.

Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4,ст. 124 КУпАП України.

ОСОБА_1 надав на адресу суду заяву, в якій зазначив, що вину у скоєному правопорушенні не визнає, просить суд закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що дійсно 07.11.2023 року о 07-40 год. він, на своєму автомобілі Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 приїхав за адресою: вул. Д.Галицького, б.54, де знаходиться школа №93, оскільки привіз дитину до школи. Після того, як відвів дитину до школи, сів в автомобіль та почав здійснювати рух заднім ходом, намагаючись розвернутись. При цьому, ні поряд, ні позаду нього ніяких автомобілів не було, сторонніх звуків, які б свідчили про контакт з іншими автомобілями він не чув. Ніяких подряпин на його автомобілі не було. Наступного дня близько 07-45 год. на тому ж самому місті, коли він знову привіз дитину до школи, водій автомобіля Hyundai- Getz, державний номерний знак НОМЕР_2 заблокувала його машину своїм автомобілем і почала лаятись кричати, що він пошарпав її автомобіль на що він сильно здивувався. Потім ОСОБА_2 почала вимагати в нього гроші за вищенаведені пошкодження, при цьому, оскільки він дуже поспішав та з метою уникнення конфлікту він дав їй 400 грн. ОСОБА_2 дуже зраділа та заявила, що більше претензій до нього не має. Потім 10.11.2023 року його викликали до поліції на огляд автомобіля та оформили 2 протоколи. Звернув увагу суду на те, що з доказів, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення не можливо однозначно встановити його вину з огляду на таке. По-перше, відповідно до схеми ДТП, автомобіль позначений цифрою 2, рухаючись заднім ходом мав можливість торкнутися лівого дзеркала припаркованого автомобіля, позначеного цифрою 1, на якому виявлені подряпини, тільки своїм правим дзеркалом, але будь-яких слідів подряпин на правому дзеркалі автомобіля взагалі не виявлено. З пояснень ОСОБА_2 автомобіль який здійснив ДТП, подряпав ліве дзеркало і фару її автомобіля, але пошкоджень фар при здійсненні огляду виявлено не було, що свідчить про неправдивість пояснень останньої. З рапорту інспектора взводу №2 роти №4 батальйону №1 УПП ДПП Бойка О.В. заявниця не бачила моменту ДТП, а побачила лише факт уїзду автомобіля зі стоянки перед школою, що ставить під сумнів скоєння ДТП саме ним. Крім того, зазначив, що місце скоєння ДТП в обох протоколах зазначено невірно, оскільки 07.11.2023 року він взагалі не знаходився на вул. Амундсенабіля б.12, а дитину він привозив до школи, яка знаходиться за адресою: м.Дніпро, вул. Д.Галицького, б.54.

Потерпіла до суду не з`явилась по невідомій суду причині, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Суд розглянув матеріали справи, прийшов до наступного.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Пунктом 10.1 ПДР України визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Так, відповідно до п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В силу положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Судом досліджено рапорт інспектора взводу №2 роти №4 батальйону №1 УПП ДПП Бойка О.В., рапорт №19762 від 07.11.2023 року, з якого вбачається, що 07.11.2023 року о 08-13 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 07.11.2023 року о 08-11 год. за адресою: м.Дніпро, Новокодацький район, вулиця Данила Галицького, б.54 о 07-50 авто Део оливкового кольору державний номерний знак НОМЕР_3 вдарило авто заявниці Хюндай, державний номерний знак НОМЕР_2 , з місця події поїхало від школи 93 в бік АТБ, є свідки. Працівниками поліції, за словами ОСОБА_2 було складено схему ДТП з прив`язкою за адресою: м.Дніпро, вул. Амундсена, б.12.

Згідно схеми ДТП складеної за поясненнями водія ОСОБА_2 було зазначено лише місце розташування її автомобіля. За переліком пошкоджень автомобіля після ДТП зазначено лише подряпини ЛКП на боковому лівому дзеркалі заднього виду. При цьому не зазначено залишки якого кольору ЛКП залишилися на дзеркалі.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 які містяться в матеріалах справи, водій ДЕО 8579, зачепив її автомобіль з лівої сторони, ударив ліве дзеркало та фару і зник з місця ДТП.

Суд критично ставиться до таких письмових пояснень ОСОБА_2 , оскільки в них не розписано механізм удару. Не зазначено де було розташовано авто ДЕО, по відношенню до її автомобіля, яким чином воно рухалося ( вперед або назад), якою саме частиною автомобіля сталося зіткнення. Пошкодження на які посилається ОСОБА_2 свідчать про можливість залишення слідів ЛКП автомобіля Хюндай на автомобілі ОСОБА_1 , оскільки за словами ОСОБА_2 її автомобіль пошкоджено в 2 місцях які різняться по висоті.

При цьому працівниками поліції під час огляду автомобіля ДЕО під керуванням ОСОБА_1 на автомобілі взагалі не встановлено будь яких пошкоджень, які б могли би свідчити про наявність ДТП на яке посилається ОСОБА_2 .

Також згідно рапорту повідомлення на службу 102 водій ОСОБА_2 заявляла про існування свідків події, однак працівниками поліції вказані свідки не встановлено та не опитано.

Згідно фото з пошкодженнями дзеркала заднього виду автомобіля Хюндай, що було долучено до матеріалів справи, подряпини маються на правому дзеркалі заднього виду, в той час як ОСОБА_2 заявляє про пошкодження лівого дзеркала.

Всі зазначені обставини, не дають суду підстав прийти до переконання про беззаперечне доведення провини водія ОСОБА_1 у вчиненні ДТП що мало місце 7 листопада 2023 року, у зв`язку з чим не вбачається ознак адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КпАП України.

Відповідно до ч.2, 3 ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч.1 ст.7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1ст.247 КпАП України обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених вище обставин вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7,122-4, 124, 247, 268, 284 ч.3, 289, 291, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4,124 КпАП України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4,124 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подається до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.В. Шиян