Провадження № 3/127/7832/22
П О С Т А Н О В А

11 січня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

постановою суду від 11.01.2023 року в одне провадження були об`єднані справи №127/23310/22 та № 127/23313/22 про притягнення ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП. Об`єднаній справі присвоєно № 127/23310/22.

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення від 12.10.2022 року, 09.10.2022 року приблизно о 17.10 год. в м. Вінниці, по вул. Немирівське шосе, 191А, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «ЗАЗ 110307» держномер НОМЕР_2 , всупереч вимог п. 2.3б, п. 10.1, п. 13.1 ПДР України, не був уважним, не слідкував за зміною дорожньої обстановки, під час зміни напрямку руху з правої смуги в ліву, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Реugeot» держномер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась в попутному напрямку. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. Після вчинення ДТП водій ОСОБА_1 залишив місце події, чим порушив вимоги п. 2.10 а ПДР України.

В судові засідання 07.11.2022 року, 09.12.2022 року, 11.01.2023 року ОСОБА_1 не з`явився з невідомих причин, хоча про день та час розгляду справи неодноразово повідомлявся, заяв про відкладення розгляду справи не надавав.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Зокрема, у Рішенні від 03.04.2008 в справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи вимоги ст. 277, ч. 2 ст. 268 КУпАП і те, що ОСОБА_1 був обізнаний про розгляд справи Вінницьким міським судом Вінницької області, про що є відмітки в протоколах, однак, до суду не з`явився, із заявами про відкладення розгляду справи не звертався, суд вважав можливим розглянути справу у його відсутності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно п. 2.3б Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а за ст. 122-4 КУпАП - за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно й об`єктивно дослідити обставини правопорушення і з`ясувати, чи було воно вчинено та чи винна в цьому дана особа.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП доведена дослідженими в судовому засіданні доказами: схемою ДТП, письмовими пояснення учасника ДТП ОСОБА_2 , рапортом інспектора поліції О. Верещука, протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 361503 та серії ДПР18 № 361502 від 12.10.2022 року.

Так, потерпіла ОСОБА_2 в письмових поясненнях повідомила, що 09.10.2022 року вона рухалась автомобілем по вул. Немирівське шосе в крайній лівій смузі. Навпроти будинку № 191А її «підрізав» автомобіль «Славута» блакитного кольору і вдарив у праву передню частину її автомобіля. Після удару автомобіль залишив місце ДТП. На її суб`єктивну думку маневр був здійснений навмисно.

Схему ДТП було складено інспектором поліції в присутності ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 письмових поянень при складанні протоколів не надав і повідомив, що пояснення надасть в суді.

Зібрані у справі і досліджені докази є достатніми і в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про невідповідність дій ОСОБА_1 вимогам п. п. 2.3б, 10.1, 13.1 ПДР України, що стало причиною зіткнення, і наявністю в його діях складу правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП. Питання про достатність доказів суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 252 КУпАП).

Разом з тим, пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Судом встановлено, що протоколи про адміністративні правопорушення складені 12.10.2022 року. Оскільки правопорушення вчинене 09.10.2022 року і не є триваючим, станом на день розгляду справи тримісячний строк накладення адміністративного стягнення у даній справі закінчився, тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38 ч. 2, 247 ч. 1 п. 7, 283, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

Провадження у справі № 127/23310/22 про адміністративні правопорушення за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів.

Суддя: