Провадження № 3/201/4300/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2023 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутої за ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Інспектором патрульної поліції складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , відповідно до якого остання 08 вересня 2023 року о 16 годині 59 хвилин, керуючи автомобілем «Мазда», д/н НОМЕР_1 , на підземному майданчику для паркування по ОСОБА_2 , 1 в м. Дніпрі стала учасником дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої здійснила наїзд на перешкоду у вигляді колони паркінгу, після чого залишила місце пригоди та не повідомила поліцію. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.10 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 під час судового розгляду свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що в час та місці, зазначені в протоколі, вона дійсно знаходилась за кермом автомобіля «Мазда», намагаючись здійснити рух заднім ходом, у зв`язку з чим для забезпечення безпеки дорожнього руху вона вийшла з автомобіля та оглянула дорогу у її напрямку, після чого закінчила маневрування та поїхала далі, при цьому жодних зіткнень з опорною колоною вона не здійснювала, що також підтверджується відсутністю пошкоджень на її автомобілі, який було оглянуто поліцейським під час оформлення даних матеріалів. Крім того, виїжджаючи з підземного паркінгу, до неї ніхто не звертався з претензіями щодо заподіяння шкоди, як цього і не відбулося станом на сьогоднішній день, водночас в матеріалах цієї справи немає відомостей щодо розміру збитку та особи, якій він був завданий, а отже і немає потерпілої сторони.

Допитана зі сторони захисту свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що вона рухалась в якості пасажира автомобіля «Мазда», що знаходився під керуванням водія ОСОБА_1 , яка, намагаючись здійснити рух заднім ходом, не наїжджала на жодні перешкоди, з приводу чого до них також ніхто не звертався, у тому числі під час виїзду з паркувального майданчика.

Свідок ОСОБА_4 , будучи допитаним при розгляді справи, суду пояснив, що під час чергового обходу території майданчика підземного паркінгу він виявив пошкодження опорної колони, яка була обшита пінопластом, у зв`язку з чим він передивився відеозаписи з камер зовнішнього нагляду та встановив причетний автомобіль «Мазда», д/н НОМЕР_1 . Вказану інформацію він довів до відома свого керівництва, де він працює охоронцем, а також з цього приводу надав письмові пояснення поліції, при цьому йому невідомо у чиєму володінні знаходиться підземний паркінг, на якому було пошкоджено відповідне майно, оскільки до його компетенції входить лише охорона вказаної території. Таким чином йому невідомий ані розмір заподіяної шкоди, ані наявність або відсутність з цього приводу майнових претензій від будь-кого.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 122-4 КУпАП адміністративна відповідальність настає вразі залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний. Тобто відповідальність за цією статтею настає тільки у разі встановлення в рамках іншої адміністративної справи в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що окрім проколу про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП стосовно ОСОБА_1 також було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, який окремо надійшов в провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська. Під час розгляду вищезазначеної справи за ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_1 не було підтверджено наявності адміністративного правопорушення за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження іншого майна. Таким чином, з огляду на те, що факт вчинення ОСОБА_5 дорожньо-транспортної пригоди не був підтверджений в рамках іншої справи, яка є взаємопов`язаною з цим адміністративним матеріалом, суд доходить висновку про те, що в діях ОСОБА_1 також не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки такий склад може бути утворений лише після вчинення особою-водієм транспортного засобу ДТП.

Отже, спираючись на вищевикладене та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, враховуючи, що адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП настає лише вразі доведення вини особи-водія в порушенні правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження іншого майна, суд робить висновок про необхідність закриття провадження в даній справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , притягнутої за ст. 122-4 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: В.М. Гончаренко