Справа № 159/5184/23
Провадження № 3/159/2391/23
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2023 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Денисюк Т.В, розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділу організації несення служби в м.Ковелі Управління патрульної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт НОМЕР_1 виданий 20.05.1996 Ковельським МРВ УМВС України у Волинській області, РНОКПП НОМЕР_2 ), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працевлаштований, має на утриманні двох неповнолітніх дітей,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 28.08.2023 о 22.27 годині в м.Ковелі на вул.Варшавська, 17 керував транспортним засобом «Volkswagen Touran» номерний знак НОМЕР_3 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Належним чином повідомлений ОСОБА_1 в судове засідання 12.12.2023 не з`явився.

В судовому засіданні 15.09.2023 та 13.11.2023 ОСОБА_1 провину не визнав і пояснив, що дійсно того дня був зупинений працівниками поліції. В ході спілкування інспектор вказав на ознаки сп`яніння та запропонував пройти йому огляд на стан сп`яніння. Після продування трубки з показниками приладу не погодився, оскільки спиртних напоїв не вживав, виявив бажання поїхати до лікувального закладу, де двічі проходив освідування за допомогою технічного приладу, та здав біологічні зразки крові для лабораторного дослідження, результати яких йому невідомі. Чому показники приладу показали стан алкогольного сп`яніння пояснити не може, вважає, що керував автомобілем у тверезому стані.

Захисник Матвєєва Т.С. в судове засідання 12.12.2023 також не з`явилась, того ж дня подала заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі у справі №159/4801/23, що перебуває на розгляді у Ковельському міськрайонному суді Волинської області.

Керуючись приписами ст.268 КУпАП суддя вважає можливим розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 та його захисника Матвєєвої Т.С.

Сторона захисту реалізувала право надати пояснення, захисник Матвєєва Т.С в судовому засіданні 15.09.2023 подала письмові заперечення, в наступних судових засіданнях була присутня при дослідженні доказів.

Захисник не була позбавлена можливості з`явитись в судове засідання призначене на 15.00 годину 12.12.2023, оскільки за даними автоматизованої системи документообігу суду «Д-3» судове засідання у справі №159/4801/23 розпочалось о 13.00 годині і було відкладене по технічним причинам. Згідно з даними Журналу обліку відвідувачів суду адвокат Матвєєва Т.С. залишила приміщення суду о 13.33 годині.

Дослідивши письмові докази у справі, переглянувши долучений до матеріалів справи відеозапис, суддя дійшов такого висновку.

Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху України визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.280 КУпАП).

Суд з`ясовує усі обставини справи на підставі поданих доказів.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (даді Інструкція), затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння видається на підставі акта медичного огляду у всіх випадках.

Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладах охорони здоров`я.

Незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю підтверджується сукупністю досліджених судом доказів.

Згідно звідеофайлами з відеореєстратора (VID_..._223033 і VID_..._223158) 28.08.2023 о 22.27 годині зафіксовано рух транспортного засобу «Volkswagen Touran» номерний знак НОМЕР_3 . Вказаний автомобіль зупинений патрульним екіпажем, шляхом увімкнення проблискових маячків червоного кольору.

На відеозаписі (відеофайл export-zm00y) зафіксовано, що 28.08.2023 приблизно о 22.30 годині, після зупинки транспортного засобу «Volkswagen Touran» номерний знак НОМЕР_3 , поліцейський відразу підійшов до водія, який вийшов із автомобіля, роз`яснив причини зупинки (порушення п.19.1 ПДР). Під час перевірки документів та спілкування поліцейський виявив у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння та запропонував пройти освідування на місці події за допомогою технічного приладу. Водій пройшов освідування, з результатами приладу 0,49 проміле не погодився, виявив бажання проїхати на огляд до лікувального закладу. В Ковельському МТМО ОСОБА_1 був оглянутий лікарем, двічі продував технічний прилад алкотестер «Драгер», результати обстеження 0,44 проміле та 0,40 проміле, а також у водія було відібране біологічне середовище (кров) для лабораторного дослідження.

За результатами токсикологічного дослідження №2315 від 29.08.2023 у відібраному у ОСОБА_1 28.08.2023 о 23.00 годині біологічному матеріалі (кров) виявлений еталон в концентрації 0,3 проміле.

Відповідно до акту №419 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, 31.08.2023 о 15.32 годині лікарем у ОСОБА_2 встановлений стан алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 за загальними ознаками, показниками технічного приладу (0,44 проміле, 0,40 проміле) та лабораторним дослідженням (0,3 проміле). На підставі вказаного акту був виданий відповідний висновок.

Результати огляду, дата, час, місце вчинення правопорушення відображені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №357193 від 05.09.2023.

За даними приладу тестування, ОСОБА_1 28.08.2023 о 22.35 годині перебував в стані алкогольного сп`яніння (результат тесту 0,49 проміле).

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, підставою для такого огляду стали виявлені поліцейським у водія ознаки алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя.

Водій ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Алкотестер «Драгер 6820», результат тесту 0,49 проміле, з результатами огляду не погодився та виявив бажання пройти такий огляд в медичному закладі.

Процедура складання протоколу про адміністративне правопорушення та оголошення усіх матеріалів справи водію ОСОБА_1 зафіксована на відеозаписі (відеофайл export-s5qol) від 05.09.2023.

Перелічені докази у своїй сукупності доводять факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Суд відхиляє доводи захисника Матвєєвої Т.С. з приводу того, що працівник поліції перед освідуванням ОСОБА_1 не провів контрольний замір повітря у приладі, оскільки така процедура поліцейським була дотримана, що зафіксовано на відео (відеофайл export-zm00y, 22.35 година).

Також суд не бере до уваги твердження захисника про невідповідність дати складання протоколу даті описаним у ньому подіям, та недійсність висновку, оскільки вони є надуманими та не підтверджені жодними належними доказами.

Так дійсно подія зазначена у протоколі мала місце 28.08.2023, протокол складений лише після отримання поліцейським висновку лікаря, виявлення ОСОБА_1 та явку його до відділку поліції 05.09.2023, що не є порушенням ст.254 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні 20.10.2023 як свідок, поліцейський ОСОБА_3 суду показів, що 28.08.2023 приблизно о 22.25 годині був зупинений транспортний засіб «Volkswagen Touran» номерний знак НОМЕР_3 за порушення водієм п.19.1 ПДР України. В ході огляду документів та спілкування із водієм у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Водій погодився на місці зупинки пройти освідування, проте ознайомившись із показниками приладу 0,49 проміле виявив бажання пройти огляд в медичному закладі, куди був доставлений. В Ковельському МТМО ОСОБА_1 був оглянутий лікарем, двічі продував технічний прилад алкотестер «Драгер», результати обстеження вказали на стан сп`яніння. На вимогу водія лікарем були відібрані зразки крові для лабораторного дослідження, хоча це і не передбачено Інструкцією. Згодом прийшли результати, лікар оформив акт та висновок. Водій ОСОБА_1 в телефонному режимі викликався у відділ поліції для складання протоколу, проте не з`являвся, 3-4 дні їздили до нього по місцю проживання, і лише 05.09.2023 склали відносно останнього протокол у його присутності.

За матеріалами цієї справи складання протоколу поза межами 24 годин після виявлення правопорушення і встановлення особи не є істотним порушенням прав ОСОБА_1 і не впливає на висновки суду про наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При призначенні стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами суд враховує дані про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 20.06.2022.

Згідно із ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 гривень, який підлягає стягненню з ОСОБА_1 в доход держави.

Керуючись статтями 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф підлягає сплаті за такими реквізитами Отримувач: ГУК у Волин.обл/Волинська.обл/ 21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ):38009371, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), Номер рахунку (IBAN): UA0003001, Найменування коду класифікації доходів бюджету 21081300, Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху по території Волинської області.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Судовий збір підлягає сплаті за такими реквізитами Отримувач коштів : ГУКу м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету : 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову звернути до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СуддяТ. В. Денисюк