overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 442/7664/23
Провадження №3/442/2740/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 листопада 2023 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., ознайомившись з матеріалами, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Судом встановлено, що 12.10.2023 о 08.45 год. на автодорозі М06 Київ-Чоп, 569 км-300м водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ford C-Max, н.з. НОМЕР_1 , була не уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагувала на її зміну, при зміні напрямку руху, перестроюванням не переконалася, що це буде безпечно, не дала дорогу транспортному засобу Renault Trafic, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтися та здійснила з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 2.3б, п. 10.1, 10.3 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, надіславши суду клопотання про розгляд справи у її відсутності та визнання вини.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Стаття 124 КупАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Окрім визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення така стверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення Серія ААД № 568633 від 12.10.2023, схемою місця ДТП та поясненнями.

В діях ОСОБА_1 в становлено ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, оскільки, вона порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З врахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, обтяжуючих та пом`якшуючих обставини, вважаю за необхідне накласти на неї стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір.

Керуючись ст. ст.124, 283, 284 КУпАП України, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 50-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду.

Суддя Нагірна О.Б.
Справа № 314/4730/23
Провадження № 3/314/2375/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2023 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з поліції стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працює, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, гр. ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків по відношенню до своїх дітей.

Обставини правопорушення викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №256900 від 29.09.2023.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала повністю, підтвердила обставини вчинення правопорушення.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 184 КУпАП, ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 536 гривні 80 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ст. 40-1 ч. 1 ст. 184, ст.ст. 283, 284, 287-290 КУпАП, ст. 4 Закону України Про судовий збір, суд,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок на користь держави.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд 3aпopізької області.

Для сплати судового збору кошти перерахувати:

Стягнення судового збору на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Суддя : Є.М.Капітонов

06.11.2023
єдиний унікальний номер справи 531/2643/23
номер провадження 3/531/768/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2023 року місто Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працює, який проживає в АДРЕСА_1 , раніше не притягувавався до адміністративної відповідальності,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 18.09.2023 близько 19:45 год. ОСОБА_1 , за місцем проживання, вчинив психологічне насильство в сім`ї відносно сина ОСОБА_2 , висловлював в його сторону погрози.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, зазначив, що він лише чиняв дії виховного характеру, не погрожував синові.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст.248 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.254 КУпАП).

В суді не доведено вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного у протоколі правопорушення, обставини, щодо правопорушення, викладені лише у письмових поясненнях ОСОБА_2 , інші докази та свідки відсутні.

Згідно ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищезазначене, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП має бути закрито по причині відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 33, 44, 221, 247, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя М.С.Попов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2022/22

09 листопада 2023 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В. розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції № 2 Рівненського районного управління поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що 08.10.2022 року о 00 год. 25 хв. на автодорозі Н25 Городище-Рівне-Старокостянтинів 117 км., поблизу м. Костопіль, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки DAEWOO LANOS», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестер Драгер, відмовився, та проходження такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 викликався в судові засідання призначені: 10.11.2022р., 30.11.2022 р., 07.12.2022 р., 30.01.2023 р., 28.02.2023 р., 30.03.2023 р., 28.04.2023 р., 31.05.2023 р., 30.06.2023 р., 20.07.2023 р., 25.08.2023р, 29.09.2023 р., 31.10.2023 р., 09.11.2023 р., на дані судові засідання не з`являвся. За адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, правопорушник ОСОБА_1 відсутній, оскільки мобілізований. В той же час з витягу наказу від 12.03.2022 р. №27 вбачається, що ОСОБА_1 , призвано до лав ЗСУ .

Керуючись вимогами ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши адміністративний матеріал, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, однак провадження у справі підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.6 ст. 38 КУпАП, а саме один рік з дня вчинення правопорушення.

Суд вважає за необхідне провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.6ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАП.

Так, згідно п.7 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбаченіст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.38, 247, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення- закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяП. В. Олійник
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. вивчивши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 126 ч.5 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 126 ч.5 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, судова повістка направлена на його адресу повернута з відміткою неправильно зазначена (відсутня) адреса.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області - ОСОБА_1 за місцем проживання не значиться.

З огляду на наведене, з врахуванням обставин, що позбавляють суд належним чином повідомити особу про час та місце судового розгляду, тобто забезпечити її належне повідомлення, суд повертає матеріали на доопрацювання для встановлення фактичного місця проживання ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Повернути Управлінню патрульної поліції в Житомирській області ДПП на доопрацювання справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 126 ч.5 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Костенко
Справа№672/1185/23
Провадження №3/672/398/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2023 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Пономаренко Л.Е., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності №1 Хмельницького районного управління поліції ГУНП у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , не працюючого,

за ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15.10.2023 о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 ухилилився від виконання передбачених ч.2 ст. 150 Сімейного кодексу України батьківських обов`язків щодо виховання дітей, внаслідок чого його неповнолітня донька ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 розпивала алкогольний напій «SHABO» ємкістю 0,5л, міцністю 40% перебуваючи в парку «Сатанівська перлина», де відповідно до п.7 ч.1 ст.15-2 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» споживання заборонено, чим порушила ст.178 КУпАП, однак не досягла 16 річного віку з якого настає адміністративна відповідальність.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що його сім`я у зв`язку з російською агресією вимушено переїхала з Донецької області в с.Курівка, де проживають у гуртожитку. Він сам виховує трьох неповнолітніх дітей. Донька ОСОБА_3 разом із однокласником гуляли в парку, де він її пригостив спиртним. Після даного інциденту з донькою провів бесіду щодо недопустимої в подальшому такої її поведінки.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується зібраними у справі доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 561507 від 16.10.2023, письмовими поясненнями ОСОБА_2 ..

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе закрити провадження в справі за малозначністю. Незважаючи на наявність формального складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, враховуючи малозначність вперше вчиненого ним адміністративного правопорушення, відсутність тяжких наслідків, вважаю за доцільне звільнити особу відповідно до ст.22 КУпАП від адміністративної відповідальності за малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, однак у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Л.Е.Пономаренко
Справа № 131/1245/23
Провадження № 3/131/639/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2023м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Олексієнко О.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління державного агенства меліорації та рибного господарства у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 000607, 07 червня 2023 року ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 07 червня 2023 року, 0 04:00 год., на р. Сіб, поблизу с. Слобідка Вінницького району Вінницької області, здійснював вилов риби забороненим сітним знаряддям лову зябровими сітками у кількості 3 (три) штуки. У результаті лову виловив виловив цінні види риби: карася сріблястого в кількості 30 екземплярів, загальною вагою 6 кг., чим своїми діями наніс збитки рибному господарству на суму 47 430 грн.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано ч. 4 ст. 85 КУпАП грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

05 жовтня 2023 року справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла до суду для розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 8 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушеня строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки вказана у протоколі про адміністративне правопорушення подія мала місце 07 червня 2023 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку із закінченням на час її розгляду, встановленого законом строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, ч. 4 ст. 85, 247, 283, 284, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягненя, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Іллінецький районний суд.

Суддя:
Справа № 202/5496/23
Провадження № 3/202/3812/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2023 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.155-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №91 від 23 лютого 2022 року, ФОП ОСОБА_1 23.02.2022 року в ресторанному комплексі за адресою: АДРЕСА_2 , провела розрахункову операцію без застосування реєстратора розрахункових операцій та без видачі відповідного розрахункового документа встановленої форми, чим порушила п. 1 та п.2 ст. 3 ЗУ від 06.07.1995 року №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (зі змінами та доповненнями). П. 11 проведення розрахункових операцій через РРО без використання режиму попереднього програмування найменування товарів (послуг) без зазначення коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення вчинено 23.02.2022 року, тобто пройшло більш ніж три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, пр-т Слобожанський, 2п відноситься до Амур-Нижньодніпровського р-ну.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Приписи статті 247 КУпАП є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Враховуючи вищевикладене, провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 139, 155-1, п.7 247 , 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.155-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Г.О. Кухтін