КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/824/4917/2023 Доповідач: Яковлева В.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Яковлева В.С., з секретарем судового засідання - Вінтон М.В., за участю захисника - адвоката Харчука О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Харчука Олександра Петровича на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 03 жовтня 2023 року стосовно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм таксі, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок. Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, а провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що суд першої інстанції поверхнево розглянув справу, не було здійснено повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути належним та допустимим доказом, оскільки суть, яка викладена в даному протоколі не відповідає диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП та не містить відомостей про керування транспортним засобом у стані сп`яніння. Суд не взяв до уваги, що відповідно до відеозапису з боді камери поліцейського, вбачається, що перед застосуванням Драгеру поліцейські не здійснили тестовий забір повітря для попереднього аналізу, що не виключає можливість впливу на достовірність результатів огляду сторонніх рідин. На відеозаписі не зафіксовано проведення встановлення мундштука до пристрою перед проведенням тесту, оскільки даний пристрій з мундштуком перебувають поза кадром. Зазначає, що за поясненнями ОСОБА_1 вбачається, що він не знав, що має право не погодитись із результатами Драгера, а тому працівниками поліції були порушенні вимоги 3-5 Розділу IIІнструкції № 1452/735, щодо не роз`яснення порядку застосування технічного приладу, яке зокрема полягає у можливості не погодитись із його результатами, а також ст. 266 КУпАП, що тягне за собою недійсність результатів огляду та відсутність складу правопорушення. Разом з тим, з відеозапису не вбачається факту зупинки автомобіля, марки ToyotaRav 4 НОМЕР_1 , та керування ним ОСОБА_1 . Апелянт зазначає, що ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки матеріали справи не містять достатніх та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 , є суб`єктом даного адміністративного правопорушення. Вважає, що відеозапис не може бути беззаперечним самостійним доказом у зв`язку з тим, що відеозапис має неповний характер, працівники поліції не зафіксували усі обставини справи. Розгляд справи за відсутності сторони обвинувачення свідчить про упередженість суду. Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, дослідивши докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається. Як встановлено,15 серпня 2023 року о 00-й годині 40 хвилин в м. Києві по вул. Б.Гмирі, 3, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Toyota RAV 4» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп*яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України. Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність складу, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП виходячи з даних протоколу про адміністративне правопорушення, акту огляду на стан алкогольного сп*яніння з використанням спеціальних технічних засобів та чеку, відеозапису з нагрудної камери поліцейського. Відеозаписом зафіксовано, що працівниками поліції через порушення комендантської години зупинений автомобіль «Toyota RAV 4», водієм якого був ОСОБА_1 , та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 просив його відпустити, визнавши, що сів за кермо в комендантську годину в стані алкогольного сп`яніння. На повторне прохання поліцейського щодо проходження огляду на місці події за допомогою приладу Драгер або провести огляд в закладі охорони здоров`я та роз`яснення ОСОБА_1 наслідків відмови від проходження, ОСОБА_1 погодився пройти огляд. За результатами огляду проба виявилась позитивна 2,3%проміле. Заперечень щодо результатів огляду висловлено не було Доводи захисника щодо визнання протоколу про адміністративне правопорушення неналежним та недопустимим доказом, оскільки суть, яка викладена в даному протоколі не відповідає диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП та не містить відомостей про керування транспортним засобом у стані сп`яніння не спростовує правильність висновків суду. Вказаний протокол складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, з зазначенням факту неправомірних дій особи, і має усі дані, необхідні для вирішення справи. Зазначення в протоколі про наявність ознак сп*яніння у сукупності з позитивними результатами огляду на стан сп*яніння та іншими доказами у справі, дають підстави дійти висновку про порушення ОСОБА_1 п. 2.9а ПДРУ та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп*яніння. Посилання захисника щодо порушення процедури огляду, оскільки не було здійснено тестового забору повітря для попереднього є безпідставними та спростовуються відеозаписом з боді камери поліцейського. Працівниками поліції було роз`яснено порядок проведення огляду, наслідки відмови від проходження огляду та ОСОБА_1 підписано протокол без жодних зауважень щодо порушення його прав або незгоди з результатами огляду. Відсутність відеозапису зупинки та керування транспортного засобу ОСОБА_1 не є вирішальним та не спростовує правильність висновків суду. На самому відеозаписі ОСОБА_1 підтверджує факт керування та роз`яснює працівникам поліції звідки і куди рухався, тоді як положення ст. 266 КУпАП вимагає обов*язково фіксацию огляду на стан сп*яніння. Інструкція № 1452/735, на які посилається захисник, як і положення ст. 266 КУпАП не передбачений обов*язок поліцейських роз*яснювати право водія не погодитись з результатами огляду на місці. Таке право є беззаперечним та логічним, якщо особа не вживала алкогольні напої, і не пов*язане з його роз*ясненням. Доводи апелянта в цій частині не грунтуються на вимогах закону. Щодо упередженості суду, то немає жодних підстав вважати, що існувала проблема з упередженістю суду за суб*єктивним критерієм. Щодо об*єктивного критерію, ніщо в апеляційній скарзі або матеріалах справи не вказує на те, що відсутність прокурора в судовому засіданні могли б викликати обгрунтовані сумніви в об*єктивності та неупередженості цього суду або іншим чином вплинути на справедливість провадження. За цих обставин, взятих у сукупності, не можна вважати, що суд взяв на себе роль сторони обвинувачення або був поставлений у становище, яке вимагало від нього взяти на себе роль сторони обвинувачення. Зазначене узгоджується з рішенням ЄСПЛ "Фігурка проти України". З урахуванням наведеного висновки суду першої інстанції є вмотивованими та підстав для скасування судового рішення за апеляційними доводами не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Харчука Олександра Петровича залишити без задоволення. Постанову Дарницького районного суду м. Києва від 03 жовтня 2023 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В.С. Яковлева