Провадження № 3/686/9309/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 листопада 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 КУПАП,

встановила:

ОСОБА_1 02.11.2023 року о 19 год. 25 хв. в м. Хмельницькому по Львівському шосе, 20/3, керував транспортним засобом «Mitsubishi Grandis» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.08.2023 року строком на 7 років. Порушення вчинено повторно протягом року.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про місце, день та час розгляду справи, що підтверджується підписом у протоколі про адміністративне правопорушення, а також зафіксовано відеозаписом, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП вказана справа може бути розглянута за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Факт, вчинення ОСОБА_1 правопорушення, підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №551584, відеозаписом події; постановою суді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.08.2023 року, якою ОСОБА_1 позбавлено прав керування транспортними засобами строком на 7 років.

Оцінюючи зібрані по справі та досліджені докази, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п.2.1а Правил дорожнього руху, що призвело до адміністративного правопорушення доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особи порушника, суддя приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення та реєстраційною карткою тз, власником автомобіля «Mitsubishi Grandis» д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_2 . Проте, системний аналіз норм КУпАП дає підстави вважати, що оплатне вилучення транспортного засобу за ч.5 ст.126 КУпАП може застосовуватися не лише за наявності належності автомобіля правопорушнику. Так, ст.28 КУпАП вказує на те, що оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета.

Отже ключовим в данній нормі є ідентифікація предмета, як знаряддя правопорушення та те, що такий може бути вилучено лише за рішенням суду, тоді як стаття 29 КУпАП щодо конфіскації предмета, який став знаряддям вчинення адміністративного правопорушення чітко вказує на те, що конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника.

Крім того, за змістом ч.4 ст.319 ЦК України-власність зобов`язує, тобто передавши право керування транспортним засобом іншій особі власник зобов`язаний впевнитися, що такий не використовується протизаконно. Однак з долученої інспектором поліції довідки Адмінпрактики слідує, що ОСОБА_1 починаючи з жовтня 2019 року понад 40 разів притягався до адміністративної відповідальності, здебільшого за порушення правил дорожнього руху, зокрема, за ст. 130 КУпАП-14 разів, за ст. 126 КУпАП-20 разів. З досліджених суддею постанови у даній справі та постанови судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.08.2023 року вбачається, що останні правопорушення ОСОБА_1 вчиняє, керуючи одним транспортним засобом- «Mitsubishi Grandis» д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до вимог ч.3 ст.321 ЦК України примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності. Враховуючи кількість та характер правопорушень, вчинених ОСОБА_1 з використанням транспортного засобу, суспільна необхідність його вилучення є безсумнівною. При цьому право власника не буде порушено, оскільки таке вилучення є оплатним.

На переконання судді саме таке стягнення у цьому випадку буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 28, 126 ч.5, 401, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. та позбавити його права керування транспортними засобами на п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн. судового збору.

Транспортний засіб «Mitsubishi Grandis» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ), оплатно, примусово вилучити із наступною реалізацією з передачею вирученої суми колишньому власникові - ОСОБА_2 з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілою, її представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області І.Ю.Порозова