Справа 688/4666/23
№ 3/688/1654/23
Постанова

Іменем України

24 листопада 2023 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. заступника начальника з превентивної діяльності Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт Відім Нижньоілімського району Іркутської області Російської Федерації, громадянки України, з професійно-технічною освітою, одруженої, маючи на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , непрацюючої (паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 22 червня 2006 року Андрушівським РВ УМВС України в Житомирській області, РНОКПП НОМЕР_2 ),

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , являючись мамою неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків щодо виховання неповнолітньї дочки, внаслідок чого остання 06 листопада 2023 року близько 13 год. 38 хв. здійснила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме консилера «Maybelline» з магазину «Єва» по проспекту Миру, 16Б, в м. Шепетівка Хмельницької області вартістю 262,38 грн, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засіданні не з`явилась, подала до суду заяву, у якій просила розгляд справи провести у її відсутність, вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялася.

За таких обставин, визнаю можливим справу розглянути без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки перешкод для такого розгляду, визначених ч. 3 ст. 268 КУпАП, не має.

Дослідивши письмові докази, дійшла наступних висновків.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» (далі Закон) виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості, поваги до прав, свобод людини і громадянина, мови, національних історичних і культурних цінностей українського та інших народів, підготовку дитини до свідомого життя у суспільстві в дусі взаєморозуміння, миру, милосердя, забезпечення рівноправності всіх членів суспільства, злагоди та дружби між народами, етнічними, національними, релігійними групами.

Частиною першою ст. 184 КУпАП передбачена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

За змістом ч. 1 ст. 51 КУпАП відповідальність настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати. При цьому викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

За положеннями ст. 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

ОСОБА_1 являється матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується даними свідоцтва про її народження серії НОМЕР_3 , виданого 28.02.2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Шепетівського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, копія якого міститься в матеріалах справи.

Отже, враховуючи, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на час вчинення правопорушення ще не досягла віку, з якого наступає адміністративна відповідальність, нести таку відповідальність повинна мати ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 , крім визнання нею вини, також підтверджується даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №565947 від 09.11.2023 року, яким зафіксовано подію;

- протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 08.11.2023 року, зареєстрованого в ЄО 08.11.2023 року за №8824, заяви керуючої магазином «Єва» ОСОБА_3 від 08.11.2023 року та письмових пояснень преставника потерпілого ОСОБА_3 від 08.11.2023 року, згідно яких 07.11.2023 року під час перегляду камер відеоспостереження, було виявлено, що 06.11.2023 року близько 13 год. 38 хв. невідома неповнолітня дівчина вчинила крадіжку консилера «Maybelline» варітстю 262,38 грн з магазину «Єва» по проспекту Миру, 16Б, у м. Шепетівка Хмельницької області;

- повідомлення заступника начальника Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області - начальника СВ ГУНП в Хмельницькій області І.Бабія про відсутність складу кримінального правопорушення, неможливість внесення у зв`язку із цим відповідної інформації до ЄРДР по заяві, зареєстрованій в ЄО за №8824 від 08.11.2023 року та необхідність розгляду такої згідно Закону України "Про звернення громадян";

- довідки про собівартість товару станом на 08.11.2023 року, згідно якої вартість консилера «Maybelline instant anti-age» в магазині «Єва» становить 262,38 грн;

- довідки про відшкодування матеріального збитку від 08.11.2023 року, відповідно до якої ТОВ «РУШ», в особі керуючої магазину «Єва» ОСОБА_3 претензій матеріального характеру за фактом вчинення ОСОБА_2 крадіжки із приміщення магазину «Єва» по АДРЕСА_2 не має, оскільки матеріальні збитки відшкодовано в повному обсязі;

- письмових пояснень ОСОБА_2 від 09.11.2023 року, згідно яких остання підтвердила факт вчинення нею крадіжки 06.11.2023 року близько 13 год. 30 хв. продукції в магазині «Єва» за адресою: АДРЕСА_2 ;

- письмових пояснень правопорушниці ОСОБА_1 від 09.11.2023 року, згідно яких 08.11.2023 року вона дізналася від працівників поліції, що її дочка ОСОБА_2 здійснила дрібну крадіжку з магазину «Єва».

А тому, вважаю ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставину, що пом`якшує її відповідальність, якою є щире розкаяння винної, відсутність обставин, що обтяжують її відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

А тому, із ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 33-35, 184 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5Закону України «Про судовий збір», суддя -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору.

Постанову суду звернути до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.В. Козачук