ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2023 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М. розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, за його участі та участі його захисника Олійнича Ю.В., за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 22 грудня 2022 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Вижницького районного суду Чернівецької області від 22 грудня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Згідно постанови районного суду, ОСОБА_1 , 15.10.2022 року, о 15.58 год., по вул. Центральній в с. Карапчів Вижницького району, керував транспортним засобом марки «Рено Трафік», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу Drager Alcotest 6810, проба позитивна 2,05 проміле. Своїми діями порушив п.2.9 «а» ПДР України, вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На вказану постанову захисник Олійнич Ю.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апелянт вважає, що постанова районного суду прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, є незаконною і необґрунтованою.

ЄУНСС: 713/2087/22 Головуючий у І інстанції: Пилипюк І.В.

НП: 33/822/34/23 Доповідач: Струбіцька О.М.

Зазначає, що на відеозаписах працівників поліції не зафіксовано руху автомобіля.

Стверджує, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, оскільки автомобілем керував його знайомий - ОСОБА_3 , який попросив його пересісти за кермо, оскільки поліцейські до нього упереджено відносяться.

Посилається на інструкції до приладу «Drager Alcotest 7510», та на строк його градуювання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку ОСОБА_1 та його захисника Олійнича Ю.В., які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таких вимог суддя районного суду дотримався в повній мірі при розгляді даної справи.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.

Згідно оскаржуваної постанови, суд визнав ОСОБА_1 винуватим у тому, що він 15.10.2022 року, о 15.58 год., по вул. Центральній в с. Карапчів Вижницького району, керував транспортним засобом марки «Рено Трафік», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу Drager Alcotest 6810, проба позитивна 2,05 проміле. Своїми діями порушив п.2.9 «а» ПДР України, вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується наявними у справі та дослідженими судом наступними доказами.

Даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №311742 від 15.10.2022 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення (а.с.1).

Направленням на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння, згідно якого ОСОБА_1 направлений на огляд за допомогою приладу «Drager» у звязку із встановленням ознак алкогольного сп`яніння: запаху алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, нестійка хода (а.с.4).

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою приладу «Drager» та встановлено, перебування в стані алкогольного сп`яніння - 2,05‰ (а.с.5).

Вказане також підтверджується чеком приладу «Drager Alcotest 6810», який за результатами тестування на алкоголь встановив перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння - 2,05‰ (а.с.6).

Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений у відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, розділу 3 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року за №1552/735.

Вищевказане підтверджуються відеозаписами із нагрудних камер працівників поліції, яким зафіксовано, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, перевірка на приладі «Drager Alcotest» встановила перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння 2,05‰, результат огляд ним не заперечувався (а.с.14).

Передбачених законом підстав для визнання огляду недійсним апеляційний суд не встановив.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності руху транспортного засобу не відповідають дійсності, із відеозаписів працівників поліції вбачається, що вони здійснювали рух за автомобілем марки «Рено Трафік», д.н.з. НОМЕР_1 .

Доводи щодо того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом є необґрунтованими, із відеозаписів працівників поліції вбачається, що після зупинки транспортного засобу марки «Рено Трафік», д.н.з. НОМЕР_1 , працівник поліції відразу підходить до автомобіля за кермом якого сидить ОСОБА_1 , а на пасажирському сидінні інша особа - ОСОБА_3 .

Доводи апелянта щодо того, що авто керував ОСОБА_3 є безпідставними, оскільки під час проведення огляду та оформлення адміністративних матеріалів ні ОСОБА_1 ні ОСОБА_3 не вказували, що саме ОСОБА_3 керував авто.

Апелянт посилається на інструкцію до приладу «Drager 7510» та відомості щодо необхідності його градуювання, разом з тим не вказує, на порушення, які на його думку було допущено при застосування приладу «Drager».

Прилад за допомогою якого здійснювався огляд - «Drager 6810», а не «Drager 7510» на який посилається апелянт, крім того районний суд надав вірну оцінку калібруванню приладу, яким здійснювався огляд ОСОБА_1 , з чим погоджується і апеляційний суд.

Інших доводів апелянтом не зазначено, та не спростовано висновків районного суду.

Таким чином, апеляційні доводи захисника Олійнича Ю.В. щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду, викладені доводи апеляційний суд оцінює як обрану лінію захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Районним судом вірно встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9А ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які знаходяться в матеріалах справи, та спростовують доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №311742 від 15.10.2022 року відповідає вимогам передбаченим ст. 256 КУпАП, постанова Вижницького районного суду Чернівецької області від 22 грудня 2022 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до ст. 33 КУпАП.

За таких обставин, підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції не встановлено, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника Олійнича Ю.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 22 грудня 2022 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] О.М. Струбіцька

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М.

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

11.01.2023 року

(дата засвідчення копії)