Справа № 698/1049/23
Провадження № 3/698/698/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2023 р. суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Лазаренко В.В., розглянувши матеріалиа дміністративної справи, що надійшла від СПД № 1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працює ФОП « ОСОБА_2 », за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Катеринопільського районного суду Черкаської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 531973 від 28.09.2023 року вбачається, що 28.09.2023 року близько 15 год. 10 хв. в АДРЕСА_1 , за місцем свого проживання ОСОБА_1 , здійснював торгівлю пивом «Київське» без відповідної ліцензії, яка надає право на здійснення торгівлі алкогольними виробами та своїми діями порушив правила ведення господарської діяльності, а саме Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пальним та зберігання пального», чим порушив ст. 15 цього закону, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

У судове засідання 25.12.2023 року ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, зокрема при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. До суду подав заяву, відповідно до якої просить розгляд справи відкласти на іншу дату, оскільки він захворів і не може прибути в судове засідання. Разом з тим, будь-яких підтверджуючих медичних документів щодо свого стану здоров`я суду не надав.

В постанові Верховний Суд (Велика Палата) від 23.08.2018 року., зокрема, звернув увагу на те, що право особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на особисту участь при розгляді її справи чи участь її адвоката встановлена ч.1 ст. 268 КУпАП, не є абсолютним.

Крім того, відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність особи, щодо якої складено протокол за ч. 1 ст. 164 КУпАП., не є обов`язковою.

Своїм правом бути присутнім у судовому засіданні під час розгляду справи, ОСОБА_1 не скористався, як і не скористався правом заявити клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, вказані дії особи розцінюються як такі, що спрямовані на затягування розгляду справи, а відтак вважаю за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 ..

Вивчивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з диспозиції ч. 1 ст. 164 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена нею настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення діїліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно з ч. 20 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Крім протоколу про адміністративне правопорушення, заяви ОСОБА_3 про добровільну видачу 3 пляшок алкогольного пива та її пояснень будь-яких інших доказів, які б підтверджували факт продажу трьох пляшок пива марки «Київське» суду не надано. Таким чином, у матеріалах справи недостатньо доказів для встановлення об`єктивної сторони правопорушення (провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на проведення виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону).

Крім того, як вбачається з протоколу ОСОБА_1 здійснив торгівлю пивом марки «Київське», тобто процес обміну товару та гроші. Однак у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані щодо отримання грошей від продажу пива марки «Київське», тобто виручки, яка відповідно до санкції ч. 1 ст. 164 КУпАП може бути конфіскованою у разі визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення. Відсутні такі дані і в матеріалах справи про адміністративне правопорушення. Підтвердження того, що ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа підприємець, або знаходиться з ним у трудових відносинах до матеріалів справи не надано.

Зазначене виключає об`єктивну сторону данного адміністративного правопорушення та унеможливлює його склад.

В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За змістом ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

Враховуючи, що всі сумніви щодо доведеності вини порушника слід тлумачити на його користь, прихожу до висновку, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 відомості про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, не підтверджуються доказами, отже і протокол про адміністративне правопорушення не можна визнати доказом вини останньої у розумінні ст. 251 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У матеріалах справи відсутні жодні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього здійснив реалізацію трьох пляшок пива марки «Київське», як фізична особа-підприємець без отримання ліцензії, а отже в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 164, п. 1 ст. 247 КУпАП,суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 164 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаськогоапеляційного суду шляхом подачі до Катеринопільського районного суду Черкаської області апеляційної скарги протягом 10-ти днів з часу її винесення.

Суддя В.В. Лазаренко