Справа 688/4117/23
№ 3/688/1649/23
Постанова

Іменем України

13 грудня 2023 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Новачука Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 від 26.05.2022 року,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №121878 від 25.09.2023, складеного інспектором ВРПП Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Щуром Б.В., 25 вересня 2023 року близько 02 год. 20 хв., по вул. Олега Кошового, буд 1 А в с. Лотівка Шепетівського району Хмельницької області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком КНП «Шепетівська багатопрофільна лікарня» Шепетівської міської ради Хмельницької області щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння від 25.09.2023 року за № 29, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Під час проведення огляду водія поліцейськими застосовувались технічні засоби відеозапису.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що вночі 25.09.2023 не керував транспортним засобом, про що повідомляв поліцейських. Його автомобіль не заводився, а тому він вирішив розвернути його для подальшого буксирування, проте, автомобіль скотився зі схилу та переїхав його. Не заперечує проти перебування у стані алкогольного сп`яніння, однак в такому стані автомобілем не керував.

Захисник Новачук Л.П. підтримав свої письмові заперечення у справі та просив закрити провадження у справі, посилаючись на те, щовідсутній відеозапис факту зупинки автомобіля та факту керування ОСОБА_1 автомобілем. На відеозаписі події видно, як колега поліцейського Щура Б.В. в приміщенні відділення екстреної медичної допомоги КНП «Шепетівська багатопрофільна лікарня» неодноразово звертався до інспектора Щура Б.В. про те, що «тут ст. 130 КУпАП не пройде», однак інспектор наполягав на складенні протоколу про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 категорично заперечував, що керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, але інспектор відповідав, що про це «будеш доказувати в суді».Просив визнати невинуватим ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.9а ПДР України та закрити справу за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.

Визначення терміну «керування транспортним засобом» наведено в п. 27 Постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2015 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом це виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Крім того, в рішенні №404/4467/16-а від 20 лютого 2019 року Верховний Суд зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування».

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Однак в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом або був зупинений працівниками поліції в процесі руху.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення. Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

З переглянутого судом відеозапису з місця події слідує, що працівник поліції ОСОБА_2 підходить до автомобіля швидкої допомоги, в якій лікар надає першу медичну допомогу травмованому ОСОБА_1 . Інспектор запитує у лікаря, чи перебуває травмований в стані алкогольного сп`яніння, на що чує ствердну відповідь. Після цього інспектор повідомив присутнім, що відчуває, що водій п`яний. ОСОБА_1 відразу заперечив, що керував автомобілем, при цьому визнав, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Інспектор Щур Б.В. повідомив, що це його суб`єктивна думка, що його тілесні ушкодження вказують на те, що він перебував за кермом, на автомобілі є сліди його крові, якщо експерти візьмуть змиви з керма, то він нічого не доведе. Далі поліцейський повідомляє, що вони їдуть до батька ОСОБА_1 . В подальшому є файли з відеозаписом розмови з батьком ОСОБА_1 , який не був на місці події. Також є відеозапис з КП «Шепетівська багатопрофільна лікарня», де ОСОБА_1 категорично заперечує факт свого керування автомобілем, розповідає про те, що штовхав автомобіль, а той його переїхав. Прилад «Алкофор» зафіксував стан його алкогольного сп`яніння 1,47%.

Отже, у справі відсутні будь-які об`єктивні докази того, що 25 вересня 2023 року близько 02 год. 20 хв., по вул. Олега Кошового, буд 1 А в с. Лотівка Шепетівського району Хмельницької області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_2 і факту керування поліцейські не бачили.

Згідно зі ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в надані ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд враховує вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно вимог КУпАП до порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності, доказування наявності підстав для притягнення до відповідальності, а також наявність події та складу адміністративного правопорушення покладається на посадову особу, яка зобов`язана здобути докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

В іншому випадку застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень. Така позиція суду ґрунтується на правових висновках, які зроблені Конституційним Судом України у своєму Рішенні у справі № 23-рп/2010 від 22 грудня 2010 р.

Протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи, в т.ч. відеозаписами події, не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 294 КУпАП, суд

постановив:

Провадження щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Алла ЦІДИК