П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2023 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., за участю представника особи відносної якої запроваджено протокол Бомбушкар С.П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , приватний підприємець, за ст. 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 068486 від 13.12.2022 року вбачається, що 09.12.2011 року о 11 год. 30 хв. в м. Ужгороді по вул. Капушанська, 3, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Hyundai Tucson д.н.з. НОМЕР_1 , здійснила наїзд на транспортний засіб, що стояв, а саме Hyundai І30 д.н.з. НОМЕР_2 , після чого залишила місце пригоди.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

Представник ОСОБА_1 Бомбушкар С.П. в судовому засіданні зазначив, що своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП ОСОБА_1 не визнає. Зазначеного у протоколі серії ААБ № 068486 від 13.12.2022 р. правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, не вчиняла. Також не вчиняла ОСОБА_1 і правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 068487 від 13.12.2022 р. До події ДТП, яке мало місце за участю автомобіля «Хюндай» моделі «і-30» д.н.з. НОМЕР_2 білого кольору не має жодного відношення.

Також зазначив, що відсутні будь-які акти огляду автомобілів із зазначенням їх пошкоджень, відсутній доказ вчинення саме ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відсутні данні про перебування автомобіля під керуванням ОСОБА_1 в час настання ДТП в тому самому місці і в той самий час, що зазначені у протоколі.

Разом з тим, у відповідь на адвокатський запит, мною, отримано записи з камер відео спостереження ГУНП в З/о, які зафіксували подію ДТП за участю автомобіля марки «Хюндай» моделі «і-30» д.н.з. НОМЕР_2 білого кольору та іншого автомобіля - марки «Фольксваген» моделі «Туарег», д.н.з. НОМЕР_3 , темно-коричневого кольору, під керуванням іншої особи, відмінної від особи ОСОБА_1 , яка мала місце о 11. год. 35 хв.

Доказ даного факту знаходиться на відеозаписі у файлі: «Петефi - Толстого_Uzhorod_Uzhorod_0539_3633_1932103_» - в проміжку часу запису: з 11.35 год. по 11.37 год.

Відеозаписом з іншої камери спостереження, що міститься у файлі «D30_S5946_E3915» - в проміжку часу запису: з 11.25 год. по 11.26 год. стверджується, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Нюндай» моделі «Туксон» д.н.з. НОМЕР_1 о 11.25 год. знаходилася вже на перехресті вул. Капушанської - пл. Ш.Петефі і рухалася вул. Л.Толстого в напрямку пл. Б.Хмельницького.

Відеозаписами з інших камер спостереження, стверджується факт подальшого залишення місця ДТП саме водієм автомобіля, причетного до вчинення ДТП - марки «Фольксваген» моделі «Туарег» д.н.з. НОМЕР_3 , темно-коричневого кольору, під керуванням іншої особи, відмінної від особи ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 не мала станом на 09.12.2022 р. ні у власності, ні у користуванні марки «Фольксваген» моделі «Туарег» д.н.з. НОМЕР_3 , темно-коричневого кольору і керувати ним не могла.

Особа, яка керувала вказаним автомобілем для ОСОБА_1 є невідомою і інспекторами поліції не встановлена.

Таким чином вищезазначеними доказами і відсутністю жодного доказу вини особи ОСОБА_1 як у вчиненні ДТП так і у залишенні місця ДТП, - виключається як подія, так і склад правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу даного правопорушення.

Заслухавши представника ОСОБА_1 Бомбушкар С.П., дослідивши матеріали справи, оцінивши фактичні обставини справи і досліджені судом докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладання такого обов`язку на суд не передбачено.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП, - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За положеннямист.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановленим законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно частини 1статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно дост.245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Вимогами ст. ст.278,280 КУпАП встановлено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні тощо.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 068486 від 13.12.2022 року вбачається, що 09.12.2011 року о 11 год. 30 хв. в м. Ужгороді по вул. Капушанська, 3, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Hyundai Tucson д.н.з. НОМЕР_1 , здійснила наїзд на транспортний засіб, що стояв, а саме Hyundai І30 д.н.з. НОМЕР_2 , після чого залишила місце пригоди.

Відсутні будь-які акти огляду автомобілів із зазначенням їх пошкоджень, відсутній доказ вчинення саме ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відсутні дані особи свідка, яка повідомляла працівникам поліції про яка вчинила ДТП, його письмові пояснення, анкетні данні, що позбавляє можливості у судовому засіданні безпосередньо перевірити його покази, відсутні данні про перебування автомобіля під керуванням ОСОБА_1 в час настання ДТП в тому самому місці і в той самий час, що зазначені у протоколі.

Проте, відповідно до запису з камер відео спостереження ГУНП в З/о, які зафіксували подію ДТП за участю автомобіля марки «Хюндай» моделі «і-30» д.н.з. НОМЕР_2 білого кольору та іншого автомобіля - марки «Фольксваген» моделі «Туарег», д.н.з. НОМЕР_3 , темно-коричневого кольору, під керуванням іншої особи, відмінної від особи ОСОБА_1 , яка мала місце о 11. год. 35 хв.

Доказ даного факту знаходиться на відеозаписі у файлі: «Петефi - Толстого_Uzhorod_Uzhorod_0539_3633_1932103_» - в проміжку часу запису: з 11.35 год. по 11.37 год.

Відеозаписом з іншої камери спостереження, що міститься у файлі «D30_S5946_E3915» - в проміжку часу запису: з 11.25 год. по 11.26 год. стверджується, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Нюндай» моделі «Туксон» д.н.з. НОМЕР_1 о 11.25 год. знаходилася вже на перехресті вул. Капушанської - пл. Ш.Петефі і рухалася вул. Л.Толстого в напрямку пл. Б.Хмельницького.

Відеозаписами з інших камер спостереження, стверджується факт подальшого залишення місця ДТП саме водієм автомобіля, причетного до вчинення ДТП - марки «Фольксваген» моделі «Туарег» д.н.з. НОМЕР_3 , темно-коричневого кольору, під керуванням іншої особи, відмінної від особи ОСОБА_1 .

Доказів того, що ОСОБА_1 станом на 09.12.2022 р. мала у власності, чи у користуванні транспортний засіб марки «Фольксваген» моделі «Туарег» д.н.з. НОМЕР_3 , темно-коричневого кольору відсутні.

Таким чином вищезазначеними доказами і відсутністю жодного доказу вини особи ОСОБА_1 як у вчиненні ДТП так і у залишенні місця ДТП, - виключається як подія, так і склад правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відсутність вини особи ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного в протоколі правопорушення виключає подію і склад самого правопорушення і наявність законних підстав для притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.

КУпАП передбачає відповідальність за порушення Правил дорожнього руху лише при наявності в діях особи складу правопорушення, який повинен бути доведеним виключно допустимими і належними доказами, після їх об`єктивної оцінки в сукупності.

Відсутність таких доказів щодо вини особи ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, щодо причетності до події ДТП, а також до залишення місця ДТП виключає подію і склад самого правопорушення, що виключає і законність підстав притягнення її до адміністративної відповідальності.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи відсутність належних та допустимих доказів у вчиненні правопорушень ОСОБА_1 , а саме у вчиненні ДТП так і у залишенні місця ДТП, суд приходить до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Керуючись ст.ст.122-4, ч.1 ст.247,251,252,268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.ст.124,122-4 КУпАП- закрити на підставі ч. 1ст. 247 КУпАПза відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області Бедьо В.І.