Роздільнянський районний суд Одеської області
ПО С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 511/3004/23

Номер провадження 3/511/1691/23

"20" листопада 2023 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І . В., розглянувши матеріали, які надійшли з Роздільнянського РВП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючу хіміком на соковому заводі Вітмарк Україна, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч.1 ст.130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

-

ВСТАНОВИВ:

26.09.2023 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП.

Постановою суду від 20.11.2023 року вказані справи об`єднанні в одне провадження під спільним номером 511/3004/23 (провадження 3/511/1691/23).

22.09.2023 року о 21:06 год. ОСОБА_1 за адресою: Одеська область Роздільнянський район, с. Кучурган, вул. Гагаріна, 47, керувала транспортним засобом марки «ЗАЗ» 110206, р/н НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія ОСОБА_1 у встановленому законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою газоаналізатора «Драгер алкотест 6820», тест №526 позитивний 1,75% проміле. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі, ОСОБА_1 відмовилась. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУПАП.

22.09.2023 року о 21:05 год. ОСОБА_1 за адресою: Одеська область Роздільнянський район, с. Кучурган, вул. Гагаріна, 47, керуючи транспортним засобом марки «ЗАЗ» 110206, р/н НОМЕР_1 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не дотримувалась безпечної дистанції та скоїла наїзд на автомобіль марки ВАЗ 2103, р/н НОМЕР_2 , який був припаркований на узбіччі. Внаслідок ДТП постраждалі особи відсутні, автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду матеріалів повідомлялась належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, яке наявне в матеріалах справи, причини неявки суду не повідомила, заперечення на протоколи про адміністративне правопорушення не надала.

Згідно ст. 268 КУпАП України явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вказаній категорії справ не є обов`язковою, а тому суд вважає за можливе розглянути протокол без особистої участі ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даних адміністративних правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №470461 від 22.09.2023 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначила, що з протоколом згодна;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №470456 від 22.09.2023 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП. В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначила, що випила 0,5 вина, після чого керувала транспортним засобом;

- роздрукованим результатом газоаналізатора «Драгер 6820» від 22.09.2023 року №526, результат тесту 1,75%;

- відеозаписом огляду ОСОБА_1 , з якого вбачається факт проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, за допомогою газоаналізатора «Драгер 6820», зафіксовано результат огляду 1,75%;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 22.09.2023 року, з якого вбачається, що у ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, нестійка хода;

- направленням на огляд водія транспортного засобу, з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 22.09.2023 року;

- схемою місця ДТП від 22.09.2023 року;

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Обставин, які відповідно до ст. ст.34,35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене нею адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до вимог статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно частини другої ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, в даному випадку за частиною 1статті 130 КУпАП.

Згідно довідки начальника САП Роздільнянського РВП ГУП в Одеській області Павлін О. від 25.09.2023 року №67/14508, ОСОБА_1 посвідчення водія отримувала.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та з врахуванням особи і суспільної небезпеки скоєного, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 характеру вчиненого правопорушення, ступеня вини особи, слід з метою виховання останньої та запобіганню вчинення нових правопорушень накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції ч.1статті 130 КУпАП, діючої на момент вчинення порушення, як найсуворішою, зокрема у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Суд вважає, що саме такий вид стягнення буде відповідати завданню Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо охорони прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків та відповідальності перед суспільством.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536,80 гривень.

Керуючись ст.ст. 40-1,130,268,279,280,283-285 КупАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених: ч.1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП та застосувати щодо неї адміністративне стягнення, за правилами ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн., з позбавленням права керування транспортним засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 - судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Реквізити для зарахування до державного бюджету:

отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783,

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

рахунок отримувача: UА0026001

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя: І. В. Бобровська

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок пред`явлення до виконання постанови 3 місяці.