Провадження №: 3/752/7349/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2023 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання та реєстрації - АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер - НОМЕР_1
за участіОСОБА_1 , захисника Горянської К.І., потерпілої ОСОБА_2 , представника потерпілої - адвоката Ароновича Ф.М.,

ВСТАНОВИВ:

24.08.2023 близько 18:05 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по паркувальному майданчику Торговельного центру "Епіцентр" у м. Києві по Кільцевій дорозі, 1-Б, не виконала вимоги дорожньої розмітки 1.13, не надала перевагу у русі транспортному засобу Suzuki, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався по перехрещувальній дорозі, спричинивши дорожньо-транспортну пригоди, внаслідок якої обидва транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила п. 8.5.1 Правил дорожнього, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 та, відповідно, вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Подія та склад адміністративного правопорушення, причинно-наслідковий зв`язок між порушенням Правил дорожнього руху та настанням дорожньо-транспортної пригоди доводяться поданими уповноваженим органом матеріалами та документами, які залучені за клоптпнням учасників до матеріалів справи, де міститься:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 499445 від 24.08.2023, що складений відносно ОСОБА_1 за порушення ст. 124 КУпАП та за формою та змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніхсправи України від 06.11.2015 № 1376;

- схема місця дорожньо-транспортної пригоди, на якій відображені напрямки руху транспортних засобів, місце їх розташування після зіткнення, місце зіткнення, відповідні виміри, дорожня розмітка;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 24.08.2023;

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 24.08.2023;

- рапорти оперативних чергових спецлінії "102";

- копія заяви потерпілої ОСОБА_2 від 25.08.2023;

- фото з місця дорожньо-транспортної пригоди;

- відеозапис з камери зовнішнього відео спостереження Торговельного центру "Епіцентр", де зафільмовано подію дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 24.08.2023 у м. Києві по Кільцевій дорозі, 1-Б, який був переглянутий і досліджений під час розгляду справи в суді на робочому комп`ютері в залі судового засідання.

Наявними матеріалами підтверджується, що при складанні протоколу особу ОСОБА_1 установлено на підставі посвідчення водія, її роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, повідомлено про те, що розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності відбуватиметься у Голосіївському районному суді міста Києва. Від відпису протоколу про адміністративне правопорушення водій відмовилася, про що зроблено відповідну відмітку.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 заперечила свою винуватість у недотриманні Правил дорожнього руху, адже вважає, що її автомобіль становив перешкоду для кермувальниці Suzuki та пояснила, що вона тільки-но стала виїжджати з паркувльного майданчику торгівельного центру, ніяких дорожніх знаків на шляху її руху не було, переконалася у відсутності інших автомобілів. Раптово на неї на великій швидкості виїхававтомобіль Suzuki. Відбулося зіткнення, вдарилася головою. Вважає, що автомобіль Suzuki рухався зустрічною смугою з великою швидкістю, тоді як вона їхала повільно.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , вона вважає, що протокол відносне неї не повинні були складати, що схема складена з порушенням дійсності обставин дорожньо-транспортної пригоди, на схемі не вказано напрямок руху автомобіля Suzuki.

Захисник ОСОБА_1 заявила клопотання про закриття провадження у справі в порядку п. 1 ст. 247 КУпАП, вказувала на те, що зіткнення сталося з вини водія Suzuki, яка перевищила швидкість, рухалася по суцільній смузі, а наявна дорожня розмітка 1.13 та 1.21 стоп-лінія не супроводжувалися відповідним дорожнім знаком, а тому у ситуації, що склалася, визначальним є п. 10.11 Правил дорожнього руху, де вказується, що у разі коди траєкторія руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку. На думку захисника, оскільки першою на дорогу виїхала ОСОБА_1 , водій Suzuki мала її пропустити.

При цьому захисник наполягала в судовому засіданні на залученні судом до матеріалів справи постанови судді Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., не надаючи належного обґрунтування такої необхідного. У приєднанні тексту постанови, не засвідченої належним чином, яка не стосується учасників справи № 752/18552/23 та яка скасована в апеляційному порядку було відмовлено.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що виїхала з паркомісця на головну смугу, переконалася, що довкола нікого не має та на невеликій швидкості їхала на виїзд як з правого боку у передню частину її автомобіля врізалася Toyota.

Представник потерпілої просив відмовити у задоволенні клопотання захисника, посилався на хибність позиції захисту ОСОБА_1 , надав усні пояснення, за змістом яких недотримання водієм ОСОБА_1 вимог дорожньої розмітки, які визначали пріоритет у русі, призвели до настання дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, просив рахувати, що дорожня розмітка на паркувальному майданчику є обов`язковою до застосування, адже погоджена в органах Національної поліції, що доводиться відповіддю на його адвокатський запит від Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр-К", приєднаний до матеріалів справи. Зауважив, що внаслідок удару автомобіль Suzuki відкинуло ліворуч.

За клопотанням захисника та ОСОБА_1 в судовому засіданні заслухано пояснення свідка ОСОБА_3 , яка повідомила, що вона була очевидицею дорожньо-транспортної пригоди 24.08.2023, була пасажиром автомобіля Toyota, який виїжджав з парт кувального майданчику і з нього зненацька в`їхала дівчина, яка рухалася по середині дороги, по зустрічній полосі. Оскільки на це поліцейські не звернули увагу, а також на зауваження про відсутність на схемі напрямів руху автомобіля Suzuki та його швидкість, водій ОСОБА_1 не підписала протокол про адміністративне правопорушення.

За клопотанням потерпілої та її представника в судовому засіданні заслухано пояснення свідка ОСОБА_4 , яка пояснила, що була очевидицею дорожньо-транспортної пригоди 24.08.2023, була пасажиром автомобіля Suzuki, сиділа на передньому пасажирському сидінні, постраждала при дорожньо-транспортній пригоді, адже отримала фізичні ушкодження. Автомобіль Suzuki рухався з незначною швидкістю у правій смузі, а от у автомобіля Toyota швидкість була набагато більшою.

У ході розгляду справи судом (суддею) установлено, що дійсно 24.08.2023 близько 18:05 у Києві на території майданчику для паркування, облаштованого торговельним центром зі знаком для товарів і послуг "Епіцентр" сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів - Toyota, державний номерний знак НОМЕР_4 ,під керуванням ОСОБА_1 та Suzuki, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок якої обидва транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.

Згідно зі схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та відеозаписом автомобіль Toyota рухався перпендикулярно будівлі торгівельного центру та Кільцевій дорозі, а автомобіль Suzuki - паралельно будівлі торгівельного центру та Кільцевій дорозі. На перетині проїзду двох автомобілів жоден з водіїв не зменшив швидкості руху та не надав перевагу у русі одне одному. При цьому, згідно з дорожньою розміткою, наявною на майданчику для паркування, перед перетином траєкторій руху цих авто перед водієм ОСОБА_1 містилося маркування на асфальті, що відповідає дорожній розмітці № 1.13, яке позначає місце остання повинна була зупинитися і дати дорогу автомобілю Suzuki, що рухався по перехрещуваній дорозі.

Так, згідно з п. 8.5 Правил дорожнього руху дорожня розмітка поділяється на горизонтальну та вертикальну і використовується окремо або разом з дорожніми знаками, вимоги яких вона підкреслює або уточнює.

Горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з п. 1 розділу 34 цих Правил (п. 8.5.1).

За змістом розділу 34 Правил дорожнього руху дорожня розмітка 1.13 позначає місце, де водій (велосипедист) повинен у разі потреби зупинитися і дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по перехрещуваній дорозі.

Відповідно до п. 16.3 Правил дорожнього руху у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

За приписами Закону України "Про дорожній рух" організація дорожнього руху має здійснюватися відповідно до Правил дорожнього руху, має відповідати проекту та схемі організації дорожнього руху, які, у свою чергу, мають бути погоджені з відповідними підрозділами Національної поліції.

Як слідує з відповіді на адвокатський запит адвоката Ароновича Ф.М. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр-К" від 03.11.2023 № 0311-3.23 схема організації дорожнього руху біля торговельного центру на Кільуевій дорозі, 1-Б у м. Києві погоджена Управлінням патрульної поліції у місті Києва Департаменту патрульної поліції 08.12.2022.

У п. 1.4 Правил дорожнього руху визначено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

У даному разі водій ОСОБА_2 мала всі підстави розраховувати на те, що інші учасники дорожнього руху виконують Правила

Проаналізувавши пояснення учасників, дослідивши наявні докази, суд (суддя) вважає, що правомірно й обґрунтовано дійшов висновку про винуватість водія ОСОБА_1 у спричиненні дорожньо-транспортної пригоди, через ненадання дороги транспортному засобу, Zusuki, що вимагається наведеними вище полоденнями Правил дорожнього руху.

Зібрані справі матеріали доводять як подію, так і склад адміністративного правопорушення, тоді як посилання захисту ОСОБА_1 на недотримання водієм ОСОБА_2 швидкісного режиму для руху парт кульним майданчиком не має прямого причино-наслідкового зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, підстав для закриття провадження у справі, так само як і підстав для повернення протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено.

Пояснення осіб, про які клопотали обидва учасника пригоди судом (суддею) відкидаються як необ`єктивні і такі, що у більшій своїй частині не відповідають фактичним обставинам, які встановлені зі схеми дорожньо-транспортної пригоди, опису ушкоджень, відеозапису зіткнення, фото з місця події.

Посилання на неправильність складання схеми дорожньо-транспортної пригоди, наявність на місці зіткнення дорожньої розмітки 1.21 та стоп лінії є хитними, не відповідають фактичним обставинам, а тому відхиляються.

З огляду на визнання винуватості вказаної особи, до нього застосовується передбачене законодавством адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції відповідної статті та з урахуванням приписів ст. 33-35 КУпАП, а також покладається судовий збір у порядку ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

211.11.2023 розгляд справи по суті було закінчено, про що повідомлено сторін та оголошено перерву для аналізу доказів, постановлення і проголошення рішення до 23.11.2023, а тому письмові пояснення представника ОСОБА_2 , які були подані до канцелярії суду 22.11.2023, судом (суддею) не взято до уваги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 33-35, 40-1, 124, 279, 280, 283, 285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесяти) грн у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко