Справа № 212/6318/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Відповідно протоколу серії ААД № 623752 від 09.08.2023 року ОСОБА_1 09.08.2023 року о 08-30 годині в м. Кривий Ріг, Покровський район, мікрорайон 5-й Зарічний, біля будинку № 97 керував транспортним засобом «Mitsubishi Lancer», номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на боді камери 475479, 475593, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник Колесник Д.Ю. в судове засідання не з`явились, були повідомлені належним чином про день, час та місце розгляду справи.

Захисник адвокат Колесник Д.Ю. звернувся до суду із клопотанням про закриття провадження у справі у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП посилаючись на те, в наданих поліцейськими відеозаписах не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом; письмові пояснення ОСОБА_2 , вважає недопустимим доказом, оскільки вказана особа не була допитана судом в судовому засіданні, в якості свідка, а сам пособі протокол не може бути беззаперечним доказом вини особи, оскільки наведені в ньому обставини не доведено іншими доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не є обов`язковою, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .

Дослідивши письмові докази, суд дійшов наступних висновків.

Так, відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

В матеріалах справи наявні наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 623752 від 09.08.2023 року;

- рапорт, відповідно до якого, 09.08.2023 року під час несення служби у складі екіпажу 103 в Покровському районі на службовий планшет надійшов виклик «Порушення ПДР» за адресою мікрорайон 5-й Зарічний, заправка «ОККО», що за кермом автомобіля «Mitsubishi Lancer», номерний знак НОМЕР_2 , водій з ознаками алкогольного сп`яніння. Обстеживши прилеглі території, було виявлено даний транспортний засіб за адресою: мікрорайон 5-й Зарічний, 64, за кермом знаходився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час спілкування було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Також працівники заправки «ОККО» вказали на ОСОБА_1 , що саме він керував транспортним засобом «Mitsubishi Lancer», номерний знак НОМЕР_2 . Було запропоновано пройти огляд на місці або в медичному закладі КЗДОР КПНД, ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор 475593, 475479;

- направленням, виданим 09.08.2023 року о 09.20 годині, на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , відповідно до яких, 09.08.2023 року о 08-15 год. він заїхав на заправку «ОККО» за адресою: м. Кривий Ріг, мкрн. 5-й Зарічний, 97, була черга, попереду стояв автомобіль «Mitsubishi Lancer», номерний знак НОМЕР_2 , з цього автомобіля вийшов водій, який не впевнено стояв на ногах, поводив себе не впевнено, була порушена координація рухів, викликав 102;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , відповідно до яких, 09.08.2023 року вона знаходилась на робочому місці на АЗС «ОККО», приблизно о 08-30 годин для обслуговування заїхав транспортний засіб «Mitsubishi Lancer», номерний знак НОМЕР_2 , який здійснив заправку бензину на 1-й колонці та взяв хот-дог, після чого сів за кермо того ж транспорту і поїхав у невідомому напрямку;

- довідкою, виданою інспектором відділення адміністративної практики ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 .

- відеозаписом з спеціального технічного засобу поліцейських, який оглянуто та безпосередньо досліджено суддею, на якому зафіксовано, відмову ОСОБА_1 від проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (09:42:23).

Разом з цим, із наданого відеозапису з реєстраторів поліцейських вбачається, що 09.08.2023 року о 08.40 годині поліцейські під`їхали до місця стоянки транспортного засобу «Mitsubishi Lancer», номерний знак НОМЕР_2 , в якому на водійському місці знаходився ОСОБА_1 , який з метою спілкування з поліцейськими вийшов з автомобіля. При цьому транспортний засіб не рухався.

Аналізуючи встановлені по справі обставини, суд дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження обставин, які наведені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме, на підтвердження того, що ОСОБА_1 09.08.2023 року о 08-30 годин в м. Кривий Ріг, мікрорайон 5-й Зарічний, біля будинку № 97 керував транспортним засобом «Mitsubishi Lancer», номерний знак НОМЕР_2 .

При цьому, наявні в матеріалах справи: рапорт поліцейського, направлення на огляд, письмові пояснення ОСОБА_3 , довідка, видана інспектором відділення адміністративної практики ППП, суд визнає неналежними доказами, оскільки вони не містять в собі будь яких фактичних даних, що мають значення для зазначеної справи та підлягають доказуванню;

письмові пояснення ОСОБА_2 суд визнає не належним доказом, оскільки в них наведені обставини, які мали місце до складання протоколу, які не підтверджені іншими належними доказами;

протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 623752 від 09.08.2023 року, суд визнає неналежним та недопустимим, доказом, оскільки наведені в ньому обставини щодо керування ОСОБА_1 09.08.2023 року о 08:30 годині транспортним засобом, не зафіксовані за допомогою технічного засобу та не підтверджуються будь якими іншими належними та допустимими доказами.

За таких підстав, провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 130, 266, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: Ю. В. Ведяшкіна