Дата документу 23.01.2023Справа № 554/9098/22
Провадження № 3/554/726/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2023 року суддя Октябрського районного суду м. Полтава Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код не відомий, громадянина України, працює водієм на автобазі №2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.08.2022 року о 22 год. 45 хв. в м. Харкові по пр. Героїв Харкова біля буд. 256-Б керував транспортним засобом марки «ВМW 528І», номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальці рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія із застосуванням спеціального технічного приладу «DRAGER ALKOTEST 6820», результат позитивний та складає 1,72 % проміле.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив суду, що його племінник ОСОБА_2 купив у нього автомобіль «ВМW 528І», номерний знак НОМЕР_1 , але на себе поки не переоформив, в цей день 12.08.2022 р. увечері до нього приїхав племінник, щоб поспілкуватись, він вживав увечері алкогольні напої, а саме дві пляшки пива. Після чого племінник запропонував йому поїхати разом до брата, за кермо сів племінник, через деякий час по пр. Героїв Харкова він в`їхав у бетонні блоки, які були розташовані на дорозі, приблизно через 10 хвилин під`їхали працівники патрульної поліції. Племінник попросив повідомити працівникам поліції, що це не він керував автомобілем, бо у нього будуть проблеми на роботі через ДТП так як він є військовим у лавах ЗСУ. Маючи бажання допомогти племіннику він повідомив працівникам патрульної поліції, що це він їхав за кермом та погодився пройти огляд на стан сп`яніння.

Адвокат Бабаскін К.С. в суді наполягав на закритті провадження по справі, посилаючись на відсутність належних та допустимих доказів для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності. На обґрунтування своєї позиції він зазначив, що при складанні протоколу співробітниками поліції не було встановлено факт керування автомобілем саме ОСОБА_1 , так як в реалії керував автомобілем інший чоловік племінник ОСОБА_2 , на виклику якого наполягав адвокат. Крім того, зазначив, що відеозапис, приєднаний як доказ до матеріалів справи, не є належним, оскільки в протоколі не зазначено, що до протоколу додається відеозапис, а відеозапис, який доданий до протоколу, не є допустимим та належним, оскільки цей відеозапис зроблений на особистий телефон працівника поліції, за наявності нагрудних відеореєстраторів, що не узгоджується з нормами чинного законодавства. Спеціальний технічний засіб за допомогою якого проводилося виявлення ознак алкогольного сп`яніння Drager Alcotester 6820 не є спеціальним технічним засобом, дозволеним до застосування МОЗ та Держспоживстандартом та є несертифікованим приладом, що відповідно до вимог Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ №1413/27858, та положень ч.2 ст.266 КпАП, унеможливлювало використання цього приладу працівниками поліції, а відтак і процедуру огляду на стан сп`яніння робить не дійсною. Остання повірка його була здійснена ще 16.11.2022 р., тобто за 10 місяців до проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , а кількість тестів, які були зроблені за ці 10 місяців становить 1288, хоча в середньому цей прилад раніше робив 440 тестів, що вбачається з відомостей про сервіс, градуювання та державну повірку, які були надані на адвокатський запит, що викликає аргументовані сумніви в точності вимірювання алкоголю у видихаємому повітрі Drager Alcotester 6820. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 077949 від 12.08.2022 року, тестуванням на алкоголь, актом огляду, направленням, рапортом, відеозаписами з диску.

Доводи ОСОБА_1 про те, що не він керував автомобілем під час зупинки його працівниками поліції не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Свідок ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи вчасно та належним чином, про що свідчить поштове зворотне повідомлення, і за повідомленням адвоката та ОСОБА_1 не має можливості з`явитися, так як перебуває у лавах ЗСУ, що унеможливило перевірити покази ОСОБА_1 , що саме цей свідок керував автомобілем. З відтвореного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 на місці зупинки автомобіля не заперечував факт керування транспортним засобом і погодився з результатами тесту за допомогою Drager Alcotester 6820.

Крім того, постановою суд від 08.11.2022 р. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП , який 12.08.2022 року о 22 год. 45 хв. в м. Харкові по пр. Героїв Харкова біля буд. 256-Б керував транспортним засобом марки «ВМW 528І», номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, допустив наїзд на огороджувальні бетонні блоки.

Відповідно до рапорту інспектора поліції від 12.08.2022 р. виявлення ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 відбулося саме під час розгляду матеріалу про дорожньо-транспортну пригоду за участі ОСОБА_1 та складання відповідного протоколу.

Таким чином, доводи щодо відсутності доказів керування автомобілем не знайшли свого підтвердження.

Щодо належності та допустимості такого доказу як відеозапис, який здійснювався на мобільний пристрій телефон, то з відтвореного відеозапису вбачається, що працівники поліції звертають увагу учасників огляду на місці ДТП та проведення тестування, що видані для роботи нагрудні відеореєстратори не мають заряду батареї, через що відео спостереження проводиться на особистий телефон працівника поліції.

Відповідно до Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх

справ України 18 грудня 2018 року № 1026, передбачений перелік пристроїв, за допомогою яких поліцейські проводять відео фіксацію, серед яких дійсно не має пристрою, на який здійснювався запис подій, що відбувалися за участю водія ОСОБА_1 .

Між тим, статтею 40 ЗУ «Про національну поліцію» передбачено, що поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення, як фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень. При цьому, поліція може використовувати інформацію, отриману за допомогою фото- і відеотехніки, технічних приладів та технічних засобів, що перебувають у чужому володінні.

Таким чином, аргументи захисту не є обґрунтованими, особливо, приймаючи до уваги, що сумнівів щодо перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, при перегляді відеозапису не виникає, зазначене також підтвердив сам ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Щодо спеціального технічного засобу за допомогою якого проводилося виявлення ознак алкогольного сп`яніння Drager Alcotester 6820, то при розгляді матеріалу не виявлено не відповідності його спеціальним вимогам, так як цей технічний засіб дозволений до застосування МОЗ та Держспоживстандартом та є сертифікованим приладом, пройшов повірку відповідно до тих вимог, які зазначені у інструкції до використання 16.11.2021 р. (тобто в межах річного терміну).

Сертифікат відповідності засобів вимірювальної техніки може видаватися датою раніше ніж даний засіб завезений у країну використання. Щодо похибки у показах даного приладу через його тривалість і частоту використання та різність температури, зазначеної у чеку драгера та довідці Українського гідрометцентру, слід зазначити, що доказів які б спростовували дані, зазначені у чеку та відтворені на відеозапису, а саме, 1,72 %, не надано. При цьому, звертає на увагу той факт, що подія відбувалася у м.Харкові 12.08.2022 р., а в довідці зазначена середня температура метрологічної станції Богодухів, так як метрологічна станція Харків не проводить спостереження з 24.02.2022 р.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 000 ( сімнадцять тисяч) гривень 00 з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп.

Постанова може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Я. М. Горбунова