ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2023 Справа №466/9635/23

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Багрій Т.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді водія ТОВ «КПП ЦЕНТР», який раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ №719063 від 14 серпня 2023 року, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 04 вересня 2023 року о 20 год. 15 хв., на АД М-09 35 км, керував транспортним засобом марки MAN TGX 18.440, номерний знак НОМЕР_1 , із напівпричепом загальним KRONE, номерний знак НОМЕР_2 , при цьому будучи позбавленим права керування транспортними засобами відповідно до постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 грудня 2022 року. Вказане правопорушення вчинено повторно протягом року. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1(А) ПДР України, ст.15 ЗУ «Про дорожній рух», та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

В п. 13 Постанови пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» вказано, що стаття 268 КУпАП передбачає можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише за наявності у справі відомостей про належне повідомлення цієї особи про час і місце розгляду цієї справи та за відсутності її клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи. Від ОСОБА_1 на електронну адресу суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з тим, що він перебуває на лікарняному, на підтвердження чого останній надав суду медичний висновок 95В8-Т846-5РТВ-7С62. У клопотанні ОСОБА_1 зазначає, що не отримував жодного сповіщення чи повістки про виклик в судове засідання, в тому числі і на електронну пошту.

При цьому, суд вважає зазначені доводи необґрунтованими, оскільки відповідно до довідки про доставку електронного листа від 01 грудня 2023 року, документ в електронному вигляді «Судова повістка про виклик до суду в справі цивільній, адміністративній, про адміністративне правопорушення, іншій» від 01 грудня 2023 року по справі №466/9635/23 було надіслано 01 грудня 2023 року одержувачу ОСОБА_1 на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 . У зв`язку з наведеним, доводи ОСОБА_1 про те, що він не отримував жодного сповіщення чи повістки про виклик в судове засідання, в тому числі на електронну адресу, не відповідають дійсності. Крім того, суд враховує те, що зі змісту клопотання ОСОБА_1 вбачається, що він належним чином повідомлений про розгляд справи, який призначено на 04 грудня 2023 року в 09:30 год. Дії ОСОБА_1 суд розцінює як намагання уникнути відповідальності шляхом затягування розгляду справи, з метою закінчення строку накладення адміністративного стягнення, тобто фактично як намагання уникнути відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також суд вважає за можливе у даному випадку за аналогією закону врахувати положення КПК України, які регламентують подібні відносини. Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.138 КПК України, поважними причинами неприбуття особи на виклик є тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад. Доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 хворіє на тяжку хворобу, або перебуває в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад, до клопотання про відкладення судового засідання не долучено.

Крім того, адміністративна справа надійшла на адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 22 листопада 2023 року. Судове засідання було призначено на 01 грудня 2023 року в 09:30 год., однак ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи. Від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з перебуванням на лікарняному, тому судом відкладався розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Також суд враховує, що ч.2 ст.268 КУпАП не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнов проти України", в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Також відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За таких обставин, суд вжив всіх необхідних та можливих заходів для повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи, тому, враховуючи що останній повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, керуючись ст. 268 КУпАП та враховуючи вимоги ст.277 КУпАП, вважаю, що справу можна розглянути за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши фактичні обставини справи та оцінивши їх у сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №039480 від 04 вересня 2023 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 04 вересня 2023 року о 20 год. 15 хв., на АД М-09 35 км, керував транспортним засобом марки MAN TGX 18.440, номерний знак НОМЕР_1 , із напівпричепом загальним KRONE, номерний знак НОМЕР_2 , при цьому будучи позбавленим права керування транспортними засобами відповідно до постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 грудня 2022 року. Вказане правопорушення вчинено повторно протягом року;

- відеозаписом, що міститься на оптичному носію інформації - диску DVD-R. Зокрема, на 00:00:25 хв. відеозапису під назвою export-p88pb, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 підтверджує те, що йому відомо про наявність постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом, не маючи при цьому права керування транспортними засобами. Також ОСОБА_1 не заперечує факту керування транспортним засобом MAN TGX 18.440, номерний знак НОМЕР_1 . На 00:05:07 хв. відеозапису ОСОБА_1 повідомляє працівникам поліції про те, що йому відомо про постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 грудня 2022 року, якою його позбавлено права керування транспортними засобами на строк 1 рік;

- даними рапорту інспектора роти №2 взводу №1 баталйьону УПП в Тернопільській області ДПП старшого лейтенанта поліції Райчаковського М. від 04 вересня 2023 року, з якого вбачається, що 04 вересня 2023 року, близько 20 год. 15 хв. на блокпосту м.Зборів, було виявлено ТЗ MAN TGX 18.440, номерний знак НОМЕР_3 , про який було повідомлено в орієнтуванні. В ході перевірки документів у водія даного ТЗ було встановлено, що ОСОБА_1 керував даним ТЗ будучи позбавленим права керування транспортними засобами Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ №719063 від 14 серпня 2023 року, відповідно до якої ОСОБА_1 14 серпня 2023 року о 10 год. 50 хв. на а/д М-30 Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине, 150 км, керував автомобілем MAN TGX 18.440, номерний знак НОМЕР_3 , без права керування транспортними засобами, а саме був позбавлений права керування транспортними засобами постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 грудня 2022 року;

- копією постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 грудня 2022 року, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік;

- копією постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 лютого 2022 року;

- довідкою начальника відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Тернопільській області майора поліції Хом`яка Р. від 05 вересня 2023 року.

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов до переконання про наявність в матеріалах справи належних, достатніх і переконливих доказів, які б, поза розумним сумнівом, підтверджували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, вчинене повторно протягом року.

Беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортним засобом та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись статтями 7, 9, 40-1, 126, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня отримання такої постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяТ. Я. Багрій