Номер провадження: 3/161/6571/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2023 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, до адміністративної відповідальності за вчинення однорідних правопорушень протягом року не притягувався, працюючого на посаді директора ПП «Велкрафт», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 139 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

18.11.2023 року о 23:00 год., в м. Луцьку по вул. Гнідавська, ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.9 «а» ПДР України, керував транспортним засобом NISSAN Note, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння підтверджений висновком медичного огляду № 3189 від 20.11.2023 року, результат якого становив 1,5 %о.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 18.11.2023 року о 23:00 год., в м. Луцьку по вул. Гнідавська, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом NISSAN Note, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 12.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив наїзд на електроопору. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

При цьому, 18.11.2023 року о 23:00 год., в м. Луцьку по вул. Гнідавська, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом NISSAN Note, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. п. 1.5, 2.3 «є» ПДР України, не впорався з керуванням та допустив наїзд на бетонну електричну опору, чим пошкодив її.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від нього на адресу суду не надходило.

Зі змісту ст. 268 КУпАП слідує, що під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи в якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно зі ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи.

Як вбачається із протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД № 196474, серії ААД № 196473 та серії ААД № 002436 від 01.12.2023 року, складених відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 139 КУпАП, останнього під час складення відповідних адміністративних матеріалів було повідомлено про розгляд справи в Луцькому міськрайонному суді Волинської області о 10:00, 18.12.2023 року, про що свідчить його підпис у графі «особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи».

Таким чином, ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи було повідомлено 01.12.2023 року, тобто не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді.

За таких обставин, а також з урахуванням того, що ОСОБА_1 належним чином був повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, а також що під час розгляду справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 124, 130, 139 КУпАП, не передбачається обов`язкова присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за його відсутності.

Дослідивши письмові та електронні докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 139 КУпАП, повністю підтверджуються наступними доказами, дослідженими судом, а саме:

-протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД № 196474 та серії ААД № 196473 від 01.12.2023 року, складеними відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, в яких останній у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» кожного з них зазначив «Згідний» (а.с. 1, 2);

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 002436 від 01.12.2023 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 139 КУпАП (а.с. 3);

-постановою Луцького РУП ГУНП у Волинській області від 24.11.2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0003578 з якою встановлено наступне. 18.11.2023 року близько 23:00, у м. Луцьку, Скобельдін, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем NISSAN Note, д.н.з. НОМЕР_1 , та рухаючись ним по автодорозі вул. Гнідавська у напрямку вул. Ярослава Мудрого, неподалік буд. № 80, на заокругленій у лівій бік ділянці дороги не вибрав безпечної швидкості руху, не справився з керуванням, виїхав на острівець правого боку дороги, де допустив зіткнення з бетонованим електронним стовпом. Внаслідок ДТП, водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, а його пасажир ОСОБА_2 легкі тілесні ушкодження. Вказана постанова не оскаржувалася є чинною, а тому встановлені у ній обставини мають преюдиційне значення (а.с. 5);

-електронним рапортом начальника ГРПП Луцького РУП ГУНП у Волинській області Кот О.В. щодо результатів розгляду повідомлення за фактом ДТП, яка сталася 18.11.2023 року о 23:00 год., в м. Луцьку по вул. Гнідавська (а.с. 6-7);

-протоколом огляду місця ДТП від 19.11.2023 року та схемою місця ДТП до нього, на підставі яких було внесено відомості до ЄРДР за № 0003578 (а.с. 8-10);

-протоколом допиту свідка від 20.11.2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0003578, в якому ОСОБА_1 фактично визнав свою вину у скоєному ДТП за його участі (а.с. 11-12);

-довідкою КП «ВОПЛ м. Луцька» Волинської обласної ради № 10578/2-44.23 від 22.11.2023 року з якої слідує, що доставлена на дослідження на наявність алкоголю 20.11.2023 року об 11:00 від КП «МО Луцької МТГ» проба крові ОСОБА_1 виявила факт перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння результат 1,5 %о (а.с. 14).

Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, які надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у суду не має, в свою чергу ОСОБА_1 такі докази в жодній мірі спростовані не були.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Щодо дотримання процедури оформлення адмінматеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. п. 2, 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), - огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. 8 Розділу І Інструкції, - у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Пунктом 14 Розділу ІІІ Інструкції визначено, що якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений.

Як було встановлено судом, ОСОБА_1 внаслідок ДТП, яка сталася 18.11.2023 року о 23:00 год., в м. Луцьку по вул. Гнідавська, за його участі, отримав тілесні ушкодження, внаслідок чого був доставлений до КП «МО Луцької МТГ», де у нього проведено забір зразків крові.

Вказаний біологічний матеріал був направлений на дослідження КП «ВОПЛ м. Луцька» Волинської обласної ради де було встановлено, що наявність вмісту алкоголю в крові ОСОБА_1 , у відповідному еквіваленті, становив 1,5 %о.

За таких обставин, у суду відсутні підстави вважати, що при складенні адміністративних матеріалів було порушено вимоги Інструкції.

При визначенні виду та розміру стягнення, судом враховується характер вчинених правопорушень, які відносяться до категорії порушень підвищеної суспільної небезпечності у сфері безпеки дорожнього руху, особу порушника, майновий стан.

Обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не вбачаються.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 є вчинення адміністративних правопорушень за ст. 124, ч. 1 ст. 139 КУпАП в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи всі обставини справи, зважаючи на те, що ОСОБА_1 вчинив декілька (три) правопорушення, суд приходить до висновку, що на нього слід накласти адміністративні стягнення в межах санкцій статей, за якими він притягується до адміністративної відповідальності, яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Дана міра адміністративного стягнення, на думку суду, буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» зі ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 536,80 грн.

Керуючись ст. ст. 8, 40-1, 124, 130, 139, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 139 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді:

- за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік;

- за ч. 1 ст. 139 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів, що становить 340 (триста сорок) грн.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути зі ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська