ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКАЇНИ

13 грудня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Донцова Д.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Смокової А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з Полку управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №506657 від 17.07.2023 року вбачається, що 17.07.2023 року о 22:45 год. в м.Одесі вул.Каманіна, 23, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Subary Outback д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Зазначена подія була зафіксована співробітниками поліції та кваліфікована як порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 за ст.130 КпАП України.

В судовому засіданні 19.09.2023 року захисник ОСОБА_1 адвокат Байрактар О.В. подала клопотання про виклик свідків, в якому зазначено, що на місці події були свідки, які можуть надати пояснення в суді відносно того чи дійсно ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Відеозапис із нагрудної камери працівників патрульної поліції не можна вважати належним та допустими доказом по справі. У зв`язку із викладеним просить суд викликати в судове засідання свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , працівника поліції Куземського Ростислава Едуардовича.

В судове засіданні 24.10.2023 року з`явилась ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яку було допитано, як свідка. ОСОБА_3 була попереджена про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивих показань, та за відмову від дачі показів, та пояснила наступне: відповідно до обставин викладених в протоколі вони стояли на узбіччі, ОСОБА_1 хотів зарядити телефон. ОСОБА_3 знаходилась в автомобілі на вул.Каманіна, автомобіль був незаведений. Вони сіли в автомобіль щоб зарядити телефон та викликати послугу «Тверезий водій». Всього було 7 осіб: хлопці та дівчата. ОСОБА_3 говорила поліцейським, що вони чекають тверезого водія.

В судове засіданні 21.11.2023 року з`явився поліцейський ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , якого було допитано, як свідка. ОСОБА_4 був попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивих показань, та за відмову від дачі показів, та пояснив наступне: що ОСОБА_4 заступив на зміну; пізніше проїздив водій, зупинився та надав інформацію поліцейським про те, що буде виїжджати автомобіль Subary з п`яним водієм. І дійсно вони побачили, як їде автомобіль Subary та зупинили транспортний засіб. Водій ОСОБА_1 погодився проїхати в медичну установу, в свою чергу ОСОБА_1 вказав, що не керував транспортним засобом. В медичному закладі ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. На запитання захисника: Куземський Р.Е. відповів, що він особисто складав протокол про адміністративне правопорушення. Автомобіль Subary Outback рухався, а коли водій побачив поліцейських зупинився, та поліцейські підійшли до вказаного автомобіля. На запитання ОСОБА_1 : ОСОБА_4 відповів, що він бачив, як автомобіль Subary рухався та зупинили автомобіль.

В судове засідання 13.12.2023 року ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце повідомлявся належним чином, причин не явки не повідомив. Захисник ОСОБА_1 адвокат Байрактар О.В. не з`явилась, про дату, час та місце повідомлялась належним чином, причин не явки не повідомила.

В судовому засіданні суддя визнав неявку ОСОБА_1 та захисника безпідставними та неповажними, у зв`язку із тим, що учасниками справи не було повідомлено про причини не явки.

В судове засідання 13.12.2023 року з`явився поліцейський ОСОБА_5 якого було допитано, як свідка. ОСОБА_5 був попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивих показань, та за відмову від дачі показів, та пояснив наступне: 17.07.2023 року о 22:45 год. за адресою: м.Одеса, вул.Каманіна, 23, було виявлено транспортний засіб Subary Outback д.н.з. НОМЕР_1 , який зупинився перед ним, при цьому не включивши покажчик повороту відповідно напрямку. Після чого поліцейський ОСОБА_5 відразу підійшов до водія, якого було встановлено, як ОСОБА_1 , та було виявлено в нього ознаки алкогольного сп`яніння. На місці ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння відмовився, прибувши до закладу охорони здоров`я по вул.Воробйова, 9, ОСОБА_1 відмовився заходити до лікаря. Зазначив, що рух та зупинку вказаного транспортного засобу можна побачити на камері «Безпечне місто».

Суд вважає, що були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи повідомленим про дату та час розгляду справи в суді, не з`явився, суд оцінює таку поведінку, як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Статтею 268 КУпАП визначений перелік статей, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП не входить до вищевказаного переліку, а тому суддя на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП України розглядає адміністративний матеріал за відсутністю особи, стосовно якої складено адміністративний протокол.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, судом встанолвено.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де зазначено, що згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Порядок огляду встановлений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за № 1413/27858.

Під всебічним, повним та об`єктивним з`ясуванням всіх обставин справи необхідно розуміти максимально повне дослідження події, яка відбулась, шляхом відібрання пояснень у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, залучення свідків та вчинення інших необхідних процесуальних дій.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Повноваження працівників поліції щодо виявлення у водіїв транспортних засобів ознак наркотичного сп`яніння регламентовано ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735(далі Інструкція), а також іншими спеціальними нормативно-правовими актами.

Відповідно до п.3 І Розділу вказаної Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є:запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п.6 І Розділу вказаної Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Норма ч. 1 ст. 130 КУпАП є бланкетною, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Відповідно до п. 2.5 Правил Дорожнього Руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

В судове засіданні 24.10.2023 року з`явилась ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яку було допитано, як свідка. ОСОБА_3 була попереджена про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивих показань, та за відмову від дачі показів, та пояснила наступне: відповідно до обставин викладених в протоколі вони стояли на узбіччі, ОСОБА_1 хотів зарядити телефон. ОСОБА_3 знаходилась в автомобілі на вул.Каманіна, автомобіль був незаведений. Вони сіли в автомобіль щоб зарядити телефон та викликати послугу «Тверезий водій». Всього було 7 осіб: хлопці та дівчата. ОСОБА_3 говорила поліцейським, що вони чекають тверезого водія.

В судове засіданні 21.11.2023 року з`явився поліцейський ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , якого було допитано, як свідка. ОСОБА_4 був попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивих показань, та за відмову від дачі показів, та пояснив наступне: що ОСОБА_4 заступив на зміну; пізніше проїздив водій, зупинився та надав інформацію поліцейським про те, що буде виїжджати автомобіль Subary з п`яним водієм. І дійсно вони побачили, як їде автомобіль Subary та зупинили транспортний засіб. Водій ОСОБА_1 погодився проїхати в медичну установу, в свою чергу ОСОБА_1 вказав, що не керував транспортним засобом. В медичному закладі ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. На запитання захисника: Куземський Р.Е. відповів, що він особисто складав протокол про адміністративне правопорушення. Автомобіль Subary Outback рухався, а коли водій побачив поліцейських зупинився, та поліцейські підійшли до вказаного автомобіля. На запитання ОСОБА_1 : ОСОБА_4 відповів, що він бачив, як автомобіль Subary рухався та зупинили автомобіль.

В судове засідання 13.12.2023 року з`явився поліцейський ОСОБА_5 якого було допитано, як свідка. ОСОБА_5 був попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивих показань, та за відмову від дачі показів, та пояснив наступне: 17.07.2023 року о 22:45 год. за адресою: м.Одеса, вул.Каманіна, 23, було виявлено транспортний засіб Subary Outback д.н.з. НОМЕР_1 , який зупинився перед ним, при цьому не включивши покажчик повороту відповідно напрямку. Після чого поліцейський ОСОБА_5 відразу підійшов до водія, якого було встановлено, як ОСОБА_1 , та було виявлено в нього ознаки алкогольного сп`яніння. На місці ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння відмовився, прибувши до закладу охорони здоров`я по вул.Воробйова, 9, ОСОБА_1 відмовився заходити до лікаря. Зазначив, що рух та зупинку вказаного транспортного засобу можна побачити на камері «Безпечне місто».

Обставини правопорушення та вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 за ст. 130 КпАП України, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №506657 від 17.07.2023 року; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 17.07.2023 року стосовно ОСОБА_1 ; відеозаписами із нагрудної камери поліцейського 471809, 474743; відеозаписом із «Безпечне місто»; відеозаписом із парковки «Аркадія Сіті»; поясненнями свідка ОСОБА_4 ; поясненнями свідка ОСОБА_5 .

Таким чином, судом встановлено, що 17.07.2023 року о 22:45 год. в м.Одесі вул.Каманіна, 23, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Subary Outback д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Належних та достатніх доказів на спростування своєї вини ОСОБА_1 суду не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає покарання у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, беручи до увагу особу винного, а також безальтернативну санкцію ч.1ст.130 КУпАП, вважаю необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобігання вчинення нових порушень накладення стягнення на правопорушника у вигляді позбавлення права керування транспортним засобами з накладенням штрафу, відповідно до санкції статті.

Керуючись ст. ст. 9, 16, 24, 33, 34, 130, 251, 252, 279, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцяти тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Д.Ю. Донцов