ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №: 646/5054/23 Головуючий 1 інстанції: Глоба М.М.
Провадження №: 33/818/1243/23 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
Категорія: ч.3 ст.172-20 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2023 року Харківський апеляційний суд у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Маленку В.В., без участі особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , без участі його захисника Коки В.А., за умови, що всі учасники належним чином повідомлені про розгляд даної справи і ні від кого з них не надходило заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи з поважних причин, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника правопорушника на постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 09 2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Вказаною постановою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, одруженого, техніка із системного адміністрування взводу, сержанта військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Судом першої інстанції встановлено, що 01.09.2023 року о 09 год. 00 хв. сержант ОСОБА_2 , який протягом року був підданий адміністративному стягненню постановою Народицького районного суду Житомирської області від 27.06.2023 року за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, під час виконання обов`язків військової служби в умовах особливого періоду, перебував на території тимчасової дислокації підрозділу військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незв`язна мова) відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Дії ОСОБА_3 , кваліфікуються за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, як відмова військовослужбовця від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинене особою, яка протягом року було піддано адміністративному стягнення за такі самі порушення та в умовах особливого періоду.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце його проведення завчасно та належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Заяв та клопотань щодо розгляду справи за його відсутністю до суду не надходило.

Крім того, факт вчинення адміністративного правопорушення, на думку суду першої інстанції, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії А 7304 №117 складеним у відношенні ОСОБА_2 згідно до якого, 01.09.2023 року о 09 год. 00 хв. сержант ОСОБА_2 , який протягом року був підданий адміністративному стягненню постановою Народицького районного суду Житомирської області від 27.06.2023 року за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, під час виконання обов`язків військової служби в умовах особливого періоду, перебував на території тимчасової дислокації підрозділу військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незв`язна мова) у присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 1-2); протоколом про адміністративне правопорушення складений уповноваженою особою, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП. Як вбачається зі змісту протоколу, ОСОБА_2 у присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 роз`яснені його права, передбачені ч. 1 ст. 268 КУпАП та роз`яснені положення ст. 63 Конституції України; даними акту про відмову військовослужбовця від огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів від 01.09.2023 року, відповідно до якого сержант ОСОБА_2 у присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 3); даними рапорту начальника групи зв`язку та інформаційних систем військової частини НОМЕР_1 капітана ОСОБА_6 , з якого убачається, що 01.09.2023 року приблизно о 08 год. 45 хв. на території тимчасової дислокації підрозділу військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 був виявлений сержант ОСОБА_2 з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незв`язна мова) та направлений до медичного пункту військової частини НОМЕР_1 , для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, але сержант ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, відмовився (а.с. 4); даними письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , якими підтверджується відмова ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 5-6); даними витягу із наказу №23 від 25.02.2022 року (а.с. 8).

Таким чином, суд першої інстанції визнав ОСОБА_2 винним в порушенні вимог за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції захисник правопорушника ОСОБА_2 адвокат Кока В.А. подала апеляційну скаргу разом із запереченнями, яка містить прохання про скасування постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від « 08 » 09 2023 року по справі №646/5054/23 та закрити провадження у справі.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги апелянт вказує, що приймаючи рішення суд не вбачав пом`якшуючих обставин, попри той факт, що він має на утриманні двох неповнолітніх дітей, дружину та з 25 02 2022 став на захист країни.

Окрім того, захисник Кока В.А. зазначає про шаблонний та необ`єктивний розгляд справи судом першої інстанції, всебічно, повно і об`єктивно не з`ясував обставини справи та зробив поспішне рішення.

Додатково апелянт наголошує на тому, що правопорушника ОСОБА_2 позбавлений права на справедливий суд, оскільки розглянуто справу за його відсутності та судовий виклик було виконано неналежним чином.

Адвокат Кока В.А. посилається на матеріали справи та зазначає, що докази відмови від проходження на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 відсутні, оскільки такий огляд йому ніхто не пропонував, відсутні відомості про те, що ОСОБА_2 був супроводжений до медичного закладу для проведення медичного огляду.

Зокрема в апеляційній скарзі зазначений факт існування неприязних стосунків у ОСОБА_2 та його командира, а значить матеріали справи були навмисно сфальшовані, на думку апелянта.

Враховуючи вищевикладене, апелянт вважає постанову незаконною та просить її скасувати.

Позиції учасників апеляційного провадження

В судове засіданні суду апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 тайого захисник Кока А.В. не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повісткою від 13.11.2023 року.

Додатково було заявлено клопотання про поновлення захиснику ОСОБА_2 адвокату Коки А.В. строку на апеляційне оскарження постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 09 2022 року.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції

З метою необмеження доступу до правосуддя суд апеляційної інстанції вважає за можливе задовольнити клопотання про поновлення захиснику ОСОБА_2 адвокату Коки А.В. строку на апеляційне та вважати пропущений строк пропущеним з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді, згідно ст.283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Положення ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам судочинства, а саме: верховенству права, законності, рівності перед законом і судом, повазі до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і в доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Приписами ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Диспозиція ч. 1 ст. 172-20 КУпАП передбачає «Розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння».

Диспозиція ч. 3 ст. 172-20 КУпАП «Дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду».

Судовим розглядом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії А 7304 №117 01.09.2023 року о 09 год. 00 хв. сержант ОСОБА_2 , який протягом року був підданий адміністративному стягненню постановою Народицького районного суду Житомирської області від 27.06.2023 року за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, під час виконання обов`язків військової служби в умовах особливого періоду, перебував на території тимчасової дислокації підрозділу військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незв`язна мова) у присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В наслідок вчиненого правопорушення та внаслідок відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння Начальником медичної служби медичного пункту В/ч НОМЕР_1 ОСОБА_7 було складено акт про відмову військовослужбовця від огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів від 01 09 2023 року.

Відповідна відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 встановлена в присутності двох свідків: сержанта ОСОБА_4 та солдата ОСОБА_5 , які потім надали свої пояснення (а.с.6-7), що спростовує доводи апелянта про факт відсутності доказів відмови ОСОБА_2 ..

Крім того, вина у вчинені адміністративного правопорушення ОСОБА_2 підтверджується даними рапорту начальника групи зв`язку та інформаційних систем військової частини НОМЕР_1 капітана ОСОБА_6 , з якого убачається, що 01.09.2023 року приблизно о 08 год. 45 хв. на території тимчасової дислокації підрозділу військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 був виявлений сержант ОСОБА_2 з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незв`язна мова) та направлений до медичного пункту військової частини НОМЕР_1 , для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, але сержант ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, відмовився (а.с. 4).

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови встановлено, що апелянтом в скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду щодо його винуватості у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Враховуючи викладене, підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно відображені у протоколах про адміністративне правопорушення відсутні, у зв`язку з чим, апеляційний суд вбачає у діях ОСОБА_2 свідомого ігнорування норм ч.3 ст. 172-20 КУпАП, що свідчить про умисний характер вчиненого ним правопорушення, відповідно до ст. 10 КУпАП.

Всі зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази апеляційний суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст. 251 КУпАП.

Інші підстави, які б свідчили про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП в діях ОСОБА_2 в апеляційній скарзі не зазначено й під час апеляційного перегляду справи не встановлені.

У рішенні ЄСПЛ № 980_360 по справі «Гарсія Руїз проти Іспанії» від 21 01 1999 вказується, що у рішеннях судів та трибуналів мають належним чином пояснюватися підстави, на яких ці рішення ґрунтуються. Ступінь суворості цієї вимоги може бути різною залежно від характеру рішення, і він має визначатися, виходячи із обставин справи. Однак, хоча п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди викладати підстави для своїх рішень, це не можна розуміти як вимогу давати докладну відповідь на кожний аргумент.

З вище зазначеного випливає, що інші доводи та пояснення правопорушника ОСОБА_2 в апеляційній скарзі є безпідставними та не обґрунтованими.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

Керуючись ст.ст. 1,7,25,33,38,294,295 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання захисника Коки В.А. про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, - задовольнити, поновивши вказаний строк як пропущений з поважних причин.

Постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 09 2023 року по справі щодо ОСОБА_2 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника правопорушника, - залишити без задоволення.

Оскарження даної постанови в касаційному порядку у відповідності до ст. 294 КУпАП не передбачено.

Суддя Харківського апеляційного суду О.М.Курило