Справа № 354/1275/23
Провадження № 33/4808/807/23
Категорія ст. 173 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Остап`юк М. В.
Суддя-доповідач Повзло
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В., за участю захисника Гнатюк Т.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника Гнатюк Тетяни Віталіївни на постанову судді Яремчанського районного суду Івано-Франківської області від 12 жовтня 2023 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, студента, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 7 (семи) неоподатковуваних мінімуми доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) гривень, стягнуто судовий збір,

ВСТАНОВИВ:

Оскарженою постановою судді встановлено, що 17 серпня 2023 року приблизно о 23 год 28 хв в с. Поляниця, ГРК «Буковель», вул. Карпатська, 1, ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в сторону поліцейських та інших осіб, чіплявся та шарпав поліцейського за форменний одяг, внаслідок чого порушив порядок і спокій громадян. Тим самим, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Гнатюк Т.В. просить скасувати постанову судді, провадження по справі щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Обґрунтовує вимоги апеляційної скарги, тим, що не згідна з постановою судді у зв`язку з невідповідністю висновків судді обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права. Вказує, що працівники поліції при застосуванні ст. 173 КУпАП реагують на вже наявне правопорушення, тобто хуліганські дії повинні передувати реагуванню поліцією на правопорушника, отже спочатку хуліганство - потім вже виконання поліцією свої функцій з метою припинити правопорушення. Таких хуліганських дій не було взагалі, вину ОСОБА_1 не підтверджено у передбаченому законом порядку. Стверджує, що відсутні як об`єктивна, так і суб`єктивна сторони, а також мотив вчинення адміністративного правопорушення. Хуліганські дії завжди посягають на громадський порядок, а саме собою вчинення певних дій у громадському місці в присутності сторонніх осіб не дає достатніх підстав для кваліфікації їх як хуліганства. Вважає, що з боку працівників поліції була провокація у вигляді спонукання ОСОБА_1 до вчинення адміністративного правопорушення та неправомірного затримання за ст. 260 КУпАП. Зазначає, що протокол складено посадовою особою з порушеннями вимог ст. 256 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце апеляційного розгляду.

В судове засідання апеляційного суду з`явився захисник Гнатюк Т.В., якій роз`яснені права, передбачені ст. 271 КУпАП.

Захисник Гнатюк Т.В. підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити.

Заслухавши доводи захисника Гнатюк Т.В., перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, доходжу висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

При цьому, вважаю за необхідне наголосити на тому, що згідно практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду («Пономарьов проти України»).

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вважаю, що суддя суду першої інстанції не в повній мірі дотримався цих вимог закону та належним чином з`ясував обставини, що свідчать про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Проаналізувавши зміст матеріалів справи та доказів по справі вважаю, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом не доведена.

Так, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 подано протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №213587 від 18.08.2023 (а.с.1), протокол АЗ № 043728 від 17.08.2023 про адміністративне затримання (а.с. 2), рапорти працівників поліції від 18.08.2023 (а.с. 3, 4).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18 серпня 2023 року серії ВАВ №213587 (а.с. 1) 17 серпня 2023 року о 23 год. 28 хв. Івано-Франківська область, Надвірнянський район, с. Поляниця ГРК «Буковель», вул. Карпатська, 1, гр.. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , виражався нецензурною лайкою в сторону працівників поліції та інших осіб, шарпав за формений одяг, внаслідок чого порушив порядок і спокій громадян. Чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП за своїм змістом не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

У рапорті від 18 серпня 2023 року (а.с. 4) ЗКВ №1 роти №3 БУПП в Чернівецькій області лейтенант поліції Іоміца Станіслав Едуардович доповів начальнику про те, що під час патрулювання у складі екіпажу Ясень 211, 17 серпня 2023 року спільно із сержантом поліції ОСОБА_2 о 23 од. 34 хв. в Івано-Франківській області, Надвірнянського району, с. Поляниця, ГРК «Буковель», вул. Карпатська, 1, гр. ОСОБА_1 будучи пасажиром транспортного засобу BMW M5, д.н.з. НОМЕР_1 , вийшов на проїжджу частину дороги, нецензурно виражався в бік працівників, шарпав за одяг, вів себе зухвало та зверхньо, на їхні вимоги припинити правопорушення не реагував, продовжував вчиняти протиправність дій, відповідно вимог ст. 29, 45 ЗУ «Про Національну поліцію» було застосовано фізичну силу та спец.засоби кайданки. З метою встановлення особи, його було доставлено до поліцейської станції.

Враховую, що рапорти поліцейських за своїм правовим змістом є документами, якими поліцейські інформують керівництво про законність та обґрунтованість дій під час встановлення обставин вчинення особою адміністративного правопорушення. Разом з тим, вказаний документ містить дані про обставини, що підлягають доказуванню по справі про адміністративне правопорушення. Він підлягає аналізу та оцінці у сукупності з всіма наявними доказами.

Разом з тим, жодних даних, які б безсторонньо свідчили про те, що ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою матеріали справи не містять.

З наданих інших доказів по справі вбачається, що конфлікт виник внаслідок необґрунтованого на думку ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 127 КУпАП (адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) та за ст. 175-1 КУпАП (куріння тютюнових виробів у заборонених місцях).

Відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції матеріали справи не містять.

З відеозаписів, які надані стороною захисту не встановлено, що з боку ОСОБА_1 була така поведінка, яка б давала підстави стверджувати, що останній вчиняє хуліганські дії, від повільність за які передбачена ст. 173 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1 мають ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, але таке обвинувачення йому не пред`являлося.

Згідно з ст. 173 КУпАП, відповідальність настає у випадку вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається спілкування ОСОБА_1 саме з працівниками поліції.

Із змісту протоколу вбачається, що суть адміністративного правопорушення (вчинення якого ставиться у вину ОСОБА_1 ) не розкрита відповідно до диспозиції ст. 173 КУпАП, а саме не розкрито об`єктивної сторони правопорушення щодо порушення громадського спокою, крім цього не вказано спокій кого з осіб, його діями було порушено, в чому проявилось і до кого образливо чіплявся ОСОБА_1 .

Таким чином, дослідивши надані суду докази у їх сукупності доходжу висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП не підтверджується належними доказами.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події правопорушення та вини особи, тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, доходжу висновку, що постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закриттю, у зв`язку з відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Гнатюк Тетяни Віталіївни задовольнити.

Постанову Яремчанського районного суду Івано-Франківської області від 12 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП скасувати тазакрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло