ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №643/8144/23 Головуючий 1 інстанції: Новіченко Н.В.
Провадження №33/818/1156/23 Доповідач: Люшня А.І.
Категорія: ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2023 року Харківський апеляційний суд у складі:

- головуючого судді Люшні А.І.,

- за участі секретаря Мацегори О.В.,

- осіб, яких притягнуто до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

- захисників Невинного І.І., Кубай Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Макарової О.В. на постанову Московського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2023 року,-

УСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Також з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Цією ж постановою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Також з ОСОБА_3 стягнуто судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Судом встановлено, що 07.07.2023 року приблизно з 19:30 год. по 20:10 год. у м. Харкові по вул. Академіка Павлова, буд. 162, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Geely», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не дотримався безпечної швидкості руху, був неуважним, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Toyota Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, 07.07.2023 року приблизно з 19:30 год. по 20:10 год. у м. Харкові по вул. Академіка Павлова, буд. 162, водій ОСОБА_2 керувала транспортним засобом «Toyota Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_2 , виїжджаючи з прилеглої території не надала дорогу транспортному засобу «Geely», реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок чого сталося зіткнення, транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками..

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 адвокат Макарова О.В. просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі щодо ОСОБА_1 , а в іншій частині постанову залишити без змін. Також захисник просить призначити у справі судово автотехнічну експертизу.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги послалася на те, що ОСОБА_1 не порушував вимог п.2.3б та 12.1 Правил дорожнього руху, рухався по головній дорозі та не міг передбачити несподіваної появи на неї іншого транспортного засобу, який рухався з другорядної дороги. Наголосила, що судом безпідставно було залишено без задоволення його клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, оскільки вона необхідна для встановлення механізму ДТП. На думку апелянта в діях ОСОБА_2 вбачаються ще порушення п.12.3 та 16.11 ПДР України, які не були враховані судом першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку захисника Невинного І.І. та особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , які підтримали апеляційну скаргу, особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , її захисника Кубай Ю.М., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Встановивши винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд першої інстанції послався на докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 07 серпня 2023 року серії ААБ № 297189, схему ДТП від 07 серпня 2023 року, пояснення ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 .

Доводи апеляційної скарги захисника про безпідставність залишення судом першої інстанції без задоволення клопотання сторони захисту про призначення судової експертизи є необґрунтованими.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Так, суд відмовляючи у задоволенні клопотання про проведення судової експертизи, зазначив, що у даній конкретній справі, з урахуванням зібраних доказів та пояснень сторін, суд вважає, що необхідності в призначенні судових експертиз немає, оскільки матеріали справи надають можливість встановити дійсні обставини справи, оцінити їх у співвідношенні з поясненнями сторін та зробити відповідний висновок про наявність чи відсутність у діях учасників ДТП складу правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з чим погоджується суд апеляційної інстанції.

Доводи захисника про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень п.п.2.3б та 12.1 ПДР України позбавленні підстав, оскільки спростовуються даними схеми ДТП доданої, якою зафіксовано механізм ДТП, напрямки руху транспортних засобів та місце зіткнення транспортних засобів, а також поясненнями свідка ОСОБА_4 , який пояснив, що 07.07.2023 року приблизно о 19-30 год. він разом з двома своїми знайомими переходили по пішохідному переходу дорогу по вулиці Академіка Павлова у м. Харкові від ринку «Соллі+» у напрямку будинку № 162. Позашляховик, який рухався у лівій полосі зупинився, щоб їх пропустити, проте автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , який рухався у правій полосі, не збирався цього робити, після чого відбулось зіткнення з автомобілем «Toyota Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався паралельно з ними у попутному напрямку.

Таким чином, саме сукупністю вказаних вище доказів підтверджується винуватість ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, а не лише взятими окремо доказами.

Доводи захисника про наявність в діях ОСОБА_2 порушень інших пунктів Правил дорожнього руху України, ніж ті, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення та встановлені судом першої інстанції, не приймаються до уваги, оскільки провадження по справі здійснюється лише в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Макарової О.В. - залишити без задоволення, а постанову Московського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду А.І. Люшня