Провадження №3/447/1475/23
Справа №447/3510/23
П О С Т А Н О В А

11.12.2023 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

18.06.2023 на автодорозі М-06 Київ-Чоп 570 км + м 600 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки DAF-XF460, д.н.з. НОМЕР_1 з напів-причіпом SILVA р. н. НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху, а саме при перестроюванні не надав дорогу автомобілю, який рухався в попутному напрямку у смузі в яку він мав намір перестроїтися внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем PEUGEOT-508 р.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали технічні пошкодження, чим було завдано матеріальну шкоду. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.3 б, 10.1, 10.3 ПДР чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі ст. 38 КУпАП. Покликається на те, що науково-консультативна рада при Вищому адміністративному суді України 07.11.2017 прийняла висновок «Щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності». Зазначає, що суд не має повноважень для встановлення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у зв`язку із закриттям провадження у справі. Просив суд закрити провадження у справі без з`ясування будь-яких фактичних обставин. Крім того зазначає, що пояснення свідків не можуть бути належними доказами, оскільки ґрунтуються на суб`єктивному сприйнятті дорожньої обстановки. Наголошує, що у нього та потерпілого позиція щодо ДТП категорично відрізняється.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 600147 від 16.10.2023;

- схемою місця ДТП від 18.06.2023, яке відбулось на трасі Київ-Чоп;

- поясненнями ОСОБА_3 , який вказав, що 18.06.2023 на автодорозі М-06 Київ-Чоп 570 км + 600 м керуючи автомобілем Фольцваген Гольф рухався у правому ряді зі швидкість 90 км/год. У його смузі перед ним на відстані 150 метрів рухався вантажний автомобіль - бензовоз у лівій смузі. На підйомі його почав випереджати автомобіль Пежо, після чого почав випереджати бензовоз, проте з невідомих причин бензовоз різко здійснив рух у ліво та виїхав на смугу автомобіля Пежо. Внаслідок цього бензовоз своєю лівою частиною зіткнувся з правою частиною автомобіля Пежо. Таким чином автомобіль Пежо був закинутий у відбійник, який знаходився з лівої сторони та який був протягнутий по відбійнику кілька десятків метрів. Після цього автомобіль Пежо зупинився з лівої сторони біля парапету. На думку ОСОБА_3 причиною ДТП стали дії водія бензовозу, оскільки він повідомив, що має намір здійснити розворот, але не переконався у безпечності свого маневру;

- поясненнями свідка ОСОБА_1 , який вказав, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає. Зазначив, що вирішив перестроїтись на ліву смугу руху, подивившись у дзеркало він не побачив, що їде якийсь транспортний засіб по цій смузі. Виїхавши на ліву смугу побачив автомобіль який їде по ній. Автомобіль який їхав по лівій смузі був надто близько щоб уникнути зіткнення з ним. Зазначив, що не мав можливості надати вказаному автомобілю дорогу, оскільки з правої сторони були автомобілі. Після чого водій відчув як вказаний автомобіль вдарився у ліву сторону його причіпу. Кілька метрів його автомобіль протягнув інший автомобіль;

- поясненнями ОСОБА_2 , відповідно до яких він 18.06.2023 повертався у м. Львів та керував автомобілем PEUGEOT-508 р.н. НОМЕР_3 На передньому сидінні біля нього сиділа дружина. Перед зупинкою у с. Київець Стрийського р-ну він рухався зі швидкістю 80-90 км/год. по лівій смузі руху. В цей момент прямо перед собою побачив як на його смугу із правої сторони виїхала фура з бензовозом. Він почав гальмувати, однак його автомобіль правою стороною зачепився за ліву сторону причіпа фури та лівою стороною вдарився у відбійник. Фура протягнула його автомобіль декілька метрів, а коли його автомобіль відчепився, то його занесло на ще одну додаткову ліву смугу. Після цього приїхала швидка допомога, яка забрала його та дружину у лікарню;

- повідомленнями адресованими ОСОБА_4 про запрошення до підрозділу поліції, оскільки за фактом ДТП від 18.06.2023 в управлінні патрульної поліції Департаменту патрульної поліції буде складатись протокол про адміністративне правопорушення;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.06.2023;

- копією результатів токсикологічної експертизи проведеної 19.06.2023, яка проведена ОСОБА_2 , та результатом - 0 проміле алкоголю в крові.

Дослідивши матеріали справи, зокрема заяву ОСОБА_1 про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що він у заяві про закриття провадження та у поясненнях вину у вчиненні правопорушення не визнав, враховуючи пояснення свідка ОСОБА_3 , пояснення ОСОБА_5 , які не суперечать схемі ДТП та складеному працівниками поліції протоколу, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 порушив ПДР, а саме п. 2.3 б, 10.1, 10.3 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи, що ДТП відбулось 18.06.2023, матеріали справи складені відносно ОСОБА_1 надійшли на розгляд до Миколаївського районного суду 21.10.2023, тобто після закінчення строків накладення адміністративного стягнення, справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, слід закрити, оскільки спливли строки накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення передбачені ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 - закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Павлів В. Р.