П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2023 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши матеріал, який надійшов від ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 172-14 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Селидівського міського суду Донецької області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 а саме:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ДНКХ-2 № 4466 від 14.12.2023 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-14 КУпАП, згідно якого він 28.11.2023 в с. Цукурине Селидівської міської ради Донецької області під час дії особливо періоду, маючи владні повноваження стосовно підлеглих військовослужбовців, під час виконання своїх владних функцій вийшов за межі своїх повноважень, а саме: не будучи на те уповноваженою особою, склав відносно солдата ОСОБА_2 протокол № 36 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-10 КУпАП;

-протокол про адміністративне правопорушення серії ДНКХ-2 № 4467 від 14.12.2023 року вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-14 КУпАП, згідно якого він 28.11.2023 в с. Цукурине Селидівської міської ради Донецької області під час дії особливо періоду, маючи владні повноваження стосовно підлеглих військовослужбовців, під час виконання своїх владних функцій вийшов за межі своїх повноважень, а саме: не будучи на те уповноваженою особою, склав відносно солдата ОСОБА_3 протокол № 34 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-10 КУпАП;

-протокол про адміністративне правопорушення серії ДНК-2/9380 від 14.12.2023 року вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-14 КУпАП, згідно якого він 28.11.2023 в с. Цукурине Селидівської міської ради Донецької області під час дії особливо періоду, маючи владні повноваження стосовно підлеглих військовослужбовців, під час виконання своїх владних функцій вийшов за межі своїх повноважень, а саме: не будучи на те уповноваженою особою, склав відносно солдата ОСОБА_4 протокол № 35 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-10 КУпАП.

-протокол про адміністративне правопорушення серії ДНК-2/9382 від 14.12.2023 року вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-14 КУпАП, згідно якого він 28.11.2023 в с. Цукурине Селидівської міської ради Донецької області під час дії особливо періоду, маючи владні повноваження стосовно підлеглих військовослужбовців, під час виконання своїх владних функцій вийшов за межі своїх повноважень, а саме: не будучи на те уповноваженою особою, склав відносно солдата ОСОБА_5 протокол № 32 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-10 КУпАП.

-протокол про адміністративне правопорушення серії ДНК-2/9381 від 14.12.2023 року вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-14 КУпАП, згідно якого він 28.11.2023 в с. Цукурине Селидівської міської ради Донецької області під час дії особливо періоду, маючи владні повноваження стосовно підлеглих військовослужбовців, під час виконання своїх владних функцій вийшов за межі своїх повноважень, а саме: не будучи на те уповноваженою особою, склав відносно солдата ОСОБА_6 протокол № 32 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-10 КУпАП.

Постановою Селидівського міського суду Донецької області від 22.12.2023 вказані справи про адміністративні правопорушення об`єднані в одне провадження.

Вимогами ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 172-14 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перевищення військовою службовою особою влади чи службових повноважень, тобто умисне вчинення дій, які явно виходять за межі наданих цій особі прав чи повноважень, вчинені в умовах особливого періоду.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-14 КУпАП, доведена складеними відносно нього протоколами про адміністративне правопорушення, поясненнями осіб, відносно яких ним було складені протоколи, та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Таким чином, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 172-14 КУпАП, оскільки він вчинив перевищення військовою службовою особою службових повноважень, тобто умисне вчинення дій, які явно виходять за межі наданих цій особі прав чи повноважень, вчинені в умовах особливого періоду.

Відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП, у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані за однією частиною статті КУпАП, їх кількість, то суд вважає накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 2 ст. 172-14 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 172-14, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 172-14 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (Розрахунковий рахунок: UA0005672, Банк отримувач: Казначейство України (ел. адм. подат.), МФО: 899998, ЄДРПОУ: 37967785, Отримувач коштів: Донецьке ГУК/Селидівська МТГ/21081100) в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (р/р UA0026001, Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримував: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Скарга на постанову суду до Дніпровського апеляційного суду може бути подано через Селидівський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Черков В.Г.