Справа № 283/1326/22
Провадження №3/283/3/2023
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

17 січня 2023 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Хомич В.М., розглянувши справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2022 року о 03 годині 05 хвилин ОСОБА_1 на 116 км автодороги М-07 Київ-Ковель-Ягодин керувала транспортним засобом «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, а також у закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовилася у присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушила п.2.5. ПДР України.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ за №006024 від 21.01.2022 у ОСОБА_1 документи на керування транспортними засобами працівниками поліції не вилучалися, тимчасовий дозвіл не видавався. Також, відносно ОСОБА_1 працівниками поліції складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №5247040 від 21.01.2022 за ч.2 ст.122 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 в черговий разне з`явилась, звернулась до суду із заявою про відкладення розгляду справи за станом здоров`я. Із запереченнями та письмовими поясненнями на протокол про адміністративне правопорушення до суду не зверталась.

Судові засідання призначені на 08.10 год. 26.09.2022; 08.10 год. 07.10.2022; 09.00 год. 19.10.2022; 08.30 год. 03.11.2022; 08.30 год. 22.11.2022; 08.30 год. 08.12.2022; 08.10 год. 21.12.2022 були відкладені за заявами ОСОБА_1 , в зв`язку з її станом здоров`я.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 , звертаючись до суду із клопотаннями про відкладення розгляду справи через її хворобу, неодноразово надавала до суду копії довідок лікаря консультативно-діагностичної поліклініки КНП «Малинська міська лікарня» про тимчасову непрацездатність (а.с. 33 зворот, 39, 42 зворот), однак жодного разу не надала до суду оригінали вказаних довідок, а також у зв`язку з тим, що подані копії довідок через відсутність належних реквізитів викликали сумнів у їх достовірності, судом було направлено лист до КНП «Малинська міська лікарня» Малинської міської ради та отримано відповідь, з якої встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебувала на стаціонарному лікуванні в період з 24.09.2022 по 03.10.2022, зверталася за амбулаторною допомогою в консультативно-діагностичну поліклініку закладу: 06.10.2022 лікар-гінеколог, 19.10.2022 лікар-невролог, 28.10.2022 лікар-невролог.

З врахуванням викладеного, враховуючи, що заклад охорони здоров`я не підтвердив достовірність поданих ОСОБА_1 до суду документів щодо її тимчасової непрацездатності у вказаний у довідках період, суд вбачає з боку ОСОБА_1 наявне зловживання її процесуальним правом з метою затягування розгляду справи та уникнення накладення стягнення, та на підставі ч. 2 ст. 268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за її відсутності на підставі наявних письмових доказів.

Дослідивши наявні письмові докази, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Положеннями абзацу п`ятого частини другої статті 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII встановлено, що водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

У пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями ч. 1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за (…) відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під час розгляду справи судом були досліджені докази, які додані до протоколу на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме:

- письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , з яких вбачається, що водію транспортного засобу «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 21.01.2022 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на приборі «DRAGER ALKOTESTER» на що водій ОСОБА_1 відмовилась, після цього відразу було запропоновано пройти огляд у найближчому закладі охорони здоров`я, на що остання також відмовилась;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 21.01.2022, згідно з яким такий огляд не проводився у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 ;

- рапорт т.в.о. командира взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Валентина Козачука на ім`я начальника, про те, що під час несення служби в складі екіпажу 21.01.2022 близько 03 год. 05 хв. на 116 км автодороги М-07 Київ-Ковель-Ягодин за порушення ПДР України було зупинено т/з «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , в ході спілкування з останньою були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обставинам. ОСОБА_4 від проходження огляду у присутності свідків відмовилась;

- наявний в матеріалах справи в опечатаному конверті оптичний носій інформації DVD-диск, на якому містяться відео файли: 1) керування ОСОБА_1 автомобілем «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 ; 2) на якому зафіксоване спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 . Відповідно до вказаних відеоматеріалів чітко встановлено, що працівник поліції в присутності свідків запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці або в лікарні та зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора та проведення такого огляду у медичному закладі;

- постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №5247040 від 21.01.2022 за ч.2 ст.122 КУпАП, згідно з якою 21.01.2022о 03 год. 05 хв. ОСОБА_1 в с. Червоний Лан на 116 км автодороги Київ-Ковель-Ягодин, керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 не подала сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті ліворуч, чим порушила п.8.9б ПДР України.

Згідно зі статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення визначає своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вище наведені докази, на переконання суду, є належними, допустимими та достовірними. В свою чергу, матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) суду не надано. Крім того, ОСОБА_1 не подавала до суду жодних заперечень щодо протоколу.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

До протоколу доданий відеозапис, який підтверджує, що на пропозиції поліцейського в присутності свідків пройти огляд за допомогою газоаналізатора або в медичному закладі, ОСОБА_1 відмовилась.

З метою повного з`ясування всіх обставин події, суд вживав заходів щодо виклику ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , письмові пояснення яких додані до протоколу, у судове засідання для допиту в якості свідків, однак, відповідно до відмітки на поштовому конверті «адресат відсутній за вказаною адресою».

Будь-яких інших доводів, які б спростовували докази, подані на підтвердження винуватості ОСОБА_1 в інкримінованому їй правопорушенні, а саме: відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння особою, яка керує транспортним засобом, суду не надано.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинено і особа, яка притягається до відповідальності, є винною у вчиненні цього правопорушення.

На підставі викладено, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, під час судового розгляду справи не встановлено.

Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення на особу, що притягується до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини, визначені ст. 33 КУпАП та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, які за своїм видом і розміром будуть відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Керуючись ч.1 ст.130, 221, 283, п.1 ч.1 ст.284, 285, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф належить стягнути на наступний рахунок:

UA0006001, отримувач коштів: ГУК у Житомир обл/Житомир обл/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Судовий збір належить стягнути на наступний рахунок:

UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, в установу банку України не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення копії постанови суду, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу та судового збору у вказаний термін, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для організації примусового виконання в порядку, встановленому законом.

Роз`яснити, що особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у випадку примусового виконання даної постанови, з правопорушника підлягає стягненню штраф, визначений даною постановою, у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Житомирського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя В. М. Хомич