ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 546/948/22 Номер провадження 33/814/1472/23Головуючий у 1-й інстанції Сербіненко І. В. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
Категорія: частина 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі:

судді Пікуля В.П.,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє захисник адвокат Павелко Руслан Сергійович

на постанову судді Решетилівського районного суду Полтавської області від 26 червня 2023 року про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП

стосовно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Зміст оскаржуваної постанови

Постановою судді Решетилівського районного суду Полтавської області від 26 червня 2022 року ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік та стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 визнано винним за те, що він 20 серпня 2023 року 03 год 30 хв на автодорозі Київ-Харків 298 км с. Глибока Балка ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ державний номерний НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук) огляд проводився в установленому законом порядку, за допомогою приладу «Драгер» № 0220 тест № 520 результат 2, 33 ‰.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі - ПДР України), чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Позиції осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

Вимоги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

На думку скаржника, постанова судді Решетилівського районного суду Полтавської області від 26 червня 2023 року є незаконною, а тому підлягає скасуванню з подальшим ухваленням нового судового рішення, яким слід закрити провадження по вказаній справі за відсутності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності вини за вчинення адміністративного правопорушення.

Захисник зазначає, що під час складення протоколу про адміністративне правопорушення маються численні порушення зокрема, що до матеріалів справи надано диск з записом подій, який складається з окремих файлів а не безперервний.

Крім того, в апеляційній скарзі заначено, що газоаналізатор, за допомогою якого проводився тест на визначення стану сп`яніння ОСОБА_1 не містить оцінки відповідності та державної реєстрації та строк дії повірки його закінчився.

Також захисник вказує, на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом.

Скаржник в апеляційній скарзі посилається на порушення судом права на захист.

Щодо явки та позиції учасників провадження в суді апеляційної інстанції

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Павелко Р.С. не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про розгляду у справі.

Захисник подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності та відсутності ОСОБА_1 .

Мотиви суду

Згідно частини 7 статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту статті 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Положеннями статті 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 №1306 (із змінами та доповненнями).

Згідно з положеннями статті 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Відповідно до пункту 2.9 а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією частини 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Тобто, доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: 1) керування транспортним засобом та 2) перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного) чи відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року, передбачено у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно з пунктом 2 розділу Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до пунктів 6, 7 вищевказаного розділу Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП (далі заклад охорони здоров`я).

Як передбачено пунктами 5, 6 розділу ІІ Інструкції перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - в присутності двох свідків.

Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Згідно з вимог статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

У свою чергу, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 на пропозицію надати пояснення по суті порушення зазначив «з протоколом згоден».

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Апеляційний суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те посадовою особою, як передбачено приписами статті 255 КУпАП, та відповідає вимогам статті 256 цього Кодексу.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вказані вимоги закону були виконані в повному обсязі.

Так, суд першої інстанції правильно вказав, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 107266 від 20 серпня 2022 року (а.с.3); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4); результатами огляду (а.с. 2); диском з відеозаписом події, долученого до справи (а.с. 9).

Надавши оцінку доказам у справі, суддя суду першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Щодо доводів апеляційної скарги

З долучених до матеріалів справи записів, вбачається повне фіксування всього перебігу подій - від зупинки транспортного засобу, подальше спілкування з правопорушником, та відповідно складанням за його результатами адміністративного протоколу.

Так, вказана відеозйомка працівниками поліції проводилась нагрудним реєстратором, номер якого, дата та час фіксації наявні на відеозаписах, на законних підставах у відповідності до вимог статті 40 Закону України «Про Національну поліцію». Відповідно до статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», у випадку зберігання інформації на кількох електронних носіях кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа. Один і той же електронний документ/відеозапис/ може існувати на різних носіях. Всі ідентичні за своїм змістом примірники електронного документа можуть розглядатися як оригінали, відрізняються один від одного тільки часом та датою їх створення. Записаний на оптичний диск носій інформації, електронний файл у вигляді відеозапису, є оригіналом /відображенням/ електронного документу, який не потребує додаткового завіренням електронним підписом, а тому поліцейські діяли відповідно до Наказу МВС України №1026 від 18 грудня 2018 року «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису» та будь-яких порушень не допустили.

Одночасно з направленням справи про адміністративне правопорушення до суду першої інстанції з ним також подавалася довідка видана начальниковим СПД № 1 ВП № 2 ПРУП ГУНП в Полтавській області, в якій вказано, що проводилася зйомка вище вказаних подій безперервно, але вказані відеофайли зберігаються окремими частинами тривалістю 5 хвилин (а.с.6). З переглянутого відеозапису, вбачається, що кожен відеофайл закінчується а інший розпочинається в той самий момент.

З приводу посилання в апеляційній скарзі на порушення проведення процедури огляду на стан сп`яніння на місці, апеляційний суд зазначає, що суд першої інстанції належним чином перевірив докази у справі та прийшов до обґрунтованого висновку, що порушень при проведенні огляду на стан сп`яніння на місці зупинки ОСОБА_1 не встановлено.

Наказом МОЗ №122 від 10 лютого 2017 року «Про затвердження Порядку ведення Реєстру осіб, відповідальних за введення медичних виробів, активних медичних виробів, які імплантують, та медичних виробів для діагностики in vitro в обіг, форми повідомлень, переліку відомостей, які зберігаються в ньому, та режиму доступу до них» передбачено ведення Держлікслужбою Реєстру осіб, відповідальних за введення медичних виробів, активних медичних виробів, які імплантують, та медичних виробів для діагностики in vitro в обіг.

З відомостей реєстру вбачається, що відповідальною за введення медичних виробів в обіг особою є ТОВ «АТЗТ Компанія Сатурн Дейта Інтернешнл», а саме, газоаналізаторів, у тому числі, «Drager Alcotest 6810» виробництва Drager Safery AG & Co, KgaA Німеччина.

Отже, огляд ОСОБА_1 проведено за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810» з серійним номером №ARСЕ - 0220, який належить індивідуально визначеному приладу та не підлягає фіксуванню в реєстрі.

Захисником в суді першої інстанції заявлялося клопотання про витребування доказів, яке судом було задоволено та на викання ухвали суду було надано свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки (а.с.41) відповідно до якого «Аlcotester 6810» пройшов повірку 22 квітня 2022 року і вона чинна до 22 квітня 2023 року, що охоплює період вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 .

Посилання захисника в апеляційній скарзі, що працівники поліції порушили порядок роботи з приладом «Аlcotester 6810», оскільки сам тест був проведений відразу після куріння ОСОБА_2 , тому аналізова проба могла містити часточки тютюну не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки погрішність, яку допускає вимірювальний прилад становить 0,04 ‰, що в даному випадку не спростовує факту перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, оскільки результати тесту становлять 2, 33 ‰.

Слід звернути увагу скаржника, що перед проведенням процедури огляду на стан сп`янінні ОСОБА_1 працівник поліції роз`яснює процедуру проведення огляду, в тому числі і повідомляє, що у разі незгоди особи з результатами огляду на стан сп`яніння він може пройти повторний огляд у медичній установі відповідно до вимог чинної Інструкції. Під час проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 не виказував своєї незгоди з результатами огляду, а як уже зазначалося вище в протоколі про адміністративне правопорушення в графі пояснення особи власноручно написам «з протокол згоден».

Зважаючи на вище наведено посилання захисника на про недійсність висновків проведених за допомогою алкотестеру спростовуються матеріалами справи в їх сукупності.

Посилання захисника на ту обставину, що автомобілем керувала інша особа не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи. Судом першої інстанції, за клопотанням захисника, було допитано свідка ОСОБА_3 , який в судовому засіданні вказував, що саме він керував автомобілем, але показання даного свідка спростовуються показаннями інших свідків, які були допитані в судовому засіданні, відеозаписом, який мається в матеріалах справи, відповідно до якого, сам ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції не заперечував факту керування транспортним засобом. Також на підтвердження факту керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 в матеріалах справи мається постанова про накладення адміністративного стягнення серія БАБ № 765335 від 20 серпня 2022 року, яка була складена відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 126 КУпАП.

Твердження захисника про порушення судом права на захист, яке виразилося у відмові в задоволення клопотання про повторний виклик свідків не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи. Судом першої інстанції справа неодноразово відкладалася за клопотанням ОСОБА_1 та його захисника, клопотання захисника про допит свідків було задоволено, свідки судом були допитані, учасники справи могли ставити свідкам питання. Під час прослуховування звукозапису судового засідання суду першої інстанції будь-яких обмежень під час допиту свідків у сторін не було, порушень під час допиту свідків не встановлено.

В матеріалах справи мається повідомлення начальника СПД № 1 ВП № 2 ПРУП ГУНП в Полтавській області, в якому вказано причини неявки свідка ОСОБА_4 . Зважаючи на вище наведене судом вживалися всі заходи для об`єктивного розгляду у справі.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до статті 6 Європейської конвенції з прав людини кожна особа має право на розгляд її справи упродовж розумного строку судом встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти неї обвинувачення.

Тому, суд першої інстанції постановляючи оскаржуване рішення виходив насамперед враховував інтереси особи, відносної якої розглядається адміністративний протокол і правильно вказав у рішенні, що з розгляд даної справи без невиправданої затримки не буде відповідати інтересам особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Висновки суду

Відповідно до статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України», статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи викладене, висновок судді суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та кваліфікація його дій за частиною 1 статті 130 КУпАП є правильною та обґрунтованою.

Стягнення накладене у відповідності з вимогами статті 33 КУпАП, у межах, установлених цим Кодексом, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини та майнового стану.

Судове рішення належним чином мотивоване і відповідає вимогам статті 283 КУпАП. Порушень закону, які були б підставою для скасування постанови суду не встановлено.

Відповідно до пункту 1 частини 8 статті 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє захисник адвокат Павелко Руслан Сергійович, - залишити без задоволення.

Постанову судді Решетилівського районного суду Полтавської області від 26 червня 2023 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.П. Пікуль