Справа № 206/3309/23
Провадження № 3/206/1708/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

13 грудня 2023 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Прінь І.П., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення від 08.07.2023 року серія ААД №265499, 09 червня 2023 рокуо23-50 год. в м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, в районі буд. №1, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Маздад.н. НОМЕР_1 , перед початком руху та зміною напрямку руху ліворуч не переконалася, що це буду безпечно, внаслідок чого зіткнулась з автомобілем БМВ д.н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджені, а ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнала. Суду пояснила, що 09.06.2023 року після 23 години, вона, керуючи автомобілем Мазда НОМЕР_1 на вул. 20-річчя Перемоги в м. Дніпро, здійснила виїзд з узбіччя з одночасним розворотом вліво. Жодних транспортних засобів на дорозі не було. Коли вона вже майже закінчила маневр, вона побачила, що у зустрічному напрямку по правому боку на великій швидкості наближається автомобіль БМВ, водій якого раптово змінив напрямок руху, звернувши вліво і в цей час відбулося зіткнення автомобілів. ЇЇ автомобіль отримав пошкодження переднього бамперу, лівих переднього і заднього крила, лівої(водійської) двері, задньої лівої двері.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що він рухався на своєму автомобілі БМВ НОМЕР_2 по вул. 20-річчя Перемоги в напрямку вул. Кольська в м. Дніпрі, швидкість автомобіля була 50-60 км/год. На узбіччі дороги стояли автомобілі. В цей час автомобіль Мазда несподівано від`їхав від узбіччя і почав здійснювати маневр розвороту. Відстань до автомобіля була невелика, він застосував екстрене гальмування і щоб уникнути зіткнення вивернув руль ліворуч, проте зіткнення уникнути не вдалося. Його автомобіль отримав пошкодження заднього бамперу, передньої і задньої правих дверей, капоту, правого переднього крила, лобового скла, праве переднє колесо. Вважає, що саме водій ОСОБА_1 винна у вчинені цього ДТП, оскільки вона, від`їжджаючи від узбіччя не переконалася у безпечності здійснення розвороту.

Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05.09.2023 року у справі була призначена авто-технічна експертиза, проведення якої було доручено експертам Дніпропетровського НДЕКЦ, на вирішення якої були поставлені наступні питання:

1. Чи є в діях водія автомобіля Мазда н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 порушення вимог п.10.1Правил дорожнього руху в даній дорожньо-транспортній пригоді?

2. Чи є порушення Правил дорожнього руху в діях водія автомобіля БМВ н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 в даній дорожньо-транспортній пригоді? Якщо є, то які пункти ПДР ним порушені?

3. Дії кого із учасників дорожньо-транспортної пригоди не відповідають і яким пунктам «Правил дорожнього руху України» та знаходяться в причинному зв`язку з технічної точки зору з подією ДТП?

Згідно з висновком судового експерта Прилєпіна С.Л. №СЕ-19/104-23/32421-ІТ від 21.11.2023 року, який базується на письмових пояснень водіїв ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , які містяться в матеріалах справи, зазначено наступне :

1. Згідно показів водія ОСОБА_2 .

В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля Мазда ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з даною ДТП.

Згідно показів водія ОСОБА_1 .

В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля Мазда ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п.10.1 ПДР України не вбачається.

2.Згідно показів водія ОСОБА_2 .

При заданому механізмі події, в діях водія автомобіля БМВ ОСОБА_2 невідповідностей вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху не вбачається

При заданому механізмі події, в діях водія автомобіля БМВ ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам п.п.12.4, 12.9 «б» Правилдорожнього руху, які з технічної точки зору могли би перебувати в причинному зв`язку з даною ДТП.

Згідно показів водія ОСОБА_1 .

В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля БМВ ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п.12.4, 12.9 «б» ПДР України, але дана невідповідність , з технічної точки зору, не знаходиться в причинному зв`язку з даною ДТП.

3.Згідно показів водія ОСОБА_2 .

В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля Мазда ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з даною ДТП.

Згідно показів водія ОСОБА_1 .

В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля БМВ ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з даною ДТП.

В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля БМВ ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п.12.4, 12.9 «б» ПДР України, але дана невідповідність , з технічної точки зору, не знаходиться в причинному зв`язку з даною ДТП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно із п. 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила ( пункт 1.4 ПДР).

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків ( пункт 1.5 ПДР).

Згідно із п.2.3.б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п.10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Протокол про адміністративне правопорушення був складений відносно ОСОБА_1 саме за порушення нею п.10.1 Правил дорожнього руху. Згідно висновку експерта, порушення водієм ОСОБА_1 п.10.1 ПДР України, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з даною ДТП.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом із цим, суд констатує також, що, згідно із висновком експерта, у діях водія ОСОБА_2 встановлено також порушення п. 10.1 ПДР України.

Дане адміністративне правопорушення вчинено ОСОБА_1 09.06.2023 року.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

За положеннями ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Оскільки на час розгляду справи судом вказані строки закінчились, суд приходить до висновку, що провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю з зазначених підстав.

Керуючись ст.ст. 38, 24, 247, 283 КУпАП, суд,

Постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя І.П. Прінь