Справа № 525/842/23
Провадження №3/525/426/2023 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.11.2023 селище Велика Багачка
Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:
головуючої судді Прасол Я.В.,
секретаря судових засідань Хоменка М.М.,
з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
захисника адвоката Грищенка Є.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка адміністративний матеріал, який надійшов з Відділення поліції №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гром. України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності не притягався,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
у с т а н о в и в :
05.08.2023 о 09 год. 37 хв. на автодорозі Велика Багачка Красногорівка ОСОБА_1 керував транспортним засобом "DAF CF 85.430" днз НОМЕР_2 , з напівпричепом "SCHWRZMUELLER" днз НОМЕР_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 А ПДР України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав у повному обсязі. Суду пояснив, що 05.08.2023 його зупинили працівники поліції за те, що він проїхав на забороняючий дорожній знак, почали складати протокол, повідомили, що це займе деякий час. Оскільки у нього боліло горло, він пішов до автомобіля та забризкав горло ліками. Після цього поліцейський запитав чи вживав він алкогольні напої, він відповів, що вживав пиво напередодні. Поліцейський запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, запросив свідків. Він пройшов відповідний огляд, його результат був 0,36 проміле, було складено протокол про адміністративне правопорушення. Пиво вживав напередодні близько 17 години, випив трохи більше 1 келиха. Зазначає, що з результати огляду він не оспорював, але і не погоджувався з ними.
Захисник адвокат Грищенко Є.С. просив провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Посилався на те, що перед проведенням огляду поліцейські не з`ясовували чи вживав ОСОБА_1 лікарські препарати, тютюн, що об`єктивно могло вплинути на результати проведеного огляду; особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не погоджувався з результатами проведеного огляду, йому не роз`яснювали право не погодитися з результатами огляду, не пропонували пройти огляд у закладі охорони здоров`я; пояснення у протоколі ОСОБА_1 написав зі слів поліцейських.
Допитаний, як свідок інспектор СРПП ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 суду повідомив, що у серпні 2023 року був зупинений вантажний транспортний засіб за порушення ПДР, у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. З водієм він не спілкувався, спілкувався його колега, він перебував поруч, від водія відчувався запах алкоголю з порожнини рота. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу зі згоди водія.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 05.08.2023 серії ААД №397725, в якому зазначені обставини керування ОСОБА_1 транспортним засобом "DAF CF 85.430" днз НОМЕР_2 , з напівпричепом "SCHWRZMUELLER" днз НОМЕР_3 , у стані алкогольного сп`яніння, та те, що він пройшов огляд на стан сп`яніння у встановленому порядку (а.с. 1);
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3); тестуванням на алкоголь до протоколу серії ААД №397725, згідно якого ОСОБА_1 у зазначені дату та час пройшов огляд на стан сп`яніння, результати огляду 0,36 проміле (а.с. 2);
- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №328815 від 05.08.2023, згідно якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП в розмірі 340 грн. (а.с. 4);
- відеозаписом з боді-камери патрульного поліцейського, де зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 5);
- довідкою ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області №3440/115/112/01-2023 від 08.08.2023 про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 09.05.2022 ( а.с. 6).
У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За нормою ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Пунктом 1.10 Правил дорожнього руху визначено, що водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Відповідно до п. 2.9 А ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Диспозиція частини першої статті 130 КУпАП встановлює юридичну відповідальність, у тому числі, за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.
Порядок проведення огляду осіб на встановлення стану сп`яніння регламентовано положеннями ст. 266 КУпАП, зокрема, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Відповідно до п. 3 розділу І Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Відповідно до п. 6 розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться:
- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);
- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Отже, підставою, для проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння є саме встановлення поліцейським уповноваженого підрозділу Національної поліції при зупинці транспортного засобу та в ході спілкування з водієм конкретного транспортного засобу хоча б однієї з ознак алкогольного сп`яніння.
Аналіз положень п. 2.9 А Правил дорожнього руху України в сукупності та в системному взаємозв`язку з пунктами 2, 3, 6, 7 Інструкції свідчить про те, що в даній конкретній ситуації, яка склалася 05.08.2023 з участю ОСОБА_1 відповідна уповноважена посадова особа Національної поліції мала право за відповідних виявлених ним ознак алкогольного сп`яніння водія запропонувати йому пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому порядку (що ним і було зроблено згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення, який посвідчено відповідними написами, а також вбачається з переглянутих у судовому засіданні відеозаписів).
Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 стороною захисту не заперечується.
Із переглянутого в судовому засіданні відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 дійсно у зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення дату та час керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності. Під час спілкування поліцейського з ОСОБА_1 у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, що поліцейський повідомив останньому та запропонував пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Поліцейський неодноразово роз`яснював ОСОБА_1 про те, що допустимою нормою алкоголю є 0,2 проміле, все, що більше є станом алкогольного сп`яніння. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності у присутності свідків пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного огляду, його результати склали 0,36 проміле, йому було роз`яснено, що він перебуває у стані сп`яніння, останній результати огляду не оспорював, повідомив, що вживав алкогольні напої напередодні, підписав акт проведення огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з його змістом був ознайомлений, заперечень не висловлював.
Суд при оцінці наявних у справі доказів враховує висновки, які викладені у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 та у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011) про те, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом»; таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.
При цьому суд враховує, позицію Європейського суду з прав людини, щодо того, що право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу втіленого в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення ЄСПЛ «Руїз Торіха проти Іспанії»). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною.
Таким чином, суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Грищенка Є.С., свідка, вивчивши та проаналізувавши у сукупності всі докази по справі приходить до висновку, що є доведеною вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Пояснення сторони захисту в частині того, що особа, яка притягається до відповідальності у стані алкогольного сп`яніння не перебував спростовується наявними матеріалами справи, зокрема результатами проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння, та вважає їх обраним способом захисту.
Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч. 2 ст. 61 Конституції України).
Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).
За загальними правилами ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 судом не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, з урахуванням суті та характеру вчиненого ОСОБА_1 грубого адміністративного правопорушення у сфері транспорту, того, що раніше він до адміністративної відповідальності не притягався, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність, для запобігання вчинення нових правопорушень, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.
Враховуючи цю норму законодавства та виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі про адміністративне правопорушення слід стягнути з ОСОБА_1 .
На підставі викладеного та керуючись ст. 61 Конституції України, ст. ст. 9, 23, 27, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, 251, 252, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП,
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.
Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Я.В. Прасол