Провадження № 3/686/5380/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хараджа Н.В., з участю секретаря судового засідання Тарковської А.С. захисника Косюка Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 25 червня 2023 р. о 02 год. 40 хв., керував транспортним засобом «Toyota Land Cruiser», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Скоблі, 10/1, в м. Хмельницькому, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя) та в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про місце, день та час розгляду справи (про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка про доставку SMS повістки), не з`явився, при цьому в матеріалах справи наявна його заява згідно якої він провину не визнає та зазначив, що 25 червня 2023 року відносно нього був складений протокол за відмову пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Відмову свою обґрунтовував тим, що ніяких підстав для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не було, оскільки він алкоголь не вживав та раніше до відповідальності не притягувався.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Косюк Р.М. просив провадження у справі щодо його підзахисного закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення. Суду пояснив, що згідно твердження ОСОБА_1 він був тверезий, факт керування не заперечує у зазначеному місці та вказаним транспортним засобом у протоколі про адміністративне правопорушення, проте від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не відмовлявся

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зіст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 2.5 «Правил дорожнього руху», водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дане правопорушення, підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 146792 від 25.06.2023 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, у якому зафіксовано виявлені ознаки цього стану, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, які стверджують відмову водія від проходження огляду на стан сп`ягніння, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`ягніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.06.2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які засвідчили відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, та відеозаписом.

Факт керування транспортним засобом у зазначеному місці вказаному в протоколі про адміністративне правопорушення ААД №146792 від 25.06.2023 року стороною захисту не оспорюється та підтверджується дослідженими доказами в судовому засіданні. Крім того, як вбачається згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керував транспортним засобом під час комендантської години, у зв`язку із чим, його було законно зупинено працівниками поліції для перевірки документів, вказана обставина стороною захисту також не оспорювалось.

Згідно наданого відеозапису чітко вбачається, що йому було повідомлено працівником поліції про наявні у нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що він відмовився. Після чого йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, на що він також відмовився.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 особисто зазначив, що він «тверезий і не розуміє чому мене зупинили, зараз самостійно їду в лікарню здавати аналізи. Поліція відмовилась від копії».

Суд критично ставиться до позиції сторони захисту щодо відсутності законності причини зупинки, оскільки згідно наданих матеріалів ОСОБА_1 керував транспортним засобом під час комендантської години, у зв`язку із чим він міг бути зупинений працівниками поліції. Крім того, йому було повідомлено про наявні у нього ознаки алкогольного сп`яніння, проте від проходження огляду останній відмовився і зазначив, що поїде самостійно здавати аналізи в лікарню. Проте будь-яких доказів того, що він здавав будь-які аналізи, суду не надано, у зв`язку з чим суд це розцінює, як засіб ухилення від відповідальності за скоєне.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Суд вважає, що під час складення протоколу інспектором повністю дотримано вимоги ст.256 КУпАП, такий протокол складено уповноваженою особою, його форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2ст. 33 КУпАПпри накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 , у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст.130 КУпАП, яка доведена повністю, а тому вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 , стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфікується правопорушення, у вигляді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України «Про судовий збір», розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 536,80 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Керуючись ст.ст.33,283,284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа