Справа №333/5745/23
Провадження №3/333/2582/23
ПОСТАНОВА

29 вересня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

29.06.2023 року, приблизно о 20 год. 47 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Subaru Impreza», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , біля буд. №48А по вул. Автозаводській у м. Запоріжжя, порушуючи вимоги п.10.1 ПДР України, перед початком руху не впевнився у безпеці та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Справа про вказане адміністративне правопорушення надійшла до канцелярії Комунарського районного суду м. Запоріжжя 14.07.2023 року.

Постановою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієвої М.М. від 18.07.2023 року матеріали вказаної справи були повернуті до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Повторно справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла до Комунарського районного суду м. Запоріжжя 11.08.2023 року.

11.09.2023 року у судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав. При цьому зазначив, що дійсно він увечері 29.06.2023 року, керував транспортним засобом «Subaru Impreza», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та заїхав у двір буд. №48А по вул. Автозаводській у м. Запоріжжя для того, щоб розвернутися. Коли він здавав назад, то побачив чоловіка, чий транспортний засіб «Кіа» був припаркований поряд. Останній закричав йому «стоп» і він зупинився. Після цього, вказаний чоловік подумав, що він буде їхати, тому заплигнув йому на капот і завдав удару у лобове скло удару рукою. По склу пішли тріщини, він злякався та поїхав. Враховуючи такі обставини, він себе винуватим не визнає.

Суд, з урахуванням пояснень ОСОБА_1 у наступне судове засідання, яке відбулося 26.09.2023 року викликав свідка ОСОБА_2 , який суду пояснив, що увечері 29.06.2023 року, він прогулювався біля будинку, де проживає: АДРЕСА_2 . Почувши удар по металу, він побачив як автомобіль «Subaru Impreza», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , розвертаючись зачепив інший автомобіль. Після цього, зазначений автомобіль на великій швидкості намагався виїхати з двору та зачепив його правим боком. Він після удару залетів на капот автомобіля та розбив лобове скло зазначеному транспортному засобу. За кермом автомобіля був молодий хлопець, а у салоні автомобіля знаходилися ще дві дівчини та хлопець. Патрульну поліції викликав власник пошкодженого автомобіля, а номерний знак «Subaru Impreza» записала та потім повідомила патрульним поліцейським його дружина, яка під час події знаходилася поряд.

Враховуючи, що у судове засідання 26.09.2023 року ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, суд відклав розгляд справи на 29.09.2023 року.

У вказану дату ОСОБА_1 знову не з`явився, хоча на номер телефону, яким він користується було доставлено відповідне смс-повідомлення.

Незважаючи на невизнання своєї вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, на думку судді, доведена і підтверджується дослідженими судом доказами, а саме:

- зазначеними вище показаннями свідка ОСОБА_2 ;

- даними, встановленими протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №166262 від 05.05.2023 року, відповідно до яких встановлено час, дату та місце скоєння адміністративного правопорушення;

- даними, встановленими схемою місця ДТП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення». Позбавлення прав на управління транспортним засобом також розглядається Європейським Судом кримінально-правовою санкцією, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності» (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Маліге проти Франції» від 23 вересня 1998).

Враховуючи вказану позицію Європейського Суду, а також вид, розмір і строки стягнень, що можливо накласти на особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП (штраф 850 грн. та позбавлення права керувати транспортними засобами від 6 місяців до 1 року), суд вважає дане провадження з «кримінальним обвинуваченням».

Суд враховує, що практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (Рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» п. 43). Також має братися до уваги якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (Рішення ЄСПЛ від 11.07.2013 у справі «Веренцов проти України» - п.86).

В даному випадку, на думку суду, вказані і досліджені у судовому засіданні докази відповідають саме такому критерію, є належними, допустимими, достовірними та такими, що у своїй сукупності підтверджують встановлені судом обставини скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Суд звертає увагу, що про пошкодження автомобіля (розбите лобове скло) зазначав як ОСОБА_1 так і ОСОБА_2 .

Також, суд не приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 в частині того, що ОСОБА_2 фактично сам заплигнув йому на капот, так як вони повністю спростовуються пояснення останнього та іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, суддя дійшов до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України, а саме: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, тому в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність фактів його притягнення за аналогічні правопорушення.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , відсутні.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.33-35, 40-1, 124, 283, 284, 287-289 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. (отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0008001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп. (Реквізити для сплати: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN): UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк (не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення), постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод