Справа №591/6236/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Клімашевська І. В.
Номер провадження 33/816/748/23 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2023 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Кузнєцова А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Кузнєцова А.С. на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 08 вересня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , водій ТОВ «Потенціал Юс»,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 08 вересня 2023 року водій ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік за те, що він 16.07.2023 о 02-06 год у м.Суми по вул. Сергія Табали, в районі буд. №17, керував т/з ГАЗ 3302, д.н.з.- НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820, проба позитивна 0,32% проміле, відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Своїми діями порушив п. 2.9(а) ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП..

Не погодившись з вказаним судовим рішенням захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Кузнєцов А.С. подав апеляційну скаргу, в якій просив Повторно дослідити відеозапис з бодікамер поліцейського, скасувати постанову Зарічного районного суду м. Суми від 08 вересня 2023 року та закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 .

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказував, що огляд було проведено з порушенням порядку, передбаченого ст.266 КУпАП, що є беззаперечною підставою визнати такий огляд недійсним, однак суддя залишив це поза увагою.

Так апелянт зазначав, що з відео (СІір-0), що знаходиться в матеріалах справи, вбачається (за хронологією самого відео) наступні обставини:

04:50 під`їжджає другій екіпаж поліції, відеозапис бодікамери яких не міститься в матеріалах справи, а також не було надано на адвокатський запит, цей патруль приводить драгер.

08:38 - водій ОСОБА_1 повідомив, що вибирає поїхати до лікаря на наслідками повідомлених йому варіантів згоди або незгоди з показами драгера.

09:18 поліцейський повідомляє, що з ОСОБА_2 їдуть на «больницю», однак зараз з ним «поспілкуються».

10:24 видно, як з водієм ОСОБА_2 хтось «спілкується».

10:47 на відео зафіксовано, як від водія ОСОБА_2 відходить інший поліцейський, який з ним «спілкувався», - відео якого відсутнє.

11:11 поліцейський говорить , що ОСОБА_2 згоден з результатом, хоча на відео не чутно, щоб він особисто це сказав.

Вказував, що ОСОБА_1 повідомив під час судового засідання, що поліцейський, який особисто з ним спілкувався, умовляв його погодитися з результатом огляду та не їхати до лікарні і за це він зможе продовжити їздити, а ОСОБА_1 , зважаючи на відсутність сторонніх осіб поряд, побоювався сказати поліцейському «ні».

У такому випадку, на думку апелянта, поліцейський, отримавши згоду водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння у лікарні, повинен був доставити водія до закладу охорони здоров`я, а не переконувати його відмовитись від огляду у лікарні, що не передбачено законодавством, а відповідно, є незаконною поведінкою поліцейського.

Поведінка поліцейського, щодо вмовляння погодитися з результатом огляду суперечить ст. 266 КУпАП і, у відповідності до ч.5 ст 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Вказував, що докази згоди ОСОБА_3 з результатами огляду отримані незаконним шляхом і суд першої інстанції не міг грунтувати своє рішення на підставі них.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Кузнєцова А.С., які вимоги апеляційної скарги підтримали, просили їх задовольнити, скасувати постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 08 вересня 2023 року, а провадження по справі закрити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, відеофайли, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Обґрунтованість судового рішення означає відповідність висновків судді у постанові фактичним обставинам, які підлягають доказуванню у справі, і винесення обґрунтованої постанови є результатом пізнання суддею цих обставин, які в обов`язковому порядку повинні бути підтверджені доказами (ч.1 ст.251, ст.280 КУпАП). При цьому суддя при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП). Обґрунтовувати свої висновки суддя може лише на тих доказах, які він безпосередньо досліджував у судовому засіданні у порядку, передбаченому ст. 279 КУпАП.

До висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП суд першої інстанції дійшов, з врахуванням протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 2), акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3), відеозапису з нагрудних камер поліцейських, які надійшли разом із протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.6), однак, такий висновок судді суду першої інстанції апеляційний суд вважає таким, що суперечить фактичним обставинам справи, з врахуванням наступного.

Так, порядок оформлення матеріалів у справах про адміністративні правопорушення та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння закріплений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ №1103 від 17 грудня 2008 року; Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України №1395 від 07 листопада 2015 року; Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відповідно до п.6,7 Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

В судовому засіданні апеляційної інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 пояснив, що 15.07.2023 в період часу з 16-00 год. до 19-00 год. він вживав спиртне, а саме 1,5 л пива. Тому вважав, що коли вночі 16.07.2023 року його зупинили працівники поліції, то вже пройшло достатньо часу і він не почував себе п"яним. Також, пояснив, що він їхав вночі, щоб забирати напарницю , і його зупинили працівники поліції та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Він погодився, інший екіпаж привіз Драгер та він пройшов огляд. Коли отримав результат, йому запропонували 3 варіанта (погодитись з результатом, поїхати у лікарню чи відмовитись від проходження огляду). Він не погодився з результатами проведеного огляду, та повідомив, що хоче поїхати до лікарні, бо пив тільки напередодні ввечері та на його думку у стані сп`яніння не перебував. Проте, поліцейський з іншого екіпажу підійшов до нього, сказав, щоб він не морочив голову та підписав документи. Такі слова поліцейського він сприйняв як команду, тому підписав документи.

Також, дослідивши в судовому засіданні відеозаписи, долучені до матеріалів справи апеляційний суд встановив, що на відеозаписі під назвою clip-0 вбачається, що дійсно, як пояснював ОСОБА_1 та вказував захисник в апеляційній скарзі, після проходження огляду на стан сп`яніння, поліцейські питають у ОСОБА_1 чи згоден він з результатом, на що він відповідає, що хоче поїхати в лікарню. Після чого з водієм, без камери, спілкується інший поліцейський, який після розмови підходить і каже, що ОСОБА_1 згоден з результатом. Після цієї розмови ОСОБА_3 швидко змінивши свою позицію, підписує результат тесту та відмовляється проходити огляд в медичному закладі.

Разом з тим, відповідно до ст..266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Наведене, унеможливлює зробити висновок про добровільність згоди ОСОБА_1 з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння та виконання поліцейськими вимог ст.266 КУпАП. Суд сприймає згоду ОСОБА_1 з результатами огляду як таку, що була викликана впливом зовнішніх чинників, які проявилися у виді провокації з боку працівників поліції.

У зв`язку із тим, що згода ОСОБА_1 з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння була спровокована працівниками поліції, а поліцейськими не були виконані вимоги ст..266 КУпАП щодо проведення огляду водія в закладі охорони здоров`я, суд визнає огляд ОСОБА_1 недійсним, а усі похідні докази по факту цієї події не можуть визнаватися допустимими та використовуватися у якості доведення вини ОСОБА_1 .

Відповідно ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно ч. 2 ст. 62 Основного Закону усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Конституційний Суд України також зауважує, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу (абз. 1-3 п. 4 рішення ВП КСУ щодо відповідності Конституції України (конституційності) ст. 368-2 КК від 26.02.2019 № 1-р/2019.

Враховуючи наведене апеляційний суд вважає, що належних та допустимих доказів, в розумінні ст. 251 КУпАП, на підтвердження тих обставин, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, матеріали даної справи не містять взагалі.

За таких обставин, за відсутності доказів, які б з достатністю вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, апеляційний суд вважає, що постанову судді суду першої інстанції не можна вважати законною та обґрунтованою, вказане судове рішення підлягає скасуванню, з підстав неправильного застосування норм матеріального та процесуального права, а провадження у справі закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294, 295 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Кузнєцова А.С. задовольнити.

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 08 вересня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік, скасувати та закрити провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.