Справа № 745/870/23 Головуючий у 1 інстанції Даньков О. М.
Провадження № 33/4823/882/23
Категорія - ч.3 ст.172-20 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2023 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд під головуванням судді Заболотного В.М., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника - Бабича А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Бабича А.І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Сосницького районного суду Чернігівської області від 10 жовтня 2023 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн. судового збору.

Місцевим судом встановлено, що 28 серпня 2023 року о 18 год. 10 хв., ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби у с. Шаболтасівка Новгород-Сіверського району Чернігівської області, де тимчасово розташовується рота забезпечення боєприпасами батальйону матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатом тестування на приладі «АЛКОНТ U8200» - рівень алкоголю у видихуваному повітрі 0,283 проміле. Відтак, солдат ОСОБА_1 , внаслідок особистої недисциплінованості та безвідповідального ставлення до виконання покладених на нього обов`язків військової служби заподіяв шкоду охоронюваним законом інтересам військової служби, яка виявилась у підриві бойової готовності підрозділу, поданням негативного прикладу для інших військовослужбовців та порушенні військової дисципліни.

Не погодившись із рішенням суду, захисник Бабич А.І. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити, звільнивши його підзахисного від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням. Посилається на те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вчинене правопорушення не становить суспільної небезпеки та не завдало збитків державним та суспільним інтересам. Апелянт вказує, що ОСОБА_1 є учасником бойових дій, отримав травми та захворювання, пов`язані із проходженням військової служби, має посвідчення як багатодітний батько.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; перевіривши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.8 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності, та кваліфікація його дій в апеляційній скарзі захисником не оспорюються.

Доводи апелянта з приводу можливості звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, на підставі ст.22 КУпАП, заслуговують на увагу, з огляду на таке.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд не в повній мірі дотримався вимог ст.ст. 23, 33 КУпАП, в силу яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до положень ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке не завдало збитків державним чи суспільним інтересам, дані про особу правопорушника, який уперше притягується до адміністративної відповідальності, вину свою визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся, є учасником бойових дій, отримав травми та захворювання, пов`язані із проходженням військової служби, є багатодітним батьком, результат проведеного медичного огляду - 0,28 проміле, що з урахуванням похибки під час експлуатації технічного приладу є незначним відхиленням від норми, відсутність обставин, які обтяжують його відповідальність, апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, на підставі ст.22 КУпАП, у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На думку суду апеляційної інстанції, застосування такого заходу, як усне зауваження, буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної у ст.23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Враховуючи вищенаведене, оскаржувана постанова місцевого суду підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст.294 Кодексу Українит про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Бабича А.І. в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Сосницького районного суду Чернігівської області від 10 жовтня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП скасувати.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.172-20 КУпАП, за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Заболотний