14.11.2023 Справа № 756/2115/23
Унікальний № 756/7808/23
Провадження № 2/756/3814/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2023 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Яценко Н.О.

за участю секретаря Євтушик В.І.

особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

адвоката Басан Ю.П.,

адвоката Башинського В.П.,

розглянувши в режимі відеоконференції матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Артемівськ, Донецької обл., громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2022 року о 18 год. 16 хв. в м.Києві по вул. Приорська, 6 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Нісан» д.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів.Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судових засіданнях свою вину заперечував повністю, з посиланням на те, що автомобілем він взагалі не керував, так як автомобіль був у не справному стані, а до автомобіля повернувся лише забрати документи. В той момент коли він забирав документи з автомобіля до нього підійшли два військових та зазначили, що він поставив автомобіль на тротуар і у них виник конфлікт, після чого військові викликали працівників поліції.

В судовому засіданні захисники Ніколаєва О.В. просили суд закрити адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 з посиланням на те, що працівники поліції не допитали свідка ОСОБА_2 , при цьому на відео не зафіксовано керування ОСОБА_1 автомобілем. Допитана в судовому засіданні поліцейська також підтвердила, що вона не зупиняла автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 , а відомості в протокол внесла зі слів свідків.

Також посилалися на те, що ОСОБА_1 працівниками поліції не роз`яснено права, не надано можливість реалізувати право на отримання правової допомоги та порушена процедура огляду на стан сп`яніння, оскільки не запропоновано пройти огляд у медичному закладі.

Покази свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вважають упередженими, не об`єктивними, і даними на тлі конфліктної ситуації, яка виникла між цими свідками з ОСОБА_1 з причин обурення і відношення до жителів Донецької області, які виїхали до м.Києва.

Відеозаписи долучені працівниками поліції до матеріалів адміністративної справи № 756/2115/ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП, просили визнати неналежними та недопустимими доказами. Просили суд закрити адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Справа до розгляду призначалася неодноразово та відкладалась з об`єктивних причин.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , інспектора поліції ОСОБА_6 допитану в якості свідка, дослідивши відеозапис з камери 472318, дослідивши письмові докази по справі, суд доходить до наступного висновку.

Відповідно до змісту ч.1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судових засіданнях ОСОБА_1 заперечував факт керування автомобілем, проте не заперечував знаходження в стані алкогольного сп`яніння, посилаючись на те, що він є ВПО і у м.Бахмуті у нього згорів будинок, а тому через стрес він вжив алкоголь.

Допитана в судовому засіданні інспектор поліції ОСОБА_6 суду пояснювала, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 вона не зупиняла, на лінію 102 надійшло повідомлення про керування водієм автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Протокол склала на підставі пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_3 . Пропонувала ОСОБА_1 пройти огляд у встановленому законом порядку, на що останній відмовився.

Факт керування автомобілем «Нісан» д.н. НОМЕР_1 водієм ОСОБА_1 працівники поліції доводять письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , що знаходяться в матеріалах справи.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 суду пояснював, що був очевидцем як 09.12.2022 року приблизно о 18 год з ОСОБА_3 йшли по вулиці Пріорська в м.Києва в напрямку вул. Вишгородської. В цей час прямо в попутному напрямку рухався автомобіль Нісан д.н. НОМЕР_1 з порушенням ПДР. Намагався з`їхати на тротуар, здійснював різкий маневр, створював небезпеку для інших учасників руху, потім зупинився. Підійшли до автомобіля і з нього вийшов чоловік з ознаками алкогольного сп`яніння. Намагалися затримати водія, проте він хотів, то залишити автомобіль, то домовитися з ними, проте ними були викликані працівники поліції.

Аналогічні пояснення надав суду і допитаний в якості свідка ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_2 суду пояснював, що ОСОБА_1 автомобілем не керував, оскільки автомобіль був у несправному стані, а разом з ним пішов лише забрати документи з автомобіля.

Не визнання вини водієм ОСОБА_1 суд розцінює як обраний спосіб уникнення адміністративної відповідальності, оскільки доводи стосовно того, що ОСОБА_1 не керував автомобілем спростовано поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які є незацікавленими особами у розгляді справи та попереджені судом про кримінальні відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань. Пояснення ОСОБА_2 стосовно того, що прийшли забрати лише документи з авто, протирічать оглянутим в судовому засіданні відео, на якому не зафіксовано посилання на те, що автомобіль перебуває у несправному стані та водій прийшов лише забрати з нього документи.

З оглянутого в судовому засіданні відеоматеріалу убачається, що зазначений автомобіль розташований на тротуарі з порушенням ПДР, при спілкуванні водія з працівником поліції останній постійно посилається на те, що автомобілем він не керував. При цьому ОСОБА_1 не повідомляв працівників поліції про несправність автомобіля, про що наполягає в суді, що свідчить про непослідовність пояснень водія. Також ОСОБА_1 не повідомляв працівників поліції і про те, що він лише прийшов забрати документи з автомобіля, а на запитання працівника поліції чи є кому забрати автомобіль відповів, що дружина може забрати автомобіль.

Стосовно посилань на те, що ОСОБА_1 не роз`яснені його права, суд зазначає, що підписуючи протокол про адміністративне правопорушення останній не вказував на те, що йому не роз`яснені його права, так як в протоколі міститься посилання на те, що ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

Разом з тим, для встановлення факту наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП по факту порушення ним вимог п. 2.5 ПДР України слід встановити чи дотримано процедуру його направлення для проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до п.6 розділу 1 та п.1 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 09.11.2015 року (далі Інструкція) огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п.7 Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

В матеріалах справи також міститься направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під випливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.12.2022 року. На відео зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Як зазначено в ст.252 КпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справив їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД 462205 від 09.12.2022 р., направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.12.2022 року, відеоматеріалом з бодікамери № 472318, поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

З огляду на викладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання захисників Ніколаєва О.В. про закриття провадження по справі.

Відповідно до ч.6 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Відповідно до ст.33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини.

Оскільки санкція ч. 1 статті 130 КУпАП передбачає безальтернативне покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу та позбавлення права керування транспортним засобом.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч.1 ст. 130 КпАП України, п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 ) визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 ) на користь держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Повний текст виготовлено 14.11.2023 року.

Суддя