Справа №: 634/1139/23
Провадження № 3/634/582/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2023 року суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В., при секретарі Мальченко Я.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.122-2 КУпАП, -

встановив:

До Сахновщинського районного суду Харківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 012388 від 22.11.2023 року, згідно якого 22.11.2023 року о 17.20 год. по вул. Шевченко в смт. Сахновщина, Сахновщинської селищної ради, Красноградського району, Харківської області ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом УАЗ 3303 д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору, увімкненим спеціальним звуковим сигналом., чим порушив вимоги п. 2.4 та 8.9 б ПДР України.

У судовому засідання правопорушник заперечував провину, зазначиши, що не порушивав правил дорожнього руху, на його транспортному засобі зникло світло. Працівниками поліції не зупинявся. У подальшому після огляду відеозапису пояснив, що не зупинився на вимогу поліцейських, оскільки додому залишалося 100 метрів, а дорожня обстановка не дозволяла виконати зупинку на місці.

Заслухавши думку правопорушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 012388 від 22.11.2023 року вбачається, що 22.11.2023 року о 17.20 год. по вул. Шевченко в смт. Сахновщина, Сахновщинської селищної ради, Красноградського району, Харківської області ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом УАЗ 3303 д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору, увімкненим спеціальним звуковим сигналом., чим порушив вимоги п. 2.4 та 8.9 б ПДР України.

Не дивлячись на невизнання вини, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена матеріалами справи дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 012388 від 22.11.2023; даними, що зафіксовані на диску з відео фіксацією вчиненого правопорушення.

Із оглянутого у судовому засідання вбачається, що правопорушник рухався на транспортному засобі та не виконав законну вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу. Під час спілкування з працівниками поліції поводив себе агресивно, зухвало, його поведінка не відповідала заданій обстановці.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний виконувати передбачені законом вимоги поліцейського, а водії військових транспортних засобів - поліцейського або посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством,Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами. У випадку подання сигналу про зупинку водій зобов`язаний зупинити транспортний засіб з дотриманням вимог Правил дорожнього руху, тримати руки в полі зору поліцейського або посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України і не виходити з транспортного засобу без дозволу.

Згідно п. 2.4 Правил дорожнього руху України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Вимог поліцейського про зупинку ОСОБА_1 не виконав.

За таких обставин, вважаю, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.122-2 КУпАП, тобто невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за правопорушення, відповідно до ст.34 КУпАП не встановлено.

Разом з тим, суд акцентує увагу, що поведінка за наведених обставин ОСОБА_1 свідчить про його явне нехтування встановленими законом обов`язками, під час спілкування з працівниками поліції правопорушник поводив себе агресивно та зухвало, а тому застосування до нього за відсутності пом`якшуючих обставин справи покарання у мінімальних межах санкції ч. 1 ст. 122-2 КУпАП не вбачаю за можливим

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, ступінь вини, вважаю, що ОСОБА_1 слід позбавити права керування транспортними засобами на строк чотири місяці, що є достатньою мірою відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 122-2, 280, 283, 284 КУпАП,суд-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.122-2 КУпАПта накласти стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк чотири місяці.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави у розмірі 536,80 грн.

На постанову суду може бути подана скарга до Харківського апеляційного суду через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови виготовлено протягом 11.12.2023 року.

Суддя: