ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Белах А.В. за участю правопорушника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу правопорушника на постанову Соснівського райсуду м. Черкаси від 7.11.2023 р., якою

ОСОБА_1 , який

народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Полтава,

громадянин України, має середню ос-

віту, не одружений, не працює, прожи-

ває

АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір в розмірі 536,8 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови суду першої інстанції, 12.09.2023 р. о 8:18 год. в м. Черкаси по вул. Джаліля ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-211340 р/номер НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у лікаря-нарколога в ЧОНД, висновок № 573 від 12.09.2023 р., чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР України, за що встановлена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що працівники поліції не представилися та не повідомили причини зупинки. Формулювання «неадекватне керування транспортним засобом» не є підставою для зупинки автомобіля. Наголошує на порушенні Інструкції, на безпідставні підозри поліцейських, поліцейські не зазначили жодного слова щодо ознак сп`яніння, не запропонували пройти огляд на місці в присутності двох свідків та оскільки він не перебував в жодному стані сп`яніння, то поїхав до ЧОНД. Йому не було видано примірника висновку щодо результатів медогляду на стан сп`яніння. Порушено вимоги щодо складання протоколу про адмінправопорушення, а саме існують розбіжності в датах між висновком № 573 від 12.09.2023 р. від ЧОНД та протоколом про адмінправопорушення серії ААД № 519934 від 28.09.2023 р., крім того, наголошує, що протокол складене не в день зупинки, що суперечить вимогам ч. 2 ст. 254 КУпАП. Матеріали справи не містять відомостей про відсторонення його від керування автомобілем, дії поліцейського не узгоджуються з формулюванням правопорушення, викладеним в протоколі.

Вивчивши матеріали адмінсправи, заслухавши правопорушника ОСОБА_1 , перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адмінправопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адмінправопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адмінправопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст. ст. 254-256 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адмінправопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адмінвідповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Однак, вказані вимоги закону судом першої інстанції виконані не були.

Справа про адмінправопорушення щодо ОСОБА_1 надійшла до суду 4.10.2023 р. та була розглянута судом першої інстанції по суті з винесенням постанови 7.11.2023 р. Тоді як, ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи та з цих причин не міг прийняти участь в судовому засіданні, тому що в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про повідомлення особи. Разом з цим, суд не вживши жодних заходів для перевірки вказаних обставин, в порушення приписів ст. 268 КУпАП, не відклав розгляд справи та розглянув її за його відсутності, тим самим обмеживши право особи, яка притягується до адмінвідповідальності, на доступ до правосуддя та реалізацію права на захист, що безумовно є істотним порушенням вимог процесуального законодавства та підставою для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права є обґрунтованими та приходить до висновку про наявність підстав для скасування постанови з прийняттям нового судового рішення.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за ознаками керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, доведена в повному обсязі та підтверджується такими доказами.

Так, апеляційним судом встановлено, що 12.09.2023 р. о 8:18 год. в м. Черкаси по вул. Джаліля, 22 ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-211340 р/номер НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у лікаря-нарколога в ЧОНД, висновок № 573 від 12.09.2023 р., чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення адмінправопорушення та винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адмінправопорушення ААД № 519934 від 28.09.2023 р. ( а. пр. 1)

Окрім того, вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 573 від 12.09.2023 р., яким встановлено діагноз - сп`яніння внаслідок вживання марихуани (а. пр. 5), даними відеозапису з нагрудних відео-камер поліцейських ( а. пр. 6), з яких вбачається, що обставини, які викладені в протоколі про адмінправопорушення, а саме керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані сп`яніння - підтверджуються.

На переконання апеляційного суду вказані документи складені у відповідності до діючих нормативно-правових актів, які регулюють такі правові відносини та які є предметом судового розгляду.

Апеляційний суд дослідив матеріали справи, які надійшли від поліції та дійшов до висновку, що під час складання протоколу та проведення відеозапису скоєного ОСОБА_1 правопорушення не було допущено порушень вимог нормативних актів.

Згідно ст. 9 КУпАП, адмінправопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адмінвідповідальність.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, адмінвідповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає, що в діях водія ОСОБА_1 , вбачається порушення ПДР України, які були зафіксовані в протоколі про адмінправопорушення, а саме п. 2.9 а) ПДР України та наявний склад адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за ознаками керування транспортним засобом особою в стані наркотичного сп`яніння.

Стосовно доводів апеляції про формулювання «неадекватне керування транспортним засобом», що не є підставою для зупинення автомобіля, порушення Інструкції та безпідставні підозри поліцейських, оскільки поліцейські не зазначили жодного слова щодо ознак сп`яніння, не запропонували пройти огляд на місці в присутності двох свідків, та оскільки він не перебував в жодному стані сп`яніння, то поїхав до ЧОНД і йому не було видано примірника висновку щодо результатів медогляду на стан сп`яніння, то відповідно до відеозапису з нагрудної відеокамери поліцейського, чітко видно, як автомобіль ВАЗ р/номер НОМЕР_1 рухається по вул. Джаліля в м. Черкаси по середині дороги, не даючи автомобілю, який рухався в попутному напрямку, обігнати його, також водій автомобіля ВАЗ р/номер НОМЕР_1 не дотримувався бокових інтервалів та змусив водія автомобіля, який рухався за ним, здійснити маневр обгону з правої сторони. На відеозапису видно, що поліцейські догнали автомобіль ВАЗ р/номер НОМЕР_1 , зупинили його, водій ОСОБА_1 вийшов та перебував поруч з автомобілем, ніяким чином не заперечує, що він є водієм цього автомобіля та керував ним безпосередньо перед тим, як почався відеозапис. Також, на відеозапису видно що ОСОБА_1 погодився на пропозицію поліцейських пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння та разом з поліцейськими поїхав до ЧОНД, де в нього були відібрані зразки сечі та направлені для проведення хіміко-токсилогічного дослідження, яке потребує значного часу, до декілька днів, хоча лікар склав висновок в день огляду 12.09.2023 р. та направив висновок до ДПП в Черкаській обл.

Після отримання висновку лікаря в якому було вказано діагноз, а саме сп`яніння, у посадових осіб Департаменту патрульної поліції з`явилися підстави для притягнення до адмінвідповідальності та за участю ОСОБА_1 вони склали протокол про адмінправопорушення і направили до суду. Вказані процесуальні дії потребують значного часу, вони виконувалися в межах розумних строків, апеляційний суд не вбачає порушення вимог ст. 254 КУпАП, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є непереконливими.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р. Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим по-годились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Доводи апеляційної скарги про допущені порушення в процесі провадження у цій справі ґрунтуються на матеріалах справи, із яких вбачається, що наявні підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, тому що матеріали справи містять докази доведеності події адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та вини ОСОБА_1 у його вчиненні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Соснівського райсуду м. Черкаси від 7.11.2023 р. стосовно ОСОБА_1 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір розмірі 536 грн. 80 коп.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Белах А.В.