ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 670/273/23

Провадження № 33/4820/613/23

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Бабчинського В.К. на постанову судді Віньковецького районного суду Хмельницької області від 09 жовтня 2023 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, уродженку м. Деражня Деражнянського району Хмельницької області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , розлучена, має на утриманні двох малолітніх дітей, працює старшою медичною сестрою у КНП «Віньковецька БЛ»,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з нього на користь держави 536 грн 80 коп судового збору.

За постановою суду, 29 квітня 2023 року о 00 год 20 хв у с. Подолянське Хмельницького району Хмельницької області на вул. Дружби, ОСОБА_1 керувала автомобілем марки VOLKSWAGEN GOLF, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку лікарем-наркологом у КНП «Віньковецька БЛ» смт Віньківці вул. Першотравнева, 6, про що було видано висновок медичного огляду №9 від 29.04.2023 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 адвокат Бабчинський В.К. просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Віньковецького районного суду від 09 жовтня 2023 року, вказану постанову скасувати та закрити провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події та ознак правопорушення в діях ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначав, що не зміг своєчасно подати апеляційну скаргу, оскільки, перебував на стаціонарному лікуванні у хірургічному відділенні КНП «Віньковецька БЛ».

Уважав, що постанова судді місцевого суду є необґрунтованою, через неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Зазначав, що місцевим судом проігноровано факт порушення процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння, яку допустила лікар КНП «Віньковецька БЛ», а саме: часовий проміжок між тестуваннями у лікарні становив лише 7 хв замість 20 хв як того вимагає процедура.

Стверджував, що стрімке падіння показників тестування (з 0,9 ‰ до 0,46 ‰ і через 7 хв 0,38 ‰), навіть з урахуванням порушення лікарем інтервалу між тестуваннями при процедурі огляду водія на стан алкогольного сп`яніння доводить те, що ОСОБА_1 не перебувала у стані сп`яніння, а показники приладу показали хибні результати внаслідок лікування спиртовмісними ліками прооперованих ясен щелепи.

Уважав, що суд першої інстанції дійшов передчасних висновків про винуватість особи, оскільки належним чином не перевірив та не дослідив обставини, які мають суттєве вирішальне значення для об`єктивності результатів розгляду справи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисник Бабчинський В.К. належним чином повідомлені про дату, час і місце даного судового розгляду. У судове засідання не з`явилися.

Захисник Бабчинський В.К. уже вкотре подав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату за станом здоров`я.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , укотре не повідомила суд про причини неявки. Клопотань від неї не надходило.

Судом уживались належні заходи для забезпечення з`явлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її захисника, у зв`язку з чим розгляд справи відкладався 03 листопада, 17 листопада та 24 листопада 2023 року. Тому суд відмовляє у задоволенні клопотання захисника Бабчинського В.К. про відкладення розгляду справи 08 грудня 2023 року, зважаючи на неодноразове відкладення розгляду за аналогічними клопотаннями захисника.

Окрім того, апеляційний суд звертає увагу на необхідність дотримання передбачених законом розумних строків розгляду апеляційних скарг.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 року наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення. Тим більше, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Отже, за таких обставин з метою дотримання розумних строків її розгляду, її нез`явлення до суду не перешкоджає розгляду справи в її відсутності відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про таке.

Уважаю, що строк на оскарження постанови судді пропущений з поважних причин та за обставин, наведених у клопотанні, підлягає поновленню.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Цих вимог закону суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення дотримався.

Відповідно до п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджену Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015року № 1452/735 та зареєстровану в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, визначений порядок проведення огляду на стан сп`яніння.

Обставини вчиненого ОСОБА_1 порушення п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та відповідно вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджуються:

-відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №305792 від 29 квітня 2023 року, в якому зафіксовано вчинене ОСОБА_1 порушення п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, яким виявлено ознаки алкогольного сп`яніння у водія: різкий запах алкоголю з порожнини рота;

-результатом тесту, проведеного за допомогою спеціального технічного засобу, алкотестера «Dragar Alcotest 6810» від 29 квітня 2023 року, яким констатовано стан сп`яніння 0,90 ‰;

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №9 від 29 квітня 2023 року, яким встановлено алкогольне сп`яніння у ОСОБА_1

-відеозаписом з місця події, на якому зафіксовано факт зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , факт згоди на процедуру проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, та відображено усю процедуру проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі.

Уважаю, що місцевий суд дав належну правову оцінку цим доказам і дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_1 порушила п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У ході перегляду справи апеляційною інстанцією не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначеного «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджену Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстровану в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Відповідно до змісту статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння чи під дією лікарських засобів підлягають оглядові на стан сп`яніння, який проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З відеозапису з відеокамер працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 пройшла огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, в ході якого в неї виявлено стан алкогольного сп`яніння 0,90 ‰. З результатом не погодилася та забажала пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП «Віньковецька БЛ», в ході якого в неї виявлено стан алкогольного сп`яніння 0,46 ‰ та 0,38 ‰, з результатом тесту вона погодилася, його не оспорювала.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_1 була під впливом лікарських препаратів.

Невизнання ОСОБА_1 винності у вчиненому правопорушенні розцінено судом як намагання ухилитися від відповідальності за вчинене правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд прийняв законне та обґрунтоване рішення і в повному обсязі виконав вимоги ст.245 КУпАП.

За таких обставин уважаю, що місцевий суд дав належну правову оцінку усім доказам і дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_1 порушила п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Огляд на стан сп`яніння особи проводився з дотриманням норм передбачених законом.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння останньої, не встановлено.

Переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції і були підставами для скасування постанови та закриття провадження, не надано.

Адміністративне стягнення накладено відповідно до вимог ст.33 КУпАП.

З огляду на викладене, підстав для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 адвоката Бабчинського В.К. щодо скасування постанови місцевого суду та закриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Віньковецького районного суду Хмельницької області від 09 жовтня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Бабчинського В.К. без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду М.С. Матущак