П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.01.2023 Справа №607/11653/22

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П., розглянувши матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1 , який працює лікарем у Тернопільському національному медичному університеті,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю захисника адвоката Матвіяса А.Б.,-

ВСТАНОВИВ:

30.08.2022 о 19:20 в м.Тернопіль на перехресті вул. С. Будного та вул. Карпенка, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Toyota» Highlander, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів.

Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатора Alcotest 7510 ОIML №АRMF-0310 (повірка дійсна до 27.09.2022 р.) та огляду в медичному закладі КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально - небезпечних захворювань» Тернопільської обласної ради водій категорично відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судове засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не подав.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Матвіяс А.Б. просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю у діях його довірителя складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, подавши про це письмове клопотання з додатками.

Зазначив, що у протоколі внесено недостовірні відомості, а саме у протоколі час керування автомобілем вказаний як 19:20, у той час як згідно ухвали слідчого судді в 18:35 цей автомобіль вже потрапив у ДТП; місця вчинення правопорушення: у Протоколі - перехрестя вулиць Будного та Карпенка, а в ухвалі слідчого судді - перехресті вулиць С. Будного - В. Винниченка - Наливайка.

Окрім того захисник зазначив, що ОСОБА_1 було доставлено до приміщення КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» ТОР о 20:10 30.08.2022, тобто після початку слідчих дій у кримінальному провадженні № 0001282.

Тому всі дії працівників поліції мали регламентуватись Кримінальним процесуальним кодексом України. Особа, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі порушення правил безпеки дорожнього руху чи експлуатації транспорту при настанні визначених у чотирьох частинах статті 286і КК України наслідках підлягала кримінальній відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, заслухавши учасників судового засідання, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно з ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. За правилами ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Згідно з положеннями ст.280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є грубим умисним порушенням вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, згідно з якими водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вказана норма Правил дорожнього руху є обов`язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якого передбачена адміністративна відповідальність.

Окрім вищезазначеного, порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст.266 КУпАП, а також «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008, далі (Порядок) та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, (далі Інструкція).

Відповідно до п. 9 вищевказаного Порядку - проведення огляду водіїв транспортних засобів - учасників дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є постраждалі, - обов`язкове.

У п 12. вищезгаданого Порядку зазначено, що у разі коли в результаті дорожньо-транспортної пригоди водія доставлено у лікувальний заклад, в обов`язковому порядку проводиться дослідження з метою виявлення в його організмі алкоголю, наркотичних чи інших речовин, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2 розділу І вищевказаної Інструкції - огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Окрім того, відповідно до п.8 розділу І Інструкції у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 подав на адресу суду клопотання про дослідження доказу, а саме ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області про арешт майна у справі №607/11525/22. Із вказаної ухвали вбачається, що 30.08.2022 близько 18:35 на перехресті вулиць С.Будного В.Винниченка-Наливайка в м. Тернополі відбулось зіткнення трьох транспортних засобів: автомобіля Toyota Highlander, р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , автомобіля Mitsubishi ASX р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та автомобіля ВАЗ 21114, р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В результаті ДТП тілесні ушкодження отримав пасажир автомобіля ВАЗ 21114, р.н. НОМЕР_3 Квасичинський ОСОБА_5 .

Відомості про дану дорожньо транспортну пригоду 30.08.2022 року, внесені до ЄРДР за №0001282, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Захисник у зазначеному клопотанні вказує на розбіжності між часом вчинення ДТП у проколі про адміністративне правопорушення серії ААД №09771 та ухвалі слідчого судді про накладення арешту на майно.

За змістом зазначених вище правових норм, а також на підтвердження вказаного є ухвала слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, проведення медичного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 було обов`язкове, оскільки він був учасником дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є постраждалі.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його винуватість доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №097671 від 30.08.2022, який складений у відповідності до вимог ст.256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення Правил дорожнього руху України;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 30.08.2022, згідно яких вбачається, що 30.08.2022 він рухався транспортним засобом марки «Лада 21011» по вул. С.Будного, з ним у машині також перебував пасажир ОСОБА_6 поруч у лівій смузі рухався транспортний засіб Мітцубісі. Проїжджаючи світлофор він побачив, включений правий поворот у даному автомобілі, а на перехресті відчув удар з лівого переднього крила. Він удару пасажир його автомобіля отримав травму закритий перелом лівої ключиці. Крім того, транспортний засіб отримав механічні пошкодження переднього лівого крила, переднього бампера, капоту.

- витягом з ІПНП від 30.08.2022, з якого вбачається що о 18:49 надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , про те що 30.08.2022 о 18:49 за адресою м. Тернопіль вул. В.Винниченка на перехресті вул. С. Будного сталася ДТП. Прибувши за вказаною адресою було виявлено транспортний засіб Мітцубісі Аутлендер д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 02.08.1980 ІНФОРМАЦІЯ_3 , транспортний засіб ВАЗ д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , транспортний засіб Тойота д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- рапортом капрала поліції взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Манек М.В. від 30.08.2022 з якого вбачається що під час несення служби з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху у період з 20:00 30.08.2022 по 08:00 31.08.2022 у складі екіпажу Юпітер 110 разом із капралом поліції Середа Р.А. о 19:29 на службовому планшеті було зареєстровано повідомлення «допомога іншому екіпажу». Прибувши за вказаною адресою перехрестя вулиць С.Будного та Карпенка було виявлено ДТП з травмованим за участі трьох транспортних засобів. Водіїв було доставлено в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР на вул. Тролейбусна, 14 на вказівку слідчого. У медичному закладі у одного водія, а саме ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, тому було складено протокол серії ААД №097671 за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння;

Крім того, було досліджено долучений до протоколу про адміністративне правопорушення оптичний диск, на якому міститься файли із відеозаписами із нагрудної камери працівника поліції, перший відрізок - початок відеозапису 30.08.2022 19:59:51, кінець 30.08.2022 22:06:53, другий відрізок початок відеозапису 30.08.2022 22:06:53, кінець 30.08.2022 23:08:03, записано ОСОБА_7 , з якого вбачається, що працівники поліції приїхали на місце вчинення дорожньо транспортної пригоди за участі трьох транспортних засобів. Одним із учасників вказаного ДТП був ОСОБА_1 . На вказаних відеозаписах останній, не заперечував, що саме він керував транспортним засобом «Toyota» Highlander, державний номерний знак НОМЕР_1 30.08.2022, та є учасником ДТП. Окрім того на вказаному відеозаписі присутні особи, які також підтвердили, що водієм був ОСОБА_1 .

У подальшому працівники поліції доставили ОСОБА_1 для визначення стану алкогольного сп`яніння до медичного закладу КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально - небезпечних захворювань» Тернопільської обласної ради, однак як вбачається із відеозапису, який тривав більше чотирьох годин ОСОБА_1 свідомо затягував проведення вказаного огляду та вкінці категорично відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Зафіксовані відеозаписом обставини, які були здійснені поліцейським за допомогою нагрудного відеореєстратора, безумовно стосуються вчиненого правопорушення, що надає можливість повно та об`єктивно дослідити їх, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Досліджений судом відеозапис має достатньо високу інформативність, позбавлений упередження і суб`єктивного ставлення, має безсторонній характер, що вимагає від суду ретельного та уважного дослідження вищевказаного доказу у сукупності із іншими доказами по справі. Такі показання, зафіксовані на відеозаписах, повністю узгоджуються як з викладеним у протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника, так і з встановленими судом фактичними обставинами справи.

Посилання сторони захисту на розбіжності в часі скоєння правопорушення, що зазначені в протоколі про адмініністративне правопорушення та ухвалі слідчого судді, не спростовують факту керування ОСОБА_1 30.08.2022 року транспортним засобом з явними ознаками сп`яніння, а також факту відмови ним від проходження огляду на стан сп`яніння.

Посилання захисника на ч.2 ст. 9 КУпАП України, а саме на необхідність кваліфікації дій ОСОБА_1 за ст.286-1 КК України суд не приймає до уваги.

Так, положення ч.2 ст.9 КУпАП кореспондуються із п.8 ст.247 КУпАП, відповідно до якої провадження у справі про адміністративне правопорушення закривається у випадку повідомлення особі про підозру по даному факту.

Відомостей про повідомлення про підозру ОСОБА_1 за ст..286-1 КК України по факту подій, описаних в протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано.

Судом не встановлено порушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння, визначеного ст.266 КУпАП, щодо ОСОБА_1 .

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки докази його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи, повно та всебічно досліджені під час розгляду справи.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.33 КУпАП, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, а саме те, що ОСОБА_1 умисно вчинив грубе порушення Правил дорожнього руху України, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників; особу порушника; відсутність обставин, які обтяжують та пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а тому вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції статті.

Як вбачається з довідки, виданої Управлінням патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції від 31.08.2022 р. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_4 .

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

Керуючись ст.ст.33-35, 40-1, 130, 245, 266, 280, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в користь держави, у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 , не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 , стягується подвійний штраф в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 496 (чотириста дев`яносно шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя П.П.Гуменний