ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Мазниця А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції за участю:

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Власенко А.В.

клопотання захисника Власенко А.В. про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2023 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді помічника начальника 2 групи охорони та патрульно - постової служби 3 взводу охорони та патрульно- постової служби 2 роти Військової служби правопорядку в/ч НОМЕР_1 ,

зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. 00 коп.

Відповідно до встановлених судом обставин, молодший сержант ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою, а саме перебуваючи на посаді помічника начальника 2 групи охорони та патрульно - постової служби 3 взводу охорони та патрульно-постової служби НОМЕР_2 роти Військової служби правопорядку військової частини НОМЕР_1 , будучи відрядженим до Лугансько- Павлоградського ЗВ ВСП, виконуючи обов`язки конвойного, в особливий період, діючи всупереч інтересам служби, на порушення своїх статутних обов`язків 31.07.2023 року в у м. Павлоград (більш точна адреса не розголошується в умовах воєнного стану) вчинив недбале ставлення до військової служби в умовах особливого періоду при вищевказаних обставинах.

В порушення вимог п. 3 розділу III та п. 1.8, п. 5 розділу III наказу Міністерства Оборони України від 05.07.2023 № 178 Про затвердження Порядку організації несення служби черговими змінами охорони і конвоювання підрозділів Військової служби правопорядку у Збройних Силах України та конвоювання засуджених, узятих під варту, заарештованих та затриманих військовослужбовців, неналежно виконував обов`язки конвойного- щодо огляду приміщення туалету, перед виведенням узятих під варту до нього, а також обов`язку охороняти за наказом начальника конвою засуджених, узятих під варту, заарештованих та затриманих військовослужбовців під час проведення ранкового, вечірнього туалету, справляння природних потреб із власних потреб відволікатися від виконання службових обов`язків що призвело до вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України узятим під варту військовослужбовцем старшим матросом ОСОБА_2 і створило реальну загрозу потрапляння заборонених психотропних речовин на територію гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_2 з подальшим розповсюдженням серед узятих під варту військовослужбовців із загрозою життю і здоров`ю останнім, в умовах особливого періоду, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

З сукупності встановлених обставин та досліджених доказів, суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження вказує, що повний текст постанови оприлюднено в ЄДРСР 19.09.2023, а останній день для подачі апеляційної скарги припадає на вихідний, який переносить на наступний робочий. Беручи до уваги, що ОСОБА_1 проходить службу в ЗСУ та не мав інформації щодо стану розгляду справи та фактично дізнався та ознайомився з повним текстом постанови 02.10.2023, після чого скориставшись правовою допомогою фахівця у галузі права, звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, які кожен окремо підтримали доводи клопотання та просили поновити строк апеляційного оскарження; перевіривши надані матеріали, дослідивши доводи клопотання, приходжу до висновку про відмову в задоволенні клопотання, з огляду на наступне.

Згідно із вимогами ст. 294 КУпАП оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення здійснюється протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Вказані правила ст. 294 КУпАП слід розглядати як конкретні аспекти права на доступ до суду.

З матеріалів справи вбачається, що клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження подане захисником повторно, при цьому у задоволенні первинно поданого клопотання було відмовлено вмотивованою постановою Дніпровського апеляційного суду від 27 жовтня 2023 року (а.с. 80-82), в якій надано оцінку доводам захисника щодо поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження та їх відкинуто як неспроможні.

З клопотання захисника, що розглядається на даний час, видно, що у ньому наведене те саме обгрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження, що і в первинно поданому клопотанні.

Таким чином, доводи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2023 року вже були предметом розгляду апеляційного суду, за результатами якого винесено відповідне судове рішення, яке набрало законної сили та оскарженню не підлягає. На будь-які нові обставини захисник на даний час не посилається, а отже повторно порушує перед судом апеляційної інстанції те саме питання, що вже вирішене, із тих самих підстав. При цьому він фактично вступає у полеміку із ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 жовтня 2023 року, що набрала законної сили і оскарженню не підлягає, та намагається піддати ревізії правильність викладеного у ній процесуального рішення.

З огляду на викладене, враховуючи вказані обставини і вимоги закону, вважаю за необхідне відмовити захиснику Власенко А.В. в поновленні строку апеляційного оскарження та повернути апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника Власенко А.В. про поновлення строку у апеляційного оскарження постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2023 року щодо ОСОБА_1 якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу захисника Власенко А.В. на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2023 року, повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду А.А. Мазниця