СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/9295/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2023 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Єросова І.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 за ст.124, ч. 4 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду міста Києва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ст.124, ч.4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №527668 від 12.11.2023 р. ОСОБА_1 12.11.2023 р. о 19:35 год. у м.Києві по просп.Ак.Вернадського, 36 керував транспортним засобом «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2 та після ДТП за його участю вживав алкогольні напої. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.10є Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №527667 від 12.11.2023 р. ОСОБА_1 12.11.2023 р. о 19:35 год. у м.Києві по просп.Ак.Вернадського, 36, керуючи транспортним засобом «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Рено» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, чим порушив вимоги п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнає. Щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП - вину заперечує. Вказує, що у працівників поліції не було підстав для пропонування йому проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки працівниками поліції не встановлено ознак алкогольного сп`яніння.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, доходить наступного.

Відповідно до диспозиції ч. 4 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду

За змістом п. 2.10. "є" у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки). Проте, ОСОБА_1 вимоги вказаного пункту ПДР дотримано не було.

Як вбачається з переглянутого в ході розгляду справи відеозапису з нагрудної камери поліцейського, працівників поліції було викликано у зв`язку вчиненням дорожнього транспортної пригоди. Під час встановлення особи ОСОБА_1 та з`ясування обставин вчинення дорожньо-транспортної пригоди, працівник патрульної поліції виявив у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим працівник поліції неодноразово пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Драгер". ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, повідомивши, що підстави для проходження огляду відсутні, оскільки він вжив алкогольні напої після ДТП поки чекав приїзду працівників поліції, а це на його погляд не є підставою для притягнення до відповідальності. Даний факт зафіксовано на відеозаписі (21:14).

Отже, з відеозапису чітко вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово вказував про те, що вживав алкогольні напої вже після ДТП, яка відбулася за його участі, від проходження огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовився, після чого на нього був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Також з відеозапису вбачається, що водій відмовився пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку і повідомив що вживав алкогольні напої після ДТП, помилково вважаючи це підставою для уникнення відповідальності.

Факт вчинення дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 не заперечує, разом із цим, вчинення ДТП є ознакою об`єктиної сторони правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП,

Посилання ОСОБА_1 на те, що працівниками поліції не виявлено та у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено ознак сп`яніння, що свідчить про те, що останній в стані сп`яніння не перебував і відповідно таких ознак не мав, не заслуговують на увагу, оскільки ознаки алкогольного сп`яніння при кваліфікації дій за ч. 4 ст. 130 КУпАП у протоколі не зазначаються.

Водночас, з наявної в матеріалах справи розписки про передачу транспортного засобу іншій особі та фактичне відсторонення ОСОБА_1 від керування автомобілем додатково підтверджує факт його перебування у стані алкогольного сп`яніння, що засвідчено на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського.

Отже, дії ОСОБА_1 , які полягають у вживанні після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, є порушенням п. 2.10 "є" ПДР України та утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол серії ААД №527668 від 12.11.2023 р., протокол серії ААД №527667 від 12.11.2023 р., схему місця ДТП, пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , розписку, диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, доходить висновку про доведеність вини правопорушника.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, його майновий стан, ставлення до вчиненого, з урахуванням положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, відповідно до якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у межах санкції, за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч.4 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в межах санкції.

На підставі викладеного, з метою виконання завдань КУпАП та запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами на строк три роки за санкцією ст. 130 ч. 4 КУпАП.

Враховуючи вище викладене та керуючись статтями 33-35, 36, 124, 130 ч. 4, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 130 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 289, 290 КпАП України.

Постанова є виконавчим листом, який підлягає пред`явленню до виконання протягом 3 (трьох) місяців.

Суддя І.Ю. Єросова