Справа № 274/7084/23 Провадження № 3/0274/3194/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2023 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева, громадянина України, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двоє неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

24.09.2023 близько 20 год. 40 хв. в с. Романівка, Бердичівського району, по вул. Бердичівській, 102, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2121, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. При цьому, ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив наїзд на тварину корову, яка на місці ДТП загинула, а автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Після дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 залишив місце події.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а), 2.10(а), 12.1, Правил дорожнього руху, відповідально сіть за що передбачена ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватим себе не визнав. Пояснив, що автомобілем в момент ДТП він не керував. За кермом був його знайомий на ім`я ОСОБА_2 , а він був пасажиром автомобіля та сидів на задньому сидінні. Під час руху автомобіля з кущів вибігла корова, з якою відбулось зіткнення. Після ДТП тварина пішла на узбіччя, а тому він сказав ОСОБА_2 , щоб той їхав далі. Автомобіль залишили за місцем його проживання. Через 2- 2,5 години до нього приїхали працівники поліції та повідомили, що тварина загинула.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що того дня він дійсно керував автомобілем ОСОБА_1 . Під час руху в с. Романівка із кущів вибігла корова. Уникнути зіткнення з твариною він не мав можливості, оскільки в зустрічному напрямку рухались автомобілі. При цьому, ОСОБА_1 наказав йому не гальмувати, тому що корова залишилась жива. Автомобіль вони залишили у ОСОБА_1 . Приблизно через тиждень до нього прийшли працівники поліції та почали погрожувати, вмовляли сказати, що за кермом був саме ОСОБА_1 . На їх прохання він підписав пояснення, згідно яких він вказав, що не керував транспортним засобом. Зі скаргами на працівників поліції він не звертався.

Адвокат Олянюк В.Л. в судовому засіданні просив провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи,суд приходить до наступного висновку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Згідно з п.п. (а) п. 2.9 Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Як регламентовано п. 2.10(а) Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 398172 від 24.09.2023, серії ААД № 398178 від 05.10.2023, серії ААД № 398173 від 24.09.2023. Протоколи відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, містять виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про події правопорушень та особу, яка їх вчинила;

- схемою місця ДТП від 24.09.2023, на які зафіксовано розташування елементів на місці події;

- постановою від 24.09.2023 серії БАД № 559240 Бердичівського РВП про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, яка ОСОБА_1 не оскаржена;

- рапортом від 24.09.2023 чергового Бердичівського РВП, згідно якого в цей день о 20:39 год. на лінію «102» надійшло повідомлення про збиття корови в с. Романівка по вул. Бердичівській поблизу будинку, 98. Автомобіль з пошкодженнями на великій швидкості зник з місця події;

- довідкою від 24.09.2023 Бердичівського РВП про відсутність даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення;

- журналом обліку та направлення в ЖОНД та отримання результатів досліджень біологічних рідин щодо ОСОБА_1 . Дата забору біоматеріалу 24.09.2023;

- актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зі змісту якого вбачається, що була взята кров на алкоголь. Заключний діагноз (за результатами огляду та тестів) алкогольне сп`яніння;

- висновком від 04.10.2023 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 24.09.2023 перебував в стані алкогольного сп`яніння;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 пропонувалось провести огляд за допомогою приладу Алкотест «Drager» у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Огляд не проводився у зв`язку з відмовою останнього;

- висновком від 09.10.2023 про результати службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни інспектором СРПП Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 , з якого, зокрема, вбачається, що: 1) ОСОБА_1 під час складення адміністративних матеріалів вказував, що за кермом автомобіля був не він, а чоловік на ім`я ОСОБА_4 ; 2) опитаний начальник Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області полковник поліції ОСОБА_5 пояснив, що ОСОБА_1 у спілкуванні з підполковником поліції ОСОБА_6 та старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 , заступником начальника Бердичівського РВП ГУНП визнав, що вчинив ДТП, залишив місце ДТП, тому що злякався; 3) опитаний начальник сектору реагування патрульної поліції Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області підполковник поліції ОСОБА_6 пояснив, що він спільно з заступником начальника старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 та інспектором СРПП виїхали до місця проживання ОСОБА_8 . Під час спілкування з останнім, той плутався в поясненнях та не міг впевнено пояснити чи був він за кермом чи не був; 4) опитана ОСОБА_9 пояснила, що 24.09.2023 вона перебувала в с. Гардишівка та до неї приїжджав ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ) забрати речі своєї дитини, які забув напередодні. Зазначила, що ОСОБА_10 був сам, крім нього вона нікого не бачила; 5) опитаний заступник начальника Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 пояснив, що прибувши на місце події він побачив, що на узбіччі лежить корова та поряд з нею багато уламків від автомобіля, в подальшому, спілкуючись з відповідальним по РВП підполковником ОСОБА_6 , який до його приїзду перебував на місці події, вони вирішили поїхати до поліцейського СРПП старшого лейтенанта поліції Новіцького Д.М., так як уламки, які знаходились на місці пригоди були схожі на уламки автомобіля, який належав ОСОБА_1 , а саме марки «ВАЗ-2121» державний номерний знак НОМЕР_1 ; 6) з пояснень опитаного ОСОБА_12 вбачається, що 24.09.2023 до нього приїжджав ОСОБА_10 на автомобілі. Коли стемніло ОСОБА_10 залишив його терасу та поїхав додому; 7) опитані поліцейські СРПП Бердичівського РВП старший сержант поліції ОСОБА_13 та капітан поліції ОСОБА_14 пояснили, що ОСОБА_1 було доставлено до місця події, де останній пояснив, що за кермом автомобіля був не він, а його знайомий, анкетних даних якого він не надав, а сам ОСОБА_10 знаходився на пасажирському сидінні; 8) опитаний ОСОБА_3 пояснив, що 24.09.2023 він перебував вдома та у ДТП не потрапляв, автомобілем ВАЗ-2121 ніколи не керував. Приблизно 26.09.2023 (точної дати не пам`ятає) до нього зателефонував ОСОБА_15 та попросив взяти вину за скоєну ним ДТП у с. Романівка на себе, та розповів всі деталі ДТП, як збив корову; 8) при перегляді інформації, зафіксованої на компакт-диску, встановлено, що на ньому розміщений відео файл під назвою «3150Х300069_000069» розміром 95 МБ, на якому зафіксовано спілкування ОСОБА_3 з інспектором Любарецем В.С., в ході якого ОСОБА_3 заперечує факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 . Пояснює, що саме ОСОБА_1 попросив взяти вину на себе. За результатами службового розслідування до інспектора СРПП Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення із служби в поліції. Висновок ОСОБА_1 не оскаржено;

- відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, на яких, зокрема, зафіксовано, спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції, під час якого останній відмовляється назвати хто був саме за кермом його автомобіля, вказує, що цей чоловік прийде наступного дня і все розповість, називає його на ім`я ОСОБА_4 .

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 , які заперечували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, вважає такі пояснення намаганням уникнути адміністративної відповідальності, а пояснення свідка, відповідно, намаганням посприяти в уникненні відповідальності ОСОБА_1 . Такі пояснення повністю спростовуються дослідженими матеріалами справи.

При цьому, окремої оцінки потребує поведінка ОСОБА_1 (який на той момент був працівником сектору реагування патрульної поліції, тобто мав дуже добре знати правила дорожнього руху і обов`язки, які покладені на водіїв) після вчинення адміністративних правопорушень. Останній залишив місце дорожньо-транспортної пригоди та намагався перекласти вину на іншу особу, яку, на момент працівників поліції, він ще не визначив. Водія транспортного засобу він спочатку називав ОСОБА_4 , але відмовився називати його анкетні дані, засоби зв`язку тощо. В подальшому змінив пояснення і вказав, що за кермом був ОСОБА_3 , хоча останній заперечував цю обставину працівникам поліції, що сам підтвердив в судовому засіданні. І вже в суді ОСОБА_3 заявив про тиск на нього з боку працівників правоохоронних органів, хоча з будь-якими скаргами на їх дії не звертався.

З комплексу досліджених доказів, в тому числі, пояснень ОСОБА_9 та ОСОБА_12 (у висновку службового розслідування), які вказала, що перед подією вони бачили ОСОБА_1 , який був на автомобілі один, зміну позицій самого ОСОБА_1 , який не міг ніяк повідомити хто ж був за кермом його автомобіля в момент ДТП, називав різні імена, пояснень ОСОБА_3 , які останній дав працівникам поліції про те, що ОСОБА_1 просив його взяти усю провину на себе, оцінюючи всі досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень та кваліфікує його дії за ст. 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні; ст. 124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; ч.1 ст. 130 КУпАП - та керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд враховує суспільну небезпеку скоєного, особу винного, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність та вважає, що доцільним буде накладення на нього стягнення із застосуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Визначаючи саме такий вид адміністративного стягнення, суд враховує, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_2 від 08.09.2009 категорії (В), протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, що підтверджується довідкою Бердичівського РВП.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2023 році 2 684 грн).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 36, 40-1, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи № 274/7084/23, № 274/7085/23, № 274/7239/23 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти номер № 274/7084/23, провадження № 3/0274/3194/23.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0.2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Базюк