Справа № 496/6771/23
Провадження № 3/496/5262/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2023 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від 1 взводу 2 роти 2 батальйону Полку Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого ФОП,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

18.09.2023 року о 09 год 35 хв. гр-н ОСОБА_2 на 452 км автодороги сполучення Київ-Одеса Одеського (колишнього Біляївського) району Одеської області керував транспортним засобом марки Volkswagen Crafter, реєстраційний номер НОМЕР_1 , при цьому не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме: отримав документ в органі ДМС про постійне проживання та протягом 60 діб не здійснив заміну посвідчення водія республіки Киргизстан НОМЕР_2 від 05.04.2011 року відповідно до п. 30 постанови КМУ №340 від 08.05.1993 року. Правопорушення вчинено повторно протягом року, постановою серії ЕАТ №7628230 від 29.08.2023 року ОСОБА_2 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.1А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, а від його захисника Магеррамова Шамсі Полад Огли до суду надійшло клопотання про закриття справи, в якому він просить закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП відносно громадянина Киргизстану ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Клопотання обґрунтовано тим, що у протоколі серії ААД №535591 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, міститься посилання на технічний запис (відео з портативного відеореєстратора 471507, 471436), за допомогою якого здійснено відеозапис, як наявний доказ, за яким здійснена фіксація такого порушення. В свою чергу, представник Полку управління патрульної поліції в Одеській області, всупереч вимогам ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, не надав доказів про порушення ОСОБА_3 ПДР України, що в свою чергу свідчить про недоведеність суб`єктом владних повноважень правомірність прийнятої ним оскаржуваної постанови. Отже, з матеріалів справи вбачається, що належних та допустимих доказів, на підставі яких можливо достовірно встановити порушення позивачем ПДР України, відповідачем суду всупереч вимогам закону не надано. Сам факт винесення оскаржуваної постанови не є доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Крім того, захисник зазначає, що йому не ясні взагалі дії працівників Полку управління патрульної поліції в Одеській області, так як незрозуміла причина зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 та уявне порушення водія, про яке написано в протоколі. Вважає, що притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є неправомірним, а постанова є такою, що підлягає скасуванню.

Диспозиція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 2 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч. 3 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4 ст. 126 КУпАП).

Згідно з п. 2.1А Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз матеріалів справи свідчить про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП за кваліфікуючою ознакою: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року, повністю доведена та підтверджується дослідженими судом доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №535591 від 18.09.2023 року, в якому зафіксовано факт вчинення ОСОБА_3 вказаного адміністративного правопорушення;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №7628230 від 29.08.2023 року, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн;

- довідкою т.в.о. заступника начальника ВАП УПП в Одеській області ДПП від 19.09.2023 року про те, що ОСОБА_2 згідно інформаційного порталу Національної поліції протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, постановою ЕАТ 7628230 від 29.08.2023 року накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн.

Постановою судді від 02.10.2023 року матеріали справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП було повернуто для належного оформлення до Полку управління патрульної поліції в Одеській області у зв`язку з тим, що в матеріалах справи відсутні відеозаписи з портативного відеореєстратора 471507, 471436.

08.11.2023 року матеріали справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП повернулись з УПП в Одеській області ДПП після доопрацювання з повідомленням про те, що на момент надходження справи на доопрацювання та усунення недоліків відеоматеріали не були збережені.

Дійсно, матеріали справи не містять відеозапису з портативного відеореєстратора 471507, 471436, про який зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №535591 від 18.09.2023 року. Між тим вважаю, що дані, які зафіксовані у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення, а також відсутність заперечень з боку ОСОБА_1 щодо керування транспортним засобом, є такими, які у своїй сукупності доводять, що 18.09.2023 року о 09 год 35 хв. він на 452 км автодороги сполучення Київ-Одеса Одеського (колишнього Біляївського) району Одеської області керував транспортним засобом Volkswagen Crafter, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи права керувати таким транспортним засобом.

Таким чином відсутність в матеріалах справи відеозапису, про що неодноразово зазначає захисник, не спростовує встановленого судом факту керування ОСОБА_3 транспортним засобом.

Доводи захисника про незрозумілу причину зупинки транспортного засобу суд до уваги не приймає, враховуючи те, що порушення закону, яке інкримінується ОСОБА_4 (факт відсутності посвідчення на право керування транспортними засобами), може бути встановлено лише шляхом перевірки наявності такого посвідчення безпосередньо у особи, яка керує автомобілем, що не може відбуватися без зупинки транспортного засобу та усного спілкування з такою особою.

Більш того, факт керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким, є недопустимим. Виявлення такого правопорушення можливе лише шляхом безпосередньої перевірки наявності посвідчення, для чого повинна бути встановлена особа водія.

Посилання захисника на правові висновки Верховного Суду, сформовані за результатами розгляду справ за правилами КАСУ, на думку суду є недоречними, оскільки під час розгляду справи суд у якості основного джерела регулювання суспільних правовідносин застосовує положення КУпАП, з огляду на приписи ст. 2 КУпАП.

Вказуючи на необхідність врахування правових висновків касаційного суду, захисник не врахував, що у постановах від 15.11.2018 року у справі №524/5536/17, від 17.07.2019 року у справі №295/3099/17 та у справі №338/855/17 від 26.04.2018 року предметом касаційних переглядів були саме постанови про адміністративне правопорушення, винесені правоохоронцями за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, у порядку регламентованому ст. 283 КУпАП.

Таким чином, предметом перегляду суду касаційної інстанції було процесуальне рішення, винесене у формі постанови, а не протоколу про адміністративне правопорушення, що має місце у даному випадку, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в судовому порядку, регламентованому нормами КУпАП.

Аналізуючи зазначені докази у сукупності, суд вважає доведеним, що 18.09.2023 року о 09 год 35 хв. гр-н ОСОБА_2 , будучи особою, яка 29.08.2023 року вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, за ознаками, зокрема, керування транспортним засобом особою, яка не мала при собі документа на право керування таким транспортним засобом (постанова УПП в місті Києві серії ЕАТ №7628230 від 29.08.2023 року), повторно протягом року, керував транспортним засобом Volkswagen Crafter, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на 452 км автодороги сполучення Київ-Одеса Одеського (колишнього Біляївського) району Одеської області, не маючи права керувати таким транспортним засобом, тим самим порушив вимоги п. 2.1А ПДР України. Жодних обставин чи фактів, які б давали підстави не довіряти наведеним доказам чи фактичним даним, що в них містяться, у суду немає.

Доказів того, що постанова УПП в місті Києві серії ЕАТ №7628230 від 29.08.2023 року скасована захисником не надано, як і доказів того, що ОСОБА_2 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, або вважається таким, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічного правопорушення, та/або має посвідчення водія встановленого законодавством України зразка на право керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи наявність зазначених доказів, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши та оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що вина водія ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення доведена та його дії за ч. 5 ст. 126 КУпАП кваліфіковано правильно.

Вважаю ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення і його дії кваліфікую за ч. 5 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_4 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки докази того, що автомобіль Volkswagen Crafter, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуває у приватній власності ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.

При призначенні адміністративного стягнення у виді позбавленні права керування транспортними засобами ОСОБА_4 враховую позицію Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладену в постанові від 04.09.2023 року по справі №702/301/20, в якій ОСОБА_5 палата звернула увагу на підвищену суспільну небезпечність дій осіб, які керують транспортними засобами, не маючи достатніх теоретичних і практичних знань та не отримавши в передбаченому законом порядку посвідчення водія, оскільки вірогідність настання ДТП в такому випадку є значно вищою, а тому попереджувальна мета додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами в такому разі набуває особливого значення.

З матеріалів справи вбачається, що до складання зазначеного протоколу ОСОБА_2 притягувався до відповідальності за керування транспортним засобом без документа на право керування таким, тобто систематично нехтує вимогами законодавства України та не отримує в передбаченому законом порядку посвідчення водія.

Згідно з ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. 40-1, ч. 5 ст. 126, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , судовий збір на користь держави у розмірі 536 грн 80 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра

Строк пред`явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2023 року