Житомирський апеляційний суд
Справа №289/822/23 Головуючий у 1-й інст. Кириленко О. О.
Категорія ч.1,2 ст.172-7 КУпАП Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2023 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 31 серпня 2023 року, у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП,

встановив:

11 квітня 2023 року Управління стратегічних розслідувань в Житомирській області ДСР Національної поліції України склало відносно ОСОБА_1 протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП 3165, №166.

Постановою Радомишльського районного суду Житомирської області від 31 серпня 2023 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст.172-7 КУпАП, застосовано до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати постанову і провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративних стягнень. Апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповноту з`ясування обставин справи. Зазначає, що не вчиняла корупційних дій, пояснення 23 березня 2023 року вона надала під впливом психологічного тиску, на час розгляду справи в суді закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Колупаєва В.В., приходжу до наступного висновку.

Встановлено, що рішенням 7 сесії 8 скликання Потіївської сільської ради «Про початок повноважень депутатів Потіївської сільської ради Радомишльського району, Житомирської області» №311 від 07.05.2021 визнано повноваження ОСОБА_1 , як депутата Потіївської сільської ради Радомишльського району Житомирської області.

10.08.2022 депутат сільської ради ОСОБА_1 подала до Потіївської сільської ради депутатський запит, у якому просила депутатів сільської ради посприяти у вирішенні питання, пов`язаного з її звільненням з посади директора Потіївського будинку культури у зв`язку із реорганізацією цього закладу.

Згідно протоколу №24 двадцять четвертої сесії сільської ради восьмого скликання від 16.09.2022 для слухання на порядку денному було оголошено запит депутата сільської ради ОСОБА_1 про звільнення її з посади директора будинку культури.

Рішенням 24 сесії 8 скликання №1102 від 16.09.2022 було рекомендовано сільському голові ОСОБА_2 не звільняти ОСОБА_1 з посади директора будинку культури, а перевести її у зв`язку з реорганізацією Потіївського будинку культури до комунального закладу «Центр культури та довкілля» Потіївської сільської ради.

Згідно розпорядження від 09.09.2022 №81-к Потіївської сільської ради ОСОБА_1 09.09.2022 було звільнено з посади директора Потіївського будинку культури у зв`язку з відмовою від продовження роботи в нових умовах.

Розпорядженням №85-к від 19.09.2022 Потіївської сільської ради було скасовано вищевказане розпорядження у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю на день звільнення ОСОБА_1 та звільнено її з 19.09.2022.

Відповідно розпорядження Потіївської сільської ради №111-к від 28.11.2022 було скасовано розпорядження про звільнення ОСОБА_1 від 19.09.2022 №85-к, зобов`язано начальника відділу освіти, культури і спорту Потіївської сільської ради забезпечити допуск ОСОБА_1 до роботи на посаді директора Потіївського будинку культури з 01.12.2022, тим самим поновлено її на роботі.

З письмових пояснень ОСОБА_1 від 23.03.2023 вбачається, що остання вину у вчиненні наведеного правопорушення визнала та пояснила, що не знала про те, що не має права подавати депутатський запит у своїх інтересах. Зазначила, що в подальшому її поновили на роботі.

Згідно листа за вих. №308 від 23.03.2023 вбачається, що ОСОБА_1 не зверталась до Потіївської сільської ради із заявою чи повідомленням про наявність у неї конфлікту інтересів у зв`язку із подачею депутатського запиту у період часу з 10.08.2022 по 15.09.2022.

Частиною 1 статті 172-7 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а частиною 2 вказаної статті передбачена відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Суб`єктом правопорушень у вказаній статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, є депутати місцевих рад.

Отже, ОСОБА_1 є суб`єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, у тому числі за ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат місцевої ради як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу та член ради, здійснюючи депутатські повноваження, повинен дотримуватися таких правил депутатської етики, зокрема не використовувати депутатський мандат в особистих інтересах чи в корисливих цілях.

Згідно ч. 2 ст. 11 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» при здійсненні депутатських повноважень депутат місцевої ради має право на депутатський запит.

На час підписання та подання 10.08.2022 до Потіївської сільської ради депутатського запиту у ОСОБА_1 був наявний приватний інтерес, який полягав у бажанні не бути звільненою з посади директора Потіївського будинку культури у зв`язку із реорганізацією закладу.

За таких обставин суд першої інстанції зробив правильний висновок, що внаслідок підписання та подання ОСОБА_1 депутатського запиту виник реальний конфлікт інтересів, а саме суперечність між її приватним інтересом та представницькими повноваженнями депутата Потіївської сільської ради, який має виконувати свої обов`язки в інтересах територіальної громади та виборців свого виборчого округу, що вплинуло на вчинення дії під час виконання вказаних повноважень - подання до Потіївської сільської ради депутатського запиту у власних інтересах, та який підлягає врегулюванню у встановленому Законом порядку.

Суд першої інстанції обґрунтовано оцінив критично твердження ОСОБА_1 про те, що вона не була обізнана в законодавстві та не передбачала настання наслідків у виді конфлікту інтересів.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , незважаючи на встановлені вимоги, не вжила передбачених законом заходів для запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, письмово (або іншим способом) не повідомила Потіївську сільську раду про наявний у неї реальний конфлікт інтересів, з приводу направлення депутатського запиту від 10.08.2022 до Потіївської сільської ради, в якому вбачається приватний інтерес, та направила вказаний депутатський запит в умовах реального конфлікту інтересів для розгляду сільському голові ОСОБА_2 , чим порушила вимоги, передбачені ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», та вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП (неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку наявності у неї реального конфлікту інтересів та вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів).

Доводи про відсутність реального конфлікту інтересів, оскільки депутатський запит розглянуто після вирішення питання про її звільнення, не можуть бути взяті до уваги, оскільки диспозицією ч.1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП передбачено відповідальність саме за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

З урахуванням викладеного суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП.

Передбачений ч.4 ст.38 КУпАП шестимісячний строк накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, дотримано.

При апеляційному розгляді справи не встановлено порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Закону. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та не спростовуються доводами апеляційної скарги. Підстави для скасування постанови відсутні.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 31 серпня 2023 року без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Микитюк