провадження № 3/204/7599/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2023 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки

України, працевлаштованої ТОВ «Ретал Україна», проживаючої за адресою:

АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

18 листопада 2023 року о 15 годині 19 хвилин в м. Дніпро, Чечелівський район, перехрестя вул. Енергетична та пр. Богдана Хмельницького, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW X3, номерний знак НОМЕР_1 , у разі ввімкнення зеленого сигналу світлофора не надала дорогу транспортному засобу Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_2 , який перебував під керуванням водія ОСОБА_2 , яка виїхала на вищезазначене перехрестя на зелений сигнал світлофора та виїжджала у наміченому напрямку на забороняючий сигнал світлофора, внаслідок чого трапилося зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 16.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала. Судді надала пояснення, що вона рухалася на зелене світло світлофора. Фольсваген виїхав на червоне для нього світло світлофора. Вона їхала по пр. Богдана Хмельницького, у другій смузі, із невеликою швидкістю руху, вона побачила зелений сигнал світлофора, автомобілі почали рух, вона перестроїлась у правий ряд та почала рух. Рух прямо був вільний. Рухалася зі швидкістю 40-50 км/год. Ліва смуга проїжджої частини стояла, оскільки для них був заборонений сигнал світлофора, вона перестроїлась у правий ряд, інші автомобілі у другій смузі лише розпочали свій рух, вона також розпочала рух, однак перед нею виїхав автомобіль та трапилося зіткнення. Виїхала зі своєї смуги, транспортні засоби стояли на світлофорі, вона їх об`їхала та перестроїлась в праву смугу руху.

В судовому засіданні ОСОБА_2 судді надала пояснення, що вона рухалась з вул. Шинна в напрямку Енергетичної. Вже, майже коли вона проїхала через колії, завершуючи свій маневр і трапилося зіткнення. Вона продовжувала рух з напрямку вул. Шинної на вул. Енергетична. Вона рухалася зі швидкістю невеликою, оскільки там трамвайна колія і пригальмувала щоб проїхати ту ділянку дороги. Зіткнення трапилося, коли вона проїхала колії. Напевно, коли вона їхала, вже був жовтий сигнал світлофору. Вона не бачила авто ОСОБА_1 , оскільки там було дві смуги з автомобілями, вона її побачила, коли вона в неї в`їхала. Коли вона їхала, то всі автомобілі стояли. ОСОБА_1 виїхала по другій смузі руху, різко змінила напрямок руху та не впевнилась в безпечності маневру, не надала можливість закінчити маневр іншим транспортним засобам у зв`язку із чим і трапилася ДТП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 судді надав пояснення, що він разом із ОСОБА_1 на її автомобілі БМВ Х3 їхали по вул. Будівельників, він був в автомобілі в якості пасажира. На пр. Богдана Хмельницького, не доїхавши до світлофору приблизно 20-30 метрів, їм загорілося зелене світло світлофора, та вони продовжили рух та врізались в інший автомобіль. Вони їхали зі швидкістю приблизно 30-40 км/год. Там було дві смуги руху, тобто два ряди, автомобілі, які стояли першими в цих рядах, розпочали свій рух. Він пояснення на місці ДТП не надавав, оскільки він запитував у патрульних поліцейських чи потрібно їх надати, а йому відповіли, що не потрібно. Він визначив швидкість руху автомобіля ОСОБА_1 на свої власні відчуття, оскільки він також є водієм і знає, яка це саме була швидкість. Перед світлофором їхати дуже швидко не можливо, однак, коли він за кермом та для нього горить зелений сигнал світлофору, він не пригальмовує, а їде далі. Він визначив швидкість транспортного засобу за власним водійським досвідом.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, окрім пояснень, наданих в судовому засіданні підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 555748 від 18 листопада 2023 року; поясненнями самої ОСОБА_4 від 18 листопада 2023 року; поясненнями ОСОБА_2 від 18 листопада 2023 року; схемою місця ДТП від 18 листопада 2023 року.

Окрім цього, за клопотанням ОСОБА_2 в судовому засіданні був досліджений відеозапис з камер відеоспостереження «Безпечне Місто», з якого вбачається, що по вул. Шинна на дозволений сигнал світлофору здійснюють рух транспортні засоби в двох смугах для руху. При цьому, транспортні засоби, які стоять на пр. Богдана Хмельницького, чекають, оскільки в них горить заборонене світло світлофора. На пр. Богдана Хмельницького стоять транспортні засоби в двох рядах. В цей час, транспорті засоби, які рухаються з вул. Шинна, закінчують маневр, продовжуючи рух через колії в напрямку вул. Енергетична. Об 15:18:51 годині в правій смузі руху по пр. Богдана Хмельницького їде автомобіль ОСОБА_1 та здійснює маневр вправо, не зменшуючи швидкості руху транспортного засобу, при цьому інші транспортні засоби в двох смугах руху стоять, пропускаючи авто, що завершують маневр, у тому числі й авто під керуванням ОСОБА_2 , виїжджає на перехрестя, не пересвідчившись в безпеці та не надавши можливості водіям закінчити маневр, у зв`язку із чим й відбувається зіткнення з транспортним засобом потерпілої, яка в цей момент закінчує свій маневр через перехрестя вул. Шинна та пр. Богдана Хмельницького.

Згідно ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлено Правилами дорожнього руху України.

Згідно п. 16.5 Правил дорожнього руху, у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

05 грудня 2023 року на адресу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від адвоката Новікова В.М. надійшло клопотання про призначення по справі судово-автотехнічної експертизи. Вважає за необхідне для повного та об?єктивного розгляду справи призначити автотехнічну експертизу у Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. На вирішення судової експертизи поставити питання: з якою швидкістю рухався автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 перед зіткненням ? З якою швидкістю рухався автомобіль «BMW» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 .? Чи мала технічну можливість водій автомобіля «BMW» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 зупинити свій автомобіль до смуги руху автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .? Яким чином, в даній дорожній обстановці, повинні були діяти водії ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .

Що стосується клопотання адвоката Новікова В.М. про призначення по справі судової автотехнічної експертизи, суддя зазначає наступне.

З клопотання про призначення експертизи вбачається, що адвокат ставить питання, зокрема, про можливість водієм автомобіля BMW, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 зупинити свій автомобіль до смуги руху автомобіля Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_2 , який перебував під керуванням ОСОБА_2 . Та, як саме водії вказаних транспортних засобів повинні були діяти в даній дорожній обстановці згідно з вимогами ПДР України, однак суддя зазначає, що дана справа розглядається в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

При цьому, на розгляд суду матеріали в справі про адміністративне правопорушення стосовно інших учасників ДТП не надходили.

Крім того, як було встановлено в судовому засіданні під час дослідження відеозапису, об 15:18:51 годині в правій смузі руху пр. Богдана Хмельницького їде автомобіль ОСОБА_1 та здійснює маневр вправо, не зменшуючи швидкості руху транспортного засобу, при цьому інші транспортні засоби в двох смугах руху лише розпочинають рух, та виїжджає на перехрестя, де й відбувається зіткнення її транспортного засобу з транспортним засобом потерпілої, яка в цей момент закінчує свій рух на вул. Енергетичну. Суддя звертає увагу на той факт, що з вказаного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 , здійснюючи маневр вправо, не зменшуючи швидкості свого руху, виїжджає на перехрестя, при цьому не впевнившись, що транспортні засоби, які рухались з вул. Шинна закінчили маневр руху через перехрестя, та не виконала вимоги п. 16.5 ПДР України.

Згідно з КУпАП суду належить вирішити правове питання щодо факту порушення ПДР України. При цьому суддя не вбачає підстав для проведення відповідної судової автотехнічної експертизи, оскільки данні, які наявні в матеріалах справи, дають достатньо підстав без будь-яких спеціальних знань зробити висновок про порушення чи не порушення ОСОБА_1 п. 16.5 ПДР України, і чи знаходяться її дії в причинному зв`язку з настанням ДТП.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи необхідно відмовити.

Таким чином, факт порушення ОСОБА_1 п. 16.5 ПДР України, як було зазначено раніше підтверджується як протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 555748 від 18 листопада 2023 року, схемою місця ДТП від 18 листопада 2023 року, а також відеозаписом із системи «Безпечне Місто», а тому суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці повинна була виконати вимоги п. 16.5 ПДР України, порушення яких знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку із ДТП.

Суддею не беруться до уваги показання, які були надані свідком ОСОБА_3 , оскільки вони не спростовують факти, встановлені в судовому засіданні, не є інформативними та зводяться до власної оцінки дій учасників ДТП та спрямовані виключно на виправдання дій ОСОБА_1 , як таких, що відповідали ПДР України, та в свою чергу направлені на уникнення останньою відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок, про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступеню вини та інших вимог передбачених ст. ст. 33-35 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винну стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що буде достатнім для її виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок.

Тому, оскільки ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним стягнути з неї на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 124, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Некрасов