Справа № 274/7493/23
Провадження №3/0274/3356/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2023 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізичну особу - підприємця, директора ТОВ Мрія агро", який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

27.10.2023 на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення з протоколом серії ААД № 269367 від 17.10.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, який відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, переданий на розгляд судді Базюку Ю.П.

Згідно з протоколом, 17.10.2023 о 10 год 50 хв в м. Бердичеві по вул. Житомирська,79, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Hyundai Tucson, номерний знак НОМЕР_1 , виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороненому сигналі світлофору.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 123 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що того дня був зупинений працівниками поліції за проїзд залізничного переїзду на заборонений сигнал світлофора, однак він не бачив, щоб при переїзді ним залізничного переїзду горіло червоне світло.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд доходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, працівниками поліції надано суду протокол про адміністративне правопорушення та диск з відеозаписом, який містить відеофайл з автомобільного відеореєстратора патрульного автомобіля та відеофайл з нагрудної камери поліцейського. Дослідивши надані відеофайли, судом встановлено, що вони не підтверджують обставин, викладених в протоколі. Відео з автомобільного реєстратора, яке мало б підтвердити такий факт, відображає рух автомобіля Hyundai Tucson, номерний знак НОМЕР_1 через залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофора, проте, під час загоряння забороненого сигналу, автомобіль Hyundai Tucson, яким керував ОСОБА_1 , вже перебував на рейках. Відео з бодікамери поліцейського містить вже спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції, під час якого ОСОБА_1 пояснює, що під`їжджаючи до переїзду він не бачив щоб вмикалося червоне світло на світлофорі.

Будь яких інших доказів (пояснень свідків, фото, відеозапис з камер відеоспостереження, тощо), які могли б підтвердити викладені в протоколі обставини, матеріали справи не містять, а відтак не спростовують заперечення ОСОБА_2 про те, що він правопорушення не вчиняв.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 7, ч. 2 ст. 123, ст. 245, п. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 256, 280, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Ю.П. Базюк