Справа № 751/9602/23
Провадження №3/751/3514/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2023 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Пилипович А.Я.

з участю захисника Матроса І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого помічником оператора АЗС «БРСН», -

В с т а н о в и в :

26.10.2023 о 22 год 23 хв в м. Черніговіпо вул. Максима Загривного, 1, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер Alcotest 6810 ARСЕ-0236, результат позитивний 1,27‰, що фіксувалось на п/в 470561, 473400. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав повноваження на представлення своїх інтересів у суді захиснику Матросу І.М., який в судовому засіданні просив закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вказав, що в протоколі, акті огляду та результаті тестування наявний підпис не ОСОБА_1 .Також у матеріалах справи відсутнє направлення водія для проходження огляду на визначення стану сп`яніння. ОСОБА_1 надана копія протоколу, яка відрізняється від наявного в матеріалах справи, що свідчить про виправлення. Зокрема, у оригіналі протоколу у графі «до протоколу додається» міститься напис постанова, але у копії протоколу зазначений напис відсутній. Також на відеозаписі не чутно, що він погодився з результатом огляду, свідки були відсутні. За таких обставин долучені докази не є належними, протокол підроблений, порушений порядок огляду. Крім того, посилався на практику ЄСПЛ, відповідно до якої суд у справах по ст. 130 КУпАП не може переймати функцію обвинувачення.

Заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу DRAGER 6810 ARСЕ №0238та результатом тестування, відповідно до якого проба позитивна 1,27 ‰, з даним результатом ОСОБА_1 погодився; рапортом інспектора взводу №2 роти №4 БУПП в Чернігівській області ДПП.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується відеозаписом фіксації правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції. У подальшому поліцейський повідомив останньому ознаки алкогольного сп`яніння та запропонував пройти огляд на визначення стану сп`яніння. О 22 год 31 хв ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці за допомогою приладу Драгер, пройшов огляд о 22 год 34 хв, після чого повідомив, що з результатом погоджується. Надалі о 22 год 58 хв ознайомлений з протоколом, о 22 год 59 хв поставив підпис та написав пояснення в ньому.

Суд не може прийняти до уваги доводи захисника щодо незгоди ОСОБА_1 з результатами огляду та підроблення його підпису в протоколі про адміністративне правопорушення, акті огляду та результаті тестування, оскільки вказане спростовується оглянутим відеозаписом. Також стороною захисту не надано належних та допустимих доказів на підтвердження підроблення підпису ОСОБА_1 у вищевказаних доказах.

Також не заслуговують на увагу доводи захисники про відсутність свідків під час огляду, оскільки відповідно до абзацу першого пункту 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (в редакції постанови КМ № 57 ( 57-2023-п ) від 20.01.2023), огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У даному випадку огляд безперервно фіксувався на п/в 470561, 473400, посилання на які містяться в протоколі. Крім того, відповідно до ст.40 Закону України «Про національну поліцію» поліція може використовувати інформацію, отриману за допомогою фото- і відеотехніки, технічних приладів та технічних засобів, що перебувають у чужому володінні.

Отже, відеозапис є належним доказом по справі, зокрема і в контексті статті 251 КУпАП.

Щодо доводів захисника про зазначення у протоколі після його складання та вручення ОСОБА_1 додаткових відомостей, суд вважає, що в ході складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, інспектором поліції не було допущено таких порушень, які б вказували на їх незаконність і були підставою для закриття провадження у цій справі. Відмінність протоколу від наданої ОСОБА_1 копії в частині додатків до нього не спростовує факту керування останнім транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння з результатом 1,27‰ поза розумним сумнівом.

Також не заслуговують на увагу доводи захисника щодо відсутності у матеріалах справи направлення водія для проходження огляду з метою виявлення стану алкогольногосп`яніння з огляду на наступне.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 затверджено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

Відповідно до пунктів 6-8 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

У даному випадку ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, а також погодився з результатами огляду, а тому у поліцейського відсутні підстави для складання процесуального документа як направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, оцінюючи сукупність наявних у справі доказів, суд дійшов висновку, що твердження захисника про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не відповідають встановленим обставинам справи та повністю спростовуються сукупністю досліджених доказів, які отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007, яке з урахуванням положень ст. ст. 8, 9 Конституції України, а також ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Крім того, слід зазначити, що при розгляді даної справи суд не переймає на себе функції обвинувачення, позаяк протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали складались уповноваженим інспектором поліції. При цьому враховуються висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені в постанові від 30 серпня 2023 року по справі № 208/712/19, згідно яких уповноважений орган Національної поліції на стадії досудового оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення фактично виконував функцію обвинувачення та разом із протоколом скерував до суду одержані ним письмові докази.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника згідно зі ст. ст. 34, 35 КУпАП судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, ч. 1 ст. 130, 245, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп (отримувач коштів: ГУК у Чернігівській області/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37972475, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0025001, КБКД: 21081300, призначення платежу*21081300, серія протоколу, № протоколу, ПІБ), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп на користь ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача Казначейство України, МФО 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Повний текст постанови суду складено 21.11.2023.

Суддя: Н.В. Маслюк