Справа № 383/1775/23
Номер провадження 3/383/926/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2023 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В., за участю секретаря судового засідання Могиленко В.М., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Пономарьова О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння за наступних обставин.

02.11.2023 року о 21 год. 11 хв. на польовій дорозі с. Червонопілля-Василівка громадянин ОСОБА_1 передав право керування транспортним засобом ВАЗ 210994-20, державний номерний знак НОМЕР_1 , водію ОСОБА_2 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, за результатом огляду якого за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6810, тест №3696, результат склав 0,52 % промілля алкоголю, чим порушив вимоги підпункту «г)» пункту 2.9 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно пудпункту «г)» пункту 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у хворобливому стані.

Згідно частини 1 статті 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є адміністративним правопорушенням.

В судовому захисник адвокат Пономарьов О.В. просив провадження по справі закрити через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не знав про перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння.Протокол відносно ОСОБА_2 до відповідальності за ст. 126 КУпАП не складався.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що попросив ОСОБА_2 відвезти його з села Василівка в село Новогомельськ на похорон та у зворотньому напрямку, та під час руху на належному ОСОБА_1 автомобілі, яким керував ОСОБА_2 в село Василівка, вони були зупинені працівниками поліції. ОСОБА_2 про вживання алкоголю на похороні йому не повідомляв, а тому про перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння не знав, також не знав, що ОСОБА_2 ніколи не отримував посвідчення водія тобто не має права керуванн транспортними засобами, оскльки ОСОБА_2 йому говорив, що має посвідчення водія.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджена дослідженими доказами, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 545831 від 02.11.2023 року, згідно якого 02.11.2023 року о 21 год. 11 хв. на польовій дорозі с. Червонопілля-Василівка громадянин ОСОБА_1 передав право керування транспортним засобом ВАЗ 210994-20, державний номерний знак НОМЕР_1 , водію ОСОБА_2 , який перебував у станні алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавству порядку за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6810, тест № 3696, результат 0,52 % промілля, чим порушив вимоги п. 2.9 г Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1);

копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №545830 від 02.11.2023 року, згідно якого 02.11.2023 року о 21 год. 11 хв. на польовій дорозі с. Червонопілля-ВасилівкаОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 210994-20, державний номер НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням приладу «Драгер» 6810, результат 0,52% проміле, тест №3696, від керування транспортним засобом відсторонений, чим порушив вимоги підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.2);

копією результату тестування на алкоголь засобом вимірювальної техніки газоаналізатор «Drager Alcotest 6810» зав. №ARCE-0235, згідно з яким 02.11.2023 року у ОСОБА_2 виявлено стан алкогольного сп`яніння, результат огляду склав 0,52% проміле, з яким погодився, що підтверджується його підписом в результаті тестування (а.с. 3);

відеозаписами події, на яких зафіксовано факт керування ОСОБА_2 02.11.2023 року о 21 год. 11 хв. транспортним засобом ВАЗ 210994-20, державний номер НОМЕР_2 та його зупинку працівниками поліції, в якому на пасажирському сидінні перебував ОСОБА_1 , повідомлено про здійснення відеофіксації, під час з`ясування у водія наявність документів ОСОБА_1 повідомив, що автомобіль належить йому, поліцейським повідомлено, що за відстані метра відчуває від ОСОБА_2 запах алкоголю, проходження ОСОБА_2 огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, результат якого склав 0,52% проміле, з яким ОСОБА_2 погодився, визнав, що напередодні випив 0,5 літрів алкогольного пива, від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився (а.с.7).

Про обізнаність ОСОБА_1 про вживання ОСОБА_2 пива та перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння свідчить відеозапис файлу «0000000__0005» де починаючи з 22 год. 48 хв. 58 сек. ОСОБА_1 на запитання поліцейського повідомляє, що знав про перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння та про вживання ним пива, що усвідомлював, однак після повідомлення ОСОБА_1 про відповідальність за це ОСОБА_1 заперечив свою обізнаність про перебування ОСОБА_2 в стані сп`яніння.

ОСОБА_2 мав очевидну ознаку алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, про що свідчать пояснення поліцейського на місці події, зафіксовані на відеозапис файлу «0000000__0005», який повідомив присутнім, що на відстані метра відчуває від ОСОБА_2 запах алкоголю. Вказана обставина свідчить про те, що ОСОБА_1 , який перебував в автомобілі під керуванням ОСОБА_2 також було відомо про навність у ОСОБА_2 запаху алкоголю з порожнини рота. Факт перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння документально підтверджений копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №545830 від 02.11.2023 року, складеного відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, та копією результату тестування ОСОБА_2 на алкоголь засобом вимірювальної техніки газоаналізатор «Drager Alcotest 6810» зав. №ARCE-0235, згідно з яких 02.11.2023 року у ОСОБА_2 виявлено стан алкогольного сп`яніння, результат огляду якого склав 0,52% проміле, з яким останній погодився, що підтверджується відеозаписами з місця події та його підписом в результаті тестування.

За вказаних обставин суддя критично оцінює пояснення ОСОБА_1 щодо невизнання вини через свою необізнаність про обставину вживання ОСОБА_2 алкоголю перед керуванням транспортним засобом та перебуванняОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння як позицію захисту з метою ухилення від відповідальності за передачу керування транспортним засобом ОСОБА_2 , який перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що в день події на прохання ОСОБА_1 відвіз останнього з села Василівка в село Новогомельськ на похорон, прибувши куди приблизно о 17 чи 18 годині в день події він випив 0,5 літра пива, про що ОСОБА_1 не повідомляв, після чого керував належним ОСОБА_1 транспортним засобом рухаючись у зворотньому напрямку до його зупинки працівниками поліції. ОСОБА_1 перебував з ним в автомобілі, який алкоголь не вживав.

Суд критично оцінює пояснення свідка ОСОБА_2 в частині необізнаності ОСОБА_1 про вживання ОСОБА_2 алкоголю та перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння, оскільки свідок є заінтересованим в результаті розгляду справи так як є учасниками однієї події, про що свідчать самі обставини події передачі керування власним автомобілем ОСОБА_2 за взаємною згодою, який взагалі не має права керування транспортними засобами та перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Зважаючи на обставини вчиненого правопорушення, письмові матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Посилання адвоката Пономарьова О.В. про непритягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст.126 КУпАП за передачу керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, значення не має, оскільки не спростовує факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суддею досліджені та перевірені доказами обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, що ставилось йому за провину.

При накладенні стягнення, врахувавши характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий та сімейний стан, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання винного, приходжу до висновку про необхідність призначення адміністративного стягнення в межах санкції частини статті у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 130, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя В.В. Бондаренко