Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2023 року

м. Київ

єдиний унікальний номер справи 361/6174/23

номер провадження 33/824/4557/2023

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Тетері Лесі Михайлівни на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 вересня 2023 року /суддя Петришин Н.М./

у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 вересня 2023 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою, представник ОСОБА_1 - адвокат Тетеря Л.М. звернулась з апеляційною скаргою в якій просила постанову скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, вказувала на те, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, є незаконною та необґрунтованою, оскільки п. 12.1 ПДР України, у порушенні якого звинувачується ОСОБА_1 , не відповідає суті пред`явленого обвинувачення при здійсненні маневру розворот, оскільки п. 12.1 ПДР стосується швидкості руху, правильно було б зазначити 10.4 ПДР України. Також зазначала, що суд не врахував порушення водієм гужової повозки розділу 7 ПДР України, а саме те, що гужовий віз повинен бути обладеним світлопередачами. Звертала увагу, що згідно медичної довідки від 01.07.2023 року при проходженні медичного огляду водія гужового возу ОСОБА_2 було виявлено стан алкогольного сп`яніння 0, 962 проміле. Вказувала, що водій ОСОБА_2 сидів на возі на зупинці громадського транспорту, чим порушив п. 15.1 ПДР України. Зазначала, що у порушення ч. 2 ст. 254 КУпАП протоколи було складено 18.07.2023 року, тоді як подія сталася 01.07.2023 року.

У судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Тетеря Л.М. не з`явились, на електронну пошту була надіслана заява про відкладення розгляду справи у зв`язку із хворобою адвоката Тетері Л.М., а в разі розгляду апеляційної скарги без участі захисника - апеляційну скаргу адвокат підтримала в повному обсязі та просила її задовольнити з підстав, викладених у ній.

Враховуючи викладене та те, що на 20.11.2023 року адвокат Тетеря Л.М. також не з`явилась, направила до суду заяву про відкладення, переглянувши справу за апеляційною скаргою, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Судом встановлено, що 01.07.2023 року близько 13 годин 52 хвилин на вул. Центральна, 3 у с. Плоске Броварського району Київської області, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2104» н/з НОМЕР_1 , рухаючись у напрямку с. Світильня здійснив маневр розвороту в напрямку с. Гоголів, не обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку та здійснив наїзд на гужовий транспорт, в якому знаходився ОСОБА_2 , транспорт був припаркований. У результаті дорожнього-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після чого, ОСОБА_1 , будучи причетним до вказаної дорожньо-транспортної пригоди, залишив її місце.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 «в», п. 12.1, Правил дорожнього руху, що є у прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Доводи апеляційної скарги про те, що п. 12.1 ПДР України, у порушенні якого звинувачується ОСОБА_1 , не відповідає суті пред`явленого обвинувачення при здійсненні маневру розворот, оскільки п. 12.1 ПДР стосується швидкості руху, правильно було б зазначити 10.4 ПДР України, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги з наступних підстав.

П. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

П. 10.4 Правил дорожнього руху перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Так, водію ОСОБА_1 у провину ставиться саме те, що при виконанні маневру розвороту, він не зміг оцінити дорожню обстановку, зокрема те, що був припаркований гужовий транспорт, в якому знаходився ОСОБА_2 та не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого сталась дорожньо-транспортна пригода і транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а не те, що водій ОСОБА_1 перед виконанням маневру розвороту не пропустив транспорт, що рухався у зустрічному напрямку.

Таким чином, кваліфікація правопорушення обрана вірна.

Також не приймаються до уваги і доводи апеляційної скарги відносно того, що суд першої інстанції не врахував порушення водієм гужової повозки розділу 7 ПДР України, а саме те, що гужовий віз повинен бути обладнаним світлопередачами, згідно медичної довідки від 01.07.2023 року при проходженні медичного огляду водія гужового возу ОСОБА_2 було виявлено стан алкогольного сп`яніння 0, 962 проміле та водій ОСОБА_2 сидів на возі на зупинці громадського транспорту, чим порушив п. 15.1 ПДР України, оскільки оцінку діям ОСОБА_2 суд апеляційної інстанції не дає, оскільки протокол складений лише відносно ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги про те, що у порушення ч. 2 ст. 254 КУпАП протоколи було складено 18.07.2023 року, тоді як подія сталася 01.07.2023 року, судом апеляційної інстанції не приймаються до уваги, оскільки порушення вказаного строку не тягне за собою його недійсність, матеріали справ не містять даних щодо оскарження ОСОБА_1 або його захисником дій працівників поліції під час складання протоколів про адміністративні правопорушення за ст.ст.124,122-4 КУпАП.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Тетері Лесі Михайлівни залишити без задоволення, а постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 вересня 2023 року - без змін.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.