Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/1572/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2023 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., за участі секретаря Федченко Л.В., прокурора Лелюка Т.В., особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , одруженого, директора КП «Комунальник» Антонінської селищної ради, РНОКПП: НОМЕР_1

- за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Протоколом про адміністративне правопорушення №408 від 13.10.2023 ОСОБА_2 ставиться у вину, що він являючись директором КП «Комунальник» Антонінської селищної ради, будучи відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив Антонінську селищну раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів перед підписанням 14.12.2022 року наказу №472а «Про преміювання працівників КП «Комунальник» Антонінської селищної ради, Хмельницького району, Хмельницької області», згідно якого преміював в розмірі 6700 гривень в тому числі сантехніка КП «Комунальник» ОСОБА_3 , яка являється його дружиною, в зв`язку з чим вчинив адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 фактичні обставини визнав, вказав, що за вказані дії його вже було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, (протокол № 407 від 13.10.2023) постановою судді від 08.12.2023, та накладено адміністративне стягнення.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, прокурора, який просив закрити провадження у справу, оскільки ОСОБА_1 за вказані дії вже притягнуто до адміністративної відповідальності, пояснення старшого оперуповноваженого 1-го сектору УСР в Хмельницькій області ДСР НП України Савіцького Р.Ю., який склав адміністративний протокол № 408 від 13.10.2023, та який пояснив, що помилково повторно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, дослідивши матеріали адміністративної справи, доходжу таких висновків.

Судом встановлено, що 08.12.2023 року, постановою Красилівського районного суду Хмельницької області у справі №677/1568/23 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, та накладено стягнення в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн..

У вказаній справі суддею встановлено порушення ОСОБА_1 вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», а саме за неповідомлення Антонінської селищної ради про наявність у нього реального конфлікту інтересів перед підписанням 14.12.2022 року наказу №472а «Про преміювання працівників КП «Комунальник» Антонінської селищної ради, Хмельницького району, Хмельницької області», згідно якого преміював в розмірі 6700 гривень, в тому числі сантехніка КП «Комунальник» ОСОБА_3 , яка являється його дружиною.

Таким чином, суддею встановлено про наявність за цим фактом щодо ОСОБА_1 рішення судді про накладення адміністративного стягнення.

Згідно зі ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до статті 4 Протоколу №7 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, нікого не може бути вдруге притягнуто до суду або покарано в порядку кримінального провадження під юрисдикцією однієї і тієї самої держави за правопорушення, за яке його вже було остаточно виправдано або засуджено відповідно до закону та кримінальної процедури цієї держави.

Європейський суд з прав людини у справах «Ruotsalainen v. Finland», «Franz Fischer v. Austria» зазначив, що статтю 4 Протоколу № 7 слід розуміти як заборону кримінального переслідування або судового розгляду у справі щодо другого "правопорушення", якщо обидва правопорушення витікають з ідентичних, або по суті одних і тих самих фактів. Відправною точкою для визначення того, чи були факти в обох провадженнях ідентичними або одними й тими ж, повинен бути виклад обставин справи, які стосуються правопорушення, за яке особу вже засуджено, та правопорушення, щодо якого особа обвинувачується.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 вже було притягнуто до адміністративної відповідальності за неповідомлення Антонінської селищної ради про наявність реального конфлікту інтересів перед підписанням 14.12.2022 року наказу №472а, по даному факту наявне рішення судді про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 8 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Красилівський районний суд Хмельницької області.

Суддя Р. В. Вознюк