ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2289/23 Справа № 211/6125/23 Суддя у 1-й інстанції - Юзефович І. О. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2023 року м.Кривий Ріг

11.12.2023р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області Залізняк Р.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Зайцева О.В. на постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.10.2023р., якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1

закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення

за участю представника потерпілого адвоката Зайцева О.В.

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною постановою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Із постановою суду першої інстанції не погодився адвокат Зайцев О.В., який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій:

- зазначає, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення належним чином не дотримався вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повно та всебічно не дослідив всі обставини справи, які мають значення для правильного вирішення справи, надані неналежні висновки показанням ОСОБА_2 , не викликані до суду особи, які повинні брати участь у судовому засіданні;

- зазначає, висновки суду про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2 обґрунтовані виключно на поясненнях самого ОСОБА_2 , не врахувавши. що він зацікавлений дати такі пояснення, щоб уникнути відповідальності, при цьому не взято до уваги письмове пояснення водія ОСОБА_3 , який показав, що рухався по лівій смузі, в той час як автомобіль під керуванням ОСОБА_2 рухався по правій смузі, фотознімки з місця пригоди, слідову інформацію у схемі місця ДТП;

- зазначає що судом першої інстанції не надано ретельного аналізу порушень п.п. 1.5, 2.3«б», 10.1, 10.3, 10.4, 10.6 ПДР України, які вірно покладені інспектором Рибальченком Є.С. у основу звинувачення ОСОБА_2 , їх відкидання та не взяття до уваги при винесенні постанови;

- прохає оскаржувану постанову суду першої інстанції скасувати, та визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягти до відповідальності.

Про дату, час та місце судового розгляду ОСОБА_2 повідомлений належним чином, у судове засідання не прибув, причини своєї неявки не повідомив, його відсутність не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги відповідно о вимог ст. 268 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доводи адвоката Зайцева О.В. щодо поданої апеляційної скарги, який підтримав апеляційну скаргу та прохав її задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винуватим за ст. 124 КУпАП, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 623698 від 18.09.2023р. водій ОСОБА_2 11.09.2023р. о 22-30год. в Дніпропетровській області в м. Кривий Ріг, Довгинцівський район, вул. Лісового, біля будинку 6, керуючи автомобілем Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_1 не урахував зміну дорожньої обстановки виконуючи маневр розвороту завчасно не зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині не дав дорогу та скоїв зіткнення з автомобілем Renault Logan д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався прямо у попутному напрямку в крайній лівій смузі, по тій смузі на яку виїхав водій ОСОБА_2 .. При цьому ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки.

Суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення дійшов висновку про відсутність дія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрив провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАп за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування свого висновку суд першої інстанції поклав показання ОСОБА_2 , який вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що рухався ліворуч за протилежною стороною, зупинився щоб розгледіти розмітку, поставив машину під кутом, в цей момент відчув зіткнення з іншим автомобілем. Просив закрити справу про адміністративне правопорушення відносно нього за ст. 124 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки водій автомобіля Renault Logan ОСОБА_3 порушив правила дорожнього руху, в результаті чого сталося ДТП.

Суд першої інстанції дослідивши показання ОСОБА_2 ,керуючись вимогами ст.ст. 9, 245, 247, 252, 280 КУпАП, дійшов висновку що в даному випадку в діях ОСОБА_2 відсутня об`єктивна та суб`єктивна сторона вчиненого правопорушення.

Суд апеляційної інстанції не може погодитись із висновками суду першої інстанції, які викладені в оскаржуваній постанові, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, судом першої інстанції належним чином не було дотримано вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме не забезпечено всебічного, повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом, без повного та всебічного дослідження та оцінки наявних в матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Так, допитаний судом апеляційної інстанції працівник поліції ОСОБА_4 пояснив, що він є працівником поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 . Прибувши на місце події ним було встановлено, що два автомобілі рухалися по вулиці Лісового, яка має дві смуги руху в одному напрямку, в бік мікрорайону Західний м. Кривого Рогу. Автомобіль під керуванням ОСОБА_2 рухався правою смугою руху, автомобіль під керуванням ОСОБА_3 рухався лівою смугою руху. В свою чергу автомобіль під керуванням ОСОБА_2 мав намір на перехресті здійснити поворот ліворуч, в той час як автомобіль під керуванням ОСОБА_3 мав намір їхати прямо, не змінюючи напрямку руху. При наближенні до перехрестя водій ОСОБА_2 намагався здійснити поворот ліворуч з правої смуги руху, та не переконавшись в безпеці своїх дій, розпочав манер повороту ліворуч, перебуваючи в межах лівої смуги руху, по якій в цей час рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_3 внаслідок чого сталося зіткнення їх автомобілів, та автомобілі отримали механічні пошкодження. При складенні схеми ДТП ним позначено місце зіткнення транспортних засобів, яке відповідає середні проїзної частини, а саме місце між лівою та правою смугами руху, у зв`язку з чим було зроблено висновок. що правила дорожнього руху порушив водій ОСОБА_2 , пункти ПДР України, які були порушені ОСОБА_2 зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд апеляційної інстанції, надаючи оцінку поясненням ОСОБА_2 в суді першої інстанції, працівника поліції ОСОБА_5 , який допитаний судом апеляційної інстанції, дослідивши схему місця ДТП, яку долучено до апеляційної скарги потерпілим вважає, дійшов висновку, що суд першої інстанції належним чином не дотримався принципу повноти та всебічності розгляду справи про адміністративне правопорушення, не з`ясував всіх обставин справи, та дійшов передчасного висновку про відсутність діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченою статтею 124 КУпАП, тому оскаржувана постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Суд апеляційної інстанції, скасувавши постанову суду першої інстанції зазначає наступне.

Відповідно до п.п. «б» п. 2.3 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.п. 10.1, 10.3 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

? У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Згідно п.п. 15.2 за відсутності спеціально відведених місць чи узбіччя або коли зупинка, чи стоянка там неможливі, вони дозволяються біля правого краю проїзної частини (якомога правіше, щоб не перешкоджати іншим учасникам дорожнього руху).

Суд апеляційної інстанції безпосередньо в судовому засіданні, повно та всебічно дослідивши та оцінивши сукупність доказів, які містить справа про адміністративне правопорушення, дослідивши пояснення ОСОБА_2 , надані суду першої інстанції, заслухавши пояснення працівника поліції, щодо обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення, та дослідивши схему місця ДТП дійшов висновку, що водій ОСОБА_2 наведених вище вимог ПДР України не дотримався, внаслідок чого сталася ДТП та ОСОБА_2 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції при накладенні стягнення на ОСОБА_2 враховує характер вчиненого правопорушення, його особу, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, свою винуватість у вчиненні ДТП не визнав, відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність, та вважає що адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом буде необхідним та справедливим для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 124 КУпАП санкція вказаної статті передбачає позбавлення права керування транспортними засобами від шести місяців до одного року. Обираючи розмір стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами щодо ОСОБА_2 суд апеляційної інстанції, враховуючи фактичні обставини справи, невизнання ОСОБА_2 своєї винуватості, його неналежну обізнаність у знанні ПДР України, особу ОСОБА_2 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, його вік 23 років, майновий стан, який (відповідно до відомостей протоколу) не працює, можливість настання найгірших наслідків ДТП при зіткненні автомобіля під керуванням ОСОБА_2 з легковим автомобілем під керуванням потерпілого з наявністю в ньому пасажира, та вважає, що необхідним та достатнім буде накладення стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 124, 245, 280, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Зайцева О.В. на постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.10.2023р., якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП задовольнити.

Постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.10.2023р., якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_2 , на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя