overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 317/3033/22
№ 3/317/62/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.ст.130 ч.2, 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області з Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ст.ст.130 ч.2, 124 КпАП України.

У судовому засіданні призначеному на 09.01.2023 р., ОСОБА_1 зазначив, що він не керував транспортним засобом, за кермом був його тесть ОСОБА_2 , який у своїх поясненнях, які додані до матеріалів справи зазначив, що саме він керував транспортним засобом ВАЗ 21120, д.н.з. НОМЕР_2 , та саме він скоїв ДТП, яке сталося 28.11.2022 р.ку в смт.Балабине, Запорізького району Запорізької області. Зазначене також підтверджується СД- диском, на якому зафіксовані пояснення ОСОБА_1 .

Крім того у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №106979 від 28.11.2022 р., не зазначені свідки, хоча їх пояснення долучені до матеріалів справи.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч. 1 ст. 256 КпАП України визначено, що протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, та є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.

Зазначені обставини перешкоджають судді розглянути справу по суті, оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення долучений СД- диск, з якого не вбачається, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом та скоїв ДТП. Крім того, у протоколі відсутні свідки правопорушення, скоєного ОСОБА_1 , що перешкоджає судді розглянути справу по суті.

Керуючись ст.ст.124, 130, 245, 251, 256 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.ст.130 ч.2, 124 КпАП України - повернути до Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, - для належного оформлення.

Постанова остаточна.

Суддя: О.М. Ачкасов
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/79/23
Провадження № 3/552/413/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2023 суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., за участю адмінпритягуваного ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане 15.09.2020, РНОКПП не встановлено, за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

23 грудня 2022 року о 17 год. 20 хв. в м. Полтава по вул. Великотирнівська водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ЗАЗ 110557, д.н.з. НОМЕР_2 рухався від вул. Половки у напрямку вул. Ковпака і поблизу електроопори № 223 по вул. Великотирнівська здійснюючи розворот порушив вимоги дорожньої розмітки 1.3, а саме перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки, яка розділяє транспортні потоки протилежних напрямів, після чого допустив зіткнення з транспортним засобом Renault Laguna, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку. Унаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.5.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Допитаний в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, зазначив, що дійсно допустив порушення ПДР.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 384606 від 23.12.2022, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та самого ОСОБА_1 .

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, приходжу до висновку про необхідність призначення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого діяння, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, ступінь його вини, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя В.М. Шиян
Справа № 212/137/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, Козлов Д. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції № 3 Криворізького районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2022 року об 12-30 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці, знаходячись на зупинці громадського транспорту «Студентська», по вул. Ватутіна буд.58, м. Кривого Рогу, курив електронний випаровувач «IQOS».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснені вимоги ст. 268 КУпАП та зміст ст. 63 Конституції України.

Свою провину ОСОБА_1 повністю визнав письмово, однак до суду не з`явився, будучи належним чином про час та місце розгляду справи повідомленим.

Встановлені судом обставин вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема, відомостями, які наявні в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 .

Таким чином суд встановив, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, оскільки курив тютюнові вироби у місцях, де це заборонено законом.

Натомість на підставі ч. 1 ст. 13 КУпАП до ОСОБА_1 , якому було 16 років на момент вчинення правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника підлягає застосуванню захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Керуючись ст. 13, 24-1, 283- 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, та застосувати відносно нього захід впливу в вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Д. О. Козлов
Справа №705/4161/22
3-в/705/1/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2023 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14 грудня 2022 року у справі № 705/4161/22; 3/705/2627/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14 грудня 2022 року по справі про адміністративне правопорушення № 705/4161/22; 3/705/2627/22, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

09.01.2023 на адресу суду від потерпілого ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки у судовому рішенні, а саме виправити описку в описовій частині постанови Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14.12.2022 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, за ст.124 КУпАП, а саме вірно вказати марку автомобіля та його номерний знак: замість автомобіля «Toyota», д.н.з. НОМЕР_1 вказати автомобіль «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_2 .

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд дійшов висновку, що може з власної ініціативи виправити допущену у судовому рішенні описку.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, суддя дійшов висновку, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому вважає необхідним виправити описку.

Керуючись ст. 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описку в постанові судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14 грудня 2022 року по справі про адміністративне правопорушення № 705/4161/22; 3/705/2627/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП, вказавши у описовій частині постанови автомобіль «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_2 , замість автомобіля «Toyota», д.н.з. НОМЕР_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Валентина Леонідівна Гудзенко
Справа № 278/298/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2023 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, призваного за мобілізацією військової частини НОМЕР_1 , солдата, зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 ,
за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2023 року близько 15 год. солдат ОСОБА_1 , являючись військовослужбовцем, призваним за мобілізацією військової частини НОМЕР_1 , під час виконання обов`язків військової служби на території військової частини НОМЕР_1 , що в АДРЕСА_3 , в умовах особливого періоду перебував в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак в матеріалах справи наявна його заява про розгляд справи без його участі.
Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, медичним висновком №122, рапортом, витягом з наказу.
Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, доведена повністю.
Призначаючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього, та вважає за доцільне призначити стягнення у виді штрафу. Зважаючи на те, що ОСОБА_1 безпосередньо на місці події вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, до адміністративної відповідальності притягається вперше, оскільки суду не надано доказів притягнення останнього до адміністративної відповідальності, суддя вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору.
Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 215 (двохсот п`ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.
На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.
Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич
Справа № 277/18/23
П О С Т А Н О В А

17 січня 2023 року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, працює продавцем магазину «Точка»

за ст.156 ч.2 КУпАП

в с т а н о в и в:

До Ємільчинського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №738014 від 23.12.2022 року, зі змісту якого вбачається, що 23.12.2022 року о 16 год. 20 хв. перебуваючи на робочому місці в магазині «Точка» по вул. Соборності, 13 в м. Новоград-Волинський Житомирської області ОСОБА_1 продала алкогольне пиво спеціальне «Бірмікс лимон», 0,5 л. із вмістом спирту 2,5 % неповнолітній ОСОБА_2 , чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.156 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду встановлено наступне.

Згідно ч.1 ст.218 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.156 КУпАП розглядають адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад.

Із супровідного листа до протоколу вбачається, що протокол відносно ОСОБА_1 направляється голові адміністративної комісії Новоград-Волинської міської ради.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.156 КУпАП повернути до Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області для направлення його до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Новоград-Волинської міської ради для розгляду.

Керуючись ст.ст. 218, 276 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №738014 від 23.12.2022 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.156 КУпАП повернути до Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області для направлення до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Новоград-Волинської міської ради для розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Заполовський
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2023 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст. 124 КУпАП,

встановив:

02.10.2022 р. о 14:30 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Opel Astra» д.н. НОМЕР_1 , в м. Києві на мосту Патона, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Fiat Doblo» д.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який внаслідок зіткнення змістився вперед, що призвело до зіткнення з транспортним засобом «Nissan Rogue» д.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який знаходився попереду, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи 09.01.2023 року ОСОБА_1 порушення ним вимог п. 13.1 ПДР України не заперечував.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними схеми ДТП, даними письмових пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 02.01.2023 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 124, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Київського апеляційного суду через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.І. Смик
Справа № 145/1426/22
Провадження №3/145/28/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.01.2023 р. смт Тиврів

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Копилова Л. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від ВП №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

24.10.2022 року, близько 05-10 год. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї дружини ОСОБА_2 , завдавши шкоди психічному здоров`ю потерпілої, чим вчинив домашнє насильство.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату і час слухання справи повідомлений в порядку встановленому законом, заяв про відкладення розгляду справи не надано, про причини неявки до суду, не повідомлено, а тому вважаю за необхідне розглядати справу у його відсутності відповідно до ст.268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП знайшла своє підтвердження в ході розгляду справи, оскільки підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи .

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення та його суспільну небезпеку, особу правопорушника. З огляду на наведене, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст.173-2 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2, 280, 283, 284, 287, 289, 291 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп., які стягнути на р/рахунок №UA0002894, одержувач ГУК у Він.обл./смт Тиврів/21081100; банк одержувача - Казначейство України (ел.адм.подат.), , код доходу 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету - адміністративні штрафи та інші санкції.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з особи, яка притягується до адміністративної відподальності подвійний розмір штрафу в сумі 680 грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 536,80 грн. на р/рахунок №UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ 22030106, банк одержувача - Казначейство України, код за , код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Копилова Л. В.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
Номер провадження 3/754/92/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 січня 2023 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Буша Н.Д., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

28.11.2022 року о 14 годині 35 хвилин на перехресті вулиць Т.Драйзера та Бальзака в м. Києві водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Shkoda Rapid», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався головною дорогою, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.2 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину в порушенні положень ПДР України не заперечував.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що вина останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, складеного уповноваженою на те особою, схемою ДТП, а також письмовими поясненнями водіїв - учасників ДТП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850,00 грн.).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850,00 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536, 80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Буша Н.Д.