Справа № 336/3920/22
Провадження № 3/336/6/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2023 року м. Запоріжжя

Шевченківського районний суд м. Запоріжжя у складі судді Савеленко Олександра Анатоліївна, за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Буділки П.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , який тимчасово не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

30.07.2022 о 20 годині 12 хвилини в м. Запоріжжя по вул. Чарівній, 131 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ZAZ Vida, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Буділка П.В. проти протоколу заперечив.

Від захисника надійшло клопотання про повернення протоколу серії ААД № 389121 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП до Управління патрульної поліції для доопрацювання. У клопотання захисник зазначив, що на відеозапису, доданому до протоколу видно, що працівник поліції бере покази, просить документи та номера телефонів у свідків, проте у протоколі про адміністративне правопорушення запис про свідків, які викликали поліцію відсутній, у протоколі двічі зазначено БК 474561, проте відеозапис тільки один. Зазначено, що до протоколу додано рапорт, відео з диску. Насправді надано три файли, один з яких з боді-камери, два інші з невідомого походження, записані на наступний день після складання.

Крім того, захисником Буділка П.В. подано клопотання про виклик до суду особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 . Клопотання мотивовано тим, що із наданого відеозапису правопорушення він не може ідентифікувати особи свідків.

Заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи, суді дійшов наступних висновків.

Частиною другою ст.266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи положення ст. 266 КУпАП та наявність в матеріалах справи відеозапису правопорушення, суд прийшов до переконання, що у задоволенні клопотань адвокату Буділка П.В. слід відмовити.

Суд зауважує, що судове засідання 20.12.2022 було відкладено на 10.01.2023 року за клопотанням захисника Буділка П.В. для виклику ОСОБА_1 у судове засідання для надання останнім пояснень особисто. Проте, у судове засідання 10.01.2023 року ОСОБА_1 належним чином повідомлений не з`явився, причини неявки суду не повідомив, тому суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності ОСОБА_1 у присутності його захисника.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника Буділки П.В., суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП на підставі наступного.

КУпАП визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних та токсичних речовин.

Доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується дослідженими матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 30.07.2022 серії ААД № 389121, який складений уповноваженою на те особою, а його зміст в повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки у протоколі зазначено дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; тобто всі необхідні відомості, які визначені законом. Зокрема, він складений відносно ОСОБА_1 за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР від 30.07.2022;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким у ОСОБА_1 були виявлені ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд за допомогою спеціальних технічних засобів не проводився у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від проходження огляду. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння підписано ОСОБА_1 без заперечень.

- рапортом поліцейського згідно якого, 30.07.2022 року о 20:12 на службовий планшет отримано виклик про порушення ПДР (водій за кермом в стані алкогольного сп`яніння на авто ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_2 . Прибувши на місце події, а саме вул. Чарівну 131, на місці знаходився заявник та водій вищевказаного авто.

- довідкою з БД «Адмінпрактика», згідно з якою ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_3 від 07.03.2017, повторність за ст.130 КУпАП відсутня;

- відеозаписом правопорушення, на якому відображені події 30.07.2022, у тому числі зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем та його відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та у медичному закладі.

Щодо відеозапису, який міститься на DVD диску, який зроблено не за допомогою боді-камери, а за допомогою технічних засобів сторонніх осіб, на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 30.07.2022 транспортним засобом, суд визнає такий відеозапис допустимим доказом. Під час перегляду цього відеозапису, судом встановлено, що за допомогою мобільного телефону, заявником зафіксовано неадекватну поведінку водія на дорозі, у зв`язку з чим викликано поліцію. Вказані обставини підтверджується обставинами викладеними у рапорті патрульним поліцейським, який виїжджав на виклик.

Враховуючи викладене, посилання захисника Буділки П.В. у своїй правовій позиції на те, що ОСОБА_1 знаходився біля автомобіля та нікуди не їхав, тобто не керував транспортним засобом, спростовується доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме відеозаписом правопорушення. Окрім того, на самому відеозаписі ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно положень ст. 23 КУПАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Таким чином, врахувавши тяжкість та обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 268, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. (Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0008001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення адміністративні штрафи з метою забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. в дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення - судовий збір).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги та бути оскаржена протягом десяти днів з дня прийняття постанови до Запорізького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Роз`яснити правопорушнику, що відповідно до ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, згідно ч.2 ст.308 КУпАП з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя О.А. Савеленко

Строк пред`явлення виконавчого документа ________________ 20___рік

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік