ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2496/23 Справа № 175/7034/23 Суддя у 1-й інстанції - Бойко О. М. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є.,

за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2023 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до встановлених обставин у постанові суду, 28.09.2023 року о 19 год. 05 хв. в Дніпропетровській області, Дніпровському районі, м. Підгородне, траса М-30, ОСОБА_1 керував автомобілем «Мерседес Спрінтер» державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. У встановленому законом порядку, в присутності двох свідків, ОСОБА_1 від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився. Проводилась відеозйомка. Цими діями, скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік, та стягнуто на користь держави судовий збір.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування посилається на такі обставини:

- відсутня законна причина зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 ,

- відеозапис місця події не містить відомостей про особу, яка здійснювала фіксування та містить розбіжності в хронології події;

- не встановлено особу, щодо якої здійснено фіксування;

-працівниками поліції не були роз`яснені права , передбачені ст. 63 Конституції України;

- від проходження медичного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 не відмовлявся, однак у працівників поліції був відсутній Драгер ;

- відеозапис не містить відомостей, яким чином були залучені свідки;

- оригінал протоколу відрізняється від протоколу, який був виданий ОСОБА_1 ;

- наявний акт огляду на стан сп`яніння не є належним доказом, так як не містить дати та відомостей щодо результату огляду.

В суді апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності.

Цей висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом місця події, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; відеозаписом місця події; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 28.09.2023 року, відповідно до яких він підтвердив те, що перед тим, як сісти за кермо, вживав алкогольні напої; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 28.09.2023 року, відповідно до яких в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходженні огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку; зобов`язанням ( розпискою) про передачу транспортного засобу «Мерседес Спрінтер», державний номерний знак НОМЕР_1 , тверезому водію.

Відмова водія транспортного засобу від проведення огляду на стан сп`яніння є підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, а тому судом першої інстанції обґрунтовано зроблено висновок про доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки він відмовився пройти огляд на стан сп`яніння.

Також не є слушним посилання в апеляційній скарзі на те, що відповідно до відеозапису з місця події він погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння , оскільки відповідно до відеозапису місця події водію ОСОБА_1 неодноразово було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в установленому порядку, однак водій повідомив про те, що вживав алкоголь, та в ухиляючись від відповіді о 18:01 год, 18:03 год., 18:04 год, 18:06 год. пропонував працівникам поліції вирішити питання. В подальшому о 18:17 год. в присутності свідків на вимогу поліцейського щодо проходження огляду на стан сп`яніння в установленному порядку ОСОБА_1 відмовився. При цьому, відсутність у працівників поліції Драгера не спростовує того, що у відповідності до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до відеозапису ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд в закладі охорони здоров`я.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що наявний акт огляду на стан сп`яніння не є належним доказом, так як не містить дати, та відомостей щодо результату огляду не є слушним з огляду на таке.

Відповідно до п. 10 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (Інструкція №1452/735), результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, тому Інструкцією №1452/735 взагалі не передбачено складання акту огляду на встановлення ознак сп`яніння у водія, тому не зазначення в акті огляду результату огляду та дати складання не спростовує факту відмови ОСОБА_1 від проходження на стан сп`яніння в установленому законом порядку.

Відсутність підстав зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 не є слушним, так відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції на блокпосту.

Відповідно до п. 5, 10 Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану, затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України від 29 грудня 2021 року, уповноважена особа має право зупиняти транспортні засоби, зокрема, в разі проїзду транспортних засобів через блокпости та контрольні пункти в`їзду-виїзду.

Право на проведення перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян надано відповідним уповноваженим особам, зокрема, Національної поліції.

Посилання на те, що відеозапис з місця події містить розбіжності в часі , суд не бере до уваги, так як вказані розбіжності у часі не є значними та не спростовують зазначені у протоколі обставини, що засвідчені підписами як свідків, так і ОСОБА_1 , який також засвідчив своїм підписом роз`яснення йому прав та обов`язків.

Відповідно до відеозапису місця подія події працівник поліції представився, а потім особу водія ОСОБА_1 було встановлено за посвідченням подія. Окрім цього, відеозапис місця події також містить відомості щодо залучення свідків, які в подальшому надали письмові пояснення, які особисто засвідчили підписами.

Доводи про те, про те, що копія протоколу відрізняється від оригіналу, так як заповнена під кутом 180 градусів, не спростовує того, що під час складання протоколу ОСОБА_1 був ознайомлений з протоколом та поставив свій підпис про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку.

При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст.279,280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, апеляційну скаргу залишити слід без задоволення, а постанову судді першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2023 року залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_1 , якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко