Справа № 339/396/22 156
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 січня 2023 року м. Болехів
Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О. С.,
розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,
за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився повторно, будучи повідомленим належним чином про день, час та місце розгляду справи (а.с.18,19,21), згідно положень ст.268, 277-2 КУпАП, про причини неявки не повідомив.
Виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, відповідно до ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе провести розгляд справи у його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням в КНП ДБЛ ДМР, відеодоказами.
Так, згідно положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України Про Національну поліцію поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.
Пункт 1.3 ПДР України зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Враховуючи те, що вищенаведена постанова у визначеному законом порядку оскаржена не була, а отже є чинною, відсутні підстави вважати, що працівники поліції, зупиняючи транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , діяли без достатніх на це підстав.
Також, працівниками поліції встановлено, що ОСОБА_1 має ознаки алкогольного сп"яніння, в зв"язку з чим йому запропоновати пройти огляд на стан сп"яніння.
Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою ОСОБА_2 у відповідності з ст.254 КУпАП не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення із з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП та підписаний уповноваженою особою.
Зазначено, що до протоколу додано акт огляду, направлення, тест, рапорт, матеріали відеофіксації та зазначено про те, що ОСОБА_1 від підпису та пояснень зігідно ст.63 Конституції України відмовився, протокол направлено йому поштою (а.с.1,8).
Так, відповідно до п. 2.9А ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Однак, ОСОБА_1 повторно протягом року порушив вказані вимоги та керував транспортним засобом, перебуваючи в стані сп"яніння з показником 0.91 проміле, що більше як в 4 рази перевищує допустиму норму та свідчить про високу ступінь суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.
Зокрема, у такому стані сп`яніння істотно знижується увага водія та швидкість його реакції, що зумовлює загрозу для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого водія та власності третіх осіб.
Факт вживання алкогольних напоїв ОСОБА_1 підтверджується показниками приладу ALKOTEST 6810, результат тесту 0.91 проміле та актом огляду (а.с.2-4), які не підписані ОСОБА_1 .
В матеріалах справи наявні свідоцтво про перевірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/5640, чинне до 28 вересня 2023 року про відповідність вимогам закону приладу Газоаналізатора ALCOTEST 6810 (а.с.12).
Відповідно п.п. 1, 3 Розділу 11 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, ТОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735, передбачено, що поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
Наказом «Про державну реєстрацію медичних виробів», Держлікслужби України від 29 грудня 2014 року №1529 затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, до якого за №43 внесені газоаналізатори «Drager Alcotest», реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений.
Використаний під час огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 газоаналізатор «Drager Alcotest 6810» в свою чергу, входить до вказаного вище переліку газоаналізаторів марки «Drager Alcotest» з необмеженим строком дії свідоцтва, що підтверджується свідоцтвом про перевірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки.
Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів огляд ОСОБА_1 був проведений у зв`язку із виявленими ознаками: різкий запах алкоголю із порожнини рота, тремтіння пальців рук і в ході огляду за допомогою технічного засобу встановлено, що результат огляду- 0,91 проміле (а.с.4).
Оскільки ОСОБА_1 не підписав акт та не був знідний з результатом, то був направлений на огляд в медтчний заклад і відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, огляд не проводився в КНП ДБЛ ДМР, оскільки ОСОБА_1 , перебуваючи в лікарні, відмовився від проходження огляду (а.с.5).
Зміст вказаних вище доказів повністю підтверджується відеоматеріалами з відеореєстратора патрульної машини та нагрудного відеореєстратора інспектора поліції, які долучені до матеріалів провадження та містяться на дисках (а.с.13).
Так, згідно ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до статті 251 КУпАП, відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суд дослідив відеозапис з нагрудних відеокамер інспектора патрульної поліції, де чітко зафіксована основна об`єктивна інформація в такому вигляді, як відбувалися події тоді проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Тому суд визнає належним і допустимим доказом, який підтверджує обставини, викладені в протоколі, відеозапис з камери поліцейського, що долучений до матеріалів справи та міститься на DVD-диску.
Підстав вважати відеозапис змонтованим немає і цей відеозапис є прямим і беззаперечним доказом винуватості ОСОБА_1 .
На відеофіксації, зокрема на файлі №4-5, без звуку зафіксовано рух автомобіля за яким слідує автомобіль працівників поліції. Водій зупиняється, до нього підходять працівники поліції та розмовляють.
На диску №2 (файл №1) зафіксовано, як працівники поліції їдуть за автомобілем з включеною звуковою сигналізацією, автомобіль зупиняється, підходять працівники поліції вказують водію причину зупинки: тріснуте лобове скло в районі склоочисника і не закритий капот.
На вимогу надати посвідчення водія, ОСОБА_1 вказує, що посвідчення є в програмі Дія, оскільки загубив посвідчення, а свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу і страховий поліс залишив у м.Богородчани. Працівник поліції вказує, що відносно нього є рішення суду від 27 жовтня 2022 року про позбавлення його прав керування, але ОСОБА_1 вказує на те, є ще Івано-Франківський апеляційний суд, куди його адвокат Дуткевич М.В. подав апеляцію.
Працівник поліції запитує про ознаки сп"яніння та вказує на тремтіння рук, а ОСОБА_1 заперечує, вказує, що спиртне не вживає. Працівник поліції пропонує пройти тест на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Драгер 6810 і водій погоджується. Після проводення контрольного заміру, водій проходить тест, результат 0.91 проміле. Працівник поліції вказує, що водій знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, але він не згідний з результатом, вказує, що це може бути від таблеток. Працівники поліції пропонують проїхати в медичний заклад, водій погоджується.
На файлі №1 диску №1 значиться, як ОСОБА_1 приїхав з працівниками поліції на приймальний покій в Долинську лікарню та лікар пропонує пройти тест на Драгері, але він відмовився пройти, оскільки виявив бажання здати кров. Медичний працівник вказує, що аналіз коштує 734 грн і ОСОБА_1 відмовляється оплачувати та вказує, що «таке може бути від таблеток».
Працівник поліції роз`яснює ОСОБА_1 , що якщо він вживав препарати чи лікарство, які знижують увагу водіїв, то йому забороняється керувати.
На файлі №3 зафіксовано, як працівник поліції запитує чи буде ОСОБА_1 отримувати копію протоколу та вказує, що розгляд справи буде проводитися в Болехівському міському суді його відсторонено від керування, оскільки він перебуває в стані алкогольного сп`яніння та запитує чи буде отримувати копію протоколу. ОСОБА_1 відмовляється від підпису в протоколі, акті огляду та отримати копію протоколу. Працівник поліції роз"яснює ОСОБА_1 про те, що на нього складено протокол за ч.2 ст. 130 КУпАП і зачитує його та вказує, що це є повторно, оскільки щодо нього вже винесено рішення по ч.1 ст. 130 КУпАП 27 жовтня 2022 року Болехівським міським судом, роз`яснює ст. 63 Конституції України та право на адвоката, на ознайомлення з матеріалами справи та можливість подавати заяви і клопотання.
ОСОБА_1 відмовляється підписувати вказані документи, вказує, що не згідний з протоколом.
Отже, наявні відеоматеріали дозволяють встановити факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки ними зафіксовано як він проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки та, прибувши в лікувальний заклад відмовляється пройти огляд, визначений лікарем.
Так, зі змісту ч. 2 та ч. 3 ст. 266 КУпАП вбачається, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У свою чергу у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (ч. 6 ст. 266 КУпАП).
Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:
поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);
лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я) (п. 7 Розділу І Інструкції).
Розділом ІІІ Інструкції регламентовано порядок проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів.
Згідно до п. 3 вказаного розділу Інструкції метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.
Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове (п. 7 Розділу ІІІ Інструкції).
З п. 14 цього розділу слідує, що якщо водій - учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений.
На підставі п. 15 Розділу ІІІ Інструкції за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.
За змістом ст. 266 КУпАП проведення огляду у медичному закладі проводиться тоді коли особа, яку оглянули на місці зупинки не погоджується з результатами огляду, що свідчить про те, що огляд у медичному закладі має перевагу над проведеним на місці зупинки працівником поліції.
Згідно п.9 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, ТОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735 використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Оскільки ОСОБА_1 вказав, що не погоджується з результатами огляду, який він пройшов на місці, то поліцейські мали підстави доставити його до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, де він відмовився пройти відповідний огляд за допомогою вимірювальної техніки, вимагаючи взяти в нього аналіз крові.
Слід зазначити, що спосіб огляду на стан алкогольного сп`яніння є дискреційними повноваженнями лікаря, а не бажанням особи, лікар самостійно вибирає у який спосіб та за допомогою яких засобів проводити огляд осіб на стан сп`яніння, тому вимагання встановлення результатів огляду виключно на підставі аналізу крові взятої не є слушним. Проведення лабораторних досліджень обов`язкове, відповідно до п.7 Розділу ІІІ Інструкції огляду на стан сп`яніння, виключно для визначення наркотичного засобу або психотропної речовини або у випадку перебування учасника ДТП у несвідомому стані або з тяжкими травмами, і результати таких досліджень у сукупності з результатами проведеного огляду можуть бути покладені в основу відповідного висновку.
У свою чергу обов`язку відбирати біологічні зразки працівниками медичного закладу, в тому числі у випадку незгоди особи з уже встановленим фактом перебування особи у стані алкогольного сп`яніння, вказаною Інструкцією не передбачений.
Тому твердження ОСОБА_1 про те, що він бажав у медичному закладі здати кров є безпідставними, оскільки вимоги щодо обов`язкового забору зразків біологічного середовища в даному випадку не передбачено.
Разом з тим, ОСОБА_1 , вказуючи про те, що такий результат стану сп"яніння викликаний вживанням препаратів( ліків), не надав будь-яких доказів на підтвердження наявності захворювань, з приводу яких він приймав ліки, які б унеможливлювали або могли спотворювати результат огляду.
Окрім того, згідно вимог ст. 130 КУпАП, водію забороняється керувати транспортним засобом під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, про що йому роз"яснив працівник поліції.
Не виконання водієм транспортного засобу вимог лікаря медичного заходу щодо проведення обстеження, свідчить про відмову від проведення огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я і утворює склад відповідного адміністративного правопорушення.
З долученої до справи постанови Болехівського міського суду від 27 жовтня 2022 року вбачається, що ОСОБА_1 вже притягався протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, і як свідчать матеріали фіксації ОСОБА_1 був ознайомлений із судовим рішенням та не оскаржив його. (а.с.10).
Частиною 2 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Санкція відповідної ч 2 ст. 130 КУпАП тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого .
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Тому з ОСОБА_1 слід стягнути судовій збір у розмірі 536.80 грн.
На підставі викладеного, ч.2 ст. 130 КУпАП та керуючись ст. 283,284 КУпАП,-
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Болехівський міський суд.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Головенко О.С.