Справа № 484/4323/23
Провадження № 3/484/1624/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2023 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., за участю захисника особи яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Сікорського М.М., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 14.08.2023 року від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

27.07.2023 року о 18.23 год. у с. Підгородна, Первомайського району Миколаївської області по вул. Залізничній, водій ОСОБА_1 керував т/з автомобілем ВАЗ 211440, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння: порушена координація рухів, почервоніння очей, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку відмовився у присутності двох свідків.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративна відповідальність.

В судовому засіданні захисник Сокура О.В. просив закрити адміністративну справу у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, посилаючись на порушення при складанні протоколу, так як його копія, надана ОСОБА_1 , відрізняється від протоколу, який надійшов до суду. Так у другому примірнику протоколу відсутній час його складання, підпис свідка, відомості про другого свідка та допис про відсторонення від керування. Таке на переконання захисника свідчить про внесення вказаних відомостей після вручення протоколу ОСОБА_1 . Також захисник наголошував на інших порушеннях, допущених поліцейськими при оформленні матеріалів, зокрема на відсутності письмового направлення водія на огляд, фактичне не відсторонення від керування та відсутність пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП підтверджується письмовими доказами: відомостями, внесеними до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 481418 від 27.07.2023 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та відеозаписом факту керування транспортним засобом та відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Згідно пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (пункт 2.5 Правил).

Невиконання вказаних правил утворюють склад правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП.

Згідно частини 1 статті 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Підстави, які б давали можливість суду вважати, що досліджені докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, а вина водія у вчиненому правопорушенні, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами провадження.

Те що копія протоколу, надана працівниками поліції водію відрізняється від оригінала, не спростовує відомості, які в протоколі зафіксовані, і які підтверджуються доданими до нього відеозаписами. Оскільки на відеозаписі зафіксовано, як водій, в присутності двох свідків категорично відмовився проїхати до лікарні для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, то і підстав для надання йому направлення на такий огляд у працівників поліції не було. Крім того огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки провести неможливо, так як такий огляд проводиться лише у медичному закладі.

Враховуючи те, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення відноситься до грубих правопорушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, суд вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому ст. 130 ч. 1 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 1 рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП слід стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 130 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його стягненню у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївсько апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: