КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ 33/824/2619/2023 Постанова винесена суддею Таран Н.Г.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Горб І.М., за участю захисника Сіренка М.Ю., розглянувши апеляційну скаргу захисника Сіренка М.Ю. на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 18 квітня 2023 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Артемівськ, з середньою технічною освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 18 квітня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Згідно з постановою суду, 31 грудня 2022 року о 09 год. 45 хв. по вул. Братиславська, 52 в м. Києві ОСОБА_1 керував автомобілем «Форд Скорпіо», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки, у встановленому законодавством порядку із застосуванням приладу Алкотест Драгер 6820, результат огляду - 0,33 %.

Суд у постанові дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Сіренко М.Ю., вважаючи постанову суду незаконною, просить її скасувати та справу закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що судом першої інстанції допущено спрощений підхід до розгляду даної справи, не надано правової оцінки тим доказам, які надано поліцейським, не взято до уваги доводи сторони захисту, внаслідок чого було винесено незаконне рішення.

Зокрема, зазначає, що ОСОБА_1 після проходження огляду на приладі «Drager», до початку складання протоколу про адміністративне правопорушення, не погодився із результатами огляду на стан сп`яніння.

Також ОСОБА_1 не вручався другий примірник акту огляду на стан сп`яніння, що є порушенням процедури огляду та оформлення його результатів.

Тому, беручи до уваги, що ОСОБА_1 ,після його незгоди із результатами огляду, до медичного закладу не доставлявся, у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

При цьому направлення на проведення огляду у медичному закладі у матеріалах справи відсутнє, що є порушенням порядку проведення огляду.

Крім того, ОСОБА_1 самостійно намагався пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у Київській міській наркологічній лікарні «Соціотерапія», однак йому у цьому було відмовлено, оскільки працівниками поліції не було виписано направлення на проведення огляду у медичному закладі.

Таким чином, вважає, що працівниками поліції був порушений «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», а тому, відповідно до вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП, проведений огляд вважається недійсним.

Окрім цього, працівниками поліції ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом.

За таких обставин, вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як його вину поліцейським не доведено належним чином, а обґрунтовано на припущеннях, що є неприйнятним та суперечить, як нормам національного законодавства, так і міжнародного.

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення захисника Сіренка М.Ю. на підтримку доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та відеозапис з нагрудної відеокамери інспектора патрульної поліції, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясовувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Всупереч тверджень апелянта, ці вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок суду про доведеність його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені у судовому засіданні та наведені у постанові.

Зокрема, такий висновок ґрунтується на даних, що зафіксовані в: протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 365828 від 31 грудня 2022 року, який складено з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, підписано відповідною посадовою особою, а також ОСОБА_1 , зауважень і заперечень не має, та відповідно до якого - 31 грудня 2022 року о 09 год. 45 хв. по вул. Братиславська, 52 в м. Києві ОСОБА_1 керував автомобілем «Форд Скорпіо», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки, у встановленому законодавством порядку із застосуванням приладу Алкотест Драгер 6820, результат огляду - 0,33 %, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України; направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 31 грудня 2022 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 на огляд не доставлявся; акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого - у ОСОБА_1 було виявлено 0,33 ‰ алкоголю, з чим ОСОБА_1 погодився; чеку Драгер, згідно якого - результат тесту на стан сп`яніння ОСОБА_1 , на момент огляду - 31 грудня 2022 року, становив 0,33 ‰ алкоголю; відеозаписі з нагрудної камери.

Зазначені докази є належними і допустимими, оскільки отримані у відповідності до вимог чинного законодавства, зафіксовані у належній процесуальній формі і узгоджуються між собою та є достатніми для взаємозв`язку і прийняття рішення про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги про те, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння відбувся з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, оскільки, незважаючи на те, що ОСОБА_1 не погоджувався в результатами Драгера, його не було направлено до закладу охорони здоров`я, є безпідставними.

У відповідності до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейський з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Аналогічні вимоги містяться і в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МОЗ та МВС України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція)

З відеозапису з нагрудної відеокамери інспектора поліції вбачається, що після того, як ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, який показав результат 0,33 ‰ алкоголю, інспектор поліції з`ясував у останнього про те, чи погоджується він з таким результатом, роз`яснює ОСОБА_1 , що він може пройти огляд у закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 відповів, що не бачить в цьому сенсу, після чого на уточнююче запитання інспектора поліції ОСОБА_1 відповів, що він поспішає, з результатами огляду на приладі Драгер погоджується.

Отже, з наведеного вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння відбувся у відповідності до вимог чинного законодавства, а саме: після того, як у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, працівники поліції запропонували йому на вибір пройти огляд на місці чи в закладі охорони здоров`я, і ОСОБА_1 вибрав пройти огляд на місці за допомогою приладу Драгер, а після того, як він пройшов огляд і Драгер показав результат 0,33 ‰, працівники поліції з`ясовували у останнього декілька разів про те, чи погоджується він з таким результатом та роз`яснювали про можливість повторного огляду у закладі охороні здоров`я, проте ОСОБА_1 повідомив, що не має часу і сенсу їхати до закладу охорони здоров`я не бачить, з результатом згоден.

Те, що в своїх письмових поясненнях від 31 грудня 2022 року ОСОБА_1 вказав, що не згоден з результатом Драгера, з урахуванням наявної на відеозаписі з нагрудної камери інформації, на переконання суду свідчить про позицію захисту ОСОБА_1 з метою уникнення відповідальності.

При цьому, протокол про адміністративне правопорушення від 31 грудня 2022 рок ОСОБА_1 підписано без зауважень і заперечень, в графі пояснення останній зазначив, що надасть їх у суді.

Крім того, із вказаного відеозапису вбачається, що після того, як ОСОБА_1 погодився з результатом Драгера, працівник поліції вказав йому про необхідність знайти водія для того, щоб забрати його автомобіль.

Доводи захисника про відсутність направлення на проведення огляду у медичному закладі спростовуються наданими суду матеріалами, оскільки в них наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 31 грудня 2022 року, видане на ім`я ОСОБА_1 . Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 31 грудня 2022 року, до нього додається: чек Драгера, направлення, акт огляду.

Що стосується доводів захисника про те, що ОСОБА_1 не вручено другого примірника акту огляду, то вказані обставини не є тими істотними порушеннями вимог закону, які б ставили під сумнів висновок суду про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зважаючи, що про наявність в його діях ознак даного правопорушення вказує сукупність вище наведених доказів.

З приводу доводів захисника про те, що ОСОБА_1 в подальшому самостійно намагався пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я «Соціотерапія», слід зазначити про наступне.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Тобто ОСОБА_1 повинен був пройти медичний огляд у присутності поліцейського протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. У відповідності з п. 22 Розділу ІІІ Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Таким чином, з вищенаведеного слідує, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння і складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відбулися у відповідності до вимог чинного законодавства.

Будь яких порушень з боку працівників поліції при вчиненні вказаних дій матеріали справи не містять.

При цьому ні апеляційна скарга, ні матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 та його захисник, вважаючи дії працівників поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, неправомірними, оскаржували їх в установленому порядку.

Отже, сукупність зібраних і направлених до суду першої інстанції доказів поза розумним сумнівом свідчить про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а тому висновок судді про вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення, є обґрунтованим, відповідає матеріалам справи і фактичним обставинам події.

При цьому та обставина, що судом у постанові у встановлених обставинах зазначено, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, на противагу зазначеному у протоколі про адміністративне правопорушення про порушення ОСОБА_1 п. 2.9 «а» ПДР України, є технічною опискою, оскільки з матеріалів провадження та встановлених судом фактичних обставин очевидно вбачається порушення ОСОБА_1 вимог саме п. 2.9 «а» ПДР України.

При цьому суд, дотримавшись вимог ст.ст. 33, 34 КУпАП, наклав на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що за своїм видом та розміром є законною і обґрунтованою мірою відповідальності за вчинене правопорушення, і відповідає меті виховання особи, що його вчинила, та запобіганню вчиненню нових правопорушень, як це передбачено ст. 23 КУпАП.

За таких обставин, постанова суді Деснянського районного суду м. Києва від 18 квітня 2023 року є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування - відсутні.

Таким чином, апеляційна скарга захисника Сіренка М.Ю. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу захисника Сіренка М.Ю. залишити без задоволення, а постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 18 квітня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Горб І.М.