Справа № 164/1485/23 Провадження №33/802/693/23 Головуючий у 1 інстанції:Невар О. В.
Доповідач: Подолюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2023 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Подолюк В.А., з участю особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 та його захисника Приймаченка А.О., розглянувши апеляційну скаргу особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 на постанову судді Маневицького районного суду Волинської області від 12 жовтня 2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4ст.121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за порушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, 02 серпня 2023 року, біля 10 години 16 хвилин, на вул. Варшавська, 4 в м. Ковель Волинської області, керував автомобілем «ЗАЗ 110207», 2004 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з технічною несправністю, з якою відповідно до встановлених правил його експлуатація забороняється, а саме: відсутні передбачені конструкцією інерційні ремені безпеки. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Таким чином ОСОБА_1 в порушення п.п. 31.4.7 «ж», 31.1 Правил дорожнього руху вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Не погоджуючись із такою постановою судді Захаренко С.В. подав апеляційну скаргу в якій вказує на невідповідність постанови вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. Посилається на те, що судом, неповно та необ`єктивно, з`ясовано обставини справи та вирішено її всупереч вимог законодавства. Просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 121 КУпАП щодо нього закрити.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 вказує про те, що дійсно 02.08.2023 року він керував транспортним засобом ЗАЗ 110207» дн.з. НОМЕР_1 по вул. Варшавська у м. Ковель. З`їзджаючи з вказаної вилиці був зупинений патрульним автомобілем за допомогою спецсигналу та проблискових маячків. Після чого до нього підійшов працівник поліції та повідомив, що підстава зупинки пов`язана з порушенням ПДР. Зокрема повідомлено, що керуючи транспортним засобом він порушив вимоги дорожньої розмітки з чим він не погодився, так як був впевнений в протилежному. Однак не зважаючи на заперечення його винуватості в інкримінованому правопорушенні працівником поліції було повідомлено, що відносно нього розглядатиметься справа про притягнення до адміністративної відповідальності. Тривалий час працівники поліції перебували в службовому автомобілі, проте за фактом вищезгаданого правопорушення службовою особою адміністративна справа не розглядалася та жодного документу не було складено. В подальшому вкотре підійшовши до автомобіля в якому він перебував працівник поліції повідомив що відносно нього буде розглянуто іншу адміністративну справу за фактом іншого адміністративного правопорушення. Та в результаті йому було вручено копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №241599 від 02.08.2023 року, в якому зазначено, що він будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за порушення , передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП, 02 серпня 2023 року, біля 10 години 16 хвилин, на вул. Варшавська, 4 в м. Ковель, Волинської області, керував автомобілем «ЗАЗ 110207», 2004 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з технічною несправністю, з якою відповідно до встановлених правил його експлуатація забороняється, а саме: відсутні передбачені конструкцією інерційні ремені безпеки, чим порушив п.п. 31.4.7 «ж», 31.1 Правил дорожнього руху, повторно протягом року вчинивши порушення, передбачене ч.ч.1-3 ст. 121 КУпАП, за що передбачена відповідальність згідно ч.4 ст. 121 КУпАП. Звертає увагу суду на те, що транспортний засіб яким він керував належить на праві власності ОСОБА_2 , тобто іншій особі, а тому він не здійснював будь яких дій що стосуються змін конструкції чи обладнання транспортного засобу, які б порушували вимоги технічних норм та стандартів. Таким чином, на думку ОСОБА_1 в матеріалах справи не має належних та допустимих доказів про наявність у його діях умислу на вчинення інкримінованого йому адміністративного правопорушення, оскільки об`єктивних підстав вважати, що він усвідомлював факт керування транспортним засобом, який переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів немає. Разом з тим, зазначає, що після того як на нього було накладено адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №6007794 від 11.10.2022 року по факту несправності замка дверей кузова транспортного засобу за ч.1 ст. 121 КУпАП протягом року щодо нього інспекторами тієї ж роти здійснювалися неодноразові намагання притягнути його до відповідальності за ч.4 ст. 121 КУпАП при цьому постійно відшуковуючи нові причини у вигляд технічної несправності транспортного засобу.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Приймаченка А.О., які апеляційну скаргу підтримали з викладених у ній мотивів, доходжу до наступного висновку.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 121 КУпАП встановлена відповідальність за порушення водієм правил керування транспортним засобом, правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Згідно ч. 4 ст. 121 КУпАП повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі від п`ятидесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Частиною першою статті 121 КУпАП встановлена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі, з`ясував всі обставини, дослідив і належним чином оцінив всі наявні в матеріалах справи докази та дійшов правильного висновку про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, за обставин, викладених у постанові суду.

Незважаючи на заперечення ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, така підтверджується сукупністю зібраних та перевірених судом доказів, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 241599 від 02 серпня 2023 року (а.с. 1); рапортом інспектора роти з обслуговування м. Ковель УПП у Волинській області ДПП НП України Петрука Ю.В. від 02 серпня 2023 року (а.с.2); довідкою УПП у Волинській області ДПП НП України від 03 серпня 2023 року, у якій вказано, що згідно ІПНП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП постанова серії ЕАР №6007794 від 11.10.2022 року та на нього було накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень (а.с.4); відеозаписом події (а.с.5), які узгоджуються між собою та достовірність яких в судді апеляційного суду не викликає сумнівів.

Отже, винуватість та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП доведена належним чином перевіреними, оціненими та викладеними у постанові суду першої інстанції доказами.

При цьому, як встановлено судом, ОСОБА_1 11.10.2022 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, а отже в його діях є склад адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Згідно п. 31.1 Правил дорожнього руху України технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Відповідно до п. 31.4.7 «ж» Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: відсутні ремені безпеки та підголовники в транспортних засобах, де їх установка передбачена конструкцією.

В ході розгляду справи місцевим судом був допитаний свідок ОСОБА_3 , який підтвердив, що він працює на посаді начальника лабораторії ПП «АЄС Стандарт», що проводить обов?язковий технічний контроль транспортних засобів. Згідно п. 6.6.18 ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання» всі колісні транспортні засоби, в тому числі і автомобіль «ЗАЗ 110207», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , мають бути обладнані пасами безпеки та підголівниками, якщо їх передбачено конструкцією.

Разом з тим, згідно до повідомлення ПрАТ «Запорізький автомобілебудівний завод» № 124/УТК від 04 жовтня 2023 року всі модифікації автомобілів «Таврія», в тому числі і «ЗАЗ 110207», починаючи з 1987 року випускалися з ременями безпеки.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви в об`єктивності вищевказаних показань свідка ОСОБА_3 та інших матеріалів, стороною захисту не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

На думку апеляційного суду, доводи апеляційної скарги про відсутність складу в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, спростовуються наявними у матеріалах справи доказами, які суд першої інстанції обґрунтовано взяв до уваги та належним чином мотивував своє рішення.

Твердження апелянта про інші порушення, зазначені в апеляційній скарзі, не впливають на висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, оскільки склад вчиненого адміністративного правопорушення знайшов своє підтвердження під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанцій.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді в постанові, при розгляді апеляційної скарги не було наведено, при розгляді справи в суді апеляційної інстанції не було надано будь-яких інших доказів, які б спростовували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги не впливають на законність постанови та не спростовують порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 31.4.7 «ж», 31.1 Правил дорожнього руху України за наявності у справі вищевказаних доказів, які повністю підтверджують обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Таким чином, усі доводи апелянта, які викладені в апеляційній скарзі та на ведені в ході розгляду справи щодо незаконності судового рішення жодним чином не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції, а на думку апеляційного суду фактично спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП шляхом закриття провадження у справі.

Законних підстав для скасування оскаржуваного судового рішення та закриття провадження у справі з мотивів яких просить апелянт, апеляційний суд не вбачає.

А тому, постанова судді Маневицького районного суду Волинської області від 12 жовтня 2023 року підлягає залишенню без змін відповідно до п.1 ч.8 ст.294 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Маневицького районного суду Волинської області від 12 жовтня 2023 року, щодо нього, без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Волинського апеляційного суду В.А. Подолюк