Справа № 138/3193/23
Провадження №:3/138/1107/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2023 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області у складі головуючого судді Ясінського Ю.А., з участю секретаря судового засідання Сілантьєвої Л.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Середюк О.В., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли з Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , жительки АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, не працюючої, тел. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 290352 від 23.10.2023 ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що23.10.2023 о 00 год. 00 хв. в м. Могилів-Подільський по вул. Київській, 6А керувала транспортним засобом BMW X5, державний номерний знак НОМЕР_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу Drager 6810, результат 1,25 проміле (тест №00977).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні не визнала та пояснила, що 23.10.2023 була з подружками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в кафе «Вулкан», де вживала алкоголь, після чого ОСОБА_4 підвозив їх додому. В авто були лише їх четверо, вона сиділа поруч з водієм, а подруги позаду. Дорогою ОСОБА_5 різко зупинився біля «Старого ресторану», вимкнув двигун та попросив її помінятись з ним місцями та мовчати. Через кілька секунд ззаду під`їхали працівники поліції та запропонували їй пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_5 розмовляв з ними і сказав їй, що все вирішить. В момент зупинки поруч проходила її знайома ОСОБА_6 . З результатами огляду та складенням протоколу саме відносно неї ОСОБА_1 не була згодна, але ОСОБА_5 говорив за неї, а їй наказував мовчати. На місці зупинки вони прочекали дві години, допоки ОСОБА_5 вів перемовини з поліцією. Останній на вигляд був без явних ознак сп`яніння. ОСОБА_1 згодна з тим, що була в стані алкогольного сп`яніння, однак наполягала, що автомобілем не керувала. На даний час ОСОБА_5 на зв`язок не виходить і знайти вона його не може аби він міг би свідчити в суді.

Захисник Середюк О.В. просила закрити провадження у справі, оскільки працівниками поліції не зібрано належних доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що 23.10.2023 разом із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відпочивала в кафе «Вулкан», в процесі чого вони вживали алкогольні напої. Згодом з кафе їх підвозив ОСОБА_4 . ОСОБА_1 при цьому сиділа поруч з ним, а свідок та ОСОБА_2 - позаду. Дорогою ОСОБА_5 різко зупинив авто, заглушив двигун та попросив ОСОБА_1 помінятись з ним місцями, що вона й зробила, проте автомобілем не керувала. Після цього до них під`їхали працівники поліції, ОСОБА_7 сказав, що все вирішить, але про що вони з поліцейськими говорили не чула. Під час з`ясування працівниками поліції обставин вони просиділи на місці зупинки близько двох годин, при цьому працівники поліції в них пояснення не відбирали.

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що приблизно в 20-х числах жовтня 2023 року була свідком як по вулиці Київській біля «Старого Ресторану» ОСОБА_1 та невідомий їй чоловік помінялись місцями в позашляховику чорного кольору, що зупинився, а саме чоловік пересів з водійського місця на пасажирське, а ОСОБА_1 навпаки - з пасажирського на водійське. Крім них в автомобілі перебували ще якісь жінки. В цей же час до них під`їхали працівники поліції та почали спілкуватись з чоловіком. Про що саме йшла мова свідок не чула.

В судовому засіданні було переглянуто відеозаписи з камер спостереження поліцейських, на яких зафіксовано обставини правопорушення, зокрема як автомобіль BMW X5, державний номерний знак НОМЕР_3 , котиться по вул. Київській, після появи за ним патрульного автомобіля на ньому загоряються стоп-сигнали, потім сигнал аварійної зупинки, та автомобіль паркується біля узбіччя. Через деякий час після цього до водійських дверей підходить працівник поліції, згодом починає опускатись вікно водійських дверей, в момент чого працівник поліції перекриває огляд камери рукою, а після відновлення огляду камери за кермом перебуває ОСОБА_1 , при цьому вікна автомобіля затоновані та знадвору не видно, що відбувалося в автомобілі до цього. Працівник поліції після відкриття вікна водійських дверей запитує чи не мінялись місцями пасажир та водій, висловлюючи сумнів у керуванні ОСОБА_1 автомобілем, після чого ОСОБА_5 починає перемовини з працівниками поліції, а згодом ОСОБА_1 продуває алкотестер.

Крім того в судовому засіданні було досліджено матеріали справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 290352 від 23.10.2023, в якому зазначено обставини правопорушення, підписаного працівником поліції, що його склав та особою, що притягується до відповідальності; довідку начальника САП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області Олійника М. про те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалась та отримувала посвідчення водія; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 з використанням спеціальних технічних засобів з результатом 1,25 проміле; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого в ОСОБА_1 встановлено ознаки алкогольного сп`яніння; роздруківку до алкотесту, з результатом 1,25 проміле.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, які цього обов`язку не дотримались, не довівши саме факт того, що саме ОСОБА_1 керувала автомобілем. Натомість сама ОСОБА_1 та свідки в судовому засіданні стверджували, що вона автомобілем не керувала, а лише на прохання ОСОБА_8 пересіла на водійське місце.

Згідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до п. 4.1 рішення Конституційного суду України № 23-рп/2010 від 22.12.2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Конституційний Суд України у рішенні від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019 у справі № 1-135/2018 (5846/17) зазначив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Суд враховує, що стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02).

Суд, керуючись принципом «поза розумним сумнівом» вважає, що протокол про адміністративне правопорушення як юридичний документ, що містить дані про обставини вчиненого правопорушення, за відсутності інших належних та допустимих доказів щодо обставин правопорушення є недостатнім для твердження про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

У той же час, у справі «Barbera, MesseguandJabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Отже, приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , а саме відсутності належних доказів, які б засвідчували факт того, що вона керувала транспортним засобом перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, суд доходить виснов-ку, що при розгляді справи не доведено наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 284 ч. 1 п. 3, ч. 1 ст. 130, ст. 247 ч. 1п.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю.А. Ясінський