ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/567/23 Справа № 711/4791/23 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у І інстанції Олійник В. М. Доповідач в апеляційній інстанції Люклянчук В. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2023 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу захисника Тимченка М.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 вересня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 рік.

Стягнено судовий збір на користь держави у розмірі 536 грн. 80 коп.

ВСТАНОВИВ

З постанови судді вбачається, що 14 липня 2023 року о 12.30 год. в м.Черкаси по вул. Кобзарська, 96, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 110206 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» ARNK-0126. Тест № 971, результат 0,30 ‰, чим порушив п.2.9а ПДР України.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати вищевказану постанову, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вважає дану постанову незаконною, а викладені в ній висновки такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. На думку захисника, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений поліцейськими з істотним порушенням встановленого законом порядку, що стало наслідком їхнього упередженого ставлення під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, а тому є недійсним.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на законодавство про адміністративні правопорушення, що регулює порядок проходження водіями огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також на Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкції), Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (далі - Порядок).

На переконання захисника, недотримання вимог ст. 266 КУпАП, Порядку та Інструкції під час зібрання доказів встановлення стану сп`яніння водія чи його відмови від огляду є безумовною підставою для визнання таких доказів недопустимими, а відтак виключає можливість належного доведення вини такого водія у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як на окрему підставу для скасування постанови судді, оспорює наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, котрі були встановлені поліцейськими.

З цього приводу посилається на фактичні дані, що зафіксовані на бодікамери поліцейських, згідно з якими ОСОБА_1 повідомив, що вживав вчора два бокала пива, що, на думку захисника, є запереченням можливість того перебування у стані сп`яніння на момент керування тим транспортним засобом.

Стверджує, що поліцейський без підстав (незаконно) провів огляд ОСОБА_1 за допомогою спеціального технічного засобу.

Наведена процедура огляду ОСОБА_1 з метою встановлення ознак сп`яніння, що проведений працівниками поліції з допомогою спеціального технічного засобу, на переконання апелянта, не відповідала установленому законом порядку та істотно порушила право особи на захист, а тому такий огляд є недійсним.

Вказує, що аналіз законодавства про адміністративні правопорушення та наведених нормативно-правових актів вказує на те, що обов`язком працівників поліції, який покладений на них положеннями ст. 7 ст. 245 та ч. 2 ст. 251 КУпАП, після підтвердження стану сп`яніння водія за результатами огляду за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинення транспортного засобу, є забезпечення виконання наступних дій:

1) вияснити та отримати належні і допустимі докази того, що водій погоджується із результатами його огляду поліцейським за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинення транспортного засобу;

2)у випадку згоди водія з результатами такого огляду застосувати заходи для його притягнення до відповідальності згідно із законом;

3)у випадку отримання незгоди водія із результатами огляду поліцейським намісці зупинення транспортного засобу, роз`яснити такому водію його право на проходження огляду у медичному закладі;

4)скласти та вручити водію направлення з метою виявлення стаю алкогольного сп`яніння;

5)забезпечити проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я протягом двох годин;

6)лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду у закладі охорони здоров`я скласти протокол про адміністративне правопорушення за ухилення від огляду.

Зауважує, що поліцейський, грубо порушуючи вимоги ст.ст. 1, 7, 245 та ч. 2 ст. 251 КУпАП та вимоги Порядку і Інструкції, упереджено ігноруючи показання ОСОБА_1 , після отримання результату огляду за допомогою спеціального технічного засобу поліцейський не запитав у ОСОБА_1 чи погоджується він з результатами такого огляду, а також не роз`яснив йому його право на проходження повторного огляду у закладі охорони здоров`я у випадку незгоди. Натомість, продовжуючи свої упереджені, незаконні дії, надивлячись на відповідні запитання особи, відмовився роз`яснити наслідки складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, захисник приводить доводи, за якими ОСОБА_1 під час ознайомлення зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення, виявив бажання поїхати до наркологічного диспансеру для здачі повторних аналізів, тобто, захисник вбачає, що той таким чином висловив незгоду з результатами огляду поліцейським на місці зупинення транспортного засобу ще до моменту завершення процедури його притягнення до адміністративної відповідальності.

Утім, продовжуючи свої протиправні, упереджені дії, замість того, щоб роз`яснити особі право на проходження огляду у закладі охорони здоров`я, скласти відповідне направлення та забезпечити проведення такого огляду, поліцейський належним чином не відреагував на таку позицію ОСОБА_1 та почав переконувати його в тому, що він може пройти огляд у медичному закладі самостійно та оскаржити дії поліції в суді.

Також захисник посилаючись на Інструкцією з експлуатації технічного засобу «Drager Alcotest 6820» поліцейський не провів підготовку спеціального технічного засобу шляхом контрольного забору проби навколишнього повітря з метою визначення відсутності у ньому парів алкоголю (етанолу) чи розчинників (дезінфікуючих засобів). Ще поліцейський не поінформував ОСОБА_1 про порядок застосування такого спеціального технічного засобу.

З урахуванням наведеного, а також можливої похибкиспеціального технічного засобу, приводить доводи, що результат тесту №971 від 14 липня 2023 року є недостовірним, адже саме тестування було проведено із грубим порушенням умов експлуатації спеціального технічного засобу, що у свою чергу, з урахуванням передбаченої похибки та принципів його роботи, не може відображати дійсну концентрацію алкоголю в крові ОСОБА_1 чи його наявність узагалі.

Заслухавши пояснення захисника Тимченка М.М., який підтримав апеляційні вимоги та надав пояснення аналогічні їхньому змісту, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційні скарги підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону суддею не було дотримано.

У відповідності до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до п. 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 040406 від 14 липня 2023 року, в цей день о 12.30 год. в м.Черкаси по вул. Кобзарська, 96, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 110206 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» ARNK-0126. Тест № 971, результат 0,30 ‰.

У відповідності до національного законодавства протокол про адміністративне правопорушення, в силу положень статті 251 КУпАП є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З урахуванням правової позиції, викладеній в рішенні ЄСПЛ по справі «Карелін проти російської федерації» протокол про адміністративне правопорушення не може визнаватись автоматично недопустимим доказом, а підлягає оцінці із сукупністю з іншими доказами.

Разом з тим, зазначені в протоколі обставини не підтверджуються дослідженими суддею суду першої інстанції доказами.

Частина 3 статті 266 КУпАП визначає, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Такі ж саме норми містяться в ст. 7 розд. І Інструкції та ст. 6 Порядку.

З відеозапису з нагрудних камер патрульного поліцейського випливає, що водій ОСОБА_1 не висловив погодження з результати огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного поліцейським з використанням спеціального технічного засобу.

Апеляційний суд визнає, що ОСОБА_1 підписав протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, роздруківку з спеціальних технічних засобів без зауважень.

Разом з тим, факт підписання наведених документів за відсутності письмових пояснення до них (коментарю), беззаперечно не підтверджує згоду ОСОБА_1 з їхнім змістом.

Заразом можливість складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП пов`язується з установленням стану алкогольного сп`яніння водія, що здійснений на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, у разі згоди водія з таким результатом.

Проте інспектор патрульної поліції Дрига І.Ю. не переконався у ОСОБА_1 чи згоден той з результатами відповідного огляду. Тим більше патрульний поліцейський, за обставин складання відповідних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в період часу з 13.04 год по 14.32 год., жодного разу не повідомив водія про можливість проходження його огляду на стан алкогольного сп`яніння лікарем в закладі охорони здоров`я.

Засвідчення ОСОБА_1 , що той напередодні за добу до проведення відповідного огляду вжив пиво, не свідчить, що він погоджувався, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Ба більше, ОСОБА_1 , отримавши відповідну консультацію від адвоката, перед поліцейським висловив бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Апеляційний суд вбачає, що відповідна заява ОСОБА_1 була зроблена після складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Разом з тим, такі пояснення засвідчують непогодження особи з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу.

Позиція патрульного поліцейського, котрий не роз`яснив водієві ст. 7 розділу І Інструкції, переконував останнього, що той вже пройшов відповідний огляд та може оскаржувати дії поліцейського, у разі незгоди з ними, не відповідає положенням ст. 266 КУпАП.

У такому випадку, поліцейський, не отримавши погодження водія з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, відповідно до вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП, ст. 9 розд ІІ Інструкції та ст. 7 Порядку повинен був забезпечити проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Утім поліцейський цих імперативних норм законодавства не виконав та за відсутності правових підстав для цього склав протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд першої інстанції на відповідні доводи ОСОБА_1 щодо його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів вмотивованих відповідей не надав.

У цій справі слід відзначити дії поліцейського під час огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, котрий у ОСОБА_1 не питав про наявність чи відсутність заперечень проти результатів проведеного огляду, а так само не з`ясовував питання існування бажання останнього проїхати до медичного закладу для повторного проходження медичного огляду.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд не погоджується з позицією судді районного суду, котрий при накладенні адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відзначив відсутність заперечень особи проти показників спеціального технічного засобу та не виявлення його бажання проїхати до медичного закладу для повторного проходження медичного огляду, адже у ОСОБА_1 не було з`ясовано його відношення до цих питань.

За таких обставин, за відсутності об`єктивних даних, за якими ОСОБА_1 погоджувався з результатами проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 040406 від 14 липня 2023 року не може вважатися належним доказом вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За умови незгоди ОСОБА_1 з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздрукування на папері показників спеціального технічного засобу не підтверджують, що водій керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Заразом апеляційний суд відзначає, що інші доводи захисника, як окремі підстави для скасування судового рішення, є безпідставними, оскільки не впливають на законність прийнято суддею рішення.

З урахуванням наведеного, постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - закриттю.

Керуючись ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника Тимченка М.М. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 вересня 2023 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати.

Закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Люклянчук