КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 753/13112/22
№ апеляційного провадження: 33/824/415/2023
Головуючий у суді першої інстанції: Бондаренко М.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

27 січня 2023 року суддя Київського апеляційного суду Семенюк Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Ткачук Олександри Сергіївни, що діє в інтересах ОСОБА_1 постанову Дарницького районного суду міста Києва від 17 листопада 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

В С ТА Н ОВ И В:

Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 17 листопада 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

Судом встановлено, що 09 жовтня 2022 року серії ААД № 218679, водій ОСОБА_1 09 жовтня 2022 року, о 00 год. 15 хв., за адресою: м. Київ, вул. Здолбунівська, 4, керував транспортним засобом «Renault», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння шкіри обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; запах алкоголю з порожнини рота.

Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 проходити відмовився.

ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з постановою суду, Ткачук О.С. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм процесуального адміністративного закону та неправильним застосуванням норм матеріального адміністративного права, при цьому суддя місцевого суду неповно з`ясував фактичні обставини справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення фактичних обставин справи, що призвело до безпідставного притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Також зазначила, що відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, проте в даному випадку ОСОБА_1 не керував даним транспортним засобом в день події.

Вважає, що працівниками поліції порушені норми «Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», оскільки до протоколу не долучено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду щодо змісту оскарженої постанови та доводів, викладених у апеляційній скарзі скаржником, вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши та оцінивши доводи зазначені скаржником, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

В судові засідання апеляційної інстанції ні ОСОБА_1 , ні його захисник Ткачук О.С. не з`являлись, адвокат на судове засідання призначене на 27.12.2022 року подала заяву про відкладення, де підставою вказувала травмування правої руки та лікування в лікаря - остеопата, проте доказів вказаному не надала, на судове засідання 13.01.2023 року також надійшла заява про відкладення від представника ОСОБА_1 - адвоката Ткачук О.С., де захисник зазначила про необхідність ознайомлення із матеріалами справи. В судове засідання на 27 січня 2023 року адвокат знову подала заяву про відкладення, в якій підставою вказала стан здоров`я та лікування правобічного риносинусита, проте вказану заяву апеляційний суд не приймає, оскільки неодноразово було відкладено судові засідання, крім того ОСОБА_1 не з`являвся, у зв`язку із станом здоров`я його захисника мав можливість змініти представника.

Апеляційним судом було переглянуто відеозапис 470649 з нагрудної камери поліцейського, який був долучений до протоколу про адміністративне правопорушеннясерії БД № 218679 від 09 жовтня 2022 року. На вказаному відеозапису зафіксовано те, що працівник поліції повідомив ОСОБА_1 що його зупинено за порушення Правил дорожнього руху та про наявність у нього ознак алкогольногосп'яніння, у зв`язку з чим запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння.

Також з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 категорично відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності саме за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 суддею місцевого суду за ч. 1 ст. 130 КпАП України є правильною.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладене з дотриманням вимог ст. 33 КпАП України, за своїм видом і розміром є справедливим, відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, є необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Доводи апеляційної скарги Ткачук О.С. , яка діє в інтересах ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи, а відтак підстав для її задоволення апеляційний суд не вбачає.

Винуватість ОСОБА_1 доведена наявними у справі належними й допустимими доказами, ретельно дослідженими й перевіреними в судовому засіданні та надано всебічну та об`єктивну оцінку суддею першої інстанції.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено.

Стаття 8 КУпАП передбачає, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Враховуючи сукупність наведених обставин, апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена повністю, підстав для скасування постанови суду першої інстанції та закриття справи за відсутністю складу правопорушення, не встановлено, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Ткачук Олександри Сергіївни , що діє в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Дарницького районного суду міста Києва від 17 листопада 2022 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Т.А. Семенюк