Справа № 150/465/23
Провадження № 23-з/801/50/23
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Сало Т. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд, суддя Сало Т.Б., розглянувши подання Чернівецького районного суду Вінницької області про направлення справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, до іншого суду,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшло подання Чернівецького районного суду Вінницької області про направлення вказаної справи про адміністративне правопорушення на розгляд до іншого суду.

Подання мотивоване тим, що 15 листопада 2023 року суддею Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсоном С.П. винесено постанову про направлення до Вінницького апеляційного суду для визначення підсудності даної справи.

З постанови Чернівецького районного суду Вінницької області від 15 листопада 2023 року встановлено, що місцем вчинення правопорушення є с.Мервинці Могилів-Подільського району Вінницької області. В матеріалах справи наявна постанова цього ж суду від 15 вересня 2023 року, якою адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП було повернуто до відділення поліції для направлення до належного суду. Згідно супровідного листа ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУ НП у Вінницької області дані матеріали скеровано Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області, однак, фактично подані до канцелярії Чернівецького районного суду Вінницької області.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП.

Таким чином, при вирішенні питання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для розгляду до іншого суду виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права.

У п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України зазначено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності.

17 липня 2020 року Верховна Рада прийняла Постанову № 807-IX «Про утворення та ліквідацію районів». Її реалізація призвела до зміни адміністративно-територіального устрою, який є територіальною основою для організації та діяльності місцевих органів державної влади, зокрема, місцевих судів.

Пунктом 3-1 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року №807-IX, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №2102-IX.

Відповідно до листа Ради суддів України №9рс-466/20-вих. від 22 липня 2020 року, місцеві загальні суди продовжують здійснювати розгляд справ в межах раніше утворених районів та раніше визначеного адміністративно-територіального устрою.

У ч. 1 ст. 276 КУпАП зазначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №185843 від 05 вересня 2023 року слідує, що місцем вчинення правопорушення є с. Мервинці Могилів-Подільського району Вінницької області, яке до прийняття постанови Верховною Радою України від 17 липня 2020 року №807-ІХ також належало до Могилів-Подільського району Вінницької області (дані сайту Верховної Ради України щодо адміністративно-територіального устрою Вінницької області).

Разом з тим, апеляційний суд враховує наступні обставини та вимоги КУпАП.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби (ст. 277 КУпАП).

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення першочерговим підлягає вирішення питання належності даної справи до компетенції суду, після чого вже судом вирішується чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та сповіщаються особи, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Після розподілення справи судді Суперсону С.П. (05 жовтня 2023 року) суд двічі (09 жовтня 2023 року та 27 жовтня 2023 року) направляв ОСОБА_1 судові повістки про виклик до суду на 26 жовтня 2023 року та на 14 листопада 2023 року, а відтак вважається, що розгляд справи про адміністративне правопорушення розпочався (а.с.8,11,12).

Лише 15 листопада 2023 року, на сорок перший день з моменту надходження адміністративного матеріалу до суду, суддею Суперсоном С.П. було винесено постанову про звернення з поданням до Вінницького апеляційного суду для визначення підсудності даної справи. При цьому судом не мотивовано, чому такі дії не були ним вчиненні до 15 листопада 2023 року.

Постанова Чернівецького районного суду Вінницької області від 15 вересня 2023 року, якою адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП було повернуто до відділення поліції для направлення до належного суду, та на яку посилається суд першої інстанції в своїй постанові була в матеріалах даної справи на момент її повторного надходження до суду. А відтак суд, не призначаючи справу до розгляду та не викликаючи ОСОБА_1 до суду міг відразу звернутися до суду апеляційної інстанції із згаданим вище поданням.

КУпАП не передбачає права суду на повернення матеріалів про адміністративні правопорушення на доопрацювання чи належне оформлення шляхом винесення відповідної постанови та не конкретизує підстав для цього. Разом із тим, у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» зазначено, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Суд не був позбавлений можливості повторно повернути адміністративні матеріали до органу, уповноваженого на складання протоколу про адміністративне правопорушення, для направлення за підсудністю, а не звертатися до суду апеляційної інстанції з поданням про визначення підсудності за п`ятнадцять днів до закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить гарантії справедливого судочинства.

Принцип юридичної визначеності є одним із суттєвих елементів принципу верховенства права. Цей принцип має різні прояви. Зокрема, він є одним з визначальних принципів «доброго врядування» і «належної адміністрації» (встановлення процедури і її дотримання), і частково співпадає з принципом законності (чіткість і передбачуваність закону, вимоги до «якості» закону).

Європейським судом з прав людини зазначено, що процесуальні норми створюються для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності та, що сторони провадження повинні мати право очікувати застосування вищезазначених норм. Принцип юридичної визначеності застосовується не тільки щодо сторін провадження, а й до національних судів (див. рішення від 21.10.2010 у справі «Дія-97» проти України» («Diya 97» v. Ukraine), заява № 19164/04, пункт 47).

Беручи до уваги процесуальну поведінку судді, яка не відповідає вимогам КУпАП і те, що така поведінка порушує фундаментальний принцип ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо додержання прав учасників судового розгляду на справедливий і публічний розгляд даної справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом та доступності правосуддя, буде правильним відмовити у задоволенні подання про визначення підсудності з поверненням справи до Чернівецького районного суду Вінницької області для розгляду по суті.

Керуючись ст. 276, 294 КУпАП, ст. 34 КПК України,

постановив:

У задоволенні подання Чернівецького районного суду Вінницької області відмовити.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, повернути до Чернівецького районного суду Вінницької області для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сало