Справа № 740/4109/22
Провадження № 3/740/12/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 лютого 2023 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гагаріна Т.О., при секретарі судового засідання Ісаєнко А.М., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Царенка А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

28.10.2022 о 22 год. 50 хв. в м.Ніжин на площі Франка, водій ОСОБА_1 керував автомобілем БМВ д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, освідування проводилося в лікарні , висновок лікаря - алкогольне сп`яніння, чим порушив п.2.9 "а" ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що вини у скоєному правопорушенні не визнає. 28.10.2022 він відпочивав з друзями, вживав алкогольні напої, в кафе на площі. Зателефонувала знайома ОСОБА_2 і попросила про допомогу. Вона під`їхала на паркувальне місце, біля виконкому на пл.І.Франка, сиділа на пасажирському сидінні, він сів на місце водія. Через деякій час підійшли працівники поліції, спитали про вживання алкоголю, він відповів, що вживав, надав посвідчення водія, документів на транспортний засіб не мав, так як автомобіль на його. Погодився та пройшов огляд в лікарні, з висновком лікаря про стан алкогольного сп`яніння не погодився, про що написав в протоколі. Транспортним засобом не керував, автомобіль був припаркований, двигун заглушений. В поясненнях зазначив, що в протоколі не вказаний підпункт порушення пункту 2.9 Правил дорожнього руху, що унеможливлює визначити який нормативно правовий акт порушено.

Адвокат Царенко А.А. у судовому засіданні зазначив, що протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, зокрема відсутнє зазначення підпункту пункту 2.9 ПДР, що унеможливлює визначити, який нормативно правовий акт було порушено ОСОБА_1 , тобто відсутнє конкретне обювинувачення. Окрім цього, матеріали не містять доказів факту керування ОСОБА_1 зазначеним у протоколі траспортним засобом. Просив закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до наступного.

Пунктом 11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, закріплено у ст.266 КУпАП та в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735.

Відповідно до п.2.9 «а» Правил дорожнього руху водію заборонено керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №158246 від 28.10.2022 ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується, відеозаписом доданим до матеріалів, зафіксовано проходження водієм огляду на стан алкогольного сп`яніння, доданим висновком щодо результату медичного огляду від 28.10.2022, актом №55 від 28.10.2022, за результатом тесту «Алкофор 307» 1,69 ‰.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення повністю відповідає вимогам, встановленим ст.256 КУпАП. Так, протокол про адміністративне правопорушення від 28.10.2022 серії ААД №158246 хоча і не містить відповідний пункт Правил дорожнього руху, який було порушено ОСОБА_1 , разом з тим, містить чітко сформульовану суть адміністративного правопорушення, опис встановлених обставин, які підтверджені відповідними доказами.

А тому доводи особи яка притягується до адміністративної відповідальності у цій частині є необґрунтованими.

З переглянутого відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що до автомобіля під керуванням ОСОБА_1 підійшли працівники поліції, під час спілкування з ним, останній не заперечував, що він водій транспортного засобу, їхав на площі, повідомив, що вживав спиртні напої, але хотів доїхати додому. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки; від проходження огляду за допомогою спеціального приладу водій на місці водій відмовився, зазначивши, що поїде до медичного закладу на освідування; результат огляду виявився позитивним.

Судом не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначеного «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння …». Будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та оформлення протоколу щодо нього, ОСОБА_1 не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час медичного огляду та складання протоколу до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять. Відтак, доводи ОСОБА_1 про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими і не заслуговують на увагу. Таку позицію останнього слід розцінювати, як намагання уникнути ним установленої законом відповідальності за скоєне.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

З огляду на наведене, суддя вважає, що наявні у справі докази згідно ст.251 КУпАП підтверджують порушення ОСОБА_1 п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, що є підставою для його притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції даної статті з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» 536 грн. 80 коп. судового збору підлягають стягненню із ОСОБА_1 в дохід держави.

Керуючись ст.33, 221, 280, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

постановила:

притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Відповідно до ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.О. Гагаріна