Справа № 591/4319/23 Провадження № 3/591/1609/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2023 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю секретаря судового засідання Бабич Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 )

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, 25 травня 2023 року о 23 год. 45 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем HAVAL Н2, н.з. НОМЕР_1 на чорному фоні, в м. Суми по вул. Харківська, буд. 1, в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки із застосуванням технічних засобів відеозапису за допомогою приладу газоаналізатор алкотест «Drager», показник 1.64% проміле, чим порушив п. 2.9.а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За цим фактом 26 травня 2023 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 046591.

В письмовій заяві захисник не заперечив проти розгляду справи без його участі.

Згідно позиції сторони захисту, висловленої в судовому засіданні та долучених письмових пояснень, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки була порушена процедура проведення огляду водія на стан сп`яніння та зазначені в протоколі відомості не відповідають фактичним обставинам справи.

Дослідивши докази, що містяться в справі, суд приходить наступних висновків.

З дослідженого судом відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 дійсно за наведених в протоколі обставин керував транспортним засобом, після зупинки працівниками поліції йому було запропоновано пройти на місці відповідний медичний огляд за допомогою приладу «Драгер».

Відповідно до висновку від 25 травня 2023 року, вміст алкоголю в організмі ОСОБА_1 склав 1,64 проміле.

Однак, ані матеріали провадження, ані відеозапис не містять взагалі інформації чи доказів тому, що, після категоричної незгоди водія з результатами огляду (що зафіксовано на відеозаписі), працівниками поліції було це зафіксовано, як і відсутні докази тому, що правоохоронцями було запропоновано водію пройти відповідний огляд в медичному закладі.

Натомість, з відео вбачається, що одразу після отримання результату та повідомлення водія про його незгоду з цим, працівник поліції починає складати адміністративний протокол, а підписи в ньому та в акті огляду водій проставляє не читаючи, за вказівкою правоохоронця, з застереженням про те, що це нібито засвідчує сам факт проходження огляду та його результат.

Водночас, зі змісту ч. 3 ст. 266 КУпАП та п. 7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року вбачається, що стан алкогольного сп`яніння може бути підтверджений або відповідним висновком алкотесту «Драгер», або у разі незгоди з ним - відповідним висновком закладу охорони здоров`я, що кореспондує обов`язок для правоохоронця з`ясовувати вказані вище обставини.

Відтак, відсутність в матеріалах справи доказів згоди водія з результатами огляду, так само як і відсутність доказів спростування пояснень ОСОБА_1 щодо незгоди з результатами проведеного огляду, як і відсутність зі сторони поліції роз`яснення відповідного права на проведення огляду в медичній установі, суд розцінює як неподання належних, допустимих та достатніх доказів керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого правопорушення, а отже провадження в справі, з урахуванням вимог ст. 62 Конституції України, ст. 7, п. 1 ст. 247 КУпАП, належить закрити, приймаючи до уваги в тому числі те, що наведені обставини зумовлюють проведення огляду з порушенням зазначених вимог закону, який на підставі ч. 6 ст. 266 КУпАП вважається недійсним та викликає у суду сумніви, тобто поза розумним сумнівом не доведено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння (Постанова Сумського апеляційного суду від 14 березня 2023 року, провадження № 33/816/272/23).

Таких висновків суд дійшов також враховуючи, що необізнаність особи, в процедурі проведення огляду при відсутності з боку представника держави зрозумілого роз`яснення відповідних прав на оскарження результату огляду, вчиненого на місці події, може бути розцінена як порушення права на захист особи.

Інші долучені до протоколу матеріали наведених висновків суду не спростовують та містять інформацію виключно щодо обставин оформлення матеріалів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов