ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з в/ч НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч.3 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , і.к. НОМЕР_2 , -

встановив:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 25.12.2022 солдат ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння на території військово об`єкта, в умовах особливого періоду.
В судовому засіданні ОСОБА_1 показав, що звернувся до командира з приводу звільнення, щоб провідати своїх рідних. Отримав відмову, був дещо знервований, а тому говорив на підвищених тонах. У свою чергу командир висловив підозру про те, що він нібито перебуває у стані алкогольтного сп`яніння та доставив його до мед.частини в/ч, де він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Зазначив, що вважає дії командира помстою за його підвищений тон, оскільки не перебував в стані алкогольного сп`яніння.
В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що є командиром підрозділу, до нього звернувся солдат ОСОБА_3 з приводу звільнення, в якому відмовив, оскільки було розпорядження про заборону звільнення солдат. ОСОБА_4 почав говорити на підвищених тонах і оскільки вів себе не характерної до своєї поведінки, висловив підозру про те, що той може перебувати в стані алкогольного сп`яніння та був доставлений до мед.частини, де в присутності ОСОБА_5 , солдат ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Зазначив, що різкого запаху алкоголя від ОСОБА_4 не чув і саме його поведінка, яка останньому не притаманна, стала підставою для підозри.
В судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив, що по дзвінку командира ОСОБА_6 прибув до мед.частини, де солда ОСОБА_4 відмовився від проходження огляду на стан алкогольтного сп`яніння. Від ОСОБА_6 дізнався, що ОСОБА_4 вів себе агресивно, а тому виникла така підозра. Також зазначив, що чув легкий перегар від Бурківського, останнього не хитало, мова його була зрозумілою.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністратині правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Відповідальність за ст. 172-20 ч.3 КУпАП наступє в разі розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або виживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями під час проїходження зборв на території військової частини або поява таких осіб на території військової частини у нетверезому стані, у стані наркотичного або іншого сп`яніння або виконання службових обов`язків у стані сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан сп`яніння, в умовах особливого періоду.
Отже, з урахуванням зазначених норм КУпАП та принципу змагальності суд не може виходити за межі певного правопорушення, зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення.
Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкриміновано перебування у стані алкогольного сп`яніння на території військово об`єкта, в умовах особливого періоду.
Доказом вини ОСОБА_1 є акт № 103 від 24.12.2022 про те, що у останього виявлено ознаки: різкий запах алкоголю з ротової порожнини та ОСОБА_1 , у присутності двох свідків відмовився від проїходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Отже доказів про те, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, суду не надано, які іне здобуто під час судового розгляду.

Рапорт командира ОСОБА_2 , рапорт начальника медичної частини ОСОБА_7 , про те, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, у дані справі поза розумним сумнівом не доведений

При цьому, виявлені ознаки, зазначені в акті № 123 суперечать ознакам, які викладені начальником медичної частини. Наявність зазначених ознак спростовували допитані в судовому засіданні свідки.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністартивна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинності.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно с п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.
З огляду на наведені обставини, матеріали справи відносно ОСОБА_1 не містять безумовних та беззаперечних доказів на підтвердження вчинення останнім інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУпАП., що виключає провадження у справі та підлягає закриттю.
Керуючись ст. 247,283, 284, КУпАП суд, -
п о с т а н о в и в :
Провадження в справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч.3 КУпАП - закрити за відсутністю складу правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя С.М.Костенко