ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/22835/23

Провадження № 33/4820/692/23

Суддя Хмельницького апеляційного суду Топчій Т.В., розглянувши у відкритому засіданні в місті Хмельницькому з участю секретаря судового засідання Антала Є.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Журби М.В., апеляційну скаргу захисника на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 листопада 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

в с т а н о в и л а:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені суддею обставини.

За постановою суду, ОСОБА_1 24 серпня 2023 року о 02 год. 32 хв. по вул. Перемоги, 7 в м. Хмельницькому на порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху керував автомобілем "Chevrolet", номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі захисник просить постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 листопада 2023року скасувати, закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Апелянт вважає, що під час розгляду справи судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права.

Свої вимоги аргументує тим, що з матеріалів адміністративної справи неможливо встановити який з доказів є належними та допустимими, а які є недопустимими, в силу вимог закону обов`язок щодо збирання доказів, оформлення матеріалів адміністративної справи покладається на осіб уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Стверджує, що час складання протоколу, направлення на огляд на стан алкогольного сп`яніння, акт огляду не відповідає часу зазначеному на відео. Зазначає, що при ознайомленні з відеофайлами та інформацією на них неможливо встановити часу їх створення.

Крім того, прилад Drager останню повірку проходив 13.09.2022, під час проведення перевірки чинності сертифіката отримано інформацію про те, що вказаний сертифікат UA.TR.039.645 від 26.12.2022 дійсний до 07.06.2023. Також прилад, яким проводились заміри не оглядався, а тому неможливо встановити серійний номер та наявність маркування.

Апелянт наголошує і на тому, що огляд проводився без застосування безперервного відеозапису а час не узгоджується вказаним інспектором у процесуальних документах.

Позиції учасників апеляційного провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Під час апеляційного перегляду справи ОСОБА_1 та його захисник адвокат Журба М.В підтримали доводи апеляційної скарги, просили їх задовольнити з підстав, викладених у ній.

Мотиви суду

Вивчивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи суддею першої інстанції виконанні в повній мірі.

Висновок суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АДД № 041840 від 24.08.2023 року, ОСОБА_1 24 серпня 2023 року о 02 год. 32 хв. по вул. Перемоги, 7 в м. Хмельницькому на порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху керував автомобілем "Chevrolet", номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП підтверджується наступними доказами, зокрема даними:.

- протоколу про адміністративне правопорушення серії АДД № 041840 від 24.08.2023 року в якому зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення (а.с.1);

- акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого результати огляду на станалкогольного сп`яніння ОСОБА_1 становлять 0,43 проміле (а.с.3);

- роздруківки з придаду «Драгер», де зафіксовані результати огляду на станалкогольного сп`яніння ОСОБА_1 - 0,43 проміле (а.с. 4);

- направлення на огляд водія, з яких вбачається, що у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного спяніння, а саме: різкий запах з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук (а.с. 5);

-письмових пояснень ОСОБА_1 від 24.08.2023 року, які узгоджуються із його поясненнями, наданими суду першої інстанції (а.с. 6);

- відеозапису обставин вчинення ОСОБА_1 правопорушення та його огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, з яких вбачається, що ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Drager,результат позитивний 0,43 проміле.З результатом віен погодився. Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з дотриманням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735 (а.с. 7).

Окрім цього, у судовому засіданні суду, а також під час перегляду провадження в апеляційному суді ОСОБА_1 підтвердив, що у вказаний час він керував автомобілем "Chevrolet", номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Премоги, 7 в м. Хмельницькому. У той день, приблизно в обідню пору вживав алкогольний напій, пиво, після зупинки ТЗ працівниками поліції на пропозицію поліцейського пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Драгера, з результатом тесту погодився, в лікарню для проходження огляду на стан сп`яніння їхати наміру не висловлював. В апеляційному суді зауважив, що працівники поліції не мали наміру їхали з ним в заклад охорони здоров`я, тому вважає, що порядок огляду на місці зупинки ТЗ був порушений.

Наведені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

За результатами апеляційного перегляду провадження суд вважає, що суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи викладене, доводи захисника про те, що в його діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, є надуманими, на увагу не заслуговують і спростовуються наведеними доказами.

Твердження щодо недопустимості відеозапису події як доказу винуватості ОСОБА_1 , оскільки такий записаний не безперервно, не заслуговують на увагу суду.

Згідно з приписами пункту першого частини першої статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» № 580-VIII від 02 липня 2015 року поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою виявлення та фіксування правопорушення.

Як вбачається із даних диску, який наданий працівниками поліції, на такому зафіксовані відеозаписи із різних технічних пристроїв, які взаємодоповнюють один одного та в сукупності підтверджують обставини справи.

Із відеозаписів вбачається, що саме ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу шляхом продуття технічного приладу «Драгер».

Даний відеозапис сумнівів щодо його достовірності та допустимості не викликає, оскільки не містить ознак фальсифікації та фабрикації.

Отже, відеозапис події є належним та допустимим доказом. А тому, місцевий суд обґрунтовано поклав такий в основу доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Що стосується доводів про відсутність часу створення файлів, то із даних диску вбачається, що такі створені 24 серпня 2023 року, що узгоджується із датою вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Доводи про те, що результат приладу Драгер не може бути взятий судом до уваги, оскільки вказаний прилад не проходив повірку у межах строку, такий прилад не оглядався, на ньому були відсутні маркування на увагу суду не заслуговують, враховуючи наступне.

Згідно з даними сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки № UA-MI/1-96-2014, виданий фірмі Drager Safety AG & CO. KGaA, Німеччина, на підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики тип засобів вимірювальної техніки «Газоаналізатори Аlcotest …, Interlock XT» затверджено та зареєстровано в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за № У788-14. Міжповірочний інтервал встановлений під час затвердження типу 1 рік.

Як вбачається із даних роздруківки приладу «Драгер», ОСОБА_1 проходив огляд за допомогою газоаналізатора Аlcotest 7510 № ARMD-0326 виробник Drager Safety AG and CO. KGaA, Німеччина. Вказаний прилад пройшов останнє градуювання 13.09.2022 року. ОСОБА_1 продував вказаний прилад 24.08.2023 року, тобто в межах одного року після його калібрування. Отже, апеляційний суд вважає, що огляд ОСОБА_1 був проведений за допомогою технічного приладу, яким дозволено такий огляд. Відповідно, суд обгрунтовано поклав в основу доведеності вини ОСОБА_1 результат приладу «Драгер».

Посилання на те, що час складання протоколу, направлення на огляд на стан алкогольного сп`яніння, акт огляду не відповідає часу зазначеному на відео, апеляційний суд до уваги не бере, оскільки вказане спростовується даними відеозапису.

З даних відозапису вбачається, що запис розпочато о 02 год. 33 хв., працівниками поліції був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . В подальшому йому запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, який він пройшов. На такому відеозаписі повністю зафіксовані обставини проходження ним огляду на стан сп`яніння, як того вимагає ст. 266 КУпАП, а також оформлення адміністративних матеріалів.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази та порушення вимог закону, які б спростовували висновки суду і були б підставами для зміни або скасування судового рішення.

Отже, судом зроблено обґрунтований висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1КУпАП.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАПу виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає відомостям характеризуючим особу правопорушника.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає,що постанова суду є законною та обґрунтованою, та підстави для їїскасуваннявідсутні.

Керуючисьст.ст. 293, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Журби М.В. залишити без задоволення.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 листопада 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1КУпАП, залишити без змін.

Постанова є остаточною, набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя: