Справа № 182/4288/22
Провадження № 3/0182/109/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.01.2023 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, Чуприна А.П, розглянувши об`єднані матеріали, які надійшли від ВРПП Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за правопорушення передбачені ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08.11.2022 року в провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприни А.П. надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, протоколи про адміністративні правопорушення ААД № 315701 від 21.10.2022 року та ААД № 315744 від 21.10.2022 року.

Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.11.2022 року вказані матеріали були об`єднані в одне провадження.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 315701 від 21.10.2022 року, 11.08.2022 року о 18.30 годин на перехресті вул. Каштанова та пр. Трубників в м. Нікополь водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Ford s-Max» д.н.з. НОМЕР_1 , не переконавшись в безпеці свого маневру на перехресті нерівнозначних доріг, ігноруючи вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», не надав переваги у русі, в результаті чого здійснив зіткнення з велосипедом «Optima» під керуванням ОСОБА_2 , яка отримала тілесні ушкодження. Відомості про це були внесені до ЄРДР 11.08.2022 року. На підставі постанови про закриття кримінального провадження від 13.10.2022 року відсутній склад кримінального правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 315744 від 21.10.2022 року, 11.08.2022 року о 18.30 годин на перехресті вул. Каштанова та пр. Трубників в м. Нікополь водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Ford s-Max» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив ДТП, а саме зіткнення з велосипедом «Optima» під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась по головній дорозі, після чого залишив місце ДТП.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, вину визнав в повному обсязі, з протоколами згоден та щиро розкаявся, пояснив суду, що під час керування просто не помітив, що мало місце ДТП та він зачепив велосипед, тому не зупинився. Умислу залишати місце пригоди не мав, а про ДТП зі своєю участі дізнався лише коли до нього приїхала поліція. Відтоді він активно сприяв слідству задля встановлення істини по справі. Факт ДТП не оспорював.

Вивчивши надані матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення на правопорушника адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП, залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Крім того, водій не повинен створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Проаналізувавши надані докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, підтверджується інформацією, яка зафіксована у протоколах про адміністративне правопорушення ААД № 315701 від 21.10.2022 року, ААД № 315744 від 21.10.2022 року та у електронному рапорті, копією протоколу огляду місця ДТП від 11.08.2022 року, протоколами допиту свідка та огляду, копією постанови про закриття кримінального провадження від 13.10.2022 року, показами ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Дослідивши надані матеріали, суд дійшов висновку, що дії правопорушника вірно кваліфіковані за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Окрім того, при накладенні адміністративного стягнення, суд керується поняттям судової дискреції (судового розсуду), що охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного стягнення тощо.

В силу ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення, відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постановою слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області від 13.10.2022 року кримінальне провадження № 0000899 за вказаними у протоколах обставинами було закрите у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Вивчивши всі обставини справи та надані суду матеріали, ґрунтуючись на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, зважаючи на характер вчиненого діяння, особу правопорушника, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу. В частині порушення за ст. 122-4 КУпАП, провадження щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі ст. 38 КУпАП у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 221, 283, ч.1 ст. 139, ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. на користь держави.

Провадження по справі в частині адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП стосовно ОСОБА_1 - закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: А. П. Чуприна