КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 756/2115/23 Головуючий 1-ї інстанції: Яценко Н.О.
Провадження №33/824/5582/2023 Доповідач: Яковлева В.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Яковлева В.С., з секретарем судового засідання - Вінтон М.В., за участю особи, яка притягається до відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Басан Ю.П., в режимі відеоконференції - адвоката Башинського В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу адвоката Башинського В.П., в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 10 листопада 2023 року стосовно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Артемівськ, Донецької області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто судовий збір в сумі536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, захисник Башинський В.П., подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, що підтверджується показами свідка ОСОБА_2 , відеозаписом з боді камер поліцейського. В судовому засіданні під час допиту свідок ОСОБА_3 підтвердила, що вона не бачила, щоб ОСОБА_1 керував транспортним засобом, та в протокол внесенні відомості тільки зі слів свідків. Вважає, що поліцейським була порушена процедура проведення огляду на стан сп`яніння. Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає фактичним обставинам справи, складений на підставі суб`єктивної думки сторонніх осіб, не містить інформації щодо проведення відео-фіксації, свідків. На думку захисника, було порушено право ОСОБА_1 на отримання правової допомоги. Зазначає, що відеозаписи долучені до матеріалів справи є недопустимими доказами, працівниками поліції не забезпечено безперервність відеозапису. Вказує, що покази свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на які суд посилається в своєму рішенні суперечать один одному. Звертає увагу, що судом першої інстанції свідок ОСОБА_5 був допитаний без участі адвоката Басан Ю.П., не зважаючи на його клопотання про відкладення розгляду справи, яке підтримав ОСОБА_1 . Заслухавши доповідь судді, вислухавши учасників судового засіданні, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається. Судом першої інстанції встановлено, що 09 грудня 2022 року о 18 год. 16 хв. в м.Києві по вул. Приорська, 6 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Нісан» д.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху. Винуватість ОСОБА_1 згідно постанови підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД 462205 від 09.12.2022 р., направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.12.2022 року, відеоматеріалом з бодікамери № 472318, поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 . Відеозаписом зафіксовано, що прибувши на місце події за викликом щодо керування водієм автомобіля в стані алкогольного сп`яніння, працівниками поліції були відібрані пояснення в свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які повідомили, що 09.12.2022 року приблизно о 18 год. йшли по вулиці Пріорська в м.Києва в напрямку вул. Вишгородської. В цей час прямо в попутному напрямку рухався автомобіль Нісан д.н. НОМЕР_1 з порушенням ПДР. Намагався з`їхати на тротуар, здійснював різкий маневр, створював небезпеку для інших учасників руху, потім зупинився. Підійшли до автомобіля і з нього вийшов чоловік з ознаками алкогольного сп`яніння. Намагалися затримати водія, проте він хотів то залишити автомобіль, то домовитися з ними, проте ними були викликані працівники поліції у зв`язку з чим працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , на що останній відмовився. Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що суд першої інстанції всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчинення правопорушення та прийняв постанову, зміст якої відповідає вимогам КУпАП Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 підтверджується показаннями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 наданими в судовому засіданні. Зазначені показання свідків є чіткими, послідовними та узгоджуються з поясненнями, які вони давали працівникам поліції на місці події. Зазначене зафіксовано відеозаписом боді камери поліцейського. Показанням свідків судом першої інстанції дана належна оцінка. Доводи апелянта щодо відсутності доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом є безпідставними. Щодо порушення процедури проведення огляду на стан сп`яніння, то водій ОСОБА_1 відмовився від всіх видів огляду та процедура не відбулась. Протокол про адміністративне правопорушення вцілому відповідає вимогам закону, обставинам справи, та не містить істотних недоліків. Не зазначення свідків, пояснення яких долучено до матеріалів, не є тим порушенням, яке тягне за собою неможливість їх врахування під час розгляду справи судом. До того ж, в ньому зазначено про роз*яснення прав ОСОБА_1 , що також підтвердила свідок ОСОБА_3 , у зв*язку з чим доводи щодо порушення права на захист є непереконливими та не спростовують правильність висновків суду. Щодо доводів адвоката про відсутність повної відео фіксації, то вони є надуманими. Факт встановлення ознак алкогольного сп`яніння та відмову ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння є безперервно зафіксованим, що узгоджується із положеннями ст. 266 КУпАП. Інші частини відеозапису не є вирішальними для суду та їх ненадання суду не свідчить про відсутність фіксування вцілому. Допит судом свідка ОСОБА_5 в судовому засіданні без участі адвоката Басана Ю.П. не свідчить про порушення прав ОСОБА_1 , оскільки його інтереси були забезпечені іншим захисником - адвокатом Башинським В.П. В свою чергу клопотання адвоката Басана Ю.П. було розглянуто судом та в його задоволенні було відмовлено.

Доводи апеляційної скарги щодо упередженості суду, оскільки він за власною ініціативою викликав свідків є безпідставними. Письмові пояснення свідків містяться в матеріалах справи. З метою їх перевірки або уточнення та отримання показань безпосередньо, суд не позбавлений можливості викликати свідків, що не свідчить про його упередженість. З урахуванням наведеного висновки суду першої інстанції є вмотивованими та підстав для скасування судового рішення за апеляційними доводами не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Башинського Володимира Павловича залишити без задоволення. Постанову Оболонського районного суду м. Києва від 10 листопада 2023 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя Київського апеляційного суду В.С. Яковлева