ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/67/23 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2023 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участю адвоката Матвіяса А.Б.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Матвіяса А.Б. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 січня 2023 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09.01.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Згідно з постановою суду, 30.08.2022 року о 19:20 год в м.Тернопіль на перехресті вул. С.Будного та вул. Карпенка водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Toyota Highlander», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів.

Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатора Alcotest 7510 OIML №ARMF-0310 (повірка дійсна до 27.09.2022 року) та огляду в медичному закладі КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально - небезпечних захворювань» Тернопільської обласної ради водій категорично відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі та доповненнях до неї адвокат Матвіяс А.Б. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09.01.2023 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказує, що суд не взяв до уваги доводів про те, що докази перебування ОСОБА_1 у стані будь-якого сп`яніння мали збиратись у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, відповідними учасниками кримінального провадження, до яких не належать поліцейські Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Стверджує, що згідно відеозапису, доданого до протоколу, ОСОБА_1 доставлений до приміщення КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» ТОР о 20:10 год 30.08.2022 року, тобто після початку слідчих дій у кримінальному провадженні № 0001282.

На думку апелянта, всі дії працівників поліції мали регламентуватись Кримінальним процесуальним кодексом України, вимоги якого були проігноровані, тому вважає, що всі докази, які суд першої інстанції використав для визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, є очевидно недопустимими.

Апелянт звертає увагу на те, що судом не доведено факт зупинки поліцейськими водія автомобіля Тойоти, вказує, що останньому не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці ДТП та вважає, що медичний заклад, в який його доставили для проходження такого огляду, є неналежним.

Посилається на те, що час та місце адміністративного правопорушення, зазначені в протоколі не відповідають фактичним даним, встановлених судом.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи, що відповідно до ст.294 КУпАП не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши адвоката Матвіяса А.Б., який підтримав подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №097571 від 30.08.2022 року, відповідно до якого поліцейським взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП капралом поліції Маликом М.В. зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 30.08.2022 року о 19:20 год в м.Тернопіль на перехресті вул. С.Будного та вул. Карпенка транспортним засобом марки «Toyota Highlander», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння та огляду в медичному закладі КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально - небезпечних захворювань» Тернопільської обласної ради водій категорично відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Протокол сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою, відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.

Відповідно до електронного рапорта, 30.08.2022 року о 18:49 год надійшло повідомлення від ОСОБА_2 про те, що 30.08.2022 року о 18:49 год за адресою: район м.Тернопіль, вул. Володимира Винниченка, на перехресті вул. Будного-Винниченка сталося ДТП за участі автомобілів Лада 11 д.н.з. НОМЕР_2 , Міцубісі д.н.з. НОМЕР_3 та Тойота Аутлендер д.н.з. НОМЕР_1 .

Прибувши за вказаною адресою було виявлено Мітцубісі д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , т/з ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , т/з Тойота Аутлендер д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , на місці працювала СОГ та Юпітер 108 ЄО25275.

Як зазначено в рапорті капрала поліції взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Малика М.В. від 30.08.2022 року, під час несення служби з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху, у період з 20:00 год 30.08.2022 року по 08:00 год 31.08.2022 року, у складі екіпажу Юпітер 110, разом із капралом поліції ОСОБА_4 о 19:29 року на службовому планшеті було зареєстровано повідомлення «допомога іншому екіпажу».

Прибувши за вказаною адресою на перехрестя вулиць С.Будного та Карпенка було виявлено ДТП з травмованим за участі трьох транспортних засобів. Вказано, що водіїв було доставлено в КПП «ТОМЦСНЗ» ТОР на вул. Тролейбусна, 14 по вказівці слідчого.

Як зазначено, у медичному закладі у одного водія, а саме у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, тому було складено протокол серії ААД №097671 за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до відеозапису камер поліцейських, працівники поліції приїхали на місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди за участі трьох транспортних засобів з травмованою особою. Одним із учасників вказаного ДТП був ОСОБА_1 ..

Як стверджує відеозапис, ОСОБА_1 вказав, що він керував транспортним засобом «Toyota» Highlander», д.н.з. НОМЕР_1 30.08.2022 року та є учасником ДТП. Окрім того, на відеозаписі присутні особи, які також підтвердили, що водієм був ОСОБА_1 ..

З відеозапису вбачається, що поліцейські доставили ОСОБА_1 в медичний заклад для визначення стану алкогольного сп`яніння, однак як стверджує відеозапис, який тривав більше чотирьох годин, ОСОБА_1 свідомо затягував проведення зазначеного огляду та в кінці категорично відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до пункту п.2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суть даної норми закону полягає в тому, що якщо водій ухиляється від огляду на стан сп`яніння, його дії та ознаки сп`яніння фіксують в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Твердження апелянта щодо невідповідності висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові фактичним обставинам справи, а також порушення судом норм процесуального права є необґрунтованими, оскільки факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП.

Необґрунтованими є доводи апелянта, що перебування ОСОБА_1 у стані сп`яніння підлягає доказуванню у межах кримінального провадження, оскільки відомостей про повідомлення про підозру ОСОБА_1 за ст. 286-1 КК України, по факту подій вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення, в суд першої чи апеляційної інстанції не надано.

Щодо посилання апелянта на те, що ОСОБА_1 не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці ДТП, а лікувальний заклад, в який його доставили для такого огляду не є належним закладом для огляду необґрунтовані, оскільки жодних доказів відсутності вказаного медичного закладу в переліку закладів огляду на стан сп`яніння апелянтом не надано, а відповідно до вимог п.8 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Враховуючи, що під час ДТП була травмована особа, ОСОБА_1 було доставлено в медзаклад для огляду на стан сп`яніння.

Не заслуговують на увагу посилання апелянта на те, що не доведено факту зупинки автомобіля Тойота під керуванням ОСОБА_1 , оскільки суд встановив подію дородньо-транспортної пригоди за участю, в тому числі водія ОСОБА_1 , який, відповідно до відеозапису підтвердив, що керував вказаним транспортним засобом.

Твердження апелянта, що час та місце адміністративного правопорушення, зазначені в протоколі не відповідають фактичним даним, встановлених судом не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду постанови.

Будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.

Твердження про неналежність доказів, долучених до матеріалів справи, на що у своїй скарзі посилається апелянт, то такі доводи є безпідставними, оскільки відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, на підставі показань технічних приладів, що мають функції відеозапису чи кінозйомки, іншими документами.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції статті правопорушення, тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Матвіяса А.Б. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09.01.2023 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя