Справа № 445/1319/22
провадження № 3/445/14/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2023року суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 Львівського районного управління поліції № 2 ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, проживаючої у АДРЕСА_1 , працюючої у КНП "Глинянська міська лікарня"

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 23.08.2022 складено протокол про те, що вона, 23.08.2022, о 10 год. 30 хв. на автодорозі Т-18-06, по вул. Перемишлянській, 56 км+2 км+300 м керуючи автомобілем ЗАЗ 110307, д.н.з. НОМЕР_1 не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралася з керуванням, пересікла вузьку цілісну лінію та здійснила зіткнення з автомобілем Мерседес Бенц, д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. В провину ОСОБА_1 ставиться порушення п. 12.3, 8.5.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засідання вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП заперечила. Вказала, що зазначені пункти 12.3 та 8.5.1 ПДР України - не порушувала, а навпаки вчинила всі дії, щоб уникнути аварійної ситуації.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Мазченко О.О. у судовому засіданні просила провадженні у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити, оскільки у діях останньої відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Також адвокатом Мазченко О.О. в судовому засіданні подане письмове клопотання про закриття провадження, доводи якого остання просила взяти до уваги при вирішенні даної справи.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 23.08.2022, близько 10 год. 00 хв. рухався по трасі з с. Глиняни разом з ОСОБА_3 . В подальшому він побачив, як водій автомобіля "Таврія" почала рухатись по зустрічній смузі і щоб уникнути ДТП ОСОБА_2 різко повернув ліворуч, але на його думку водій автомобіля "Таврія" в цей момент зрозуміла, що рухається не в своїй смузі різко повернула праворуч, щоб уникнути ДТП, проте відбулося зіткнення.

Представник потерпілого - адвокат Крупа Е.М. заперечила щодо задоволення клопотання про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 . Вказала, що ОСОБА_1 є винуватцем даної ДТП, що підтверджується матеріалами справи.

Будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві покази та за відмову від дачі показів, свідок ОСОБА_4 пояснив, що він їхав на пасажирському сидінні автомобіля Мерседес Бенц, яким керував ОСОБА_2 . За дорожньою обстановкою не стежив, даної ділянки дороги не знає. Проте вказав, що на зустріч їм виїхав автомобіль "Таврія" і вони звернули праворуч, чи ліворуч. Свідок плутався у своїх поясненнях.

Аналізуючи пояснення учасників справи, письмове клопотання адвоката Мазченко О.О. та адвоката Крупій Е.М., адміністративні матеріали, згідно із ст. ст. 251-252 КУпАП приходжу до висновку про закриття провадження в справі про адміністративні правопорушення, оскільки з надісланих суду матеріалів про вчинення особою адміністративного правопорушення, не слід робити однозначного висновку про винуватість особи у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У відповідності до Конституційного принципу обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 цього Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Так, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Відповідно до ст.124 КУпАП, передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.п. 12.1,12.2,12.3,12.4 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50км/год.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного суду України від 05.11.2015 р. -у випадку дорожньо-транспортної події за участю декількох водіїв для вирішення питання про наявність чи відсутність в їхніх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого відповідними частинами статті 286 КК, необхідно встановити причинний зв`язок між діяннями (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідити характер та черговість порушень, які вчинив кожен із водіїв, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясувати ступінь участі кожного у спричиненні злочинного наслідку. При цьому виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

Зокрема, у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2014 року зазначено, що у випадку виникнення дорожньо-транспортної події за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їхніх діях складу злочину, передбаченого відповідними частинами статті 286 КК, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, тобто з`ясування ступені участі (внеску) кожного з них у спричиненні злочинного наслідку (справа № 5-18кс14).

У пункті 7 цієї постанови роз`яснено, що у випадках, коли передбачені статтею 286 КК суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома або більше водіями транспортних засобів, суди повинні з`ясовувати характер порушень, які допустив кожен із них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. При цьому треба мати на увазі, що за певних умов виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, котра керувала транспортним засобом.

Пленум Верховного Суду України у п. 24 постанови від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначає, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП , може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад). Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Отже, застосовуючи норми КК України за аналогією, під час розгляду адміністративного правопорушення предметом дослідження має бути питання наявності чи відсутності обов`язкового елементу об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП - причинного зв`язку між допущеними всіма учасниками дорожнього руху порушеннями правил безпеки дорожнього руху, якщо такі мали місце, та наслідками.

У провину ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення ставиться те, що вона 23.08.2022, о 10 год. 30 хв. на автодорозі Т-18-06, по вул. Перемишлянській, 56 км+2 км+300 м керуючи автомобілем ЗАЗ 110307, д.н.з. НОМЕР_1 не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралася з керуванням, пересікла вузьку цілісну лінію та здійснила зіткнення з автомобілем Мерседес Бенц, д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Суд звертає увагу, що працівниками поліції не повно досліджено і перевірено обставини справи, не звірено покази кожного водія в адміністративних матеріалах. Фактично учасниками ДТП надано діаметрально протилежні показання.

Також варто зауважити, що гальмовий шлях у автомобіля ЗАЗ 110307 відсутній, про що зазначено у рапорті поліцейського, і це свідчить, що він рухався з невеликою швидкістю.

Враховуючи пояснення правопорушниці ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 надані у судовому засіданні та їх же письмові пояснення, що долучені до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 330644 від 23.08.2022 встановлено, що діяння ОСОБА_1 не перебувають у логічному причинному зв`язку з настанням наслідків події, яка відбулася 23.08.2022, 23.08.2022, о 10 год. 30 хв. на автодорозі Т-18-06, по вул. Перемишлянській, 56 км+2 км+300 м.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відтак, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Окрім цього, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 330644, судом встановлено, що правопорушення мало місце 23.08.2022.

Зважаючи на це, визначений законом строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності закінчився.

Також відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі встановлення відсутності складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи викладене провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 124, п.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Золочівський районний суд Львівської області протягом десяти днів із дня її винесення.

Суддя:В. М. Сивак