Справа № 192/1578/22
Провадження № 3/192/5/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2023 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Тітова О.О. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 03.07.1988 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює в ТОВ «Солонянська МП МК», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Солонянського районного суду Дніпропетровської області з ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №055061, ОСОБА_1 28 жовтня 2022 року о 23год. 10 хвил., в смт Солоне по вул. Українська 2 керував автомобілем DAEWOO NEXIA номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота) та на вимогу працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі та за допомогою приладу «Драгер алкотестер» відмовився в присутності двох свідків. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою провину не визнав, зазначив, що 08 жовтня 2022 року ввечері відпочивав в кафе «Ковчег», вживав алкогольні напої. В кінці вечора, коли зібрався їхати додому, подзвонив ОСОБА_2 , щоб той сів за кермо та відвіз його додому. ОСОБА_3 на його прохання прийшов та повіз його до себе додому. Після чого їх зупинили працівники поліції. На вимогу поліцейського, який не представився, вони вийшли з машини, та офіцер поліції почав запитувати чи перебуває він в стані алкогольного сп`яніння. Пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Drager Alcotest не пропонували, лише, пропонували пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, від якого він відмовився. Через деякий час під`їхав ще один екіпаж патрульної поліції. Вважав, що така поведінка поліцейських пов`язана з розглядом кримінального провадження, в якому він. є обвинуваченим. Коли поліцейський почав складати протокол, запросив двох свідків, які сиділи в машинах патрульної поліції. Від підписання протоколу він відмовився.

В суді захисник ОСОБА_1 адвокат Ульяненко А. А., зазначив, що протокол було складено з порушеннями, відеозапис з бодікамери також записано з порушеннями, адже на відео не зафіксовано події, коли офіцер поліції підходить до машини, хто виходить з водійського місця та пропонування пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою Drager Alcotest. Крім того, свідки, які зазначені в протоколі неналежні, адже вони зацікавлені особи, бо приїхали з самого початку з патрульними поліцейськими на місце вчинення правопорушення.

Суд, допитав ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі з таких підстав.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за ухилення особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до положень п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції).

У розумінні вимог п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Враховуючи, що законодавством не визначена процедура фіксації відмови особи від проходження огляду на стан сп`яніння, суд вважає можливим застосувати аналогію та положення ст.266 КУпАП та Інструкції, які визначають порядок проведення огляду.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним.

Судом встановлено, що підставою для зупинки транспортного засобу згідно рапорту працівника поліції було порушення вимог комендантської години. Під час спілкування з водієм були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння (почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота) тому було запропоновано пройти огляд за допомогою алкотестера та у встановленому законом порядку у медичному закладі.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення та направлення на огляд до КЗ «ДНД ДОР» ОСОБА_1 відмовився пройти огляд.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не складався, що вказує на те, що спеціальні технічні засоби працівниками поліції не застосовувались. Ознаки сп`яніння встановлені поліцейським зазначені лише при складенні матеріалу.

З оглянутих судом відео файлів від 28.10.2022, судом встановлено, що про наявність встановлених ознак сп`яніння ОСОБА_1 не зазначено, пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння чи за допомогою Drager Alcotest або у закладі охорони здоров`я від працівника поліції не було.

Фактично працівниками поліції здійснена відеофіксація руху автомобіля та його зупинки, при цьому особи, яка керувала транспортним засобом не зафіксовано, запис переривається та продовжується на моменті пропонування працівниками поліції викликати іншого водія, якому віддадуть автомобіль.

При цьому про неможливість застосування технічних засобів відеозапису та необхідності у зв`язку з цим залучення свідків для підтвердження факту відмови від проходження огляду в протоколі не зазначено, що свідчить про порушення вимог ст.266 КУпАП.

Судом був допитаний свідок ОСОБА_4 , який пояснив, що дійсно 28 жовтня 2022 року ОСОБА_1 попросив щоб він відвіз його з кафе додому, бо перебував в стані алкогольного сп`яніння. Коли ОСОБА_4 прийшов, то сів за кермо та поїхав до себе додому, але по дорозі, побачив, що ззаду загорілися проблискові маячки поліцейської машини, що змусило його зупинитися. Поліцейський пропонував проїхати на освідчення ОСОБА_1 , а не йому, невдовзі приїхав ще один екіпаж патрульної поліції та почали складати протокол відносно ОСОБА_1 , він не бажав мати справу з поліцією, тому через деякий час пішов додому.

Свідок ОСОБА_5 пояснила в суді, що 28 жовтня 2022 року вона приїхала в смт Солоне до подруги, вони разом відпочивали, після чого вона вирішила визвати таксі та поїхати додому в місто Дніпро. Так як це була пізня година, їй запропонували працівники поліції відвезти до Дніпра, на що вона погодилась. Поліцейська машина поїхала за машиною, яка не зупинялась на вимогу поліцейських. Особи, яких зупинили були нетверезими. Хто сидів за кермом вона не бачила. Чи пропонували поліцейські пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Drager Alcotest вона не пам`ятає, чи був запрошений ще один свідок також не пам`ятає, була одна.

Вказані показання свідка ОСОБА_5 не мають доказового значення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Доводи ОСОБА_1 , що він не керував транспортним засобом, сидів на пасажирському сидінні, йому не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою Drager Alcotest чи у закладі охорони здоров`я відповідно до встановленого законом порядку, не спростовані.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (тяготіє до кримінального), тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Суд виходить з положень ст. 62 Конституції України відповідно до якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП відсутність події і складу адміністративного правопорушення є обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення. За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи, що відмова ОСОБА_1 від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння не знайшла свого підтвердження під час розгляду справи судом, беззаперечних доказів такої відмови ОСОБА_1 матеріали справи не містять, справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284, ч.1 ст. 130 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови через Солонянський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя - О.О. Тітова