Провадження № 3/344/5490/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Тринчук В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД№ 419727 водій ОСОБА_1 08 серпня 2023 року о 14 годині 39 хвилин по вулиці В.Великого, 13 у місті Івано-Франківськ керував транспортним засобом марки Mercedes Benz, державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння. Від огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засідання заперечив обставини, що викладені у протоколі про адміністративне правопрушення. В обґрунтування своїх заперечень посилається на те, що працівники патрульної поліції безпричинно зупинили транспортний засіб яким він керував для перевірки документів. В ході розмови він намагався зясувати в працівників поліції причину зупинки автомобіля. В ході дискусії працівники поліції, не наддавши аргументованої відповіді на його запитання, повідомили що у них виникла підозра, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння та запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі. ОСОБА_1 вказав, що для нього така позиція працівників поліції була не зрозуміла та він не відразу зорієнтувався як правильно себе поводити, а тому не відразу погодився на запропонований йому огляд. Вказав, що коли підійшов до працівників поліції із пропозицією проїхати у медичний заклад для проведення йому огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння то працівники поліції відмовили йому та приступили до оформлення даних адміністративних матеріалів. Просив суд взяти до увага його заперечення та провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КупАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Дутчак Т.Г. вказав, що ОСОБА_1 на час складання даного протоколу про адміністративне правопорушення не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, а тільки вимагав від працівників поліції виконання покладених на них обов`язків та дотримання Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом Міністерством внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, якою вони повинні керуватися при проведенні огляду на місці на стан наркотичного сп`яніння особи, у якої вони виявили ознаки такого сп`яніння, зокрема вказує, що ОСОБА_1 на місці зупинки не проведено візуального огляду для встановлення ознак відповідного сп`яніння. Наголошує, що будь яких доказів, які б спростували твердження ОСОБА_1 у матеріалах справи відсутні. Вказує, що відповідно до ч. 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів та нести тягар доказування покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу та є складовою презумпції невинуватості в сенсі ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини, що в свою чергу звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення. Просив суд справу відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю у діях останнього складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КупАП.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена адміністративна відповідальність.

В той же час вказана норма закону відсилає до підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, в тому числі і осіб, які керують транспортними засобами, і що встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Так, відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Діючим законодавством передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення складається посадовою особою, за вчинення особою таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі.

Суддя, в свою чергу, повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії, шляхом співставлення фактично досліджених по справі обставин та доказів зі змістом обставин, що ставляться особі у вину згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та з диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП, і лише після цього, дійти висновку, чи містять дії, які суддя вважає доведеними, ознаки саме такого правопорушення.

Суть адміністративного правопорушення, що ставиться в провину ОСОБА_1 викладено протоколі серії ААД №419727 від 08.08.2023 року, зокрема зазначено про порушення ним п.2.5 ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

До протоколу на підтвердження викладених у ньому обставин правопорушення поліцейськими долучено:

направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.08.2023 року відповідно до якого ОСОБА_1 направлявся до медичного закладу на проходження такого огляду, однак його не проходив. Також в направлені зазначено, що у результаті проведенного поліцейським огляду виявлені ознаки спяніння, а саме поведінка, що не відповідає обстановці та виражене тремтіння рук;

постанову про адміністративне у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 7485358 від 08.08.2023 року, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.5 ст.121 КУпАП, а саме за порушення ним п. 2.3.в ПДР України;

компакт-диск з відеозаписами на яких безсторонньо зафіксовані нагрудною відеокамерою інспектора патрульної поліції обставини події, а саме: як працівники поліції підходять до автомобіля у якому знаходиться ОСОБА_1 . В подальшому під час спілкування працівники поліції пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у найближчому медичному закладі на що останній відразу утримується від відповіді, однак через короткий проміжок часу погоджується пройти запропонований працівниками поліції огляд на стан наркотичного сп`яніння. Працівники поліції відмовляються від проведення такого огляду ОСОБА_1 посилаючись на вичерпання дозволеного для огляду часу після зупинки автомобіля. Окрім того, за результатом перегляду відеозапису судом встановлено, що працівники поліції не проводили жодного огляду ОСОБА_1 на місці зупинки на встановлення зазначених у протоколі та направлені ознак наркотичного сп`яніння, вказавши, що такий огляд нічим не передбачений. Також на відео не зафіксовано явних ознак спяніння, що зазначені в протоколі та направленні.

Крім того під час надання пояснень в судовому засіданні поведінка ОСОБА_1 була ідентичною з його поведінкою під час оформлення адміністративних матеріалів на місці зупинки. Незначне тремтіння рук, в тому числі і в судовому засіданні, ОСОБА_1 пояснив реакцією організму на стресс та хвилювання.

Вищенаведене свідчить про те, що працівниками поліції було порушено вимоги ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкції), а також «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів", затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103.

При огляді відеозапису також не зафіксовано беззаперечної відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку. Матеріали справи не містять жодних відомостей, які б спростували пояснення ОСОБА_1 та доводи його захисника.

Оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення та долучення доказів на підтвердження висунутого обвинувачення, належить до компетенції та обов`язку уповноваженої посадової особи, яка склала протокол, та яка висуває обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення. Виключно зміст обставин події, що викладений працівниками поліції у протоколі, в якості доказу вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не можуть вважатись достатніми та об`єктивними доказами у справі, оскільки такі особи є представниками суб`єкта владних повноважень, які виконували функції нагляду та контролю за безпекою дорожнього руху, й діяли як службові особи - інспектори патрульної поліції.

Будь-які інші належні, допустимі та достовірні докази, які б з достатністю вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у справі відсутні.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено згідно з законом.

За таких обставин, вважаю, що всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення слід тлумачити на його користь.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи положення ст. 62 Конституції України, провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ч.1 ст. 130, ст.ст. 247, 283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Тринчук