ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 609/741/22

3/609/1/2023

30 січня 2023 року суддя Шумського районного суду Тернопільської області Катерняк О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 (м. Шумськ) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , гр. України, працюючого заступником директора Шумського ПТУ, паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 051977 від 06.09.2022 року вбачається, що 06 вересня 2022 року о 15 годині 36 хвилин в м. Шумськ вул. Українська, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора ALCOTEST 6820 ARLK-0005 погодився, проба позитивна 0,56 % проміле. Проїхати в найближчий медичний заклад відмовився, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав та пояснив, що в той день 06 вересня 2022 року близько 15 год. 40 хв. він, рухався вулицею Українською в м.Шумськ в напрямку автозаправки «Авіас» на власному автомобілі марки Scoda Superb д.н.з. НОМЕР_3 , був зупинений працівниками Шумського відділення поліції в районі ринку м.Шумськ, при цьому працівники поліції не повідомили його про причини зупинки, а відразу стали вимагати пройти огляд на виявлення факту вживання алкогольних напоїв. На що він погодився, пройшов огляд за допомогою приладу «Драгер», зауважив, що при цьому йому не було пред`явлено свідоцтво про повірку зазначеного приладу та сертифікат відповідності державним стандартам. Після цього працівники поліції повідомили, що в його крові є вміст алкоголю та вони складають протокол про вчинення адміністративного правопорушення. Пояснення, що він не вживав алкоголю, а вживає ліки від алергії і можливо тому алкотестер показує вміст алкоголю, поліцейськими до уваги не було взято. Надалі, на вимогу поліцейських він підписав акт огляду, думаючи, що поліцейські відвезуть його для проходження повторного освідування в найближчий заклад охорони здоров`я. Однак поліцейські відмовились відвезти його в медзаклад та надати направлення в лікувальний заклад для повторного освідування, повідомили, що якщо він не визнає факту свого сп`яніння, то повинен сам їхати в лікувальний заклад і проходити освідування, при цьому поліцейські протокол про адміністративне правопорушення в цей момент не складали. Стверджує, що поліцейські всупереч вимогам законодавства України, не надали йому направлення для проходження огляду на стан сп`яніння, не здійснили доставку власним транспортом в найближчий лікувальний заклад та не здійснили відсторонення від керування транспортним засобом, а в грубій формі заявили що він може сам поїхати в лікувальний заклад, оскільки це йому потрібно, а не їм.

Приїхавши власним транспортним засобом в Шумську міську лікарню, близько 16 год. 00 хв., він звернувся до чергового лікаря та добровільно пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння. За наслідками огляду черговим лікарем йому було надано довідку, в якій зазначено, що за наслідками медичного огляду ознак алкогольного сп`яніння не виявлено. Отримавши зазначену довідку, він власним транспортним засобом, повернувся на місце, де був раніше зупинений, та підійшов до працівників поліції, які все ще там перебували, пред`явив зазначену довідку та попросив долучити її до відповідних матеріалів, на що працівники поліції сказали, що не будуть цього робити, оскільки ще не знають чи складати протокол про вчинення адміністративного правопорушення за фактом керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Через декілька хвилин один із працівників поліції сказав, що оскільки вони його зупинили, то складуть протокол про адміністративне правопорушення за фактом керування транспортним засобом без пристебнутого ременя безпеки. На вказану вимогу, він зазначив, що хоче, щоб було відновлено відеофіксацію та долучено довідку лікувального закладу про відсутність ознак алкогольного сп`яніння, на що працівники поліції в грубій формі відмовились. В подальшому один із працівників поліції надав йому бланк протоколу про вчинення адміністративного правопорушення та поросив його підписати у вказаних ним місцях та запевнив, що це протокол за керування транспортним засобом без пристебнутого ременя безпеки, хоча на момент зупинки працівниками поліції він був пристебнутий ременем безпеки.

Підписавши вказаний протокол, ОСОБА_1 сплатив адміністративний штраф у розмірі 512 грн. через електронний термінал у службовому авто працівників поліції. Після цього, повторно звернувся з проханням пояснити йому яка буде доля акту огляду на стан сп`яніння, що складений за наслідками використання «Драгера» та ще раз попросив долучити довідку лікувального закладу до матеріалів справи. Окрім цього, запитав чи потрібно пояснення свідка ( ОСОБА_2 ), який весь цей час був з ним в автомобілі. Працівники поліції йому відповіли, що оскільки він сплатив штраф за керування транспортним засобом без пристебнутого ременя безпеки, то можу бути вільним. Вважає, що працівники поліції ввели його в оману та склали протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, при цьому не долучивши до нього надані ним документи (довідка лікувального закладу), не зазначили осіб, які були свідками правопорушення та не долучили їх пояснення. Також не роз`яснили йому права, надані ст. 268 КУпАП, зокрема право подавати докази та користуватись правовою допомогою, а також при проведенні огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» працівники поліції не пред`явили йому сертифікат якості та свідоцтво про повірку робочого засобу і вимірювальної техніки. Стверджує, що підтвердженням неправомірних дій поліцейських є факт переривчатості відеофіксації події працівником поліції, що не дає можливості переконатись у правильності їх дій на відповідність вимогам ст. 266 КУпАП. Так після проходження ним огляду на місці зупинки транспортного засобу, було оголошено його результат та повідомлено, що відносно нього буде складено протокол та вказано, що відеозапис завершується, хоча на його думку працівники поліції повинні б були зафіксувати і процес складання протоколу про адміністративне правопорушення і пояснення по факту вчиненого правопорушення. Просив закрити провадження про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, про що подав письмове клопотання.

Допитаний в судовому засідання свідок ОСОБА_2 , пояснив, що працює з ОСОБА_1 в ДНЗ Шумське ПТУ, 06.09.2022 біля 15 год. 30 хв. їхав в автомобілі із ОСОБА_1 , який запропонував його підвезти додому, але перед тим заїхати на автозаправку, однак їх зупинили працівники поліції, запропонували водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер», водій його пройшов, тест показав, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Не погодившись з таким результатом, ОСОБА_1 попросив поліцейських дати направлення в медзаклад та доставити його на медичне освідування в лікарню, на що поліцейські відмовили йому. Після того вони відразу сіли в автомобіль ОСОБА_1 і поїхали в Шумську міську лікарню для проходження повторного огляду. Після приїзду в лікарню ОСОБА_1 пішов до лікаря, він залишився його чекати на вулиці, при цьому поліцейські не супроводжували ОСОБА_1 . Одержавши висновок лікаря про невиявлення у нього ознак сп`яніння, ОСОБА_1 із свідком повернувся до місця знаходження поліцейських та передав їм висновок. При цьому при поїздці до лікарні та назад, за кермом був ОСОБА_1 .

Адвокат Гурник В.О. в судовому засіданні наголосив на тому, що при огляді ОСОБА_1 поліцейськими було порушено встановлений законом порядок ведення відеофіксації, оскільки така не була безперервною, запис повинен здійснюватись від фіксації руху транспортного засобу до закінчення складання протоколу, що, на думку адвоката, прямо суперечить ст.266 КУпАП. Відтак, адвокат вважає такий відеозапис неналежним доказом. Також адвокат звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні докази відсторонення водія від керування, відповідне письмове направлення в медичний заклад. Наполягав на тому, що огляд ОСОБА_1 проведений з порушенням ч. 2 ст.266 КУпАП та є недійсним, просив провадження закрити.

Суд, роз`яснивши ОСОБА_1 вимоги ст.268 КУпАП, заслухавши у судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , його захисника, свідка, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №051977 від 06.09.2022р.; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; чек тестування на алкоголь приладу Alcotest 6820 ARLK-0005 до протоколу ОБ №051977; Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР від 06.06.2022р.; свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №П51QM 0439 083 22 чинне до 15 червня 2023 року; додані до протоколу докази (в т.ч. відеозапис), та оцінивши їх у відповідності до положень ст.252 КУпАП, прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В силу вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності і чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з приписами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Щодо підстав для зупинки транспортного засобу, суд зазначає наступне.

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото - і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото - і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Тобто, положення Закону надають право поліції використовувати інформацію відеозапису в якості речового доказу наявності або відсутності факту правопорушення.

На підтвердження правомірності своїх дій інспектор поліції надав суду відеозапис з нагрудної камери інспектора.

З наданого до суду відеозапису з нагрудної камери вбачається, що 06.09.2022 р. о 15 год. 36 хв. в м. Шумськ, вул. Українська, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Scoda Superb, реєстраційний номер НОМЕР_3 , був не пристебнутий ременем безпеки, оскільки на запитання поліцейського: «ременя безпеки чому не берете?», водій відповідає: «не взяв».

Свобода пересування є конституційним правом кожної людини, котра законно перебуває на території України (ст. 33 Конституції України), тому зупинка автомобіля повинна відбуватись на підставах та в порядку, передбачених Законом України «Про національну поліцію» та ПДР України.

Вичерпний перелік підстав зупинення транспортного засобу вказаний в ч. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію»: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; 10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту.

Наведений вище перелік підстав зупинки транспортного засобу є вичерпним. Інші підстави є незаконними.

Під час зупинки транспортного засобу поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки (ч. 2 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію»). Безпідставна зупинка автомобіля є незаконною.

Зупинка транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , та наступні дії інспектора поліції, на думку суду, відповідають вимогам ст. 35 Закону України «Про національну поліцію».

Щодо виявлення у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду на стан сп`яніння, суд приходить до наступного висновку.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно з встановленими нормами закону держави Україна.

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №051977 від 06 вересня 2022 року вбачається, що інспектором СРПП відділення поліції № 1 (м. Шумськ) Кременецького РВП старшим лейтенантом поліції Грицаюком Сергієм Андрійовичем зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом в м. Шумськ по вул. Українська в стані алкогольного сп`яніння, а також факт його огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820 з позитивним результатом огляду 0,56% проміле.

Протокол сумніву не викликає, оскільки складений відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належними доказом по справі. Крім того, будь-яких заяв, зауважень чи скарг при оформленні протоколу чи після його оформлення ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував, протокол підписано ним власноручно.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій, та є одним із джерел доказів, в силу положень ст.251 КУпАП.

Факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та факт продувки Alcotest 6820 підтверджується оглянутим в судовому засіданні диском з відеофіксацією події, яка мала місце 06 вересня 2022 року.

Суд зазначає, що досліджений судом відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до матеріалів справи та відеозаписів з відеореєстраторів працівників поліції вбачається, що правовою підставою для пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння було саме виявлення працівником поліції наявних ознак алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 .

Вказаними відеозаписами зафіксовані реальні дані, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, оскільки дозволяють встановити психологічне ставлення ОСОБА_1 до вчиненого правопорушення та додаткові обставини, які прямо вказують на нього, як на правопорушника, який керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Із переглянутого та дослідженого в судовому засіданні диска з відеофіксацією події, яка сталася 06 вересня 2022 року за участі водія ОСОБА_1 слідує, що останній був зупинений по причині того, що був не пристебнутим ременем безпеки та на запитання поліцейського підтвердив, що не пристебнувся ременем безпеки, пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820, з позитивним результатом огляду 0,56% проміле, з яким погодився, на запитання поліцейського проїхати в медичний заклад відповів: «та для чого», вимог до поліцейських надати йому сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки не пред`являв.

Також факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння підтверджується результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою ALCOTEST 6820 ARLK-0005, відповідно до якого під час проведення огляду 06.09.2022р. о 15 год. 39 хв. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. За результатами тесту вміст алкоголю у його крові становив 0,56% проміле. З даним результатом водій ознайомлений, про що свідчить його підпис у відповідній графі роздруківки з ALCOTEST 6820.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та Мінохорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 р. пунктом 2 передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з пунктом 3 вказаної Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: а) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до пункту 6 вказаної Інструкції - огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (спеціальні технічні засоби). Пунктом 7 передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (заклад охорони здоров`я).

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №051977 від 06.0.2022р., ОСОБА_1 відмовився проїхати в найближчий медичний заклад для проходження огляду на стан сп`яніння, а відтак погодився із результатом тестування на алкоголь із позитивною пробою 0.56% проміле.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб.

На підтвердження своєї невинуватості, ОСОБА_1 долучив до матеріалів справи ряд документів, які також були оглянуті та досліджені в судовому засіданні.

Так, відповідно до Акту №16 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, заповненого 06 вересня 2022 року о 16 годині 00 хвилин лікарем ОСОБА_3 за результатами самозвернення 06.09.2022р. ОСОБА_1 в Шумську міську лікарню та на підставі проведеного огляду із використанням технічного засобу Алкофор 307 слідує, що ознак сп`яніння в ОСОБА_1 немає.

Відповідно до Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, заповненого 06.09.2022р. на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №16 від 06.09.2022р. вбачається, що в ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

Із оглянутої в судовому засіданні ксерокопії Журналу реєстрації результатів обстеження на апараті слідує, що за порядковим номером 21 показник приладу обстежуваної особи ОСОБА_1 , огляд якого проводився 06.09.2022р. лікарем ОСОБА_3 складає 0,1%.

Довідкою, виданою 24 жовтня 2022 року сімейним лікарем ОСОБА_4 ФОП ОСОБА_4 підтверджується, що ОСОБА_1 перебуває на амбулаторному лікуванні у сімейного лікаря та алерголога з приводу хронічного вазомоторного риніту із алергічним кон`юктивітом.

Встановленим порядком проходження медичного огляду є визначена у ст. 266 КУпАП, розділі ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (затверджена наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, зареєстрована в МЮ України 10.11.2015 р. № 1408/27853), розділах І-ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (затверджена спільним наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 р. № 1452/735 та зареєстрована в МЮ України 11.11.2015 р. за № 1413/27858) і п.п.3-8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (затверджений постановою КМУ 17.12.2008 р. № 1103, з послідуючими змінами), процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння і безпосередньо порядок проведення такого огляду.

Згідно із встановленою вказаним законодавством України процедурою огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом і, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки; з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції, у присутності 2-х свідків. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Результати огляду зазначаються у відповідному акті. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше 2-х годин з моменту виявлення підстав для його проведення і проводиться в присутності поліцейського. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 р. № 1452/735, вважаються недійсними.

Наданий порушником в обгрунтування своєї невинуватості висновок Шумської міської лікарні від 06.09.2022 про невиявлення у гр. ОСОБА_1 станом на 06.09.2022 року о 16 год. 00 хв. ознак сп`яніння суд вважає недопустимим доказом, оскільки огляд в медичному закладі на виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведений без присутності поліцейського.

Показання свідка ОСОБА_2 суд до уваги не приймає, оскільки вина ОСОБА_1 в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння доводиться письмовими матеріалами справи та відеозаписом проходження порушником огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, його згоди з результатом тесту та відмовою від огляду в медичному закладі.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 1.3 ПДР передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Так, відповідно до п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з п. 1.10 ПДР України водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Даних вимог Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав, всупереч пункту 1.3 ПДР, який зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, зібрані по справі докази у своїй сукупності, доводять факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.33 КУпАП, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, а саме те, що ОСОБА_1 умисно вчинив грубе порушення Правил дорожнього руху України, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників; особу порушника; відсутність обставин, які обтяжують та пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а тому вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, 283 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. 00 коп. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк на підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк позбавлення зазначеного спеціального права обчислювати з дня здачі або вилучення в ОСОБА_1 документа, що посвідчує його право керувати транспортними засобами.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Шумський районний суд Тернопільської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О. М. Катерняк