Справа № 703/1098/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2023 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

13 березня 2023 року з ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшов адмністравний протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ААБ № 186744 від 01 березня 2023 року ОСОБА_1 01 березня 2023 року о 18 год. 53 хв. по вул. Соборна, 15 в м. Сміла, керував автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, не зв`язна мова. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою алктестера «драгер» та в медичному закладі відмовився в присутності двух свідків. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги 2.5 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та п. 2.5 ПДР України, а саме: водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у правопорушенні не визнав, пояснив, що він дійсно 01 березня 2023 року керував автомобілем та їхав з дому з с. Ковалиха і здійснив на мосту обгін поліцейського автомобіля. Після цього його зупинили працівники поліції та пояснили, що він порушив правила дорожнього руху. Однак, він не перебував у стані алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці не відмовлявся, а працівники поліції з невідомих причин викликали ВСП.

Представник особи яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Сухомудренко Б.В., в судовому засіданні просив суд закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначив, що ОСОБА_1 працівники поліції повідомили про те, що відносно нього буде складено протокол за керування у стані алкогольного сп`яніння, а склали за те, що нібито він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Зазначив що з оглянутого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 на пропозицію працівника поліції щодо проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» погодися. Працівник поліції надав ОСОБА_1 алкотестер «Драгер», однак через недостатній об`єм повітря тест йому пройти не вдалось. Після цього працівник поліції повідомив про те, що ОСОБА_1 перешкоджає проходженню огляду на стан алкогольного сп`яніння, хоча жодних активних дій, які б про це свідчили ОСОБА_1 не чинив. Після того як ОСОБА_1 через нестачу повітря не зміг пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, працівник поліції забрав у нього алкотестер та повідомив, що він викликав ВСП та ОСОБА_1 зможе протий вже тест з військовослужбовцями. Окрім того вказав на те, що працівником поліції ОСОБА_1 було роз`яснено його права формально та тільки право не давати покази та право мати захисника. Вказав про те, що на відеозаписі відсутній запис про те, як працівниками поліції складається протокол про адміністративне правопорушення та направлення до медичного закладу. Крім того адвокат зазначив про те, що працівниками поліції було порушено ст. 6 Міжнародної конвенції з прав людини та основоположних свобод, оскільки йому не було роз`яснено суті звинувачення яке йому було висунуто працівниками поліції, та наслідків, які настануть у разі його вчинення.

Вважає, що працівники поліції склали протокол відносно ОСОБА_1 з порушенням вимог ст. 256, 286 КУпАП, оскільки дані викладені в ньому не відповідають даним, які відображені на відеозаписі, оскільки працівник поліції повідомив ОСОБА_1 про те, що відносно нього буде складено протокол саме за керування ним трансппотним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а не за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Оскільки ОСОБА_1 не було повідомлено про суть порушення, відповідно на його думку працівники поліції складали протокол та вносили до нього зміни вже пізніше, а на місці зупинки ОСОБА_1 він містив зовсім інші дані. Зазначив про те, що протокол про адміністративне правопорушення, а також акт направлення не можна вважати доказами, оскільки огляд військовослужбовців на стан сп`яніння проводиться за спеціальною нормою КУпАП. Вважає, що пояснення свідків також не можуть бути доказами у справі оскільки вони не відповідають дійсним обставинам, які зафіксовані на відеодиску. Враховуючи все вище зазначане вважає, що в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутній.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка пртягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника, адвоката Сухомудренка Б.В., заслухавши пояснення працівників поліції Литвина С.В. та ОСОБА_2 , оглянувши відеозапис доданий до матеріалів справи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що відсутні обставини, що виключають розгляд справи, оскільки протокол про адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку складений уповноваженою державою особою, оскільки від імені органів Національної поліції оформляти справи про адміністративні правопорушення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень, протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали свідчать про подію та склад адміністративного правопорушення, про осудність особи, яка вчинила протиправну дію, про вчинення дій собою не в стані крайньої необхідності.

На момент розгляду справи не закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч.2,3,4 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів що знижують його увагу та швидкість реакції проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів що знижують її увагу та швидкість реакції затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожен випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Відповідно до п.6 розд. 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року №1452/735 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року №1413/27858 та п. 1 ч.3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та проведення такого огляду, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі по тесту постанови Інструкція) огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів в присутності двох свідків, якими не можуть бути залучені працівники національної поліції та особи щодо неупередженості яких є сумніви. Результати такого огляду зазначаються у відповідному акті, дані якого заносяться до протоколу і долучається до нього. Він складається у 2-х примірниках, один з яких вручається водію.

Відповідно до ч.3 ст. 266 КУпАП, п.7 р.1 відповідної Інструкції та п.6 ч.3 Порядку лише той водій транспортного засобу, що відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або при його незгоді з результатами такого огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в закладі охорони здоров`я.

Статтею 251 КУпАП передбачено, доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу положень вказаної статті вбачається, що у даній справі протокол про адміністративне правопорушення серія ААБ № 186744 від 01 березня 2023 року є не тільки джерелом доказів, але й виступає ще як юридичний документ акт (процесуальна дія і процесуальне рішення компетентної особи, яка уповноважена його складати), який свідчить про порушення компетентною особою Національної поліції справи про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху на всій території України (ст. 254, 255 КУпАП), тому є не тільки обов`язковим процесуальним документом, але і займає ключове положення серед інших джерел (доказів) та в силу положень ст. 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. (п.8 Порядку).

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 186744 від 01 березня 2023 року вбачається, що відносно ОСОБА_1 складено протоколом саме за те, що він керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився пройти оляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного пристрою «драгер» та у спеціальному медичному закладі.

Саме невиконання ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху України, що є об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є предметом судової перевірки.

Протокол про адміністративне правопорушення серія ААБ № 186744 від 01 березня 2023 року за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, складений, відповідно до ст. 255 КУпАП, уповноваженою на те особою, в ньому зазначена дата і час його складення, обставини вчинення адміністративного правопорушення (суть правопорушення, у даному випадку також зазначені ознаки алкогольного сп`яніння та порядок проходження огляду на стан сп`яніння), з посилання на конкретний пункт ПДР та статтю КУпАП, порушення якого інкримінується ОСОБА_1 відповідальність за вчинення якого, передбачена КУпАП.

Відповідно до п. п. 2, 4 Розділу 1 "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року N 1452/735, огляду та стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 3 Розділу 1 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Працівником поліції Литвин С.В. в протоколі про адміністративне правопорушення вказані ознаки алкогольного сп`яніння, які були ним виявлені у водія ОСОБА_1 , а саме: різкий запах з порожнини рота, хитка хода, не зв`язна мова. Таким чином поліцейський під час складання адміністративного протоколу дотримався вимог Інстукції щодо зазачених виявлених ознак алкогольного сп`яніння.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 відмовився в порядку ст. 63 Конституції України надавати пояснення та від отримання копії протколу.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, а саме направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «драгер» в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

З письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 від 01 березня 2023 року вбачається, що вони були присутні під час того як водій ОСОБА_1 від проходження огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру драгер на містці зупинки транспортного засобу та в Черкаському обласному наркодиспансері відмовився. Про відповідальність за ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 було повідомлено працівником поліції. Також водій відмовився від підписів у протоколі.

Працівник поліції, яким було складено протокол відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив що ним під час виконання свої обов`язків було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 . Він надавав водію ОСОБА_1 спеціальний технічний засіб для проходження тесту на визначення стану алкогольного сп`яніння «драгер». Водій погодився на проходження алкотестеру та після того, як йому була надана така можливість він перший раз продув із недостатньою кількістю видихуваного повітря, а другий раз вдихав в себе повітря, замість того щоб дути в алкотестер. Такі дії водія були розцінені, як перешкоджання в проходженні тесту на стан алкогольного сп`янння та його було попереджено, що відносно нього буде складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Працівник поліції Ніколенко І.О. в судовому засіданні пояснив, що він був присутній під час відмови ОСОБА_1 у проходженні алкотестеру, під час складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 , під після цього він особисто оголосив зміст протоколу ОСОБА_1 , який відмовився від отримання його копії та від будь яких підписів та надання пояснень.

Згідно п. 27 постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року №14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 186744 від 01 березня 2023 року вбачається, що до нього додано пояснення свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_7 , направлення, акт огляду, відео із бодікамери 85.

Розділом 2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 10.10.2001 року за №1306 передбачено обов`язки водіїв транспортних засобів.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306, встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З оглянутого в судовому засіданні відеодиску, який додано до матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції та йому повідомлено, що в нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння (такі як млява мова, хитка хода та запах алкоголю з порожнини рота) та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допогою спеціального технічного пристрою алкотестеру «драгер». Водій ОСОБА_1 повідомив працівнику поліції про те, що він дійсно вживав алкогольні напої, що він винен, але просив «порішати по нормальному на місці, вимкнути камеру та не викликати ВСП», сказав працівнику поліції про те, що він своїми діями «створює йому проблеми на пів року на перед». Після того, як працівник поліції повідомив водія про те, що відео фіксація ведеться та вимикатись не буде і запитав чи буде він проходити тест на «драгері» той погодився. В присутності двох свідків ОСОБА_1 було надано для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння спеіцальний технічний засіб «Драгер», він самостійно відкрив трубку та перевірив його цілісність після чого самостійно вставив трубку алкотестера до приладу. Працівник поліції робить контрольний забір повітря та показує його результат ОСОБА_1 та свідкам. Після цього працівник поліції надає ОСОБА_1 алкотестер та останній видихає повітря, результат тесту вказує на те, що «недостаньо видиханого повітря» для проведення тесту. Працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 про те, що необхідно видихати повітря в трубку алкотестеру протягом 7 секунд. ОСОБА_1 взявши до рук алкотестер почав продувати повітря, однак дув його не в алкотестер, а вдував повітря в себе. Відповідно на такі дії водія працівник поліції повідомив його, що розцінює це як перешкоджання у проходженні тесту для визначення стану алкогольного сп`яніння. Проїхати до медичного закладу для визначення стану алкогольного сп`яніння, водій відмовився. Працівник поліції роз`яснив ОСОБА_1 його права та повідомив, що відносно нього буде складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З відеодиску також вбачається, що водій ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, не заперечував проти складення адміністративного протоколу, хоча просив «порішати все на місці», жодних скарг на дії працівників поліції не виказував та клопотань не заявляв.

Крім того з відеозапису вбачається, що під час відмови від проходження медичного огляду та огляду на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 були присутні свідки.

Тлумачення положень ч. 2 ст. 266 КУпАП дає підстави вважати, що застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису є належним та допустимим доказом під час провадження у справах за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не залежно від того, чи технічними засобами відеозапису зафіксовано сам огляд особи на стан сп`яніння, що проводився на місці, чи такими засобами зафіксовано відмову особи від огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Залучення свідків до огляду на стан сп`яніння, а так само фіксації відмови водія від огляду, є обов`язковим у разі неможливості застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису.

Так, вимоги до постанови по справі про адміністративне правопорушення щодо обов`язкового зазначення відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався), викладені у частині 3 статті 283 КУпАП щодо постанови по справі про адміністративне правопорушення, а не до протоколу про таке правопорушення.

Наявність носія відеозапису з місця події є достатнім самостійним доказом проведення огляду особи на стан алкогольного сп`яніння. Тому суд вважає наданий диск належним доказом в розумінні ст. 251 КУпАП

У суду відсутні підстави ставити під сумнів достовірність даних, зафіксованих на відеозаписі, наданому працівниками поліції.

Окрім того в матеріалах справи наявний акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 01 березня 2023 року, відповідно до якого транспортний засіб яким керував ОСОБА_1 було затримано та доставлено для зберігання на спеціальний майданчик по вул. Перемоги, 13 в м. Сміла, Черкаської області.

Згідно ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Таким чином працівниками поліції дотримано вимог ст. 266 КУпАП.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Сухомудренко Б.В., як на одну із обставин для закриття провадження по справі, вказав те, що оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем то його огляд на стан алкогольного сп`яніння було здійснено з порушенням норм КУпАП, оскільки такий огляд мав проводиться відповідно до спеціальної норми ст. 266-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 266-1 КУпАП передбачено процедуру огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Тобто вона передбачає процедуру огляду вказаних вище категорій осіб, безпосередньо під час виконання ними своїх обов`язків.

Оскільки ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції, саме як водія у якого було виявлено ознаки алкогольного сп`яння, відповідно протокол було складено саме за ст. 130 КУпАП, а процедура оляду була проведена відповідно до Інструкції.

Суд зазначає, що єдиним нормативним актом в Україні, який регулює порядок проходження огляду на факт встановлення перебування в стані алкогольного сп`яніння, є Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом МВС України, МОЗ України 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрована в МЮ України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Таким чином, суд приходить до висновку, про те, що в даній частині заперечення адвоката Сухомудренка Б.В. є не обґрунтованими.

Окрім того посилання адвоката на те, що ОСОБА_1 не було роз`яснено його прав, що є порушенням Конвенціїпро захист прав людини і основоположних свобод, спростовуються матеріалами справи, а саме письмовими показами свідків та відеозаписом, на якому видно, що ОСОБА_1 права працівником поліції роз`яснено.

Відповідно до п.2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху - особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу, але таким правом ОСОБА_1 не скористався.

Щодо доводів сторони захисту що протокол складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП - не на місці зупинки транспортного засобу; то слід зазначити наступне:

Пунктом 11 частини першоїстатті 23 Закону України від 02 липня 2015року №580-VIII «Про Національну поліцію»(далі - Закон №580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього рухуйого учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Процедура оформлення поліцейськими підрозділів поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначена Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395 (далі Інструкція).

Згідно абзацу 2 пункту 5 Інструкції № 1395 складання протоколів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачені зокрема, ст. 130 КУпАП, покладається на поліцейських.

Протокол про адміністративне правопорушення в даному випадку складений поліцейським СРПП ВП № 2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області Литвином С.В., тобто уповноваженою на складання таких протоколів посадовою особою, що узгоджується із п. 2.9 посадової інструкції останнього.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За таких обставин, ОСОБА_1 реалізуючи своє право керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна. Та такі ж посилання сторони захисту самі по собі не спростовують факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Належних та допустимих доказів на спростування факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніня за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» суду надано не було.

Таким чином приходжу до висновку що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №186744 від 01 березня 2023 року, Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних тенічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_3 від 01 березня 2023 року, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 01 березня 2023 року та відеозаписом, що дадоний до матеріалів справи.

Згідно довідки заступника начальника ВП №2, яка міститься в матеріалах адміністративної справи, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП протягом року не притягувався.

Згідно довідки заступника начальника ВП №2, яка міститься в матеріалах адміністративної справи, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_3 від 04 серпня 2005 року, відповідно суд приходить до висновку про навність в нього такого.

З огляду на вище викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена повністю.

Таким чином, ОСОБА_1 є особою, яка вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, керуючи транспортним засобом, маючи посвідчення водія відповідної категорії, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, а тому суд вважає за необхідне піддати останнього адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Ст. п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що від сплати судового збору звільняються, зокрема військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Дана справа не пов`язана із виконанням військового обов`язку ОСОБА_1 , тому відсутні підстави для звільнення його від сплати судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ч.1 ст.130, ст. 283, 284, КУпАП України, суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та притягнути до адмінвідповідальності у вигляді штрафу, у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік. отримувач коштів: ГУК у Черк. обл. 21081300, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача:UA0023001 код класифікації: 21081300).

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору, який зарахувати на рахунок: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві 22030106, код за , банк оримувача: Казначейство України, код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд особами визначеними ч.2 ст. 294 КУпАП шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: В. О. Прилуцький