П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2023 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О.Л. роглянувши матеріали, що надійшли з Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Київській області полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №150813 від 05.09.2023, 05.09.2023 близько о 08 год. 32 хв. водій ОСОБА_1 в м. Біла Церква по бул. Олександрійському, 69 керуючи транспортним засобом «Hyundai Sonata» н.з. НОМЕР_1 під час перестроювання не надав дорогу автомобілю в попутному напрямку по тій смузі на яку мав намір перестроюватися, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Hyundai Sonata», н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, та завдано матеріальні збитки, чим порушила вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 24.10.2023 пояснила, що 05.09.2023 приблизно 08год. 30хв. вона рухалась своїм транспортним засобом в м. Біла Церква по бул. Олександрійський в правій смузі руху, там дорога мала три смуги руху, рухаючись в середній полосі з лівої сторони її вдарив транспортний засіб сріблястого кольору марки «Хюндай» з д.н.з. НОМЕР_2 і він проїхав не зупиняючись чим пошкодив транспортний засіб. Зазначила, що її швидкість була не велика, проїхавши світлофор декілька метрів, зупинились в кармані перед заправкою «Окко» і пішла шукати дзеркало, також зазначила, що вона їхала без страховки та що має більше 20 років водійського стажу, всі пояснення потерпілому диктувались під диктовку, зустрічного руху не було, крім того зазначила, що було до неї предвзяте ставлення з боку працівників поліції. Притягувана до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просила провадження по справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

12.12.2023 ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про причину неявки суд не повідомила, про розгляд справи повідомлена належним чином.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема, рішення "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 року) наголошує, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. З аналізу постанови Верховного Суду від 15.05.2019 у справі N 0870/8014/12 вбачається, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За перелічених вище обставин суддя вважає, що неявка ОСОБА_1 на судові засідання не має поважних причин.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнов проти України", відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. У зв`язку з вище викладеним і у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП та пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року N 14 суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні 24.10.2023 пояснив наступне. 05.09.2023 він керував транспортним засобом «Hyundai Sonata» по бул.Олександрійський коли почав під`їжджати до світлофора, в лівій крайній полосі, їхав автомобіль «Hyundai Sonata» з невеликою швидкістю, він ( ОСОБА_2 ) вирішив його обігнати та пішов навипередки, але водій іншого автомобіля ОСОБА_1 почала перелаштовуватись, після чого він вирішив він їхати із більшою швидкістю, потім відчув удар в праву сторону свого автомобіля «Hyundai Sonata», ОСОБА_1 почала з місця ДТП тікати, після чого він ( ОСОБА_2 їхав за вище вказаним автомобілем для примусової її зупинки. На місці зупинки, вона разом з ОСОБА_1 домовились не викликати поліцію і визначили суму пошкоджень у 900 доларів. Потім ОСОБА_1 вирішила викликати поліцію, поліція приїхавши на місце ДТП хотіла скласти протокол на двох, проте не було відео і вирішили скласти протокол на ОСОБА_1 .

В судовому засіданні 12.12.2023 просив визнати ОСОБА_1 винною, оскільки його автомобіль зазнав певних пошкоджень та потребує ремонту.

Вислухавши пояснення особи, щодо якої складено вказаний протокол, а саме надані нею 24.10.2023, заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_2 дослідивши адміністративний матеріал 357/1113/23 357/5242/23 вважаю, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП свого підтвердження в суді не знайшов, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним із зазначенням місця, часу, способу його вчинення, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Згідно з положеннями статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог пунктів порушено п.10.3 Правил дорожнього руху.

Адміністративна відповідальність за невиконання вимог зазначених пунктів, передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 10.3 «Правил дорожнього руху України» передбачено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Проаналізувавши положення ПДР України, встановлено, що ОСОБА_1 з урахуванням положень п.1.4 Правил дорожнього руху, керуючи своїм автомобілем, мала право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ці Правила.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні відомості, які б підтверджували викладені в протоколі обставини. Під час дослідження матеріалів адміністративної справи, а саме дослідження схеми місця ДТП (ас.3) встановлено, що під час складання схеми місця ДТП поліцейським взводу №2 роти №1 БППП в м. Біла Церква Атаманенком А.В. зазначено, що місце зіткнення автомобілів записано зі слів. Судом 24.10.2023 було здійснено запит до НП України ДПП УПП у Київській області БПП у м. Біла Церква про надання суду відео з дорожніх камер ДТП яка відбулась 05.09.2023 року в м. Біла Церква бул. Олександрійський, 69. 02.11.2023 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов лист в якому зазначено, що надати відео з камер відеоспостереження є не можливим, у зв`язку з тим, що відеозапис з камер на яких було зафіксовано момент ДТП зберігаються протягом двох тижнів.

Таким чином, за відсутності інших доказів порушення водієм ОСОБА_1 п.10.3 Правил дорожнього руху України, які визначені в протоколі, у суду відсутні підстави для притягнення водія до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення нею адміністративного правопорушення, визначеного ст.124 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично.

Враховуючи викладене та зазначені норми Закону, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

З урахуванням викладеного провадження у справі про адміністративне правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 124, п. 1 ст. 247,252, 279, 280,283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та потерпілим, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя: О.Л. ГАВЕНКО