Справа № 372/3439/22
Провадження № 3-7/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 лютого 2023 року Обухівський районний суд Київської області в складі головуючої судді Висоцької Г.В., при секретарі Куник О. В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Ігнатенка В. І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Обухівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП суду не відомо;

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 130893 від 10.11.2022 року, 10.11.2022 року о 22 год. 40 хв. в м. Українка по вул. Юності,11 водій ОСОБА_1 керував автомобілем HYUNDAI, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря Обухівської БЛІЛ (м. Обухів, вул. Каштанова, 52). Висновок від 10.11.2022 року перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, зазначивши, що в цей день після роботи вживав алкоголь вдома, потім вийшов до автомобіля за особистими речами, в цей час до нього підійшли працівники поліції, які запропонували пройти тест на стан алкогольного сп`яніння. При цьому на його пояснення не реагували, на заперечення пройти тест на стан сп`яніння на місці, стали погрожувати конфіскацією автомобіля. В результаті під впливом погроз він прослідував із ними до лікарні, де за результатами аналізу в нього виявлений стан алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні досліджені письмові докази, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, інформація, відображена на відеозаписі, яка міститься на доданому диску, пояснення свідків не змогли спростувати позицію сторони захисту, зокрема пояснення ОСОБА_1 .

Так, як вбачається з відеозапису, на який посилався свідок і особа, яка склала протокол, -поліцейський Кутовий В. В., при сумісному перегляді в судовому засіданні, що приводом для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 стало невпевнений рух транспортного засобу марки «Хюндай», який викликав підозру в патрульних. Вказаний відеозапис дійсно відображає рух транспортного засобу із певними ознаками, які б могли бути розцінені, як непевні чи підозрілі. Проте, із оглянутого відео неможливо встановити марку транспортного засобу, його номерні знаки, ідентифікувати особу ОСОБА_1 під час керування цього транспортного засобу. Більш того, відео датоване 05.01.2021 року, тоді як датою інкримінованого адміністративного правопорушення є 10.11.2022 рік.

На іншому відеозаписі ОСОБА_1 , перебуваючи на відкритій місцевості, за участю двох громадян свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовляється пройти тест на стан алкогольного сп`яніння.

При цьому суд звертає увагу, що на вказане відео не містить доказів керування ОСОБА_1 транспортного засобу, не відео відсутня будь-яка інформація про транспортний засіб, належний ОСОБА_1 .

Органом поліції не відображено в протоколі та на інших доказів, в тому числі на відеозаписі, необхідність супроводу ОСОБА_1 в медичний заклад для проходження перевірки на стан алкогольного сп`яніння при наявності його відмови, зафіксованої також при свідках, пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру на місці зупинки.

При цьому допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не засвідчили, що ОСОБА_1 наполягав на проходженні тесту на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. З їхній пояснень вбачається, що після їх зупинки на вимогу поліцейських, вони прослідували до місця, де перебував громадянин ОСОБА_1 , і який, перебуваючи на відкритій місцевості, засвідчив усну відмову пройти тест на стан алкогольного сп`яніння. Після цього, вони покинули місце оформлення документів поліцейськими, підписавши протокол.

Долучені до матеріалів адміністративної справи відеозаписи також не містять ні пропозиції поліцейських прослідувати до медичного закладу, звернутої до ОСОБА_1 , ні його особистого бажання здійснити таке обстеження.

Свідки, допитані в судовому засіданні, також повідомили, що ОСОБА_1 намагався пояснити працівникам поліції, що не керував транспортним засобом, а вийшов із будинку за особистими речами.

Пояснення свідка поліцейського ОСОБА_4 суд не може покласти в основу обвинувачення ОСОБА_1 через його статус, який може свідчити про певну зацікавленість в притягненні особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 розділу ІІІ Наказу МВС від 18.12.2018 року № 1026 «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» (далі - Інстукція) включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відеореєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.

Таким чином, суд не може прийняти до уваги пояснення свідка поліцейського ОСОБА_4 , який пояснив датування відеозапису 05.01.2021 року, а не 10.11.2022 року, як помилкою при налаштування технічного приладу, із огляду на прямий обов`язок Інструкції щодо встановлення точної дати та часу. Окрім цього, відеозапис не носить безперервного характеру, і не відображає момент керування ОСОБА_1 транспортного засобу або іншу інформацію, яка беззаперечно свідчила про це. Зазначене кореспондує із позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 18.07.2019 по справі № 216/5226/16-а.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин (адміністративне правопорушення за аналогією у цьому випадку) був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Це питання має бути вирішене на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи в цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 130, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г. В. Висоцька