ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 597/1352/23Головуючий у 1-й інстанції Торська І.В.
Провадження № 33/817/658/23 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2023 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Кульгавця С.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Заліщицького районного суду Тернопільської області від 26 жовтня 2023 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Заліщицького районного суду Тернопільської області від 26 жовтня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на один рік та стягнуто 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору.

Згідно з даною постановою, ОСОБА_1 , 02 липня 2023 року о 15 год. 25 хв. в смт. Товсте по вул. Українська, 77, керував автомобілем марки «Рено», модель «Трафік», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ за допомогою ALKOTESTER 6810 відмовився, також від проходження такого огляду в медичному закладі категорично відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Кульгавець С.М. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову Заліщицького районного суду Тернопільської області від 26.10.2023 року та провадження у справі закрити з підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Вважає постанову суду першої інстанції від 26.10.2023 року незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням матеріального та процесуального права.

Вказує, що у діях ОСОБА_1 відсутні ознаки зазначеного в протоколі складу адміністративного правопорушення і його вину не підтверджено у передбаченому законом порядку.

Посилається на те, що ОСОБА_1 02.07.2023 року транспортним засобом марки Рено, модель Трафік, д.н.з. НОМЕР_1 не керував, а перебував у вказаному автомобілі в якості пасажира.

Зазначає, що суд першої інстанції в оскаржуваній постанові не надав належної оцінки поясненням свідка ОСОБА_2 , який ствердив, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, а ним керував безпосередньо свідок ОСОБА_2 , який здійснив обгін, зупинився за власним бажанням без зупинки на вимогу працівників поліції та пішов у своїх справах, залишивши ОСОБА_1 в автомобілі на місці пасажира.

Наголошує на тому, що ОСОБА_1 при складанні протоколу неодноразово наголошував, що відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння лише з тих мотивів, що він не являється водієм даного транспортного засобу, яким керував його товариш.

Вказує, що направлення ОСОБА_1 , яке виписане поліцейським на огляд на стан алкогольного сп`яніння є неправомірне.

Окрім цього, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки копію оскаржуваної постанови захисником отримано лише 01.11.2023 року.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Кульгавця С.М., які підтримали апеляційну скаргу, просять її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 046047 від 02.07.2023 року, відповідно до якого поліцейським СРПП ВП №1 (м. Заліщики) ЧРВП ГУНП в Тернопільській області капралом поліції Соколовським М.В. зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 02 липня 2023 року о 15 год. 25 хв. в смт. Товсте по вул. Українська, 77, автомобілем марки «Рено», модель «Трафік», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ за допомогою ALKOTESTER 6810 відмовився, також від проходження такого огляду в медичному закладі категорично відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Протокол сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою, відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.

Відповідно до відеозапису камер поліцейських, під час патрулювання 02 липня 2023 року о 15 год. 25 хв. в смт. Товсте по вул. Українська, 77, поліцейськими зупинено автомобіль марки «Рено», модель «Трафік», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який порушив ПДР України, за кермом якого перебував ОСОБА_1 ..

Підійшовши до т/з, працівники поліції повідомили водія, що він в порушення вимог п.14 ПДР, керуючи т/з, здійснив обгін на перехресті, в зв`язку з чим ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Як стверджує відеозапис, ОСОБА_1 , в зв`язку з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора Драгер чи в медичному закладі. Останній, на неодноразові запитання чи буде проходити такий огляд, надав відповідь, що він такий огляд проходити не буде.

У матеріалах справи наявний акт огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відповідно до якого за результатом огляду у водія працівниками поліції виявлені ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів та наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.07.2023 року.

Також, у матеріалах справи наявна розписка ОСОБА_3 від 02.07.2023 року, з якої вбачається, що вона зобов`язується доставити т/з «Рено», модель «Трафік», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 за місцем свого проживання та до керування свого брата ОСОБА_1 не допустити.

Відповідно до пункту п.2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суть даної норми закону полягає в тому, що якщо водій ухиляється від огляду на стан сп`яніння, його дії та ознаки сп`яніння фіксують в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Твердження апелянта щодо невідповідності висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові фактичним обставинам справи, а також порушення судом норм процесуального права є необґрунтованими, оскільки факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП.

Необґрунтованими є доводи апелянта про те, що у діях ОСОБА_1 відсутні ознаки зазначеного в протоколі складу адміністративного правопорушення і його вину не підтверджено у передбаченому законом порядку, оскільки це спростовуються матеріалами справи.

Необґрунтованими є твердження апелянта про те, що ОСОБА_1 02.07.2023 року транспортним засобом марки Рено, модель Трафік, д.н.з. НОМЕР_1 не керував, а перебував у вказаному автомобілі в якості пасажира, оскільки відповідно до відеозапису, наявного в матеріалах справи, ОСОБА_1 в порушення вимог п.14 ПДР, керуючи т/з, здійснив обгін на перехресті, в зв`язку з чим його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП з накладенням штрафу.

При цьому з відеозапису вбачається, що останній одразу після зупинки на вимогу працівників поліції, пересів з місця водія на пасажирське, а інших осіб у автомобілі не було.

Безпідставними є посилання апелянта на те, що суд першої інстанції в оскаржуваній постанові не надав належної оцінки поясненням свідка ОСОБА_2 , який ствердив що ОСОБА_1 не керував автомобілем, а ним керував ОСОБА_2 , оскільки ОСОБА_2 є знайомим ОСОБА_1 та його покази суд першої інстанції правомірно оцінив критично, як надані з метою уникнення відповідальності останнім.

Необґрунтованими є доводи апелянта про те, що направлення виписане поліцейським на огляд ОСОБА_1 є неправомірне, оскільки таке складено у встановленому порядку та підтверджує наявність у водія ознак сп`яніння.

Не заслуговують на увагу доводи апелянта щодо розбіжностей у часі між зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення часом вчинення правопорушення та наявними в матеріалах справи відеозаписами, оскільки це свідчить лише про збій часової фіксації у технічних приладах при складанні та оформленні відповідних матеріалів.

Не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення є недопустимим доказом, оскільки такий складений уповноваженою особою відповідно до ст. 254, 256 КУпАП, підтверджується іншими доказами наявними у матеріалах справи.

Твердження про неналежність доказів, долучених до матеріалів справи, на що у своїй скарзі посилається апелянт, то такі доводи є безпідставними, оскільки відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, на підставі показань технічних приладів, що мають функції відеозапису чи кінозйомки, іншими документами.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції статті правопорушення, тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи немає.

Враховуючи, що ОСОБА_1 копію постанови отримав поза межами строку на апеляційне оскарження, йому слід поновити строк на апеляційне оскарження, визнавши причини пропуску поважними.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу адвоката Кульгавця С.М. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Заліщицького районного суду Тернопільської області від 26 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя