Номер провадження: 33/813/1821/23
Номер справи місцевого суду: 492/736/23
Головуючий у першій інстанції Кравченко П. А.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя - Карташов О.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Долгової В.І.,

захисника ОСОБА_1 - адвоката Афанасьєва А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Тарутинського районного суду Одеської області від 17 серпня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 123 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Тарутинського районного суду Одеської області від 17 серпня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців без оплатного вилучення транспортного засобу у його власника.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок.

Відповідно до постанови суду 29.06.2023 року о 15 год. 41 хв., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MAZDA 626 державний номерний знак НОМЕР_1 та виїхав на залізничний переїзд під час увімкненого сигналу світлофору (червоного). Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 20.5 в) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить постанову змінити в частині виду призначеного стягнення, застосувавши до нього стягнення у виді штрафу.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що суд, в порушення вимог ст. 268 КУпАП розглянув справу за його відсутності, чим порушив його права, в тому числі на захист. Вказує, що він не надавав згоди на направлення йому судової повістки через додаток Viber, а також зазначає, що вказаний у довідці номер телефону, на який було відправлено судову повістку, йому не належить. Вказує, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували його вину. Вважає, що суд необґрунтовано застосував до нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Афанасьєв А.О. в судовому засіданні в режимі відеоконференції підтримав доводи апеляційної скарги, надав суду пояснення, аналогічні, викладеним у скарзі.

Вирішуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд враховує наступне.

Відповідно до статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Враховуючи, що справу було розглянуто за відсутності ОСОБА_1 , беручі до уваги, що копію оскаржуваної постанови було отримано ОСОБА_1 11 вересня 2023 року, що підтверджується матеріалами справи, а апеляційну скаргу подано 18 вересня 2023 року, апеляційний суд визнає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції та вважає за необхідне поновити цей строк.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно статті 248 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Згідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Верховний Суд у постановах від 31.03.2021 у справі №676/752/17, від 21.03.2019 у справі №489/1004/17, від 30.01.2020 у справі №308/12552/16-а та у справі №482/9/17, від 06.02.2020 у справі №205/7145/16-а зробив наступні висновки:

«…закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема, передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи».

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції судові повістки ОСОБА_1 направлялись у додаток Viber за номером 79 (а.с. 18).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначив, що вказаний вище номер телефону йому не належить.

Разом з тим, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення містяться пояснення свідка ОСОБА_2 , в яких вказаний номер телефону свідка - НОМЕР_2 (а.с. 2).

Таким чином, судом першої інстанції повістки на ім`я ОСОБА_1 направлялись за номером телефону, що належить свідку ОСОБА_2 , тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо неналежного його повідомлення про час та місце розгляду справи є обґрунтованими та підтверджуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Отже суд першої інстанції, не маючи належних даних про повідомлення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи, в порушення вимог ст. 268 КУпАП, розглянув справу під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Зазначене порушення процесуальних норм є істотним, оскільки перешкодило ОСОБА_1 скористатися його правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, в тому числі правом на захист.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яку належним чином не повідомили про дату розгляду, є самостійними, безумовними підставами для скасування постанови суду про притягнення такої особи до відповідальності.

Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 23 червня 2023 року, тобто на час апеляційного розгляду сплив строк передбачений ст. 38 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

При цьому апеляційний суд враховує правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 11 липня 2018 року (справа №308/8763/15-а), згідно з якою п. 7 ч. 1 статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

За таких обставин, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 123 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Тарутинського районного суду Одеської області від 17 серпня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Тарутинського районного суду Одеської області від 17 серпня 2023 року скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 123 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Ю. Карташов