Провадження № 3/686/8240/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., за участі секретаря судового засідання Збаравської А.Р., особи, щодо якої направлено протокол про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 та захисника Порозова Д.В. розглянувши справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , машиніста локомотивного ДЕПО «Гречани»,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

22 вересня 2023 року о 21 год. 53 хв., ОСОБА_1 , в порушення п. п. 2.3б, Правил дорожнього руху України, в м. Хмельницький по вул. Волочиська, 21, керував транспортним засобом Renault Megane д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою та не врахував її, виїхав на зустрічну смугу руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом Fruehauf д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Окрім того, 22 вересня 2023 року, о 21 год. 53 хв., ОСОБА_1 , в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, в м. Хмельницький по вул. Волочиській, 21, керував транспортним засобом Renault Megane д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме порушення мови, порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота. ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та/або в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину, за вказаними протоколами, не визнав та суду пояснив, що не перебував за кермом автомобіля Renault Megane д.н.з. НОМЕР_1 . 22.09.2023 ввечері, після робочого дня, випив спиртного а тому зателефонував дружині щоб вона приїхала та забрала додому автомобіль та його.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 підтвердила пояснення ОСОБА_1 про керування нею автомобілем Renault Megane д.н.з. НОМЕР_1 , та вчинення нею ДТП внаслідок суперечки з чоловіком під час керування транспортним засобом. Однак, після вчиненого ДТП залишила місце події так як стало погано.

Захисник Порозов Д.В. підтримав позицію свого підзахисного ОСОБА_1 та подав клопотання про закриття провадження за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних порушень правил дорожнього руху повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 551401 від 22.09.2023, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.09.2023, відеозаписом та письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , якими зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 551402 від 22.09.2023, схемою місця ДТП від 22.09.2023, якою зафіксовано місце вчинення ДТП та пошкодження транспортних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_5 ..

Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративних правопорушень за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та винуватість ОСОБА_1 в їх вчиненні.

Судом критично оцінюються пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , у відповідності з якими на момент ДТП за кермом транспортного засобу Renault Megane д.н.з. НОМЕР_1 22.09.2023 перебувала ОСОБА_2 , дані ними в судовому засіданні. Оскільки, дані ними пояснення суперечать відеозаписам, яким зафіксовано ствердження потерпілого ОСОБА_5 та присутніх осіб, про те, що за кермом транспортного засобу Renault Megane д.н.з. НОМЕР_1 на момент ДТП перебував ОСОБА_1 .. Окрім того, даним відеозаписом зафіксовано, що свідок ОСОБА_2 з`явилася на місці ДТП після приїзду працівників поліції та після з`явлення на місці події не стверджувала, що вона перебувала за кермом. Разом з тим, ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що не зверталася до УПП з заявою, щодо складення відносно неї адміністративного протоколу за порушення ст. 124 КУпАП.

Судом здійснювався виклик в судове засідання потерпілого ОСОБА_5 .. Однак, останній до суду не з`явився в силу віддаленості від суду та зайнятості по роботі.

Відповідно до ст. 23 КУпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, досліджені докази та заперечення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, характер вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, а саме в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. На думку суду зазначене стягнення буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень. Суддею критично оцінюються пояснення ОСОБА_1 та розцінюються, як спроба уникнути останнім адміністративної відповідальності, оскільки вони суперечать відеозаписам події досліджених судом, які в повній мірі відображають обставини вчинення правопорушення, зокрема ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 36, 401, 283, 284, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя