печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 червня 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 044967, 05.04.2023 о 21 год. 45 хв. в м. Києві на вул. Князів Острозьких 29А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan Almera, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу Драгер ALCOTEST 6820. Показник тесту 0,29. Вказаними діями водій порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання з`явилася особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник адвокат Кормушина О. І., які з протоколом про адміністративне правопорушення не погодились. ОСОБА_1 зауважив, що йому було роз`яснено поліцейським можливість самостійно пройти огляд протягом двох годин Так, в доведення своєї невинуватості ОСОБА_1 до матеріалів справи додав висновок КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» №001942, складений 05.04.2023 о 23 год. 20 хв., згідно якого у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння не виявлено.

Враховуючи вище викладене, ОСОБА_1 просив закрити провадження щодо нього у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суддею досліджено відео з портативного відеореєстратора №472064 працівників патрульної поліції, на якому зафіксовано, що працівниками поліції був зупинений автомобіль Nissan Almera, державний номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 , в ході розмови з останнім у працівників поліції виникли підозри, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим патрульними поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що останній погодився.

Відеозаписом зафіксовано процедуру проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 у встановленому законом порядку за допомогою приладу Драгер (час на запису 00 год. 02 хв. 36 с. - 00 год. 03 хв. 10 с.), результат тесту - 0,29 проміле. Разом з тим, на повідомлення ОСОБА_1 , що він має намір проїхати на огляд до лікарні, інспектором поліції дійсно було зазначено, що він має право самостійно пройти огляд протягом двох годин, на що ОСОБА_1 погодився (час на запису час на запису 00 год. 35 хв. 10 с. - 00 год. 36 хв. 18 с.), що підтверджує пояснення ОСОБА_1 про те, що він діяв у відповідності із роз`ясненнями поліцейського.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та позицію захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Кормушиної О. І., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, надходжу наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, вважаю недоведеним наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки, як вбачається із матеріалів справи, інспектором поліції помилково роз`яснено водієві, що він має право самостійно пройти огляд на стан сп`яніння протягом двох годин, що, на виконання роз`яснень інспектора, ОСОБА_1 і зробив (вказана обставина підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння №001942 КНП «КМНКЛ «Соціотерапія», що складений 05.04.2023 о 23 год. 20 хв. та яким встановлено , що у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено).

Таким чином, суддею не встановлено винної поведінки ОСОБА_1 , що становить обов`язковий елемент складу адміністративного правопорушення відповідно до ст. 9 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 124, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько