Справа № 277/1430/23
П О С Т А Н О В А

20 грудня 2023 року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Звягельського РВП ГУНП України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, не працює

за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії БД №257617 та №257693 від 30.09.2023 року зі змісту яких вбачається, що:

- 30.09.2023 року о 10 год. 45 хв. в с. Сімаківка по вул. 1-го Травня ОСОБА_1 керувала скутером Suzuki б/н, без посвідчення водія відповідної категорії, а саме не отримувала його у МРЕО та вчиняла дане правопорушення повторно протягом року, чим порушила вимоги п.2.1 а Правил дорожнього руху, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП;

- 30.09.2023 року о 10 год. 45 хв. в с. Сімаківка по вул. 1-го Травня ОСОБА_1 керувала скутером Suzuki б/н, перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння шкірного покриву обличчя, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилась, чим порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Судові повістки про виклик її до суду повертались без вручення з відміткою про причини невручення адресат відсутній за вказаною адресою.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні по справі «Пономарев проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Також Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.89 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії БД №257617 та №257693 від 30.09.2023 року, згідно яких ОСОБА_1 30.09.2023 року о 10 год. 45 хв. в с. Сімаківка по вул. 1-го Травня керувала скутером Suzuki б/н, без посвідчення водія відповідної категорії, а саме не отримував його у МРЕО та вчиняла дане правопорушення повторно протягом року; 30.09.2023 року о 10 год. 45 хв. в с. Сімаківка по вул. 1-го Травня керувала скутером Suzuki б/н, перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння шкірного покриву обличчя, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилась; ксерокопією постанови серії БАВ №328507 від 02.10.2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до якої відносно ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.5, 6 ст.121, ч.ч.1, 2 ст.126 КУпАП.

Також до протоколів про адміністративні правопорушення було додано диски з відеозаписами.

На вказаних відеозаписах зафіксовано, як працівники поліції рухаються на службовому автомобілі по автодорозі та наздогнавши скутер зупиняють його. В подальшому під час розмови з водієм скутера ОСОБА_1 , на запитання поліцейського чи має вона посвідчення водія остання повідомила, що не отримувала його взагалі. Після цього поліцейський виносить відносно ОСОБА_1 постанову за керування скутером, який не зареєстрований, а також без мотошолома та запитує, чи вживала вона алкогольні напої, на що вона повідомила, що вживала напередодні. Тоді поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи в медичному закладі, однак остання відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Виконання цих завдань неможливе без чіткого визначення предмета доказування у даній справі, а також (у межах ст.251 КУпАП) відповідних засобів доказування.

Відповідно до ст.ст.254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, який фіксує факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі.

Згідно ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що вина правопорушниці у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП доведена, стверджується письмовими матеріалами справи, відеозаписами з бодікамери поліцейського, на яких чітко зафіксовано, що ОСОБА_1 , відносно якої 02.10.2022 року застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, 30.09.2023 року керувала скутером Suzuki б/н, була зупинена працівниками поліції та на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи в медичному закладі відмовилась, а тому щодо неї слід застосувати стягнення відповідно до вимог ст.36 КУпАП.

Призначаючи вид і розмір адміністративного стягнення, судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі, визначеному законом.

Санкція ч.5 ст.126 КУпАП передбачає також оплатне вилучення транспортного засобу. Однак до протоколу про адміністративне правопорушення не додано доказів, які б підтверджували, що скутер, яким керувала ОСОБА_1 належить останній.

Керуючись ст.ст.23-24, 33-35, 36, ч.5 ст.126, ч.1 ст.130, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати щодо неї адміністративне стягнення:

- за ч.5 ст.126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу;

- за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП остаточно застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:В. В. Заполовський