ПОСТАНОВА

Справа № 947/33431/23

Провадження № 3/947/8600/23

19.12.2023 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ААД №552561 від 06.10.2023, складеним інспектором УПП в Одеській області ДПП ст.сержантом поліції Сідловець Д.І. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 06.10.2023, приблизно о 20.14 год., керував транспортним засобом Honda Grorno, державний знак НОМЕР_1 (Японія), по вул.Ак.Корольова, в м.Одесі, не маючи посвідчення водія відповідної категорії, тобто не мав права керувати даним транспортним засобом, повторно протягом року.

Дії ОСОБА_2 інспектором поліції були кваліфіковані за ч.5 ст.126 КпАП України, як вчиненні повторно протягом року.

ОСОБА_1 , приймаючи участь в судовому засіданні, своєї вини не визнав та повідомив, що протокол щодо нього складений безпідставно.

Представник ОСОБА_1 адвокат Мельник Ю.

О. подав до суду письмове клопотання про закриття провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КпАП України, оскільки доказів вини особи не надано.

В своєму клопотанні адвокат Мельник Ю., між іншим, зазначає, що в матеріалах справи відсутній відеозапис, яким зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, його зупинку, процедуру складання адміністративного протоколу, який відповідно до опису документів адміністративної справи не долучався до матеріалів та не направлявся до суду, хоча в протоколі зазначено про його наявність і додавання до протоколу.

Також у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що до нього додається відеозапис з бодікамери та портативного відеореєстратора, однак в матеріалах справи вищевказані відеозаписи відсутні.

Суду не надано доказів відсутності у ОСОБА_1 права керування даним видом транспортних засобів, повторності та не конкретизовано один з трьох, передбачених ч.5 ст. 126 КУпАП видів відсутності права керування транспортними засобами.

Достовірних доказів на підтвердження вчинення протягом року правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КпАП України та підстав відсутності у ОСОБА_1 права керування транспортними засобами суду не надано.

Протокол містить посилання на постанову за ч.2 ст.126 КУпАП серії ЕАР №6074480 від 27.10.2023 р. Разом з тим, ця постанова виписана на іншу людину ОСОБА_1 .

При цьому до матеріалів справи працівниками поліції долучено роздруківку електронної копії зазначеної постанови, (витяг з ІПНП), яка не містить відомостей про набрання нею законної сили, чи не була вона оскаржена та скасована.

Також, адвокатом Мельник Ю.О. була надана відповідь з УПП в Одеській області з якої вбачається, що відеозаписи, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, з бодікамер працівників поліції були знищені за закінченням строку зберігання.

На підставі викладеного, представник ОСОБА_1 адвокат Мельник Ю.О. просить справу щодо ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.5 ст. 126 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю підтримав доводи свого представника.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши надані інспектором поліції матеріали, долучені адвокатом додаткові документи, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КпАП України, що є підставою для закриття справи.

Так, автором протоколу не надано жодних доказів на підтвердження вчинення адміністративного правопорушення. В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені свідки, і в матеріалах справи відсутні їх пояснення.

До матеріалів справи своєчасно не додані відеозаписи з бодікамер та відеореєстратора, про які йдеться в протоколі про адміністративне правопорушення.

Довідка ТВО заступника начальника ВАП УПП в Одеській області ДПП від 11.10.2023 та постанова про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст.126 КпАП України не свідчать на підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КпАП України.

Наявний в матеріалах справи доказ вини ОСОБА_2 , а саме рапорт інспектора УПП в Одеській області ДПП ст.сержанта поліції Мідловець Д. не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Така позиція повністю узгоджується з висновком ВС від 20.05.2020 р. у справі № 524/5741/16-а.

Одного лише протоколу про адміністративне правопорушення явно недостатньо для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

Суд не в праві самостійно здійснювати збір доказів, із власної ініціативи викликали і допитували свідків, та фактично перебирати на себе функцію доведення обвинувачення, оскільки такими діями порушує пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що зазначено в рішеннях ЄСПЛ (рішення у справах: «Карєлін проти росії» (Karelin v. Russia) від 20 вересня 2016 року, заява № 926/08, пункт 16; «Озеров проти росії» (Ozerov v. Russia), № 64962/01, пункт 53; «Кривошапкін проти росії» (Krivoshapkin v. Russia) від 27 січня 2011 року, заява № 42224/02, пункти 44, 45).

Отже докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення відсутні.

При таких даних суд не вбачає наявності усіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КпАП України. У зв`язку з чим відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КпАП України.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КпАП України, відносно ОСОБА_1 закрити через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.