Провадження № 3/537/1918/2023
Справа № 537/5139/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2023 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Зоріна Діана Олександрівна, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтями 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

УСТАНОВИВ:

14.11.2023 о 18 год. 05 хв. у місті Кременчуці по вулиці Соборній, 32/29, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi Outlander, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не переконався в безпечності свого маневру, допустив наїзд на транспортний засіб Toyоta Rav 4, державний номерний знак НОМЕР_3 , який запаркувала ОСОБА_2 . В результаті дорожньо транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 10.9 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АДД № 434628 від 15.11.2023 року, 14.11.2023 о 18 год. 05 хв. у місті Кременчуці по вулиці Соборній, 32/29, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi Outlander, державний номерний знак НОМЕР_2 , допустив дорожньо транспортну пригоду, до якої причетний, та залишив місце ДТП. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.10 А Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя вважає, що відповідно до вимог частини 2 статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вищезазначені справи необхідно об`єднати в одне провадження і присвоїти справі № 537/5139/23, номер провадження 3/537/1918/2023, оскільки особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються судом.

У судовому засіданні свою вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визнав в повному обсязі. З приводу притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 пояснив, що після зіткнення не зрозумів, що саме через нього виникла дорожньо транспортна пригода та поїхав, про наявність такої пригоди дізнався лише від працівників поліції.

Суддя, вислухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до пункту 10.9 Правил дорожнього руху України,під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до рапорту поліцейського взводу 2 роти 3 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській обл. ДПП ст. лейтенанта поліції Коваленко В. від 14.11.2023 вбачається, що прибувши на місце виклику, була виявлена заявниця ОСОБА_2 . Заявниця повідомила, що 14.11.2023 року о 17 год. 55 хв. вона запаркувала свій автомобіль Toyоta Rav 4, державний номерний знак НОМЕР_3 , за адресою: вулиця Соборна, буд. 32/29, біля закладу «KOFAN», місто Кременчук. Повернувшись до автомобіля близько 19 год. 30 хв. вона виявила пошкодження заднього бамперу ліворуч, тріщину на задньому лівому габаритному ліхтарі. Перехожий повідомив ОСОБА_2 , що до дорожньо транспортної пригоди може бути причетний водій транспортного засобу Mitsubishi Outlander, світлого кольору.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується: визнанням вини у судовому засіданні, а також письмовими поясненнями на окремому аркуші паперу від 15.11.2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 на окремому аркуші паперу від 14.11.2023 року, схемою місця ДТП від 14.11.2023 року.

Таким чином, суддя вважає достовірно доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, за яке передбачена відповідальність відповідно до статті 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя приходить до наступних висновків.

Пункт 2.10 (а) Правил дорожнього руху України встановлює, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність водія транспортного засобу за залишення ним на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Стаття 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.

Склад правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження причетності ОСОБА_1 до вчинення правопорушення, передбаченого статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ініціатором протоколу не було надано жодних документів, які б підтвердили залишення останнім місця дорожньо транспортної пригоди, а отже ніяким чином неможливо довесьти того, що ОСОБА_1 , побачивши наслідки своїх неправомірних дій, умисно залишив місце пригоди.

Із врахуванням наведених вище доказів та наданих ОСОБА_1 пояснень як під час складання протоколу так і під час судового розгляду останнього, суд приходить до висновку про недоведеність умислу водія транспортного засобу на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний, оскільки надані працівниками поліції докази підтверджують лише факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, однак будь - яким чином не підтверджують склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтю 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в частині умисного залишення ОСОБА_1 місця вчинення дорожньо-транспортної пригоди, що є обов`язковою умовою за для притягнення особи за зазначеною вище статтею Кодексу України про адміністративні правопорушення

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги наявні в матеріалах справи докази, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не знайшла свого підтвердження, оскільки відсутні докази щодо суб`єктивної сторони правопорушення.

Пунктом 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи той факт, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе не інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом, суддя вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При визначенні міри покарання суддею обставин, що пом`якшують або обтяжують адміністративну відповідальність, не виявлено.

Статтею 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами) передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, у зв`язку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 536 грн. 80 коп.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 36, 126, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами), суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справу №537/5139/23, провадження №3/537/1918/2023 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення зі справою № 537/5140/23, провадження № 3/537/1919/2023 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення в одне провадження.

Присвоїти справі єдиний номер №537/5139/23, провадження №3/537/1918/2023.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за статтею122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 536 (п`ятсот тридцять вісім) грн. 80 коп. судового збору в дохід держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Діана Олександрівна Зоріна