КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду - Сілкова І.М., за участю ОСОБА_1 та його захисника Чемериса І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 жовтня 2023 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20.10.2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Згідно постанови, 04.06.2023 року о 21 год. 39 хв. в м. Бориспіль по вул. М.Калмикова, 19-А, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Ніссан» н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820»,за результатами проведення якого у ОСОБА_1 виявлено вміст алкоголю в розмірі 1,79 ‰.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

На дану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20.10.2023 року, а провадження в справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що він не керував транспортним засобом і матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження того, що він керував транспортним засобом і працівники поліції зупинили його під час руху. Коли до нього звернулися поліцейські він відпочивав в салоні автомобіля, який був припаркований із заглушеним двигуном, а тому вимога поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння була безпідставною та незаконною.

Також вказує, що наявний в матеріалах справи Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейські йому надали та вказали йому підписатися, у відповідній графі, однак не роз`яснили йому, що своїм підписом він фактично погоджується з результатами огляду, а сказали, що він розписується лише за те, що скористався приладом «Драгер», чим ввели його в оману.

Крім того, поліцейські не вручали йому направлення на огляд водія транспортного засобу до медичного закладу, тобто після того як він не погодився з результатами огляду, його ніхто не направляв на огляд до медичного закладу, що є порушенням вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу і швидкість реакції» (затвердженої спільним наказом МОЗ МВС України №1452/735 від 09.11.2015 року).

Апелянт вважає, що його огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» без направлення на огляд до медичного закладу, шляхом вручення йому відповідного направлення, є недійсним відповідно до вимог ч.5 ст. 266 КУпАП.

Також звертає увагу, що при проходженні огляду на стан сп`яніння поліцейські не роз`яснили йому права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, чим позбавили можливості скористатися послугою адвоката.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та апеляційні доводи, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 встановлено, що суд першої інстанції розглянув справу у відповідності з вимогами ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП, всебічно, повно і об`єктивно з`ясував усі фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи та прийняв рішення, зміст якого відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у порушенні ним п.2.9 «а» ПДР України та наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованим та підтверджується наявними в матеріалах справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №245780 від 04.06.2023 року (а.с. 2), в якому зазначено, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння; даними проведеного тесту за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820» (а.с. 5), за результатами якого у ОСОБА_1 виявлено наявність алкоголю в розмірі 1,79 ‰; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, проведеного поліцейським на місці зупинки, в якому ОСОБА_1 погодився з результатами огляду (а.с. 6); даними рапорту поліцейського БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області Константінова Р.О. від 04.06.2023 року щодо обставин вчинення адміністративного правопорушення (а.с. 4), а також даними відеозапису з нагрудного відеореєстратора працівника поліції (а.с. 10), які повністю підтверджують обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Судом першої інстанції належним чином були досліджені дані, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, яким дана належна оцінка, з чим також погоджується і суд апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність зокрема за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Незважаючи на заперечення ОСОБА_1 , який стверджував, що він не керував транспортним засобом, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується сукупністю наявних в матеріалах справи доказів, які об`єктивно узгоджуються між собою і з достатньою повнотою підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом і порушення ним пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

З наявного в матеріалах справи відеозапису з нагрудної камери працівника поліції (а.с. 10), вбачається, що коли до ОСОБА_1 підійшли працівники поліції останній перебував у салоні автомобіля на водійському сидінні, при цьому інших осіб в автомобілі не було. В ході розмови поліцейський зробив йому зауваження, що «коли вас зупиняють працівники поліції, ви повинні одразу зупинитися на правій стороні проїзної частини», на що ОСОБА_1 відповів - «добре, я зрозумів». При цьому ОСОБА_1 жодним чином не заперечував факт керування ним транспортним засобом та в подальшому при проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння та складанні стосовно нього адміністративних матеріалів останній також не вказував, що він не керував автомобілем.

Крім того, як зазначив у рапорті працівник поліції Константінов Р.О. (а.с. 4) 04.06.2023 року було зупинено автомобіль «Ніссан» н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час перевірки документів у водія виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим на місці зупинки проведено огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, результат позитивний - 1,79 ‰.

Отже, вказаний відеозапис та рапорт працівника поліції Константінова Р.О. повністю підтверджують дані, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та спростовують доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, а тому апеляційний суд розцінює такі твердження як намагання останнього уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Також з відеозапису вбачається, що після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» ОСОБА_1 спочатку не погоджувався з результатами цього огляду, на що працівники поліції неодноразово роз`яснювали йому, що він має право пройти огляд у лікаря-нарколога та пропонували йому проїхати до відповідного закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак ОСОБА_1 відмовився їхати до медичного закладу та згодом поставив свій підпис у відповідній графі Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим погодився з результатами проведеного огляду.

Таким чином, дані зафіксовані на вказаному відеозаписі спростовують доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про порушення працівниками поліції встановленої процедури проведення огляду водіїв на стан сп`яніння, передбаченої статтею 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»(затвердженої спільним наказом МОЗ МВС України №1452/735 від 09.11.2015), якою регламентована процедура проведення огляду водіїв на стан сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що при проходженні огляду на стан сп`яніння поліцейські не роз`яснили йому права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, чим позбавили можливості скористатися послугою адвоката, також є безпідставними, оскільки вони не ґрунтуються на вимогах закону, так як відповідно до п.11 «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України роз`яснюються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності при складанні стосовно цієї особи протоколу про адміністративне правопорушення, а не при проходженні водієм огляду на стан сп`яніння.

При цьому на відеозаписі зафіксовано, що при оформленні стосовно ОСОБА_1 адміністративних матеріалів поліцейський роз`яснив останньому його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.

Інші доводи апеляційної скарги не впливають на доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, оскільки цей стан було зафіксовано у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер», а інших доводів, які б свідчили про незаконність оскаржуваного рішення та спростовували його висновки, в апеляційній скарзі та під час апеляційного розгляду справи не наведено.

За викладеним, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у справі зібрано достатньо доказів на підтвердження факту порушення водієм ОСОБА_1 пункту 2.5 Правил дорожнього рухуУкраїни та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що відповідає встановленим фактичним обставинам справи, а тому постанова судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20.10.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП є законною та обґрунтованою і підстави для її скасування та закриття провадження в справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, про що ставиться питання в апеляційній скарзі, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 жовтня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення - без зміни.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду І.М. Сілкова

Справа №359/5471/23; Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП

Провадження № 33/824/5152/2023

Головуючий у І інстанції - Кабанячий Ю.В.

Головуючий у апеляційній інстанції - Сілкова І.М.