Справа № 570/5734/23
Номер провадження 3/570/3150/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2023 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Коробов С.О., з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, Курися О.П., розглянувши матеріали, що надійшли з ДПП Управління патрульної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.5 ст.126 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно допротоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №358519 від 24.10.2023ОСОБА_1 24 жовтня 2023 року о 15 годині 16 хвилин на автомобільній дорозі М-06 Київ-Чоп, 301 км поблизу с. Горбаків Рівненського району повторно керував автомобілем "Skoda Yeti", реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії, чим повторно протягом року вчинив порушення (24.10.2023, відносно ОСОБА_1 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення ЕАТ 8003443 за ч. 2 ст. 126 КУпАП про накладення стягнення у вигляді штрафу) та порушив п. 2.1а ПДР та ст. 15 ЗУ "Про дорожній рух".

У судовому засіданні захисник не погодився з протоколом про адміністративне правопорушення. Вказав, що його підзахисний свою вину у вказаному правопорушені категорично не визнає. Також зазначив, що він вважає, що складений протокол відносно ОСОБА_1 є неналежним та недопустимим доказом, оскільки в ньому відображена недостовірна інформація. Наполягав на тому, що його підзахисний вказаного правопорушення не вчиняв.

Частина 5 ст. 126 КУпАП України передбачає відповідальність повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою статті 126 КпАП України.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

До вказаного протоколу долучено наступні документи, а саме: роздруківку інформаційної бази "Армор" за 25.10.2023, що засвідчена підписом інспектора І.Сіліпіна; довідку без реквізитів за підписом інспектора І.Сіліпіна.

Відповідно до змісту вказаних документів слідує, що 24.10.2023 відносно ОСОБА_1 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення ЕАТ № 8003443 за ч. 2 ст. 126 КУпАП про накладення стягнення у вигляді штрафу.

Окрім того відповідно до Довідки без реквізитів за підписом інспектора І.Сіліпіна, слідує, що відповідно до запиту ІПНП ГСЦ «Посвідчення водія» посвідчення водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не видавалось.

Так відповідно до ч. 2 ст. 126 КУпАП встановлена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Для доведення наявності в діях ОСОБА_1 записаного в проколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №358519 від 24.10.2023, особа, що здійснювала складання протоколу повинна була долучити докази на підтвердження наявності на час вчинення правопорушення, винесеної постанови про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.126 КУпАП, що набрала законної сили, а також достовірних даних про відсутність факту видачі у встановленому Порядку посвідчення водія ОСОБА_1 відповідної категорії, як на час попереднього вчинення правопорушення, так і на час описаного в протоколі, правопорушення.

Однак належних доказів на підтвердження вказаних обставин до проколу не долучено.

Як слідує із змісту самого протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №358519 від 24.10.2023, а також долучених документів, відносно ОСОБА_1 24.10.2023 винесено постанову про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст.126 КУПАП.

Вказана постанова в силу ст.ст. 289, 291 КУпАП на час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №358519 від 24.10.2023 не набрала законної сили, а відтак не є належним доказом, вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП

Окрім того відповідно до п.3 Розділу II «Основні завдання ГСЦ МВС» Положення Про ГСЦ МВС, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2015 №1393, до основних завдань РСЦ МВС, як юридичної особи публічного права та міжрегіонального територіального органу з наданням сервісних послуг МВС, віднесено забезпечення державного обліку зареєстрованих транспортних засобів, видачі (обміну) посвідчень водія.

В той же час Інспектор І.Сіліпін, як співробітник ДПП НП України, не є уповноваженою особою на представництво повноважень територіальних чи структурних підрозділів ГСЦ МВС, а відтак надана за його підписом довідка щодо невидачі ОСОБА_1 посвідчення водія не є достовірними даними, а отже дана довідка не є належним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч 5 ст.126 КУпАП.

Окрім того відповідно до листа РСЦ ГСЦ МВС в Рівненській області від 13.11.2023 №31/123аз-17-2023 на поданий запит від 08.11.2023, вказано відповідно до даних Єдиного державного реєстру МВС станом на 10.11.2023 містяться відомості про видачу 24.05.2003 ВРЕВ ДАІ з обслуговування Костопільського, Березнівського районів УМВС в Рівненській області на ім`я ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_2 з правом керування транспортними засобами категорії "В", "С".

Факт видачі 24.05.2003 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_2 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення №564/2582/20, що розглядалась Костопільским районним судом, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 09.10.2020 серії ДПР18 №094649.

Відсутність належних та допустимих доказів по даній справі, невідповідність доказів одне одним, виключає можливість встановлення винуватості особи поза розумним сумнівом і у спосіб, передбачений законом.

Посилання на обставини, викладені в протоколі, як на беззаперечний доказ вчинення особою правопорушення є недостатнім, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За вище викладених обставин, суд приходить до висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях особи відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, 280 КУпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Коробов С.О.