ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/73/23 Справа № 199/7839/22 Суддя у 1-й інстанції - ДЯЧЕНКО І. В. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко Н. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2023 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Дніпровського апеляційного суду Коваленко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Мезенцвева Ігоря Олеговича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська області від 15 листопада 2022 року, якою

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська області від 15 листопада 2022 року ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно з оскаржуваною постановою, ОСОБА_1 11.08.2022 о 21-40 годині у м. Дніпрі по вул. М. Малиновського, 19 керував транспортним засобом «Toyota Corolla», д.н.з НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком КП «ДБКЛПД» ДОР № 3496 від 31.08.2022, огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі охорони здоров`я, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з винесеною постановою, захисник Мезенцев І.О. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та прийняти нову, якою провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник посилається на порушення судом норм процесуального права. Апелянт зазначає, що у справі відсутні будь-які докази того, що 11.08.2022 ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Toyota Corolla», а викладені працівниками поліції в протоколі про адміністративне правопорушення та рапорті фактичні обставини не підтверджуються наявними доказами у справі. Разом з цим, сторона захисту звертає увагу, що протокол містить посилання на відеозапис з бодікамери поліцейського, тоді як зазначений відеозапис у справі відсутній, що судом було залишено поза увагою. Окрім того, захисник наголошує, що протокол про адміністративне правопорушення складений працівниками поліції з порушенням вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, оскільки фабула протоколу викладена не чітко, й не зрозуміло і не відповідає складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. До того ж, протокол щодо ОСОБА_1 було складено не 11.08.2022, а лише через два місяці після виявлення правопорушення, що на думку захисника є порушенням вимог ст. 254 КУпАП. При цьому, під час складання протоколу, працівниками поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 його права і обов`язки передбачені ст. 266 КУпАП і не вручено його копію, що є значним порушенням вимог КУпАП. Також, апелянт зазначає, що у поліцейських не було належних підстав для проведення та направлення ОСОБА_1 для огляду на стан наркотичного сп`яніння до закладу охорони здоров`я, оскільки він не мав ознак такого сп`яніння, а у справі відсутні будь-які докази, які б свідчили про наявність в нього ознак наркотичного сп`яніння, тому на переконання захисника дії працівників поліції є упередженими, а висновок, який наявний у справі з результатом медичного огляду ОСОБА_1 на стан на наркотичного сп`яніння, не відповідає вимогам закону. До того ж, вказує, що у справі відсутнє направлення водія на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, що судом було залишено поза увагою. Також захисник посилається на те, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керуванням транспортним засобом, що в цілому ставить під сумнів дії працівників поліції. Окрім того, апелянт наголошує, що під час розгляду справи, судом першої інстанції було порушено вимоги ст. 268 КУпАП, оскільки справа була розглянута без участі ОСОБА_1 та його захисника, тоді як секретар судового засідання повідомив, що справа розглядатися не буде, але в оскаржуваному рішенні зазначено що справу було розглянуто за їх участю. З урахуванням наведеного, на переконання апелянта, постанова підлягає скасуванню.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Мезенцева І.О., які підтримали доводи апеляційної скарги, свідка ОСОБА_2 , дослідивши інші докази у справі, перевіривши законність та обґрунтованість постанови в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Перевіривши постанову та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції не дотримався вказаних вимог закону, й належним чином не з`ясував обставини справи, а викладені в постанові висновки суду не ґрунтуються на доказах, що містяться в матеріалах справи, з огляду на таке.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка ставиться в провину ОСОБА_1 полягає, зокрема у керуванні транспортним засобом, у стані наркотичного сп`яніння. Тобто, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони за ст. 130 КУпАП, є саме керування особою транспортним засобом, а правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли автомобіль почав рухатись.

Приймаючи рішення про доведеність винуватості ОСОБА_1 та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд поклав в основу свого рішення наявні у справі докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №354648 від 03.10.2022, та висновок КП «ДБКЛПД» ДОР № 3496 від 31.08.2022 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 11.08.2022 о 22-00 годині перебував в стані наркотичного сп`яніння.

З такими висновками суду апеляційний суд погодитись не може, оскільки зазначені вище докази, у своїй сукупності, не можуть беззаперечно свідчити про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом за обставин, викладених у протоколі, та відповідно підтвердити наявність в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні під час апеляційного розгляду справи, ОСОБА_1 наголошував на тому, що 11.08.2022 він не керував автомобілем «Toyota Corolla», д.н.з НОМЕР_1 , та пояснив, що в цей день він та його товариші відпочивали у альтанці, яка розташована на березі Дніпра по вул. М. Малиновського, 19, а автомобіль «Toyota Corolla», що належить йому, був припаркований біля альтанки та не рухався, а коли працівники поліції під`їхали до альтанки, він за кермом не перебував та взагалі в автомобілі ніхто не знаходився, але поліцейські ці обставини ігнорували й почали вимагати від нього документи на автомобіль та фактично одразу запропонували проїхати до закладу охорони здоров`я для проходження медичного огляду на стан сп`яніння, на що він погодився під тиском поліцейських.

Під час апеляційного розгляду, за клопотанням захисника, був допитаний свідок ОСОБА_2 , який підтвердив обставини, які виклав ОСОБА_1 в своїх поясненнях.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що у справі відсутній відеозапис з нагрудних бодікакамер поліцейських, який би підтвердив те, що саме ОСОБА_1 11.08.2022 керував автомобілем «Toyota Corolla», д.н.з НОМЕР_1 , та чи взагалі встановлювалися поліцейськими ознаки сп`яніння у особи, які б викликали необхідність для проведення огляду водія на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Разом з цим, під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, працівниками поліції не було залучено свідків, чим було порушено вимоги ч. 2 ст. 266 КУпАП, оскільки під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків, але в порушення цих вимог закону свідків залучено не було, а зазначені недоліки судом першої інстанції під час розгляду справи не враховано, що призвело до порушення права ОСОБА_1 на справедливий судовий розгляд його справи.

Отже, суд, при винесенні оскаржуваної постанови, лише формально послався на вказані докази, які нібито доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, яке йому закидається та належним чином не встановив фактичні обставин справи, чим порушив положення ст. 280 КУпАП з яких убачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність належних та допустимих доказів, які б беззаперечно підтверджували те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Toyota Corolla», д.н.з НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, і під час апеляційного перегляду справи встановлені такі докази також не були, а суд першої інстанції вказаним обставинам належної оцінки не надав та безпідставно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 такої ознаки об`єктивної сторони складу правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як "керування транспортним засобом".

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 р., неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпції.

Отже, на переконання апеляційного суду, судом першої інстанції не було доведено поза розумним сумнівом вини ОСОБА_1 та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тоді як, відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню, а постанова суду скасуванню, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Мезенцвева Ігоря Олеговича в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2022 року щодо ОСОБА_1 , скасувати.

Постановити нову постанову, якою провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Н.В. Коваленко