Справа № 212/7563/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Зімін М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ФОП, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

До суду 03 жовтня 2023 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП у відношенні ФОП ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність без наявності дозвільних документів, а саме 01.09.2023 о 09:23 год. в торгівельному павільйоні, розташованому за адресою АДРЕСА_2 здійснювалась роздрібна торгівля тютюновими виробами (цигарки «Sobranie London», 1 пачка за ціню 102,00 грн.) без наявності відповідної ліцензії, чим порушено ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» та зафіксовано в акті № 3070/04-36-09-05/ від 01.09.2023, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Представник ОСОБА_1 адвокат Руденко Ю.В. подала до суду заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, згідно яких просила суд закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП. В обґрунтування заперечення адвокат Руденко Ю.В. посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення було складено не у день перевірки 01 вересня 2023 року, а через місяць, що є порушенням ст. 254 КУпАП та вказує на неналежність вказаного протоколу, як доказу. Посилається на те, що акті перевірки та у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що саме ОСОБА_1 здійснював реалізацію цигарок «Sobranie London». Зазначає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів перебування ОСОБА_2 у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 164 КУпАП відповідальність настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно ч. 20 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Так, протоколом про адміністративне правопорушення № 1285/04-36-09-05/ від 27 вересня 2023 року зафіксовано, що ФОП ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність без наявності дозвільних документів, а саме 01.09.2023 о 09:23 год. в торгівельному павільйоні, розташованому за адресою АДРЕСА_2 здійснювалась роздрібна торгівля тютюновими виробами (цигарки «Sobranie London», 1 пачка за ціню 102,00 грн.) без наявності відповідної ліцензії, чим порушено ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» та зафіксовано в акті № 3070/04-36-09-05/ від 01.09.2023.

Факт відсутності у ФОП ОСОБА_1 ліцензії на роздрібну торгівлю тютюновими виробами на момент проведення перевірки підтверджується Актом про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, нафтопродуктами, паливом моторним альтернативним, скрапленим газом від 01.09.2023 за № 3070/04-36-09-05/ від 01.09.2023 (далі Акт перевірки).

Згідно Акту перевірки встановлено 01.09.2023 роздрібну торгівлю тютюновими виробами без придбання відповідної ліцензії, а саме перевіркою встановлено факт реалізації цигарок «Sobranie London» 1 п. за ціною 102,00 грн. в торгівельному павільйоні, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_1 .

З письмових пояснень до Акту перевірки, ОСОБА_2 від 01.09.2023 остання зазначила, що вона працює у ФОП ОСОБА_1 продавцем на місці проведення розрахунків за адресою: мкрн. 5-й Зарічний, 29а та продала пачку сигарет «Sobranie London» за ціною 102,00 грн.

Оцінюючи доводи адвоката Руденко Ю.В., що ФОП ОСОБА_1 не здійснюється господарська діяльність за адресою: АДРЕСА_2 , суд приходить до переконання, що такі доводи спростовуються Актом перевірки та письмовими поясненнями ОСОБА_2 . Суд звертає увагу на те, що в Акті перевірки зазначено наявність у ФОП ОСОБА_1 ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, у додатку до якої зазначається адреса місця торгівлі і вказуються перелік електронних контрольно-касових апаратів. Окрім цього перевірка ФОП ОСОБА_1 проводилась державними інспекторами на підставі направлень № 5263 та 5264 від 31.08.2023. В свою чергу ФОП ОСОБА_1 не надано суду відомостей, що останній надавав заперечення до податкових органів щодо нездійснення господарської діяльності за вказаною адресою. Зазначені факти у своїй сукупності містять неспростовні відомості про здійснення ФОП ОСОБА_1 господарської діяльності в торгівельному павільйоні, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Щодо додержання строків складення протоколу про адміністративне правопорушення, визначених ст. 254 КУпАП суд зазначає наступне.

У відповідності до положень статті 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В свою чергу, відповідно до пункту 86.7 статті 86 ПК України у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки (крім документальної позапланової перевірки, проведеної у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 Кодексу), вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки).

Такі заперечення, додаткові документи і пояснення є невід`ємною частиною матеріалів перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, листом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 12 вересня 2023 року запрошено ФОП ОСОБА_1 на 27 вересня 2023 року до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області для складення протоколу про адміністративне правопорушення, встановленого на підставі Акту перевірки. Отже Головне управління ДПС у Дніпропетровській області після встановленого законодавством 10 денного строку на подачу ФОП ОСОБА_1 заперечень та додаткових документів і пояснень, прийняло рішення про складення протоколу та запросило ОСОБА_1 на 27 вересня 2023 року для ознайомлення, отримання та підписання відповідного протоколу. За встановлених судом обставин, суд не вбачає порушень в діях Головного управління ДПС у Дніпропетровській області зі складення протоколу про адміністративне правопорушення № 1285/04-36-09-05/ від 27 вересня 2023 року стосовно ФОП ОСОБА_1 .

Таким чином, суд вважає, що в діях ФОП ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, а саме: провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, яка повністю підтверджена матеріалами справи, дані про особу, та вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без конфіскації грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 536,80 гривень.

Керуючись ст. ст. 40-1, 164 , 283- 285 КпАП України, суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000,00 гривні (тридцять чотири тисячі гривень 00 копійок) без конфіскації грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 гривень (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок) на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: М. В. Зімін