П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2023 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., за участі особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали об`єднаної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Калуш, мешканця АДРЕСА_1 , з вищою освітою, розлученого, зі слів не працює за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №363977 від 30.10.2023 з`ясовано, що 27.10.2023 об 11 год. 43 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Chery д.н.з. НОМЕР_1 в м. Ужгород по вул. Гагаріна, 38, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру, не дотримався бокового інтервалу, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований мопед днз А0118JA, який в свою чергу впав на інший автомобіль Renault днз НОМЕР_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП за порушення вимог п.п. 10.9, 13.1 Правил дорожнього руху.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №363978 від 30.10.2023 з`ясовано, що 27.10.2023 об 11 год. 43 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Chery д.н.з. НОМЕР_1 в м. Ужгород по вул. Гагаріна, 38, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру, не дотримався бокового інтервалу, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований мопед днз А0118JA, який в свою чергу впав на інший автомобіль Renault днз НОМЕР_2 , після чого залишив місце події. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 122-4 КУпАП за порушення вимог п. 2.10 а Правил дорожнього руху

В судовому засіданні особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , вину не визнав, зазначив, що поспішав, відвіз бабусю, після чого повернувся на місце ДТП, чекав власника т/з, однак ніхто не з`явився.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступного висновку.

Диспозиція ст. 124 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, яке полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція ст. 122-4 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, яке полягає у залишенні водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №363977 від 30.10.2023 та серії ДПР18 №363978 від 30.10.2023, схемою місця ДТП, яка сталася 30.10.2023, викривальними поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 27.10.2023, рапортом працівника поліції стверджується наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При призначенні адміністративного стягнення, суд виходить із змісту ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, яке не потягло за собою тяжких наслідків та не спричинило значної матеріальної шкоди, приймає до уваги особу порушника, ступінь його вини, його ставлення до скоєного, й приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, встановленого за ст. 122-4 КУпАП (за більш серйозне правопорушення з числа вчинених), що на думку суду буде достатнім для його виправлення та запобігання вчинення ним нових правопорушень на транспорті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 9, 40-1, 124, 245, 283, 284, 287-291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму у 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість гривень) 20 копійок.

Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов