ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 636/4361/23 Головуючий суддя І інстанції Бунін Є.О.
Апеляційне провадження № 33/818/1071/23 Суддя доповідач Шабельніков С.К.
Категорія: ч.3 ст.172-20 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2023 року м.Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Шабельніков С.К.,

за участю секретаря - Вакула Н.С.,

захисника - Левицької Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові в режимі відеоконференції справу за апеляційною скаргою захисника Левицької Ю.В. на постанову судді Чугуївського міського суду Харківської області від 30 серпня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Постановою судді Чугуївського міського суду Харківської області від 23.06.2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білогірськ, АР Крим, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат»,

- визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок.

Постановою встановлено, що 22.08.2023 о 12:00год. солдат ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , перебував та виконував обов`язки військової служби в місці тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду, про що складений протокол ДНХІ-2 №8337 від 22.08.2023.

В своїй апеляційній скарзі захисник Левицька Ю.В. просить постанову судді Чугуївського міського суду Харківської області від 30.08.2023 року скасувати, ухваливши нову постанову, якою провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Свої апеляційні вимоги сторона захисту обґрунтовує тим, що висновки суду, викладені в оскаржуваному судовому рішенні, не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки у справі відсутні будь-які докази на підтвердження перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, матеріали цієї справи сфальсифіковані, огляд проведено без застосування технічних записів відеозаписів та без залучення свідків, направлення на огляд на стан сп`яніння у справі відсутнє, докази у справі мають істотні суперечності та не підтверджують вину апелянта у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Крім того, апелянт зазначає, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводена за допомогою газоаналізатору «Алконт-М», строк дії повірки якого був дійсним лише до 12.11.2022 року, що є порушенням інструкції з експлуатації цього технічного засобу.

Апелянти також зазначають, що суд першої інстанції обмежив права ОСОБА_1 на захист, оскільки судом не повідомлено останнього у передбачений чинним законодавством спосіб про дату та час судового розгляду.

В судове засідання, яке призначалося судом апеляційної інстанції на 24.11.2023 року, ОСОБА_1 не з`явився, але до початку апеляційного розгляду захисник Левицька Ю.В. повідомила суду, що її підзахисному відомо про місце і дату судового засідання, але останній проходить службу в лавах ЗСУ.

Захисник Левицька Ю.В. також просила провадити апеляційний розгляд за відсутності ОСОБА_1 , оскільки їх процесуальна позиція узгоджена.

Крім того, будь-яких клопотань про відкладення апеляційного розгляду від ОСОБА_1 до канцелярії Харківського апеляційного суду не надходило.

При цьому, суд апеляційної інстанції керується практикою ЄСПЛ, а саме рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі "Пономарьов проти України", в якому наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Разом з цим, належить врахувати, що саме захисник Левицька Ю.В. є ініціатором апеляційного перегляду постанови судді Чугуївського міського суду Харківської області від 30.08.2023 року.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

Також , згідно з усталеною практикою Суду, учасники справи в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження; процесуальна бездіяльність скаржника не може ставити під сумнів здійснення судочинства судом апеляційної інстанції відповідно до вимог процесуального закону.

За таких обставини, з урахуванням думки захисника Левицької Ю.В. , суд вирішив провадити апеляційний розгляд без участі ОСОБА_1 , який був належним чином повідомлені про дату та час апеляційного розгляду і будь-яких клопотань про відкладення судового засідання не подавав, з урахуванням доводів, які містяться в апеляційній скарзі, та наявних відомостей у матеріалах справи.

Вислухавши доводи захисника Левицької Ю.В., яка підтримала свою апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення поданої апеляційної скарги, з наступних підстав.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів.

З аналізу наведених вище норм вбачається, що оцінці підлягає як кожний окремий доказ, так і всі зібрані докази в цілому, на підставі чого суддя повинен зробити обґрунтований висновок про їх достовірність та достатність фактичних даних, що встановлюються цими доказами, та мають значення для справи.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Як вбачається з відомостей, що є наявними у справі, суд не порушив вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для розгляду справи і вирішення питання винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався.

Так, відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст.251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст.254-256 КУпАП.

Висновки судді про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, ґрунтуються на належних доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Так, диспозицією ч.3 ст.172-20 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за дії, передбачені ч.1 або ч.2 цієї статті, вчинені особою в умовах особливого стану, зокрема за виконання військовослужбовцями, військовозобов`язанами та резервістами обов`язків військової служби в стані алкогольного сп`яніння.

Незважаючи на позицію захисника Левицької Ю.В. про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, його вина підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема відомостями:

- протоколу про військове адміністративне правопорушення ДНХІ-2 №8337 від 22.08.2023 року, згідно якого, 22.08.2023 о 12 год. 00 хв. солдат ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , перебував та виконував обов`язки військової служби в місці тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду (воєнного стану).

До того ж, відповідно до цього протоколу, у ньому зазначені вимоги ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, з положеннями яких ОСОБА_1 було особисто ознайомлено, що також підтверджується його особистим підписом (а.с.1).

Крім того, з цього протоколу вбачається, що він складений за участі ОСОБА_1 та він особисто зазначив у цьому процесуальному документі, що свою провину визнає в повному обсязі (а.с.1);

- акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 22.08.2023 року, згідно якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, алкотест Алконт-М, № 00287 - 0.63 ‰.

З відомостей цього акту також вбачається, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведено за участі двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які особисто розписалися у цьому акті (а.с.2);

- роздруківці з газоаналізатору «Алконт-М» за результатами огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, згідно якого результат огляду становить 0.63 ‰ (а.с.2);

- копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-02/1795 від 12.11.2021 року, газоаналізатор Алконт-М, № 00287, за результатами повірки засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019, чинне до 12.11.2022 року (а.с.3);

- копією тимчасового посвідчення військовозобовязаного № НОМЕР_2 (а.с.5);

- письмової заяви ОСОБА_1 від 12.08.2023 року, в якій він зазначив, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП визнає повністю (а.с.7).

Наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та обґрунтованість його притягнення до адміністративної відповідальності.

В апеляційній скарзі захисник Левицька Ю.В. посилаються на те, що огляд останнього на стан сп`яніння проведено з порушенням вимог ст.266-1 КУпАП, на думку апеляційного суду, є безпідставними та суб`єктивними, з наступних підстав.

Згідно зі ст. 266-1 КУпАП, військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також військовослужбовці Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Під час проведення огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів уповноважена посадова особа застосовує спеціальні технічні засоби відеозапису, а в разі їх відсутності або неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У випадку застосування спеціальних технічних засобів відеозапису матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Порядок направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно Інструкції «Про порядок оформлення і складання матеріалів про військові адміністративні правопорушення, передбачені статтею 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення» у разі виявлення факту або виникнення підозри у розпиванні алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вживанні наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцем на території місця проходження військової служби, військових об`єктів, або появи військовослужбовця на території місця проходження військової служби, військових об`єктів у нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння для підтвердження ознак військового адміністративного правопорушення (стаття 172-20 КУпАП) такого військовослужбовця направляють до закладу охорони здоров`я на підставі письмового направлення військовослужбовця на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння уповноваженої посадової особи.

Військовослужбовець направляється до закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння у супроводі військовослужбовців підрозділу власної безпеки СЗРУ.

З матеріалів цієї справи вбачається, що 22.08.2023 о 12:00 год. солдат ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , перебував та виконував обов`язки військової служби в місці тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду. В подальшому о 13 год. 30 хв. 22.08.2023 року ОСОБА_1 було направлено до групи Військової служби правопорядку смт. Великий Бурлук. У результаті проведеного огляду на стан спяніння встановлено: стан алкогольного спяніння становить 0,63 ‰, тест №1579 від 22.08.2023 року, о 13 год. 35 хв., який проводився на приладі «Алконт-М» №00287 (а.с.1).

Факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 22.08.2023 року засвідчено підписами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.2).

Тобто, при проведенні військовослужбовця ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння дотримано вимоги чинного законодавства.

Суд також бере до уваги те, що незважаючи на незгоду на час апеляційного розгляду із діями заступника начальника штабу з мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_2 - майора ОСОБА_4 під час складання ним протоколу та адміністративних матеріалів за цим протоколом, а також його дій під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, цей протокол складений та огляд проведено уповноваженою державною особою і дії цієї службової особи, в порядку передбаченому чинним законодавством, захисник Левицька Ю.В. та ОСОБА_1 не скористалися своїм конституційними та процесуальним правом і не оскаржували дії цієї посадової особи, тобто останні не зверталися до суду із позовом в порядку, визначеному КАС України, а також не зверталися зі скаргою на дії цієї особи до її керівництва або до відповідних вищих посадових осіб, хоча мали для цього достатньо часу.

Тобто, зазначені обставини, унеможливлюють будь-які посилання апелянта на незаконність дій майора ОСОБА_4 під час складення ним протоколу та при огляді ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, матеріали справи не містять даних про внесення відомостей до ЄРДР щодо порушення кримінального провадження за фактом фальсифікації матеріалів цієї справи, а тому апеляційні доводи в цій частині є необґрунтованими та суб`єктивними.

Отже, доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, а матеріали справи їх не містять. Порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

При цьому, зі змісту протоколу про військове адміністративне правопорушення ДНХІ-2 №8337 від 22.08.2023 року вбачається, що у ньому зазначено, зокрема, суть адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 . Тобто, фабулу правопорушення викладено зрозуміло, з якої вбачається, які конкретно дії правопорушника містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

З врахуванням зазначеного, неспроможними є доводи, що в протоколі відсутня будь-яка вказівка на те, за якими ознаками його дії кваліфіковано за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Доводи захисника Левицької Ю.В. про порушення порядку повірки приладу «Алконт-М», на думку апеляційного суду, є безпідставними.

Так, постановою КМУ від 05.04.2022 року №412 «Деякі питання повірки законодавчо врегульованих засобів вимірювальної техніки в умовах воєнного стану», яка була чинна на момент вчинення ОСОБА_5 адміністративного правопорушення, було встановлено, що позитивні результати періодичної, позачергової повірки та повірки після ремонту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, засвідчені відбитком повірочного тавра на таких засобах чи записом з відбитком повірочного тавра у відповідному розділі експлуатаційних документів та/або оформлені свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, строк дії яких закінчився у період воєнного і надзвичайного стану та протягом місяця після його припинення чи скасування, чинні на період воєнного і надзвичайного стану та протягом трьох місяців після його припинення чи скасування на всій території України або в окремих її місцевостях.

Отже, вказаною постановою не скасовано обов`язковість проведення повірки засобів вимірювальної техніки, у тому числі приладу «Алконт-М», а встановлено вважати чинними, на період воєнного і надзвичайного стану та протягом трьох місяців після його припинення чи скасування на всій території України або в окремих її місцевостях, свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, строк дії яких закінчився у період воєнного і надзвичайного стану та протягом місяця після його припинення чи скасування.

Відповідно до матеріалів справи строк дії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки - газоаналізатор Алконт-М закінчився у період воєнного стану (а.с.3), а тому його слід вважати чинним.

Твердження захисника Левицької Ю.В. про порушення судом першої інстанції права ОСОБА_1 на захист, на думку апеляційного суду, є суб`єктивними та безпідставними, оскільки в своїй письмовій заяві ОСОБА_1 просив провадити розгляд справи за адміністративним протоколом ДНХІ-2 №8337 від 22.08.2023 року за його відсутності (а.с.7).

Отже, розглянувши адміністративну справу, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Накладення судом першої інстанції адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу відповідає санкції ч.3 ст.172-20 КУпАП та вимогам ст.ст.33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, а також є співрозмірним скоєному адміністративному правопорушенню, особі правопорушника. При цьому, із санкції зазначеної статті вбачається, що судом першої інстанції накладено на ОСОБА_1 мінімальний вид адміністративного стягнення за вчинення цього адміністративного правопорушення.

Безумовних підстав для скасування постанови суду першої інстанції при апеляційному розгляді не встановлено.

Разом з цим, відповідно до п.12 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», військовослужбовці звільняються від сплати судового збору, при розгляді справи, пов`язаної з виконанням службових обов`язків.

Таким чином, ОСОБА_1 належить звільнити від сплати судового збору як військовослужбовця при розгляді справи, пов`язаній з виконанням службових обов`язків.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції підлягає зміні, а саме шляхом виключення з її мотивувальної та резолютивної частини висновки і рішення суду про стягнення судового збору з ОСОБА_1 на підставі п.12 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», у звязку з чим апеляційну скаргу захисника Левицької Ю.В. належить задовольнити частоково.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Левицької Ю.В. задовольнити частково.

Постанову судді Чугуївського міського суду Харківської області від 30 серпня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП - змінити, виключивши з її мотивувальної та резолютивної частини висновки і рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 судового збору.

В решті постанову судді Чугуївського міського суду Харківської області від 30 серпня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.К. Шабельніков