Провадження № 33/824/4638/2023 Доповідач в суді ІІ інстанції Мельник Я.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді Мельника Я.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 30 серпня 2023 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, безробітного, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 30 серпня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 17 000 гривень із позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Не погоджуючись із цією постановою, ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Філін Є.В., подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, та прийняти нову постанову, якою провадження по справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, вказує зокрема на те, що, на його думку, матеріали справи не містять доказів керування саме ним транспортним засобом, вказує, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушеннями вимог законодавства через чотири дні після після його зупинення, а відеозапис з нагрудної камери поліцейського не є безперервним, тому, вважає, що матеріали справи не містять достатньо неналежних та допустимих доказів на підтвердження його вини.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, суд першої інстанції, виходив з того, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом перебував у стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР України.

Суд апеляційної інстанції повністю погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №498506 від 15 липня 2023 року, ОСОБА_1 , 11 липня 2023 року, приблизно о 23 годині 22 хвилини, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Т4», номерний знак НОМЕР_1 , рухався вулицею Березняківська, 21, у місті Києві, в стані наркотичного сп`яніння. Огляд для встановлення стану сп`яніння в установленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога, в Київській міській наркологічній клінічній лікарні «Соціотерапія», за адресою: м. Київ, вул. Петра Запорожця, 20, висновок №003507 - позитивний, зафіксовано на боді-камери 473515, 473481, 473926. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» ПДР України.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Крім того, п.2.9а Правил дорожнього руху України передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з положеннями частин 2 - 6 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Разом із цим, згідно з пунктом 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє таку особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

В рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

З Висновку №003507 від 15 липня 2023 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння вбачається, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння - під впливом каннабіноїдів.

Вказане узгоджується з даними, що містяться в Акті огляду №003507 від 11 липня 2023 року, з якого вбачається, що зі слів ОСОБА_1 щодо останнього вживання алкоголю або наркотичних речовин, він вживав канабіс 11 липня 2023 року.

Згідно лабораторного дослідження №2276 від 12 липня 2023 року, результат позитивний, виявлена речовина - марихуана (каннабіноїди).

Таким чином, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної постанови у межах доводів і вимог апеляційної скарги, суд вважає, що висновок суду першої інстанції щодо визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за наведених у постанові обставин, ґрунтується на належних і допустимих доказах, а саме підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії №498506 від 15 липня 2023 року, який складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення ПДР України; Висновку №003507 від 15 липня 2023 року та Акту огляду №003507 від 11 липня 2023 року, відповідно до яких ОСОБА_1 перебуває під впливом наркотичних речовин, а саме каннабіноїдів, а також відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення, який підтверджує обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Доводи апеляційної скарги про те, що він особисто не керував транспортним засобом, відхиляються судом як такі, що не підтверджуються жодними доказами та суперечать матеріалам справи, оскільки ОСОБА_1 не висловлював жодних запереченг факту керування ним автомобілем, що вбачається з відеозапису з нагрудної камери працівників поліції.

Твердження апелянта про порушеннями вимог законодавства під час складання протоколу про адміністративне правопорушення оцінюються колегією суддів критично, позаяк зміст протоколу повинен відповідати вимогам, викладеним у статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно частини 2 статті 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається із матеріалів справи та наявного відеозапису з нагрудної камери працівників поліції, 11.07.2023 року ОСОБА_1 було доставлено до закладу охорони здоров`я для проведення огляду. Після проведеного в медичному закладі огляду, ОСОБА_1 було вручено повідомлення про явку до підрозділу поліції 15 липня 2023 року для складання протоколу про адміністративне правопорушення на підставі висновку КНП КМНКЛ «Соціотерапія». ОСОБА_1 роз`яснено положення статті 268 КУпАП та 63 Конституції України. Дане повідомленням ОСОБА_1 підписане без зауважень та застережень, з відміткою про те, що він дає згоду на складання протоколу, у разі його неявки, без його участі.

Оскільки на вказану у повідомлені дату ОСОБА_1 не з`явився до підрозділу поліції, щодо нього було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №498506 на підставі результатів висновку КНП КМНКЛ «Соціотерапія» №003507.

Таким чином, суд вважає, що складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.256 КУпАП та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила.

Доводи апеляційної скарги про те, що його огляд на стан сп`яніння не зафіксовано на відеокамеру з нагрудної камери поліцейського оцінюються судом критично, з огляду на те, що процедура огляду ОСОБА_1 відображена в Акті огляду №003507 від 11 липня 2023 року, з якого вбачається, що огляд проводився 11 липня 2023 року 23:50 лікарем ОСОБА_2 у присутності старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , а з метою уточнення наявних речовин впливу 12 липня 2023 року було проведено лабораторні тести біологічного середовища - сечі, результат лабораторного дослідження №2276 - позитивний, виявлена речовина - марихуана (каннабіноїди).

Відповідно до ч.4 ст.266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Разом з тим, висновок лабораторних досліджень від 20 липня 2023 року, зроблений в CSD LAB на замовлення ОСОБА_1 , та долучений ним в суді апеляційної інстанції, не можна вважати належним та допустимим доказом по справі, з огляду на те, що проходження такого огляду на стан наркотичного сп`яніння, внаслідок якого було видано даний висновок, не відповідає вимогам ч.4 ст.266 КУпАП, а тому, такий огляд вважається недійсним в силу ч.5 ст.266 КУпАП, позаяк цей огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , було проведено за його особистою ініціативою через 9 днів після зупинки його транспортного засобу поліцейськими, а тому такий висновок не може бути належним і достатнім доказом невинуватості ОСОБА_1 .

Інші доводи апеляційної скарги не спростовуються законних та обґрунтованих висновків суду першої інстанції та зводяться лише до власного тлумачення апелянтом норм законодавства.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 30 серпня 2023 року - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Ярослав МЕЛЬНИК