ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 171/2232/23
Провадження № 3/210/2549/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 грудня 2023 року

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкіна О.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Відділення поліції №8 Криворізького районного управління ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП « ОСОБА_2 », місце проживання: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 11 жовтня 2023 року на підставі постанови Дніпровського апеляційного суду від 28 вересня 2023 року надійшов протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до обставин викладених у протоколі, дії які полягали в порушенні вимоги п. 2.9(а) ПДР України, кваліфіковані за частиною 1 статті 130 КУпАП, за ознаками керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.

Позиція особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 до суду не з`явився, причину неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надав. Неявка особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, належним чином повідомленої про час та місце судового розгляду справи являється її волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, причини неявки суду не повідомлені, клопотань про розгляд справи за відсутністю чи відкладення розгляду справи не надано, присутність особи згідно статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення не є обов`язковою, а тому її неявка не може бути перешкодою для розгляду судом справи.

Крім того, 21 грудня 2023 року на електронну адресу суду від адвоката ОСОБА_1 Глущенко Д.Л. надійшло клопотання про перенесення розгляду справи а також заперечення на протокол про адміністративне правопорушення. Свої заперечення адвокат мотивував тим, що працівники поліції незаконно зупинили транспортний засіб ОСОБА_1 для перевірки документів. Протокол складений з порушенням чинного законодавства, а саме, не було долучено до матеріалів справи результат тесту та не встановлено правильну назву газоаналізатора. Згідно запису в протоколі вміст алкоголю становить 0,48 проміле. На думку сторони захисту, вказаний вміст алкоголю згідно інструкції є похибкою вимірювання. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alkotest 6810 №AKBU-OBIR», результат позитивний 0,48 проміле, з вказаним результатом водій не погодився. Крім того, на думку сторони захисту, результат який виявлений у ОСОБА_1 0,48 проміле перебуває в межах похибки, заявленої виробником алкотестера. На підставі викладеного, сторона захисту просить закрити провадження у справі, оскільки у справі відсутні достатні докази стверджувати про факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи стислі строки розгляду справ про адміністративне правопорушення, а також те, що явка в судове засідання ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, не є обов`язковою, справа розглядається за наявними матеріалами. Крім того, в матеріалах справи наявне заперечення від адвоката ОСОБА_1 Глущенко Д.Л.

Норми права, що підлягають застосуванню

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.5 ПДР України визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння визначений у ст. 266 КУпАП, та також передбачено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (надалі Інструкція), та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (надалі Порядок).

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність 1) за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або 2) під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, 3) за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з п. 1 розділу І Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 р. за № 28/32999, застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення; 2) охорони громадської безпеки та власності; 3) забезпечення безпеки осіб; 4) забезпечення публічної безпеки і порядку.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Для притягнення до відповідальності за ч. 3 ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Фактичні обставини, встановлені судом при розгляді справи про адміністративне правопорушення та висновки суду:

Постанова судді про притягнення до адміністративної відповідальності згідно з статтею 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Судом встановлено, що 16.09.2023 року о 15:48 год. в м. Апостолово, по вул.. Набережній, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21093, н.з. НОМЕР_1 в стані алкоголю, стан вимірювався за допомогою газоаналізатору Alcotest 6810 за № ARBH 0612, результат огляду 0,37 % проміле проба тесту позитивна 0,48%, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №342819 від 16.09.2023 року.

Протокол про адміністративне правопорушення складено у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та уповноваженими на їх складання особами.

Вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у розумінні ст. 251 КУпАП, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, підтверджується належними та допустимими доказами, зокрема:

- рапортом інспектора СРПП ВП №8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Бєлоусова О. від 16.09.2023 року з якого вбачається, що під час несення служби був зупинений автомобіль ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм та перевірки документів було встановлено, що гр.. ОСОБА_1 керує автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Останньому було запропоновано пройти медичний огляд у встановленому законом порядку на місці зупинки для встановлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» та у медичному закладі. ОСОБА_1 погодився пройти огляд встановленому законом порядку на стан сп`яніння на місці, результат 0,48 проміле. Останній з результатом був згоден. Відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі за ч. 2 ст. 122, ч.1 ст. 126 КУпАП;

- Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно якого, ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, результат огляду - 0,48 проміле;

- Постановою про накладення адміністративного стягнення від 16.09.2023року БАБ №459295 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122, ч.1 ст. 126 КУпАП;

- Письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 16.09.2023року, згідно яких останній зазначи, що 15.09.2023року ввечері випив алкогольного пива в кількості 2л. (два літри);

- Довідкою інспектора СРПП ВП №8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Бєлоусова О. від 16.09.2023 року з якого вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_2 ;

- диском з відеозаписами з нагрудних реєстраторів за фактом проходження огляду на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Крім того, як вбачається з переглянутого відеозапису, ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, останньому було оголошено підстави зупинки транспортного засобу. Під час спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 у останніх виник сумнів щодо тверезості водія, було оголошено працівниками поліції ОСОБА_1 ознаки сп`яніння та запропоновано пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора «Драгер». Водій ОСОБА_1 без вагань погодився пройти огляд на місці. Регультат огляду позитивний, 0,48 прміле. З результатом огляду ОСОБА_1 не був згоден, оскільки вважав, що газоаналізатор має похибки і завжди дає позитивний результат. Працівниками поліції на заперечення ОСОБА_1 щодо його стану сп`яніння та результату огляду на місці було запропоновано пройти огляд в медичному закладі на що ОСОБА_1 відмовився бо немає часу. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що ввечері вживав дві пляшки пива. ОСОБА_1 працівниками поліції під відеозапис оголошено його права, зміст протоколу та місце його розгляду..

Згідно з положеннями ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» (із змінами та доповненнями) водій, серед іншого, зобов`язаний:

- виконувати розпорядження поліцейського, а водії військових транспортних засобів - посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами;

- не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Суд зауважує, що поліцейські, виявивши у водія ознаки сп`яніння (алкогольного або наркотичного), який свідчить про зниження уваги та швидкості реакції водія, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, зобов`язані вчинити дії по перевірці стану водія на предмет перевірки дотримання водієм вимог підпунктів "а" та "б" пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, а водій відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином, суд приходить до висновку, що матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Ставити під сумнів дані докази у суду немає підстав, оскільки вони отримані у відповідності до вимог закону.

Щодо заперечення сторони захисту щодо похибки газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» суд зазначає наступне. Після того, як ОСОБА_1 не погодився з висновком результату Драгера працівниками поліції було запропоновано останньому пройти огляд на визначення стану сп`яніння в установленому законом порядку в медичному закладі, на що ОСОБА_1 категорично відмовився посилаючись на брак часу. ОСОБА_1 працівниками поліції під відеозапис було роз`яснено, що на останнього буде складено протокол за фактом керування транспортним засобом в стані сп`яніння.

Крім того, захисником в запереченні зазначені технічні дані границі абсолютної допустимої основної похибки при експлуатації приладу Alcotest 6810 Drager які суд не може брати до уваги, оскільки адвокатом не надано документально підтверджених даних стосовно зазначеної нею похибки від 0 до 0,84 проміле. Зазначати що саме ця похибка є граничною у приладу Alcotest 6810 Drager суд не може визначити без відповідних письмових документів на вищезазначений прилад.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається з відеозапису, працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер», на що останній погодився та за результатами такого огляду, що було зафіксовано на відеореєстратор, було отримано результат 0,48 проміле. Дані щодо прибору вимірювальної техніки зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, підписаного ОСОБА_1 у результатах проведеного тесту та у Акті огляду.

Разом з тим, згідно відеозапису ОСОБА_1 було проявлено сумніви у відповідності засобу алкотестера Alcotest 6810 вимогам, що ставляться до його сертифікації, на що останньому було додатково запропоновано працівниками поліції проїхати до медичного закладу та пройти огляд на визначення стану сп`яніння в разі незгоди з висновком, який був проведений на місці зупинки транспортного засобу.

Суд звертає увагу, що відповідно до п. 7 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (наказ МВС / МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735) передбачено, що встановлення стану алкогольного сп`яніння проводиться з використанням поліцейським спеціальних технічних засобів, показання яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. З принципу дії алкотестера Драгер слідує, що він фіксує вміст алкоголю не в крові (як зазначено в Інструкції № 1452/735), а в видихаючих парах етанолу в повітрі. В Інструкції із застосування такого алкотестера так і зазначено: портативний цифровий аналізатор парів етанолу в повітрі, що видихається.

Статтею 8 пунктом 5 Венської Конвенції про дорожній рух від 08 листопада 1968 року, яка ратифікована Українською СРСР 25 квітня 1974 року, визначено, що в національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні положення, які стосуються керування під впливом алкоголю, а також допустимий законом рівень алкоголю в крові, а у відповідних випадках у повітрі, що видихається, перевищення якого є несумісним з керуванням транспортним засобом.

У всіх випадках максимальний рівень алкоголю в крові у відповідності до національного законодавства не повинен перевищувати 0,50 г. чистого алкоголю на літр крові або 0,25 мг. на літр повітря, що видихається.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно технічних характеристик приладу «Drager Alkotest», відповідно до відкритих джерел інформації (інструкція приладу Драгер 6820), для приладу «Drager Аlcotest 6820», можливі границі допустимої похибки приладу +/- під час його експлуатування. Так, границя допустимої основної похибки в діапазоні температури навколишнього середовища від -5.0 до +15.0 градусів Цельсія та діапазоні вимірювання концентрації етанолу 0-0.8 проміле абсолютна похибка вимірювання пристрою становить - + 0,05 проміле, від +15.0 до +25.0 градусів Цельсія похибка вимірювання пристрою становить - + 0,02 проміле, від +25.0 до +50.0 градусів Цельсія похибка вимірювання пристрою становить - + 0,05 проміле.

Таким чином, границі допустимої похибки під час експлуатування приладу під час проходження огляду ОСОБА_1 могли становити +/ - 0,05 проміле - у діапазоні від 0 до 0,8 проміле.

Тому, навіть якщо врахувати таку похибку, та результат огляду ОСОБА_1 з урахуванням похибки становитиме 0,43 проміле (0,48-0,05), або 0,52 проміле (0,48+0,05)

Крім того, відсутність в матеріалах справи документів на газоаналізатор не є підставою для визнання проведеного огляду недійсним відповідно до вимог ст. 266 КУпАП. Будь-яких порушень працівниками поліції при виконанні вимог ст.266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735, при проведенні огляду ОСОБА_1 на встановлення факту перебування його в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, судом не встановлено.

Твердження сторони захисту стосовно того, що працівниками поліції було безпідставно зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 суд не бере до уваги, оскільки як встановлено з відеозапису, працівниками поліції ОСОБА_1 було оголошено підстави зупинки.

Доводи адвоката про відсутність у матеріалах справи сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку приладу Alcotest 6810 Drager та відсутність результату тесту є безпідставними, адже чинне законодавство не містить вимог про долучення до протоколу чи матеріалів справи вказаних документів.

Такі документи відповідно до п. 5 Розділу ІІ Інструкції надаються поліцейським перед проведенням огляду на вимогу особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння.

Матеріали щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, працівниками поліції складені з дотриманням вимог закону.

Інші доводи сторони захисту суд не може прийняти до уваги, оскільки вони мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, будь-яких інших доказів щодо відсутності вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з матеріалів справи не вбачається і вони не знайшли свого підтвердження.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вбачає у діях правопорушника ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме «керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів».

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Судом не встановлені обставини, які пом`якшують відповідальність правопорушника.

За таких обставин, суд вважає за необхідне накласти на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000грн.(сімнадцять тисяч гривень) з позбавлення права керування транспортним засобом на строк один рік, оскільки таке стягнення, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 40-1На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 40-1, 130, 251, 252, 256, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000грн.(сімнадцять тисяч гривень) з позбавлення права керування транспортним засобом на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 (п"ятсот тридцять шість гривень 80 копійок). гривень.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Відповідно до ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а вразі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя: О. В. Чайкіна