Справа № 466/5996/23 Головуючий у 1 інстанції: Донченко Ю.В.
Провадження № 33/811/1245/23 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2023 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Белени А.В.

з участю ОСОБА_1

представника адвоката Жиравецького Т.М., Коваль М.І.

представника ОСОБА_2 адвоката Іваницького Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката Лилик В.В. на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 15 серпня 2023 року,

встановив:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 15 серпня 2023 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 262324 від 30.05.2023 ОСОБА_1 22 травня 2023 о 10 год. 15 хв. в м. Львів по просп. В.Чорновола, 95, керуючи автомобілем «OPEL ZAFIRA», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись та наближаючись до нерегульованого перехрестя рівнозначних доріг, не дав дорогу автомобілю «NISSAN PATHFINDER», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка наближалася праворуч, внаслідок чого відбулося зіткнення із автомобілем «NISSAN PATHFINDER», д.н.з. НОМЕР_2 та припаркованим автомобілем «MERCEDES BENZ ML350», д.н.з НОМЕР_3 , чим порушив п. 16.12 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

На постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 15 серпня 2023 року представник потерпілої ОСОБА_2 адвокат Лилик В.В. подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову; прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

В обґрунтуванні апеляційних вимог покликається на те, що ОСОБА_2 було дотримано усіх вимог ПДР, в т.ч. і п. 10.1. Водночас, саме бездіяльність водія автомобіля марки Opel Zafira, д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_1 , що полягала у порушенні п. 16.12 ПДР шляхом ненадання на перехресті рівнозначних доріг переваги у русі (дороги) автомобілю марки Nissan Pathfinder, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що наближався праворуч, і були істинною причиною ДТП (перебувають у причинно- наслідковому зв`язку).

Апелянт зазначає, що із пояснень ОСОБА_1 , наданих в процесі судового розгляду вбачається, що він не вжив жодних заходів спрямованих на дотримання ПДР та уникнення ДТП, зокрема він, завчасно побачивши автомобіль марки Nissan Pathfinder, д.н.з. НОМЕР_2 (як це описано у п. 18 письмових пояснень представника ОСОБА_1 адвоката Жиравецького Т.М) не надав йому дорогу, як це передбачено п. 16.12. ПДР, не вжив заходів для зменшення швидкості (відсутність слідів гальмування автомобіль марки Opel Zafira, д.н.з. НОМЕР_1 на відмінно від наявності слідів гальмування автомобіль марки Nissan Pathfinder, д.н.з. НОМЕР_2 ), як це передбачено п. 12.3 ПДР, а просто продовжив рух прямо.

Вважає, що саме протиправна бездіяльність ОСОБА_1 , перебуває у причинно - наслідковому зв`язку із ДТП, адже навіть моделюючи ситуацію, за якої водії змогли б якось уникнути зіткнення, ОСОБА_1 допустив створення аварійної ситуації шляхом порушення п. 16.12. ПДР через ненадання на перехресті рівнозначних доріг переваги у русі (дороги) автомобілю, що наближався праворуч.

Зазначає, що всупереч вищенаведеним законодавчим положенням, ані працівниками патрульної поліції, ані судом першої інстанції не було опитано свідків ДТП, що мало місце 22.05.2023 року, а саме гр. ОСОБА_3 , що на момент ДТП перебувала в автомобілі марки Nissan Pathfinder, д.н.з. НОМЕР_2 та гр. ОСОБА_4 , що перебував на вулиці поблизу місця зіткнення автомобілів.

Апелянт вважає, що судом першої інстанції було порушено як право ОСОБА_2 на захист, так і положення ст. 252, 279 КУпАП, щодо повного, всебічного та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх поєднанні із доказами.

Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначених вимог закону суд першої інстанції дотримався у повному обсязі.

Встановлено, що ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за наступних обставин: 30.05.2023 ОСОБА_1 22 травня 2023 о 10 год. 15 хв. в м. Львів по просп. В.Чорновола, 95, керуючи автомобілем «OPEL ZAFIRA», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись та наближаючись до нерегульованого перехрестя рівнозначних доріг, не дав дорогу автомобілю «NISSAN PATHFINDER», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка наближалася праворуч, внаслідок чого відбулося зіткнення із автомобілем «NISSAN PATHFINDER», д.н.з. НОМЕР_2 та припаркованим автомобілем «MERCEDES BENZ ML350», д.н.з НОМЕР_3 , чим порушив п. 16.12 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Згідно п.16.12 Правил дорожнього руху - на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

В судовому засіданні суд апеляційної інстанції дослідив всі наявні у матеріалах справи докази, допитав учасників ДТП.

Так, ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив та пояснив, що 22.05.2023 о 10 год 15 хв рухаючись по вул. Ю. Липи, побачив, що автомобіль «NISSAN PATHFINDER» розвертався на перехресті вул. Ю. Липи П.Панча, і зупинився паралельно вул.Ю.Липи в сторону вул. П.Панча увімкнувши аварійну сигналізацію. Після того як автомобілі зрівнялися автомобіль «NISSAN PATHFINDER» здійснив різкий рух в його сторону, та відбулося зіткнення в його праву сторону, внаслідок чого автомобіль «NISSAN PATHFINDER» зіткнувся з автомобілем «MERCEDES BENZ ML350». Також наголосив, що швидкість руху його автомобіля була 15-20 км/год., автомобіль «NISSAN PATHFINDER» він побачив за 15 м. коли даний транспортний засіб розпочав рух заднім ходом.

Потерпіла ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції вказала, що вона їхала по вул. П.Панча в напрямку до нерегульованого перехрестя рівнозначних доріг із вул. Ю.Липи і водій ОСОБА_1 зобов`язаний був надати їй перевагу в русі на перехресті цих доріг згідно з положеннями п.16.12 ПДР, однак цього не зробив.

Покликання апелянта на те, що водій ОСОБА_1 допустив створення аварійної ситуації шляхом порушення п. 16.12. ПДР через ненадання на перехресті рівнозначних доріг переваги у русі (дороги) автомобілю, що наближався праворуч, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи та спростовуються наявними матеріалами справи про адміністративне правопорушення, з огляду на наступне.

Апеляційним судом встановлено, що з пояснень ОСОБА_1 , матеріалів адміністративної справи з відеозаписом та фотографіями, які апеляційний суд визнає логічними, послідовними та такими, що в цілому та окремих деталях відтворюють дійсні обставини справи, вбачається, що під час керування ОСОБА_1 22 травня 2023 року о 10:15 год. автомобілем «OPEL ZAFIRA», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Ю. Липи, він побачив, що автомобіль «NISSAN PATHFINDER» розвертався на перехресті вул. Ю. Липи П.Панча, і зупинився паралельно вул. Ю.Липи в сторону вул. П.Панча увімкнувши аварійну сигналізацію. Після того як автомобілі зрівнялися, автомобіль «NISSAN PATHFINDER» здійснив різкий рух в його сторону, та відбулося зіткнення в праву сторону його автомобіля.

Пояснення ОСОБА_2 , яка вказала, що на виїзді з вул. П.Панча на вул. Ю.Липи, вона виконувала правий поворот та відчула сильний удар в ліву сторону автомобіля, після чого зіткнулася з припаркованим автомобілем «MERCEDES BENZ ML350», рухалася на швидкості 5 км./год., суд до уваги не бере, оскільки вона виїжджала з дороги, що йде паралельно вул. Ю.Липи та яка є прилеглою територією вул. Ю.Липи та не виконала п.10.1 ПДР України (перед початком руху, перестроюванням та будь якою зміною напрямку руху, не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.)

В судовому засіданні апеляційного суду потерпіла ОСОБА_2 також зазначила, що вона перед початком маневру перевіряла дорожню обстановку лише праворуч і не слідкувала за дорожньою обстановкою по ліву сторону автомобіля.

Виходячи з наведеного, водій ОСОБА_1 не повинен був дотримуватися вимог п.16.12 ПДР України, що виключає об`єктивну сторону складу адміністративного правопорушення.

Відтак, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що при механізмі розвитку даної автопригоди, який вбачається з матеріалів даної справи причиною настання пригоди не було порушення ОСОБА_1 п. 16.12. ПДР України.

Інші доводи апеляційної скарги в цілому повторюють пояснення потерпілої, які були предметом дослідження суду першої інстанції та отримали належну правову оцінку, з якою апеляційний суд погоджується.

При апеляційному перегляді не встановлено порушень суддею першої інстанції вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП, таким перевірено отримані докази з позиції їх допустимості, належності та достатності, та встановлено всі обставини, що мають значення для вирішення справи з наведенням відповідних мотивів в рішенні.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які були б підставою для скасування постанови судді, апеляційним судом не встановлено.

Ураховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, відтак підстав для задоволення апеляційних вимог не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив :

Апеляційну скаргу скаргою представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката Лилик В.В. залишити без задоволення.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 15 серпня 2023 року залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА