Номер провадження № 3/756/6270/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2023 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Пономаренка А. А.,

за участі секретаря судового засідання Ситника М. Р.,

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

законного представника ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИВ:

19.09.2023 о 18:50 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом, легковим автомобілем марки «BMW», моделі «M5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м. Києві по вул. Прирічна, у районі будинку 5, не маючи посвідчення на право керування транспортним засобом.

Отже, ОСОБА_1 учинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має право керування таким транспортним засобом.

До вказаних висновків суд дійшов з наступних підстав.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, дії якого кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП. При цьому, повідомив, що посвідчення водія не отримував, при цьому дійсно керував транспортним засобом. Разом з цим зазначив, що не притягувався до адміністративної відповідальності протягом року за ст. 126 КУпАП, а отже зауважив, що його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 126 КУпАП. При цьому просив урахувати, що він працює, має сталий дохід, а тому здатен самостійно сплатити в якості адміністративного стягнення штраф, перебачений санкцією ч. 2 ст. 126 КУпАП. Окрім того, ОСОБА_1 , у випадку притягнення його до адміністративної відповідальності, зобов`язався добровільно перерахувати на користь громадського організації грошові кошти на підтримку Збройних Сил України.

Законний представник ОСОБА_2 просила врахувати вік ОСОБА_1 та призначення мінімального штрафу санкції статті за ч. 2 ст. 126 КУпАП, оскільки матеріали судового провадження не містять доказів притягнення ОСОБА_1 за ст. 126 КУпАП протягом року, а отже відсутня кваліфікуюча ознака - повторність.

Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суд відповідно до положень ст. 1 КУпАП здійснює охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Згідно із ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом

Диспозицією ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Разом з цим, аби визначити кваліфікацію дій ОСОБА_1 , слід надати оцінку доказам, зокрема керування останнім транспортним засобом, а також кваліфікуючим ознакам, зокрема - повторного протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами другою - четвертою статті 126.

Досліджені докази, зокрема відомості, що наведені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 436915 від 19.09.2023, відеозапис, який досліджений у судовому засіданні, свідчать про те, що в розумінні ст. 251 КУпАП, вони є належними, допустимими та такими, які дають можливість суду прийняти рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення.

Разом із цим слід надати оцінку керуванню ОСОБА_1 транспортним засобом - легковим автомобілем марки «BMW». Так, із відеозапису вбачається, що автомобіль марки «BMW» зупинили працівники поліції через гучний звук з вихлопної системи як і через те, що водій вказаного автомобілю здійснив дрифт (керований занос) на перехресті. І ці обставини не оспорювались в судовому засіданні ОСОБА_1 .

Отже, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 оскільки вона знайшла своє повне підтвердження в суді, і його дії органом поліції кваліфіковані правильно - порушення п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху.

Між цим, матеріли судового провадження дійсно, як на це і посилається захист, не містять доказів (постанови) щодо притягнення ОСОБА_1 за керування транспортним засобом як особою, яка не має права керування транспортними засобами.

Замість цього в фабулі протоколу особа, яка його склала, зазначила в якості підстави повторного протягом року притягнення до адміністративної відповідальності - протокол, що не відповідає вимогам Закону. А інших документів на підтвердження наведених в протоколі обставин - суду не надано, зокрема відповідної постанови, яка набула законної сили.

З урахуванням викладеного, суду не доведено наявності кваліфікуючої ознаки - повторного учинення протягом року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, після притягнення до адміністративної відповідальності.

Отже, суд уважає, що оскільки судом установлено факт учинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 , тобто керування транспортним засобом особою, яка не має право керування таким транспортним засобом, тому саме за цим складом ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан: ОСОБА_1 не є особою з інвалідністю, на момент учинення був неповнолітнім.

В якості обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП України, пом`якшують відповідальність правопорушника, суд визнає повне визнання своєї вини.

Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

З урахуванням особи, майнового стану та ступеню винуватості ОСОБА_1 , характеру та суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, суд уважає, що ОСОБА_1 , незважаючи на те, що він є неповнолітнім, слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, тобто в межах санкції ч. 2 ст. 126 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп.

Керуючись статтями 27, 34-36, 126, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) грн 00 коп. (отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ):37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: IBAN 0026001, код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Оболон.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄРДПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0026006, код класифікації доходів бюджету: 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Оболонський районний суд міста Києва.

Суддя А. А. Пономаренко