Справа № 351/2579/23
Номер провадження №3/351/1002/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2023 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Посохов І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Снятинського районного суду Івано-Франківської області з Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД № 419371 та серії ААД № 420529 від 14.10.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 .

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 419371 від 14.10.2023 стосовно ОСОБА_1 складений за те, що 14 жовтня 2023 року о 03-28 год. гр. ОСОБА_1 на ділянці дороги АДН-10, 179 км, в смт. Заболотів Коломийського району Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом марки «MITSUBISНI L 200», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи неуважним, не вжив всіх заходів для повної зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустив його самовільний рух, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «RENAULT DUSTER», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив п. 2.3 «б», 15.12 ПДР України. В результаті ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 420529 від 14.10.2023 стосовно ОСОБА_1 складений за те, що 14 жовтня 2023 року о 03-28 год. гр. ОСОБА_1 на ділянці дороги АДН-10, 179 км, в смт. Заболотів Коломийського району Івано-Франківської області керував транспортним засобом марки «MITSUBISНI L 200», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації руху. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 7510» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Постановою Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 19.10.2023 справу про адміністративне правопорушення № 351/2581/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та справу про адміністративне правопорушення № 351/2579/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, об`єднано в одне провадження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав письмові заперечення, в яких просив розглянути справу без його участі та зазначив, що умовою настання відповідальності за ст. 124 КУпАП є пошкодження транспортних засобів, тобто порушення повинно мати обов`язкову складову у вигляді механічних пошкоджень на транспортному засобі. В порушення вищенаведеного до протоколу про адміністративне правопорушення не надано доказів пошкодження транспортних засобів. З переглянутих відеозаписів вбачається, що пошкодження транспортних засобів не зафіксовано. Про це говорить сам працівник поліції. Однак через деякий час, з незрозумілих для ОСОБА_1 причин, поліцейський сказав, що «короче, я оформляю як ЛКП і царапину бампера, я вже знайду за що …» Отже, встановивши те, що транспортному засобу не було заподіяне механічне ушкодження, працівник поліції вирішив «на всяк випадок» скласти протокол відносно ОСОБА_1 за порушення ст. 124 КУпАП. Таким чином, факт завдання механічних ушкоджень є недоведеним, що свідчить про відсутність об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Просив провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Що стосується адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зазначив, що в ході дослідження відеозаписів, долучених до матеріалів справи, встановлено, що з боку поліцейського до ОСОБА_1 озвучувались ознаки алкогольного сп`яніння, які об`єктивно не вбачаються з матеріалів справи. Жодна із передбачених законом ознак не вбачається з долучених відеозаписів. Вказане свідчить про те, що поліцейський лише формально озвучив водію та вказав у протоколі причину вимоги проходження на стан алкогольного сп`яніння, які не знайшли свого підтвердження на відеозаписі. Як вбачається з відеозапису водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та погодився пройти відповідний огляд в закладі охорони здоров`я. Проте, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у КНП «Снятинська БЛ», яка по відстані знаходиться дальше ніж КНП «Коломийська ЦРЛ». Отже, працівниками поліції не було дотримано вимог інструкції щодо забезпечення права водія пройти огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, у зв`язку з чим водій відмовився від пропозиції проходження незаконного огляду в закладі охорони здоров`я, оскільки це прямо суперечить приписам інструкції, ПДР України, КУпАП. Законної пропозиції в найближчому закладі охорони здоров`я водію висловлено не було. Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона порушення п. 2.5 ПДР та відповідно склад адміністративного правопорушення (відмова від проходження огляду), передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки працівниками поліції не запропоновано у встановленому законом порядку пройти огляд в найближчому закладі охорони здоров`я. Пропозиція пройти огляд в медичному закладі, що знаходиться в м. Снятин, була незаконною та не породжує жодних правових наслідків. На підставі наведеного просив провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діяннях винної особи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП докази оцінюються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Рішення Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства України згідно зі ст. 14 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З диспозиції ст. 124 КУпАП вбачається, що відповідальність за вчинення вказаного правопорушення настає за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна.

З диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП вбачається, що відповідальність за вчинення вказаного правопорушення настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 1.9 Правил дорожнього руху України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 419371 від 14.10.2023 ОСОБА_1 14 жовтня 2023 року о 03-28 год. на ділянці дороги АДН-10, 179 км, в смт. Заболотів Коломийського району Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом марки «MITSUBISНI L 200», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи неуважним, не вжив всіх заходів для повної зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустив його самовільний рух, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «RENAULT DUSTER», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив п. 2.3 «б», 15.12 ПДР України. В результаті ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 420529 від 14.10.2023 ОСОБА_1 14 жовтня 2023 року о 03-28 год. на ділянці дороги АДН-10, 179 км, в смт. Заболотів Коломийського району Івано-Франківської області керував транспортним засобом марки «MITSUBISНI L 200», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації руху. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 7510» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився.

Європейський суд неодноразово наголошував, що судочинство у національних судах повинно здійснюватись «згідно із законом».

У п. 44 рішення по справі «Володимир Поліщук та Світлана Поліщук проти України» від 30 вересня 2010 року Суд наголосив, що суди повинні забезпечувати дотримання матеріальних та процесуальних норм.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Так, з матеріалів справи вбачається, що доказами вини ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП, є протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 419371 від 14.10.2023; протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 420529 від 14.10.2023; схема місця ДТП від 14.10.2023, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , направлення на огляд в заклад охорони здоров`я для встановлення стану сп`яніння від 14.10.2023, з якого вбачається, що у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації руху; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, з якого вбачається, що від огляду ОСОБА_1 відмовився; зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 420529 від 14.10.2023, згідно з яким ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсторонений від керування транспортним засобом марки «MITSUBISI L 200», д.н.з. НОМЕР_1 та зобов`язується не керувати даним транспортним засобом протягом 24 годин; а також відеозапис, на якому зафіксовано розмову працівників поліції з ОСОБА_1 та процедуру складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Надаючи оцінку протоколам про адміністративні правопорушення, складеним стосовно ОСОБА_1 та іншим письмовим доказам, наявним у матеріалах справи, суд звертає увагу на наступне.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є джерелом права в Україні кожному гарантовано право на справедливий суд.

Суд не може самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, винуватість особи має доводитися саме в суді, що вимагає «обережності дій суду» при вирішені питання про тягар доказування в такій категорії справ.

В такій ситуації протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом у даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніву у суду.

Крім того, суд звертає увагу на те, що наявні матеріали також не містять даних щодо підтвердження законності зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Так, до протоколу не додано належних доказів того, що транспортний засіб було зупинено працівниками поліції у відповідності до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», а відповідно до частини 3 цієї статті поліцейський поінформував водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, у зв`язку з чим усі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а усі складені процесуальні документи стосовно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Водночас, суд вважає слушними та такими, що заслуговують на увагу доводи адвоката про те, що ОСОБА_1 погодився пройти медичний огляд на стан сп`яніння в КНП «Коломийська ЦРЛ», що підтверджується доданим до протоколу відеозаписом. Проте, працівник поліції через деякий час передумав та запропонував пройти медичний огляд у КНП «Снятинська БЛ», яка згідно з наданими доказами, знаходиться далі від місця зупинки транспортного засобу, ніж КНП «Коломийська ЦРЛ».

Отже, працівниками поліції в порушення п. 7 розділу І Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, не було дотримано вимог щодо забезпечення права водія пройти огляд в найближчому закладі охорони здоров`я.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Отже, лише при наявності у особи, яка керувала транспортним засобом, ознак сп`яніння або перебування цієї особи в стані сп`яніння, або відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння може бути підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на наведене, суд вважає, що у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази на підтвердження поза розумним сумнівом факту відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП може бути не будь-яке порушення правил дорожнього руху, внаслідок якого сталася дорожньо-транспортна пригода, а лише таке, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 419371 від 14.10.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 не вжив всіх заходів для повної зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустив його самовільний рух, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом патрульної поліції, в результаті ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження.

У схемі місця ДТП поліцейським зазначено, що службовий автомобіль «RENAULT DUSTER», д.н.з. НОМЕР_2 , отримав потертості лакофарбового покриття правої частини переднього бампера.

Однак, суд звертає увагу на те, що відеозаписом пошкодження транспортних засобів не зафіксовано. Працівник поліції, оглядаючи бампер службового автомобіля, знайшов лише старі подряпини, проте, розмовляючи по мобільному телефону, сказав своєму співрозмовнику: «Короче, я оформлюю як ЛКП і царапину бампера, я вже знайду за що …».

Отже, на думку суду, матеріали справи не містять доказів наявності об`єктивної сторони адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 , а саме, що такими діями він спричинив пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд або будь-якого іншого майна.

Наведені факти, у відповідності до статті 62 Конституції України, повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 і вони не дають змоги суду однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Ретельно вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дані про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, у зв`язку з чим провадження в справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Керуючись ст. 1, 7, 8, 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, 251, 252, 278, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя Іван ПОСОХОВ