№ 3/756/6239/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 листопада 2023 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев`ятко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

11 вересня 2023 року, близько 23 год. 20 хв., ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «Mitsubishi», моделі «Lancer», номерний знак НОМЕР_2 , по просп. Оболонському, 10, що у м.Києві, з ознаками наркотичногосп`яніння. Від огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому Законом порядку, відмовився в кабінеті лікаря-нарколога, що було зафіксовано технічними засобами відеозапису (нагрудні камери патрульних поліцейських №№ 470180 та 471651).

ОСОБА_1 до суду з`явився, вину у вчиненні правопорушення не визнав, зокрема суду показав, що 11 вересня 2023 року, близько 23 год. 20 хв., по просп. Оболонському, 10, що у м.Києві, керував автомобілем марки «Mitsubishi», номерний знак НОМЕР_2 , де його зупинили працівники поліції. Після зупинки, поліцейські запідозрили ОСОБА_1 у тому, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння, запропонували проїхати на експертизу до медичного закладу, на що він погодився. У подальшому, перебуваючи в медичному закладі,ОСОБА_1 з`ясовував у лікаря порядок проходження огляду. Однак, не бажаючи відповідати на його запитання, лікар зазначив, що він відмовився від проходження огляду, хоча ОСОБА_1 не відмовлявся.

ОСОБА_1 просив суд закрити провадження по справі, у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Нечвань Я.В. будучи неодноразово, належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у судове засідання не прибув.

Зважаючи на викладене, суд зауважує, що ОСОБА_1 було належним чином забезпечено реалізацію права на захист, оскільки суд неодноразово відкладав розгляд справи як за клопотаннями ОСОБА_1 так і за клопотаннями його захисника.

При цьому, ОСОБА_1 , з метою свого захисту - мав змогу залучити іншого захисника, однак таким правом не скористався.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши та дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, з огляду на таке.

Відповідно до положень ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами та іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_1 підтверджується:

- даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 497554, в якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 був ознайомлений із його змістом, про що свідчать відеозаписи з нагрудних камер патрульних поліцейських;

- відеозаписами з нагрудних камери патрульних поліцейських, з яких вбачається, що ОСОБА_1 відмовився пройти в установленому Законом порядку огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Таким чином, наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Суд розцінює невизнання вини ОСОБА_1 , як спосіб захисту, обраний правопорушником з метою уникнення відповідальності.

Щодо посилань ОСОБА_1 на те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, суд зважає на наступне.

Із відеозаписів з нагрудних камер патрульних поліцейських убачається, що в кабінеті медичного закладу лікар-нарколог неодноразово роз`яснює ОСОБА_1 умови та порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння. Не зважаючи на це, ОСОБА_1 всіляко ігнорує вказані роз`яснення та відмовляється від проходження огляду. При цьому, після встановлення факту відмови від проходження огляду, на відеозаписах не убачається будь-яких заперечень ОСОБА_1 на дії лікаря.

Таким чином, суд приходить до висновку, що докази, які містяться в матеріалах справи, повністю узгоджуються між собою та підтверджують обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України, зокрема факт відмови останнього від огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ст. 33 КпАП України суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини. Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено. Обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах санкції інкримінованої статті КпАП України з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись статтями 33, 40-1, ч. 1 ст. 130 КпАП України, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя В.В. Дев`ятко