справа №176/3070/23
провадження №3/176/614/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2023 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання (згідно протоколу): АДРЕСА_1 , за вчинення адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №489559 від 07.11. 2023 року, 07.11.2023 року о 19 год. 05 хв. в м. Жовті Води по вул. Кропоткіна, 17 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063, д.н.з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», зафіксованим на нагрудну цифрову боді-камеру, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Направив через свого представника - адвоката Сербіна Б.О. до суду клопотання, де просить провадження про даній справі закрити за відсутність складу адміністративного правопорушення. В обгрунтуваня заперечень, посилається на те, що з долучених відеозаписів з бодікамер поліцейських, а також з камери відео реєстратора незрозуміло хто саме керував транспортним засобом, який було зупинено працівниками поліції. Матеріали справи містять відомості про складання протоколу на власника автомобіля ОСОБА_1 , хоча останній неодноразово повідомляв працівникам поліції, що він не керував автомобілем, а сидів на пасажирському сидінні. Отже, працівниками поліції, протокол складено відносно ОСОБА_1 , але матеріалами справи не підтверджується саме факт керування останнім, що є невід`ємною складовою ст. 130 КУпАП. Крім того на думку адвоката, додані до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписи не є допустими доказами, оскільки мають бути засвідчені електронним цифровим підписом або мають бути надані суду в оригіналі, що також передбачає наявність в них, серед іншого ознак цифрового підпису автора.

Дослідивши матеріали справи, прихожудо наступного.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п. 2.5, пп. в) п. 2.9 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з пунктом 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Так, провина ОСОБА_1 підтверджується доданими до матеріалів справи доказами, зокрема: вищезазначеним протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом з боді камери поліцейського, та відео реєстратора, встановленого у поліцейському автомобілі, з яких видно, як працівники поліції переслідують автомобіль ВАЗ 21063 д.н.з НОМЕР_1 та після зупинки автомобіля з місця водія виходить громадянин, який в послідуючому представився поліцейським як ОСОБА_1 та з його поведінки візуально вбачаються ознаки алкогольного сп`яніння. Крім того на боді камеру пліцейського зафіксовано проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, результати огляду зафіксовано показами приладу «Драгер» результати огляду 2,33 %.

Отже, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 07.11.2023 року о 19 год. 05 хв. по вул. Кропоткіна, 17 у м. Жовті Води, доведено.

Факт перебування під час керування вказаним транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння підтверджено зафіксованими приладом «Драгер» показами 2.33% видихаємих ОСОБА_1 парів алкоголю, що підтверджується роздруківкою показів алкотестера.

Крім того, ОСОБА_1 було затримано для складання протоколу про адміністративне правопорушення та відсторонено від керування транспортним засобом.

Відповідно ч.1 ст.130 КУпАП передбачено, відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп`яніння.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні належними та допустимими доказами.

Суд критично оцінує пояснення ОСОБА_1 , що були зазначені його представником - адвокатом Сербіним Б.О. в клопотанні і вважає, що ці пояснення є способом його захисту від висунутого обвинувачення у скоєнні адміністративного правопорушення та є реалізацією його наміру уникнути адміністративної відповідальності. Доводи наведені в клопотанні в повному обсязі спростовуються вище викладеними доказами.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, яке є умисним і суспільно небезпечним, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчиненню нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкцій частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строк 1 рік.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 33-35, ч. 1 ст. 130, ст. 283-285, 268, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1/один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанови про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 цього кодексу.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Н.Ю. ВОЛЧЕК