ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2022 року стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП,

за участю:

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення.

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 гривень з конфіскацією предметів торгівлі (за протоколом огляду від 04.11.2022).

Згідно з постановою суду першої інстанції, 04 листопада 2022 року о 09 годині 45 хвилин, знаходячись за адресою: м. Краматорськ, вул.. Академічна 75, у приміщенні маркет-бару «Нуль п`ять» ОСОБА_1 здійснив продаж горілки на розлив ємкістю 0,5л. за 150 гривень громадянину ОСОБА_2 , чим порушив п. 1 наказу Командувача оперативно-стратегічного угрупування військ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП закрити у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що за адресою: АДРЕСА_2 знаходиться квартира, яка належить йому на праві приватної власності та нежитлове приміщення, призначене для роздрібної торгівлі і 04.11.2022 працівники поліції прибули у вказане нежитлове приміщення та повідомили його про те, що мають інформацію про продаж ним алкогольних напоїв, проти чого він категорично заперечував. Після чого, працівники поліції фактично розпочали обшук вказаного приміщення, в тому числі й житлової частини квартири, де виявили та вилучили алкогольні напої, які він зберігав у своїй кварті для особистого вживання.

Відтак, вважає, що в його діях відсутні як об`єктивні так і суб`єктивні ознаки адміністративного правопорушення, які ставляться йому в провину, оскільки, крім зазначеного, працівниками поліції не доведено факту продажу ним алкогольних напоїв, оскільки жодних грошей у нього не вилучалось, а також не доведено, що вилучене з його приміщення майно містять у своєму складі алкоголь, що, на його думку, виключає в його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Позиції учасників апеляційного процесу.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримав подану ним апеляційну скаргу та з підстав, викладених у ній, просив її задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Мотиви апеляційного суду.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Як встановлено судом першої інстанції, 04.11.2022 о 09:45 годині за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Академічна, буд. 75, у приміщенні маркет-бару Нуль п`ять ОСОБА_1 здійснив продаж горілки на розлив за 150 гривень громадянину ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність і доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, оскільки його провина підтверджується належними та допустимими доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №077821 від 04 листопада 2022 року; електронним рапортом працівників поліції від 04.11.2022 відповідно до якого зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що у кафе-барі 05 гр. ОСОБА_1 здійснював торгівлю алкоголем, протоколом огляду речей від 04.11.2022 з фото-таблицею до нього, відповідно до якого в ході огляду приміщення бару 05 було виявлено та вилучено: пиво у ж/б Туборг об`ємом 0,5 л у кількості 5 шт, пиво у пластикових пляшках Львівське 1715 об`ємом 2,3 л у кількості 3 пляшки, вино у скляній пляшці Азнаурі об`ємом 0.75 л в кількості 5 пляшок, горілку у скляній пляшці Прайм об`ємом 0,5 л у кількості 4 пляшки, коньяк у скляній пляшці Азнаурі об`ємом 0.5 л, горілку на розлив, а саме п`ять пластикових пляшок об`ємом 0,5 л, одна пластикова пляшка об`ємом 5 л, заповнена на 1,9 л, одна скляна пляшка об`ємом 10 л, заповнена на 4 л, одна пластикова пляшка об`ємом 6 л, заповнена на 1,650 л; поясненнями свідка ОСОБА_2 від 04.11.2022, який вказав, що придбав горілку у маркет-барі 05 за 150 гривень та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Зазначені вище докази, є належними та допустимими в розумінні ст. 251 КУпАП, а з огляду на їх узгодженість, і достатніми для встановлення необхідних фактичних обставин справи та належного її розгляду.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, апеляційний суд зазначає таке.

Посилання ОСОБА_1 на відсутність факту продажу алкогольних напоїв не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються безпосередньо дослідженими судом першої інстанції письмовими доказами, зокрема поясненнями ОСОБА_2 , який зазначив, що 04.11.2022 за адресою: м. Краматорськ, вул. Академічна, буд. 75 у маркет-барі 05 придбав горілку об`ємом 0,5 л у пластиковій пляшці, після чого був зупинений працівниками поліції.

Як слідує з матеріалів справи будь-яких інших осіб під час огляду працівниками поліції приміщення бару Нуль п`ять, окрім ОСОБА_1 не встановлено та не допитано, що виключає можливість продажу алкоголю ОСОБА_2 сторонніми особами.

Той факт, що працівниками поліції у ОСОБА_1 не було вилучено грошові кошти за продаж вищевказаної алкогольної продукції не спростовують факту його продажу ОСОБА_2 , оскільки між відібранням пояснень від останнього та проведенням огляду у ОСОБА_1 пройшов достатній проміжок часу для їх приховування. Більше того, у даному випадку працівники поліції не мали об`єктивної можливості встановити за які саме грошові кошти ОСОБА_2 було придбано алкоголь, оскільки відсутні дані щодо їх ідентифікаційних ознак.

Посилання ОСОБА_1 на той факт, що матеріали справи не містять доказів про те, що ним продано рідину, яка містить алкоголь у своєму складі є неприйнятними, оскільки з додатків до протоколу огляду речей видно, що за адресою: АДРЕСА_2 було виявлено значну кількість алкогольних напоїв, в тому числі й п`ять пластикових пляшок об`ємом 0,5 л, аналогічну яким було продано ОСОБА_2 , а також пластикові ємності об`ємом 6 л, заповнені рідиною, яка містить у своєму складі алкоголь, що свідчить про попереднє фасування алкоголю (розлив) з метою його подальшого продажу.

Відтак, з огляду на кількість алкогольних напоїв та пива, виявленого та вилученого в ході огляду предметів, апеляційний суд вважає, що вони були призначені саме для продажу, а доводи ОСОБА_1 щодо тієї обставини, що він зберігав їх для власного вживання є безпідставними та такими, що спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності.

При цьому, апеляційний суд вважає також безпідставними доводи ОСОБА_1 в тій частині, що він є лише власником нежитлового приміщення, яке здає в оренду приватним підприємцям, оскільки такі посилання не підтверджені жодним доказом.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 8 ЗУ Про правовий режим воєнного стану, вУкраїні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, заходи правового режиму воєнного стану, зокрема забороняти у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, торгівлю зброєю, сильнодіючими хімічними і отруйними речовинами, а також алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі.

Згідно п. 3 Порядку заборони торгівлі зброєю, сильнодіючими хімічними і отруйними речовинами, а також алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі, в умовах правового режиму воєнного стану в Україні або окремих її місцевостях, затвердженого Постановою КМУ №1457 від 29.12.2021, заборона торгівлі зброєю, сильнодіючими хімічними і отруйними речовинами, а також алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі, в межах території, на якій вводиться воєнний стан, запроваджується шляхом видання наказу військовим командуванням разом з військовою адміністрацією (у разі її утворення) з метою забезпечення громадської безпеки і порядку.

Згідно п. 1 Наказу командувача оперативно-стратегічного угрупування військ ІНФОРМАЦІЯ_2 №16од від 09.07.2022, заборонено з 11 липня 2022 року на території Донецької області на період дії правового режиму воєнного стану торгівлю алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі.

Аналогічна заборона міститься й у Розпорядженні Голови Донецької обласної військової адміністрації №365/5-22 від 11.08.2022.

Відповідальність за ч. 3 ст. 156 КУпАП настає у випадку торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП яке підтверджується належними, допустимими, достатніми доказами, а доводи, зазначені ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову місцевого суду без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Піскун