Справа № 473/6161/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

"13" грудня 2023 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Казарєз К.А., захисника особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 адвоката Ліпатова С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює водієм ФОП « ОСОБА_2 », проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обліковий номер платника податків НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2023 року до суду повторно після повернення надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме протокол серія ААД №482178 від 01.11.2023 року.

В протоколі поліцейським Григор В.М., який його склав, зазначено таке: «01.11.2023 року (час вчинення в протоколі містить незастережні виправлення ймовірно 1 год. 26 хв.) в м.Вознесенськ, вул.Петра Дяченка водій ОСОБА_1 керував т/з SKODA SUPER B д/н НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ та медичному закладі відмовився на безперервну відеозйомку нагрудної бодікамери поліцейського, чим порушив п.2.5 ПДР України».

Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення були кваліфіковані, як порушення п. 2.5 ПДР та за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, був повідомлений про час та місце слухання справи, тому захисник просив розглядати провадження у відсутності ОСОБА_1 .

Захисник ОСОБА_1 адвокат Ліпатов С.В. просив провадження у справі закрити, вказавши, що протокол про адміністративне правопорушення є недопустимим доказом, оскільки містить виправлення, які поліцейським не засвідчені та про які ОСОБА_1 не обізнаний, йому копія протоколу після внесення виправлень не вручалася. Крім того захисник вказав, що не повна інформація про місце вчинення правопорушення. Зазначив, що через недоліки в протоколі суд повертав його поліції. З цих підстав адвокат просив провадження у справі закрити через відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення. Зазначив, що з відео видно, що поліцейські стосовно водія застосовують тиск на відмову від проходження огляду. Окрім того вказав, що відео має час початку 02.26 год., тоді як згідно із матеріалами провадження можливий час правопорушення 01 год. 26 хв.

В судовому засіданні було досліджено матеріали провадження та встановлено, що окрім протоколу про адміністративне правопорушення надана копія постанови про притягнення поліцейським ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП від 01.11.2023 року, а також направлення на огляд водія, яке його підпису не містить, від 01.11.2023 року час направлення 02 год. 30 хв., та відеозаписи з бодікамер.

При огляді відеозаписів встановлено, що ОСОБА_1 був зупинений під час керування т/з протягом комендантської години та йому було запропоновано пройти огляд на визначення стану сп`яніння та водій не висловлює згоди пройти огляд. На відеозаписі видно, що час, коли розпочато фіксацію правопорушення 02 год. 26 хв. 01 листопада 2023 року. Натомість як у виправленнях, які є в протоколі, ймовірний час правопорушення 01 год. 26 хв. Також час вчинення правопорушення не відповідає часу, що вказаний в направленні на огляд а саме 02 год. 30 хв. 01 листопада 2023 року.

Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, суд встановив, що згідно постанови Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 24.11.2023 року відносно ОСОБА_1 (справа №473/6161/23, провадження №3/473//2205/2023), якою матеріали справи було повернуто до Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, оскільки суддею було встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення є незастережні виправлення в графі час скоєння адміністративного правопорушення.

В постанові Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 24.11.2023 року (справа №473/6161/23, провадження №3/473//2205/2023) суддя Домарєва Н.В. вказала таке : «Так, виправлення, які допущені під час внесення записів до протоколу, до його підписання особою, стосовно якої його складено, повинні бути чітко посадовою особою виправлені та належним чином застережені (проставлена печатка та підпис посадової особи); якщо ж такі виправлення заносяться в протокол після підписання його особою, відносно якої його складено, то відповідні виправлення з застереженням вносяться і в копію протоколу, який був виданий особі, відносно якої він складався». Матеріали суддя повернула в поліцію для доопрацювання.

При повторному направленні вказаних матеріалів до суду встановлено, що в протоколі ААД №482178 від 01.11.2023 року є виправлення, які не засвідчені печаткою та підписом особи, яка внесла такі виправлення в протокол, зокрема виправлено час вчинення правопорушення, який, окрім того, не відповідає часу, вказаному в направленні на огляд водія та на відеозаписі фіксації правопорушення..

Тобто поліція вимоги постанови Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 24.11.2023 року (справа №473/6161/23, провадження №3/473//2205/2023)? суддя Домарєва Н.В. не виконала з не відомих суду причин, хоча відповідно до

Хоча така постанова підлягає обов`язковому виконанню відповідно до ч.2 ст.13 Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», оскільки вказана норма передбачає, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Також згідно п.6 та п.7 Розділу ІІ Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 №1376 «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції»: «Усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком, державною мовою. Не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено».

В ст.279 КУпАП вказано, що розгляд справ про адміністративне правопорушення судом першої інстанції провадиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення. Тому у відповідності до вимог ст.256 КУпАП обставини правопорушення повинні бути викладені в протоколі про адміністративне правопорушення конкретно, з належним формулюванням складу адміністративного правопорушення у відповідності до КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення. Він має містити усі перелічені у ст.256 КУпАП відомості, які необхідні для вирішення справи, а без їх наведення він належної сили не має.

При цьому судом враховується правова позиція, викладена в рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016) про те, що суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчинення адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено перед судом. Суд також не має права самостійно вишукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином перебиратиме на себе функції обвинувача, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Положеннями ч.1 ст.11 Загальної Декларації прав людини від 10.12.1948 р. та ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 01.11.1950 р. передбачено, кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься й в ст.62 Конституції України.

Оскільки протокол, складений відносно ОСОБА_1 , складений за ч.1 ст. 130 КУпАП, за якою його має бути притягнено до відповідальності, містить виправлення, у супереч вимогам п.6 та п.7 Розділу ІІ Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 №1376 «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», також час вчинення правопорушення не співпадає з часом, що вказано на відео та в направленні на огляд водія, тому такий протокол викликає обґрунтовані сумніви, які, відповідно до положень ст.62 Конституції України тлумачаться на користь ОСОБА_1 .

Згідно із п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Суд не уповноважений збирати докази на підтвердження вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки це є обов`язком осіб, які відповідно складають протоколи (ч.2 ст.251 КУпАП).

З огляду на наявність в протоколі про адміністративне правопорушення виправлень, які є неприпустимими, після його складання з огляду на вимоги п.6 та п.7 Розділу ІІ Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 №1376 «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», вказаний протокол про адміністративне правопорушення є недопустимим доказом, на виконання постанови суду виправлень засвідчено належним чином в протоколі не було, матеріали провадження вказують про інший час вчинення правопорушення, тому провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.9, ч.1 ст.130, ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Повернути ОСОБА_1 вилучене у нього посвідчення водія.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Н.Б.Зуба