Дата документу 05.12.2023
Справа № 334/9288/23
Провадження № 3/334/3388/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Бредіхін Ю.Ю., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління ДПС у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, яка працює головним бухгалтером ТОВ ОТК «ЄВРОПЛЮС», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

установив:

25.09.2023 року складено протокол про адміністративне правопорушення № 856, згідно якого, 15.09.2023 року в приміщенні магазину за адресою м. Запоріжжя, вул. Бородінська,9/вул. Ладозька,12, в якому здійснює діяльності ТОВ ОТК «ЄВРОПЛЮС», допустила порушення порядку проведення розрахунків в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: проведення розрахункової операції через РРО з порушенням використання режиму попереднього програмування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної під категорії згідно з УКТ ЗЕД, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Положеннями ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП) передбачена відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась з невідомих причин.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Вакуленко С.В. до судового засідання надав суду письмові пояснення по суті протоколу, вину ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні не визнав у повному обсязі. В поясненнях зазначив, що у протоколі не вказаний час вчинення правопорушення та некоректно викладена суть адміністративного правопорушення.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, оцінивши їх в сукупності, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 245,251,252,280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Пояснення адвоката суд оцінює критично, та вважає їх необґрунтованими та такими, що не спростовують обставини правопорушення, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та долучених до нього документах.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними документами:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 856 від 25.09.2023р. за ч.1 ст. 155-1 КУпАП;

- актом фактичної перевірки № 5554/08/01/07/09/ НОМЕР_2 від 25.09.2023;

- роздруківкою фіскального чеку від 18.08.2023;

- актом відмови від отримання матеріалів перевірки № 969/08/01/07/09/ НОМЕР_3 від 25.09.2023р.;

- актом неявки посадових осіб №972/08/01/07/09/ НОМЕР_2 від 25.09.2023р.

Враховуючи всі обставини, оцінивши надані докази у сукупності, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Твердження захисника щодо помилки чи неточностей, допущених у протоколі в частині зазначення дати вчинення порушення не спростовують самого факту порушення, адже за змістом протоколу порушення вимог законодавства відбулось 18.08.2023 року та виявлено під час перевірки, яка проводилась пізніше.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно до пункту 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП України, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Ю. Бредіхін