Дата документу 06.01.2023 Справа № 317/2841/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 317/2841/21 Доповідач в 2 інстанції Тютюник М.С.
Провадження №23-з/807/2/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 січня 2023 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Тютюник М.С., перевіривши заяву адвоката Мамедова Т.К., в інтересах потерпілого ОСОБА_1 про перегляд постанови Запорізького апеляційного суду від 19 серпня 2022 р. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В

Постановою судді Запорізького районного суду Запорізької області від 30 травня 2022 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 19 серпня 2022 року апеляційні скарги представників потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Мамедова Т.К., адвоката Балюти В.В., залишено без задоволення. Постанову Запорізького районного суду Запорізької області від 30 травня 2022 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, залишено без змін.

22 грудня 2022 року адвокат Мамедов Т.К. в інтересах потерпілого ОСОБА_1 подав до Запорізького апеляційного суду заяву про перегляд постанови Запорізького апеляційного суду від 19 серпня 2022 р. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП за нововиявленими обставинами, яким зазначає зупинення з 24.02.2022 р. відносно адвоката ХмарськогоР.Б. права на зайняття адвокатською діяльністю.

Обґрунтовуючи свої вимоги, захисник просить застосувати аналогію права, посилаючись на практику Європейського суду з прав людини, а саме: рішення у справі "Швидка проти України" і переглянути судову справу № 317/2841/21 відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, у зв`язку із нововиявленими обставинами.

Вивчивши доводи адвоката Мамедова Т.К., викладені в заяві, приходжу висновку, що у прийнятті такої заяви слід відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повноваження суду при розгляді конкретної справи визначені відповідним процесуальним законом, а у справах про адміністративні правопорушення - КУпАП, який містить норми як матеріального, так і процесуального права.

Згідно із ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути переглянута лише в апеляційному порядку. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Главою 24-1 КУпАП також передбачено перегляд постанови по справі про адміністративне правопорушення у разі встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом.

Іншого порядку перегляду судових рішень у справах про адміністративні правопорушення (в тому числі за нововиявленими обставинами) чинним законодавством не передбачено.

Статтею 459 КПК України, на яку посилається захисник у своїй заяві, дійсно передбачено перегляд судових рішень, які набрали законної сили, за нововиявленими обставинами, але це стосується лише вироків та ухвал, які ухвалені або постановлені у кримінальних провадженнях, а діюча норма КПК України не розповсюджується на судові рішення, ухвалені в порядку КУпАП.

Застосування аналогії права в даному випадку є неприйнятним, оскільки це порушувало б загальні принципи судочинства, зокрема принцип правової визначеності.

Так, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року (N 3236/03) у справі "Пономарьов проти України", жодна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язково рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового рішення.

Отже, посилання сторони захисту на рішення ЄСПЛ в аспекті заявленого ним питання про перегляд судової справи за нововиявленими обставинами є недоречним, оскільки ця справа стосувалася, зокрема права заявниці на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення, гарантованого ст. 2 Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.3 рішення у справі "Швидка проти України") та порушення інших прав, які є відмінними від заявлених у даній заяві доводів.

Тобто, ні в указаній статті, ні в указаній справі не йдеться про можливість оскарження постанов про накладення адміністративного стягнення до суду апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути заяву про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, оскільки оскаржувана постанова не може бути предметом окремого апеляційного оскарження в розумінні ч.2 ст.294 КУпАП.

Оскільки у КУпАП відсутні норми, що регулюють порядок перегляду за нововиявленими обставинами судових рішень ухвалених в справах про адміністративні правопорушення, заяву адвоката Мамедова Т.К. в інтересах потерпілого ОСОБА_1 необхідно повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

повернути адвокату Мамедову Т.К., який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_1 заяву про перегляд постанови Запорізького апеляційного суду від 19 серпня 2022 р. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП за нововиявленими обставинами.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду М.С. Тютюник