overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 жовтня 2023 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев`ятко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), працюючу директором бара на судні ПП «Чайка -Кийлів, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 155-1 КпАП України,

встановив:

13.09.2023 ОСОБА_1 , працюючи директором у барі на судні ПП «Чайка -Кийлів, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Набережній, 21, порушила порядок проведення розрахунків, а саме: проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій (РРО) для підацизних товарів не використовується режим програмування найменування товарів, а саме фіскальний чек № від 13.08.2023 о 19 од. 49 хв. реалізовано «Prosecco Senior» по ціні 470 грн, в якому відсутнє найменування підакцизного товару «вино ігристе». Також перевіркою встановлено факт не видачі відповідних розрахункових документів в період з 01.01.2023 по 25.08.2023 на загальну суму 672970, 00 чим порушила пп.1,2,11 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року № 265/95 ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином, причин неявки суду не повідомила.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом фактичної перевірки від 18.08.2023, копією фіскальних чеків, актом неявки для підписання та отримання примірника протоколу про адміністративне правопорушення, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, майновий стан, ступінь її вини.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Керуючись ст. 33, ст. 155-1 КпАП України, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 - 1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 34 гривні.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 в розмірі 536 грн. 80 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Дев`ятко
1Справа № 335/9866/23 3/335/3267/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріал, що надійшов з ВП №1 ЗРУП ГУНП у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, офіційно не працює, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З наданих суду матеріалів вбачається, що 13.09.2023 об 18 год. 20 хв. ОСОБА_1 перебуваючи у магазині «Єва» за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 147, таємно викрала з полиці магазину товар «Доместос», блоки «Свіжість океану» та «Натурелла» прокладки щоденні, на загальну суму 119,49 грн. з ПДВ (95,59 грн без ПДВ). Чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, повідомлялася належним чином.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Диспозиція ч. 1 ст. 51 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом, зокрема, крадіжки.

Згідно досліджених матеріалів справи, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 888156 від 13.09.2023; заявою керуючої магазином ТОВ «РУШ» ОСОБА_2 ; довідкою рахунком керуючою магазином «ЄВА-10105»; опитуванням особи ОСОБА_3 ; розпискою ОСОБА_2 ; відеозаписом на CD-диску; фотоматеріалами; копією паспорту ОСОБА_1 .

При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її провини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, і вважає необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп., до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 51, 279, 283-285, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, і накласти на неї стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 копійок. у дохід Держави.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.А.Крамаренко
Справа № 739/1544/23
Провадження № 3/739/597/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2023 року м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Кочура О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, що надійшла з Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області, відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, РНОКПП: НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності не притягалась;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП;

В С Т А Н О В И В:

03.06.2023 року о 18 год. 18 хв. за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинила відносно свого брата ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, в наслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю ОСОБА_2 ..

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій-шостій цієї статті. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 03.06.2023 року серії ВАВ №340205, ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення 03.06.2023року правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП. Судове засідання призначене на 15.08.2023 року на 09.50 год. не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Кочура О.О. на лікарняному. Станом на 04.09.2023 року тримісячний строк протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення за вчинення вказаного вище порушення, минув. Згідно з пунктом 7 частини першої статті 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо закінчилися на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені статтею 38 КУпАП. За таких обставин, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 38, 173-2, 221, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга (подання) подається до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя: О.О. Кочура
Справа № 676/6922/23
Провадження № 3/676/2277/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2023 року м. Кам`янець Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Харків, зареєстровану АДРЕСА_1 , фактично проживаючу АДРЕСА_2 , внутрішньо переміщену особу, не працюючу, інваліда другої групи,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 2 жовтня 2023 року о 23-й год. 00 хв. в с. Зіньківці, по місцю тимчасового проживання в гуртожитку ДНЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », на балконі четвертого поверху, по АДРЕСА_3 , висловлювалася нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнала та повідомила, що 2 жовтня 2023 року в с. Зіньківці, по місцю тимчасового проживання в гуртожитку, виник словесний конфлікт, в ході якого виражалася нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 .

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушниці ОСОБА_1 , винуватість якої доводиться обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення від 03 жовтня 2023 року, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 та письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 .

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_1 буде стягнення у виді мінімального штрафу, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст. 23 КУпАП.

ОСОБА_1 є інвалідом другої групи, тому на підставі п.9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільняється від сплати судового збору.

Оцінюючи досліджені у суді докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись правосвідомістю та вимогами ст.173, ст.ст.27, 33-35, 248, 249, 251, 252, 277, 283-285, 289, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та призначити їй стягнення у виді 51 грн. штрафу, що відповідає трьом неоподатковуваним мінімумам доходів громадян.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, на підставі п.9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» .

Постанову можна оскаржити в Хмельницький апеляційний суд протягом 10 днів з дня її винесення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя

Кам`янець-Подільського міськрайонного суду І.В.Драч
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнецов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14.11.2023 близько 02 год. 30 хв., знаходячись за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , ухилилась від виконання батьківських обов`язків по вихованню неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , 2010 року народження, яка у вказаний час та місці випила велику кількість пігулок та 15.11.2023 була доставлена до КП «Дитяча лікарня ім. В.Й.Башека» з діагнозом: отруєння пігулками, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №051904 від 21.11.2023, довідкою посадової особи Житомирського РУП ГУНП в Донецькій області про результати розгляду перевірки за повідомленням органів охорони здоров`я, рапортом чергового, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , а також не заперечується ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані з ч.1 ст. 184 КУпАП, як ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, суд дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції ст. 184 КУпАП у виді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, ч.1 ст.184, 245, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Д.В.Кузнецов

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9731/22
провадження № 3/753/4724/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді Котвицького В.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в тексті постанови Дарницького районного суду м. Києва від 04.11.2022 у справі №753/9731/22 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Постановою суду від 04.11.2022 ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 грн., стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 496,20 грн., однак в тексті постанови судом була допущена описка, а саме помилково було зазначено номерний знак автомобіля потерпілого ОСОБА_3 марки «Nissan»: « НОМЕР_1 », тоді як повинно бути зазначено: « НОМЕР_2 », що підлягає виправленню.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для виправлення описки в постанові Дарницького районного суду м. Києва від 04.11.2022.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену описку у постанові Дарницького районного суду м. Києва від 04.11.2022 у справі №753/9731/22 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вказавши в тексті постанови номерний знак автомобіля марки «Nissan»: « НОМЕР_2 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Котвицький
№522/1339/23, 3/522/1536/23
№522/1339/23, 3/522/1537/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2023 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справ, що надійшли з Управління патрульної поліції у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Туреччини, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП, які були розподілені судді Гаєвій Л.В. 23.01.2023 року. Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень. Враховуючи те, що зазначені матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4, ст.124 КУпАП перебувають в провадженні одного судді, та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому зазначені матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП, належить об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали №522/1339/23, 3/522/1537/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, та матеріали №522/1339/23, 3/522/1536/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер №522/1339/23, 3/522/1537/23. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Гаєва Л.В.
Номер провадження 3/404/3748/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2023 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Антипова Ірина Леонідівна розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

24.11.2023 року о 11 год. 25 хв. ОСОБА_1 вчинила куріння тютюнових виробів, а саме електронної сигарети «Smok», на території КАФК, що по проспекту Університетському, 5/2 у м.Кропивницькому, порушивши п.12 ч.2 ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 та її законний представник ОСОБА_2 не з`явились, повідомлялись своєчасно належним чином про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи не надсилали, тому відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.11.2023 року (а.с.1), рапортом (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с.2), копією паспорта ОСОБА_1 (а.с.3), довідкою АРМОР (а.с.4), які у своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені судом.

Дослідивши матеріали справи суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, оскільки вона вчинила куріння тютюнових виробів у місці, де це заборонено законом.

Відповідно до ч.1 ст.13 КУпАП, до осіб, які у віці від 16 до 18 років вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

Із врахуванням особи винної, який є неповнолітньою віком 16 років, вину визнала, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_3 такий захід впливу як попередження.

Оскільки суд застосовує передбачений ст.24-1 КУпАП захід впливу, а не адміністративне стягнення на загальних підставах, судовий збір не стягується.

Керуючись ст.ст.24-1, 13 ч.1, ст.ст. 175-1 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, та згідно з ч.1 ст.13, ст.24-1 КУпАП застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м.Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда І.Л. Антипова
Справа № 149/409/23
Провадження №3/149/283/23
ПОСТАНОВА

13.02.2023 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю., отримавши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

09 лютого 2023 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (справа № 149/379/23), які розподілені судді Гончарук-Аліфановій О. Ю.

Також, 10 лютого 2023 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, які розподілені судді Гончарук-Аліфановій О. Ю. (справа № 149/409/23).

14 лютого 2023 року справа № 149/409/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передана для вирішення питання про об`єднання в одне провадження із справою № 149/379/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справ, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що в провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області одночасно знаходяться дві справи про адміністративні правопорушення відносно однієї особи їх необхідно об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Справу № 149/409/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП об`єднати в одне провадження із справою № 149/379/23 про ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер № 149/379/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно: