П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.11.2023 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Величко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу серії ААД № 566601 від 05.09.2023 року, ОСОБА_1 обвинувачується у порушенні вимог п.п.2.3Б, 4.7, 4.14А, Б ПДР та у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме в тому, що вона 20.06.2023 року о 17 год. 13 хв. по вул. Хуторівка, 4Б у м. Львові, як пішохід, була неуважною, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідним чином не реагувала на її зміну, здійснила раптовий вихід на проїзну частину дороги поза межами пішохідного переходу, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе, своїми діями створила аварійну ситуацію автомобілю Део Матіз, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , який був позбавлений технічної можливості уникнути наїзду, в результаті чого відбувся наїзд на пішохода ОСОБА_1 та внаслідок ДТП автомобіль отримав технічні пошкодження, а пішохід ОСОБА_1 - тілесні ушкодження та зазнала матеріальних збитків.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибула, подала письмову заяву, в якій висловила категоричну незгоду із складанням щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, протиправності своїх дій не визнає та повідомила, що не може з`явитися для розгляду справи у зв`язку з проходженням реабілітації.

Сторона потерпілого - ОСОБА_2 та його представник адвокат Мироненко Д.В. - вважають притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 правильним, адже остання порушила вимоги ПДР, здійснювала перехід дороги поза межами пішохідного переходу, спричинила настання ДТП своєю раптовою появою на дорозі.

Вивчивши адмінматеріали, оцінивши докази в їх сукупності, суддя доходить висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Положеннями ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, об`єктивна сторона зазначеного адміністративного правопорушення передбачає обов`язкову ознаку у вигляді порушення Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Із змісту протоколу серії ААД №566601 про адміністративне правопорушення від 05.09.2023 вбачається, що ОСОБА_1 органом поліції обвинувачується у порушенні вимог п.п.2.3Б, 4.7, 4.14А, Б ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке полягало у здійсненні переходу проїзної частини дороги поза пішохідним переходом та створенні аварійної ситуації автомобілю Део Матіз, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , який був позбавлений технічної можливості уникнути наїзду, в результаті чого відбувся наїзд на пішохода ОСОБА_1 та внаслідок ДТП автомобіль отримав технічні пошкодження, а пішохід ОСОБА_1 - тілесні ушкодження та зазнала матеріальних збитків.

Таким чином, у вказаному протоколі констатовано факт отримання автомобілем Део Матіз, д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок ДТП технічних пошкоджень. Однак, жодних доказів цього матеріали справи не містять.

Навпаки, у п.17-2 протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.06.2023 року "Наявність характерних для даного ДТП слідів і інших речових доказів на транспортному засобі" слідчим, яким здійснювалося документування події ДТП, зазначено, що таких слідів і речових доказів не виявлено.

Також з постанови слідчого ВРЗ СТ СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області А. Думича про закриття кримінального провадження від 31.07.2023 року слідує, що згідно висновку експерта за результатами автотехнічних експертиз трасології на автомобілі Део Матіз, д.н.з. НОМЕР_1 , не виявлено пошкоджень від контактування.

Аналогічно у протоколі допиту від 05.07.2023 року ОСОБА_2 вказав, що контактування з пішоходом у керованого ним автомобіля не було, оскільки на автомобілі не залишилось жодних пошкоджень.

Таким чином, з наведеного вбачається, що обов`язкова ознака об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме наслідки у виді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, у даному випадку відсутня.

При цьому, будь-яких об`єктивних даних про пошкодження в результаті ДТП автомобіля Део Матіз, д.н.з. НОМЕР_1 , немає. Водночас зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення наслідків ДТП для пішохода ОСОБА_1 у виді тілесних ушкоджень та матеріальних збитків не охоплюються об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, адже такі не є тотожними пошкодженню майна в розумінні ст.124 КУпАП. Більш того, в чому саме полягають матеріальні збитки внаслідок ДТП для ОСОБА_1 у протоколі не конкретизовано та будь-яких доказів на підтвердження таких органом, уповноваженим на складання протоколу про адміністративне правопорушення, не надано.

З урахуванням вищенаведеного, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, ураховуючи долучені до адмінпротоколу та досліджені в судовому засіданні докази, суд доходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю, зокрема, складу адміністративного правопорушення.

Попри те, що на час розгляду справи судом сплили строки, передбачені ст.38 КУпАП, суд вважає, що провадження у справі стосовно ОСОБА_1 , яка згідно її письмової заяви свою вину у вчиненому заперечує та з протоколом про адміністративне правопорушення не згідна, підлягає закриттю саме з підстав відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, що є реабілітуючою підставою, а не у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, адже реабілітуючі підстави для закриття є превалюючими і пріоритетними з точки зору захисту прав людини та її законних інтересів.

Керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання протягом десяти днів з дня її винесення апеляційної скарги через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя Величко О.В.