№ 207/4875/23
№ 3/207/1269/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2023 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бистрова Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Кам`янського районного управління ГУНП в Дніпропетровській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.156, ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 14.09.2023 року о 15.32 годині, гр. ОСОБА_1 здійснювала продаж в кіоску по вул. Дорожній, біля залізничного вокзалу, тютюнових виробів та алкогольні напої без марок акцизного податку, чим порушила ч.1 ст. 156 КУпАП.

Зазначений факт підтверджується протоколом серії ВАВ №721286 від 14.09.2023 року, рапортом, поясненнями та квитанцією про отримання на зберігання речових доказів.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 14.09.2023 року об 15.32 год. гр. ОСОБА_1 здійснювала продаж в кіоску по вул. Дорожній, біля залізничного вокзалу, тютюнових виробів та алкогольних напоїв без будь-яких на те документів, чим порушила ч.1 ст. 164 КУпАП.

Зазначений факт підтверджується протоколом серії ВАВ №721287 від 14.09.2023 року, рапортом, поясненнями та квитанцією про отримання на зберігання речових доказів.

В судове ОСОБА_1 не з`явилас. Судом вживалися заходи щодо належного повідомлення про дату та час розгляду справи, про причини неявки суду не відомі.

Згідно ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, ч.1 ст.156 КУпАП передбачено відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Згідно з ч.1 ст.164 КУпАП, відповідальність настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, у протоколі зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища та адреси свідків.

У відповідності до вимог ст.33, 34, 35 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його провини, його майновий стан, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає необхідним стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 156, 164, 268, 276, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.156, ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати її адміністративному стягненню:

- за ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу на користь держави у розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок з конфіскацією предметів торгівлі;

- за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок.

Речові докази, а саме: 64 пачки сигарет, 6 пляшок алкогольного виробу по 5 літрів, які були передані на відповідальне зберігання у ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області по квитанції № 1902 (номер книги обліку речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративне правопорушення № 38.1-102/16, порядковий № 128) - конфіскувати.

Протягом десяти днів з дня винесення постанови може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя Л.О.Бистрова