Справа № 359/8709/22 Суддя в І-й інстанції Ткаченко Д.В.
Провадження № 33/824/1700/2023 Суддя в II-й інстанції Ігнатюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

20 жовтня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В.,

з участю: секретаря Саміленко В.В.,

прокурорів Сергєєва Є.С., Сироватки В.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Гурез І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника Гурез І.О. на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2023 року,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2023 року на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, пов`язані із корупцією, передбачених ч.1 ст. 1727 , ч.2 ст. 1727 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400 грн 00 коп.

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних із корупцією за наступних обставин.

30.07.2021 року по вул. Героїв Небесної Сотні, 32, в м. Бориспіль, Київської області, ОСОБА_1 , будучи директором юридичної особи публічного права, а саме Управляючого муніципального комунального підприємства - 1 (в подальшому УМКП-1) не повідомив у встановленому законом порядку Бориспільську міську раду Київської області про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який виник перед підписанням наказу «Про преміювання», де серед інших працівників був його рідний брат ОСОБА_1 , чим порушив вимоги п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1727 КУпАП. Окрім того, 30.07.2021 року по вул. Героїв Небесної Сотні, 32, в м. Бориспіль, Київської області, директор УМКП-1 ОСОБА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, вчинив дію в умовах реального конфлікту інтересів, зокрема підписав наказ від 30.07.2021 року № 100 «Про преміювання», де серед інших працівників був його рідний брат ОСОБА_1 , чим порушив вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 2 ст. 1727КУпАП (вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів).

31.08.2021 року по вул. Героїв Небесної Сотні, 32, в м. Бориспіль, Київської області, директор УМКП-1 ОСОБА_1 , за наведених вище обставин не повідомив у встановленому законом порядку Бориспільську міську раду Київської області про наявність у нього реального конфлікту інтересів, чим порушив вимоги п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1727 КУпАП. Крім того, 31.08.2021 року по вул. Героїв Небесної Сотні, 32 в м. Бориспіль, Київської області, директор УМКП-1 ОСОБА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за наведених вище обставин вчинив дію в умовах реального конфлікту інтересів, реалізовану під час підписання ним наказу від 31.08.2021 року № 107 «Про преміювання», чим порушив вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 1727 КУпАП.

30.11.2021 року по вул. Героїв Небесної Сотні, 32, в м. Бориспіль, Київської області, директор УМКП-1 ОСОБА_1 , за наведених вище обставин не повідомив у встановленому законом порядку Бориспільську міську раду Київської області про наявність у нього реального конфлікту інтересів, чим порушив вимоги п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1727 КУпАП. Крім того, 30.11.2021 року по вул. Героїв Небесної Сотні, 32 в м. Бориспіль, Київської області, директор УМКП-1 ОСОБА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за наведених вище обставин вчинив дію в умовах реального конфлікту інтересів, реалізовану під час підписання ним наказу від 30.11.2021 року № 134 «Про преміювання», чим порушив вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 1727 КУпАП.

31.12.2021 року по вул. Героїв Небесної Сотні, 32, в м. Бориспіль, Київської області, директор УМКП-1 ОСОБА_1 , за наведених вище обставин не повідомив у встановленому законом порядку Бориспільську міську раду Київської області про наявність у нього реального конфлікту інтересів, чим порушив вимоги п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1727 КУпАП. Крім того, 31.12.2021 року по вул. Героїв Небесної Сотні, 32 в м. Бориспіль, Київської області, директор УМКП-1 ОСОБА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за наведених вище обставин вчинив дію в умовах реального конфлікту інтересів, реалізовану під час підписання ним наказу від 31.12.2021 року № 143 «Про преміювання», чим порушив вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 1727 КУпАП.

31.01.2022 року по вул. Героїв Небесної Сотні, 32, в м. Бориспіль, Київської області, директор УМКП-1 ОСОБА_1 , за наведених вище обставин не повідомив у встановленому законом порядку Бориспільську міську раду Київської області про наявність у нього реального конфлікту інтересів, чим порушив вимоги п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1727 КУпАП. Крім того, 31.01.2022 року по вул. Героїв Небесної Сотні, 32, в м. Бориспіль, Київської області, директор УМКП-1 ОСОБА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за наведених вище обставин вчинив дію в умовах реального конфлікту інтересів, реалізовану під час підписання ним наказу від 31.01.2022 року № 15 «Про преміювання», чим порушив вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 1727 КУпАП.

28.02.2022 року по вул. Героїв Небесної Сотні, 32, в м. Бориспіль, Київської області, директор УМКП-1 ОСОБА_1 , за наведених вище обставин не повідомив у встановленому законом порядку Бориспільську міську раду Київської області про наявність у нього реального конфлікту інтересів, чим порушив вимоги п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1727 КУпАП. Крім того, 28.02.2022 року по вул. Героїв Небесної Сотні, 32, в м. Бориспіль, Київської області, директор УМКП-1 ОСОБА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за наведених вище обставин вчинив дію в умовах реального конфлікту інтересів, реалізовану під час підписання ним наказу від 28.02.2022 року № 24 «Про преміювання», чим порушив вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 1727 КУпАП.

18.03.2022 року по вул. Героїв Небесної Сотні, 32, в м. Бориспіль, Київської області, директор УМКП-1 ОСОБА_1 , за наведених вище обставин не повідомив у встановленому законом порядку Бориспільську міську раду Київської області про наявність у нього реального конфлікту інтересів, чим порушив вимоги п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1727 КУпАП. Крім того, 18.03.2022 року по вул. Героїв Небесної Сотні, 32, в м. Бориспіль, Київської області, директор УМКП-1 ОСОБА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за наведених вище обставин вчинив дію в умовах реального конфлікту інтересів, реалізовану під час підписання ним наказу від 18.03.2022 року № 28 «Про преміювання», чим порушив вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 1727 КУпАП.

29.07.2022 року по вул. Героїв Небесної Сотні, 32, в м. Бориспіль, Київської області, директор УМКП-1 ОСОБА_1 , за наведених вище обставин не повідомив у встановленому законом порядку Бориспільську міську раду Київської області про наявність у нього реального конфлікту інтересів, чим порушив вимоги п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1727 КУпАП. Крім того, 29.07.2022 року по вул. Героїв Небесної Сотні, 32, в м. Бориспіль, Київської області, директор УМКП-1 ОСОБА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за наведених вище обставин вчинив дію в умовах реального конфлікту інтересів, реалізовану під час підписання ним наказу від 29.07.2022 року № 51 «Про преміювання», чим порушив вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 1727 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисника указано на незаконність постанови та необхідність її скасування. В обґрунтування скарги апелянт послався на те, що постанова винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, місцевий суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи, не врахував недостатність належних доказів у справі для притягнення особи до адміністративної відповідальності, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою прийняття необґрунтованого рішення. Вважав, що ОСОБА_1 , підписуючи накази про преміювання працівників «Управляючого муніципального комунального підприємство-1», не мав жодного наміру на вчинення незаконних дій, оскільки в присутності великої кількості премійованих працівників не мав на увазі, що серед зазначено осіб, міг бути його брат, а тому не усвідомлював того, що за даних обставин, останній повинен був доповісти про реальний конфлікт інтересів Бориспільську міську раду Київської області. Крім цього, в контракті, підписаному 06 листопада 2020 року при працевлаштуванню, не передбачено необхідність звітувань про можливий конфлікт інтересів. Окрім цього, ОСОБА_1 не міг вплинути на об`єктивність прийнятого рішення про преміювання, оскільки дані рішення про преміювання приймаються до всіх працівників, а право вирішувати питання про преміювання покладається на керівників підрозділу, працівники яких підлягають даному преміюванню відповідно до профілю, що передбачено Положенням про преміювання працівників «Управляючого муніципального комунального підприємство-1». Окрім цього, захисник зверну увагу, що в судовому засіданні у місцевому суді ОСОБА_1 надав пояснення, про те, що в усному порядку на той час діючого Бориспільського міського голову - Борисенка В.К. було повідомлено про те, що в штаті працює його рідний брат на посаді водія. Апелянт вказав також і на те, що норми Закону України «Про запобігання корупції» не визначають форму, у якій має бути здійснене повідомлення про конфлікт інтересів в усній чи письмовій формі. На погляд захисника, з наявних у справ матеріалів неможливо встановити суперечності між майновим інтересом ОСОБА_1 та його службовими повноваженнями під час підписання ним наказів. Просив постанову судді скасувати та прийняти нову, якою закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Вислухавши пояснення:

особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника, які подану апеляційну скаргу підтримали, підтвердили її доводи та просили її задовольнити;

прокурорів, які доводи апеляційної скарги захисника вважали необґрунтованими, просили залишити її без задоволення, а постанову без зміни;

вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_1 у неповідомленні у встановленому законом порядку уповноваженого органу (особи) про наявність у нього реального конфлікту інтересів та прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів стверджуються зібраними у справі доказами, зокрема:

письмовими поясненнями ОСОБА_1 , що були надані під час з`ясування обставин правопорушення;

статутом Управляючого муніципального комунального підприємства - 1;

розпорядженням № 139 Виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області про призначення ОСОБА_1 на посаду начальника КП «ЖЕК №1» від 21 серпня 2006 року;

контрактом від 06 листопада 2020 року;

витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження від 10 вересня 2022 року (на анкетні дані ОСОБА_1 );

витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження від 10 вересня 2022 року (на анкетні дані ОСОБА_1 );

наказами «Про преміювання» № 100 від 30.07.2021 року, № 107 від 31.08.2021 року, № 134 від 30.11.2021 року, № 143 від 31.12.2021 року, № 15 від 31.01.2022 року, № 24 від 28.02.2022 року, № 28 від 18.03.2022 року, № 51 від 29.07.2022 року, де серед премійованих осіб зазначено ОСОБА_1 ;

розрахунковими листками про нарахування премії ОСОБА_1 ;

листом Департаменту з питань дотримання законодавства про конфлікт інтересів та обмежень щодо запобігання корупції від 22.03.2021 року;

листом Комітету з питань законодавчого забезпечення правоохоронної діяльності № 04-18/10-1584 від 11 вересня 2018 року;

іншими доказами.

Дослідивши указані докази та надавши їм належну юридичну оцінку суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 1727 КУпАП та ч. 2 ст. 1727 КУпАП, правильність кваліфікації його дій за цими статтями та із дотриманням вимог ст.ст. 33, 34 КУпАП та в порядку, передбаченому ст. 36 КУпАП наклав на нього стягнення в межах санкції, передбаченій ч. 2 ст. 1727 КУпАП, належним чином мотивувавши своє рішення.

Апеляційна скарга захисника не містить доводів, які би указували на не законність чи необґрунтованість ухваленого судом першої інстанції рішення. Так, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень стверджується сукупністю зібраних у справі доказів, досліджених у суді першої інстанції, яким суд дав належну оцінку. Судовий розгляд проведений із належною повнотою, усі обставини вчинення адміністративних правопорушень досліджені із належною повнотою, встановленим обставинам дана належна юридична оцінка, ухвалені судом рішення відповідають вимогам закону і є належним чином мотивовані.

Відповідно до ч.1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», під реальним конфліктом інтересів розуміється суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Відповідно до тієї ж самої норми, приватний інтерес це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях. Наявність факту преміювання близького родича ОСОБА_1 , тобто його рідного брата, що за своєю формою є покращенням його матеріального стану указує на наявність у ОСОБА_1 майнового інтересу зумовленого родинними стосунками, що указує на наявність приватного інтересу. Суперечність між цим приватним інтересом та службовими повноваженнями ОСОБА_1 , пов`язаними із підписанням наказу про преміювання у тому числі і його рідного брата безумовно впливає на вчинення його дій під час виконання зазначених повноважень, тобто під час підписання наказу про преміювання. У такому випадку, відповідно до ч.1 ст.1727 КУпАП ОСОБА_1 зобов`язаний був повідомити уповноважений орган, тобто Бориспільську міську раду Київської області про наявність у нього такого конфлікту інтересів та не вчиняти дій в умовах реального конфлікту інтересів, відповідно до ч.2 ст. 1727 КУпАП. Прояв у зазначених випадках бездіяльності та вчинення дій указує на наявність у діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 1727 КУпАП та ч. 2 ст. 1727 КУпАП. Посилання захисника на те, що ОСОБА_1 , підписуючи накази не усвідомлював те, що серед премійованих осіб є його рідний брат, а тому він повинен повідомляти про наявність реального конфлікту інтересів та утриматись від виконання дій в умовах цього конфлікту інтересівє непереконливим, спростовується поясненнями самого ОСОБА_1 і не виключає його відповідальності за інкримінованими йому статтями КУпАП.

Посилання захисника на те, що у контракті, підписаному ОСОБА_1 при працевлаштуванні, не передбачена необхідність повідомлення про можливий конфліктах інтересів не дає підстав для висновків про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, оскілки такі вимоги передбачені відповідним антикорупційним законодавством, яке ОСОБА_1 повинен знати в силу займаної ним посади. Те, що ОСОБА_1 не міг вплинути на прийняте рішення про преміювання, у тому числі і його рідного брата не має правового значення при вирішення питання про доведеність вини останнього, оскільки суперечність, яка виникає при реальному конфлікті інтересів впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, тобто на внутрішнє відношення ОСОБА_1 до прийняття рішення та дій, які вчинялись ним із використанням його службових повноважень.

Наведене указує на необґрунтованість доводів апеляційної скарги та відсутність підстав для її задоволення. Постанова судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2023 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд не знаходить у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 38 КУпАП, ст. 294 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Гурез І.О. залишити без задоволення.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2023 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ігнатюк