Справа № 697/2117/23
Провадження № 3/697/1046/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2023 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Скирда Б.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції № 1 (м. Канів) Черкаського районного управління поліції ГУНП України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; непрацюючий,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ААБ № 157617 від 20.09.2023, цього ж дня о 12 год. 20 хв. в м. Каневі по вул. Енергетиків, перехрестя з круговим рухом, водій автомобіля Hyundai Pony, р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечного інтервалу, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Hyundai Tucson, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 роз`яснено зміст ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, права зрозуміло.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та заперечив обставини викладені у вищезазначеному протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснив, що дійсно 20.09.2023 о 12 год. 20 хв. рухався на автомобілі Hyundai Pony, р.н. НОМЕР_1 в м. Каневі по вул. Енергетиків на перехресті з круговим рухом. Наближаючись до з`їзду з кільця в сторону АЗС, він прийняв крайнє праве положення та рухався ближче до бордюру. Проте автомобіль Hyundai Tucson, р.н. НОМЕР_2 , який також рухався попереду нього в правій смузі руху та ближче до розділювальної смуги, також почав виконувати з`їзд з кільця в сторону АЗС. Намагаючись уникнути зіткнення, він застосував екстрене гальмування та почав приймати якомога ближче до правої сторони, однак зіткнення уникнути не вдалося та він відчув боковий удар з лівої сторони в області водійських дверей. Після чого було викликано працівників поліції для складання адміністративних матеріалів. Зазначив, що в його діях відсутні порушення вимог п. 12.1, 13.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП та в даній ДТП його вина відсутня. Тому просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Бовшик М.Ю. також просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП на підставі пояснень, які надані ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні повідомив, що надані пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не співпадають з фактичними обставинами справи. Зазначив, що дійсно 20.09.2023 о 12 год. 20 хв. рухався на автомобілі Hyundai Tucson, р.н. НОМЕР_2 по кільцю з вул. Енергетиків в сторону на АЗС «Укрнафта». Проїжджаючи з`їзд до ГЕС, в дзеркало заднього виду з салону автомобіля він побачив, що за ним рухається автомобіль зеленого кольору. Їдучи в правій полосі, ближче до бордюру, він ввімкнув правий покажчик повороту та почав з`їжджати з кільця в напрямку заїзду на АЗС та відчув боковий удар з правої сторони та, взявши лівіше, він зупинився. Вийшов з автомобіля та побачив пошкодження на передньому правому крилі та зателефонував на спеціальну лінію 102 і викликав працівників поліції.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, потерпілого, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.3 Правил дорожнього руху передбачено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, внаслідок порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 12.1, 13.3 Правил дорожнього руху сталася дорожньо-транспортна пригода, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, в якому зазначається суть правопорушення та інші дані, необхідні для розгляду справи, є джерелом доказів по справі і, сам по собі, не може вважатися доказом вини особи.

На підставі документів, що складають матеріали справи неможливо встановити винуватця ДТП, оскільки, як встановлено в судовому засіданні, схема ДТП була складена після події на підставі розташування автомобілів після ДТП і ніяким чином не надає достовірної інформації про механізм пригоди, з вказаних у схемі даних неможливо достеменно встановити дії кого з водіїв стали причиною зіткнення. Клопотань про проведення відповідних експертиз учасниками не заявлялось. Відтак, будь-які твердження на користь винуватості водія ОСОБА_1 , як і навпаки будуть просто припущеннями, на яких не може будуватися звинувачення особи у скоєнні правопорушення. Пояснення учасників ДТП суперечать один одному, свідків пригоди не було.

Крім того, в діях водія ОСОБА_1 не вбачається порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху, оскільки в матеріалах справи взагалі не визначено з якою швидкістю він рухався.

Отже, суд на підставі наявних матеріалів та доказів не може зробити беззаперечний висновок про вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки суду не було надано достатніх та беззаперечних доказів цього, а рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях.

Зі змісту ст. 62 Конституції України вбачається, що особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, суддя дійшов висновку, що фактично в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна та суб`єктивна сторони, оскільки в ході судового засідання його винуватість у вчиненні вказаного правопорушення не знайшла свого достовірного підтвердження поза розумними сумнівами.

Крім того, за нормами КУпАП, суддя позбавлений можливості перекваліфіковувати дії та зазначені в протоколі порушення пунктів ПДР, які інкримінуються особі, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, тим паче в судді відсутні повноваження під час розгляду справи встановлювати провину іншої особи, відмінної від тієї, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, оскільки за своєю суттю адміністративний процес за нормами КУпАП носить обвинувальний характер.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з вищевикладеним, суд, згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, вважає за необхідне провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з підстав недоведеності його вини.

Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 9, 124, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Б. К. Скирда