КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Питель-Тьолушкіна В.Л.
Єдиний унікальний номер справи № 381/2525/23
Апеляційне провадження № 33/824/5467/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мережко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2023 року щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності на підставі ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці, стягнуто на користь держави 536 гривень 80 копійок судового збору.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана постанова винесена з грубим порушенням норм процесуального права та з неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вказує, суд першої інстанції посилаючись на постанову державного виконавця, не встановив чи була оскаржена дана постанова та чи набрала законної сили. Судом також не встановлено взагалі факту керування транспортним засобом і докази цьому в матеріалах справи відсутні.

Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні ст. 251 КУпАП. Судом проігноровано той факт, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази винуватості ОСОБА_1 , як і відсутні взагалі докази факту керування транспортним засобом, відео - відсутнє, що є підставою для закриття провадження.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду. Клопотання мотивує тим, що під час проголошення постанови не був присутнім, повісток про судовий розгляд не отримував, оскаржувану постанову отримав лише 09 листопада 2023 року, про наявність вказаної справи раніше відомо не було. Тому строк на оскарження вважає, що пропущено з поважних причин і підлягає поновленню.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи вбачається, що постанова винесена 24 липня 2023 року, а апеляційна скарга на неї подана 14 листопада 2023 року, тобто, з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Вважаю, що особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки ОСОБА_1 не був присутнім під час оголошення постанови, у матеріалах справи відсутні докази отримання ним копії оскаржуваної постанови. Натомість, у матеріалах справи міститься розписка від 09 листопада 2023 року, що ОСОБА_1 отримав копію постанови. Отже, суд вважає за можливе визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови поважними та поновити вказаний строк.

В судове засідання до Київського апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 вважаю апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 198096 від 04 червня 2023 року 00 годин 35 хвилин , водій ОСОБА_1 будучи особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами згідно постанови державного виконавця Оболонського ВДВС у м. Києві ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) від 28.03.2023 (ВП № 69626271), керував автомобілем Skoda д.н.з. НОМЕР_1 на блокопосту в. м. Фастові Київської області., чим порушив вимоги п.9 ч.2 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження», за що передбачена відповідальність ч.3 ст.126 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення підписано ОСОБА_1 особисто.

В матеріалах справи міститься постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 28 березня 2023 року (ВП № 69626271) (а.с. 2-3).

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

При винесенні оскаржуваної постанови суддею суду першої інстанції вказані вимоги були дотримані.

Відповідно до ч. 3 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, - тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Так, судом першої інстанції встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, на підставі яких суддя зробив висновок про доведеність вчинення останнім інкримінованого йому адміністративного правопорушення, оскільки такий висновок суду об`єктивно підтверджується належним чином дослідженими судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 198096 від 04 червня 2023 року, який складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП; рапортом інспектора поліції від 04 червня 2023 року, згідно якого було встановлено, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами; постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами ВП № 69626271 від 28 березня 2023 року.

В апеляційної скарзі не наведено переконливих доводів, підтверджених відповідними доказами, які б давали ставити під сумнів встановлені місцевим судом фактичні обставини справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Письмові докази, наявні в матеріалах адміністративного провадження, в повній мірі дозволяють встановити обставини, які мають значення для розгляду даної справи щодо ОСОБА_1 , та переконливих підстав для сумнівів з приводу обставин, які наведено у письмових доказах, не встановлено.

За таких обставин суд доходить висновку, що постанова Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2023 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі ч. 3 ст. 126 КУпАП є обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні. А відтак, апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2023 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.В. Мережко