справа № 492/1450/23
ПОСТАНОВА

про повернення протоколу про адміністративне правопорушення

для належного оформлення

07 грудня 2023 року м.Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ТОВ «МГ Логістик», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 647684 від 18 листопада 2023 року, ОСОБА_1 , будучи притягнутим за ч. 3 ст. 121 КУпАП, 18 листопада 2023 року об 11 год. 30 хв., на автомобільній дорозі М-05 Київ-Одеса 452 км, с.Дачне Біляївського району Одеської області, повторно,керував транспортним засобом марки «DAF XF 105.460», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у якого були встановлені додаткові світлові прилади, а саме фари дальнього світла, в кількості чотири штуки, переобладнано з порушенням ДСТУ 3649:2010, чим порушив вимоги п. 31.3а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність частиною 4 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Виконуючи вимоги ст. 278 КУпАП про підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що при складанні вказаного протоколу суттєво порушені вимоги ст. ст. 121, 251, 255, 256, 276 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (надалі за текстом Інструкція), затвердженою наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, які не дають можливості розглянути справу по суті з наступних підстав.

Відповідно до пункту п. 31.3 «а» Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Частиною 4 статті 121 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, однак у протоу.

Відповідно до пункту 3 розділу І Інструкції, повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили.

Отже, кваліфікуючою ознакою частини 4 статті 121 КУпАП у справі відносно ОСОБА_1 є повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення після накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 121 КУпАП, тому доказом притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 121 КУпАП може бути постанова, винесена уповноваженою особою, яка набрала законної сили.

Разом із тим, до протоколу додана довідка про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення за підписом т.в.о. заступника начальника ВАП УПП в Одеській області Бойко М. на підтвердження притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 121 КУпАП, однак в підтвердження вказаного факту до протоколу не додано процесуального документу, а саме постанови у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили та свідчила б про те, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене частиною 3 статті 121 КУпАП.

Також, у довідці про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення без номеру та вихідної дати у постанові від 16 березня 2023 року не зазначено чи набрала законної сили постанова, що перешкоджає визначити, що правопорушення вчинено повторно.

Крім того, в порушення вимог ст. 256 КУпАП у вказаному протоколі при викладенні суті адміністративного правопорушення не зазначені кваліфікуючі ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 121 КУпАП, які визначають спосіб його вчинення, зокрема суб`єктивну сторону правопорушення (умисел або необережність); умисел (прямий чи непрямий), що ОСОБА_1 умисно вчинив правопорушення, усвідомлював протиправний характер своєї дії, передбачав його шкідливі наслідки і бажав їх або свідомо допускав настання цих наслідків.

У протоколі зазначено, що до протоколу додається відеозапис, однак в матеріалах справи про адміністративне правопорушення він відсутній, що підтверджується описом, супровідним листом про направлення справи до суду.

Звертаю увагу, що складання протоколу та оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та в силу положень статті 251 КУпАП є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Однак, до протоколу не додано жодного доказу, передбаченого статтею 251 КУпАП, а саме будь-яких фактичних даних (акти; матеріали відеозапису фіксації правопорушення, пояснення свідків тощо), на основі яких у визначеному законом порядку суд міг би встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення та інших обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, що є порушенням підпункту 4 пункту 1 розділу ІІ Інструкції.

За загальними правилами підсудності, встановленими частини 1 статті 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно Офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 в рішенні Конституційного Суду № 5-рп/2015від 26.05.2015 року - словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до частини 2 статті 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене зокрема статтею 121 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 647684 від 18 листопада 2023 року, місцем вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за частиною 4 статті 121 КУпАП зазначено: автомобільна дорога М-05 Київ-Одеса 452 км, с.Дачне Біляївського району Одеської області.

До протоколу не додано жодного доказу, що транспортний засіб марки «DAF XF 105.460», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 зареєстрований на території юрисдикції Арцизького районного суду Одеської області, а також, що ОСОБА_1 , відносно якого складено протокол, проживає на території юрисдикції Арцизького районного суду Одеської області.

За таких обставин справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 4 статті 121 КУпАП не підсудна Арцизському районному суду Одеської області.

Слід зазначити, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 чітко визначено процесуальним законом, тобто за місцем його вчинення, а розгляд вказаної справи за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника дає суду право, а не обов`язок, тому при доопрацюванні протоколу та матеріалів справи необхідно обґрунтувати необхідність розгляду справи Арцизьким районним судом Одеської області, або направити справу до належного суду з урахуванням вимог статті 276 КУпАП.

Особи, уповноважені складати протокол про адміністративне правопорушення, зобов`язані дотримуватися положень КУпАП, які регламентують не тільки стадію адміністративного розслідування, але й положення загальної частини адміністративно-деліктного провадження у питаннях мети, завдання та принципів регулювання правовідносин, пов`язаних з адміністративною відповідальністю, строку накладення адміністративного стягнення, строків й порядку направлення справи для розгляду до уповноваженого органу і строків розгляду справи таким органом й, зокрема, судом, відносно якої за законом встановлені нетривалі часові рамки їхнього розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 лютого 2021 року у справі № 11-1219сап19.

При цьому, у справі Малофєєва проти Росії ( Malofeyeva v.Russia , рішення від 30.05.2013 року, заява № 36673/04) ЄСПЛ встановив, серед іншого, порушення ч. 3 ст. 6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення, але національні суди, розглянувши справу відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв`язку з цим, на думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення, таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

У рішенні у справі Карелін проти Росії ( Karelin v. Russia , заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 року) ЄСПЛ також встановив порушення ч. 3 ст. 6 Конвенції, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення уточнив в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення.

Отже, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя не вправі самостійно змінювати на шкоду особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, суть правопорушення, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в суді. Суддя також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вищезазначені факти позбавляють можливості здійснити всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті та прийняти обґрунтоване та законне рішення по ній.

Підставою для розгляду справи про адміністративні правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протоколи про адміністративне правопорушення. Відповідно до статті 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі. Не відповідність складених протоколів вимогам статті 256 КУпАП та інших матеріалів справи не дає можливість здійснити всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд адміністративної справи по суті та прийняти обґрунтоване та законне рішення по ній, оскільки відповідно до сттатті 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях, у зв`язку з чим суддя дійшла до висновку про повернення протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 4 статті 121 КУпАП органу, який склав зазначений протокол, для належного оформлення.

Крім того, суддя зазначає, що згідно пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Тому, при доопрацюванні справи про адміністративні правопорушення необхідно усунути вищенаведені недоліки з дотриманням при цьому вимог статті 38 КУпАП.

Керуючись вимогами пункту 2 частини 1 статті 278 КУпАП, суддя, -

постановила:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 647684 від 18 листопада 2023 року, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та справу про адміністративне правопорушення - повернути до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду

Одеської області Гусєва Н.Д.