ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2023 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Станковська Г.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 на постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 12 жовтня 2023 року, -

УСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнуто з ОСОБА_1 536 грн. 80 коп. судового збору в дохід держави.

Згідно постанови суду, 12.07.2023 близько 08:00, за адресом АДРЕСА_1 , у власному будинку в кімнаті на підлозі за диваном, зберігав пристрій для куріння, речовини рослинного походження марихуана, що згідно висновку експерта №СЕ-19/126-23/6703-НЗПРАП від 25.08.2023 року наявне нашарування особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - екстракт канабісу. Маса екстракту в перерахунку на суху речовину становить 0,2186 г.. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 44 КУпАП.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що судом обрано йому надто сувору міру адміністративної відповідальності.

Зазначає, що його не було належним чином повідомлено про місце та час розгляду справи. Постанову суду отримав 20 жовтня 2023 року через поштове відділення.

Звертає увагу, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, а тому просить змінити постанову суду в частині накладеного на

ЄУНСС №718/3506/23 Головуючий у І інстанції: Мінів О.І.

Провадження №33/822/711/23 Суддя-доповідач: Станковська Г.А.

Категорія ч.1 ст. 44 КУпАП

нього адміністративного стягнення та застосувати до нього більш м`яке стягнення, а саме у виді штрафу.

В судове засідання правопорушник не з`явився хоча був належним чином повідомлений. Заяв про підстави своєї неявки суду не надав.

Відповідно до ч.6 ст. 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного.

Частиною першою ст. 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян на встановлений порядок управління, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП, за наведених в постанові обставин, підтверджені сукупністю зібраних та належним чином перевірених в судовому засіданні доказів, які покладені в основу прийнятого судом рішення, є правильними і в апеляційній скарзі апелянта ОСОБА_1 не заперечуються, а тому суд апеляційної інстанції в цій частині не переглядатиме постанову суду першої інстанції.

Згідно з положеннями ч.7 ст. 294 КпАП України, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Отже, ОСОБА_1 , у своїй скарзі просить змінити постанову районного суду в частині призначеного йому адміністративного стягнення і замінити 40 годин громадських робіт на штраф, проте, таке прохання апелянта не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №603992 від 07.10.2023 року відносно ОСОБА_1 встановлено, що 12.07.2023 близько 08:00 за адресом АДРЕСА_1 , у власному будинку в кімнаті на підлозі за диваном, зберігав пристрій для куріння речовини рослинного походження марихуана, що згідно висновку експерта №СЕ-19/126-23/6703-НЗПРАП від 25.08.2023 року наявне нашарування особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - екстракт канабісу. Маса екстракту в перерахунку на суху речовину становить 0,2186 г., чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44

КУпАП.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 44 КУпАП настає за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах, яка тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Судом І-ї інстанції на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 30-1 КУпАП, громадські полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування.

Громадські роботи призначаються районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею) на строк від двадцяти до шістдесяти годин і відбуваються не більш як чотири години на день.

Громадські роботи не призначаються особам з інвалідністю першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Отже, судом першої інстанції встановлено, а апеляційним судом перевірено, що ОСОБА_1 є особою молодого віку, офіційно не працевлаштований, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічний злочин, проте в силу ст. 89 КК України вважається не судимим, згідно довідки лікаря нарколога з 2018 року зареєстрований на обліку з діагнозом - F.19.0, а також враховано ступінь його вини та майновий стан, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують його відповідальність, у зв`язку з чим, районний суд обґрунтовано прийшов до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення у виді 40 годин громадських робіт, яке за своїм розміром є середньої тяжкості, а ніж передбачено санкцією ч.1 ст. 44 КУпАП.

На думку апеляційного суду, саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для виправлення та попередження вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень.

Прохання ОСОБА_1 про заміну адміністративного стягнення з громадських робіт на штраф, не заслуговують на увагу апеляційного суду, оскільки не підтверджені належними й допустимими доказами, які б дали суду підстави для задоволення його апеляційних вимог, зокрема відсутні відомості про його працевлаштування та платоспроможність.

У п.52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в апеляційної інстанції не здобуто.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що доводи апелянта є такими, що не ґрунтуються на законі, а тому не знаходить підстав для зміни постанови районного суду в частині накладення адміністративного стягнення, як про те апелює ОСОБА_1 ..

Керуючись ст. 294 КпАП України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 12 жовтня 2023 року відносно ОСОБА_1 , якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КпАП України - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду Г.А. Станковська