Справа № 461/9638/23 Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф.
Провадження № 33/811/1690/23 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Стельмаха І.О.,

з участю захисника-адвоката Бабій І.Я.,

представника Львівської митниці Держмитслужби

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 471 МК України за апеляційною скаргою захисника Бабій І.Я. на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 14 листопада 2023 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 14 листопада 2023 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 471 МК України, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 (п`ять тисяч сто) грн. 00 коп.

Вилучений, відповідно до протоколу про порушення митних правил №1429/20900/23 від 14.10.2023 товар - конфісковано в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці Державної митної служби України витрати за зберігання товару на складі митниці у сумі 7106,79 грн.

Згідно з постановою 14 жовтня 2023 року близько 20 години 20 хвилин гр. України ОСОБА_1 на автомобілі марки «Renault Master», реєстраційний номер НОМЕР_1 прямувала з Республіки Польща в Україну в якості водія, з приватної поїздки, через м/п «Рава-Руська» Львівської митниці, обравши формою проходження митного контролю смугу спрощеного митного контролю «зелений коридор», чим своїми діями заявила про відсутність будь-яких товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню та оподаткуванню або, які належать до категорії товарів, на переміщення яких через митний кордон України встановлені заборони чи обмеження. При здійсненні митного контролю даного транспортного засобу виникла підозра щодо наявності в ньому товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню та оподаткуванню. Автомобіль було переведено зі смуги спрощеного митного контролю в місце поглибленого догляду транспортних засобів та товарів, де під час проведення огляду автомобіля було виявлено товар, який відповідно до ст. 378 МК України та Постанови Кабінету Міністрів України № 434 від 21.05.2012 року обмежений до переміщення через митний кордон України, а саме: 1. Сир твердий ТМ «Gouda» з маркуванням «Ser w plastrach» в індивідуальних упаковках по 400 грам кожна, з зазначенням кінцевої дати споживання 04.01.2024 вагою 240 кг.; 2. Сир твердий ТМ «Zloty Mazur» з маркуванням «Ser w plastrach» в індивідуальних упаковках по 400 грам кожна, з зазначенням кінцевої дати споживання 05.01.2024 вагою 192 кг.; 3. Сир твердий ТМ «Polmlek» з маркуванням «Natan» в індивідуальних упаковках різної ваги, з зазначенням кінцевої дати споживання 02.01.2024 вагою 63 кг.; 4. Сир твердий ТМ «Polmlek» з маркуванням «Perla Warmii» в індивідуальних упаковках різної ваги, з зазначенням кінцевої дати споживання 25.12.2023 вагою 162 кг.; 5. Сир ТМ «La Polle» з маркуванням «Brie Classic» в індивідуальних упаковках різної ваги, з зазначенням кінцевої дати споживання 18.11.2023 вагою 135 кг.; 6. Сир твердий ТМ «Mlekovita» з маркуванням «Ser Gouda z kozieradka» в індивідуальних упаковках різної ваги, з зазначенням кінцевої дати споживання 12.04.2024 вагою 322 кг.; 7. Сир твердий з маркуванням «Ser Mini Gouda» в індивідуальних упаковках 1 кг., з зазначенням кінцевої дати споживання 02.01.2024 загальною вагою 525 кг.; 8. Сир твердий ТМ «Zloty Mazur» в індивідуальних упаковках різною вагою, з зазначенням кінцевої дати споживання 08.01.2024 вагою 460 кг.; 9. Вершки пастеризовані «Dessert Cream Polska», ТМ «MLEKOVITA» (30%) упакована в індивідуальних паперових упаковках по 1л. кожна, з зазначенням кінцевої дати споживання 09.04.2024 в кількості 408 штуки, загальною ємністю 408 літрів; 10. Вершки пастеризовані «Deserowa Smietanka Polska», ТМ «MLEKOVITA» (36%) упакована в індивідуальних паперових упаковках по 1л. кожна, з зазначенням кінцевої дати споживання 03.04.2024 в кількості 360 штуки, загальною ємністю 360 літрів. Товари, що не перевищували неоподатковувану норму для громадян були пропущені на митну територію України. Даний товар переміщувався без приховування в салоні та багажному відділенні автомобіля.

Таким чином ОСОБА_1 порушила встановлений порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю «зелений коридор», тобто переміщувала через митний кордон товар переміщення якого через митний кордон України обмежено законодавством України відповідно до ст. 378 МК України.

На постанову судді захисник Бабій І.Я. подала апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову судді в частині накладення стягнення, а саме: повернути ОСОБА_2 вилучений товар відповідно до протоколу про порушення митних правил №1429/20900/23 від 14.10.2023 та не стягувати витрати за зберігання товару.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що суд першої інстанції вірно встановив, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 471 МК України та правомірно наклав штраф в розмірі 5100 грн.

Разом з тим, вирішуючи питання призначення виду стягнення за порушення митних правил, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, обставин справи, суддя першої інстанції не врахував, призначаючи конфіскацію вилученого товару, ряду обставин, що пом`якшують відповідальність особи, яка притягується до відповідальності, а саме, що ОСОБА_1 має на утриманні малолітню дитину ( ОСОБА_3 , 2011 року народження). Окрім того, при визначенні розміру стягнення суддя не взяв до уваги, що ОСОБА_1 є безробітною.

На утриманні ОСОБА_1 перебувають батьки пенсіонери ( ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ), які часто хворіють, що підтверджується виписками з медичної картки, потребують значних коштів на лікування, а конфіскація переміщуваних речей поставить сімю в скрутне матеріальне становище.

Вважає, що наявні підстави для повернення ОСОБА_1 вилученого товару.

Захисник Бабій І.Я. подану апеляційну скаргу підтримала, просила її задоволити.

Представник митниці Зирянов О.Ю. в суді апеляційної інстанції в задоволенні апеляційної скарги захисника просив відмовити.

Заслухавши виступ захисника Бабій І.Я., пояснення представника Львівської митниці Зирянова О.Ю., дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність; чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дані вимоги Закону суддею першої інстанції в повному обсязі дотримані.

Згідно з приписами ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Так, фактичні обставини вчиненого порушення митних правил, а також правова кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 471 МК України ніким з учасників не оспорюється.

Апеляційна скарга захисника Бабій І.Я. подана в частині накладеного на ОСОБА_1 стягнення, відтак встановлені судом першої інстанції фактичні обставини вчинення правопорушення, доведеність вини ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 471 МК України апеляційним судом не перевіряються.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до правил ч. 1 ст. 466 МК України, адміністративні стягнення за порушення митних правил не можуть бути застосовані інакше, як на підставі та в порядку, що встановлені цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 471 МК України передбачена відповідальність за недекларування товарів (крім валютних цінностей), що підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та які переміщуються громадянами, - яка тягне за собою накладення штрафу у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією таких товарів або без такої.

Згідно з ч. 4 ст. 266 МК України, у разі самостійного декларування товарів, декларантом передбачену Митним кодексом України відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Згідно з п. 1 ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

При цьому, відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 Митного кодексу України, декларант перед подачею митної декларації має право з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначених у товаросупровідних документах.

У відповідності до вимог ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта, іншими документами.

Судом першої інстанції вказаних вимог закону було дотримано і застосовано до ОСОБА_1 штраф як основний вид стягнення та додатковий вид стягнення конфіскацію не задекларованих безпосередніх предметів порушення митних правил згідно з описом предметів протоколу №1429/20900/23 про порушення митних правил від 14.10.2023.

У відповідності до правил ч. 1 ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України (в даному випадку ч. 3 ст. 471 МК України), що і було враховано суддею при прийнятті оскарженої постанови.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Відтак з урахуванням викладеного всі обставини справи суддею першої інстанції були досліджені всебічно, повно та об`єктивно, висновки судді ґрунтуються, як на матеріалах справи, так і на вимогах закону, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги захисника та зміни постанови судді першої інстанції апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 14 листопада 2023 року у справі про порушення митних правил за ч. 3 ст. 471 МК України щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Бабій І.Я. - без задоволення.

Постанова апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах