Справа 362/5433/23
Провадження 3/362/2816/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2023 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, відомості про місце роботи відсутні, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130, частиною 5 статті 126, частини 3 статті 126 КУпАП і

встановив:

ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, до суду не прибув, про причини неприбуття не повідомив. На думку суду, він мав об`єктивну можливість особисто або через представника у повній мірі реалізувати свої права, передбачені статтею 268 КУпАП. Він не був позбавлений можливості надати письмові клопотання, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушення. У пункті 14 Рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. За таких обставин і враховуючи обмежені строки притягнення до адміністративної відповідальності, суд приходить до переконання про можливість розгляду справи на підставі наявних матеріалів.

Суд установив, що 17 серпня 2023 року на 64 км автодороги М-05 Київ-Одеса, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-217 номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права курування повторно, не маючи посвідчення водія відповідної категорії, що вчинено повторно протягом року, а саме ОСОБА_1 було притягнено до відповідальності за частиною 2 статті 126 КУпАП, серія ЕАС № 7430660, чим ОСОБА_1 порушив пункт 2.1-А правил дорожнього руху, тим самим вчинив правопорушення передбачене частиною 5 статті 126 КУпАП.

17 серпня 2023 року на 64 км автодороги М-05 Київ-Одеса, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-217 номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, не неприродна блідість шкірного покриву обличчя, від проходження огляду у встановленому законом порядку водій категорично відмовився, в присутності двох свідків. Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Крім того, 17 серпня 2023 року на 64 км автодороги М-05 Київ-Одеса, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-217 номерний знак НОМЕР_1 , відносно якого було встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засосом від 18 липня 2023 року ВП № 53555419 Канівським відділом ДВС у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Київ, чим порушив вимоги пункту 2.1А ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 126 КУпАП.

Зазначені обставини повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративні правопорушення, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення від 17 серпня 2023 року серії ААД № 356548, серії ААД № 356547, серії ААД 356547, довідками, адмінпрактикою, рапортами, довідкою щодо кваліфікації адмін. правопорушення направленням водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями свідків, рапортами, постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, а також диском із відеозаписами з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) з нагрудної камери.

Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколів про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам статті 266 КУпАП і пункту 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Надаючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог статті 252 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні порушення вимог пунктів 2.9А, 2.1А ПДР України та склад інкримінованих адміністративних правопорушень.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд не встановив.

Відповідно до положень статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За приписами частини 2 статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що протоколи складено стосовно однієї і тієї ж особи, які передано на розгляд одній і тій же посадовій особі, суд дійшов висновку про необхідність об`єднання протоколів для розгляду.

Отже, суд вважає, що на ОСОБА_1 належить накласти адміністративне стягнення за частиною 5 статті 126 КУпАП як за найбільш серйозне правопорушення.

Ураховуючи особу, майновий стан та ступень вини ОСОБА_1 суд уважає, що останньому слід призначити стягнення за частиною 5 статті 126 КУпАП санкцію у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років, що має бути достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень. Водночас, оскільки у суду відсутня інформація що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , належить саме йому, суд позбавлений можливості накласти додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

З урахуванням положень статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» і статті 7 Закону України «Державний бюджет України на 2023 рік» із правопорушника належить стягнути судовий збір.

Керуючись статтями 9, 24, 27, 33, 40-1, 126, 130, 221, 245, 251, 252, 256, 265-1, 268, 276, 277, 283, 284, 285, 28, 300-1, 304, 307 КУпАП, суд

постановив:

1. Справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130, частиною 5 статті 126 розглядати в одному провадженні.

2. Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130, частиною 2 стаття 126, частиною 5 статті 126 КУпАП, і накласти на нього стягнення за частиною 5 статті 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років.

3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривні 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя О.В. Попович