Справа №: 148/1514/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В. розглянув матеріали, що надійшли з Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає, за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 135286 від 29.07.2023, ОСОБА_1 29.07.2023 о 19:30 год., по провул. Садовому, смт. Шпиків, Тульчинський район Вінницька область, керував транспортним засобом «ВАЗ 2104» державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в приміщені Тульчинської ЦРЛ, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У попередньому судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та зазначив, що за кермом автомобіля була його дружина, так як, він відпочивав у центрі смт. Шпиків, Тульчинський район Вінницька область, після чого, останній подзвонив дружині, щоб вона забрала останнього. У подальшому, працівники РТЦК та СП почали наздоганяти їх автомобіль, та під час руху його дружина скоїла ДТП, однак не зупинила авто та заїхала на подвір`я. Потім, працівники РТЦК та СП зайшли на подвір`я, та почався конфлікт, після чого, приїхали працівники поліції. Відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, так як, не керував транспортним засобом.

У судове засідання призначене на 30.11.2023 о 10:35 год, ОСОБА_1 не з`явився. Судом були вжиті заходи щодо повідомлення останнього про день, час та місце розгляду справи шляхом надсилання смс-повідомлення, тому останній був повідомлений, що розгляд справи щодо нього відбудеться за викликом у Тульчинському районному суді Вінницької області.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про яких заявляв представник, не з`явилися, однак належним чином повідомлялися про день, час та місце розгляду справи шляхом надсилання смс-повідомлення, причини неявки суду не повідомили.

Представник ОСОБА_1 адвокат Пріщенко С.С. у судове засідання не з`явився, 30.11.2023 подав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, оскільки він перебуватиме в судовому засіданні у Тростянецькому районному суді.

Судом досліджено вищезазначене клопотання, та встановлено, що у ньому не міститься жодного доказу поважності причини не прибуття в судове засідання, та відсутні докази перебування представника в іншому більш важливому судовому засіданні.

Крім того, із матеріалів справи вбачається, що представник неодноразово подавав клопотання про відкладення судових засідань, а саме: 14.09.2023, 12.10.2023, 15.11.2023 та 30.11.2023, які мотивовані тим, що ОСОБА_1 хворів та у зв`язку із зайнятістю представника в інших справах, однак ні особою, що притягується до адміністративної відповідальності, ні його представником, доказів підтвердження таких обставин суду не надано.

Такі дії особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та його адвоката дають підстави зробити висновок про зловживання ними своїми процесуальними правами з метою затягування розгляду справи та закінчення, визначених ст. 38 КУпАП, строків накладення адміністративного стягнення, за ст. 130 КУпАП стягнення може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а.с. 2), пояснення (а.с. 4, 5), рапорти (а.с. 6, 7), заяву від 29.07.2023 (а.с. 8), акт огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 9), протокол про адміністративне затримання серії АА № 089876 від 29.07.2023 (а.с. 10), висновок КНП «Тульчинська ЦРЛ» Тульчинської міської ради від 29.07.2023, у якому зазначено відмову ОСОБА_1 від проходження огляду (а.с. 11), постанову про накладення адміністративного стягнення (а.с. 12), оптичний диск з відеозаписом (а.с. 14), суд встановив наступне.

Частиною 1 статті 130 КУпАП, встановлено відповідальність за відмову проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Пункт 1.3 ПДР України, передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У п. 1.9 ПДР України, встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

На підставі ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Згідно ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

У відповідності до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При розгляді справи суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно пункту 27 постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 за №14, судам слід враховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні, ухваленому 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За наслідком досліджених доказів, а саме: протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії ААД № 135286 від 29.07.2023 (а.с. 2), пояснень ОСОБА_2 , згідно яких, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не впорався з керуванням та в`їхав в автомобіль свідка, після чого не зупинився і поїхав далі (а.с. 4), пояснень ОСОБА_3 , згідно яких, ОСОБА_1 керував транспортним засобом та вчинив ДТП за участі автомобіля її чоловіка, після чого, заїхав на територію свого домогосподарства (а.с. 5), рапортів (а.с. 6, 7), заяви від 29.07.2023 (а.с. 8), акту огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 9), протоколу про адміністративне затримання серії АА № 089876 від 29.07.2023 (а.с. 10), висновку КНП «Тульчинська ЦРЛ» Тульчинської міської ради від 29.07.2023, у якому зазначено відмову ОСОБА_1 від проходження огляду (а.с. 11), постанови про накладення адміністративного стягнення (а.с. 12), відеозапису (а.с. 14), на якому дружина ОСОБА_1 не зазначила, що саме вона керувала транспортним засобом, суд розцінює, покази порушника як позицію для уникнення адміністративної відповідальності. Крім того, надані матеріали справи і долучені докази не спростовуються твердженням ОСОБА_1 , а тому суд проходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке полягає у відмові проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Приймаючи дане рішення, суд керується принципом "поза розумним сумнівом", зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Так, зокрема, винуватість водія поза розумним сумнівом доводиться обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Відтак, з врахуванням вимог ст. 33 - 35 цього ж Кодексу, враховуючи характер вчиненого правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність застосування стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Даний вид адміністративного стягнення згідно ст. 23 КУпАП буде достатньою та необхідною мірою відповідальності, яке досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Частиною 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Оскільки, з 01.01.2023 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2684 грн., тому вважаю за необхідне, що з правопорушника підлягає стягненню 536,80 грн. судового збору в прибуток держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 33, 40-1, 130, 283, 287, 289 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає, за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17000 (сімнадцять тисяч) грн., (Отримувач коштів: ГУК у Вінницькій обл./Він.обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37979858, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.) (ЕАП), Рахунок отримувача: UA 0002001), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає, за адресою: АДРЕСА_1 , на рахунок UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код класифікації доходів бюджету 22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), на користь держави суму судового збору 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суд Вінницької області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя: