Справа № 145/1491/22
Провадження №3/145/3/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2023 р. смт Тиврів

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Копилова Л. В. ,

за участю секретаря Мигдальської Н.М.

розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, мешканця АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ч.3 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 14 жовтня 2022 року о 14 год. 30 хв. собака належний ОСОБА_1 здійснив неконтрольований самовигул із домогосподарства, розташованого по АДРЕСА_1 , в результаті якого на вулиці покусав ОСОБА_2 , чим заподіяв шкоди здоров`ю останнього.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.154 КУпАП.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення та при розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину свою у вчиненому правопорушенні не визнав. Пояснював, що 14 жовтня 2022 року він поїхав з дому, його собака була прив`язаною у дворі. Близько 14 год. 30 хв. до нього зателефонувала сусідка і повідомила про те, що собака вирвався з подвір"я та вибіг на вулицю, після чого покусав сусіда на ім`я ОСОБА_3 . Почувши це він одразу приїхав додому, де побачив собаку, а сусіда на той час вже забрала швидка допомога. То був дійсно його собака, невідомої йому породи. Більш того, зі слів сусідів йому відомо про те, що чоловік на якого напав собака сам дратував собаку. Такі випадки були і раніше. На даний час він оплатив сусіду лікування, однак вважає, що його вини у цьому немає.

Допитаний судом потерпілий ОСОБА_2 пояснив суду, що 14 жовтня 2022 року він йшов по вулиці до магазину. Несподівано почув гавкіт собаки позаду себе, собака вкусила його за сідницю, він обернувся, а собака почала кусати його за обличчя, відкусила носа. Це був великий собака невідомої йому породи, який належить сусіду ОСОБА_1 . Він не бачив звідки вибігла собака та чи була вона прив`язана. Також вказував суду на те, що ОСОБА_1 постійно налаштовував свою собаку проти нього.

За клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 судом допитані свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Так, допитаний свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що є сусідом ОСОБА_6 . Хоча безпосереднім очевидцем події він не був, однак раніше були випадки, коли потерпілий ОСОБА_2 сам дражнив сусідську собаку, тим самим провокуючи її до нападу на нього.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що 14 жовтня 2022 року він став випадковим свідком цієї події. Керуючи своїм автомобілем він їхав до лісника, раптово побачивши як праворуч бігла собака напавши на прохожого чоловіка. Однак чия це була собака і що це був за чоловік йому невідомо.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що він є сином особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. 14 жовтня 2022 року його батько приїхав на поховання їх сусідки до міста Вінниці. Близько 14 год. 30 хв. батькові зателефонувала сусідка із села Тростянець ОСОБА_7 і повідомила, що належна його батькові собака покусала сусіда на ім`я ОСОБА_3 , відкусила йому носа. Батько одразу ж поїхав до села, однак потерпілого вже забрала швидка допомога. Їх собака без відповідної породи, є не бійцівською собакою. Завжди знаходилася у дворі та був прив`язаний на цепу. Собака ніколи, ні на кого не кидалася, в них у дворі постійно знаходяться діти. Однак мали місце випадки, коли їх сусід потерпілий раніше сам провокував собаку. Після цього випадку вони запрошували кінолога, який оглядав собаку і будь-яких відхилень в її поведінці не виявлено, собака визнана врівноваженою та спокійною.

Суддею в їх сукупності з іншими, досліджені також додані до протоколу письмові докази, зокрема, довідка Т.в.начальника СП ВП №5 Вінницького РУП ГУНП в Вінницькій області про результати розгляду заяви ОСОБА_2 , рапорт, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 14 жовтня 2022 року, виписка із медичної амбулаторної картки стаціонарного хворого, згідно якої потерпілому 14 жовтня 2022 року було поставлено діагноз множинні укуси обличчя, ампутація носа, укуси правої сідниці, правого передпліччя, письмові пояснення ОСОБА_7 від 14 жовтня 2022 року, згідно яких ОСОБА_2 проходив по вулиці, а з подвір`я ОСОБА_1 вибігла собака, яка відірвалася з цепу та почала кусати потерпілого. Вона викликала швидку медичну допомогу та зателефонувала власнику собаки.

При розгляді справи судом за клопотанням потерпілого ОСОБА_2 оглянуто надані ним оригінали виписок з медичної картки стаціонарного хворого за період з 14 жовтня по 30 жовтня 2022 року та з медичної картки від 16 грудня 2022 року, відповідно до яких він дійсно проходив лікування внаслідок отримання травм від укусів собаки 14 жовтня 2022 року.

Також досліджено, долучену ОСОБА_1 довідку від 09 січня 2023 року, видану Тростянецьким старостинським округом Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області відповідно до якої він фактично з 2016 року проживає в АДРЕСА_1 . За час проживання на території вказаного села ситуацій, скарг, або інших приводів в неналежному утриманні собак від місцевих жителів не надходило, окрім випадку, що стався 14 жовтня 2022 року.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, дослідивши письмові докази, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.154 КУпАП є вчиненні дій, передбачених ч.1 ст.154 КУпАП, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну.

Диспозицією ч.1 ст.154 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях).

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері ветеринарної безпеки та охорони здоров`я населення.

Конкретні правила тримання собак і котів встановлюються органами місцевого самоврядування індивідуально.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у таких формах:

1) утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами;

2) утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях;

3) неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях).

Суб`єкт адміністративного правопорушення як громадяни, так і посадові особи.

Суб"єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 інкримінується у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.154 КУпАП. Проте, при зазначенні суті вчиненого склад адміністративного правопорушення викладено не у відповідності до змісту диспозиції ч.3 ст.154 КУпАП, тобто не розкрито об`єктивної сторони адміністративного правопорушення у відповідності до його форм, передбачених ч.1 ст.154 КУпАП. Лише вказано про те, що саме собака здійснив неконтрольований самовигул в результаті чого покусав ОСОБА_2 .

Однак, доказів того, чи були такі дії собаки причиною порушення ОСОБА_1 правил щодо утримання собаки, як того вимагає диспозиція ч.1 ст.154 КУпАП до суду не надано.

Також суд зазначає, що самовигул собаки це самостійне пересування власницьких домашніх тварин у громадських місцях без нагляду господаря.

Крім цього, в діях ОСОБА_1 не вбачається ознак суб`єктивної сторони, тобто умислу в тому, що він не забезпечив місце тримання своєї собаки, оскільки таку собаку було прив`язано та визначено її тримання у дворі. А те, що собака вирвався з цепу та двору не залежало від дій ОСОБА_1 , якого в той час вдома не було.

За наведених обставин, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст.154 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.154 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Копилова Л. В.