ПОСТАНОВА

Іменем України

11.12.2023 Справа №607/20162/23 Провадження № 3/607/8312/2023

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Марциновська І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИЛА:

18.10.2023 на розгляд Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП) (справа № 607/20162/23; провадження № 3/607/8312/2023).

Також 18.10.2023 на розгляд Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 607/20167/23; провадження № 3/607/8314/2023).

Суд вважає, що спільний розгляд таких справ є доцільним та не суперечить вимогам закону, забезпечить реалізацію положень ст. 36 КУпАП, що також сприятиме забезпеченню прав ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності.

За таких підстав суд доходить висновку, що дані справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, слід об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер справи № 607/20162/23; провадження № 3/607/8312/2023.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 630182 від 09.10.2023 зазначено, що 09.10.2023 о 16 год. 18 хв. на вул. Князя Острозького, 42 в м. Тернополі водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Audi» моделі «Q7», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Alcotest Drager 6810» № ARCD-0524 (повірка дійсна до 06.07.2024) та огляду в КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» водій відмовився (відмова № 174). Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою органу Національної поліції кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 630183 від 09.10.2023 зазначено, що 09.10.2023 о 17 год. 25 хв. на вул. Князя Острозького, 42 в м. Тернополі водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Audi» моделі «Q7», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Alcotest Drager 6810» № ARCD-0524 (повірка дійсна до 06.07.2024) та огляду в КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» водій відмовився (відмова № 175). Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою органу Національної поліції кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Никитюк Р.І. пояснив, що ОСОБА_1 не визнає себе винуватим в інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях. Зазначив, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУПАП, підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень з підстав, викладених у письмовому клопотанні. Захисник зазначив, що патрульними поліцейськими не було дотримано визначеного законом порядку проведення огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 . Зокрема, не оголошено наявні у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, що б давало підстави для проходження відповідного огляду. Так само патрульні поліцейські не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. При цьому зауважив, що ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі, а лише виявив бажання пройти відповідний огляд шляхом здачі біологічного зразка крові, оскільки хворіє на цукровий діабет, а тому вважав, що можлива похибка в результатах аналізів. Крім цього, вказав, що відеозапис з нагрудних камер патрульних поліцейських не є безперервним. Так само відсутній факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. При цьому приписами ст. 268 КУпАП не передбачено обов`язкову участь особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Ураховуючи, що захист прав ОСОБА_1 у судовому засіданні здійснював адвокат Никитюк Р.І., який не заперечував щодо розгляду справи без його довірителя, суд вважав за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У контексті рішення Європейського суду з прав людини «Надточій проти України» (заява № 7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП передбачені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема право виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення в першу чергу зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також чи винна дана особа в його вчиненні і чи підлягає вона адміністративній відповідальності, і лише після цього вирішувати питання про можливість накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Підстави для зупинки транспортного засобу поліцейськими, передбачені ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію».

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Так, п. 2.5 Правил дорожнього руху передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Визначальними для кваліфікації діяння за ст. 130 КУпАП є встановлення спеціального суб`єкта такого адміністративного правопорушення, оскільки суб`єктом зазначеного адміністративного правопорушення може бути лише особа, яка керує транспортним засобом, тобто здійснює усвідомлену і цілеспрямовану діяльність з використання відповідних його функцій.

Саме по собі керування транспортним засобом необхідно розуміти як технічну дію особи з метою приведення транспортного засобу в рух, зрушення з місця і, як наслідок переміщення транспортного засобу в просторі. Натомість саме лише перебування особи на місці водія чи поруч з транспортним засобом не доводить факт керування транспортним засобом, незалежно від наявності ввімкненого двигуна.

Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі за текстом Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 Розділу І Інструкції).

Відповідно до п. 7 Розділу ІІ Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (п. 6, 7 Розділу І Інструкції).

Аналогічні положення регламентуються також ст. 266 КУпАП, у якій визначена процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 630182 від 09.10.2023 вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, яке полягало у тому, що 09.10.2023 о 16 год. 18 хв. на вул. Князя Острозького, 42 в м. Тернополі водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Audi» моделі «Q7», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Alcotest Drager 6810» № ARCD-0524 (повірка дійсна до 06.07.2024) та огляду в КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» водій відмовився (відмова № 174).

Крім цього, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 630183 від 09.10.2023 вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, яке полягало у тому, що 09.10.2023 о 17 год. 25 хв. на вул. Князя Острозького, 42 в м. Тернополі водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Audi» моделі «Q7», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Alcotest Drager 6810» № ARCD-0524 (повірка дійсна до 06.07.2024) та огляду в КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» водій відмовився (відмова № 175). Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

На підтвердження обставин, викладених у протоколах, працівниками поліції долучено: рапорт інспектора поліцейського взводу № 2 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Дідик В. від 09.10.2023; рапорт ЄО № 5790 від 09.10.2023; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 09.10.2023; свідоцтво про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора «Alcotest 6810» № ARCD-0524, яке чинне до 28.12.2023; схему місця дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 09.10.2023 о 16 год. 40 хв. на вул. Князя Острозького, 42 в м. Тернополі; акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 09.10.2023; протокол огляду транспортного засобу від 09.10.2023; розписку ОСОБА_3 від 09.10.2023; копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 079775 від 09.10.2023, який складений відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП; копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 079774 від 09.10.2023, який складений відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП; довідку УПП в Тернопільській області від 10.10.2023 про те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 ; оптичні диски з відеофайлами.

Щодо факту керування суд зазначає таке.

Суд відхиляє доводи захисника про те, що відсутній факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки «Audi» моделі «Q7», державний номерний знак НОМЕР_2 , зважаючи на те, що у матеріалах справи містяться достатні відомості, які свідчать про причетність ОСОБА_1 до дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 09.10.2023 о 16 год. 40 хв. на вул. Князя Острозького, 42 в м. Тернополі, що підтверджується: схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 09.10.2023; протоколом огляду транспортного засобу від 09.10.2023; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 079775 від 09.10.2023, який складений відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 079774 від 09.10.2023, який складений відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП. Вказані обставини свідчать про наявність підстав вважати, що ОСОБА_1 09.10.2023 о 16 год. 40 хв. керував транспортним засобом марки «Audi» моделі «Q7», державний номерний знак НОМЕР_2 .

Разом з тим з долучених до протоколу про адміністративне правопорушення доказів не вбачається, що 09.10.2023 о 17 год. 25 хв. на вул. Князя Острозького, 42 в м. Тернополі водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Audi» моделі «Q7», державний номерний знак НОМЕР_2 .

Обставини, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Audi» моделі «Q7», державний номерний знак НОМЕР_2 , тобто здійснював технічні дії з метою приведення транспортного засобу в рух, зрушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі на відеозаписі з нагрудних камер патрульних поліцейських № 474367, № 474481, № 472624 (назва файлу «export-aifaa») не зафіксовані.

Крім цього, з відеозапису з нагрудних камер патрульних поліцейських № 474367, № 474481, № 472624 (назва файлу «export-aifaa») не вбачається, що на місці дорожньо-транспортної пригоди як о 16 год. 40 хв., так і о 17 год. 25 хв. патрульні поліцейські повідомили ОСОБА_1 про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, що давало б підстави вважати, що останній перебуває у стані сп`яніння, а відтак і можливість запропонувати ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в найближчому закладі охорони здоров`я .

Так само з відеозапису з нагрудних камер патрульних поліцейських № 474367, № 474481, № 472624 (назва файлу «export-aifaa») не вбачається, що о 16 год. 40 хв. та о 17 год. 25 хв. патрульні поліцейські пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану сп`яніння за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Alcotest Drager 6810» № ARCD-0524, а також те, що ОСОБА_1 висловив відмову від проходження такого огляду та виявив бажання пройти відповідний огляд у найближчому медичному закладі, а саме в КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань».

При цьому суд відхиляє доводи захисника про те, що ОСОБА_1 під час події, яка мала місце о 16 год. 40 хв., погодився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі, однак висловив бажання пройти відповідний огляд шляхом здачі біологічного зразка крові, оскільки хворіє на цукровий діабет. Такі обставини спростовуються змістом відеозапису з нагрудних камер патрульних поліцейських № 474367, № 474481, № 472624 (18 год. 04 хв. 18 год. 06 хв., назва файлу «export-aifaa»), з яких вбачається, що ОСОБА_1 у цілому відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Щодо відмови від огляду під час події, яка мала місце о 17 год. 25 хв., суд зазначає таке.

Так, згідно з п. 3 Розділу ІІІ Інструкції огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Відповідно до п. 4 Розділу ІІІ Інструкції метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу (п. 12, 13 Розділу ІІІ Інструкції).

Системний аналіз зазначених вище положень свідчить про те, що предметом дослідження біологічного середовища з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, при цьому лише у випадку неможливості взяття вказаних вище біологічних середовищ в обстежуваної особи, для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров.

Так, з відеозапису з нагрудних камер патрульних поліцейських № 474367, № 474481, № 472624 (18 год. 40 хв. 18 год. 45 хв., назва файлу «export-aifaa») вбачається, що ОСОБА_1 , перебуваючи у медичному закладі, відмовився проходити огляд з метою визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу газоаналізатора, а також відмовився надавати біологічні зразки, зокрема, сечі, мотивуючи це бажанням здати зразок крові у зв`язку з наявністю у нього захворювання цукрового діабету.

Разом з тим законодавець не наділив особу правом самостійно обирати біологічне середовище, яке буде предметом дослідження з метою визначення стану алкогольного сп`яніння. Відібрання зразків крові можливе лише у випадку неможливості взяття інших біологічних середовищ, зокрема, сечі. Так само сама по собі наявність у ОСОБА_1 захворювання цукрового діабету не свідчить про неможливість відібрання у нього зразків сечі та здійснення на підставі цих зразків аналізу на наявність в організмі ОСОБА_1 алкоголю.

Щодо безперервності відеозапису суд зазначає таке.

Так, відповідно до ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно зі ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб, забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Порядок застосування органами, підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції автоматичної фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, доступ до відеозаписів працівників поліції та інших осіб, порядок зберігання, видачу та приймання технічних приладів і технічних засобів, а також зберігання, видалення та використання інформації, отриманої з цих приладів, регулюється Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1026 від 18.12.2018 (далі за текстом Інструкція № 1026).

Вимогами п. 2, 4, 5 Розділу ІІ Інструкції № 1026 визначено, що портативний відеореєстратор та карта пам`яті обліковуються з наданням відповідного інвентарного та номенклатурного номерів. Під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. Дозволяється закріплення портативного відео реєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Таким чином засоби, що мають функції відеозапису та використовуються працівниками поліції під час виконання ними своїх повноважень, мають відображати дату та час зйомки, а сама відеозйомка має вестися безперервно до її завершення. Примусове виключення відеореєстраторів заборонено.

Разом з тим долучений до протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД № 630182 та серії ААД № 630183 від 09.10.2023 відеозапис з нагрудних камер патрульних поліцейських № 474367, № 474481, № 472624 (назва файлу «export-aifaa») не є безперервним, а розділені на окремі фрагменти файли не є послідовними та не в повному обсязі відображають усі обставини справи, оскільки перериваються, зокрема, не міститься відеозапис подій у період з 19 год. 46 хв. до 20 год. 08 хв., з 18 год. 37 хв. до 19 год. 15 хв.

З урахуванням викладених обставин в сукупності суд доходить висновку, що патрульними поліцейськими не було дотримано визначеного ст. 266 КУпАП порядку проведення огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , оскільки суду не доведені: факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом о 17 год. 25 хв., озвучення поліцейським в обох випадках ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння; пропозиція поліцейськими в обох випадках пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці події за допомогою технічного приладу та відмова ОСОБА_4 від такого проходження.

При цьому ч. 4 ст. 266 КУпАП визначає, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Так, за змістом ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так само Європейський суд з прав людини неодноразово, зокрема, у справах «Кобець проти України» (рішення від 14.02.2008), «Берктай проти Туреччини» (рішення від 08.02.2001), «Леванте проти Латвії» (рішення від 07.11.2002) вказував, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

При цьому судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, яка притягується до відповідальності, і лише в межах зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення обвинувачення, на підставі зібраних посадовою особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, доказів. Суд не має збирати з власної ініціативи докази, позаяк в протилежному випадку суд згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не може бути визнаний безстороннім.

З урахуванням викладеного суд встановив, що в матеріалах справи відсутні належні та достатні докази, які в їх сукупності та взаємозв`язку доводили б винуватість ОСОБА_5 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, та наявність у його діях складу цих адміністративних правопорушень.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких підстав суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведена поза розумним сумнівом матеріалами справи, у зв`язку із чим провадження у даній справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень.

При цьому суд враховує, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому, виходячи зі змісту норм ч. 2 ст. 284, ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для стягнення з ОСОБА_1 судового збору за розгляд цієї справи.

Керуючись ст. 7, 9, 40-1, 130, 245, 247, 251-252, 266, 280, 283-285, 287, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Об`єднати в одне провадження справу № 607/20162/23; провадження № 3/607/8312/2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та справу № 607/20167/23; провадження № 3/607/8314/2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер справи № 607/20162/23; провадження № 3/607/8312/2023.

Закрити відносно ОСОБА_1 провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяІ. В. Марциновська