ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 33/819/68/23 Головуючий у 1-й інстанції: Рябцева М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2023 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі судді - Базіль Л.В., секретар Доброва К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали адміністративної справи №766/26641/21 за апеляційною скаргою адвоката Мельниченка Миколи Сергійовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 17.02.2022 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 122-4, ч.4 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення.

Постановою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 17.02.2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4, ч.4 ст.130 КУпАП, і на нього у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2 000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 15.12.2021 року о 23:05 годині в м. Херсоні на площі Івана Мозгового, керуючи транспортним засобом «Infiniti Q60», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на бордюрний камінь. При ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 б, 12.1 Правил Дорожнього Руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Після цього, ОСОБА_1 15.12.2021 року о 23:05 годині в м. Херсоні на площі Івана Мозгового, керуючи транспортним засобом ««Infiniti Q60», реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди, чим порушив п.2.10а ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 15.12.2021 року о 23:10 год. в м. Херсоні, після дорожньої транспортної пригоди за його участю та до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння вживав алкоголь, чим порушив вимоги п 2.10 є) ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачена ч.4 ст. 130 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В поданій апеляційній скарзі адвокат Мельниченко М.С., діючи в інтересах ОСОБА_1 , не погоджується з прийнятим судовим рішенням просить постанову суді Херсонського міського суду Херсонської області від 17.02.2022 у справі №766/26641/21, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124. ст. 122-4 та ч.4 ст. 130 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування доводів та вимог апеляційної скарги, спростування висновків суду першої інстанції, скаржник покликається на те, що з аналізу доказів, здобутих в ході судового розгляду, наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 та ч.4 ст.130 КУпАП, не доведена їх належною та достатньою кількістю, згідно критерію доведення «поза розумним сумнівом».

Вказує, що показами свідка ОСОБА_2 повністю спростовується факт причетності ОСОБА_1 до інкримінованої дорожньої транспортної пригоди з огляду на той факт, що весь час після зупинки до приїзду працівників поліції ОСОБА_1 та його автомобіль знаходився в полі зору вказаного свідка, що виключає будь-які можливості вчинення ОСОБА_1 ДТП. Вважає, що протоколи ААБ№121439 від 15.12.2021, ААБ121440 від 15.12.2021 та ДПР18№289818 від 15.12.2021 є попереднім правовим висновком працівників поліції та доказової бази не створюють, з огляду на що посилання суду на них, як на доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих правопорушень, є таким, що протирічить положенням чинного законодавства. Вважає, що матеріали справи не містять доказів причетності автомобіля «Infiniti Q60» державний номерний знак НОМЕР_1 до ДТП, яка мала місце 15.12.2021 на пл.І. Мозгового в м. Херсоні. Звертає увагу, що відомості, викладені в рапорті працівника поліції, не відповідають дійсності, оскільки як слідує із схеми місця дорожньо-транспортної події в графі перелік видимих пошкоджень транспортного засобу зазначено, що відомості відсутні, тоді як працівник поліції в рапорті доповідає про наявність механічних пошкоджень автомобіля ОСОБА_1 .

Апеляційний розгляд справи.

Особа, відносно якої складено протоколи про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , та його адвокат Мельниченко М.С. повідомлялися про дату, час і місце розгляду справи в установленому законом порядку, в судове засідання апеляційного суду не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи суду не направляли.

Відповідно до абз. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

З огляду на наведене та зважаючи на положення статті 268 КУпАП, які не містять імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124. ст. 122-4 та ч.4 ст. 130 КУпАП, за відсутності особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та адвоката Мельниченко М.С.

Позиція апеляційного суду та мотиви суду

Дослідивши та перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.245,251,252,280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

При розгляді справи судом першої інстанції вказаних вимог дотримано не було, оскільки обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд не з`ясував.

Визнаючи винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд вважав доведеною його вину зібраними в справі доказами, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 121439 від 15.12.2021 року, складеного за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, в якому зафіксовано, що ОСОБА_1 , 15.12.2021 року о 23.05 годині в м. Херсоні на пл. І.Мозгового, керуючи транспортним засобом «Infiniti Q60», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на бордюрний камінь. При ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 б, 12.1 Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП;

схемою місця ДТП від 15.12.2021 року, що містить інформацію щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, а саме: напрям руху транспортних засобів до моменту зіткнення; місце, де відбулась дорожньо-транспортна подія; місце наїзду на перешкоду, уламки від автомобіля, сліди руху транспортного засобу по газону;

рапортом працівника поліції А.Кленіна, в яких він зазначив, що 15.12.2021 року під час патрулювання екіпажом було отримано виклик щодо ДТП за адресою: м.Херсон, пл. І.Мозгового. На місці події було виявлено пошкодження бордюрного каменю та пошкодження зелених насаджень. Очевидець, який повідомив про ДТП, також в телефонному режимі зазначив, що автомобіль, причетний до ДТП перебуває по вул. Небесна Сотня. Обстеживши територію біля будинку № 25 було виявлено транспортний засіб Infiniti Q 60, держномер НОМЕР_1 , що мав механічні пошкодження, характерні для ДТП. Також було виявлено водія ОСОБА_1 , який мав явні ознаки алкогольного сп`яніння. Водій визнав свою провину в ДТП та, те, що він залишив місце ДТП, та повідомив, що вживав алкоголь вже після ДТП, оскільки дуже злякався.

Однак з таким висновком судді не можна погодитися з таких підстав.

За загальними приписами Кодексу України про адміністративні правопорушення, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Перелік доказів, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні встановлює стаття 251 КУпАП.

Зокрема, такими доказами, згідно вищевказаної статті, можуть бути пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, що використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

За приписами статті 252 КУпАП слідує, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За положеннями ст.124 КУпАП відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій,

пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних

засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних

переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком

порушення Правил дорожнього руху.

Отже обов`язковими умовами настання адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП є: наявність діяння у вигляді порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху; наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В обґрунтування доведеності вини ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП, суд першої інстанції посилався на наявність доказів, а саме на: протокол про адміністративне правопорушення, складений за ст.124 КУпАП, рапорт, схему місця події, відомості, які зафіксовані на відео-файлах з нагрудних відео-реєстраторів поліцейських.

Проте, дане обґрунтування не є достатнім для безсумнівного висновку щодо доведеності всіх обставин за наявності яких настає адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Так, в матеріалах адміністративної справи відсутні відомості щодо пошкодження транспортного засобу Infiniti Q 60, реєстраційний номер НОМЕР_1 , протокол огляду вказаного транспортного засобу матеріали справи також не містять. Інформація щодо пошкодження іншого майна чи інших транспортних засобів в матеріалах справи відсутня.

Працівник поліції, вказуючи в рапорті від 15.12.2021 року про виявлення транспортного засобу Infiniti Q 60, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що мав механічні пошкодження, характерні для ДТП, такі пошкодження не зафіксував, виявивши на місці події уламки від автомобіля, що зафіксовано в п.2 схеми місця події, не вжив заходів для встановлення їх належності до транспортного засобу Infiniti Q 60, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Вказані обставини залишилися поза увагою суду першої інстанції.

Крім того, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що матеріали справи не містять беззаперечних доказів порушення ОСОБА_1 п.п. 2.3 б, 12.1 Правил дорожнього руху України, поліція таких доказів не зафіксувала, а, відтак, особа, яка склала протокол, вказала в ньому відомості про порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху та причетність останнього до вищевказаної події, керуючись виключно припущенням.

Посилання суду на відеофайли не можуть бути визнані судом апеляційної інстанції належним та достатнім доказом вчинення ОСОБА_1 інкримінованих йому адміністративних правопорушень за обставин, зазначених в протоколі, оскільки працівники поліції не були безпосередніми свідками події ДТП, а отримали повідомлення від невстановленої особи, яка в свою чергу очевидцем події не була, із його розмови з поліцейським встановити конкретні обставини, за яких сталася подія 15.12.2021 року о 23:05 год. на площі І.Мозгового в м. Херсоні та причетного учасника дорожнього руху до події не можливо. Відповіді ОСОБА_1 на питання працівників поліції не відповідають обставинам викладеним в протоколах про адміністративні правопорушення.

При цьому апеляційний суд звертає увагу, що сам факт визнання особою порушення правил дорожнього руху не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів і не звільняє працівників поліції від доведення правомірності свого рішення (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08.07.2020 у справі №177/525/17).

Таким чином обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 не підтверджуються зібраними доказами.

Суд, розглядаючи справу зазначеного, не врахував, не звернув уваги, що відповідальність за ст. 124 КУпАП настає виключно у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило певні наслідки, а саме пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тощо.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відсутність самої події адміністративного правопорушення - це діяльність особи, яка не є такою, що могла б розцінюватися як правопорушення.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому

Отже матеріали провадження не містять достовірних відомостей, з яких можна було б беззаперечно, за принципом «поза розумним сумнівом» встановити вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За викладених обставин, апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З урахуванням того, що апеляційним судом було встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виключається вина останнього у вчиненні правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, ч.4 ст.130 КУпАП, які є похідними та пов`язані зі ст.124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги повністю спростовують висновки суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу інкримінованих його правопорушень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Мельниченка Миколи Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 17.02.2022 року щодо ОСОБА_1 скасувати та ухвалити нову.

Провадження в справі стосовно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4, ч.4 ст.130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського апеляційного суду Л.В. Базіль