ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2023 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В.,

за участю

секретаря судового засідання Сисенко Ю.В.,

захисника Прокопцева С.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля адміністративні матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Покровського РУП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11.10.2023 року о 03:40 годині на автодорозі Олександрівка-Покровськ-Константинопіль, ОСОБА_1 керував автомобілем Пежо 307 д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження, в установленому законом порядку, огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 повідомлявся належним чином про день та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 захисник Прокопцев С.В. просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що ОСОБА_1 свою вину у вказаному правопорушенні не визнає, бо не керував транспортним засобом, а за кермом була інша особа. На думку представника матеріали справи не містять жодного доказу, що ОСОБА_1 11.10.2023 року о 03:40 годині був законно зупинений поліцейськими. Вважає, що протокол було складено незаконно з порушенням Інструкції та порядку проведення огляду. ОСОБА_1 не відсторонювали від права керування транспортним засобом, не поясняли останньому, що пройти огляд це його обов`язок, крім того не було свідків цієї події, тому вважає, що порушено порядок проведення огляду. Відеозапис долучений до протоколу вважає неналежним доказом, оскільки на ньому відсутні відомості (не зафіксовано) керування або зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , а також відеозапис не був безперервним, що ставить під сумнів повноту фіксації події. Вважає, що вина особи має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях.

На питання судді куди прямував в таку пізню годину ОСОБА_1 та хто був за кермом, захисник Прокопцев С.В. пояснив, що йому лише відомо що з ОСОБА_1 у автомобілі перебували ще чоловік та жінка, а хто саме був за кермом йому не відомо. Вони їхали в м.Дніпро, зупинилися біля блок посту та очікували закінчення коменданської години і в цей час до них під`їхала поліція.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ОСОБА_2 , приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, виходячи з такого.

Частиною 1 статті 130 КУпАП України передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння визначений ст.266 КУпАП, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015року; Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція); постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року «Про порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (далі Порядок).

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п.6 Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015року у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, або свідками, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

В ході судового розгляду були досліджені такі докази.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №574178 від 11.10.2023 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 11.10.2023 року о 03:40 годині на автодорозі Олександрівка-Покровськ-Константинопіль, керував автомобілем Пежо 307 д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження, в установленому законом порядку, огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі відмовився. Зі змісту вказаного протоколу вбачається, що з його змістом ОСОБА_1 був ознайомлений і його копію отримував, про що свідчить його підпис на протоколі без будь-яких зауважень. В графі протоколу "пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності" зазначено, що ОСОБА_1 надав власноручні пояснення, а саме написав «випив і керував ТЗ». Вказані обставини в судовому засіданні не спростовано ОСОБА_1 .

Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, сп`яніння від 11.10.2023, свідчить, що ОСОБА_1 11.10.2023 року направлявся на огляд до Добропільської ЛІЛ.

Відеозапис на лазерному диску, який є додатком до протоколу, зроблений боді камерою поліцейського під час спілкування з ОСОБА_1 , підтверджує обставини які відбувалися 11.10.2023 року в період з 04.18 по 04.38 годину. З відеозапису вбачається, що при спілкуванні з працівниками поліції ОСОБА_1 підтвердив, що саме він керував транспортним засобом Пежо 307 д.н.з. НОМЕР_1 та був зупинений на блок посту. На питання поліцейського щодо вживання алкогольних напоїв ОСОБА_1 повідомив, що вживав пиво за чотири, п`ять годин до керування транспортним засобом. Далі поліцейський пропонує, відповідно до п.2.5 ПДР, ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння шляхом продуття газоаналізатора Драгер або медичного огляду у лікарні, на що ОСОБА_1 відмовився (на відеозапису це відбувається о 04.19 годин). Поліцейський зазначає, що відносно нього буде складено протокол за ст.130 КУпАП. На вимогу поліцейського надати реєстраційні документи на транспортний засіб та водійське посвідчення, ОСОБА_1 зазначив, що при собі немає вказаних документів. О 04.21 поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що його відсторонено від керування транспортним засобом. Поліцейський починає складання протоколу. На відео зафіксовано, що о 04:37 поліцейський підходить до транспортного засобу Пежо 307 д.н.з. НОМЕР_1 та із за керма виходить ОСОБА_1 для ознайомлення з протоколом. На відео інших осіб у автомобілі не зафіксовано. ОСОБА_1 без зауважень підписує протокол та останньому під особистий підпис вручають постанову за ч.1 ст.126 КУпАП, за те що він не має при собі документів.

З дослідженого відеозапису вбачається, що співробітники поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП діяли згідно до вимог чинного законодавства та у відповідності до процедури проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння та оформлення результатів такого огляду.

Дослідженими в судовому засіданні доказами підтверджується, що у поліцейських були наявні підстави направляти ОСОБА_1 для проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки останній був зупинений під час керування транспортним засобом і вказаний факт ОСОБА_1 не оспорював, що підтверджується відеозаписом. Крім того з відеозапису також вбачається, що у ОСОБА_1 малися ознаки алкогольного сп`яніння.

Матеріалами справи також підтверджується, що підставою для зупинки ОСОБА_1 була комендантська година, тож причини зупинки є законними.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, досліджені докази, вважаю в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння і тому останній підлягає притягненню до відповідальності.

До доводів захисника Прокопцева С.В. про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, то суд до вказаних пояснень відноситься критично, оскільки факт керування автомобілем 11.10.2023 року о 03:40 годині на автодорозі Олександрівка-Покровськ-Константинопіль та його зупинки підтверджується зафіксованими на боді камеру поліцейського поясненнями самого ОСОБА_1 з цього приводу. Так, зі змісту відеозапису вбачається, що на запитання поліцейського щодо керування транспортним засобом ОСОБА_1 підтверджує, що транспортним засобом керував саме він і на питання яким саме вказує на автомобіль Пежо 307 д.н.з. НОМЕР_1 . Також з відеозапису не вбачається, щоб ОСОБА_1 заперечував факт його зупинки на блок посту співробітниками поліції. Жодних пояснень щодо керування вказаним транспортним засобом іншою особою ОСОБА_1 не надавав. Крім того слід зазначити, що під час фіксування вказаної події жодних інших осіб з ОСОБА_1 зафіксовано не було. Доказів того, що керувала транспортним засобом інша особа суду не надано. При цьому суд звертає увагу на те, що в судовому засіданні захисник не зміг пояснити хто ж саме керував автомобілем і клопотань з цього приводу не заявляв. З метою з`ясування вказаної обставини судом викликався ОСОБА_1 в судове засідання для надання особистих пояснень, але останній до суду з невідомих причин не з`явився. Тому, на думку суду вищевказані доводи захисника є лише припущенням, яке не підтверджується жодним належним та допустимим доказом та спростовується дослідженими в ході судового розгляду доказами. Вказані пояснення є нічим іншим як способом захисту, обраним лише з однією метою - уникнути адміністративної відповідальності за вчинене.

Щодо доводів захисника Прокопцева С.В. з приводу неналежності як доказу відеозапису з боді камери поліцейського, оскільки відеозйомка велась не з початку зупинки та не була безперервною, не було зафіксовано факту керування, суд ці доводи не бере до уваги, оскільки дані, які зафіксовані на відеозапису дають достатнє розуміння того, що відбувається. На відеозапису вбачається час та дата події, події фіксувались у хронологічній послідовності, безперервно та повно. З відеозапису вбачається, що у ОСОБА_1 питають чи керував він автомобілем та яким, чи вживав він алкогольні напої та коли, роз`яснюється у зв`язку з чим йому пропонується пройти огляд, на що останній відмовляється.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, який підлягає застосуванню, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 в розумінні Правил дорожнього руху є водієм і має посвідчення водія НОМЕР_2 від 14.09.2006 року з відкритими категоріями «В,С» і тому вважає необхідним призначити останньому адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 221,130,268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 коп) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн (п`ятсот тридцять шість гривень 80 коп).

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови буде виготовлений 15 грудня 2023 року.

Суддя О.В. Здоровиця