Справа № 588/2283/23
провадження № 3/588/1045/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2023 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М. В., розглянувши об`єднану справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли із Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, паспорт НОМЕР_1 від 25.08.2021 року орган 5915, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 5 статті 126, частиною 7 статті 121 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 26.10.2023 року о 09 год. 45 хв. у м.Тростянець по вул.Вознесенська, 56 повторно протягом року керував транспортним засобом скутером «SPARK» державний номерний знак відсутній, який був не зареєстрований протягом 10 діб з моменту придбання при обов`язковій його реєстрації, без посвідчення водія відповідної категорії «А1», тобто не маючи права керувати таким транспортним засобом, чим порушив вимоги пунктів 2.1 «а», 2.9 «в» Правил дорожнього руху.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, був ознайомлений з тим, що справи розглядатимуться Тростянецьким районним судом Сумської області, що підтверджується його підписом у протоколах від 26.10.2023 року серії ААД № 283618, ААД 283919 примірники яких він отримав.

У протоколах ОСОБА_2 власноручно зазначив про те, що згоден зі змістом протоколів.

Крім того, ОСОБА_2 викликався до суду шляхом надсилання повістки про виклик.

Відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 126, 121 КУпАП, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є необов`язковою.

Таким чином, з урахуванням викладеного вважаю, що, оскільки ОСОБА_2 належним чином повідомлявся про час і місце судового розгляду справи, поважних причин неявки до суду не повідомив, заяву про відкладення судового розгляду не подав, справа може бути розглянута без його участі на підставі наявних у справі матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 130 КУпАП знайшла своє підтвердження, виходячи з таких мотивів.

Факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення за обставин установлених судом, підтверджується такими доказами:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 283618, ААД 283919 від 26.10.2023;

- постановою про накладення адміністративного стягнення за частиною 2 статті 126 КУпАП, частиною 6 статті 121 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №309553 (а.с.5).

Діяння ОСОБА_2 суд кваліфікує за вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 126 КУпАП, оскільки він повторно протягом року керував транспортним засобом будучи особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, за частиною 7 статті 121 КУпАП, оскільки він повторно протягом року вчинив одне з правопорушень, передбачених частиною шостою статті 121 КУпАП - керував транспортним засобом, який не зареєстрований в установленому порядку.

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вирішуючи питання про застосування стягнення, відповідно до статті 33, 36 КУпАП на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто у межах санкції частини 5 статті 126 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір у сумі 536 грн. 80 коп. у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 36, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених частиною 5 статті 126, частиною 7 статті 121 КУпАП, та накласти на підставі статті 36 КУпАП на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. у дохід держави.

Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М. В. Щербаченко