ЄУН 174/4/23
н/п 3/174/9/2023
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

06 січня 2023 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши матеріал, який надійшов з ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності по ст.173 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Вільногірськ Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрований та мешкає по АДРЕСА_1 , працює водієм ГТВ філії «ВГМК» АТ «ОГХК»,-

якому, згідно ст.268 КУпАП, роз`яснені його права та обов`язки,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 404426 від 04.01.2023, 16.07.2022 р., близько 00:10 год., гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у громадському місці, а саме на автобусній зупинці біля буд.55/57 в м.Вільногірськ Кам`янського району Дніпропетровської області висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників поліції, а саме на адресу гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою кваліфіковані за ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 15.07.2022 року, близько 23 години 15 хвилин направлявся з вул.Центральної до вул.ім.Ю.М.Устенка в м.Вільногірськ до своєї дівчини. В районі першої школи його зупинили представники ТРО та співробітники поліції м.Вільногірськ, почали питати чому він в комендантську годину перебуває на вулиці, на що він пояснив, що не встиг добратись додому та попросив його підвезти, однак наряд поліції відвіз його до відділення поліції, що його і обурило, виник конфлікт, в ході якого можливо допускав ненормативну лексику. Свою неправоту на теперішній час усвідомив.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, суддя дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю по наступним підставам.

Так, відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як і в Конституції, так і в міжнародних актах (Загальна декларація прав людини, Конвенція про захист прав людини та основних свобод, Міжнародний пакт про громадянські і політичні права), йдеться про застосування принципу презумпції невинуватості у справах про притягнення до відповідальності за скоєння кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, адміністративне правопорушення та кримінальне правопорушення мають аналогічний склад, а їх відмежування один від одного проводиться за ступенем суспільної небезпеки, тому з урахуванням принципу верховенства права, презумпція невинуватості діє у всіх випадках звинувачення людини (суб`єкта приватного права) державою, в тому числі, і в разі притягнення особи до відповідальності за адміністративні правопорушення, а адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до Закону кримінальної відповідальності.

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, в тому числі, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (п.1 ст.32 Конвенції) неодноразово наголошував, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (Рішення ЄСПЛ у справі «Бочаров проти України» від 17.06.2011 р., Рішення ЄСПЛ у справі «Огороднік проти України» від 05.05.2015 р.).

Обов`язок щодо збирання доказів, відповідно ст.251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, і відповідно до рішень у справах «Малофеева проти Pocії» (рішення від 30 травня 2013 року заява №36673/04) та «Карелін проти Pocії» (заява №926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) Європейського суду з прав людини, у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони хуліганства є мотив явної неповаги до суспільства. Домінування у свідомості винного такого внутрішнього спонукання і відсутність особистого мотиву посягання на потерпілого є головним критерієм відмежування хуліганства як злочину проти громадського порядку та моральності від інших злочинів. Кримінально каране хуліганство з об`єктивної сторони полягає в посяганні на ці правоохоронювані цінності, що супроводжується особливою зухвалістю або винятковим цинізмом. Таке посягання, як правило, здійснюється у людних або громадських місцях, зазвичай з ініціативи правопорушника, супроводжується нецензурною лайкою та/або фізичним насильством, пошкодженням майна і призводить до заподіяння моральної та матеріальної шкоди.

На цьому наголосив Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у справі № 683/37/19.

Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено якими саме спонуканнями і метою керувався ОСОБА_1 та в чому саме полягало порушення ним громадського порядку і спокою громадян та кого саме, а ОСОБА_1 стверджує, що суперечка між ним та співробітниками поліції сталася на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин оскільки він був незгоден з його затриманням, а не з хуліганських мотивів і доказів на спростування цих тверджень матеріали справи не містять.

До того ж, відмова від виконання законних вимог працівників поліції, якщо вона вчинена як протидія затриманню, виражена у зухвалій формі і свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок, охоплюється диспозицією ст.185 КУпАП, а не ст.173 КУпАП, по якій кваліфіковані дії ОСОБА_1 .

Також, в протоколі повністю не вказано місце скоєння правопорушення (вулиця), що є обов`язковим елементом об`єктивної сторони складу адміністративної сторони правопорушення.

Таким чином, притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності здійснено посадовою особою з порушеннями чинного законодавства, об`єктивна та суб`єктивна сторони правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, в діях ОСОБА_1 належним чином не конкретизовані, вина останнього у вчиненні дрібного хуліганства достатніми та допустимими доказами не доведена, тому склад правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, в його діях відсутній, а провадження по справі підлягає закриттю.

З урахуванням викладеного, суд не входить в оцінку обставин, передбачених ст.38 КУпАП.

Судовий збір стягненню з ОСОБА_1 не підлягає.

Керуючись ст.40-1, п.1 ст.247, ст.173, ст.284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Судовий збір віднести на рахунок держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя: підпис А.А.Борцова