ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

30 листопада 2023 року Місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Коваленко В.М., за участю секретаря Перебендюка Д.К., захисника Середа А.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

27.09.2023 о 21 год. 40 хв. за адресою: м. Одеса Французький б-р., 60/1 «Траса здоров`я», водій ОСОБА_1 , керуючи мопедом Yamaha д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, в результаті чого скоїв наїзд на тварину (собаку), яка в подальшому померла, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

За вказаним фактом співробітниками поліції стосовно водія був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №552086 від 27.09.2023 за ст.124 КУпАП, який підписав правопорушник.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винуватість у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, пояснивши, що працює кур`єром в службі доставки «Глово». Того дня він їхав з роботи по «Трасі здоров`я» на мопеді Yamaha д.н.з. НОМЕР_1 . Під час руху побачив людей та собаку, яка була на поводку. Також бігла інша собака, яку він не бачив, в результаті чого не встиг зреагувати та здійснив на неї наїзд. Тварина раптово вибігла на проїзну частину дороги. Швидкість руху була не більше 30 км./год. Місце пригоди він не покинув, намагався домовитися з власницею собаки, яка хотіла грошові кошти в якості компенсації за смерть собаки, при цьому погрожувала йому мобілізацією. Після цього на місце пригоди були викликані працівники патрульної поліції. Спеціального дозволу для руху на транспортному засобі по «Трасі здоров`я» у нього не має. На місці пригоди працівники поліції склали відносно нього протокол та вилучили посвідчення водія.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Середа А.В. просив суд закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що його підзахисний не порушував вимоги Правил дорожнього руху, а навпаки - власниця собаки допустила порушення вимог діючого законодавства щодо захисту тварин від жорсткого поводження та правила утримання домашніх тварин, оскільки собака була без поводку та перебувала у місці, яке не передбачено для вигулу домашніх тварин. Захисник вважає що смерть собаки настала саме з вини її власниці, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Потерпіла ОСОБА_2 , яка згідно із протоколом є власницею домашньої тварини, в судове засідання не з`явилася, про час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином.

Суд критично оцінює доводи сторони захисту щодо невинуватості ОСОБА_1 , оскільки вина останнього в порушенні вимог Правил дорожнього руху, яке призвело до виникнення дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої загинула домашня тварина, повністю доведена наступними дослідженими судом доказами.

Згідно з протоколом від 27.09.2023 серії ААД №552086 27.09.2023 о 21 год. 40 хв. за адресою: м. Одеса Французький б-р., 60/1 «Траса здоров`я», водій ОСОБА_1 , керуючи мопедом Yamaha д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, в результаті чого скоїв наїзд на тварину (собаку), яка в подальшому померла.

Із план-схеми місця ДТП, яка підписана всіма учасниками без зауважень, вбачається, що місце наїзду мопеду на тварину знаходиться посередині дорожнього полотна Траси здоров`я, в межах пішохідної зони, на відстані 1,75 м від проїзної частини, відокремленої від пішохідної зони безперервною лінією, яка передбачена для руху велосипедистів. Поруч перебував труп собаки. Транспортний засіб - мопед знаходився в 15 метрах від місця зіткнення.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_4 є її подругою. 27.09.2023 вона гуляла з подругою, її донькою та собакою. Вони рухалися по пішохідній частині «Траси здоров`я» в напрямку Аркадії, був вечір. Раптом з-за кута виїхав ОСОБА_5 та здійснив наїзд на собаку, яка померла через декілька хвилин. Водій рухався дуже швидко по смузі, виділеній для проїзду велосипедистів. ОСОБА_1 проїхав приблизно 30-40 м., після чого повернувся до них. Він зрозумів, що здійснив наїзд на собаку та був розгублений.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, дійшов наступного висновку.

Згідно положень ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративне правопорушення це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Порядок дорожнього руху на території України встановлено Законом України «Про дорожній рух» та Правилами дорожнього руху (далі також ПДР), затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 (із змінами та доповненнями).

Згідно ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За змістом п.2.3б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Згідно із п.12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 1.9 ПДР України передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Диспозицією ст.124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивну сторону вказаного адміністративного правопорушення становлять:

1) діяння, що виражаються в порушенні учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху,

2) наслідки у вигляді пошкодження транспортних засобів та іншого майна,

3) причинний зв`язок між вказаними діяннями та відповідними наслідками.

Юридичний склад адміністративного правопорушення - це дійсне та підтверджене доказами існування об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з таких ознак означає відсутність складу в цілому.

Згідно положень ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до абз.2 ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 27.09.2023, який складено уповноваженою на те особою у відповідності до вимог ст.256 КУпАП, зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, вимоги якого порушено водієм, та положення закону, що передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище потерпілої особи та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно із протоколом 27.09.2023 о 21 год. 40 хв. за адресою: м. Одеса Французький б-р., 60/1 «Траса здоров`я» водій ОСОБА_1 , керуючи мопедом Yamaha д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, в результаті чого скоїв наїзд на тварину (собаку), яка в подальшому померла, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Наведені докази, а саме: протокол про вчинення адміністративного правопорушення від 27.09.2023 та схема до протоколу, показання особи, яка притягається до відповідальності - ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_6 , узгоджуються між собою та вказують на те, що наїзд на тварину (собаку), яка в подальшому померла, відбулося саме з вини водія ОСОБА_1 , який керуючи мопедом Yamaha д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР України. Із план-схеми місця ДТП, вбачається, що наїзд на собаку відбувся на пішохідній частині Траси здоров`я.

Недотримання власником собаки вимог законодавства щодо захисту тварин від жорсткого поводження та правил утримання домашніх тварин, а саме: здійснення вигулу собаки у не передбаченому для цього місці та без поводку - не звільняє ОСОБА_1 від відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки належним дотриманням вимог п.12.1 ПДР він міг запобігти виникненню даної дорожньо-транспортної події. Між його діями, які виразилися у порушенні вимог ПДР, та наслідками, що настали в результаті ДТП, наявний прямий причинний зв`язок.

Крім цього, суд приймає до уваги, що водій мопеду ОСОБА_1 здійснював рух в рекреаційній зоні по ділянці «Траси здоров`я», на якій дозволено лише рух пішоходів та велосипедистів, а за наявності спецдозволу - транспортних засобів, що задіяні у обслуговуванні об`єктів інфраструктури. Про заборону рухатися вказаною ділянкою водій був обізнаний, про що свідчать його пояснення в судовому засіданні.

Відповідно до ст.180 Цивільного кодексу тварини є особливим об`єктом цивільних прав, на яких поширюється правовий режим речі. Тобто собака є майном та об`єктом права власності.

Статтею ст.124 КУпАП передбачено адміністративну за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Санкцією статті передбачено накладення на винну особу штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно із ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею ст.33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Судом встановлено, що за наведених у протоколі обставин водієм ОСОБА_1 було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, наслідком якого є завдання непоправної шкоди потерпілій особі, винуватість водія беззаперечно доведена зазначеними та проаналізованими судом доказами. Обставин, передбачених ст.ст.34, 35 КУпАП, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено. Заподіяну шкоду на час розгляду справи потерпілій не відшкодовано.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, поведінку, ставлення до вчиненого (не визнав свою винуватість попри очевидний характер правопорушення), майновий стан, відсутність обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, невідворотні наслідки вчиненого, суд вважає за необхідне накласти на водія ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції статті 124 КУпАП, вважаючи дане стягнення необхідним для попередження вчинення нових правопорушень та перевиховання правопорушника у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Керуючись ст.ст.124, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536 гривень 80 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя: