печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №370560, 08.03.2023 о 18 год. 55 хв. в м. Київ на вул. Басейна, 10, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом SKODA OCTAVIA A5, державний номерний знак НОМЕР_1 , був неуважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, не надав перевагу в русі автомобілю MERSEDES-BENZ, державний номерний знак НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.3Б, 10.3, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що того дня він рухався на своєму автомобілі по вул. Скоропадського в напрямок бул. Лесі Українки, повертаючи з вул. Скоропадського на вул. Басейну з другої смуги в крайню ліву смугу, побачив попереду свого автомобіля автомобіль MERSEDES-BENZ, державний номерний знак НОМЕР_2 , перед яким зупинився білий мікроавтобус на червоний сигнал світлофора. Водій автомобіля MERSEDES-BENZ об`їхав білий мікроавтобус ліворуч, чим порушив розмітку «острівець безпеки». При цьому білий мікроавтобус почав перестроюватись в праву смугу, а він, відповідно, зайняв його місце, після чого водій MERSEDES-BENZ почав перестроюватись праворуч, з острівця безпеки в смугу руху, і в цей момент сталось зіткнення. При цьому ОСОБА_1 зазначив, що він перед зіткнення для попередження дорожньої-транспортної пригоди неодноразово подавав звукові сигнали водію MERSEDES-BENZ.

В судове засідання водій автомобіля MERSEDES-BENZ ОСОБА_2 , повідомлений про місце, дату та час розгляду справи, не з`явився.

Проте, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено його письмові пояснення, відповідно до яких 08.03.2023 о 18-55 год. він, керуючи автомобілем Мерседес CLE 900, державний номерний знак НОМЕР_2 , в м. Києві на вул. Басейна в напрямку бул. Лесі Українки, здійснив поворот у крайній лівій смузі, не доїжджаючи до перехрестя з вул. Шота Руставелі. Автомобіль SKODA OCTAVIA A5, державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався позаду нього у середній смузі, припаркувався та здійснив маневр у ліву смугу, при цьому пошкодивши його автомобіль. Під час зупинки вказаний автомобіль був розташований під кутом в напрямку лівої смуги, що підтверджує напрямок руху автомобіля. Водій SKODA OCTAVIA A5, державний номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції, не впевнився у безпечності маневру по перебудові в іншу смугу, чим створив дорожньо-транспортну пригоду.

Суддею неодноразово скеровано запити до Київської міської державної адміністрації з вимогою надати відеозапис з системи відеоспостереження «Безпечне місто» в межах місця та часу події ДТП.

Проте, такий відеозапис суду не надано.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №370560, додані до них матеріали справи, а також заслухавши пояснення ОСОБА_1 , надходить наступних висновків.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як вбачається з пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , водій автомобіля MERSEDES-BENZ об`їхав білий мікроавтобус зліва, чим порушив розмітку «острівець безпеки». Після чого, білий мікроавтобус почав перестроюватись в праву смугу, а ОСОБА_1 відповідно зайняв його місце. При цьому, водій автомобіля MERSEDES-BENZ, після того як об`їхав мікроавтобус, почав перестроюватись праворуч, внаслідок чого відбулось зіткнення.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Для визнання судом особи винуватою у вчиненні правопорушення вина цієї особи має бути встановлена поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Для прийняття рішення про притягнення особи до відповідальності, в тому числі адміністративної, вина особи має бути доведена поза розумним сумнівом.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинено і особа є винною у вчиненні цього правопорушення. Це питання має бути вирішене на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення містять тільки протокол про адміністративне правопорушення, схему дорожньо-транспортної пригоди та пояснення обох водіїв.

З огляду на дані, відображені в схемі дорожньо-транспортної пригоди, в даному випадку не може бути виключено ні версію дорожньо-транспортної пригоди, зазначену ОСОБА_1 , ні версію події, викладену в письмових поясненнях ОСОБА_2 .

Матеріали справи не містять ні відео з вуличних камер відеоспостереження, ні показань свідків події (або даних про таких свідків).

При цьому, як вказано вище, в провадженнях про адміністративні правопорушення обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Відшукання доказів обвинувачення не може бути перекладено на суд, який, вирішуючи справу, має лишатись безстороннім.

За таких обставин, оцінивши матеріали справи за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, надходжу до висновку, що матеріалами провадження винуватість ОСОБА_1 не доведена поза розумним сумнівом, а тому провадження відносно нього слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 124, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько