Провадження № 3/686/8169/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хараджа Н.В., з участю секретаря судового засідання Тарковської А.С. захисника Яцишина А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 14.09.2023 р. о 01 год. 23 хв. по вул. Проскурівського підпілля 117 в м. Хмельницькому, в порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував автомобілем «Volkswagen Bora», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального приладу «Alcotest Drager № 0394», тест №427, результат якого 2,47 проміле. Від керування автомобілем відсторонений.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та зазначив, що 13.09.2023 року десь о 23 год. 30 хв. він приїхав на автомобілі «Volkswagen Bora», державний номерний знак НОМЕР_1 , додому, припаркував автомобіль біля будинку 117 по вул. Проскурівського підпілля та пішов додому. Дружина накрила на стіл, оскільки у той день у них була річниця, повечеряли, вжили одну пляшку, ємкістю 500 мл. горілки на двох. Через деякий час він побачив, що забув інгалятор в автомобілі і десь через годину пішов до автомобіля шукати інгалятор. Вийшов із сумкою, бо там був завжди інгалятор. В автомобілі вжив ще горілки. Після чого до нього під`їхали працівники поліції і почали до нього пред`являти зауваження, щодо руху, чому, він не знає. Він їм казав, що автомобілем не керував і хотілось щоб все було офіційно. Потім погодився пройти «Драгер» на місці зупинки, результат якого становив 2,47 проміле. Вказав чітко: чи погодиться, чи ні, не може, чітких обставин вже не пам`ятає, бо перебував в стані алкогольного сп`яніння. Факт вжиття алкогольних напоїв та перебування в стані алкогольного сп`яніння не заперечує, проте провину не визнає, оскільки в стані алкогольного сп`яніння автомобілем не керував.

Захисник Яцишина А.О. в судовому засідання просив справу закрити за відсутності складу та події адміністративного правопорушення, посилаючись на недоведеність факту керування у зазначеному в протоколі місці і й часі автомобілем ОСОБА_1 , а також його бажання пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, також надав відповідні письмові пояснення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 повідомив, що того дня перебував на патрулюванні й отримав виклик на вулицю Проскурівського підпілля з приводу побутової сварки. Приїхавши із напарником за викликом, побачили, що посеред дороги був припаркований автомобіль «Volkswagen Bora», який перешкоджав рух іншим транспортним засобам. Вони почали з`ясовувати, кому належить вказаний автомобіль та вчиняти заходи щодо забезпечення безпеки дорожнього руху. Через деякий час з будинку, що поруч, вийшов чоловік та зазначив, що він є володільцем вказаного автомобілю, проте перебував в стані алкогольного сп`яніння. Вони йому запропонували надати ключі іншим людям, які були поруч, щоб хтось з них відігнав автомобіль, на що він погодився. Вказаний автомобіль був перепаркований до обочини іншою особою, який зачинивши автомобіль, повернув ключі володільцю. ОСОБА_1 неодноразово було роз`яснено, що він не може керувати цим автомобілем і враховуючи, що між ним і дружиною був конфлікт, у зв`язку з чим й було викликано поліцію, йому було рекомендовано пройти до свого місця мешкання пішки і не чіпати автомобіль до тих пір, поки не пройде стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився. Поліцейські повернулись до свого транспортного засобу і від`їжджаючи від вказаного місця побачили, як у автомобіля «Volkswagen Bora» увімкнулись габарити і він почав рух, вони здійснили розворот і почали рух за даним автомобілем. Вказаний автомобіль повернув до двору й під`їхав до будинку 117, де і припаркувався. Вийшовши з автомобілю, вони побачили, що вказаним автомобілем керував саме ОСОБА_1 , підійшли до нього і запитали у нього, навіщо він це робить, він їм повідомив, що лише бажав перепаркувати автомобіль. Оскільки вони були безпосередніми свідками, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального приладу «Alcotest Drager № 0394», на що він погодився. Він його продув, результат тесту був 2,47 проміле, заперечень проти цього він не мав, будь-яких бажань щодо проходження огляду в медичному закладі не висловлював, тож щодо нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , який також повідомив, що разом із своїм напарником він був на патрулюванні, на виклик з приводу сімейної сварки вони приїхали на вулицю Проскурівського підпілля, де побачили, що посеред дороги був автомобіль «Volkswagen Bora», який був вимкнутий. Вони почали з`ясовувати, кому належить вказаний автомобіль, і з будинку, який був поруч, вийшов чоловік і повідомив, що він є володільцем вказаного автомобіля, проте перебував в стані алкогольного сп`яніння, тож вони запропонували іншим, що були поруч, перепаркувати вказане авто. спочатку ОСОБА_1 не погодився, але потім надав ключі і вони його перепаркували, щоб він не перешкоджав рух іншим автомобілям. В свою чергу ОСОБА_1 був в стані алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка хода, порушення мови), у зв`язку з чим йому було роз`яснено, щоб припинити конфлікт із його дружиною, він мав залишити автомобіль та пройти пішки до місця його мешкання, на що він погодився. Від`їжджаючи від вказаного місця, вони побачили, що у вказаного автомобіля увімкнулись габарити і він почав рух. Вони здійснили розворот і почали рух за даним автомобілем. Після того, як він повернув до двору, що поряд, він зупинився біля будинку 117 по вулиці Проскурівського підпілля, за ним зупинились і поліцейські. Вони побачили, що з водійського місця вийшов ОСОБА_1 , вони підійшли до нього, запитали його, навіщо він це робить, він їм повідомив, що лише бажав перепаркувати автомобіль. У зв`язку з чим, вважаючи, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, вони почали процедуру оформлення: він погодився продути драгер, результат був 2,47 проміле. Заперечень не висловлював, щодо результатів та не бажав пройти огляд в медичному закладі, внаслідок чого було складено протокол по ст.. 130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 повідомив, що 14.09.2023 року, проходячи по вулиці Проскурівського підпілля поруч із зупинкою «Академічна», побачив, як посеред дороги був припаркований автомобіль «Volkswagen Bora», темного кольору, був замкнутий. Проте вказаний автомобіль перешкоджав рух іншим транспортним засобам, у зв`язку з чим біля цього автомобіля почали підходити якісь люди, запитувати, хто є власником авто, викликали поліцію. З будинку поруч вийшов чоловік, який перебував в стані алкогольного сп`яніння, та повідомив, що він є власником цього автомобіля. В той момент під`їхали працівники поліції, вони почали шукати засоби, щоб прибрати вказаний автомобіль з дороги. Оскільки власник автомобіля перебував в стані алкогольного сп`яніння, вони запропонували іншим людям перепаркувати вказаний автомобіль, потім вказаний автомобіль був перепаркований і залишений біля цього будинку. Враховуючи, що конфлікт був вичерпаний, він попросив працівників поліції, щоб його підвезли до мікрорайону «Лезнево», оскільки вже була комендантська година, на що працівники поліції погодились. Сіли в автомобіль і почали від`їжджати від вказаного місця, при цьому поліцейський-керманич автомобіля зазначив, що побачив, що в автомобіля «Volkswagen Bora» увімкнулись габарити і даний автомобіль почав рух. В результаті чого, поліцейський розвернувся та почав слідувати за вказаним автомобілем. Автомобіль «Volkswagen Bora» заїхав до двору і припаркувався. Безпосередньо свідок бачив, як саме після зупинення автомобіля з водійського місця вийшов його водій, пізніше він дізнався, що то був ОСОБА_1 - це була саме та людина, який потім віддавали ключі від того автомобіля біля будинку, він знаходився в стані алкогольного сп`яніння, бо ледве ходив, була нечітка мова і запах алкоголю з порожнини рота. Йому було запропоновано пройти тест за допомогою «спеціального приладу «Alcotest Drager № 0394», на що він погодився. В Скаржниці його ніхто не возив, бо він цього не просив, результат тесту був 2,47 проміле.

Заслухавши учасників судового процесу, свідків, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів, в силу вимог ч.2 ст.251 КУпАП покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 2 Закону України Про Національну поліцію завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності; 4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Згідно ст.31 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року №580-VIII поліція може застосовувати превентивні заходи серед яких: перевірка документів особи, опитування особи, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки.

Згідно з вимогами ст. 40 цього Закону поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;2) забезпечення дотримання Правил дорожнього руху.

Також, відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року (Далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху,статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Пунктом 2.9 "а" Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України, від 10.10.2001 № 1306 заборонено водіям керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.ч. 2,3,4 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, згідно ст. 266 ч.5 КУпАП проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.п.2,3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі-Інструкції), затвердженої наказом МВС України та МОЗ України за №1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі-поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до вимог п.п.6,7 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

Також, згідно з п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному під відеозапис та/або у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №551043 від 14.09.2023 року; даними акту огляду щодо наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів); результатом тесту приладом «Drager»; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; поясненнями свідка ОСОБА_4 та відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції.

Крім того вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП підтверджуєтьсяпоказами свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , які чітко вказали, що безпосередньо бачили, як у вказаному в протоколі місці й часі автомобілем «Volkswagen Bora» керував ОСОБА_1 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння. Крім того сам ОСОБА_1 не заперечив, що він дійсно перебував в стані алкогольного сп`яніння і того дня до складання протоколу вживав алкогольні напої.

Суд не бере до уваги його показання щодо відсутності факту керування, оскільки вони спростовуються показаннями трьох свідків, підстав вважати їх недопустимими суд не вбачає, крім того вказані пояснення свідків підтверджуються першими секундами відеозапису, де вбачається, що поліцейськими одразу його запитували з приводу перепаркування автомобіля, на що він фактично підтвердив факт, що він дійсно перепаковував вказаний автомобіль. То ж його покази в частині того, що він не керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, а в останнє керував десь о 20 год. 00 хв., суд розцінює як спосіб уникнення від відповідальності. Крім того суд критично відноситься до пояснень сторони захисту в частині незгоди його з результатами тесту, оскільки згідно відео вбачається, дійсно спочатку до продуття він казав, що хоче все «офіційно», але після того, як він продув тест «Alcotest Drager № 0394» будь-яких заперечень з приводу результату не висловлював і будь-яких бажань після роз`яснення його права проїхати до медичного закладу, не висловлював. Крім того в судовому засіданні він підтвердив, що дійсно на той момент знаходився в стані алкогольного сп`яніння внаслідок вжиття алкогольних напоїв.

Досліджені докази послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності їхнього розуміння обставин, з приводу яких вони отримані, добровільності та істинності позиції, оскільки вони достатньо вагомі (переконливі), чіткі (точні), узгоджені між собою (без суперечностей), а тому достовірні, і підстав їм не довіряти у суду немає.

Даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, які на переконання суду є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи, встановленим у судовому засіданні, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд дійшов висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.9"а"ПДР України, та наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1КУпАП.

Суд зазначає, що підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.130 ч. 1 КУпАП, обґрунтовані та визначені законом, оскільки ОСОБА_1 , порушивши вимоги п. 2.9 "а" Правил дорожнього рухуУкраїни, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та винуватість ОСОБА_1 в його вчиненні. Зауваження сторони захисту щодо тону спілкування працівників поліції, начебто несамостійного складання письмового пояснення свідка, не роз`яснення справ та свобод, судом до уваги не береться, бо вони не мають істотного значення й не впливають на законність дій поліцейських в цьому. Будь-яких даних, які б спростовували обставини, що підтверджуються вказаними вище доказами, які були безпосередньо досліджені в судовому засіданні, суду не надано.

Відповідно до ст. 23 КУпАП України адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. На думку суду зазначене стягнення буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа