Справа № 642/6306/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2023 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродження м.Самарканд Узбекістан, громадянина України, одруженого , з вищою освітою, працюючого машіністом тепловозу на «Укрзалізниці» який зареєстрований: АДРЕСА_1 , та мешкає: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2023р. приблизно о 17:37 год., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ-211240» д.н. НОМЕР_1 в м. Харкові на Кузинському мосту в районі перехрестя з вулицею Озерянською, не обрав безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з атвомобілем «Mercedes-Benz» д.н. НОМЕР_2 . Внаслідок зіткнення транспортним засобам спричинено механічні пошкодження. Після вказаної події водій ОСОБА_1 поїхав з місця ДТП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав частково та зазначив, що дійсно 20.10.2023р. після 17 години, коли вже смеркалось він рухався на автомобілі ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 по Кузинському мосту у крайній лівій смузі руху приблизно 15 км на год. , оскільки була «пробка» і автомобілі рухалися в два ряди. Перед ним рухався «Мерседес» на відстані приблизно два метри, і цю дистанцію він вважав безпечною. Однак водій «Мерседеса» зненацька загальмував, він побачивши красні стопсигнали здійснив екстрене гальмування, однак ДТП запобігти не вдалося. При цьому він переднім бампером та решіткою свого автомобілю контактував з заднім бампером «Мерседес». Водій «Мерседеса» викликала поліцію, а він у зв`язку з тим, що дуже поспішав, оскільки його дружина, яка була вагітною, і в цей день госпіталізована в лікарню, а його двоє малолітніх дітей залишилися вдома одні. Він залишив номер свого телефону та виїхав до своїх дітей, при цьому друзів у смт.Високий у нього немає, а його батьки мешкають далеко. В подальшому його викликали до патрульної поліції де він надавав аналогічні покази. Він має водійський стаж з 2006р., раніше в ДТП не потрапляв. Технічний стан його автомобілю, 2006р.в. задовільний. Вад зору чи реакції він не має, оскільки проходить постійні обстеження за своєю роботою. Які норми ПДР порушила водій «Мерседесу» не знає.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Приблуда Є.В. зазначив, що ОСОБА_1 виконав всі необхідні дії, щоб запобігти ДТП, при різкому гальмуванні водія «Мерседесу», а покидання місця пригоди було вимушеним у зв`язку з сімейними обставинами.

ОСОБА_2 у судовому засіданні показала що 20.10.2023р. після 17 години, коли вже потемніло вона рухалася в «пробці» на автомобілі «Мерседес Бенс» НОМЕР_2 по Кузинському мосту у крайній лівій смузі руху приблизно 15 км на год., перед нею також рухалася інша машина на відстані приблизно два метри, яка різко загальвувала. Вона також застосувала екстренне гальмування та зупинилась приблизно за 0,5 м. перед цим автомобілем, не звертаючи ні вправо ні вліво. Потім вона почула поштовх у задній бампер вийшла з автомобілю та побачила ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , який в`їхав в задній бампер її автомобілю. Також виходив і водій автомобілю який був попереду, який зазначив, що чув удар і вважав, що в`їхали в його автомобіль. Водій ВАЗу зазначив, що у нього немає страхового полісу, він дуже поспішає до дітей та жінки, залишив свій номер телефону і поїхав. Вона сфотографувала автомобіль ВАЗ, дочекалась праціників поліції, яким надала всі данні про водія ВАЗу. У неї пошкоджено задній бампер, про що складено дефектний акт на автосервісі.

Представником ОСОБА_1 , адвокатом Приблуда Є.В. заявлене клопотання про призначення судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи проведення якої доручити експертам ННЦ «Інститут судових експертиз ім.Засл. проф.М.С. Бокаріуса» на вирішення якої поставити наступні запитання:1) як були повинні діяти в даній ситуації відповідно до Правил дорожнього руху ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .? 2) Який механізм контактування транспортних засобів? 3) Чим али водії технічну можливість уникнути зіткнення в даній дорожній обстановці? 4) Чи вбачається невідповідність технічним вимогам Правил дорожнього руху в діях водія ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації? Якщо так, то чи стоять вони в причинному зв`язку з виниклою ДТП? 5) Чи вбачається невідповідність технічним вимогам Правил дорожнього руху в діях водія ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації? Якщо так, то чи стоять вони в причинному зв`язку з виниклою ДТП? 6) Чи спроможні з технічної точки зору пояснення водія ОСОБА_1 .? 7) Чи спроможні з технічної точки зору пояснення водія ОСОБА_2 .? 8) Що з технічної точки зору стало причиною зіткнення транспортних засобів?

ОСОБА_1 підтримав клопотання.

ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки всі участники руху були в рівних умовах, не вбачала необхідності в проведенні зазначених експертиз, а клопотання про їх проведення вважала затягуванням процесу.

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали провадження судом встановлене наступне.

Зібрані докази у справі у своїй сукупності свідчать про те, що ДТП сталося внаслідок не виконання водієм ОСОБА_1 п.п. 13.1 Правил дорожнього руху України, а також, в його діях є порушення п.п. 2.10.а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Провина водія ОСОБА_1 у вчинених ним правопорушеннях підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення ААД №604745 та ААД №604746 від 23.10.2021р., схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та самого ОСОБА_1 , рапортом працівника поліції.

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника про призначення у справі автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, оскільки механізм ДТП, щодо якого надали пояснення обидва водія і який зазначено у схемі ДТП, не потребує спеціальних знань для вірної кваліфікації невідповідності у діях водія ОСОБА_1 підпункту 13.1 ПДР України, яким передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Суд приймає до уваги підтверджені відповідними документами пояснення ОСОБА_1 , що він залишив місце ДТП у зв?язку із тим, що поспішав додому, де перебували без нагляду двоє малолітніх дітей. Така обставина є підставою для застосування до нього більш м?якого адміністративного стягнення за ст.122-4 КУпАП.

Судом не встановлено обставин, які б обтяжували чи пом`якшували провину ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядаються одним і тим самим органом, стягнення покладається в межах санкції, встановленої за більш тяжке правопорушення із вчинених.

В рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

При призначенні виду та міри стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, та при зазначених обставинах суд вважає за необхідне обрати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 122-4, 124, 279, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в доход держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя Л.Г. Проценко