Справа №: 272/604/23
Провадження № 3/272/394/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

працюючої: ТОВ "Андрушівськй маслосирзавод",

апаратником, РНОКПП НОМЕР_1 ,

проживаючої:

АДРЕСА_1 ,

зареєстрованої:

АДРЕСА_1 ,

паспорт НОМЕР_2 ,

виданий 06.11.2007 року Андрушівським РВ УМВС України в Житомрській області,

раніше не притягувалася до

адміністративної відповідальності,-

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

встановив :

29.05.2023 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с.Крилівка по вул. Заможного, керувала мопедом Honda Dio Af-27, д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп"яніння у встановленому законодавством порядку відмовилась, чим порушила вимоги п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнала частково та пояснила, що 29.05.2023 року о 12.00 год. вона керувала мопедом в с.Крилівка по вул. Заможного, та була без мотошолому, тому її зупинила поліція. В ході спілкування поліцейський повідомив їй про ознаки алкогольного сп`яніння та запропонував пройти відповідний огляд на місці чи у медичному закладі. Проте, вона була твереза, так як того дня, вона не вживала алкоголь, однак увечері 28.05.2023 року вживала спиртні напої. Вона відмовилася пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння, оскільки це її право. Також відмовилася підписувати та отримувати протокол про адміністративне правопорушення. Посвідчення водія не отримувала. ОСОБА_1 клопотань та заяв не подавала, правовою допомогою не скористалася.

Незважаючи на часткове визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, її вина у вчиненні зазначеного правопорушення повністю підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 29.05.2023 серія ААБ № 029853, згідно якого 29.05.2023 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с.Крилівка по вул. Заможного, керувала мопедом Honda Dio Af-27, д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп"яніння у встановленому законодавством порядку відмовилась, чим порушила вимоги п.2.5 ПДР України (а.с. 1).

Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння з якого видно, що огляд ОСОБА_1 не проводився (а.с.3).

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого видно, що огляд ОСОБА_1 не проводився (а.с. 4).

Постановою про накладення адміністратвиного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 29.05.2023 року серія БАД № 804704, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст. 126 ч.2, 121 ч.1, 122 ч.2, 121 ч.5 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу (а.с.5), яка не оскаржувалася.

Розпискою про роз"яснення прав та обов"язків ОСОБА_1 передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП (а.с. 9).

Роспискою про інформування ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу (а.с. 10).

Відеозаписом подій, на якому зафіксовано, рух транспортного засобу та його зупинка поліцією, в ході подальшого фіксування події видно, що за кермом мопеда була ОСОБА_2 , яка керувала транспортним засобом без мотошолому та на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи у медичному закладі відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння (а.с. 11).

Суд критично оцінює показання ОСОБА_1 щодо того, що вона не перебувала в стані алкогольного сп"яніння, оскільки в той день нічого не вживала, так вона не пройшла відповідний огляд для підтвердження вказаних обставин, а навпаки відмовилася від проходження огляду, що повністю підтверджується дослідженими в ході судового розгляду доказами та вважає їх такими, що направлені на уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, повністю та об`єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення вірно, оскільки вона керуючи транспортним засобом відмилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, її майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність порушниці за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 34 КУпАП судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушниці за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

В ході судового розгляду судом встановлено, що ОСОБА_1 не має права керування транспортними засобами, так як посвідчення водія не отримувала.

Відповідно до п.28 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суди не вправі застосовувати позбавлення права керування транспортними засобами тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Оцінивши обставини скоєння правопорушення та особу порушниці ОСОБА_1 , вважаю за необхідне піддати її штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, передбаченому ст. 130 ч.1 КУпАП без позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки таке право у ОСОБА_3 ОО відсутнє.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн..

Керуючись ст. ст. 33, 34, 40-1, 251-252, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000, 00 грн. (протокол серія ААБ № 029853, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач ГУК у Житомир обл/Житомир обл 21081300, р/р отримувача UA0006001, , код класифікації доходів бюджету 21081300) в дохід держави без позбавленням права керування транспортними засобами.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн. (р/p UA0026001, , отримувач - ГУК у м. Києві / м. Київ/ 22030106, банк отримувача - Казначейство України( ел.адм.подат.).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляції.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:І. А. Чуб