Єдиний унікальний номер №943/1113/23
Провадження №3/943/599/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2023 року м. Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Кос І.Б., за участю секретаря судового засідання Дутки С.І., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Скоробогатого М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВП №2 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, який проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

09 червня 2023 року о 17 год. 43 хв. на вулиці Київська, 3 в смт Красне Золочівського району Львівської області водій ОСОБА_1 керував скутером марки «Honda Crea», без реєстраційного номера у стані алкогольного сп`яніння (результат позитивний 0,57% проміле), чим порушив вимоги пункту 2.9 «а» ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, будучи представленим повноважним захисником адвокатом Скоробогатим М.В., який в судовому засіданні просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому, захисник покликався на допущені поліцейськими під час процедури огляду його підзахисного на стан алкогольного сп`яніння вимог спеціальної Інструкції, яка регулює процедуру такого огляду. Зокрема, як убачається з матеріалів справи, що ОСОБА_1 був направлений на огляд о 18:20 год, сам огляд проведений о 18:25 год, а натомість медичний висновок лікаря Буської ЦРЛ складений о 18:20 год, тобто, на думку захисника, освідування його підзахисного на стан алкогольного сп`яніння проведено не було. Крім того, як слідує з долученого захисником акту огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у Буській ЦРЛ за №135 від 09.06.2023, що запах алкоголю з порожнини рота в ОСОБА_1 відсутній; а під час його огляду в лікарні мав місце додатковий мундштук. Також захисник вважає, що фактично огляд його підзахисного в медичному закладі не проводився, оскільки тиск і пульс не вимірювався, а тому адвокат Скоробогатий М.В. просив закрити провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши доводи захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимогами статті 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконання правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З огляду на вимоги ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною другою статті 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

У відповідності до вимог п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що діяння ОСОБА_1 містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №278308 від 09.06.2023, яким підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння; роздруківкою газоаналізатора «Драгер» від 09.06.2023, яким за результатами алкотесту в ОСОБА_1 підтверджено стан алкогольного сп`яніння 0,77% проміле, із яким останній не погодився, а тому пройшов повторний огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі в порядку ч. 3 ст. 266 КУпАП. Відповідно до медичного висновку лікаря КНП «Буська ЦРЛ» за №135 від 09.06.2023, яким лікарем підтверджено факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння (Алкофор 307 0,57% проміле), проти чого ОСОБА_1 на відеозаписі події в медичному закладі не заперечував.

Також вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема в частині доведення факту керування ним 09 червня 2023 року о 17 год. 43 хв. на вулиці Київська, 3 в смт Красне Золочівського району Львівської області скутером марки «Honda Crea», без реєстраційного номера, доводиться неоспореною постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №7139944 від 09.06.2023, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП із накладенням штрафу в розмірі 510 грн. за те, що керуючи вищевказаним транспортним засобом у вказаному місці та час, він перевозив пасажира без вдягнутого мотошолома, чим порушив п. 2.3 «г» ПДР України.

Крім того вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єктивно доводиться долученими до протоколу матеріалами відеофіксації правопорушення (диск CD-R).

Зокрема, із дослідженого в судовому засіданні відеозапису події вбачається, що поліцейські на службовому автомобілі зупинили транспортний засіб скутер марки «Honda Crea», без реєстраційного номера, чого стороною захисту не оспорюється. У ході спілкування поліцейського із ОСОБА_2 останньому роз`яснено права та обов`язки, після чого за підозрою у керуванні ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, останній погодився пройти такий огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер», за результатами алкотесту в ОСОБА_1 підтверджено стан алкогольного сп`яніння 0,77% проміле, із чим останній не погодився та висловив бажання пройти повторний огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, внаслідок чого поліцейськими на службовому автомобілі ОСОБА_1 доставлено до лікаря КНП «Буська ЦРЛ», яким підтверджено факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння (Алкофор 307 0,57% проміле), проти чого ОСОБА_1 на відеозаписі події в медичному закладі не заперечував. Також із відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 на слова поліцейського, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння мовчить та цього не заперечував, а від дачі пояснень, отримання копії адміністративного протоколу та копії медичного висновку ОСОБА_1 відмовився.

Вказані докази суд вважає об`єктивними, логічними та послідовними, що спростовують висловлені стороною захисту в судовому засіданні заперечення, які не знайшли свого підтвердження у ході розгляду цієї справи.

Отже, із представлених вище доказів, які у своїй сукупності є логічними та послідовними, об`єктивно убачається те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

При цьому, суд вважає помилковими покликання захисника Скоробогатого М.В., як на підставу закриття провадження в справі, зокрема те, що фактично огляд його підзахисного в медичному закладі не проводився, оскільки тиск і пульс не вимірювався, оскільки огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою газоаналізатора «Алкофор 307», проти чого ОСОБА_1 в медичному закладі не заперечував, про що слідує із відеозапису події.

Крім того, суд вважає необгрунтованими покликання захисника Скоробогатого М.В. щодо непроведення фактичного огляду його підзахисного на стан алкогольного сп`яніння через часові невідповідності в часі фактичного огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння лікарем медичного закладу (18:25 год.) та фактичним часом складення лікарем медичного висновку (18:20 год.), оскільки такі суд вважає помилковими. Натомість, проведення фактичного огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння лікарем у медичному закладі об`єктивно доводиться відеозаписом події.

Також, на думку суду, не заслуговують на увагу доводи сторони захисту про те, що з долученого захисником акту огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у Буській ЦРЛ за №135 від 09.06.2023 слідує, що запах алкоголю з порожнини рота в ОСОБА_1 відсутній, оскільки такі доводи спростовуються підтвердженням факту перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння (Алкофор 307 0,57% проміле), проти чого ОСОБА_1 на відеозаписі події в медичному закладі не заперечував.

Інші доводи захисника Скоробогатого М.В., на думку суду, не спростовують факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та мають формальний характер, а будь-яких інших доказів щодо відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, судом не встановлено.

Крім того, слід зазначити, що у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2017 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки.

Відтак, досліджені та перевірені вищенаведеними доказами обставини, які у своїй сукупності поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а саме за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011).

Обставини, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до вимог ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

Таким чином, ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за доцільне призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами, яке є безальтернативним, спрямованим на виправлення правопорушника та запобіганню вчинення ним нових правопорушень.

Крім того, оскільки відносно правопорушника винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, відтак у відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб на користь держави, що відповідає положенню ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Ураховуючи наведене та керуючись ст.ст. 7, 34, 35, 40-1, 130, 245, 266, 279, 280, 283, 284, 288 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) в дохід держави із позбавленням його права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Буський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Суддя І. Б. Кос