Справа № 734/2108/23 Головуючий у 1 інстанції Домашенко Ю. М.
Провадження № 33/4823/940/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2023 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі: судді апеляційного суду Акуленко С.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника-адвоката Помаза А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника-адвоката Помаза А.П. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 01 листопада 2023 року,

У С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з нього на користь держави 536,00 грн. 80 коп. судового збору.

Судом першої інстанції встановлено, що 10.05.2023 року, близько 00.11 год. на 102 км автодороги Київ-Чернігів-Нові Яриловичі в с. Прогрес Чернігівського району Чернігівської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mersedes-benz E-200», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись із рішенням суду, захисник-адвокат Помаза А.П. подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що розгляд справи відбувся з порушенням правил підсудності, визначених ст. 276 КУпАП, так як подія мала місце на території Чернігівського району.

Крім того, як убачається зі змісту постанови та протоколу суд змінив формулювання правопорушення, викладеного у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення, та не вказав про те, що медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі та підтверджується висновком №325 від 10.05.2023 року, чим порушив Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, так як не вправі самостійно змінювати на шкоду особи формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу.

Звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення було складено з порушенням строків, визначених ст. 254 КУпАП.

На порушення вимог ст. 266 КУпАП, матеріали справи не містять доказів відсторонення від керування транспортним засобом та проведення огляду на місці зупинки.

Також під час проведення огляду у закладі охорони здоров`я висновок за результати такого огляду в присутності поліцейського не складався, а наявний у справі висновок щодо результатів медичного огляду від 10.05.2023 року складений з порушенням Інструкції, так як акт медичного огляду був складений лише 12.05.2023 року, тобто через 2 дні після висновку, тому такий огляд вважається недійсним.

Посилаючись на розбіжності у часі та даті складання медичного висновку, акту медичного огляду та направленні на огляд сторона захисту вважає, що висновок є сфальсифікованим.

Звертає увагу, що висновком встановлено наркотичне сп`яніння, проте в акті зазначено, що канабіноїди не виявлено. Згідно результатів токсикологічного дослідження №1445 від 12.05.23 р. в сечі виявлені амфетаміни. Канабіноїди, метадон не виявлено.

Крім того, зміст висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 не оголошувався, в ньому відсутній його підпис, що підтверджується відеозаписом.

На думку апелянта, суд безпідставно взяв до уваги показання лікаря, так як вона повідомила, що спочатку огляд проводив медбрат, а вона визначала пульс не по приладу.

Твердження суду про те, що з пояснень лікаря амфетамін це наркотик, є безпідставним та суперечить поставі КМУ №770 від 06.05.2000 р. та відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено.

Також не підтверджуються доказами висновки про те, що поліцейським у водія ОСОБА_1 виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, так як свідок ОСОБА_2 суду показав, що поліцейські дозволили водію керувати транспортним засобом, від керування не відсторонювали, акт огляду поліцейським у матеріалах справи відсутній.

На порушення норм процесуального права суд відмовив стороні захисту у допиті якості свідка працівника поліції ОСОБА_3 , який складав протокол.

Оскарживши постанову суду поза строком апеляційного оскарження, просив поновити пропущений процесуальний строк, визнавши причини пропуску поважними.

Захисник-адвокат Помаз А.П. в судовому засіданні апеляційного суду показав, що суд 1 інстанції порушив норми матеріального права та взяв до уваги висновок, який був складений з порушенням Інструкції, так як акт медичного огляду датований пізніше, ніж висновок. Лікар пояснила, що тиск записала на слух. Поліцейські огляд водія на місці зупинки не проводили, що є порушенням встановленого порядку. Також водія не було відсторонено від керування транспортним засобом, а після проведення медичного огляду він самостійно керував автомобілем. На порушення вимог ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складено через сім днів після події.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 вину не визнав та підтримав доводи свого захисника.

Заслухавши пояснення учасників апеляційного розгляду, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Наведені апелянтом доводи щодо підстав для поновлення апеляційного строку є переконливими та з метою забезпечення апеляційного оскарження судового рішення, суд вважає за можливе задовольнити клопотання про поновлення апеляційного строку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Протоколом про адміністративне правопорушення встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, що є порушенням вимог п 2.9 ПДР, згідно яких водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння. Огляд водія проводився в медичній установі.

Протокол про адміністративне правопорушення складено з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення судом першої інстанції встановлені вірно.

Ці обставини підтверджуються висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 325 від 10.05.2023 року, за результатами якого, на час огляду ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи відеозапису з нагрудної камери поліцейського, після зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 за порушення комендантської години, під час спілкування у поліцейського виникла підозра щодо перебування водія в стані наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим водію було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога, посилаючись на наявність у нього відповідних ознак такого стану, на що ОСОБА_1 погодився та пройшов огляд у медичному закладі.

Перебуваючи в медичному закладі, лікар-нарколог провів візуальний огляд ОСОБА_1 , зокрема: перевірив реакцію зіниць на світло, координацію рухів, здійснив вимірювання тиску, після чого ОСОБА_1 здав зразки біологічного середовища (сечу) для проведення лабораторних досліджень на наявність наркотичних засобів.

Зі змісту акту медичного огляду №325 від 12.05.2023 року, на підставі якого було складено висновок №325 від 10.05.2023 року, встановлено, що поведінка оглянутої особи роздратована, змазаність мови, блідість шкіряних покривів, дихання прискорене, рухова сфера жвава, хода хитка, в позі Ромберга тремор рук і вій, при пальценосовій пробі наявні промахування. Висновок та діагноз: наркотичне сп`яніння. Також з метою уточнення наявних речовин впливу було проведено лабораторну діагностику (біологічне середовище - сеча) та за результатами лабораторних досліджень виявлено у ОСОБА_1 амфетамін.

За результатами токсикологічного дослідження №1446 від 12.05.2023 р. встановлено, що в сечі ОСОБА_1 , відібраній 10.05.2023 р., виявлено амфетамін.

Тобто, станом на момент проведення огляду ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Таким чином, стан наркотичного сп`яніння водія було встановлено у передбаченому законом порядку.

В судовому засіданні суду 1 інстанції лікар-нарколог кабінету експертизи наркологічних оглядів на стан сп`яніння Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні ОСОБА_4 підтвердила свої висновки та показала, що 10.05.2023 року, близько 2 год. було доставлено ОСОБА_1 за підозрою в наркотичному сп`янінні. Провела його огляд були наявні всі клінічні ознаки наркотичного сп`яніння: змазаність мови, блідість обличчя, прискорене дихання, підвищена жвавість ходи, що характерно для вживання психотропів. Потім у ОСОБА_1 було відібрано мочу, в якій 12.05.203 виявлено психостимулятори (амфетамін). На час огляду діагноз наркотичне сп`яніння встановлено за клінічними ознаками, який в подальшому підтверджено лабораторно. Також вказала, що психостимулятори відносяться до наркотичних засобів, психостимулятори це важкі наркотики.

Зважаючи на пояснення свідка ОСОБА_4 в частині віднесення психостимуляторів до наркотичних засобів, які у апеляційного суду не викликають сумнівів, та узгоджуються з іншими доказами, доводи захисника про те, що амфетамін, який було виявлено у сечі ОСОБА_1 , не являється наркотиком є безпідставними.

Апеляційний суд звертає увагу, що право водія на оскарження висновку за результатами медичного огляду передбачене Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року. Однак з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 висновок лікаря від 10.05.2023 року з підстав його неповноти або неправильності не оскаржував.

Різниця у часі, зазначена в акті та медичному висновку, на які звертає увагу захисник, обумовлена виключно часом отримання результатів лабораторного дослідження біоматеріалу ОСОБА_1 для встановлення його стану наркотичного сп`яніння. Після того, як результати лабораторних досліджень були отримані, лікар склав акт медичного огляду водія та видав працівникам поліції висновок медичного огляду.

Відсутність підпису обстежуваної особи у медичному висновку та невручення його примірнику особі, яка обстежувалась, не спростовує даних, які встановлені під час проведення медичного огляду ОСОБА_1 та не впливає на висновки суду про доведеність вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення.

У висновку зазнаний час направлення на огляд - 00.22 год, який відповідає часу, вказаному у направленні, а наявні в акті огляду незначні розбіжності щодо часу направлення на огляд та його проведенням не є суттєвими та не впливають на висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 .

Доводи апелянта про те, що у ОСОБА_1 були відсутні ознаки наркотичного сп`яніння є безпідставними та спростовуються відеозаписом, доданим до протоколу, з якого вбачається, що у водія були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, які як наслідок потягли за собою пропозицію працівника поліції щодо проходження огляду останнього на стан наркотичного сп`яніння, та такі ознаки наркотичного сп`яніння передбачені Інструкцією.

Також не заслуговують на увагу твердження захисника щодо не проведення працівниками поліції на місці зупинки огляду ОСОБА_1 з використанням спеціальних технічних засобів, так як перевірка водія на стан наркотичного сп`яніння проводиться лише у медичних закладах, які мають право на дослідження біологічного матеріалу.

Посилання апелянта на те, що протокол про адміністративне правопорушення було складено з порушенням строків, визначених ст. 254 КУпАП, є безпідставними, так як протокол було складено в момент виявлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з врахуванням часу отримання результатів лабораторного дослідження біоматеріалу ОСОБА_1 для встановлення його стану наркотичного сп`яніння. Після того, як результати лабораторних досліджень були отримані, лікар склав акт медичного огляду водія та видав працівникам поліції висновок медичного огляду.

Матеріалами справи та переглянутим відеозаписом встановлено, що на виконання вимог ст. 266 КУпАП працівники поліції відсторонили водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, тому твердження апелянта про протилежне не заслуговують на увагу. Також з цих підстав апеляційний суд не приймає до уваги пояснення свідка ОСОБА_2 про те, що працівники поліції не відсторонили ОСОБА_1 від керування автомобілем.

Згідно ч.1 ст. 272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі, тобто виклик в судове засідання свідків є правом суду, а не обов`язком, у зв`язку з чим доводи апелянта про те, що судом 1 інстанції не допитано в якості свідка ОСОБА_3 , який складав протокол, є необґрунтованими.

Також не заслуговують на увагу доводи апелянта про недотримання вимог ст. 276 КУпАП щодо місця розгляду справи про адміністративне правопорушення, так як зі змісту протоколу встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення в с. Прогрес Чернігівського району, що відноситься до юрисдикції Козелецького районного суду Чернігівської області.

Є безпідставними і посилання захисника на те, що суд змінив формулювання правопорушення, так як опис обставин, установлених під час розгляду справи, відповідають диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, та не суперечить змісту протоколу про адміністративне правопорушення.

Слід зазначити, що пункт 1.3 ПДР зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за №1306 від 10.10.2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, окрім іншого, за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, та вони повністю відповідають фактичним обставинам справи.

Адміністративне стягнення накладено судом у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушника, ступені його вини.

З огляду на наведене, підстави для скасування постанови місцевого суду та закриття справи, як про це йдеться в апеляційній скарзі, відсутні.

Керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику-адвокату Помазу А.П. строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Помаза А.П. - залишити без задоволення, а постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 01 листопада 2023 року стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяС. О. Акуленко