Справа № 944/742/22
Провадження №3/944/588/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2023 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Колтун Ю.М., з участю ОСОБА_1 та прокурора Малетич М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань у Львівській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рясне-Руське Яворівського району Львівської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст. 172-7 КУпАП,

встановив:

10.07.2020 ОСОБА_1 у Рясне-Руській сільскій раді, яка була розташована за адресою: с.Рясне-Руська площа Незалежності, 1, Яворівського району Львівської області, будучи депутатом Рясне-Руської сільської ради Яворівського району Львівської області, будучи відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», не вжив заходів, щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів при наявності суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями, чим вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, що проявилось у голосуванні «за» рішення «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_2 », який є його близькою особою, тобто вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, визнав, просив закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Прокурор Малетич М.М. в судовому засіданні підтримала висновки, викладені в протоколі про адміністративне корупційне правопорушення відносно ОСОБА_1 , та свої письмові висновки, надані на підставі ст. 250 КУпАП. Зазначає, що застосування в даному випадку ст.22 КУпАП суттєво знижує ефективність протидії корупції, дозволяє правопорушнику уникнути передбаченої законом відповідальності, тому є необґрунтованим та безпідставним. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, повністю підтверджена зібраними в ході перевірки та дослідженими в суді доказами. Крім того, враховуючи позицію ОСОБА_1 під час розгляду справи, а саме визнання вини у скоєнні правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність, просила суд визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, думку прокурора, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя зазначає таке.

Постановою судді від 15.08.2022 зупинено строк розгляду справи про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , у зв`язку із проходженням останнім військової службу.

Постановою судді від 23.11.2023 поновлено провадження у справі.

Як убачається з протоколу №188 від 10.02.2022 10.07.2020 депутат Рясне-Руської сільської ради Яворівського району Львівської області ОСОБА_1 проголосував «за» рішення «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_2 », який є його близькою особою, а саме племінником, та не вжив заходів, щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, при наявності суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями, чим вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, що проявилось при голосуванні за дане рішення.

З копії протоколу від 10.07.2020 шістдесят дев`ятої сесії сьомого скликання Рясне-Руської сільської ради Яворівського району Львівської області убачається, що заслуховували питання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_2 .

Ухвалили рішення № 3868 від 10.07.2020 шістдесят дев`ятої сесії сьомого скликання Рясне-Руської сільської ради Яворівського району Львівської області, яким надали дозвіл ОСОБА_2 на розробку проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства площею 0, 3800 га в селі Рясне-Руське Яворівського району Львівської області за рахунок земель запасу сільської ради. Рішення підписане сільським головою ОСОБА_3 .

Згідно з копії поіменного голосування шістдесят дев`ятої сесії сьомого скликання Рясне-Руської сільської ради Яворівського району Львівської області до рішення №3868 від 10.07.2020 ОСОБА_1 проголосував «за», про що зроблено відповідну відмітку.

Згідно з письмових пояснень від 10.02.2022 ОСОБА_4 , що долучені до матеріалів справи, який був депутатом Рясне-Руської сільської ради Яворівського району Львівської області: « ОСОБА_1 заявив про конфлікт інтересів на сесії 10.07.2020 та 05.11.2020, однак голосував «за».

Також згідно письмових пояснень від 10.02.2022 ОСОБА_5 , що долучені до матеріалів справи, який був депутатом Рясне-Руської сільської ради Яворівського району Львівської області: « ОСОБА_1 заявив про конфлікт інтересів на сесії 10.07.2020 та 05.11.2020 відносно своєї близької особи ОСОБА_2 однак голосував «за».

У письмових поясненнях особи, що притягується до адміністративної відповідальності зазначено, що 10.07.2020 на шістдесят дев`ятій сесії сьомого скликання Рясне-Руської сільської ради Яворівського району Львівської області слухалось питання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_2 , який є сином рідної сестри ОСОБА_1 , за дане рішення він голосував «за», усно заявляючи про конфлікт інтересів, розуміючи, що його голос не є вирішальним в голосуванні.

Статтею 172-7 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, а саме частиною другою цієї статі - за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 є суб`єктом відповідальності за корупційне правопорушення.

Згідно з ст.1 Закону України «Про запобігання корупції», близькими особами є члени сім`ї суб`єкта, зазначеного у частині першій статті 3 цього Закону, а також чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний та двоюрідний брати, рідна та двоюрідна сестри, рідний брат та сестра дружини (чоловіка), племінник, племінниця, рідний дядько, рідна тітка, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, батько та мати дружини (чоловіка) сина (дочки), усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням зазначеного суб`єкта;

Відповідно до ч. 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Згідно з ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Частиною 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Таким чином, у ОСОБА_1 як суб`єкта, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», з моменту внесення на розгляд питання про «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_2 », яким вирішувалось питання надання ОСОБА_2 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 0,3800 га в с. Рясне-Руське Яворівського району Львівської області, виник реальний конфлікт інтересів. Зокрема, існувала суперечність між його приватним інтересом - надання його племіннику ОСОБА_2 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення селянського господарства та його представницькими повноваженнями, що впливало на об`єктивність та неупередженість прийняття рішення.

Однак, в порушення вимог ч. 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції» та ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» ОСОБА_1 взяв участь у голосуванні в умовах реального конфлікту інтересів, та не вжив заходів щодо запобігання та урегулювання реального конфлікту інтересів, при наявності суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями.

Водночас, відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Наведені строки є присічними та не можуть бути продовжені чи поновлені.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчились на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Як убачається з матеріалів справи, зазначене вище адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 10.07.2020

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП складено старшим оперуповноваженим шостого відділу (протидії корупції) управління стратегічних розслідувань у Львівській області ДСР Національної поліції України старшим лейтенантом поліції Смітюхом Ю.О. 10.02.2022.

Враховуючи наведене, на даний час закінчились строки, встановлені ч. 4 ст. 38 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення, пов`язані з корупцією, за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за частиною 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі пункту 7 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Ю.М.Колтун