П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2023 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 виданий 10.01.2019 органом 1442,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 288637, 02.10.2023 о 17:20 год на бульварі Незалежності, 157, в м. Біла Церква Київської області ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Nissan» з д.н.з. НОМЕР_3 , в порушення вимог пп. 2.3 б та 13.1 Правил дорожнього руху України, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Mercedes-Benz Sprinter 518» з д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 . Під час дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

ОСОБА_1 викликався до суду для участі у розгляді справи на 25.10.2023, 15.11.2023, 21.11.2023 та на 08.12.2023 шляхом направлення судової повістки рекомендованим повідомленням за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення, що була вказана ним безпосередньо при складанні протоколу про адміністративне правопорушення рекомендованого повідомлення. Згідно із записом реєстру відправки в програмі Автоматизованої системи документообігу суду Білоцерківського міськрайонного суду Київської області станом на 25.11.2023 поштове відправлення у поштовому відділенні, що свідчить про те, що ОСОБА_1 до операторів поштового зв`язку не звертався.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був інформований про те, що йому слід очікувати виклику до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області. До того ж інформація про завчасне публікування списків справ, призначених до розгляду в кожному суді України, у тому числі в Білоцерківському міськрайонному суді Київської області, на офіційному сайті, є загальнодоступною.

Враховуючи наведене, суд вважає, що ОСОБА_1 був повідомлений про день та час розгляду справи належним чином.

В той же час практика Європейського Суду з прав людини ( зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

Таким чином, ОСОБА_1 достеменно знаючи про наявність стосовно нього в суді справи про адміністративне правопорушення, особисто не виявив бажання бути присутнім при її розгляді. Наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Зважаючи на те, що від ОСОБА_1 заяв, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, а також на те, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, з метою недопущення порушення строків розгляду справи, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно зі ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 2.3б Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

У відповідності до п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 2.10 ПДР безпечний інтервал це відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху

Так, на доданій до протоколу схемі місця ДТП від 02.10.2023, яка підписана обома водіями, зображено розташування обох транспортних засобів після зіткнення, відображено місце зіткнення та вказано перелік видимих зовнішніх пошкоджень транспортних засобів. Згідно схеми автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter 518» з д.н.з. НОМЕР_4 отримав наступні пошкодження: боковий ліхтар, правий борт, правий задній підкрилок; автомобіль «Nissan» з д.н.з. НОМЕР_3 отримав такі пошкодження: ліве переднє крило, передній бампер, ліва фара; вказані пошкодження транспортних засобів та розташування транспортних засобів після ДТП, підтверджується фотографіями з місця ДТП, які були надані в судовому засіданні ОСОБА_2 .

Із доданих до протоколу письмових пояснень ОСОБА_2 від 02.10.2023 вбачається, що 02.10.2023 він їхав від круга по головній дорозі по вул. Леваневського на автомобілі «Mercedes-Benz Sprinter 518» з д.н.з. НОМЕР_4 та повертав до підприємства праворуч. Автомобіль «Nissan» з д.н.з. НОМЕР_3 рухався по другорядній дорозі та не надав йому перевагу у русі, що призвело до зіткнення, яке потягло за собою матеріальні збитки.

Із письмових пояснень ОСОБА_1 , які додані до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що він їхав по мості біля заводу Росава, здійснюючи поворот праворуч до магазину "Роток", його з лівого ряду обігнав автомобіль Мнрседес Спрінтер та повертаючи в той же поворот, підрізала його та вдарила у ліве переднє крило.

Отже, із досліджених доказів встановлено, що зіткнення транспортних засобів відбулося не боковими частинами автомобілів, які рухалися паралельно, а задньою правою частиною автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 518» та передньою лівою частиною автомобіля «Nissan», при здійснені маневру повороту праворуч, тобто мало місце попутне зіткнення транспортних засобів.

За таких обставин у суду відсутні беззаперечні підстави для висновку, що причиною ДТП стали викладені у протоколі обставини, а саме що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобіля «Nissan» не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу, оскільки вказані твердження повністю спростовуються вищевказаними доказами.

Таким чином, посилання в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 , керуючи автомобіля «Nissan» не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Згідно диспозиції статті 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи, що ст. 124 КУпАП є бланкетною, тому, при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення; норми яких правил, інструкцій, інших нормативних актів не додержано; чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема була звернута увага у Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті".

Отже, оскільки у протоколі містяться посилання на правила дорожнього руху, а тому для визначення суті правопорушення та вирішення питання про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення необхідно встановити, які пункти правил дорожнього руху були порушені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності та у чому полягали такі порушення; між діями водія, які проявляються в порушенні ним правил дорожнього руху, та наслідками що настають у виді пошкодження транспортних засобів, має бути причинний зв`язок. Тобто в справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП має бути доведений факт порушення водієм конкретних правил дорожнього руху та причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, що настали.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши докази, як кожен окремо так у їх сукупності, суддя прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 не знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, оскільки в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження порушення останнім саме пп. 2.3 «б» та 13.1 Правил дорожнього руху.

Згідно роз`яснень, які містяться в абз. 2 п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою може мати місце лише за умови доведеності її вини.

На підставі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За викладеного, провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 7, 124, 247 п.1, 251, 256, 276-280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Тетяна КЛЕПА