П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/1466/22

Провадження № 3/348/872/22

03 січня 2023 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді - Бурдун Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Дмитрук С.І.,

захисника особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності адвоката Капака В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду матеріали адміністративної справи, які надійшли від Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 24 серпня 2022 року в 22 годині 40 хвилин в смт. Битків по вул. Шевченка Надвірнянського району Івано-Франківської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mersedes Benz Vito, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився зі згоди водія на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків, із застосуванням приладу алкотесту Drager 6810. Згідно результату тесту №6432 від 24.08.2022 року ступінь сп`яніння ОСОБА_1 станом на 23 год. 37 хв. становила 2,14 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Капак В.М. зазначив, що ОСОБА_2 своєї провини не визнає, працівниками поліції була повністю порушена процедура огляду. Так у справі наявний тест № 6432, тоді як на відео працівники поліції чітко зазначає, що це тест № 6431. Чому не роздрукували саме той тест, не зрозуміло. В письмових поясненнях вони зазначають, що це «пасивний тест». Однак, пасивний тест працює лише без мундштука, з мундштуком такий відбір неможливо провести. На відео чітко видно, що водій використовує мундштук. Тобто, не зрозуміло, який саме режим відбору був застосований працівником поліції. Також, відсутні дані, що саме цей прилад, який зображений на фото, був застосований під час огляду. Направлення на огляд взагалі відсутнє. На відео не зафіксовано факту складання акту огляду. Акт огляду був складений після складення протоколу, крім того, вказаний акт не містить дати складення. Однозначно говорити, що ОСОБА_2 був згідний з результатом огляду, немає підстав, йому пропонували поїхати на огляд до лікарні, однак, в справі відсутнє направлення. У зв?язку з порушенням процедури огляду просить закрити провадження по справі.

Вислухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Суд розглядає справу у межах обставин, викладених у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення та на основі тих доказів, які стосуються обставин вчинення адміністративного правопорушення, які покладено в основу складання зазначеного вище протоколу.

Згідно ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтовано конкретними доказами. В основу постанови мають бути покладені лише достовірні докази, досліджені у судовому засіданні.

Згідно до вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Так, відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У п. 27 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року роз`яснено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 252 КУпАП докази оцінюються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження обставин скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суду надано такі докази, які долучено до протоколу про адміністративне правопорушення:

результат тесту №6432 від 24.08.2022 року (а.с.1);

протокол про адміністративне правопорушення ААД № 118046 від 24.08.2022 (а.с.2);

рапорт поліцейського СРПП Надвірнянського РВП від 24.08.2022 (а.с.3);

акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4);

письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 24.08.2022, в яких зазначено, що в їх присутності відносно ОСОБА_1 було проведено огляд на стан сп`яніння за допомогою Драгера (а.с.5-6);

копію постанови серії БАБ № 684898 від 24.08.2022 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП (а.с.9);

фото алкотесту Drager 6810, на якому зафіксовано № тесту 06431 від 24.08.2022 о 23:36 та зазначення «алкоголю немає» (а.с.31).

оптичний диск СD-R (а.с. 10), на якому наявні вісім відеофайлів.

Крім того, захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокатом Капаком М.В. до матеріалів справи долучені роздруківки з мережі Інтернет, які містять інформацію про технічні характеристики приладу Drager Alcotest 6810, зокрема, відомості про режими відбору проб: стандартний режим: автоматичний відбір проби при досягненні мінімального об`єму або пасивний режим відбору проби без мундштука або ручна ініціалізація відбору.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є одним із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 118046 від 24.08.2022, 24 серпня 2022 року в 22 годині 40 хвилин в смт. Битків по вул. Шевченка Надвірнянського району Івано-Франківської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mersedes Benz Vito, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився зі згоди водія на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків, із застосуванням приладу алкотесту Drager 6810. Згідно результату тесту №6432 від 24.08.2022 року ступінь сп`яніння ОСОБА_1 станом на 23 год. 37 хв. становила 2,14 ‰. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.9 а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Даний протокол складений та підписаний працівником поліції, який склав протокол. У графі «підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» зазначено «відмовився».

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Рапорт поліцейського не може слугувати доказом винуватості особи, оскільки рапорт фактично є документом внутрішнього користування і його зміст полягає в тому, що працівник поліції інформує начальника ВП про правомірність дій працівників поліції щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення і, у розумінні статті 251 КУпАП, не може вважатися належним і допустимим доказом учинення адміністративного правопорушення (ВС/КАС у справі № 524/5741/16-а від 20.05.2020).

Копія постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, не може бути належним доказом на підтвердження обставин скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУПАП правопорушення, оскільки дана постанова містить обставини іншого правопорушення.

Матеріали справи містять письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Вказані особи за клопотанням захисника адвоката Капака В.М. неодноразово викликалися в судове засідання. Однак, конверти з судовою повісткою про виклик свідка ОСОБА_5 , направлені за адресою, зазначеною у протоколі, поверталися на адресу суду з поміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Свідок ОСОБА_4 в судове засідання повторно не з`явився, причин своєї неявки суду не повідомив. Отже, свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не були допитані у судовому засіданні, не попереджалися про кримінальну відповідальність, тому їх письмові пояснення не можуть бути належним доказом по справі на підтвердження обставин правопорушення, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення від 24.08.2022.

У п.32 постанови Касаційного адміністративного суду Верховного суду по справі №560/751/17 від 27.07.2019 року, зазначено, що пояснення свідків є неналежними доказами, оскільки вказані особи у судовому засіданні не допитувалися та не попереджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зафіксовано результати огляду на стан сп`яніння: «проба позитивна, 2,14 проміле», у графі «з результатами згоден» зазначено « ОСОБА_1 відмовився». При цьому суд зазначає, що вказаний акт не містить ні дати, ні часу складення, тому вказаний акт не може бути належним та достатнім доказом на підтвердження скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Крім того, в судовому засіданні встановлено, що вказаний акт був складений вже після складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно п.1,4,5,6 Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853 (далі-Інструкції), відповідно до якої водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп`яніння). У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

У судовому засіданні оглянуто оптичний диск з відеозаписами, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому суд зазначає, що досліджені відеозаписи не містять як фіксування процедури складення протоколу про адміністративне правопорушення, так і складення акту огляду на стан сп`яніння .

Суд також зауважує, що роз`яснення працівниками поліції водієві прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, вказані відеофайли не містять.

В порушення вимог ст. 283 КУпАП відсутні відомості про технічний пристрій, на який проводилася зйомка відео, яке було долучено у якості доказів до матеріалі засіб, яким здійснено відеозапис.

В постанові ВС/КАС № 524/1284/17 від 19.02.2020 року, зазначено, що в постанова в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху повинна містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відео фіксація. Якщо в постанові відсутні відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відео фіксація, то даний відеозапис є недопустимим доказом.

Оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про те, за допомогою якого технічного запису були здійснені відеозаписи, то додані до матеріалів справи відеозаписи на оптичному диску не можуть бути належним та допустимим доказом на підтвердження обставин скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Щодо порядку проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, то суд зазначає наступне, що відповідно до ч.6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України

Згідно п. п. 8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

У пункті 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від № 1103 від 17.12.2008 року (далі-Порядок), зазначено, що якщо водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, він направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Пунктом 8 Порядку встановлено, що в разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Аналіз вищезазначених нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я, у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння на місці зупинення транспортного засобу або незгоди з його результатами відповідно до встановленого порядку є обов`язковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проходження медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Однозначно говорити, що ОСОБА_2 був згідний з результатом огляду, немає підстав, йому пропонували поїхати на огляд до лікарні. Однак, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять направлення на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв останнього до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння.

Матеріали справи містять результат тесту №6432 від 24.08.2022 року, відповідно до якого ступінь сп`яніння ОСОБА_1 станом на 23 год. 37 хв. становила 2,14 ‰. На витребуваному судом за клопотанням захисника фото алкотесту Drager 6810 зафіксовано тест № 06431 від 24.08.2022 о 23:36 та зазначення «алкоголю немає». У поясненнях Надвірнянського РВП від 28.10.2022 зазначено, що перед тим, як проводився огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 працівниками поліції за допомогою приладу Alcotest 6810 Drager ARBH-0653, проводився пасивний режим відбору проби, під час пасивного режиму 24.08.2022 року о 23:36 год. наявний результат тесту № 06431 «Алкоголю немає», але через технічні причини роздрукувати тест № 06431 через термопринтер не представилося можливим. Наступний тест № 06432 від 24.08.2022 року о 23:37 год. Однак, на досліджених відеозаписах працівник поліції чітко зазначає, що «проводиться тест № 6431. При цьому також зафіксовано, що працівником поліції запропоновано ОСОБА_1 розпакувати мундштук та пройти тест з його використанням (а.с.30). Тоді як з технічних характеристик приладу Drager Alcotest 6810, зокрема, відомостей про режими відбору проб вбачається, що існують режими: стандартний- автоматичний відбір проби при досягненні мінімального об`єму або пасивний режим відбору проби без мундштука або ручна ініціалізація відбору.

Тобто, не зрозуміло, який саме режим відбору: пасивний чи стандартний був застосований працівником поліції.

Отже, співробітником поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , були допущені грубі порушення КУпАП та відповідної інструкції, а саме: поліцейським було порушено порядок проведення огляду та направлення особи на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.

В даному випадку судом встановлено грубі порушення процедури проведення огляду на стан сп`яніння, визначеної ст. 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що жодних належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП суду надано не було.

На підставі ст. 252 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення серед іншого вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

За приписами ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України»,ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У даному випадку слід зазначити, що у практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, які мають ознаки злочину», залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі «Лутц проти Німеччини», «Отцюрк проти Німеччини», «Девеєр проти Бельгії»), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб, а тому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зобов`язана доводити свою невинуватість.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастро проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельник проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

При оцінці доказів під час розгляду справ про адміністративні правопорушення мають бути застосовані критерії доведення "поза розумним сумнівом". Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі "Коробов проти України").

Приймаючи до уваги принцип «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований і у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України", доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

У даній ситуації зібрані матеріали, як докази, уповноваженою на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, особою, за своєю суттю залишають місце сумнівам, як наслідок, не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом.

Тим самим, з огляду на обставини, встановлені під час судового розгляду, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, не доведена.

Оцінивши в сукупності усі докази, наявні у матеріалах справи, заслухавши пояснення та доводи захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Капака В.М., вважаю, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не підтверджений належними і допустимими доказами при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суддею встановлено порушення вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції, що є суттєвим в даній категорії справ.

З урахуванням пояснень захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, матеріалів справи та встановлених в судовому засіданні обставин, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Однак, нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено закриття провадження у зв`язку з недоведеністю винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а тому вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 40-1 КУпАП.

Оскільки провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити, а судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення, то судовий збір необхідно віднести на рахунок держави.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 9, п. 1 ст. 247, 280, 283-284, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Повний текст постанови складений 06.01.2023.

Суддя Т.А.Бурдун