Провадження № 3/761/9555/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Циктіч В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суб`єкта господарювання - фізичної особи підприємця, який мешкає за адресою - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 1551 КУпАП,

у с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24.11.2023 № 39669 гр. ОСОБА_1 , будучи фізичною особою-підприємцем, здійснюючи діяльність у стоматологічному кабінеті за адресою - м. Київ, вул. Хрещатик, 42, допустив порушення порядку проведення розрахункових операцій, а саме: проведення розрахункових операцій без застосування програмного реєстратора розрахункових операцій без роздрукування та видачі відповідних розрахункових документів встановленої форми та змісту (відсутнє цифрове значення штрихового коду марки акцизного податку на алкогольні напої), чим порушено п. 1, 2 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», що зафіксовано в акті фактичної перевірки від 24.11.2023 №78180/26/15/07/ НОМЕР_1 .

На думку особи, яка склала протокол, вказаними діями гр. ОСОБА_1 вчинив дії, за які передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 1551 КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 24.11.2023 № 39669, акт фактичної перевірки від 24.11.2023 №78180/26/15/07/ НОМЕР_1 , інші долучені документи, дійшов висновку про таке.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається дія, за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Водночас, статтею 38 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пунктом 7 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП.

З викладеного витікає, що у разі спливу строку накладення адміністративного стягнення будь-які дії, спрямовані на відкриття провадження у справі та її розгляд у силу п. 7 ст. 247 КУпАП виключаються, у зв`язку з цим суд не встановлює наявність вини особи у вчиненні адміністративного проступку.

Поєднання закриття провадження у справі з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями і їх прийняття в одному судовому рішенні свідчить про порушення права особи на справедливий суд.

Наведене кореспондується з вимогами ст. 284 КУпАП, яка передбачає, що рішенням, яке доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є відкриття провадження у відповідній справі та визначення вини особи.

Таким чином, у разі спливу строку накладення адміністративного стягнення, суддя зобов`язаний припинити будь-які дії, спрямовані на притягнення особи до адміністративної відповідальності, незалежно від будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню саме під час розгляду справи, у тому числі й вини особи.

Згідно з матеріалами справи зазначене адміністративне правопорушення вчинене у період з 01.01.2022 по 31.12.2022, однак протокол, складений 24.11.2023, надійшов у провадження судді лише 12.12.2023, тобто поза межами встановленого ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що наявні підстави для закриття провадження.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1551 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду упродовж десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя В.М. Циктіч