Провадження № 3/193/737/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 грудня 2023 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., за участі секретаря судового засідання Хомич Н. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП невідомий,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27.09.2023 відносно ОСОБА_1 ст. інспектором ВР та ОМДТП ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області капітаном поліції Козачук М. В. складено протокол, серії ААД № 625105, за ст. 124 КУпАП за фактом того, що ОСОБА_1 , 27.09.2023 о 19 год. 23 хв., на автодорозі Н - 11 Дніпропетровськ Миколаїв на 47 км. +130 м., поблизу вул. Запорізької в сел. Софіївка Криворізького району Дніпропетровської області, керуючи автомобілем "BMW 525", д/н НОМЕР_1 , своєчасно не відреагував на зміну дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, залежно від дорожньої обстановки, транспортного засобу, щоб контролювати рух та безпечно керувати ним, перед виїздом не перевірив та не забезпечив технічно справний стан транспортного засобу та не слідкував за технічним станом автомобіля в дорозі, втратив контроль над рухом автомобіля, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв наїзд на перешкоду колесо-відбійний брус. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль та колесо-відбійний брус отримали пошкодження, чим спричинені матеріальні збитки. Водій ОСОБА_1 та пасажир ОСОБА_2 отримали тілесні ушкодження, чим порушив вимоги п. 2.3 а, б; 12.1 в ПДР України.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить підпис ОСОБА_1 у протоколі, у судове засідання не з`явився, заяву про розгляд справи без його участі суду не надавав.

Крім того, для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» за допомогою якої будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду.

Як видно з рішення ЄСПЛ у справі «Пономарев проти України», яке, як і інші рішення ЄСПЛ згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справи, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

До того ж стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справи про адміністративні правопорушення без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За даних обставин, з метою дотримання розумного строку розгляду справи, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, суддя дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3 «а, б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити та забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні названого вище адміністративного правопорушення, підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 26.10.2023, серії ААД № 625105, складеним уповноваженою на те посадовою особою, у якому відображені обставини і подію вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та у якому останній поставив свій підпис (а.с.1);

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 28.09.2023, та фототаблицею до нього, у якому зазначено, що у результаті ДТП, що мала місце 27.09.2023 о 19 год. 23 хв. в Дніпропетровській області у Криворізькому районі поблизу сел. Софіївка на трасі Н 11 автомобіль "БМВ 525" сірого кольору, д/з НОМЕР_1 , має пошкодження у вигляді: пошкодження по всьому корпусу спереду з обох боків та по заду, відсутність правого переднього капоту. Мається зображення пошкодженого відбійного бруса (а.с. 9-13);

- схемою місця ДТП, яка складена за участю її учасників без жодних зауважень (а.с. 14);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , що додані до матеріалів справи, згідно яких видно, що 27.09.2023 він, керуючи автомобілем "БМВ 252" д/з НОМЕР_1 , на трасі Н-11 в районі сел. Софіївка у напрямку в м. Кривого Рогу, рухався із дозволеною швидкістю руху з пасажиром ОСОБА_2 , проте у якийсь момент його автомобіль завалився на передню праву частину, після чого автомобіль закрутило на дорозі і він втратив свідомість. Коли він прийшов до тями, то вже знаходився біля автомобіля. Потім зрозумів, що трапилось ДТП, обставини події ДТП не пам`ятає, після чого прибула карета швидкої допомоги і здійснила його госпіталізацію, де надали йому медичну допомогу (а.с. 24).

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей суд дійшов висновку, що водій ОСОБА_1 внаслідок порушення п. 2.3 «а,б», 12.1 ПДР України спричинив пошкодження транспортних засобів у зв`язку з чим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд враховує характер і обставини вчиненого правопорушення (наявність заокругленої дороги, інтенсивність руху на трасі) вперше його притягнення до адміністративної відповідальності на протязі року, щире каяття у вчиненому, а тому вважає необхідним і достатнім накласти на нього найменш суворе адміністративне стягнення з числа визначених санкцією ст. 124 КУпАП, зокрема у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, також належить стягнути судовий збір, у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст. 40-1, 124, 276-280, 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень (Отримувач: ГУК у Дніпр-кій обл../ Дн-ка об/ 21081300, розрахунковий рахунок UA 0004001, код ЄДРПОУ одержувача 37988155, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)) .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп. (Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, розрахунковий рахунок UA0026001, код ЄДРПОУ одержувача 37993783, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).

Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Томинець