Справа № 442/7297/23
Провадження №3/442/2636/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 грудня 2023 року суддя Дрогобицького мiськрайонного суду Львiвської областi Медведик Л.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної вiдповiдальностi ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №652537 від 06.10.2023 року, ОСОБА_1 ,06.10.2023 року о 15 год 00 в в с.Рибник, вул. Надгірна, 8, керував ТЗ «КАМАЗ 5320» р.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою газоаналізатора «Алкотест Драгер» з позитивним результатом, чим порушив п.2.9 а ПДР України, відповідальність за що передбачена відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив факти викладені у протоколі, вказавши, що добровільно одразу погодився пройти тест на пропозицію працівників поліції, оскільки був впевнений в собі. Після позитивного результату був досить здивований і просив дозволити проїхати 1 км до місця призначення, зважаючи на габаритність вантажу і терміни його доставки. Після відмови поліцейських, щоб довести свою правоту просив залучити адвоката та надати можливість прослідувати в медзаклад для встановлення справжнього результату.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , оглянувши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

На файлі відеозапису ….0410 відтворено, що водій знаходиться в кабіні вантажівки, значно вище рівня росту людини. Подає поліцейському на його вимогу реєстраційні документи. Після цього одразу його запитують чи не вживав алкоголь. Після негативної відповіді слідує пропозиція пройти тест, яка одразу приймається водієм. При цьому, жодних підстав для цього поліцейським не озвучується, не наводиться будь-яких ознак, що свідчать про підозру щодо стану особи і слугують підставою для проведення освідування.

На файлі відеозапису ….0410 (той самий запис з іншої нагрудної камери), відео на якому закінчується тим, що поліцейський після продування особою Драгера направляється до службового автомобіля та намагається видрукувати чек тесту.

Тобто, до матеріалів направлених до суду із протоколом не додано повної версії відеозапису спілкування поліцейських із особою водія, що унеможливлює встановлення об`єктивних обставин її закінчення, та відповідно спростування чи підтвердження показів самого ОСОБА_1 .

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, особою ставиться під сумнів правомірність дій поліцейських, які б узгоджувались із вимогами положень ст.266 КУпАП, і невідповідність яких тягне за собою недійсним проведений ними огляд.

За таких обставин, немає достеменних підстав стверджувати про наявність в діях водія складу адміністративного правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.266, п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Медведик Л.О.