Справа № 461/6908/23 Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф.
Провадження № 33/811/1610/23 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Гончарук Л.Я., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Цьвок Богдана Ігоровича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Цьвок Богдана Ігоровича на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 25 жовтня 2023 року,

встановив:

цієї постановою, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до постанови, водій ОСОБА_1 , 17 серпня 2023 року о 10 год 07 хв за адресою м. Львів, вул. Стрийська, 6, керуючи транспортним засобом марки «MAN 262110» д.н.з. НОМЕР_1 був неуважний, не дотримався бокового інтервалу, допустив наїзд на припаркований транспортний засіб марки «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП завдано матеріальні збитки та механічні пошкодження.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковано за ч.1 ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Крім цього, 28 серпня 2023 до Галицького районного суду м. Львова надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП. Згідно якого, водій ОСОБА_1 , 17 серпня 2023 року о 10 год 07 хв за адресою м.Львів, вул. Стрийська, 6, керуючи транспортним засобом марки «MAN 262110» д.н.з. НОМЕР_1 , скоївши ДТП, а саме здійснив наїзд на автомобіль марки «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований, після чого місце пригоди залишив.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковано за ст. 122-4 КУпАП, тобто залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення вчинено однією особою, суд вважає за необхідне матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та присвоїти справі номер № 461/6908/23. Оскільки їхній спільний розгляд сприятиме, всебічному та об`єктивному дослідженні обставин справи.

На вказану постанову представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Цьвок Б.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вважає, що постанова є необґрунтованою та незаконною, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

В обґрунтування зазначає, що з наявного в матеріалах справи фото ТЗ «MAN 262110», д.н.з. НОМЕР_3 , видно, що задня частина кузова та «стріла» темного кольору, що відповідає поясненням свідка ОСОБА_3 .

Наголошує, що суд першої інстанції не викликав інспектора взводу 1 роти 1 батальйону 1 УПП у Львівській області ДПП старшого лейтенанта поліції Філь А.С., свідка ОСОБА_3 для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

Заслухавши представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Цьвока Б.І. на підтримання поданої апеляційної скарги, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який заперечив проти апеляційних вимог, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Як вбачається з апеляційної скарги представника адвоката Цьвока Б.І., у такій оскаржується закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, відтак в іншій частині постанова судді Галицького районного суду м. Львова не переглядається.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як слідує зі змісту оскаржуваної постанови, суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі, з`ясував всі обставини, дослідив і належним чином оцінив всі наявні в матеріалах справи докази та дійшов правильного висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, за обставин, викладених у постанові судді.

У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 заперечив факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ст. 122-4 КУпАП та просив залишити постанову судді першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Цьвок Б.І. просив скасувати постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 25 жовтня 2023 року та визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 507283 від 17.08.2023, водій ОСОБА_1 , 17 серпня 2023 року о 10 год 07 хв за адресою м. Львів, вул. Стрийська, 6, керуючи транспортним засобом марки «MAN 262110» д.н.з. НОМЕР_1 був неуважний, не дотримався бокового інтервалу, допустив наїзд на припаркований транспортний засіб марки «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП завдано матеріальні збитки та механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1, 2.3 б Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з письмових пояснень свідка ОСОБА_3 , який зазначив, що 17.08.2023 о 10 год 07 хв, проїжджаючи на вул. Стрийська, у бік центру м. Львова поруч буд. № 6, почув звук удару, озирнувшись він побачив пошкоджений автомобіль марки «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_2 , срібного кольору, від якого від`їхав грузовий автомобіль, можливо сміттєвоз або кран з чорною частиною кузова у вигляді стрілки. Номерні знаки винуватця ДТП не розпізнав, оскільки знаходився в автомобілі. Автомобіль, який вчинив ДТП поїхав з місця пригоди. Після чого, він припаркувався і викликав поліцію.

Як слідує з письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 , який зазначив, що 17.08.2023 поставив свій автомобіль на початку вул. Стрийська, 6 у м. Львові, і пішов на базар за продуктами. Коли повернувся побачив, що на його автомобілі розбитий задній лівий фонар і пошкоджено крило.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що із наявних в матеріалах справи показів потерпілого та свідка, не можливо зробити висновок, що це саме ОСОБА_1 17 серпня 2023 року о 10 год 07 хв за адресою м. Львів, вул. Стрийська, 6, керуючи транспортним засобом марки «MAN 262110» д.н.з. НОМЕР_1 , вчинив ДТП, оскільки ні свідок ОСОБА_3 , ні потерпілий ОСОБА_2 , достовірно не ствердили, що винуватцем ДТП є ОСОБА_1 , також те, що до матеріалів справи не наданого жодного належного та допустимого доказу на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Беручи до уваги, що в матеріалах справи відсутні докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, та те, що покази свідка та потерпілого також не в повному обсязі відображують фактичні обставини вказаної події, апеляційний суд дійшов висновку, що в даному випадку відсутні належні та достатні докази, оцінивши які можливо було би дійти до безсумнівного висновку про те, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «MAN 262110» д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважний, не дотримався Правил дорожнього руху, допустив наїзд на припаркований транспортний засіб марки «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_2 , тим самим спричинивши ДТП, що призвело до пошкодження двох транспортних засобів та свідчило таке про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, ст. 122-4 КУпАП.

Таким чином, під час розгляду даної справи як в місцевому, так і в апеляційному суді, не здобуто та суду не надано достатніх, належних, достовірних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Статтею 62 Конституції України визначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Особу може бути визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, в тому числі у сфері митного оформлення і контролю, виключно в разі встановлення в її діянні всіх ознак складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, тобто, за наявності усіх необхідних елементів об`єктивних та суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як правопорушення - у сукупності.

Відповідно до 62 Конституції України, вина особи, яка притягується до відповідальності, повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватись на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 ст. 122-4 КУпАП, належно мотивувавши своє рішення.

Істотних порушень вимог процесуального закону чи неправильного застосування норм матеріального права, які є підставою для зміни чи скасування постанови, апеляційним судом не встановлено.

З урахуванням того, що матеріали справи не містять достатніх, допустимих та належних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 ст. 122-4 КУпАП, за обставин, викладених у протоколах про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга адвоката не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд-,

постановив:

апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Цьвок Богдана Ігоровича залишити без задоволення, а постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 25 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Гончарук