Номер провадження: 33/813/192/23
Номер справи місцевого суду: 947/9331/22
Головуючий у першій інстанції Войтов Г. В.
Доповідач Котелевський Р. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Котелевського Р.І., за участю:

секретаря судового засідання Тьосової Я.В.,

захисника Пейчевої С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Пейчевої С.Д. на постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 07.10.2022 року, якою,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Оскарженою постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцяти тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, а також стягнуто судовий збір у розмірі 496,20 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Згідно оскарженої постанови, 29.03.2022 року, о 22:18 год, в м. Одеса по Фонтанській дорозі, №77, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BUICK REGAL», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що встановлено результатами проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу «Drager 7510», тест №581 від 29.03.2022 року, результат 2,98% проміле, чим останній порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду захисник подала апеляційну скаргу, в якій посилається на незаконність та необґрунтованість постанови, стверджує про неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та дослідженим доказам, просить скасувати постанову та закрити провадження у справі в зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Захисник посилається на наступні порушення при винесенні постанови щодо ОСОБА_1 :

- судом першої інстанції не було з`ясовано чи роз`яснено було працівниками патрульної поліції ОСОБА_1 його права та обов`язки, що передбачено ст.268 КУпАП, що порушує право на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності;

- протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст.254 КУпАП та п.п.1,2 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- в протоколі зазначено порушення водієм вимог п.2.90 ПДР, але такий пункт у ПДР не існує, а тому протокол складено щодо неіснуючого правопорушення;

- в порушення вимог Інструкції не було залучено свідків, які приймали участь під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння;

- градуювання «Drager 7510» було здійснено 22.06.2021 року, а огляд ОСОБА_1 проводився 29.03.2022 року, тобто після спливу 6-ти місячного використання даного приладу, що свідчить про недопустимість цього доказу.

Разом з апеляційною скаргою захисником було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, однак апеляційний суд вважає його зайвим, з огляду на таке.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції була подана 14.10.2022 року у 10-и денний строк, передбачений КУпАП, кур`єрською службою доставки, однак безпосередньо до суду апеляційної інстанції, що не відповідало вимогам КУпАП.

В подальшому, відділом діловодства та звернення громадян Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу з додатками захисника Пейчевої С.Д. в інтересах ОСОБА_1 було направлено на адресу Київського районного суду м. Одеси для приєднання до матеріалів справи та належного оформлення.

21.11.2022 року матеріали справи щодо ОСОБА_1 разом з апеляційною скаргою на постанову Київського районного суду м. Одеси від 07.10.2022 року надійшли на адресу апеляційного суду.

05.12.2022 року апеляційна скарга захисника була повернута, у зв`язку з не долученням до апеляційної скарги витягу з договору про надання правової допомоги.

13.12.2022 року захисником було отримано зазначену постанову апеляційного суду, невідкладно усунуто недоліки та подано апеляційну скаргу.

За наведених вище обставин апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження фактично пропущений не був, а тому враховуючи практику ЄСПЛ вважає за необхідне надати ОСОБА_1 та його захиснику право на доступ до правосуддя.

Апеляційний розгляд проведено без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , однак його захист забезпечено захисником Пейчевою С.Д. При цьому, захисник не заперечувала проти проведення судового розгляду без участі ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення захисника Пейчевої С.Д., яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити; вивчивши матеріали адміністративної справи та долучені до справи докази; апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова судді є обґрунтованою та такою, що постановлена з дотриманням вимог КУпАП, за результатами повного та всебічного дослідження доказів.

Так, згідно протоколу серії ААД №219200 від 29.03.2022 року, водій ОСОБА_1 , 29.03.2022 року, о 22:18 год, в м. Одеса по Фонтанській дорозі, №77 керував транспортним засобом «BUICK REGAL», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя. На місці зупинки ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу «Drager 7510», тест № 581 від 29.03.2022 року, за результатами якого у ОСОБА_1 виявлено 2,98% проміле. Подія фіксувалась на «bodycam» поліцейських (а.с.1,5).

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №219200 від 29.03.2022 року ОСОБА_1 власноручно підписав, тобто фактично погодившись із його змістом, зауважень та застережень в протоколі не вказав, незгоди з результатом тесту на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського не зафіксовано.

Таким чином, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, чеком «Drager 7510» (тест №581), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціальних технічних засобів, який ОСОБА_1 також підписав без заперечень.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується долученими до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписом на DVD-R диску «Media», на якому зафіксовано факт проходження останнім огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів.

При цьому, відповідно до відеозапису, ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, а останній неодноразово визнав факт вживання алкогольних напоїв та більш того, коментував поліцейський приблизний зміст алкоголю в промілях.

За наведених обставин доводи захисника стосовно не роз`яснення поліцейськими прав та обов`язків ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає необґрунтованими.

З відеозапису на DVD-R диску «Media» прослідковується чітка послідовність подій, які відбувались 29.03.2022 року, під час складення відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, який беззаперечно підтверджує відомості викладені в протоколі та вину правопорушника.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що відповідно п. 1.4.5 «Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів)», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 року, однією із декількох цілей використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції є забезпечення об`єктивного розгляду справ уповноваженими органами шляхом створення додаткових належних доказів, а тому даний доказ, у розумінні ст.251 КУпАП, є належним і допустимими.

Будь-яких фактичних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів достовірність вищевказаного відеозапису апелянтом не надано. Не встановлено таких обставин і під час апеляційного розгляду справи.

Крім того, дій, які б вказували на грубе недотримання поліцейськими порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння або Інструкції, під час апеляційного розгляду скарги судом не встановлено.

Доводи апелянта, що працівниками поліції під час складання протоколу не були залучені свідки, суд також визнає безпідставними, оскільки ч. 2 ст. 266 КУпАП (ред. від 16.02.2021 року) передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, слід зазначити, що КУпАП має вищу силу, а ніж «Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а тому поліцейські мали альтернативне право фіксувати подію на свої нагрудні камери або за відсутності такої залучати свідків.

Твердження захисника Пейчевої С.Д. про визнання доказів отриманих під час проведення огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest» 7510 неналежними та недопустимими є також безпідставними, з огляду на таке.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння встановлений ст. 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» та «Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою спільним наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015.

Згідно з п. п. 2-7 Розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція), затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України, 09.11.2015 №1452/735, огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання.

Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Як вбачається з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проведено за допомогою пристрою «Drager» 7510 №ARLM 0415, за допомогою фіксації на нагрудну камеру поліцейського.

Згідно із наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 №1747 міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихується» становить 1 рік.

Відповідно до сервісної гарантійної книжки «Drager Alcotest» 7510, яка доступна в мережі інтернет, зазначений газоаналізатор проходить повірку 1 раз на 12 місяців та відповідно до чеку зазначеного газоаналізатору остання повірка проводилась 22.06.2021 року, а тому відсутні підстави для визнання результатів приладу недійсними.

Що стосується доводів захисника, що працівниками патрульної поліції зазначено неіснуючий пункт порушення ПДР ОСОБА_1 , то вони також є безпідставними, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення особою, яка складала протокол зазначено п.2.9 «а» ПДР України.

Таким чином, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Застосовуючи адміністративне стягнення, суд дотримався загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачених ст.33 КУпАП, врахувавши характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини. Стягнення застосовано в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Рішення суду в цій частині також відповідає сталій практиці Європейського суду з прав людини, зокрема висновку у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2017 року, в якому Суд у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки.

Інших істотних та переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції в оскарженій постанові про доведеність вини ОСОБА_1 та були підставою для її скасування або зміни, в апеляційній скарзі не наведено, та під час апеляційного розгляду не встановлено.

Апеляційним судом не встановлено порушень норм матеріального чи процесуального права при розгляді справи в районному суді.

За таких обставин суд визнає доводи апеляційної скарги безпідставними, що свідчить про відсутність підстав для її задоволення та скасування оскарженої постанови.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Пейчевої С.Д. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 07.10.2022 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний винуватим за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Р.І. Котелевський