Справа № 438/874/23
Провадження № 3/438/440/2023
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 листопада 2023 року м.Борислав

Бориславський міський суд Львівської області у складі головуючої судді Хемич О.Б., за участю секретаря судового засідання Валькович Г.К., захисника - адвоката Романського С.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду з відділення поліції №1 Дрогобицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 185, ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Бориславського міського суду Львівської області від відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185, ч.1 ст. 130 КУпАП: протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД №279767 від 05.06.2023 (справа №438/874/23 провадження №3/438/440/2023), ВАБ №950243 від 05.06.2023 (справа №438/875/23 провадження №3/438/441/2023).

Постановою суду від 29 вересня 2023 року адміністративні матеріали були об`єднані в одне провадження.

Як вбачається з протоколусерії ААД №279767, 05.06.2023 о 21 год 38 хв в м. Бориславі по вул. Д. Галицього, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Express номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження медичного огляду на визначення стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколусерії ВАБ №950243, 05.06.2023 о 22 год 00 хв у м. Бориславі по вул. Галицького, в гр. ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського Роботецького М.Я. при вчиненні ним службових обов`язків, а саме словесно ображав, шарпав за одяг, нецензурно лаявся, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

22.06.2023 р. ОСОБА_1 , подав до суду письмові пояснення про закриття провадження адміністративної справи у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в яких зазначає, що зміст протоколу, який подано працівниками поліції до Бориславського міського суду Львівської області не співпадає з протоколом, який працівник поліції складала під час відеозапису його затримання, він не керував транспортним засобом Renault Express 05.06.2023 о 21 год 38 хв і його працівники поліції не зупиняли, стверджує, що він 05.06.2023 в м. Бориславі біля вул. Галицького, сидів припаркований в машині з вимкненим двигуном та чекав на свою дружину, яка відійшла у справах, автомобілем не керував, відеофіксація здійснювалася поліцейським не безперервно. Додатково зазначає, що свідки вказані у протоколі не були свідками керування транспортним засобом.

20 червня 2023 року адвокатом Романським С.І. був поданий адвокатський запит до Головного управління Національної поліції у Львівській області з питаннями: чи було складено інспектором СРПП ВнП №1 ДРВП ГУНП у Л/О лейтенантом поліції Матлак У.М. 05.06.2023 р. на ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серія ААД №279761 від 05.06.2023 р.? Якщо так то коли саме, де саме і при яких обставинах? Чи скеровувався такий протокол до Бориславського міського суду Львівської області? Якщо ні, то чому? Коли саме інспектором СРПП ВнП №1 ДРВП ГУНП у Л/О лейтенантом поліції Матлак У.М. фактично було складено такий протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №279767 від 05.06.2023 р., і чому без участі та без ознайомлення ОСОБА_1 .?

На даний адвокатський запит 23.06.2023 р. надіийшла відповідь про те, що 05.06.2023 р. на гр. ОСОБА_1 інспектором СРПП ВнП №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області лейтенантом поліції Матлак У.М складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №279764 за порушення ним п. 2.5 а ПДР України (за керування ОСОБА_1 05.06.2023 року о 21:38 год. в м. Бориславі в стані алкогольного сп`яніння). Даний протокол до суду не скерований, так як в ньому допущено помилку, а саме некоректно складена фабула правопорушення, так як в ньому гр. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, та за допомогою газоаналізатора «Драгер 6820». Інспектором СРПП ВнП №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області лейтенантом Матлак У.М. та інспектором САП Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області лейтенантом поліції Кузьмич Г.Р. прийнято рішення протокол серії ААД №279764 знищити, що підтверджується рапортом інспектора СРПП ВнП №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції Матлак У.М. Враховуючи вказане, надати копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №279764 від 05.06.2023 року не є можливим. В період часу з 23:10 по 23:13 год. 05.06.2023 року інспектором СРПП ВнП № 1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області лейтенантом поліції Матлак У.М. складено новий протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №279767 у присутності гр. ОСОБА_2 і запропоновано йому ознайомитись з даним протоколом, на що останній відмовився. Однак 07.06.2023 року гр. ОСОБА_2 був ознайомлений з протоколом серії ААД №279767, про що є відмітка у протоколі.

Також подані пояснення, ОСОБА_1 , про закриття провадження адміністративної справи у зв`язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП, в яких зазначає, що в протоколі не зазначено свідків та потерпілого, а також зазначено, що правопорушенням не заподіяно матеріальної шкоди, не зазначено точного часу його складання, не містить підпису ОСОБА_1 , а відеозапис вівся з перериванням. Вважає, що протокол є незаконним і таким, що складений з грубим порушенням вимог чинного законодавства України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи належним чином, шляхом направлення на його адресу судових повісток.

18.10.2023 року ОСОБА_1 з`явився в судове засідання, вину не визнав, пояснив, що автмобілем не керував, а сидів в припаркованому автромобілі в дворі і чекав дружину,від огляду не відмовлявся, бо пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер 6820» йому ніхто не пропонував; протокол не підписував, приїхав через деень до відділення поліції і отримав протокол, але це був інший екземпляр; стосовно притягнення його за ст.185 КУпАП пояснив, що не торкався руками поліцейських, нецензурно не висловлювався, вимога вийти з машиним була, але він казав, що хоче спершу подзвонити адвокату.

Захисник - адвокат Романський С.І. в судовому засіданні надав пояснення анологічні викладеним в письмовані вигляді, просив провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185, ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , зазначений у протоколі серії ААД №279767, який є фельдшером, підтвердив, що 05.06.2023 р. о 23:00 виїхав на виклик, щоб надати медичну допомогу. ОСОБА_1 був в стані алкогольного сп`яніння, від госпіталізації в лікарню та огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився. Протокол про адміністративне провопорушення ОСОБА_3 підписував на місці, їх було більтше ніж один, а свої письмові пояснення на базі; від огляду на стан сп`янінняза допомогою драгера ОСОБА_1 відмовився, чи направлявся ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не пам`ятає.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , зазначений у протоколі серії ААД №279767, підтвердив, що 05.06.2023 р. приблизно о 23:00 на службовий телефон надійшов виклик від ОСОБА_1 про те, що його побили працівники поліції. ОСОБА_1 поводив себе неадекватно, від госпіталізації в лікарню відмовився; чи пропонували ОСОБА_5 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння не пам`ятає, скільки екземплярів протоколів підписував не пам`ятає, письмові пояснення підписував на базі вночі.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 1 розділу І «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» встановлює, що ця Інструкція визначає процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Відповідно до пункту 1 розділу ІХ Інструкції водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пункт 3 розділу ІХ Інструкції передбачає, направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюється відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103.

Відповідно до частин 2, 3 статті 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Зазначені нормативні правові акти містить два альтернативних способи огляду водіїв з метою виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

- лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько - акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (розділ 3 Порядку).

Матеріали справи містять акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, де зазначено, що ОСОБА_1 відмовився. Не підтвердили цього й усі свідки, зазначені в протоколі.

Крім цього, до протоколу про адміністративне правопорушення додано DVD - диск, на якому містяться десять файлів з відеозаписами.

Під час перегляду DVD диску, встановлено, що на відеозаписах відсутня подія керування транспортним засобом ОСОБА_1 , як і пропозиція пройти тест запис на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Drager 6820» на місці зупинки, а також в медичному закладі, атакож відмова від проходження такого огляду.

Крім того, під час дослідження диску з файлом відеозапису, було встановлено, що відео не є безперервним.

Наказом МВС України №1026 від 18.12.2018 року затверджена Інструкція із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Згідно вимог п.5, 6 розділу II, п.3, 9 розділу VIII наказу МВС України №1026 від 18.12.2018 року передбачено безперервний відеозапис під час виконання службових обов`язків та передача не коригованих відомостей до матеріалів.

До протоколу серії ААД №279767 від 05.06.2023 на підтвердження керування траспортним засобом працівниками поліції долучено копію постанови серії ЕАС №7117741 від 05.06.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, яка була скасована рішенням Бориславського міського суду Львівської області від 11.08.2023 (справа №438/871/23), яке набрало законної сили.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, в даному випадку органів Національної поліції.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що наданими доказами не підтверджено вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо належності, допустимості та достатності доказів на підтвердження факту скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема позицію суду у справах "Малофєєва проти Росії" ("Malofeyevav. Russia", рішення від 30.05.2013 р., заява N 36673/04) та "Карелін проти Росії" ("Karelin v. Russia", заява N 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що "…суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)".

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст.245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

З огляду на ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 9 Кодексу про адміністративні правопорушення наводить визначення поняття адміністративного правопорушення, а саме: це є «протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність».

Згідно ч.2 ст.9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Адміністративна відповідальність за ст.185 КУпАП настає у разі злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Отже, склад адміністративного правопорушення, передбаченого цією статтею, є матеріальним, тобто потребує не тільки події, але й наявність вини (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, що призвело до настання певних наслідків.

Водночас, з направленого до суду протоколу та наданих до нього документів відсутні підтвердження того, що ОСОБА_1 здійснив злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, словесна образа, шарпання за одяг, нецензурна лайка не є злісною непокорою законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

З матеріалів справи вбачається, що 05.06.2023 року об 22 год 00 по вул. Галицького, в гр. ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського Роботецького М.Я. при вчиненні ним службових обов`язків, а саме словесно ображав, шарпав за одяг, нецензурно лаявся, але з зазначених матеріалів не вбачається, яке саме законне розпорядження або вимогу поліцейського не виконав ОСОБА_1 .

Таким чином, відсутність вини в діях ОСОБА_1 , що призвело до настання наслідків, є свідченням відсутності в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.185 КУпАП.

Відповідно до ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року N 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення "поза розумним сумнівом", яке має випливати із сукупності ознак чи непростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

При цьому, виходячи з вимог ст.62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення особи не може ґрунтуватись на припущеннях. В силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

У п.1 ст.11 Загальної декларації прав людини, п.2 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод, у п.2 ст.14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, у принципі 36 Зводу принципів захисту всіх осіб, у ст.62 Конституції України закріплено одне з найважливіших положень демократичної, правової держави презумпцію невинуватості, згідно з якою особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку; ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У своєму рішенні від 10 лютого 1995 року, у справі "Аллене де Рібермон проти Франції", Європейський Суд з прав людини зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язків не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

З урахуванням встановлених обставин, вважаю, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення відомості, не підтверджуються доказами, які містяться в матеріалах справи, а винуватість ОСОБА_1 не доведена допустимими і належними доказами.

За таких обставин, відсутні підстави вважати, що в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, що дає підстави зробити висновок про недоведеність вчинення адміністративного правопорушення.

Зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне порушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження за ч.1 ст.130, ст. 185 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.9, 10, 24, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 185, 221, 247, 254, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130, ст.185 КУпАП - закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Оксана ХЕМИЧ