Справа № 587/2397/23
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 жовтня 2023 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з ВП № 4 (м.Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 ,
В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні адвокат Осмоловський В.А. оспорювавши вину ОСОБА_1 , послався на те, що належних і допустимих доказів на підтвердження його вини немає. та ОСОБА_1 вину підтримав позицію захисника, оскільки він не відмовлявся їхати до наркодиспансера для проведення обстеження на стан алкогольного сп`яніння, однак цей відеозапис суду не наданий.
Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Дослідивши письмові докази по справі, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не встановлена «поза розумним сумнівом».
Диспозиція ст.130 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Огляд на стан сп`яніння проводиться ( п.6 розд. ІІ Інструкціїпро порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.( п.5,6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008).
У відповідності до роз`яснень, які містяться в ч. 2 п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини. Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
При огляді відеозапису вчиненого правопорушення, доданого до матеріалів справи, не встановлено, що ОСОБА_1 працівники поліції пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора алкотестер або у медичному закладі. Крім того відеозапис не надає можливості встановити, що ОСОБА_2 відмовився від такої пропозиції.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.
Згідно України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що під час розгляду справи відсутні будь-які докази на підтвердження факту того, що ОСОБА_1 під час руху транспортного засобу знаходився за його кермом в стані алкогольного сп`яніння, за що передбачена відповідальність за ст. 130 КУпАП.
Захисник Черкаса С.В. стверджував, що ОСОБА_2 до моменту складення протоколу заявив вимогу поліцейському доставити його в лікарню для проходження огляду, однак ця подія не зафіксована належним чином.
Позиція захисника підтверджується дослідженим в судовому засіданні відеозаписом.
Так, у справі наявні шість папок із відеозаписами. Перший запис з відеореєстратора розпочинається о 23.35 07 год. закінчується о 23.35.54 год.; на даному записі спілкування осіб не зафіксовано, запис закінчується тоді, коли працівники поліції перебувають біля автомобіля.
Другий запис , відео 00А454, розпочинається о 23.47.55 год., закінчується о 23.52.55 год., на даному записі не зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду .
Окрім того, між першим та другим записом різниця в часі складає 12 хвилин, тобто 12 хвилин розмови ОСОБА_1 з поліцейськими не зафіксовано, а ОСОБА_2 стверджує, що саме в цей проміжок часу він висловлював вимоги на забезпечення проходження огляду на стан сп`яніння, однак йому в цьому фактично відмовили.
Третій запис відео - 00А454 - розпочинається о 23.53.04 год. та закінчується о 23.57.55 год; . на цьому записі не зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду .
Четвертий відеозапис - 00А454- розпочинається о 23.58.27 год. та закінчується о 23.58 52 год.; на цьому записі інспектор вже читає протокол , однак на записі не зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду .
П`ятий запис -00А454 - взагалі нічого не зафіксовано по суті справи , з 23.58.27 по 23 .58 52 год. інспектор вказав, що в нього сіла камера.
Шостий запис - 00А454 - початок о 23.58.53, закінчення о 00.04.15 год.; зафіксовано як зачитали протокол , ОСОБА_1 з ним не погодився та відмовився від підпису .
Відповідно до ст.ст.251,252,280 КУпАП наявність адміністративного правопорушення і винність у його вчинені особи та інші обставини, що мають істотне значення для правильності вирішення справи про адміністративні правопорушення, підлягають доказуванню передбаченими законом способами, оцінка відповідних доказів має ґрунтуватись на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності та законі. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, поряд з іншим, підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа у його вчинені та чи підлягає вона адміністративній відповідальності, постанова у справі повинна бути законною та обґрунтованою.
Відповідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Недоведеність вини особи, відповідно до ст. 9 КУпАП, свідчить про відсутність складу правопорушення.
Згідно з п.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи те, що обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не підтверджуються сукупністю інших досліджених доказів, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю .
Керуючись ст. 130 ч.1, п. 1 ст. 247, 283-285 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В:
Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя (підпис) О.А. Степаненко

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Постанова станом на 13.11.2023 року набрала законної сили

Помічник судді Яніна БОГАЧ

Копію засвідчено 13.11.2023року