Провадження № 3/161/6370/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2023 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., за участі потерпілого ОСОБА_1 , представника потерпілого адвоката Лащук Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Луцьку Волинської обл., громадянина України, із вищою освітою, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, до адміністративної відповідальності за вчинення однорідного правопорушення протягом року не притягувався, не судимого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

23.11.2023 року о 14:50, в м. Луцьку на перехресті вул. Коперника вул. Млинова, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом NISSAN Leaf, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. п. 2.3 «б», 14.6 «г» ПДР України, при виконанні обгону, не був уважним, не впевнився в безпеці, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом SKODA Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попутно та здійснював поворот ліворуч. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, що призвело до матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому правопорушенні визнав частково, суду пояснив, що до моменту виникнення розглядуваної ДТП він рухався на ділянці дороги, яка має по одній смузі в кожному напрямку. Смуга руху за напрямом його руху була зайнята припаркованими транспортними засобами, а тому рух міг здійснюватися фактично в одній смузі. Попереду нього рухався транспортний засіб SKODA Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого без покажчика повороту відповідного напрямку спочатку розпочав рухатися в право та, не завершивши такий маневр, різко почав виконувати маневр повороту ліворуч, чим перетнув траєкторію його руху. Внаслідок таких дій відбулося зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні суду пояснив, що за наведеної ОСОБА_2 дорожньої обстановки він дійсно спочатку здійснював об`їзд перешкоди з права у вигляді припаркованих транспортних засобів та в подальшому мав намір виконати поворот ліворуч. З цією метою він включив покажчик лівого повороту та розпочав відповідний маневр, проте в цей час відбулося зіткнення, яке допустив водій автомобіля NISSAN Leaf, д.н.з. НОМЕР_1 . При цьому, перед виконанням повороту він дійсно в незначній мірі змістив свій автомобіль вправо аби переконатися, що по вул. Млинова, на яку він мав намір повернути та оглядовість проїжджої частини якої обмежена, немає будь-яких інших перешкод.

Представник потерпілого адвокат Лащук Ю.В. в судовому засіданні зазначила, що у діях її довірителя не вбачається будь-яких порушень вимог ПДР України, а розглядувана ДТП сталася саме з вини ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши письмові та еклетронні докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З наведеного слідує, що відповідальність за ст. 124 КУпАП наступає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, наслідком чого є ДТП із спричинення матеріальної шкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Згідно п. 2.3 «б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 14.6 «г» ПДР України обгін транспортного засобу, який здійснює обгін або об`їзд заборонено.

На переконання суду, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП підтверджується наступними доказами, дослідженими судом, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 418586 від 23.11.2023 року (а.с. 1);

-схемою місця ДТП, яка сталася 23.11.2023 року о 14:50, в м. Луцьку на перехресті вул. Коперника вул. Млинова (вул. Коперника, 35) та фототаблицею, на яких зафіксовано механізм ДТП, розташування транспортних засобів NISSAN Leaf, д.н.з. НОМЕР_1 , та SKODA Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 , після їх зіткнення, а також видимі на них ушкодження (а.с. 3, 6);

-відеозаписом із камери відеоспостереження, яка розташована на прилеглому до місця ДТП приміщенні, на якій зафіксовано безпосередній момент зіткнення транспортних засобів NISSAN Leaf, д.н.з. НОМЕР_1 , та SKODA Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 . (а.с. 15).

Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, як надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у суду немає, усі вищевказані докази у своїй сукупності в повній мірі узгоджуються між собою.

Також суд наголошує на такому.

На дослідженому відеозаписі зафіксовано наступні обставини:

-зіткнення між транспортних засобів NISSAN Leaf, д.н.з. НОМЕР_1 , та SKODA Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 , відбулося на перехресті вул. Коперника вул. Млинова поблизу буд. № 35 по вул. Коперника у м. Луцьку на ділянці дороги яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку. На смузі руху від вул. Шопена в напрямку Київського майдану була припаркована колона транспортних засобів;

-транспортний засіб SKODA Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 рухався у вищевказаному напрямку, фактично по смузі зустрічного руху. Тобто, в цей час потерпілий здійснював об`єїзд колони транспортних засобів та наближаючись до перехрестя з вул. Млинова включив покажчик повороту відповідного напрямку. При завершення маневру об`їзду, останній розпочав поворот ліворуч попередньо частково зайнявши смугу руху за напрямом свого руху;

-транспортний засіб NISSAN Leaf, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 рухався у тому ж напрямку, що й ОСОБА_1 , позаду останнього, а тому, в силу вимог п. 14.6 «г» ПДР України, йому заборонялося здійснювати обгін автомобіля SKODA Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 , до припинення його руху. Проте, ОСОБА_2 продовжував свій рух та не дочекався завершення маневру повороту ОСОБА_1 допустив з ним зіткнення.

Вищенаведене свідчить про порушення ОСОБА_2 вимог п. п. 2.3 «б», 14.6 «г» ПДР України, що і стало наслідком розглядуваної ДТП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_2 судом не вбачаються.

Враховуючи всі обставини справи та особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» із ОСОБА_2 слід також стягнути судовий збір у сумі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська