Справа № 466/6596/22
Провадження № 3/466/19/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2023 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

01.09.2022, на адресу Шевченківського районного суду м. Львова поступили матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1

26.08.2022, о 02 год 25 хв, у м. Львові на просп. В.Чорновола, 14, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz G55» із д.н.з. НОМЕР_1 із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю із порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів чи у закладі охорони здоров`я у встановленому законом порядку, відмовився на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків. Наведеними діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, що зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №085865 від 26.08.2022.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 Івасюта Л.В., звернула увагу суду на наступні обставини. Працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак, зі змісту відеозаписів, не вбачається факту такої пропозиції особисто ОСОБА_1 . Пропозиція проходження огляду була озвучена пізніше аніж дві години після зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 . Не роз`яснено прав особи та наслідків відмови від проходження огляду. Працівниками поліції не було заповнено направлення до закладу охорони здоров`я. У представлених суду матеріалах, відсутній фрагмент відеозапису у проміжку часу між 02 год 24 хв та 03 год 09 хв. Свідок ОСОБА_2 згідно записів у протоколі про адміністративне правопорушення, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , однак, зазначена адреса відсутня у місті Львові, а відтак, працівниками поліції у протокол внесено безпідставні дані.

Посилаючись на вищевикладені обставини, адвокат Івасюта Л.В., просить суд закрити розпочате провадження у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

12.01.2023, у судовому засіданні командир батальйону №3 УПП у Львівській обл. ДПП, підполковник поліції Качмар Ю.М. повідомив суду, що екіпажем патрульної поліції 26.08.2022, було виявлено позашляховик, який під час руху здійснив порушення правил дорожнього руху, у зв`язку із чим було здійснено спробу зупинки даного автомобіля, однак, водій зупиняв транспортний засіб лише на короткий час і відразу продовжував рух. У подальшому транспортний засіб заїхав до гаражного приміщення, зупинився і з нього вийшов ОСОБА_1 . Унаслідок перебування екіпажу в підвальному приміщенні, у них не було інтернет-зв`язку, що ускладнювало встановлення особи правопорушника. ОСОБА_1 представляв себе невірним прізвищем - « ОСОБА_3 », попри це, особу було встановлено за допомогою баз даних. Зазначив, що у ОСОБА_1 були ознаки алкогольного сп`яніння. Ним було складено постанову серії БАБ №530660 від 26.08.2022, проте, протокол про адміністративне правопорушення оформляли представники екіпажу №651.

12.01.2023, у судовому засіданні інспектор взводу 1, роти 4, батальйону 3 УПП у Львівській обл. ДПП, старший лейтенант поліції Турянський Б.М. пояснив, що моменту зупинки транспортного засобу не бачив, складав протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Після того, як було винесено постанову за порушення дорожньої розмітки 1.1, він приступив до складення протоколу. Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, була озвучена при свідках. Скерування до закладу охорони здоров`я не оформляв, оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Особи свідків, які залучалися до складення протоколу про адміністративне правопорушення були встановлені за допомогою військового квитка та посвідчення водія.

Судом встановлено, що 26.08.2022, о 02 год 22 хв, ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом «Mercedes-Benz G55» із д.н.з. НОМЕР_1 , що стверджується відеозаписом із нагрудних камер працівників поліції - clip 6.

Підставою зупинення працівниками поліції транспортного засобу «Mercedes-Benz G55» із д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 - є порушення правил дорожнього руху, а саме: перетин дорожньої розмітки 1.1.

На відеозаписі clip 16, о 03 год 40 хв та о 03 год 41 хв, зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та альтернативного проходження такого огляду у закладі охорони здоров`я, на пропозицію працівника поліції. Згідно змісту відеозапису - clip 18, о 04 год 02 хв, ОСОБА_1 повторно відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, але у присутності свідків.

Представник ОСОБА_4 вказала, що працівниками поліції не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння особисто ОСОБА_1 .

Однак, на відеозаписі clip 16, о 03 год 39 хв та о 03 год 41 хв, зафіксовано факти звернення патрульного до ОСОБА_1 із пропозицією пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і у закладі охорони здоров`я. У цей момент ОСОБА_1 перебуває у межах об`єктиву нагрудної камери поліцейського, що доводить факт пропозиції проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння безпосереднього ОСОБА_1 .

Окрім цього, адвокат Івасюта Л.В. зазначила, що пропозиція проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння була озвучена ОСОБА_1 пізніше двох годин, із моменту зупинки транспортного засобу.

Проте, факт зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 зафіксовано на відеозаписі clip 6, а саме: о 02 год 22 хв. У свою чергу, патрульний поліції, згідно вмісту відеозапису - clip 16, о 03 год 39 хв та о 03 год 41 хв пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння та фіксує відмову останнього.

Згідно п. 9, розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09.11.2015 №1452/735, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Виходячи із вищенаведеного, обов`язок забезпечення доставки особи до закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин, виникає у поліцейського з моменту виявлення підстав для його проведення та у випадку, якщо водій виявляє бажання пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я. У свою чергу, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я.

Також, представником ОСОБА_4 зауважено, що поліцейський під час здійснення пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, не роз`яснив ОСОБА_1 його права та подальші наслідки відмови від проходження огляду.

Однак, на відеозаписі clip 16, о 03 год 40 хв, патрульний роз`яснює ОСОБА_1 його право пройти або відмовитися від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і у закладі охорони здоров`я, після чого, доводить до відома ОСОБА_1 наслідки, які наступають у випадку відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

До того ж, адвокат Івасюта Л.В. звернула увагу суду на відсутність у матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - направлення).

На думку суду, враховуючи зміст типової форми направлення, у випадку відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, необхідність у заповненні поліцейськими форми направлення, - відпадає. Водночас, у судовому засіданні інспектор Турянський Б.М. пояснив, що ним не було складено направлення, оскільки ОСОБА_1 відмовився, зокрема від проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Крім того, представник вказала на відсутність фрагменту відеозапису у проміжку часу між 02 год 24 хв та 03 год 09 хв.

Суд приходить до висновку, що часткова неповнота представленого відеозапису, не свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення, більше того, суд враховує відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Згідно диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - також тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Адвокат Івасюта Л.В. також зауважила, що свідок ОСОБА_2 у відповідності до відомостей, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, проживає у АДРЕСА_2 , однак, як було у подальшому з`ясовано представником, така адреса у м. Львові - відсутня. У зв`язку із чим, адвокат вбачає факт внесення працівником поліції безпідставних відомостей до протоколу.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №085865 від 26.08.2022, у відповідності до змісту ч. 1 ст. 256 КУпАП, відображені адреси місць проживання свідків. Однак, адресою місця проживання свідка ОСОБА_2 , вказано АДРЕСА_2 , яка на даний момент є вул. Дорошенка. На переконання суду, умисне чи несвідоме повідомлення працівникам поліції помилкової чи неактуальної назви вулиці-місця проживання свідка, хоч і може ввести в оману поліцейського, однак, не може розцінюватися, як порушення вимоги норми ч. 1 ст. 256 КУпАП, та у даному випадку, не нівелює факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що стверджується, зокрема відеозаписом із нагрудних камер працівників поліції. Окрім цього, у судовому засіданні інспектор ОСОБА_5 пояснив, що особу одного свідка було встановлено за допомогою військового квитка, а іншого за допомогою посвідчення водія.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що стверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №085865 від 26.08.2022, відеозаписом з нагрудник камер працівників поліції, актами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями, довідкою від 30.08.2022, копією постанови серії БАБ №530660 від 26.08.2022.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, суд вважає, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, -

у х в а л и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оштрафувати його на 1000 (одну тисячу) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн (сімнадцять тисяч гривень) в доход держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду.

Суддя О. І. Баєва