Справа № 747/393/23
Провадження№ 3/747/235/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2023 року смт Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

секретаря Зірки В.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївка в режимі відеоконференції матеріали, що надійшли з Прилуцького РВП ГУНП України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого водієм Дмитрівської ОТГ, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2023 року в 21 год 56 хв в смт Талалаївка по вул Робітнича водій ОСОБА_1 керував мікроавтобусом IVECO, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння згідно показів газоаналізатора ALCOTEST 6820 з результатом 1, 17 проміле. Своїми умисними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9. «а» ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав і суду показав, що він працює водієм в ОСОБА_2 19 червня 2023 року він привозив футбольну команду смт Дмитрівка на змагання в смт Талалаївка. У вечірній час вони повертались додому і на одній із вулиць смт Талалаївка його зупинили працівники поліції та запропонували пройти тест на алкоголь, він погодився. Коли пройшов тест, то результат був 1, 17 проміле алкоголю в крові. Але він спиртні напої не вживав в той день, а користувався спеціальним спреєм із вмістом спирту для того, щоб зменшити зубний біль, даний препарат йому виписав лікар. І через незначний проміжок часу після користування даним спреєм його і зупинили працівники поліції і ротова порожнина ще містила спиртові пари від ліків. Алкогольні напої він взагалі не вживає за станом здоров`я, так як хворіє на цукровий діабет, крім того довгий час працює водієм, перевозить людей, і не може собі дозволити вживати алкоголь на роботі. Про це він сказав поліцейському, був незгодний з результатами тесту та наполягав на проведенні огляду в лікарні, але поліцейським проігнорував.

Захисник Шелудько Є.В. в судовому засіданні просив суд закрити справу відносно ОСОБА_1 з тієї підстави, що у разі незгоди з результатом огляду на місці зупинки відомчими інструкціями передбачено що тоді огляд проводиться у найближчому лікарняному закладі. В порушення вимог поліцейськими порушена процедура самого огляду, оскільки водію не було забезпечено проведення огляду в найближчому лікарняному закладі. Крім того, працівники поліції не направили водія для проведення огляду в закладі охорони здоров`я, не відсторонили його від керування транспортним засобом, про що свідчить відсутність у матеріалах справи будь-яких обмежувальних приписів та документів, тому такий огляд в силу ст 256 КУпАП є недійсним, оскільки відповідно до ч.5 ст 266 КУпАП огляд особи на стан сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Крім того, відеозапис правопорушення не був безперервним, перше відео з нагрудної камери закінчується в 22:00 год, а друге відео розпочинається в 22 год 30 хв, тобто розбіжність становить 30 хв, це саме в той період, коли воді й в присутності свідків неодноразово висловлював незгоду з результатами тесту та наполягав на медичному огляді в лікарняному закладі і йому було відмовлено, хоча Інструкцією передбачено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення. Крім того, поліцейським не враховані пояснення водія щодо використання ним медичного препарату ОСОБА_3 форте, який був рекомендований стоматологом, який є спиртовмісним, і яким ОСОБА_1 користувався через певний проміжок часу для зменшення зубного болю.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні показали, що 19 червня 2023 року у вечірній час вони їхали з Талалаївки в ОСОБА_6 в мікроавтобусі з футболу, ОСОБА_1 був водієм. Коли їх зупини працівники поліції і запропонували водію пройти тест, він погодився, коли пройшов, то сказав, що не може бути, давайте їхати в лікарню, поліцейський відмовив, так як наближалась комендантська година, водій декілька разів говорив про лікарню. Також свідки повідомили, що бачили, як ОСОБА_1 декілька разів прискав щось в рота, пояснював це тим, що в нього болять зуби і лікар приписав спрей. Особу водія вони знають багато років, він довгий час працює водієм, спиртного не вживає, так як хворіє на цукровий діабет.

В судовому засіданні був оглянутий відеозапис, доданий працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення. З оглянутого відеозапису вбачається, що 19.06.2023 в 21:57 працівники поліції підходять до мікроавтобуса, пропонують водію пройти тест на алкоголь, той погодився, пройшов, результат показав 1, 17 проміле і в 22:00 запис закінчується. Наступний відеофайл розпочинається в 22:30, коли працівник поліції зачитує складений протокол.

Суд, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, свідків, дослідивши матеріали справи, відеозапис, що міститься на долученому до протоколу диску, приходить до наступного висновку.

Як слідує з матеріалів справи ОСОБА_1 порушив пункт 2.9. «а» ПДР України за, що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, підлягають відстороненню від керування транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Огляд водія на стан сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Згідно з п.7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП. Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, що сформульовані у п.43 рішення від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини»), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

В судовому засіданні досліджувалась довідка лікаря-стоматолога ОСОБА_7 від 19.06.2023 року, згідно якої ОСОБА_1 був на прийомі у лікаря 19.06.2023 року з 11.00 до 12.00 год з приводу лікування зубів. З профілактичною метою призначений спрей Зіпелор-форте. Згідно інструкції до даного медичного препарату він містить етанол 9%. В той же час зазначено, що при застосуванні в рекомендованих дозах даний лікарський засіб не чинить ніякого впливу на здатність керувати транспортними засобами та працювати з механізмами. Суд, беручи до встановлені обставини, приходить до висновку, що саме використання ОСОБА_1 спиртовмісного спрею для ротової порожнини могло показати результат на приладі «Драгер». Якби працівники поліції надали можливість ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі через деякий час, то спиртові пари вже би випарувалися з ротової порожнини після використання спрею.

Судом враховується, що об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного). Тобто доказова база має бути спрямована на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного).

Відповідно до частин 2, 3 ст 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Згідно ч.3 ст 266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Частиною 5 ст 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статі, вважається недійсним.

Відомчими інструкціями НПУ, МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 року, наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 року також передбачено, що огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу. У разі незгоди проведення на місці зупинки такий огляд проводиться в найближчому лікарняному закладі. В порушення вимог зазначених нормативно-правових актів у даному випадку поліцейським була порушена процедура самого огляду, оскільки водію ОСОБА_1 не було забезпечено проведення огляду в найближчому лікарняному закладі. Оскільки працівники поліції не направили водія до закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку, не відсторонювали його від керування транспортним засобом, оскільки у матеріалах справи відсутні будь-які підтвердження цьому, тому огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в силу положень ч.5 ст 266 КУпАП є недійсним. Таким чином, суд приходить до висновку, що встановлені в ході судового розгляду справи обставини не можуть розцінюватися судом як підтвердження порушень водієм п. 2.9 «а» ПДР України, що вказує на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст 130 КУпАП.

Згідно ч. 3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. За таких обставин суд приходить до висновку, що всі сумніви щодо доведеності винності ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення необхідно тлумачити на його користь.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення, складений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, і тому не може вважатись достатнім доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП саме за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Даний висновок суду зроблений на підставі рішення Конституційного Суду України від 22.10.2010 року у справі № 23-рп/2010, де у пункті 4 зазначено, що Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: юридична відповідальність особи має індивідуальний характер; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

З урахуванням цього, при вирішенні даної справи суд виходить з принципу презумпції невинуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Держава має організувати свою правову систему таким чином, щоб їх правоохоронні органи могли дотримуватись зобов`язань щодо уникнення порушень прав і свобод людини, принципу верховенства права, ураховуючи практику Європейського суду з прав людини. Враховуючи зазначені обставини, суд вважає вину особи, що притягається до адміністративної відповідальності, в спосіб, що визначений законодавством, не доведеною.

Виходячи із вищезазначеного суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 як події так і складу адміністративного правопорушення, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння - протокол не містить достатніх доказів цього, не знайшло своє підтвердження даного факту і в ході судового розгляду, у зв`язку з чим суд приходить до висновку до цих правовідносин застосувати ст. 247 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 247, 252, 268, 269, 272, 283, 285, 287-289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція в Чернігівський апеляційний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: Л.В.Тіщенко