Провадження № 3/161/190/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 16 січня 2023 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Філюк Т.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм тролейбуса ЛПЄ,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

З Управління патрульної поліції у Волинській області до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 272457 від 25 жовтня 2022 року вбачається, що водій ОСОБА_1 , 25.10.2022 року, о 19:08 год в м. Луцьку по вул. Дубнівська,36 , керуючи тролейбусом Богдан Т70117 н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху, не переконався що це буде безпечно та не врахував безпечного інтервалу між автомобілями та скоїв зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz ML 270 CDI», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1,13.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказував, що вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнає. Зазначив, що будучи водієм тролейбуса, на кінцевій зупинці маршруту, по вул. Дубнівська, здійснив висадку пасажирів. В цей момент з правої сторони зупинився автомобіль «Mercedes-Benz ML 270 CDI», д.н.з. НОМЕР_2 . Перед початком руху, він зачинив двері тролейбуса, переконався у відсутності перешкод і розпочав рух тролейбуса та відчув удар з правої сторони. У праве дзеркало заднього виду він побачив, що ліві передні двері легкового автомобіля «Mercedes-Benz» вдарились у задню праву частину тролейбуса. Вважає, що у вчиненні даної ДТП винний водій транспортного засобу «Mercedes-Benz ML 270 CDI», д.н.з. НОМЕР_2 , адже саме він порушив ПДР України, не переконавшись, що це створить перешкоду іншим учасникам руху, відчинив двері свого транспортного засобу під час того,як ОСОБА_1 розпочав рух тролейбуса..

У судове засідання з`явився потерпілий ОСОБА_2 , який вказував, що у вчиненні ДТП винний саме водій тролейбуса, оскільки не дотримався дистанції під час керування тролейбусом, та в той час, коли він сідав за кермо свого автомобіля, водій тролейбуса здійснив рух, внаслідок якого задньою частиною тролейбуса пошкодив йому передні дверцята машини з водійської сторони.

Заслухавши у судовому засіданні пояснення учасників справи, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Згідно з вимогами статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення статті 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 13.3 Правил дорожнього руху визначено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Як вбачається з відеозапису з камери відеоспостереження у тролейбусі з н.з 015, наданого ОСОБА_1 , водій транспортного засобу «Mercedes-Benz» під`їхав ззаду тролейбуса, припаркувався, вийшов з автомобіля та ліві дверцята авто залишив напіввідчиненими. Наданим відеозаписом не спростовуються заперечення ОСОБА_1 , що саме дії водія транспортного засобу «Mercedes-Benz» призвели до ДТП, адже вказаний транспортний засіб перебував у нерухомому стані, а саме водій тролейбуса під час руху порушив п.10.1, п.13.3 ПДР України, адже перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та недотримався безпечного інтервалу під час об`їзду перешкоди, розпочав рух тролейбуса.

Особи, які порушують ПДР, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9 ПДР України).

Відповідно до ст.124 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого цим законом, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, допущені водієм ОСОБА_1 порушення вимог п. 10.1, п.13.3 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної події та настанням наслідків, у вигляді пошкодження транспортного засобу Mercedes-Benz ML 270 CDI», д.н.з. НОМЕР_2 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за наведених вище обставин підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у їх достовірності і допустимості, зокрема даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, схемі місця ДТП від 25.10.2022 року, письмових поясненнях ОСОБА_2 від 25.10.2022 року, відомостями відеозапису з камери відеоспостереження у тролейбусі з н.з 015, наданого ОСОБА_1 .

Отже, дослідивши вказаний відеозапис, суд констатує, що водій тролейбуса Богдан Т70117 н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху, не переконався що це буде безпечно та не врахував безпечного інтервалу між автомобілями та скоїв зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz ML 270 CDI», д.н.з. НОМЕР_2 , та внаслідок наїзду завдав механічні пошкодження вказаному транспортному засобу. Крім того, водій тролейбуса, повинен був вжити заходів для відповідного реагування, а саме, у разі потреби, для забезпечення безпеки дорожнього руху, мав звернутися за допомогою до інших осіб.

Отже, аналіз наведених вище обставин та доказів в їх сукупності дає достатні і переконливі підстави дійти висновку про наявність події і складу в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності та взаємозв`язку, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки, наслідки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд дійшов висновку, що своїми необережними діями направленими на порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а тому вважає доцільним накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 283, 284, 287 КУпАП, на підставі ст. 122-4, 124 КУпАП,-.

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

(Реквізити сплати: рахунок отримувача: UA0003001; назва отримувача коштів: ГУК у Волинській області/Волинська область/21081300; код отримувача (код ЄДРПОУ) 38009371; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банка отримувача (МФО) 899998).

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

(Реквізити сплати: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Т. М. Філюк