Справа 682/2862/23
Провадження № 3/682/1409/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2023 року

Суддя Славутського міськрайонного суду

Хмельницької області Мотонок Т.Я.,

за участі захисника, адвоката Нікіфорова М.Л.,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, на утриманні не має неповнолітніх дітей,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

Судом встановлено, що згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 121915 від 20.10.2023, 20.10.2023 о 05 год. 18 хв. в м. Славута по вулиці Соборності, 1, водій гр. ОСОБА_1 керував т/з Audi 80 д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Стан сп`яніння зафіксовано за допомогою технічного приладу «Драгер 6820», показник 0,50 ‰. Вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи, не з`явився, що згідно ст. 268 КУпАП не є перешкодою для розгляду справи за його відсутності.

Захисник, адвокат Нікіфоров М.Л., в судовому засіданні заперечував факт вчинення його підзахисним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зауважив, що його підзахисний сумнівається у результатах пройденого на місці тесту, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості для ідентифікації конкретного приладу, яким проводився огляд, а також даних про повірку приладу. Окрім того, ОСОБА_1 належним чином не ознайомили із документами щодо технічного засобу, яким проведено огляд. Захисник звертав увагу суду на те, що протокол про адміністративне правопорушення з незрозумілих причин було складено не на місці зупинки т/з, а за іншою адресою, а саме: Козацька, 33, м. Славута. За таких обставин захисник вважає, що його підзахисний фактично був затриманий та доставлений в інше місце, однак протокол затримання у матеріалах справи відсутній. Таким чином, ОСОБА_2 вважає, що протокол про адміністративне правопорушення є нікчемним, а тому не може вважатися належним та допустимим доказом винуватості особи, а тому провадження відносно ОСОБА_1 просив закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9 (а) ПДР, в порушенні якого звинувачується ОСОБА_1 згідно вказаного вище протоколу, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції у зв`язку із відсутністю освітлення заднього номерного знаку в темну пору доби, що є порушенням п.2.9.в ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 123-1 КУпАП. Із зазначеним порушенням ОСОБА_1 погодився, оскільки на місці зупинки така несправність усунута не була, у зв`язку із чим працівниками поліції було винесено постанову серії АЕТ № 7975425, і як встановлено в судовому засіданні із вказаною постановою ОСОБА_1 погодився і її не оскаржував.

ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки у нього були наявні відповідні ознаки такого стану: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, на що поліцейські і вказали ОСОБА_1 . ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу, за результатами якого було підтверджено факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, результат 0,50 ‰ (результати алкотесту Drager 6820 від 20.10.2023 № 199).

Актом огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 20.10.2023, з результатами огляду, проведеного за допомогою Alcotest Drager 6820 о 05 год. 30 хв., ОСОБА_1 погодився, що також зафіксовано на відео. До медичного закладу для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проїхати не бажав.

Окрім того, будь-яких зауважень щодо складання протоколу не на місці зупинки, а у відділенні поліції, ОСОБА_1 також не висловив.

Таким чином, факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу належним чином зафіксовано відеоматеріалами. Окрім того, сам ОСОБА_1 не заперечував, що напередодні ввечері вживав алкогольні напої.

Суд критично сприймає доводи захисника про відсутність у матеріалах справи документів щодо сертифікації технічного засобу, яким проводився огляд, оскільки з дослідженого в судовому засіданні відео вбачається, що ОСОБА_1 були надані для ознайомлення запитувані ним документи.

Окрім того, ОСОБА_1 був проінформований із порядком застосування спеціального технічного засобу, а також із правами та обов`язками, передбаченими ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.

Загалом, посилання захисника на формальні процесуальні порушення, в тому числі і щодо складання протоколу та доданих до нього матеріалів не на місці зупинки, не спростовують доведеності вини ОСОБА_1 під час дослідження доказів по справі, які підтверджують обставини, викладені у протоколі, а саме щодо факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи усі досліджені судом докази вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а саме, грубе порушення вимог Правил дорожнього руху України, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини справи, вважаю за необхідне на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу. Окрім того, санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортним засобом строком на 1 рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 268, 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. (Отримувач коштів: ГУК у Хмельницькій області/Хмел.обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): - 37971775, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA 0022001)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп. на р/р UA0026001, ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, (код за ЄДРПОУ) 37993783, Казначейство України (ЕАП).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Повний текст постанови складено та проголошено: 20.11.2023.

Суддя Мотонок Т. Я.