Справа № 149/2191/23
Провадження №3/149/939/23
Номер рядка звіту 156
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2023 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 183257 від 05.07.2023, цього ж дня о 21:40 год. в м. Хмільник по вул. І. Богуна, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, огляд на стан наркотичного сп`яніння водій пройшов відповідно до Закону у КНП "Хмільницька ЦЛ", проба позитивна, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР, за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою суду від 26.09.2023 задоволено клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Дегтярьова О. М. та у справі призначено судово-медичну токсикологічну експертизу.

10.11.2023 до суду надійшов висновок судово-медичної токсикологічної експертизи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнає. Пояснив, що 05.07.2023 йому зателефонував колишній роботодавець забрати речі з роботи. Також приїхав його колишній роботодавець, який викликав працівників поліції і вказав, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння. Працівники поліції запропонували зробити тест на наркотичне сп`яніння, він погодився. В медичному закладі аналіз тесту показав позитивний результат на наркотики, однак він категорично не погоджується з таким результатом, оскільки наркотики не вживає взагалі. Також коли приїхали працівники поліції, то на вулиці вже було темно, оскільки це відбувалося після 21-ї години, а на відео, яке без дати, що надав колишній роботодавець, зафіксовано, що ОСОБА_1 виходить з автомобіля в денну пору доби, коли на вулиці ще видно. Тому ОСОБА_1 ставить під сумнів відео, яке без дати та часу, що надав працівникам поліції його колишній роботодавець, з яким він перебуває в неприязних стосунках через невиплату заробітної плати.

Захисники ОСОБА_2 - адвокати Дегтярьов О. М. та Медончак М. М. в судовому засіданні заявили клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки за висновком судово-медичної токсикологічної експертизи наркотичних речовин у біологічному середовищі ОСОБА_1 не виявлено.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його адвокатів, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання адвокатів підлягає задоволенню, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закриттю, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, з огляду на наступне.

Як визначено ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП до протоколу додано: направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, відповідно до якого ОСОБА_1 направлявся до КНП "Хмільницька ЦЛ" для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, результати огляду - позитивна реакція; висновок КНП "Хмільницька ЦЛ" щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння № 68 від 05.07.2023, який складений після протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння (амфетамін); диск із відеозаписами з нагрудної камери поліцейського.

Відповідно до висновку судово-медичної токсикологічної експертизи Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи № 2769 при судово-медичній експертизі сечі ОСОБА_1 наявність в сечі похідних барбітурової кислоти, алкалоїдів групи опію, похідних 1,4-бензодіазепіну, фенотіазіну та фенілалкіламіну, а також тетрагідроканабінолу не виявлено.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги встановлені обставини, суддя дійшов висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 221, 247, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Михайло ВОЙНАРЕВИЧ