Справа № 646/4524/23
№ провадження 3/646/2169/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2023 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Барабанова В.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

10 серпня 2023 року о 21-38 год. за адресою: м. Харків, вул. Гольдбергівська, буд. 50, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 7510 або в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОНД, водій відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, звернувся до суду з запереченнями проти протоколу про адміністративне правопорушення складеного стосовно нього, в яких зазначив наступне. 10.08.2023 приблизно о 04-45 год., керуючи автомобілем Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у тверезому стані направлявся на Південний залізничний вокзал для зустрічі ОСОБА_2 з поїзда №720 Київ-Харків, який прибув у 05-04 год., копія квитка додається. По вул. Гольдбергівській, біля буд. №50 був зупинений нарядом поліції, та його авто підійшов ст. лейтенант ОСОБА_3 та пояснив, що причиною зупинки його автомобіля стало порушення комендантської години, та з`ясувавши в нього, що він направляється на вокзал для зустрічі пасажира, став наполягати, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, начебто від нього був чутний запах алкоголю та помітив тремтіння рук. ОСОБА_1 зазначив, що у нього цукровий діабет та гіпертонія, тому у нього могли тремтіти руки. Проходити експрес-тест він відмовився, так як знає, що прилади експрес-тесту не дають точного аналізу, а поїхати в медичний заклад він не мав часу. Після чого поліцейський склав протокол про керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння одноосібно, не залучаючи понятих. Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що поліцейський залишив йому автомобіль, що є ще одним підтвердженням того, що водій був тверезий. Пізніше, ОСОБА_1 зустрів ОСОБА_2 та відвіз її додому, намагався приблизно в п`яти лабораторіях пройти аналіз на стан алкогольного сп`яніння, та отримав відмову з поясненням з тих підстав, що вони не мають дозволу на проведення таких аналізів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 , яка підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №518523 від 10.08.2023;

- направленням на огляду водія від 10.08.2023;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- рапортом інспектора УПП в Харківській області Шевченка М. від 10.08.2023;

- відеозаписом місця події від 10.08.2023.

Посилання та заперечення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, не спростовують факт порушення п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, особу винного, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Окрім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 268, 279, 283, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Барабанова