Справа № 461/7040/23 Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф
Провадження № 33/811/1642/23 Доповідач: Урдюк Т.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2023 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., з участю представника Львівської митниці Держмитслужби Зирянова О.Ю., захисника особи, щодо якої складено протокол про порушення митних правил, - адвоката Крутня І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу представника Львівської митниці Державної митної служби України Лубоцького Богдана Ігоровича на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 2 листопада 2023 року, якою закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 481 МК України,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою провадження у справі про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 за вчинення ним порушення митних правил, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події зазначеного адміністративного правопорушення.

Вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил №0903/20900/23 від 14 липня 2023 року транспортний засіб марки «PEUGEOT» модель «307» VIN № НОМЕР_1 з реєстраційним номером НОМЕР_2 , країна реєстрації Республіка Польща, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , - повернуто ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом про порушення митних правил №0903/20900/23 від 14 липня 2023 року, 14.07.2023 р. близько 03:53 год. в зону митного контролю по смузі руху «зелений коридор» митного поста «Краковець» Львівської митниці в`їхав легковий автомобіль марки «PEUGEOT» модель «307» VIN № НОМЕР_1 з реєстраційним номером НОМЕР_2 країна реєстрації Республіка Польща під керуванням гр. України ОСОБА_2 .

В ході проведення митного контролю зазначеної особи та внесення даних про неї в АСМО «Інспектор» та шляхом здійснення оперативного запиту до єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС) та на підставі аналізу переміщень за даними «Диспетчера зони митного контролю та Пасажирського пункту пропуску» та «Журналу пункту пропуску» АСМО «Інспектор», спрацювання АС АУР (коди: 401-1, 210- 1,911-І «По даному ТЗ (№ RTA47299) перевищено терміни зворотного вивезення за межі митної території України. Вжити заходів для перевірки дотримання вимог ст. 380, 381 Митного кодексу України. За наявності ознак ПМП, зокрема щодо порушення термінів зворотного вивезення транспортного засобу та/або умов режиму, вжити заходів щодо складання протоколу про ПМП» було встановлено, що 06.04.2023 о 20:30 гр. України ОСОБА_3 ввіз на територію України в митному режимі «Тимчасове ввезення до 60 днів» по смузі руху «зелений коридор» через пункт пропуску «Шегині Медика» митний пост «Мостиська» Львівської митниці транспортний засіб марки «PEUGEOT» модель «307» VIN № НОМЕР_1 з реєстраційним номером НОМЕР_2 з метою особистого користування, в митному режимі «Тимчасове ввезення до 60 днів» під письмове зобов`язання про зворотне вивезення від 06.04.2023 № UA209040/2023/00343, згідно з яким зобов`язувався вивезти зазначений транспортний засіб у термін до 24.04.2023. Згідно даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України зазначений транспортний засіб марки «PEUGEOT» модель «307» VIN № НОМЕР_1 з реєстраційним номером НОМЕР_2 країна реєстрації Республіка Польща, з митної території України станом на 14.07.2023 року не вивозився та у інший митний режим, згідно законодавства, не поміщений. Також ОСОБА_4 була подана заява до Львівської митниці вх.№17499/10-17.1 від 24.04.23 щодо продовження тимчасового ввезення автомобіля марки «PEUGEOT» модель «307» VIN № - НОМЕР_1 з реєстраційним номером НОМЕР_2 країна реєстрації Республіка Польща. До митного контролю було надано довідки про лікування КНН Міська лікарня №2 Рівненської міської ради код 01111032 № 999 від 18.04.2023 по 28.04.2023, КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги «центральний» Рівненської міської ради №2» код 33982673 виписка з 28.06.2023 по 07.07.2023.

Відповідно до ст. 380 Митного кодексу України громадяни-резиденти, які перебувають на тимчасовому консульському обліку в консульській установі України за кордоном, мають право тимчасово ввозити на митну територію України під письмове зобов`язання про зворотне вивезення за умови письмового декларування в порядку, передбаченому законодавством України для громадян, один транспортний засіб особистого користування, на строк, що не перевищує 60 днів протягом одного календарного року (який може бути як безперервним, так і з перервами), без сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів. Зазначені транспортні засоби можуть бути тимчасово ввезені на митну територію України за умови подання митному органу документів, що підтверджують право власності громадянина на такі транспортні засоби та їх реєстрацію на території відповідної країни. Тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів. У разі втрати чи повного зіпсування тимчасово ввезених транспортних засобів особистого користування внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили перебіг строку тимчасового ввезення зупиняється за умови надання митному органу власниками таких транспортних засобів достатніх доказів їх втрати чи зіпсування. Дозволяється поміщення таких транспортних засобів у митний режим відмови на користь держави чи знищення або руйнування.

Відповідно до інформації з ПІК «Боротьба з контрабандою та порушеннями митних правил» ЄАІС України та модуля «Провадження в справах про ПМП» АСМО «Інспектор» гр. України ОСОБА_3 не притягувався до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

Для забезпечення утримання штрафу вилучено транспортний засіб марки «PEUGEOT» модель «307» VIN № НОМЕР_1 з реєстраційним номером НОМЕР_2 , країна реєстрації Республіка Польща.

Таким чином, на думку митного органу, ОСОБА_3 перевищив строк тимчасового ввезення транспортного засобу «PEUGEOT» модель «307» VIN № НОМЕР_1 з реєстраційним номером НОМЕР_2 , більше ніж на тридцять діб.

Дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 органом митниці кваліфіковано за ч. 6 ст. 481МК України.

Не погоджуючись із рішенням судді районного суду, представник Львівської митниці Держмитслужби Лубоцький Б.І. звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 2 листопада 2023 року та винести нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, та накласти на нього стягнення штраф у розмірі 170 000 гривень або конфіскувати в дохід держави транспортний засіб марки «PEUGEOT» модель «307» VIN № НОМЕР_1 р.н. НОМЕР_2 .

В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що викладений в оскаженій постанові висновок судді є помилковим та необґрунтованим, а саму постанову слід визнати незаконною. Зокрема, вказує, що у наданому 14 липня 2023 року письмовому поясненні з причин невивезення ним транспортного засобу за межі митної території України у встановлений МК України час, ОСОБА_1 зазначив, що причиною цього є перебування на лікування. При цьому Правилами митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України визначено, що належить до обставин непереборної сили. Крім цього, обов`язковою ознакою обставин непереборної сили є їх надзвичайність та невідворотність.

Як зазначає апелянт, вивезення ОСОБА_1 вказаного автомобіля за межі митної території України одразу після закінчення лікування не становило б ознак правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України. Одночасно, факт перебування транспортного засобу марки «PEUGEOT» модель «307» VIN № НОМЕР_1 р.н. НОМЕР_2 у ремонті з 28 червня 2023 року до 12 липня 2023 року не містить ознак обставин, визначених нормами ч. 1 ст. 460 МК України.

Стосовно обставин, які виникли у зв`язку з війною, то особа повинна довести причинний зв`язок між неможливістю виконання свого обов`язку та військовими діями.

6 грудня 2023 року адвокат Крутень І.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав письмові пояснення, у яких просить постанову Галицького районного суду м. Львова від 2 листопада 2023 року залишити без змін, апеляційну скаргу митного органу без задоволення. Вказує, що в оскарженій постанові суддя дійшов правильного висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Представник Львівської митниці Держмитслужби Зирянов О.Ю. подану апеляційну скаргу підтримав та просив таку задовольнити.

У судове засідання особа, щодо якої складено протокол про порушення митних правил, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення апеляційного розгляду, не з`явився. Його захисник Крутень І.В. заперечив проти задоволення апеляційних вимог та просив залишити рішення судді суду першої інстанції без змін. Не заперечив проти розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 .

Заслухавши доповідь судді, позицію учасників процесу, дослідивши матеріали справи, а також наведені в апеляційній скарзі та запереченнях на неї доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення з огляду на таке.

Згідно з ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Статтею 1 КУпАП установлено, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог статей 245, 252, 280 КУпАП та статей 486, 487, 489 МК України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в тому числі, про порушення митних правил, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Приймаючи оскаржене рішення, суддя суду першої інстанції не в повній мірі дотримався вищенаведених норм закону.

Так, згідно з ч. 1 ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Порушення митних правил, передбачене диспозицією ч. 6 ст. 481 МК України, полягає у перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Згідно зі ст. 103 МК України, тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Частиною 1 ст. 380 МК України встановлено, що тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено митними органами з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обов`язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.

Згідно з ч. 6 вказаної статті, тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Як вбачається з митної декларації (а.с. 12), ОСОБА_1 6 квітня 2023 року ввіз на митну територію України легковий автомобіль марки «PEUGEOT», модель «307», VIN № НОМЕР_4 з реєстраційним номером НОМЕР_2 , країна реєстрації Республіка Польща, з метою особистого користування, в митному режимі «Тимчасове ввезення до 60 днів» під письмове зобов`язання про зворотне вивезення від 6 квітня 2023 року №UA209040/2023/00343, відповідно до якого зобов`язувався вивезти вказаний транспортний засіб у строк до 24 квітня 2023 року.

Втім, вказаний автомобіль ОСОБА_1 намагався вивезти за межі митної території України лише 14 липня 2023 року, що стверджується відповідною митною декларацією (а.с. 13).

Водночас, статтею 460 МК України визначено, що вчинення порушення митних правил, передбачених, в тому числі статтею 481 Митного кодексу України, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої Митним кодексом України.

Закриваючи провадження у справі про порушення митних правил за ч. 6 ст. 481 МК України щодо ОСОБА_1 , суддя суду першої інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_1 не зміг своєчасно вивезти зазначений транспортний засіб з поважних причин, які не залежали від його волі. Зокрема, врахував, що ОСОБА_1 перебував на лікуванні із 18 квітня 2023 року до 28 квітня 2023 року, з 28 червня 2023 року до 7 липня 2023 року; та те, що автомобіль марки «PEUGEOT», модель «307», VIN № НОМЕР_4 з реєстраційним номером НОМЕР_2 , країна реєстрації Республіка Польща, знаходився на ремонті з 28 червня 2023 року до 12 липня 2023 року.

Втім, на переконання апеляційного суду, вказані події, з огляду на значну перерву у часі між ними, не можуть бути віднесені до обставин непереборної сили у розумінні ч. 1 ст. 460 МК України, оскільки в ОСОБА_1 між його лікуванням та ремонтом автомобіля було достатньо часу для виконання взятого на себе зобов`язання щодо вивезення транспортного засобу марки «PEUGEOT», модель «307», VIN № НОМЕР_4 з реєстраційним номером НОМЕР_2 , країна реєстрації Республіка Польща, за межі митної території України.

За таких обставин, апеляційний суд вважає доведеним, що 06.04.2023 року о 20:30 год. гр. України ОСОБА_3 ввіз на територію України в митному режимі «Тимчасове ввезення до 60 днів» по смузі руху «зелений коридор» через пункт пропуску «Шегині Медика» митний пост «Мостиська» Львівської митниці транспортний засіб марки «PEUGEOT» модель «307» VIN № НОМЕР_1 з реєстраційним номером НОМЕР_2 з метою особистого користування, в митному режимі «Тимчасове ввезення до 60 днів» під письмове зобов`язання про зворотне вивезення від 06.04.2023 № UA209040/2023/00343, згідно з яким зобов`язувався вивезти зазначений транспортний засіб у термін до 24.04.2023. Згідно з даними АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України зазначений транспортний засіб марки «PEUGEOT» модель «307» VIN № НОМЕР_1 з реєстраційним номером НОМЕР_2 країна реєстрації Республіка Польща, з митної території України станом на 14 липня 2023 року не вивозився та у інший митний режим, згідно з законодавством, не поміщений. Таким чином, на думку митного органу, ОСОБА_3 перевищив строк тимчасового ввезення транспортного засобу «PEUGEOT» модель «307» VIN № НОМЕР_1 з реєстраційним номером НОМЕР_2 , більше ніж на тридцять днів.

З огляду на викладене, дії ОСОБА_1 митним органом правильно кваліфіковані за ч. 6 ст. 481 МК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП та ч. 2 ст. 495 МК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наведені докази у цій справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, апеляційний суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України доведена повністю.

Вказаний висновок підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, зокрема: протоколом про порушення митних правил №0903/20900/23 від 14 липня 2023 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перевищив строк тимчасового ввезення автомобіля марки «PEUGEOT», модель «307», VIN № НОМЕР_4 з реєстраційним номером НОМЕР_2 , країна реєстрації Республіка Польща, на митну територію України більше, ніж на 30 днів; копією контрольного талона, митною декларацією від 14 липня 2023 року та витягами з ЄАІС, згідно з яким ОСОБА_1 вивозив вказаний транспортний засіб за межі митної території України 14 липня 2023 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , з яких слідує, що він не зміг своєчасно вивезти автомобіль, оскільки перебував на лікуванні; митною декларацією від 6 квітня 2023 року, відповідно до якої ОСОБА_1 взяв на себе зобов`язання №UA209040/2023/00343 про зворотне вивезення транспортного засобу у строк до 24 квітня 2023 року; доповідною запискою щодо виявлення факту порушення митних правил від 14 липня 2023 року.

Наведені докази, на переконання апеляційного суду, є належними та допустимими, оскільки отримані в порядку, передбаченому законом, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, а також інших обставин, які мають значення для провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.

Згідно з вимогами статей 23, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 апеляційний суд враховує письмові пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також наявні у матеріалах справи виписки із медичної карти стаціонарного хворого, з яких слідує, що ОСОБА_1 хворіє на остеохондроз, деформуючий спондилоартроз попереково-крижового відділу хребта, ускладнений протрузіями м/хр дисків з компресією структур дурального мішка, порушення стато-динамічної функції хребта вираженого ступеня; перебував на лікуванні у КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги «Центральний» Рівненської міської ради з 18 квітня 2023 року до 28 квітня 2023 року та з 28 червня 2023 року до 7 липня 2023 року. Крім цього, згідно з довідкою, виданої ОСОБА_1 ФОП ОСОБА_6 , автомобіль марки «PEUGEOT» модель «307» VIN № НОМЕР_1 з реєстраційним номером НОМЕР_2 , країна реєстрації Республіка Польща, знаходився на ремонті з 28 червня 2023 року до 12 липня 2023 року (а.с. 9-11).

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 6 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Згідно з п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 3 червня 2005 року №8, суддя вправі вирішувати питання про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП. При цьому, необхідно врахувати не лише вартість, а й кількість предметів правопорушення, а також мету, мотив і спосіб його вчинення.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Положення зазначеної статті відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність обраного заходу впливу меті відповідальності. Також указаний принцип передбачає як індивідуальний підхід до застосування примусових заходів залежно від особистих якостей правопорушника та характеру і обставин вчиненого, так і можливість пом`якшення і навіть відмови держави від застосування заходів відповідальності, якщо її мета може бути досягнута іншим шляхом.

Малозначне правопорушення - це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

Враховуючи дані особи-порушника ОСОБА_1 , який є особою середнього віку, його стан здоров`я, те, що адміністративне правопорушення вчинив уперше, а також те, що неможливість своєчасного вивезення транспортного засобу була зумовлена, у тому числі, лікуванням ОСОБА_1 та ремонтом автомобіля, беручи до уваги відсутність корисливого мотиву, а також ураховуючи відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, характер правопорушення й те, що вчинене правопорушення не заподіяло істотної шкоди суспільним інтересам та державі, суд вважає за можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, та закрити провадження у справі.

На переконання апеляційного суду, застосування такого заходу, як усне зауваження, буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Ураховуючи вищенаведене, апеляційну скаргу представника митного органу слід задовольнити частково, а оскаржену постанову судді суду першої інстанції скасувати із закриттям провадження у справі за ч. 6 ст. 481 МК України стосовно ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 529 МК України апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу представника Львівської митниці Державної митної служби України Лубоцького Богдана Ігоровича задовольнити частково.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 2 листопада 2023 року, якою закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 481 МК України, скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, за малозначністю та оголосити йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 481 МК України закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Урдюк Т.М.