ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/3178/21 Номер провадження 33/814/1825/23Головуючий у 1-й інстанції Фоміна Ю. В. Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2023 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., із секретарем судового засідання Лимар О.М., з участю представника митниці Грози В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Полтавської митниці Грози В.А. на постанову судді Ленінського районного суду м. Полтави від 27 жовтня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

закрито провадження у справі про порушення митних правил за ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України.

Згідно з постановою, з протоколу вбачається, що в Дніпровській митниці Держмитслужби проводились перевірочні заходи з приводу перебування на митній території України транспортного засобу «OPEL VECTRA» р.н. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 за результатами яких з`ясовано, що відповідно до бази даних АСМО «Інспектор» зазначений вище автомобіль 27.09.2018 в зоні діяльності Сумської митниці ДФС на митну територію України в режимі «Транзит» ввіз ОСОБА_1 .

Згідно зі ст.93 МК України, товари, які переміщуються у митному режимі транзит, повинні бути доставленими у митний орган призначення у строк до 10 діб, визначений ст.95 МК України. Станом на 15.09.2021 вищезазначений автомобіль, вартістю наявною в мережі Інтернет 1500 Євро (47194,05 грн.) до митного органу призначення не доставлений.

Таким чином, на думку митного органу, зазначені дії мають ознаки порушення ОСОБА_1 митних правил, передбачених ч.6 ст.470 Митного кодексу України.

У зв`язку із чим, керуючись вимогами ст.490,494,508 Митного кодексу України, посадовою особою митниці у відсутності ОСОБА_1 відносно нього складено протокол про порушення митних правил за ознаками ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України.

Мотивуючи прийняте рішення, суд послався на те, що ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України набула чинності 22 серпня 2019 року, ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, оскільки згідно зі ст. 58 Конституції України ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся представник Полтавської митниці Гроза В.А.

В апеляційній скарзі просить постанову відносно ОСОБА_1 скасувати та постановити нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_1 в порушенні митних правил та накласти на нього адміністративне стягнення.

Посилається на те, що ОСОБА_1 перевищив встановлений ч. 1 ст. 95 Митного кодексу України строк доставки вказаного транспортного засобу особистого користування, що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення, більше ніж на тридцять діб, чим вчинив порушення митних правил, передбачене ч. 6 ст. 470 МК України.

Вказує, що за результатами здійснення перевірочних заходів з приводу правомірності перебування на митній території України транспортного засобу «OPEL VECTRA», р/н НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , встановлено, що відповідно до бази даних з програмно-інформаційного комплексу автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор» зазначений вище автомобіль 27.09.2018 в зоні діяльності Сумської митниці ДФС на митну територію України в режимі «транзит» був ввезений гр. ОСОБА_1 .

Враховуючи те, що зазначений автомобіль станом на 15.09.2021 не вивезений за межі митної території України та не заявлений в будь-який інший режим, ОСОБА_1 перевищив встановлений ч. 1 ст. 95 Митного кодексу України строк доставки вказаного транспортного засобу особистого користування, що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення, більше ніж на тридцять діб, чим вчинив порушення митних правил, передбачене ч.6 ст.470 МК України.

Зазначає, що вирішуючи питання про призначення виду стягнення за порушення митних правил, місцевим судом не прийнято до уваги, що незважаючи на прийняття і набрання чинності законом, який диференціював порушення транзитного доставлення транспортних засобів, порушник ОСОБА_1 , до моменту виявлення правопорушення (в даному випадку 15 вересня 2021 року - дати складення протоколу) своє зобов`язання не виконав та продовжив протиправну бездіяльність, тому має місце триваючий характер даного правопорушення, що додатково підтверджується роздрукованим витягом з бази даних програмно-інформаційного комплексу автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор» від 01.11.2023.

Вказує, що матеріалами справи доведено, що ОСОБА_1 , перевищив встановлений ч. 1 ст. 95 Митного кодексу України строк доставки вказаного транспортного засобу особистого користування, що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення, більше ніж на тридцять діб, чим вчинив порушення митних правил, передбачене ч. 6 ст.470 МК України.

Заслухавши виступ представника Полтавської митниці Грози В.А. на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 489 Митного кодексу України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддею суду першої інстанції, під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил, зазначені вимоги закону дотримані не в повному обсязі.

Так, суддя суду першої інстанції фактично встановивши в діях ОСОБА_1 ознаки порушення ним митних правил, що полягали у перевищенні встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортного засобу особистого користування «OPEL VECTRA» р.н. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення більше ніж на 30 діб, закрив провадження у справі за ч. 6 ст. 470 МК України, пославшись на те, що положення цієї частини набрали законної сили 22.08.2019 та вони не діяли на момент вчинення правопорушення, з чого слідує, що таке рішення є передчасним.

Так, зібрані докази у справі про правопорушення митних правил апеляційний суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст. 495 МК України, а також є достатніми для доведення обставин, що зазначені у протоколі про порушення митних правил № 0030/80600/21 від 15.09.2021.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Статтею 487 МК України встановлено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Зазначені норми узгоджуються з нормами статей 245, 280 КУпАП.

Статтею 491 МК України визначено підстави для порушення справи про порушення митних правил.

Відповідно до пунктів 1-3 ч.1 ст. 491 МК України такими підставами є: безпосереднє виявлення посадовими особами митного органу порушення митних правил; 2) офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що проводять заходи офіційного контролю; 3) офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

Частиною 1 ст. 3 МК України встановлено, що при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, застосовуються виключно норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, чинні на день прийняття митної декларації митним органом України.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 95 МК України встановлені строки транзитних перевезень для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Частинами 5, 8 ст. 102 МК України (в редакції станом на 09 листопада 2018 року) встановлено, що для завершення митного режиму транзиту особою, відповідальною за дотримання вимог митного режиму, до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу, органу доходів і зборів призначення повинні бути представлені товари, поміщені у митний режим транзиту, та митна декларація або інший документ, визначений статтею 94 цього Кодексу.

Митний режим транзиту також припиняється у разі конфіскації товарів, їх повної втрати внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили, за умови підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Частиною 1 ст. 381 МК України встановлено, що транспортні засоби особистого користування з метою прохідного транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу.

Пунктом 57 ч.1 ст. 4 Митного кодексу України встановлено, що термін «товар» вживається в значенні будь - якої рухомої речі, у тому числі такої, на яку законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

Відповідно, транспортний засіб особистого користування охоплюється поняттям - товар.

Частиною 1 ст. 90 МК України встановлено, що транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома митними органами України або в межах зони діяльності одного митного органу без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 9 МК України товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні бути доставленими у митний орган призначення до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу, а в разі поміщення товарів на підставі документа, зазначеного у частині шостій статті 94 цього Кодексу, - до закінчення строку, визначеного відповідно до законодавства, яке встановлює основні засади організації та здійснення режиму спільного транзиту товарів.

Так, з протоколу про порушення митних правил вбачається, що в Дніпровській митниці Держмитслужби проводились перевірочні заходи з приводу перебування на митній території України транспортного засобу «OPEL VECTRA» р.н. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 за результатами яких з`ясовано, що відповідно до бази даних АСМО «Інспектор» зазначений вище автомобіль 27.09.2018 в зоні діяльності Сумської митниці ДФС на митну територію України в режимі «Транзит» ввіз ОСОБА_1 .

Згідно зі ст. 93 МК України, товари, які переміщуються у митному режимі транзит, повинні бути доставленими у митний орган призначення у строк до 10 діб, визначений ст. 95 МК України. Станом на 15.09.2021 вищезазначений автомобіль, вартістю наявною в мережі Інтернет 1500 Євро (47194,05 грн.) до митного органу призначення не доставлений.

А отже, суддею апеляційного суду встановлено, що ОСОБА_1 перевищив встановлений статтею 95 цього Кодексу строк доставки транспортного засобу особистого користування «OPEL VECTRA» р.н. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення більше ніж на 30 діб.

Станом на час перевищення встановленого ч.1 ст. 95 МК України строку транзитного перевезення транспортного засобу, ст. 470 МК України складалась з трьох частин та дії ОСОБА_1 відповідали ч. 3 ст. 470 МК України.

Законом України № 2612-VII від 08 листопада 2018 року ст. 470 МК України викладено в новій редакції.

Вказаний Закон набув чинності 25 листопада 2018 року та відповідно до частини 1 Перехідних положень цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, крім пунктів 7 і 8 розділу І та підпункту 1 пункту 2 розділу II цього Закону, які набирають чинності через 270 днів з дня, наступного за днем опублікування цього Закону.

Відповідно нова редакція ст. 470 МК України введена в дію 22 серпня 2019 року, тобто після порушення ОСОБА_1 ч. 1 ст. 95 МК України строку транзитного перевезення транспортного засобу та вчинення дій за що встановлена адміністративна відповідальність, передбачена ч. 6 ст. 470 МК України (в редакції станом на 09 листопада 2018 року).

Статтею 58 Конституції України встановлено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 МК України, норми законів України, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів. Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.

Конституційний Суд України у рішенні №1-рп/99 від 09 лютого 1999 року у справі про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів вказує, що до події, факту застосовується той же закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Вказані положення кореспондуються з положеннями частини 2 статті 8 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Таким чином, районний суд дійшов помилкового висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 факту порушення митних правил, за наведених у протоколі обставин, які доведені зібраними у справі доказами витягом з електронного журналу пункту пропуску щодо факту ввезення ОСОБА_1 автомобіля на митну територію України в зоні діяльності Сумської митниці ДФС 27.09.2018, повідомленнями про складання протоколу про порушення митних правил, повісткою про явку в Полтавську митницю для опитування, вимогою про надання документів у порядку ст. 510 МК України, вимогою про надання автомобіля та документів на нього для проведення вилучення згідно ч. 2 ст. 511 МК України.

А отже враховуючи наведене вище, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 470 МК України в ред. станом на вчинення зазначених порушень, тобто до введення в дію нової редакції ст. 470 МК України.

В той же час, на ОСОБА_1 не може бути накладено стягнення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях правопорушника ознак порушення митних правил, адміністративні стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, але не пізніше ніж через два роки з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з наданих матеріалів (а.с. 5), станом на 20.05.2021 органу митниці було відомо про порушення ОСОБА_1 митних правил, для чого його викликали до відділу оперативного реагування № 3 (у м. Полтава) управління протидії митним правопорушенням та контрабанді Дніпровської митниці Держмитслужби (м. Полтава, вул. А. Кукоби, 28, каб. 212) до головного державного інспектора Мороза О.С. для складання протоколу про порушення митних правил.

Поряд із цим, матеріали адміністративної справи про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 було направлено до суду 24.11.2021, що вбачається з відповідного супровідного листа (а.с. 30), тобто поза межами 6-ти місячного строку накладення стягнення.

Статтею 527 МК України передбачено, що у справі про порушення митних правил митний орган або суд (суддя), що розглядає справу, виносить, зокрема постанову про закриття провадження у справі.

Крім того, ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, тобто строків накладення стягнення.

Таким чином, враховуючи, що на момент звернення митниці до суду із матеріалами порушення митних правил щодо ОСОБА_1 , минув строк накладення стягнення, передбачений ст. 467 МК України, провадження у справі про порушення митних правил підлягає закриттю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 527, 528 МК України, суддя апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Полтавської митниці Грози В.А. задовольнити частково, а постанову судді Ленінського районного суду м. Полтави від 27 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні порушень митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 МК України ( в ред. станом на 07.10.2018) та закрити провадження у справі про порушення митних правил у зв`язку із закінченням строків накладення стягнення, визначених ст. 467 МК України.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Н.М. Харлан