Справа № 175/5704/23
Провадження № 3/175/2731/23
Постанова

Іменем України

30 листопада 2023 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Батальйону патрульної поліції в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області, департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

29.08.2023 року о 23 год. 45 хв. в Донецькій області, м. Краматорскь, вул. Хабарівська 61, водій ОСОБА_1 керуючи т/з «НИССАН» номерний знак НОМЕР_1 (іноземна реєстрація), мав ознаки алкогольного сп`яніння. На місті було проведено перевірку на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до встановленого порядку. Тест проводився газоаналізатором «Алкотест 6820», результат 1,08 проміле, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Проводилась відеофіксація. Водія відсторонено від керування автомобілем.

До суду з`явився представник ОСОБА_1 адвокат Воронін І.О., який вважає, що співробітниками поліції було необґрунтовано зупинено ОСОБА_1 , а також зазначив, що ОСОБА_1 не був згоден із результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив та заяви про відкладення розгляду справи також не надсилав, тому суд вважає за можливе провести розгляд справи без його участі на підставі доказів наявних в матеріалах справи.

Дослідивши відеозапис, судом було встановлено, що водій ОСОБА_1 , рухався під час комендантської години і неодноразово допускав необережності в керування транспортним засобом (заїзд не бордюр при повороті, нерівномірна траєкторія руху, відсутність коректної роботи освітлювальних зовнішніх сигнальних приборів на території жилого міста), що й стало підставою зупинки автомобіля. ОСОБА_1 цього не заперечив, а виконував усі вимоги поліцейських, тобто причина зупинки була визнана ОСОБА_1 . При спілкуванні із громадянином ОСОБА_1 , якому співробітники поліції давав усні попередження, щодо необережної їзди та відсутності коректної роботи освітлювальних зовнішніх сигналів, поліцейському здалось, що ОСОБА_1 має ознаки сп`яніння (почервоніння обличчя, очей, запах з рота). ОСОБА_1 спершу зазначив, що не вживав алкоголь, а після вимоги поліцейського пройти тест, зізнався, що випив банку пива. Після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння яким було визначено результат 1,08 проміле, співробітниками поліції було запропоновано пройти такий самий тест у закладі охорони здоров`я, проте ОСОБА_1 зазначив, що він згоден із результатом і необхідності їхати дот медичного закладу немає. Тому ствердження, адвоката Вороніна І.О., що його клієнт не погодився із результатом тесту, а також зупинка ОСОБА_1 була необґрунтованою не знайшли свого підтвердження.

За змістом ст.ст.245, 251, 252, 278, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, відеофіксацією а також іншими документами.

Згідно Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного… сп`яніння… (далі Інструкції), затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів… У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться у найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №203756 від 30.08.2023 року.

Суд вважає необхідним піддати ОСОБА_1 за правилами ч.2 ст.36 КУпАП адміністративному стягненню, передбаченому санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, згідно ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом (ст. 401 КУпАП).

Згідно ст. 4 Закону України про «Судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.36,122-2, 130 ч.1,268,276,277,283-285 КУпАП, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу, тобто 34000,00 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Держави суму судового збору у розмірі 536,80 грн.

Копію постанови для виконання направити ОСОБА_1 та начальнику відповідного відділу поліції.

Крім того, копію постанови в частині сплати суми штрафу та судового збору, у разі добровільної несплати, для примусового виконання, направити до відповідного відділу ДВС України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.М. Бойко

Постанова набрала законної сили ___ ____________ 20___ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці