справа № 489/7314/23
провадження № 3/489/2559/23
П О С Т А Н О В А
14 грудня 2023 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., за участю потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_2 01.11.2023 о 13:00 в м. Миколаєві по пр. Миру, 2Г/7, керуючи транспортним засобом Skoda Fabia р/н НОМЕР_1 , при зустрічному роз`їзді, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем BMW X5 р/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався назустріч. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 13.3 ПДР України.
ОСОБА_2 в судове засідання з`явився, свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, суду пояснив, що він, керуючи автомобілем Шкода, здійснював рух від пр. Миру в напрямку ТЦ "Епіцентр", заїжджаючи на прилеглу територію якого побачив, що в зустрічному напрямку рухається автомобіль БМВ. В зв`язку з обмеженою шириною на в`їзді прилеглої території, він знизив швидкість приблизно до 5 км/год. для забезпечення безпечного проїзду та в момент роз`їзду відчув поштовх в ліву задню частину автомобіля. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, його автомобіль пошкодження лівої частини заднього бамперу, а автомобіль БМВ пошкодження водійських дверей. Вважає, що зіткнення відбулось через те, що водій БМВ не врахував безпечного бокового інтервалу.
Потерпілий ОСОБА_1 суду пояснив, що, рухаючись на своєму автомобілі на виїзді з Епіцентру, зупинився на знак "Уступити дорогу", нікого не було, та він продовжив рух далі. Назустріч їхав автомобіль Шкода, він зупинився, ввімкнув лівий поворот та чекав, коли той проїде. Після того, як автомобіль Шкода проїхав його приблизно на 3 метри, він ще стояв на місці, чекаючи коли той проїде далі. Потім т/з ОСОБА_3 почав різко рух назад та уперся в його транспортний засіб. Водій Шкоди сказав йому, що скотився, а потім в присутності інспекторів УПП сказав, що попереду був чоловік, при цьому почав заперечувати, те що скотився, та рухався назад. При цьому його машина стояла рівно по розмітці, а т/з Шкода стояв боком та на його стороні.
Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які мають розбіжності, суд враховує розташування транспортних засобів на схемі ДТП, наявність дорожнього знаку 2.1 "Дати дорогу", відповідно до якого водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, та те, що водій ОСОБА_1 , виконуючи маневр повороту ліворуч повинен був впевнитись у безпеці такого маневру та був зобов`язаний дотримуватись безпечного бокового інтервалу, дійшов висновку про те, що з наданих вихідних даних неможливо встановити наявність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Згідно п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя